Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

20 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 27 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь на запит суду від 23 серпня 2019 року, направленого згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України, щодо відомостей про адресу зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача /а. с. 70/. Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року у справі відкрито провадження /а. с. 71-72/. У серпні 2019 року ТОВ «Центр підтримки автомобілістів» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача у порядку регресу 50 000, 00 грн та судовий збір 1 921, 00 грн, посилаючись на те, що відповідач визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді за ст.ст. 124, 130 КУпАП, внаслідок якої [PERSON] як іншому учаснику було завдано матеріальної шкоди. Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі № 761/12976/17, на виконання якого з ПрАТ «СК Страховий капітал» стягнуто 50 000, 00 грн, тому після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК Страховий капітал» виникло право регресної вимоги до відповідача у межах виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача / його представника на підставі наявних у справі матеріалів справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, однак послався на важке матеріальне становище. Суд, заслухавши думку відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 21 серпня 2016 року у м. Києві по вул. Старонаводницькій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster» (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] та за участю транспортного засобу «Bentley Continental» (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності /а. с. 24/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у позивача відповідно до полісу № АС/9217217 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 19 жовтня 2015 року, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був чинним. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50 000, 00 грн /а. с. 18/. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі № 761/12976/17 позов задоволено частково: присуджено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 64, 00 грн /а. с. 19-22/. Як вбачається з платіжного доручення № 922 від 19 грудня 2017 року позивач перерахував [PERSON] суму бору за виконавчим провадженням № 55354000 від 12 грудня 2017 року, відкритого постановою від 12 грудня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком В. В. /а. с. 12, 23/. Таким чином, позивач відшкодував [PERSON] збитки, які були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з пунктом 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, готичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ст. ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у тому числі судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, у разі задоволення позову і пропорційно до задоволеної частини, а саме 1 921, 00 грн.

Outcome: approved