Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

20.03.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів позивачку було виселено з житла, що завдало їй матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» надав відзив на позовну заяву відповідно до якого, просив у задоволені позову відмовити посилаючись на те, що з 26.03.2018 року по 29.11.2018 року ТОВ «Кей-Колект» був власником майна і не знав про невідповідність реєстрації права власності чинному законодавству. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви виходячи з наступного Судом встановлено, що 09.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11231418000 у сумі 45000 доларів США. У цей же день між Банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно умов якого останні відповідають майном, а саме квартирою [ADDRESS] , за зобов`язаннями [PERSON] у кредитному договорі №11231418000. 12.12.2011р. Банк та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу № 1, Договір відступлення права вимоги № б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості Банку до [PERSON] за Договором, відступлені ТОВ «Кей-Колект». На виконання Договору Факторингу № 1 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2018р. Таким чином, у зобов`язанні за даними договорами змінився кредитор. Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 1.07.2013р. ухваленому у справі №1512/7373/2012 стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11231418000 від 09.10.2007 р. в сумі 65 226 (шістдесят п`ять тисяч двісті двадцять шість) дол. США 45 цен., що станом на 17.05.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 521 355 (п`ятсот двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять грн.) 01 коп. Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ 5.09.2016 р. з приводу виконання цього рішення суду відкрито виконавче провадження №52107341. 26.03.2018 р. державним реєстратором Комунальної установи «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2018р. індексний номер 40317668, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року скасовано рішення державного реєстратора Комунальної установи «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.03.2018р. індексний номер 40317668, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Усунуто перешкоди з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) в користуванні [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) квартирою за адресою: [ADDRESS] , шляхом вселення її до цієї квартири. Вимагаючи стягнення збитків у розмірі 150819,41 грн., позивач зазначає, що дана сума складається з: - заподіяної шкоду майну в розмірі 800 грн., - витрати по придбанню одягу в розмірі 4500 грн., - витрати по оренди житла у загальному розмірі 74326,38 грн., - витрати по сплаті комунальних послуг в загальному розмірі - 11193,03 грн., - моральної шкоди в розмірі 60000 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом даної норми закону для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо завданої шкоди майну, позивач посилається на те, що у зв`язку з проникненням і зломом квартири були пошкодженні замки в квартирі позивача, у зв`язку з чим позивачем були понесені витрати на заміну замків у розмірі 800 грн. Проте з акту державного виконавця від 24.01.2019 року вбачається, що представником ТОВ «Кей-Колект» добровільно було передано ключі від квартири, та [PERSON] вселено в квартиру. З чого вбачається, що замки пошкодженні не були. Щодо вимог по придбанню одягу у розмірі 4500 грн., позивач посилається на те, що у зв`язку з неможливістю забрати будь-які речі з квартири вона була змушена купувати зимово-осінні речі, проте будь-яких доказів існування вказаних речей, знаходження їх в квартирі при переході права власності з неї до відповідача ТОВ «Кей-Колект», а також належності особистих речей їй, не надала. Щодо вимог про стягнення орендної плати та комунальних платежів суд зазначає, що з 26.03.2018 року по 29.11.2018 року ТОВ «Кей-Колект» був власником іпотечного майна. ТОВ «Кей-Колект» не знав і не міг знати про невідповідність реєстрації права власності чинному законодавству, яка буде встановлена в майбутньому. Зі слів представника ТОВ «Кей-Колект» з моменту реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» як власник іпотечного майна звернулось до позивачки з вимогою звільнити займане житло, оскільки вона таке право власності втратила. Позивачка звільнила займане житло самостійно, в тому числі забрала власні речі окрім меблів. Жодного примусового виселення ТОВ «Кей- Колект» не здійснював, оскільки позбавлений такого права, а порушення недоторканності житла є кримінальним злочином. На підтвердження примусового виселення позивачка надала зави до органів поліції, будь яких інших доказів примусового виселення з квартири та вчинення кримінального правопорушення позивачкою не надано, а тому у задоволені вимог про стягнення орендної плати та комунальних платежів слід відмовити. Окрім того, суд критично ставиться до наданих договорів оренди, оскільки суму орендної плати було збільшено вдвічі відповідно до другого договору оренди, що не відповідає ринковим цінам на той період часу. Окрім того не надано доказів, що орендодавець отримав вказані кошти та сплатив за них податок відповідно до закону. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вирішуючи дану позовну вимогу, суд, виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача. Суд враховує, що відповідач ТОВ «Кей-Колект» протягом тривалого часу не виконував вимог не чинити перешкод у користуванні власністю, змусив позивача витрачати свій час на юристів, що завдало йому незручності, додаткові витрати та непотрібні емоційні хвилювання. Враховуючи те, що дії ТОВ «Кей-Колект» знаходилися в причинному зв`язку з тим, що позивач зазнав моральних страждань за те, суд виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що підлягає до стягнення з ТОВ «Кей-Колект» на користь [PERSON] 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки на думку суду саме цей розмір буде відповідати спричиненій позивачу моральній шкоді, а розмір шкоди в сумі 60 000 грн. з врахуванням фактичних обставин справи на думку суду є завищеним. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-933цс16 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли шкода дійсно заподіяна, а особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Враховуючи викладене, щодо вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни суд зазначає, що вона є неналежним відповідачем, а оскільки коло відповідачів визначає позивач, та він не скористався своїм правом на заміну відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак на відповідача ТОВ «Кей-Колект» слід покласти сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 9.94 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 280,68 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial