Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Представниця [PERSON] в інтересах довірителя [PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Комарівської сільської ради, яку судом замінено правонаступником - Галицькою міською радою, Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС», [PERSON] та просить суд визнати за позивачем довірителем [PERSON] право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення реммайстерні загальною площею 857, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірне приміщення знаходиться у пайовому фонді Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС». Рішенням зборів пайовиків Товариства від 15 квітня 2014 року позивачу виділено із пайового фонду спірне приміщення. На виконання вимог рішення позивачем сплачено товариству 186\~000 грн., які в подальшому розділені між пайовиками. Рішенням Комарівської сільської ради спірному майну присвоєно поштову адресу. Позивачем виготовлено технічний паспорт на спірну будову, укладено Договір про постачання електроенергії, сплачується податок на нерухоме майно. З огляду на те, що позивач у встановленому законом платному порядку набув право власності на майно, за відсутності документів, що можуть бути підставою реєстрації права на нерухоме майно, право власності позивача підлягає захисту судом. В судове засідання позивач не з`явився, представника не скерував. Представником адвокатом Жарським Т.В. скеровано до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , Комарівської сільської ради, яку судом замінено правонаступником - Галицькою міською радою, Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС» та просить суд визнати недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, яке оформлено протоколом № 1 від 15 квітня 2014 року про виділення із пайового фонду Товариства нежитлового приміщення реммайстерні загальною площею 857, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваним протоколом виділено [PERSON] спірне приміщення із пайового фонду Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС». Використана процедура набуття [PERSON] спірного приміщення суперечить положенням законодавства, що регулюють оббіг майнових сертифікатів. Він користується спірним приміщенням з 2006 року на підставі договору оренди, укладеним між ним та ТзОВ «МІГС». Оскаржуваним рішенням порушуються його майнові права. В судове засідання позивач за зустрічним позовом [PERSON] не з`явився, представника не скерував. [PERSON] скеровано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представником відповідача сільськогосподарського ТзОВ «МІГС» Маланчуком С.М. скеровано до суду відзив на первісний позов, яким Товариством первісний позов визнано. Визнаючи позов представник покликався на те, що спірне приміщення перебувало у спільній власності пайовому фонді Товариства. 15 квітня 2014 року Товариством прийнято рішення про продаж спірного приміщення [PERSON] . На виконання домовленості, [PERSON] сплачено вартість приміщення Товариству. Отримані кошти розподілені між пайовиками. В судове засідання відповідач - Сільськогосподарське ТзОВ «МІГС» представника не скерував, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідач - Галицька міська рада в судове засідання представника не скерувала. Міським головою [PERSON] скеровано заяву про розгляд справи без участі представника. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 20 березня 2000 року здійснено держану реєстрацію Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС», засновниками якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Розмір статутного (кладеного) капіталу (пайового фонду) становить 7\~400 грн., що стверджується наявними установчими документами, витягом з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 132 141, т. 2 а.с. 19). 16 лютого 2006 року між ТзОВ «МІГС» та [PERSON] укладено у простій письмовій формі Договір оренди спірного приміщення реммайстерні в с. Комарів (а.с. 66-67). [PERSON] 14 квітня 2014 року внесено в касу Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС» 186\~000 грн. за приміщення реммайстерні в с. Комарів (а.с. 11). Рішенням зборів пайовиків Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС» від 15 квітня 2014 року, за результатами розгляду заяви [PERSON] виділено із пайового фонду нежитлове приміщення реммайстерні загальною площею 684,38 кв.м., оціночною вартістю 186\~000 грн., а кошти отримані від реалізації майна розподілено між пайовиками (а.с. 10). 16 квітня 2014 року [PERSON] ТзОВ «МІГС» передано приміщення реммайстерні (а.с. 12). Рішенням Комарівської сільської ради від 27 травня 2017 року приміщенню реммайстерні присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с. 13). Пайовикам Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС» здійснено виплату грошей за майнові права за приміщення реммайстерні, що стверджується копіями відомостей на виплату грошей (а.с. 14-18). 3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Судом встановлено і дана обставина визнається сторонами, що спірне приміщення реммайстерні є частиною майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, майнові права на яке наявні у пайовиків, тобто осіб які мають майнові сертифікати. Відповідно до пункту 3 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року N 62 (далі Порядку), дія Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 8 Порядку, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: - об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; - об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; - отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; - відчужити пай будь-яким способом в установленому зако ном порядку. Відповідно до пункту 9 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Сторонами не надано та судом не здобуто доказів того, що майно реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, майнові права на яке наявні у пайовиків, тобто осіб які мають майнові сертифікати, частиною якого є спірна реммайстерня у спосіб об`єднання своїх майнових паїв з паями інших співвласників передано до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи ТзОВ «МІГС» чи ТзОВ «МІГС» було чи є користувачем спірного майна. У такого, в свою чергу, були б наявні дискреційні повноваження вирішувати майнові питання на підставі рішення зборів співвласників. Виходячи зі змісту пункту 9 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі можливе окремим власникам чи групам власників за їх бажанням. Майнові права посвідчуються майновими сертифікатами. Сторонами не доведено, відповідно судом не здобуто доказів того, що позивач набув майнових прав на спірне майно, окрема придбав паї які відчужили пайовики будь-яким способом в установленому законом порядку. Відтак, у первинному позові [PERSON] до Галицької міської ради, Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС», [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити, оскільки в супереч статті 328 ЦК України, право власності не набуто на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , Галицької міської ради, Сільськогосподарського ТзОВ «МІГС» про визнання недійсним зборів співвласників майнових паїв слід задоволити, оскільки не доведено факт наявності у ТзОВ «МІГС» дискреційних повноважень вирішувати майнові питання на підставі рішення зборів співвласників. Не доведено факт виділення майна в натурі особі власнику пайовику.

Outcome: approved