Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

21.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за №7156, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 25510,82 грн таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що 27.03.2020 року приватним виконавцем Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження №61661534, від 02.04.2020 за постановою виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з нього стягуються на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 510,82 грн. 13.04.2020 року в бухгалтерії підприємства ТОВ «АГРОСТЕМ» ним отримано дану постанову. За змістом постанови вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого напису від 25.02.2020 року №7156, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у сумі 25510,82 грн. Вказана заборгованість виникла за кредитним договором №014/0037/82/0066548 від 02.08.2012 року, що укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «АЛАНД». Стверджує, що вчиняючи напис, приватний нотаріус Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, вважає, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, а вимоги про стягнення є неправомірними. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлену заяву вважає незаконною та необгрунтованою, просить відмовити в позові. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.08.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0037/82/0066548. За виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 25.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за №7156, запропоновано звернути стягнення: з громадянина України, яким є [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №014/0037/82/0066548 від 02.08.2012, укладеним ним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019 року, на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського 14, оф.301, п/р [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» м. Київ МФО 300528 (стягувач). Заборгованість проведено за період з 05.11.2017 по 12.11.2019. Сума заборгованості складає 25 210,82 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 264,05 грн; прострочена заборгованість за процентами - 7946,77 грн. Постановою приватного виконавця від 27.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61661534 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7156, виданого 25.02.2020. 02.04.2020 приватним виконавцем винесено постанову в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі -Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку та вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що відповідачем ТОВ «ФК «АЛАНД», не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, прийнята приватним нотаріусом на підтвердження безспірності заборгованості виписка з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №014/0037/82/0066548 від 02.08.2012 не є належним доказом безспірності такого боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, а саме, щодо безспірності вимог, відповідачами суду не надано. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 , для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той час як договір кредиту не є достатнім доказом наявності заборгованості по кредиту, по процентам, та розміру такої заборгованості. Заява про вчинення виконавчого напису так само не може розглядатись таким документом, оскільки є по суті лише зверненням особи, до якого має бути долучений відповідний документ наявності заборгованості та її безспірності. Договір про відступлення права вимоги підтверджує виключно заміну кредитора і виникнення у заявника права вимоги, але не підтверджує наявність і безспірність заборгованості позичальника як перед первісним кредитором так і перед новим кредитором. З наданих документів, які слугували підставою вчинення виконавчого напису, зокрема, який підтверджує безспірність заборгованості, як зазначає позивач, розглядався наданий заявником нотаріусу документ з назвою «виписка з рахунку позивача» із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, тобто документ, який по суті являє собою документ інформативного змісту в якому міститься лише інформація про розмір заборгованості по кредиту та інформація про непогашення заборгованості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса Хара Н.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем ТОВ «ФК «АЛАНД»документи для вчинення такого напису не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, зокрема, той факт, що боржник знав про наявність розміру обчисленого боргу, проігнорував вимогу про його погашення. За встановлених обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підставним та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.21) у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved