Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, 30.10.2012р. між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання належним чином не виконує, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення тіла кредиту, відсотків та інших необхідних платежів, передбачених договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2015р. становить у розмірі 23762,30грн., що складається з: 3912,76грн. - заборгованість за кредитом; 15492,76грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1107,78грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23762,30грн. за кредитним договором №б/н від 30.10.2012р. та понесені судові витрати. 1.2. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також надав згоду на ухвалення заочного рішення, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. 30.10.2012р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 3.2. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. 3.3. За умовами договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, що підтверджується п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг. 3.4. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 3.5. Заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2012р. станом на 31.10.2015р. становить у розмірі 23762,30грн., що складається з: 3912,76грн. - заборгованість за кредитом; 15492,76грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), яка передбачена п.2.1.1.7.6. договору; 1107,78грн. - штраф (процентна складова), яка передбачена п.2.1.1.7.6. договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи. 3.6. На час звернення до суду відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконала. 3.7. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 3.8. Судовий збір в сумі 1218,00грн. сплачений позивачем. 3.9. На підставі рахунку-фактури №СФ-0000005 від 12.01.2016р. позивачем сплачено 135,00грн. за розміщення оголошення в засобах масової інформації (Херсонській обласній газеті «Наддніпрянська правда») з метою інформування відповідача про час і місце судового засідання, що підтверджується платіжним дорученням №BO902В0ZNK від 12.01.2016р. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 4.2. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.3. Відповідно до п.2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку. 4.4. Відповідно до п.2.1.1.12.5 Правил користування платіжною карткою, строк погашення по кредиту по платіжним картам без встановлення мінімального обов'язкового платежу, проводиться в наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному об'ємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній карті (в полі MONTH). 4.5. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 4.6. Відповідно до п.1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін. 4.7. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 4.8. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 4.9. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. 4.10. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову. 4.11. Відповідно до ст.525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. 4.12. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. 4.13. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 4.14. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 4.15. Відповідно до п.2.1.1.12.11. Правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. 4.16. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. 4.17. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 4.18. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. 4.19. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. 4.20. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. 5.1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушила взяті на себе договором зобов'язання та не повернула кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою, комісії та неустойки - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту. Відповідно, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. 5.2. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Outcome: approved