Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

21.07.2015 р. Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яку обґрунтував наступним. Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014року №456 «Про віднесення ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 року прийнято рішення №67 про введення з 04.08.2014 року тимчасової адміністрації. З метою виконання всіх зобов'язань банку, проводиться робота зі стягнення та реалізації грошових коштів та майна боржників для погашення вимог вкладників банку та виконання інших зобов'язань. Між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] 21.02.2005 року укладено договір №167 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії за умовами якого банк надав кредит в рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 525000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісійної винагороди та у випадку порушення виконання зобов'язань-пені. У забезпечення виконання зобов'язань, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №05-058 від 23.02.2005 року, предметом якого є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Станом на 23.06.2015 року загальна сума заборгованості становить 1355657,04 грн. 24.02.2005 року до Державного реєстру іпотек внесено запис про реєстрацію іпотеки зазначеної квартири. 26.06.2015 року при отриманні відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на вказану квартиру накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що банк не повідомлявся. Вважає, що порушено переважне право банка, як заставодержателя на задоволення вимог. Просить зобов'язати відповідача зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна, що належить [PERSON], квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне Акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив що у зв'язку з невиконанням рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 38205 грн., державним виконавцем з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». 26.05.2014 року винесено постанову ВП №43057479 про накладання арешту на майно боржника, а саме квартиру [ADDRESS] та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Київського ВДВС ХМУЮ. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №641\\13520\\13-ц від 24.03.2014 виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] шкоди у розмірі 38205 грн., старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2014 року. Постановою від 26.05.2014 року в разі невиконання боржником добровільно рішення суду та відповідно інформації про наявність нерухомого майна у боржника, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленим виконавчим документом та цим Законом. Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки судом встановлено що арешт на майно накладався у відкритому виконавчому провадженні згідно рішення суду, за таких обставин, суд вважає дії державного виконавця вчиненими відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. 25.09.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ для подальшого виконання направлено до Київського відділу ДВС ХМУЮ. Оскільки, на теперішній час в провадженні Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебуває виконавче провадження ВП №43057479, відсутні підстави для зобов'язання відповідача зняти арешт та виключити з акту опису та арешту майна, що належить [PERSON], квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed