overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

21.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її син - [PERSON]. На його майно відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Дніпропетровської області, та автотранспортні засоби: мікроавтобус «Volkswagen», та автомобіль «Славута». Майно [PERSON] спадкується за законом. Іншим спадкоємцем за законом є дружина померлого - [PERSON]. Вона своєчасно прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки відсутні підстави для встановлення її родинних відносин із померлим. Причиною неможливості оформлення її спадкових прав стало те, що її прізвище в паспорті зазначено як [PERSON], а прізвище сина в свідоцтві про смерть зазначено як [PERSON]. Причиною різного написання прізвищ в різних документах стала неуважність працівників органів влади при заповненні документів. Просить заяву задовольнити та встановити факт, що вона являється матір»ю померлого [PERSON], який помер [INFO] Заявник до судового засідання не з»явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, «[PERSON]» являється його матір»ю згідно свідоцтва про народження, виданого Апостолівським РАЦС 04.03.1962 року. (а.с.20) Згідно актового запису про смерть № 105 від 21.05.2014 року [PERSON] помер [INFO].(а.с.12) Відповідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON], [INFO], помер [INFO] а/з № 105.(а.с. 13) Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі 23.06.2014 року зареєстрована спадкова справа за номером 56223356 до майна померлого [PERSON], померлого [INFO]. (а.с.9) 23.06.2014 року подана заява від [PERSON] про прийняття спадщини після померлого [PERSON] (а.с.6) Відповідно акту депутатського обстеження від 19.11.2014 року встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] дійсно є сином [PERSON] та проживав з матір»ю за адресою [ADDRESS] понад сорок років.(а.с.24) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при оформленні документів допущено помилку при написанні прізвища [PERSON], суд вважає доведеним факт, що заявник [PERSON] являється матір»ю [PERSON], на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

21.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.08.1998 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 15, посилаючись на те, що на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, в ході яких [PERSON] ображав позивача та застосовував фізичну силу. Спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній. Враховуючи, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, шлюб розпався остаточно, примирення неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], 14.08.1998 року між [PERSON] та [PERSON] Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15 /а.с. 11/. Як вбачається з копії паспорту (серія [NUMBER]) прізвище ім'я та по-батькові відповідача - [PERSON] /а.с. 8-9/. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-01 00:00:00

21.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.06.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сама виховує і утримує дітей, а оскільки їй одній важко забезпечити їх всім необхідним, то змушена вимагати стягнення аліментів із їх батька у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Ст.180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із долученими до справи документами (а.с. 3-5) сторони мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які згідно довідки виконкому Терлівської сільської ради № 748 від 18.11.2014 року перебувають на утриманні позивачки, яка не працює. Наведені докази дають підстави вважати, що позивач є малозабезпеченою, а отже очевидно, що їй важко самій утримувати дітей, тобто вона доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача. Ст.181 СК України встановлений такий спосіб виконання батьками обов'язку по утриманню дитини як присудження аліментів у частці від заробітку(доходу) матері чи батька, а відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], [INFO], здоровий, має дохід від тимчасових заробітків, згідний, а отже і може сплачувати аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

21.11.2014 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач звернувся до державного нотаріуса та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок. Через те, що [PERSON] за життя не зареєструвала за собою право власності на землю, йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. Тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер ділянки 5910200000:23:001:0004. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача покладає вирішення позовних вимог на розсуд суду. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, врахував позицію відповідача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок з господарчими спорудами [ADDRESS], що розташований на приватній земельній ділянці (державний акт не виготовлявся), який успадкував її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 05.11.2014 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 2-749, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29053346 від 05.11.2014 року. Відповідно до інформації Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області № 9-28-0.3-3109/2-14 від 04.12.2014 року право власності на земельну ділянку площею 0,06 га по [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] Зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.07.2003 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 863, вбачається, що [PERSON] успадкувала після її померлого чоловіка [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана земельна ділянка входять до спадкової маси, а тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

21.11.2014 року до Володарського районного суду Київської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 12.02.2015 року Володарським районним судом Київської області було винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. 09 квітня 2015 року позивач направила заяву до Володарського районного суду Київської області про ухвалення додаткового рішення . У заяві позивача ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки з відповідача не було стягнуто судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги щодо заяви про стягнення судових витрат при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу . Відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12.02.2015 року позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. При зверненні до суду з позовом [PERSON] сплачено 243 гривень 60 коп. судового збору, згідно квитанції № 280/317 від 18.11.2014 року. При винесенні рішення про розірвання шлюбу від 12.02.2015 року питання стягнення судових витрат з відповідача не приймалось. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно ст. 220 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

21.11.2014 року до Корсунь-Шевченківського суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №104. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Свій позов позивач мотивує тим, що протягом сімейного життя виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, сім'ю, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач без попередження забрала дитина та поїхала проживати до своїх батьків у смт. Маньківку. Подружніх стосунків сторони тривалий час не підтримують, разом не проживають п'ять місяців. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін та місце проживання дитини відсутній. Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що позов визнає повністю. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 11.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 21.11.2014 року, актовий запис №104 (а.с.3). Подружніх стосунків сторони тривалий час не підтримують, разом не проживають п'ять місяців. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін та місце проживання дитини відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

21.11.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його згоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] був госпіталізований 20.11.2014 року о 13 год. до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська». Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром ЦРБ м. Артемівська [PERSON], який, після особистого огляду [PERSON], зробив висновок про необхідність його госпіталізації до психіатричного стаціонару для обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Підставою для висновку про необхідну госпіталізацію є відомості про поведінку [PERSON] На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] в приймальному відділенні КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» 20.11.2014 року, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації. Також [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», які підтвердили обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON], прийшовши до висновку, що його обстеження і лікування можливо тільки в умовах стаціонару. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня у зв'язку з його відмовою від госпіталізації за психічним станом. Заявник просить суд винести рішення про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. В судовому засіданні представник заявника та лікар-психіатр заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на госпіталізації [PERSON], оскільки його поведінка небезпечна для нього самого та оточуючих, а також можливе погіршення стану його здоров'я. Хворий [PERSON] в судовому засіданні через свій стан здоров'я не давав чітких відповідей на поставлені запитання. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, хворого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: - відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 739/1 від 21.11.2014 року у [PERSON] виявлений тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих (а. с. 2); - згідно з направленням на госпіталізацію від 20.11.2014 року (а. с. 4). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

21.11.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 14.12.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 2008 роки сторони проживають окремо, сини проживають з відповідачем, вважає збереження шлюбу неможливим, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 14.12.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 2008 роки сторони проживають окремо, сини проживають з відповідачем, він з 2011 року проживає в іншій сім'ї, вважає збереження шлюбу неможливим, прохає розірвати шлюб. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

21.11.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за теплову енергію. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6530/14-ц ухвалою від 27.08.2014 року було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з [PERSON] заборгованості за постачання теплової енергії. 10.01.2010 року між Концерном «МТМ» Комунарського району та фізичною особою [PERSON] укладено договір № 501213 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Згідно додатку № 1а до договору, теплова енергія відпускалась у нежитлове приміщення [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року включно надав відповідачу послуги з постачанням теплової енергії у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не здійснив жодної оплати за відпущену теплову енергію, загальна сума заборгованості складає 4 289 грн. 15 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача - за дорученням № 46/20-19 від 05.01.2015 року Альохіна О.В. у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

21.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Із позову вбачається, що 18.11.2003 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, реєстрація шлюбу здійснювалась у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1137. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] З 2008 року сторони припинили сумісне життя, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просив розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.8/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved