Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Уточнивши заявою від 22.05.2014 року позовні вимоги позивач зазначив, що 08 грудня 2012 року його було прийнято на роботу у ТОВ «Охорона-Рівне» при Маріупольському металургійному комбінаті ім..Ілліча» на посаду контролеру на КПП першого розряду відділу охорони №6 КПП №5 пост 201,20, район Кисневого цеху. 12 грудня 2012 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, за результатами якого проведено розслідування та складено акти за формою Н-1 та Н-5 (далі за текстом - акт-Н1, акт - Н5). Зі змістом вказаних актів він е згоден, оскільки розслідування проводилося із порушенням вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, і аварій а виробництві, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України №1232 від 3 листопада 2011 року (далі за текстом - Порядок). Обставини, викладені у актах вважає спотвореними, оскільки фактично об'єктивного розслідування не проводилось, обставини, за яких стався нещасний випадок не відповідають дійсності. Так, Відповідно до абз.5 Порядку 1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Таке розслідування проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. За змістом пункту 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцем знаходження підприємства. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії); представник Фонду за місцем знаходження підприємства;представник органу управління підприємства; представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці, а у разі відсутності профспілки -у повноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці;інші особи. В порушення зазначених приписів п.38 Порядку спеціальне розслідування проводилося без представника Фонду за місцем знаходження підприємства (у даному випадку відділення Фонду у Дніпропетровській області), представника органу управління підприємства, представника організації профспілки, уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, а також без участі посадової особи територіального органу Держгірпромнагляду, яка повинна бути головою комісії. Натомість головою обрано заступника генерального директора ТОВ «Охорона-Рівне» - Страшко О.А. Необхідно зауважити , що спеціальна комісія, замість територіальним органом Держпромнагляду, утворена ТОВ «Охорона-Рівне» наказом від 13 грудня 2012 року №5/12. Проте у акті Н-5 , абз.4 п.2 зазначено, що розслідування проводиться на підставі рішення ТУ Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області №05-14/4098 від 17.12.2012 року.З наведеного можна зробити висновок, що спеціальна комісія проводила розслідування нещасного випадку на виробництві та затверджувала акти без достатніх на то повноважень. Позивач також зауважує, що розслідування нещасного випадку на виробництві проводилося із порушенням його прав. Адже відповідно до пункту 38 Порядку Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово проінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці. Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід виконання розслідування. Усіх своїх прав він, позивач, був позбавлений. Натомість представник спеціальної комісії на наступний день після його операції, яка відбулася 13.12.2012 року відповідно до якої проводилася «Чрезбрюшная нефректомія размноженной правой почки. Ревизия брюшной полости и забрюшинного пространства. Дренирование его», скориставшись його безпорадним станом, надав йому для підпису чистий аркуш та пояснив, що це необхідно для матеріалів розслідування, а пояснення члени комісії напишуть самостійно. Він, позивач, не розуміючи своїх дій, та у стані знаходження під дією наркозу підписав чистий аркуш. Йому досі не відомо, що вписано нібито з його слів, оскільки матеріали розслідування йому надавати відмовляються. Окрім того, відповідно до п.49 Порядку Примірники акту повинні бути затверджені протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування, але із складеного акту Н-5 не зрозуміло коли його взагалі було затверджено, адже він містить лише запис « 17 грудня» при цьому не відомо якого року. Більш того, обставини, за яких стався нещасний випадок, викладені у пункті 2 акту Н-5 (аркуш акту - 3) не відповідають дійсності , адже згідно викладених обставин нещасний випадок розслідувався, який стався 09.12.2012 року, але нещасний випадок стався з ним 12.12.2012 року. Отже не зрозуміло, чиї саме обставини нещасного випадку викладені у акті Н-5.та чому не проводилося розслідування нещасного випадку, який стався з ним 12.12.2012 року. Також спеціальною комісією з розслідування нещасних випадків допущено порушення п.42 Порядку, а саме не одержано письмових пояснень від роботодавця, відсутній висновок щодо відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, адже саме на роботодавця покладено обов'язок щодо створення належних умов праці та обладнання робочого місця та інше. В порушення пунктів 50-51 Порядку в матеріалах розслідування відсутній ескіз місця, де стався нещасний випадок, відсутні плани, схеми, фотознімки такого місця, пошкоджених об'єктів, устаткування, інструментів, протокол рішень спеціальної комісії про розподіл функцій між членами комісії, протоколи опитування його, як потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім'ї потерпілого та інше. Усі ці обставини свідчать про неповноту проведеного розслідування, його необ'єктивність, упередженість та незаконність. Щодо фактів , які свідчать про незаконність акту Н-1 позивач зазначив, що відповідно до абз. 1,2 п.11 Порядку до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. Якщо потерпілий є працівником іншого підприємства, до складу комісії входять також представники такого підприємства та первинної організації профспілки, а у разі відсутності на підприємстві профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Отже, в порушення вказаної норми у складі комісії відсутній представник Фонду за місцем знаходження підприємства (у даному випадку відділення Фонду у Дніпропетровській області), відсутній представник органу управління підприємства, представник організації профспілки, уповноваженої найманими працівниками особа з питань охорони праці.Тобто вбачаються аналогічні порушення, які були допущені при складі акту Н-5. Згідно із абз.7,8 вказаного пункту він, позивач, має аналогічні права, як і при складанні акту Н-5, як вже зазначалося вище брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи , що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід виконання розслідування. Пунктом 11 Порядку, як і пунктом 38 зазначеного порядку на Голову комісії покладено обов'язок щодо письмового інформування потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права. В порушення цих приписів він, позивач, був позбавлений права приймати участь у розслідуванні, викладати окрему думку, висловлюватися з приводу розслідування, а також позбавлений можливості знайомитися з матеріалами розслідування. В порушення пункту 14 Порядку при складанні акту Н-1 відсутній висновок щодо відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці. Відповідно до ст.5 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено обов'язок щодо забезпечення відповідних умов праці. Під час укладення трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Відповідно до ст.6 згаданого Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. В порушення зазначених умов роботодавець не створив належних умов для праці, а саме робоче місце не забезпечено санвузлом, на робочому місці повно металевої арматури, територія постів 201, 202 не посипана засобами , які ліквідують ожеледицю, відсутнє будь-яке освітлення , у зв'язку з чим він, у нічний час, повинен був йти до туалету по темній, слизькій вулиці, де повно різноманітного заліза. Таке робоче місце не є безпечним , а умови праці не відповідають нормам, визначеним у Законі України «Про охорону праці». Згідно зі ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити одержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Відповідно до п.17 Порядку матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), наказ про утворення комісії, пояснення потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (у разі їх наявності), копії документів про кваліфікацію працівника, проведення відповідних інструктажів та медичних оглядів, а також отримання завдання на виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок (за наявності), а також у разі потреби витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, апаратури, матеріалів тощо), висновок лікувально-профілактичного закладу про стан сп'яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин. Щодо невідповідності обставин, за яких стався нещасний випадок позивач зазначив наступне. В актах Н-1 та Н-5 зазначено, що нещасний випадок стався 09.12.2012 року о 21.00 год. , але він 09.12.2012 року здав зміну о 08.00 годині ранку та пішов додому. Нещасний випадок з ним трапився 12.12.2012 року при таких обставинах. 12.12.2012 року він заступив на зміну до караулу №5 у якості стажера. На час зміни його було закріплено за старшою постів 201, 201 [PERSON] Протягом чергування [PERSON] залишила його чергувати самого та відлучалася до караульного приміщення. З 19.00 до 21.00 [PERSON] була відсутня на посту. Після її повернення, він приблизно , о 21.00 відпросився у неї з метою справити власні потреби. Відповідно до внутрішнього розпорядку поста та інструкції ВАТ «Охорона -Рівне» старший поста, тобто [PERSON], керує постом, і для того щоб справити власні потреби, не потрібно доводити до відома начальника караулу, а достатньо дозволу старшого посту. Він вийшов із приміщення посту, усі дороги та стежки були вкриті ожеледицею, освітлення доріг відсутнє, тому він був змушений йти на помацки по слизькій дорозі. Відповідно до інструкції ТОВ «Охорона-Рівне» , начальник караулу - [PERSON] зобов'язан організувати посипку тротуарів, доріг, стежок навкіл посту піском, але не зробив цього. Його дії відповідно до інструкції ВАТ «Охорона-рівне» повинен був контролювати начальник команди 2 відділу охорони № 6 [PERSON], який халатно віднісся до своїх обов'язків, що привели до нещасного випадку на виробництві. Рушивши по слизькій дорозі, він, позивач, підслизнувся та впав на складені шлакоблоки у вигляді сходинок. Відповідно до інструкції з техніки безпеки на території посту заборонено тимчасові, наспіх зроблені споруди, які не зазначені у табелі посту. Впавши, він пошкодив праву нирку, що призвело до її розморожування, напряжена забрюшинна гематома з права. Травматичний та геморрогічний шок. Стан після екстреної нефректомії не життєдієвої правої нирки. Евакуація гематоми правого забрюшинного простору. Дренування забрюшинного простору, що призвело до видалення правої нирки. Операцію йому було проведено 13.12.2012 року , після чого він знаходився у реанімації. В загалі лікування тривало протягом трьох місяців. За час знаходження на лікуванні, було складено оскаржувані акти, у яких нібито порушив інструкції ТОВ «Охорона-Рівне, а саме, не дбав про власну безпеку. Натомість в акті не зазначено щодо відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства. Реалізуючи своє право на захист, він неодноразово звертався до органів Держгірпромнагляду, але йому було рекомендовано звертатися до суду. На підставі викладеного позивач просив визнати незаконними та скасувати п.6, п.7, п.10 Акту форми Н-1 від 17.12.2012 року, щодо нещасного випадку, який трапився з ним, [PERSON]. , визнати незаконними та скасувати п.2 «обставини, за яких стався нещасний випадок», п.4 «причини настання нещасного випадку», п.6 «Висновок комісії» Акту форми Н-5 від 17 грудня , щодо нещасного випадку, який трапився з ним. Просив також скасувати рішення, яке викладено у протоколі засідання комісії з охорони праці ТОВ «Охорони-Рівне» №1/08 від 15.082012 року про зменшення йому розміру одноразової допомоги на 50%. та зобов'язати відповідача організувати повторне розслідування у складі інших осіб. Позовні вимоги щодо виключення вини позивача у нещасному випадку на виробництві, який трапився 12.12.2012 року на території ПАТ ММК ім.. Ілліча» ухвалою суду від 27.05. 2014 року залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 УПК України. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Охорона-Рівне» ( а.с. 69). Із наданих на адресу суду заперечень вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], проведено своєчасно і повно, у відповідності до вимог Порядку і підстав для повторного розслідування немає. Причиною настання нещасного випадку є особиста необережність позивача, який звертався до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, будучи не згодний із змістом актів розслідування. Проте ТУ Держгірпромнагляду зазначило, що підстав для скасування актів за формою Н-5, Н-1 від 17.12.2012 року немає. Також відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що в розділі 6 акту за формою Н-1 та в розділі 2 за формою Н-5, складених за результатами розслідування нещасного випадку , що трапився з позивачем, допущено описку в частині зазначення дати нещасного випадку, але в інших розділах цих документів дата зазначена правильно, але ця неточність не може стати підставою для скасування цих документів. Тому просив відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог ( а.с. 74-79). Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоазовському районі просила вирішити спір на розсуд суду. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює старшим експертом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та обслуговує в тому числі і Новоазовський район. Після того,як [PERSON] потрапив у лікарню вона як експерт отримала екстрене повідомлення. В якості роботодавця було названо підприємство «Охорона - Рівне». Після того вона зателефонувала на підприємство ТОВ «Охорона Рівне»у м. Кривий Ріг та повідомила, що у [PERSON], робітника підприємства , тяжка травма. Через деякий час з з ТОВ «Охорона - Рівне» їй надійшла довіреність про участь у страховому розслідуванні. Після допиту свідків і потерпілого з*ясувалось, що [PERSON] не дбав про особисту безпеку. Проте вона розуміла, що при падінні на рівному місці не може бути така тяжка травма. Оскільки вина [PERSON] незначна, вона рекомендувала не застосовувати до нього заходи відповідальності. Після того як [PERSON] потрібно було вже йти на МСЕК,до неї зателефонували з підприємства і поцікавились, в якому випадку зменшується виплата одноразової допомоги. Вона, свідок, відповіла, що критерії зниження одноразової допомоги мають бути зазначені в колективному договорі підприємства. В даному випадку з [PERSON] одноразова допомога могла бути знижена до 5%. Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 08.12.2012 року працював в ТОВ «Охорона- Рівне» контролером на КПП 1 розряду охорони п.6 на час виконання робіт по охороні ПАТ «ММК ім.. Ілліча», що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 134) , не заперечується сторонами. 12.12.2012 року він заступив на зміну до караулу № 5. За ним була закріплена старшою постів [PERSON] Протягом чергування остання залишила його з 19.00 до 21.00. Коли [PERSON] повернулась , то позивач відпросився в неї з метою справити власні потреби. Рушивши по слизькій дорозі, [PERSON] підслизнувся та впав на складені шлакоблоки , в результаті чого пошкодив праву нирку, що призвело до її видалення. Рішенням МСЕК від 25.06.2013 року [PERSON] встановлено третю групу інвалідності, що не заперечується відповідачем, підтверджується копією епікризу та довідкою на а.с. 18, 128. За результатами нещасного випадку на виробництві ТОВ «Охорона-Рівне» були складені: акт форми Н-5 про розслідування нещасного випадку і акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом від 17.12.2012 року. У пунктах 6,7,10 акту форми Н-1 від 17.12.2012 року зазначено, що [PERSON] в зміні 08.12.2012 року о 21.00 годині самовільно покинув пост і попрямував до буд майданчику покурити та справити малу нужду. Повертаючись втратив рівновагу , впав і вдарився об парапет та скотився на п*ять шлакоблоків. Зазначено, що основною причиною настання нещасного випадку є необережність потерпілого. А в якості осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці зазначений позивач [PERSON], оскільки останній порушив вимоги посадової інструкції контролера на КПП і вимоги інструкції з охорони праці (а.с. 135-138). Аналогічні висновки про обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку та висновок комісії зазначені в акті форми Н-5 від 17.12.2012 року (а.с. 139-143). З протоколу №1/08 засідання комісії з охорони праці ТОВ «Охорона-Рівне» від 15 серпня 2013 року вбачається, що прийнято рішення щодо зменшення розміру одноразової допомоги [PERSON] за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що було причиною травмування (а.с.21). З листа ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 17.12.2012 року за №05-14/4098 на адресу Генерального директора ТОВ «Охорона-Рівне» вбачається, що доручено комісії підприємства розслідування нещасного випадку , що стався з [PERSON] (а.с.81). Наказом №5/12 від 13.12.2012 року призначена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], у склад якої увійшли: Голова комісії - Страшко О.А., заступник гендиректора ТОВ «Охорона-Рівне»; начальник відділу охорони №6; менеджер з персоналу відділу охорони №6; заступник начальника по службі відділу охорони №6; заступник начальника відділу охорони №6 з охорони праці; начальник команди №2 відділу охорони №6; страховий експерт з охорони праці (а.с.80). Відповідно до п.36 Порядку №1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки , що спричинили тяжкі наслідки, в тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Відповідно до п.38 спеціальне розслідування проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцем знаходження підприємства. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії); представник фонду за місцем знаходження підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця; представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці; інші особи. Відповідно до цього ж пункту Порядку голова спеціальної комісії зобов*язаний письмово проінформувати потерпілого , членів його сім*ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці. Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід виконання розслідування. Згідно з п.42 Порядку спеціальна комісія зобов*язана : обстежити місце, де стався нещасний випадок; одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця та його працівників; визначити відповідність умов праці та її безпеки. Відповідно до п.49 Порядку керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути та затвердити примірники актів формою Н-5 та Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. Відповідно до ст.5 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено обов*язок щодо забезпечення відповідних умов праці. Під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров*я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку , що стався з [PERSON] 12.12.2012 року утворена не територіальним органом Держгірпромнаглядом у Дніпропетровській області, а наказом ТОВ «Охорона-Рівне» від 13.12.2012 року, хоча в п.2 акту форми Н-5 зазначено, що розслідування проводиться на підставі рішення ТУ Держгірпромнагляду Дніпропетровської області №05-14/4098 від 17.12.2012 року (а.с. 141), що може свідчити про те, що спеціальна комісія проводила розслідування нещасного випадку на виробництві без достатніх на то повноважень. Як встановлено судом, розслідування нещасного випадку проводилось без представника Фонду , за місцем знаходження підприємства (в розслідуванні приймала участь страховий експерт Управління Фонду у м.Маріуполі - [PERSON]); без представника органу управління підприємством, представника організації профспілки, а також без участі посадової особи ТУ Держгірпромнагляду, який має бути головою комісії. Крім того, як встановлено судом, голова спеціальної комісії письмово не проінформував потерпілого або членів його сім*ї про їх права . З пояснювальної на аркуші справи 85 вбачається, що [PERSON] дав прояснення щодо нещасного випадку, що стався з ним, представникові ТОВ «Охорона-Рівне» 13.12.2012 року, тобто на наступний день після операції (зі слів [PERSON] в цей день він знаходився в реанімації лікарні №1 м.Маріуполя і на прохання робітника підприємства підписав чистий аркуш, без пояснень. В той час, виходячи з наркозу він не чітко усвідомлював значення своїх дій.). Більше до співпраці щодо розслідування нещасного випадку на виробництві відповідач ні його , ні членів його сім*ї не запрошував. Крім того відповідачем не надано жодних доказів щодо одержання письмових пояснень від роботодавця , також відсутній висновок щодо відповідності умов праці та їх безпеки відповідно до законодавства про охорону праці. З доданої до матеріалів справи посадової інструкції контролера КПП 1-3 розряду вбачається, що [PERSON] з нею ознайомлений не був, бо відсутній жодний підпис позивача щодо ознайомлення з цією інструкцією. Надана ж відповідачем копія заяви на арк..справи 167 про прийом [PERSON] на роботу в ТОВ «Охорона-Рівне» свідчить лише про те, що останній ознайомлений з умовами роботи і стажировки. Даних про те, що [PERSON] ознайомлений з посадовою інструкцією відповідачем не представлено. В порушення вимог п. 49 Порядку в Акті форми Н-5 не зрозуміло, коли його було затверджено, зазначено лише « 17 грудня», при цьому не зазначено якого року. Крім того, обставини, за яких стався нещасний випадок з [PERSON], викладені у пункті 2 акту Н-5 не відповідають дійсності, адже нещасний випадок стався з позивачем не 09.12.2012 року, як зазначено в акті, а як встановлено судом, 12.12.2012 року. Таким чином, враховуючи що розслідування нещасного випадку щодо [PERSON] проведено з порушенням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача в частині визнання незаконними та скасування пунктів .6,7,10Акту форми Н-1 від 17.12.2012 року та визнання незаконними та скасування пунктів 2,6 акту форми Н-5 від 17 грудня. Суд вважає, що рішення № 1/08 засідання комісії з охорони праці ТОВ «Охорона Рівне» від 15.08.2012 року про зменшення [PERSON] розміру одноразової допомоги на 50% також підлягає скасуванню. Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» , у разі сталої втрати професійної працездатності , встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить одноразову страхову виплату потерпілому. Якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров*я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше ніж на 50%. Проте, приймаючи рішення по зниження одноразової допомоги [PERSON] до 50%, комісія з охорони праці ТОВ « Охорона- Рівне» у вказаному рішенні, викладеному у протоколі, всупереч вимогам Закону, не вказала і не зазначила доказів порушення потерпілим [PERSON] нормативних актів з охорони праці( а.с. 21). З огляду на зазначене дане рішення не може вважатися законним і підлягає скасуванню. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі- 243, 60 грн.

Outcome: approved