Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

20 липня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» про зобов'язання направити представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» для участі у розслідуванні випадку професійного захворювання відносно нього та підписання акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання згідно наданих ним документів. В обґрунтування позову зазначив, що з 14.07.2009 року по 25.12.2015 року він працював в Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу». У зв'язку з виходом на пенсію його було звільнено за ст. 38 КЗпП України. За медичним висновком Центральної лікарсько - експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювань від 08.02.17р., позивачу було встановлено професійне захворювання та видано повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за № 42 від 08.02.17. Позивач зазначає, що згідно відповіді 07.04.2017р. № 04.5/226, отриманої ним від Головного управління Держпраці у Донецькій області на своє звернення від 27.03.2017р. щодо надання інформації про стан проведення розслідування випадку свого професійного захворювання, йому повідомлено, що 14.02.2017р. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було отримано повідомлення про професійне захворювання (отруєння) №42 від 08.02.17р. Письмова інформація про участь у розслідуванні причин виникнення профзахворювання з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань у м. Добропіллі надійшла 14.02.2017р., з Бердянського територіального медичного об'єднання - 21.02.2017р., з ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» - 24.02.2017р. Також, Головне управління Держапраці в Донецькій області повідомило позивача про неможливість розслідування обставин та причин виникнення його професійного захворювання, у зв'язку з тим, що ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» знаходиться на території, тимчасово окупованій території. На звернення позивача від 31.05.2017р. щодо зобов'язання керівника ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» направити представника підприємства для участі в роботі з провадження розслідування випадку професійного захворювання, Головне управління Держпраці в Донецькій області 12.06.2017р. за № 04-5/3645 надало позивачу аналогічну відповідь, зазначивши, що вказані зобов'язання не входять до компетенції Головного управління. ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» листом від 24.05.2017р. відмовило позивачу направити представника свого підприємства для участі у розслідуванні випадку його професійного захворювання та (або) підписання акту проведення розслідування причин виникнення проф.захворювання, через те, що по відношенню до підприємства невідомими особами вчинені протиправні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України. Вказані дії блокують господарську діяльності підприємства, що призвело до неможливості здійснення товариством виробничої та фінансово-господарської діяльності. Між тим, позивач вважає, що підприємство відповідача було перереєстровано в м. Добропілля вул. Київська, 1. Листування від імені підприємства здійснювала представник за довіреністю Коломійцева І.О., кореспонденцію отримувала. Крім того, зазначає, що саму довіреність на Коломійцеву І.О. підписував директор Товариства - Лозовський С.П. У зв'язку з чим, [PERSON] вважає, що відповідач повинен і має для цього можливість, забезпечити участь свого представника у розслідуванні його професійного захворювання та підписання акту проведення розслідування причин виникнення проф.захворювання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив такі обставини справи і відповідно ним правовідносини. [PERSON] взятий на облік внутрішньо переміщеної особи з 14 жовтня 2014 року в [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою УПСЗН виконкому Бердянської міської ради № 2306005945 від 12.12.2014р. Згідно записів №,№ 34 - 37 трудової книжки серії [NUMBER] від 16.07.2009р., [PERSON] з 14.07.2009 року по 25.12.2015 року працював в Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», в якості прохідника четвертого розряду з повним робочим днем в шахті. 23.11.2010р. був переведений прохідником п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті. (а.с.21) 25.12.2015р., у зв'язку з виходом на пенсію за стажем [PERSON] був звільнений за ст. 38 КЗпП України. (а.с.21 звор.) Крім того, стаж роботи позивача на підприємствах вугільної промисловості з повним робочим днем в шахті підтверджуються відповідними записами його трудової книжки (а.с.18-21) Згідно копії інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), виданої Головним управлінням Держпраці у Донецькій області від 19.12.2016р. № 4, [PERSON] працював на вугільних підприємствах з 01.09.1990 року по 25.12.2015 року. Останнє місце роботи позивача - шахта «Комсомолець Донбасу» (а.с.22-23) З вказаної довідки вбачається, що шахта «Комсомолець Донбасу» за № 2205 від 14.07.2016р. надавало висновок про умови праці прохідника підземного дільниці ПР-5 [PERSON] відповідно до Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджено Наказом МОЗ України № 248 від 08.04.2014р. (а.с.22-23) Відповідно до п. 70 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, в редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання. Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювань від 08.02.2017 року № 5/98, виданого клінікою професійних захворювань Інституту медицини праці національної Академії медичних наук України, [PERSON] встановлено вперше професійне захворювання: хронічна радикулопатія L5, S1 зліва в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ст. (першого ст.) Зазначено, що протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища. Видано повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 42 від 08.02.2017р. (а.с.17) 07.04.2017р. за № 04.5/226, на звернення [PERSON] від 27.03.2017р. щодо надання інформації про стан проведення розслідування випадку професійного захворювання, Головного управління Держпраці у Донецькій області відповіло, що повідомлення про професійне захворювання (отруєння) №42 від 08.02.17р., Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було отримано 14.02.2017р. Письмова інформація про участь у розслідуванні причин виникнення профзахворювання з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі надійшла 14.02.2017р., з Бердянського територіального медичного об'єднання - 21.02.2017р., з ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» - 24.02.2017р. Також, Головне управління Держапраці в Донецькій області повідомило позивача про неможливість розслідування обставин та причин виникнення його професійного захворювання, у зв'язку з тим, що ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» знаходиться на території, тимчасово окупованій території. (а.с.14) Відповідно до п. 74 Порядку, представники роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), входять до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), яку утворює головний державний санітарний лікар Автономної республіки Крим, області або міста. Згідно Розпорядження КМУ № 876-р від 23.11.2016р. «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів, т имчасово, до внесення змін до законодавства, уповноважити Голову Державної служби з питань праці, начальників територіальних органів Державної служби з питань праці затверджувати та підписувати передбачені законодавством документи, повноваження щодо затвердження та підписання яких відповідно належать до компетенції головного державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників. Пунктом 76 зазначеного Порядку №1232 передбачено, що розслідування у випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об'єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування. 24.05.2017р. ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» листом відмовило [PERSON] направити представника свого підприємства для участі у розслідуванні випадку його професійного захворювання та (або) підписання акту проведення розслідування причин виникнення проф.захворювання, у зв'язку з тим, що по відношенню до підприємства невідомими особами вчинені протиправні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України. Вказані дії блокують господарську діяльності підприємства, що призвело до неможливості здійснення товариством виробничої та фінансово-господарської діяльності. (а.с.9) Зазначену відповідь підписала за посвідченою в м. Добропілля Донецької області вул. Київська, 1, довіреністю № ШКД /191/16 від 19.12.2016 року, Коломієць І.О. Дану довіреність підписав та видав директор ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» С.П. Лозовський. (а.с.60) Крім того, [PERSON] направляв кореспонденцію ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» на адресу: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 (а.с.16) Відповідно до безкоштовного витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» є: Донецька, область, м. Добропілля, вул. Київська, 1 (а.с.31-33) За зазначеною адресою представник підприємства отримав повістки в судові засідання на 14.08.2017р., 06.09.2017р. (а.с.29, 38) 12.06.2017р. за № 04-5/3645, на звернення [PERSON] від 31.05.2017р. щодо зобов'язання керівника ПАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» направити представника підприємства для участі в роботі з провадження розслідування випадку професійного захворювання, Головне управління Держпраці в Донецькій області надало позивачу аналогічну відповідь (від 07.04.2017р. № 04.5/226), зазначивши, що зобов'язати керівника ПрАТ «ДТЕК «Шахта Комсомолець Донбасу» направити представника для участі в роботі комісії з проведення розслідування випадку проф. захворювання не входять до компетенції Головного управління. (а.с.15) Згідно норм вищезазначеного Порядку №1232 на роботодавці не лежить прямий обов'язок щодо підписання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Обов'язки безпосередньо роботодавця у даному випадку регулюються пунктами 79 та 80 згаданого Порядку. У той час як обов'язок скласти акт розслідування хронічного захворювання лежить безпосередньо на комісії з розслідування, що закріплено у пп. 5 п. 81 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Таким чином, на неодноразові звернення [PERSON] щодо розслідування його професійного захворювання, Головне управління Держпраці в Донецькій області, листами - відповідями від 08.04.2017р., 12.06.2017р., фактично відмовило позивачеві у вирішенні даного питання. Тобто, в порушення п. 76, 81 Порядку проявляє бездіяльність у розслідуванні проф.захворювання [PERSON] На запитання суду [PERSON] пояснив, що зі скаргами на дії/бездіяльність Головного управління Держпраці в Донецькій області щодо тривалого не розслідування його професійного захворювання та невидачі відповідного акту, до суду не звертався. Як вбачається з ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд, здійснює правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства та держави. Згідно вимог діючого законодавства, а саме ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, зокрема, в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі й щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві (ст.16, ч. 1ст. 20 ЦК України, ст. ст.3, 4 ЦПК України). З аналізу нормативних актів, діючих як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент розгляду справи судом, не вбачається такого способу захисту порушеного права [PERSON] на своєчасне та повне розслідування компетентним колегіальним органом свого професійного захворювання, шляхом зобов'язання відповідача направити представника підприємства для участі в засіданні комісії в розслідуванні випадку професійного захворювання та підписання акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо направлення представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» для участі у розслідуванні випадку професійного захворювання та підписання акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання згідно наданих документів, задоволенню не підлягають за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed