Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

21.10.2019р.\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ПрАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа вієнна\~іншуранс груп»,\~ [PERSON] ,\~про відшкодування\~збитків,\~спричинених внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди (а.с. 1-6). Ухвалою судді Наумової О.С. від 22.10.2019р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві був наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 40-41). Після усунення позивачем недоліків шляхом сплати судового збору ухвалою судді Наумової О.С. від 01.11.2019р. відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 46-47). 29.11.2019р. позивач подав уточнену позовну заяву (а.с. 58-62). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2018р. на регульованому перехресті на пр. Гагаріна і вул. Казакова відбулася ДТП за участю автомобіля Mersedes Bene, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля Nissan Patfmder, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить йому на праві власності. ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018р. по справі № 201/11475/18 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 5998 від 14.11.2018р., складеного на замовлення позивача, вартість збитку, завданого автомобілю Nissan Patfmder, д.н. [NUMBER] , складає 397 88,16 грн. - матеріальний збиток; 83 384,48 грн. - вартість відновлювального ремонту. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлено позивача листом від 23.01.2019р. за № 596 про те, що страхове відшкодування становить 29 538,32 грн., згідно з виготовленим на замовленням страховика звітом № 8201 від 12.01.2019р., франшиза - 1 000,00 грн., і 23.01.2019р. страховиком на рахунок позивача сплачено 29 538,32 грн., що підтверджується банківською випискою. Проте позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував оцінену шкоду. Оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом, то з урахуванням того, що розмір шкоди позивача оцінений у встановленому законом порядку атестованим судовим експертом Крутінем В.І., просить стягнути зі страховика недоплачене страхове відшкодування в сумі 10 249,84 грн. (39 788,16 (вартість матеріального збитку 29 538,32 (фактична сума сплаченого страхового відшкодування). Крім того, позивач просить стягнути з винної у ДТП особи - [PERSON] заподіяні збитки у вигляді відновлювального ремонту, що існують у деліктному заповзанні, в сумі 47 096,32 грн, виходячи з розрахунку: 83 384,48 грн. (сума відновлювального ремонту) 39 788,16 (сума матеріального збитку) + 1 000,00 грн. (франшиза), а також + 2500,00 грн. (витрати за експертне авто товарознавче дослідження). На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми ст.ст. 1172, 1188, 1166, 1192, 1194 ЦК України, Закони України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом МУЮ та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а також правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 16.12.2015р. по справі № 6-760цс15, Верховного Суду у постанові від 21.02.2018р. по справі 760/19377/15-ц (провадження № \~ \~ \~ \~61-2211св18), просив суд стягнути з ПрАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа вієнна\~іншуранс груп» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 249,84 грн, стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 47 096,32 грн., коментувати витрати по сплаті за послуги експертного дослідження в сумі 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Відповідач ПрАТ «Українська\~страхова компанія\~«Княжа вієнна\~іншуранс груп»\~позовні \~вимоги не\~ визнав.\~04.12.2019р.\~надавав відзив\~на позовну\~заяву (а.с.\~66-71),\~в \~якому не\~погодився з\~тим,\~що він\~має доплачувати\~страхове відшкодування.\~Зазначив,\~що 21.05.2018р.\~між ПрАТ\~«Українська страхова\~компанія «Княжа\~вієнна іншуранс\~груп» і [PERSON] укладено поліс № АК/8592079 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz 412D, д.н. [NUMBER] , згідно яз яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн. 11.10.2018р. сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] і автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм забезпеченого автомобіля, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 р. у справі № 201/11475/18. 17.10.2018р. до страховика звернувся водій автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. [NUMBER] [PERSON] і надав письмові пояснення потерпілого щодо події. Згідно з пункту 34.2. статті 34 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 18.10.2018р. страховиком виконано зазначену вище імперативну правову норму, про що свідчить Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) «Nissan Patfinder» р.н, [NUMBER] , підписаний [PERSON] без будь-яких зауважень. Згідно із ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 8201 від 12.01.2019р., складеного на замовлення страховика, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. [NUMBER] , з урахуванням ПДВ, склав 32 845,13 грн. 01.11.2018р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою (вх. № 90) щодо направлення представника страховика для участі в огляді автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. [NUMBER] . І того ж дня - 01.11.2018р. [PERSON] подав страховику заяву (вх. № 91) про виплату страхового відшкодування. З урахуванням вимог п. 36.2. ст. 36 Закону страховик за наслідками дослідження отриманих документів прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатив його у сумі 29 538,32 грн. Позивачем не заперечується факт отримання цих коштів. Прийнявши рішення про визнання ДТП, яка сталась 11.10.2018р. страховим випадком і виплатив страхове відшкодування в сумі 29 538,32 грн., страховик належним чином і в повному обсязі виконав майнові зобов`язання згідно із полісом № АК/8592079. Вважав, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 5998 від 14.11.2018р. не створює для страховика жодних правових наслідків, адже потерпілий звернувся до автотоварознавця навіть раніше ніж подав заяву про страхове відшкодування, що випливає із нумерації вхідної кореспонденції (заява на виплату вх. № 91, заява щодо направлення представника для участі в огляді ТЗ - № 90), а страховик виконав свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування повністю. Висновок № 5998 від 14.11.2018р. жодним чином не спростовує результати отримані у межах Звіту ТОВ «Еак «Фаворит» № 8201 від 12.01.2019 р., покладеного в основу визначення розміру страхового відшкодування, а позивач не довів, що звіт страховика не може бути застосований. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] також позовні вимоги не визнав, але правом на надання відзиву не скористався. 03.03.2020р. надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами, рішення ухвалити на розсуд суду. Представник позивача Шурпінов М.В. (діє на підставі довіреності від 01.02.2019р. а.с. 43) 03.03.2020р. надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Встановлено, що 11.10.2018р. на регульованому перехресті на пр. Гагаріна і вул. Казакова сталася ДТП за участю автомобіля Mersedes Bene, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля Nissan Patfmder, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 81). Як видно з матеріалів справи, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 16.6. правил дорожнього руху, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018р. по справі № 201/11475/18 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 34). Згідно з полісом № АК/8592079 від 03.05.2018р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза 1\~000,00 грн. (а.с. 73). Потерпілий - водій автомобіля «Nissan Patfinder» [PERSON] 17.10.2018р. звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою (поясненнями потерпілого) (а.с. 74). Згідно з пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 18.10.2018р. страховиком за участю потерпілого [PERSON] складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) «Nissan Patfinder» р.н, [NUMBER] , який підписаний [PERSON] без зауважень (а.с. 76-77). На замовлення страховика ТОВ «ЕАК «Фаворит» складений звіт № 8201 від 12.01.2019р., яким оцінений розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Patfinder» р.н. [NUMBER] , з урахуванням ПДВ, в сумі 32 845,13 грн. (а.с. 82-101) 01.11.2018р. [PERSON] подав страховику заяву (за вх. № 91) про виплату страхового відшкодування, у якій вказав банківські реквізити для виплати страхового відшкодування (а.с. 107). Того ж дня, 01.11.2018р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою (за вх. № 90) про направлення представника страховика для участі в огляді автомобіля «Nissan Patfinder» р.н. [NUMBER] (а.с. 106). Листом від 23.01.2019р. № 596 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлено позивача про те, що розрахунок страхового відшкодування склав 29 538,32 грн., згідно з виготовленим на замовленням страховика звітом ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 8201 від 12.01.2019р. Франшизи згідно полісу 1 000,00 грн. (а.с. 9). 23.01.2019р. страховиком на рахунок позивача сплатив 29 538,32 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку [PERSON] і сторонами не заперечується (а.с. 10) Позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту зі страховика. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial