Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

20 лютого 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до Баранівської міської ради Житомирської області, просила постановити рішення , яким визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] в м. Баранівка Житомирської області [PERSON], тривалістю 60 днів з моменту вступу рішення в законну силу . В обгрунтування вимог позивач зазначив , що [INFO] помер її рідний по матері брат [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,2634 га., яку останній мав у власності , призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Баранівської міської ради Житомирської області . Надень смерті її брат не перебував у шлюбі і не мав дітей. Коли вона звернулася до Баранівської нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, то дізналася, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вона вважає, що даний строк пропустила із поважної причини, оскільки про наявність у [PERSON] спадкового майна дізналася від своєї тітки [PERSON] в грудні 2017 року . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належно, згідно поданої заяви вона просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача - Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується підписом у розносній книзі для місцевої кореспонденції районного суду . Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд розглянути справу без представника , не заперечує щодо задоволення вимог позивача. При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оскільки відповідач позов визнав, про що подав його представник письмову заяву , що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготочому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України . Згідно із копією свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] в м. Баранівка Житомирської області (а.с. 9). Родинні відносини померлого із позивачем підтверджуються копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]( а.с. 4, 5) та копією свідоцтва про укладення шлюбу останньої (а.с.6), відповідно до якого позивач змінила прізвище на Зубар. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом, так як дані про наявність його заповіту відсутні, а саме на земельну ділянку площею 3,2634 га .на території Баранівської міської ради Житомирської області, призначену для ведення особистого селянського господарства ( а.с. 8). Спадкова справа у Баранівській державній нотаріальній конторі Житомирської області після смерті [PERSON] не заводилась згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 51028246 від 22.02.2018 року . Аналогічне повідомслення надійшло до суду від приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області від 23.02.2018 року № 86/02-17 . Дані обставини вказують на те, що інші спадкоємці не звертались із заявами про прийняття спадщини та її не приймали. Доводи позивача про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивачем , суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved