Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

20.08.2018 року перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону Т. Кохалик звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, в якому просив суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з його утриманням у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 31 867, 84 грн. та стягнути суму сплаченого академією судового збору. 14.09.2018 року ухвалою судді провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 03.10.2018 року з подальшим його відкладеннями на 07.11.2018 року. В той день проведено підготовче судове засідання з його закриттям та призначенням до розгляду по суті на 05.12.2018 року. В обґрунтування позову перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону, як позивач, що діяв в інтересах держави, зазначив, що 25.09.2017 року військовою прокуратурою Львівського гарнізону було скеровано запит до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, щодо надання інформації про стан дебіторсько-кредиторської заборгованості академії. 02.10.2017 року академією була надана інформація щодо наявності дебіторсько-кредиторської заборгованості невідшкодованих коштів за навчання відрахованих курсантів академії, а також була надана розшифровка до вказаної відповіді, з якої вбачалося, що відповідач по справі [PERSON] має заборгованість перед академією за його утримання у вищому навчальному закладі, яка виникла у грудні 2016 року після видання наказів начальника академії про відрахування [PERSON] з числа курсантів у зв'язку з небажанням продовжувати навчання та яка складає 31 867, 84 грн. Враховуючи те, що ані Міністерством оборони України, як уповноваженим органом, який здійснює відповідні функції держави у спірних відносинах, ані Національною академією сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, яка є органом державної влади на місцях в системі Збройних сил України, яка реалізує державну політику у сфері оборони, заходів щодо відшкодування витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі по вказаному вище порушенню станом на момент подачі вищевказаної позовної заяви не вживалось, захист інтересів держави не здійснювався, тому саме заступник військового прокурора Львівського гарнізону відповідно до ст. 131? К України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» був вимушений звернувся до суду з відповідною позовною заявою в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного з метою примусового стягнення з відповідача витрат пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. У судове засідання представник Військової прокуратури Львівського гарнізону не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак надав суду клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника військової прокуратури, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.38). Представник Міністерства оборони, належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання також не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких письмових пояснень по суті позовної заяви не надав, тому суд не має відомостей про причини його неявки.(а.с.34,46,52). Від Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги прокурора підтримують у повному обсязі, додаткових пояснень по суті позовних вимог, крім викладених у позові не мають.(а.с.37,41,47,55). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку тричі, про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзиву у встановлений законом строк не надав (а.с.35,45,51), за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 02.10.2017 року саме військовою прокуратурою Львівського гарнізону, яка діяла відповідно до ст. 23 ЗУ України «Про прокуратуру» у якій визначено, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень та відповідно до ст. 131? Конституції України, якою визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, було виявлено порушення економічних інтересів держави. А саме, 25.09.2017 року військовою прокуратурою Львівського гарнізону було скеровано запит до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, щодо надання інформації про стан дебіторсько-кредиторської заборгованості академії, що підтверджується копією листа від 25.09.2017 року № 12-3891 (а.с.23). З відповіді академії, вбачається наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості невідшкодованих коштів за навчання відрахованих курсантів академії, яка станом на 02.10.2017 року складає 7 081 691 грн. 28 коп., що підтверджується копією листа-відповіді академії від 27.09.2017 року № 3913.(а.с.24). А з наданої до відповіді розшифровки видно, що відповідач по справі [PERSON] має заборгованість перед академією за утримання у вищому начальному закладі, яка виникла у сумі 34 885 грн. 23 коп., що підтверджується копією розшифровки дебіторської заборгованості відрахованих курсантів Національної академії за період з 01.01.2006 року по 27.09.2017 року.(а.с.25). Підставою виникнення заборгованості у відповідача по справі [PERSON] слугувало його зарахування 26.07.2016 року на перший курс навчання та призначення його на посаду курсанта Національної академії сухопутних військ гетьмана Петра Сагайдачного за спеціальністю військове управління, а наказом від 10.08.2016 року солдата військової служби за контрактом [PERSON] було зараховано до списків особового складу академії на всі види забезпечення з виплатою з 10.08.2016 року надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премію, щомісячну грошову винагороду у розмірі 60% від місячного грошового забезпечення, що вбачається з витягів наказів начальника академії від 26.07.2016 року № 52-КС та від 10.08.2016 року № 188 (а.с.11,12) та свідчить про те, що курсант [PERSON] під час проходження служби знаходився на повному Держаному забезпеченні, яке здійснювалося шляхом фінансового його утримання Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, оскільки академія є органом державної влади на місцях в системі Збройних сил України, який реалізує державну політику у сфері оборони, є бюджетною установою і утримується виключно за рахунок бюджету. Однак на підставі рапорту [PERSON] про його відрахування з числа курсантів академії у зв'язку з небажанням продовжувати навчання, 21.12.2016 року наказом № 162-КС начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного солдата [PERSON], курсанта навчального курсу факультету бойового застосування військ, було відраховано з числа курсантів першого курсу у зв'язку з небажанням продовжувати навчання, а з 22.12.2016 року [PERSON] було виключено зі списків особового складу Національної академії та всіх видів забезпечення. Солдату [PERSON] було наказано відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у Національній академії за період з 10.08.2016 року по 22.12.2016 року у сумі 34 885 грн. 23 коп. відповідно до ПКМУ № 964 від 12.07.2006 року «Про затвердження Порядку відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», що вбачається з витягів з наказів № 162-КС від 21.12.2016 року та № 305 від 22.12.2016 року (а.с.15,16). У своєму рапорті [PERSON] зобов'язався відшкодувати усі витрати. Сума вищевказаних витрат академії складається з грошового забезпечення, яке становить 34 815 грн. 51 коп. та з продовольчого забезпечення у сумі 69 грн. 72 коп., а разом 34 885 грн. 23 коп., що підтверджується копією довідки-розрахунку від 22.12.2016 року № 877 та розрахунком на утримання коштів на навчання курсанта [PERSON] від 22.12.2016 року (а.с.17,18), яку він повинен був сплатити відповідно до п.1 «Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», затвердженого ПКМУ від 12.07.2006 № 964, цей порядок визначає механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі. 23.12 2016 року [PERSON] добровільно відшкодував 3 027 грн. 39 коп. у зв'язку з чим, станом на 26.10.2017 року за курсантом рахується заборгованість у сумі 31 867 грн. 84 коп., яку він до тепер не погасив, що вбачається з довідки від 26.10.2017 року № 781 (а.с.210) та яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки у даному випадку вищезазначені спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та направлені на захист майнових прав позивачів по справі, а саме стягнення коштів в якості відшкодування витрат, понесених державою на утримання у вищому навчальному закладі. За своїм змістом понесені позивачем витрати є шкодою, завданою відповідачем державі, а контракт у зв'язку з невиконанням умов якого заявлено вимогу про стягнення коштів, є цивільно-правовим договором. Тому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому або іншій особі (за його згодою) послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.10 ст. 25 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» якою передбачений обов'язок курсантів у разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач має грошову заборгованість перед Національною академією, за його утримання у вищому навчальному закладі, яку він письмово у своєму рапорті зобов'язався відшкодувати, тому позовні вимоги Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved