Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

20 червня 2017 року Олександрійська центральна районна бібліотека ім.Д.І.Чижевського звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої просить стягнути з відповідачів солідарно 7004 грн. 00 коп. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в ніч з 28 на 29 липня 2013 року з приміщення Березівської бібліотеки-філії, яка підпорядковується Олександрійській районній централізованій бібліотечній системі відділу культури і туризму Олександрійської районної державної адміністрації, та яка розташована по вул. Ольховського, 62-а в с. Березівка Олександрійського району було здійснено крадіжку майна, яке знаходилось на балансі Березівської бібліотеки-філії, а саме: двох системних блоків персонального компютера «ROMA PC» (CPU AMD Athlon II/RAM 2Gb/HDD 500+500 GB/Multi) вартістю 2677грн. кожен; двох моніторі до персонального компютера «LG Flatron LCD E2040S» вартістю 963грн. кожен; клавіатури «Delux DLK PS/2» вартістю 40 грн.; двох маніпуляторів «миша» «Delux DLK PS/2» вартістю 25 грн. кожен; маршрутизатора бездротової точки доступу «D-Link Dir 620» вартістю 402 грн.; навушників «Genius HS-02S» вартістю 37 грн.; двох вебкамер «Genius Face Cam 1320» вартістю 113 грн. кожна; двох джерел безперебійного живлення «MustPower Agent 636\~600VA» вартістю 326 грн. кожне; двох патчкортів «ROMA UTR CAT 5 Cord» 5m вартістю 14 грн. кожен; двох патчкортів «ROMA UTR CAT 5 Cord» 10m вартістю 21 грн., кожен. Всього було викрадено майна на загальну суму 7004грн. Відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі № 398/8164/13-к винними у вчиненні зазначеної крадіжки було визнано [PERSON] та [PERSON]. 30 липня 2013 року представником позивача слідчому Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] вже подавався цивільний позов про стягнення з [PERSON] та [PERSON] завданої шкоди на суму 7004 грн., однак, з невідомих причин, його не було розглянуто. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду, тому позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення ними кримінального право рушення, на суму 7004грн. 00коп. 15 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої сума матеріальних збитків, завданих злочином, яку позивач просить стягнути з відповідачів, становить 8757грн. 00коп. Зазначена уточнена заява представника позивача розцінено судом як заява про збільшення позовних вимог та відповідно до ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду від 24 січня 2018р. її прийнято до розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Судові повістки про виклик відповідачів в судові засідання, призначені на 22 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року, які були направлені відповідачам на адреси вказані в позовній заяві, а саме: [PERSON] [ADDRESS], а [PERSON]- [ADDRESS], повернулись на адресу суду з відмітками «через незапит» та «за закінченням терміну зберігання». При цьому, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області від 27 червня 2017 року відповідачі зареєстровані за зазначеними в позові адресами: [PERSON] - з 15.04.2014р., [PERSON] - з 25.07.2012р. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи викладене, відповідачі вважаються таким, що про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~\~ вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі № 398/8164/13-к встановлено, що в ніч з 28 на 29 липня 2013 року з приміщення Березівської бібліотеки-філії, яка підпорядковується Олександрійській районній централізованій бібліотечній системі відділу культури і туризму Олександрійської районної державної адміністрації, та яка розташована по вул. Ольховського, 62-а в с. Березівка Олександрійського району було здійснено крадіжку майна, яке знаходилось на балансі Березівської бібліотеки-філії, а саме: двох системних блоків персонального компютера «ROMA PC» (CPU AMD Athlon II/RAM 2Gb/HDD 500+500 GB/Multi) загальною вартістю 4998грн.; двох моніторів до персонального компютера «LG Flatron LCD E2040S» загальною вартістю 964грн.; клавіатури «Delux DLK PS/2» вартістю 20 грн.; двох маніпуляторів «миша» «Delux DLK PS/2» загальною вартістю 26 грн.; маршрутизатора бездротової точки доступу «D-Link Dir 620» вартістю 201 грн.; навушників «Genius HS-02S» вартістю 19 грн.; двох вебкамер «Genius Face Cam 1320» загальною вартістю 114грн.; двох джерел безперебійного живлення «MustPower Agent 636\~600VA» загальною вартістю 326 грн.; двох патчкортів «ROMA UTR CAT 5 Cord» 5m загальною вартістю 14 грн.; двох патчкортів «ROMA UTR CAT 5 Cord» 10m загальною вартістю 22 грн.; багатофункціональний струменевий пристрій «Canon PIXMA MP-280» вартістю 300 грн Всього було викрадено майна на загальну суму 7004 грн. 00 коп. Винними у вчиненні зазначеної крадіжки, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вироком визнано [PERSON] та [PERSON], яким було призначено покарання у вигляді позбавлення волі: [PERSON] на строк 4 роки 4 місяці, [PERSON] - на строк 4 роки. Речовий доказ багатофункціональний струменевий пристрій «Canon PIXMA MP-280», який згідно актів прийняття на баланс та оцінки подарованих речей від 25.03.2014р. було отримано Березівською бібліотекою-філією від користувача бібліотеки [PERSON], залишено бібліотеці за належністю. Разом з тим, відповідно до зазначеного вироку, питання про відшкодування суми завданих позивачу збитків, судом не вирішувалось. Згідно ст.ст. 56 КПК України\~потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. Згідно\~ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному процесі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 1\~ст.1190 ЦК України\~визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Березівської бібліотеки-філії матеріальної шкоди суд виходить з наступного. Згідно\~ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно абз.1 п.13\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»\~(з наступними змінами) та\~абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум ВСУ роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.\~440,\~450 ЦК\~(ст.ст.1166,\~1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів, зробленого 08.11.2012 р. в Березівській бібліотеці-філії, на підставі наказу (розпорядження) від 19.10.2012р. №125, згідно якого було виконано зняття фактичних залишків цінностей за станом на 01.11.2012р. викрадене майно перебувало на балансі Березівської бібліотеки-філії. Інвентаризаційним описом інших необоротних матеріальних активів та запасів, зробленим 29.07.2013 р. в Березівській бібліотеці-філії, на підставі наказу (розпорядження) від 29.07.2013 №125, згідно якого було виконано зняття фактичних залишків цінностей за станом на 29.07.2013р. підтверджується відсутність зазначеного майна. В обох описах вартість викраденого майна вказана як нового. Саме з цього позивачем зроблено розрахунок загальної вартості викраденого майна та збільшено цивільний позов до 8757грн.00 коп., що підтверджується протоколом №1 засідання інвентаризаційної комісії відділу культури і туризму Олександрійської райдержадміністрації від 29 липня 2013 року. При цьому, згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, при визначенні вартості майна, судом було враховано і його знос, а також той факт, що багатофункціональний струменевий пристрій «Canon PIXMA MP-280» передано потерпілому за належністю. Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану позивачу повинні відшкодувати [PERSON] та [PERSON], оскільки їх винна у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена, докази цього були досліджені судом під час ухвалення вироку. Разом з тим, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити частково на суму 6704грн. 00коп. При визначені суми, на яку необхідно задовольнити цивільний позов суд враховує те, що багатофункціональний струменевий пристрій «Canon PIXMA MP-280» вартістю 600 грн. (вартість з урахуванням зносу 300,00 грн) повернуто власнику, а також виходячи з такого розрахунку вартості майна з урахування його зносу на час викрадення: два системні блоки персонального компютера «ROMA PC» (CPU AMD Athlon II/RAM 2Gb/HDD 500+500 GB/Multi) загальною вартістю 4998грн.; два монітори до персонального компютера «LG Flatron LCD E2040S» загальною вартістю 964грн.; клавіатура «Delux DLK PS/2» вартістю 20 грн.; два маніпулятори «миша» «Delux DLK PS/2» загальною вартістю 26 грн.; маршрутизатор бездротова точка доступу «D-Link Dir 620» вартістю 201 грн.; навушники «Genius HS-02S» вартістю 19 грн.; дві вебкамери «Genius Face Cam 1320» загальною вартістю 114грн.; два джерела безперебійного живлення «MustPower Agent 636\~600VA» загальною вартістю 326 грн.; два патчкорти «ROMA UTR CAT 5 Cord» 5m загальною вартістю 14 грн.; два патчкорти «ROMA UTR CAT 5 Cord» 10m загальною вартістю 22 грн. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь\~ позивача\~ судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial