Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

20 січня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 22 березня 1978 року адміністрацією Торезької геологорозвідувальної експедиції тресту «Артемгеологія» в місті Торез Донецької області, на його ім`я, де графі «Дата народження» маються виправлення року народження заявника з «1970» на «1960». В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 22 березня 1978 року після закінчення ним Артемівського технічного училища № 53 його було прийнято на посаду першого помічника бурильника Торезької геологорозвідувальної експедиції тресту «Артемгеологія» в місті Торез (нині Чистякове) Донецької області, де того ж дня йому роботодавцем видано трудову книжку серії БТ [NUMBER] , у якій працівниками відділу кадрів у графі «Дата народження» помилково зазначено рік народження [PERSON] , як 1970, замість вірного 1960, що у подальшому за його вимогою було виправлено, однак без здійснення відповідного запису про виправлення у книжці. Даному факту заявник не надавав великого значення, оскільки вважав, що це не спричинить негативних наслідків, проте під час надання Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області йому консультативної допомоги щодо подальшого оформлення пенсії представниками заінтересованої особи роз`яснено [PERSON] , що за наявності у його трудовій книжці виправлень року народження, у управління існують сумніви щодо належності заявнику даного правовстановлюючого документа. При цьому, вирішити дане питання у позасудовому порядку [PERSON] не має можливості, оскільки підприємство, яким видавалась трудова книжка, припинило своє існування, а його архів знаходиться у місті Чистякове (до 2016 року Торез) Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що просить розглядати справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в.о. заступника управління Шуліпою Н. подано клопотання, у якому вона просить розглядати справу без участі представника заінтересованої особи, та зазначає, що не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до\~частини 2 статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги [PERSON] , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, у ході судового розгляду встановлено, що встановлення факту, якого вимагає заявник, породжує правові наслідки. Встановити такий факт іншим шляхом неможливо. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 січня 1960 року та паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 18 грудня 1996 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в селищі Артема (нині Довга Балка) Костянтинівського району Сталінської (нині Донецької) області (а.с. 4-6, 7). При цьому, на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 22 березня 1978 року на ім`я заявника, у графі «Дата народження» маються виправлення року народження з «1970» на «1960» (а.с. 8). Згідно п. 5\~ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6\~ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Глава 6 ЦПК України, а також\~постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12\~вказаної постанови,\~при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на призначення пенсії, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved