Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

20 жовтня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в обґрунтування якого зазначив, що 14.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 002-03038-140313. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, а тому має заборгованість за кредитом, яка станом на 21.08.2017 року складає 65111,15 гривень. Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 65111,15 гривень, яка складається з: простроченого тіла кредиту\~ 45016,81 гривень, заборгованість за відсотками\~ 20094,34 гривень та судові витрати. 01.11.2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.15). 05.02.2018 року відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі від 24 листопада 2017 року та 05 лютого 2018 року справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.35-36, 38). 05.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с.55). Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, позовні вимоги у своїй заяві про розгляд справи за його відсутністю підтримав в повному обсязі. Відповідач у\~судове засідання\~не зявився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,\~причина неявки\~суду невідома,\~відзиву на\~позов не\~подав,\~у звязку\~з чим\~суд вважає\~можливим застосувати\~положення ст.280\~ЦПК України\~та розглянути\~справу заочно.\~ \~ Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №002-03038-140313 (а.с.5). На підставі постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважені ліквідатора банку» (з врахуванням\~Рішення виконавчої\~дирекції Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~№ 278\~від 30.12.2015),\~згідно з\~яким розпочато\~процедуру ліквідації\~АТ «Дельта\~Банк» з\~05.10.2015\~по 04.10.2017\~включно та\~призначено уповноважену\~особу Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~на ліквідацію\~АТ «Дельта\~Банк» [PERSON]\~Рішенням виконавчої\~дирекції Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~№ 619\~від 20.02.2017\~продовжено процедуру\~ліквідації АТ\~«Дельта Банк»\~на два\~роки по\~04.10.2019\~включно та\~продовжено повноваження\~ліквідатора АТ\~«Дельта Банк» - [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок № 26250908079314 в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 частини 2 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 50000,00 грн. Пунктом 7.1 заяви №002-03038-140313 визначено, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є Правила та [PERSON], з якими [PERSON] попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких він неухильно зобов'язалася дотримуватись (а.с.5). Згідно п. 2.1 Частини 3 Договору, момент прийняття (акцепту) банком пропозиції [PERSON] щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважається дата відкриття банком Рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції. Відповідно до п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. частини 2 цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Вищевказаний кредитний договір №002-03038-140313 від 14 березня 2013 року є дійсним, доказів того, що даний договір визнано недійсним суду надано не було. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що [PERSON] сплачував заборгованість за кредитним договором до 06 квітня 2015 року, про що зазначено у графах «сплачено» та «знято», проте належним чином свої зобовязання не виконував і станом на 21 серпня 2017 року має заборгованість на загальну суму 65111,15 гривень, яка складається з: простроченого тіла кредиту\~ 45016,81 гривень, заборгованість за відсотками\~ 20094,34 гривень (а.с.4). Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконала прийняті на себе відповідно до договору зобовязання, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved