Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

21.08.2018\~позивачка\~ [PERSON] \~звернулася до суду з позовом до [PERSON] \~«Про\~визначення порядку спілкування з дитиною». В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що з відповідачем у справі вона\~проживала однією родиною\~без реєстрації шлюбу. За час проживання у шлюбі народилась дитина - [PERSON] [INFO] , який\~проживає з відповідачем. Фактичні\~шлюбні\~відносини\~між сторонами припинилися в січні 2012 року.\~Починаючи з цього моменту, позивач\~мав\~змогу\~спілкуватися з сином в мережі\~інтернет, мобільним\~зв`язком, а також\~особисто\~бачитись з сином, коли мала\~змогу\~приїхати до Харкова, так, як постійне\~місце\~проживання\~знаходиться за кордоном. В останній час, відповідач з позивачем не можуть\~домовитися про порядок спілкування\~зі\~своїм\~сином, позивач не має\~можливості\~спілкуватися з дитиною в момент наявності\~вільного часу, приймати участь у її\~вихованні, проводити з сином свята, дозвілля, відпочивати, організувати\~його\~оздоровлення, через суперечки з відповідачем. Останній\~не дозволяє\~забирати\~сина з собою за місцем\~проживання\~позивача за кордон в період\~канікул. Після останньої зустрічі з дитиною між сторонами відбулася сильна сварка Відповідач почав створювати психологічний тиск на позивача - погрожувати, що позбавить батьківських прав, позивач не матиме\~змоги\~побачити\~сина, або\~бачить\~його в останнє. Неодноразові спроби дійти згоди з Відповідачем у вирішенні питань щодо спілкування та участі у вихованні дитини не дали позитивних\~результатів У позасудовому порядку вирішити\~питання\~участі у вихованні\~дитини не можливо. У зв`язку з чим\~позивач просить визначити порядок спілкування з дитиною. У судове\~засідання\~позивачка не з`явилась, уповноваживши адвоката Говтвяницю М.В.\~представляти\~її\~інтереси. Представник\~позивачки\~адвокат Говтвяниця М.В. звернулась до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач\~ [PERSON] \~до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник\~третьої особи у судове\~засідання не прибув, про день, час та місце\~розгляду\~справи\~був\~повідомлений\~належним чином, в письмовій\~заяві просив справу розглядати за його\~відсутності, надавши суду письмовий\~висновок\~Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради\~щодо\~встановлення порядку участі\~позивача у вихованні\~малолітнього сина. Суд, дослідивши\~матеріали\~справи, приходить до наступного: Згідно\~ст. 12 ч. 3 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які\~мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень, крім\~випадків, встановлених\~цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає\~справи не інакше, як за зверненням особо, поданим\~відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів, поданих\~учасниками\~справи\~або\~витребуваних судом у передбачених\~цим Кодексом випадках. Учасник\~справи\~розпоряджається\~своїми правами щодо предмета спору на власний\~розсуд. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що\~кожна сторона повинна довести ті\~обставини, на які вона посилається як на підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень, крім\~випадків\~встановлених\~цим Кодексом. Докази\~\~подаються сторонами і іншими\~учасниками\~справи. Доказування не може\~ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок\~доказування\~покладається на сторони, що є одним із\~принципів\~\~змагальності\~сторін. Суд не може\~збирати\~докази за власною\~ініціативою. Судом встановлено, що\~за час спільного проживання у сторін\~народився малолітній\~син\~ [PERSON] [INFO] , який на теперішній час мешкає разом з відповідачем. Як випливає з позовної заяви сторони не дійшли згоди щодо порядку спілкування та участі\~у вихованні\~дитини позивачем. У відповідності по\~ст. 150 СК України\~батьки зобов`язані\~виховувати\~дитину в дусі\~поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї\~сім`ї та родини, свого народу, своєї\~Батьківщини. Батьки також\~зобов`язані\~піклуватися про здоров`я\~дитини, її\~фізичний, духовний та моральний\~розвиток. Згідно до ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Батьки повинні\~поважати права дитини та її\~людську\~гідність. Статтею 157 СК України\~передбачено, що\~питання\~виховання\~дитини\~вирішується батьками спільно. Той із\~батьків, який\~проживає\~окремо\~від\~дитини\~має право на спілкування з дитиною, а батько з яким\~проживає\~дитина не має право перешкоджати такому спілкуванню. Згідно до вимог\~ст. 159 СК України\~якщо той з батьків, з ким проживає\~дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто\~проживає\~окремо, у спілкуванні з дитиною та у її\~вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органа опіки і піклування, другий з батьків\~має право звернутися до суду з позовом про усунення\~цих\~перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні\~дитини (періодичні чи систематичні\~побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я \~дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. З висновку наданого органом опіки та піклування - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради № 119 від 08.02.2019 вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним встановити порядок участі\~матері\~ [PERSON] у вихованні\~малолітнього\~ [PERSON] [INFO] серпня 2009 року [INFO] , а саме: щосуботи та щонеділі місяця з 10.00 год. до 20.00; один тиждень зимових канікул (з 1 по 8 січня); один місяць літніх канікул (з 12 липня по 12 серпня); половина осінніх та весняних канікул з обов`язковим поверненням дитини до місця постійного проживання. Даний графік співпадає з графіком зустрічей, що запропонований позивачем Суд бере до уваги вказаний письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, який\~виник\~між сторонами. Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обв`язки \~щодо\~своїх\~дітей. Предметом основної турботи та основним\~обов`язком\~батьків є забезпечення\~інтересів\~своєї\~дитини. Відповідно до частин першої і другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо\~від\~батьків\~або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних\~особистих\~стосунків і прямих\~контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані \~брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано,\~що\~таке\~спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню\~дитини. Мати дитини є вихованою, здоровою людиною, активно і стабільно проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні\~із\~своєю\~дитиною, що\~підтверджується\~відповіддю на адвокатський запит\~директора КЗ «Харківська спеціалізована школа I-III ступенів № 11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області», яким\~повідомлено, що\~ [PERSON] \~зверталася до адміністрації закладу, щоб дізнатися\~успіхи сина в навчанні;\~характеристикою з «СВНП МДЦД «Информационное\~образование»», в якій зазначено, що позивач є людиною з високими моральними якостями, не вживає алкоголь, не палить, уникає конфліктних ситуацій; довідкою № 3843 «Государственного\~автономного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 22, яка видана лікарем психіатром, про відсутність у [PERSON] . психіатричних захворювань; довідкою № 2575 «Государственного\~автономного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 22, яка видана лікарем психіатром-наркологом, про відсутність у [PERSON] наркологічних захворювань. Жодних\~обставин, які б унеможливлювали право матері на спілкування\~із\~малолітнім сином судом не встановлено, а відповідачем не доведено. З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі\~викладеного, ст.ст.\~19,\~150-155,\~157,\~159 СК України,\~ЗУ «Про охорону\~дитинства»\~і

Outcome: approved