Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

21 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 397936,36 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір «Автопакет» №72/АМК/78/2007-840, за умовами якого [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 11,80 % річних на придбання автотранспортного засобу, а саме автомобіля Volkswagen Phaeton, 2005 року випуску. Крім того, згідно з Кредитним договором, позивач відкрив [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 4 130 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 1,69 % на місяць на витрати [PERSON] на страхові платежі. У відповідності до п.3.2.1 Договору «Автопакет» №72/АМК/78/2007-840 [PERSON] зобов'язалась безспірно та безвідривно відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором відповідачем1 не виконуються, кредитні зобов'язання відповідачем1 постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв'язку з чим станом на 21 серпня 2009 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 52206,18 доларів США, що в еквіваленті становить 397936,36 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 397936,36 грн. та судові витрати у розмірі 1920 грн., а всього - 399856,36 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 19 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі, зауваживши, що поручителю не направлялась вимога про виконання зобов'язання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що поданий позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. 30 листопада 2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір «Автопакет» №72/АМК/78/2007-840, за умовами якого [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 11,80 % річних на придбання автотранспортного засобу, а саме автомобіля Volkswagen Phaeton, 2005 року випуску. Крім того, згідно з Кредитним договором, позивач відкрив [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 4 130 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 1,69 % на місяць на витрати [PERSON] на страхові платежі. Строк дії договору у відповідності до п. 1.2.4 Договору - до 29 листопада 2012 року. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до п.4.3.3 Договору [PERSON] зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі і порядку, визначених у п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідачем1 зобов'язання за договором не виконуються, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 21 серпня 2009 року, за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 50800,43 долари США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 43964,12 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 5 389,38 доларів США, пеня - 1446,93 долари США. Крім того, за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 1405,75 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 981,13 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 207,22 доларів США, пеня - 217,40 долари США. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 52206,18 доларів США, що в еквіваленті становить 397936,36 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 397936,36 грн. Разом з тим, у відповідності до п.3.2.1 Договору «Автопакет» №72/АМК/78/2007-840 [PERSON] зобов'язалась безспірно та безвідривно відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вказано у ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із п. 3.2.5 Договору «Автопакет» №72/АМК/78/2007-840 банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього Договору, при умові, якщо у встановлений Договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Позивачем не надано до суду доказів направлення повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника до [PERSON], а відтак відсутні підстави для стягнення із останньої на користь банку кредитної заборгованості у солідарному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат наінформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього - 1820 грн.

Outcome: partial