Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

20 вересня 2016 року прокурор звернувся до суду з названим позовом, в якому вказав, що [PERSON] 12.05.2016 року та 13.05.2016 року, на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, здійснив незаконну порубку дерев та завдав збитків на суму 199040,30 гривень. Вироком Володарського районного суду Київської області від 29.06.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 199040,30 гривень. В судовому засіданні прокурор та представник Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення прокурора, представника Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, відповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] 12.05.2016 року та 13.05.2016 року, на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, здійснив незаконну порубку дерев. Відповідно до разрахунку шкоди нанесеної державі внаслідок незаконної порубки лісу в адміністраитвних межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, [PERSON] своїми діями завдав збитків на суму 199040,30 гривень (а.с.15-19). Вироком Володарського районного суду Київської області від 29.06.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а саме, 12.05.2016 року та 13.05.2016 року [PERSON] на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, здійснив незаконну порубку дерев, чим завдав державі матеріальну шкоду на суму 199040,30 гривень (а.с.10-14). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Володарського районного суду Киїської області від 29.06.2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 24.06.2016 року між прокурором та [PERSON], та визнано [PERSON] винним у вчиненні злочину та призначено покарання у виді штрафу. Вирок Володарського районного суду Київської області від 29.06.2016 року набрав законної сили 29.07.2016 року. [PERSON] даний вирок не оскаржувався, тож посилання в своїх поясненнях відповідача та представника відповідача на невизнання позовних вимог у звязку з тим, що незаконно зрубані дерева були повернуті державі, не можуть бути взяті судом до уваги, як підставу для відмови позовних вимог, в звязку з відшкодуванням шкоди, оскільки в мотивувальній частині вироку Володарського районного суду Київської області (а.с.10) вказано, що [PERSON] незаконною порубкою дерев спричинено державі матеріальну шкоду на суму 199040.30 гривень. Даний вирок відповідачем не оскаржувавсь і він набрав законної сили 29.07.2016 року. Розмір збитку згідно кримінального провадження становить 199040.30 гривень, [PERSON] під час розгляду та винесення вироку не оспорювалось та до апеляційної інстанції з цих підстав не звертавсь. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі обовязковий для суду, що розглядає цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тож враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved