Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON], [PERSON] до Петриківської селищної ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. У позові зазначено, що 25 жовтня 2015 року померла мати позивачів, [PERSON]. Ще за життя мати склала заповіт, посвідчений 23 березня 1999 року Петриківською держнотконторою, з реєстровим № 565, яким все належне їй майно заповіла своїм донькам: [PERSON], [PERSON], тобто позивачам. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, до якого увійшов житловий будинок № 7 по вулиці Шкільній (колишня Орджонікідзе), в селі [PERSON] (колишнє Червонопартизанське), Петриківського району Дніпропетровської області. У встановлений законом час, позивачі звернулися до нотаріальної контори для видачі їм свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, але нотаріусом, було відмовлено у їх видачі, оскільки спадкодавець втратив правовстановлюючі документи на будинок. Позивачі зауважили, що оригінал свідоцтва про право власності на спірний будинок вони, дійсно, втратили, а дублікат такого свідоцтва може отримати лише власник, що, на теперішній час, є неможливим. Отже, позивачі не можуть оформитись в спадкових правах через органи нотаріату, тому вимушені звернутись до суду з позовом, у якому просять визнати за ними, [PERSON] та [PERSON] право власності на ? будинку кожній, який знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 7 в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Позивач [PERSON], в судове засідання, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивач [PERSON], також, надала до суду заяву, у якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Представник від Петриківської держнотконтори до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] померла 28 жовтня 2015 року, про що є копія свідоцтва про смерть серії І-КИ № 661919, з відповідним актовим записом № 443, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 7 по вулиці Шкільній в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області. Згідно заповіту [PERSON], від 23 березня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 565, все належне спадкодавці майно, де б воно не було та з чого б не складалося, вона заповіла [PERSON] та [PERSON] порівну. Від Петриківської держнотконтори надійшов лист № 1536/02-14, у якому йдеться про те, що 06 листопада 2015 року на майно померлої [PERSON], заведено спадкову справу № 280/2015, за заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 23.03.1999 року, за № 565, від [PERSON] та [PERSON] Вказаний факт, також, підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42033220, від 06.11.2015 року. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно видані 26.09.2016 року. Постановою нотаріуса, від 05 серпня 2016 року, [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON], яке складається з житлового будинку № 7, по вул. Шкільній в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, через відсутність правовстановлюючих документів на таке майно. З довідки від обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» суду відомо, що право власності на житловий будинок № 7, по вул. Шкільна в с. Червонопартизанське, станом на дату останньої реєстрації, 06.12.1988 року, було зареєстровано за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.1988 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Царичанської районної ради № 379/5 від 25.11.1988 року. Згідно висновку про вартість обєкту оцінки, станом на 31.08.2016 року, ринкова вартість спірного будинку складає 49\~991,00 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття\~\~спадщини\~\~і\~\~не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1233 та ст. 1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Суд, враховуючи те, що: спірне домоволодіння, дійсно належало померлій [PERSON], а позивачі, вказані у заповіті померлої, як її спадкоємці, вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Отже, слід визнати за [PERSON], право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Шкільна (колишня Орджонікідзе), 7, с. Мала Петриківка (колишнє Червонопартизанське), Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла 28.10.2015 року. Також, визнати за [PERSON], право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Шкільна (раніше Орджонікідзе), 7, с. Мала Петриківка (раніше Червонопартизанське), Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла 28.10.2015 року. Позивач [PERSON], при зверненні до суду із позовом, сплатила судовий збір в повному обсязі і позовних вимог щодо стягнення його з відповідача не заявляла, у звязку з чим суд вирішив судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем [PERSON] Позивач [PERSON], при зверненні до суду із позовом не долучила документу про сплату нею судового збору. У ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Отже, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved