Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» який обгрунтовує тим, що 13 вересня 2013 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 3704/1463. За умовами договору відповідач взяв на себе зобовязання з надання послуг з центрального опалення та підігріву води. Пунктом 28 Договору визначено, що договір набуває чинності 12.09.2013 року та діє до 12.09.2014 року та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду за умов, передбачених п. 29 Договору. 21.10.2015 року на адресу відповідача була направлена заява про розірвання договору з надання послуг з теплопостачання з мотивів того, що зникла потреба в отриманні послуг, оскільки розірвання договору за таких умов передбачено самим договором 10.11.2016 року відповідач листом відмовив у розірванні договору з підстав неможливості відключення окремого приміщення в житловому будинку від централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача відключити її як споживача від мереж теплопостачання та визнати договір про надання послуг з теплопостачання розірваним з 12.09.2016 року. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. 19.09.2017 року відповідачем подано відзив на позов, в якому вказується на те, що згідно п.29 Договору , він може бути розірваний лише у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця, і тільки при технічній можливості припинення постачання теплової енергії в приміщення споживача у відповідності до діючих нормативно-правових актів з питань надання послуг з теплопостачання, переходу права власності (користування) приміщення до іншої особи, прийняття рішення господарським судом, ліквідації сторін такий договір може бути розірвано. Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення можливості відключення подачі теплової енергії до приміщення що належить [PERSON] Означена експертиза не проводилась звязку із зменшенням позовних вимог. 22 березня 2018 року представник позивача зменшив позовні вимоги в частині зобовязання МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» відключення споживача від надання послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просить визнати договір з теплопостачання розірваним з 12.09.2016 року з підстав зникнення потреби в отриманні послуг з централізованого опалення. Посилається на те, що сторони вільні в укладанні договору. Представник МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» проти заявленого позову заперечив. Посилається на те, що підстав для задоволення позову не має, оскільки 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, відповідач є власником однієї другої частини нежитлового приміщення магазину «Офісна техніка», розташованого в житловому будинку по вулиці Кам»янецькій, 13 у м. Хмельницькому на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року є [PERSON]. 13 вересня 2013 року нею з міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 3704/1463. Умовами договору (пункт 29) передбачена можливість його дострокового розірвання у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами відповідача. 11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору щодо зникнення потреби в отриманні послуг з теплопостачання, проте відповідач відмовив їй у цьому. Цих обставин сторони не заперечують. Актом обстеження системи централізованого опалення у нежитловому приміщенні «Офісна техніка», що розташоване на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку по вулиці Кам»янецькій, 13 у м. Хмельницькому виявлено, що через приміщення проходить три стояки опалення діаметром 25 мм та 20 мм до яких підєднані три чавунні прилади опалення з секціями та один обігрівач трубчатий на рушникостояку, порушення в системі опалення відсутні. [PERSON] внесла до акту свої зауваження з приводу відключення від мереж теплопостачання, з врахуванням умов укладеного договору щодо того, що в неї відпала потреба в отриманні послуг з теплопостачання. Представник позивача підтвердив, що з приводу відключення від мереж теплопостачання [PERSON] до міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про надання дозволу на відключення від систем централізованого теплопостачання із заявою не зверталась, так як не вважала це за потрібне. За положеннями частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У відповідності до пункту 25 Правил самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил № 630 відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Постановою Км України № 1268 від 31.10.2007 року були внесені зміни до Порядку, що унеможливлюють відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води окремих квартир будинку, і передбачають можливість відключення будинку в цілому за рішенням загальних зборів, за згодою всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку. Аналогічне обґрунтування висловлено в постанові Верховного суду України від 26.09.2012 року по справі № 6-96цс12. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. В якості основної підстави для задоволення позову позивач зазначає посилання у договорі на умови, визначені пунктом 28 Договору про те, що договір набуває чинності 12.09.2013 року та діє до 12.09.2014 року та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду за умов, передбачених п. 29 Договору. Однак, можливими підставами розірвання договору є зникнення потреби або відмова споживача від користування послугами виконавця тільки при наявній технічній можливості припинення постачання теплової енергії за умов передбачених п. 29 Договору. 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Порядок відключення від централізованого опалення споживачів і, як наслідок, припинення договірних відносин на рівні спеціального закону не закріплено, а регламентовано підзаконним актом - Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України (далі - Правила). Згідно з п. 24, п. 26 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг із централізованого опалення й постачання гарячої води у випадку, коли технічну можливість такого відключення передбачено затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання, а також за інших умов, передбачених п. 26 вказаних Правил. Однак, із системного аналізу Правил вбачається, що відключення окремих житлових приміщень, у тому числі квартири, взагалі не передбачено. Правила містять лише порядок відключення житлових будинків як цілісного майнового комплексу. Відсутність норми, яка регламентує порядок та особливості відключення окремо взятого приміщення, квартири, на думку позивача порушує її права, оскільки вона вільна в укладанні будь-яких договорів проте її представник зазначив, що теплопостачальна організація не допустила істотного порушення умов договору. Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору на думку суду застосованою бути не може, оскільки договором визначений інший порядок його розірвання, якого позивач не дотрималась. Згідно статті частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, в даному випадку права споживача [PERSON] не порушуються, оскільки сторони визначили такий порядок користування послугами договором на власний розсуд. Тому такий позов з наведених підстав задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed