Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

21 квітня 2021 року позивач Державний професійно-технічний навчальний заклад «Недригайлівське вище професійне училище» звернулось до суду з цим позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким: виселити [PERSON] та [PERSON] з гуртожитку № 2 ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище»; стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за проживання у гуртожитку № 2 ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище» у розмірі 21818,90 грн.; стягнути із відповідачів витрати пов`язані з розглядом справи. Вказаний позов обґрунтований тим, що на підставі договору про надання житлового приміщення у тимчасове платне користування від 26.08.2014, укладеного між ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ» в особі директора Осіннього О. С. та [PERSON] відповідачі, які є внутрішньо переміщеними особами, були поселені в одну кімнату гуртожитку № 2 ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ». За умовами договору вартість проживання складає 35,00 грн. зі знижкою оплати за добу на 75 %, тобто 8,75 грн. за добу. Оплата за проживання [PERSON] та [PERSON] належним чином та у повному обсязі не здійснювалася, а тому станом на 20.09.2021 заборгованість за проживання відповідачів становить 21818,90 грн. Також [PERSON] та [PERSON] систематично і грубо порушували умови договору. Враховуючи викладене представник позивача змушений був звернутися до суду з даним позовом. 20.09.2021 від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Ганненка О. С. надійшов відзив на позов, у якому представник відповідачів позовні вимоги позивача визнав частково та зазначив, що через скрутне матеріальне становище відповідачів, вони дійсно не можуть вчасно сплачувати рахунки, а тому і утворилася заборгованість за проживання, однак надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають умовам договору, оскільки оплата за проживання нарахована позивачем у подвійному розмір. Окрім того доводи позивача щодо порушень умов договору відповідачами, жодними доказами не підтверджено, а тому просить позовні вимоги ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ» в частині стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку задовольнити частково, згідно наданого ним розрахунку, а позовні вимоги у іншій частині позову відмовити. Представник позивача Гоженко Л. П. у судове засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги у частині виселення просить залишити без розгляду, а позовну вимогу про стягнення заборгованості за проживання підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник - адвокат Ганненко О. С. у судове засідання не прибули, але останній надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивача визнає частково. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правовідносини, які виникають між мешканцем гуртожитку і його власником (володільцем), є договірними і відносяться до правовідносин з договору найму жилого приміщення у поєднанні з договором про надання послуг з обслуговування приміщення та його утримання (комунальних послуг). Згідно із ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Судом установлено, що 26.08.2014 між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Недригайлівське вище професійне училище» в особі директора Осіннього О. С. (власником житла) та [PERSON] (користувачем житла) було укладено Договір про надання житлового приміщення в тимчасове платне користування (далі - Договір). Згідно з п. 1.2. Договору, власник житла передає, а користувач житла приймає у тимчасове платне користування житлове приміщення (кімнату), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.3. цього Договору, вартість проживання складає 35,00 грн. за добу без урахування опалення. Згідно п. 3.2. Договору, з моменту підписання сторонами цього договору право на тимчасове користування житловим приміщенням отримує також прибулі з користувачем житла члени його сім`ї, а саме: [PERSON] , інший відповідач по справі. Відповідно до п. 3.1.3. даного Договору, обов`язком [PERSON] є здійснення оплати за користування житловим приміщенням зі знижкою від вартості проживання за добу 75%, але не більш як 200,00 грн. Отже, відповідно до цього Договору вартість проживання за добу складає 8,75 грн. незалежно від кількості осіб, які проживають у кімнаті. Разом з тим, згідно розрахунків позивача заборгованість за проживання за період з 26.08.2014 по 20.09.2021 становить 21818,90 грн., тобто позивачем нараховано подвійну оплату за проживання, що не відповідає умовам Договору. Щодо стягнення заборгованості, то згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом установлено, що за період з 26.08.2014 по 20.09.2021 за відповідачами [PERSON] та [PERSON] наявна заборгованість за проживання у гуртожитку ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ» у розмірі 2848,75 грн., що узгоджується із наданим представником відповідачів розрахунком. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованісті за проживання у гуртожитку ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ» підлягає частковому задоволенню, та із відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 2848,75 грн. Розглянувши заяву про залишення без розгляду позовні вимоги у частині виселення відповідачів з гуртожитку № 2 ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище», суд враховує наступне. Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог про виселення відповідачів з гуртожитку № 2 ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище» підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача 296,37 грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial