Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

21.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача 1 франшизи в розмірі 500 грн, з відповідача 2 - матеріальної шкоди в розмірі 48220 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом «ДЕУ ЛАНОС» держномер СВ3328АН, близько 23 години 24.07.2015 року біля гаражу №45 Автомобільного кооперативу №27 у місті Чернігів (недотримання безпечного бокового інтервалу) відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Представник позивача в судове засідання 26.08.2016 року не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач 1 в судові засідання не прибував без поважних причин. Представник відповідача 2 в судове засідання 26.08.2016 року не прибув без поважних причин. Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.08.2015 року (справа №750/7502/15-п), [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн, так як він, керуючи транспортним засобом «ДЕУ ЛАНОС» держномер СВ3328АН, близько 23 години 24.07.2015 року біля гаражу №45 Автомобільного кооперативу №27 у місті Чернігів, недотримав безпечний боковий інтервал та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в ході якого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідач 1 12.06.2015 року застрахував обовязкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у відповідача 2 згідно полісу АЕ№ 4514532, на період з 12.06.2015 року по 11.06.2016 року, з лімітом відповідальності у 50000 грн за шкоду, заподіяну майну, а розмір франшизи становив 500 грн.. Згідно положень ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961- IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи. Відповідач 2 як страховик не задовольнив вимогу позивача про виплату належного страхового відшкодування. Відповідно до висновку експерта №242 судової авто-товарознавчої експертизи від 29.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача на час проведення експертизи становить 31736,15 грн, з урахуванням фізичного зносу та суми ПДВ. Таким чином, з відповідача 2 як із страховика на користь позивача необхідно стягнути 31736,15 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а з відповідача 1 необхідно стягнути також франшизу в розмірі 500 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial