Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

19 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати відповідача видати дублікат Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛІСА», в особі директора Гавришківа Назара Романовича та [PERSON], посвідченого за реєстраційним №2675 від 15.04.2016 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15.04.2016 року був укладений договір купівлі-продажу квартири за яким позивач виступила покупцем. Даний договір був посвідчений відповідачем. У тексті договору були допущені дві технічні помилки, а саме: не вірно зазначена дата укладення договору та вартість об'єкту продажу. Зазначені помилки були виправлені наступним чином: слова закреслені та зроблено відповідні застереження в тексті посвідчувального напису. Позивач зазначає, що після виправлення двох помилок Договір купівлі-продажу є зіпсованим, так як має неохайний вигляд та не дає змоги чітко зрозуміти його положення. Так як договір був зіпсований позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу дубліката. Проте відповідач постановою від 17.08.2016 року відмовив у видачі дубліката договору на тій підставі, що у представника який звернувся із заявою відсутній необхідний обсяг повноважень та посвідчений договір є оформлений належним чином. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, тому звернулася до суду для захисту порушеного права. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність. Крім того відповідач направив до суду заперечення в яких зазначає, що не підтримує заявлених вимог та просить відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що постанова прийнята у відповідності до положень діючого законодавства, підстави для видачі дубліката договору купівлі-продажу квартири відсутні. Так як відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання, суд на підставі статті 169 ЦПК України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представника позивача, врахувавши заперечення відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо). Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. був посвідчений Договір купівлі-продажу квартири, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛІСА» та [PERSON]. Зазначений договір був зареєстрований в реєстрі за №2675. Як вбачається з тексту договору, він має технічні помилки, а саме: -датою посвідчення договору зазначено «п'ятнадцятого квітня лютого дві тисячі шістнадцятого року» замість «п'ятнадцятого квітня дві тисячі шістнадцятого року»; -продаж вчинено за 4 207 500 (чотири тисячі двісті сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок замість (чотири мільйона двісті сім тисяч п'ятсот). Нотаріусом виправлено описки наступним чином: - «лютого» закреслено та в посвідчувальному написі зазначено: «закреслене «лютого» не читати»; - зайве слово «тисячі» закреслене та в посвідчувальному написі зазначено: «закреслене «тисячі» не читати, читати «мільйона»». Проставлена печатка. 17.08.2016 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. із заявою про видачу дублікату договору від 15.04.2016 року №2675 у зв'язку із зіпсуванням оригіналу. Постановою від 18.08.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. відмовив у вчиненні нотаріальної дії - видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2016 року на тій підставі, що: -пред'явлена довіреність не містить відповідних повноважень у представника які б відповідали змісту поданої заяви; -з огляду поданого документу вбачається що він не пошкоджений (відсутня будь-яка деформація бланку або будь-який сторонній вплив на документ який би унеможливлював використовувати його в цивільному обігу), в тексті договору містяться дописки та закреслені слова, які є технічними помилками та відповідно до норм передбачених Законом України «Про нотаріат» та наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» мають відповідні застереження закріплені підписом нотаріуса та печаткою. У відповідності до ст. 59 Закону України «Про нотаріат» документи, в яких викладено зміст угод, що посвідчуються в нотаріальному порядку, подаються нотаріусу або посадовій особі органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, не менш ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. Згідно ст. 4 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право складати проекти угод і заяв. При цьому згідно ч. 10 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Відповідно до п. 3 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5, перед підписанням документа нотаріус зобов'язаний забезпечити ознайомлення зі змістом документа сторін (учасників). Таким чином, готуючи проект правочину, саме нотаріус зобов'язаний викласти його текст у повній відповідності дійсним намірам сторін на виконання вимог ст. 44 Закону України «Про нотаріат». При цьому сторонам правочину нотаріусом лише забезпечується можливість ознайомлення із текстом документу (крім тексту заповіту, щодо порядку посвідчення якого встановлені особливі вимоги згідно ст. 1248 ЦК України). Так само і при перевірці поданого сторонами тексту правочину, нотаріус зобов'язаний з'ясувати його відповідність дійсним намірам сторін. У випадку, якщо така відповідність не буде встановлена, нотаріус не має право посвідчити правочин до тих пір, поки не будуть внесені відповідні зміни до його тексту. Тому, виправлення технічних помилок, допущених в тексті правочину є приведенням тексту правочину у відповідність до намірів сторін, що є обов'язком нотаріуса. Таким чином, дописки та виправлення в тексті нотаріально посвідченого правочину, зроблені нотаріусом, який його посвідчував, та застережені ним, не суперечать чинному законодавству. Такі дописки та виправлення є способом усунення допущених помилок в тексті документу, які створюють невідповідність тексту документу дійсним намірам сторін. У відповідності до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Порядок видачі дублікатів документів регламентовано главою 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5. З огляду на приписи вказаних вище нормативно - правових актів, нотаріус вправі видати дублікат нотаріально посвідченого документу лише у разі втрати або зіпсування оригіналу. Вказаний оригінал документу - договору купівлі-продажу квартири не є зіпсованим, оскільки виправлення технічної помилки із здійсненням відповідного застереження не може вважатись зіпсуттям документу, оскільки таке застереження не заборонено чинним законодавством та не суперечить йому. Також, позивач, у позовній заяві помилково зазначає, що наявність технічних помилок у нотаріальній формі Договорі, можуть поставити під сумнів його дійсність, оскільки існування технічних описок не свідчить про недійсність правочину. Крім того, варто зауважити, що надана представником позивача довіреність до заяви про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири не надає їй повноважень звертатись до нотаріуса із такою заявою. Тому, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було дотримано всіх вимог щодо нотаріального посвідчення правочину, Договір купівлі продажу є посвідченим належним, підстави для видачі дублікату Договору відсутні, представник не уповноважений звертатись від імені позивача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed