Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

21 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 23 листопада 2001 року між ними та відповідачами був укладений договір №685 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вони придбали в рівних долях квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 09.01.1997 р., зареєстрованого в МБТІ 23.04.1997 року, р.№19520. В рахунок укладеного договору позивачі передали відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їм у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23 листопада 2001 року між позивачами та [PERSON], [PERSON], що діяли від свого імені, та [PERSON], [INFO], що діяв від свого імені зі згоди своєї матері на підставі Рішення Центрального РВК м.Миколаєва №76 від 18.09.2001 р. був укладений договір№685 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачі придбали в рівних долях квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 09.01.1997 р., зареєстрованого в МБТІ 23.04.1997 року, р.№19520 Договір №685 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Фенікс» в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №685 від 23 листопада 2001 року, зареєстрованого в ММБТІ 07.12.2001 р. за реєстровим №19520. Відповідно до паспортних даних, позивачі зареєстровані та проживають у вищевказаній квартирі по теперішній час. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачами при подачі позову до суду.

Outcome: approved