Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

1.Описова частина У травні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просить усунути перешкоди в користуванні його власністю будинковолодінням [ADDRESS] , шляхом: - встановлення заборони [PERSON] , 1978 р.н. випускати домашню птицю за межі земельної ділянки на [ADDRESS] ; -встановлення заборони [PERSON] , 1978 р.н. випасати корову навпроти будинковолодіння [ADDRESS] ; -зобов`язання [PERSON] , 1978 р.н. прибрати з дороги, яка перебуває у загальному користуванні ( пров. Левадний у м. Бердичеві ) навпроти своєї земельної ділянки сільськогосподарську техніку ( трактор, сівалку, борону) та автопокришки; -зобов`язання відповідача в подальшому утримувати домашніх птахів в межах своєї земельної ділянки та не захаращувати проїзд по провулку Левадному в м. Бердичеві . Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що він є власником будинковолодіння [ADDRESS] та є особою із інвалідністю першої групи. [PERSON] , 1978 р.н. належить будинковолодіння [ADDRESS] . З 2014 року відповідач чинить позивачеві перешкоди у користуванні його власністю, розводячи на своїй земельній ділянці домашню птицю, яка залишає навпроти воріт позивача послід і це недає позивачеві можливості, не забруднивши рук та одягу, виїхати на інвалідному візку зі свого подвір`я. Від пташиного посліду наявний неприємний запах. Також відповідач поруч з будинком випасає корову, яка голосно ремгає та заважає позивачеві відпочивати. Крім того, відповідач розмістив на дорозі, сільськогосподарську техніку та склав поруч з дорогою 20 покришок, які унеможливлюють позивачеві заїзд у подвір`я. Всі ці незручності створені навмисне, аби дошкуляти позивачеві. Звернення до поліції не дали позитивних результатів. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 05.12.2017 у справі відкрито спрощене позовне провадження. За ухвалою від 20.04.2018 розгляд справи продовжено у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 19.10.2018 закрито підготовче провадження. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ після відставки судді Замеги О.В. дану справу передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М. та ухвалою від 20.02.2020 прийнята до свого провадження. Ухвалою суду від 09.07.2020 задоволено заяву позивача про відвід судді Вдовиченко Т.М. Після повторного автоматичного розподілу справ, дану справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 21.07.2020 прийнято до свого провадження. Позивач, відповідно до поданої зави підтримав позов. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що він не проживає у будинку [ADDRESS] , а проживає у будинку [ADDRESS] . У його будинку [ADDRESS] проживає батько - [PERSON] . Ніякої техніки він не тримає на проїжджій частині. Корови ніколи не було у власності. Домашня птиця у батька наявна, проте вона закрита. Допускає, що домашня птиця могла вискочити на дорогу. Представник третьої особи без самостійних вимог Семенівської сільської ради просила справу розглядати за її відсутності. Вказала, що земельна ділянка по [ADDRESS] межує із територією Семенівської сільської ради. З метою недопущення можливого протиправного користування землями Семенівської сільської ради не заперечили проти задоволення позовних вимог. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2011 та Витягу про Державну реєстрацію прав від 11.12.2011 [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] ( а.с. 10). Згідно Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.09.2013 власником земельної ділянки по [ADDRESS] , переданою для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва є відповідач [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на підставі Державного акта, виданого 28.08.2020 ( а.с. 8). Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2013 [PERSON] , 1956 р.н. утримувати домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір`я будинку [ADDRESS] ( а.с. 11-12). Свідок позивача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він товаришує із позивачем та один раз в тиждень буває у нього вдома. У позивача за воротами постійно гуляють сусідські гуси, які залишають свій послід. З приводу тих гусей у 2013 році була справа в суді, проте [PERSON] не прибрав. У будинку по сусідству з [PERSON] проживає [PERSON] . Молодший [PERSON] , відповідач у справі, у будинку [ADDRESS] не проживає. Поруч з будинком [PERSON] стоїть причіп, дах від автомобіля, шини. Навпроти будинку позивача випасається корова, яка належить [PERSON] . Свідок відповідача - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проживає по [ADDRESS] . Земельна ділянка та будинок належить його синові, [PERSON] . Корови у нього у власності немає. Техніку за межам його подвір`я ніхто не розміщав. Його причіп знаходиться на території домоволодіння за огорожею. Автомобільні покришки, які виконують функцію бардюра та клумби, розташовані не на проїжджій частині та знаходяться 5 метрів від домоволодіння позивача. Ті шини нікому там не заважають. У нього та дружини є 9 гусок, які можуть виходити за межі його домоволодіння, пастися та плавати у водоймищі. Проте гуси не ходять на територію домоволодіння позивача чи до його воріт. У його сина [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] немає гусей. Трактора, сівалки та борони у відповідача також немає. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За положеннями статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз доказів сторін, висновки суду [PERSON] , пред`явивши позов про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні його власністю, будинковолодінням [ADDRESS] , просив встановити ряд заборон [PERSON] , а це: не випускати домашню птицю, корову, прибрати сільськогосподарську техніку, автомобільні шини. Проте позивач не довів доказами, ні того, що відповідач у будинковолодінні [ADDRESS] утримує домашню птицю, корову та протиправно розмістив за межами вказаного домоволодіння автомобільні шини та сільськогосподарську техніку, ні того, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві чиняться перешкоди у використанні своєї власності, або іншим чином порушуються права позивача. Із наданих доказів судом встановлено лише той факт, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , а власником земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] є відповідач. Між тим, свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач не проживає у будинку [ADDRESS] . За цією адресою проживає батько відповідача - [PERSON] , який має у господарстві домашню птицю. Долучені позивачем - акт обстеження земельної ділянки [ADDRESS] від 19.03.2013; протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2013, складений на [PERSON] ( 1956 р.н.), постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , 1956 р.н. не доводять жодних обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а отже є неналежними доказами (а.с. 150-152). Таким чином, позивач в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, не довів доказами обставин, на які він посилався у позовній заяві. Оскільки судом не встановлено, що відповідачем порушені будь-які права позивача щодо безперешкодного користування своєю власністю, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставності позовних вимог.

Outcome: dismissed