Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

\~\~\~\~ 21 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Путивльського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] 21 квітня 2008 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7058545, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в Путивльському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні виконавчі провадження відносно неї. Посилаючись на ці обставини, позивач просить скасувати арешт, накладений на вказану квартиру, а витрати по справі покласти на неї. Позивач в\~судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.25). Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій зазначила, що виконавче провадження в межах якого винесено постанову про арешт АА 690219 від 28 січня 2003 року не збереглося, оскільки сплив термін його зберігання. Щодо розгляду справи покладається на розсуд суду, розгляд справи просить провести у її відсутність (а.с.17). Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій проти заперечення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.16). Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору дарування від 5 серпня 2005 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 грудня 2019 року на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , накладено арешт на підставі постанови АА960219 від 28 січня 2003 року (а.с.7). Частинами 1, 2, 3\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У відповідності зі\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Частина 1\~ст.319 ЦК України\~визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України\~передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом на встановлено обставин, які б могли бути перешкодою для зняття арешту з майна позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved