Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

21.08.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного надання послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільного транспортного засобу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він є власником автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER]. У січні 2012 року звернувся до ФОП [PERSON] для проведення технічного обслуговування та капітального ремонту двигуна зазначеного автомобіля, вартість замовлених послуг у розмірі 5 173, 20 грн. відповідно до заказ-наряду №КА00005247 від 23.01.2012 року. Через 5 днів, в умовах здійснення ним належної експлуатації автомобіля, двигун вийшов з ладу, у зв»язку з чим він повторно звернувся до відповідача, однак останній тривалий час не визнавав свого обов»язку щодо гарантійного ремонту відремонтованого ним двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] і тільки 25.05. 2012 року відповідно до заказ-наряду №КА00007391 відповідачем було проведено ще один капітальний ремонт його автомобіля. Повторно відремонтований автомобіль він отримав 26.05.2012 року. Зазначений заказ-наряд містить гарантії виконавця про відповідність транспортного засобу чи його складових, які піддавалися технічному обслуговуванню і (чи) ремонту, вимогам технічної документації і нормативних документів. У гарантійних зобов»язаннях виконавцем зазначаються його зобов»язання щодо складових частин, установлених на транспортний засіб, і зобов»язання щодо виконаних робіт (наданих послуг), початок гарантійного строку і його тривалість. Крім того, у зазначеному заказ-наряді зазначено, що гарантія на виконані роботи становить 10 000, 00 км., або шість місяців у залежності від того, що наступить раніше. Гарантія діє з моменту випуску автомобіля зі станції технічного обслуговування. Після проведеного останнього капітального ремонту та під час дії гарантійних зобов»язань та в умовах належної експлуатації автомобіля, двигун знову вийшов з ладу. Його вимоги до відповідача щодо проведення належного гарантійного обслуговування автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] та проведення належного ремонту двигуна залишилися невиконаними, що позбавляє його можливості використовувати, належний йому на праві власності транспортний засіб за призначенням. Відсутність можливості використовувати належний на праві власності автомобіль за призначенням спричиняє значний дискомфорт йому та його родині, є причиною зміни способу його життя, оскільки він порушує свої звички через неможливість продовження активного способу громадського життя, що є причиною його постійних моральних страждань. Для захисту свого порушеного права ним було отримано висновок експерта Київського НДІСЕ щодо причин технічних несправностей двигуна його автомобіля, замовлено проведення належного капітального ремонту у ФОП [PERSON], вартість якого відповідно до наряд-замовлення №НЗ 222 від 31.07.2013 року становить 28 640, 00 грн., яка не є остаточною, оскільки попередня оплата для виконання робіт становить 1 600, 00 грн., а також можливе збільшення обсягу робіт та матеріалів для виконання ремонту з огляду на те, що автомобіль потягом року не експлуатується. Просив, стягнути з ФОП [PERSON] на відшкодування: завданої йому моральної шкоди 50 000, 00 грн., понесених витрат на проведення першого капітального ремонту 5 173, 20 грн., на проведення повторного ремонту 0, 01 грн., витрат для проведення автотехнічного дослідження двигуна 4 422, 00 грн., витрат на проведення належного капітального ремонту двигуна 28 640, 00 грн.. У судовому засіданні представника позивача підтримали позовні вимоги [PERSON] з зазначених у позовній заяві підстав у повному обсязі. Представник відповідача ФОП [PERSON] позов [PERSON] не визнав, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з тих підстав, що технічні несправності двигуна, належного на праві власності позивачу автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] були викликані внаслідок неналежної експлуатації автомобіля, а саме без достатнього рівня мастильного матеріалу. Залучений судом до участі у справі в якості третьої особи [PERSON], який безпосередньо здійснював ремонтні роботи автомобіля позивача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду справи, суд визнав за можливе завершувати судовий розгляд справи за відсутності третьої особи [PERSON] Заслухавши думку представників позивача та відповідача, пояснення експерта Лясковського В.Г., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до ФОП [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] (а.с.16). 23.01.2012 року [PERSON] звернувся до СПД-ФО «[PERSON] з приводу технічного обслуговування та капітального ремонту двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER]. Виконання замовлених [PERSON] у СПД-ФО [PERSON] було оформлено заказ-нарядом №КА00005247 від 23.01.2012 року. Відповідно до змісту цього ж заказ-наряду вартість необхідних робіт для виконання замовлення [PERSON] визначена у розмірі - 5 173, 20 грн., а вартість деталей замовника до заказ-наряду №КА00005247 від 23.01.2012 року становить - 617,40 грн. (а.с.17). За даними заказ наряду №КА00007391 від 25.05.2012 року, за заявою [PERSON] СПД-ФО [PERSON] виконав роботи щодо капітального ремонту двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER], вартість яких склала 0,01 грн.. Автомобіль прийнято на обслуговування 25.05., а повернуто замовнику послуг 26.05.2012 року. Акт не містить даних про причини звернення, містить дані про те, що гарантія на виконані роботи складає 10 000 км. або ж 6 місяців в залежності від того, що наступить раніше. Гарантія діє з моменту випуску автомобіля зі станції технічного обслуговування(а.с.18). Відповідно до статтей 837,852,853,857,859 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов»язаний одержати спеціальний дозвіл.; Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв»язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення.; Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.; Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав замовлені у нього послуги щодо технічного обслуговування автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] та капітального ремонту його двигуна, оскільки за сплином п»яти днів після виконання відповідачем його замовлення автомобіль вийшов з ладу, а після проведення відповідачем, на його вимогу, повторного ремонту цього ж автомобіля 25.05.2012 року, автомобіль до закінчення гарантійного строку на виконані роботи, повторно вийшов з ладу та потребує відновлювального ремонту. Представник відповідача визнав, що між СПД-ФО [PERSON] та [PERSON] були цивільно-правові відносини, щодо технічного обслуговування автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] та капітального ремонту його двигуна, після виконаного замовлення від 23.01.2012 року зазначений автомобіль вийшов з ладу, на вимогу власника повторний ремонт було проведено виконавцем послуг добровільно тільки 26.05.2012 року. До закінчення гарантійного строку на виконані роботи автомобіль повторно вийшов з ладу. Стверджував, що СПД-ФО [PERSON] належним чином виконав замовлені [PERSON] послуги щодо капітального ремонту двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER], однак внаслідок неналежної експлуатації автомобіля, а саме не забезпечення двигуна достатнім рівнем мастильного матеріалу, останній повторно вийшов з ладу. За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Правилами ст. 11 цього Кодексу також визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги. За даними висновку №11634/12-52 автотехнічного експертного дослідження, складеного 11.02.2013 року експертом Київського НДІ судових експертиз за заявою [PERSON] про проведення автотехнічного дослідження двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER], та визначення причин пошкодження наданого на дослідження двигуна зроблено висновок, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] є руйнація шатунних шийок та підшипників ковзання (вкладишів) колінчатого валу першого та другого циліндрів, які працювали в режимі «мастильного голодування» внаслідок неякісно виконаного ремонту двигуна (а.с.113-115). Зазначений висновок був підтверджений експертом Київського НДІСЕ Лясковським В.Г. у судовому засіданні після попередження судом останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України. Крім того, зазначений висновок не був спростований представником відповідача у встановленому законом порядку, а відтак суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини, як підстави для позову - неналежне виконання відповідачем замовлених послуг з приводу технічного обслуговування автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] та капітального ремонту його двигуна знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому заявлені вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на перший капітальний ремонт двигуна відповідно до заказ-наряду №КА00005247 від 23.01.2012 року у розмірі 5 173,20 грн., відповідно до заказ-наряду №КА 00007391 від 25.05.2012 року у розмірі 0,01 грн., а також 4 422,00 грн. на проведення автотехнічної експертизи підлягають задоволенню. Що ж стосується вимог про стягнення з відповідача 28 640, 00 грн. на відшкодування витрат на проведення належного капітального ремонту двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] , то вони не підлягають задоволенню у визначеному розмірі позивачем з наступних підстав. На підтвердження розміру вартості капітального ремонту двигуна після неякісного ремонту виконаного відповідачем, позивач надав суду договір наряд-заказ на роботи № НЗ 222 від 31.07.2013, за даними якого вартість запасних частин і витратних матеріалів складає 28 640, 00 грн.. Однак, питання щодо оцінки вартості капітального ремонту двигуна автомобіля позивача не вирішено останнім у порядку передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійно-оціночну діяльність в Україні». Проте, представник відповідача у судовому засіданні не визнав, що для проведення капітального ремонту двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] , необхідно використати чотири поршні у зборі та чотири шатуни, про необхідність використання яких йдеться у договорі наряд-заказі на роботи №НЗ 222 від 31.07.2013 року З огляду на правил ст. 61 ЦПК України, суд приймає до уваги заперечення представника відповідача з приводу того, що для капітального ремонту двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] немає потреби в чотирьох поршнів у зборі, вартість яких складає 6 440, 00 грн. та чотирьох шатунах, вартість яких склала 2 440, 00 грн., та твердження останнього про те, що для зазначеного ремонту є достатнім два шатуна. Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог [PERSON] у частині відшкодування вартості капітального ремонту двигуна, розмір якого визначено договором наряд-заказ на роботи №НЗ 222 від 31.07.2013 року 28 640, 00 грн., а саме за мінусом 6 440, 00 грн., що складає вартість чотирьох поршнів у зборі та 1 220, 00 грн., що складає вартість двох шатунів. Отже на відшкодування вартості капітального ремонту двигуна автомобіля SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] необхідно стягнути у розмірі 20 980, 00грн. (28 640, 00 -6 440, 00 - 1 220, 00 = 20 980,00). Таким чином, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу [PERSON] стягненню з СПД-ФО [PERSON] підлягає 5 173,20 грн. відповідно до заказ-наряду №КА00005247 від 23.01.2012 року та 0,01 грн відповідно до заказ-наряду №КА 00007391 від 25.05.2012 року, а також 20 980, 00 грн., що складає загальну суму 26 153, 21 грн.. Крім того, у порядку передбаченому правилом п. 4 ст. 853 ЦК України понесені позивачем витрати на оплату послуг судового експерта у розмірі 4 422, 00 грн. підлягають відшкодуванню останньому відповідачем. Позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн. позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем, замовлених ним послуг щодо технічного обслуговування автомобіля та ремонту двигуна, він був позбавлений можливості використовувати, належний йому на праві власності автомобіль - SSANG YONG д.н.з. [NUMBER] , що стало підставою для зміни способу його життя, а небажання відповідача добровільно та у належний спосіб усувати недоліки своєї роботи стали причиною для звернення з позовами до суду за захистом його порушених прав та інтересів відповідачем. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною першою ст. 1167 цього ж Кодексу визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом роз' яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на те, що за наслідками неналежного виконання відповідачем замовлених у нього послуг позивачем, останній тривалий період часу позбавлений можливості використовувати за призначенням, належне йому на праві власності майно, а також не вирішення у порядку передбаченому п. 4 ст. 853 ЦК України питання щодо встановлення причин недоліків виконаної роботи та їх усунення, у зв»язку з чим позивач змушений був звертатися в суд з позовом, збирати докази на підтвердження заявлених вимог, нести витрати на збирання зазначених доказів, суд приходить до висновку, що позивач зазнав душевних страждань, а тривалість вирішення питання щодо відновлення порушених його прав та законних інтересів призвели до тривалої зміни способу його ж життя. З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку що. завдано [PERSON] моральна шкода має бути відшкодована СПД-ФО [PERSON] грішми у розмірі 4 000, 00 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial