overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

20.09.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,28 в умовних кадастрових гектарах землі реформованого СВАТ «Маяк», яка розташована на території Стетковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, вартістю 135414,66 грн. За життя спадкодавець [PERSON] , зокрема через проблеми з грошовими коштами, слабке здоров`я, не встиг оформити належним чином право власності на земельну частку (пай) та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку, здійснити державну реєстрацію прав на земельну ділянку. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно, в межах встановленого строку не встигла прийняти, оскільки не знала і не могла знати склад спадщини, так як оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) був втрачений спадкодавцем, тому змушена звернутися до суду з позовною заявою. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від сільського голови Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області Патея І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що сільська рада позов визнає повністю та просить проводити розгляд справи за відсутності представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

20.09.2019р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.08.2000р. вона з відповідачем уклала шлюб, за час якого у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого з вересня 2019 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти проживають біля позивача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити незмінним, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, діти проживають біля позивача і остання на примирення категорично не згодна. Також суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України і ч.8 ст.294 ЦПК України, та вимоги позивача щодо залишення після розірвання шлюбу її прізвища незмінним, вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

20.09.2019 р. до суду представником [PERSON] подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що 12.07.2019 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення, яким заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено повністю. В поданій до суду заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, [PERSON] просив встановити факт того, що він є [PERSON] , який народився [INFO] в с.Кармєлава Каунасського району Республіки Литва, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 29.01.1985 року зроблено запис № 7 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , а в рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2019 р. встановлено факт того, що [PERSON] народився [INFO] в с.Кармєлава Каунасського району Республіки Литва, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 29.01.1985 року зроблено запис № 7 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Посилаючись на ст.270 ЦПК України, представник просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт, що заявник є [PERSON] , який народився [INFO] в с.Кармєлава Каунасського району Республіки Литва, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 29.01.1985 року зроблено запис № 7 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . [PERSON] та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановлено судом, 31.05.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просив, окрім іншого, встановити факт того, що він є [PERSON] , який народився [INFO] в с.Кармєлава Каунасського району Республіки Литва, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 29.01.1985 року зроблено запис № 7 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2019 р. задоволено заяву [PERSON] , встановлено факт того, що [PERSON] народився [INFO] в с.Кармєлава Каунасського району Республіки Литва, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 29.01.1985 року зроблено запис № 7 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] та встановлено факт належності документів. В процесі розгляду заяви [PERSON] судом були досліджені письмові документи, які містять фотокартки заявника, а саме посвідчення тракториста-машиніста (а.с.14), приписний талон № 84 до призовної дільниці (а.с.16), довідка з центру обліку бездомних осіб (а.с.17), та довідка Управління ДМС України в Запорізькій області (а.с.23), які підтверджують факт того, що заявник є [PERSON] Владо, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву про винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

20.09.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 44 622 грн. 25 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 23.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді провідного інженера-конструктора управління з розвитку виробництва нової техніки. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 44 622 грн. 25 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 30.09.2019 за № 466/190. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

20.09.2019 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів та різних поглядів на шлюб і сім`ю. У зв`язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з лютого 2019 року. Також позивач просив в позові покласти на позивача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 768,40 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2019 року цивільну справу №489/5128/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за підсудністю передано до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву в якій просив розглядати справу без його участі, та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Відповідач викликався до\~суду через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 29 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з лютого 2019 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.09.2019 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що між нею та відповідачем 09.08.2014 року ВДРАЦС РС Ізмаїльського МУЮ в Одеській області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя х відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та сім`ю. Разом як родина не проживають з серпня 2018 року, не ведуть спільного господарства. Вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутність, поти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.08.2014 року ВДРАЦС РС Ізмаїльського МУЮ в Одеській області, актовий запис №488. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

20.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.2018 року Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 431. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім`ї. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 20-21/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 30-31/. В судове засідання позивач не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 28.09.2018 року було укладено шлюб, який зареєстровано Фортечним районним у місті Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 431. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 768,40 грн. внесеного судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

20.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4\~частини \~з усіх\~видів заробітку\~(доходу)\~ щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON] , 2018 року народження. Ухвалою суду від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Позивач [PERSON] обґрунтовуючи заявлені нею вимоги вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з січня 2017 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду. Матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працездатний і може матеріально утримувати сина. При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2017 року, що вбачається із копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 17.01.2017 року, актовий запис № 02. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 06.03.2018 року, актовий запис № 09. Син знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча працездатний і спроможний утримувати дитину. Батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. \~ \~ \~ \~ Аліменти\~підлягають \~стягненню згідно\~ст.\~ст.\~180,\~182,\~183,\~191\~СК України\~в розмірі\~1/4\~ частини\~заробітку (доходу)\~щомісячно,\~але не\~менше \~50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

20.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в обгрунтування якого зазначила, що [INFO] помер її дядько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) розміром 2,50 в умовних га, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину відсутні. В даний час оформити спадщину після смерті [PERSON] не має змоги в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), тому позивач просить визнати за нею право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнають. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

20.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним і призначити її опікуном над хворим. Ухвалою суду від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. Ухвалою суду від 23.12.2019 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Висновок судово-психіатричної експертизи на [PERSON] , відносно якого вирішувалося питання про дієздатність надійшов до суду з матеріалами цивільної справи 18.02.2020 року. 18 лютого 2020 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. Обгрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] вказує, що її син [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду. Опікуном хворого був його батько [PERSON] , який [INFO] помер. В силу хвороби [PERSON] потребує стороннього догляду та нагляду, так як не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його необхідно визнати недієздатним та призначити йому опікуна. Представник заявниці [PERSON] , який діє за дорученням № 139 від 21.08.2019 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON] , просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити заявницю опікуном хворого. В.о. старости с. Крушанівка Староушицької селищної ради Продан В., надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Староушицької селищної ради. Заслухавши представника заявниці [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України. Встановлено, що заявниця є матір`ю хворого [PERSON] , [INFO] . Останній хворіє, - діагноз: дитячий церебральний параліч, тобто є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду, що підтверджується копією витягу із акту огляду у МСЕК серія 2-18 АД № 085814 від 28.04.1993 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 59 від 30.01.2020 року [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними в силу стійкого хронічного психічного захворювання та потребує стороннього догляду та допомоги. Призначення заявниці [PERSON] , опікуном хворого [PERSON] не суперечить вимогам закону. .

Outcome: approved