Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

21.07.2014 року позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між нею та ТОВ «Технополіс-1» 17 лютого 2014 року, а також стягнути з відповідача на свою користь 15648 гривень 81 копійка, в тому числі: 749гривень 90 копійок ціни товару, 6933 гривні 08 копійок 3% річних, 834 гривні 97 копійок збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 1019 гривень 86 копійок неустойки, 1111 гривень витрати на проведення незалежної експертизи та 5000 гривень відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 17 лютого 2014 року в магазині ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться в м. Борисполі вул.Київський шлях, 2/6, вона придбала мультиварку «Муленекс», вартістю 749 гривень 90 копійок. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу, позивачу був виданий фіскальний чек №000024741 від 17.02.2014 року. По приїзду додому позивач виявила, що товар має неналежний гарантійний талон, та не підходить їй по габаритам та кольору. Наступного дня позивач прийшла в магазин, щоб обміняти товар неналежної якості на аналогічний належний товар. Представнику магазину вона повідомила зміст свого звернення, показала талон на обмежену міжнародну гарантію, який не є дійсний на території нашої держави, а також товар, просила видати їй належний гарантійний талон, який відповідає вимогам Порядку гарантійного обслуговування або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1999 року №251. В магазині продавець, який продав позивачу товар, відмовився його обмінювати та повернути їй кошти, мотивуючи тим, що товар вже використовувався і в зв'язку з цим не підлягає ані обміну на аналогічний товар ані поверненню. Таку саму відповідь їй надала директор магазину. На заперечення позивача, що товар нею не використовувався, що його товарний вид та споживчі властивості збережені та вона має розрахунковий документ, а тому має право на його обмін, представники магазину повідомили, що аналогічного товару не мають. Після цього 20.02.2014 року позивач подала заяву про повернення магазину придбаного товару та відповідне повернення грошових коштів. 27.02.2014 року вона отримала відповідь якою в задоволенні заяви їй було відмовлено. Позивач стверджує, що своїми діями відповідач грубо порушив її права, передбачені ст.4,8,15 Закону України «Про захист прав споживачів», повернути товар неналежної якості. Позивач неодноразово зверталась до інспекції з питань захисту прав споживачів, де їй було запропоновано здати товар до сервісного центу для виявлення недоліку. 29.04.2014 року позивач звернулась до магазину з проханням провести експертну оцінку товару, але в порушення вимог ст.14, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» їй було відмовлено. В зв'язку з цим 05.05.2014 року позивач була вимушена звернутись до Київської незалежної судово-експертної установи, після отримання висновку якої, знову звернулась до інспекції по захисту прав споживачів, яка виявила, що неналежно оформлений гарантійний талон до цього виробу, тягне за собою настання наслідків відповідно до закону. Після отримання висновку експертизи, позивач повторно звернулась до інспекції по захисту прав споживачів, яка виявила, що неналежно оформлений гарантійний талон до цього виробу, що на думку позивача тягне за собою настання наслідків, передбачених законом, оскільки укладена угода не направлена на реальне настання правових наслідків - гарантійного обслуговування, оскільки в гарантійному талоні відсутні адреси та телефони жодного сервісного центру. В зв'язку з цим інспекцією були складені відповідні документи про порушення правил торгівлі та складений протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» як споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний товар у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розмірами або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Позивач вважає, що мала усі законні підстави вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення їй коштів. Позивач стверджує, що відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до вимог ст.625 ЦК України має сплатити їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, а також згідно з п.35 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Міністерством економіки України від 19 квітня 2007 року №104, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожен дань затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (а.с.1-5). В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, стверджуючи, що позивачем був придбаний товар неналежної якості, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу позивач не отримала необхідну інформацію щодо товару, а саме щодо її потужності, країни виробника, адреси сервісних центрів, а також невідповідності гарантійного талону встановленому зразку, що на їх думку унеможливлює використанні мультиварки за призначенням. Позивач крім того пояснила, що завдана їй моральна шкода полягає в душевних стражданнях: вона хотіла зробити собі подарунок, проте не отримала від продавця необхідної інформації, внаслідок чого виявилось, що придбана нею мультиварка не має необхідної потужності, а також відповідного гарантійного талону. Її права споживача були грубо порушені відповідачем, який безпідставно відмовив їй в обміні товару, а після того, також в поверненні коштів. Внаслідок цього на протязі півроку вона не використовує мультиварку за призначенням, вимушена звертатись до інспекції з прав споживачів, а також до суду. Була вимушена за власні кошти провести експертизу. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 5000 гривень, вважає таку суму обґрунтованою та достатньою для відшкодування її переживань та зусиль. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, підтримав подані до суду письмові заперечення. Згідно поданих суду та оголошених в судовому засіданні письмових заперечень ТОВ «Технополіс» вважає вимоги та доводи позивача необґрунтованими та незаконними, такими, що направлені на викривлення обставин справи. Відповідач стверджує, що позивач 17.02.2014 року придбала в магазині відповідача, що знаходиться за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 2/8 мультиварку Moulinex вартістю 749 гривень 90 копійок, та разом з товаром позивачу було надано фіскальний чек та гарантійний талон. 18.02.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення грошових коштів у зв'язку з тим що «Опробовав товар дома, он мне не подошел. Продавец консультант не предупредил, что он слабый», тобто позивач намагалась повернути товар, який вже був у використанні. 20.02.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення грошових коштів у зв'язку з невідповідністю гарантійного талону на товар вимогам законодавства. Директора магазина листом повідомила позивачу, що не має правових підстав для задоволення її вимоги щодо повернення товару належної якості, який вже був у використанні, а також щодо гарантійного талону повідомлено, що він є дійсним на території країн, описаних в гарантійному талоні, в тому числі на території України. Також повідомлено, що згідно умов виробника, описаних в гарантійному талоні,про адреси сервісних центрів можна дізнатись на веб-сайті Moulinex, або зателефонувавши за номером, який визначено в переліку країн, для України це - 044-492-06-59. Одночасно позивачу було порекомендовано звернутись до сервісного центру для виявлення істотних недоліків чи передати товар до магазину, що б відповідач самостійно передав його на виконання вимог законодавства про захист прав споживачів до авторизованого сервісного центру. Відповідач наголошує на тому, що висновком проведеної експертизи дефектів мультиварки Moulinex не виявлено, а тому відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів позивачу. Усі інші вимоги щодо стягнення неустойки,трьох процентів річних та суми збільшення боргу з урахуванням інфляції відповідач вважає без підставними та недоведеними, а здійснені позивачем розрахунки - безпідставно завищеними. Вони вважають, що викладені в гарантійному талоні зобов'язання виробника відповідають вимогам п.10 Постанови від 11.04.2002 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», відповідні роз'яснення були надані позивачу директором магазину в своєму листі. Оскільки проданий товар не містить дефектів, підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні (с.59-64). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Сторонам та їх представникам судом було роз'яснено, що відповідно до вимог ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до вимог ст..10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Так сторонами було визнано той факт, що 17 лютого 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Технополіс-1» був укладений договір купівлі-продажу мультиварки Moulinex модель МК306Е30 вартістю 749 гривень 90 копійок, на підтвердження чого, відповідач передав позивачу фіскальний чек (а.с.8). Одночасно позивачу був переданий гарантійний талон (міжнародна гарантія Moulinex) із зазначенням дати продажу, моделі мультиварки, відбитком штампу підприємства-продавця, виконаного в тому числі англійською, українською та російською мовами (а.с.48). 18.02.2014 року позивач [PERSON] звернулась до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» Ліманской Т.В. п з вимого про повернення коштів, в якій позивач зазначила, що випробувала товар вдома та виявила, що він слабкий, про що її не попередив продавець (а.с.65). В судовому засіданні позивач та її представник визнали, що кип'ятили в мультиварці воду, щоб з'ясувати її потужність, та вважають, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець був зобов'язаний продемонструвати їм як працює мультиварка, а також що від цього її товарний від та споживчі властивості не погіршились. Крім того, позивач зверталась до відповідача з заявами 20.02.2014 року про відшкодування оплаченої вартості товару (а.с.66), без дати - з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, сплату коштів в сумі 10220 гривень 67 копійок, в тому числі ціни товару, 3% річних, збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції,неустойки та моральної шкоди (а.с.67-68). Крім того за захистом своїх порушених прав споживача позивач [PERSON] зверталась до інспекції з питань прав споживачів із заявами від 13.03.2014 року (а.с.83-85) від 03.06.2014 (а.с.102-107), в яких вимагала вжиття заходів щодо усуненні порушень її прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». В зв'язку з цими заявами Інспекцією з питань прав споживачів у Київській області було проведено дві позапланові перевірки в ТОВ «Технополіс-1» 04.04.2014 року та 27.06.2014 року, про що складені відповідні акти №000402 (а.с.92-100) та №000832 (а.с.122-136). В тому числі в Акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27.06.2014 року №000832 зазначено, що під час перевірки виявлені порушення: у представленому гарантійному талоні від 17.02.2014 року відсутні відривні талони на гарантійне обслуговування (п.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом №104 від 19.04.2007 року Міністерства економіки України). Дослідженням наданих інспекцією з питань захисту прав споживача матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Технополіс-1» надав для перевірки Декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів ТОВ «Груп СЕБ Україна» від 24.12.2012 року та 25.01.2012 року, та сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт»UA1.001.001247-12 щодо відповідності вимогам ДСТУ мультиварок Moulinex модель МК*****(де замість зірочок можуть бути цифри або літери, що позначають особливості дизайну) (а.с.133-135). Як встановлено з наданого позивачем листа ТОВ «Технополіс-1» без дати, що є відповідями на заяви позивача від 18 та 20.02.2014 року, керівництво компанії Технополіс запропонувало позивачу звернутися до авторизованого сервісного центу для виявлення чи підтвердження наявності в її товарі істотного недоліку, чи передати товар до магазину для передачі останнім товару до уповноваженого сервісного центру та одночасно роз'яснено, що у разі виявлення чи підтвердження в її товарі істотного недоліку, вимоги позивача будуть виконанні відповідно діючого законодавства (а.с.26). Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження мультиварки Moulinex модель МК306Е30 від 06.05.2014 року №0832, виконаного на замовлення позивача експертом-товарознавцем Київської незалежної судово-експертної установи, в результаті натурного огляду пред'явленої на дослідження мультиварки виявлено, що мультиварка Moulinex модель МК306Е30 нова, без видимих слідів використання, комплектна, серійного виробництва, на маркуванні та виробі країна походження - Китай, дефектів не виявлено. Представлений гарантійний талон від 17.02.2014 року не відповідає встановленому взірцю, відсутні дані: виробник, найменування товару (тип виробу), серійний номер товару, адреси авторизованих сервісних центрів Moulinex, термін гарантії та умови гарантійних зобов'язань, покупець та його координати, відмітки/поля/відривні талони про проходження гарантійного обслуговування тощо (а.с.16-25). За проведення товарознавчого дослідження позивачем сплачено експертній установі 1100 гривень, а також комісія за послуги банку в сумі 11 гривень (а.с.14,15). За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). При цьому відповідно до вимог ч.3 вказаної статті споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач, посилається на порушення відповідачем її прав, передбачених ст..9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживача повернути товар належної якості. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Та згідно ч.2 та 3 вказаної статті, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Проте, в судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON], а також зі змісту її заяви, поданої до магазину ТОВ «Технополіс-1» від 18.02.2014 року (а.с.130) встановлено, що позивач використовувала мультиварку Moulinex. Тому, хоч і відповідно до висновку товарознавчого дослідження мультиварка Moulinex «без видимих слідів використання, комплектна», за змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» товар належної якості, який використовувався, обміну не підлягає. Щодо, тверджень позивача, що придбана нею мультиварка Moulinex МК306Е30 є товаром неналежної якості, оскільки не може використовуватись за призначенням, оскільки має неналежний гарантійний талон, то суд прийшов до висновку, що вони є безпідставними, виходячи з наступного. Так, виходячи з роз'яснень, наведених в п.12, п.13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Неналежна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, передбачені ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, відповідно до вимог ч.1 казаної статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому за змістом ч.2 вказаної статті стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. В судовому засіданні встановлено, що позивач провела товарознавче дослідження мільтиварки Moulinex МК306Е30, та згідно з висновками експерта - дефектів мультиварки не виявлено (а.с.16-22). А, отже будь-які належні та допустимі докази того, що придбана позивачем у відповідача мультиварка Moulinex МК306Е30 має істотний недолік, тобто такий, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Так, само суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що придбаний позивачем у відповідача товар є неналежної якості, а саме, що він не відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що придбана позивачем в ТОВ «Технополіс-1» мультиварка Moulinex МК306Е30 має сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт» UA1.001.001247-12 щодо відповідності зазначеної моделі мультиварок вимогам ДСТУ (а.с.135). Щодо посилання позивача та її представника в судовому засіданні на порушення відповідачем вимог ст..15 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з ненаданням необхідної інформації про продукцію та гарантійного талону належної форми, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. За змістом ч.2 вказаної статті інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Відповідно до вимог ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; 3) заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором. Як встановлено з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №0832 від 06.05.2014 року (а.с.16-22) мультиварка Moulinex МК306Е30 в результаті натурного огляду зазначеної мультиварки виявлено, що вона комплектна, має інструкцію користувача, наявне маркування на виробі: торгова марка: Moulinex, модель: R13-B, REF: МК306Е30, країна виробник - Китай, технічні дані 220-240V 50-60Hz 600 W на транспортній упаковці: торгова марка, модель, технічна характеристика, тощо. Зі змісту приєднана них до висновку експерта фотокопій гарантійного талону встановлено, що він має інформацію щодо виробника, представника виробника в Україні - ТОВ «Груп СЕБ Україна» та його номер засобу зв'язку, терміну придатності- 2 роки з дати продажу, гарантійного строку - 2 роки для України (а.с.25). З приєднаної до матеріалів справи фотокопії міжнародної гарантії Moulinex, що була видана відповідачем позивачу 17.02.2014 року вбачається, що вона також містить інформацію щодо сайту виробника (а.с.48). Крім того, сторонами було визнано, що позивачу було повідомлено продавцем про те, що інформацію про адреси авторизованих сервісних центрів для кожної країни можна довідатись на веб-сайті Moulinex (www.moulinex.com), або зателефонувавши за номером, який зазначений в переліку країн, для України це- 044-492-06-059, що також підтверджується в приєднаній сторонами відповіді ТОВ «Технополіс-1» на звернення позивача [PERSON] (а.с.26). Таким чином, всупереч твердженням позивача їй була надана інформація щодо спеціалізованих сервісних центрів Moulinex, яка є доступною для споживачів в мережі Інтернет, та, виходячи з якої лише в м.Києві зареєстровано п'ять таких сервісних центрів. Отже, на вимогу продавця [PERSON], у разі потреби, така інформація їй могла бути надана, проте, ані в своїх письмових зверненнях до ТОВ «Технополіс-1», ані в своїх позовних вимогах, позивач не наполягає на наданні їй такої інформації продавцем. Щодо недотримання продавцем вимог п.10 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, а саме ненадання позивачу відривних талонів за встановленою формою на гарантійне обслуговування та гарантійний ремонт, то позивачем відповідні вимоги про надання гарантійного талону встановленого зразка до продавця не пред'являлись під час оформлення договору купівлі-продажу, ані після того, а також не пред'являються в судовому засіданні, а отже виходять за межі позовних вимог. При цьому судом враховано, що відповідач дотримався вимог п.4 та п.7 вказаного Порядку щодо надання позивачу експлуатаційних документів із зазначенням гарантійного терміну експлуатації, а також іншої необхідної , доступної та достовірної інформації - інструкцію користувача та гарантійний талон, з якими позивач була зобов'язана ознайомитися до того, як приступати до використання придбаної мультиварки в силу вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», та в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, в тому числі неустойки, трьох процентів річних, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції - є безпідставними, оскільки позивач, яка придбала у відповідача товар належної якості та використовувала його за призначенням, втратила права на обмін товару належної якості на аналогічний за властивостями товар, а в разі його відсутності - на розірвання договору купівлі-продажу. Не підлягають також задоволенню вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування такої шкоди лише, якщо вона завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Проте, в судовому засіданні встановлено, що позивачем було проведено товарознавче дослідження мультиварки Moulinex МК306Е30 , дефектів в якій не виявлено. Щодо понесених позивачем витрат на проведення товарознавчого дослідження - експертизи придбаного товару - мультиварки Moulinex МК306Е30 (а.с.14-15), то ці витрати суд вважає такими, що не є судовими витратами, оскільки дослідження - проводилось не на підставі ухвали суду. Крім того, суд вважає, що позивачем необґрунтовано необхідність проведення такого дослідження та здійснення витрат на його проведення, оскільки відповідач не заперечував відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у разі надання товару позивачем, передати його на дослідження то уповноваженого сервісного центру з метою виявлення істотного недоліку (а.с.26). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed