Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

21. 10. 2015 року [PERSON] і. і [PERSON] звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточнювали і вказали, що вони є співвласниками житлового будинку № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську, мають загальну частку 18/80. Іншими співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Ареф»єва О. В. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 658,8 кв. м., [PERSON] користується часткою, що була виділена попередньому власнику [PERSON] за рішенням Бердянського міськрайонного суду. Кожний із співвласників користується належними йому у домоволодінні житловими та господарськими приміщеннями, але відносно порядку користування земельною ділянкою є спір, вони особисто користуються меншою ділянкою ніж та, що повинна відповідати їх частці у домоволодінні, тому просять визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності з організацією окремих подвір»їв. В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов і просять задовольнити, визначити порядок користування земельною ділянку згідно до 2 варіанту судової будівельно технічної експертизи від 17. 06. 2016 року. Відповідач [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснили зокрема, що земельну ділянку [PERSON] виділяти не можливо, оскільки на їх частині знаходиться самовільно побудована двоповерхова будівля, яка не відповідає санітарним нормам щодо освітленості частини будинку, яка належить йому, між цими будівлями виділена дуже мала земельна ділянка для проходу, що є незручним, а крім того, під самочинне будівництво виділяти землю не можна. У звязку з цими обставинами він не може жити у своїй частці будинку і мешкає в іншому місці. Відповідачі [PERSON], Ареф»єва О. В. до суду не явилися, про день слухання справи повідомлені за місцем реєстрації, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася у звязку з проживанням у м. Санкт - Петербурзі, надала заяву, у якій проти позову заперечує на тих підставах, що земля позивачам виділена таким чином, що залишається дуже мало землі для користування сараями та туалетами, частину її сараю віддали на користь [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] і [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з довідки комунального підприємства з технічної інвентаризації від 25. 11. 2015 року, технічних паспортів на домоволодіння за 1997 рік, 1982 рік, 2009 рік, 2012 рік,схематичних планів земельної ділянки, договору купівлі продажу від 31. 07. 1975 року, посвідченого у Бердянській державній нотаріальній конторі, реєстр № 1391, рішення Бердянського міського суду від 24. 04. 1998 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку, [PERSON] на праві власності належить 1/8 частка житлового будинку № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області; [PERSON] належить 1/10 частка цього будинку, що разом складають 18/80 часток. Іншими співвласниками будинку є [PERSON] 12/80 часток; [PERSON] 2/16 частки, [PERSON] - 3/32 частки + 3/32 частки, Ареф»єва [PERSON] - 5/16 часток. За домоволодінням закріплено земельну ділянку загальною площею 658,8 кв. м. на підставі рішення виконкому № 15 від 07. 07. 1953 року. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03. 07. 2009 року [PERSON] ( на теперішній час власник [PERSON] ) в рахунок 3/16 часток виділено в користування земельну ділянку площею 123,4 кв. м. Площа ділянки, що виділяється у спільне користування іншим співвласникам складає 535,4 кв. м., у тому числі 14,5 кв. м. із з ділянки спільного користування під проходом ( по 2, 9 кв. м на пятьох власників). З цієї площі позивачі [PERSON] просять виділити їм у користування частину земельної ділянки, що відповідає їх спільній 18/80 частині у праві власності на нерухоме майно. Частини 1 і 4 ст. 88 ЗК України передбачають, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Висновком судової земельно- технічної експертизи № 106/06-16 від 17. 06. 2016 року судовим експертом запропоновано два варіанти можливого поділу земельної ділянки, з яких позивачі просять застосувати 2 варіант. При вивчені висновку експертизи суд встановив, що даний варіант пропонує такий спосіб користування земельною ділянкою, за яким позивачам виділяється частина ділянки, що ідеально відповідає їх частці у житловому будинку, при цьому експертом враховано можливість користування і спільною земельною ділянкою усіма співвласниками без погіршення їх становища, яке існувало до поділу ділянки. Основним аргументом заперечення [PERSON] проти поділу земельної ділянки є наявність на частині позивачів самовільної двоповерхової споруди, під яку на його думку, виділяти земельну ділянку не можна. Проте наявність самовільної споруди при розрахуванні частки земельної ділянки [PERSON] експертом не враховувалася, самовільна споруда побудована на частці земельної ділянки, яка б в усякому разі була виділена їм у користування, наявність чи відсутність порушень при її будівництві судом розглядатися не може, оскільки це не стосується цього позову, предметом дослідження судом при якому є розподіл саме земельної ділянки. Інші заперечення відповідачів також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають значення для правильного вирішення справи, суд зважає на те, що експертом при визначення порядку користування земельною ділянкою було враховано і наявність іншого рішення суду про виділ частки земельної ділянки, були вивчені додаткові матеріали, які свідчили про порядок користування власниками жилими та господарськими спорудами, та на підставі будівельних норм та Інструкцій про порядок проведення судових експертиз винесений обґрунтований висновок про можливість поділу земельної ділянки саме за тими варіантами, які він запропонував. Заперечуючи проти будь якого варіанту поділу земельної ділянки [PERSON] не запропонував свого варіанту поділу, який би влаштовував його, тому суд вирішує питання на підставі добутих в судовому засіданні доказів.

Outcome: approved