Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

1. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 14 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідача) з вимогами про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 8565,00 грн. та судового збору у розмірі 1762 грн. 2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 14 квітня 2012 року договору [PERSON] отримав кредит у сумі 9800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 17 березня 2014 року [PERSON] помер. Відповідач є спадкоємцем після смерті позичальника [PERSON], які проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 3. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача. Пояснив, що його батько отримував кредит, лист-претензію кредитора він отримував, але в спадщину після смерті батька він не вступив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.56). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 7. Відповідно до укладеного 17 квітня 2012 року договору [PERSON] отримав кредит у сумі 9800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 8. Укладений між сторонами договір складається із заяви (а.с.6), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7-30). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов правил надання банківських послуг. 9. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.5). 10. Позичальник помер 17 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції серії І-ЖД № 374610 від 19 березня 2014 року (а.с.35). 11. Розмір заборгованості позичальника перед позивачем станом на день його смерті 17 березня 2014 року складає 8565,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом\~8565,00 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість 0,00 грн., залишок заборгованості за відсоткам на прострочену заборгованість 0,00 грн., заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. (а.с.5). V. Оцінка Суду. 12. Відповідно\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 13. Відповідно до ст. ст.\~608,\~1218,\~1219 ЦК України\~у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані і його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. 14. Згідно ч. 1\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 15. За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. 16. Оскільки, позичальник [PERSON] помер, то відповідати перед позивачем на підставі ст.ст.1281,1282\~ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. 17. Аналогічні розяснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. 18. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 19. Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, зобовязаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняв після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. 20. Позивач зазначає, що спадкоємцем [PERSON] в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач [PERSON] На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Чехова, буд. 69. 21. Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв після померлого спадщину. 22. Відповідно до ч. 2\~ст. 1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 23. В ході судового засідання встановлено, що банк дотримався встановленого строку для пред'явлення вимоги до спадкоємця, що вбачається з копії претензії направленої на адресу Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 25 червня 2014 року щодо необхідності повідомлення про спадкоємців (а.с.34). 24.\~З відповіді\~Біляївської районної\~державної нотаріальної\~контори Одеської\~області вбачається,\~що на\~підставі претензії\~позивача вх.\~№ 1236/02-14\~від 08\~липня 2014\~року,\~була заведена\~спадкова справа\~№ 351/2014\~після смерті\~[PERSON],\~померлого 17\~березня 2014\~року. Також зазначено, що згідно вищевказаної спадкової справи, інформація про спадкоємців за законом чи за заповітом відсутня. Тобто, зазначена відповідь не дає можливості встановити ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог. Будь-якої іншої відповіді нотаріальної контори стосовно спадкової справи та спадкоємців померлого позивачем суду не надано. (а.с. 35) 25. Оскільки позивачем у справі не доведено, що відповідач є спадкоємцем та що він прийняв спадщину після його смерті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2012 року в сумі 8565,00 грн є недоведеними. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 26. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~слід віднести за його рахунок.

Outcome: dismissed