Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

1. Зміст позовних вимог [PERSON] : 28 листопада 2018 року у вечірній час при світлі фар, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, він рухався по автодорозі М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні в напрямку м. Кременчук. Швидкість автомобіля була приблизно 50-55 км/год., так як стан дороги був у дуже поганому стані, перед цим випав сніг та дорожнє покриття було слизьким, дорога посипана не була, фактично, балансоутримувачем та відповідальними особами дороги не було вжито заходів для нормалізації руху на цій ділянці дороги. Близько 19 години 00 хвилин на автодорозі М-22 Соснівка-Кременчук- Горішні Плавні + 650 м до перехрестя на с.Придніпрянське біля с. Мала Кохнівка він на власному автомобілі потрапив у глибоку вибоїну (яму) розміром 160x90 см та глибиною 9 см, що знаходилась на проїзній частині та яку не було видно. В результаті цього автомобіль втратив керування та вилетів за межі автодороги у кювет, у зв`язку з чим, фактично сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав значні ушкодження та вийшов із ладу, заглох та з місця пригоди був транспортований на евакуаторі. З метою фіксації фактичних обставин на місце ДТП були викликані працівники поліції, які оглянули місце пригоди та склали відповідну схему і акт обстеження ділянки. Для складання вищезазначених документів, працівниками поліції вживалися заходи для належного повідомлення засобами телефонного зв`язку особи відповідальної за стан дороги, однак, останній відмовився з`явитися на місце ДТП, як йому пояснили працівники поліції - оскільки для того, щоб з`явитися йому необхідно близько двох-трьох годин. Працівниками поліції були складені відповідні документи (схема та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі) та встановлено, що автомобіль потрапив у вибоїну глибиною 9 см та розміром 160x90 см, та остання стала причиною ДТП і пошкодження автомобіля. Будь-яких попереджувальних дорожніх знаків у місці розташування вибоїни, які б попереджають про їх існування, розміщено не було. Площа вибоїни та її глибина свідчили про її тривале існування і відсутність будь-яких робіт по її ліквідації. Крім того, працівниками поліції було проведено огляд видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та встановлено, що пошкоджені були: переднє праве крило, капот, задні праві двері, передні праві двері, права фара, бампер, підкрилок, радіатор. Працівниками поліції встановлено, що винуватцем у ДТП є відповідальна посадова особа ДП «Агентство автомобільних доріг в Полтавській області» [PERSON] , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 140 КУпАП. 19.04.2019 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвським О.О. у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається із вищевказаної постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області за період з 11 вересня 2018 року по 28 листопада 2018 від ям та вибоїн на ділянці дороги Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні зазнали пошкодження ще троє власників транспортних засобів, так як посадові особи ДП Агентство автомобільних доріг в Полтавській області не займалися належним експлуатаційним утриманням даної ділянки дороги, порушуючи при цьому правила, норми і стандарти щодо ліквідації ям та вибоїн на проїзній частині, що спричинило пошкодження транспортних засобів громадян, в тому числі і автомобілю Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, чим було порушено п. №. 1. 1. ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух та п. 1.5 ПДР України і свідчить про жахливий стан цієї ділянки дороги. Крім того, 28 листопада 2018 року від ями на ділянці дороги Соснівка- Кременчук-Горішні Плавні постраждав ще один водій, про цю подію в газеті Телеграф від 28.11.2018 року було опубліковано статтю По дороге в Горишние Плавни девушка на легковушке ушла в кювет. 29 листопада 2018 року в газеті Кременчуцька газета також було опубліковано статтю [PERSON] , влетев в яму, машина припечаталась в дерево про дорожньо-транспортну пригоду, в якій постраждав він 28.11.2018 року. 18.09.2019 року Полтавським апеляційним судом було розглянуто справу №536/1874/18 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою [PERSON] , який працює провідним інженером ДП Агентство автомобільних доріг в Полтавській області на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року та апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 скасовано, провадження у справі відносно [PERSON] закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАЛ, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Однак, як вбачається із постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 по справі №536/1874/18 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою [PERSON] «..., що згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.05.2018 року № 386 Державне підприємство Агентство місцевих доріг Полтавської області є балансоутримувачем мережі доріг місцевого значення Полтавської області. Відповідно до наказу №22-К від 23.08.2018 року [PERSON] прийнято на посаду провідного інженера відділу технічного контролю державного підприємство «агентство місцевих доріг полтавської області» з 27.08.2018 року. Відповідно до п, 2.1 Посадової інструкції провідного інженера ВІДДІЛУ технічного контролю ДП Агентство місцевих доріг Полтавської області Килимника Д.А. - провідний інженер відділу технічного контролю здійснює організацію виконання виробничих завдань, контроль за якістю виконання дорожньо-будівельних робіт, відповідністю технологічних операцій вимогам нормативно-технічної документації, державних будівельних норм, стандартів, технологічних карт, технічних умов, норм з охорони прані та нагляд за технічним станом автомобільних доріг, мостів, штучних споруд у межах закріплених районів та об`єктів будівництва відповідно до та в межах експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Наказом №35/1 від 16.09.2018 року провідного інженера відділу технічного контролю [PERSON] призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Козельщинському, Кобеляцькому, Кременчуцькому, Глобинському та Семенівському адміністративно-територіальних районах. Водночас, як вбачається з копії наказу №37/1 від 18.09.2018 року» наказ директора ДП Агентство місцевих доріг Полтавської області за №35/1 від 16.09.2018 року про призначення відповідальних за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Полтавській області скасовано. За даними копії журналу реєстрації наказів директора з основної діяльності за 2018 рік по ДП Агентство місцевих доріг Полтавської області - інші накази про призначення відповідальних за експлуатаційне утримання автомобільних доріг, після скасування наказу №35/1, не видавалися.» Однак, згідно акту обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які розташовані на території Кременчуцького, Глобинського, Козельщанського та Кобеляцького районів Полтавської області від 25 жовтня 2018 року комісією у складі провідного інженера відділу технічного контролю Державного підприємства Агентство місцевих доріг Полтавської області Килимник Д.А., старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної служби поліції в Полтавської області ДПП капітана поліції Папека Р.М., інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Охріцького І.А. проведено обстеження автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які розташовані на території Кременчуцького, Глобинського, Козельщанського та Кобеляцького районів Полтавської області. В ході обстеження автомобільної дороги 0-1711371 (М-22- Соснівка- Кременчук-Горішні Плавні) було встановлено, що на ділянці від повороту на с.Дзержинка до м.Горішні Плавні дорога має нерівності та місцями вибоїни. Саме на цій ділянці дороги 28.11.2018 року він на власному автомобілі потрапив у глибоку вибоїну (яму) розміром 160x90 см. глибиною 9 см, що знаходилась на проїзній частині. В результаті ДТП, що сталося на автодорозі М-22 Соснівка-Кременчук- Горішні Плавні + 650 м до перехрестя на с.Придніпрянське біля с.Мала Кохнівка автомобіль, який належить йому на праві власності отримав значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 245 складеного судовим експертом Сумцовим С.С. 07.12.2018 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Chevrolet Lacetti № [NUMBER] , з врахуванням втрати товарної вартості (3184,66 грн.), складає величину 64597,29 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім грн. 29 коп.) грн.. За проведення визначення вартості матеріального збитку автомобілю Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] він сплатив 1950 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 245 від 05.12.2018 р. За транспортування автомобілю евакуатором після ДТП 28.11.2018 він сплатив 1500 грн.00 коп., що підтверджується актом наданих послуг ФОП [PERSON] № 27 та розрахунковою квитанцією на вказану суму. Згідно розрахункової квитанції від 29.12.2018 року за ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti днз [NUMBER] він сплатив ФОП [PERSON] 58625 грн. 00 коп. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.), що підтверджується видатковою накладною від 29.12.2018 року, актом виконаних робіт № 32015 від 29.11.2018 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, накладною на запасні частини і видаткові матеріали № 66512. Таким чином, з вини ДП Агентство місцевих доріг Полтавської області, яке є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення мені заподіяно майнову шкоду у розмірі на загальну суму 62075 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі сімдесят п`ять грн.00 коп.) Крім того, у зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою і пошкодженням автомобіля йому була спричинена моральна шкода. В наслідок ДТП ним фактично було перенесено емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху за своє життя і життя пасажира, який в цей час перебував з ним в автомобілі. Зазначена ДТП значним чином вплинула на його життя, так як протягом тривалого часу у зв язку з пошкодженням автомобіля я був позбавлений можливості користуватися ним за призначенням, оскільки вирішував питання щодо оцінки майна для доведення розміру завданої майнової шкоди, відновлення та ремонту автомобілю за власний рахунок. Це мало прямий вплив на сімейний бюджет від такого додаткового фінансового навантаження. Внаслідок витрачання сімейнш коштів страждали члени його родини, а саме його мама, якій він не міг надати належну допомогу, так як вона хворіє, перебуває на обліку у КП Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської області після перенесеної операції, вона потребує постійного лікування та відвідування лікарів, до яких він її возив на власному автомобілі, та якій необхідна ще одна операція (за останні 5 років мама вже перенесла 4 операції). Вона також перенесла емоційний стрес, тривогу та страх за його життя, які спричинено бездіяльністю Відповідача. Моральну шкоду він оцінює в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч грн..) На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з відповідача Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» на користь позивача [PERSON] - 62075 грн.00 коп. (шістдесят дві тисячі сімдесят п`ять ГРН. 00 коп.У матеріальної шкоди; - стягнути з відповідача Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської \~ \~ \~ \~області» на користь \~ \~ \~ \~позивача [PERSON] - 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди, - стягнути з відповідача Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської \~ \~ \~ \~області» на користь \~ \~ \~ \~позивача [PERSON] - судові витрати в сумі 930 грн. 00 коп. 2.Позиції відповідача щодо предмету спору: У позовній заяві позивач зазначає про те, що 28.11.2018 року близько 19 год. 00 хв., рухаючись на власному автомобілі Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , на автомобільній дорозі О 1711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні +650м до перехрестя с. Придніпрянське в бік м. Кременчука на повороті потрапив у вибоїну розміром 160 х 90 х 9 см, втратив керування, вилетів за межі автомобільної дороги у кювет та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні ушкодження, вийшов з ладу та в подальшому був транспортований з місця пригоди на евакуаторі. При цьому вказує, що рухався зі швидкістю 50-55 км/год через поганий стан дорожнього покриття та ожеледицю, вибоїну розміром 160 х 90 х 9 см не бачив. Посилається на власні письмові пояснення, а також складені працівниками поліції схему місця ДТП, рапорт, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, протокол про адміністративне правопорушення, як на докази вини відповідача. Також зазначає про те, що Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» є балансоутримувачем автомобільних доріг місцевого значення, а його директор несе відповідальність за їх належне утримання та розвиток. Зазначену обставину вважає безумовною при визначенні винної у заподіянні шкоди особи за наслідками вищевказаного ДТП. Разом із тим, відповідач не погоджується із зазначеними доводами позивача через їх суперечливість та хибність з огляду на наступне. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 759-р від 02.10.2013 року автомобільні дороги загального користування місцевого значення в існуючому стані передано із сфери управління Державного агентства автомобільних доріг до сфери управління Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій згідно із затвердженими ними переліками. До 01.01.2018 року автомобільні дороги загального користування місцевого значення Полтавської області перебували на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, а в період з 01,01.2018 року по 01.06.2018 року - на балансі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. При цьому, згідно постанов Кабінету Міністрів України № 219 від 20.03.2013 року, № 169 від 04.06.2014 року, № 498 від 17.06.2015 року, № 176-р від 16.03.2016 року, № 14-р від 18.01.2017 року, якими визначались та розподілялись видатки державного бюджету на розвиток та утримання автомобільних доріг загального користування у відповідних роках, ремонт та утримання автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області не передбачались та не проводились, кошти на їх проведення не виділялись. 02.03.2018 \~ \~ \~ \~року на підставі розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 155 створено Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.05.2018 \~ \~ \~ \~року № 386 Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» є балансоутримувачем мережі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області. З 01.06.2018 року Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації розпочато передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі свого балансу на баланс Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Відповідно до акту приймання-передачі від 10.08.2018 року автомобільна дорога 01711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні на баланс відповідача перейшла 10.08.2018 року в існуючому стані. На даний час на балансі підприємства знаходиться 7820,3 км автомобільних доріг місцевого значення, 80 % з яких потребують капітального ремонту. Переліком об`єктів, що фінансувались за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році, затвердженим розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 680 від 08.08.2018 року та погодженим Укравтодором, ремонт автомобільної дороги 01711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні не передбачався. З урахуванням того, що відповідач зобов`язаний дотримуватись встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» порядку проведення публічних закупівель робіт/послуг з ремонту автомобільних доріг щодо визначених переліком об`єктів, погодженим Укравтодором на відповідний рік, здійснювати експлуатаційне утримання доріг в межах виділених головним розпорядником 11 % від необхідного об`єму фінансування, дату створення підприємства і дату передачі дороги у непридатному експлуатаційному стані на його баланс, вина Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (його окремих працівників) щодо неліквідації вибоїни на автомобільній дорозі 01711371 /М- 22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні +650м до перехрестя с. Придніпрянське відсутня. Посилання позивача на наявність 28.11.2018 року на автомобільній дорозі 01711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні ожеледиці, як на підставу руху автомобіля зі швидкістю 50-55 км/год спростовуються наступним. Згідно частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо- транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки, своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувавшими і направляючими засобами. На вказаній ділянці автомобільної дороги попереднім балансоутримувачем, з метою сповіщення водіїв про аварійний стан дорожнього покриття зазначеної вулиці, встановлювався попереджувальний тимчасовий дорожній знак 1.12 «Вибоїна», заборонний знак 3.29 «Обмеження швидкості до 50 км/год» та визначалась протяжність їх дії тривалістю 5 км, які у 2019 році було демонтовано у зв`язку з проведенням ремонту вказаної ділянки автомобільної дороги. Крім того, місцем, де сталась ДТП, є небезпечний поворот, позначений з обох сторін дороги дорожніми знаками 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» відповідно. Проте, зазначена обставина не відображена в поясненнях позивача, схемі місця ДТП, рапорті, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складених працівниками поліції, зі схеми місця ДТП взагалі неможливо встановити, що ДТП сталась на небезпечному повороті. Представник відповідача на місце ДТП не викликався. Також, 28.11.2018 року підрядною організацією ТОВ «Трансресурси» здійснювалась розчистка та посипка автомобільної дороги 01711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні (копія подорожнього листа та журналів обліку робіт із зимового утримання додаються). Разом з тим, вказівка на зазначені обставини в матеріалах ДТП відсутня, працівниками поліції вказані обставини не досліджувались. Згідно пунктів 12.1-12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Поліцією під час складення матеріалів ДТП питання визначення швидкості руху транспортного засобу також не з`ясовувалось, наявність/відсутність гальмівного шляху не встановлювалась та не фіксувалась, допущено неточності у зазначенні співвідношення параметрів ширини проїжджої частини та місця розташування вибоїни, що ставить під сумнів точність проведених вимірів та об`єктивність встановлення і фіксації дорожньої обстановки під час ДТП. Інформація про швидкість руху транспортного засобу міститься лише у письмових поясненнях позивача. Крім того, внаслідок ДТП, автомобіль отримав значні механічні ушкодження, вийшов з ладу та в подальшому був транспортований з місця пригоди на евакуаторі, що також ставить під сумнів показники швидкості руху транспортного засобу в момент ДТП. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. зазначали наступне. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, позивач повинен надати докази на підтвердження спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювана та спричиненою шкодою. Разом з тим, позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди, чим не виконано вимоги статті 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного просив суд відмовити у задоволенні позову. 3. Позиція третьої сторони щодо предмету спору: \~ \~ \~ \~Представник Полтавської обласної державної адміністрації в судовому засідання заперечував проти задоволення позову, підтримавши позицію відповідача щодо предмету спору. 4.Позиція суду: Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 4.1. Позиція суду щодо предмету спору. Так, позивач вважає, що ДТП відбулася з вини відповідача, тобто через неналежне утримання ДП Агентство місцевих доріг Полтавської області, яке є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення, внаслідок чого йому заподіяно майнову та моральну шкоду. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Важливим елементом доказування підстав для стягнення шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою потерпілої сторони. Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин, в той час позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Водночас це не звільняє позивача доводити обставини того, заподіяння йому шкоди не відбулося внаслідок його безпосередніх дій, які призвели до такого. Отже, як вбачається з матеріалів справи, спірна подія відбулася 28 листопада 2018 року близько 19 години 00 хвилин. Позивач вказував, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год., дорога була слизька, та не посипана, тобто балансоутримувачем не вжито відповідних заходів. З такими твердженнями позивача суд погодитися не може, оскільки, по-перше, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що швидкість його автомобіля була саме такою, також ним не проведено відповідної експертизи щодо підтвердження такої обставини та про проведення експертизи за дорученням суду клопотань також не заявляв. Тому суд не може визнати такі пояснення фактом. По-друге, відповідно до подорожнього листа та журналів обліку робіт із зимового утримання, 28.11.2018 року підрядною організацією ТОВ «Трансресурси» здійснювалась розчистка та посипка автомобільної дороги 01711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні, що ставить під сумнів доводи позивача щодо невжиття жодних заходів. Крім цього, позивач вказував, що на вказаній ділянці руху відсутні попереджувальні дорожні знаки про вибоїни, в той час дана обставина не підтверджена жодним належним доказом, ані відеозаписом з фіксацією ділянки дороги де сталася ДТП, а ні іншими належними доказами. Більш того, такі обставини не зазначалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні таке посилання в рапорті до протоколу, в поясненнях до протоколу наданих позивачем працівникам поліції, в схемі місця ДТП про це немає згадки, більш того під час складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі також про відсутність таких знаків не зазначалося. В той час, такі твердження позивача спростовується письмовими поясненнями [PERSON] на протокол про адміністративне правопорушення, де він зазначає про наявність таких знаків станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та актом комісійного обстеження автомобільних доріг (спірної дорожньої ділянки наданого самим позивачем), в складі комісії окрім представника ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» також були присутні поліцейські сектору відділення безпеки дорожнього руху, відповідно до якого вказано різні недоліки, але не вказано про відсутність попереджувальних знаків. Також, відповідачем вказувалося, що на вказаній ділянці автомобільної дороги попереднім балансоутримувачем, з метою сповіщення водіїв про аварійний стан дорожнього покриття зазначеної вулиці, встановлювався попереджувальний тимчасовий дорожній знак 1.12 «Вибоїна», заборонний знак 3.29 «Обмеження швидкості до 50 км/год» та визначалась протяжність їх дії тривалістю 5 км, які у 2019 році було демонтовано у зв`язку з проведенням ремонту вказаної ділянки автомобільної дороги, в той час сама автомобільна дорога перейшла на баланс відповідача лише 10.08.2018 року, що підтверджується відповідним актом. \~ \~ \~ \~Окрім цього,\~відповідно до\~ст.14\~ЗУ «Про\~дорожній рух»,\~учасники дорожнього\~руху мають\~право зокрема\~на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Але таке право не є абсолютним, оскільки може бути обмежено внаслідок порушення самою потерпілою особою правил безпеки дорожнього руху, що зокрема кореспондується з обов`язками учасників дорожнього руху щодо знання і неухильного дотримання вимог цього Закону, Правил дорожнього\~руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху , також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. П.п. 8.1, 8.4 ПДР України передбачає, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду. Також, п.п. 12.9, 12.10 ПДР України встановлено заборону перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. П\~ 2.3\~(б)\~ПДР України\~визначено,\~що для\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху\~водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Крім цього, п.п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Більш того, на місці де сталась ДТП, є небезпечний поворот, позначений з обох сторін дороги дорожніми знаками 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» відповідно. Дорожній знак «Небезпечний поворот» за своєю суттю попереджає про наближення до небезпечного повороту, на якому існує вірогідність занесення транспортного засобу. Наближаючись до такого повороту, водій повинен знизити швидкість руху і переконатися в безпеці виконання повороту. Отже, як вбачається з вищевикладеного, на ділянці де сталася ДТП окрім попереджувальних знаків про наявність пошкодження дорожнього покриття (вибоїна), містився знак про обмеження швидкості руху до 50 км/год, та знак про небезпечний поворот, в той час позивач вказував, що він рухався зі швидкістю руху близько 50-55 км/год, тобто більшою, ніж дозволялося, крім цього ДТП відбулося у темну пору доби, та були несприятливі погодні умови, тобто випав сніг. Крім цього поліцією під час складення матеріалів ДТП питання визначення швидкості руху транспортного засобу також не з`ясовувалось, наявність/відсутність гальмівного шляху не встановлювалась та не фіксувалась. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позивачем не надано доказів того, що він неухильно дотримувався ПДР України у згаданій дорожній обстановці, більш того сам вказує у обґрунтуванні позовних вимог на певні порушення. Крім цього, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 759-р від 02.10.2013 року автомобільні дороги загального користування місцевого значення в існуючому стані передано із сфери управління Державного агентства автомобільних доріг до сфери управління Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій згідно із затвердженими ними переліками. До 01.01.2018 року автомобільні дороги загального користування місцевого значення Полтавської області перебували на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області, а в період з 01,01.2018 року по 01.06.2018 року - на балансі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. При цьому, згідно постанов Кабінету Міністрів України № 219 від 20.03.2013 року, № 169 від 04.06.2014 року, № 498 від 17.06.2015 року, № 176-р від 16.03.2016 року, № 14-р від 18.01.2017 року, якими визначались та розподілялись видатки державного бюджету на розвиток та утримання автомобільних доріг загального користування у відповідних роках, ремонт та утримання автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області не передбачались та не проводились, кошти на їх проведення не виділялись. 02.03.2018 року на підставі розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 155 створено Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.05.2018 року № 386 Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» є балансоутримувачем мережі автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області. З 01.06.2018 року Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації розпочато передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення зі свого балансу на баланс Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Відповідно до акту приймання-передачі від 10.08.2018 року автомобільна дорога 01711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні на баланс відповідача перейшла 10.08.2018 року в існуючому стані. На даний час на балансі підприємства знаходиться 7820,3 км автомобільних доріг місцевого значення, 80 % з яких потребують капітального ремонту. Частиною 1 статті 103-1 Бюджетного кодексу України визначено, що субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах надається за рахунок джерел формування спеціального фонду державного бюджету, визначених пунктами 1- 3,6 та б'2 частини третьої статті 29 цього Кодексу, з урахуванням положень частини четвертої статті 24-2 цього Кодексу. Згідно пункту 2 частини 3 статті 24-2 Бюджетного кодексу України кошти державного дорожнього фонду спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам). Відповідно до частини 2 статті 103-1 Бюджетного кодексу України, з якою кореспондує пункт 14 Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 року № 1085 (надалі - Порядок), субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах розподіляється таким чином: 90 відсотків загального обсягу субвенції розподіляється між відповідними місцевими бюджетами (крім бюджету міста Києва) залежно від протяжності автомобільних доріг загального користування місцевого значення у відповідній адміністративно-територіальній одиниці станом на 1 січня року, що передує плановому; 10 відсотків загального обсягу субвенції надається бюджету міста Києва на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання вулиць і доріг комунальної власності у місті Києві. Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку бюджетні кошти спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (включаючи виконання проектно-вишукувальних робіт), у тому числі облаштування місць для паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів, якими керують (перевозяться) особи з інвалідністю, у кількості, визначеній Законом України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам). Пунктом 3 Порядку визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів за напрямами, визначеними у пункті 2 цього Порядку, визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» головним розпорядником субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор). При цьому, пунктом 4 Порядку визначено, що одержувачами бюджетних коштів є суб`єкти господарювання, які виконують функції замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі. Пунктом 1.9 Статуту Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» визначено, що підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області. Пункт 38 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлює, що одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення Частиною 1 статті 103-І Бюджетного кодексу України визначено, що субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах надається за рахунок джерел формування спеціального фонду державного бюджету, визначених пунктами 1- 3,6 та б'2 частини третьої статті 29 цього Кодексу, з урахуванням положень частини четвертої статті 24-2 цього Кодексу. Згідно пункту 2 частини 3 статті 24-2 Бюджетного кодексу України кошти державного дорожнього фонду спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам). Відповідно до частини 2 статті 103-1 Бюджетного кодексу України, з якою кореспондує пункт 14 Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 року № 1085 (надалі - Порядок), субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах розподіляється таким чином: 90 відсотків загального обсягу субвенції розподіляється між відповідними місцевими бюджетами (крім бюджету міста Києва) залежно від протяжності автомобільних доріг загального користування місцевого значення у відповідній адміністративно-територіальній одиниці станом на 1 січня року, що передує плановому; 10 відсотків загального обсягу субвенції надається бюджету міста Києва на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання вулиць і доріг комунальної власності у місті Києві. Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку бюджетні кошти спрямовуються на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (включаючи виконання проектно-вишукувальних робіт), у тому числі облаштування місць для паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів, якими керують (перевозяться) особи з інвалідністю, у кількості, визначеній Законом України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні (у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам). Пунктом 3 Порядку визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів за напрямами, визначеними у пункті 2 цього Порядку, визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» головним розпорядником субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор). При цьому, пунктом 4 Порядку визначено, що одержувачами бюджетних коштів є суб`єкти господарювання, які виконують функції замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі. Пунктом 1.9 Статуту Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» визначено, що підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області. Пункт 38 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлює, що одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення області у належному експлуатаційному стані, що виключає відповідальність балансоутримувача у заподіянні шкоди учасникам дорожнього руху та/або їх майну. Крім того, Переліком об`єктів, що фінансувались за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році, затвердженим розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 680 від 08.08.2018 року та погодженим Укравтодором, ремонт автомобільної дороги 01711371 /М-22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні не передбачався. З урахуванням того, що відповідач зобов`язаний дотримуватись встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» порядку проведення публічних закупівель робіт/послуг з ремонту автомобільних доріг щодо визначених переліком об`єктів, погодженим Укравтодором на відповідний рік, здійснювати експлуатаційне утримання доріг в межах виділених головним розпорядником 11 % від необхідного об`єму фінансування, дату створення підприємства і дату передачі дороги у непридатному експлуатаційному стані на його баланс, вина Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (його окремих працівників) щодо неліквідації вибоїни на автомобільній дорозі 01711371 /М- 22/ - Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні +650м до перехрестя с. Придніпрянське відсутня. Як вже вказувалося судом вище, для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. В даній справі з зазначених 4 елементів, судом встановлено лише наявність шкоди, та не встановлено протиправної поведінки відповідача, оскільки в межах закону та повноважень здійснював всі необхідні дії щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на пошкодженій ділянці та дії щодо посипання такої ділянки у «зимовий» час. Не встановлено причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, оскільки як встановлено вище, відповідач діяв належним чином у спірній ситуації, в той час позивач нехтував обов`язками щодо дотримання правил дорожнього руху у згаданій обстановці. Не встановлено вини відповідача, оскільки він діяв згідно закону та в межах можливих дій у зв`язку з недостатнім фінансуванням на ремонт дороги та те, що дана ділянка дороги не входила в план відновлення на той час, при цьому здійснив всі необхідні, можливі дії щодо забезпечення безпеки дорожнього руху попри це. А факт недостатнього фінансування державою відповідача для виконання ремонтних робіт не може слугувати фактом вини відповідача. З огляду на вищевикладене, суд вважає що позов недоведений, а тому не підлягає задоволенню. Оскільки моральна шкода пов`язана з протиправною поведінкою відповідача, яку суд не встановив, то суд не розглядає це питання по суті, оскільки така вимога в даному випадку є похідною. Суд, досліджуючи обставини справи, подію що стала підставою позову,

Outcome: dismissed