Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

21.10.2020 року позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у сумі 35795,05 гривні, посилаючись на те, що між ПрАТ «СГ «ТАС» (Страховиком) та [PERSON] було укладено договора (поліси) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9254366 зі строком дії 14.08.2017 - 13.08.2018 (забезпечений транспортний засіб - Mercedes-Benz MB Sprinter 311 CDi, номерний знак [NUMBER] ) і [NUMBER] зі строком дії 30.03.2017 - 29.03.2018 (забезпечений транспортний засіб - причіп ПГМФ 8309, номерний знак [NUMBER] ). Згідно умов договорів (полісів) страхування страховик зобов`язується у випадку заподіяння шкоди особою, яка керуватиме забезпеченими транспортними засобами виплатити страхове відшкодування третім особам при настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). 08.09.2017 року о 15:07 годині на 345 км +300 Н.90 а/д Мукачево-Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вище вказаних забезпечених транспортних засобів та транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] . Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області встановлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz MB Sprinter 311 CDi, номерний знак [NUMBER] , буксирував причіп ПГМФ 8309, номерний знак [NUMBER] , на якому зіпсований щіпний пристрій, в результаті чого причіп відірвався та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.31.4.7 (Д) Правил дорожнього руху України, а саме: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страху вальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа». Водій та власник пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] звернулись до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Сума виплаченого страхового відшкодування позивачем власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] становить 35795,05 гривні, що підтверджується страховим актом 22567Р/09/2017 від 23.10.2017 року та платіжним дорученням №43629 від 06.11.2017 року. Представник позивача - Миц І.В. - в судове засідання не прибула, у позові просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, де позов не визнає повністю та просить суд залити його без задоволення у зв`язку із недоведеністю позивачем факту здійснення виплати спірного страхового відшкодування належними і допустимими доказами, а також - у зв`язку із пропуском у зв`язку із цим строку позовної давності звернення до суду із даним позовом до нього, оскільки страховий випадок мав місце 08.09.2017 року, а повідомлення про ДТП надійшло страховику 11.09.2017 року, а із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] звернулась 10.10.2017 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що надане на підтвердження позовних вимог платіжне доручення №43629 від 06.11.2017 року про виплату позивачем спірного страхового відшкодування є неналежним і недопустимим доказом, оскільки воно подано не разом із позовом без поважних причин, подана його копія, яка викликає сумнів у достовірності цього документа, так як він не містить підпису платника. Тому, як наслідок - позивачем пропущено загальний строк позовної давності звернення до суду із даним позовом, зважаючи на недопустимість як доказу платіжного доручення. Крім того, викликає сумнів оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , у розмірі 30410,95 гривні, яка, на його погляд, значно завищена. Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок чого ПрАТ «СГ «ТАС» позивається про його стягнення з [PERSON] . На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9254366 зі строком дії 14.08.2017 - 13.08.2018 (забезпечений транспортний засіб - Mercedes-Benz MB Sprinter 311 CDi, номерний знак [NUMBER] ) і [NUMBER] зі строком дії 30.03.2017 - 29.03.2018 (забезпечений транспортний засіб - причіп ПГМФ 8309, номерний знак [NUMBER] ) (а.с.4,5); копію постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2017 року (а.с.6); копію повідомлення про ДТП від 11.09.2017 р. (а.с.7); копію заяви про страхове відшкодування від 10.10.2017 року (а.с.8); копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] (а.с.9); копію протоколу огляду колісного транспортного засобу від 09.10.2017 року (а.с.10); копію звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 09.10.2017 року (а.с.11-16); копію ремонтної калькуляції №34-17 від 09.10.2017 року (а.с.15-17); копію звіту №85-R/35/2 від 25.09.2017 року (а.с.19-22); копію акту виконаних робіт №88 від 08.09.2017 року (а.с.23); копію страхового акту 22567Р/09/2017 від 23.10.2017 року (а.с.24); копію платіжного доручення №43629 від 06.11.2017 року (а.с.66). Судом встановлено, що між ПрАТ «СГ «ТАС» (Страховиком) та [PERSON] було укладено договори (поліси) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9254366 зі строком дії 14.08.2017 - 13.08.2018 (забезпечений транспортний засіб - Mercedes-Benz MB Sprinter 311 CDi, номерний знак [NUMBER] ) і [NUMBER] зі строком дії 30.03.2017 - 29.03.2018 (забезпечений транспортний засіб - причіп ПГМФ 8309, номерний знак [NUMBER] ), за умовами яких страховик зобов`язується у випадку заподіяння шкоди особою, яка керуватиме вказаними транспортними засобами, виплатити страхове відшкодування третім особам при настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпечених транспортних засобів і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Галицьким районним судом Івано-Франківської області у справі № 341/1302/17 було встановлено, що 08.09.2017 року о 15:07 годині на 345 км +300 Н.90 а/д Мукачево-Львів [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz MB Sprinter 311 CDi, номерний знак [NUMBER] , буксирував причіп ПГМФ 8309, номерний знак [NUMBER] , на якому зіпсований щіпний пристрій, в результаті чого причіп відірвався та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , належним [PERSON] , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.31.4.7 (Д) Правил дорожнього руху України. При цьому, під час розгляду даної справи в суді [PERSON] підтвердив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та визнав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. За результатом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту 22567Р/09/2017 від 23.10.2017 року сума страхового відшкодування внаслідок шкоди, завданої автомобілю Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , в результаті вказаної дорожньо-транспортній пригоді склала 35795,05 гривні. На виконання своїх зобов`язань по договору страхування страховик виплатив третій стороні, власнику транспортного засобу - [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 35795,05 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №43629 від 06.11.2017 року, яке має усі необхідні реквізити та подане представником позивача до початку судового розгляду з одночасним поданням його копії відповідачу у зв`язку із об`єктивними обставинами, про які вказав у позові. Згідно абзацу «г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Тому у позивача виникло право вимоги в порядку регресу до відповідача виплаченого страхового відшкодування у сумі 35795,05 гривні з моменту здійснення виплати страхового відшкодування, тобто з 06.11.2017 року. Враховуючи, що позов подано 21.10.2020 року, а право вимоги у позивача виникло з 06.11.2017 року - позивачем не пропущено загальний трирічний строк позовної давності для звернення із даним позовом до [PERSON] . Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до частини першої статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування»: страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 35795,05 гривні. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved