Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

21\~вересня 2020\~року КП\~Миколаївської міської\~ради «Сервіскомуненерго» звернулося в суд до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач проживає у [ADDRESS] , є споживачем житлово-комунальних послуг, постачальником яких є позивач, але в порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України\~не регулярно і не в повному обсязі оплачує житлово-комунальні послуги, має заборгованість станом на 01.08.2020 року у сумі 16 999 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. Представник позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» в судове засідання не з`явився, суду надано заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки\~ст. 280 ЦПК України\~зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам\~ст. 223 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалась та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала. Таким чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за наявності одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг, постачальником яких є позивач, згідно рішень Миколаївської міської ради № 02-ХVІ-6 від 14.12.2011 року та № 12-ХХVІІІ-6 від 23.01.2013 року (а.с. 8, 9). Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] , оскільки позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Відповідно до\~ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Те, що між відповідачем і позивачем виникло зобов`язання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обов`язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач ними користується. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Оскільки у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,\~відповідач не здійснює оплату за надані житлово-комунальні послуги і має заборгованість станом на 01.08.2020 року у сумі 16 999 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4, 5), суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, положеннями\~статті 141 ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~У зв`язку\~з задоволенням\~позову КП\~Миколаївської міської\~ради «Сервіскомуненерго» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп. (а.с. 10), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved