Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

1. Рух справи, позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Моторне (транспортне) страхове бюро України. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року по справі № 428/8629/17 відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 26 листопада 2016 року о 14-20 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , в м. Сєвєродонецьку на об`їзній дорозі з боку вул. Єгорова в напрямку пр-ту Хіміків, виїхав під час обгону на зустрічну смугу руху, не переконався, що вона вільна і має обмежену оглядовість, та не переконався, що створює небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого змусив водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] зменшити різко швидкість. В результаті останній опинився на зустрічній смузі руху де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] . Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 11.5, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження, які визначені Звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 31142160 від 10.01.2017 і які складають 130678 грн. 77 коп. В єдиній централізованій базі даних Моторно (транспортного) страхового бюро України на день ДТП 26.11.2016 відповідний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було зареєстровано щодо транспортного засобу д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] . Позивач вважає, що в даному випадку провина власника майна - відповідача [PERSON] полягає у тому, що він всупереч вимог законодавства України своєчасно не уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та після настання ДТП у встановлений строк не звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених ним душевних стражданнях внаслідок знищення його автомобіля, що спричинило розлад всіх його планів, істотну зміну звичного способу життя, обмеження кола його спілкування та свободи пересування. Також, з метою захисту своїх прав і законних інтересів позивач змушений витрачати свій особистий час та згадувати обставини ДТП, що додатково травмує його психіку і загостює його переживання. 08.04.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що на момент звернення до суду з цією позовною заявою йому не було відомо про постанову Луганського апеляційного суду від 09.12.2019 по справі №428/8629/17, якою було скасовано постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року, проте питання щодо доведеності вини [PERSON] розглянуто не було та провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з тим, шкоду його автомобілю було спричинено безпосередньо автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі викладеного, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 130678 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1306 грн. 79 коп., а також, з урахуванням ступеня вини кожного з відповідачів в порядку часткової відповідальності, моральну шкоду в сумі 100000 грн. та судовий збір в розмірі 1000 грн. 1.2. Відповідач [PERSON] подав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що він не має ніякого відношення до ДТП, яка сталася 26.11.2016. Будь-які протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього не складалися. Судові рішення про порушення ним діючого законодавства України, у тому числі пов`язані з експлуатацією транспортних засобів, не приймались. Про ДТП за участю автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] йому стало відомо від працівників поліції під час огляду, належного йому на той час, автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] . Будь-яких ушкоджень автомобіля виявлено не було. Відповідач вважає, що ним особисто шкода майну позивача не спричинялась, тому він не може бути відповідачем у даній справі. Також, він зазначає, що станом на 26.11.2016 автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , був забезпеченим транспортним засобом, однак до теперішнього часу страховий поліс не зберігся, а назву страхової компанії він не пам`ятає. Крім того, будь-яких правових підстав звертатися до МТСБУ у відповідача не було, оскільки ДТП він не вчиняв, а відповідач [PERSON] до вищевказаного ДТП також не причетний. Обґрунтування моральних страждань позивача він вважає невмотивованим та нічим не доведеним. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 1.3. Відповідач [PERSON] також подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що він не має ніякого відношення до ДТП, яка сталася за обставин, вказаних у позовній заяві. Позивач посилається на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі №428/8629/17. Однак, дізнавшись про існування вказаної постанови, відповідач подав апеляційну скаргу та постановою Луганського апеляційного суду від 09.12.2019 постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 було скасовано та ухвалено закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Таким чином, він не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, він не причетний до заподіяння шкоди позивача та не може бути відповідачем по даній справі. Маневр обгону він здійснював без порушення правил дорожнього руху. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що звіт №31142160 від 10.01.2017 складено за заявкою СТ «Домінанта» Одеським ТОВ «ХАВК Холдінг». Огляд транспортного засобу проводився в м. Сєвєродонецьку через півтора місяця після ДТП, про яку вказано у позові. Пошкодження описанні у протоколі огляду місця ДТП відрізняються від переліку деталей вказаних для відновлювального ремонту, тому не виключена можливість утворення ряду інших пошкоджень автомобіля за інших обставин. Також, у ремонтній калькуляції дублюються деталі, які необхідно змінити. Відповідач вважає, що вказаний звіт не може бути підставою для визначення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Звертатися до МТСБУ з приводу страхового випадку відповідач не мав правових підстав, оскільки ДТП не вчиняв. Обґрунтування моральних страждань позивача він вважає невмотивованим та нічим не доведеним. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 1.4. Представник відповідача [PERSON] - Самарський В.В. , подав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що заявлені вимоги до [PERSON] відповідач не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає, що він звільнений від обов`язку відшкодовувати шкоду, оскільки ДТП є екстремальною ситуацією, а непереборна сила повністю звільняє від відповідальності заподіювача шкоди. Також, відповідач звертає увагу на висновок експерта від 26.01.2017 №19/133/9-1/274е. Відповідно до абз. 2 п. 1 висновків експертизи в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Dacia Logan» ( [PERSON] ) слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР України, що він і зробив. В аспекті діючих ПДР України [PERSON] діяв правомірно. З абз. 2 п. 2 висновків експертизи вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Dacia Logan» ( [PERSON] ) знаходився в умовах аварійної ситуації. Відповідно до абз. 3 п. 2 висновків експертизи питання про наявність у водія автомобіля «Kia Cerato» ( [PERSON] ) технічної можливості запобігти зіткненню немає сенсу, оскільки навіть повна зупинка автомобіля «Kia Cerato» відповідно до технічних вимог пункту 12.3 ПДР України, не унеможливлювала б контакту з рухомим в некерованому стані зустрічним автомобілем «Dacia Logan» ( [PERSON] ). З абз. 1 п. 3 висновків експертизи вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Kuga» ( [PERSON] ) не відповідні технічним вимогам пунктів 11.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) ПДР України знаходилися в причинному зв`язку зі створенням в даній дорожній ситуації небезпеки (аварійної ситуації). Вказані висновки разом з відео з реєстратора автомобіля «Dacia Logan» під керуванням [PERSON] підтверджують наявність ознак непереборної сили у вигляді надзвичайності (аварійна ситуація) та невідворотності. За таких умов наявні від підстави звільнення [PERSON] від обов`язку відшкодовувати шкоду в силу ч. 5 ст. 1187 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України. 1.5. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Моторного (транспортного) страхового бюро України - Проц А.В. подав письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] станом на 26.11.2016, тобто на момент настання ДТП, не була застрахована. Потерпіла особа - позивач [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України не звертався протягом 1 року з дня настання ДТП 26.11.2016, а звернувся лише 08.04.2020. Крім того, станом на день звернення автомобіль [PERSON] є відремонтованим. Враховуючи викладене, у відповідності до п.п. 37.1.3 та 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутні правові підстави для здійснення регламентної виплати [PERSON] , але він має право на відшкодування шкоди з безпосереднього заподіювача шкоди. 1.6. Ухвалою суду від 08.11.2019 було відкрито провадження у справі. При цьому суд керувався, в тому числі, нормою ч. 6 ст. 28 ЦПК України, згідно із якою позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Ухвалою суду від 18.03.2020 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Моторне (транспортне) страхове бюро України. Ухвалою суду від 18.05.2020 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . 1.7. У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги з тих підстав, які викладені в уточненій позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що його автомобіль не був застрахований за договором добровільного страхування майна (КАСКО), станом на час розгляду справи він вже здійснив відновлювальний ремонт автомобіля, але документів на підтвердження вартості ремонту у нього немає. Також позивач просив суд оглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 428/8629/17. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] , та відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] з підстав, викладених у письмових відзивах та письмових поясненнях. Крім того, [PERSON] під час перегляду відеозапису визнав, що на ньому зображений автомобіль [PERSON] під час обгону інших транспортних засобів, яким він керував в день ДТП. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Самарський В.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог до [PERSON] , посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві. Відповідач [PERSON] під час допиту за правилами допиту свідків пояснив, що перед ДТП він рухався по об`їзній дорозі в умовах обледенілого дорожнього покриття на автомобілі із зимовою гумою, коли він побачив, що на зустріч йому, обганяючи колону автомобілів та порушуючи суцільну розділювальну смугу, рухається автомобіль марки Ford. Він, [PERSON] , був змушений застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль почало заносити. Після цього, в умовах заносу, він зміг об`їхати з правої сторони автомобіль Ford і далі його автомобіль винесло на зустрічну смугу. Якщо він би не застосував гальмування, то відбулося б лобове зіткнення його автомобілю та автомобілю марки Ford. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] право власності на автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстроване за [PERSON] . Відповідно до відомостей, наданих МТСБУ, станом на 26.11.2016 за автомобілем «Kia Cerato» д.н. [NUMBER] значиться діючий поліс №АК4556072, страхова компанія АТ «СГ «ТАС». Тоді як поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено. 2.2. Суд за клопотанням позивача оглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення № 428/8629/17 та встановив наступне. Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 26.11.2016 встановлені пошкодження транспортних засобів автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Також вказано, що покриття дороги на момент ДТП та під час огляду є асфальтобетонним, обледенілим, мокрим по сніжному шару. Дорожня розмітка на місці ДТП: «сплошна» (суцільна) смуга. До протоколу огляду місця ДТП, що мало місце 26.11.2016 в м. Сєвєродонецьк на об`їзній дорозі складено схему ДТП. Крім того, у вищевказаному протоколі огляду місця ДТП вказана локалізація пошкоджень автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] , а саме: пошкоджений передній бампер, деформоване переднє крило, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє крило, пошкоджено переднє ліве колесо. Згідно із письмовими поясненнями [PERSON] , у його тестя [PERSON] є автомобіль Форд Куга, білого кольору, д.н. [NUMBER] , яким він іноді керує. 26.11.2016 він на вищевказаному автомобілі їздив до міста Сєвєродонецьказ метою зробити діагностику автомобіля на техстанції. Після цього, під час повернення додому, по об`їзній дорозі м. Сєвєродонецька він здійснив обіг транспорту, який їхав у попутному напрямку, а в момент завершення маневру він бачив, що по зустрічній полосі проїхав автомобіль Логан. Про те, що цей автомобіль занесло і відбулося ДТП йому не відомо, він цього не бачив. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження, винесеною старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пільтенком В.В., кримінальне провадження №12016130370003464 від 27.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення. В якості підстави для закриття кримінального провадження вказано те, що жодна особа не отримала ушкоджень середнього ступеню тяжкості під час ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244971 від 02.08.2017, 26.11.2016 о 14-20 год. в м. Сєвєродонецьку на об`їзній дорозі з боку вул. Єгорова в напрямку пр-ту Хіміків, [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Kuga», д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , виїхав під час обгону на зустрічну смугу руху, не переконався, що вона вільна і має обмежену оглядовість, та не переконався, що створює небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого змусив водія автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] зменшити різко швидкість, в результаті останній опинився на зустрічній смузі руху і відбулось зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно з висновком експерта №19/113/9-1/274е від 26.01.2017, складеного за результатами проведення автотехнічної експертизи, експертом встановлено, зокрема, наступне. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Logan в момент виявлення зустрічного автомобіля Ford Kuga повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Згідно відеозапису автомобіль Ford Kuga до моменту роз`їзду із автомобілем Dacia Logan, який в цей момент вже рухався в некерованому стані (стані заносу), рухався назустріч не покинувши зустрічну смугу (смугу руху автомобіля Dacia Logan) та не зупиняючись. Тобто, з урахуванням вказаних дій водія автомобіля Ford Kuga, водій автомобіля Dacia Logan знаходився в умовах аварійної ситуації. В підсумку експерт прийшов до таких висновків: 1) В цій дорожній ситуації, водію автомобіля FORD-KUGA перед виконанням маневру обгону, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 11.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водію автомобіля DACIA-LOGAN слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. В цій дорожній ситуації, водію автомобіля КІА-СЕRАТО з моменту виїзду зустрічного автомобіля DACIA-LOGAN на його смугу руху слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. 2) У разі відповідності своїх дій технічним вимогам пунктів 11.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху, водій автомобіля FORD-KUGA мав технічну можливість запобігти створенню в даній дорожній ситуації небезпеки (аварійної ситуації), для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля DACIA-LOGAN знаходився в умовах аварійної ситуації. Питання про наявність у водія автомобіля КІА-СЕRАТО технічної можливості запобігти зіткненню не має сенсу, оскільки навіть повна зупинка автомобіля КІА-СЕRАТО відповідно до технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, не унеможливлювала б контакту з рухомим в некерованому стані зустрічним автомобілем DACIA-LOGAN. 3) З технічної точки зору дії водія автомобіля FORD-KUGA невідповідні технічним вимогам пунктів 11.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв`язку із створенню в даній дорожній ситуації небезпеки(аварійної ситуації). Аналіз дій водія автомобіля DACIA-LOGAN в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вимагає оцінки його професійних якостей, вміння діяти в умовах аварійної обстановки, прогнозувати розвиток ситуації і т.п., що не є автотехнічним аспектом і виходить за межі компетенції експерта - автотехніка. З технічної точки зору в діях водія автомобіля КІА-СЕRАТО не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху що знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, не встановлено. Згідно з постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 по справі №428/8629/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З постанови Луганського апеляційного суду від 09.12.2019 по справі №428/8629/17 вбачається, що постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017, якою [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП було скасовано. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В тексті постанови зазначено, що питання щодо доведеності вини [PERSON] не розглядалося. 2.3. Під час огляду відеозапису вищевказаного ДТП судом встановлено, що 26.11.2016 в м. Сєвєродонецьку, в умовах обледенілого дорожнього покриття, на об`їзній дорозі з боку вул. Єгорова в напрямку пр-ту Хіміків, транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Kuga», д.н.з [NUMBER] , виїхав під час обгону інших транспортних засобів на зустрічну смугу руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та суцільною лінією дорожньої розмітки, в той час як водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] , з метою недопущення лобового зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», був змушений зменшити швидкість руху та одночасно змінити напрямок руху автомобіля трохи праворуч, в результаті чого водій автомобіля «Dacia Logan» в умовах обледенілого дорожнього покриття втратив контроль над рухом транспортного засобу і той опинився на зустрічній смузі руху, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. [NUMBER] . 2.4. Зі звіту ТОВ «ХАВК Холдинг» №31142160 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складеного 10.01.2017, вбачається, що вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля «Kia Cerato» реєстраційний номер. [NUMBER] , становить 130678,77 грн. (в тому числі ПДВ на деталі, що замінюються, в розмірі 17779,67 грн.) Вищевказаний звіт було складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ХАВК Холдинг» на виконання заявки СК «Домінанта», а проведення дослідження було доручено [PERSON] , який має кваліфікацію оцінювача за спеціальністю «Оцінки дорожніх транспортних засобів», стаж роботи з 2005 року. Метою проведення оцінки було визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля КІА СЕRАТО, р.н. [NUMBER] , який було пошкоджено 26.11.2016. Огляд автомобіля був здійснений оцінювачем 10.12.2016. В акті огляду, який додається до вищевказаного звіту, не вказано жодних пошкоджень, які не пов`язані з ДТП. 2.5. Згідно з копією листа ТДВ «СТ «Домінанта» №03/0263 від 21.02.2018 під час розгляду справи було встановлено, що цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП (26.11.2016) у відповідності до даних Централізованої бази даних МТСБУ не було застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта». Крім того, повідомлено, що на момент ДТП у відповідності до даних Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] не мав в наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З відповіді МТСБУ №3-1-02/14258 від 08.05.2020 вбачається, що МТСБУ розглянуло звернення [PERSON] від 08.04.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2016 за участю транспортного засобу марки КІА з держаним номерним знаком [NUMBER] . Впродовж одного року з моменту скоєння ДТП до МТСБУ не було подано заяву про відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, у зв`язку з тим, що на момент звернення транспортний засіб марки КІА з державним номерним знаком [NUMBER] був відремонтований, [PERSON] порушено п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що власник пошкодженого майна зобов`язаний його зберігати у такому стані, у якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортного засобу). З огляду на зазначене, МТСБУ не вбачає правових підстав для відшкодування заподіяної [PERSON] шкоди. 3. Релевантні джерела права 3.1. Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно із ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі № 461/8496/15-ц вказано, що стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Для вирішення питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за вказаною вище статтею необхідно визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака означає, що володільцем визнається тільки та особа, яка володіє об`єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, на відповідній правовій підставі: право власності, інше речове право, договір оренди, доручення, підряду тощо. Матеріальна ж або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечних об`єктів. 3.2. Згідно із пунктом 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Згідно із пунктом 12.3 вищевказаних Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п.п. «в» пункту 14.2 вищевказаних Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Згідно із пункту 14.5 вищевказаних Правил водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю. Відповідно до п.п. «г» пункту 14.6 вищевказаних Правил обгін заборонено, зокрема, у крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. 3.3. Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. 3.4. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 41 вищевказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із статтею 33 вищевказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до ст. 34 вищевказаного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до статті 36 вищевказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial