Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

21.05.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] , із залученням до розгляду у справі в якості заінтересованої особи: Нововодолазької селищної ради Харківської області, - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», на обґрунтування якої заявник зазначив, що 18.05.2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкової Л. А. з проханням посвідчити договір купівлі-продажу належної йому однокімнатної квартири, розташованої за адресом: [ADDRESS] , однак відповідною Постановою нотаріуса від 18.05.2018 року йому відмолено у посвідчені цього договору внаслідок зазначення в договорі дарування квартири та довідці про технічні показники об`єкта по-батькові власника українською мовою « [PERSON] » (з однією буквою «н»), в той час як за паспортом його по-батькові зазначено « [PERSON] » (тобто з двома літерами «н»). Просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування, посвідченого 25.04.2002 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. за реєстровим № 761, належної йому однокімнатної квартири, яка розташована за адресом: [ADDRESS] , а також довідки про технічні показники об`єкта нерухомого майна, виданої 26.04.2018 року КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» за № 235 (а. с. 2 5). Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву, зареєстровану під вхідним № 3089/18-вх від 20.06.2018 року, з проханням справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі й просить її задовольнити (а. с. 21). Представник заінтересованої особи - Нововодолазької селищної\~ради Харківської\~області -у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але селищний голова надіслав листа, зареєстрованого за вхідним № 3215/18-вх від 27.06.2018 року, з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує (а. с. 23). Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно частини 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, на підставі частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області. За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду. В ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Відповідно до договору дарування квартири від 25.04.2002 року (бланк серії АЕК № 296119), посвідченого 25.04.2002 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. (реєстровий № 761), [PERSON] подарував [PERSON] квартиру, розташовану за адресом: [ADDRESS] . В договорі по-батькові обдарованого зазначено як « [PERSON] » (а. с. 7). Згідно технічного паспорту, виданого КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» та зареєстрованого за реєстровим № 13 794 від 25.04.2018 року, [PERSON] є замовником технічної інвентаризації квартири, яка розташована за адресом: [ADDRESS] (а. с. 8 - 9). З довідки про технічні показники об`єкта нерухомого майна, наявність (відсутність) нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, перепланування для подання в нотаріальну контору з метою відчуження та зареєстрованої за вихідним № 235 від 26.04.2018 року, що видана КП «Нововодолазьке архітектурне-інвентаризаційне бюро», убачається, що власником квартири за адресом: [ADDRESS] ,- є [PERSON] на підставі договору дарування від 25.04.2002 року та самочинного будівництва, перепланування, реконструкції у квартирі не велось (а. с. 10). Відповідно до змісту постанови приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А., зареєстрованої за вихідним № 385/02-31 від 18.05.2018 року, [PERSON] відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу, так як в документі, що посвідчує право власності на квартиру, а саме: договорі дарування квартири,- по-батькові власника українською мовою записано « [PERSON] » (з однією літерою «н»), в той час як за паспортом по-батькові українською мовою вказано « [PERSON] » (з двома літерами «н»). Також і в довідці про технічні показники цього об`єкта нерухомого майна, що виданій КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», власником квартири теж зазначений « [PERSON] » Внаслідок розбіжностей в написанні по-батькові власника квартиру та в його паспорті громадянина України, неможливо встановити тотожність особи та належність продавцю правовстановлюючого документу на відчужуване майно й наявності державної реєстрації права власності щодо нього (а. с. 11). Згідно Свідоцтва про народження (серії [NUMBER] ), виданого 02.08.1974 року відділом ЗАГС селища міського типу Нова Водолага Харківської області, [PERSON] народився [INFO] у селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, про що в книзі записів актів про народження 02.08.1974 року зроблено запис за № 175, та його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 12). 01.07.1992 року Нововодолазьким районним військовим комісаріатом Харківської області, на ім`я [PERSON] , [INFO] , видано військовий білет [NUMBER] (а. с. 13). Як убачається з паспорту громадянина України (серії [NUMBER] ), виданого Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 17.10.2001 року, по-батькові заявника [PERSON] зазначено « [PERSON] » (а. с. 22). Пункт 5 частини 2 статті 293 та частина 2 статі 315 Цивільного процесуального кодексу України обумовлює, що встановлення фактів, які мають юридичне значення /у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті/ здійснюється судом в порядку окремого провадження. У свою чергу положення частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачають, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в пункті 12 зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме: у договорі дарування квартири, посвідченому 25.04.2002 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. (реєстровий № 761) та у довідці про технічні показники об`єкта нерухомого майна, виданій 26.04.2018 року КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» за № 235, допущено помилку у написанні по-батькові заявника, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаних документів має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості вирішити питання щодо посвідчення договору купівлі-продажу належної йому квартири. Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та можливість задоволення його заяви шляхом встановлення факту належності йому, [PERSON] , договору дарування квартири від 25.04.2002 року (бланк серії АЕК № 296119), посвідченого 25.04.2002 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. (реєстровий № 761) та довідки про технічні показники об`єкта нерухомого майна, виданої 26.04.2018 року КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» за № 235. На підставі викладеного,

Outcome: approved