Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

19 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 02 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ЄК058, відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит в сумі 1 800 доларів США в термін до 02 серпня 2006 року, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитним коштами, комісію, інші витрати згідно до умов договору. Також, 02 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 058-1, відповідно до якого, [PERSON] поручилася відповідати перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору № ЄК058 від 02 серпня 2005 року. Позивач зазначив, що в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] припинила сплачувати суми за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 08 травня 2013 року становить 6 200,23 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 травня 2013 року складає 49 539,84 грн., яка складається з: заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 045,09 доларів США, що становить відповідно 8 350,27 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 5 155,14 доларів США, що становить відповідно 41 189, 57 грн. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ЄК058 від 02 серпня 2005 року в сумі 49 539,84 грн., судові витрати в сумі - 495,40 грн. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилалася на те,що договір поруки взагалі не укладала та не підписувала, в зв'язку з чим, просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що банком пропущений термін звернення з вимогами до поручителя. В зв'язку з чим. просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 02 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ЄК058, відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит в сумі 1 800 доларів США в термін до 02 серпня 2006 року, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитним коштами, комісію, інші витрати згідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не в повному обсязі виконала умови кредитного договору, заборгованість за договором станом на 08 травня 2013 року становить 6 200,23 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 травня 2013 року складає 49 539,84 грн., яка складається з: заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 045,09 доларів США, що становить відповідно 8 350,27 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 5 155,14 доларів США, що становить відповідно 41 189, 57 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що суми заборгованості повинні бути стягнуті з [PERSON] Судом встановлено, що 02 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 058-1, відповідно до якого, [PERSON] поручилася відповідати перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору № ЄК058 від 02 серпня 2005 року. У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідач [PERSON] на заперечення вимог Банку посилалася на те,що не укладала договір поруки та не підписувала його. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази, якими обґрунтовуються її вимоги або заперечення. Відповідач [PERSON] не надала доказів того, що нею не укладався договір поруки. На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В той же час, у відповідності до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В договорі поруки № 058-1 від 02 серпня 2005 року не зазначений строк поруки. Строк виконання зобов'язання кредитним договором № ЄК058 від 02 серпня 2005 року встановлений до 02 серпня 2006 року. Судом встановлено, що позивач пред'явив вимоги до поручителя [PERSON] тільки 06 квітня 2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням Банку. Оскільки позивачем пред'явлені вимоги до [PERSON], як до поручителя за кредитним договором після 7 років від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, суд приходить до переконання. що у відповідності до ст.559 ЦК України порука є припиненою, в зв'язку з чим, в задоволенні вимог до [PERSON] належить відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 495,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: partial