Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

21.07.2016 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ( а.с., 1 - 3), в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого: - стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН - [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], Паспорт [NUMBER], виданий Обухівським РВГУ МВС України в Київській обл.., 07.07.1998 року) та [PERSON] (ІПН: [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], паспорт серія Паспорт [NUMBER], виданий Обухівським РВГУ МВС України в Київській області., 23.09.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код за СДРПОУ 19017842, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість за Кредитним договором № 147/10 від 01.04.2013 р. в сумі 60 060(шістдесят тисяч шістдесят) гривень 03 копійки. - стягнути судовий збір в розмірі 600, 60 грн. Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступним. 01.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та фізичною особою - резидентом України, яким (якою) є [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач) укладено Кредитний договір № 147/10 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 18989 (вісімнадцять тисяч дев'ятьсот вісімдесят дев'ять) доларів США 61 цент зі сплатою 12,5 річних, з кінцевим терміном повернення 01.05.2013 року. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повном) обсязі, а Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, як передбачені умовами Кредитного договору. Банк виконав умови Кредитного договору - надав Позичальнику кредит, а останнії зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі передбачені Кредитним договором. Пунктом 3.3.3 Кредитного договору встановлено, що Відповідач зобов'язавс забезпечити повернення кредиту та сплачувати проценти в строки та на умовах, щ визначні Договором. Пунктом 3.2.4 Кредитного договору передбачено, що Кредитодавець має прав вимагати дострокового погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за йог користування та сплати відповідних штрафних санкцій у разі несвоєчасного погашена Кредиту та/або процентів. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.(крім п.3.3.3) цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми кредиту, визначеної в п.1.1. цього договору. Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору у разі несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків, від суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. 01.04.2008 року, з метою забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов'язання Договором, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та фізичною особою резидентом України, яким (якою) є [PERSON] (далі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки, згідно з яким [PERSON] солідарно Відповідачем 1 та в повному обсязі несе відповідальність перед Банком у разі невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.07.2016 року в перерахунку на грошову одиницю України (курс НБУ 24,821412 за один долар США станом на 02.07.2016 року) заборговані становить 60 060 (шістдесят тисяч шістдесят) грн., 03 копійки з них: - до повернення сума Кредиту - 1635,37 дол. США.; - прострочені проценти за користування Кредитом - 719,03 дол. США.; - прострочена комісія за управління Кредитом - 747,36 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 873,14 грн. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог стагті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Повідомляють, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіиої Марини Анатоліївни продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року. Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку. Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року - мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1378 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно п. 6 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. У відповідності до ч. 10 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2015 №155/14 делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені ст.ст. 37, 38, частиною 1, 2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіній Марині Анатоліївні. Враховуючи викладене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М. А. здійснює оплату судового збору відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що наведені вище обставини свідчать про невиконання Відповідачем зобов'язань перед Банком по Договору, чим порушено охоронювані законом права та інтереси Позивача, просить задовольнити позов в повному обсязі. 13.09.2016 року Обухівським районним судом Київської області відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання, ( а.с., 55). 17.10.2016 року Обухівським районним судом винесено ухвалу, на підставі якої справу передано до Кагарлицького районного суду Київської області на підставі підсудності, ( а.с., 72). 08.11.2016 року справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду, на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для розгляду справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (а.с., 89). В судовому засіданні, яке відбулося 15.12.2017 року, представник позивача, - Синяков В.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтовуючи свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище. В судовому засіданні, яке відбулося 15.12.2017 року, представник відповідача, - [PERSON], - адвокат Матюшенков Д.В. заперечував проти позову в повному обсязі, з огляду на ту обставину, що пропущені позивачем строки зверненням до суду свого порушеного права, в зв»язку з чим заявиви клопотання про застосування пропущення строків позовної давності, на підставі чого просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, обгрунтовуючи своє рішення настуним. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. 01 квітня 2008 року між відкритим Акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк»0, який є позивачем по даній справі, та [PERSON] укладено кредитний договір № 147/10 від 01 квітня 2008 року, ( а.с., 8 - 16). Згідно умов вищевказаного договору Банк надав позивчальнику грошові кошти у сумі 18989,61 доларів США 61 цент в порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання лекового автомобіля. Згідно п. 1.2. кредитні кошти надаються строком по 01 квітня 2013 року. 01 квітня 2008 року між відкритим Акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк», який є позивачем по даній справі,та [PERSON] було укладено договір поруки, ( а.с. 20 - 21), згідно умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у повному обсязі за Кредитним договором № 147/10 від 01 квітня 2008 року. Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу забезпеченого цією порукою зобов»язання за Кредитним договором, цей Договір буде діяти до повного виконання зобов»язань за Кредитним договором. [INFO] відповідач [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке видане [INFO] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції в Кмиївській області, в якому зазначено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 60 років, про що [INFO] складено відповідний актовий запис за № 44, місце смерті, - місто Обухів Київської області. Отже, спірні правовідносини між позивачем та відповідачами грунтуються на підставі Кредитного договору № 147/10 від 01.04.2008 року. Згідно п. 1.1. вищевказаного кредитного договору, банк надавав позичальнику грошові кошти в сумі 18989, 61 доларів США до 01 лютого 2013 року. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно положень ст. 257 ЦК України строк загальної позовної давності становить 3 (три) роки. Таким чином, враховуючи, п. 1.2. Кредитного договору, про те, що кредитні кошти надаються строком по 01.02.2013 р., тому строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, сплив 01.02.2016 року, включно. Натомість, Позивач із позовною заявою звернувся до суду лише 21.07.2016р. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Слід також зазначити, що сама по собі умова п.7.3 Кредитного договору про його дію до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії Кредитного договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, Позивач, звернувшись із позовною заявою 07.07.2016 р., пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Окрім того, суд наголошує, що позивачем в прохальній частині позовної заяви не ставиться питання про поновлення процесуальних строків, ( а.с., 2, - зворотня сторона), в даному випадку, - строків звернення до суду за захистом свого порушеного прави чи інтересу, в той же час стороною відповідача подано до суду письмове клопотання про застосування строків позовної давності, ( а.с. 167 - 168), та, відповідно, на цій підставі відмови в задоволенні позову. Суд наголошує на тій обставині, що цивільне судочиство у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності. Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В даному випадку суд вважає, що підставою для відмови в задоволенні позову стало неналежне виконання стороною позивача своїх процесуальних обов»язків, зокрема, не подання до суду клопотання про поновлення процесуальних строків, що і послугувало підставою для відмови в позові. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed