overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

20.02.2014р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 27.08.2011р. знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, з грудня 2012 року проживають окремо. Дитина є тяжко хворою, з грудня 20112 року їй встановлена інвалідність. На теперішній час дитина проживає разом з нею, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини х усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно і протягом всього часу проживання з дитиною - інвалідом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з 27.08.2011р.перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.08.2011р. та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.02.2012р. Відповідно до ст.88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі ї працездатний, проживає з дитиною - інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною - інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. Розмір аліментів тому з подружжя, з яким проживає дитина - інвалід, визначається за рішенням суду відповідно до ч.1 ст.80 цього Кодексу, без урахування можливості одержання аліментів від своїх батьків, повнолітніх дочки або сина. Дитина сторін є дитиною - інвалідом та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] та копією довідки № 31/50. Сторони не заперечують, що з грудня 2012року проживають окремо, дитина- інвалід проживає разом з позивачем, яка нею опікується. Позивач з 19.04.2012р. по 03.02.2015р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, що підтверджується довідкою № 105 від 12.02.2014р., знаходиться на обліку в Докучаєвському УПСЗН Докучаєвської міської ради та отримує державну соціальну допомогу на дитину - інваліда, підтверджується довідкою від 12.02.2014р. № 295. При визначені розміру стягнення аліментів, суд враховує, матеріальний стан відповідача, а саме, що він працює, отримує заробітну плату, не має непрацездатних членів сім»ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати, відповідно до Сімейного кодексу України. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

20.02.2014 р. позивачка звернулася в суд з даним позовом, де вказує на те, що 22.10.2011 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі Заболотцівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO] Життя з відповідачем не склалося,через несумісність характерів. Тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться. У взаємовідносинах відсутнє поняття любові та взаєморозуміння, що є моральною основою шлюбу. Вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. З тих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим, оскільки більше року проживають окремо, наміру зберегти сім'ю немають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22.10.2011 р.(а.с.4), від шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO] Тривалий час подружжя проживає окремо, між ними склалися неприязні відносини, шлюб існує формально, на примирення сторони не згідні. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони примиритися не бажають. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

20.02.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 30.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір за №003-13944-301007 (договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки). Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання не виконуються та станом на 20.12.2013р. заборгованість позичальника становить 2535 гривень, а саме:1350 грн. - тіло кредиту; 1185 грн. - заборгованість за комісіями. Зазначає, що відповідачці надсилалися повідомлення з вимогою погашення заборгованості, однак остання заборгованість не погасила. З огляду на наведене просить суд слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по вищевказаному кредитному договорі в розмірі 2535 грн. та сплачений судовий збір і не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву про уточнення позовних вимог, а саме у зв'язку з перекредитуванням заборгованості за кредитним договором №003-13944-301007 від 30.10.2007р., яка станом на 19.03.2014р. становить 0,00 гривень, просить стягнути з відповідачки лише понесені позивачем судові витрати, - сплачений судовий збір. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з неї судового збору визнала повністю та просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, враховуючи уточнені позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідачки в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

20.02.2015р. [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.11.2008р. померла її мати, [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частки квартири [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею після її смерті. Після її смерті, вона, тому що мати проживала із нею. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину, в звязку із тим, що вважала себе єдиною спадкоємицею. При зверненні до нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом їй було відмовлено, через те, що вона пропустила 6-ти місячний строк для його прийняття. Також їй стало відомо, що за життя мати склала заповіт на їх сусідку [PERSON], відповідачку по справі. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті [PERSON]. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутність, на заявлених вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом (далі за текстом ЦК України). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, [PERSON] є власницею ? частки квартири №16, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ вул. Транспортна, 5. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 06.11.2008 року. Відповідно до свідоцтва про народження, батьками позивачки були [PERSON], батько - не вказано. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні допитана свідок [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] була її сусідкою, знає її з 1980 року, дану квартиру вона придбала з чоловіком, останні роки вона була прикута до ліжка та на час смерті вона мешкала з донькою [PERSON] Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на три місяці, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

20.02.2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 14.03.2012 р. розірвала шлюб з відповідачем, який ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх дітей, участі у їх вихованні не бере, добровільно матеріального утримання дітям не надає, оскільки власних коштів не вистачає, вона потребує матеріальної допомоги відповідача, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку. В суд позивачка [PERSON] не з'явилась, подала заяву, в якій позов уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 350 (триста п'ятдесят) грн., а справу розглядати без її участі (а.с. 16 - 17). Відповідач [PERSON] в суд не явився, подав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати у його відсутності (а.с. 18 - 19). Суд ухвалив розглянути справу згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення позову з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд призначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Сторони з 14.03.2012 р. розірвали шлюб, від подружнього життя у них народилися двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO]., та син [PERSON], [INFO], що видно з копій рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2012р. (а.с. 3), свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 4 - 5). Діти перебувають на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. З довідки № 67 від 10.02.2015р., виданої Грімненською сільською радою Городоцького району Львівської області (а.с. 6), вбачається, що [PERSON] проживає [ADDRESS], з нею проживають дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], є на її утриманні. Враховуючи наведене, а саме, що позивачці самій матеріально утримувати дітей важко, відповідач батьківства не оспорює, вихованням та доглядом за дітьми займається мати, а також те, що батьки обоє зобов'язані утримувати дітей, та при визнанні позову відповідачем, суд задоволює позов. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

20.02.2015 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2009 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком син позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.8. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

20.02.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем з 23.11.2012 року по 07.11.2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити, від вимог в частині негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць відмовилася.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.02.2015 р. та до повноліття [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

20.02.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом шести місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 12). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с. 13). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

20.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Олабайо Саад Акесоде про визнання такими, що втратив право на користування житловою площею В позовній заяві позивач в обґрунтування позову посилається на те, що з 06.02.2012 року його дочка перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Після одруження відповідач взяв прізвище дружини «Лукіянчук»,в 2010 році відповідач був зареєстрований в [INFO],який на праві приватної власності належить [PERSON], але фактично відповідач проживав в м. Кривий Ріг. Рішенням Апостолівського районного суду від 10.10.2014 року шлюб між [PERSON]С.А. та [PERSON] розірвано. Відносин з відповідачем не підтримують, відповідач не сплачує комунальні платежі, участі в утриманні житла не приймає, даним житловим приміщенням не цікавиться та не користується. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Вважає, що відповідач втратв право користування житловим приміщенням, так як відсутній за місцем реєстрації більше року. Просить позов задовольнити, визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком № 15 а по вул. Київська в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області та зняти х з реєстрації місця проживання. Позивачмв судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Cт. 391 ЦК України передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. П.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва на право власності від 17.11.1995 року будинок № 15а по вкл. Київська в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетроввської області належить [PERSON]І.(а.с.8). Згідно домової книги за адресою : м. Апостолове вул. Київська 15 а зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON] Олабайо Саад Акесоде, [INFO] (а.с. 9-10). Відповідно акту депутатського обстеження від 16.12.2014 року за адресою: м. Апостолове вул. Київська 15а, встановлено, що [PERSON]С.А., який зареєстрований за даною адресою фактично не проживає, особистих речей в будинку немає(а.с.13). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у спірному будинку, не проживає за місцем реєстрації більше ніж рік, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

20.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивач та його сестра [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини, але [INFO] [PERSON] померла і спадщину у вигляді 1\\2 частини квартири [ADDRESS] оформив її чоловік [PERSON] - відповідач по даній справі. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, але 20.02.2015 року нотаріусом йому було роз'яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, в зв'язку з чим питання повинно вирішуватись у судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явився а його представник [PERSON] надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність його та позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але прислав телеграму, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, а справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Із копії свідоцтв про смерть та народження (а.с.10,18) видно, що [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.10.2007 року ( а.с.14) підтверджено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2007 року, виданого Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради. Копією свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.13) виданого 28.03.2011 року Третьою Вінницькою держнотконторою підтверджується що [PERSON] успадкував після смерті дружини [PERSON] 1\\2 частку квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Із листа Першої Первомайської держнотконтори від 20.02.2015 року адресованого [PERSON] видно, що в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа у [PERSON] неможливо вирішити питання належності спірного майна спадкодавцю. Ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст. 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень по суті позову, відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved