Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

21 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з наданням в подальшому уточненої заяви до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 159\~945,16 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 3\~310\~586 грн. 22 коп. Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року заяву [PERSON] задоволено, скасовано заочне рішення від 27 лютого 2014 року та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 22 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк»(правонаступником якого є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс») та відповідачем був укладений кредитний договір№1401/0807/71-009 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якого АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 65 000 доларів США на строк з 22 серпня 2007 року по 21 серпня 2032 року включно на умовах, передбачених у цьому договорі, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.1.3 Договору, відповідач сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідно до п.8.1 умов Договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, відповідач сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). В своєму позові позивач посилається на те, що станом на 17.05.2015 року розмір заборгованості відповідача становить 159\~945,61 доларів США, з якої: заборгованість по основній сумі кредиту 61\~745,00 доларів США, заборгованість по процентам 31410,88 доларів США, нарахована пеня 66789,28 доларів США. Разом з тим, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в розмірі 71\~849,11 дол.США, що станом на 23 березня 2010 року було еквівалентом 570\~122 грн. 69 коп., пеню в розмірі 6\~122 грн.37 коп. та по 910 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2-3186/10, виданого 18.11.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 577\~155 грн. 06 коп. з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». За такого, банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення договору, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по сумі кредиту та процентам слід відмовити. Крім того, надана позивачем довідка про розрахунок заборгованості не містить детальної інформації щодо всіх складових боргу (у тому числі пені із зазначенням періоду та кількості днів, на які пеня нарахована), а тому у стягненні пені у сумі 66789,28 доларів США слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed