Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

21.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 39/100 частин домоволодіння [ADDRESS], яку він йому заповідав. [PERSON] - мати позивача, відмовилась від обов»язкової частки та виділу їй ? частини спільного сумісного майна подружжя, набутого під час шлюбу з спадкодавцем. Позивач у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, на теперішній час не має можливості оформити право власності на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки його померлий батько при житті не переоформив правовстановлюючі документи на змінені ідеальні частки права власності на домоволодіння, так як про існування рішення Комсомольського райвиконкому про зміну ідеальних часток йому не було відомо. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 39/100 частин спадкового домоволодіння. 30.09.2014 року представник позивача за дорученням [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 39/100 частин домоволодіння [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] без урахування приміщень: літ. І,ІІ в будинку літ. «Л», які є самочинним будівництвом, літ. 1-2 в будинку літ. «Л» яке є об»єктом перепланування із підсобного приміщення в житлове. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутність, надавши заперечення на позов, якими просять відмовити у задоволені позову в зв»язку з необгрунтованістю. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва № 58 про право власності на домоволодіння, виданого 16.06.1993 року Виконавчим комітетом Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсона належало 13100 частин домоволодіння [ADDRESS] Згідно архівного витягу з рішення Комсомольської районної ради народних депутатів від 08.04.1994 року за № 116 були змінені ідеальні частини співвласників вищезазначеного домоволодіння, зокрема [PERSON] з 13/100 частин на 39/100 частин, але свідоцтво про право власності на цю частину в домоволодінні він не отримав. Відповідно відомостям КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року та матеріалів інвентарної справи власниками домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] зокрема - 39/100 частин є [PERSON] , але документи ним належним чином не оформлені. При житті [PERSON] зробив заповідальне розпорядження, а саме належний йому житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами і відповідну до нього земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] він заповів [PERSON]. Згідно до актового запису про смерть № 917 зробленого 08.05.2013 року Міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 39/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого батька, на підставі чого була заведена спадкова справа за №235/2013 року. Дружина спадкодавця [PERSON] відмовилась від обов»язкової частки відповідно до ст. 1241 ЦК України та від виділу ? частин спільного сумісного майна подружжя, набутого на протязі зареєстрованого шлюбу разом із спадкодавцем. Однак, у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом позивачу було відмовлено посилаючись на невідповідність у правовстановлюючому документі частині домоволодіння [ADDRESS], яка була зареєстрована при житті спадкодавця у КП «Херсонське бюро технічної інвентарізації» Херсонської обласної ради та рекомендована звернутися до суду за захистом своїх прав. Оскільки [PERSON] до ст. 1270 ЦК України не заявив відмову від спадщини, прийняв його після померлого батька [PERSON], є єдиним спадкоємцем першої черги, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved