Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін. У березні місяці 2019 року [PERSON] звернулася із позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що 20 жовтня 1982 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.10.1982 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та їх діти - донька [PERSON] та син [PERSON] Вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину, звернувшись із заявою до нотаріальної контори, а відповідачі у справі відмовились від прийняття спадщини після смерті батька, що підтверджується їхніми заявами. Станом на день смерті спадкодавця [PERSON] належав транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 15.07.2009 року. Означений транспортний засіб придбано у шлюбі за спільні кошти, тобто цей транспортний засіб належав кожному із них в рівних частках, по одній другій його частині кожному. Тому відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України їй на праві спільної сумісної власності належить одна друга його частина. З метою оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, вона в лютому 2019 року звернулась до державного нотаріуса, аби отримати свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя, проте отримала відмову, що підтверджується листом державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори № 333/02-14 від 326.02.2019 року. Відмова мотивована відсутністю правовстановлюючого документа на автомобіль. Надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона не може у зв`язку з його втратою. Просить визнати право власності на одну другу частину означеного транспортного засобу за нею як частку у спільному майні подружжя та визнати за нею право власності на одну другу його частину в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, позаяк у інший спосіб отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що належала чоловікові [PERSON] та одну другу частку у спільному майні подружжя не представляється можливим у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на неї. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали суду заяви в яких позовні вимоги визнати повністю просять розгляд справи провести за їх відсутності. Відзиву на позов не подали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 05.04.2019 року. Ухвалою суду від 12.04.2019 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 06.05.2019 року. 06.05.2019 року судом ухвалено рішення по суті спору. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши доводи позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] від 15.07.2009 року. У передбаченому законом порядку позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка, [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 442-2018 та виданим свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 27 лютого 2019 року. Інші спадкоємці першої черги за законом донька [PERSON] та син [PERSON] у передбаченому законом порядку відмовились від належних їм часток у спадщині на користь матері, позивача у справі. Позивач є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20 листопада 1982 року. 15 липня 2009 року на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] зареєстрований автомобіль марки Citroen Berlingo, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Означений автомобіль придбаний сторонами у шлюбі, тому відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно положень частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна. Що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя належить одна друга частина означеного транспортного засобу. Крім того, позивач є єдиною спадкоємицею майна померлого [PERSON] , в установленому законом порядку прийняла спадщину відповідно до положень статті 1263 ЦК України та має право на спадкування, оскільки інші спадкоємці першої черги відмовились від спадщини після смерті батька на її користь. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права. Як установлено судом, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу втрачене, на ім`я спадкодавця зареєстрований транспортний засіб, що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру в Хмельницькій області за № 31/22 -524 від 13.02.2019 року. За статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 статті 182 ЦК України встановлено, що «право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, а виникнення, перехід і припинення підлягають обов`язковій державній реєстрації». Наразі, згідно з вимогами гл.7 Закону «Про нотаріат» та відповідною інструкцією (п.216) нотаріус у справі видати свідоцтво про право на спадщину лише за умови пред`явлення спадкоємцями правовстановчого документа про належність цього майна спадкодавцеві тобто за умови, якщо право власності спадкодавця на це рухоме майно зареєстроване за його життя. Отже, якщо оригінал правовстановлюючого документа втрачено це стає перешкодою для оформлення права на спадщину в загальному порядку. Тому, державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори правомірно відмовила позивачеві листом за № 333/02-14 від 26.02.2019 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позаяк правовстановлюючий документ втрачений. З врахуванням того, що позивач позбавлений можливості оформити спадкові права на транспортний засіб за відсутністю правовстановлюючого документу, нотаріус правомірно не могла видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві за законом, який прийняв спадщину, а відтак позивач відповідно не міг оформити свої спадкові права у передбаченому законом порядку. Таким чином право спадкоємця [PERSON] на отримання у спадок майна є порушеним та підлягає захисту. Відповідно до положень частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У зв`язку із смертю власника отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливо, а відтак позивач правомірно ставить питання про визнання за нею права власності на одну другу частину транспортного засобу на частку в майні подружжя та на одну другу його частину в порядку спадкування в судовому порядку. Позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права у визначеному законом порядку, а нотаріус правомірно не могла видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві за законом, який прийняв спадщину на нерухоме майно. Тому за наведених обставин слід визнати за позивачем право власності за законом на одну другу транспортного засобу в порядку спадкування за законом, яка належала [PERSON] та одну другу його частину як частку в спільному майні подружжя. 5. Судові витрати. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. На підставі наведеного та

Outcome: approved