Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

20 жовтня 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом у розмірі 4174,15 гривень. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що у вересні 2020 року від працівників бухгалтерії за місцем роботи, вона дізналася про те, що з її заробітної плати утримана частиина грошей на підставі постанови, яка була винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.. Ознайомившись із змістом виконавчого напису № 8838 від 03 липня 2020 року, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. По-перше, нотаріус не вправі здійснювати нотарільну діляність за межами свого нотаріального округу. Крім того, на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом 03 липня 2020 року, п.2 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - втратив чинність на підставі Постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Крім того, навіть якщо виходити з того, що відповідач ТОВ «Сучасний факторинг» та приватний нотаріус Горай О.С. керувалися п.2 нечинного Переліку, то ними не дотримано вимоги п.2 Переліку, оскільки виконавчий напис не вчинений на оригіналі кредитного договору, надана стягувачем виписка не відповідає встановленим вимогам, не підтверджує безспірність заборгованості боржника, так як не містить інформації про суми коштів, які надйшли на рахунок стягувача за період з 23.02.2018 по січень 2019 року. З 24 січня 2019 року її зобов`язання припинилися у зв`язку із достроковим виконанням. Вона не погоджується із сумою боргу, вказаному у виконавчому написі, тому що вона здійснювала платежі за вказаним договором, але докази цього нотаріусу подані не були, належна виписка з особового рахунку до виконавчого напису не надана. Крім того, з серпня 2020 року із її заробітної плати здійснюються перерахування на користь відповідача на підставі оспорюваного виконавчого напису, всього утримано 4174,15 гривень. Посилаючись на ст.. 1212 ЦК України, просила стягнути вказані кшти з відповідача. Разом із позовом позивачкою подане до суду клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. по виконавчому провадженню № 62657516, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.07.2020 року за реєстровим № 8838 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сучасний факторинг» суми заборгованості у розмірі 5302,49 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 22 жовтня 2020 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року за клопотанням [PERSON] зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 62657517 від 27 липня 2020 року на підставі Виконавчого напису № 8838, виданого 03 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сучасний факторинг» суми заборгованості у розмірі 5302,49 гривень. Представник позивачки адвокат Крохмальова Л.П. надала заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, просила розглянути справу на підставі поданих письмових доказів. Зазначила про згоду щодо ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача ТОВ Сучасний факторинг» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що маються відповідні розписки. Відзиву на позов чи будь-яких інших заяв по суті справи відповідачем не надано. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра леонідівна у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що маються відповідні розписки. З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе постановити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №8838, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Сучасний факторинг» заборгованість за кредитним договором №ТО212481 від 23.02.2018 року у розмірі 4452,49 гривень, в тому числі прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1135,29 гривень, прострочену заборгованість за комісією у розмірі 2369,44 гривень та заборгованість по штрафам і пенею у розмірі 947,76 гривень, а також плату за вчинення виконавчого напису - 850 гривень (а.с. 13). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, позивачка у позовній заяві зазначає, що про наявність виконавчого напису їй стало відомо після накладення арешту на її банківський рахунок, тобто лише після відкриття виконавчого провадження. При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що ТОВ «Сучасний факторинг» на адресу [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 17.08.2020 року, на підставі виконавчого напису № 8838 від 03.07.2020 року, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від АТ «Акцент-Банк» у розмірі 20% (а.с. 24). Як вбачається з довідки про заробітну плату і про доходи з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року, з [PERSON] , яка працює в АТ «А-Банк» утримано 4174,15 гривень (а.с. 25). Відповідно до положень ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису № 8838 від 03.07.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сучасний факторинг» заборгованості за кредитним договором №ТО212481 від 23.02.2018 року у розмірі 4452,49 гривень, в тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1135,29 гривень, простроченої заборгованості за комісією у розмірі 2369,44 гривень та заборгованості по штрафам і пенею у розмірі 947,76 гривень, а також плати за вчинення виконавчого напису - 850 гривень, таким, що не підлягає виконанню, підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Сучасний факторинг» на користь позивачки [PERSON] в порядку повернення стягнутого за вказаним виконавчим написом грошові кошти у розмірі 4174,15 гривень, як безпідставно набуте майно. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Відповідача ТОВ «Сучасний факторинг» на користь [PERSON] суми сплаченого нею судового збору у повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 840,80 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 гривень, а всього 1261,20 гривень. Також підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу адвоката, понесені [PERSON] , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою [PERSON] та адвокатом Крохмальовою Л.П. 15 жовтня 2020 року укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується оплатити працю адвоката у розмірі 4000 гривень. Представником позивачки також додано акт приймання-передачі наданих послуг від 25 травня 2020 року із зазначенням наданих послуг та їх варістю, а також квитанцію про оплату від 19 жовтня 2020 року у сумі 4000 гривень. З урахуванням наведеного, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Сучасний факторинг» на користь позивачки [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 гривень.

Outcome: approved