Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив поділити будинок № 5 по 1-му провулку 8-го Березня в м. Новоград-Волинський в натурі, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Даний будинок позивач придбав для родини 28.01.2003 року, тобто в період шлюбу і, відповідно до вимог закону, дане майно являється спільною сумісною власністю подружжя. В даний час шлюб між ними розірвано та вони з відповідачем не можуть домовитися про мирне співіснування у вказаному будинку. За захистом своїх прав змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив поділити житловий будинок по 1-му провулку 8-го Березня, 5 в м. Новоград-Волинський Житомирської області в натурі та виділити йому згідно першого варіанту поділу експерта кухню 1-2 площею 7,02 кв.м., ванну кімнату 1-3 площею 4,81 кв.м., коридор 1-4 площею 5,95 кв.м., на загальну вартість 96\~344 грн., що становить 51/100 ідеальну частку будинку. Погоджується закрити дверну пройму з приміщення 1-1 в приміщення 1-2; закрити дверну пройму з приміщення 1-6 в приміщення 1-4; в приміщенні 1-4 віконну пройму переобладнати на дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку в строк до 17.07.2015 року та в кімнаті 1-6 обладнати кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2.-15-2005. Відповідачу просив виділити веранду 1-1 площею 6,89 кв.м., жилу кімнату 1-6 площею 18,6 кв.м., сарай «Б» площею 24,0 кв.м., сарай «В» площею 8,6 кв.м., туалет «Г» на загальну вартість 92\~646 грн., що становить 49/100 ідеальних частин будинку. Зобовязати відповідача забезпечити прохід з приміщення 1-1 в приміщення 1-6 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку та в кімнаті 1-6 обладнати кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2.-15-2005. Також визнати за ними право власності на 1/2 ідеальну частку за кожним на земельну ділянку по 1-му провулку 8-го Березня, 5 в м. Новоград-Волинський площею 0,0916 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні визнала. Пояснила, що після розірвання шлюбу між ними склалися стійкі неприязні стосунки, тому користуватись житлом без його реального поділу неможливо. Повністю погоджується з умовами поділу, запропонованими позивачем. Суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони з 27.10.2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі та рішенням суду від 11.03.2013 року № 285/475/13-ц вказаний шлюб розірваний і малолітній син [PERSON]. [INFO], залишений проживати з відповідачем [PERSON] (а.с. 3-9). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2003 року [PERSON]. придбав будинок № 5 по 1-му провулку 8-го Березня в м. Новоград-Волинський (а.с. 5). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно даний будинок з 06.02.2003 року знаходиться у приватній власності (частка 1/1) [PERSON] (а.с. 7). Також позивач у 2006 році приватизував земельну ділянку площею 0.0916 га за вказаною адресою, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 8). Позивач в судовому засіданні стверджував, що даний будинок був придбаний в інтересах їх сімї, для забезпечення житловою площею. Ст. 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Також відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, відповідно до положень ст. 70 СК України, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При постановленні рішення суд приймає до уваги положення Постанови ПВСУ від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де вказано, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Аналізуючи зазначені норми та встановлені обставини суд виходить з того, що зазначене нерухоме майно сторони придбали за час перебування шлюбі, воно є їх спільною сумісною власністю і кожен з них має право на 1/2 частину цього майна. Для встановлення технічної можливості проведення поділу будинку в натурі судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами становить 188 990 грн. та вартість земельної ділянки 149 950 грн. Запропоновано два варіанти поділу будинку в натурі з незначним відхиленням від розміру ідеальної частки. Надати варіанти про поділ земельної ділянки через відсутність необхідної інформації експерт позбавлений можливості. Сторони в судовому засіданні погодили 1-й варіант поділу, запропонований експертом, та позивач отримав рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про надання дозволу на облаштування окремого виходу № 148 від 23.06.2015 року. Також при проведені поділу будинку ідеальна частка позивача становитиме 51/100, а частка відповідача - 49/100, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 1849 грн. Відтак, встановлені правові підстави для задоволення уточнених позовних у повному обсязі. Також при розподілі судових витрат суд враховує, що сторони бажали поділити спільний будинок та дійшли згоди щодо варіантів його поділу, та застосовує положення ст. 89 ЦПК України та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] половину витрат, сплачених за висновок органу місцевого самоврядування, та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved