Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

21.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво з подальшою здачею об'єкта в експлуатацію, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» з самочинно прибудованим складським приміщенням літ. «в», загальною площею 1 395, 7 м.кв., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що 03.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області [PERSON] було проведено позапланову перевірку нерухомого майна, розташованого за вищевказаною адресою щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудування, було складено «Акт №354-А», та видано йому «Припис №354 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», в якому зазначено, що будівництво складського приміщення літ «в» здійснено без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт та експлуатуються без введення в експлуатацію. Крім того, інспектором було складено «Протокол про адміністративне правопорушення» від 03.10.2017 року, на підставі якого було винесено постанову №354-П від 14.11.2017 року відносно [PERSON] та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень. Відповідно до постанови позивачем було сплачено штраф та на виконання припису припинено експлуатацію самочинно збудованої будівлі, ним було подано заяву до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Лозівської районної державної адміністрації для отримання містобудівних умов та обмежень, на яку у відповідь отримав лист про те, що містобудівні умови та обмеження на об'єкт самочинного будівництва не видаються. Зважаючи на вище викладене, позивач звернувся до суду через неможливість вирішити питання самостійно та через інші установи. Провадження у справі було відкрито 23.03.2018 року та було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позов, Перемозьким сільським головою було надано лист, в якому він зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надав заперечення, в яких зазначив, що право власності на об'єкт будівництва не позбавляє обов'язку введення його в експлуатацію, просив справу розглядати за його відсутності. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до заочного рішення від 24.06.2015 року(а.с.13-14), [PERSON] є власником нежитлової будівлі літ. «В-1» , загальною площею 664, 2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. До вказаної будівлі було самочинно прибудовано складське приміщення літ. «в», що підтверджується Технічним паспортом(а.с.9), схематичним планом та експлікацією (а.с.9-11). 03.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області [PERSON] було проведено позапланову перевірку за вищевказаною адресою щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудування, було складено «Акт №354-А», та видано йому «Припис №354 Пр(а.с.7) про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», в якому зазначено, будівельні роботи з будівництва складського приміщення на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) за адресою: [ADDRESS] без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт. 03.10.2017 року за вищезазначене порушення було складено Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову №354-П(а.с.4) та було накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000, 00 грн. Штраф позивачем було сплачено, на виконання Припису(а.с.7) було припинено експлуатацію самочинно збудованих будівель, що не оспорюється та не спростовується відповідачем. Позивачем було подано заяву до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області для отримання будівельного паспорта, на яку отримано лист(а.с.16), в якому було зазначено, що будівельний паспорт не видається, у зв'язку з цим він не може зібрати необхідний пакет документів для введення в експлуатацію самочинно збудованих будівель. Згідно зі статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як зазначено ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, дане право вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як вбачається із матеріалів справи, нежитлова будівля літ. «В-1» має самочинно збудоване складське приміщення літ. «в». Частина 2 статті 5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що у разі, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку. Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта. Судом не виявлено порушення прав інших осіб, заперечень відповідачем подано не було, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved