Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

21 лютого 2020 року Миколаївська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 13 листопада 2000 року між Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України, яка є філією Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, та [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0596. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідачка передала Очаківській районній організації всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України у власність зазначену вище квартиру, а вона її прийняла та сплатила ціну обумовлену договором. У теперішній час Очаківська районна організація всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України не може зареєструвати право власності на вказану квартиру, оскільки укладений на біржі договір підлягає нотаріальному посвідченню. Посилаючись на викладене, просив визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 13 листопада 2000 року між [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] та Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України, яка є філією Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0596, що підтверджується цим письмовим договором (а. с. 11). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, а саме Очаківській районній організації всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України було передано у власність вказане нерухоме майно, яка її прийняла і сплатила ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору. 02 січня 2001 року за Очаківською районною організацією всеукраїнської профспілки працівників агропромислового комплексу України на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі. Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права. Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною. За таких обставин, позов Миколаївської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

Outcome: approved