Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

20.11.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.04.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-001/023/2007, за умовами якого нею було отримано кредит у розмірі 100 000, 00 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13, 99 % річних за користування кредитом. 23.09.2011 року ПАТ «ОТП Банк» було укладено з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, а саме право вимоги основної суми боргу, нарахованих до сплати відсотків та інших сум боргу, які підлягають сплаті нею на користь ПАТ «ОТП Банк» відповідно до умов кредитного договору. 05.04.2013 року вона отримала досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 215, 36 дол. США і суму боргу по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 349, 78 дол. США, а також пені у розмірі 163 844, 88 грн. станом на 09.01.2013 року. Однак, вважає, що відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов»язань у період з 23.09.2011 року по дату ухвалення рішення з огляду на те, що у період з 05.04.2007 року і по 06.08.2011 року вона у повному обсязі виконувала свої валютні зобов»язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним. Виконання зобов»язання в іншій валюті відноситься до зміни умов кредитування і потребує внесення змін і доповнень шляхом підписання додаткових угод до кредитного договору, які не були укладені, а отримане нею лише 06.10.2011 року повідомлення про те, що 23.09.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всі права іпотекодержателя не було скріплено печаткою та підписом повноважної особи. Звернувшись до відділення банку отримала інформацію про те, що її рахунки закриті і вона на виконання зобов»язань за кредитним договором може вносити грошові кошти на транзитний рахунок у національній валюті, що нею було зроблено 14.11.2011 року внесенням 2 000, 00 грн. на транзитний рахунок у гривні через касу ПАТ «ОТП Банк». Позивач також послалася на те, що відповідач та третя особа не виконали її вимоги щодо надання документі, які підтверджують факт переходу права вимоги за кредитним договором та розгорнутого розрахунку суми боргу, рахунки і послідовність платежів за кредитом, виходячи з того, що виконання зобов»язань за кредитним договором підлягало в національній валюті. 10.04.2012 року позивач отримала від ТОВ «ОТП Факторинг України» досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобов»язань, відповідно до якої залишок боргу за кредитом складав 39 215, 36 дол.США і відсотків за користування кредитом 4 174, 57 дол.США.. На зазначену вимогу 25.03.2013 направила на адресу ТОВ «ОТП Факторинг» листа яким повідомила, що визнає суму боргу станом на 23.09.2011 року, яка існувала до передачі права вимоги новому кредитору і зобов»язується її виплатити до 15.05.2016 року на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в національній валюті та не визнає відсотків і штрафних санкції, які були нараховані після 23.09.2011 року, оскільки в цей період часу не виконувала зобов»язання за кредитним договором з вини кредитора. 01.04. та 24.05.2013 року було отримано чергові досудові вимоги, які містили різні дані щодо суми заборгованості по відсоткам. Стверджувала, що відповідач не надавав інформацію про суму несвоєчасно виконаних зобов»язань, не надавав графік погашення кредиту в гривні, а направляв відмінні одна від одної досудові вимоги з вимогою дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором, які не були оформлені належним чином та не підтверджені доказами про перехід право вимоги до нового кредитора, чим позбавив її можливості виконати зобов»язання за кредитним договором. Вважає, що новий кредитор не вчинив дій, що встановлені суттю зобов»язання та передбачені чинним законодавством для того, щоб вона мола можливість виконати зобов»язання за кредитним договором чим фактично позбавив її можливості виконувати зобов»язання по кредитному договору, а тому просила визнати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» таким, що прострочило виконання зобов»язання за кредитним договором у період з 23.09.2011 року по дату ухвалення судового рішення. Понесені судові витрати просила стягнути на її користь з відповідача. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Представник відповідача, позов [PERSON] не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що укладений 23.09.2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідає вимогам чинного законодавства. На виконання умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю 06.10.2011 року на адресу [PERSON] направлено листа, яким повідомлено про заміну кредитора. Реквізити рахунку на який необхідно було вносити грошові кошти на виконання умов кредитного договору та сума заборгованості, яка була передана за договором факторингу були повідомлені [PERSON] листами від 29.09.2011 року. Також послався на те, що 23.09.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір комісії, за яким ПАТ «ОТП Банк» здійснює управління кредитним портфелем, в тому числі приймає платежі від позичальників, як в національній так і в іноземній валюті. Умовами договору комісії також передбачено, що у випадку отримання платежів від боржників за кредитними договорами в іноземній валюті ПАТ «ОТП Банк» має конвертувати кошти в іноземній валюті, в українські гривні та перерахувати їх на користь комітента. Конвертація та перерахування таких коштів здійснюється комісіонером за поточним офіційним курсом у день їх надходження без стягнення будь-яких комісій, а тому твердження позивача, що вона з 23.09.2011 року з вини ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була позбавлена можливості виконувати зобов»язання за кредитним договором, що є підставою для визнання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» таким, що прострочило прийняття виконання зобов»язання не ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №МL-001/023/2007, за умовами якого [PERSON] було отримано кредит у розмірі 100 000, 00 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13, 99 % річних за користування кредитом (а.с.7-11). 23.09.2011 року ПАТ «ОТП Банк» було укладено з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.52-65). Відповідно до умов укладеного ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» продало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору). Продавець зобов»язаний передати права за окремими договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними між продавцем та боржниками для забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами. За даними витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року предметом купівлі-продажу є кредитний договір №МL-001/023/2007 та договір поруки №SR-001/023/2007, що були укладені 05.04.2007 року між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.59). Відповідно до правил ст.ст. 512,514,516,517 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.; первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні. Крім того, правилами статті 518 ЦК України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов»язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред»явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов»язок до пред»явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Звертаючись в суд з позовом [PERSON] стверджує, що 06.10.2011 року ПАТ «ОТП Банк» було направлено їй повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором і договором іпотеки ТОВ «ОТП Факторинго Україна». Як видно зі змісту листа №22-2/5836 від 29.09.2011 року ПАТ «ОТП Банк» повідомило [PERSON] про те, що

Outcome: dismissed