Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

21.10.2014 року позивач звернувся з позовом про звільнення з-під арешту накладеного Відділом Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області автомобіль Great Wall, модель Safe CC6460 DY, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.08.2007 року до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулась [PERSON] із наміром взяти кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 21476,64 доларів США, що підтверджується анкетою-заявою від 02.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір застави рухомого майна 03.08.2007 року згідно якого відповідач надала в заставу автомобіль Great Wall, модель Safe CC6460 DY, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Крім того, позивачу надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету заставу рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2011 року. 11.12.2013 року відділом Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було накладено арешт на рухоме майно відповідача, в тому числі і вищевказаний автомобіль. Позивач вважає, що дії відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області порушують вимоги ст. 16 Закону України «Про заставу» та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», так як право застави у позивача виникло з 03.08.2007 року і заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 79587 доларів США, що значно перевищує вартість предмета застави, яка на дату укладання договору складала 100000 грн. та постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що позов підтримую повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в задоволенні позову відмовити та були надані письмові заперечення, в яких вказано, що 11.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження, а саме автомобіля Great Wall, модель Safe CC6460 DY, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], так як на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь УПФУ в м. Первомайськ та Первомайському районі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями договору застави автотранспорту, укладеного 03.08.2007 року між позивачем та відповідачем (а.с.4-6), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.10.2014 року (а.с.8) підтверджено те, що [PERSON] являється власницею автомобіля Great Wall, модель Safe CC6460 DY, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який на підставі договору застави від 03.08.2007 року зареєстрованого 08.08.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Копією рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення (а.с.9) підтверджено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.08.2007 року в розмірі 30615,09 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, модель Safe CC6460 DY, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На підставі вказаного рішення 30.12.2013 року спірний автомобіль був переданий на зберігання відповідачем позивачу, що підтверджено копією акту (а.с.10). Копією довідки МРЕО (а.с.11) підтверджено, що на спірний автомобіль накладено арешт і опис здійснено 18.12.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Чувашовою А.Ф. П. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976 року з наступними змінами передбачає, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст. 54 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Ст. 54 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет заінтересованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжуючі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжував з вищім пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі викладеного враховуючи що відповідач не надав заперечень та відповідних доказів по суті позову, а відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надавши суду заперечення жодних доказів цих заперечень не надав, то відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню, так як обтяження рухомого майна боржника зареєстровано позивачем раніше, ніж відділом Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та ще до накладення арешту останнім на спірне майно саме позивачу рішенням суду було передано право на його продаж. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved