Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

20 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований [PERSON] зі своєю дружиною та сином. Відповідач створює їй, як власниці квартири перешкоди в користуванні, змінив замок від вхідних дверей та не передає ключі від квартири, у зв'язку з чим вона не може користуватися квартирою і з даного приводу зверталась до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з відповідними заявами. Просить визнати дії [PERSON] по створенню позивачці перешкод в користуванні жилим приміщенням - квартирою по [ADDRESS] незаконними, зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод позивачу в користуванні жилим приміщенням та передати позивачу ключі від вхідних дверей до вказаної квартири. Позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали повністю та зазначили, що відповідач зі своєю сім'єю фактично мешкає у квартирі [ADDRESS], власником квартири є [PERSON] Відповідач без її відому змінив замок від вхідних дверей та чинить їй перешкоди в користуванні квартирою. Просили усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні квартирою позивачці та зобов'язати [PERSON] надати ключ від квартири. . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що в нього з квартири в присутності позивачки вивезли техніку, тому після даного випадку він змінив замки, а ключ позивачу не надав. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 19 лютого 2002 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а. с. 5). Дійсно спірна квартира належить [PERSON] на праві приватної власності, але в даній квартирі зареєстрований та фактично проживає відповідач зі своєю сім'єю. [PERSON] змінив замок від вхідних дверей в квартирі не надавши ключ власнику квартири , чим чинить позивачці перешкоди в користуванні квартирою про що сторони не заперечували в суді. Суд вважає, що в даному випадку порушуються права позивача як власника квартири, дані правовідносини регулюються ЦК України. Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Крім того, відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 174 ч. 4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити повністю, її право дійсно порушується з боку відповідача, а тому доводи, викладені в позові, заслуговують на увагу. Усунення перешкод з боку відповідача в користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON] та зобов'язання відповідача [PERSON] надати позивачу ключ від вказаної квартири, на думку суду, є достатнім і правильним для захисту прав позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в даному випадку, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] 229 грн. 40 коп. понесених нею судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved