Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

20.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна автомобіля Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбег, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC, що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначали, що відповідно до укладеного договору № DN81AR56230040 від 17.01.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 57340.15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2015. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 17.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, [PERSON] надала в заставу автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбег, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC, що належить останній на праві власності. В звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012 було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбег, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC. На теперішній час Банк має намір звернути стягнення на заставне майно в порядку визначеному вищевказаним рішенням суду, однак стало відомо, що Постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вих.N 3080 від 19.03.2009 р., Вих.N 209/11 від 19.03.2010 р., Вих№ 6460 від 18.05.2010 р., Вих.N 6515 від 18.05.2010 р., Вих.N 7187 від 26.05.2010 р., Вих.N 7181 від 26.05.2010 р., Вих.N 14215/11 від 19.09.2010 р., Вих.N 11072/11 від 27.07.2012 р., Вих.N 12953 від 21.08.2012 р., Вих.N 11463/11 від 03.08.2012 р., Вих.N 11468/11від 07.08.2012 р., Вих.N 504/11 від 16.02.2015 р., та Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вх.N 10/ЧЧ-4050 від 12.09.2013 р. було накладено арешт на спірний автомобіль. Посилаючись на те, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль Chery, модель: Amulet A15, реєстраційний номер: AP1398BC, оскільки право застави у банку виникло раніше ніж були винесені вище зазначені постанови, сума заборгованості [PERSON] перед Банком складає 452100,00 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, просили звільнити автомобіль Chery, модель: Amulet A15, реєстраційний номер: AP1398BC, з-під арешту. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду. Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR56230040 від 17.01.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 57340.15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2015. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 17.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, [PERSON] надала в заставу автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбег, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC, що належить їй на праві власності. В звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012 було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: Amulet A15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбег, № кузова/шасі: LVVDA11A78D0118551, реєстраційний номер: AP1398BC. Проте позивачем було отримано інформацію про те, що Постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на спірний автомобіль. Таким чином, зазначений арешт не дає змоги позивачу здійснити продаж предмету застави. Так, відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до статті 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та /або договором. Згідно зі статтею 14 вищевказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПриватБанку виникло 17.01.2008 року, постанови про накладення арешту даного автомобіля були винесені пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 27.07.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 452100,00 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Таким чином, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя заставленого автомобіля виникло 17.01.2008 року, тобто ще до накладення арешту на спірний автомобіль державним виконавцем, суд вважає, що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved