Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

20.01.2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що згідно 27.09.2011 р. між ним та відповідачем ТОВ «Компанія Санліт» укладено договір підряду №25/09, за умовами якого останній зобов'язався не пізніше 28.10.2011 року виконати бурові роботи, монтаж та благоустрій ґрунтового контуру для облаштування свердловини, за місцезнаходженням будинку позивача в [ADDRESS], а позивач в свою чергу зобов'язався оплатити вартість вказаних робіт. Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином оплативши вартість робіт в загальному розмірі 205000 грн. Відповідач порушив умови договору, та в обумовлені в ньому строки не завершив виконання робіт. З наведених підстав, посилаючись на положення ч. 2 ст. 852 ЦК України, позивач просив розірвати договір підряду №25/09, та стягнути з відповідача сплачені за договором кошти в сумі 205000,00 грн. Крім того просив на підставі ст. 625 ЦК України стягнути на свою користь 3% річних в сумі 13361,51 грн., а також та пеню нараховану згідно п. 4.2 договору у розмірі 64983,90 грн. В судове засідання позивач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 20.05.2014 р. представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши позицію позивача, знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.09.2011 р. між позивачем [PERSON] як замовником та відповідачем ТОВ «Компанія Санліт» як виконавцем укладено договір підряду №25/09. У відповідності до п. 1.1 договору, замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується виконати роботи згідно кошторису (Додаток №1) до договору, що є його невід'ємною частиною, та письмово погодженому Замовником плану розміщення свердловини, який надає замовник, за адресою Харківське шосе 177/1 та 181, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору. Пунктами 2.1, 2.2 передбачено, що вартість робіт і матеріалів за цим договором становить 225000,00 грн. Оплата робіт є поетапною, що вказано у графіку фінансування (Додаток №2) до Договору. Згідно долучених до матеріалів справи копій документів, а саме, квитанцій до прибуткових ордерів від 27.09.2011 р. №48, від 28.09.2011 р. №49, від 13.10.2011 р. №51, від 01.11.2011 р. №97, від 03.11.2011 р. №98, а також розписки відповідального за виконання робіт - [PERSON] від 03.11.2011 р., платіжних доручень КБ «Приватбанк» від 12.11.2011 р. та від 12.11.2011 р., позивачем на виконання умов договору підряду перераховано авансовими платежами грошові кошти в загальному розмірі 205000,00 грн. Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 договору, виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 30 календарних днів з дня початку робіт, за винятком порушення замовником своїх зобов'язань, зокрема, щодо попереднього оплати їх вартості в установленому договором порядку. Початок робіт за даним договором призначається на 28.09.2011 р. Пунктом 2.4 договору обумовлено, що доказом виконання робіт є Акт прийому-передачі виконаних робіт, в якому зазначається обсяг виконаних робіт та їх остаточний розрахунок. Як зазначено позивачем, відповідач розпочав виконання робіт, проте в строки та в обсязі обумовленому договорі їх не завершив, чим допустив порушення зобов'язання. Вбачається, що позивач є споживачем у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим на спірні правовідносини поширюється дія згаданого закону. Також ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. За змістом частини першої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. За змістом частини першої, третьої ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. У розумінні ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів виконання робіт за договором підряду від 27.09.2011 р. №25/09, а саме, як передбачено в самому договорі - акту прийому-передачі виконаних робіт, суд за наведених позивачем обставин вважає факт порушення ТОВ «Компанія Санліт» зобов'язання встановленим. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ч. 2 ст. 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Право позивача на відшкодування збитків передбачене також ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Крім того, пункт 4.2 договору встановлює відповідальність виконавця у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення. Таким чином беручи до уваги факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору, стягнення збитків у розмірі фактично понесених позивачем витрат - 205000,00 грн., а також стягнення пені, розмір якої згідно проведеного позивачем розрахунку складає 64983,90 грн. Разом з цим виходячи із змісту правовідносин які склалися між сторонами, вимоги позивача, які ґрунтуються на положеннях ст.ст. 625, 1212 ЦК України є безпідставними, оскільки у позивача відсутнє право грошової вимоги за договором підряду. Крім того, на час розгляду справи договір є чинним, оскільки згідно до п.5.1 він діє до остаточного виконання прийнятих сторонами зобов'язань, а в силу ст. 204 ЦК є правомірним, доказів протилежного позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано. З наведених міркувань вимоги позивача про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позивач як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2699,84 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial