Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

20 січня 2017 року публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі ПАТ Банк «Контракт») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до Онуфрієвої (до зміни прізвища Будак) [PERSON] вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 квітня 2013 року між ним та відповідачкою було укладено договір № ОВ/С/1102 про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку (далі кредитний договір), та банк відкрив картковий рахунок №26251010621001, та надав відповідачці кредит в розмірі 5000 грн., а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ Банк «Контракт» платіж в рахунок погашення кредиту. Онуфрієва (до зміни прізвища Будак) Г.О.) не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 11 січня 2017 року становить 11875 грн. 31 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 04 квітня 2013 року між ПАТ Банк «Контракт» та Будак (після зміни прізвища Онуфрієва) Г.О. було укладено договір № ОВ/С/1102 про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку (далі кредитний договір), та банк відкрив картковий рахунок №26251010621001, тобто надало відповідачці кредит в розмірі 5000 грн., на строк з 04.04.2013р. по 03.04.2014р., а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати ПАТ Банк «Контракт» платіж в рахунок погашення кредиту, проценти із розрахунку 25 % річних, та можливі штрафні санкції в разі порушення зобовязання за кредитним договором. Крім того, відповідно до п. 5.1 кредитного договору у випадку порушення строку повернення отриманих грошових коштів за кредитом та/або порушення строку сплати мінімального платежу, банк має право стягнути з держателя пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, яка нараховується на суму простроченого платежу із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно. Відповідачка не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 11 січня 2017 року становить 11875 грн. 31 коп., з них: 5000 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 2863 грн. 20 коп. - заборгованість за простроченими процентами, 2561 грн. 94 коп. пеня за простроченим кредитом та процентами, 1063 грн. 57 коп. інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту та процентів, 266 грн. 57 коп. 3 % річних нарахованих на суму простроченого кредиту та процентів, 119 грн. 89 коп. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом. Ці обставини підтверджуються розрахунком ціни позову. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Онуфрієва (до зміни прізвища Будак) Г.О. порушила умови договору, не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань перед позивачем. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1600 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved