overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.10.2014р. о 13 год. 10хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр.[PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 21.10.2014р. о 13 год. 10 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Міхєєнко лікарні КШМД. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора не спить, роздратована, заявляє, що когось вбила, що на ній порча, спалила всі свої речі. Гр.[PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр.[PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO]., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.10.2014р. о 03 год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 21.10.14р. о 03 год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Воєцької Г.Ю. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий напружений, збуджений, до чогось прислухається, щось шепоче, вербально агресивний. Висловлює погрози на адресу оточуючих, на адресу рідних. Кричить, намагається кудись бігти. Б'ється. Інструкції не виконує, на звернення не реагує. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

21 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб заінтересовані особи: [PERSON], орган реєстрації актів цивільного стану в особі Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що вона народилась [INFO] в с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області. З травня 2011 року вона зустрічається з [PERSON], [INFO], який проживає в с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області. Вказала, що на даний час вона завагітніла. Відповідно до заключення ЛКК № 2046 від 24.10.2014 Хотинської ЦРЛ вагітність складає 14 тижнів. Вони вирішили зареєструвати шлюб між ними. Однак, згідно з діючим законодавством, оскільки вона не досягла шлюбного віку, вони не можуть офіційно зареєструвати шлюб. Вони бажають проживати разом, щоб створити повноцінну сім'ю і це відповідає її інтересам. Зазначила, оскільки, вона не досягла шлюбного віку, але 14 років їй виповнилось, вона змушена звернутись до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Посилаючись на викладене просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] та просила зобов'язати виконавчий комітет Крутеньківської сільської ради зареєструвати їхній шлюб в установленому законом порядку. У судовому засіданні [PERSON] - заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила надати їй право на шлюб посилаючись на обставини викладенні в заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - представник Крутеньківської сільської ради в судовому засіданні не з'явився надав до суду заяву відповідно до якої визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановляється у вісімнадцять років, а згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], тобто, на момент звернення до суду і на день розгляду справи їй виповнилось 17 років, вона не досягла шлюбного віку, що вбачається паспорта громадянинки України виданого Шевченківським РС УДМС України в Чернівецькій області від 24 липня 2014 року. Відповідно до заключення ЛКК № 2046 від 24.10.2014 року Хотинської ЦРЛ вагітність [PERSON] складає 14 тижнів. Таким чином суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню, в частині надання права на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку відмовити. Враховуючи, що заявниці надається право на реєстрацію шлюбу, те що спору з Крутеньківською сільською радою в неї на даний час відсутній і вказані вимоги є передчасними, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви [PERSON] в частині зобов'язання виконавчого комітету Крутеньківської сільської ради зареєструвати їхній шлюб в установленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

21 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб заінтересовані особи: [PERSON], орган реєстрації актів цивільного стану в особі Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що вона народилась [INFO] року в с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області. З травня 2011 року вона зустрічається з [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] Вказала, що на даний час вона завагітніла. Відповідно до заключення ЛКК № 2046 від 24.10.2014 Хотинської ЦРЛ вагітність складає 14 тижнів. Вони вирішили зареєструвати шлюб між ними. Однак, згідно з діючим законодавством, оскільки вона не досягла шлюбного віку, вони не можуть офіційно зареєструвати шлюб. Вони бажають проживати разом, щоб створити повноцінну сім'ю і це відповідає її інтересам. Зазначила, оскільки, вона не досягла шлюбного віку, але 14 років їй виповнилось, вона змушена звернутись до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Посилаючись на викладене просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] та просила зобов'язати виконавчий комітет Крутеньківської сільської ради зареєструвати їхній шлюб в установленому законом порядку. У судовому засіданні [PERSON] - заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила надати їй право на шлюб посилаючись на обставини викладенні в заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - представник Крутеньківської сільської ради в судовому засіданні не з'явився надав до суду заяву відповідно до якої визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановляється у вісімнадцять років, а згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, тобто, на момент звернення до суду і на день розгляду справи їй виповнилось 17 років, вона не досягла шлюбного віку, що вбачається паспорта громадянинки України виданого Шевченківським РС УДМС України в Чернівецькій області від 24 липня 2014 року. Відповідно до заключення ЛКК № 2046 від 24.10.2014 року Хотинської ЦРЛ вагітність [PERSON] складає 14 тижнів. Таким чином суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню, в частині надання права на реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку відмовити. Враховуючи, що заявниці надається право на реєстрацію шлюбу, те що спору з Крутеньківською сільською радою в неї на даний час відсутній і вказані вимоги є передчасними, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви [PERSON] в частині зобов'язання виконавчого комітету Крутеньківської сільської ради зареєструвати їхній шлюб в установленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

21 жовтня 2014 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимоги ослався на те, що з відповідачем 15 квітня 2011 року був укладений договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 р. в розмірі 18 972 грн. 01 коп. В судове зсідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином за місце проживання, та відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

21 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки у вказаному житлі зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач є онукою позивача. Вказує, що у вересні 2011 року, відповідач одружилася, залишила квартиру і переїхав на постійне місце проживання до свого чоловіка у село Валове Криворізького району Дніпропетровської області. В той час як відповідач залишається зареєстрованою у вказаному помешканні, на неї нараховуються експлуатаційні витрати та комунальні платежі, у погашенні яких відповідач участі не приймає. В зв'язку з тим, що відповідач більш одного року не мешкає за місцем реєстрації, житлом не користується, позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву (а.с. 24 - заява) позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлен у встановленому законом порядку ( а.с 23 - оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.10 - копія свідоцтва), позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії довідки від 13.10.2014 року (а.с. 14- копія довідки), відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 15 - довідка) відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту від 13.10.2014 року (а.с. 13 - копія акту) відповідач не проживає в вищевказаній квартирі з вересня 2011 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживає у вищевказаній у квартирі, не користується нею, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

21 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року. Від шлюбу мають дитину 2006 року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з 08 серпня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Подальше збереження щлюбу неможливе. Позивачка у судове засідання не прибула, надіславши заву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 13 серпня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 651. Як вбачається з свідоцтва про народження, серія [NUMBER], виданого 14 лютого 2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти цього не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про виключення з актового запису № 48 від 11.03.2009 року , вчиненого відділом РАЦС Кілійського РУЮ про народження [PERSON] даних про нього як про батька дитини. Позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає в позові , що з 28 травня 1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільно з позивачем вони проживали до початку 2008 року, після чого припинили шлюбні відносини , відповідач фактично створила нову сім'ю. [INFO] відповідач народила доньку [PERSON] , батьком якого записано його, але він не може бути її біологічним батьком , оскільки на час її зачаття шлюбні відносини з її матерю були припинені. 10 березня 2009 року їх шлюб з відповідачем було розірвано. Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про повну згоду з позовом в зв'язку з тим що позивач не є батьком її дочки. Дослідивши докази , надані у справі, та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Сторони проживали в шлюбі, зареєстрованому 28 травня 1988 року Кілійським районним відділом ЗАГС , про що зроблено відповідний актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 28.05.1988 року Спільне проживання , шлюбні відносили та ведення спільного господарства сторони припинили на початку 2008 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , серії [NUMBER] , виданого 10 березня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 23 від 10 березня 2009 року Згідно Актового запису про народження № 48 від 11 березня 2009 року , складеного відділом ДРАЦС Кілійського районного управління юстиції в Одеської області , [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої зазначені [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Реєстрація проведена за заявою [PERSON], шлюб якої розірвано. Паспорт батька не пред'явлено. Громадянство та місце проживання батька документами не підтверджено. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 , 127 СК України, має право оспорити своє батьківство , пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком , та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не є батьком дочки відповідача, позивача вказано батьком в актових записах про народження дітей відповідно до ст. 122 СК України. встановлено підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 листопада 2005 року він уклав шлюб із відповідачем [PERSON] Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки не склалися через несхожість характерів та різні погляди на життя. На протязі останнього часу в родині почали виникати суперечки, загострились стосунки, шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] (а.с. 2). Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені у позовній заяві, пояснивши, що у нього мати і два брати інваліди і потребують догляду, а дружина не хоче туди йти. Разом не мешкають три місяці. Відповідач в судове засідання на слухання по справі не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2005 року позивач [PERSON] уклав шлюб із відповідачем [PERSON] (до шлюбу Омельченко) [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії І-КИ № 030229 від 19 листопада 2005 року, актовий запис 496. (а.с.12). В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved