Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 вересня 2017 року інспектор УПП в м. Бориспіль Прилуцький О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №165365, в якому він вказав, що 2 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на ділянці автодороги «Київ-Харків», що розташовується поряд з поворотом на с. Гора Бориспільського району, позивач, керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza», номерний знак [NUMBER] , всупереч п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак [NUMBER] . Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 1.2. Однак постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 4 січня 2018 року скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Для того, щоб довести свою невинуватість, [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 9450 гривень на проведення автотехнічної експертизи та сплатив судовий збір в розмірі 320 гривень. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 9770 гривень. Крім того, [PERSON] тривалий час відчував душевні переживання. Ця обставина свідчить про те, що йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінив в 5000 гривень. 1.3. Тому [PERSON] просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9770 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2019 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року (а.с.57-58) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача Поліщук М.В. не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що його довіритель не повинен відповідати за пред`явленим позовом. Ця обставина свідчить про те, що ДПП є неналежним відповідачем. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор УПП в м. Бориспіль Прилуцький О.О. діяв в межах повноважень, передбачених законом. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача Поліщук М.В. просив суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник управління ДКС України у Солом`янському районі м. Києва не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 2 вересня 2017 року інспектор УПП в м. Бориспіль Прилуцький О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №165365 (а.с.11), зі змісту якого вбачається, що 2 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на ділянці автодороги «Київ-Харків», що розташовується поряд з поворотом на с. Гора Бориспіль-ського району, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza», номерний знак [NUMBER] , всупереч п.13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак [NUMBER] . 4.2. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.124 КУпАП. 4.3. Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 4 січня 2018 року (а.с.12-15) скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розсліду-вання, прокуратури і суду». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. 5.2. Згідно з ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. 5.3. Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шкода, завдана громадянинові, підлягає відшкодуванню у випадку незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. 5.4. Згідно з п.4 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодуван-ня шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення. 5.5. Відповідно до п.3, п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; моральна шкода. 5.6. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету. 5.7. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. 5.8. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 4 січня 2018 року (а.с.14) вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку з тим, що згідно з результатами проведення автотехнічної експертизи у досліджуваній дорожній ситуації індентором (автомобілем, який наносив удар та занурювався в інший автомобіль) був автомобіль марки «ВАЗ 21093», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цей водій, ввімкнувши покажчик правого повороту та несподівано здійснивши поворот ліворуч, дезінформував учасників дорожнього руху, зокрема [PERSON] , який керував автомобілем марки «Subaru Impreza», номерний знак [NUMBER] . У досліджуваній дорожній ситуації в діях [PERSON] не виявлено порушень ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до п.1.4 ПДР України він мав право розраховувати на те, що всі учасники дорожнього руху, зокрема [PERSON] , виконуватимуть вимоги ПДР України. Натомість, саме в діях [PERSON] виявлені порушення вимог п.10.1, п.10.4 і п.11.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. 6.2. Зі змісту квитанції (а.с.1) та копії акту здачі-приймання висновку №000236/1 від 3 листопада 2017 року (а.с.16) вбачається, що на проведення судової автотехнічної експертизи [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 9450 гривень. В постанові судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 4 січня 2018 року не вирішено питання про відшкодування вказаних судових витрат. 6.3. З огляду на це суд вважає, що на підставі п.2 ст.1, п.3 ч.3, ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9450 гривень. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року з [PERSON] був стягнутий судовий збір в розмірі 320 гривень. Ця обставина свідчить про те, що підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні. 6.4. Провадження в справі про адміністративне правопорушення тривало в період часу з 2 вересня 2017 року до 4 січня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що протягом чотирьох місяців поспіль [PERSON] зазнавав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода, розмір якої з урахуванням вимог розумності і справедливості становить 1000 гривень. 6.5. З огляду на це суд вважає, що на підставі п.5 ст.3, ч.2 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з Державного бюджету України на користь [PERSON] належить стягнути також моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Outcome: partial