Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

20 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача половину вже понесених нею додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в сумі 1244 грн. 84 коп., а також стягувати з відповідача 557 грн. 10 коп. щомісяця на фінансування додаткових витрат на розвиток здібностей дитини та на її лікування, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду і до 20 серпня 2017 року. Обгрунтувала позивач свій позов тим, що на даний час вона самостійно утримує дитину та несе всі додаткові витрати на неї, що викликані її хворобою та необхідні для розвитку здібностей дитини, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, в тому числі телефонограмою. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року шлюб між позивачем і відповідачем розірвано (а/с 10). Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а/с 11). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вимоги закону, а також те, що відповідач працює в ПП «Екліпсе», про що зазначила позивач у своїй позовній заяві, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Згідно інформації, наданої Дитячою поліклінікою № 1 Чернігівської міської ради [PERSON] з 24 жовтня 2011 року та по теперішній час перебуває на «Д» обліку з діагнозом атопічний дерматит (а/с 17). Відповідно до довідки від 01 липня 2015 року, виданої фізичною особою-підприємцем [PERSON], [PERSON] відвідував заняття з англійської мови та хореографії на базі ДНЗ № 23 від ФОП [PERSON] в період з 01.09.2014 року по 30.05.2015 року. Вартість занять складає 96 грн. 08 коп. Фактично було сплачено 790 грн. (а/с 15). Довідкою № 2108 від 21 серпня 2014 року, виданою керівником «Студії Розумка», підтверджується, що [PERSON] з 22.05.2014 року по 12.07.2014 року відвідував дитячі розвиваючі заняття в «Студії Розумка». Вартість послуг складає 180 грн. в місяць (а/с 13). Згідно копій квитанцій за відвідування дитиною дитячого садка позивачем було сплачено: -за червень 2015 року - 134 грн. 61 коп. (а/с 31); -за липень 2015 року - 214 грн.45 коп. (а/с 32); -за серпень 2014 року - 98 грн. 20 коп. (а/с 33). Позивач зазначає, що нею було сплачено додаткові витрати на дитину в загальній сумі 2489 грн. 68 коп.: - за лікування дитини в сумі 982 грн. 42 коп.; - за відвідування дитиною дитячого садка в сумі 447 грн. 26 коп.; - за відвідування дитиною занять з англійської мови та хореографії з 01.09.2014 року по 30.05.2015 року в сумі 790 грн.; - за відвідування дитиною дитячих розвиваючих занять в «Студії Розумка» з 22.05.2014 року по 12.07.2014 року в сумі 270 грн. (а/с 28-33). За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача половину витрат, вже понесених позивачем на лікування дитини в сумі, яка зазначена позивачем у позові та підтверджена квитанціями, відвідування нею дитячого садка, занять з англійської мови і хореографії та дитячих розвиваючих занять в «Студії Розумка», оскільки ці витрати повязані із особливими обставинами, тобто з хворобою дитини та розвитком її здібностей. Проте, стягнення з відповідача витрат на придбання ліків та лікування дитини, на відвідування дитиною дитячого садка, розвиваючих музичних занять та хореографії в студії дитячої музичної творчості «А-Соль» наперед суд вважає безпідставним, оскільки в справі відсутні докази можливості понесення таких витрат до 20 серпня 2017 року, так як відсутній відповідний договір з студією дитячої музичної творчості «А-Соль», а також не відомо, яке лікування буде потрібно дитині в подальшому. А витрати на дитячий садок, у разі якщо дитина буде його відвідувати, можуть бути відшкодовані після понесення таких витрат. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial