Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

20.01.2014 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 09.10.2001 року позивач придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці, розмір якої буде визначено державним актом на землю. В жовтні 2012 року позивач звернувся до Алчевської міської ради Луганської області із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. І 31.10.2012 року Алчевська міська рада Луганської області надала відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 070 га для обслуговування жилого будинку по [ADDRESS]. Всі необхідні документи по приватизації землі позивачем були передані до Алчевської філії СДПГКіГ «Східгеоінформ» для складання акту встановлення та узгодження меж спірної земельної ділянки. В травні 2013 року АФ СДПГКіГ «Східгеоінформ» встановили межі і надали позивачу акт для його підписання з суміжними землекористувачами. Всі суміжні землекористувачі підписали даний акт узгодження та встановлення меж земельної ділянки, лише відповідач [PERSON]., власник суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], безпідставно відмовляється підписувати вказаний вище акт погодження меж. Позивач неодноразово звертався як усно, так і письмово до відповідача з проханням підписати акт погодження земельних меж або ж надати мотивовану відповідь. Відмова відповідача перешкоджає [PERSON] в його особистому праві в оформленні права на приватизацію землі. Ці обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом, в якому він просить визнати неправомірною відмову [PERSON] у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки; стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив також визнати погодженим акт встановлення та погодження меж земельної ділянки по [ADDRESS] без підпису суміжного землекористувача земельної ділянки по [ADDRESS] - [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнений позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ніяких заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 34, 42, 54). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. Представник третьої особи Управління з питань землевпорядкування та зовнішньої реклами Алчевської міської ради - Царенко О.В., діюча на підставі довіреності від 20.03.2014 року, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточненого позову, надала суду письмові пояснення по спірному питанню (а.с. 37). Представник третьої особи Алчевської філії СДПГКіГ «Східгеоінформ» - Стешенко І.Ф., діюча на підставі довіреності від 01.01.2014 року, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточненого позову. 21 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 09.10.2001 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], реєстровий № 2621, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 18). Згідно ст. 328 ЦК України право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Право власності передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не виходить із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. З рішення Алчевської міської ради № 26/30 від 31.10.2012 року «Про дачу дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» - [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,070 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України, з метою визначення та відновлення меж земельних ділянок виконуються кадастрові зйомки, як комплекс робіт, що включають погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками та землекористувачами. Судом встановлено, що акт погодження меж земельної ділянки є складовою документації із землеустрою. З акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, що розташована в м. Алчевську на [ADDRESS], для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на а.с. 8 вбачається, що даний акт погодження меж земельної ділянки був підписаний усіма сусідами, власниками вищевказаних земельних ділянок, окрім [PERSON] У відповідності зі ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. В супереч цьому, без будь-яких на це законних підстав та пояснень [PERSON]. відмовила у підписанні акту погодження меж земельної ділянки. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, дії [PERSON] щодо безпідставної відмови від підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки є такими, що порушують права позивача на приватизацію. Позивач згідно квитанцій (а.с. 1, 2, 25) оплатив судовий збір в розмірі 243, 60 грн. З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача переконливі, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved