Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

21.02.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № б/н від 31.10.2004 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.12.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 148681,56 грн., яка складається з наступного: 57871,55 грн. тіло кредиту, 5060,92 грн. нараховано відсотки за користування кредитом, 78192,83 грн. нараховано пеню, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 7056,26 грн. штраф (процентна складова). Тому, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідачем надано\~відзив\~на\~позов,\~відповідно\~до\~якого просив\~у\~задоволенні\~позову відмовити\~в\~повному\~обсязі,\~посилаючись\~на\~те,\~що вимоги позивача є незаконними та безпідставними, оскільки дійсно ним була підписана анкета - заява про приєднання'до Умов та Правил надання банківських послуг у [PERSON] від 31.10.2014 року та отримана кредитна картка. Даною карткою відповідач не користувався та коштів особисто з неї не знімав. В період часу з 16.05.2016 року по 21.05.2016 року у відповідача з банківської картки через мережу інтернет були проведені операції по зняттю коштів, та відкриття інших кредитів шляхом переказів на інші рахунки. 16.05.2016 року з картки відповідача, були викрадені кошти в сумі 12999,73 грн., шляхом переведення на інші картки, смс повідомлення на телефон відповідач не отримав, так як телефон був заблокованний. 17.05.2016 року відповідач разом з дружиною [PERSON] звернулися до відділення [PERSON] в м. Зеленодольськ, не їм стало відомо про дані шахрайські дії зі сторони невідомих осіб, оператор [PERSON] ОіВ. перевірила картковий рахунок, та було встановлено, що кошти з картки переводяться, на інші рахунки. Після цього відповідач звернувся з заявою про заблокування даної картки, та картка була заблокована, але відповідно до довідок які надав відповідачу [PERSON] було встановлено, що кошти після блокування картки також переводились на інші рахунки та знімались з картки, та відкривались інші кредити, до яких відповідач немав ніякого відношення. Також після\~цього відповідач\~звернувся до\~поліції з\~заявою по\~даному факту. Після чого було відкрито кримінальне провадження за даним фактом, що підтверджується довідкою яка була надана Начальнику Зеленододьського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що в СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНИ'г. Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12016040410000614 від 19.05.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів з кредитних карток КБ «Приватбанк» відкритих на імя [PERSON] та [PERSON], які були перераховані в період з 15.05.2016 року по 23.05.2016 року на інші рахунки відкриті невідомим шляхом. \~ \~ \~ \~Окрім цього, у відділені «Приватбанку» за місцем проживання відповідача в м. Зеленодольськ куди він постійно звертався по даному факту, на протязі з 17.05.2016 року по 21.05.2016 року йому повідомили, що нічого страшного немає, ніяких штрафних санкцій не буде так як картка заблокована і його вини в зняті коштів та оформлені митевих кредитів невідомими особами немає. Окрім цього була надана довідка про відкриття кримінального провадження заданим фактом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31.10.2014 року, укладеного між [PERSON] та клієнтом - [PERSON], станом на 06.12.2017 року долученого до позовної заяви, встановлено, що саме: 16.05.2016 року були знятті кошти, в графі витрати клієнтом кредитних коштів сума 13 218,65 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю, пояснивши, що він гроші з кредитної картки не знімав, оскільки відносно нього вчинено кримінальне правопорушення щодо крадіжки коштів з карткового рахунку, він звернувся до банку заблокував картку, але потім знов були зняті гроші з картки. Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав вказаних у раніше наданому відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правилам надання банківських послуг в [PERSON] від 31.10.2004 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10). При укладенні кредитного договору відповідач був ознайомлений з тарифами з обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами та правилами надання банківських послуг, що відповідач не заперечував та які були досліджені в судовому засіданні (а.с.11-26). Відповідно до розрахунку заборгованості від 06.12.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 148681,56 грн., яка складається з наступного: 57871,55 грн. тіло кредиту, 5060,92 грн. нараховано відсотки за користування кредитом, 78192,83 грн. нараховано пеню, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 7056,26 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9). У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною відповідача, вони пенсіонери, при оформленні пенсійної картки їм було надано кредитну картку, кредитною карткою відповідача вони не користувались, у той день їм на телефони почали надходити дзвінки, потім заблокувались телефони, коли картки телефонні розблокувались, почали надходити СМС повідомлення про зняття грошей. Вони звернулись до банку і там повідомили, що дійсно з їх картки намагались зняти кошти, але вони заблокували ці операції, їм замінили картку. Згодом вони дізнались, що з картки відповідача знов зняті кошти. Вони звернулись до правоохоронних органів. Листом слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та витягом з ЄРДР підтверджено, що в провадженні слідчого відділення знаходиться кримінальне провадження за заявою [PERSON] від 19.05.18 року про викрадення грошей з карткового рахунку. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.08.2016 року станом на 29.08.2016 року відповідач має заборгованість перед банком за кредитними договорами: - № 16052103939632 «Миттєва розстрочка» у розмірі 8896,27 грн., - № 5168755512871464, 99926255622371396, 5168755522795562 у розмірі 10421,71 грн., - № 16052103939430 «Миттєва розстрочка» у розмірі 11121,55 грн., - № 16052003937676 «Миттєва розстрочка» у розмірі 11279,99 грн., У довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2016 року зазначено, що по картці № 5168755512871464 було здійснено витрат за період з 01.05.16 року по 20.05.16 року у розмірі 13240,00 грн., у тому числі переказ на свої картки через IVR-меню. У довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2016 року зазначено, що по картці № 5168755512871464 було здійснено витрат за період з 20.05.16 року по 21.05.16 року у розмірі 12110,74 грн., у тому числі переказ на свої картки через Приват24. У довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2016 року зазначено, що по картці № 4149497869489890 було здійснено витрат за період з 01.05.16 року по 20.05.16 року у розмірі 5006,45 грн., у тому числі переказ у «Скарбничку». У виписці по рахунку [PERSON] зазначено дату та деталі здійснених по рахунку операцій, зокрема, зазначено про здійснення 16.05.17 року операції «переведення на свою картку 41**35 через IVR-меню», 20.05.2016 року, 21.05.16 року та у подальшому операцій «Оплата частинами», здійснені через «Приват24». Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.06.2018 року заява відповідача про блокування карти, висновок службового розслідування з приводу несанкціонованого списання коштів в архіві банку відсутній. При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить з того, що Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 року № 223\~банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, касаційний суд дійшов помилкового висновку про вину як підставу цивільно-правової відповідальності, даний висновок викладений у правової позиції Верховного Суду України у постанові від 13.05.2015 року у справі\~\~№ 6-71цс15 (а.с. 105-111). Пунктами 7, 8 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого\~постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року № 705, визначено, що емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійсненим цієї операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. З метою негайного відновлення залишку коштів на рахунку користувачу необхідно невідкладно повідомити про платіжні операції, які ним\~\~нe виконувалися або які були виконані некоректно, довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідачем ці дії були здійснені і залишок коштів було поновлено, що підтверджується розрахунком заборгованості у якому зазначено про внесення на рахунок погашення заборгованості 12031,65 грн. 20.05.2016 року, у день коли відповідач звертався до банку після виявлення списання коштів. Однак позивач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів відповідача, не довів, що позивач як володілець та користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію про номер картки, CVV2 коду картки, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Як стверджує відповідач та не спростовано позивачем при знятті коштів з його карткового рахунку жодного повідомлення, смс на його номер телефонного звязку, який зазначений, як фінансовий, не надходило жодного повідомлення. Тому суд вважає, що кошти з рахунку позивача списано без його погодження, відома, жодних дій, що сприяли їх зняттю відповідач не вчиняв. Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з відповідача кредитних коштів та нарахованих на них відсотків. На підставі вищевказаного суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed