Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

20 квітня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Рашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ степенів Лютенської сільської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що вона працювала прибиральницею у Рашівській загальноосвітній школі. 03.03.2021 року завгосп школи [PERSON] звернувся до неї з вимогою написати пояснення про інцидент, що стався з ученицею [PERSON] . Напередодні вона та [PERSON] для з`ясування цих обставин, під час уроку, з дозволу вчителя запитали у [PERSON] , хто не пропустив її до туалету. Дівчинка повідомила, що користувалася туалетом під час позакласного гуртка та їй ніхто не заважав ним користуватися, потім розплакалася. Після чого, позивач вважала, що конфлікт вичерпано. Згодом надійшла скарга [PERSON] про те, що позивач разом з [PERSON] під час уроку здійснювали психологічний тиск на її доньку [PERSON] , після чого вона відмовляється відвідувати школу. Наказом директора школи була створена комісія по розгляду даної скарги, їй запропонували надати пояснення. 05.03.2021 року відбулося засідання комісії, на якому була присутня [PERSON] на якій вона підтвердила, що вони зайшли до класу під час уроку і визнала, що вчинила неправомірно, на шкоду навчальному процесу. За наслідками службового розслідування її та [PERSON] попередили про недопущення неправомірних дій в подальшому та у випадку повторення, рекомендували застосувати дисциплінарне стягнення. 11.03.2021 директором школи було видано наказ №05аг, яким її попереджено про недопущення повторення подібних дій. З даним наказом позивачка згодна і наміру його оскаржувати не мала. Через кілька днів у «Базар Медіа в Україні» з`явилася стаття за зверненням [PERSON] , де обговорювалися дії техпрацівників, а [INFO] в фейсбук-спільноті «[INFO]» депутат Полтавської ОДА [PERSON] поширила ряд дописів, в яких вона прохала допомогти звільнити техпрацівників. 16.03.2021 року відбулися збори трудового колективу за їх участі, де їм запропонували написати заяви на звільнення, а 17.03.2021 року відбулися повторні збори за участю депутатів сільської ради, відділу освіти та інших. 18.03.2021 року профспілковим комітетом Рашівського ЗЗСО надано згоду на її звільнення, а 19.03.2021 року директором Рашівського ЗЗСО видано наказ №53 к/тр, яким її звільнено з посади прибиральника службових приміщень з 22.03.2021 року, в зв`язку з порушенням трудової дисципліни за п.2 ст.147 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, а тому просила поновити її на посаді та стягти середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що 2 березня цього року завгосп школи повідомив йому, що прибиральниці не пустили дитину в туалет. Він дав розпорядження розібратися в даній ситуації, але згодом вияснив, що прибиральниці серед уроку зайшли до класу і в грубій формі почали опитувати дитину, яка розгубилась і плакала. Згодом батьки повідомили, що дитина відмовляється іти в школу, в неї була психологічна травма з приводу якої вона лікувалась. У зв`язку з надходженням скарги [PERSON] , було створено комісію та проводилось службове розслідування за результатами якого складено акт від 10.03.2021 №1, інформацію про недопущення її до туалету учениця не підтвердила, проте було встановлено, що прибиральники під час уроку зайшли до школи. З прибиральниками службових приміщень проведено роз`яснювальну роботу та видано відповідний наказ за результатами проведеного службового розслідування. Після цього надійшло звернення депутатів Лютенської сільської ради про перегляд рішення за результатами службової перевірки та винесення даного питання на розгляд трудового колективу. Того ж дня, надійшло колективне звернення жителів села Рашівка щодо некоректної поведінки працівників закладу освіти, а саме: прибиральників [PERSON] та [PERSON] до оточуючих. В зв`язку з виявленими новими обставинами у справі наказ №05 аг скасовано. Дане питання розглядалось на зборах трудового колективу, який прийняв рішення про внесення пропозиції адміністрації закладу освіти про звільнення прибиральників службових приміщень [PERSON] та [PERSON] в зв`язку з перевищенням повноважень на робочому місці, психологічного тиску на здобувача освіти, створення конфліктних ситуацій з працівниками закладу. Профспілка надала згоду на їх звільнення і з 23 березня 2021 року [PERSON] була звільнена з роботи за порушення трудової дисципліни. Свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] працювала прибиральницею Рашівської ЗЗСО, претензій до її роботи в нього не було. На початку березня директор повідомив про інцидент, що стався з дитиною - [PERSON] та наказав відібрати від прибиральниць пояснення. Він з`ясував, що дитина в центральному корпусі ішла в туалет і [PERSON] накричала на неї, що пішла по помитому, але дитина в туалет сходила. Наступного дня, після скарги матері - [PERSON] - очевидно [PERSON] «накрутила» [PERSON] і вони вдвох серед уроку заскочили до класу, де навчалась дівчинка, та стали з неї з`ясовувати стосунки. Згодом провели службове розслідування, прибиральниць попередили про недопущення подібного, а згодом ще раз сталася перевірка за результатами якої їх звільнили. Свідок [PERSON] показав суду, що у березні цього року він був призначений головою комісії по розгляду скарги [PERSON] , яка вказувала, що дитину переслідували прибиральниці, не допускали до туалету, стояло питання боулінгу. З`ясували, що прибиральниці серед уроку заскочили до класу і запитували хто з них не пускав її до туалету. Своїми діями прибиральниці налякали дитину і вона перестала ходити до школи. За результатами перевірки комісія вирішила винести їм догану, але згодом втрутилась громадськість і депутати, було проведено ще одне розслідування, вияснились нові обставини і їх було звільнено з роботи. Свідок [PERSON] показала суду, що напередодні цих подій дитина отримала травму ноги біля вуличного туалету в зв`язку з чим не відвідувала школу. Коли приступила до занять, дитина хотіла сходити в туалет у приміщенні, але прибиральниці накричали і вона поскаржилась з даного приводу. Наступного дня прибиральниці вилаяли дитину у класі, вона злякалася і відмовилась ходити до школи. Дитина отримала психологічну травму, з приводу якої вони лікувались. Також вона з даного приводу зверталась до поліції. Свідок [PERSON] - заступник директора школи, показав суду, що на початку березня цього року йому стало відомо, що прибиральниці школи під час навчального процесу зайшли до класу і кричали на [PERSON] . Остання пояснила, що прибиральниці зайшли серед уроку до класу і кричали на неї, вона злякалася. З даного приводу було службове розслідування, прибиральниці відмовились на давати пояснення, але для першого разу вирішили їх попередити. Згодом провели повторне службове розслідування і прибиральниць звільнили. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно, під час проведення уроку в клас зайшли прибиральниці [PERSON] і [PERSON] та в присутності інших учнів почали з`ясовувати в учениці [PERSON] хто її не допускав до туалету, після чого дівчинка розплакалася та їм довелося її заспокоювати. Після вказаного інциденту дитина тривалий час не відвідувала школу і до цього часу її психічний стан не відновився. Свідки [PERSON] та [PERSON] - пояснили, що [PERSON] була ініціатором скандалів у школі і конфліктні ситуації з нею та учителями виникали досить часто, оскільки остання втручалася в їх роботу, досить часто на перервах кричала на дітей. Судом встановлено, що [PERSON] згідно копії трудової книжки з 03.01.2012 прийнята на посаду прибиральника службових приміщень Рашівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яку в 2021 році змінено на Рашівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ степенів Лютенської сільської ради. (а.п. 19-20) Згідно посадової інструкції №55 «Посадові обов`язки прибиральника службових приміщень Рашівської ЗОШ І-ІІІ ступенів» головним завданням прибиральника службових приміщень є підтримка належного санітарного стану і порядку на закріпленій за ним ділянці. 03.03.2021 [PERSON] звернулася до директора Рашівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Лютенської сільської ради зі скаргою на дії технічних працівників [PERSON] та [PERSON] стосовно здійснення ними тиску на її дитину [PERSON] та її відмовою від відвідування школи по даній причині. 03.03.2021 року наказом № 04 аг директора Рашівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів створено комісію по розгляду скарги [PERSON] (а.с.27 т.1) 04.03.2021 року комісією складено акт №2 про відмову [PERSON] надати письмові пояснення по скарзі. 10.03.2021 року за результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт та рекомендовано попередити [PERSON] про недопущення неправомірних дій на робочому місці.9 ас.30 т.1) 11.03.2021 згідно наказу директора №05аг Рашівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Лютенської сільської ради Полтавської області «Про адміністративне розслідування перевірки скарги [PERSON] » [PERSON] попереджено про недопущення повторення подібних дій і у випадку повторення подібної ситуації буде застосоване більш суворе адміністративне стягнення (догана, звільнення).(а.с.23, 32 т.1) 15.03.2021 в зв`язку з зверненням депутатів Лютенської сільської ради, директором школи видано наказ №06 аг про продовження розслідування скарги [PERSON] . Того ж дня видано наказ №07 аг «Про скасування наказу» в зв`язку з широким соціальним розголосом та виявленими новими обставинами у справі службової перевірки неправомірних дій на робочому місці прибиральниць службових приміщень [PERSON] та [PERSON] наказ від 11.03.2021 року №05 аг визнано таким, що втратив чинність.(а.с.35 т.1) 16.03.2021 року відбулися збори трудового колективу за участю позивача, що підтверджується протоколом №1, за результатами яких було вирішено звільнити [PERSON] із займаної посади згідно п.2 ст.147 КЗпП України.9а.с.36-37 т.1) Згідно акту №2 від 17.03.2021 року комісії про повторне службове розслідування за грубе порушення трудової дисципліни на робочому місці, порушення морально-етичних норм поведінки та психологічного тиску на здобувачів освіти рекомендовано звільнити [PERSON] відповідно до п.2 ст.147 КЗпП України.(а.с.40 т.1) 18.03.2021 року профспілковим комітетом Рашівського ЗЗСО надано згоду на звільнення [PERSON] відповідно до п.2 ст.147 КЗпП України, про що свідчить виписка з протоколу №5 засідання ПК Рашівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. 19 квітня 2021 року наказом директора школи № 54 к/тр Рашівського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Лютенської сільської ради Полтавської області [PERSON] звільнено з посади прибиральника службових приміщень з 22.03.2021 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни п.2 ст. 147 КЗпП України (а.с. 21 т.1) Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши аргументи сторін, суд приходить до наступних висновків. Нормами трудового законодавства, зокрема ст.. 40,41 КЗпП України, передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового комітету - ст.45 КЗпП. В даному випадку позивач [PERSON] була звільнена за порушення трудової дисципліни на підставі ст. 147 КЗпП України. З огляду на встановлені обставини, суд зауважує, що ст. 147 КЗпП України визначає види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до працівника: догана або звільнення. Зазначена стаття кореспондує власника або уповноваженого ним органу до інших положень трудового законодавства і не є самостійною підставою для звільнення працівника. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно порушила трудову дисципліну і до неї повинно було застосоване відповідне дисциплінарне стягнення. Пункт 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачає звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Отже, для звільнення працівника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, необхідна наявність таких умов, як протиправність дій або бездіяльність працівника, його вина та систематичність порушень. При відсутності хоча б однієї з наведених підстав звільнення працівника буде незаконним. Відповідно до положень п. 23 Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. З повідомлення директора школи вбачається, що у [PERSON] з 01.01.2020 і по день звільнення дисциплінарних стягнень не було. (а.с.47 т.1) Сторонами не надано і судом не здобуто належних доказів про систематичне невиконання [PERSON] своїх трудових обов`язків. Доказів про притягнення її до відповідальності за порушення трудової дисципліни відповідачем суду не надано. Таким чином відсутня основна складова підстава для звільнення [PERSON] з роботи - систематичність невиконання трудових обов`язків. За одноразове порушення трудової дисципліни прибиральник приміщень не може бути звільнена з роботи, оскільки таке звільнення суперечить вимогам КЗпП. За наведених обставин суд вважає, що звільнення [PERSON] відбулося незаконно, тому її слід поновити на роботі. Ч. 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. В зв`язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, судом встановлено, що [PERSON] відпрацьовувала 8 годинний робочий день при 40 - годинному робочому тижні. Час вимушеного прогулу становить 155 робочих днів, середньоденний заробіток обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 і становить 317 грн. 10 коп.. Загальна сума стягнення становить 19040 грн. 85 коп., розрахована наступним чином: 12366,75: 39= 317,10 х 155 = 49150,50, 85 де 12366,75 - заробіток за останні 2 місяці, що передували звільненню, 39 - кількість відпрацьованих днів за 2 місяці, що передували звільненню, 317 грн. 10 коп. - середньоденний заробіток 155 - кількість днів вимушеного прогулу. Також підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Захисниками позивача надано до суду обґрунтований розрахунок наданих послуг, який не виходить за межі розумності та допустимості, зважаючи на складність справи та кількість судових засідань, а тому заявлена сума підлягає стягненню зі сторони відповідача.

Outcome: approved