Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

21 серпня 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Київського міського голови Кличка В.В., Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» про поновлення на роботі, визнання незаконним та недійсним розпорядження, його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2019 року при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи щодо змін керівника Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» у 2015 році йому стало відомо про наказ № 275-к від 06 листопада 2015 року «Про виконання обов`язків директора Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» та про обставини та підстави, за яких було видано розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року Київським міським головою Кличком В.В. «Про звільнення [PERSON] з посади директора Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» та призначення в.о. директора [PERSON] Видання розпорядження № 810 відбулось незаконно та стало причиною його звільнення з посади головного інженера відповідно до наказу № 288-к від 01 грудня 2015 року, виданого в.о. директора [PERSON] Подання Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА від 05 листопада 2015 року № 058/11-15387 «Щодо звільнення [PERSON] з посади директора Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» надійшло до КМДА 09 листопада 2015 року за № 35809. Таким чином, розпорядження № 810 не могло бути виготовлено 06 листопада 2015 року на підставі подання, яке надійшло до КМДА лише 09 листопада 2015 року. При розірванні контракту, підписаного з [PERSON] зі строком до 16 грудня 2015 року, мала б бути застосована ст. 39 КЗпП України. [PERSON] у своїй заяві просив звільнити його у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, проте жодного доказу на підтвердження цього ним надано не було. Крім того, [PERSON] не міг бути призначеним на посаду в.о. директора, оскільки не підпадав під кваліфікаційні вимоги на цю посаду. Просить суд ухвалити рішення, яким: - поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби СКП «Київський крематорій»; - визнати недійсним та скасувати розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» та призначення в.о. директора [PERSON]», видане Київським міським головою Кличком В.В. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 30 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 05 грудня 2019 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви [PERSON] про відвід судді. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 20 січня 2020 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про застосування заходів процесуального примусу. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про накладення штрафу. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву відповідача. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про допит позивача в якості свідка. З відзиву на позовну заяву представника Київського міського голови Кличка В.В. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач вже звертався до суду з такими позовними вимогами та йому було відмовлено рішенням суду. Позовна заява не містить конкретних прав та інтересів позивача, які було порушено, не визнано або оспорено саме Київським міським головою. Крім того, Київським міським головою не було укладено контракту та іншої форми трудового договору з [PERSON] Розпорядження № 810 є актом індивідуальної дії, що вичерпав свою дію на момент виконання та не може бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування після його виконання. Крім того, акт індивідуальної дії породжує права та обов`язки лише для того суб`єкта, якому його адресовано. Стаття 39 КЗпП України містить норму відсильного характеру, що не дозволяє її безпосереднє використання щодо тих чи інших правовідносин, підставою для звільнення була вказана саме ст. 38, яка містить виняткові норми правового регулювання. Твердження [PERSON] щодо підробки диплому [PERSON] порушують положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 КК України, оскільки вина [PERSON] не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Крім того, до повноважень міського голови не входить призначення та звільнення головного інженера Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» (а.с. 44-48). З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що раніше він звертався до суду з вимогою визнати незаконним розпорядження № 810 з інших підстав. У цьому позові він наводить інші підстави та обставини, які стали йому відомі лише 23 липня 2019 року та 20 серпня 2019 року, за яких було видано розпорядження, а саме щодо дати отримання КМДА подання та дати видання розпорядження. Зазначає, що зміна керівництва Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» відбулась саме після його особистого викриття наявності у [PERSON] фальшивого диплому про вищу освіту, який було надано до КМДА з метою зайняття посади керівника. Таким чином, видання розпорядження № 810 порушує його права, оскільки ним в незаконний спосіб було призначено особу на виконання обов`язків директора [PERSON] , який не має кваліфікаційних вимог до посади керівника. Безпосереднім причинно-наслідковим зв`язком порушення його прав є видання [PERSON] наказу № 288-к про його звільнення (а.с. 76-78). Ритуальна служба СКП «Київський крематорій» позовну заяву з додатками отримала (а.с. 31), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. від 06 листопада 2015 року № 810 звільнено [PERSON] з посади директора Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та покладено на [PERSON] виконання обов`язків директора Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» з 07 листопада 2015 року (а.с. 38, 40). Позивач вважає зазначене розпорядження незаконним та таким, що порушує його права, оскільки безпосереднім причинно-наслідковим зв`язком є видання в подальшому [PERSON] наказу № 288-к про його звільнення. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вбачається, що оспорюване позивачем розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року є актом індивідуальної дії, який породжує права та обов`язки лише для того суб`єкта, якому його адресовано, а саме для [PERSON] та [PERSON] . Жодних прав позивача факт видачі зазначеного розпорядження не порушує. Судом встановлено, що в діях відповідача щодо видання розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» та призначення в.о. директора [PERSON]» відсутні ознаки неправомірності та зазначене розпорядження визнанню незаконним не підлягає. Таким чином, у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідачів. За таких обставин, вимога позивача про поновлення його на посаді головного інженера Ритуальної служби СКП «Київський крематорій» у зв`язку з недійсністю розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року задоволенню також не підлягає. З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed