Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

20 січня 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року по справі №541/1803/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] Анатоліївни та [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні було вирішено: в порядку виділу частки з майна, що є спільній частковій власності, стягнути на користь [PERSON] з відповідачок грошову компенсацію в розмірі, що дорівнює вартості 3/64 часток та 1/64 частки житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: вул. Бережанській, 46-А в м. Миргороді Полтавської області. Грошові кошти були сплачені у встановленому порядку, після чого [PERSON] та [PERSON] звернулися до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради з метою реєстрації права власності на компенсовані частки будинку, однак державним реєстратором їм було відмовлено про причині відсутності в резолютивній частині рішення суду даних щодо визнання права власності на частки будинку за ними. [PERSON] та [PERSON] просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 46-А в м. Миргороді Полтавської області, у звязку зі сплатою грошової компенсації їх колишньому власнику [PERSON]. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявилися, їх інтереси на підставі довіреностей (а.с. 27,28) представляє [PERSON], який позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову відділ реєстрації не висловив (а.с.24). Відповідно до положень ст. ст 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року по справі №541/1803/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] Анатоліївни та [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні було вирішено: порядку виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 35 869,88 грн. (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят девять гривень 88 коп.) вартості 3/64 часток та з [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 11 956,62 грн. (одинадцять тисяч девятсот пятдесят шість гривень 62 коп.) вартості 1/64 частки житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: вул. Бережанська, 46-А в м. Миргороді Полтавської області. З дня отримання грошової компенсації припинити право власності [PERSON] на 1/16 частку житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: вул. Бережанська, 46-А в м. Миргороді Полтавської області. (а.с.6). 28 листопада 2016 року на виконання даного рішення, в рахунок визначеної вищевказаним рішенням суду компенсації позивачки сплатили грошові кошти представнику відповідача [PERSON] - [PERSON], якій він, надавши нотаріально посвідчену довіреність, доручив оримати грошові кошти, а саме: від [PERSON] - грошову компенсацію в розмірі 35 869,88 грн.; від [PERSON] - грошову компенсацію в розмірі 11 956,62 грн., у звязку із чим представником [PERSON] було надано письмові розписки про отримання даної компенсації (а.с.7,29). Після цього [PERSON] та [PERSON] звернулись до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з метою реєстрації права власності на компенсовані ними [PERSON] частки будинку, Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради № 33416306 від 13 січня 2017 року їм було відмовлено у державній реєстрації прав на дані частки будинку з мотивів відсутності в резолютивній частині рішення суду даних щодо визнання права власності на частки будинку за ними, за які було стягнуто грошову компенсацію (а.с.8). Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved