Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

20 травня 2015 року Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (надалі Миколаїврибоохорона) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаним вище позовом. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 березня 2014 року о 06 год. 45 хв. в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області відповідач без відповідного дозволу здійснював вилов риби із застосування забороненого знаряддя лову сітки ліскової, в результаті чого виловив цінні види риб карась у кількості 10 штук, чим завдав шкоду рибним запасам України на суму 170 грн. У звязку із тим, що вказана шкода добровільно не відшкодована, Миколаїврибоохорона звернулася з позовом до суду. Представник позивача в судове зсідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений через оголошення у пресі (а.с. 24), про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 березня 2014 року в Березанському лимані в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області [PERSON], не маючи дозволу на рибний промисел, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою месиновою. При затриманні у відповідача вилучено сітку месинову, гумовий рибацький костюм, а також рибу карась у кількості 10 шт.. Вказані обставини встановлені постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування. Крім того, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначеним судовим рішенням [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел (а.с. 3). Встановлені обставини дають підстави для висновку, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, які, за змістом загальної норми ч. 2 ст. 1166 ЦК України, характеризуються презумпцією вини особи, яка завдала шкоду. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджені Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 170 грн.. Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 ЦК України), елементами якого є протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що [PERSON] діяв протиправно, чим завдав шкоду, розмір якої позивачем доведений, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved