Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

20 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб з відповідачем по справі [PERSON] На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 04 грудня 2007 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу мають малолітню дитину. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони мають абсолютно протилежне бачення про сімю та її цінності. Постійні сварки та приниження призвели до втрати почуттів один до одного. Неодноразові спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали. Впродовж двох років з відповідачем проживають окремо. Вважає збереження сімї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] предявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Згідно поданої заяви від 27 вересня 2016 року, вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. Вказує, що подружніх стосунків з позивачем не підтримують більше двох років. Малолітня дочка [PERSON], яку позивач в позові вказав як сина [PERSON], проживає з нею, та знаходиться на її вихованні та утриманні. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача, відновити їй дівоче прізвище Федюшко, а справу розглядати без її участі (а.с.15). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 51, що стверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] І-ГЮ № 117309, виданого повторно 13 вересня 2016 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження, серії І-ГЮ № 256910, виданого повторно 13 вересня 2016 року Зарічненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.6). Спору щодо місця проживання малолітньої дитини між сторонами немає. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сімї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам сторін, а відтак позов підлягає до задоволення. Стосовно заяви відповідача про покладення судових витрат по справі на позивача та відновлення відповідачу дівочого прізвища Федюшко, суд виходить з такого. Статтею 88 ЦПК України унормовано розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Указаною правовою нормою не передбачено можливості віднесення судових витрат на рахунок позивача у випадку задоволення позову. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачем [PERSON] у цій справі не заявлено зустрічних позовних вимог про відновлення дівочого прізвища, відтак правових підстав для його відновлення суд не вбачає. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 160 СК України,

Outcome: approved