Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

20.08.2019 року [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на 9/100 часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] . Ухвалою судді від 28.10.2019 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою судді від 18.12.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2019 року він звернувся до приватного нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу 6/100 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Але постановою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відмовлено, з наступних підстав. Так рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2013 року за ним було визнано право власності на 6/100 часток у праві власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Також рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 25.07.2014 р. №697, частині житлового будинку літ. А-1 по [ADDRESS] , який належать [PERSON] та [PERSON] , надано нову адресу: [ADDRESS] , внаслідок чого виникла необхідність перерахунку ідеальних часток. Також співвласники даного домоволодіння відокремились з частиною свого майна в окремі адреси, тому частки у праві власності у домоволодінні тих співвласників, які залишились, підлягають перерахуванню. Посилаючись на викладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача адвокат Косенчук С.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1981 року належить 5/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2013 року домоволодіння [ADDRESS] розподілено між співвласниками та визначено порядок користування земельною ділянкою. 10.05.2019 року до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшло замовлення на перерахунок ідеальних часток між співвласниками у житлових будинках по [ADDRESS] . Ідеальні частки співвласників до перерахунку складали: [PERSON] -12/100; [PERSON] -7/50; [PERSON] - 4/100; [PERSON] - 4/100; [PERSON] \~ \~ \~ \~- 1/10; \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 7/100; [PERSON] \~ \~ \~ \~-1/20; [PERSON] \~ \~ \~ \~-16/100; [PERSON] - 9/100; [PERSON] - 9/100; [PERSON] - 1/10. Згідно довідки № 2-2199, виданої КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.06.2019 року, рішенням Виконкому Миколаївської міської ради від 22.11.2013 року № 1102 частині житлового будинку літ. Г-1, по [ADDRESS] , який належить [PERSON] надано нову адресу: [ADDRESS] . Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 25.07.2014 р. №697, частині житлового будинку літ. А-1. по [ADDRESS] , який належать [PERSON] та [PERSON] , надати нову адресу: [ADDRESS] , внаслідок чого виникла необхідність перерахунку ідеальних часток. Після перерахунку частки співвласників визначено [PERSON] - 7/100; [PERSON] - 12/100; [PERSON] -12/100; [PERSON] - 9/100; [PERSON] - 19/100; [PERSON] - 11/100; [PERSON] \~ \~ \~ \~-9/100; [PERSON] -11/100. Також судом встановлено, що постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. відмовлено [PERSON] у посвідченні договору купівлі-продажу 6/100 часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] . У постанові зазначене, що для подальшого посвідчення договору відчуження нерухомого майна необхідно звернутись до суду для перерахування часток у праві власності на домоволодіння. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Тобто, так як інші співвласники виділились в окрему адресу разом із своїм майном, яке входило у їх частку, то на сьогоднішній день об`єкту нерухомого майна, частка з якого відчужується, вже не існує. При цьому у зв`язку з виділом інших співвласників в іншу адресу їх право спільної часткової власності припинилось. В даному випадку виконати умови статті 362 Цивільного кодексу України стосовно інших співвласників домоволодіння неможливо. Згідно ч.1, ч. 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved