Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Борзнянська міська рада Чернігівської області звернулася до суду з даним позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Крім того, після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачки на утримання дочки щомісячно аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] є матір`ю малолітньої [PERSON] . Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері. У 2019 році відповідачка залишила дитину у сім`ї біологічного батька [PERSON] , тривалий час не цікавилась її життям, не надавала коштів на її утримання. Рішенням суду від 12.01.2021 року було відмовлено в задоволеннні позову про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її дочки. Після цього, за сприяння соціальних служб [PERSON] близько місяця проживала разом з дитиною у сім`ї [PERSON] . Після чого знову залишила її, не цікавилась її життям та здоров`ям, не телефонувала, не надавала коштів на її утримання. Фактично догляд за дівчинкою здійснює її біологічна бабуся [PERSON] . Відповідачка перебуває на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах, проте відмовляється співпрацювати з соціальними службами. Оскільки, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дитину, то просять стягнути аліменти на утримання [PERSON] на користь дитини. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з вищевказаних підстав, та пояснила, що у квітні 2021 року відповідачка залишила дочку у сім`ї [PERSON] і з того часу свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, крім того має низький материнський потенціал, не цікавиться дитиною. [PERSON] займається вихованням дитини, забезпечує її всім необхідним. Вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав буде в найкращих інтересах дитини, оскільки існує можливість, що [PERSON] візьме опіку над дівчинкою, зможе влаштувати дитину до дитячого садочка та займеться її вихованням. Також, зазначила, що протягом березня-червня 2021 року [PERSON] не зверталась до правоохоронних органів та соціальних служб з приводу перешкод щодо спілкування з дитиною та застосування щодо неї насильства з боку [PERSON] . Відповідачка позов не визнала, заперечувала проти призначення опікуна для її дочки. Пояснила, що дитина наразі проживає в сім`ї [PERSON] . Вона хоче забрати її до себе, але не може цього зробити, бо останній їй погрожує. З цього приводу вона дуже переживає. У квітні 2021 року [PERSON] вдарив її головою об двері та замахувався на неї сокирою. Після чого вона залишила дитину та пішла від них. При цьому відповідачка плутається в своїх поясненнях та не може вказати, коли ж саме мали місце вказані події. Також зазначає, що вона подавала заяву до поліції з приводу застосування насильства щодо неї з боку [PERSON] та повернення дитини. Проте поліція не відреагувала на її заяву. З квітня 2021 року вона не відвідувала дочку, не намагалась дізнатися про її життя. Наразі вона не може спілкуватися з дитиною, так як її колишній чоловік погрожує їй вбивством і вона його боїться. Через, погрози з боку [PERSON] вона боїться звертатися до соціальних служб. Зараз вона проживає з [PERSON] . Працює неофіційно, заробляє на життя тимчасовими підробітками. Також вказує, що вона відносила дитині іграшки, подарунки, з дозволу бабусі ночувала в їх домі. Після оголошеної перерви відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Свідок [PERSON] пояснила, 05.03.2021 року працівники соціальної служби привели [PERSON] , щоб вона змогла побачити дитину. До цього часу вона майже два роки не відвідувала дочку. Відповідачка залишилася в них і проживала близько трьох тижнів. За цей час вона не піклувалася про дитину, не приділяла їй увагу, не бажала гратися з нею. В цей період дівчинка хворіла, проте [PERSON] не купувала їй ліки. Коли [PERSON] проживала в їх сім`ї, вона не спостерігала будь-яких конфліктів між нею та [PERSON] . Через три тижні [PERSON] пішла від них, залишивши дитину і більше не приходила, не телефонувала, не цікавилась життям дочки. Вона телефонувала матері [PERSON] та пропонувала забрати [PERSON] , проте до дитини ніхто не приходив. Також, вказує, що вона просила відповідачку влаштувати дитину до садочка, оскільки свідоцтво про народження знаходиться в [PERSON] , а вона не уповноважена це робити, проте остання цього так і не зробила. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є фахівцем Центру надання соціальних послуг Борзнянської міської ради. Починаючи з 2019 року сім`я [PERSON] тричі перебувала під соціальним супроводом. У лютому 2021 року [PERSON] була організована зустріч з дочкою, яка проживає у сім`ї її біологічного батька [PERSON] , після зустрічі відповідачка залишилася там проживати. Вони дійшли висновку, що [PERSON] не боїться [PERSON] . Поживши деякий час, відповідачка залишила дитину та повідомила, що [PERSON] її побив. Наступного дня вона зустріла [PERSON] в магазині, слідів побоїв не побачила. З цього приводу відповідачка до поліції та в лікарню не зверталася. Вона запросила [PERSON] до Центру, проте остання так і не з`явилася. Вони відвідували її за місцем проживання зі співмешканцем, обстежили умови проживання, проте вони виявилися непридатними для проживання дитини. Також, приїздили за місцем прописки відповідачки до її матері, проте їх не впустили до вказаного домогосподарства. Вказує, що старшого сина [PERSON] виховує її мати (бабуся хлопчика). [PERSON] має низький материнський потенціал. Відповідачці було запропоновано пожити зі старшим сином в реабілітаційному центрі щоб встановити контакт з дитиною, проте вона відмовилась. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дитини [PERSON] записані за вказівкою матері, згідно з ч.1 ст.135 СК України.(а.с. 7-8). [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . (а.с. 20). Як вбачається з матеріалів соціального супроводу сім`ї, [PERSON] з 26.02.2021 року перебуває на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах у Цетрі надання соціальних послуг Борзнянської міської ради. Їй надавалась послуга соціального супроводу. 5.03.2021 року [PERSON] організовано зустріч з дитиною, після чого вона залишилася проживати разом з дочкою в сім`ї [PERSON] . 5.04.2021 року [PERSON] повідомила, що залишила дочку через сварку з батьком дитини [PERSON] . У подальшому, відповідачка уникала контактів з працівниками з соціальної роботи, не відвідувала зустрічі, не відповідала на телефонні дзвінки, не впускала соціальних працівників до свого житла. На пропозиції працівників зустрітися з [PERSON] відмовлялася. (а.с. 68-72). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 08.06.2021 року проведеного з метою з`ясування обставин та можливості повернення дитини до матері, у будинку по [ADDRESS] , де мешкає відповідачка [PERSON] разом зі співмешканцем [PERSON] , в будинку відсутні умови для проживання дітей. Житло складається з однієї кімнати, опалення пічне, водопостачання відсутнє, підлога земляна, вкрита лінолеумом. Будинок потребує ремонту. З меблів в наявності є одна шафа, ліжко та диван. (а.с. 10). Наказом Служби у справах дітей Борзнянської міської ради від 12.05.2021 року №32 [PERSON] тимчасово влаштовано в сім`ю бабусі [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , як дитина, яка залишилась без батьківського піклування. (а.с.81). Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 12.05.2021 року, у будинку [PERSON] , створені умови для виховання та розвитку дитини. Є місце для відпочинку та сну. Дитина забезпечена одягом та харчуванням.(а.с. 9). Відповідно до інформації наданої СПЛ №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській обаласті, в період з 01.01.2021 року по 19.10.2021 року будь-яких звернень від [PERSON] до органів поліції не надходило.(а.с. 73). У зв`язку з невиконанням [PERSON] батьківських обов`язків, а саме тим, що вона залишила малолітню дочку [PERSON] в сім`ї [PERSON] , не відвідувала її близько трьох місяців, не цікавилась життям, здоров`ям, розвитком, матеріально не забезпечувала, на відповідачку було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.06.2021 року [PERSON] визнано винною, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 74). Рішенням виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області від 24.06.2021 року №108 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітньої дитини [PERSON] (а.с 14). Рішенням Борзнянського районного суду від 12 січня 2021 року відмовлено в позові Борзнянської районної державної адміністрації в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Останню попереджено про необхідність зміни ставлення до виховання дитини, на Службу у справах дітей покладено контроль за виконання відповідачкою батьківських обов`язків. Суд констатував той факт, що [PERSON] самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочки [PERSON] , проте позивачем не спростовано твердження відповідачки про її об`єктивну неможливість відвідувати дитину через агресивну поведінка з боку колишнього чоловіка [PERSON] . Також, суд роз`яснив відповідачці положення чинного законодавства та її права щодо зверненння до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки [PERSON] , а також за допомогою до соціальних служб щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, налагодженні стосунків з нею. (а.с. 75-79). Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Положеннями ч.1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991р. (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до ст.18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. В ст.7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною належної освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з ч.2, 4 ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.07.2017р. у справі «М. С. проти України» вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09). Встановлені в процесі судового розгляду обставини свідчать про винну поведінку та свідоме ухилення [PERSON] від виконання свої батьківських обов`язків щодо [PERSON] . Відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує її матеріально, не забезпечує медичного догляду та лікування дитини. Взагалі не спілкується з дитиною, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею дошкільної освіти. У процесі судового розгляду відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вона хоче бути з дитиною та піклуватися про неї, проте боїться застосування фізичного насильства та погроз з боку колишнього чоловіка (біологічного батька дитини). Однак, ніяких активних дій щодо воз`єднання з дитиною чи спроб залучити відповідні служби та правоохоронні органи не вчиняла, вела себе пасивно та навпаки уникала спілкування з працівниками соціальних служб. Твердження відповідачки про те, що вона зверталася до поліції з приводу побиття її [PERSON] не знайшли підтвердження в процесі судового розгляду. [PERSON] була присутня в деяких судових засіданнях та категорично заперечувала проти позову. Однак, така активність по відношенню до дочки проявляється лише під впливом зовнішніх чинників, як то спонукання соціальних служб, чи судовий позов. У той же час, дитина потребує безперервної турботи, піклування та уваги з боку матері. Фактична поведінка відповідачки свідчить про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків, байдужість до дитини. Лише факт заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчить про інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку щодо неї. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 29.09.2021року у справі N 459/3411/18 (провадження N 61-9303св21). Думка дитини не була заслухана судом, оскільки [PERSON] в силу свого віку (5 років) не може повністю усвідомлювати обставини, які відповідатимуть її найкращим інтересам. Висновок виконавчого комітету Борзнянської міської ради 24 червня 2021 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її малолітньої дочки [PERSON] , узгоджується з обставинами встановленими під час судового розгляду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] протягом тривалого періоду часу безпричинно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно дочки [PERSON] . Однак, суд вважає за необхідне роз`яснити [PERSON] , що відповідно до ст. 169 СК України, вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки та обставин, що стали підставою для позбавлення батьківських прав. За змістом вимог ч.2, 3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини; при задоволенні\~позову щодо\~позбавлення батьківських\~прав суд\~одночасно приймає\~рішення про\~стягнення аліментів\~на дитину;\~у разі\~якщо мати,\~батько або\~інші законні\~представники дитини\~відмовляються отримувати\~аліменти від\~особи,\~позбавленої батьківських\~прав,\~суд приймає\~рішення про\~перерахування аліментів\~на особистий\~рахунок дитини\~у відділенні\~Державного ощадного\~банку України\~та зобов`язує\~матір,\~батька або\~інших законних\~представників дитини\~відкрити зазначений\~особистий рахунок\~у місячний\~строк з\~дня набрання\~законної сили\~рішенням суду.Згідно зі ст.193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах; за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Зважаючи, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] й не звільнена від обов`язку забезпечувати її матеріально, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Враховуючи, що відповідачка є особою працездатного віку, відомостей про свої доходи не надала, коштів на утримання дитини не виділяє, дитина тимчасово влаштована в сім`ю [PERSON] , тому виходячи з положень ст.181-184 СК України суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON] аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, шляхом їх перерахування на особистий рахунок дитини в АТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. З огляду на положення п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за дану позовну заяву справлянню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved