Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В серпні 2015 р. позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтва про право власності недійсним та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог вказували, що вони являються співвласниками житлового будинку у [ADDRESS] та земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства. У вересні\~2013\~р.\~позивачі звернулись\~з заявами\~до Полонської\~міської ради\~про надання\~дозволу на\~складання проекту\~відведення земельної\~ділянки (з\~наступною передачею\~у власність),\~розташовану в\~м.\~Полонне Хмельницької\~області для\~будівництва і\~обслуговування індивідуального\~гаражу.\~Проте,\~рішенням Полонської\~міської ради\~37\~сесії 6\~скликання від\~21.11.2013\~р.\~№10\~заяву [PERSON] \~щодо надання\~дозволу на\~виготовлення проекту\~землеустрою щодо\~встановлення меж\~земельної ділянки було залишено без задоволення в зв`язку з тим, що земельна ділянка належить іншому землекористувачу. Рішенням 37 сесії VI Полонської міської ради Хмельницької області від 21.11.2013 р. №15 затверджено акт узгоджувальної комісії земельної ділянки, що розташовано в [ADDRESS] . Проте, ні [PERSON] ні [PERSON] не були повідомлені про проведення комісійного обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] , відповідно акт від 04.10.2013 р. не підписували жодних доручень [PERSON] нікому на представництво не давала. З метою зясування питання, щодо завчасного повідомлення [PERSON] та [PERSON] про проведення комісійного обстеження було надіслано адвокатський запит на адресу Полонської міської ради від 14.04.2015р., однак чіткої відповіді ними не отримано. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 р. позов до Полонської міської ради Хмельницької області було задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 4.3. рішення Полонської міської ради 37 сесії 6 скликання від 21.11.2013 р. №14 та зобов`язано Полонську міську раду Хмельницької області повторно розглянути заяву [PERSON] від 09.09.2013 р. та прийняти рішення по суті заявлених вимог. Полонською міською радою було повторно розглянуто заяву [PERSON] від 09.09.2013 р. у відповідності до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 р. та прийнято рішення Полонської міської ради 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014р. №14, яким заяву щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було залишено без задоволення в зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться у власності [PERSON] . Крім того рішенням Полонської міської ради 37 сесії 6 скликання від 21.11.2013 р. №10, заяву [PERSON] щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки було залишено без задоволення в зв`язку з тим, що землеьна ділянка розташована на землях загального користування. Вважаючи відповідне рішення протиправним ( [PERSON] звернулась до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. позов до Полонської міської ради Хмельницької області було задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 4.4. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 37 сесії 6 скликання від 21.11.2013 року. Зобов язано Полонську міську раду повторно розглянути по суті заяву [PERSON] та прийняти за наслідком розгляду заяви та поданих документів відповідне рішення. Полонською міською радою було повторно розглянуто її заяву від 09.09.2013 р. у відповідності до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 р. та прийнято рішення Полонської міської ради 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 р. №14, яким її заяву щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було залишено без задоволення в зв`язку з тим, що земельна ділянка розташована на землях загального користування. Що також було оскаржене [PERSON] Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 р. позов до Полонської міської ради Хмельницької області було задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 4.4. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 року. Зобов`язано Полонську міську раду повторно розглянути по суті заяву [PERSON] та прийняти за наслідком розгляду заяви та поданих документів відповідне рішення. У ході розгляду аналогічної судової справи за позовом [PERSON] до Полонської міської ради було з`ясовано, що п. З додатку №7 до рішення 43 сесії VI Полонської міської ради Хмельницької області від 05.03.2014р. №20 «Про надання дозволів на розроблення проектів щодо зміни цільового призначення, внесення змін до рішень сесії міської ради» було надано дозвіл гр. [PERSON] на виготовлення проектів землеустрою для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0018 га за адресою [ADDRESS] . Згідно п 4. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 р. №20 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесії міської ради» було затверджено проект землеустрою гр. [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0018 га за адресою [ADDRESS] . Вважають, що відповідно до заяви, що подавалась [PERSON] та план схеми земельної ділянки вбачається, що рішення 43 сесії VI Полонської міської ради Хмельницької області від 05.03.2014 р. №20 та рішення Полонської міської ради Хмельницької області 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 р. №20 приймались на частину земельної ділянки, щодо якої було подано заява [PERSON] про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що земельна ділянка розташована на землях загального користування. Тому, п. 50 додатку №1 до рішення 43 сесії VI Полонської міської ради Хмельницької області від 05.03.2014р. №22 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесії міської ради», п 4.3. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014р. №14, п. 3 додатку №7 до рішення 43 сесії VI Полонської міської ради Хмельницької області від 05.03.2014 р. №20 «Про надання дозволів на розроблення проектів щодо зміни цільового призначення, внесення змін до рішень сесії міської ради», п 4. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014р. №20 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесії міської ради» вважають незаконними та необгрунтованими. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав з зазначених у позові підстав. Представником також було наголошено на тому, що матеріали тому 1 а.с.45 містять акт, в якому вказано, що присутніми є [PERSON] та представник [PERSON] , однак ні [PERSON] ні [PERSON] , тим паче її представника, при обстеженні земельної ділянки не було. Опис меж, а.с.53 т.1, містить лише підпис [PERSON] , решта підписів відсутні. Представник Полонської міської ради Продажець І.О. в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що рішення міської ради є законними. Відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] придбав частину будинку, та разом із позивачами є співвласником цього будинку. Доказів того, що позивачів повідомляли про обстеження земельної ділянки в телефонному режимі немає, також їй невідомо що за представник був присутній під час обстеження. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кушнірук В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що виклик позивачів до міської ради був необов`язковий, оскільки це не є земельний спір. Крім усього зазначив, що пройшов строк позовної давності на оскарження рішення №15 від 21.11.2013 року, яким затверджено акт узгодження меж земельних ділянок, оскільки, лише 27.01.2016 року при збільшенні позовних вимог було заявлено таку вимогу. Крім того вказав, що акт підписаний 4 особами, який ніким не оскаржується, він не визнаний ніким недійсним. Чугу не надала доказів, що представника у неї не було. В судовому засіданні позивачі у справі були допитані в якості свідків. В якості свідка [PERSON] показала, що в 2013 році її ніхто не повідомляв про комісійне обстеження земельних ділянок, хоча вона проживала у Полонному. На засіданні комісії її не було. Свідок [PERSON] показала, що з 2013 року вони з [PERSON] старшим не можуть встановити межі володіючи одним будинком. 04.10.2013 р. при проведенні обстеження ні її самої ні її представника не було, про обстеження земельної ділянки її ніхто не повідомляв. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 15.04.2019 р. справу розподілено для розгляду судді Горгулько Н.А. Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2019 р. Ухвалою від 09.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.08.2019 р. та залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Ухвалою від 06.08.2019 р. замінено неналежного відповідача реєстраційну службу Полонського районного управління юстиції на належного Полонську міську раду, неналежного відповідача кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Бондаря С.В. на належного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Бондара С.В 17 січня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі. 3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] та відповідач [PERSON] являються співвласниками житлового будинку у [ADDRESS] [ADDRESS] . Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0500га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,0090га для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується даними державного акту на право приватної власності на землю від 01.02.2002р. зареєстрованого за №2608 серії ІІІ-ХМ №006056. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0500га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,0090га для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується даними державного акту на право приватної власності на землю від 01.02.2002р. зареєстрованого за №2609 серії ІІІ-ХМ №006060. У вересні 2013 р. позивачі звернулись з заявами до Полонської міської ради про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки (з наступною передачею у власність) площею 0,0100га, розташовану в м. Полонне Хмельницької області для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу. Рішенням Полонської міської ради 37 сесії 6 скликання від 21.11.2013 р. №10 заяву [PERSON] було залишено без задоволення в зв`язку з тим, що земельна ділянка належить іншому землекористувачу. Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі [PERSON] 04.10.2013 р. було складено акт комісійного обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] , в якому зазначено, що у присутності гр. [PERSON] та представника [PERSON] комісія пропонує погодити межі земельних ділянок [PERSON] . Відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.12.2013 року, в присутності суміжних власників Полонської міської ради, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було передано на зберігання [PERSON] межові знаки. Рішенням 37 сесії VI Полонської міської ради Хмельницької області від 21.11.2013р. №15 вирішено затвердити акт узгоджувальної комісії земельної ділянки, що розташовано в [ADDRESS] . 06.09.2013 р. [PERSON] подала заяву, в якій просила міську раду не погоджувати проект відводу земельної ділянки [PERSON] , оскільки ним порушуються її права та просила врахувати заяву про надання дозволу на складання проекту відводу від 06.09.2013 р. Рішенням 37 сесії VI Полонської міської ради Хмельницької області від 21.11.2013р. №15 затверджено акт узгоджувальної комісії земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS] . Постановою Вінницького міського суду [ADDRESS] від 12.05.2014 р. позов до Полонської міської ради Хмельницької області задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.4.3. рішення Полонської міської ради 37 сесії 6 скликання від 21.11.2013 р. №14 та зобов`язано Полонську міську раду Хмельницької області повторно розглянути заяву [PERSON] від 09.09.2013 р. та прийняти рішення по суті заявлених вимог. Полонською міською радою було повторно розглянуто заяву [PERSON] від 09.09.2013 р. у відповідності до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 р. та прийнято рішення Полонської міської ради 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 р. №14, яким її заяву щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки залишено без задоволення в зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться у власності [PERSON] . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. позов [PERSON] до Полонської міської ради Хмельницької області було задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 4.4. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 37 сесії 6 скликання від 21.11.2013 року. Зобов`язано Полонську міську раду повторно розглянути по суті заяву [PERSON] та прийняти за наслідком розгляду заяви та поданих документів відповідне рішення. Полонською міською радою було повторно розглянуто заяву позивача від 09.09.2013 р. у відповідності до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 р. та прийнято рішення Полонської міської ради 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 р. №14, яким її заяву щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було залишено без задоволення в зв`язку з тим, що земельна ділянка розташована на землях загального користування. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 р. позов [PERSON] до Полонської міської ради Хмельницької області задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 4.4. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 року. Зобов`язано Полонську міську раду повторно розглянути по суті заяву [PERSON] та прийняти за наслідком розгляду заяви та поданих документів відповідне рішення. Згідно з п 4. рішення Полонської міської ради Хмельницької області 48 сесії 6 скликання від 26.06.2014 р. №20 «Про надання у користування, передачу у власність земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень сесії міської ради» було затверджено проект землеустрою [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0018 га за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. До матеріалів справи надано акт комісійного обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] від 04.10.2013 р. в якому зазначено, що під час проведення обстеження присутні позивач [PERSON] та представник гр. [PERSON] . Однак підписи цих осіб та прізвище представника [PERSON] ( [PERSON] ) в даному акті відсутні. Як встановлено судом під час слухання справи, позивачі заперечують присутність позивача [PERSON] та представника Моравської під час комісійного обстеження. Моравська (Чугу [PERSON] вказувала, що будь-яких доручень на преставлення її інтересів будь-яким особам не надавала. В судовому засіданні представник міської ради також не змогла повідомити суду прізвища представника позивача. Будь-яких даних про існування у позивача представника на той час під час розгляду справи не встановлено та сторонами не надано таких даних. Тому дані акту про присутність позивача [PERSON] та представника [PERSON] під час комісійного обстеження земельної ділянки, суд не приймає. 5. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Відповідно до\~ст.ст.\~1,15,16,20\~Закону України\~«Про звернення\~громадян» громадяни\~України мають\~право звернутися\~до органів\~державної влади,\~місцевого самоврядування,\~об`єднань громадян,\~підприємств,\~установ,\~організацій незалежно\~від форм\~власності,\~засобів масової\~інформації,\~посадових осіб\~відповідно до\~їх функціональних\~обов`язків із\~заявою або\~клопотанням щодо\~реалізації своїх\~соціально-економічних,\~політичних та\~особистих прав\~і законних\~інтересів та\~скаргою про\~їх порушення.\~Органи державної\~влади,\~місцевого самоврядування\~та їх\~посадові особи, керівники та\~посадові особи\~підприємств,\~установ,\~організацій незалежно\~від форм\~власності,\~об`єднань громадян,\~до повноважень\~яких належить\~розгляд заяв\~(клопотань),\~зобов`язані об`єктивно\~і вчасно\~розглядати їх,\~перевіряти викладені\~в них\~факти,\~приймати рішення\~відповідно до\~чинного законодавства і забезпечувати\~їх виконання,\~повідомляти громадян\~про наслідки\~розгляду заяв\~(клопотань).\~Рішення про\~відмову в\~задоволенні вимог,\~викладених у\~заяві (клопотанні),\~доводиться до\~відома громадянина\~в письмовій\~формі з\~посиланням на\~Закон і\~викладенням мотивів\~відмови,\~а також\~із роз`ясненням\~порядку оскарження\~прийнятого рішення. Органи державної\~влади і\~місцевого самоврядування, підприємства,\~установи,\~організації незалежно\~від форм\~власності,\~об`єднання громадян,\~засоби масової\~інформації,\~їх керівники\~та інші\~посадові особи\~в межах\~своїх повноважень\~зобов`язані:\~об`єктивно,\~всебічно і\~вчасно перевіряти\~заяви чи\~скарги;\~письмово повідомляти\~громадянина про\~результати перевірки\~заяви чи\~скарги і\~суть прийнятого\~рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Питання щодо\~надання дозволу\~на складання\~проекту землеустрою\~та передачі\~у власність\~земельної ділянки\~врегульовані нормами\~закону ч.ч.\~6\~ст.\~118\~ЗК України,\~згідно яких\~громадяни,\~зацікавлені в\~одержанні безоплатно\~у власність\~земельної ділянки\~із земель\~державної або\~комунальної власності\~для ведення\~фермерського господарства,\~ведення особистого\~селянського господарства,\~ведення садівництва,\~будівництва та\~обслуговування жилого\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибної\~ділянки),\~індивідуального дачного\~будівництва,\~будівництва індивідуальних\~гаражів у\~межах норм\~безоплатної приватизації,\~подають клопотання\~до відповідного\~органу виконавчої\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування,\~який передає\~земельні ділянки\~державної чи\~комунальної власності\~у власність\~відповідно до\~повноважень,\~визначених статтею\~122\~цього Кодексу.\~У клопотанні\~зазначаються цільове\~призначення земельної\~ділянки та\~її орієнтовні\~розміри.\~До клопотання\~додаються графічні\~матеріали,\~на яких\~зазначено бажане\~місце розташування\~земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідно до\~ст.ст.\~15,16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Кожна особа\~має право\~на захист\~свого інтересу, який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства.\~Кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового або\~майнового права та інтересу. Згідно зі\~ст.\~З ЦПК\~України кожна\~особа має\~право в\~порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Порядок виконання робіт по складанню технічної документації із землеустрою регламентується Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних\~ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 8.05.2010 N 376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686 (далі Інструкція). Відповідно до пункту 2.8. Інструкції технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, зокрема: план меж земельної ділянки,\~\~ складений\~\~ за\~\~ результатами кадастрової\~\~ зйомки,\~\~ на\~\~ якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених\~\~ земельних\~\~ ділянок\~\~ із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки;\~\~ акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками (додаток 2). За положеннями пунктів 3.1, 3.12, 3.14 Інструкції, межі\~\~ земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів)\~\~ суміжних\~\~ земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної\~\~ ділянки\~\~ в\~\~ натурі (на\~\~ місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками\~\~ меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур`єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі)\~\~ суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на\~\~ місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Передача\~\~ межових\~\~ знаків\~\~ на\~\~ зберігання власнику (користувачу)\~\~ земельної\~\~ ділянки\~\~ здійснюється\~\~ за\~\~ актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Відповідно до додатку № 2 Інструкції акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання обов`язково має бути підписаний суміжними землекористувачами. Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні позивачі, або ж уповноважені ними особи про визначення меж земельної ділянки на місцевості, не повідомлялися, ці особи не були присутніми при визначенні суміжних меж, та ними не підписувались вказані вище акти складені комісією міської ради, інженером-землевпорядником [PERSON] та директором ПП «Поділляземінвест». Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Таким чином, суд знаходить підстави для визнання недійсними рішень Полонської міської ради, реєстраційної служби та свідоцтва про право власності. Відповідно до п.п. 60,61,62 «Порядку ведення державного земельного кадастру», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012р. №1051 на підставі судового рішення державний кадастровий реєстратор вчиняє дії щодо поновлення (скасування) запису у Поземельній книзі та формування з використанням програмного забезпечення ДЗК нових аркушів Поземельної книги. Тому у задоволенні позовних вимог до кадастрового реєстратора головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Бондара Сергія Васильовича слід відмовити. Вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд виходить з того, що позивачі пред`явили позов, не пропустивши цього строку. Представник відповідача [PERSON] просить застосувати строк позовної давності, оскільки рішення №15 прийняте 23.11.2013 року, а позивачами дана вимога зазначена лише під час збільшення позивачами вимог від 27.01.2016 р. Такі показання адвоката Кушнірука В.М. суд не приймає, оскільки позовна заява подана позивачами в межах строку позовної давності, а саме 07.08.2015 року в якій п.3 містить таку вимогу. Судові витрати відповідно до п.1 ч.2 ст..141 ЦПК України, покаладаються на відповідачів. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed