Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

21 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі довіреності [PERSON], яка являється власником квартири [ADDRESS] здійснює ремонт вказаної квартири. В ході проведення ремонтних робіт виникла необхідність заміни каналізаційного стояка, частина якого також проходить через квартиру відповідача. Відповідач відмовляється надати доступ до своєї квартири для проведення вказаних робіт мотивуючи це проведеним нею ремонтом на кухні та вимагає компенсацію у розмірі 6000 грн. Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ, № 76 від 17.05.2005 року, позивач просить суд зобовязати відповідача розчистити нішу в якій знаходиться загальний будинковий каналізаційний стояк для поточного ремонту труб та заборонити відповідачу перешкоджати доступу до її квартири для проведення ремонтних робіт. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Додатково до викладеного у позовній заяві пояснив, що на час звернення до суду квартира [ADDRESS] належала його мачусі [PERSON] За письмовим дорученням останньої він проводив у квартирі ремонтні роботи. В звязку з тим, що в квартирі тривалий час ніхто не проживав в ній були відсутні водопостачання, водовідведення та газ. Маючи намір замінити труби каналізації у квартирі, він звернувся до відповідача яка є власником суміжної квартири знизу та попросив надати доступ до відповідних комунікацій. Відповідач надала можливість оглянути місця де в її квартирі проходять каналізаційні мережі, але заявила, що проведеними роботами буде нанесено збиток ремонту, який вона зробила в квартирі до цього. Можливі збитки відповідач оцінила в 2000 грн., а згодом у 6000 грн. в звязку зі зміною курсу долару. Під час огляду квартири відповідача позивач побачив, що відповідні ніші в яких проходять каналізаційні стояки закладені, що унеможливлює прокладення каналізаційних труб не тільки шляхом приєднання до відповідного стояка, яким користується відповідач, а і паралельно з ними. На даний час вищевказана квартира продана іншому власнику, але необхідність заміни каналізації у ній не відпала. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову в повному обсязі. Пояснила, що в звязку з необхідністю заміни каналізаційної мережі приблизно 3 роки тому неодноразово пропонувала позивачу прийняти спільну участь у проведенні вказаних робіт, але отримала з цього приводу категоричну відмову, обумовлену тим, що останній власником квартири не є. В звязку з цим вона здійснила заміну каналізаційних стояків у своїй квартирі та відповідних зєднань з каналізаційною мережею за власний кошт. Також певні грошові витрати потягли ремонтні роботи після проведених працівниками газової служби робіт по відключенню квартири зверху від мережі газопостачання на спільному стояку, а також ремонт спільного з квартирою позивача димоходу на даху будинку. Під час проведення ремонтних робіт у квартирі зверху вона дозволяла позивачу та покупцям квартири оглянути водопровідну мережу у своїй квартирі та не чинила для цього перешкод, але вважає, що власниками квартири зверху повинні бути компенсовані її витрати по приєднанню каналізаційного стояка до загальнобудинкової каналізаційної мережі, а також шляхом відповідного ремонту усунуті наслідки прокладення через її квартиру нових труб. Свої витрати позивач оцінила в 2000 грн. при валютному курсі 8,15 грн. за 1 долар США в звязку з чим на даний час вони за її підрахунками повинні складати близько 6000 грн. З приводу вартості проведених робіт позивач надала суду письмовий розрахунок (а.с.29). В звязку з конфліктною ситуацією, яка нещодавно трапилась між нею та позивачем [PERSON] під час якої він погрожував відповідачу фізичною розправою, остання відмовляється допускати до своєї квартири саме його, проте не виключає досягнення домовленостей зі спірного питання з новими власниками квартири. Крім того інший співвласник її квартири [PERSON] на даний час категорично проти проведення у квартирі ремонтних робіт позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів до яких належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст. 16 ЦК). Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч.3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Обґрунтовуючи наявність права на звернення до суду із даним позовом позивач [PERSON], як в позовній заяві, так і під час судового розгляду зазначав, що за дорученням власниці квартири [ADDRESS] - [PERSON] здійснював ремонтні роботи у ній, а бездіяльність відповідача, яка є власницею квартири № 4 у вказаному будинку перешкоджають у завершенні таких робіт. Також позивач зазначив, що на даний час квартира № 8 продана і її новим власником є [PERSON], а отже на даний час він діє вже в інтересах останньої. Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75491835 від 12.12.2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2016 року з того ж дня право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.19). Незважаючи на визначений ст.ст. 10 та 60 ЦПК України обовязок доказування жодних доказів того, що діями або бездіяльністю відповідача [PERSON] завдана шкода правам та інтересам позивача [PERSON] останній не надав. Так, посилаючись на наявність довіреності від колишнього власника квартири [PERSON], позивач вказаного документа для дослідження в судовому засіданні не надав, а з його пояснень в судовому засіданні встановлено, що новим власником квартири [PERSON] на здійснення будь-яких значущих дій у її інтересах чи з приводу належної їй квартири він не уповноважувався. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не є власником, членом сімї власника або наймачем квартири суміжної з квартирою позивача - заявлений ним позов про усунення перешкод у користуванні житлом не ґрунтується на вимогах закону. Крім того самі по собі позовні вимоги містять не конкретний характер оскільки в них навіть не зазначається адреса за якою відповідач повинна вчинити дії по розчистці ніш для каналізаційних стояків, а також перелік ремонтних робіт, їх обсяг та тривалість, у проведенні яких відповідач не повинна перешкоджати позивачу за відповідним рішенням суду. Також зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 жовтня 1996 року Шишацькою селищною радою та зареєстрованого Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 01.10.1996 року квартира № 4 по вул. Кирила Осьмака (колишня вул. Леніна), 98 на праві приватної спільної сумісної власності належить двом особам: [PERSON] та [PERSON] (а.с.20, 28-30). З пояснень відповідача встановлено, що інший співвласник квартири [PERSON] також заперечує щодо проведення ремонтних робіт позивачем у належній йому на праві спільної сумісної власності квартирі. Зважаючи на викладене, а також на те, що згідно ст. 369 ЦПК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно - окрім [PERSON] відповідачем у справі повинен також виступати [PERSON] В той же час позовні вимоги до останнього позивачем не заявлялись. Зважаючи на все викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають. При розподілі судових витрат суд відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України відносить всі документально підтверджені судові витрати на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed