Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

21.09.2020 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» про стягнення стягненні матеріальної шкоди. 29.09.2020 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси справа була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 07 лютого 2020 року приблизно о 9 год.45 хв. на розі вулиць Балківська та Ольгіївський спуск відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю, [PERSON] , який керував автомобілем «Renault Megan» державний номер [NUMBER] та автомобілем «Opel Omega» державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року, складеного працівниками поліції, зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON] пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху та ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В процесі розгляду зазначеної адміністративної справи суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність у діях [PERSON] , складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2020 року провадження у справі за ст.124 КУпАП було закрито. В подальшому [PERSON] з пропуском строку для апеляційного оскарження подав на зазначену постанову апеляційну скаргу, яка була розглянута 03.06.2020 року та постановою Одеського апеляційного суду постанова Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2020 року була скасована та прийнята нова постанова, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було закрите у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] автомобіль «Renault Megan» державний номер [NUMBER] отримав пошкодження капоту, переднього бампера, кріплень та накладок переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої фари, радіатору. Відповідно висновку № 6671 від 27.02.2020 року, виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріального збитку автомобілю [PERSON] «Renault Megan» державний номер [NUMBER] , пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07.02.2020 року становить 28545 грн.15 коп. Вартість послуг судового експерта склала 2500 грн., що підтверджено відповідною квитанцією. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ», страховий поліс АО 2419666 від 07.01.2020 року, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був діючий. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «АРКС», страховий поліс АО 1359365 від 23.06.2019, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був діючий В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] автомобіль «Renault Megan» державний номер [NUMBER] отримав пошкодження капоту, переднього бампера, кріплень та накладок переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої фари, радіатору. Відповідно висновку № 6671 від 27.02.2020 року, виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріального збитку автомобілю [PERSON] «Renault Megan» державний номер [NUMBER] , пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07.02.2020 року становить 28545 ( двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн.15 коп. та вартість послуг судового експерта склала 2500 грн, що підтверджено відповідною квитанцією. Таким чином загальна матеріальна шкода, яка завдана [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 07.02.2020 року, за участю [PERSON] і яка підлягає сплаті його страховиком, а саме, ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ», в межах ліміту відповідальності перед страхувальником [PERSON] складає 31045 ( тридцять одна тисяча сорок п`ять) грн. У зв`язку з тим, що суд не визначив винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07.02.2020 року, цей факт не дав правових підстав учасникам даної пригоди для звернення до страховиків та отримання матеріального відшкодування то [PERSON] не звертався з заявою про отримання страхового відшкодування до ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ», страховика [PERSON] та страхове відшкодування йому не виплачувалося відповідно ліміту відповідальності страховика, що дало підстави для звернення до суду з позовом. В судове засідання відповідачі двічі не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили. Представник ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ» надав відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим позивачем доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Як вбачається з позовної заяви, 07 лютого 2020 року приблизно о 9 год.45 хв. на розі вулиць Балківська та Ольгіївський спуск відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю, [PERSON] , який керував автомобілем «Renault Megan» державний номер [NUMBER] та автомобілем «Opel Omega» державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені обставини підтверджуються постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2020 року. Згідно висновку № 6671 від 27.02.2020 року, виконаного судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість матеріального збитку автомобілю [PERSON] «Renault Megan» державний номер [NUMBER] , пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07.02.2020 року становить 28545 грн.15 коп. та вартість послуг судового експерта склала 2500 грн., що підтверджено відповідною квитанцією. Таким чином, загальна матеріальна шкода, яка завдана [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 07.02.2020 року, за участю [PERSON] і яка підлягає сплаті його страховиком, а саме, ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ», в межах ліміту відповідальності перед страхувальником [PERSON] складає 31045 ( тридцять одна тисяча сорок п`ять) грн. Заперечуючи проти позову Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» у своєму відзиві зазначила, що [PERSON] не звертався до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та не отримував відмову у виплаті такого відшкодування. При цьому вони не повідомляють суд, що у договорі з страхувальником, ними зазначено, що виплата страхового відшкодування не проводиться учаснику дорожньо-транспортної пригоди, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. За фактом дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не звертався з заявою про отримання страхового відшкодування до ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ», страховика [PERSON] та страхове відшкодування йому не виплачувалося відповідно ліміту відповідальності страховика у зв`язку з відсутністю визначення винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07.02.2020 року. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 07.02.2020 року [PERSON] причинив [PERSON] , як власнику автотранспортного засобу, матеріальну шкоду у розмірі 28545( двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять )грн.15 коп., та витрати по оплаті проведення експертного висновку у розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) грн., а загалом 31045( тридцять одна тисяча сорок п`ять)грн.15 коп., які підлягають сплаті його страховиком, в межах його ліміту відповідальності перед страхувальником [PERSON] . Згідно копії страхового полісу АО 2419666 від 07.01.2020 року, ліміт відповідальності страховика ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ» складає 130 000 грн. Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 04.07.2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц: покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ( ст.3 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом . Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності ( страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно ст.29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and Others v Ukrane, № 4909|04, &58,ЄСПЛ, від 10.02.2010 року) Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем заявлено про стягнення з відповідача ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ» судових витрат у розмірі 3340,40 грн. Відповідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Судом встановлено, що [PERSON] фактично понесені судові витрати у загальному розмірі 3340,40 грн. які складаються з судового збору у розмірі - 840,40 грн. та витрат при проведенні судової експертизи у розмірі -2500 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями.

Outcome: approved