Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

21 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до «Glenmark Pharmaceuticals Ltd» в особі Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в Україні з позовом про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати, в якому просила стягнути з Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі №522/11007/13-ц позовну заяву було задоволено та було прийнято рішення стягнути з Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 94 029 гривень 27 копійок. Приморський районний суд м. Одеси допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 15 800 гривень 00 копійок. Не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, компанія Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області. В той же час, [PERSON], отримавши виконавчий лист за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, звернулася до відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України. Виконавча служба винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2013 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначалося, що боржник, Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед», повинен добровільно виконати рішення суду в строк до 18 вересня 2013 року. У зв'язку з тим, що Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» оскаржувало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, добровільна виплата [PERSON] коштів у розмірі 15 800 гривень 00 копійок не здійснювалась. Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Малащука Ю.А. від 19 вересня 2013 року був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать Представництву «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» у межах суми 17 478 гривень 11 копійок, з яких 15 800 гривень 00 копійок - заборгованість по заробітній платі, 1580 гривень 00 копійок - виконавчий збір на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та 98 гривень 11 копійок - витрати на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. 02 жовтня 2013 року із рахунку Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в АТ «Укрексімбанк» у м. Києві в порядку виконавчого провадження були списані кошти в розмірі 17 478 гривень 11 копійок. А 12 грудня 2013 року на адресу Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 05 листопада 2013 року Апеляційний суд Одеської області, задовольнивши апеляційну скаргу, ухвалив нове рішення, відповідно до якого: «апеляційну скаргу представництва фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» - задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким [PERSON] у позові до представництва фірми «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати - відмовити». [PERSON] звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України. 12 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ виніс ухвалу, якою відхилив касаційну скаргу [PERSON] і ухвалив рішення Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року залишити без змін. На підставі викладеного позивач Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» просить суд стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 17 478 гривень 11 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON], котра належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, не з'явилася. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки, [PERSON] отримала грошові кошти на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, отримані нею грошові кошти підлягають поверненню. Згідно статті 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В свою чергу, грошові кошти з Представництва «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на користь [PERSON] були стягнені примусово в порядку виконавчого провадження, тобто не добровільно. Таким чином, грошові кошти у розмірі 15 800 гривень 00 копійок підлягають стягненню зі [PERSON] як безпідставно отримані. Діями [PERSON] було нанесено матеріальні збитки Представництву «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в розмірі 1 678 гривень 11 копійок, адже саме [PERSON] ініціювала негайне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, яке згодом було скасоване Апеляційним судом Одеської області. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) підлягають відшкодуванню. Представництво «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» понесло витрати на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 1 678 гривень 11 копійок, з яких 1 580 гривень 00 копійок - виконавчий збір на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та 98 гривень 11 копійок - витрати на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Судом встановлено, що [PERSON] безпідставно отримала грошові кошти в розмірі 15 800 гривень 00 копійок та нанесла збитки Представництву «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в розмірі 1 678 гривень 11 копійок. Отже, необхідно стягнути зі [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 478 гривень 11 копійок. Судові витрати підлягають присудженню з відповідача в порядку 88 ЦПК України.

Outcome: approved