overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

20.10.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної\~радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в с. Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району, Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Після його смерті залишилось спадкове майно: автомобіль марки ВАЗ 2213, реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 року випуску. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів [PERSON] . Інших спадкоємців, які могли б претендувати на спадщину немає. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням оформлення спадщини, яке залишилось після смерті [PERSON] , однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, що належало [PERSON] , померлому [INFO] , який проживав в с. Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району, Хмельницької області у зв`язку із тим, що згідно поданих документів спільно не проживала і не була зареєстрована разом з померлим та звернулася до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки їй не було відомо про існування заповіту, а тому у зв`язку із відмовою нотаріуса щодо оформлення спадкового майна звертається до суду з заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~однак подала\~до суду\~заяву,\~в якій підтвердила викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, позов визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

20.10.2021р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між нею та відповідачем 21.07.2018 р. у Львівському міському відділі РАЦСу ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 1898. Позивач покликається на те, що у шлюбі в них [INFO] народився син - [PERSON] . Однак тривалий час подружнє життя із відповідачем не складається, вони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. На даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Позивач [PERSON] в судовому засідання свої вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що шлюб існує формально, тому не заперечує проти розірвання такого. Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

20.10.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Представник позивача адвокат Катрич П.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, вимоги задовільнити. Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] в с.Степашки Гайсинського району померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] , [INFO] , як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті матері 10.12.2001 р. [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

20.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї, припинення фактичних шлюбних відносин, зазначивши що неповнолітній син мешкає з ним. Ухвалою суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2005 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №411. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, втрачені почуття любові і поваги, примирення між подружжям не можливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою (стаття 51 Конституції України), а також ті обставини, що сторонами не доведено можливість збереження родини, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

20.11.14 [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини доходів до досягнення ними повноліття та на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.128 Кодексу законів про працю України загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати п'ятдесяти процентів заробітної плати. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідач працює на ВАТ «Запоріжсталь» електрогазозварювальником, тому позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

20.11.14 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та обґрунтовувала позовні вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після його смерті в квартирі залишилась проживати її мати - [PERSON], тому вона вважала, що мати прийняла спадщину, [INFO] року померла її мати - [PERSON], вона звернулась з заявою про прийняття спадщини, проте з'ясувала, що за життя її батьки розлучились, а тому мати не є такою що прийняла спадщину після батька і 09.04.09 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як вона не подала заяву у шестимісячний строк та не вступила у права спадкоємця фактично. Тому, просила надати їй додатковий строк для пождання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась від нього надійшла заява відповідно до якої справу просить слухати у її відсутність заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Зеленодольської міської ради в судове засіданні не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Позивачка є його донбкою, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6), свідоцтвом про одруження (а.с.7). Отже після померлого [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина на його майно. На час його смерті з ним була зареєстрована мати позивачки - [PERSON] (а.м.10). На момент смерті [PERSON] в квартирі ніхто зареєстрований не був (а.с.11). Неможливість оформлення спадщини через пропуск строку на її прийняття підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса [PERSON] від 02.04.09 року (а.с.13). Відповідно до ст. 1220 ЦК України, внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, відкривається спадщина. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк - 6 місяців. Однак, судом встановлено, що позивач не скористалась правом на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона вважала, що спадщину фактично прийняла її мати. Ці причини є поважними, тому, пропущений строк підлягає поновленню. Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Тому, позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Достатнім буде строк у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

20.11.15 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], яку підтримала у судовому засіданні. В обґрунтування заяви зазначила, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2015 року [PERSON] було визнано недієздатною особою. [PERSON] є рідним братом її чоловіка [PERSON], який помер у 2010 році. Інших родичів у [PERSON] не має, вона здійснює догляд за [PERSON] Має можливість і бажання бути опікуном [PERSON] Заявник у судовому засідання заяву про призначення її опікуном [PERSON] підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Ілларіонова Т.Ф. проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суду пояснила, що до опікунської ради звернулася [PERSON] з проханням надати їй подання про призначення її опікуном [PERSON], оскільки останній страждає на психічний розлад здоров'я і потребує постійного стороннього догляду та опікування. За характеризуючими даними та станом здоров'я заявниця здатна бути опікуном. Надавши суду подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], просить заяву задовольнити. Відповідно до ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2015 року [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатною особою. Відповідно до подання № 001-6515/48 від 19.11.2015р. орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], оскільки вона лікується ним, здійснює за ним постійний догляд, за станом здоров'я вона може бути опікуном. Зважаючи на викладене, враховуючи подання органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити і призначити її опікуном над [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

20.11.2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеської області, актовий запис №143, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Подружнє життя у них не склалось, так як вони різні за характерами та звичками люди, що призводило до непорозумінь та стало причиною розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. На даний час діти проживають разом з відповідачкою. Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 220.11.2004 року у відділі РАЦС Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №143. В судове засідання позивач не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, з позовної заяви вбачається, що сторони не заявляють вимог щодо поділу спільного майна. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

20.11.2013р [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 20.08.2005 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO].народження, [PERSON], [INFO]народження. Сторони з вересня 2013року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

20.11.2013 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, 14.08.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилася 24.11.2011 р. донька [PERSON]. Після народження дитини відповідач не піклувався про належні сімейні відносини, не дбав про матеріальне забезпечення дитини. Відповідач покинув сім»ю, дитина перебуває на її утриманні, він не бере участі у її вихованні, та не дає матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутись в суд. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з»явилася, проте надіслала заяву суду в якій позов підтримала, просила справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, проте надіслав заяву на адресу суду, в якій позов визнає повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 24 листопада 2011 року, її батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 20.11.2013 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок)

Outcome: approved