Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

21 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Склад», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Соя-Віта» про визнання права власності т виділення долі в натурі. Позов мотивує тим, що він є власником 5/1000 часток від усього комплексу, загальною площею 104,10 кв.м, яке знаходиться у м. Краматорську Донецької області, вул. С.Щедріна, 1, а саме: будівлі трансформаторної , зазначеної літерою «О» та підвалу «Я» (договір дарування серії ВАЕ № 321481 від 12 квітня 2003 року). Ним було прийнято рішення продати належне йому нерухоме майно. 31 березня 2017 року ТОВ «Укртехбудпроект» було надано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна, а саме 5/1000 часток обєкту нерухомого майна, яке складається будівлі трансформаторної , зазначеної літерою «О» та підвалу «Я», що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1, за технічними показниками є відокремленими , мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі. Для реалізації свого права на виділ в натурі своєї частки, а саме 5/1000 часток обєкту нерухомого майна із майна, що є у спільній частковій власності, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1, ним були направлені всім співвласникам вищезазначеного нерухомого майна листи, в яких містилась пропозиція про укладання договору про виділ частки майна в натурі. Однак відповідачі до нотаріуса для укладання договору про виділ у натурі вказаної частки з нерухомого спільного майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1 не зявилися. Укладання нотаріально посвідченого договору про виділ у натурі з частки нерухомого спільного майна, що є у спільній частковій власності , можливо виключно за участю всіх без винятку співвласників відповідного нерухомого майна. Таким чином, на теперішній час порушуються його права на виділ в натурі своєї частки, що становить 5/1000 часток обєкту нерухомого майна із майна, що є у спільній частковій власності, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1. Тому просить суд, виділити йому у натурі 5/1000 часток обєкту нерухомого майна, загальною площею 104,10 кв.м, яке складається з будівлі трансформаторної, зазначеною літерою «О» та підвалу «Я», що розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1, із майна, що є у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності на 5/1000 часток обєкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1 та визнати за ним право власності на будівлю трансформаторної, зазначеною літерою «О» та підвалу «Я», загальною площею 104,10 кв.м, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Склад», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Соя-Віта» в особі директора [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] та відповідачів ТОВ «Склад», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Соя-Віта» в особі директора [PERSON] Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору від 12 квітня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 692, зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 19 квітня 2003 року , номер запису 34 Н/Ф в книзі 1, ТОВ «ЗОЛОТА ОСЕНЬ» подарувало, а [PERSON] прийняв у дар 5/1000 часток від усього комплексу, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1 та складається з: трансформаторної, зазначеної літерою «О» та підвалу «Я». З висновку технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна № 364/17 від 31 березня 2017 року, складеного ТОВ «Укртехбудпроект» , вбачається що за технічними показниками 5/1000 частина обєкта є відокремлена має окремий вихід і може бути виділена в натурі . За технічними показниками обєкт може бути поділено за умов організації підїзних шляхів згідно вимог будівельних правил та нормативів. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з вищезазначеними позовними вимогами просить виділити в натурі виділити йому у натурі 5/1000 часток обєкту нерухомого майна, загальною площею 104,10 кв.м, яке складається з будівлі трансформаторної, зазначеною літерою «О» та підвалу «Я», що розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1, із майна, що є у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності на 5/1000 часток обєкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1 та визнати за ним право власності на будівлю трансформаторної, зазначеною літерою «О» та підвалу «Я», загальною площею 104,10 кв.м, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1, оскільки він має намір продати належну йому частку та розпорядитися своїм майном, а відповідачі ухиляються від нотаріального укладання договору про виділ його частки майна з спільній сумісній власності. Відповідно до ст. ст.316ч.1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317ч.1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст. 358 ЦК Укрїни, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Встановлено, що позивач має намір відчуження 5/1000 часток від усього комплексу, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. С.Щедріна, 1, у звязку з чим, він звертався до нотаріуса для виклику відповідачів для укладання договору про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, на 11- 00 годину, 14 квітня 2017 року, за адресою: м. Крамтаосрьк, вул. В.Стуса,45. Встановлено, що відповідачі не прибули в призначений час до нотаріуса для укладання договору виділу в натурі майна із спільної часткової власності. Отже, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника. Оскільки відповідачі не бажають в добровільному порядку нотаріально посвідчити договір про виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна, тим самим порушуються права позивача, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Склад», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Соя-Віта» про визнання права власності т виділення долі в натурі є такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved