overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

19 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2010 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені та відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач не працює, інших аліментних зобов*язань не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2010 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02 жовтня 2010 року /а.с.3/. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 25 липня 2011року народження, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження дитини серії [NUMBER] від 01 серпня 2011 року /а.с.3/. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка виконавчого комітету Успенської селищної ради від 13 травня 2014 року /а.с.5/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач не працює, але має працездатний вік, аліментних зобов*язань не має, не хворіє. Беручи до уваги, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що було підтверджено протягом судового засідання, а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Згідно зі ст..367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів суд вважає допустити до негайного виконання. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

19 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати зареєстрований 20 травня 1983 року шлюб з [PERSON], вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї. У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала. Відповідач у ході судового розгляду справи позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно з дружиною вони припинили спільне проживання у 2009 році через його негідну поведінку за зловживання спиртним. Надалі не спілкувалися. Позивачка виїхала на проживання до матері в м.Миколаїв і рік тому створила нову фактичну сім'ю. Проти можливості їх з дружиною примирення категорично заперечив. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Подружжя перебуває у юридично зареєстрованому шлюбі, який укладено 20 травня 1983 року у Ленінському відділі РАГС м.Миколаєва, актовий запис №578, що підтверджується представленим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4), діти від їх шлюбу досягли повноліття. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини. У порядку ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя. В силу ст.112 СК України за заявлення позову одним з подружжя про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи встановлено, що подружжя не підтримують подружніх та сімейних стосунків з 2009 року, тобто понад чотири роки. Причиною розпаду сім'ї слугувала негідна поведінка чоловіка за зловживання спиртним. Позивачка ствердила про втрату до відповідача почуттів, що слугували основою шлюбного союзу і небажання надалі продовжувати з ним сімейні відносини. Про таке заявив і відповідач, визнавши свою вину у розпаді сім'ї. Суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, постільки шлюб тривалий час існує формально, та ухвалює про задоволення позовних вимог. Суд визнає з урахуванням встановлених обставин справи та категоричності позиції сторін, недоцільним відповідно до ст.111 СК України прийняття мір до збереження сім'ї, наданням часу на примирення. У порядку ст.113 СК України суд утверджує право позивачки після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп. за квитанцією №1 від 15 травня 2014 року (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

19 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 16.05.1992 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням дочки, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Зароблених позивачкою коштів не вистачає на утримання малолітньої дочки. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

19 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, стверджуючи, що [INFO] померла її родичка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на [PERSON] Позивачка вказує, що вона звернулася до нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи та у неї виникли труднощі щодо належності їй (позивачці) вказаного документу, оскільки при посвідченні заповіту приватним нотаріусом було допущено механічну помилку при написанні у даті народження [PERSON] та вказано: « [INFO]», тоді як правильно пишеться дата: « [INFO]». В заповіті нотаріусом було внесено виправлення. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даною заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], заповіту серії ВВТ №702502 від 16 лютого 2005 року, складеного [PERSON], [INFO] із виправленнями в даті народження спадкодавця - [INFO], посвідченого 16 лютого 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №616. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, просив заяву задовольнити. Інші сторони були належним чином сповіщені про день і час слухання справи, однак до суду не з'явилися. Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії заповіту від 16.02.2005 року (а.с.6), [PERSON] заповідала [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно. В заповіті вказано дату народження заповідача: « [INFO]» та приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] рукописно внесено виправлення на « [INFO]». Вказаний заповіт посвідчено 16 лютого 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №616. Аналогічні виправлення в даті народження спадкодавця [PERSON] здійснені в довідці про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] було допущено механічну помилку при написанні у даті народження [PERSON] та вказано: « [INFO]», тоді як правильно пишеться дата: « [INFO]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

19 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в сумі 1 000 грн. на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому просить її позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги просив стягувати аліменти з відповідача в сумі 550 грн. щомісячно. Представник відповідача в судовому засідання з урахуванням зменшення позовних вимог не заперечив щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, судом враховується вимоги ст.182 Сімейного кодексу України, а саме, що відповідач є здоровим, працездатним, спроможний сплачувати аліменти в розмір 550 грн. щомісячно на утримання дитини, а тому вважає за можливе встановити їх саме в такому розмірі, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

19 травня 2014 року [PERSON] подав до суду заяву про визнання недієздатною свою дружину - [PERSON], [INFO]. В заяві зазначив, що [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та перебуває на лікуванні у Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні. За таких обставин необхідно визнати її недієздатною та призначити опікуна. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали та просила визнати [PERSON] недієздатною. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Томашук О.В. в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 572 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 15 серпня 2014 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у виді параноїчної шизофренії з безперервно - прогредієнтним типом перебігу, дефектом в емоційно - вольовій сфері, ускладненою органічним ураженням головного мозку з рідкими судомними нападами. З а своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

19 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалене рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково. Зазначеним рішенням суду не розподілено судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 483,05 грн. (а.с.1) та за проведення експертизи позивачем [PERSON] сплачено 650,00 грн. (а.с.100). Згідно зі ст.88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином - стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 280,36 грн. та з [PERSON] на користь [PERSON] - 38,12 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» на користь [PERSON] 325,00 грн. за проведення експертизи, та з [PERSON] на користь [PERSON] - 330 грн. за проведення експертизи та щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

19 травня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що правовідносини між позивачем та відповідачем оформлювалися шляхом видачі розрахункової книжки і відкриття особистого рахунку № [NUMBER]. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 1 травня 2014 року складає 2200,47 гривень, які позивач просить стягнути із відповідача на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість (а.с.3-4). Позивач в судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. . Відповідач в судове засідання не з'явилася. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 11,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. За змістом ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дніпрогаз» безперервно надає послуги з газопостачання відповідачу у жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № [NUMBER] (а.с.9) . Заборгованість перед ПАТ «Дніпрогаз» станом на 1 травня 2014 року складає 2200 грн. 27коп., про що свідчить копія розрахунку (а.с. 6-8). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у заявлений ним спосіб . В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

19 травня 2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Андрушівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 20.03.1998р., актовий запис № 1. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

19 травня 2014 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка, вимагала стягнути з [PERSON] на її користь на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття, посилаючись на невиконання добровільно відповідачем законного обов'язку по утриманню дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився також, однак, 03.07.2014р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли матеріали виконання ухвали Погребищенського районного суду від 05.06.2014р. про судове доручення, відповідно до який, з журналу судового засідання Мурованокуриловецького районного суду від 27.06.2014р. вбачається, що він позов визнає. З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері [PERSON], належним чином не виконує свого законного обов'язку по утриманню дитини, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ст.182 Сімейного Кодексу України, за змістом якої при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини чи батьків; - ч.2. ст. 182 Сімейного Кодексу України, згідно з якою, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує його право, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в твердій грошовій сумі, яку з урахуванням засад розумності, добросовісності і справедливості, суд визначає в розмірі 350 грн. починаючи з дня звернення позивачки до суду до повноліття сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

19 травня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 19 квітня 2011 року під актовим записом №43 між ним і відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.20). Відповідач у судове засідання прибув, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.16). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 19 квітня 2011 під актовим записом №43 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачкою тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved