Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права користування житлом, посилаючись на те, що вона не має у власності або у користуванні власного житла, тому багато років проживає у приватних квартирах на умовах найму. У 2008 році на пропозицію та з дозволу відповідача, вона вселилась у квартиру [ADDRESS]. На той час позивач була зареєстрована за адресою [ADDRESS], де деякий час до цього проживала, тому не зареєструвалась у квартирі відповідача. Позивач зазначає, що з відповідачем вони вели спільне господарство, проте наприкінці 2008 року [PERSON] поїхала на роботу за кордон, залишила її проживати у квартирі та доглядати за нею. Оскільки квартира не приватизована, при зверненні до виконавчого комітету Херсонської міської ради із заявою про укладення договору найму, їй було відмовлено. Позивач вказує, що відповідач після від'їзду жодного разу не приїжджала до м.Херсона, в квартирі не з'являлась, її місцезнаходження не відомо. Крім того, у зв'язку з відсутністю у позивача необхідних документів на квартиру та розрахункових книжок, вона не має можливості сплачувати комунальні послуги, внаслідок чого утворилась велика заборгованість. Відповідно до позовної заяви, всі п'ять років позивач проживає у вищевказаній квартирі, яка є її постійним місцем проживання, однак вона не має можливості зареєструватись в ній, оскільки не було дозволу відповідача. У зв'язку з наведеним, просить визнати за нею право користування квартирою [ADDRESS] 2. Позивач та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі. 2.2. Представник ОСББ «Хуторок» в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - заборгованість по квартирній платі [PERSON] за адресою [ADDRESS] за 2008-2013 роки склала 2726,25грн. З 2008р. [PERSON] за вказаною адресою не проживає, її місцезнаходження невідоме, за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON], що підтверджується довідкою №48 від 20.01.2014р., виданою ОСББ «Хуторок»; - 12.09.2013р. позивач звернулась із заявою до Херсонської міської ради з проханням вирішити питання щодо укладення з нею договору найму на квартиру [ADDRESS], однак їй було відмовлено, оскільки вищевказана квартира перебуває у комунальній власності міської територіальної громади та позивач за вказаною адресою не зареєстрована; - згідно відомостей станом на 05.06.2014 року, наданих ОСББ «Хуторок», за адресою [ADDRESS] [PERSON] не проживає, а проживає [PERSON], що підтверджується довідкою №76 ОСББ «Хуторок»; - позивач зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується відповідною відміткою в паспорті серії [NUMBER], виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 05.05.1997р. на ім'я [PERSON] 4. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. 5. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги про визнання за позивачем права користування квартирою [ADDRESS] не підлягають задоволенню. Так, суд сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи - роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Однак позивачем та її представником не було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Херсонську міську раду або заміну відповідача по справі ОСББ «Хуторок» на належного - Херсонську міську раду, оскільки в процесі розгляду справи було встановлено, що спірна квартира перебуває в комунальній власності міської територіальної громади. Також, доводи позивача про те, що відповідач [PERSON] є наймачем спірної квартири, не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Крім того, позивачем не надано доказів для визнання за нею права користування вищевказаним жилим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у зв'язку з чим, відсутній предмет позову, а відповідно і підстави для його задоволення відсутні. 6.

Outcome: dismissed