Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7777, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72442 від 20 квітня 2017 року в розмірі 218216 гривень 98 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 800 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не в нотаріальній формі. Крім того, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були відсутні документи, що підтверджували безспірність боргу за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.та зареєстрований в реєстрі за №7777, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72442 від 20 квітня 2017 року в розмірі 218216 гривень 98 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 800 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2021 року (а.с.14-15) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2021 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року (а.с.24-25) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.були витребувані копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. 2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 18 листопада 2021 року (а.с.35), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. [PERSON] не з`явилася у судове засідання та подала клопотання (а.с.29), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. 3.2. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. також не з`явилися у судове засідання. Вони у встановленому законом порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.31-34). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 20 квітня 2017 року [PERSON] уклала з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z06.221.72442 (а.с.6-9), за яким ПАТ «Ідея Банк» зобов`язався надати кредит у розмірі 89906 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язалася щомісячно до 20 квітня 2022 року повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21,9900% річних від залишкової суми кредиту. 4.2. 25 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7777 (а.с.5), про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72442 від 20 квітня 2022 року в розмірі 218216 гривень 98 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 800 гривень 00 копійок. 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди; а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення); засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. 6.2. Встановлено, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору №Z06.221.72442 від 20 квітня 2017 року (а.с.6-9), укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не подав жодного доказу на підтвердження того, що нотаріусу були подані документи, які підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №7777, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором №Z06.221.72442 від 20 квітня 2017 року в розмірі 218216 гривень 98 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 800 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №81826 від 3 жовтня 2021 року (а.с.10). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved