Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

21.01.2016 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 180936,78 грн. та судового збору у розмірі 2714,05 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0861482501/Т/973808 (надалі - Договір), відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100 000 грн., що передбачено п.2.1 Кредитного договору. Також, відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Однак, через неналежне виконання відповідачем умов договору, у неї, станом на 14.12.2015 року, утворилася заборгованість у загальному розмірі 180 936, 78 грн., про що він неодноразово повідомлявся, однак заборгованість не погасив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що що 29.03.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0861482501/Т/973808 (надалі - Договір), відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100 000 грн., що передбачено п.2.1 Кредитного договору. Також, відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно п. 2.1. банк надав позичальнику кошти у розмірі 100 000 гривень. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, згідно п. 2.1. Кредитного договору банк надав позичальнику кошти у розмірі 100 000 гривень відкривши на ім'я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної карти у повному обсязі шляхом зняття грошових коштів в банкоматах банку та шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торгівельних мережах. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору процентна ставка за 0,01% процентів річних. Відповідно до п.2.1.2. договору, позичальник сплачує щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 2400 гривень. Відповідно до п.2.1.3. договору, погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця 15 числа, рівними частинами в сумі 4067,09 грн. Згідно п. 4.3.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний суворо дотримуватись положень Кредитного договору. Відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний погасити Банку в повному обсязі Кредитний ліміт (Овердрафт) в строк, встановлений п. 2.1. Договору. Згідно п. 4.3.5. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу проценти в строки, встановлені п. 3.2. Кредитного договору. В порушення умов Кредитного договору Відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені Договором строки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо. Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Станом на 14.12.2015р. прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 180936 (сто вісімдесят тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 78 копійок, яка складається з: - строкова заборгованості кредиту - 46672,85 грн. -Простроченої заборгованості по кредиту - 49994,26 грн.; -Строкова заборгованість по відсоткам -0,69 грн; -Прострочена заборгованість по відсоткам - 22,79 грн.; -комісія за обслуговування кредиту (строкова) - 4800 грн.; -комісія за обслуговування кредиту (прострочена) - 71996,19 грн. - штраф - 7450 грн. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved