Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

21.08.2014 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Рець М.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлена належним чином. Задля примусового виконання рішення, державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів, проте рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернувся до суду з поданням, з метою обмеження такої у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи містяться постанови про відкриття виконавчих проваджень та документи на виконання яких вони винесені, боржником по яких є [PERSON] (а.с. 3-8) У поданні зазначено, що постанови про відкриття були направлені боржнику, проте суду не надано підтвердження вручення таких постанов [PERSON] З матеріалів справи також вбачається, що ДВС накладено арешти на майно боржника (а.с. 19-20, 28-29, 27) і направлено запити для з'ясування її майнового стану (а.с. 24-25). Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що рішення суду не виконуються. Пославшись на ухилення боржника від виконання рішення, державний виконавець просить суд обмежити таку у праві виїзду за межі України. В матеріалах справи міститься адресна довідка згідно якої [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. (а.с. 26) Зі слів державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виклики і постанови направлялись боржнику за цією адресою. 22.05.2014 року та 05.06.2014 року державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника. За результатами виходів, [PERSON] не виявлено. 22.05.2014 року було опитано сусідку боржника, яка зазначила, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації. (а.с. 21) Крім того, 10.02.2014 року, а також 17.02.2014 року, державним виконавцем виносилась постанови про привід [PERSON] Постанови не були виконані, оскільки [PERSON] відсутня за місцем проживання і місце знаходження такої не встановлено. (а.с. 22-23) За зазначених обставин, суд не вважає, що [PERSON] належним чином повідомлена про стан заборгованості по зведеному виконавчому провадженню; відомості про отримання нею викликів до ДВС - в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищезазначене, суд вважає звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України - передчасним. Суд звертає увагу на доцільність оголошення розшуку боржника, місце проживання, перебування, знаходження і роботи якої не відомо. Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed