overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

21.08.2018 позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.2010 вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спільне життя не склалось через непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, ведення спільного господарства, побуту та виховання дітей. Примирення не можливе. У звязку з чим позивач просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача понесені судові витрати, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Сімачкова». Позивач та її представник [PERSON] звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, зазначили, що примирення не можливе, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сімачкова». Відповідач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Приписами ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 04.09.2010 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1603. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

21.08.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, в якому в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що одруження виявилось невдалим, сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач стверджує, що вони з відповідачем разом не проживають, намагання відновити сімейні стосунки виявились марними, вважає, що їх шлюб далі існувати не може та має бажання розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає. Відповідачем також подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 16 липня 2010 року у Виконкомі Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблено актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-Ок №097362 (а.с.8). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] ,що підтверджується долученими до позовної заяви свідоцтвами про народження серії 1-ОК №158311 та серії І-ОК №215614 відповідно (а.с.9,10). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, в звязку з цим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову про стягнення аліментів, а відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ч.13 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.20,37). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

21.08.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2014 р. Від шлюбу мають сина Дмитра, [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з лютого 2018 р., сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], а також стягнути судові витрати. Ухвалою судді від 28.08.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.09.2018 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно пояснень сторін, викладених в наданих суду заявах, вони не бажають підтримувати шлюбні стосунки. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету, а на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України 50% судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

21.08.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №33. Мотивуючи позовну заяву вказала, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають кожен окремо. Сторони спільне господарство не ведуть, спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна не має. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ВЛ №006618, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 11.03.2005 року (а.с.12). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] 1-ВЛ № 029048 (а.с.13). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини.\~Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст.\~200\~ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.51 Конституції України,\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

21.08.2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON] зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Пазинич». Позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зявилася, але в направленій до суду позовній заяві мається від неї клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлявся про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації. Також відповідач інформувалася про наявність в провадженні Миргородського міськрайонного суду цивільної справи за позовом [PERSON] до нього шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO] (а.с. 10). \~ \~ \~ \~ Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

21.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 21.10.2017 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З часом спільне життя з відповідачкою погіршилось через постійні конфлікти та суперечки. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе. Позивачка в\~підготовче судове\~засідання не\~зявилася;\~надала суду\~заяву,\~в якій\~просила розглянути\~справу в\~її відсутність\~і задовольнити\~позов. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Петрова». Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій повністю визнав позов; з наслідками визнання позову ознайомлений; просив розглянути справу в його відсутність. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому судовому засіданні і задовольнити позов з таких підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2017 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис № 390 /а.с.4/. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За наведених вище обставин встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені остаточно. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.\~ За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище «Петрова». Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

21.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 877. Ухвалою суду від 22.08.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 12.09.2018 року проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимог [PERSON] вказує, що причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на сімейне життя. Чоловік не поділяє її плани на майбутнє, із-за чого їх спілкування перетворилося на зясування стосунків. У звязку з чим у 2010 році припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Миритись не бажає, так як жити разом не зможуть. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно тривалий час проживають окремо. Шлюб існує формально. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що подружні відносини припинили у звязку з тим, що втратили почуття поваги та любові один до одного. Жити разом не можуть і не бажають. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як вважає, що сімя розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час не має. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

21.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа - автогаражний кооператив «Нафтовик-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом . 21.08.2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено в підготовче судове засідання. 05.09.2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Позов позиваач обґрунтований тим, що [INFO] року померла її рідна бабуся [PERSON], за час її життя рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27.12.2013 року за нею визнано право власності на гараж, дане рішення суду набрало законної сили 09.01.2014 року. Державну реєстрацію права власності [PERSON] не здійснила, у зв'язку з цим позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься письмова заяву представника позивача про проведення розгляду справи за відсутності представника та позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.29/. Представник відповідача - територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, надіслав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, яка містить фактичне визнання заявлених [PERSON] позовних вимог стосовно визнання за нею права власності на гараж, що узгоджується з вимогами ст.206 ЦПК України /а.с. 28,63/. Третя особа авто гаражний кооператив «Нафтовик-2», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причин неявки до суду не повідомили /а.с.25,61/. Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

21.08.2018 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що останній 20.08.2018 року поступив в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря психіатра [PERSON], у звязку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 20.08.2018 року [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на гострий психологічний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та непотрібно його госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, яка вважала за доцільне задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів №1989 від 21 серпня 2018 року, страждає на гострий психологічний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved