Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

21.11.2013р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], треті особи - Керницька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Реєстраційна служба Городоцького РУЮ, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виключення з Держвного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності та визнання права власності на будівельні матеріали, вимоги мотивував тим, що будинок на [ADDRESS]. зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2008р., до якого незаконно вписані господарська будівля зблокована і сарай, що по плану під літ. Б і В, оскільки [PERSON], що помер [INFO] і після якого вищевказавний будинок успадкував відповідач, не належали, коштів і праці у їх зведення той не вкладав. Ці будівлі зведені ним самовільно в 1999/2000р.р., в експлуатацію не введені, він має право на вкладені у їх спорудження будівельні матеріали. В суді Земега, покликаючись на мотиви позову, вимоги підтримав та уточнив, просить визнати недійсним свідоцтво видане [PERSON] про право на спадщину за законом від 22.08.2008р. за реєстром № 2226, в частині включення до спадкового майна господарської будівлі зблокованої, що по плану на [ADDRESS] під літ. Б, сараю - В, вбиральні - Г, навісу - Д, криниці - К і огорожі 1-2, та скасувати в цій частині запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 24160029. Визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструкції використані при зведенні вищеозначених будівель та споруд і зокрема, на 10 дверних блоків для житлових будівель зі склінням ( 1.52м2 - 5шт., /1.6м2 - 5шт.) вартістю 6 094 грн. 30 коп.; блоки дверні вхідні зовнішні та тамбурні щитової конструкції однопольні (1,84 м2 -2 шт.) вартістю 1 163 грн. 86 коп.; віконні блоки для житлових будівель з подвійним склінням із спареними стулками двостулчасті (0.96м2 - 2шт., 0.315м2 - 2 шт.) вартістю 1 412 грн. 16 коп. та інше, а всього на 82 849 грн. 94 коп. На підтримку позиції позивача висловилась його представник. Відповідач позову не визнав, пояснив, що після смерті батька - [PERSON], що помер [INFO], він успадкував будинок на [ADDRESS]. Зблокована господарська будівля, що при будинку на плані під літ. Б зведена позивачем самовільно, спірні сарай - В, вбиральню, навіс, криницю і огорожу звів батько, тому зараз такі належать йому, як спадкоємцю. Також, відповідач з представником заявили та відмовились від заяви про сплив позовної давності, просять про відмову в позові через те, що позивач уже звертався в суд із заявленими зараз вимогами, що він не довів використання будівельних матеріалів право власності на які просить визнати, інше. Представник Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. висловився на підтримку позову, мотивуючи тим, що спірні господарські будівлі та споруди при будинку на [ADDRESS] з 1999/2000р.р. зводив позивач, дозволу на виконання будівельних робіт не мав, в експлуатацію такі не ввів, має право на використані при їх зведенні будівельні матеріали. Представник Реєстраційної служби Городоцького РУЮ в судове засідання не з'явився. Начальник служби 21.01.2014р. за № 02.02-23/16/17 звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх представника і відмову в задоволенні вимог про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію за [PERSON] права на господарську будівлю і сарай мотивуючи тим, що державним реєстратором такі відомості до Реєстру не вносились (а.с. 68-71). Представник Городоцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, 13.03.2014р. державний нотаріус подала зяву про розгляд справи без їхнього представництва (а.с.169). Заслухавши сторони, третю осібу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Із пояснень сторін, третьої особи та оглянутої в суді інвентаризаційної справи Самбірського МБТІ № 225 убачається, що будинковолодіння на [ADDRESS], на 28.11.1988р., складається із житлового будинку, що на плані літ. А-1, 1977р. забудови, вбиральні під літ. В, замощення - І і огорожі - 1-3. З матеріалів вищеозначеної інвентаризаційної справи, із матеріалів цивільної справи Городоцького райсуду Львівської обл. № 2-44/2011р., (а.94-97) видно, що рішенням виконавчого комітету Городоцької районної ради від 21.09.1989р. право власності на житловий будинок на [ADDRESS] оформлено за [PERSON], а 20.11.1989р. йому видано свідоцтво на право особистої власності на цей жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами. Із оглянутої в суді інвентаризаційної справи КП «Городоцьке РБТІ» №252 на будинковолодіння по [ADDRESS] убачається, що на 21.07.2008р. таке складається із житлового будинку, що на плані літ. А-1, господарської будівлі зблокованої під літ. Б, сараю під літ. В, вбиральні під літ. Г, навісу під літ. Д, колонки питної під літ. К і огорожі - 1-2. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пояснили, що господарська будівля зблокована, сарай, вбиральня, навіс, криниця і огорожа при будинку на [ADDRESS] зводились у 1999/2000 р.р. позивачем, який з дружиною тут проживав. Власник будинку [PERSON] (батько дружини позивача та відповідача, спадкодавець) на той час в будинку не проживав, повернувся додому тільки в 2003р., він, як і відповідач [PERSON] жодної участі у зведенні вищевказаних споруд не приймав. Із зведеної інформації на об'єкт нерухомого майна від 21.07.2008р., що в матеріалах реєстраційної справи КП Городоцьке РБТІ на будинок по [ADDRESS] (а.6) видно, що господарська будівля під літ. Б та сарай під літ. В при будинку на [ADDRESS] зведені самовільно. Пунктом 3.13 ДБН А3.12-93, затверджених наказом Мінбудархітектури України від 10.08.1993р. та введених в дію з 01.01.1994р., які діяли на часі, як розпочато зведення вищевказаних споруд при будинку на [ADDRESS] передбачалось, що дозволи на виконання будівельних робіт індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд надаються на підставі заяви забудовника, документів, що посвідчують право на землекористування, погодження спорудження будівель відповідною радою народних депутатів або виконкомом, проектної документації, погодженої місцевим органом у справах містобудування і архітектури. Пунктом 4.1. цих ДБН встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його перереєстрації в обумовлені строки, а також виконання не вказаних у дозволі будівельних робіт вважається самовільним. Аналогічні норми містять пункти 3.11 та 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273. За наведеного суд вважає встановленим, що зблокована господарська будівля, сарай при будинку на [ADDRESS] зводились без погодження проектної документації і дозволу на виконання будівельних робіт, а отже самовільно. Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва суперечить змісту ст.ст. 331, 376 ЦК України. Самочинно зведені будівлі та споруди не є об'єктом права власності. За положеннями ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Оскільки, самовільно зведені позивачем господарська зблокована будівля і сарай при будинку на [ADDRESS] не могли належали [PERSON] на праві власності та успадковуватись відповідачем, включення таких до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2008р. і внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на них за [PERSON], є неправомірним. Поясненнями сторін, свідків, оглянутими матеріалами цієї та цивільних справ Городоцького райсуду Львівської обл. № 2-44/2011р. і № 2-441/2013р. в суді також встановлено, що вищезазначені господарські будівлі при будинку на [ADDRESS], а також вбиральня під літ. Г, навіс під літ. Д, криниця під літ. К і огорожа - 1-2 зводились позивачем, самовільно. Батько відповідача участі у їх зведенні працею чи коштами не брав. Отже, вбиральня під літ. Г, навіс під літ. Д, криниця під літ. К і огорожа - 1-2 неправомірно були включені у витяг з електронного Реєстра прав власності на нерухоме майно, а згодом у свідоцтво відповідача про право на спадщину за законом від 22.08.2008р. За положеннями ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Оскільки судом встановлено, що господарська будівля зблокована, що по плану на [ADDRESS] під літ. Б, сарай - В, вбиральня - Г, навіс - Д, криниця - К і огорожа 1-2 зводились самовільно позивачем і за його кошти, включення цього майна у свідоцтво про право на спадщину за законом відповідача і в Реєстр прав власності на нерухоме майно, є незаконним. За наведеного та з огляду на положення ст. 331 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані ним в процесі зведення незавершеної будівництвом господарської будівлі зблокованої, що на плані земельної ділянки на [ADDRESS] під літ.Б, сараю, під літ.В, вбиральні, під літ.Г, навісу під літ.Д, криниці під літ.К, огорожі 1-2. Висновком будівельно-технічного дослідження ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» №1/14с від 27.01.2014р. та листом №5/14 від 24.02.2014р. (а.с.99-129, 155) встановлено, що в процесі зведення господарської будівлі зблокованої, що на плані при будинку на [ADDRESS], під літ. Б, сараю під літ. В, вбиральні під літ. Г, навісу під літ. Д, криниці під літ. К, огорожі 1-2. позивачем використано коштів на загальну суму 82 849грн. 94 коп. Вартісний показник/сума коштів - 82 849грн. 94 коп., затрачених позивачем на матеріали і обладнання, що використані в процесі зведення господарської будівлі зблокованої та інших вищевказаних споруд при будинку на [ADDRESS], відповідачем по суті не оспорюється. З огляду на вищевказаний висновок, покликання відповідача і його представника, що позивач не довів використання при зведенні господарської будівлі, сараю, вбиральні, навісу, криниці та огорожі при будинку на [ADDRESS], тих будівельних матеріалів право власності на які просить визнати, суд оцінює критично. Покликання відповідача та його представника, що сарай, вбиральню, навіс, криницю і огорожу звів його батько, що позивач уже звертався в суд із заявленими зараз вимогами, суд з огляду вище наведене та зміст рішення Апеляційного суду від 08.05.2012р. (Спр. № 2-44/2011, а.с.242-243) розцінює, як необгрунтовані та безпідставні. З огляду на положення ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача 5 602 грн. 10 коп. понесених ним та документально підтверджених судових витрат (а.с.1-2, 96-98). Також суд повертає [PERSON] 2 484 грн. 37 коп. зайво сплаченого судового збору (а.с.20).

Outcome: approved