Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі - позивач), діючи через свого представника [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису №1407 від 24 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 87 631 грн. 14 коп. таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним і має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, яка стягнута з нього, не є безспірною, він її не визнає і йому не відома природа виникнення відповідної заборгованості. Також вказує, що Київським апеляційним адміністративним судом визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26 листопада 2014 року в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку могло проводитися стягнення за кредитними договорами. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також вказує, що не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Представник відповідача викликався до суду для участі у судовому розгляді, при цьому до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та заяв по суті справи суду не подав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень та заяв по суті справи не подали. Заяви та клопотання учасників справи Інших заяв та клопотань від позивача, відповідача та третьої особи не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідачу визначено строк для подання зустрічного позову, відзиву на позов та заперечень, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив, також третім особам визначено строк для подання письмових пояснень по суті справи. Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що представник відповідача належним чином повідомлявся час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, беручи до уваги позицію позивача, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №1407 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» грошових коштів у якості заборгованості за кредитним договором №120020/0005XSGF від 29 березня 2013 року у розмірі 86 981 гривня 14 копійок, зокрема: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10 000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 127 грн. 58 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 18 050 грн. 15 коп., строкової заборгованості за комісією у розмірі 428 грн. 82 коп., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 58 374 грн. 59 коп., а також стягнення витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 грн. 00 коп., а загалом стягнення коштів у розмірі 87 631 грн. 14 коп. (а.с. 3). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження №61854338 (а.с.5). У рамках даного виконавчого провадження 06 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто позивача (а.с.6). Згідно вказаного вище виконавчого напису з позивача стягнення заборгованості за кредитним договором здійснюється за період з 22 березня 2018 року по 13 березня 2020 року (а.с.3). З наявної в матеріалах справи копії договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту №120020/0005XSGF вбачається, що 29 березня 2013 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено вказаний договір згідно якого позивачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , надано у користування платіжну карту та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. 00 коп. визначено щомісячний платіж у розмірі 650 грн. та розмір щомісячної комісії - 199 грн. (а.с. 4). Строк дії договору визначено тривалістю 36 місяців. При цьому будь-які відомості щодо користування позивачем кредитними коштами, допущення ним порушень вказаного кредитного договору, наявності у зв`язку з цим заборгованості і правильність її обрахування, а також про перехід від ПАТ «Платинум Банк» до відповідача права вимоги за вказаним вище кредитним договором матеріали справи не містять, відповідач та треті особи відповідних доказів суду не подали. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначення переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Згідно з цим Порядком для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості мають підтверджувати документи, перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. При цьому ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як вбачається, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вказані вище норми закону. При цьому виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. За викладених обставин у приватного нотаріуса Богомолової Д.І. не було правових підстав для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Також суд зазначає, що саме постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року було внесено зміни, зокрема доповнено її новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до якого було передбачено можливість видачі вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме пунктів 1 та 2, зокрема щодо змін, які вносяться до переліку документів, за якими передбачалася можливість здійснення стягнення заборгованості за кредитними договорами у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, з моменту набрання законної сили наведеною вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду положення постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року що передбачали можливість стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів стали нечинними, відповідно нотаріуси втратили право вчиняти відповідні виконавчі написи. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що на час вчинення виконавчого напису №1407 від 24 березня 2020 року нотаріусом не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до позивача, зважаючи на те, що нотаріус взагалі не мала права вчиняти такий виконавчий напис у зв`язку з нечинністю відповідних положень постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved