Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

19 серпня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору 01М-10 від 30.08.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 269891,26 гривень на термін до 15.02.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат згідно умов договору. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», яка станом на 08.08.2016 року становить 332472,84 грн. В забезпечення виконання зобовязання за договором 01М-10 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу про повернення грошових коштів, проте зазначена вимога залишилась без задоволення. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати, повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом. У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином за адресою їх реєстрації, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01М-10, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит в сумі 269891,26 гривень на строк до 15.02.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат згідно умов договору. Судом також було встановлено, що 30 серпня 2010 року для забезпечення виконання умов кредитного договору № 01М-10 від 30 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 01М-10/1, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобовязався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань позичальником [PERSON] за кредитним договором № 01М-10 від 30 серпня 20105 року щодо повернення суми кредиту в розмірі 269891,26 гривень, відсотків за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08 серпня 2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором перед позивачем за сумою наданого кредиту в розмірі 332472,84 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 213536,46 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 118936,38 гривень. Факт наявності заборгованості у позичальника у вказаному за розрахунком позивача розмірі підтверджується умовами кредитного договору від 30 серпня 2010 року з відповідними додатками до нього, укладеними між банком та [PERSON] На підставі встановлених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що [PERSON] неналежним чином виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість перед банком у загальному розмірі 332472,84 гривень. Також суд зазначає, що внаслідок ухилення позичальника від виконання покладених на [PERSON] обовязків поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність разом із позичальником перед позивачем щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідачам 19.07.2016 року за вих.№30.1.0.0/2- A8BMRLES060V0 направлялося повідомлення з вимогою про повернення заборгованості за кредитом, проте зазначена вимога залишилась без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав-ства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна-ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо-му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи той факт, що суду не було надано доказів щодо належного виконання відповідачами умов кредитного договору, то суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 4987,09 гривень, по 2493,55 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved