overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

21.08.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.08.2002 року відділом РАГС Торезького міського управління юстиції Донецької області зареєстровано їх шлюб. Від шлюбу в них народилися дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги. Разом не проживають з липня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач письмово повідомила суд, що просить розглянути справу за її відсутністю. Суд задовольнив дане клопотання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав і пояснив суду, що позивач та відповідач більше двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично проживає з іншою людиною, тому просив шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 10.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Торезького міського управляння юстиції, Донецької області, актовий запис №239, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER], Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], яка знаходиться на утриманні позивача Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені більше двох років. Спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач фактично утворив нову сім'ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

21.08.2015 року, а уточнивши вимоги 12.11.2015 року, [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Скасувати державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення 3 (літера «Г») площею 404 кв.м., що складає 19/100 частин від майнового комплексу загальною площею 2117,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS],- за [PERSON], яка проведена у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на підставі Договору дарування нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровим А.В. від 02.11.2011 року в реєстрі за № 2546.»(а.с.а.с.2-3,28-30) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором від 02.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №у.219, ТОВ»ГЕЛІОС І М» продав, а він купив нежиле приміщення 3 ( літера «Г») площею 404,0 кв.м., що складає 19/100 частин від майнового комплексу загальною площею 2117,4 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з Договором від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Єгоровим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2546, він подарував, а [PERSON] прийняв в дар вищевказане майно. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2014 року, вищевказаний Договір дарування визнано недійсним. По даний час, вищевказане майно зареєстроване за відповідачем, що позбавляє його можливості повноцінно ним розпоряджатися, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.48) Інші учасники також не з»явилися в судове засідання, призначене на 05.11.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

21.08.2015 року, а уточнивши вимоги 20.01.2016 року, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі: - 399 882,89 грн., що станом на 31.07.2015 року є еквівалентом 18 504,53 дол.США - проценти за користування коштами, в період з 15.01.2014 року по 31.12.2014 року; -1 314 121,27 грн., що станом на 31.07.2015 року є еквівалентом 60 805,80 дол.США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року; - 846 944,94 грн. що станом на 31.07.2015 року є еквівалентом 39 189,05 дол.США - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, в період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року.(а.с.а.с.1-3,49-50) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №37/07-840/94 від 05.09.2007 року (далі-Договір), ВАТ Комерційний банк «Хрещатик», який змінив назву на ПАТ«Комерційний банк «Хрещатик», надав [PERSON] кредит в сумі 150 000,00 дол.США строком по 03.09.2027 року, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами та штрафні санкції у вигляді пені за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Лютого О.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.60) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

21.08.2015 року до суду із даною заявою звернулася [PERSON]. Просить визнати її чоловіка, [PERSON], безвісно відсутнім, оскільки 13.05.2013 року він поїхав до Російської Федерації на заробітки, і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, а його розшук був безрезультатним. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Просить розглянути справу у його відсутності, Заперечень на заяву суду не надав. Вислухавши заявницю, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебуває у зареєстованому шлюбі із [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO]. Від даного шлюбу має двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В травні 2013 року [PERSON], чоловік заявниці, який зареєстований в с. Мохнате Турківського району Львівської області, поїхав на заробітки і по даний час за місцем його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. 23.04.2015 року заявниця звернулася до Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про оголошення розшуку чоловіка, однак по даний час місце знаходження [PERSON] не встановлено. Наведені вище обставини підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], серія 1-СГ 154394 від 30.04.2011 року, яке видане Мохнатською сільською радою Турківського району Львівської області; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-СГ № 277999, яке видане 01.06.2011 року Мохнатською сільською радою Турківського району Львівської області; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-СГ № 330736, яке видане 20.11.2012 року Мохнатською сільською радою Турківського району Львівської області; довідкою виконкому Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області № 455 від 21.07.2015 року; довідкою виконкому Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області № 240 від 17.04.2015 року; довідкою виконкому Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області № 491 від 24.07.2015 року; витягом з кримінального провадження № 12015140340000196 від 23.04.2015 року; довідкою т.в.о. начальника Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області № 3827 від 21.08.2015 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України початком перебігу річного терміну безвісної відсутності [PERSON] слід вважати травень 2013 року. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

21.08.2015 року до суду із позовом звернулась [PERSON], в якому вказує, що 30 серпня 2003 року помер її батько [PERSON], який на випадок своєї смерті залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Кременчуцькій,4 в с. Дабинівка Кобеляцького району Полтавської області. [PERSON] в установлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на спадкове майно, їй відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими побудовами. Оскільки спадковий будинок побудований до 1995 року, коли державна реєстрація не проводилась, належність цього майна померлому не оспорюється, позивач прохає суд визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити. Представник відповідача, Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує . Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 30 серпня 2003 року помер [PERSON] (а.с.4), який на випадок своєї смерті залишив заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідав повністю своїй доньці, [PERSON] (а.с.10). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: с. Дабинівка вул. Кременчуцька,4 Кобеляцького району Полтавської області, який побудований у 1962 році (а. с. 5-7). Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 серпня 2015 року вбачається, що у видачі свідоцтва про прийняття спадщини [PERSON] відмовлено, в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи та державна реєстрація права власності на нерухоме майно (а.с.17). Державна реєстрація права на нерухоме майно не здійснювалась, оскільки на час виникнення права власності діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON]- му В.Л., який помер 30.08.2003 року підтверджується належними та допустимими доказами, відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

21.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи (далі - Установа) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 35 244,33 грн., з яких: - 32 450,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 544,28 грн. - проценти за користування коштами, за період з 16.03.2015 року по 29.05.2015 року; - 537,43 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 16.03.2015 року по 29.05.2015 року; - 712,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період з 25.02.2015 року по 25.03.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №41/2012-Д від 25.01.2012 року (далі - Договір), ПАТ»Енергобанк», надав [PERSON] кредит в сумі 354 000,00 грн. строком по 25.01.2032 року, яким також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня за неналежне виконання умов Договору, а згідно з Договором №41/2012-Д-П від 25.01.2012 року, [PERSON] виступила поручителем виконання умов Договору. Згідно з Договором №74/12 від 16.02.2012 року, ПАТ «Енергобанк» відступив Державній іпотечній установі право вимоги за вищевказаним Договором. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Установа вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Калініна І.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.66) Відповідачі також не з»явился в судове засідання, призначене на 26.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

21.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 28 525,83 грн.,з яких: - 5 179,01 грн. - заборгованість по кредиту; - 157,52 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.07.2011 року по 12.08.2015 року; - 1 951,88 грн.- комісійна винагорода за управління кредитом в період з 01.03.2012 року по 12.08.2015 року; -21 237,42 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 31.07.2013 року по12.08.2015 року.(а.с.1-3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00038722 від 30.05.2011 року (далі - Договір), Банк надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. строком по 30.05.2014 року, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів з користування коштами, комісійна винагорода, а також пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Кирди О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.42) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 26.10.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

21.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 35 668,60 грн., з яких: - 1 812,20 грн. - заборгованість по кредиту; - 23 991,37 грн. - проценти за користування кредитом в період з 16.10.2006 року по 18.06.2015 року; - 1 117,20 грн. - комісійні нарахування за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 23.10.2006 року по 18.06.2015 року; - 6 573,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 22.10.2012 року по 18.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 674,70 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 25.09.2006 року, Умов і правил надання споживчого кредиту, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 18.06.2015 року, становить в сумі 35 668,60 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Захарова Я.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.43) Відповідач також також надав заяву про розгляд справи, при цьому позов визнав.(а.с.45) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

21.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 2 509 448,90 грн., з яких: - 1 025 528,84 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 006 164,19 грн. - проценти за користування коштами, за період з 19.12.2011 року по 29.07.2015 року; - 448 087,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, за період з 30.07.2014 року по 29.07.2015 року; - 13 808,44 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту за період з 30.07.2014 року по 29.07.2015 року; - 15 859,51 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів за користування коштами за період з 30.07.2014 року по 29.07.2015 року.(а.с.3-8) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №11352961000 від 29.05.20208 року, Додаткової угоди №2 від 12.02.2008 року та Додаткової угоди №2 від 26.10.2009 року, АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», надав [PERSON] кредит в сумі 50 000,00 дол.США строком до 29.05.2018 року, а згідно з Договором №11352961000/П від 29.05.20208 року, [PERSON] виступив поручителем виконання умов Договору. Згідно з Договором від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказани Договором.(а.с.а.с.32,34-35) Умовами Договору передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.54) Відповідачі також не з»явился в судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

21.08.2015 року позивач [PERSON]В звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований Воскресенською сільською радою Приазовського району Запорізької області 06 листопада 1981 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №9. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які на теперішній час є повнолітніми. Сумісне проживання з відповідачкою припинено з 2010 року, з того часу не ведеться і сумісне господарство. Майнові спори відсутні. Під час спільного проживання з відповідачкою виявилися різні характери та погляди на життя, почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач [PERSON]В в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві ( а.с.23-24) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву щодо відкладення розгляду справи до суду не спрямувала ( а.с.20,21). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних ідстав: - [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстровано Воскресенською сільською радою Приазовського району Запорізької області 06 листопада 1981 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №9 (а.с.7). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини між собою припинили з 2010 року, з того часу спільне господарство не ведуть, за час спільного проживання у позивача з відповідачкою виявились різні характери та погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги одне до одного При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved