Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

1. Стислий виклад позиції учасників справи В березні 2021 року заявник звернувся до суду та вказав, що у його власності перебуває гараж: бокс [NUMBER] у блоці «З», Хмельницького гаражного кооперативу «АГРОВИК», що в місті Хмельницькому по вул. Проспект Миру. Бажаючи розпорядитися гаражем, він виявив описку в Свідоцтві про право власності у зазначенні його по батькові: замість « [PERSON] » його вказано як « [PERSON] ». Оскільки в позасудовому порядку привести у відповідність документи неможливо, просить в судовому порядку встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на гараж: бокс [NUMBER] у блоці «З», Хмельницького гаражного кооперативу «АГРОВИК», що в [ADDRESS] , виданого Виконавчим комітетом Хмельницької районної Ради народних депутатів 14.03.2000 року на підставі рішення виконкому Хмельницької районної Ради народних депутатів №17-Б від 20.02.1992 року. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити за його відсутності. Представник заінтересованої особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладаючись на думку суду. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності заявника і заінтересованої особи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2021заяву в зв`язку з недоліками залишено без руху. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду. В судовому засіданні 21.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] належить гараж: бокс [NUMBER] у блоці «З», що в [ADDRESS] гаражного кооперативу «АГРОВИК», що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на гараж, виданого Виконавчим комітетом Хмельницької районної Ради народних депутатів 14.03.2000 року на підставі рішення виконкому Хмельницької районної Ради народних депутатів №17-Б від 20.02.1992 року ( арк.спр.7) та технічним паспортом (арк. спр.8). Заявником виявлено описку у Свідоцтві про право власності на даний гараж у зазначенні його по батькові: замість « [PERSON] » його вказано як « [PERSON] ». В зв`язку даною опискою заявник не може вільно володіти та розпоряджатись своєю власністю. \~ \~ \~ \~5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно п. 5\~ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. \~ \~ \~ \~6. Судові витрати \~ \~ \~ \~Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved