Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

21 січня 2014 року [PERSON] звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Макси Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - [PERSON]. В позовній заяві зазначив, що 20 липня 2013 року біля магазину «33 кв. метра» в м. Снігурівка по вул. Суворова, 61-А [PERSON], під час виконання своїх трудових обов'язків, рухаючись заднім ходом на автонавантажувачі, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Посилаючись на викладені обставини та на ч.1 ст.1172 ЦК України, позивач просив стягнути з ТОВ «Макси Трейд» завдану її працівником матеріальну шкоду в розмірі 60207 грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Макси Трейд» та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди передана для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року залучено ТОВ «Мир Строй-ки» та [PERSON] до участі в справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Макси Трейд» про відшкодування шкоди в якості співвідповідачів. 13 березня 2015 року представник позивача за довіреністю [PERSON] надала письмову заяву, в якій збільшила позовні вимоги [PERSON] та просила стягнути на його користь з ТОВ «Макси Трейд», ТОВ «Мир Строй-ки» та [PERSON] 135924 грн. 61 коп. матеріальної та 10000 моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник ТОВ «Макси Трейд» за довіреністю Малюк Є.В. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що працівник [PERSON] заподіяв шкоду не під час виконання ним трудових обов'язків менеджера, а тому просив відмовити в задоволенні позову до товариства як до неналежного відповідача. Представники ТОВ «Мир Строй-ки» за довіреністю Бурбело Д.О., Ошовський С.В. та Шеремет М.П. заперечували проти задоволення позову до товариства з підстав того, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать квитанції про направлення та отримання повісток рекомендованими листами з повідомленням, але до суду не з'явився без поважних причин, що не є перешкодою до розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, провівши судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу та витребувавши додаткові докази, доходить наступного. Судом встановлено, що 20 липня 2013 року близько 9 год. [PERSON], керуючи дизельним автонавантажувачем «D30D ( зав. [NUMBER] ) Doosan Infracore Co LTD», що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19», рухаючись заднім ходом біля прилеглої території торгового центру «33 кв. метра», що розташований по вул. Суворова, 61-А в м. Снігурівка Миколаївської області, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], чим порушив п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а. с. 257-258, 264-265 ). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав аварійні пошкодження ударного характеру в передній частині, а саме: - бампер передній - тріщини, руйнування, втрата фрагментів, підлягає заміні; - капот - деформація практично 100 % поверхні, підлягає заміні; - дуга захисна хромова - деформація, підлягає заміні; - крило переднє ліве - деформація в передній частині, площею 10х15 см. та 5х7 см., необхідно проведення ремонтних робіт; - крило переднє ліве - деформація двох ділянок 25х20 та 30х40 см., необхідно проведення ремонтних робіт; - фара протитуманна права - зруйнована, підлягає заміні; - бачок омивача - руйнування, підлягає заміні; - фара ліва - відламаний кронштейн, підлягає заміні; - фара права - відламаний кронштейн, підлягає заміні; - бризковик переднього правого крила - деформація передньої частини на площі 22х30 см., необхідно проведення ремонтних робіт; - радіатор кондиціонера - деформація верхнього правого кута відносно площини, підлягає заміні; - радіатор охолодження - деформація в вертикальній та горизонтальній площині, підлягає заміні; - дифузор радіатора з вентиляторами - злам нижніх кронштейнів, порушення геометрії вузла, підлягає заміні; - рамка радіатора - деформація всієї деталі, підлягає заміні; - поперечина передня деформована на всій поверхні, підлягає заміні; - облицювання радіатора верхнє - повне руйнування і втрата, наявні тільки фрагменти кріплення; - решітка радіатора - руйнування основи, хромової решітки, підлягає заміні; - верхня частина повітряного фільтра - руйнування кронштейну, підлягає заміні; - панель номерного знаку - зруйнована, підлягає заміні; - замок капота - деформація, підлягає заміні; - панель рамки вітрового вікна деформація площею 5х10 см., необхідно проведення ремонтних робіт; - лонжерон передній правий - деформація передньої частини довжиною 22 см., необхідно проведення ремонтних робіт; - лонжерон передній лівий - деформація передньої частини довжиною 15 см.; - розширювач крила лівого - пошкодження переднього кріплення; - розширювач крила правого - пошкодження переднього кріплення; - перекіс проєму капоту, передніх лонжеронів, зміщення передніх крил. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 1209 від 10 лютого 2015 року встановлено, що сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок цих пошкоджень, складає 135924 грн. 61 коп. ( а. с. 197-213 ). Обов'язок особи відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, передбачений ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухових і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] керував дизельним автонавантажувачем «D30D ( зав. [NUMBER] ) Doosan Infracore Co LTD», який належить на праві власності ТОВ «ПМК № 19», що підтверджується копією паспорта на цей транспортний засіб та сертифікатом його відповідності ( а. с. 126-130, 131 ). Згідно договору оренди № А-360525 та акту приймання-передачі від 06 травня 2013 року ТОВ «ПМК № 19» передало автонавантажувач «D30D ( зав. [NUMBER] ) Doosan Infracore Co LTD» в оренду ТОВ «Мир Строй-ки» на строк до 31 грудня 2014 року ( а. с. 121-124, 125 ). Наявний в матеріалах справи договір оплатного надання послуг водія навантажувача від 01 липня 2013 року не містить доказів того, що саме цей автонавантажувач передавався ТОВ «Мир Строй-ки» [PERSON] ( а. с. 149-150 ), який, до того ж, керував дизельним автонавантажувачем на підставі посвідчення № 46-1040/1-12 на право керування електро - автонавантажувачем та без реєстраційного документа на цей транспортний засіб, тобто під час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій керував автонавантажувачем за відсутності належних правових підстав, а тому не повинен відповідати за позовом. У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім цього, в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо ). Таким чином, суд доходить висновку, що під час дорожньо-транспортної пригоди автонавантажувач «D30D ( зав. [NUMBER] ) Doosan Infracore Co LTD» не виходив з володіння ТОВ «Мир Строй-ки», яке й повинно нести цивільно-правову відповідальність за даним позовом, а тому з нього підлягають стягненню спричинені збитки в розмірі 135924 грн. 61 коп. З матеріалів справи вбачається, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно вимог положень ст.1167 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», враховуючи обставини справи, характер та глибину страждань позивача, суд вважає, що з ТОВ «Мир Строй-ки» на користь [PERSON] слід стягнути 2000 грн., які є достатньою компенсацією спричиненої моральної шкоди. Оскільки [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду не під час виконання ним трудових обов'язків менеджера по збуту ТОВ «Макси Трейд» ( а. с. 103-108 ), то ця юридична особа як неналежний відповідач не повинна відповідати за позовом, а відтак в задоволенні позову до ТОВ «Макси Трейд» слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких відмовлено. У відповідності з цією статтею суд стягує з ТОВ «Мир Строй-ки» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 622 грн. ( 602 + 20 ), витрати з проведенням судової експертизи в розмірі 1476 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Крім цього, з ТОВ «Мир Строй-ки» на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в розмірі 757 грн. 15 коп., що відповідає положенням ст.88 ЦПК та роз'ясненням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Outcome: partial