Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом та посилались на те, що 21 квітня 2018 року приблизно в 00 годин 10 хвилин на ділянці автодороги «Бориспіль-Дніпро», що розташовується в с. Мирне Бориспільського району, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак [NUMBER] , допустив наїзд на [PERSON] , який був сином позивачів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС». [PERSON] та [PERSON] звернулись до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій вони просили відшкодувати моральну шкоду в розмірі 44676 гривень, витрати на поховання потерпілого в розмірі 3900 гривень та шкоду у зв`язку зі смертю годувальника в розмірі 134028 гривень. ПрАТ «СК «АРКС» виплатило позивачам моральну шкоду в розмірі 44676 гривень та витрати на поховання в розмірі 3900 гривень. Однак відповідач ухиляється від добровільного відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника в розмірі 134028 гривень. Тому [PERSON] та [PERSON] просили суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь кожного позивача страхове відшкодування в розмірі 67014 гривень (134028 : 2), пеню в розмірі 12929 гривень 11 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 1123 гривень 63 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 664 гривень 46 копійок. 1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивачів [PERSON] подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.90): просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на користь кожного позивача страхове відшкодування в розмірі 67014 гривень, пеню в розмірі 18391 гривні 63 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1679 гривень 94 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 1206 гривень 36 копійок. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 2.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що [PERSON] був не єдиним сином [PERSON] та [PERSON] . У позивачів є дочка [PERSON] та син [PERSON] , які зобов`язані приймати участь в утриманні непрацездатних батьків. Крім того, позивачі отримують пенсію за віком, після смерті [PERSON] вони не оформили пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Зі змісту постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області від 23 серпня 2018 року (а.с.25-28) вбачається, що 21 квітня 2018 року приблизно в 00 годин 10 хвилин на ділянці автодороги «Бориспіль - Дніпро», що розташовується в с. Мирне Бориспільського району, [PERSON] , керуючи авто-мобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 3.2. [PERSON] був сином [PERSON] та [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 лютого 1979 року (а.с.10). Зі змісту роздруківки з веб-сайту www.mtsbu.ua (а.с.19) вбачається, що станом на 21 квітня 2018 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС». 3.3. [PERSON] та [PERSON] подали до ПрАТ «СК «АРКС» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.7), в якій позивачі просили відшкодувати моральну шкоду в розмірі 44676 гривень, витрати на поховання потерпілого в розмірі 3900 гривень та шкоду у зв`язку зі смертю годувальника в розмірі 134028 гривень. 3.4. Зі змісту листа начальника відділу врегулювання збитків з життя та здоров`я управління врегулювання складних збитків департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «АРКС» №2746/12ЦВ від 26 березня 2019 року (а.с.32), а також розрахунків сум страхових виплат щодо витрат на поховання та моральної шкоди (а.с.33-34) вбачається, що відповідач відшкодував [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 44676 гривень та витрати на поховання потерпілого в розмірі 3900 гривень. 3.5. Водночас, ПрАТ «СК «АРКС» відмовило позивачам у відшкодуванні шкоди у зв`язку зі смертю годувальника. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 4.2. Згідно з п.23.1 ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою праце-здатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. 4.3. Відповідно до п.27.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. 4.4. Згідно з пп.«е» п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до заяви про страхове відшкодування додаються документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту довідки про доходи (а.с.15) вбачається, що [PERSON] працював в ПП «Агрофірма «Веселинівка» на посаді підсобного робітника. Протягом вересня 2017 року - квітня 2018 року він щомісячно отримував заробітну плату, розмір якої коливався від 3722 гривень 44 копійок до 4825 гривень 65 копійок. Очевидно, що такого розміру грошових коштів було недостатньо для забезпечення утримання не тільки самого [PERSON] , а також його батьків [PERSON] та [PERSON] . Крім того, зі змісту довідок про склад сім`ї (а.с.12, 29) вбачається, що [PERSON] був не єдиним сином позивачів, у [PERSON] та [PERSON] також є дочка [PERSON] та син [PERSON] , який проживає разом з позивачами в квартирі [ADDRESS] . Як вбачається з ч.1 ст.202 СК України, [PERSON] та [PERSON] зобов`язані утримувати їх непрацездатних батьків. Ці обставини переконливо свідчать про те, що [PERSON] не був годувальником [PERSON] та [PERSON] . 5.2. Зокрема, зі змісту довідок №868 та №869 від 19 червня 2018 року (а.с.13, 14) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримують пенсію за віком. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після смерті [PERSON] позивачі оформили пенсію у зв`язку з втратою годувальника, вимога щодо якої міститься в пп.«е» п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивачів шкоди у зв`язку зі смертю годувальника відсутні. В такому випадку відсутні підстави також для стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] та [PERSON] , належить відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed