Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

20.12.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (надалі ПАТ «СК»Універсальна», страховик) на свою користь страхове відшкодування в розмірі 12 341,80 грн. та витрати, понесені останньою на проведення експертного дослідження в розмірі 1 200,00 грн. Відповідно до заяви позивача від 16.04.2018 р. про збільшення позовних вимог позивач прохала суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 18 196,82 грн., оскільки за Висновком експерта № 01-03 від 28.03.2018 р., наданим за результатом судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER], розмір матеріальних збитків власнику даного автомобіля встановлено у сумі 35 617,82 грн. З урахуванням виплачених ПАТ «СК «Універсальна» коштів в якості страхового відшкодування у розмірі 17\~421,00 грн., позивач прохала стягнути з відповідача 18 196,82 грн. Разом з тим, позивач прохала суд стягнути з відповідача на її користь суму витрат, понесених останньою на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05.08.2017 р. сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням власника [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «СК Універсальна», та автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], отримав механічні пошкодження. Рішенням суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у звязку з чим позивачем було подано до ПАТ «СК «Універсальна» заяву про страхове відшкодування. Відповідачем, як страховиком, було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 17\~421,00 грн. Позивач, не погодився із розміром страхового відшкодування у звязку з чим звертався до ПАТ «СК «Універсальна» з претензією, відповідно до якої прохав страховика здійснити доплату грошових коштів згідно із Звітом про оцінку майна № 476, здійсненим на замовлення [PERSON], відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 29\~762,80 грн. ПАТ «СК «Універсальна» було відмовлено позивачу у здійсненні доплати страхового відшкодування посилаючись на те, що страховою компанією замовлено власну оцінку для визначення вартості відновлювального ремонту, відповідно до якої страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17\~431,12 грн. Позивач вбачає в діях ПАТ «СК «Універсальна» неналежне виконання взятих на себе зобовязань за договором страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження по справі. 21.02.2018 р. на електронну пошту Октябрського районного суду м. Полтави від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву без долучення додатків (документів, на які маються посилання у відзиві, як на докази) з копією фіскального чеку про направлення відзиву позивачу (без опису вкладеного). 26.02.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього доказами. Відповідно до відзиву відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ним повністю виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 17\~431,12 грн. відповідно до Звіту про оцінку № 468 від 13.09.2017 р., що здійснений на замовлення ПАТ «СК «Універсальна». Відповідно до вказаного Звіту визначено вартість ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу у розмірі 18\~431,12 грн. З урахуванням суми франшизи, передбаченої Полісом № АК/4494680 у розмірі 1 000,00 грн., 28.09.2017 р. здійснена виплата позивачу у сумі 17\~431,12 грн. шляхом перерахування на банківські реквізити згідно із заявою про виплату страхового відшкодування. Також у відзиві на позов зазначено, що відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування заявник своїм особистим підписом підтвердила обізнаність про те, що в разі отримання страхового відшкодування банківським переказом затрати на банківські послуги будуть проводитись за її рахунок. Таким чином, відповідач вважає, що він виконав належним чином свої зобовязання з виплати страхового відшкодування позивачу. Щодо вимоги позивача про стягнення суми витрат на проведення оцінки в розмірі 1\~200,00 грн., відповідач у відзиві посилався на її безпідставність. В обґрунтування заперечень зазначив, що в межах строку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник ПАТ «СК «Універсальна» 07.08.2017 р. провів огляд пошкодженого автомобіля позивача, про що було складено Протокол огляду від 07.08.2017 р. та замовив проведення автотоварознавчого дослідження, за результатом якого був складений Звіт про оцінку № 468 від 13.09.2017 р. А тому, відповідач вважає, що у позивача не було підстав самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, а у відповідача не виникло обовязку з відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження). Разом з тим, у відзиві зазначено про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «Універсальна». Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2018 року задоволено клопотання адвоката позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля [NUMBER] належного [PERSON], проведення якої доручено атестованому судовому експерту СПД-ФО [PERSON] (свідоцтво експерта № 235). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], належного [PERSON]; 2) який розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП від 05.08.2017 року. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта. 02.04.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов Висновок експерта № 01-03 судової автотоварознавчої експертизи, складений 28.03.2018 р. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2018 року поновлено провадження по справі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відповідно до відзиву на позов зазначав про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував в повному обсязі, прохав суд відмовити в його задоволені. Позивач у судове засідання не зявився. Адвокат позивача [PERSON] 16.04.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності встановив наступне. З матеріалів справи встановлено, що 05.08.2017 р. приблизно 00 год. 30 хв. в місті Полтава, по вул. Європейська від вул. Маяковського в напрямку пров. Токарний водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7). Автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу [PERSON], про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 36). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу «BMW-525» д.н.з. [NUMBER], застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» (а.с. 47). Згідно з Полісом № АК/4494680 (а.с. 80) визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну 100\~000,00 грн.; розмір франшизи встановлено 1000,00 грн. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2017 року, що набрала законної сили 22.08.2017 р. та не була скасована у встановленому законом порядку, [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Судом встановлено, що 07.08.2017 р. [PERSON] подано до ПАТ «СК «Універсальна» Заяву про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої зазначено: шкоду спричинено майну, а саме автомобілю «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER]; здійснити страхове відшкодування шляхом перерахування на картковий рахунок; пошкоджений ТЗ не застрахований; взаєморозрахунки із винною стороною не проводились. Відповідно до вказаної заяви, підписаної [PERSON], зазначено, що остання проінформована про те, що в разі отримання страхового відшкодування банківським переказом затрати на банківські послуги (РКО, відсоток за перерахування через платіжну систему) будуть проводитись за рахунок заявника (а.с. 81). При дослідженні Заяви [PERSON] про здійснення страхового відшкодування, судом встановлено, що в ній відсутні відомості про зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди. В матеріалах справи відсутні докази того, що до Заяви про виплату страхового відшкодування додавався Звіт № 476 про оцінку майна, зроблений на замовлення [PERSON], як зазначалось позивачем. Даний звіт і не міг подаватись разом із вказаною заявою від 07.08.2017 р. оскільки був завершений 07.09.2017 р., всупереч зазначеному позивачем у позові. З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2017 р. ПАТ «СК «Універсальна» було замовлено ФОП «Казда Денис Олегович», що діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності № 813/17 від 16.08.2014 р., проведення автоторварознавчого дослідження з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с.82). Судом встановлено, що 07.08.2017 року на підставі зовнішнього огляду автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER] за місцем огляду: м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б оцінювачем [PERSON] складено Акт технічного стану колісного транспортного засобу № 468 за підписом [PERSON] (а.с. 88-89). 13.09.2017 року за результатом дослідження субєктом оціночної діяльності [PERSON] надано Звіт про оцінку транспортного засобу № 468 (а.с. 82-99) та встановлено: - ринкова вартість КТЗ 239\~176,30 грн. - вартість відновлювального ремонту 36\~334,17 грн. (без ПДВ); - вартість матеріального збитку 18\~431,12 грн. (без ПДВ); - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,70%. Також, судом встановлено, що [PERSON] було замовлено в ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» проведення дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого ДТП автомобілю «Mercedes-Benz Vito 115 cdi» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8-43). Зі Звіту № 476 вбачається, що 07.08.2017 р. проведено огляд ТЗ та складено протокол огляду (а.с 44). Відповідно до Звіту про оцінку майна № 476, завершеного 07.09.2017 р., що був здійснений на замовлення позивача [PERSON], встановлено: -ринкова вартість КТЗ 223\~400,00 грн.; -вартість відновлювального ремонту 60\~122,90 грн.; -коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,70%; -вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (матеріального збитку станом на 06.09.2017 р.) 29\~762,80 грн. З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2017 р. ПАТ «СК «Універсальна», враховуючи суму матеріального збитку в розмірі 18\~431,12 грн. згідно із Звітом про оцінку майна № 468 за відрахуванням від цієї суми франшизи у розмірі 1 000,00 грн., здійснило страхову виплату [PERSON] у розмірі 17\~431,12 грн. на рахунок 29244825509100, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» (страховий Акт № 32976/1 та платіжне доручення № 130563 від 28.09.2017 р. - а.с. 100-101). Відповідно до Заяви [PERSON] від 07.08.2017 р. про виплату страхового відшкодування остання своїм особистим підписом у заяві підтвердила свою згоду на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на картковий рахунок, а також підтвердила свою проінформованість про оплату банківських послуг заявником. В позовній заяві позивач посилається на те, що отримав від ПАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 17\~421,00 грн. Таким чином, суд вважає, що при здійсненні розрахунку, позивачем невірно взято суму в розмірі 17\~421,00 грн., що виплачена страховиком. Суд виходить з того, що доведеним є факт виплати 28.09.2018 р. ПАТ «СК «Універсальна» [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 17\~431,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 101). Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем [PERSON] 04.10.2017 р. до ПАТ «СК «Універсальна» надсилалась претензія з вимогою здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 12 341,80 грн. (розрахунок: 29\~762,80 грн. 17 421,00 грн.; де 29\~762,80 грн. - вартість матеріального збитку згідно зі Звітом про оцінку майна № 476, здійсненого на замовлення [PERSON], а 17\~421,00 грн. сума страхового відшкодування, яку позивач зазначає як таку, що отримана ним від ПАТ «СК «Універсальна») (а.с. 45). На вказану претензію ПАТ «СК «Універсальна» надало відповідь за вих. № 5466/09/13 від 29.11.2017 р. (а.с. 47), відповідно до якої відмовило у виконанні претензії, зазначивши про належне, в повному обсязі виконання страховиком свого обовязку щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування. Враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються спеціальним законом № 1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі\~ст. 6 вказаного Закону № 1961-IV\~страховимвипадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням\~\~зносу,\~\~розрахованого\~\~у\~\~порядку,\~\~встановленому законодавством, включаючи витрати на\~\~ усунення\~\~пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих\~\~внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~до\~\~місця\~\~проживання\~\~того власника чи законного\~\~користувача\~\~транспортного\~\~засобу,\~\~який керував\~\~транспортним засобом\~\~у\~\~момент\~\~дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~\~засіб\~\~необхідно,\~\~з\~\~поважних\~\~причин, помістити на стоянку,\~\~до\~\~розміру\~\~шкоди\~\~додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки\~(стаття 29 Закону № 1961-IV). Згідно зі\~ст. 34 Закону № 1961-IV\~страховикзобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що відповідач, як страховик, забезпечив в межах строку, встановленого законом, огляд оцінювачем [PERSON] пошкодженого майна (автомобіля позивача). За замовленням страховика ПАТ «СК «Універсальна» оцінювачем [PERSON] було надано Звіт № 468 від 13.09.2017 р., відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 18\~431,12 грн. Однак, це не виключає права потерпілого, як невірно заперечував відповідач, відповідно до п. 34.4 ст. 34 вказаного Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з п. 36.2\~ст. 36 Закону № 1961-IV\~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.\~ Однак, судом встановлено, що сторонами не надано суду доказів того, що відповідач, як страховик, узгоджував розмір страхового відшкодування з позивачем, як з особою, яка має право на отримання такого відшкодування. За відсутності належних доказів, суд дійшов висновку про неузгодження страховиком розміру страхового відшкодування з позивачем. Судом встановлено, що відповідачем, як страховиком, у встановлений законом строк було прийнято рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування, та здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 17\~431,12 грн. з відрахуванням суми франшизи шляхом перерахування на банківські реквізити заявника. Слід зазначити, що при виплаті страхового відшкодування відповідачем було правомірно зменшено суму страхового відшкодування на суму встановленої Полісом франшизи в розмірі 1 000,00 грн., що відповідає вимогам ст. 9 Закону України від 07 березня 1996 року «Про страхування» та п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч. 18\~ст. 9 Закону України «Про страхування»\~франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 вказаного Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Стороною відповідача, як страховиком, не надано суду належних доказів виконання ним у встановлений законом строк свого обовязку щодо направлення заявнику письмового повідомлення про прийняте рішення. Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п. 36.7 ст. 36 Закону). Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони до здійснення виплати страхового відшкодування не здійснили узгодження суми страхового відшкодування, як це передбачено Законом. Відповідач не надав суду належних доказів повідомлення позивача про наявність Звіту № 468 від 19.09.2017 р. відповідно до якого страховиком визначено розмір страхового відшкодування; відповідач здійснив виплату страхового відшкодування без погодження його розміру з позивачем. На момент розгляду справи автомобіль не\~відновлено, ремонтні роботи не проведено. Оскільки висновки, надані сторонами мали розбіжності, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням сторони позивача. Згідно з Висновком експерта № 01-03 від 28.03.2018 р., наданим за результатом призначеної судом автотоварознавчої експертизи, встановлено: -ринкова вартість КТЗ 221\~413,50 грн.; -вартість відновлювального ремонту станом на дату дослідження 05.08.2017 р. 76\~670,15 грн.; -коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,70%; -вартість матеріальних збитків станом на дату дослідження 05.08.2017 р. 35\~617,82 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне при прийнятті рішення врахувати Висновок експерта № 01-03 від 28.03.2018 р. Суд, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 18\~186,70 грн. (35\~617,82 грн. 17\~431,12 грн., з яких 35\~617,82 грн. вартість матеріальних збитків згідно з Висновком експерта № 01-03 від 28.03.2018 р., а 17\~431,12 грн. сума виплаченого страхового відшкодування). Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині. Щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у звязку із розглядом справи, суд,

Outcome: partial