Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

21 серпня 2017 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] «СТ «Гарантія», яким просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 12\~532,00 грн. Позов обґрунтовувала тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 26.04.2017 року, було пошкоджено її автомобіль Chevrolet Tacuma, державний номер [NUMBER]. Винним у ДТП визнано [PERSON], відповідальність якого була застрахована в [PERSON] «СТ «Гарантія». Проте, страховиком виплачено позивачу лише частину страхового відшкодування в розмірі, а решта вартості ремонту її автомобіля на теперішній час позивачу не сплачена. Відповідач [PERSON] «СТ «Гарантія» проти позову заперечував та вказував, що вимоги до страховика не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем сплачено страхове відшкодування, яке розраховано за результатами огляду та складання звіту уповноваженими особами страховика з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Позивачу сплачено страхове відшкодування, однак у звязку зі сплатою коштів безпосередньо на її картковий рахунок сума зменшена на суму податку на додану вартість, який буде сплачений після документів, що підтверджують проведення ремонту транспортного засобу. 27.04.2018 року Ухвалою суду прийнято справу до провадження для розгляду. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без участі сторін. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 26 квітня 2017 року на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. Космонавтів в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки BMW, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу марки Chevrolet Tacuma, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] При цьому, [PERSON] виїхав на нерегульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди внаслідок завдання механічних пошкоджень його автомобілю. Після ДТП позивач звернулась до спеціаліста авто товарознавця [PERSON] за виготовленням Звіту для визначення вартості матеріального збитку, повязаного з ремонтом її автомобіля. Згідно Звіту №118/08-17 про оцінку автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номер [NUMBER], складеного 17.08.2017 року [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП складає 29\~850 грн. 23 коп. Разом з тим, 27.04.2017 року та 28.04.2017 року, учасники ДТП звернулись до [PERSON] «СТ «Гарантія» із повідомленнями про страховий випадок. 28.04.2017 року позивач звернулась до [PERSON] «СТ «Гарантія» винної особи із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання вимог ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач звернувся до ТОВ «Асистуюча компанія «Украавтоекспертиза» з проханням направити до місцезнаходження транспортного засобу Chevrolet Tacuma, державний номер [NUMBER], аварійного комісара або експерта для фіксації технічних пошкоджень. Одночасно Товариство звернулось до спеціаліста автотоварознавця із проханням скласти звіт про оцінку розміру збитку, завданого [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet Tacuma. 28.04.2017 року аварійним комісаром [PERSON] за участю [PERSON] було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено [PERSON] його огляду, в якому відображено всі пошкодження, що мають відношення до ДТП. На час огляду встановлено також інші пошкодження, які не мали відношення до вищевказаної ДТП. На підставі огляду автомобіля позивача відповідачем було складено ремонтну калькуляцію №2507, згідно якої вартість ремонту автомобіля позивача склала31\~566 грн. 07 коп., з яких: 4\~545 грн. 00 коп. вартість робіт, 11\~616 грн. 38 коп. вартість фарбування, 15\~401 грн. 569 коп. вартість запасних частин. В звязку з тим, що пошкоджений автомобіль 2005 року випуску, при оцінці вартості необхідного ремонту застосовувався коефіцієнт фізичного зносу 0,7, в звязку з чим вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складала 20\~781 грн. 88 коп. Згідно Платіжного доручення №1188 від 11.07.2017 року [PERSON] «СТ «Гарантія» сплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 16\~808 грн. 23 коп. Проте, в подальшому відповідачем згідно Звіту спеціаліста авто товарознавця [PERSON] №2905, перераховано суму страхового відшкодування, належного до сплати позивачу та збільшено її до 27\~259 грн. 30 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). 20.09.2017 року відповідач сплатив позивачу 5\~397 грн. 85 коп., що підтверджується Платіжним дорученням №1631. Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи містять два Звіти про оцінку матеріального збитку, виготовлені позивачем і відповідачем, проте суд не приймає до уваги Звіт наданий позивачем, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено певний порядок визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та це відноситься до повноважень страховика, який свої обовязки виконав у відповідності до вимог ст. 34.1., 34.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При виплаті позивачу страхового відшкодування відповідач перераховував кошти без урахування ПДВ на підставі вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки при перерахуванні на картковий рахунок ПДВ сплачується після надання потерпілою особою документів про сплату ремонту. Таким чином, на теперішній час, страхове відшкодування позивачу сплачено, однак не в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.\~За змістом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики\~товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно ст. 34.1., 34.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний\~протягом двох\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~про настання\~події,\~що містить\~ознаки страхового\~випадку,\~розпочати її\~розслідування,\~у тому\~числі здійснити\~запити щодо\~отримання відомостей,\~необхідних для\~своєчасного здійснення\~страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти За ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У відповідності до ст. 36.2 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №301/1075/15 в Постанові від 25.04.2018 року. Таким чином, суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22\~206,08 грн., з вирахуванням ПДВ, так як остання не надала страховику документи, які б підтверджували факт оплати вартості проведеного ремонту автомобіля. Доказів того, що позивач провела ремонт автомобіля та надала відповідні відомості страховику, суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки страховиком сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі, зазначеному відповідним Звітом, виготовленим з дотриманням вимог положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: dismissed