Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

20.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22.07.1989 року його матері, [PERSON] на підставі спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету заводу «Фрегат» було видано ордер на сімейний гуртожиток, квартиру [ADDRESS] В ордері окрім матері були зазначені: батько [PERSON] та його брати [PERSON], [PERSON] та він. Після смерті батьків [PERSON] добровільно знявся з реєстрації, оскільки має власне житло. [PERSON] не проживає у квартирі з 2010 року; не приймає участі в оплаті за квартиру, комунальні послуги. Позивач здійснює оплату комунальних послуг за всіх зареєстрованих у спірній квартирі, що є обтяжливим для нього. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 21 по вул. Корабельній, 6 у м. Первомайську Миколаївської області. На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для допиту свідків. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, просив його задовільнити. Представник третьої особи Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» надав заяву про розгляд справи без участі представника, в частині вирішення спору покладався на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, які приєднані до матеріалів справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, клопотань і доказів у визначений судом час не надав. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не зявився у судове засідання без поважних причин; не подав відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно ордера, виданогона підставі спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету заводу «Фрегат» від 22.07.1989 року, [PERSON] із сімєю з чотирьох осіб у складі: чоловіка [PERSON] та дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримала право на зайняття житлового приміщення квартири [ADDRESS]. Мати позивача, [PERSON], померла 05 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 346790, виданим Відділом ДРАЦС у місті [PERSON] реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 6607. Батько позивача, [PERSON] помер, 18 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 149442, виданим Відділом ДРАЦС у місті Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 792. Згідно акту про проживання у квартирі від 24.11.2017 року, виданого майстром дільниці № 1 КП «Затишок», [PERSON] зареєстрований та проживає протягом шести років за адресою: [ADDRESS] Згідно акту від 22.12.2017 року, складеного у присутності мешканців будинку № 6 по вул. Корабельній у м. Первомайську Миколаївської області [PERSON] та [PERSON], [PERSON] зареєстрований, але не проживає у вищезазначеному будинку в квартирі № 21 протягом останніх семи років. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт тривалого, протягом семи років, не проживання відповідача [ADDRESS]. Позивач має боргові зобовязання по сплаті за комунальні послуги в розмірі 3\~498 грн. 58 коп., внаслідок чого між ним та КП Первомайської міської ради «Затишок» укладено договір № 49 про реструктуризацію заборгованості від 01.11.2017 року. Комунальна плата нараховується на всіх зареєстрованих у квартирі осіб. Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. За наведених обставин, встановлених на підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] понад встановлені законодавством строки був відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Судом не виявлені поважні причини, за яких відповідач не користувався квартирою. Також не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали відповідачу користуватись спірною квартирою, а тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 21 по вул. Корабельній, 6 в м. Первомайську Миколаївської обл.

Outcome: approved