Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

20 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування арешту на майно. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 09.12.2013 року про арешт коштів боржника були арештовані кошти позивачки, які знаходяться на банківській картці № [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк». Станом на 30.12.2014 року, на картці знаходиться 18583,60 грн. заробітної плати позивачки, якою вона не має можливості користуватися. Вказану постанову за виконавчим провадженням № 36529421 позивачка отримала тільки 17.01.2015 року. Єдиним джерелом існування для позивачки, яка працює вчителем з вивчення іноземних мов у Спеціалізованій ЗОШ № 12 міста Ірпінь, є її заробітна плата. Крім того, в позивачки є сім'я, яка складається з непрацюючого чоловіка та неповнолітньої дитини. відповідач звернув стягнення на 100 % заробітної плати позивачки, чим порушив її матеріальне право. Просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці № [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку [NUMBER], стягнути судові витрати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду від 31.08.2009 року з [PERSON] та [PERSON] на користь АКБСВ «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2232672,81 грн.(а.с.17) Постановою державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ Рябенковою К.В. від 12.02.2013 року на підставі виконавчого листа №2-7102 від31.08.2009р. було відкрите виконавче провадження. (а.с.12) Постановою державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ Рябенковою К.В. від 09.12.2013 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать [PERSON] в межах суми 2232672,81 грн.(а.с.13) Згідно відповіді та довідки ПАТ КБ «Приват Банк» накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці № [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку [NUMBER].(а.с.5-6) Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Згідно ч. 4 ст. 52 цього Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Разом з цим, визначаючи загальні підстави та способи звернення стягнення за виконавчими документами, законодавець передбачив особливий порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника. Так, відповідно до частини 1 ст. 68 «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати, а ч. 3 ст. 70 цього Закону передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Таким чином з аналізу вищезазначених норм вбачається, що звернення стягнення на заробітну плату здійснюється за умови відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установ, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум та провадиться в обмеженому розмірі. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. ( частина 3 статті 68 Закону) Згідно довідки Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 з вивчення іноземних мов (школи лінгвістіки) Ірпінської міської ради Київської області № 4260 від 30.12.2014 року [PERSON] працює вчителем. (а.с.18) Відповідно до виписки по картковому рахунку за період з 01.01.2013 року по 16.02.2015 року за картковим рахунком № [NUMBER], власником якого є [PERSON] вбачається, що на картку надходили грошові кошти від Ірпінської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 з вивчення іноземних мов (школи лінгвістіки) Ірпінської міської ради Київської області та станом на 16.02.2015 року на картці знаходиться 18583,60 грн.(а.с.6-10) Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника, визначений ст. 68 та 70 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав позивачки. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved