Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

21.08.2014 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно. Позивач в позові посилається на те, що відповідно до укладеного договору № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 [PERSON] (далі - Відповідач) 31.05.2007 року отримав кредит у розмірі 111139.00 [[PERSON] США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2017. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення проточеної заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 23.06.2014 року має заборгованість - 56917.73 [[PERSON] США], що за курсом 11.87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2014 складає 675613.41 грн., яка складається з наступного: - 48959.62 [[PERSON] США] - заборгованість за кредитом; - 3876.72 [[PERSON] США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1227.86 [[PERSON] США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 123.10 [[PERSON] США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору; - 21.06 [[PERSON] США] - штраф (фіксована частина). - 2709.37 [[PERSON] США] - штраф (процентна складова). У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та Відповідач 31.05.2007 уклали договір іпотеки № ZPVLGA00000057 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 230.90 кв.м. житловою площею 150.20 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Шкільна, буд. 80 а, майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 630644 грн. 00 гоп. У звязку із вищевикладеним Позивач просить: - звернути стягнення на будинок загальною площею 230.90 кв.м., житловою площею 150.20 кв.м. який розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Шкільна. буд. 80 а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 р.) Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. - виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Шкільна, буд. 80 а. У звязку з чим банк змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі, на тих підставах, що в ньому зазначені. Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, у задоволенні позовних вимог слід\~відмовити з наступних підстав. Як вбачаться з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 [PERSON] 31.05.2007 отримав кредит у розмірі 111139.00 [[PERSON] США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2017. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та\~вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення проточеної заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 23.06.2014 має заборгованість - 56917.73 [[PERSON] США], що за курсом 11.87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2014 складає 675613.41 грн., яка складається з наступного: - 48959.62 [[PERSON] США] - заборгованість за кредитом; - 3876.72 [[PERSON] США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1227.86 [[PERSON] США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 123.10 [[PERSON] США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору; - 21.06 [[PERSON] США] - штраф (фіксована частина). - 2709,37 [[PERSON] США] - штраф (процентна складова). У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та Відповідач 30.05.2007 уклали договір іпотеки № ZPVLGA00000057. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок площею 230.90 кв.м., житловою площею 150.20 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Новотроїцьке, вул. Шкільна, буд, 80 а. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки, ціна предмету іпотеки дорівнює 630644 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону; яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцю у разі порушення основного зобов'язання що містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договорі, іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрації осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі ввести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла яке є предметом Іпотеки розташованого за адресою: Запорізька обл. Вільнянський р-н., с. Новотроїцьке вул. Шкільна, буд. 80 а. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, негативно відобразиться на його ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до п. 37 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносини невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не с перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст. 33 це звернення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволеннями вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням. Суд не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнете (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. [PERSON] набрав чинності 07 червня 2014 року з дня опублікування у газеті «Голос України» № 109. Оскільки житловий будинок на який пропонує звернути стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю підпадає під дію даного Закону тому, що будинок є єдиним житлом відповідача (інших доказів суду не надано), кредит був отриманий [PERSON] в іноземній валюті, а також загальна площа будинку становить 230.90 кв. м. У звязку з викладеним не підлягають і задоволенню вимоги про виселення Відповідача та інших осіб які зареєстровані та/або проживають в зазначеному будинку.

Outcome: dismissed