Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

21.05.2019 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідачки [PERSON] . згідно з яким просив ухвалити судове рішення про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження № 197 від 20.11.2014 року зареєстрований відділом ДРАЦС РС Новобузького РУЮ у Миколаївській області про народження [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.03.2011 року вони уклали з відповідачкою [PERSON] шлюб. В продовж 2014 року він досить часто, через специфіку своєї роботи, виїжджав у тривалі відрядження по різних містах України. Відтак, вдома з відповідачкою перебував рідко, їхнє спілкування відбувалося лише по телефону. [INFO] року відповідачка народила вищезазначеного хлопчика та зареєструвала його у ДРАЦС РС Новобузького РУЮ у Миколаївській області, де батьком народженої дитини було зазначено його. Про перебіг вагітності відповідачка йому нічого не розповідала. Через зайнятість на роботі вагітну дружину він у лікарні ні до, ні після пологів не відвідував. З часом подружнє життя між ними не склалося, що стало наслідком розірвання їх шлюбу на підставі рішення Новобузького районного суду від 16.05.2017 року. В квітні 2019 року відповідачка повідомила йому, що хлопчик [PERSON] не є його сином. Виходячи з вказаних обставин, позивач вважає, що він дійсно не може бути батьком цієї дитини, оскільки в період імовірного її зачаття він знаходився у відрядженні у іншому місці, окремо від відповідачки. Представник позивача [PERSON] адвокат Мозжерін Ю.С. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] на виклик суду теж не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, пред`явлений до неї позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що 03 березня 2011 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. У шлюбі, [INFO] , відповідачка [PERSON] народила сина [PERSON] , про що свідчить відповідне свідоцтво про народження, серії [NUMBER] , видане відділом ДРАЦС РС Новобузького РУЮ у Миколаївській області 20.11.2017 року, актовий запис № 197 (а.с.5). Згідно положень ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. За вказаних підстав батьком народженої дитини був записаний позивач [PERSON] 16 травня 2017 року, через погіршення відносин між подружжям, їхній шлюб на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області було розірвано (а.с.4). Як встановлено при судовому розгляді справи, позивачу, на час проведення реєстрації народження дитини, не було відомо, що дитина походить не від нього. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиноюсуд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як видно з письмових пояснень відповідачки [PERSON] , остання підтверджує, що позивач [PERSON] дійсно не являється рідним батьком її сина [PERSON] . Письмові доводи сторін, а також підтверджений в судовому засіданні факт їх спільного не проживання та не підтримання шлюбних стосунків, в тому числі і інтимних, в період ймовірного зачаття вищевказаної дитини, свідчать про відсутність кровного споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON] , що народжений [INFO] . За таких обставин позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню. На стягненні з відповідачки судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved