Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

20.04.2016р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження в.о. міського голови від 22.03.2016р.№36-к у повному обсязі, зобовязати Старобільську міську раду призначити йому премію у розмірі 100% від посадового окладу за березень-квітень 2016р., зобовязати Старобільську міську раду призначити йому надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% від посадового окладу за березень-квітень 2016р. В уточненій позовній заяві від 20.05.2016р. [PERSON] зазначив, що працює на посаді спеціаліста 1-ї категорії відділу правового забезпечення виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області з 04.11.2015р., що підтверджується розпорядженням міського голови Старобільської міської ради Луганської області від 03.11.2015р. №77-к. Виконуючим обовязки міського голови [PERSON] на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, яке полягало в порушенні строку надання відповіді на депутатський запит [PERSON], що підтверджується розпорядженням в.о. міського голови від 22.03.2016р. №36-к. Позивач [PERSON] вважає незаконним та необгрунтованим накладення на нього дисциплінарного стягнення, оскільки було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, його права передбачені діючим законодавством. Службове розслідування відносно позивача [PERSON] проведено не було відповідно до «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування», затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р. №950. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю може застосовуватись такий захід дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність. Крім того позивач вважає, що відповідно до ст. 31 Кодексу законів про працю власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, а запит депутата на думку позивача не входить до компетенції відділу правового забезпечення, а відноситься до компетенції відділу земельних відносин виконавчого комітету Старобільської міської ради. Оскільки доручення, за несвоєчасне виконання якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не входило до його трудових обовязків, позивач вважає це порушенням трудових прав. Позивач [PERSON] був ознайомлений з розпорядженням про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в момент коли перебував на лікарняному. Притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача було проведено також без згоди з профспілковим комітетом. Для врегулювання трудового спору позивач [PERSON] звернувся до комісії з трудових спорів Старобільської міської ради та до суду. У звязку з накладенням дисциплінарного стягнення, позивача [PERSON] позбавили премії у розмірі 100% від посадового окладу та надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50%. Просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. голови Старобільської міської ради від 22.03.2016р. №36-к та зобовязати виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області відновити його становище, яке існувало до порушення, нарахувати та виплатити скасовані премії та надбавки до посадового окладу з 22.03.2016р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Факт порушення строків надання відповіді на депутатське звернення визнав. Крім того позивач вказує на те, що до нього відповідач повинен був застосувати попередження а не догану. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що дисциплінарне стягнення до [PERSON] було застосовано правомірно, просив суд відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Судом встановлено, що 03.11.2015р., розпорядженням міського голови Старобільської міської ради № 77-к, [PERSON] призначено на посаду спеціаліста 1 категорії з правових питань Старобільської міської ради (а.с.5). Відповідно до резолюції від 29.02.2016р. на копії звернення депутата Старобільської міської ради [PERSON], розгляд даного звернення було доручено [PERSON] (а.с.8). 22.03.2016р. розпорядженням в.о. міського голови, секретаря міської ради №36-к оголошено догану спеціалісту 1 категорії відділу правового забезпечення виконавчого комітету Старобільської міської ради [PERSON], за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилось у порушенні строку надання відповіді на депутатське звернення [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії пояснювальної записки [PERSON] від 21.03.2016р., останній порушив строк надання відповіді на депутатське звернення [PERSON] від 29.02.2016р., в звязку з великою професійною навантаженістю (а.с.30). Відповідно до п. 2.22 посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу правового забезпечення виконавчого комітету Старобільської міської ради, копію якої отримав [PERSON], спеціаліст відділу правового забезпечення здійснює розгляд за дорученням міського голови та підготовку відповідей на звернення громадян, запитів та відповідей на звернення громадян та подань від підприємств, установ, організацій, запитів депутатів з питань, що відносяться до компетенції відділу правового забезпечення. Відповідно до п. 2.43 вказаної посадової інструкції, спеціаліст 1 категорії відділу правового забезпечення виконавчого комітету Старобільської міської ради виконує окремі доручення міського голови, секретаря міської ради, керуючого справами виконавчого комітету.(а.с.39-43). Відповідно до протоколу №1 від 05.05.2016р. комісії по трудових спорах Старобільської міської ради про розгляд заяви [PERSON] щодо скасування розпорядження міського голови від 22.03.2016р.№ 36-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, було прийнято рішення - розпорядження в.о. міського голови від 22.03.2016р. № 36-к залишити без змін (а.с.35-36). Відповідно до п. 1 ч. 1 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р. №950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ч. 1 постанови КМУ від 09.03.2006р.№ 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», керівникам органів, зазначених у п. 1 вказаної постанови надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи. Вказаний порядок позивачем не оскаржується. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами: У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, cпособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що надання відповіді на депутатський запит входить до повноважень спеціаліста відділу правового забезпечення Старобільської міської ради, що підтверджується п.2.43 посадової інструкції, з якою позивач [PERSON] ознайомлений. Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення -оголошення догани, стала доповідна записка начальника відділу діловодства [PERSON] та пояснення [PERSON] Стосовно заяви в судовому засіданні позивача [PERSON] про те, що відповідач повинен був застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження а не догани, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу і призначення на посаду даного працівника, власник або уповноважений ним орган обирає вид дисциплінарного стягнення. Таким чином, посадові особи Старобільської міської ради діяли в межах посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу правового забезпечення виконавчого комітету Старобільської міської ради, КЗпП України, та їх дії щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є правомірними. В звязку з чим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та доказами не підтвердженими. На підставі ст. 147 КЗпП України, ст. ст. 2, 16 ЦК України ст. ст. 4, 60, 88, 208, ч. 3 ст. 209, 212, 213 , 215, 218, 294 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed