overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 18.07.1992 року між ним та відповідачем (справа № 531/544/14-ц). Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я., від 25 березня 2014 року, позовну заяву [PERSON] повернуто позивачеві. Станом на 01.04.2014 року ухвала від 25.03.2014 року, набрала законної сили. 28.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір, при подачі позову до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки ухвала судді про повернення позовної заяви [PERSON] набрала законної сили - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн., можливо повернути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 12.08.2006 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [INFO] відповідач народила дитину - сина [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини її батьком було вказано позивача. Позивач не згоден з цим записом, мотивуючи тим, що він не є батьком дитини відповідача, так як з 17.09.2012 року по 17.05.2013 року він знаходився під вартою у СІЗО м. Чернігова, після чого відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Диканівській виправній колонії. Протягом цього часу позивач не мав близьких стосунків з відповідачем. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що позивач дійсно не є батьком її сина [PERSON]. Від третьої особи через канцелярію суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази у справі, суд вважає за доцільне позовну заяву задовольнити, та виключити запис про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON], [INFO], за № 118, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2006 року. З 17.09.2012 року позивач знаходиться в місцях позбавлення волі, з відповідачем не спілкується. Батьком сина відповідача - [PERSON], [INFO] було записано позивача, оскільки відповідно до ст. 122 СК України, оскільки сторони перебувають у шлюбі. Оскільки відповідач підтверджує той факт, що позивач не є батьком її сина [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення відомостей про нього як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про народження № 586 від 07.03.2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. В обґрунтування позову зазначив, що він не є батьком [PERSON], оскільки не проживає з його матір'ю однією сім'єю з грудня 2012 року. Втім, у зв'язку з тим, що відповідач народила дитину до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу судом, його було записано батьком в актовому запису про народження дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю та підтвердила, що позивач не є батьком її дитини - [PERSON]. Представник співвідповідача не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач перебував у шлюбі з відповідачем, який розірвано заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2013 року. Після розірвання шлюбу, [INFO] року відповідач народила дитину - [PERSON]. В зв'язку з тим, що дитина народжена відповідачем до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу, в силу положень частини другої статті 122 Сімейного кодексу України вважається, що вона походить від подружжя, а тому в актовому запису про народження № 586 від 07.03.2014 року батьком дитини записано відповідача. Відповідно до частин першої, другої статті 122 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно частини першої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи визнання відповідачем того факту, що позивач не є батьком її дитини, вказана обставина не підлягає доказуванню і вважається доведеною. За таких обставин, вимога позивача про виключення відомостей про нього як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про народження № 586 від 07.03.2014 року підлягає задоволенню. Виходячи з того, що позивачем не сформульовано жодної позовної вимоги до співвідповідача, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 4444 грн 80 коп, мотивуючи вимоги тим, що 26.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту на умовах овердрафту, з лімітом в розмірі 3700 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних, з датою остаточного повернення сум кредиту до 25.04.2012 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 16.04.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 26.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту на умовах овердрафту №384-11, з лімітом в розмірі 3700 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних, з датою остаточного повернення сум кредиту до 25.04.2012 року (а.5-8). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок станом на 19.03.2014 року виникла заборгованість в розмірі 4444 грн 80 коп, яка включає заборгованість по тілу кредиту, несплачені проценти, пеню (а.с.9-13). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі в розмірі 4444 грн 80 коп, так як зобов'язання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5067 грн. 54 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24006-120711. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 5067 грн. 54 коп., в тому числі: 2694 грн. 44 коп. - тіло кредиту, 1028 грн. 18 коп. - прострочене тіло кредиту, 1344 грн. 92 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 18) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2412,02грн. за кредитним договором № 007- 03530 - 081111 від 08.11.2011 року, станом на 15.01.2014 року та 243, 60 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2011 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 007- 03530 - 081111 відповідно до п.1.2 якого банком було відкрито картковий рахунок відповідачу [NUMBER] в гривні. Відповідачка використовувала кредитні кошти для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки. Відповідно до п. 5.2 договору він набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за ним. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору моментом надання банком кредиту держателю є день здійснення операцій за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Останній зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачем на 15.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2412, 02 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту: 2025, 22 грн., заборгованість за комісіями: 386, 80 грн.. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримує повністю і просить його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 6-7), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с. 8), розрахунком заборгованості ( а.с.17) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач доказів заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

21.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.06.2009 року, від якого вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], З червня 2012 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Донька проживає з позивачкою. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця та до її повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

21.03.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №05001988123 від 30.07.2007 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], у розмірі 63991,74 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 30.07.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс»» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05001988123, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 53172,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10.09.2013 року склала 63991,74 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 36806,53 грн., сума заборгованості по відсоткам - 12461,79 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 5156,16 грн., штраф - 9567,26 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, до переліку яких входить кредитний договір №05001988123 від 30.07.2007. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

21.03.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 16.12.2003 р. матері [PERSON], вказувала, що вона є спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку тривалою хворобою та постійним перебуванням на амбулаторному лікуванні; звернулася письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.45). [PERSON] подав до суду заяву завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 05.04.2016 р., про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.46). [PERSON] подала до суду заяву завірену державним нотаріусом дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 05.04.2016 р., про визнання вимог позову, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.47). Представник Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.43). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.12.2003 р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, право власності на земельну частку (пай) із земель, що перебували у КСП Дружба с. Митків Гайсинського району Вінницької області, вартістю 10162 грн. у розмірі 2.62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та право власності на майновий пай в розмірі 1612 грн., або 0,056 % від загальної вартості майна пайового фонду КСП «Дружба» с. Митків Гайсинського району Вінницької області (а.с.14,15). Згідно повідомлення Гайсинської державної нотаріальної контори № 457/01-16 від 24.03.2016 р. спадкова справа після померлої 16.12.2003 р. [PERSON] не заводилась (а.с.44). Спірні відносини регулюються: - ч.1 ст.1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч.3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлої 16.12.2003 р. матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивачки, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

21.03.2016 р. Кам'янка-Бузьким районний судом Львівської області ухвалено рішення в справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено. При ухваленні зазначеного рішення суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд дійшов до висновку, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., про що ухвалити додаткове рішення суду. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.03.2016 р. в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved