Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

21.12.2016 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що між ВАТ «Родовід Банк» найменування якого змінено на ПАТ «Родовід Банк», а в подальшому на АТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 37.3/АА-136.07.2 від 17.12.2017 року. Згідно з п.1.1. Кредитного договору Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 8101 доларів США та відповідно до п.1.2 зобов`язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 17.12.2012 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржника за кредитним договором між позивачем та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу від 17.12.2007 року, посвідчений Палладій Н . В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідно до п.1.1. Договору застави [PERSON] передав в заставу банку автомобіль Део д.. [NUMBER] . 17.12.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки до Кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника по кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору не виконував, а тому 04.11.2013 року Оболонським районним судом м.Києва по справі за позовом АТ «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 6125,74 дол. США. , з яких прострочена заборгованість за кредитом 5188, 23 долари США, прострочена заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 937,51 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 23144 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмір 3983,98 грн., трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 2169,78 грн., трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 373,53 грн. Зазначають, що на даний час судове рішення не виконано, а тому відповідно до ст.625 ЦК України просять суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитним договором за період з 30.01.2013 по 08.12.2016 в розмірі 708,96 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 08.12.2016 року складає 18447 грн.21 коп., з яких: сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом за період з 30.01.2013 по 08.12.2016 складає 600 доларів 45 центів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 08.12.2016 року складає 15623, 77 грн., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом за період з 30.01.2013 по 08.12.2016 складає 108 доларів 51 цент США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 08.12.2016 складає 2823,44 грн. Також просили стягнути солідарно з відповідачів судовий збір. Ухвалою від 12.01.2017 року по справі відкрито провадження. По справі проведено заміну позивача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Новицька С.В. проти задоволення позову заперечувала з посиланням на те, що у первісного позивача на день подачі позову були відсутні підстави щодо стягнення самого основного боргу, як у кредитора який прострочив, а у правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що відсутнє само право, на думку відповідача, на подачу позову до суду. Також звертала увагу суду, що її довіритель не була позичальником, а була поручителем за кредитними зобов`язаннями [PERSON] . Позичальник передавав в заставу автомобіль, яка давно скасована і правомірність зняття застави до повернення суми позики Банк не обґрунтував, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з`являвся, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд встановив наступне. 04.11.2013 року Оболонським районним судом м.Києва по справі за позовом АТ «Родовід Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 6125,74 дол. США., з яких прострочена заборгованість за кредитом 5188,23 долари США, прострочена заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 937,51 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 23144 грн. 30 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмір 3983,98 грн., трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 2169,78 грн., трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 373,53 грн. 20.04.2014 року Оболонський районний суд м.Києва видав виконавчий лист на виконання рішення від 04.11.2013 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у розмірі 6126,74 дол.США та 29 671 ,58 грн. Постановою від 24.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника [PERSON] (.а.с 99-100) Постановою від 06.04.2016 року відмовлено у відкриття виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку встановленого для пред`явлення документа до виконання (а.с. 142) Ухвалою від 29.09.2016 року скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві залишено без розгляду (а.с. 143-146) Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Позивачем взагалі не надано суду доказів на підтвердження того, чи пред`являвся виконавчий лист до виконання стосовно боржника [PERSON] , як і не надано доказів стосовно наявності чи-то відсутності звернення на автомобіль який перебував у Банку в заставі. Представник [PERSON] в судовому засіданні посилалася на те, що Банком скасована застава транспортного засобу, вказані доводи позивач не спростовував. Відповідно до ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Таким чином, на день подачі даного позову не визнано саме право позивача на отримання суми боргу по простроченій заборгованості за кредитом стосовно боржника [PERSON] , а стосовно боржника [PERSON] позивачем суду взагалі не надано доказів чи пред`являвся виконавчий документ до виконання та чи перебував він та чи перебуває на виконанні, як і не надано доказів щодо автомобіля який перебував у заставі. ПАТ «Родовід Банк» вважається кредитором, що прострочив зобов`язання, відповідно такого права не набув і ТОВ «Вердикт Капітал». З урахуванням норми ст.613 ЦК України суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відмовляючи в задоволенні позову суд також враховує Постанову Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 06.04.2016 року (справа 6-2387цс 15). Зокрема, якщо боржник доведе , що не виконав грошового зобов`язання через прострочення кредитора він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається , що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора ч.2 ст.613 ЦК України. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed