Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

21 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову позивач посилалася на договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] («Продавець») та [PERSON] («Покупець»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим Д.С. 15.09.2009 року, за реєстровим № 2151, як на підставу набуття нею права власності на зазначене приміщення. У зв'язку з тим, що відповідачі незаконно захопили це підвальне нежитлове приміщення, відмовляють позивачу в наданні доступу до її нерухомого майна, просить забезпечити їй безперешкодний доступ до спірного приміщення та витребувати від відповідачів на її користь нежитлове підвальне приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 20.03.2012 року за клопотанням відповідача [PERSON] провадження у справі було зупинено - до розгляду заяви Малиновської районної прокуратури м. Одеси про перегляд заочного рішення від 16.10.2008 р. по справі № 2-6805/2008, яка перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я. Обидві сторони брали участь у справі № 2-6805/2008 про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якості третіх осіб. Ухвалою суду від 29.01.2015 року було відновлено провадження у справі, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Дочірнього комунально-виробничого підприємства Відкрите акціонерне товариство (далі - ДКВП ВАТ) «Краян», в інтересах якого діє заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, [PERSON], треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог, [PERSON], Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, в інтересах якого діє заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про визнання договору оренди, укладеного між [PERSON] та ДКВП ВАТ «Краян» від 14.06.2006 р., недійсним - залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Представником відповідача по справі [PERSON] були надані заперечення проти позову. Позивач [PERSON], а також відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Ніяких доповнень та уточнень до позовної заяви до суду не надходило. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуком і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 3 ст. 61 ЦПК України констатує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Після скасування у 2012 році заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2008 р., справа № 2-6805/2008, на підставі якого за [PERSON] було зареєстроване право власності на спірний підвал, 08 серпня 2013 року було ухвалено рішення Малиновського районного суду м. Одеси про залишення позовних вимог [PERSON] без задоволення, яке набрало чинності 25 листопада 2013 року. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що [PERSON] не є і ніколи не був власником спірного підвального приміщення. А тому договір купівлі-продажу цього нерухомого майна між [PERSON] («Продавець») та [PERSON] («Покупець»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. 27.07.2009 р., за реєстровим № 771, не є дійсним. Оскільки [PERSON] не став власником спірного підвалу, то й договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення між ним («Продавець») та [PERSON] («Покупець»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим Д.С. 15.09.2009 р., за реєстровим № 2151 також не може вважатись дійсним. На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позову.

Outcome: dismissed