Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

21.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 16 жовтня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № CL126626, за яким Банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 83\~414,72 гривень на придбання авто. Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Згідно п.п 11.4 п. 11 Кредитного Договору Позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання. Підтверджує що: до укладання цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ним. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком на [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу від 16 жовтня 2012 року. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки від 16 жовтня 2012 року. Відповідно до п.1.1 якого відповідач [PERSON] зобовязався перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. Борг відповідача [PERSON] за кредитом, відсотками, пені станом на 17.03.2016 року, за Кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: сума кредиту з відсотками 79\~917,83 грн., а саме: ●прострочена заборгованість по сплаті кредиту 27\~069,90 грн.; ●сума дострокового стягнення кредиту 34\~882,24 грн.; ●відсотки 17\~965,69 грн. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], заборгованість за кредитним договором у розмірі 79917,83 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. 16 жовтня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» був укладений Кредитний договір № CL126626, за яким Банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 83 414,72 грн. на придбання авто. Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Згідно п.п 11.4 п. 11 Кредитного Договору Позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання. Підтверджує що: до укладання цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ним. Борг відповідача [PERSON]В за кредитом, відсотками, пені станом на 17.03.2016 року, за Кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: сума кредиту з відсотками 79 917,83 грн., а саме: ●прострочена заборгованість по сплаті кредиту 27\~069,90 грн.; ●сума дострокового стягнення кредиту 34\~882,24 грн.; ●відсотки 17\~965,69 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу від 16 жовтня 2013 року. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 16 жовтня 2012 року між Банком та [PERSON] був укладений Договор поруки № CL126626. Відповідно до п.1.1 яких відповідач [PERSON] зобовязалась перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved