Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

21 березня 2019 року заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви мотивувала тим, що вона є спадкоємцем після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначила, що при зверненні до нотаріальної контори було виявлено помилку в написанні її ім`я в свідоцтві про одруження, а саме: зазначено « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] ». Через вказані розбіжності вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Крім того, у свідоцтві про її народження, було також допущено помилку у написанні її імені, замість «[PERSON] » записано «[PERSON] », що робить неможливим внесення змін до вищезазначеного свідоцтва про одруження, через невідповідність між документом, що посвідчує її особу, посвідкою про народження, та свідоцтвом про одруження. З врахуванням заяви про зміну заявлених вимог, просить суд встановити факт реєстрації народження [PERSON] , [INFO] , уродженки села Торговиця Млинівського району Рівненської області, батько - [PERSON] , 1916 року народження, мати - [PERSON] , [INFO] ; місце реєстрації актового запису про народження - Острожецьке районне бюро ЗАГС Рівненської області, дата реєстрації актового запису про народження - [INFO], номер актового запису про народження - 1; та встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви про встановлення факту реєстрації народження та факту родинних відносинпідтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій остання вимоги заяви [PERSON] підтримала, проти її задоволення не заперечувала. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що в липні 2018 року [PERSON] звернулась у Волинський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання Луцький ВДРАЦС ГТУЮ Волинській області вчинити дії, а саме: внести зміни до актового запису № 5 від 18.07.1965 про шлюб [PERSON] та [PERSON] , складеного виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, щодо зміни імені дружини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо відмови в задоволенні заяви від 27.12.2017 року №344/02-5.05.06-82 про внесення змін до актового запису цивільного стану про шлюб. Зобов`язано Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області скласти висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану про шлюб №5 від 18.07.1965 року, між [PERSON] та [PERSON] , а саме ім`я дружини « [PERSON] » виправити на « [PERSON] » та направити зазначений висновок до Млинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Однак, під час перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, вищезазначені відносини між сторонами стосуються встановлення фактів, що мають юридичне значення і регулюються положеннями ЦК України, а тому спір повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст.315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно листа ВСУ 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З оглянутого судом паспорта серії [NUMBER] , вбачається, що ім`я заявника вказано як « [PERSON] ». При цьому, у вищевказаному паспорті зазначено, що [PERSON] народилась [INFO] в селі Торговиця. Досліджуючи свідоцтво про народження серії [NUMBER] судом встановлено, що і рік і місце народження «[PERSON] », а також «по-батькові», збігається з вищевказаними даними заявника, що підтверджує, що [PERSON] і «[PERSON]» є однією і тією ж особою (а.с.6). В той же час і в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] (а.с.5) рік і місце народження « [PERSON] » вказано 1944, село Торговиця, що підтверджує, що «[PERSON]», яка 18 липня 1965 року уклала з шлюб з [PERSON] , і заявник [PERSON] є також однією і тією ж особою. Враховуючи вищезазначене, на думку суду актовий запис про народження №1 складений [INFO] та актовий запис про одруження №5 складений 18.07.1965 року містять помилки у імені новонародженої та нареченої «Ірини», а тому для відновлення порушених прав заявника необхідно встановити факт реєстрації народження [PERSON] , [INFO] , уродженки села Торговиця Млинівського району Рівненської області, батько - [PERSON] , 1916 року народження, мати - [PERSON] , [INFO] ; місце реєстрації актового запису про народження - Острожецьке районне бюро ЗАГС Рівненської області, дата реєстрації актового запису про народження - [INFO], номер актового запису про народження - 1; та встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Вищевказані факти встановлюються судом з метою оформлення заявником спадкових прав.

Outcome: approved