Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

21.01.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси поданий вищезазначений позов. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 03.09.2007 року між банком, як кредитором та боржником [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0034/73/80999 про надання кредиту в сумі 49\~990 доларів США. У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 504008 грн. 06 коп. Оскільки в якості забезпечення виконання зобовязання по укладеному договору, між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких, вони зобовязались відповідати перед позивачем за належне виконання кредитного зобовязання боржником [PERSON], позивач просить стягнути з боржника та поручителів в солідарному порядку суму боргу у гривневому еквіваленті, а також судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні підтримала вимоги поданого позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти факту укладення договору, позовні вимоги визнав. Інші співвідповідачі [PERSON]Х та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №014/0034/73/80999 від 03.09.2007 року вбачається, що ВАТ «[PERSON] [PERSON]» надало [PERSON] кредит в сумі 49990 доларів США на строк до «03» вересня 2013 року під 13,5% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту - щомісячними фіксованими платежами. [PERSON] зобовязався виконувати взяті на себе договірні кредитні зобовязання. Відповідно до п. 10 вище зазначеного договору, визначено, що позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань боржника [PERSON], між позивачем та та [PERSON], [PERSON] були укладені Договори поруки: №014/0034/73/80999/1, №014/0034/73/80999/2 від 03.09.2007 року, за умовами яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед позивачем по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов вищевказаного Кредитного договору, в тому числі сплатити основний борг за кредитом, нараховані відсотки за його використання, неустойку та відшкодувати збитки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитних зобовязань щодо щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею яка в загальному розмірі в гривневому еквіваленті станом на 28.12.2009 р. складає 504008 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, долучених до матеріалів справи, судом встановлено, що найменування Кредитора було змінено з Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]», на - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]». Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.01.2010 р. доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 504008 грн. 06 коп., а також судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених вимог із кожного відповідача.

Outcome: approved