Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява в якій [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених ним судових витрат при розгляді справи за його позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 03 січня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково, але при ухваленні рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року по справі №373/1105/16-ц , позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 5/6 частину житлового будинку в порядку спадкування - задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: вул. Глінки, 1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, з яких: право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку визнається за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті 17 січня 2004 року його батька [PERSON]; право власності на іншу 1/3 частину вказаного житлового будинку визнається за [PERSON]\~ в порядку спадкування за законом після смерті\~ 26 серпня 2006 року його матері [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті 17 січня 2004 року чоловіка [PERSON]. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.12 ч.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У звязку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом предявлення позову в іншій справі. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.2 ст.220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року набрало законної сили 14 січня 2017 року, тобто з наступного дня встановлений трирічний строк для його виконання. Отже, строк на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року, не закінчився. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1247 грн.20 коп., який підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 997 грн.83 коп.

Outcome: approved