Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

21 березня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки виданої на прізвище «Майстришин Юрий Георгиевич». В обгрунтування заяви посилається на те, що в березні місяці 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, але йому відмовили у звязку із розбіжностями в документах, а саме в трудовій книжці, оскільки в позасудовому порядку виправити помилку не має можливості. Вказує, що з 1987 року він працював в Хотинській ЦРЛ на різних посадах. В трудовій книжці його прізвище помилково записано як «Майстришен» тоді як на справді його прізвище «Майстришин». Різниця у написані його прізвища, є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мові, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Встановлення того факту, що [PERSON] та «[PERSON]Г.» і «[PERSON]Г.» є одна і таж сама особа та встановлення факту належності трудової книжки, необхідно йому для оформлення пенсії, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа: представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує, щодо їх задоволення. Свідок [PERSON] в своїх письмових поясненнях підтвердив факт, що [PERSON] та «[PERSON]Г.» і «[PERSON]Г.» одна і таж сама особа. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в березні 2016 року при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, йому було відмовлено у звязку із розбіжностями в документах в яких заявника вказано як «[PERSON]Г.» і «[PERSON]Г.» замість «[PERSON]Г.». Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме із копії паспорта заявника серії КР 098412 (а.с.4) та копії картки фізичної особи-платника податків № 4536 від 30.09.2005 року (а.с.5), прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до копії воєнного білету, серії НК № 5393835 від 21.04.1987 року, та копії диплому серії ЛТ № 968764 від 01.05.1984 року прізвище заявника вказано на російській мові як «Майстришен Юрий Георгиевич» (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії VII-УР № 1243013 від 16.09.1967 року прізвище заявника вказано на російській мові як «Майстришен Юрий Георгиевич» (а.с.7). [PERSON] з Наказу № 30 по Хотинській ЦРЛ від 31.03.1987 року та витягу з Наказу № 155 по Хотинській ЦРЛ від 25.12.1989 року прізвище заявника зазначено на російській мові як «[PERSON]Г.», витягу з Наказу № 20 по Хотинській ЦРЛ від 06.03.1990 року прізвище заявника зазначено на російській мові як «[PERSON] Г.» (а.с.9). Однак, як встановлено судом, згідно копії трудової книжки, серії БТ-І № 7867243 від 09.03.1987 року заявника зазначено на російській мові як «Майстришин Юрий Георгиевич» (а.с.11). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених письмовими поясненнями свідка [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved