Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

21.11.2019 позивач звернулась в суд до відповідачів з позовом про виділення в натурі частки із майна, в якому просила виділити у власність [PERSON] Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також припини право спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ частини вищевказаного житлового будинку. Окрім того, просила судові витрати покласти на відповідачів. Свій позов мотивувала тим, що спірне будинковолодіння перебуває у спільному користуванні (зокрема у спільній частковій власності), однак протягом тривалого часу відповідачі відмовляються здійснити поділ будинку в натурі, домовитись з відповідачами про добровільний виділ в натурі часток майна неможливо. Одночасно із поданням позову до суду, позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 20.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 06.03.2020 до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, відповідно до якого остання не визнала позовні вимоги, просила в їхньому задоволенні відмовити повністю з наступних підстав. Відповідач [PERSON] вказала, що вважає неможливим виділ частки в натурі у зв`язку із тим, що відсутня технічна можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, який відповідав би розміру їх часток у приватній власності. Окрім того, вважає переобладнання будинку в ізольовані квартири неможливим, а така спроба, натомість, завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі, суттєво погіршить його технічний стан, перетворить житлову площу, якою користуються всі відповідачі, в нежитлову. Додатково, у відзиві відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 10.03.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, визначено питання, які слід поставити на вирішення експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі. 02.07.2020 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням 25.06.2020 на адресу суду висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. В підготовчому засіданні 01.10.2020 представником позивача - адвокатом Пілецькою Р.Р. заявлено клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку за результатами проведеної експертизи, у зв`язку із виявленими у висновку технічними невідповідностями. В підготовче засідання 03.02.2021 відповідачі не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час дату та місце розгляду справи. За відсутності заперечень представника позивача, судом постановлено підготовче засідання у справі закрити, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні 03.03.2021 допитано судового експерта [PERSON] , яка пояснила, що висновок експерта від 18.06.2020 дійсно містить технічну помилку: в останньому помилково вказано в абзаці п`ятому частини першої висновку (варіант виділу І) «вартість запропонованих до виділу приміщень та будівель становить 227455,50 грн., відповідно фактична частка становить 38/100» замість правильного - «вартість запропонованих до виділу приміщень та будівель становить 263905,50 грн., відповідно фактична частка становить 44/100». Також, в абзаці десятому частини першої висновку (варіант виділу ІІ) помилково вказано «вартість запропонованих до виділу приміщень та будівель становить 263905,50 грн., відповідно фактична частка становить 44/100» замість правильного - «вартість запропонованих до виділу приміщень та будівель становить 227455,50 грн., відповідно фактична частка становить 38/100». 01.04.2021 від представника позивача до суду надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до яких остання просила виділити у власність [PERSON] Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення в прибудові (літ. А): коридор 1-1 площею 3,9 кв.м., кухню 1-2 площею 6,9 кв.м.; в житловому будинку (літ. А-1): коридор 1-3 площею 4,6 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м., кімнату 1-5 площею 17,8 кв.м.; погріб з шийкою, сарай (літ. З-1), сарай-прибудова (літ. З), сарай-прибудова (літ. з1), гараж (літ. Г-1), вбиральню (літ. В), колодязь (літ. Є) та огорожу залишити у спільному користуванні. Окрім того, просила стягнути з відповідачів на користь позивача розмір грошової компенсації за відхилення частки від ідеальної у розмірі 36109,50 грн. Також просила припинити право спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою. Судові витрати просила покласти на відповідачів. В судове засідання 22.04.2021 відповідачі не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час дату та місце розгляду справи. Представник позивача попереднього подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, заявлений позов підтримала, просила задовольнити. З огляду на неявку відповідачів та заяву представника позивача, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався на підставі наявних матеріалів та без фіксування судового засідання технічними засобами. Заслухавши пояснення представника позивача, роз`яснення судового експерта, врахувавши відзив на позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м. (на земельній ділянці знаходяться будівлі і споруди: житловий будинок А-1, сарай - літня кухня Б-1, сарай - прибудова б1, прибудова б2, вбиральня В, погріб з шийкою Д, сарай З - 1, сарай - прибудова з, сарай - прибудова з1, гараж Г-1, сарай Ж-1, колодязь Є, погріб з шийкою Е, огорожа 1, гараж К-1, сарай - прибудова - к), що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом №299 від 22.02.2018 та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №113624650 від 12.02.2018 (а.с. 9-12). В свою чергу, інші частини вищевказаного домоволодіння належать [PERSON] в розмірі 1/6 частини, [PERSON] - в розмірі 1/6 частини, [PERSON] - в розмірі 1/6 частини, що стверджується копією рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/3906/17 (провадження №2/161/1903/17) від 18.04.2017, яке набрало законної сили 29.04.2017, та копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №166 від 12.03.2018 (а.с.6-7, 13-15). Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 88 ЗК України цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності мас право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами не було досягнуто домовленості про поділ будинку з надвірними будівлями та спорудами, які перебувають у спільній частковій власності, це призвело до виникнення між ними спору з приводу виділення в натурі частини із майна та припинення режиму спільної часткової власності щодо частини майна, належної [PERSON] .? Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає держави реєстрації. Згідно 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 цього кодексу. Статтею 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Як вбачається із Висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №8172,8174 від 18.06.2020, судовим експертом, з врахуванням його роз`яснень та уточнень в судовому засіданні 03.03.2021, запропоновано два варіанти виділу в натурі Ѕ частки зі спільної часткової власності [PERSON] : Варіант І (синій колір на схемі виділу №1): приміщення в прибудові (літ. а): -коридор 1-1 площею 3,9 кв.м. -кухню 1-2 площею 6,9 кв.м. в житловому будинку (літ. А-1) -коридор 1-3 площею 4,6 кв.м. -кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м. -кімнату 1-5 площею 17,8 кв.м. крім того, погріб з шийкою (літ. Д), сарай (літ. З-1), сарай-прибудова (літ. З), сарай-прибудова (літ. з1), гараж (літ. Г-1), вбиральню (літ. В), колодязь (літ. Є) та огорожу №1 залишити у спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку, що пропонується до виділення становить 43,6 кв.м. Вартість житлового будинку, надвірних будівель і споруд становить 600030,00 грн. Вартість Ѕ ідеальної частки будинковолодіння становить 300015,00 грн. вартість запропонованих до виділу приміщень та будівель становить 263905,50 грн., відповідно фактична частка становить 44/100. Розмір грошової компенсації позивачу за відхилення його частки від ідеальної по запропонованому першому варіанту виділу становить 36109,50 грн. Варіант ІІ (зелений колір на схемі виділу №2): приміщення в прибудові (літ. а): -кухню 1-2 площею 6,9 кв.м. в житловому будинку (літ. А-1) -кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м. -кімнату 1-5 площею 17,8 кв.м. крім того, погріб з шийкою (літ. Д), сарай (літ. З-1), сарай-прибудова (літ. З), сарай-прибудова (літ. з1), гараж (літ. Г-1), вбиральню (літ. В), колодязь (літ. Є) та огорожу №1 залишити у спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку, що пропонується до виділення становить 35,1 кв.м. Вартість житлового будинку, надвірних будівель і споруд становить 600030,00 грн. Вартість Ѕ ідеальної частки будинковолодіння становить 300015,00 грн. вартість запропонованих до виділу приміщень та будівель становить 227455,50 грн., відповідно фактична частка становить 38/100. Розмір грошової компенсації позивачу за відхилення його частки від ідеальної по запропонованому другому варіанту виділу становить 72559,50грн. (а.с. 73-83). Так, при проведенні експертизи, експертом було враховано технічну можливість перепланування будинку та можливість виділу деяких споруд в загальне користування, з метою уникнення негативного впливу на технічний стан будівлі в цілому та більшої ефективності використання надвірних будівель та споруд, у зв`язку із чим було запропоновано варіанти виділу з відхиленням від ідеальних часток, які передбачають грошову компенсацію. Тому, твердження відповідача [PERSON] щодо відсутності технічної можливості виділу кожному із співвласників відокремленої частини будинку із самостійним входом в натурі, а також щодо неможливості переобладнання будинку в ізольовані квартири - є передчасними, оскільки згідно висновку експерта, обидва визначені варіанти виділу частини будинку позивачу не спричиняють погіршення технічного стану будинку та перетворення житлової площі, якою користуються усі відповідачі, в нежитлову. Окрім того, у визначений законом термін до суду не надійшли заперечення відповідачів щодо уточнених позовних вимог, заявлених представником позивача. Таким чином, суд вважає що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав (з врахуванням уточнених позовних вимог), а тому необхідним є припинення режиму спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: [ADDRESS] , виділення в натурі та визнання особистою приватною власністю [PERSON] 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення в прибудові (літ. а): коридор 1-1 площею 3,9 кв.м., кухню 1-2 площею 6,9 кв.м.; в житловому будинку (літ. А-1): коридор 1-3 площею 4,6 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м., кімнату 1-5 площею 17,8 кв.м. (синій колір на схемі виділу №1 Додаток №1 до Висновку експерта №8172,8174 від 18.06.2020). У спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] слід залишити: погріб з шийкою (літ. Д), сарай (літ. З-1), сарай-прибудова (літ. З), сарай-прибудова (літ. з1), гараж (літ. Г-1), вбиральню (літ. В), колодязь (літ. Є) та огорожу №1. Також, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку позивача у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами в сумі 36109,50 грн. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі. Також, в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягають судові витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2388,10 грн. та 768,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою згідно квитанцій №ПН1247954 від 19.11.2019 та №ПН1291099 від 13.12.2019. На підставі ст.ст. 183, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України,

Outcome: approved