Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

20 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 листопада 2014 року в розмірі 26228 грн. 23 коп. (двадцять шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 23 копійок) та 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в повернення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) через оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 14 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.6), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-22). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.5) та не спростована відповідачем. Так, розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем станом на 18 червня 2017 року складає 26228 грн. 23 коп. (двадцять шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 23 копійок), з яких: заборгованість за кредитом - 3892 грн. 22 коп. (три тисячі вісімсот девяносто дві гривень 22 копійок), заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 972 грн. 51 коп. (девятсот сімдесят дві гривень 51 копійки), заборгованість по пені 19638 грн. 35 коп. (девятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень), заборгованість по судовим штрафам - 1725 грн. 15 коп. (одна тисяча сімсот двадцять пять гривень 15 копійок). Згідно витягу із статуту (а.с.28) позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.25) та банківською ліцензією (а.с.26) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно платіжного доручення № РROM8B3DIT від 08 липня 2017 року (а.с.29) позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору, а платіжним дорученням № IHB94B1ODG від 24 жовтня 2017 року підтверджується оплата витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 315 грн. 00 коп. (триста пятнадцять гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з відповідача. .

Outcome: approved