Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

21.03.2020 року МТСБ звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. У позовній заяві посилається на те, що 08.12.2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ісузу», державник номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та «КІА», державник номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, зокрема автомобілю марки «КІА», державник номерний знак « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП відповідач не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] 09.12.2016 року повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та надав усі необхідні документи, а 13.04.2017 року звернувся з заявою про відшкодування шкоди. Позивачем було визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено виплату потерпілому. Відповідно до звіту № 7267/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит»», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «КІА», державник номерний знак « [NUMBER] », після аварійного пошкодження становить 23132,92 грн. (а.с. 14-30). Сума витрат на збір документів складає 1170,00 грн. (а.с. 38, 40). Таким чином, загальний розмір коштів, заявлений позивачем до стягнення, - 24302,92 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання сторона позивача не з`явилася. З позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому процесуальним законом. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.12.2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ісузу», державник номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та «КІА», державник номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, зокрема автомобілю марки «КІА», державник номерний знак « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року, яка є чинною, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). На момент настання ДТП відповідач не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 7267/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит»», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «КІА», державник номерний знак « [NUMBER] », після аварійного пошкодження становить 23132,92 грн. (а.с. 14-30) Потерпілий [PERSON] 09.12.2016 року повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та надав усі необхідні документи, а 13.04.2017 року звернувся з заявою про відшкодування шкоди. На підставі наказу № 3789 від 27.04.2017 року (а.с. 36) [PERSON] були сплачені кошти в розмірі 23132,92 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 3789рв від 28.04.2017 року (а.с. 39). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічне положення містить підпункт 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивачем виплачено грошові кошти на відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, та відповідно до закону він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків, то позовні вимоги в частині стягнення 23132, 92 грн. є обґрунтованими. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 1700,00 грн. за збір документів, то слід зазначити, що ці витрати, доказів понесеннях яких, до речі, позивачем не надано, не є збитками, заподіяними у зв`язку із знищенням або пошкодженням майна, а випливають із правовідносин з приводу виконання позивачем покладених на нього Законом зобов`язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності, а тому належать до його звичайної господарської діяльності і не підлягають стягненню в порядку регресу з особи, відповідальної за спричинену шкоду, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні. З огляду на наведене, позовна підлягає задоволенню частково. З урахуванням задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial