Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

21.04.2016 року [PERSON] звернувся до Котовського міськрайсуду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку. 24.05.2016 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.ст.114 ч.1, 116 ЦПК України надійшла до Балтського районного суду Одеської області. Заявою від 10.06.2016 р. позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним заповіт. Ухвалою суду від 15.06.2016 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 23.09.2009 р. в с.Піщана Балтського району Одеської області померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,97 га, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Балтського району, відповідно до Державного акту на право приватної власності серії ОД №025415. За життя його мати склала заповіт, яким заповідала майно його брату [PERSON] Однак після того, як вона стала проживати у відповідачки [PERSON], яка здійснювала догляд за нею, був складений новий заповіт, яким вона заповіла своє майно [PERSON], позбавивши його та його брата [PERSON] права спадкування. Вважає, що мати не підписувала вказаний заповіт, так як не могла позбавити права спадкування своїх дітей, крім того мала захворювання суглобів, що на його думку, позбавляло її можливості вчиняти підпис. Тому він просить визнати заповіт від 26.03.2007 р. від імені [PERSON], посвідчений секретарем Піщанської сільської ради, недійсним. Враховуючи, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] залишалися він та його брат [PERSON] (на даний час померлий), який не претендував на спадщину, просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Представник відповідача Піщанської сільської ради позов не визнав та пояснив, що порушень закону при посвідченні заповіту допущено не було. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що [PERSON] була тіткою її чоловіка, проживала в [INFO] одиноко. У 2007 р. [PERSON] попросила, щоб вона доглядала її, так як в силу похилого віку та захворювання та не могла обходитися без сторонньої допомоги, а обидва сини такої допомоги їй не надавали. Вона звернулася до сина [PERSON] Віталія, який проживав у с.Піщана, але той підтвердив, що не буде допомагати матері, та щоб вона забирала її до себе. З того часу [PERSON] стала проживати в неї, вона доглядала її. Дійсно у [PERSON] було слабке здоровя, вона потребувала допомоги, однак сама отримувала пенсію, самостійно ставила свій підпис у її отриманні. [PERSON] повідомила про свій намір заповісти їй свою земельну ділянку та попросила для цієї мети запросити секретаря сільської ради, після чого вона намагалася переконати [PERSON] не робити цього, так як та має двох синів. Однак [PERSON] наполягала на своєму, мотивуючи прийняте рішення тим, що вона доглядає її, а сини відмовилися від догляду. На прохання [PERSON] до неї була запрошена секретар сільської ради [PERSON], вони спілкувалися, а згодом був складений заповіт, яким [PERSON] заповіла їй земельну ділянку. Свій підпис у заповіті [PERSON] виконала самостійно. Своє рішення [PERSON] пояснювала образою на своїх дітей, які не доглядали її. У 2009 році [PERSON] померла, вона подала заяву до нотаріальної контори та 13.04.2016 р. отримала свідоцтво про право власності за заповітом. До цього часу ніхто із синів [PERSON] не заявляв про свої наміри щодо прийняття спадщини. Просить у задоволенні позову відмовити, так як вважає, що вимоги закону при складанні заповіту були дотримані, волевиявлення заповідачки було вільним. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до ст..1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.( ч.ч.1,2 ст.1235 ЦК України). Ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2007 р. секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області був посвідчений заповіт [PERSON], яким вона заповіла все своє майно [PERSON] Своїх синів [PERSON] та [PERSON] Віт.П. позбавила права спадкування. Заповіт містить підпис заповідача та посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування. 23.04.2009 року [PERSON] померла. 13.04.2016 р. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом Кодимською державною нотаріальною конторою, яке позивачем не оспорюється. Посилання позивача на те, що [PERSON] не ставила свій підпис у заповіті, є неспроможними, так заперечуються поясненнями відповідачки [PERSON], а також спростовуються показами свідка [PERSON], яка підтвердила, що оспорюваний заповіт складався нею на прохання [PERSON], остання ставила свій підпис самостійно, а також мотивувала прийняте рішення тим, що її сини відмовилися доглядати її, натомість її догляд здійснює [PERSON] Будь-яких інших обєктивних доказів, які б підтверджували посилання позивача на те, що [PERSON] заповіт не підписувала, позивачем не надано, в тому числі судом йому було розяснено його право заявити клопотання про призначення криміналістичної експертизи почерку, однак позивач цим правом не скористався. За таких обставин підстав для визнання заповіту недійсним та визнання за позивачем права власності на земельну ділянку немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed