Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

21.12.2017 року представник Національного банку України звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 04.12.2017 року на адресу Національного банку України надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. До постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017 року державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області додано оригінал виконавчого листа №2-1392 виданого 17.06.2003 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь Національного Банку України боргу в розмірі 9672,14 грн. Виконавчий лист №2-1392 зазнав сильних пошкоджень, зокрема сильно пошкоджена верхня частина виконачого листа на якій зазначено дані про боржника. Посилаючись на наведене просить видати дублікат виконавчого листа №2-1392 виданого 17.06.2003 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь Національного Банку України боргу в розмірі 9672,14 грн Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Як убачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця. Стягувачем надано до суду оригінал виконавчого листа №2-1392 виданого 17.06.2003 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь Національного Банку України боргу в розмірі 9672,14 грн. Даний виконавчий лист є фактично втраченим, оскільки не містить обов»язкових реквізитів виконавчого листа, а саме даних щодо боржника. Така втрата відбулась внаслідок пошкодження частини виконавчого листа, що унеможливлює пред»явлення даного виконавчого листа до виконання і виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заява Національного банку України про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved