Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

20 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Просто-страхування» витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 197385 грн. 06 коп. та судових витрат у розмірі 2960 грн. 78 коп. 13 жовтня 2016 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що про судове засідання, яке відбулося 20 вересня 2016 року, ні він, ні його представник не були повідомлені, тому й не з'явилися до суду. Крім того, вказує, що відповідно до звіту ФОП [PERSON] з оцінки транспортного засобу від 26 січня 2015 року, наявного в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі» становить 205990,43 грн., з яких 49000 грн. підлягають сплаті з боку ТДВ «СК «Київ РЕ». Проте позивачем було перераховано ТОВ «Автоград» 246385,06 грн., що перевищує суму, нараховану у звіті на 40394,64 грн., у зв'язку з чим відповідач вважає, що з нього потрібно стягнути 148385,06 грн., а не 197385,06 грн. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] завчасно та належним чином повідомлявся про всі судові засідання, в тому числі про судове засідання, яке відбулося 20 вересня 2016 року, відповідач був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач 06 червня 2016 року отримав повістку про виклик в судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року. Таким чином, відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі своїх заперечень на позов. Крім того, під час розгляду справи в судових засіданнях приймав участь представник відповідача, який мав можливість надати свої заперечення на позов та подати докази через канцелярію суду, проте своїм правом, як і відповідач, не скористався. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали його явку в судові засідання, до заяви про перегляд заочного рішення не додано. Ухвалюючи рішення, суд досліджував докази, на які посилається відповідач, в тому числі й звіт ФОП [PERSON] з оцінки транспортного засобу від 26 січня 2015 року, і прийшов до висновку про правомірність нарахування позивачем страхового відшкодування виходячи з вартості ремонтних робіт автомобіля, визначеної у рахунках ТОВ «Автоград». Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed