overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем; дітей залишити на вихованні відповідача до їх повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02 травня 2009 року з відповідачкою був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачкою не знаходять взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, протягом останніх п'яти місяців не підтримують шлюбні відносини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зробила усну заяву, якою визнала позовні вимоги в повному обсязі, наслідки даної процесуальної дії були роз'яснені, згідно ст. 174 ЦПК України, просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. 02 травня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.05.2009 року (а. с. ). Від шлюбу народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 6,7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, визнала позовні вимоги, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дітей суд залишає на виховання з відповідачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для відповідачки малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 17 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 65. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з березня 2014 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із непорозуміннями, сварками, чоловік виїхав до Солонянського району, знайшов іншу жінку, не бужає підтримувати з нею відносини, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін, оскільки вона при реєстрації шлюбу не змінювала свого прізвища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 17 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 65, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з березня 2014 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, вказавши, що спільне життя і відповідачкою не склалося, оскільки особисті відносини між ними мають негативний характер та відсутнє нормальне спілкування. Шлюб між ними є лише формально, тому що вони мають різні погляди на життя тому на грунті цього у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що строк на примирення не виправить стан шлюбних відносин. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Просить залишити її прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2013 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницькій області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей - не мають. Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 16 листопада 2008 року в Дорогиничівській сільській раді Локачинського району Волинської області. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 12 серпня 2009 року у відділі РАЦС по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розлучення залишиться у неї на вихованні. У квітні 2011 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 12 серпня 2009 року у відділі РАЦС по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розлучення залишиться на вихованні у позивачки. У квітні 2011 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 439. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. Після розірвання шлюбу позивач бажає встановити місце проживання дитини з матір»ю. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 грудня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 439, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 179083. Від шлюбу, згідно наданої копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 271870, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 28.04.2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї позивач вважає те, що відповідач почав надмірно споживати алкоголем, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Сумісне життя припинилось з початку 2014 року, дітей від шлюбу сторони не мають, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах збереження сім'ї позивач вважає не можливим, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на «[PERSON]». В судовому засіданні позивач була відсутня, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розгляд справи проводити за її відсутності. В судовому засіданні відповідач був відсутній, надав суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 28.04.2007 року Минківськоою сільською радою Валківського району Харківської області. Як вбачається зі змісту позовної заяви, подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить інтересам позивача, адже відповідач зловживає алкоголем внаслідок чого в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до поданої заяви, [PERSON] не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу з відповідачем. Оскільки відповідач в заяві повністю визнає позов, то він погоджується з усіма його доводами. Всі ці обставини свідчать про небажання позивача надалі мешкати однією сім'єю з відповідачем. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний. Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 грудня 2011 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумській області за актовим записом № 12. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, мають окремий сімейний бюджет, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з грудня 2012 року. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.4/, вбачається, що 16 грудня 2011 року виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумській області за актовим записом № 12 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно положень ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 січня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Боромлянської сільської ради, Тростянецького району, за актовим записом № 03. Від спільного шлюбу, мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, основна причина розпаду сім'ї - постійні сварки між подружжям. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.7), 26 січня 2010 року виконкомом Боромлянської сільської ради, Тростянецького району, за актовим записом № 03 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в сумі ? частини всіх видів його доходу, щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідач є його батьком. Сину виповнилось 18 років, він в даний час продовжує навчання у коледжі геологорозвідувальних технологій КНУ імені Тараса Шевченка, на 3 курсі, денна форма навчання, потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на сина в розмірі 200 грн. щомісячно, так як син продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідача [PERSON] позовні вимоги визнає, вказує на те, що він не працює, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію у розмірі 839 грн., через стан здоров'я працювати не може, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину на яку також платить аліменти. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] (а.с. 5), який на даний час повнолітній, навчається на 3 курсі в коледжі геологорозвідувальних технологій КНУ імені Тараса Шевченка, денна форма навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2015 року, що підтверджується довідкою коледжу геологорозвідувальних технологій КНУ імені Тараса Шевченка за № 361/14 від 17 квітня 2014 року (а.с. 6). Батько добровільно матеріальної допомоги на йог утримання не надає. Дані правовідносини регулюються ст. 199 СК України яка передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, та ст. 200 СК України - яка визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан повнолітньої дитини та відповідача, який не працює, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в розмірі 839 грн., сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Приймає до уваги, що основні витрати на навчання сина несе мати, враховуючи при цьому вимоги ст. 182 СК України - обставини, які враховуються судом при визначені розміру аліментів, та вимоги ст. 200 СК України визначення розміру аліментів, тому суд вважає, розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначеній позивачем відповідає даним вимогам. Судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу стягнути з відповідача.

Outcome: approved