Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.02.2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Запоріжжяобленерго про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що наказом №783 від 02.10.2000 року він був прийнятий на роботу на посаду контролера енергонагляду групи в Гуляйпільський РЕМ, наказом ПАТ Запоріжжяобленерго №1697 від 27.04.2018 року він був звільнений з посади майстра дільниці за ч.3 ст.38 КЗпП, в червні 2018 року він звернувся з заявою про видачу судового наказу до Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі його заяви був виданий судовий наказ, а 30.11.2018 року йому було перераховано на картку 57600,60 грн., посилаючись на ст.ст. 116, 117 КЗпП та те, що йому не була виплачена сума, яка належала йому при звільненні і що затримка виплати склала 128 робочих днів при середньоденній заробітній платі 394 грн., прохав стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50488 грн. \~ \~ \~ \~25.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 25.03.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач в установлений законом строку відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~25.03.2019 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, в якому зазначив, що не заперечує проти розрахунків щодо затримки та періоду затримки, однак вважає вимогу позивача без включення податків і зборів некоректною. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що наказом №783 від 02.10.2000 року він був прийнятий на роботу на посаду контролера енергонагляду групи в Гуляйпільський РЕМ, наказом ПАТ Запоріжжяобленерго №1697 від 27.04.2018 року він був звільнений з посади майстра дільниці за ч.3 ст.38 КЗпП, в червні 2018 року він звернувся з заявою про видачу судового наказу до Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі його заяви був виданий судовий наказ, а 30.11.2018 року йому було перераховано на картку 57600,60 грн., посилаючись на ст.ст. 116, 117 КЗпП та те, що йому не була виплачена сума, яка належала йому при звільненні і що затримка виплати склала 128 робочих днів при середньоденній заробітній платі 394 грн., прохав стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50488 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~04.10.2000 року позивач був прийнятий на роботу наказом № 783 від 02.10.2000 року на посаду контролера енергонагляду групи в Гуляйпільський РЕМ, що підтверджується записом №15 в відомостях про роботу в трудовій книжці. \~ \~ \~ \~27.07.2016 року наказом №420-од з 01.02.2017 року Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго перейменоване на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, що підтверджується записом №22 в відомостях про роботу в трудовій книжці. \~ \~ \~ \~27.04.2018 року позивач наказом №1697 від 26.04.2018 року був звільнений з посади майстра дільниці за власним бажанням в зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору за п.3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується записом №23 в відомостях про роботу в трудовій книжці. \~ \~ \~ \~06.06.2018 року судовим наказом Гуляйпільського районного суду Запорізької області з відповідача на користь позивача було стягнуто нараховану суму, належну йому при звільнені, в сумі 57600,60 грн., що визнається сторонами. \~ \~ \~ \~30.11.2018 року позивачу на підставі судового наказу виплачено нараховану суму, належну йому при звільнені, в сумі 57600,60 грн., що визнається сторонами. \~ \~ \~ \~Суд, задовольняючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум в період з 01.06.2018 року по 30.11.2018 року в розмірі 50488 грн. виходить з наступного: \~ \~ \~ \~Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Кодексом Законів про працю України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.117\~КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що до суду звернувся звільнений підприємством позивач з позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, право на яку передбачене ч.1 ст.117 КЗпП України, в зв`язку з порушенням його права на отримання сум, належних працівникові при звільненні, передбаченого ч.1 ст.116 КЗпП України, в день його звільнення 27.04.2018 року при відсутності спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, з вини відповідача. \~ \~ \~ \~Суд, оцінюючи розмір сум, які належать виплаті позивачу, керується випискою з карткового рахунку позивача. \~ \~ \~ \~Суд, вирішуючи вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст.1 п.л) Порядку обчислення середньої заробітної плати цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.2 абзац 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищевказаних положень суд визначає розмір середньої заробітної плати позивача за період затримки розрахунку з 01.06.2018 року по 30.11.2018 року наступним чином: \~ \~ \~ \~Заробітна плата за два останніх повних календарних місяця, що передують звільненню позивача становила 16171,99 грн. : 41 робочий день = 394 грн., що становить середньоденну заробітну плату позивача. \~ \~ \~ \~Тоді розмір середньої заробітної плати позивача за період затримки розрахунку з 01.06.2018 року по 30.11.2018 року становить: 394 грн. х 128 робочих днів = 50488 грн. \~ \~ \~ \~А тому позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом та обставинах, встановлених судом під час їх перевірки наданими суду доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Так як позов задоволено в повному обсязі, а позивач сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн. за подання позову, що підтверджено квитанцією, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача сплату судового збору в сумі 768,40 грн. та стягує його з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved