Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін В обґрунтування позовної заяви [PERSON] посилалася на те, що [INFO] у віці 83 роки померла її мати - [PERSON] . На день її смерті відкрилася спадщина, до якої увійшов житловий будинок по [ADDRESS] . За час свого життя мати не склала заповіту, після її смерті позивач прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини державному нотаріусу Жмеринської міської державної нотаріальної контори Бульбі Л.І. Вказала, що є єдиною спадкоємицею майна після смерті матері, однак, всупереч вимогам законодавства державний нотаріус Бульба Л.І. видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.07.2020 лише на Ѕ частку житлового будинку, який належав її матері. Водночас, нотаріус вказала, що інша Ѕ частка житлового будинку належить невідомому громадянину Російської Федерації [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджувала, що в її матері не було інших дітей, крім неї, тому незрозуміло, на підставі яких документів державний нотаріус встановила, що [PERSON] є сином її матері і має право на спадщину. У зв`язку з цим 22.09.2020 позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на іншу Ѕ частину житлового будинку, мотивуючи тим, що вона є єдиним спадкоємцем. Однак листом №460/01-16 від 23.10.2020 позивачу було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії. У листі нотаріус вказала, що позивач не надала нотаріусу докази того, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері і у спадковій справі є заява сина померлої [PERSON] про прийняття спадщини. Позивач вказувала, що нотаріус грубо порушила вимоги щодо оформлення спадщини, встановлені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не перевірила факту належності [PERSON] до спадкоємців, та незаконно видала на його ім`я свідоцтво про право на спадщину. На підставі наведеного позивач просила визнати недійсним в Ѕ частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.07.2020 номер 1-934, видане державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори Бульбою Л.І. на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у спадковій справі №18/2016 рік, та визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 88 кв. м, житловою площею 64,5 кв. м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також на земельну ділянку, загальною площею 0,0582 га, кадастровий номер 520210100:01:089:0005, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, про усі судові засідання була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Представник позивача адвокат Невольчук С.П. був присутнім під час підготовчого судового провадження. У судове засідання із розгляду справи по суті не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Подав до суду заяву про розгляд справи, призначений на 07.04.02021 на 13.00 год., без його участі та без часті його довірительки, позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача Барської міської ради Куций О.В. був присутнім під час підготовчого судового провадження. У судове засідання із розгляду справи по суті не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. До суду подане клопотання за підписом міського голови В.Саволюка про розгляд справи без представника Барської міської ради, в якій проти позову не заперечував. 2. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача подав до суду клопотання про витребувати доказів, в якому просив витребувати із Жмеринської міської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №18/2016 рік, зареєстрованої за №1-934. Представник позивача також подав клопотання про заміну неналежного відповідача Барської об`єднаної територіальної громади на належного відповідача - Барську міську раду. 3. Процесуальні дії у справі 13.01.2021 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача і зобов`язано Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] 28.01.2021 проведення підготовчого судового засідання було відкладено за клопотання представника відповідача і у зв`язку із ненадходженням копії спадкової справи. 16.03.2021 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті на 07.04.2021. 4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 13.03.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.03.1985, за яким [PERSON] після одруження змінила прізвище на [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла у місті Жмеринка, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.01.2016, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Після смерті [PERSON] до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини звернулися її дочка [PERSON] та син [PERSON] . Про наявність у померлої сина [PERSON] нотаріуса повідомила сама [PERSON] . Ці обставини підтверджуються довідкою про коло спадкоємців від 09.10.2016 №1047/01-16, виданою завідуючою Жмеринської міської державної нотаріальної контори Бульбою Л.І., листом від 23.10.2020 №460/01-16 за підписом завідуючої Жмеринської міської державної нотаріальної контори Бульби Л.І., а також матеріалами спадкової справи №18/2016, заведеної після смерті [PERSON] . Зокрема, в матеріалах спадкової справи наявна заява [PERSON] , яка подана об 11.00 год. 26.01.2016 і зареєстрована за №32. У цій заяві [PERSON] повідомила нотаріусу, що крім неї, спадкоємцем за законом є син померлої [PERSON] , який зареєстрований в м. Москві Російської Федерації. Наявною в матеріалах спадкової справи заявою [PERSON] , яка надійшла 04.05.2016 о 14 год. 20 хв. і зареєстрована за №251, підтверджується його звернення до нотаріуса і прийняття ним спадщини після смерті матері. На заяві є напис нотаріуса про те, що особу [PERSON] встановлено за паспортом [NUMBER] , виданим відділенням по району Гольяново ОУФМС Росії по м. Москві в ВАО 28.12.2007, справжність підпису та дієздатність перевірено. В матеріалах спадкової справи наявна також копія паспорта [PERSON] , [INFO] . В матеріалах спадкової справи наявна також довідка № 471 від 04.05.2016 Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, в якій зазначено, що [PERSON] є сином [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер у м. Сергієв Посад, Московської області, Російська Федерація, що підтверджується наявним у матеріалах спадкової справи свідоцтвом про смерть, виданим 30.05.2020. 17.07.2020 нотаріус видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] на присадибній земельній ділянці. У цьому свідоцтві зазначено, що спадкоємцями вказаного житлового будинку у частках по Ѕ є син померлої [PERSON] і дочка померлої [PERSON] . Зазначено також, що свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку ще не видано. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину від 17.07.2020, зареєстрованим в реєстрі за №1-934, витягом про реєстрацію свідоцтва в Спадковому реєстрі. Спадкові правовідносини врегульовано нормами Глава 84 Цивільного кодексу України. Правовідносини з приводу процедури оформлення спадкових прав і видачі свідоцтва про право на спадщину врегульовано Законом України «Про нотаріат» і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. 5. Оцінка суду та застосовані судом норми права Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позовна заява мотивована тим, що нотаріус порушила процедуру видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у спадковій справі відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що [PERSON] є сином спадкодавця. Позивач у позовній заяві вказувала, що вона є єдиним спадкоємцем і у її матері не було інших дітей. Тобто позивач фактично оспорює право [PERSON] на прийняття спадщини. У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним таких односторонніх правочинів як прийняття спадщини належним відповідачем є особа, яка приймає спадщину, а не нотаріус чи нотаріальна контора. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 201/16327/16-ц. У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.11.2020 у справі № 200/3452/17. Відповідно до частини 1, 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, не зважаючи на те, що позивач мотивує позов незаконним діями нотаріуса, відповідати за позовом має особа, яка прийняла спадщину або її правонаступники, до яких переходить право на спірне майно. Як встановлено судом, 04.05.2016 [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, однак помер [INFO] , не встигнувши отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім визнання свідоцтва недійсним в частині відповідач також просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку, спадкоємцем якої був [PERSON] . Однак, спадкоємців самого [PERSON] позивач до участі у справі в якості відповідачів не залучила. Водночас, позов заявлено до Барської міської ради. У позовній заяві не мотивовано, яким чином Барська міська рада порушила права позивача, не визнає чи оспорює права позивача на нерухоме майно, яке залишилось після смерті матері позивача. За встановлених судом обставин справи і зазначених [PERSON] фактичних підстав позову Барська міська рада не є тією особою, яка має відповідати за цим позовом. Встановивши, що позивачем пред`явлено позов не до тієї особи, або не до всіх належних відповідачів, суд має відмовити у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав, оскільки висновки суду по суті вирішення спору мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників. Такий висновок ґрунтується на правовій позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.02. 2021 у справі № 132/3210/19. Отже, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. 6. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то витрати з оплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed