Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

19 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договорів. Представник позивача Глазков О.В., який діє на підставі довіреності юридичної особи № 103-юр1 від 23.08.2016 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.112/. У позовній заяві зазначено, що 07 червня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL137882, відповідно до умов якого [PERSON] наданий на умовах повернення, строковості, платності кредит у сумі 130682,16 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 16,5 % річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 05 червня 2020 року. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 07 червня 2013 року року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № CL137882-Р, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у повному обсязі зобов'язань [PERSON] як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 04 березня 2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 154787,25 грн., в тому числі: просрочена заборгованість по сплаті кредиту - 22301,45 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 97525,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 34960,29 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей 509, 514, 516, 525-526, 553-554, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 88, 107, 109, 118 ЦПК України та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 154787,25 та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2321,82 грн. та витрати, пов'язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 630,00 грн. /а.с.110/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів [PERSON] і [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON] відповідно, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр». Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 07 червня 2013 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № CL137882, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у сумі 130682,16 грн. з процентною ставкою у розмірі 16,5 % річних, на строк до 05 червня 2020 року, Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.26-54/. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», і [PERSON], [INFO], уклали договір поруки № CL137882-Р, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 р., в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником /а.с.58-65/. Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, договір застави укладений в пиьмовій формі, нотаріально посвідчений. Зазначені договори підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Універсал Банк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ПАТ «Універсал Банк» повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 130682,15 грн. /а.с.16/. Відповідно до п.11.16 кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 року, він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань /а.с.26-54/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL137882 від 07.06.2013 року вбачається, що станом на 04 березня 2016 року позичальник має заборгованість за кредитним договором у сумі 154787,25 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 22301,45 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 97525,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 34960,29 грн. /а.с.14-15/. Відповідно до пункту 5 додатку № 2 до кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 року за користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 16,5 % річних. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Універсал Банк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 04 березня 2016 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 34960,29 грн. /а.с.14-15/. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Універсал Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по просроченій заборгованості по сплаті кредиту, по сумі дострокового стягнення кредиту та по заборгованості по процентами за користування кредитом, за кредитним договором № CL137882 від 07.06.2013 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до п.3.2 додатку № 2 до кредитного договору № CL137882 від 07.06.2013 року дата повернення позичальником кредитору всієї суми кредиту - 05 червня 2020 року, якщо тільки не застосовується інший, більш скорочений строк / термін повернення суми кредиту (або його частини), визначений умовами Договору та / або Графіком щомісячних платежів. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у випадку прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та / або процентів за користування кредитом та / або комісії вважається, що настав новий термін / строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення / вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну / строку виконання зобов?язання Позичальника). Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення / вимоги Кредитора про виконання у новий термін / строк основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що з 05 грудня 2014 року відповідачем [PERSON] припинено виконання зобов'язань за кредитним договором, що підтверджує настання обставини, передбаченої п. 8.1 кредитного договору. Таким чином, суд приходить до переконання в обгрунтованості заявленої вимоги щодо дострокового повернення кредиту. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] і [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2321,82 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 630,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved