Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

20 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути на її користь 152 075,88 грн. боргу, 27 954,88 грн. відсотків за користування коштами за договором позики за період з 09 вересня 2014 року і до 21 липня 2015 року включно, 3 949,81 грн. 3 % річних за період з 09 вересня 2014 року по 21 липня 2015 року включно, 81 142,62 інфляційних втрат за період з 09 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року, а також 7 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 лютого 2014 року філією 25 ПП «НИВА В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна трикімнатної квартири № 84, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Одинцова, будинок № 11, про що був складено протокол № 2514010/1. Квартира була продана [PERSON] за 201000грн. Дані кошти позивач сплатила в повному обсязі та 10 лютого 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 6/13/14 від 10.02.2014, затвердженого в.о. начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, було видано свідоцтво про те, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] вартістю 201 000,00 грн. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Чернігова від 08.09.2014 було задоволено позов [PERSON] до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш, [PERSON] про визнання недійсними: прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на квартиру (третя особа публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири [ADDRESS], які відбулися\~\~08 лютого 2014 року, протокол № 2514010/1 від 08 лютого 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS], акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 6/13/14 від 10.02.2014, а саме квартири [ADDRESS], затверджений виконуючим обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а також визнано недійсним свідоцтво від 10 лютого 2014 року про право власності\~\~на квартиру [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], яке зареєстровано в реєстрі за № 329. Отже, придбана [PERSON] квартира повертається попередньому власнику із відповідними її забезпеченнями та обтяженнями. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Представники відповідача, третіх осіб Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та ПП «НИВА-В.Ш. до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2014 року філією 25 ПП «[PERSON]Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, про що було складено протокол №2514010/1, квартира була продана за ціною 201 000,00 грн. переможцю торгів [PERSON] в особі [PERSON] за довіреністю №295 від 05.02.2014. 10 лютого 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №6/13/14 від 10.02.2014, затвердженого в.о. начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, було видано свідоцтво про те, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] вартістю 201 000,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Чернігова від 08.09.2014 було задоволено позов [PERSON] до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш, [PERSON] про визнання недійсними: прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на квартиру (третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS], які відбулися\~\~08 лютого 2014 року, протокол № 2514010/1 від 08 лютого 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 6/13/14 від 10.02.2014 року, а саме квартири [ADDRESS], затверджений виконуючим обовязки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а також визнано недійсним свідоцтво від 10 лютого 2014 року про право власності\~\~на квартиру № 84 по вул. Одинцова, будинок № 11 в м. Чернігові, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], яке зареєстровано в реєстрі за № 329 (а.с. 6-8). В листі № 04-11/116 від 02.02.2015 Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції було повідомлено [PERSON] про те, що кошти у сумі 171051,00 грн., які були сплачені нею на депозитний рахунок відділу за майно, придбане на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, в сумі 152075,88 грн. були перераховані на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 9). 06 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про повернення коштів, сплачених за придбання майна на прилюдних торгах, які визнані недійсними (а.с. 10). Однак, відповідач до теперішнього часу кошти не повернув. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, (далі\~- Тимчасове положення) визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою\~\~продажу\~\~майна,\~\~за\~\~ результатами\~\~якої\~\~власником\~\~майна стає покупець, який у ході торгів запропонував\~\~за\~\~нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів. Таким чином, виходячи\~з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Такий\~\~\~\~висновок\~\~ узгоджується\~\~\~\~з\~\~ нормами\~\~ст. ст. 650,655\~\~та\~\~ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом\~\~свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,\~\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Така ж правова позиція викладена ів постанові Верхового Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку,як правочин, та можуть бути\~\~застосовані наслідки недійсності такого правочину, передбачені ст.216 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом\~\~ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний\~\~правочин\~\~не створює юридичних наслідків,\~\~крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі\~\~недійсності\~\~правочину\~\~кожна\~\~із\~\~сторін зобовязана повернути другій\~стороні\~у\~натурі\~все,\~що\~вона\~одержала\~навиконання\~цього\~правочину,а\~в\~разі\~неможливості\~такого повернення,\~зокрема тоді,\~коли одержане полягає\~у\~користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи це, реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами. Відповідно до\~\~п. 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2014 у справі № 750/1689/14 встановлено, що 08 січня 2014 року Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ було направлено Чернігівській філії «[PERSON]Ш.» (вул. Стаханівців, 2 м. Чернігів) документи для передачі на реалізацію майна, яке описане та арештоване при примусовому виконані виконавчого листа № 2506/1801/2012 від 19.06.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №30207Z185 від 01 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]- трикімнатну квартиру №84, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Одинцова в будинку №11, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 56 377,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2012 року складає 450 171,05 грн. 13 січня 2014 року між Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ в особі начальника [PERSON] та філією 25 ПП «[PERSON]Ш.» було укладено договір №2514010 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). 08 лютого 2014 року філією 25 ПП «[PERSON]Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, про що було складено протокол № 2514010/1, квартира була продана за ціною 201 000,00 грн. переможцю торгів [PERSON] в особі [PERSON] за довіреністю № 295 від 05.02.2014. 10 лютого 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №6/13/14 від 10.02.2014, затвердженого в.о. начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, було видано свідоцтво про те, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] вартістю 201 000,00 грн. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що організатором прилюдних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна була філія 25 ПП «[PERSON]Ш.», яка надавала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з нерухомого майна та була стороною визнаного недійсним правочину.\~\~ Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному\~\~процесі є позивач і відповідач. За правилами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. ПП «[PERSON]Ш.» зазначена позивачем у позовні заяві у статусі третьої особи, а отже вимог до даного підприємства [PERSON] не предявляє. Позивач та її представник в ході судового розгляду не зверталися до суду\~\~з клопотанням про залучення до участі у справі спеціалізовану організацію як співвідповідача, а суд, у свою чергу, в силу наданих ЦПК України повноважень позбавлений можливості з власної ініціативи залучити ПП «Нива-В.Ш.» до участі у справі в якості співвідповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ПАТ «УкрСиббанк» задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не був стороною правочину прилюдних торгів, тому правовідносини між ним та позивачем не виникали, а реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору.

Outcome: dismissed