Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

20.06.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив та в якій вказує, що він народився 11 червня 1958 року, свою трудову діяльність розпочав в 1975 році. Почав свою трудову діяльність на Артемівському заводі по обробці кольорових металів, але при заповненні його трудової книжки були допущенні виправлення в написанні прізвища «Мясоєдов» виправлена літера «є» та в імені «Віктор» має виправлення літера «і». На теперішній час він звернувся до пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком, але під час перевірки його документів, йому було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 0289468 від 05.08.1975 року, яка має виправлення у написанні прізвища та імені, а саме: у прізвищі «Мясоєдов» виправлена літера «є» та в імені «Віктор» має виправлення літера «і». У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу про встановлення факту належності трудової книжки у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника Управління та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки. Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 234 ЦК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із свідоцтва про народження заявника, виданого 24.07.1958 року вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис № 659 про народження 11 червня 1958 року російською мовою в м. Артемівську Сталінської (Донецької) області «Мясоедова Виктора Петровича» . (а. с. 17). Відповідно до даних паспорту [PERSON] також народився 11 червня 1958 року в місті Артемівську Донецької області. (а. с. 14-16). З атестату № 2963 вбачається, що він виданий на імя [PERSON], який вступив до технічного училища № 3 в м. Артемівську Донецької області і в 1975 році закінчив повний курс технічного училища по спеціальності токар. (а. с. 22-23). З копії трудової книжки серії БТ-І № 0289468 заповненої 05.08.19775 року вбачається, що дійсно [PERSON], [INFO], має спеціальність токар, до вступу на роботу навчався в технічному училищі № 3, а після його закінчення працював на Артемівському заводі по обробці кольорових металів. (а. с. 4-13). Даний факт також підтверджується довідкою виданою ПрАТ «Завод по обробці кольорових металів № 16-37/32 від 29.05.2018 року (а. с. 20). У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка, заповнена 05 серпня 1975 року на імя російською мовою «Мясоедова Виктора Петровича» з виправленням у написанні прізвища та імені, а саме: у прізвищі виправлена літера «є» та в імені має виправлення літера «і», дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO], оскільки інші анкетні дані цієї особи, вказані в трудовій книжці, повністю співпадають з анкетними даними, які містяться в його свідоцтві про народження та паспорті. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved