Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

19 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], ТОВ «Правовий аспект», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.07.2015 між ним та ТОВ «Правовий аспект» було укладено договір про надання послуг № 006826, згідно умов якого позивачу будуть надані інформаційно-брокерські послуги з підбору фінансово-кредитної установи. На виконання умов вказаного договору позивача було направлено до ФОП [PERSON], де між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір поставки вікон на суму 6800 грн. Проте договори фактично виконано не було, а з карткового рахунку позивача щомісячно здійснюється списання грошових коштів. Просить суд визнати недійсними: договір поставки № 5 від 01.07.2015, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON], договір про надання послуг № 006826 від 06.07.2015 року укладений між ТОВ «Правовий аспект» та [PERSON], застосувати односторонню реституцію та стягнути з ФОП [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11975,31 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що звернувся до ТОВ «Правовий аспект» для отримання споживчого кредиту. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Також зазначив, що між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поставки вікон, який має ознаки фіктивного правочину. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги не визнав. Зазначив, що ФОП [PERSON] грошові кошти від [PERSON] в розмірі 6800,00 грн. не отримував. Вказав, що ТОВ «Правовий аспект» від [PERSON] також не отримувало грошової винагороди за договором, оскільки останньому не було надано кредитних коштів банківським установами. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без участі представників. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що познайомилась з [PERSON] під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування. Зазначила, що про укладення договору між [PERSON] та ТОВ «Правовий аспект», ФОП [PERSON] і подальше перерахування коштів їй стало відомо зі слів останнього. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 липня 2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поставки № 5 (далі - Договір № 5), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з виготовлення вікон, їх доставки та монтажу, демонтажу старих вікон, проведення замірів за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 4.3.1. Договору № 5, оплата від загальної вартості Товару згідно Специфікації, складає 6800,00 грн., яку Замовник сплачує протягом 3-х робочих днів з дати підписання даного Договору. Згідно п.4.4. Договору № 5, у випадку відмови Замовника від Договору після його підписання Сторонами і його подальшого розірвання він має сплатити Виконавцю грошові кошти в розмірі 25% від загальної суми, зазначеної у п. 4.3.1. Договору, про що укладається додаткова угода, яка підписується Сторонами. Відповідно до п. 10.1. Договору № 5, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором. (а.с. 62-64). 01 липня 2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Акт здачі-приймання виконаних робіт, згідно якого на виконання Договору № 5 Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні роботи: Вікно «VEKA» у кількості 1 за ціною 6800,00 грн. за одиницю. Прийняті Замовником роботи відповідають вимогам Договору. У Замовника відсутні претензії щодо якості виконаних робіт. (а.с. 65). 01 липня 2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 5, згідно умов якої Замовник на свій розсуд і за власним бажанням, після підписання Договору, прийняв рішення про розірвання Договору та відмовляється від вказаних послуг в повному обсязі. У пунктах 3 та 4 Додаткової угоди зазначено про згоду Виконавця за вимогою Замовника сплатити Виконавцеві, відповідно до п. 4.4. Договору № 5 грошові кошти в розмірі 25% від загальної вартості Договору № 5. Також Виконавець за вимогою Замовника, після розірвання Договору № 5, має повернути йому грошові кошти в розмірі 75% від загальної вартості Договору № 5 протягом 3-х календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди. (а.с. 66). 06.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий Аспект» та [PERSON] укладено договір про надання послуг № 006826 (далі Договір № 006826). Відповідно до п.1 Договору № 006826 виконавець надає замовнику, а замовник приймає інформаційно-брокерські послуги,умови банківських програм з підбору на власний розсуд фінансово-кредитної установи (організації-кредитора) за найбільш вигідними умовами кредитування у відповідності до письмової заявки і потреб замовника. Під послугами сторони розуміють наступне: усні консультації з умов споживчого кредитування; аналіз та перевірку достовірності інформації, що була надана Замовником, у тому числі його кредитної історії; пошук та підбір організації кредитора для Замовника відповідно до інформації, наданої у письмовій заявці; замовник, після отримання послуг, які є предметом договору, які надані Виконавцем, сплачує йому (Виконавцю) винагороду у повному розмірі вказаному у даному договорі за кожний погоджений (ухвалений) кредит в фінансово-кредитній установі та надану послугу. Згідно до п. 4.1. цього договору за початкову консультацію та отриману від Виконавця оперативну інформацію щодо умов кредитування та проведений аналіз кредитного ринку після заповнення фірмового бланку (анкети, заявки) Замовник зобов'язаний сплатити агенту одноразово протягом 1 днів з моменту підписання даного договору 2500,00 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору № 006826, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 06.08.2015. Згідно до п. 5.11. Договору № 006826, послуга вважається наданою з моменту підписання Акту виконаних робіт. Додатком № 1 до Договору № 006826 у п. 8 встановлено тариф за початкову консультацію та інформацію щодо умов кредитування та аналізу кредитного ринку за розгляд заявки на отримання споживчого кредиту у сумі від 150000,00 грн. - 2500,00 грн. (а.с. 29-30). 06 липня 2015 року між представником ТОВ «Правовий аспект» Нетреба-Шумлянським С.ПА. та [PERSON] складено Акт здавання-приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 06.07.2015, згідно якого роботи згідно з наданням інформації стосовно вище перелічених фінансових установ, та наданням консультативних послуг по кредитним програмам виконаний якісно і в повному обсязі. Претензій до якості виконаних послуг Замовник не має, виконану роботу прийняв у повному обсязі. (а.с. 30). Згідно постанови Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження, від 18.11.2015, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015040750002144 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 192 ч.1 КК України, розпочате за заявою [PERSON] щодо вчинення адміністрацією ТОВ «Правовий аспект» та адміністрацією магазину «Вікна» кримінального правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.12). Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Карленко Ю. постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області України Норко Д.Ю. від 18.11.2015 у кримінальному проваджені № 12015040750002144 від 28.07.2015 скасовано та направлено матеріали до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування. (а.с. 58-59). Згідно довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 11.03.2016 № 425 вбачається, що [PERSON] знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2007 року з приводу органічного помірно-вираженого розладу особистості, внаслідок перенесеної ЧМТ (1996р.). (а.с. 98). Відповідно до виписки по картці/рахунку: [NUMBER] і додаткових рахунках до договору відкритого на ім'я [PERSON] вбачається, що 06.07.2015 відбулось поповнення картки на суму 900,00 грн. в терміналі самообслуговування: [ADDRESS], Відділення банку. В цей же день було знято з картки перший платіж за покупку на суму 6800,00 грн. [ADDRESS] від 06.07.2015 за сервісом «Оплата частинами» в розмірі 480,38 грн. (а.с. 19-26, 127-134). Із інформаційної довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо послуги «Миттєва розстрочка» від 08.04.2016 вбачається, що якщо платник вибирає в терміналі самообслуговування варіант оплати «Миттєва розстрочка» одержувачу буде зараховано від банку всю суму відразу, а платник потім уже повертає банку кошти. Сума списується з його картки щомісяця рівними частинами. (а.с. 123-124). Згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.07.2015 ід. Транзакції 054394, термінал Х1KR2HAU, тип операції - оплата частинами, із картки № [NUMBER] знято суму 6800,00 грн, сума платежу 283,34 грн., номер договору 15070602435451. (а.с. 126). Відповідно до чеку № 054394 від 06.07.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» «Миттєва розстрочка», [PERSON] підтверджує свої зобов'язання за договором № 15070602435451 від 06.07.2015 та доручає банку встановити регулярний платіж з картки за поповнення заборгованості за карткою [NUMBER], кількість платежів: 24, щомісячний платіж 480,54 грн., перший платіж 06.07.2015, щомісячна комісія 197,20 грн., останній платіж 06.06.2017, детальніша виписка у ПК «Приват 24», сума 6800,00 грн. (а.с. 143). Згідно з інформацією наданою ПАТ КБ «ПриватБанк», належній ФОП [PERSON] торгівельній точці R_WF_OKNAVIKRA за адресою ретейлера: [ADDRESS] присвоєно код мерчант X1KR2HAU. 06 липня 2015 року у торгівельній точці R_WF_OKNAVIKRA з картки [PERSON] за договором № 15070602435451 було надано розстрочку на суму 6800,00 грн. мерчанту X1KR2HAU. (а.с. 172-174). [PERSON] отримує пенсію по інвалідності, як інвалід третьої групи з дитинства, дата чергового огляду йому встановлена у МСЕК у серпні 2018 року. (а.с. 144). 14 квітня 2015 року між ТОВ «ТПМ Групп» та ФОП [PERSON] укладено дилерську угоду № Д-417, згідно умов якої Постачальник доручає, а Дилер бере на себе зобов'язання з розповсюдження та реалізації металопластикових вікон та дверей та забезпечення після продажу Продукції необхідним його супроводженням. (а.с. 157-160). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Так, 01 липня 2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір, який підписаний сторонами, предметом якого є продаж та встановлення вікон за ціною 6800,00 грн. Зазначене свідчить, що між сторонами (ФОП [PERSON] та [PERSON].) фактично склалися правовідносини з виконання договору купівлі-продажу товару. Також згідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 06 липня 2015 року між ТОВ «Правовий аспект» та [PERSON] укладено договір, який підписано сторонами, предметом якого є надання інформаційно-брокерських послуг з підбору фінансово-кредитної установи для оформлення споживчого кредиту на суму від 150000 грн. Зазначене свідчить, що між сторонами (ТОВ «Правовий аспект» та [PERSON].) фактично склалися правовідносини з виконання договору з надання послуг. З приводу доводів позивача щодо навмисного введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення при ускладненні договорів суд зазначає наступне. Згідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Також ч. 1 ст. 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Згідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Так, Договір № 5 укладено сторонами з метою купівлі та встановлення вікон за адресою: [ADDRESS], згідно умов цього договору [PERSON] був зобов'язаний сплатити ФОП [PERSON] суму в розмірі 6800,00 грн., а останній встановити вказане вікно за місцем мешкання покупця та демонтувати старе вікно. В день укладення вказаного договору він був розірваний за взаємною згодою сторін. Також, Договір № 006826 укладено сторонами з метою отримання послуг з підбору кредитно-фінансової установи для отримання позивачем споживчого кредиту. Аналізуючи вказані договори суд приходить до висновку, що укладені правочини відповідали внутрішній волі позивача та у нього відсутня помилка щодо природи правочину, оскільки предмет договорів чітко визначений у договорах, а також про те, що укладення правочину було спрямоване на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Крім того, позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Правовий аспект» або ФОП [PERSON] вчинили будь-які дії, спрямовані на введення споживача [PERSON] в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а також, що вказані правочини було укладено в один день (06.07.2015 року) та вони є взаємопов'язаними. Також судом не приймаються доводи представника позивача про використання відповідачами хворобливого стану [PERSON] для укладення правочинів, оскільки позивач у встановленому законом порядку не визнаний недієздатним та суду не було надано доказів на підтвердження того, що позивач на час укладення правочинів не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Доводи позивача та його представника про несправедливість договору № 006826, відповідно до ч. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором, в суді не доведено, оскільки розділ 4 даного договору не передбачає одночасного застосування всіх санкцій до Замовника в разі порушення ним умов зобов'язання. По суті, зазначені доводи є вільним трактуванням умов договору позивачем. Таким чином суд прийшов до висновку, що позивачем та його представником не доведено підстав для визнання недійсними Договору № 5 та Договору № 006826, а тому до даних правочинів не можуть бути застосовані наслідки недійсності правочину. Також суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між ФОП [PERSON], [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», регулюються главою 83 ЦК України, оскільки грошові кошти в розмірі 6800,00 грн. були перераховані вже після розірвання Договору № 5. Водночас суд, в силу положень ст. 11 ЦПК України, позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення грошових коштів за Договором № 5 на підставі глави 83 ЦК України, оскільки розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог. Оскільки судом не було задоволено основні позовні вимоги щодо визнання правочинів недійсним та застосування наслідків їх недійсності, тому не підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги - про стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed