overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

21.08.2020 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обгрунтував тим, що 14.09.2018 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ у Закарпатській області за актовим записом №54. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не проживають спільно більше року, не можуть віднайти взаємопорозуміння між собою. Шлюб існує формально. Позивач, покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України, просить шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.08.2020 розгляд справи за позовом [PERSON] ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Позивач вказав, що він з відповідачкою спільно не проживає, шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї не підтримує більше року, дітей не мають. Спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, між сторонами не має. 25.09.2020р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідачки [PERSON] у якому вона зокрема просить відкласти розгляд справи на інший термін, оскільки перебуває за межами України і хоче взяти участь у розгляді справи. Клопотання [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки у такому не містится приблизного терміну про відкладення розгляду справи, а також відсутні аргументи, у такому не міститься клопотання про розгляд справи у загальному порядку, а також відсітні посилання про причини незгоди відповідачем про розірвання шлюбу яка б унеможливлювала прийняття рішення судом у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки позивач не бажає примирення у шлюбі, дітей від шлюбу не мають. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

21.08.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 20.04.2012 року Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 146. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені. Ухвалою суду від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що сторони\~20.04.2012\~року уклали\~шлюб,\~про що\~Миколаївським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Миколаївського\~міського управління\~юстиції зроблено актовий запис № 146. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Вимоги щодо компенсації понесених стороною позивача судових витрат заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

21.08.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 25.04.1987 року Новотроїцькою селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис №17. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у вказаному шлюбі. Спору про спільне майно не має. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду родини стало те, що між ними втрачено почуття взаємної поваги на яких ґрунтується сім`я. Однією сім`єю жили по 2012 рік. У зв`язку із викладеними обставинами просить розірвати між ними шлюб. У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.На задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 07.03.1987 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області зроблено відповідний актовий запис за №17 (а.с.5). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду родини стало те, що між ними втрачено почуття взаємної поваги на яких ґрунтується сім`я. Однією сім`єю жили по 2012 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між ними втрачено почуття взаємної поваги на яких ґрунтується сім`я, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

21.08.2020 року позивач звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 лютого 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] , 14 лютого 2004 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Слов`янському Міськвідділі реєстрації актів цивільного стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії [NUMBER] , виданого 07 вересня 2004 року Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції та серії [NUMBER] , виданого 29 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Враховуючи той факт, що позивач просить залишити їй прізвище « [PERSON] », суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

21.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.01.2019 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 3. Ухвалою суду від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в січні 2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов`язки. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо і жодного кроку для примирення ніхто із них не зробив. На даний час вона проживає з іншим чоловіком. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 08.01.2019 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивачка \~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Почуття поваги та любові себе вичерпали. Шлюб існує формально. На даний час вона підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком і має намір їх узаконити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ На відшкодуванні судових витрат позивачка не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

21.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 341. Ухвалою суду від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в червні 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов`язки. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що жити разом не зможуть. Справу просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 21.06.2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивачка \~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Почуття поваги та любові себе вичерпали. Шлюб існує формально. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ На відшкодуванні судових витрат позивачка не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

21.08.2020\~ року\~позивачка \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1066. Ухвалою суду від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в жовтні 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , 2013 року народження. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов`язки. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що жити разом не зможуть. Представник позивачки [PERSON] , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ХМ № 037953 від 18.08.2020 року, подала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить шлюб між подружжям розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 30.10.2011 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Позивачка \~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Почуття поваги та любові себе вичерпали. Шлюб існує формально. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ На відшкодуванні судових витрат позивачка не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

21.08.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя оголошено вступну та резолютивну частину рішення за вказаним вище позовом. Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, оскільки відповідачка від сплати судового збору при подачі позову, звільнена на підставі Закону України «Про судовий збір». Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

21.08.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Хортицький ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Під час проведення судових дебатів по справі, представник позивача- адвокат Біліченко О.О. заявив про майбутнє звернення позивачки до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу. 25.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 8500 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликались. Розглянувши заяву позивача [PERSON] про відшкодування витрат на правничу допомогу, докази, які надані суду з приводу понесених витрат, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню на суму 7000 грн., оскільки підготовче судове засідання 19.05.2020 року було проведено у відсутності сторін та їх представників, представники сторін- адвокати подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про звернення позивача до суду з такою заявою було повідомлено у судових дебатах, заява про відшкодування вказаних витрат до суду надійшла, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

21.09.1970р. заявнику була видана трудова книжка на ім,я « [PERSON]». При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії останньому було відмовлено в даному з невідповідністю прізвища заявника визначеному у паспорті на другій сторінці зазначеному на російській мові як « [PERSON]» з записом прізвища в трудовій книжці визначеного також на російській мові як « [PERSON]» Дані розбіжності запису прізвища заявника в паспорті та трудовій книжці позбавляють можливості [PERSON] оформити документи для отримання пенсії, а тому він просить встановити факт належності паспорта та трудової книжки [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає частковому задоволенню, юридичний факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про народження та укладенням шлюбу де прізвище заявника на українській мові значиться як [PERSON], що відповідно до російської мови значиться як [PERSON], що відповідаю запису прізвища заявника на російській мові у трудовій книжці як [PERSON]. Таким чином, факт визнання належності заявнику [PERSON] правовстановлюючих документів знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для [PERSON] має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення пенсії. При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо належності йому як правовстановлюючого документа паспорту, так як у відповідності до ст.. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорту судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: partial