Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

19 травня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с. 2-8). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є надає комунальні послуги з централізованого опалення житлових будинків за адресами: [ADDRESS], [ADDRESS], відповідно до рішення виконавчого комітету ДМР №504 від 01.09.2014 року. За вказані послуги встановлено відповідні тарифи, відповідно до рішення виконавчого комітету ДМР №826 від 26.12.2014 року. Опалювальний сезон 2014-2015 роки позивач розпочинав з 25.11.2014 року припинив 26.03.2015 року, 2015-2016 роки розпочинав з 28.10.2015 року. Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. В період з листопада 2014 року по січень 2016 року вона не не виконує обов'язки щодо сплати наданих позивачем послуг, у зв'язку із чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 5 427,41 грн. Позивач неодноразово направляв на адресу відповідачки листи-претензії про сплату заборгованості, але на теперішній час заборгованість так і не сплачена. На підставі вищевикладеного позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за послуги теплопостачання в розмірі 5 427,41 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання позивач в особі свого представника за довіреністю - Цифра Г.М., не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представником позивача надано заяву, в якій він просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.79). Відповідчка у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Крім того, до суду повернувся конверт з відправленням, що направлявся відповідачці із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» в матеріалах справи (а.с. 77-78). Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилала. У відповідності до ст..1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.12). ТОВ «Маспо-В» визначено виконавцем комунальних послуг з централізованого опалення житлових будинків за адресами: [ADDRESS], [ADDRESS] (а.с.28). В період надання послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS], з листопада 2014 по січень 2016 року, за споживачем вказаної адреси, якою є власник квартири [PERSON], утворилась заборгованість в сумі 5 427,41 грн. (а.с.38-46,58). Позивач неодноразово надсилав [PERSON] претензії про сплату заборгованості (а.с.55,56-57), Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5 427,41 гривень. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved