Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

20.12.2017 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 08.12.2017 року № 1/27 про трудовий стаж в колгоспі ім. Леніна с. Клішківці Хотинського району за 1975-1976 роки; трудової книжки серії БТ-1 № 4921388 в якому внесені записи (оформлена) 05 лютого 1981 року. 13.03.2018 року заявник [PERSON] надав суду уточнюючу заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що він народився 04 березня 1960 року в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. У свідоцтві про народження та у паспорті громадянина України він вказаний як «Непийвода Василь Сидорович». Зазначає, що у архівній довідці комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 08.12.2014 року № 1/27 зазначено, що в документах архівного фонду КСП ім.. Леніна, є відомості про вироблений мінімум за 1975-1976 рр. на гр. [PERSON] Сем. Крім цього, у його трудовій книжці серії БТ-1 № 4921388 в яку внесені записи (оформлена) 05 лютого 1981 року теж помилково вказано прізвище як «Непейвода Василь Сидорович». Вказує, що під час оформлення пенсії в [PERSON] управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у нього виникли труднощі щодо належності йому архівної довідки про стаж роботи та трудової книжки, так як в управлінні вважають, що [PERSON], як вказано у паспорті, [PERSON], як вказано у трудовій книжці та [PERSON] Сем. в архівній довідці, являються різними особами. Просить встановити факт належності йому [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 08.12.2014 року № 1/27 про трудовий стаж в колгоспі ім. Леніна с. Клішківці Хотинського району за 1975-1976 роки; трудової книжки серії БТ-1 № 4921388 в якому внесені записи (оформлена) 05 лютого 1981 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що саме [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Сем. одна і таж особа. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки при зверненні до Хотинського управління обслуговування громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області для оформлення пенсії, йому було відмовлено у звязку із розбіжностями в його прізвищі та по-батькові. Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме: архівної довідки виданої комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Чернівецької області № 1/27 від 08.12.2014 року заявник вказаний як «[PERSON] Сем.»; копії трудової книжки серії БТ-1 № 4921388 від 05.02.1981 року прізвище заявника вказано як «Непейвода», тобто у вказаних документах існує розбіжність у написанні прізвища та по-батькові заявника. Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме: із копії паспорта заявника серії КР № 999141 виданого Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01.06.2009 року, картки платник фізичної особи платника податків № 2333 від 07.04.2004 року, копії архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Чернівецької області № 1/957 від 12.12.2017 року в яких заявник значиться як «Непийвода Василь Сидорович». Із довідок виданих виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 3262 від 14.12.2017 року та № 3262-1 від 14.12.2017 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] Сем., та [PERSON] одна і таж сама особа. У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, що підтверджується також довідкою ТзОВ «Мир», з якої вбачається, що колгосп ім. Леніна згідно рішення зборів уповноважених колгоспників від 29.10.1995 року реорганізовано в КСП агрофірму «Мир», яку згідно протовчу зборів від 15.12.1999 року вирішено реструктуризувати у ТзОВ «Мир». Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених показами свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved