Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

21 листопада 2014 року позивач - кредитна спілка «Довіра КПП» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 22 січня 2014 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 3097, за яким останній надано кредит готівкою в сумі 7000 грн., із сплатою 50% річних за користування ним, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном погашення 22.01.2015 року. Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобов'язання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 21.11.2014 року виникла заборгованість на погашення кредиту в сумі 4606 грн. 67 коп., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1419,86 грн., всього на загальну суму 6026 грн. 53 коп. Крім того, позивач стверджує, між ним та співвідповідачем [PERSON], було укладено договір поруки за № 3097 від 22.01.2014 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, останній зобов'язувався, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором від 22.01.2014 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22.01.2014 року за № 3097 в розмірі 6026,53 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Співвідповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні і визнанні відповідачем у повному обсязі. При цьому суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України оцінює визнання позову відповідачем, як таке, що не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про стягнення із співвідповідачів заборгованості за кредитним договором від 22.01.2014 року у розмірі 6026,53 грн та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved