Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

20 серпня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду\~ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис напис № 7079 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 14637,49 гривень. 08 серпня 2021 року приватним виконавцем Олійник О.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 7079 від 06.04.2021 року, яку для примусового виконання направлено за місцем роботи боржника ТОВ «Мехенергоремонт», про що йому стало відомо 13.08.2021 року від роботодавця. Ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» він не мав та не має, коштів та кредитів не отримував, ніяких договорів не укладав, а\~ виконавчий напис нотаріуса № 7079 від 06.04.2021 року є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, стягнення заборгованості в безспірному порядку може проводитися тільки на підставі нотаріально посвідченого договору, згідно з яким стягнення заборгованості првадиться у безспірному порядку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватися до кредитного договору, укладеного позивача з банком. Разом із позовом позивачкем надані клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення\~ стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі № 7079, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 06.04.2021\~ року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14637,49 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маіруполя Донецької області від 25 серпня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича належним чином завірену копію виконавчого напису № 7079 від 06.04.2021 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маіруполя Донецької області від 25 серпня 2021 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66188820 відкритому на підставі виконавчого напису № 7079, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 04 серпня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 14637,49 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маіруполя Донецької області від 03 листопада 2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича налженим чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 66188820 за виконавчим написом № 7079 від 06.04.2021 року. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №7079, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованість за кредитним договором № AG7640424 від 17.12.2018 року у розмірі 13137,49 гривень, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 4500 гривень та сума заборгованості за відсотками та комісіями у розмірі 8637,49 гривень. Також стягнуто 1500 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту, відсотками та комісією є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог кредитної установи до позивача. Крім того, суду не надано доказів того, що при вчиненні виконавчого напису стягувачем було надано оригінал договору про відступлення права вимоги, яким підтверджувалось право\~ ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором, укладеним між\~ [PERSON] та ТОВ «ФК «Дінеро». Таким чином, позивачем доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості та перехід права вимоги до ТОВ «ФК\~ «Вердикт Капітал». За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що\~ [PERSON] отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із\~ задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved