Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

19 січня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила розірвати шлюб, укладений між ними. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 191. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу, відповідач не приділяв належну увагу родині, у звязку із чим, між сторонами стали виникати сварки та скандали. У звязку із відсутністю взаєморозуміння в родині та у звязку із постійними сварками, з 30 травня 2016 року позивачка та відповідач припинили сумісне проживання. З вказаного часу, сторони сумісне господарство не ведуть, жодних спільних інтересів не мають та шлюбні стосунки між ними припинені. На даний час відповідач проживає в іншій родині де у нього склалися фактичні шлюбні стосунки. Спір про поділ сумісного майна та місце проживання дитини відсутній, син буде проживати із відповідачкою. У звязку із наведеним, просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON], у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи\~у її відсутності, на задоволенні позову наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Шульга. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно\~свідоцтва про\~шлюб серії: І-ВЛ № 165386, шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 191 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія: І-НО № 547087 (а.с. 8). Протягом тривалого часу, відповідач не приділяв належну увагу родині, у звязку із чим, між сторонами стали виникати сварки та скандали. З 30 травня 2016 року позивачка та відповідач припинили сумісне проживання. З вказаного часу, сторони сумісне господарство не ведуть, жодних спільних інтересів не мають та шлюбні стосунки між ними припинені. Спір про поділ сумісного майна та місце проживання дитини відсутній. Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються.\~Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. У звязку з цим, судом відповідно\~ст. 61 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. При вирішенні питання про розірвання шлюбу, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно ч. 2\~ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. Дитина залишається із позивачкою, оскільки на час розгляду справи у сторін відсутній спір щодо місця проживання дитини, і між ними існує про це домовленість. Відповідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідачка просить залишити їй\~ дошлюбне прізвище «Шульга», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як видно з платіжного доручення, позивачем, при зверненні до суду із даним позовом був сплачений судовий збір в сумі 645 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, а також те, що позов судом задоволений, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 645 грн. 00 коп. На підставі наведеного

Outcome: approved