Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису №98343 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 18 888 грн. 07 коп., таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним і має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, яка стягнута з неї, не є безспірною, вона її не визнає, при цьому нотаріус не повідомила її про надходження заяви про вчинення виконавчого напису, що відповідно унеможливило висловлення заперечень про нарахованої заборгованості. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Також заявила, що згодна на ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача викликався до суду для участі у судовому розгляді, при цьому до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяв по суті справи не подав. Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень та заяв по суті справи не подала. Заяви та клопотання учасників справи Інших заяв та клопотань від позивача, відповідача та третьої особи не надходило. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідачу визначено строк для подання зустрічного позову, відзиву на позов та заперечень, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив, також третім особам визначено строк для подання письмових пояснень по суті справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився і відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію позивачки, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №98343 про стягнення з позивачки на користь АТ «КБ\~«Глобус» грошових коштів у якості заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2018 року у розмірі 17\~688 грн. 07 коп., зокрема: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9\~932 грн. 23 коп. та простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 7 755 грн. 84 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1\~200 грн. 00 коп. (а.с.20). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження №66629279 про стягнення з позивачки на користь відповідача 18 888 грн. 07 коп. (а.с. 7). Згідно вказаного вище виконавчого напису з позивачки стягнення заборгованості за кредитним договором здійснюється за період з 11 серпня 2019 року по 26 лютого 2021 року (а.с. 20). Водночас, будь-які докази щодо наявності у позивачки заборгованості за вказаним кредитним договором та правильності її обрахування матеріали справи не містять, відповідач та третя особа відповідних доказів суду не подали. Також відсутні докази повідомлення нотаріусом позивачки про надходження заяви про вчинення виконавчого напису, що відповідно унеможливило заперечення позивачки проти нарахованої заборгованості. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначення переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Згідно з цим Порядком для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості мають підтверджувати документи, перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. При цьому ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як вбачається, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус наведених вище положень законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не пересвідчився в тому, що вимоги стягувача є безспірними, а також не з`ясував чи має боржник заперечення щодо самої заборгованості та правильності її розрахунку, чим порушив вказані вище норми закону. Отже, за викладених обставин у приватного нотаріуса Грисюк О.В. не було правових підстав для вчинення оскаржуваного позивачкою виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Також суд зазначає, що саме постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року було внесено зміни, зокрема доповнено її новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до якого було передбачено можливість видачі вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому\~постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року (справа\~№826/20084/14),\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01\~листопада 2017\~року визнано\~незаконною та\~нечинною постанову\~КМУ №662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме пунктів 1 та 2, зокрема щодо змін, які вносяться до переліку документів, за якими передбачалася можливість здійснення стягнення заборгованості за кредитними договорами у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, з моменту набрання законної сили наведеною вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду положення постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року що передбачали можливість стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів стали нечинними, відповідно нотаріуси втратили право вчиняти відповідні виконавчі написи. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що на час вчинення виконавчого напису №98343\~від 15\~липня 2021\~року нотаріусом не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до позивачки, зважаючи на те, що нотаріус взагалі не мала права вчиняти такий виконавчий напис у зв`язку з нечинністю відповідних положень постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Судові витрати Позивачкою здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~362 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. + 454 грн. 00 коп.), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 362 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved