Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

20 квітня 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], діючої в інтересах неповнолітнього [PERSON], про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про права власності від 20.07.2001 р., виданим органом приватизації Краматорської міської ради. З 17.12.2001 року в зазначеній квартирі була зареєстрована її донька [PERSON], [INFO]. 29.12.2007 р. у відповідача народилась дитина [PERSON], який 10.12.2009 р. теж був зареєстрований у зазначеній квартирі. Права власності на зазначену квартиру вони не мають. 01.07.2014 р., у звязку із воєнними діями у м. Краматорську Донецької області, її донька разом із дитиною виїхала в м. Омськ [PERSON] Федерації на постійне місце проживання. Відповідач [PERSON] отримала громадянство [PERSON] Федерації. На теперішній час вона зареєстрована у [INFO] Федерації та мешкає у квартирі [ADDRESS] Федерації. Працює на Омському авіаційному заводі інженером- технологом з листопада 2014 р., повертатися в Україну в неї намірів немає. Приїхати до м. Краматорська Донецької області для того, щоб в добровільному порядку знятися з реєстрації у неї можливості немає. Наявність зареєстрованого у квартирі відповідача разом із її дитиною, які там не мешкають, покладає на позивача додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, через це, вона позбавлена можливості у повній мірі розпоряджатися власністю. Просить позов задовольнити та визнати відповідача та її дитину, такими, що втратили право користування вищезазначеним майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо їх задоволення. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло за №8072/2 від 20.07.2001 р., виданого відділом житлового фонду міськвиконкому Краматорської міської ради та згідно технічного паспорту на квартиру, виданого БТІ м. Краматорська, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] (а.с.10-13). Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника» від 18.04.2016 р., позивач [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 15). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, які вони мають право займати, визначаються його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сімї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сімї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають. Як вбачається з акту про не проживання від 15.04.2016 р., складеного КП «Служба єдиного замовника» в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] разом із її дитиною [PERSON], зареєстровані, але не мешкають у квартирі [ADDRESS] з липня 2014 року по день складання акту, що свідчить про відсутність відповідача понад встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України строки та підтверджує безперервність відсутності відповідача (а.с.14). Відповідно до копії паспорта відповідач [PERSON] є громадянкою [PERSON] Федерації (а.с.16). Крім того, згідно довідки за 20/3381 від 11.11.2015 р., виданої ФМС Росії, відповідач [PERSON], [INFO], разом із дитиною [PERSON], [INFO], мешкають у квартирі [ADDRESS], [PERSON] Федерації (а.с.19). На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не проживає з липня 2014 р. у зазначеній квартирі, поважні причини відсутності відповідача у квартирі понад один рік судом не встановлені, перешкод у користуванні цією квартирою позивач відповідачу не чинить, відповідач не надає коштів на її утримання та не сплачує комунальні послуги, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаним житлом. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551,20 грн. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved