Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

20.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5071,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 25000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у розмірі 493,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 26.10.2014р. близько 02-10 год., керуючи мотоциклом Yamaha YZF-R6, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Перекопській зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру в м. Херсоні, зіткнувся з автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є власником автомобіля, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення лівої ступні та травматичної ампутації лівої ступні на рівні таранно-п`яткового суглобу. Вказує, що 26.10.2014р. слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230000000602 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке 20.02.2015 р. було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, встановлено факт порушення правил дорожнього руху зі сторони обох водіїв. Вважає, що порушення відповідачем Правил дорожнього руху України призвели до дорожньо-транспортної пригоди та, як результат, спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відповідач мав технічну можливість попередити зіткнення. Ним понесені витрати на лікування, окрім того, вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральної шкоди, яку останній оцінює в розмірі 25000,00 грн. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А. від 29.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року позов [PERSON] задоволено частково. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення розподілено судді Котьо І.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2016 р. заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №666/3857/15-ц. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року справу розподілено судді Хайдаровій І.О. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 06.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. 11.05.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди в якому вказала, що викладені вимоги повністю є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, окрім порушень ПДР з боку відповідача мали місце і порушення ПДР з боку позивача, про що зазначено у висновку експертизи, проте позивачем було замовчано та не повідомлено про це суду. За результатами проведеної автотехнічної експертизи №6431 від 12.02.2015 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Щербаковим О.С. від 20.02.2015 року кримінальне провадження №12014230000000602 від 26.10.2014 року по факту ДТП було закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, з наданого висновку не вбачається, дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій мотоциклу [PERSON] отримав тілесні ушкодження. З метою з`ясування викладених обставин за заявою відповідача в порядку ст. 95,102 ЦПК України було проведено експертне дослідження, відповідно до висновків якого, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться дії водія мотоциклу Yamaha YZF-R6. Проведене експертне дослідження виключає наявність безпосереднього причинного зв`язку між діями та спричиненою шкодою, а також вину водія автомобіля FORD FOCUS у спричиненні ДТП, що є головними умовами настання обов`язку у відшкодуванні спричиненої шкоди. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необгрунтованістю. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №666/3857/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 15.03.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.10.2014р. близько 02-10год., [PERSON] , керуючи мотоциклом Yamaha YZF-R6, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Перекопській, зі сторони вул. Чорноморської у напрямку вул. Миру в м. Херсоні, здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно виписки з історії хвороби №012287/14 виданої «Херсонською міською клінічною лікарнею ім. А. і О.Тропініних», в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2014 року близько 02.00 год. [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення лівої ступні та травматичної ампутації лівої ступні на рівні таранно-п`яткового суглобу, проходив лікування у лікарні з 26.10.2014 по 17.11.2014 року (арк. справи 15). Відповідно до епікризу №20665 виданого Херсонською обласною клінічною лікарнею, [PERSON] був госпіталізований до лікарні 17.11.14 р. з діагнозом: розлога в`ялогранулююча рана (кукси) лівої стопи. Травматична ампутація лівої стопи на рівні таранно-пяточного суглобу, виписаний 17.12.2014 року. Трудові рекомендації: працездатність тимчасово втрачено до повного загоєння рани, щадний режим до 2-х місяців, у зв`язку з наявністю ознак інвалідності показано оформлення на МСЕК (арк. справи 16). З довідки виданої Українським науково-дослідним інститутом протезування, протезобудування та відновлення працездатності, вбачається, що [PERSON] у період з 07.05 по 29.05.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу дефекту лівої ступні в результаті ДТП. Проведено: обстеження, терапевтичне лікування та надано протез (арк. справи 17). Відповідно до довідки №1325 виданої 18.12.2014 року КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» хворому [PERSON] студенту Національної академії внутрішніх справ Миколаївського заочного відділення, діагноз захворювання: травматична ампутація лівої ступні на рівні таранно-п`яточного суглобу, про те, що він звільнений від занять з18.12 по 26.12.2014 року; з 27.12.2014 по 05.01.2015 року; з 06.01.2015 по 15.01.2015 року; з 16.01.2015 по 23.01.2015 року (арк. справи 19). Позивачем витрачено на лікування грошові кошти у розмірі 4619,87 грн., що підтверджується квитанціями, які наявні в матеріалах справи, дві квитанції вказані як благодійний внесок на сумму 300 та 700 грн. (арк. справи 20-24). В матеріалах справи містяться проїзні документи, придбані на ім`я [PERSON] : ДЕ №779405 поїзд сполученням Херсон-Харків дата відправлення 06.04.2014 року., вартість квитка - 104,33 грн; ДЕ №779404 поїзд сполученням Херсон-Харків дата відправлення 06.04.2014 року., вартість квитка - 178,15 грн; ЄИ №234550 поїзд сполученням Київ-Херсон дата відправлення 11.04.2015 року, вартість квитка - 183,15 грн. (арк. справи 25). Згідно висновку №6431 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Ford Focus і мотоцикла Yamaha YZF-R6 складеного 12.02.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в умовах події, за даними відеозапису події: автомобіль Ford Focus в період спостереження значний час (більш ніж 8 с.) рухався з відносно невеликою швидкістю (близько 13км/г), ближче до правого краю проїзної частини. За час близько 2.440с до зіткнення, водій автомобіля Ford Focus здійснив маневр вліво (перед маневром, приблизно за час близько 2.640с до зіткнення, водій застосував гальмування; а за час близько 0.240 с до зіткнення автомобіль в процесі маневру був зупинений). Покажчики повороту на автомобілі Ford Focus не працювали - не були увімкнуті. Мотоцикл Yamaha YZF-R6 в період спостереження рухався зі швидкістю близько 79км/г, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні транспортні потоки. Ознаки гальмування мотоциклу, за увімкненням стоп-сигналу, спостерігаються лише за час близько 0.280с до зіткнення. В умовах події, у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху - водій автомобіля Ford Focus, виконуючи розворот - перед початком маневру повинен подавати сигнали світловими покажчиками лівого повороту. У відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху- водій автомобіля Ford Focus, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині свого напрямку повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі, здійснити належний контроль можливої наявності попутних транспортних засобів позаду себе зліва; за наявності вказаних транспортних засобів дати їм дорогу, тобто, за наявності позаду себе зліва руху мотоцикла Yamaha YZF R6 - відмовитися від початку свого маневру до того, коли останній залишить дану ділянку дороги. Діючи відповідно зазначеним вимогам Правил водій автомобіля Ford Focus мав технічну можливість попередити зіткнення. В умовах події, належні дії водія мотоцикла Yamaha YZF-R6 в першу чергу полягали в реалізації вимог 12.4 Правил дорожнього руху, які встановлюють обмеження швидкості руху всіх транспортних засобів у населених пунктах не більш ніж 60 км/г. При виникненні небезпеки для руху, пов`язаної з маневром автомобіля Ford Focus, дії водія мотоцикла Yamaha YZF-R6 в даній дорожньо-транспортній ситуації полягали в реалізації вимог п.12.3. Правил, у частині, що передбачає засобом запобігання ДТП гальмування транспортного засобу. Водій мотоцикла Yamaha YZF-R6, при належному виконанні вимог пп. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме, за умови руху перед ДТП з припустимою в населеному пункті швидкістю (не більш ніж 60 км/г), і при своєчасному застосуванні гальмування при виникненні небезпеки для руху, мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, і тим самим, мав технічну можливість запобігти зіткненню (арк. справи 162-181). Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Щербакова О.С. від 20.02.2015р. закрито кримінальне провадження №12014230000000602 від 26.10.2014р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (арк. справи 12-13). Згідно висновку експертного дослідження №9-К від 11.04.2018 року проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, за заявою [PERSON] щодо проведення автотехнічного дослідження, за фактом ДТП, що мала місце 26.10.2014 в м. Херсоні по вул. Перекопській, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться дії водія мотоциклу Yamaha YZF-R6 (арк. справи 162-165). Докази наявності на момент ДТП у відповідача договору страхування ЦПВВНТЗ суду не надані. На спірні правовідносини поширюються норми статті 1166 ЦК України, якою врегульовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Вказані складові цивільно-правової відповідальності, крім вини, доводить позивач, оскільки у цивільному законодавстві встановлено презумпцію вини (стаття 1166 Цивільного кодексу України). Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Статтею 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналіз положень статей 11, 1166 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вини особи, яка завдала шкоду. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1997 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Посилання позивача в судовому засіданні на ст. 1187 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність щодо відшкодування шкоди при доведеності факту її завдання, з урахуванням ст. 11, 1166 ЦК України, а саме з вказаних абзацем вище умов. Оскільки з висновку експертизи вбачається, що відсутній причинний зв`язок у діях відповідача та настання ДТП, зобов`язання з відшкодування шкоди не виникло. Посилання позивача на проведення експертизи особою, яка на це не мала права спростовуються карткою атестованого судового експерта, що була досліджена в судовому засіданні. Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. Аналізуючи надані суду письмові докази, позивачем не доведено протиправність дій заподіювача шкоди, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яким би була встановлена вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, не доведено й існування безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, що в свою чергу виключає покладення на нього обов`язку по відшкодуванню шкоди. Крім того, висновком експертного дослідження №9-К від 11.04.2018 року проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, за фактом ДТП, що мала місце 26.10.2014 в м. Херсоні по вул. Перекопській, встановлено, що з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться дії водія мотоциклу Yamaha YZF-R6, яким керував позивач [PERSON] . Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Відповідачем розрахунок судових витрат не наданий та до закінчення судових дебатів заяв відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявлено. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 березня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed