Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

20 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач обіймає посаду Головного державного ревізора інспектора відділу доходів бюджету по секторах економіки управління кластерного аналізу Департаменту моніторингу ризикових операцій та доходів державної податкової служби України. 13 серпня 2019 року, від відділу з питань запобігання та виявлення корупції надійшла службова записка в управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом про надання інформації і витребування пояснення від дружини позивача - [PERSON] . Підставою став лист-звернення [PERSON] , направлений Виконуючому обов`язки голови Державної Фіскальної служби України [PERSON] та Виконуючому обов`язки голови Державної Фіскальної служби у м. Києві, [PERSON] . Цей лист звернення містив декілька тверджень, які не відповідають дійсності, стосовно позивача, або членів його родини. Вказаний лист-звернення має посилання на події 2008-2009 років, стосовно виникнення грошових зобов`язань у колишнього чоловіка дружини позивача - [PERSON] на користь відповідача, винесення заочного рішення Подільським районним судом, та відкриття виконавчого провадження. З цього приводу [PERSON] надано пояснення. Крім того лист-звернення має низку припущень, які викладені в тексті таким чином, нібито є встановленими фактами, а саме: 1) «Чоловік [PERSON] також намагався вплинути на виконавче провадження, щоб не було ніяких стягнень з його дружини. А саме, увійти у злочинну змову, з посадовими особами виконавчої служби». 2) «Таким чином [PERSON] до декларації про доходи за 2018 та попередні роки внесені недостовірні відомості про відсутність у неї зобов`язань фінансового характеру». 3) «Отже [PERSON] подано недостовірні дані у декларації за 2015-2018 роки про відсутність у неї зобов`язань фінансового характеру , за цей час нею та її чоловіком, які можливо пов`язані не тільки сімейним становищем, а також злочинними схемами, зловживанням службовим становищем, тиском на підприємства платників податків, і отриманням хабарів. З цих отриманих злочинним шляхом коштів проводиться купівля нерухомого майна, автомобіля, які оформлюються на родичів, а у неповнолітнього сина [PERSON] з`являються грошові кошти і нерухомість, без підтверджень, на легальне їх отримання. 4). «При цьому виплаті боргових зобов`язань, особа злісно ухиляється, а сума витрат цих осіб значно більша сум іх офіційних доходів, які вони показують у деклараціях. Наскільки мені відомо, їх родичі не володіють таким бізнесом який приносить великі доходи». Такі дії відповідача паплюжать честь та гідність [PERSON] , оскільки цей лист звернення направлений до головного управління Державної фіскальної служби, і його копія міститься відтепер в особистій справі його дружини. На роботі Позивач має репутацію порядної, чесної та відповідальної людини, яка не тільки ніколи не діяв всупереч нормам закону, а й сам працює в відділі служби, діяльність якого спрямована на дотримання чинного податкового законодавства і сумлінного виконання своїх податкових обов`язків громадянами України. Через відповідача він вимушений відповідати на безліч питань про зазначені обставини, витрачати час на допомогу дружині під час підготовки письмових пояснень. Додатково підкреслює, що все це відбувається на очах родини та колег [PERSON] , що є для нього принизливим, не кажучи про те, що він ризикує через дії Відповідача втратити роботу. Внаслідок цього [PERSON] став дратливим, має пригнічений настрій, порушення сну. В нього зникло бажання займатися будь якими справами, спілкуватись з оточуючими людьми, від так він стурбований, що почує будь які питання на цю тему. Все це потребує від [PERSON] вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, і позбавило можливості нормально працювати і відпочивати, що завдало моральних страждань. З огляду на такий стан Позивача, було прийнято рішення звернутися до суду за захистом прав та інтересів, та під час підготовки позовної заяви, [PERSON] отримала другий лист звернення від Відповідача. Лист знов таки направлений Виконуючому обов`язки голови Державної Фіскальної служби України ( м. Київ, Львівська площа 8) [PERSON] та Виконуючому обов`язки голови Державної Фіскальної служби у м. Києві, [PERSON]. (копія листа- звернення додаток № 3). Вказаний лист має також твердження, які не відповідають дійсності. Проте Відповідач вказує їх, як фактичні обставини, а саме: 1) «Таким чином, [PERSON] , яка народилася в селі Колочава, та не мала грошей навіть на сплату навчання, не працювала в бізнесі, а лише на державній службі (а при владі [PERSON] на керівній посаді заступника начальника ДТП у Печерському районі) за роки праці заробили на квартиру, машину (які оформлені на колишнього свекра та свекруху, та малолітнього сина, які не мають доходу для купівлі таких речей) та певну суму грошей. А сплачувати свої кредита [PERSON] не збирається. 2) «Особа, порушуючи ст.366 КК України, внесла завідомо неправдиві дані у Декларацію про доходи», а саме приховала відомості щодо отримання кредиту у банку «Аваль». 3) «Додатково повідомляю, що брат [PERSON] . [PERSON] постійно їздить в країну -агресор Росію, нібито на заробітки, а фактично може передавати будь-яку інформацію , яка стала йому відомою від своєї сестри [PERSON] , яка працює на державній службі». 4) «Батьки чоловіка [PERSON] [PERSON] працюють у мебельному бізнесі...Тому іх син [PERSON] , який працює в Державній фіскальній службі України може допомагати бізнесу батьків не сплачувати податки, а також вливати в нього незаконні доходи дружини». Зазначає, що в листах зверненнях інформація є недостовірною, та жодним чином не відповідає дійсності. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. 07 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, відповідно до якого представник просить суд відмовити у задоволенні позову. 31 грудня 2020 року через систему «Електронний суд» представником позивача було подано відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що останній заперечує щодо обставин, викладених у відзиві відповідача-1. 26 січня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача-1 по справі, у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-103 від 13 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року справу було прийнято до провадження судді Фролової І.В., призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року було закрито підготовче провадження у справі. В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних в справі доказів. Суд,

Outcome: partial