Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

1 вересня 2015 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № ODOVRG26270032 від 27.02.2012 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а відповідачка отримала кредит у сумі 3068,80 грн. під 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору, відповідачка, свої кредитні зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 13.08.2015 р., у відповідачки перед банком утворилась заборгованість у розмірі 6469,49 грн., яка складається з : 1790,70 грн. заборгованості за кредитом, 0,97 грн. заборгованості по процентам, 509,71 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3383,85 грн. пені за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань та штрафів, передбачених п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 284,26 грн. штрафу (процентної складової), які представник банку у позові, просив суд стягнути з відповідачки та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь банку. Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання електронних листів на їхню електронну адресу за клопотанням представника згідно заяви, але надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 2). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку і повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що підтверджується довідкою Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області № 3273 від 03.09.2015 р. про місце реєстрації [PERSON], а також поштовим повідомленням з відміткою про вручення їй судової повістки з викликом до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 27,30). Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд встановив, що відповідно до кредитного договору № ODOVRG26270032 від 27.02.2012 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а відповідачка отримала кредит у сумі 3068,80 грн. під 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом згідно відповідної заяви позичальниці (а.с. 7-18). В порушення умов договору, відповідачка, свої кредитні зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 13.08.2015 р., у відповідачки перед банком утворилась заборгованість у розмірі 6469,49 грн., яка складається з : 1790,70 грн. заборгованості за кредитом, 0,97 грн. заборгованості по процентам, 509,71 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3383,85 грн. пені за несвоєчасне виконання кредитних зобовязань та штрафів, передбачених п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 284,26 грн. штрафу (процентної складової), обґрунтований та зроблений у відповідності до діючого законодавства України розрахунок якої, був зроблений позивачами, наданий суду і перевірений судом (а.с. 6). Станом на дату винесення рішення, доказів погашення заборгованості, відповідачкою суду не надано і відповідно у суду вони відсутні. У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими, доведеними документально, які найшли своє підтвердження в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім суми заборгованості за невиконання умов кредитного договору, з відповідачки на користь банку, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 243,60 грн., які були підтверджені банком документально (а.с. 24).

Outcome: approved