Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

21 грудня 2016 року, представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2875,06 гривень. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок №2486002. 24 грудня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе)[ADDRESS], контролерами та електромонтером енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільно підключення після відключення поза засобом обліку відкритим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №117143 від 24 грудня 2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 07 жовтня 2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 24 грудня 2015 року на суму 2875,06 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Присутній у судовому засіданні представник позивача, - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», - [PERSON] (довіреність №29/1001 від 16 січня 2017 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року), надала пояснення в обґрунтування позовних вимог, підтримала їх у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не з`явився, жодних заяв або заперечень до суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», яке підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. У зв'язку з цим, з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів. Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до п.1 ст.8 вказаної Конвенція кожній особі, окрім інших прав, гарантовано право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою цього житла. Пункт 2 ст.8 цієї Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п.1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров'я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п.2 ст.8 Конвенції. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи (а.с.3-9) у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 проводе постачання електричної енергії її споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок №2486002. 24 грудня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе)[ADDRESS], контролерами та електромонтером енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільно підключення після відключення поза засобом обліку відкритим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №117143 від 24 грудня 2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 07 жовтня 2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 24 грудня 2015 року на суму 2875,06 гривень. Згідно ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2875,06 гривень та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved