Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

20.07.2020 [PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок в с. Загризове від 4 березня 1997 року видане [PERSON] Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області належить [PERSON] , [INFO] . Як на підстави заявлених вимог [PERSON] посилається на наступні обставини. Згідно договору купівлі-продажу будинку від 22 березня 1986 року [PERSON] належить будинок в [ADDRESS] . У виданому 4 березня 1997 року свідоцтві на підставі рішення виконкому Богуславської сільської ради № 6 від 11.02.1997 вказано, що житловий будинок в с. Загризово в цілому дійсно належить на праві особистої власності [PERSON] . Хоча в паспорті громадянина України, картці фізичної особи-платника податків та пенсійному посвідченні заявниця записана як [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння. В судове засідання [PERSON] не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа представник Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області в судове засідання не з?явився, справу просить розглядати за його відсутності, у вирішенні заявлених вимог покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] (а.с.4-5). В картці фізичної особи - платника податків та пенсійному посвідченні заявниця записана як [PERSON] (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок (домоволодіння) від 04.03.1997 жилий будинок (домолодіння) в с. Загризово в цілому належить [PERSON] (а.с.7). Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 22.03.1986 [PERSON] купила у [PERSON] жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , і розташований на присадибній земельній ділянці 0,30 га (а.с.8). З експертного висновку № 056/289-а/2 від 18.03.2020 вбачається, що записи особового імені українською мовою [PERSON] та [PERSON] у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Записи імені по батькові [PERSON] та [PERSON] у документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.10). Державним реєстратором прав на нерухоме майно Стрільцем С.С. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] через розбіжності в імені та по батькові в наданих для реєстрації документах (а.с.22). З довідки № 1002 виданої виконкомом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області вбачається, що у виданому свідоцтві про право власності на житловий будинок невірно вказано - [PERSON] (а.с.23). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» - підставою для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів судом є неможливість організації, яка видала документ, внести до нього відповідні виправлення. З наведеного вбачається, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право приватної власності на жилий будинок (домоволодіня) від 04.03.1977, видане на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] . Заявник не має можливості встановити цей факт в позасудовому порядку, тому заявлені нею вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved