Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 листопада 2016 року о 22 годині 15 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Відповідач не дотримався вимог, передбачених п.11.4, п.12.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаному транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Вартість віднов-лювального ремонту автомобіля марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, склала 60793 гривні 27 копійок. У зв`язку з тим, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] , позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 60793 гривень 27 копійок. МТСБУ посилається на те, що після виплати страхового відшкодування у нього виникло право вимагати від відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60793 гривень 27 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на оплату послуг евакуації транспортного засобу. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної МТСБУ, склав 66793 гривні 27 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування позивачу матеріальної шкоди. 1.2. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 66793 гривень 27 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року (а.с.45) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С. 2.2.\~Ухвалою судді\~Києво-Святошинського\~районного суду\~від 14\~вересня 2018\~року (а.с.49)\~цивільну справу\~було передано\~на розгляд Бориспільському міськрайонному суду. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року (а.с.56) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року (а.с.89-90) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 6 грудня 2019 року (а.с.107), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.67), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 3.2. [PERSON] та його представник [PERSON] також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.104). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року (а.с.8) вбачається, що 16 листопада 2016 року о 22 годині 15 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях сталось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] , з автомобілем марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження. 4.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9) вбачається, що власником автомобіля марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . 4.3. Зі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю колісного транспортного засобу, №05/12/16 від 8 грудня 2016 року (а.с.13-17) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, склала 60793 гривні 27 копійок. 4.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхуван-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 5.2. Згідно з пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 5.3. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. 5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року (а.с.8) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] , не дотримався вимог, передбачених п.11.4, п.12.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мercedes-Benz Vito», номерний знак [NUMBER] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач та його представник [PERSON] не подали докази на підтверд-ження того, що [PERSON] також винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 6.2. Наведені обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.1188 ЦК України у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 60793 гривень 27 копійок. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина свідчить про те, що на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду [PERSON] замість відповідача. 6.3. З копії платіжного доручення №3881рв від 4 травня 2017 року (а.с.41) вбачається, що МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 60793 гривень 27 копійок. Ця обставина свідчить про те, що на підставі п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів» у позивача виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60793 гривень 27 копійок. З копії платіжного доручення №4597рв від 29 травня 2017 року (а.с.42) вбачається, що МТСБУ також витратило грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на оплату послуг евакуації транспортного засобу. Ця обставина свідчить про те, що загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної МТСБУ, склав 66793 гривні 27 копійок (60793,27 + 6000,00). 6.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково відшкодував МТСБУ матеріальну шкоду. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 66793 гривень 27 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляд справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.3. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №127354072 від 10 липня 2018 року (а.с.7). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 584 гривень 80 копійок на проведення автотоварознавчого дослідження. Це підтверджується копією платіжного доручення №493рв від 21 грудня 2016 року (а.с.43). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 584 гривень 80 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Outcome: approved