overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення [PERSON], [INFO] померлим. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказує, що [PERSON] є її батьком, зареєстрований за адресою: [INFO]. Але 01.05.2010 [PERSON] вийшов зі свого помешкання та зник у невідомому напрямку. У 2011 році заявник [PERSON] зверталась до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Тернівському районні м. Кривого Рогу з заявою про прийняття заходів щодо встановлення місцезнаходження [PERSON], однак, на сьогоднішній день, позитивних результатів щодо встановлення його місцезнаходження, перебування чи проживання не встановлено. Ці обставини дають заявнику підстави вважити, що [PERSON] на теперішній час не має в живих, так як він понад трьох років не мав місця постійного проживання та відомих заявнику засобів для існування. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить оголосити [PERSON], [INFO], померлим. Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена завчасно та належним чином. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі\~ст.46 Цивільного кодексу України,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення померлим [PERSON] [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 10.02.1961 вона уклала шлюб з [PERSON] [PERSON]. Проживала з ним у належній їм на праві спільній сумісній власності квартирі [ADDRESS]. В липні 2010 року [PERSON] [PERSON] поїхав до брата заявника [PERSON], що мешкає в будинку №87 по вул. Набережна в с. Кизомис Білозерського району Херсонської області, щоб допомогти йому по господарству. 20.07.2010 [PERSON] [PERSON] пішов від [PERSON], щоб їхати до дому у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, але додому він так і не приїхав. Заявник [PERSON] звернулася до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з метою встановлення місцезнаходження її чоловіка, після чого працівниками Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було заведено ОРС «Розшук» №0516052 від 24.07.2010 року і згідно відповідні Білозерського районного відділу поліції Херсонської області проведеними розшуковими заходами інформацію про місцезнаходження її чоловіка отримано не було. Крім цього [PERSON] [PERSON] з 1996 року страждав захворюванням аденоми простати, серцевими захворюваннями, а також страждав психічними розладами здоровя і з цього приводу з 1998 року перебував на обліку у психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На теперішній час заявник сплачує за квартиру комунальні послуги як за себе так і за свого чоловіка, що для неї як пенсіонера дуже важко. Крім цього по причині того, що її чоловік зареєстрований у квартирі, вона не може оформити на квартиру субсидію та у випадку оголошення її чоловіка померлим, їй треба вирішити питання зі спадковою 1/3 часткою, що належить її чоловікову на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить оголосити [PERSON] [PERSON], [INFO], померлим. Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена у встановленому законом порядку. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно повідомлення Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області №9577/36-316 від 20.07.2016, на теперішній час [PERSON] [PERSON] перебуває в розшуку. З метою встановлення його місцезнаходження працівниками Білозерського ВП ХВП ГУНП заведено ОРС «Розшуку» №0516052 від 24.07.2010 і по проведеними розшуковими заходами інформацію про місце знаходження зниклого отримано не було, - а.с.6. Згідно\~ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі\~ст.46 Цивільного кодексу України,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 22 у будинку № 54 по вул. Адм. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що вона, згідно договору купівлі-продажу квартири ВВК № 257641 від 11.08.2004, є власником квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], яка з січня 2016 року у вказаній квартирі не проживає, оскільки вона виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, місце її знаходження не відомо, комунальні платежі, які на неї нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №22 в будинку №54 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6-9). У вищевказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка, згідно акту від 05.10.2016, з січня 2016 року в зазначеній квартирі не проживає (а.с.10, 11). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №22 у будинку №54 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування після [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що її тітці [PERSON], згідно свідоцтва на право власності на житло від 21.05.1993 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2001, належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй вищевказану квартиру. Заповіту немає. Позивач [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги за законом. Відповідач [PERSON] є племінницею померлої та спадкоємцем п'ятої черги за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після тітки [PERSON], померлої [INFO]. Відповідач [PERSON] такоє звернулась до нотаріальної контори за з заявою про прийняття спадщини після тітки [PERSON], померлої [INFO], але з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що відповідач не з'являється до нотаріальної контори протягом тривалого часу, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендував звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], у зв'язку з прийняттям спадщини після тітки [PERSON], померлої [INFO], як за спадкоємцем п'ятої черги за законом. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просять суд розглядати справу за її відсутності. Оскільки відповідач позов визнала, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ч.1 ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Таким чином, на підставі ст.ст.1222, 1265 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1996, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №409. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2015 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 11.10.1996 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.5. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], - а.с.4. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2015 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач [PERSON]вказує, що з відповідачем по справі вона, перебувала у зареєстрованому шлюбі з по 02.09.2015. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.6. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебувала у зареєстрованому шлюбі до 09.09.2014. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.8. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 52000 грн. та 551,20 грн. судового збору. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач [PERSON]вказує, що на початку липня 2014 року між нею та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленість на продажу належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. На підставі даної домовленості була складена розписка, згідно якої відповідач [PERSON] отримала від позивача задаток в сумі 1000 дол. США. Згідно умов даної розписки, при невиконанні [PERSON] умов договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з її вини, вона повинна повернути їй суму задатку в подвійному розмірі. Оскільки [PERSON] в подальшому з невідомих позивачу причин взагалі відмовилась від продажу вищевказаної квартири, позивач [PERSON]звернулась до відповідача з вимогою про повернення їй суми задатку в подвійному розмірі, але до теперішнього часу відповідач [PERSON], свої боргові зобов 'язання не виконала, гроші не повернула, тому позивач змушена звернутись до суду для захисту своїх прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за допомогою опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №37(1836) від 18.05.2017. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно оригіналу розписки, відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] задаток в сумі 1000 дол. США. у зв'язку із продажем [PERSON] належної їй квартири (а.с.3). Відповідно до п.1 даної розписки, при невиконанні умов договору купівлі-продажу з вини продавця, остання повинна повернути суму задатку в подвійному розмірі. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 52000 грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені при подачі позову судові витрати - 551,20 грн. судового збору, а всього 52521,20 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 611, 629, 1046-1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 52000 грн. та 551,20 грн. судового збору. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач [PERSON]вказує, що на початку липня 2014 року між нею та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленість на продажу належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. На підставі даної домовленості була складена розписка, згідно якої відповідач [PERSON] отримала від позивача задаток в сумі 1000 дол. США. Згідно умов даної розписки, при невиконанні [PERSON] умов договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з її вини, вона повинна повернути їй суму задатку в подвійному розмірі. Оскільки [PERSON] в подальшому з невідомих позивачу причин взагалі відмовилась від продажу вищевказаної квартири, позивач [PERSON]звернулась до відповідача з вимогою про повернення їй суми задатку в подвійному розмірі, але до теперішнього часу відповідач [PERSON], свої боргові зобов язання не виконала, гроші не повернула, тому позивач змушена звернутись до суду для захисту своїх прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за допомогою опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №37(1836) від 18.05.2017. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно оригіналу розписки, відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] задаток в сумі 1000 дол. США. у звязку із продажем [PERSON] належної їй квартири (а.с.3). Відповідно до п.1 даної розписки, при невиконанні умов договору купівлі-продажу з вини продавця, остання повинна повернути суму задатку в подвійному розмірі. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 52000 грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені при подачі позову судові витрати 551,20 грн. судового збору, а всього 52521,20 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 611, 629, 1046-1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Виконком Тернівської районної у місті ради, про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач [PERSON] вказує, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі по 16.09.2013. Від даного шлюбу у них народилася син [PERSON], [INFO]. Ще до розірвання шлюбу позивач у лютому 2013 року припинила з відповідачем шлюбні відносини і спільно не проживала. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надавав, з нього на підставі рішення суду в примусовому порядку стягуються аліменти. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає наркотичними засобами, у вихованні дитини участі не приймає, здоров'ям сина не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, вирішення справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.150, 180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально її утримувати. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання ними своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.1 ст.18 Конвенції ООН, батьки несуть відповідальність за виховання і розвиток дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO] (а.с.3). На даний час син проживає з позивачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] здоров'ям свого сина не цікавиться, у вихованні участі не приймає, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає (а.с.36). Висновком Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу встановлено, що відповідач більше 9 місяців знаходиться на заробітках в Росії (а.с.32). Таким чином, суд вважає необхідним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.164, 244 Сімейного Кодексу України, ч.1 ст.18 Конвенції ООН,

Outcome: approved