Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

21.08.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що 28.12.2004 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення в цивільній справі №2-3551/04 за заявою Кілійської спеціалізованої школи - інтернату для розумово відсталих дітей, позбавлених батьківського піклування, про визнання громадянина недієздатним, яким [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Як вбачається з мотивувальної частини зазначеного вище рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2004 року, судом було встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає помірною розумовою відсталістю, через що неодноразово перебувала на лікуванні в ОПЛ № 1 (у 2002 році) та ОПЛ № 4 (у 2003 році). Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 915 від 22.12.2004 року, [PERSON], [INFO], страждає помірною розумовою відсталістю, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника переконаний, що на теперішній час [PERSON], [INFO], видужала, її психічний стан значно покращився, вона в повному обсязі здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому опіка над нею як недієздатною особою, вже не потрібна. Зміна на краще у здоров'ї, поведінці та психічному стані [PERSON] підтверджується її одруженням, народженням дитини - [PERSON]., [INFO]. Справа слухалась неодноразово. У даному судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною та поновити їй цивільну дієздатність. [PERSON] підтримала заяву органу опіки та піклування, просила її задовольнити, поновити їй цивільну дієздатність, оскільки стан її здоров'я покращився. Представник органу опіки та піклування Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області Статіров М.М. не заперечував проти поновлення цивільної дієздатності [PERSON], оскільки на його думку вона може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Прокурор підтримала заяву, просила скасувати рішення суду про визнання [PERSON] . недієздатною та поновити її цивільну дієздатність. Представник громадської організації «Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією», будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши представника заявника, [PERSON], представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2004 року, [PERSON] визнана недієздатною, на підставі ч.1 ст. 39 ЦК України (а.с. 66- 67). Частиною 1 ст. 42 ЦК України встановлено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За висновком судово-психіатричної експертизи № 476 від 10 вересня 2014 року, у [PERSON], [INFO], є ознаки легкої розумової відсталості, глибина і ступінь якої не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-25). Судом встановлено, що психічний стан [PERSON] покращився, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в неї поновилася. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, поновити її дієздатність та припинити опіку. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням в справі віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved