Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

21.12.2019 року представник АТ «Державний ощадний банк» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 23\~648,71 грн., з яких: прострочений основний борг за кредитом 21\~470,30 грн.; відсотки за користування кредитом 1\~610,13 грн.; комісія 91,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 213,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 82,04 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 163,03 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 19,36 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.02.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Заяву про приєднання № 1331959 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідачу надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок у сумі 22\~500,00 грн. з можливим подальшим збільшенням до 250\~000,00 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 35% річних та сплачується щомісячно. Всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач порушивши в односторонньому порядку умови Кредитного договору та діюче цивільне законодавство, не погашає кредит. Станом на 23.09.2019 року заборгованість відповідача складає 23\~648,71 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 23.12.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 22.01.2020 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 24.01.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як встановлено судом, що 03.08.2018 року між АТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] була підписана заява про приєднання № 1331959 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію у розмірі 22\~500,00 грн. зі сплатою 35% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, і користування кредитними коштами протягом Грейс періоду (п.6.6.1); 0,001 (нуль цілих одна тисячна) процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс періоду у випадках безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної карки Проценти за користування Кредитом сплачуються щомісячно згідно умов договору. Згідно пункту 6.7. Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії - Клієнт щомісячно здійснює часткове повернення Кредиту в розмірі мінімального платежу. Згiдно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 23.09.2019 року заборгованість відповідача за кредитом складає 23 648 грн. 71 коп., з яких: прострочений основний борг за кредитом 21 470,30 грн.; відсотки за користування кредитом 1 610,13 грн.; комісія 91,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 213,05 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 82,04 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 163,03 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 19,36 грн. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved