Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

20.05.2015р. ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 14.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір № 8\\2007980-КА14\\63\\ФЛ, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 431473 грн. 99 коп. з розрахунку 19% річних. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 03.04.2015р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 432 805,69 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 201 701,68 грн., заборгованість за відсотками 126 921,69 грн., пеня 87 777,93 грн., штраф 16 404,39 грн. Своєю заявою від 17.11.2015р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.09.2015р. - а.с. №37), позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с.№36). Відповідач [PERSON] в судові засідання 07.09.2015р., 12.10.2015р. та 17.11.2015р. неодноразово не зявлявся, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.07.2015р. (а.с. № 19). Згідно до відміток на конвертах з повістками або згідно даних пошукової системи сайту „Укрпошти, вони повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 23, 24-25, 35, 38, 39, 40), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 14.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір № 8\\2007980-КА14\\63\\ФЛ, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 431 473 грн. 99 коп. з розрахунку 19% річних. Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній зобовязання за договором зі своєї сторони не виконав. Так, у відповідача наявна заборгованість станом на 03.04.2015р. у сумі: 432 805 грн.69коп., (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот пять грн. шістдесят девять коп.), а саме: заборгованість за сумою кредиту 201 701 грн. 68 коп. (двісті одна тисяча сімсот одна грн. шістдесят вісім коп.), заборгованість за відсотками 126 921 грн. 69 коп. (сто двадцять шість тисяч девятсот двадцять одна грн. шістдесят девять коп.), пеня 87 777 грн. 93коп. (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім грн. девяносто три коп.), штраф 16 404 грн. 39коп. (шістнадцять тисяч чотириста чотири грн. тридцять девять коп.), що підтверджується розрахунком (а.с. № 13-14). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 8\\2007980-КА14\\63\\ФЛ від 14.12.2007р., яка станом на 03.04.2015р. складає 432 805 грн.69коп.(чотириста тридцять дві тисячі вісімсот пять грн. шістдесят девять коп.), а саме: заборгованість за сумою кредиту 201 701 грн. 68 коп. (двісті одна тисяча сімсот одна грн. шістдесят вісім коп.), заборгованість за відсотками 126 921 грн.69коп. (сто двадцять шість тисяч девятсот двадцять одна грн. шістдесят девять коп.), пеня 87 777 грн.93коп. (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім грн. девяносто три коп.), штраф 16 404 грн.39коп. (шістнадцять тисяч чотириста чотири грн. тридцять девять коп.). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, зважаючи на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015р., на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 4328 грн. 06коп. за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» на день винесення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved