Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 04.06.2019 у період часу з 22:50 год. по 23:30 год. відповідач умисно пошкодив її автомобіль, який знаходився біля шостого під`їзду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 8. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження за №12019130370000953 від 05.06.2019. В особистих поясненнях, наданих працівникам поліції, відповідач [PERSON] підтвердив факт пошкодження ним автомобіля позивача. 28.06.2019 постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Протиправними діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода. 20.01.2020 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. Із урахуванням первісної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 38090,03 грн., витрати на проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків в сумі 1250,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 15050,00 грн., а також судовий збір в загальній сумі 840,80 грн. 1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС № [NUMBER] від 27.02.2009 право власності на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстроване з 27.02.2009 за [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Згідно із копією протоколу огляду місця події від 04.06.2019, складеного слідчим Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Шевчуком М.С., об`єктом огляду слідчого був автомобіль Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився на подвір`ї багатоповерхового будинку № [ADDRESS] . Енергетиків в м. Сєвєродонецьку. Автомобіль на час огляду покритий шаром пилу, розбиті лівий та правий габаритні вогні ззаду, на капоті виявлено 4 пошкодження у вигляді вдавлення всередину середнім розміром 3 на 0,7 см. На багажнику виявлено кришку від бензобаку з різьбою, а на правому задньому крилі виявлено відкриту кришку бензобаку, в отворі баку виявлено папір зі слідами горіння. Над кришкою на правому задньому крилі виявлено ділянку крила із залишками взаємодії крила з високою температурою. Згідно із копією протоколу огляду місця події від 05.06.2019, складеного слідчим Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Шевчуком М.С., об`єктом огляду слідчого були предмети, які знаходилися у громадянина [PERSON] . Слідчий виявив недостачу листів у книзі по алгебрі, запальничку чорного кольору в робочому стані та металевий предмет візуально схожий на молоток. Згідно із копією протоколу допиту потерпілої [PERSON] від 05.06.2019 вона пояснила, що 04.06.2019 вона припаркувала свій автомобіль біля будинку № 8 по вул. Енергетиків у м. Сєвєродонецьку. Близько 23-15 год. її за місцем мешкання розбудили працівники поліції та повідомили про пошкодження автомобілю. Після виходу на вулицю вона виявила, що задні фари автомобіля розбиті, на капоті є вм`ятини в кількості 4 штуки, а кришка бензобаку відкрита і в бензобаку помітні сліди горіння. У вчиненні цих дій вона підозрює [PERSON] , який повідомляв їй, що він підпалить її квартиру та машину, якщо вона йому не надасть грошові кошти. Згідно із протоколом допиту свідка [PERSON] від 14.06.2019 приблизно о 23-00 год. 04.06.2019 він на балконі за місцем свого мешкання почув звук сигналізаціїна транспортному засобі, який був припаркований біля під`їзду № 6 будинку № 8 по вул. Енергетиків та гучний звук, схожий на удари молотком по металу. Він побачив як чоловік, якого він не знає, наносив удари по вказаному транспортному засобу. Він пішов за чоловіком по вул. Юності та до проспекта Хіміків. Під час цього він зателефонував на лінію 102. З копії письмових пояснень [PERSON] від 05.06.2019, які надавалися їм на ім`я начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП [PERSON] , вбачається, що 04.06.2019 близько 20 год. він захотів спалити автомобіль [PERSON] «Opel Vectra» д/н [NUMBER] , про що попереджав [PERSON] протягом трьох місяців. Він взяв пакет, поклав до нього металевий молоток, щоб відчинити люк бензобаку, книгу з алгебри за 8 клас, щоб вирвати звідти листки та підпалити з їх допомогою автомобіль, та запальничку. Він прийшов до [PERSON] у двір по вул. [ADDRESS] , близько 22 год. та біля шостого під`їзду побачив, що там стоїть автомобіль [PERSON] . [PERSON] підійшов до кришки бензобаку, з допомогою молотка відчинив її, вирвав пару сторінок з книги, засунув їх у трубу бака та підпалив їх, вони загорілися, але через секунд 15-20 потухли. Побачивши це, він підійшов до капоту та з допомогою молотка намагався його відчинити, щоб з допомогою паперу спалити автомобіль, але відчинити капот у нього не вийшло. [PERSON] розізлився від того, що у нього нічого не вийшло, та наніс 4 удари молотком по капоту, після чого підійшов до багажника і розбив два габаритних вогні автомобіля. Потім він спокійно почав йти в бік дому. Біля будинку № 9-а по вулиці Федоренка до нього під`їхали працівники поліції та запропонували проїхати в Сєвєродонецький відділ поліції. У скоєному він розкаюється. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2019, складеною слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Куценко М.С., слідчий постановив закрити кримінальне провадження № 12019130370000953 за фактом умисного пошкодження чужого майна у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що 04 червня 2019 року до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява від [PERSON] про те, що 04.06.2019 у період часу з 22:50 годин по 23:30 годин поблизу шостого під`їзду буд. № 8 по вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька Луганської області невстановлена особа умисно пошкодила її автомобіль марки Opel Vectra, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] , чим спричинила матеріальну шкоду. 05 червня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідування були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12019130370000953. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у результаті протиправних дій, невстановлена особа пошкодила задній ліхтар, кришку капоту та лючок бензобаку автомобілю марки Opel Vectra та спричинила [PERSON] матеріальні збитки, на загальну суму 9900 гривень. Для настання кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України необхідне спричинення матеріальної шкоди на суму 231500 грн. Відповідно до копії висновку № 34 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, складеного 15.07.2019 судовим експертом Бондаренко О.А., на вирішення експерту було постановлене питання про те, яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , на момент пошкодження 04.06.2019. У вищевказаному висновку експерт вказує, що з технічної точки зору вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер ( [NUMBER] ) [NUMBER] , на момент пошкодження складає 38090 грн. 03 коп. 3. Релевантні джерела права та акти їх застосування 3.1. Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин\~справи суд\~за вибором\~потерпілого може\~зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 3.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі № 461/8496/15-ц викладено висновок про те, що з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. На думку суду, вищенаведені письмові докази в повній мірі підтверджують як факт завдання шкоди автомобілю, який належить позивачу, так і те, що ця шкода була завдана 04.06.2019 саме відповідачем. Розмір завданої шкоди на суму 38090\~грн.\~03\~коп. підтверджується висновком експертного автотоварознавчого\~дослідження від\~15.07.2019\~№ 34.\~Відповідачем до\~суду не\~надано будь-яких\~належних та\~допустимих доказів\~на спростування\~наданого позивачем\~висновкуекспертного товарознавчого дослідження з оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38090 грн. 03 коп. підлягають задоволенню. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 15050 грн. На підтвердження вказаної суми витрат позивач надала копію договору про надання правової допомоги № 05-06/19-ф від 05.06.2019, укладеного між адвокатом [PERSON] та гр. [PERSON] , в якому сторони домовилися, що вартість послуг складатиме 5000 грн. щомісячно. Крім того, позивач та адвокат Приходько Є.В. уклали ще один договір про надання правової допомоги № 028-12/19-ор, в якому сторони домовилися, що вартість послуг складатиме 5000 грн. щомісячно, а строк дії договору було подовжено до 31.12.2020. Також, позивач надала копію квитанції АН № 1-01/20 від 13.01.2020 про сплату [PERSON] на користь адвоката Приходька Є [PERSON] В. суми в розмірі 15050 грн. Відповідно до акту № СФ-19/АН виконаних робіт по Договору № 05-06/19-ф від 05.06.2019 адвокатом [PERSON] В [PERSON] проведені такі роботи: 1. Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (7 консультацій по 250 грн. кожна) 1750 грн. 2. Супроводження щодо події 04.06.2019 (9 по 300 грн.) 2700 грн. 3. Спілкування зі слідчими національної поліції (6 по 300 грн.) 1800 грн. 4. Збір доказів: ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №12019130370000953 (5 по 300 грн.) 1500 грн. 5. Письмові звернення до Національної поліції по факту 04.06.2019 (3 листа по 500 грн.) 1500 грн. 6. Підготовка та подання до ГУНП в Луганській області скарги на постанову слідчого про закриття КП №12019130370000953 (1 документ) 1000 грн. 7. Підготовка та подання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовної заяви (з додатками) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями (справа № 428/13859/19) (5 годин роботи) 2800 грн. 8. Підготовка та подання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями (справа №428/13859/19) (4 годин роботи) 2000 грн. З урахуванням наведених вище вимог ЦПК України, а також наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в загальному розмірі 6050 грн., а саме: - 1000 грн. за зустрічі та консультації з клієнтом (4 консультації по 250 грн.), адже на думку суду заявлена кількість консультацій (7 консультацій по 250 грн.) не відповідає складності цієї цивільної справи; - 1500 грн. за ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що на думку суду було необхідним з метою збору доказів та формування правової позиції по цій цивільній справі; - 2800 грн. за підготовку та подання до суду позовної заяви; - 750 грн. за підготовку та подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, адже заявлена ціна в розмірі 2000 грн. за підготовку та подання цієї заяви є явно неспівмірною із складністю та обсягом заяви, у зв`язку із тим, що ця заява фактично складається з одного аркушу паперу та містить вимоги лише про стягнення судових витрат. Вищевказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, значенню справи для позивача. Стосовно інших витрат на правову допомогу суд зазначає таке: - витрати на послугу «супроводження щодо події» є неконкретизованими, тобто позивачем та її представником не було узгоджено в договорі або в акті з чого саме складається ця послуга та яка саме правова допомога надається під час «супроводження щодо події»; - витрати на послугу «спілкування зі слідчими національної поліції» не є необхідними для підготовки до подання цього позову до суду, а також ці витрати є неконкретизованими, тобто позивачем та її представником не було узгоджено в договорі або в акті з чого саме складається ця послуга та яка саме правова допомога надається під час «спілкування зі слідчими національної поліції»; - витрати на послугу «письмові звернення до Національної поліції» не мають відношення до цієї справи, адже по-перше, представником позивача не було надано доказів таких звернень, а по-друге, представником позивача не було надано доказів того, що відповіді на ці звернення мали значення для вирішення цієї справи; - витрати на послугу «підготовка та подання до ГУНП в Луганській області скарги на постанову слідчого про закриття КП» не мають відношення до цієї справи, адже по-перше, представником позивача не було надано доказів подання такої скарги, а по-друге, подання цієї скарги не мало значення для підготовки позову та розгляду цієї цивільної справи. 5.2. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 копії договору № 20 від 05.06.2019, укладеного між [PERSON] (замовник) та ТОВ «ЛЕНКОР» (експерт), замовник доручає, а експерт приймає на себе зобов`язання з виконання робіт з оцінки вартості шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість робіт складає 1250 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордеру №336 від 15.07.2019 від [PERSON] прийнято 1250 грн. на підставі договору № 20 від 05.06.2019. Зміст висновку експерта, складеного на виконання вищевказаного договору, відповідає вимогам ч. 6, 7 ст. 102 ЦПК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, № 43 від 15.07.2019 в розмірі 1250 грн. 5.3. Сплата позивачем судового збору в загальному розмірі 840,80 грн. підтверджується квитанціями № 47 від 10.12.2019 та б/н від 17.01.2020. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. Інша сума судового збору є такою, що сплачена зайво, адже вимоги матеріально-правового характеру були заявлені позивачем в цій справі ще у 2019 році, коли ставка судового збору складала 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved