Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

21.11.2018р. до місцевого суду звернулась [PERSON] із позовом до ПрАТ Калинівське РП «Агромаш», де просить визначити за [PERSON], померлим 17 вересня 2008 року в селі Іванів Калинівського району Вінницької області, та за нею та [PERSON], по 1/3 частки у спільному сумісному майні, а саме в квартирі № 1, розташованій в будинку № 3 по вулиці Механізаторів в селі Іванів Калинівського району Вінницької області. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що їй разом із третьою особою [PERSON] та померлим [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Так, 17.09.2008р. помер її чоловік та батько третьої особи [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку зазначеної вище квартири. Вона в передбачений законом строк звернулась до Калинівської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вона вимушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач представник ПАТ «Калинівське районне підприємство «Агромаш» в підготовче судове засідання не зявився, подавши письмову заяву за підписом директора ПАТ «Калинівське районне підприємство «Агромаш» [PERSON], де просить справу розглянути за відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994р., виданого Калинівським районним орендованим підприємством «Агромаш» згідно розпорядження (наказу) від 26.10.1994р. № 216, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам її сімї [PERSON] та [PERSON], право власності на яку зареєстровано в Державному комунальному підприємстві «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації». З свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 119750, виданого 17.09.2008р. виконкомом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, слідує, що 17.09.2008р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частку квартири № 1, розташованої в будинку № 3 по вулиці Механізаторів в селі Іванів Калинівського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка, що випливає з Свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 071250, виданого 22.04.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції. Належну померлому [PERSON] частину спадкового майна позивачка [PERSON] фактично прийняла, звернувшись до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину на вищевказане майно у державній нотаріальній конторі, не має можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільному сумісному майні. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки позивача, третьої особи та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/3 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved