Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником кімнати № [NUMBER] по [ADDRESS] . Відповідачу належить кімната №8 в цьому будинку. У зв`язку з тим, що до приватизації кімнат будинок мав статус гуртожитку, в ньому облаштована кухня площею 13,7 для того, щоб мешканці кімнат мали можливість приготувати їжу. Однак в приміщенні кухні [PERSON] самовільно облаштувала простінок. У такий спосіб вона істотно зменшила площу кухні, а позивач позбавлений можливості користуватись додатковою газовою плитою. У зв`язку з цим він тривалий час зазнає незручності та душевні страждання. 1.2. Тому [PERSON] просить суд усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні площею 13,7 кв.м. по [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати облаштований простінок, поновлення газопостачання та підключення газової плити; а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 2.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що площа приміщення, яким [PERSON] має право користуватись, значно перевищує 27 кв.м. та складається не тільки з кімнати, а також з дотичної до неї частини кухні. Крім того, в іншій частині кухні облаштована газова плита. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] не позбавлений можливості готувати їжу, йому не заподіяно жодних незручностей та моральних страждань. Тому представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 2.3. Представник ОСББ «Світла оселя» Шанюк Ж.М. також підтримує позов та просить суд задовольнити його. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власником кімнати [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 1 грудня 2009 року (а.с.5). 3.2. [PERSON] є співвласницею кімнати № [NUMBER] по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №233663076 від 23 листопада 2020 року (а.с.94-95, 125). 3.3. З технічного паспорту будинку по [ADDRESS] (а.с.11-14, 98-104, 118-122) вбачається, що у вказаному будинку облаштовано приміщення кухні 1-15 площею 13,7 кв.м. 3.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових та нежитлових приміщень у гуртожитках, на які поширюється дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». 4.2. Згідно з п.6 ч.1 ст.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. До спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 4.4. Згідно з п.2 ч.2 ст.23, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Вона полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів. б. норми процесуального права. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показали, що вони проживають по [ADDRESS] . [PERSON] належить [ADDRESS] , [PERSON] кімната № [NUMBER] , а [PERSON] кімната №7. Вони стверджують, що в приміщенні кухні, розташованій на першому поверсі, [PERSON] облаштувала простінок. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала комендантом в гуртожитку по [ADDRESS] . Їй також відомо про те, що в приміщенні кухні, розташованої на першому поверсі, [PERSON] облаштувала простінок. Тому мешканці гуртожитку позбавлені можливості користуватись частиною кухні. 5.2. В матеріалах цивільної справи містяться копії фотографій (а.с.51, 52). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показала, що на вказаних фотографіях зображено приміщення кухні після того, як [PERSON] облаштувала простінок. Таким чином, [PERSON] , його представник [PERSON] подали достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що в приміщенні кухні 1-15 площею 13,7 кв.м. по [ADDRESS] відповідач облаштував простінок, який перешкоджає [PERSON] користуватись частиною кухні. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що власники кімнат будинку по [ADDRESS] надали [PERSON] згоду на облаштування нею простінку в приміщенні кухні 1-15 площею 13,7 кв.м. 5.3. Зі змісту поверхового плану першого поверху гуртожитку по [ADDRESS] (а.с.11-12, 103-104, 126) вбачається, що до приватизації кімната позивача мала [ADDRESS] , а її площа становила 27,0 кв.м. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №233663076 від 23 листопада 2020 року (а.с.94-95, 125) вбачається, що після приватизації [PERSON] стала співвласницею кімнати №8 площею 27 кв.м. Ці обставини спростовують посилання представника відповідача [PERSON] на те, що його довіритель має право на користування приміщенням площею понад 27 кв.м. Такий довід не відповідає дійсності, його достовірність спростовується наведеними доказами. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати [PERSON] демонтувати простінок в приміщенні кухні 1-15 площею 13,7 кв.м. у будинку по [ADDRESS] . 5.5. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] припинила постачання побутового газу до приміщення кухні та демонтувала газову плиту. В матеріалах цивільної справи відсутні також докази на підтвердження того, що позивачу була спричинена моральна шкода. Тому у задоволенні позову в частині інших вимог [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial