Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

21 липня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання усунути недоліки. Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2013 року вона уклала з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір № 28/08 купівлі-продажу, за умовами якого продавець (фізична особа-підприємець [PERSON]) зобов'язався передати у власність покупця ([PERSON].) меблі та елементи меблів, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах визначених договором. У відповідності з п. 2.1. договору вартість товару склала 81320 гривень, що на момент укладення договору становило 10000 доларів США за комерційним курсом. Оплата товару мала здійснюватись на наступних умовах: -75 % - передоплата; -5 % - при доставці товару на адресу замовника; -20 % - після монтажу меблів та підписання актів виконаних робіт. На виконання умов договору, покупцем було сплачено 7500 доларів США, що підтверджується відповідним застереженням представника продавця [PERSON] на договорі. У подальшому, з істотним порушенням строків поставки, обумовлених договором, продавцем поставлено на адресу покупця комплектуючі до замовлених меблів. Станом на момент звернення до суду з позовом, вказані комплектуючі знаходяться за адресою [ADDRESS]. Покупцем виявлено наявність недоліків, про які неодноразово зазначалось продавцю. Наявність зазначених недоліків підтверджується Висновком спеціаліста від 16 лютого 2015 року. Декілька разів продавець намагався усунути недоліки, зокрема здійснюючи перефарбування фасадів, що кожного разу займало досить тривалий проміжок часу. Натомість через деякий час після остаточного висихання фарби знову з'являлись тріщини. Крім того було порушено однотонність фасадів, оскільки ті фасади, що вже були пофарбовані відрізнялись від інших фасадів за кольором та текстурою фарби. Всі претензії щодо якості товару заявлялись в усній формі по телефону. При усуненні недоліків жодні документи відповідачем не оформлювались та позивачу не видавались. У травні 2014 року, після намагань продавця декілька разів усунути заявлені покупцем недоліки, продавець ухилився від подальшого приведення поставлених комплектуючих до меблів у відповідність до умов договору та перестав реагувати на будь-які звернення. У зв'язку з цим, 03 червня 2014 року, 27 січня 2015 року та 02 лютого 2015 року вона письмово зверталася до продавця з вимогою щодо належного виконання прийнятих на себе зобов'язань. Однак всі звернення залишились без жодного реагування. Вважає, що протиправною бездіяльністю відповідача порушене її право на належну якість продукції (п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів») та право споживача на безоплатне усунення недоліків у придбаному товарі (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів). 25 січня 2016 року позивач збільшила розмір заявлених вимог та також просила стягнути з відповідача пеня на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Просить суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру заявлених вимог, ухвалити рішення, яким: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від задоволення вимог позивача, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» по безоплатному усуненню виявлених недоліків придбаного товару; зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки виявлені в меблях та елементах меблів, придбаних по договору № 28/08 купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року, укладеному між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача 4066 гривень пені (а.с. 65-69). У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 28/08 купівлі-продажу, за умовами пункту 1.1. якого, продавець фізична особа-підприємець [PERSON] зобов'язався передати у власність покупця [PERSON] меблі і елементи меблів, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах визначених договором (5-7). Відповідно до частин 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно зі ст. 868 ЦК України підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення. У ст. 846 ЦК України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. У п. 2.1., укладеного між сторонами договору, встановлено, що вартість товару становила 81320 гривень. При укладанні даного договору покупець вносить передоплату в розмірі 60990 гривень, що становить 75 % від ціни товару. Частина оплати за товар, що залишилася (4066 гривень), що складає 5 % від ціни товару. Далі 20 % (16264 гривні) після монтажу меблів, та підпису актів про виконання робіт. На виконання умов договору, покупцем було сплачено 7500 доларів США, що підтверджується відповідним застереженням представника продавця [PERSON] на договорі. (а.с. 7) На виконання умов договору, фізичною особою-підприємцем [PERSON] на адресу покупця було доставлено комплектуючі до замовлених меблів. Позивач зазначає, що на день звернення до суду з позовом вказані комплектуючі знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Отримавши замовлення, [PERSON] виявила недоліки замовлених меблів, зокрема: -тріщина та відклеювання декоративного шпону на задній частині спинки ліжка; -тріщина декоративного шпону на лицьовій частині спинки ліжка; -численні тріщини та відклеювання шпону фасадної частини правої настінної тумби; -невідповідність лінійних розмірів верхньої кришки приліжкової тумби лівої (невідповідність торцевого профілю верхньої кришки тумби формі вигину фасадних частин висувних ящиків), нещільне закривання висувних ящиків; -невідповідність лінійних розмірів верхньої кришки приліжкової тумби правої (невідповідність торцевого профілю верхньої кришки тумби формі вигину фасадних частин висувних ящиків), нещільне закривання висувних ящиків, тріщини та відклеювання декоративного шпону фасадної частини нижнього висувного ящика; -тріщини та відклеювання декоративного шпону по нижній лицьовій частині «чобіток» тумби - підставки під телевізор; - тріщини та відклеювання декоративного шпону на внутрішній частині правих дверей тумби - підставки під телевізор; -тріщина декоративного шпону на фасадній стороні правих дверей; -тріщина та відклеювання декоративного шпону на фасадній частині тумби - підставки під телевізор; -тріщина декоративного шпону фасадній частині тумби - підставки під телевізор; -тріщини та відклеювання декоративного шпону на фасадній частині шафи (на обох нижніх дверях, правих верхніх дверях; -тріщини та відклеювання декоративного шпону на внутрішній частині правих верхніх дверей шафи; -тріщина та відклеювання декоративного шпону на внутрішній частині лівих верхніх дверей шафи; -тріщина та відклеювання декоративного шпону на внутрішній частині лівих нижніх дверей шафи; -тріщина та відклеювання декоративного шпону на внутрішній частині правих нижніх дверей шафи; -тріщини (зафарбовані) декоративного шпону на фасадній частині лівих дверей шафи; -тріщина декоративного шпону на фасадній частині правих нижніх дверей, відклеювання торцевого шпону на дні шафи, нижнього торцевого шпону дверей шафи; -тріщини декоративного шпону на лицьовій частині лівих нижніх дверей шафи; -тріщини (зафарбовані) декоративного шпону на фасадній частині настінної тумби; -тріщини (зафарбовані) декоративного шпону внутрішньої частини дверей настінної тумби. Наявність зазначених недоліків підтверджуються Висновком спеціаліста за напрямком «Технологія деревообробки» [PERSON] від 16 лютого 2015 року та фототаблицею до нього. (а.с. 36-58). Позивач зазначає, що декілька разів продавець намагався усунути зазначені недоліки, зокрема здійснюючи перефарбування фасадів, що кожного разу займало досить тривалий проміжок часу. Натомість через деякий час після остаточного висихання фарби знову з'являлись тріщини. Крім того було порушено однотонність фасадів, оскільки ті фасади, що вже були пофарбовані відрізнялись від інших фасадів за кольором та текстурою фарби. У зв'язку з цим, 03 червня 2014 року, 27 січня 2015 року та 02 лютого 2015 року [PERSON] письмово зверталася до продавця з вимогою щодо належного виконання прийнятих на себе зобов'язань, що підтверджується листами-притензіями на адресу відповідача (а.с. 9-11) Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. У ст. 589 ЦК України визначено якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. З наданих суду доказів вбачається, що меблі та їх елементи, поставлені відповідачем на виконання умов договору, містили недоліки. Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Пунктом 12 цієї статті визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Суд вважає, що позивачем доведено належними доказами наявність недоліків в товарі, поставленому відповідачем. За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ухилення від задоволення вимог споживача [PERSON], передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» по безоплатному усуненню виявлених недоліків придбаного товару та про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки виявлені в меблях та елементах меблів, придбаних по договору № 28/08 купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року, укладеному між сторонами. Позивач також просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 4066 гривень за період з 15 вересня 2015 року по 20 вересня 2015 року. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Позивач навів розрахунок суми пені, який відповідає вимогам закону (1 % від вартості товару (813,20 грн.) х 5 днів = 4066 гривень). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору за вимоги немайнового характеру та 243 гривні 60 копійок судового збору за вимоги майнового характеру, від сплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved