Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

21 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 144821,00 грн., стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 2172,32 грн. Позовна заява мотивована тим, що 08.01.2011 року на автодорозі Харків-Сімферополь, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів, у результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», транспортний засіб Toyota Land Cruiser, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі Страхового акту та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 144821,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору. Відповідно до вироку суду, вказана ДТП сталася з вини [PERSON]. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент ДТП, то [PERSON] є особою відповідальною за завдані збитки. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 144821,00 грн. Відповідачу було направлено регресну вимогу з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2011 року у справі №1-366/2011, 08 січня 2011 року о 12:00 годині у світлий час доби, водій [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], рухався по проїзній частині автодороги Харків - Сімферополь у Мелітопольському районі Запорізької області у південному напрямку зі швидкістю близько 100 км/ч, чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху. На шляху прямування водій [PERSON]. не врахував дорожні умови та стан проїзної частини, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, обрав небезпечну швидкість руху, в результаті чого на 383 км. + 500 автодороги Харків-Сімферополь не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну полосу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку. В діях [PERSON]Є маються порушення п. 12.6, 12.9, 12.1 ПДР України. Вказані обставини встановлені вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізської області від 03 жовтня 2011 року, згідно якої відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8753534. 30 грудня 2010 року між акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2062-а/10к-03, відповідно до якого [PERSON] застрахувала транспортний засіб Toyota Land Cruiser державний номер [NUMBER] на суму 320000 грн. 25 лютого 2011 року потерпіла [PERSON], звернулась з заявою до акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 3956-01/11 від 27 січня 2011 року автомобіль [NUMBER] у предявленому стані до експлуатації не придатний, втратив товарний вид, споживацькі та експлуатаційні якості та потребує відновлювального ремонту, ринкова вартість автомобіля [NUMBER], на момент передуючий пошкодженню, складає 332129,07 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля [NUMBER] на дату оцінки складає 0,00, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 408623,98 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 332129,07 грн. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 144820 грн. 96 коп., що підтверджується страховим актом №2011/V/OMOD00237/VESKO4184 від 14 березня 2011 року, платіжним дорученням №1559 від 16 березня 2011 року. У відповідності з договором позивач виконав покладений на нього обовязок щодо виплати відшкодування [PERSON], відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 144820 грн. 96 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 144820 грн. 96 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial