Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

21.06.2018 року позивача [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про накладення стягнення на майно, в якій просить накласти стягнення на майно на користь [PERSON] в рахунок погашення заборгованості боржника [PERSON] в розмірі 93077,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.06.2018 року становить 2440466,8 гривень на спадкове майно спадкоємця [PERSON], а саме на: земельну ділянку, площею 0,2555га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; земельну ділянку, площею 0,11га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; земельну ділянку, площею 0,25га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 48,2 м. кв., житловою - 21,2 м.кв., літня кухня, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня, огорожа, криниця, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 43,7 м.кв., житловою - 36,6 м.кв., літня кухня літ. Б, літня кухня літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, навіс літ. 3, навіс літ. І, навіс літ. К вбиральня, огорожа, криниця, замощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до п. 1 вказаного договору позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 405000 тисяч гривень, що еквівалентно 50000 доларам США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.11.2013 року становить 405000 тисяч гривень, які зобов'язався повернути в строк до 18 листопада 2014 року. Згідно п. 2 факт передачі, відповідно одержання грошей відповідачем, підтверджується розпискою від 18.11.2013 року написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. Згідно п.4 зазначені дії проводились в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що позивач свій обов'язок по договору позики щодо надання відповідачу позики виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти в сумі 50000 доларів США, однак відповідач отримавши вказану суму коштів, свої зобов'язання передбачені умовами договору позики не виконав. Зазначає, що наприкінці серпня 2015 року йому стало відомо про смерть відповідача [PERSON], на що він 04 вересня 2015 року звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори із претензією кредитора спадкодавця, що підтверджується копією квитанції поштових послуг та опису вкладення у цінний лист. Разом з цим, ним був пред'явлений позов до Хотинського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу за договором позики, та в ході розгляду вказаної справи було витребувано відомості щодо нерухомого і рухомого майна спадкодавця та коло осіб, що вступили в спадщину, з яких також вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його донька [PERSON]. Відповідно до інформації, наданої Хотинським районним управлінням юстиції Чернівецької області від 23.03.2016 року № 01-20/43 за померлим [PERSON] зареєстроване наступне майно: земельна ділянка, площею 0,2555 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; земельна ділянка, площею 0,11га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; земельна ділянка, площею 0,25 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 48,2 м. кв., житловою - 21,2 м.кв., літня кухня, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня, огорожа, криниця, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 43,7 м.кв., житловою - 36,6 м.кв., літня кухня літ. Б, літня кухня літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, навіс літ. 3, навіс літ. І, навіс літ. К вбиральня, огорожа, криниця, замощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Хотинського районного суду від 01.04.2016 року замінено первісних відповідачів [PERSON] та територіальну громаду Шиловецької сільської ради на [PERSON], яка в подальшому подала до суду клопотання про закриття провадження в справі. 16 червня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади с. Шилівці в особі Шиловецької сільської ради в подальшому замінених на [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за довогором позики закрито. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.07.2016 року та Постановою Верховного суду України від 14.02.2018 року ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року про закриття провадження в справі залишена без змін. Зазначає, що в березні 2018 року його представником було направлено запит до нотаріальної контори щодо надання відомостей щодо кола спадкоємців [PERSON] та відомостей про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом боржника [PERSON], проте нотаріусом у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» було відмовлено в наданні запитуваної інформації. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] прийняла спадщина та стала власником вищезазначеного майна на підставі свідоцтв про право на спадщину. Вказує, що згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Зазначає, що він дізнавшись про смерть боржника вчинив дії щодо заявлення кредиторських вимог шляхом надання претензії до відповідної нотаріальної контори з наданням копії договору позики та розписки про отримання грошових коштів. Враховуючи те, що за договором позики строк настання вимоги щодо повернення грошових коштів настав 18.11.2014 року, а він із претензією до Хотинської державної нотаріальної контори звернувся у вересні місяці 2015 року, та в рамках розгляду цивільної справи № 724/1862/15-ц безпосередньо до спадкоємця в квітні 2016 року, щодо заявлених кредиторських вимог до спадкоємців дотриманий та не пропущений. Також зазначає, що у відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, тому з огляду на те, що сума позики є такою, що перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму позики та нарахованих процентів з моменту отримання позики, яка становить 56799,3 доларів США та складається з: сума позики - 50000 доларів США; суми процентів з 18.11.2013 року по 18.11.2014 року, яка дорівнює 4669,85 доларів США та суми процентів з 19.11.2014 року по 15.06.2018 року, яка дорівнює 32683,53 доларів США. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, з чого випливає, що згідно розрахунку заборгованості 3% річних становить 5724,58 доларів США. Загальна сума заборгованості до стягнення з відповідача становить: 50000 доларів США (сума основної заборгованості) +37353,38 доларів США (проценти за користування) +5724,58 доларів США (3% річних)=93077,96 доларів США. Отже, в разі відмови погасити заборгованість за договором позики одноразовим платежем в межах спадкового майна, вважає, що накладення стягнення на майно, що ввійшло до спадкової маси, буде правильним способом захисту для задоволення вимог кредитора. Також, просить відшкодувати судові витрати та витрати пов'язані з розглядом справи. 19.06.2018 року представник позивача [PERSON] надав до суду клопотання про призначення в справі судово-будівельної експертизи. 11.10.2018 року представник відповідача [PERSON] надала до суду клопотання про призначення в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на майно судової почеркознавчої експертизи. 30.10.2018 року представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про забезпечення позову, на підставі якої ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області вказану заяву було задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,2555га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1057864373250, номер запису про право власності - 16954320; земельної ділянки, площею 0,11га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с.Шилівці, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1057857673250, номер запису про право власності - 16954208; земельної ділянки, площею 0,25га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1057839673250, номер запису про право власності - 16953883; житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 48,2 кв.м., житловою - 21,2 кв.м., літня кухня, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня, огорожа, криниця, що розташовані за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1009192373250, номер запису про право власності - 16071910; житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 43,7 кв.м., житловою - 36,6 кв.м., літня кухня літ.Б, літня кухня літ.В, літня кухня літ.Г, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, навіс літ. 3, навіс літ. І, навіс літ. К, вбиральня, огорожа, криниця, замощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], номер запису про право власності - 16071372, яке належить на праві власності [PERSON], [INFO], жительці с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, паспорт серія [NUMBER], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 724/979/18, провадження № 2/724/465/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на майно. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року в даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 03.01.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи експертизи № 1543-К від 27.12.2018 року у зв'язку з відсутністю вільних зразків підпису та почерку [PERSON] в оригіналах документів. 03.01.2019 року провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на майно поновлено та справу призначено до розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив звернути стягнення у межах суми вартості спадкового майна, а саме 405000 тисяч гривень, при цьому в судовому засіданні відмовився від суми стягнення штрафних санкцій. Також вказав, що йому не було точно повідомлено свідками, які були присутні при передачі грошей коли саме помер [PERSON], а він фактично довідався про смерть [PERSON] у липні 2015 року, також зазначив, що договір та розписка про передачу коштів нічим не спростовані, та підтверджені поясненнями свідків. Просив не розглядати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що [PERSON] знав про смерть [PERSON], проте не звертався з вимогою про повернення боргу, а тому пропустив строк звернення до суду, тому наполягала на застосуванні строків давності. Також вказала, що відповідач позбавлений можливості оскаржити розписку про передачу коштів в борг, оскільки відсутні вільні зразки підпису [PERSON], тому почеркознавчу експертизу провести неможливо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його до себе запросив [PERSON] для засвідчення позики, вони поїхали з ним до [PERSON], той розповів навіщо йому гроші, а саме вказав, що на розвиток кавунів, показав землю та будинок, які гроші передавалися [PERSON] він не бачив, та точно не пам'ятає, оскільки частина грошей була в гривнях, а частина в доларах, сума приблизно складала до 50 тисяч доларів США. Також вказав, що [PERSON] було відомо про смерть [PERSON], оскільки він про це йому розповідав, але [PERSON] на похорони не пішов, в [PERSON] були гроші від продажу кафе, яке побудував його свекор в м. Чернівці, продав він його приблизно за 25000 доларів США. Договір та розписка про отримання коштів в борг були оформлені в [PERSON] вдома в с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, при цьому були присутні він, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що десь приблизно 4 роки тому відбулась позика, а саме [PERSON] передав [PERSON] суму коштів в розмірі десь приблизно 50 тисяч доларів США, частина грошей була передана в гривнях, а частина в доларах США, вона особисто кошти не рахувала. Вказала, що вона знайома з [PERSON] здавна, а саме з 1988 року, та зазначила що такі позики [PERSON] здійснювалися вже неодноразово, гроші в [PERSON] були від продажу кафе, це була вже четверта позика, попередні позики [PERSON] повертав вчасно [PERSON], про останню позику вона вважала, що дружина [PERSON] знала. Судом встановлено, що 18.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір в письмовій формі у вигляді розписки. Відповідно до п. 1 вказаного договору, позикодавець [PERSON] передав, а позичальник [PERSON] прийняв грошові кошти в сумі 405000 тисяч гривень, що еквівалентно 50000 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.11.2013 року, які зобов'язався повернути в строк до 18 листопада 2014 року. Дана розписка була складена в присутності свідків [PERSON] та [PERSON]. Також судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02 березня 02 березня 2015 року. Згідно матеріалів справи, а саме договору укладеного в письмовій формі у вигляді розписки від 18.11.2013 року вбачається, що позикодавець [PERSON] передав, а позичальник [PERSON] прийняв грошові кошти в сумі 405000 тисяч гривень, що еквівалентно 50000 доларам США згідно офіційного курсу Національного банку України станом на день передачі грошей на 18.11.2013 року, які останній зобов'язався повернути в строк до 18 листопада 2014 року. З умовами повернення коштів, які викладені в розписці погоджений, що засвідчується його підписом в розписці про отримання коштів. Проте всупереч умов договору розписки від 18.11.2013 року вбачається, що позичальник [PERSON] у встановлений строк, як те було зазначено в розписці, до 18.11.2014 року зобов'язань за договором позики не виконав, та борг позивачу не повернув. Згідно матеріалів справи встановлено, що 04.09.2015 року представником кредитора спадкодавця [PERSON] в порядку ст. 1281 ЦК України, було направлено до Хотинської державної нотаріальної контори претензію про обов'язок спадкодавця, що підтверджується листом з описом вкладення у цінний лист ВПЗ м. Чернівці № 1, в якій представник кредитора спадкодавця просив прийняти вказану претензію та довести її до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання ним, як представником кредитора спадкодавця претензії про обов'язок спадкодавця. Згідно відповіді Хотинської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] була заведена спадкова справа № 5740989, спадщину після смерті [PERSON] прийняла донька померлого [PERSON], дружина померлого [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась. Із листа Хотинської державної нотаріальної контори вбачається, що 30.09.2015 року до Хотинської державної нотаріальної контори надійшла претензія про обов'язок спадкодавця від імені кредитора спадкодавця [PERSON] (дана претензія надійшла поштою після півроку з дня смерті спадкодавця). Також із цього ж листа встановлено, що 23.08.2016 року від імені доньки померлого [PERSON] була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житлові будинки та земельні ділянки, а саме: 23.08.2016 року за р. № 486 Хотинською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS], на ім'я доньки померлого [PERSON]. 23.08.2016 року за р. № 487 Хотинською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS] на ім'я доньки померлого [PERSON]. 13.10.2016 року за р. № 635 Хотинською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,2500 га. в с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області на ім'я доньки померлого [PERSON]. 13.10.2016 року за р. 636 Хотинською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1100 га. В с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області на ім'я доньки померлого [PERSON]. 13.10.2016 року за р. 637 Хотинською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну дялнку площею 0,2555 га. в с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області на ім'я доньки померлого [PERSON]. Даний факт також підтверджується і інформаційними довідками № 66619205 та 66616601 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, які надані до матеріалів справи. В силу положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України). Як встановлено судом, позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості боржника [PERSON] в розмірі 93077,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.06.2018 року становить 2440466,8 гривень на спадкове майно спадкоємця [PERSON], а саме на: земельну ділянку, площею 0,2555 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; земельну ділянку, площею 0,11га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; земельну ділянку, площею 0,25 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці; житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 48,2 м. кв., житловою - 21,2 м.кв., літня кухня, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня, огорожа, криниця, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, загальною площею 43,7 м.кв., житловою - 36,6 м.кв., літня кухня літ. Б, літня кухня літ. В, літня кухня літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, навіс літ. 3, навіс літ. І, навіс літ. К вбиральня, огорожа, криниця, замощення, що розташовані за адресою: [ADDRESS] на суму позики та нарахованих процентів з моменту отримання позики. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що становить 5724,58 доларів США. В судовому засіданні 01 квітня 2019 року представник позивача [PERSON] уточнив суму на яку просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості боржника [PERSON], та вказав, що вона може становити 405000 гривень, як те зазначено у розписці про отримання коштів та відмовився від вимоги про звернення стягнення на суму нарахованих процентів з моменту отримання позики, та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст. 1281 ч. 2 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, як прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Так, судом встановлено, що зобов'язання по поверненню кредиту у разі смерті боржника включаються до складу спадщини, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право. Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року № 6-33цс15 та від 12 квітня 2017 року № 6-2962цс16, яка згідно зі ст. 360 -7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред'явлення кредиторами вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину, і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором. При цьому, вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця. Таким чином, пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Однак, як встановлено судом, претензія кредитора про обов'язок спадкодавця від імені кредитора спадкодавця [PERSON] була направлена до Хотинської державної нотаріальної контори 04.09.2015 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, як те передбачено статтею 1281 ЦК України, що також і вбачається із відповіді Хотинської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах справи. В свою черу позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він не пропустив встановлений частиною третьою вищевказаної статті строк для пред'явлення своїх вимог, оскільки відповідно до якої, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, а тому він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Проте, суд, не погоджуючись із доводами позивача вважає, що ч. 3 ст. 1281 ЦК України на позивача не розповсюджується, оскільки будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив, що позивачу [PERSON] було відомо про смерть [PERSON], оскільки той в телефонному режимі йому про це повідомляв. Крім того, судом встановлено, що строк вимоги, настав у 2014 році, проте позивач не звертався з вимогою по день смерті 28.02.2015 року до [PERSON] про стягнення боргу, також позивач не надав суду жодних доказів того, що він не міг дізнатися і не дізнався про відкриття спадщини, а отже термін на який посилається позивач, як на 1(один) рік від настання строку вимоги до даних правовідносин між сторонами не застосовується. Також позивач з лютого місяця 2015 року (з часу смерті [PERSON], про факт якої йому вже було відомо, як встановлено вище поясненнями свідка [PERSON] наданими в судовому засіданні) також не пред'являв вимоги про стягнення боргу і до спадкоємців боржника [PERSON] Згідно ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони повинні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Таким чином, положення ст.1282 ЦК України застосовується лише у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. А тому, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач позбавлений права вимоги до спадкоємця боржника [PERSON] - [PERSON], оскільки не пред'явив вимог до відповідача у строк передбачений ст. 1281 ЦК України, а поновлення цього строку законом не передбачено. Крім того, суд вважає, що також є помилковим і посилання позивача на норму ч. 3, ч. 4 ст. 1281 ЦК України, оскільки дана норма встановлює, що у разі, якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року він настання строку вимоги. Строк вимоги кредитора не є тотожним даті смерті боржника. В зв'язку з цим, позивач повинен був звернутись з вимогою до спадкоємців боржника з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 1281 ЦК України, тобто протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Однак, ні в позовній заяві, а ні в претензії від 04.09.2015 року, що подавалась до Хотинської державної нотаріальної контори, позивачем не зазначено дати, коли йому стало відомо про відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що у відповідності до обов'язків, встановлених ст. 81 ЦПК України, доказів щодо дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, а ні позивач, а ні його представник суду не надали. З огляду на це, враховуючи, що спадщина відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України відкрилась в день смерті позичальника [PERSON], тобто [INFO], а претензію кредитора боржника представником позивача було подано до Хотинської державної нотаріальної контори, як зазначено самим позивачем, 04.09.2015 року, суд вважає, що останнім було пропущено встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника та відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України втрачено право на пред'явлення такої вимоги. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про накладення стягнення на майно слід відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed