Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

21.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім», у якому просить стягнути на свою користь страхове відшкодування в сумі 25803,66 грн., пеню в сумі 1807,85 грн., інфляційні втрати в сумі 129,65 грн., 3% річних в сумі 216,94 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7040,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2017 року о 19 год. 25 хв. на вул.Набережно-Рибальській в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Opel», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2206227, та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, який належить на праві власності [PERSON], що призвела до пошкоджень транспортних засобів, завдання матеріальних збитків. Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано [PERSON] Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за № 010/17 від 04.04.2017 року, складеного за замовленням позивача, вартість матеріального збитку становить 64820,80 грн. Разом з тим, в досудовому порядку позивач від імені власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування в сумі 64820,80 грн. При цьому, відповідач виплатив позивачу тільки 39017,14 грн. (46460,07 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу) - 7442,93 грн. (податок на додану вартість)), на підставі складеного на замовлення відповідача Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 49/47.04.17 від 09.04.2017 року. Позивачем було проведено відновлювальний транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], який згідно акту виконаних робіт та квитанції про сплату за проведений ремонт від 18.04.2017 року фактично становить 64013,26 грн. За таких обставин, а також враховуючи ліміт відповідальності за полісом позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню на його користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 25803,66 грн. (64820,80 грн. - 39017,14 грн.), пеня в сумі 1807,85 грн., інфляційні втрати в сумі 129,65 грн., 3% річних в сумі 216,94 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7040,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. Ухвалою від 25.09.2017 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні судом залучено до участі у справі [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою від 24.04.2018 року розгляду справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, однак через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому Треті особи в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.03.2017 року о 19 год. 25 хв. на вул.Набережно-Рибальській в м.Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Opel», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2206227, та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, який належить на праві власності [PERSON] Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON], що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2016р. в справі № 756/4405/17-п. Згідно з положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2206227, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну - 100000,0 грн., франшиза - 0,0 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за № 010/17 від 04.04.2017 року, складеного за замовленням позивача, вартість матеріального збитку становить 64820,80 грн. Разом з тим, в досудовому порядку позивач від імені власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], у встановленому законом порядку звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування в сумі 64820,80 грн., надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування. При цьому, за заявою позивача про виплату страхового відшкодування за замовленням відповідача було складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу за № 49/47.04.17 від 09.04.2017 року, зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 46460,07 грн., вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 46460,07 грн.; ПДВ - 7442,93 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,0000. 10.07.2017 року відповідачем за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та видано наказ № 712-9685/1/1 про виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 39017,14 грн. (платіжне доручення № 20743 від 31.07.2017 року). Звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що оскільки відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за № 010/17 від 04.04.2017 року вартість матеріального збитку становить 64820,80 грн., з відповідача необхідно стягнути різницю між вказаною сумою та сумою нарахованого страхового відшкодування в розмірі 39017,14 грн., а саме 25803,66 грн. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем [PERSON] вже після отримання страхового відшкодування в сумі 39017,14 грн. було замовлено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], у СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» офіційного дилеру [PERSON] Відповідно до рахунку № 21171117 від 18.04.2017 року, акту виконаних робіт № [NUMBER] від 18.04.2017 року та копії квитанції № 37 від 18.04.2017 року про сплату за проведення такого ремонту, вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], становить 64013,26 грн. Враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі № 6-691цс15 від 02.12.2015 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача різницю між розміром реальної вартості відновлювального ремонту та страховою виплатою 24996,12 грн. (64013,26 грн. - 39017,14 грн.). Згідно зі п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Аналогічні положення щодо зобов'язання страховика сплатити неустойку в розмірі, установленому договором або законом у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, містяться у ст. 992 ЦК України. Таким чином, враховуючи прострочення відповідачем виплату позивачу страхового відшкодування, а також перевіривши надані позивачем розрахунки, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 1771,34 грн., а саме: 1052,27 грн. - за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.07.2017 року по 30.07.2017 року в сумі 64013,26 грн.; 719,07 грн. - за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 31.07.2017 року по 11.09.2017 року в сумі 24996,12 грн. Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 06.06.2012 року в справі № 6-49цс12, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч.2 ст. 625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549-550 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України). Таким чином, враховуючи прострочення відповідачем виплати позивачу страхового відшкодування, а також перевіривши надані позивачем розрахунки, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3% річних в загальному розмірі 216,94 грн., а саме за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.07.2017 року по 30.07.2017 року в сумі 64013,26 грн. та за період з 31.07.2017 року по 11.09.2017 року в сумі 24996,12 грн. Також, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення розмір інфляційних втрат за період з 06.07.2017 року по 30.07.2017 року в сумі 128,03 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 7680,00 грн., з яких: 640,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору; 7040,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34792,43 грн. (24996,12 грн. + 1771,34 грн. + 216,94 грн. + 128,03 грн. + 7680,00 грн.).

Outcome: partial