Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

20.11.2019року до суду надійшла зазначена заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення на його користь витрат, які були понесені ним за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 20 000,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав подану заяву та просив її задовольнити. [PERSON] та його уповноважений представник заперечували щодо задоволення заяви та стягнення витрат за проведену експертизу. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.3 ст. 133 ЦПК України). У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, 05 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. В позовних вимогах [PERSON] просив: розірвати договір підряду №300916 від 30.09.2016 року, укладений між сторонами; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 80 182,77 грн., як сплачений аванс за самостійне перевищення кошторису за договором підряду. В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2017 року Фізична особа-підприємець [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про стягнення коштів. Зазначена зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом протокольною ухвалою суду від 19.06.2017 року. В позовній заяві [PERSON] просив: стягнути з [PERSON] на свою користь 31 153,45 грн. Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору підряду та відшкодування збитків за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів - судову будівельну експертизу, та покладено на [PERSON] попередню оплату витрат за проведення зазначеної експертизи. При цьому, як вбачається, згідно квитанції №1302С51F2С від 19.10.2018 року, наданої заявником, [PERSON] сплатив витрати за проведену будівельну експертизу призначену ухвалою суду від 13.09.2018 року в розмірі 20 000,00 грн. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. При цьому, зустрічний позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів - задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] кошти в сумі 31 153 гривни 45 копійок та 640 грн. судового збору. Як вбачається, в даному випадку, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених [PERSON] на проведення призначеної судом будівельної експертизи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Так, оскільки рішенням суду у даній справі було задоволено зустрічний позов [PERSON] , в даному випадку, в розумінні положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з проведенням вказаної судової будівельно-технічної експертизи підлягають стягненню з відповідача (за зустрічним позовом) - [PERSON] на користь [PERSON] . Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення витрат, понесених на проведення експертизи в рамках даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved