Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

19 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь у розмірі 31408 грн. 97 коп. за кредитним договором №б/н від 05 грудня 2013 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано\~тим,\~що 05\~грудня 2013\~року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] погодила, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та ПАТ КБ«Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою Банку. ПАТ КБ«Приватбанк» виконав свої зобовязання та надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте остання неналежно виконує взяті на себе зобовязання у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 31408 грн.97коп., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 430 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 25206 грн. 76 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3800 грн. 00 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1471 грн. 86 коп. штрафу (процентної складової), яку позивач просив стягнути із відповідача. 20 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист позивача, яким повідомлено про зміну назви з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (дали по тексту АТ КБ «Приватбанк») та просили у справах, розгляд яких на дату отримання листа не завершено і не постановлено судове рішення, зазначати саме нову назву банку. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України\~встановлено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.\~1\~ст.\~81,\~89\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року [PERSON]\~(далі по тексту - Позичальник), відповідно укладеного договору № б/н між нею та АТ КБ «Приватбанк», отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. З вищевказаного договору видно, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Разом з тим, за даною угодою не визначено розмір відсотків, що нараховуються раз на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та розмір кредитного ліміту. Доказів протилежного суду не надано. Як вбачається із п. 2.1.1.2.3. Умов надання банківських послуг, Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який час змінювати (зменшувати, збільшувати чи анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Умовами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інші витрати. [PERSON] свої зобовязання, щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала, у звязку з чим, станом на 24 травня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 31 408 грн.97коп., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 430 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 25206 грн. 76 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3800 грн. 00 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1471 грн. 86 коп. штрафу (процентної складової). Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 05 грудня 2013 року укладеного між Банком та відповідачем станом на 24 травня 2018 року (а.с. 5-6). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України,\~зокрема з\~договорів. Частиною 1 ст.\~509\~ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1ст.\~626\~цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч.\~1\~ст. 526\~ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.\~610\~цього Кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1\~ст. 1055 ЦК України). Частиною 1\~ст. 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). Позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу. З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь Банку наступних сум : нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 25206 грн. 76 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3800 грн. 00 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1471 грн. 86 коп. штрафу (процентної складової) Разом з тим, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за наданим кредитом підлягають задоволенню. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк»\~\~в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, процентами за\~\~користування кредитом підлягають задоволенню, а їх розмір відповідно до\~ст. 1048 ЦК України\~\~визначається\~\~на рівні облікової ставки\~\~Національного банку України. Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання [PERSON] за період з 05 грудня 2013року по 24 травня 2018 року, на рівні облікової ставки\~\~Національного банку України, здійснюється за\~\~формулою: [ Сума боргу]х [ Ставка (%)] /100% / 365 днів х[ Кількість днів ] =[ Сума] В період з 24 травня 2018 року по 13 липня 2018 року діяла облікова ставка Національного банку України в розмірі 17%. З урахуванням наведеного розмір відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання (430,35 х 17%) / 100% / 365 х 1631) становить 326 грн. 20 коп. З урахуванням\~наведеного позов\~підлягає частковому\~задоволенню та\~з відповідача\~на користь\~Банку слід\~стягнути заборгованість\~по тілу\~кредиту в\~розмірі 430 грн. 35 коп. та розрахований судом розмір відсоткових\~коштів за\~несвоєчасне виконання\~зобов'язання\~в розмірі\~326\~грн.\~20\~коп.,\~а всього\~загальну суму\~756 грн. 55 коп. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROMОВJS3V від 30 травня 2018 року (а.с. 1). Позовні вимоги задоволено на 2,4 % (756,55 / (31408,97 / 100)), у звязку з чим з відповіда-ча на користь Банку слід стягнути судові витрати у розмірі 42 грн. 29 коп. ((1762/ 100) х 2,4). На підставі викладеного та

Outcome: partial