Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

20 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його матері [PERSON], померлій 14 грудня 2015 року правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №080492 від 28 липня 2004 року на земельну ділянку площею 4,5 га, розташовану в межах території Грейговської сільської ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 28 липня 2004 року Жовтневої райдержадміністрацією Миколаївської області його матері [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю, площею 4,5 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 04 вересня 2002 року № 533-р, та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 86. Згодом з'ясувалось, що під час виготовлення державного акту на право приватної власності на землю, виконавцем допущена описка, а саме: помилково прізвище матері вказано Шовкуненко замість вірного Шавкутенко. 14 грудня 2015 року мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, у вигляді вказаної земельної ділянки. Звернувшись у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через описку допущенну в Державному акті. Оскільки внесення відповідних змін до Державного акту нині неможливе, він був змушений звернутися до суду із цією заявою. Представник заявника [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі, просила встановити факт належності [PERSON] вищевказаного державного акту, та справу розглянути за їх відсутності. Заінтересована особа Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області свого представника в судове засідання не направила, однак звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати справу за відсутністю представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених вимог, та на підставі наданих доказів, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зі змісту свідоцтва про смерть серії І-ТП № 279049, 14 грудня 2015 року померла [PERSON] (а.с. 11). Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, у вигляді вищевказаної земельної ділянки. Так, зі змісту копії та оглянутого судом оригіналу Державного акту серії МК №080492 від 28 липня 2004 року підтверджується належність спадкодавцю [PERSON] земельної ділянки площею 4,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, натомість в графі зазначення анкетних даних власника, прізвище останньої вказано як «Шовкуненко» (а.с. 5). Заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON] та спадкоємцем першої черги після її смерті. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП №251259, в якому в графі мати вказана [PERSON] (а.с. 14) та свідоцтвам про шлюб серії І-ФП № 100577, згідно з яким заявник 06 лютого 2014 року уклав шлюб з [PERSON] та при реєстрації шлюбу ним було змінене прізвище з Шавкутенко на Балущак (а.с. 15). Підстави, з яких заявник був змушений звернутися до суду підтверджуються змістом листа приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], яким заявнику роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки в правовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть спадкодавця є розбіжності в написанні її прізвища (а.с. 12). Втім, належність вказаного правовстановлюючого документу підтверджується змістом досліджених судом письмових доказів. Як вбачається з витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4802488882016 від 05.09.2016 р. право власності на вказану земельну ділянку, кадастровий №4823380700:00:000:0692 зареєстроване за [PERSON] на підставі державного акту від 28.07.2014 р. серії МК № 080492 (а.с. 6-10). Дослідивши копію спадкової справи № 50/2016 після смерті [PERSON], померлої 14 грудня 2015 року, судом встановлено, що на випадок своєї смерті [PERSON] заповідала [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки, відповідно № 1 та № 2, дані про які підтверджуються змістом копії Державного акту МК № 080482. Втім, до складу спадщини також увійшла земельна ділянка площею 4,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що не охоплена заповітом, але належала померлій відповідно до Державного акту МК № 080492, та у якій, як вже зазначено вище, допущено помилки в написанні прізвища власника. Згідно з п. 4.1, 4.4 Інструкції Про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 22.06.2009 року №325, виправлення помилок у бланку та державному акті не допускається. У разі виявлення у виданому державному акті таких помилок землевласником, він має звернутися до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою про видачу нового державного акту. Разом з тим, вищевказана Інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року № 537. За такого заявник позбавлений можливості в адміністративному порядку вирішити питання про внесення відповідних виправлень до вищевказаного правовстановлюючого документу, тим паче, що власник вказаного майна помер. З досліджених документів, з яких вбачається співпадання особистої інформації в правовстановлюючому документі та в офіційних документах на імя [PERSON], суд дійшов висновку про належність зазначеного правовстановлюючого документу спадкодавцю [PERSON] Враховуючи наведене та встановивши, що іншим чином як встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу спадкодавцю заявник не має можливості захистити своє право як спадкоємець вищевказаного майна та довести його належність до спадкової маси, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Враховуючи викладене,

Outcome: approved