Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2210 грн., яку заподіяно державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. 2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позиція позивача : 3. Позовні вимоги позивач, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства\~в Кіровоградській\~області,\~мотивує тим,\~що 04\~квітня 2018 року о 09 год. [PERSON] , перебуваючи на території Світловодського району Кіровоградської області на Цибульницьуій затоці Кременчуцького водосховища, під час нерестової заборони здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою, довжиною 50 м., кроком вічка 40х40 мм та зловив рибу за видами : судак 3 шт., плоскирка 5 шт., лящ 1 шт., карась 20 шт., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Світловодського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року \~ [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 4. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду такі докази: - копію протоколу про адміністративне правопорушення № 006081 від 04.04.2018 р.; - розрахунок завданої порушенням матеріальної шкоди на загальну суму 2210 грн.; - копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року про визнання винуватим за ч.4 ст.85 КУпАП [PERSON] ; - копія сповіщення [PERSON] про необхідність сплати збитків. 5. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Позиція відповідача : 6. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. 7. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. 8. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. 9. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 10. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому позов Управління охорони,\~використання і\~відтворення водних\~біоресурсів та\~регулювання рибальства\~в Кіровоградській\~області належить задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 11.\~04\~квітня 2018 року о 09 год. [PERSON] , перебуваючи на території Світловодського району Кіровоградської області на Цибульницьуій затоці Кременчуцького водосховища, під час нерестової заборони здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою, довжиною 50 м., кроком вічка 40х40 мм та зловив рибу за видами : судак 3 шт., плоскирка 5 шт., лящ 1 шт., карась 20 шт. 12. Постановою суду від 07 червня 2018 року, яка набрала законної сили 19 червня 2018 року, \~ [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпА, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 13. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій [PERSON] (20 шт. карася х 17 грн. = 340 грн., 1 шт. ляща х170 грн. = 170 грн., 20 шт. плоскирки 5х34 грн. = 170 грн., судак 3 шт. х 510 грн. = 1530 грн. Всього: 2 210 грн.) розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. 14. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не оспорюються. Оцінка суду: 15. Так, відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. 16. Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державного агенства рибного господарства України №205 від 19.04.2012, Кіровоградрибохорона є територіальним органом Державного агенства рибного господарства України, яке діє в складі Держрибагенства України та виконує завдання щодо реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства. 17. Згідно п.16 зазначеного Положення Кіровоградрибохорона є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, бланки та штампи, тобто може бути позивачем у суді. 18. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками. 19. Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. 20. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. 21. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань. 22. Згідно п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18 березня 1999 р., сітки відносяться до промислових знарядь лову. 23. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 24. Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. 25.\~Згідно ч.2\~ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» відповідальність\~за порушення\~законодавства в\~галузі охорони,\~використання і\~відтворення тваринного\~світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу. 26. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. 27. За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. 28. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. 29. Згідно з вимогами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 30. Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 31. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Висновок суду: 32. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому враховуючи, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2210 гривень є доведенною судовим рішенням, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] майнової шкоди підлягають задоволенню. 33. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved