Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

20 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода», у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 7828Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18 серпня 2014 року в розмірі 100 000 грн. 00 коп., а також відсотки у розмірі 5 816 грн. 27 коп., заборгованість за договором № 7219Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22 березня 2014 року в розмірі 124 612 грн. 74 коп., а також відсотки у розмірі 6 365 грн. 02 коп. та заборгованість за договором № 7848Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26 серпня 2014 року в розмірі 149 500 грн. 00 коп., а також відсотки у розмірі 14 514 грн. 29 коп. Також просить вищевказані договори розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 6\~000 грн. 00 коп. Відповідач не виконав добровільно умови укладених договорів, в результаті чого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 400 808 грн. 32 коп., що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак на адресу суду подав заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 березня 2014 року між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір № 7219Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 124 612 грн. 74 коп. з процентною ставкою 27,4 % річних, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера. Днем закінчення строку дії договору є 22 березня 2016 року (а.с. 7-12). Також сторони 18 серпня 2014 року уклали договір № 7828Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 100 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 29,5 % річних, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Днем закінчення строку дії договору є 18 серпня 2019 року (а.с. 13-17). Крім того, 26 серпня 2014 року позивач та відповідач уклали договір № 7848Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 149 500 грн. 00 коп. з процентною ставкою 28,5 % річних, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 18-22). У відповідності до договорів № 7219Д від 22 березня 2014 року, № 7828Д від 18 серпня 2014 року та №7848Д від 26 серпня 2014 року спілка зобов`язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами даних договорів (п. 3.2.5). вкладник має право достроково в односторонньому порядку вимагати розірвання договору (в тому числі шляхом пред`явлення письмової вимоги про повернення Внеску), з поверненням внеску та процентів за внеском, попередньо повідомивши спілку в порядку та з врахуванням наслідків, передбачених договором (п.3.3.2). [PERSON] звертався до КС «Злагода з вимогою видати йому в повному обсязі кошти по вищевказаних договорах (а.с. 24). Як вбачається з квитанцій до прибуткових касових ордерів, [PERSON] , на підставі договору № 7219Д від 22 березня 2014 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода»: 22 березня 2014 року у розмірі 500 грн. 00 коп., 02 жовтня 2014 року у розмірі 2\~000 грн. 00 коп., 17 грудня 2014 року у розмірі 20\~125 грн. 09 коп. та 22 грудня 2014 року у розмірі 101 987 грн. 65 коп. (а.с. 12). Також, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 18 серпня 2014 року, [PERSON] , на підставі договору № 7828Д від 18 серпня 2014 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 100\~000 грн. 00 коп. (а.с. 17). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 26 серпня 2014 року, [PERSON] , на підставі договору № 7848Д від 26 серпня 2014 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 149 500 грн. 00 коп. (а.с. 22). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті чого виникла заборгованість за договором № 7219 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22 березня 2014 року у розмірі 130 977 грн. 76 коп., з яких: 124 612 грн. 74 коп. сума вкладу, 6 365 грн. 02 коп. відсотки , за договором № 7828Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18 серпня 2014 року у розмірі 105 816 грн. 27 коп., з яких: 100\~000 грн. 00 коп. сума вкладу, 5 816 грн. 27 коп. відсотки, та за договором № 7848Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26 серпня 2014 року у розмірі 164 014 грн. 29 коп., з яких: 149 500 грн. 00 коп. сума вкладу, 14 514 грн. 29 коп. відсотки (а.с. 23). За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання не виконав, існує заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, права позивача є порушені і підлягають захисту, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 400\~808 грн. 32 коп. Що стосується решти позовних вимог, то суд з приводу них зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до умов вищевказаних договорів виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу вкладника (п. 2.3.3 договорів). Наразі, відповідач свої зобов`язання не виконав, проценти не виплачуються з травня 2015 року, доказів протилежного відповідач не надав, тобто відповідачем КС «Злагода» було істотно порушено умови договору. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору № 7828Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18 серпня 2014 року, договору № 7219Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22 березня 2014 року, договору № 7848Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26 серпня 2014 року, укладених між [PERSON] та КС «Злагода» є обґрунтованими, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки ні договорами вкладу, ні законом, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачена така відповідальність за невиконання зобов`язання як відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви на загальну суму 400 808 грн. 32 коп., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: partial