Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

21.12.2018 року [PERSON] звернулась з позовом в інтересах позивача в якому просила скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації за [PERSON] права власності на житловий будинок по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891742748104. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті свого батька, [PERSON] , який помер [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. При зверненні до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] , він дізнався про те, що право власності на даний будинок зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачкою, на підставі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.03.2016 року, реєстровий номер 1097, який був виданий замість договору купівлі-продажу від 21.12.1998 року, посвідченого Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим номером 5117. Однак, вказаний вище договір втратив свою юридичну силу 19.07.2001 року, оскільки цього дня вказаний вище житловий будинок був подарований відповідачкою батьку позивача за договором дарування житлового будинку, посвідченого Токарчуком С.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим номером 3856. Право власності на даний житловий будинок було зареєстроване 24.07.2001 року в Первомайському МБТІ. Оскільки, реєстрація права власності на житловий будинок за відповідачкою була здійснення на підставі недійсного договору, то рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на це майно є недійсним, а отже це є підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації права власності за [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891742748104. Відповідно до п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Отже, єдиним правовим способом захисту законних прав та інтересів позивача є звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, а його представник надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а позов підтримує, просить задовольнити, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. 29.01.2019 року нею було подано заяву (відзив), але не додано підтверджень направлення копій іншим учасникам процесу. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON] , який помер [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Копією договору дарування житлового будинку від 19.07.2001 року підтверджено, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами по [ADDRESS] Вказаний будинок належить дарувателю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Цихонею В.А. приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу 21.12.1998 року за реєстровим номером 5117. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Токарчуком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3856. Копією виписки КП Первомайське МБТІ від 12.12.2018 року підтвердженою, що станом на [INFO] року право власності на житловий будинок по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Таким чином, суд знаходить доведеним те, що [PERSON] був власником житлового будинку по [ADDRESS] , на момент своєї смерті. Однак, із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2018 року видно, що власником вказаного житлового будинку являється [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №5117 від 21.12.1998 року посвідченого Цихонею В.А. приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу, державна реєстрація вказаного договору відбулась 28.03.2016 року. Згідно ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 16 ч.2 п.п.3, 4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що на момент реєстрації права власності на спірний будинок за [PERSON] 28.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1998 року вона не була власником житлового будинку по [ADDRESS] , так як розпорядилась ним 19.07.2001 року, подарувавши [PERSON] , а відповідно і не можна було реєструвати відповідачку як власника вказаного спірного будинку, а тому позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved