overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

20.02.2014 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові він вказав, що 23.07.2005 року між ним та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 64 (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 23.07.005 року). Від подружнього життя у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Негаразди в їхній родині розпочались з 2008 року. Причини розладу цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. Далі проживати однією сім'єю вони не могли, тому фактично припинили подружні стосунки та проживають окремо з лютого 2008 року. Вважає примирення між ними неможлеве. Їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно, тому просить шлюб між ними розірвати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася хоча, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

20.02.2014 року до Шахтарського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2010 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини. На теперішній час у позивачки з відповідачем відсутні будь-які сімейні відносини, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім*ї, тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 650,00 гривень з урахуванням індексації відповідно до закону. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та слухати справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивачка та відповідач мають спільних дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Добровільно сторони не дійшли згоди про участь відповідача в утриманні дитини. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані займатися вихованням і матеріальним забезпеченням своїх неповнолітніх дітей. Суд, визначаючи розмір аліментів, приймає до уваги те, що відповідач працездатний, не є інвалідом, фізично здоровий. Дитина також фізично здорова, її утримання не потребує значних додаткових матеріальних витрат. Таким чином, суд приходить до висновку про визначення розміру аліментів, які повинні бути стягнуті з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 650,00 гривень . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

20.02.2014 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свою заявою тим, що вона є донькою [PERSON], яка тривалий час хворіє на тяжкий психічний розлад. З 2000 року вона знаходиться на диспансерному обліку та проходить курс стаціонарного лікування у Полтавській клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева. Внаслідок хвороби її мати [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила суд визнати [PERSON], [INFO], проживаючої за адресою: [ADDRESS] недієздатною внаслідок психічної хвороби та встановити над [PERSON] опіку, призначивши їй[PERSON], [INFO], опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Просила її задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Київського району в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.27). Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши заявника [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 237 ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім?ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження від 07.03.1972 року (а.с.3) . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 2000 року знаходиться на диспансерному обліку та проходить курс стаціонарного лікування у Полтавській клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева. Відповідно до Акту судово-психіатричної експертизи №2147 від 22.04.2014 року [PERSON], [INFO] на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді маячного розладу органічного походження, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с.16-20). Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Опікуном [PERSON], [INFO] може бути її донька [PERSON], [INFO], про що свідчить рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради № 120 від 22.04.2014 року (а.с.25). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

20.02.2014 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над останнім опіку та призначити її опікуном. При цьому посилається на те, що [INFO] померла її тітка - [PERSON], яка здійснювала догляд за своїм сином - [PERSON] Після смерті тітки, вона за проханням покійної, осилилася в її будинку за адресою: [ADDRESS] та здійснює догляд за [PERSON], оскільки останній потребує стороннього догляду. За станом здоров'я [PERSON] страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря психіатра, являється інвалідом ІІ групи з дитинства (довідка серії ДНП-Р-82 №071628 від 14.10.1983 року), не контактний, не може сам себе обслуговувати, не виконує наказів. Останнім часом поведінка та самопочуття останнього значно погіршилися, він задає безглузді питання, повторює почуте протягом тижня, намагається піти з дому мандрувати, у нього з'явилося почуття страху. За цих обставин заявниця змушена звернутися до суду для визнання [PERSON] недієздатною особою та встановлення над ним опіки. Заявник в судовому засіданні підтримала доводи заяви. Представник органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області також підтримала вимоги заяви, та просила їх задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Як вбачається з акта № 50 відділу судово - психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні «Дніпропетровської обласної ради» від 01.04.2014 року, [PERSON] має хронічно стійкий психіатричний розлад у вигляді помірної розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки зазначеної вище експертизи, викладені в заяві обставини та пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати положення вказаної норми задовольнивши заявлені вимоги в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Разом з поданням позову до суду надано подання Петриківської селищної ради про призначення опікуном [PERSON] Отже, за викладених вище обставин, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у родинних відносинах, заявник доглядає за [PERSON], має можливість та бажання виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку з чим вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому з метою захисту інтересів [PERSON] заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

20.02.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з червня 2013 року по грудень 2013 року проживала однією сім'єю з відповідачем. Від спільного проживання у них народилась донька: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З відповідачем припинили вести спільний сімейний бюджет та спільне господарство, мешкають окремо, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою трьох років, тому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення донькою трьох років. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідач заперечень проти позову не надав. (а.с.8-10,13-17 повідомлення). Позивач [PERSON] надала заяву, просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягала. ( а.с. 12- заява). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог. З матеріалів справи встановлено, що сторони з червня 2013 року по грудень 2013 року проживали однією сім'єю. Від спільного проживання у них народилась донька: [PERSON], [INFO] (а.с.4 копія свідоцтва), дитина проживає разом з матір'ю (а.с.5 довідка). Позивач знаходитись у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою трьох років. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненням дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, заперечень проти позову не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

20.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 18.04.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 290. При цьому, позивач посилається на те, що на даний час вони проживають окремо, з січня 2013 року не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, також підтвердив, що подружні стосунки не підтримують більше року. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні 18.04.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 290 /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 18 квітня 1998 року/ (а. с. 3). Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з січня 2013 року, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Спору стосовно місця проживання та утримання неповнолітнього сина, а також поділу майна у сторін немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. Її батько - [PERSON] помер раніше - [INFO] Після смерті бабусі залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 5,57га., розташованого на території Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач представник Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 5,57га., розташованої на території Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Батько позивача - [PERSON] помер раніше - [INFO] У встановлений шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування земельної ділянки, працювала в іншій області та не мала можливості приїхати до нотаріальної контори. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі - [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 1, 2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вимогами про стягненням з відповідача 1 моральної шкоди в розмірі 200 грн, про стягнення з відповідача 2 матеріальної шкоди в розмірі 44686 грн 32 коп. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що з вини відповідача [PERSON] 24.09.2013 року в місті Чернігів по вулиці Гоголя відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якого автомобіль позивача КІА, держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження і позивачу також була заподіяна моральна щкода. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі 1-2 позов визнали повністю. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ст.ст.213 ч.1, 10, 60 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. По справі відсутні законні підстави для ухвалення обґрунтованого і законного рішення по справі, так як сторони не подали до суду належні і допустимі докази, які стосуються обставин спору та мають значення для правильного вирішення справи. Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні позову. Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4401 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Представник позивача просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.01.2009 року сторони уклали договір № 102/09 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 2000 грн. (а.с. 7-8). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.12.2013 року складає 4401 грн. 58 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1379 грн. 84 коп., 1504,38 грн. - прострочених відсотків, та 1517,36 грн. - пені. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 55156 грн 33 коп, мотивуючи вимоги тим, що 18.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір споживчого кредиту CNXRF904020071, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 7530 грн 18 коп. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 0,12% річних в термін до 17.03.2012 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 07.04.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що 18.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір споживчого кредиту CNXRF904020071, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 7530 грн 18 коп. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 0,12% річних в термін до 17.03.2012 року (а.7-27). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок станом на 31.01.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 55156 грн 33 коп, яка включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7530 грн 20 коп, заборгованість за процентами в розмірі 4 грн 39 коп, заборгованість з комісії 753 грн, заборгованість з пені 43776 грн, несплачені штрафні санкції в розмірі 3102 грн 68 коп (а.с.5-6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Так як розмір збитків, заподіяних позивачу становить 7530 грн 20 коп, а загальний розмір неустойки складає 43776 грн, тобто значно перевищує розмір збитків - суд зменшує розмір неустойки за зобов'язанням до 7530 грн 20 коп. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 18920 грн 47 коп, так як зобов'язання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. З 24.07.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Добровільно відповідач відмовляється надавати кошти на утримання дітей, на даний час діти повністю знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не тільки зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей, але й має можливість сплачувати аліменти, оскільки офіційно працює дробильником на ТОВ «Алмамет», де отримує стабільно заробітну плату. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводить. У зв'язку з цим, вона просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі по 1 / 6 частці на кожного з усіх видів його заробітку (доходу) (всього 1 / 3 частку), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved