Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

21 березня 2019 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з вказаним позовом, в якому позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 5811632079 від 23 січня 2017 року в розмірі 46340 грн. 73 коп., в тому числі: 25507 грн. 83 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 грн. 68 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11410 грн. 90 коп. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 9418 грн. 32 коп. сума заборгованості за пенею, та у повернення сплачені судові витрати. На обґрунтування позову зазначав, що 23 січня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг, та заяви № 5811632079 від 23 січня 2017 року на отримання кредиту. 30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №20180730 відступлення прав грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов`язань не виконує. Згідно реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем, відповідно Договору відступлення прав вимоги № 20180730, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги з відповідача. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача складає 46340 грн. 73 коп., в тому числі: 25507 грн. 83 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 грн. 68 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11410 грн. 90 коп. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 9418 грн. 32 коп. сума заборгованості за пенею. Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків. 07 травня 2019 року позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, вказаних в ухвалі судді від 12 квітня 2019 року. 13 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано сторонам у справі подати докази на підтвердження або спростування позову. 01 липня 2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлено відповідачапро час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку. 31 липня 2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлено відповідачапро дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у судове засідання не прибув, керівництво третьої особи про час, дату та місце судового засідання було повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомляло. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників сторін у справі, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 23 січня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг, та заяви № 5811632079 від 23 січня 2017 року на отримання кредиту. Згідно заяви № 5811632079 від 23 січня 2017 року відповідачем надано доручення на перерахунок коштів, за рахунок отриманого кредиту, на наступні рахунки: р/р [NUMBER] в АТ «ОТП Банк» коштів в розмірі 23499 грн., р/р [NUMBER] в АТ «Укрсиббанк» коштів в розмірі 500 грн., р/р [NUMBER] в Столичній Філії АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 2349 грн. 90 коп. 30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №20180730 відступлення прав грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги з відповідача. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 46340 грн. 73 коп., в тому числі: 25507 грн. 83 коп. - сума заборгованості за договором (основна сума боргу), 3 грн. 68 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11410 грн. 90 коп. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 9418 грн. 32 коп. сума заборгованості за пенею. Відповідач не сплатив позивачеві кошти у погашення заборгованості за договором. Спір щодо розмірів обчислення сум заборгованості між сторонами - відсутній. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов`язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 46340 грн. 73 коп., в тому числі: 25507 грн. 83 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 3 грн. 68 грн. - сума заборгованості за відсотками, 11410 грн. 90 коп. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 9418 грн. 32 коп. сума заборгованості за пенею. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. при поданні позову, що позов підлягає задоволенню, відповідач не визнав позов, а також, що відповідач не надав документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення його від обов`язку повернення сплаченого позивачем судового збору. Тому, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, при обчисленні розміру коштів, які підлягають стягненню у повернення сплаченого судового збору, застосовуючи пропорційність задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі - 1921 грн. Даний позов розглянуто в межах заявлених Банком вимог.

Outcome: approved