Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

21.04.2020 року [PERSON] звернулася в суд з первісним позовом до [PERSON] , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року було визначено головуючого суддю у справі Мясківську І.М. Ухвалою від 20.05.2020 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 05.06.2020 року. 03.06.2020 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на первісну позовну заяву [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. 04.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання [PERSON] про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину. 05.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника [PERSON] - адвоката Колосовича В.В. про відкладення судового засідання у зв`язку зклопотання [PERSON] 15.06.2020 року на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на зустрічний позов [PERSON] , відгук на відзив та клопотання про проведення досудового врегулювання спору за участю судді. 25.06.2020 року на адресу суду від [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 25.06.2020 року було постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено та призначено спільну нараду за участю сторін на 09.09.2020 року. 28.07.2020 року від позивача за первісним позовом [PERSON] надійшло клопотання про припинення досудового врегулювання спору за участю судді. 21.08.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом [PERSON] про припинення врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 01.09.2020 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі поновлено та передано справу до канцелярії для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 01.09.2020 року визначено головуючого суддю Тітову Т.П. Цивільна справа не призначалась до розгляду, оскільки головуючий суддя перебувала на лікарняному з 03.09.2020 року до 30.09.2020 року включно. Ухвалою від 02.10.2020 року об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 16.10.2020 року, а в об`єднанні даної цивільної справи з позовом бабусі [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи: служби у справах дітей Балтської РДА Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою відмовлено. 15.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання за первісним позовом [PERSON] про залишення його позову без розгляду. Ухвалою суду від 16.10.2020 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини залишено без розгляду. 09.11.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом [PERSON] про відвід головуючого судді Тітової Т.П. у справі за її позовом. Ухвалою суду від 09.11.2020 року у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом [PERSON] про відвід головуючого у справі судді Тітової Т.П. відмовлено. 16.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Башкірової Ю.Г. про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 16.11.2020 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Башкірової Ю.Г. про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та підготовче судове засідання за зустрічним позовом призначено на 18.11.2020 року. Ухвалою суду від 18.11.2020 року закрито підготовче засідання в цивільній справі за зустрічним позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду на 04.12.2020 року. 23.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом [PERSON] про допит психолога [PERSON] . Ухвалою суду від 04.12.2020 року в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про допит [PERSON] відмовлено. 21.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про проведення судового засідання без її участі та участі її представника та визнати дії [PERSON] як зловживання процесуальними правами. Ухвалою суду від 21.12.2020 року клопотання про визнання дій [PERSON] зловживанням процесуальними правами залишено без задоволення, зобов`язано орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації надати суду висновок стосовно вирішення спору між сторонами щодо встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною за зустрічним позовом матері [PERSON] 20.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом [PERSON] про долучення доказів до справи; про допит свідків, експерта та призначення судово-психологічної експертизи. 09.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок Балтської РДА як органу опіки та піклування та доповнення до вказаного висновку. Ухвалами суду від 24.02.2021 року у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] про приєднання письмових доказів до справи відмовлено; клопотання про допит в якості свідка позивача [PERSON] задоволено, у задоволенні інших клопотань позивача [PERSON] відмовлено, у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про виклик і допит свідків відмовлено. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначила, що від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Вони спільно мешкали мало, дитина народилась в час, коли сторони спільно не проживали, потім спільно намагались примиритись та почали проживати, коли дитині було 2 місяці, але не довго, бо мати відповідача [PERSON] вигнала її з дитиною. Наступного разу батько бачив дитину, коли їй виповнилось 6 місяців, а коли їй виповнилось 8 місяців сторони спробували примиритись та проживали спільно біля одного місяця. В подальшому батько дитину бачив лише періодично, цим зустрічам заважала позиція його матері. Коли він мав бажання тоді й приїжджав до дитини, вона йому жодні перешкоди не чинила. Єдина її вимога була це належні умови для дитини. Оскільки належних умов за місцем його мешкання не було через те, що його матір в побуті не врахувала наявність в будинку немовляти, потребу його у сні, спокої, тому забирати дитину за місцем мешкання відповідача вона не дозволяла. Майже з самого народження дитина не мала повноцінного спілкування з батьком, він не знає її потреб, особливостей розвитку дитини, між ними відсутній належний психоемоційний зв`язок. Отже викладене свідчить про необхідність встановлення перехідного періоду тривалістю не менше одного року для спілкування дитини під час чого дитина буде спілкуватися із батьком в присутності матері, а саме перша та третя субота місяця в період з 09:00 год. до 12:00 год., перша та третя неділя місяця в період з 09:00 год. до 12:00 год., в дні народження відвідати за місцем мешкання дитини в період з 09:00 год. до 12:00 год., в дні проведення свят в дошкільному навчальному закладі без обмежень в період та час проведення святкових заходів в дошкільному навчальному закладі; в період від 4 до 6 років (але не раніше ніж спливе 1 рік з дати набрання рішенням законної сили), а саме перша та третя субота місяця в період з 09:00 год. до 18:00 год. в присутності матері та за місцем мешкання матері з можливістю прогулянки в місті мешкання дитини тривалістю не більше 2 год. та відвідування з батьком ігрових площадок, кафе, розважальних дитячих закладів чи заходів з дотриманням режиму денного сну за місцем мешкання дитини; перша та третя неділя місяця в період з 09:00 год. до 18:00 год. в присутності матері за місцем мешкання матері з можливістю прогулянки в місті мешкання дитини тривалістю не більше 2 год. та відвідування з батьком ігрових площадок, кафе, розважальних дитячих закладів чи заходів з дотриманням режиму денного сну за місцем мешкання дитини; на Новий рік в період з 10:00 год. до 12:00 год. та на Різдво з 10:00 год. до 12:00 год.; в період від 6 років та до досягнення дитиною повноліття, а саме першу, третю суботу та неділю місяця з правом забирати дитину за місцем мешкання батька; в дні зимових канікул: 3 дні поспіль, один рік на Новий рік другий на Різдво (почергово); в дні літніх канікул: 5 днів підряд; з часу досягнення дитиною 14 років в дні літніх канікул 5 днів підряд з правом поїздки з дитиною на відпочинок за умов надання матері дитини адреси місцеперебування дитини та забезпечення можливості спілкуватись з дитиною телефоном або відозв`язком не менше ніж одного разу на день на протязі 5 хв. \~\~ В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. На запитання головуючого пояснила, що підтримує свій позов незалежно від того, що відповідач відмовився від свого первісного позову, оскільки участь у спілкуванні і вихованні дитини являється його обов`язком, навіть тоді, коли він цього не бажає. Відповідач в останні судові засіданні не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомляв, в попередніх судових засіданнях позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що у нього є графік на спілкування з дитиною, виданий Балтською РДА, але колишня дружина бажає його ще більше обмежити у праві на спілкування з дитиною. В даному випадку поки розглядалась його первісна заява, то заява [PERSON] мала право на існування, а зараз коли його позов залишено без розгляду, то сенсу в розгляді її заяви він не вбачає. Крім того, не розуміє як таке рішення буде виконуватись, коли [PERSON] отримає виконавчий лист в якому він являється боржником. Представник третьої особи залишила зал судового засідання, коли суд перебував в нарадчій кімнаті, подала заяву через канцелярію суду про розгляд справи у її відсутності, на попередніх судових засіданнях зустрічний позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що на комісії з питань захисту прав дитини 03.03.2020 року розглянуто заяву [PERSON] про встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки. Фактично після укладання шлюбу подружжя не проживало разом сім`єю. Протягом першого року життя дитини, робились спроби збереження сім`ї заради дитини, але сімейне життя у подружжя не склалося і вони розійшлись, малолітня дитина залишилась проживати разом із матір`ю. Мати дитини ніколи не заперечувала проти зустрічей батька з дитиною у її присутності, про що не заперечував і сам батько. Із 08.07.2019 року [PERSON] вийшла на роботу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем сім`ї та необхідністю матеріально утримувати дитину, тому комісією враховуючи вік дитини, ставлення обох батьків до дитини, прихильність дитини до батьків, беручи до уваги відвідування дитиною дошкільного закладу, графік роботи батьків, для забезпечення найкращих інтересів дитини, рекомендувала графік зустрічей батька з дитиною наступним чином: кожного понеділка та середи з 16:00 год. по 20:00 год.; кожну першу та третю суботу місяця з 10:00 год. по 20:00 год.; кожну другу, четверту неділю місяця з 10:00 год. по 20:00 год. у присутності матері або батька за домовленістю до досягнення дитиною шкільного віку. На підставі рекомендацій Комісії, Балтською РДА прийнято відповідне розпорядження. Також зазначала, що 14.09.2020 року [PERSON] без згоди матері дитини [PERSON] , з якою проживала дитина змінив її місце проживання, виключивши спілкування матері з донькою. Також вказала, що для об`єктивного та повного розгляду питання участі батьків у вихованні дитини за необхідне призначити незалежну судово-психологічну експертизу результати якої матимуть неабияке значення щодо подальшої участі батька у вихованні дитини. Свідок [PERSON] , яка допитана судом за її клопотанням та згодою пояснила, що дитина не спілкувалася з батьком, вона ніколи не здійснювала йому перешкод у спілкуванні з дитиною, він коли хотів, тоді і спілкувався з донькою, але спілкування з донькою були для його мукою, коли вони здійснювали прогулянки всі разом, він просто ходив мовчки поруч біля неї з дитиною. Вона не бачить, що він бажає спілкуватися з дитиною і їй не зрозуміло, чому він травмує дитину досі і не повертає додому. Суд, вислухавши пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши їх позицію щодо предмету спору, допитавши в якості свідка позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 05.11.2016 року, який рішенням Балтського районного суду Одеської області розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, [PERSON] , [INFO] . Розпорядженням Балтської районної державної адміністрації Одеської області № 71/А-2020 від 10.03.2020 року встановлено батькові [PERSON] порядок участі у вихованні доньки [PERSON] , [INFO] , кожного понеділка та середи з 16:00 год. по 20:00 год.; кожну першу та третю суботу місяця з 10:00 год. по 20:00 год.; кожну другу, четверту неділю місяця з 10:00 год. по 20:00 год. у присутності матері або батька за домовленістю до досягнення дитиною шкільного віку. Матері дитини [PERSON] забезпечити безперешкодне спілкування батька з донькою. Батькові дитини [PERSON] дотримуватись режиму зустрічей, узгоджувати з матір`ю дитини всі непередбачувані моменти зустрічей з ним, забезпечувати максимальний догляд та утримання дитини під час перебування разом. З народження дитина [PERSON] \~проживала із матір`ю [PERSON] , яка 20.06.2019 року влаштувала дитину в Миронівський заклад дошкільної освіти «Дзвіночок». Відповідно до висновку від 23 червня 2020 року комплексної психолого-педагогічної оцінки розвитку дитини, за яким, рекомендовано батькам створити емоційно-сприятливий фон в родині, дотримуватись режиму дня. Виключити конфліктне спілкування між членами родини в присутності дитини. Мотивувати до підвищення самооцінки, розвитку інтересів та вподобань. Підтримувати постійний зв`язок з педагогічними працівниками закладу освіти. Забезпечити доброзичливе ставлення з боку оточення, достатність спілкування з дитиною. Під час спілкування разом із дитиною набувати знань про навколишній світ та формувати її мисленнєві навички, вчити орієнтуватися в навколишньому середовищі та осмислювати отриману інформацію. Стимулювати і заохочувати самостійність дитини в межах допустимого. Згідно характеристики дитини [PERSON] , виданої шкільним психологом [PERSON] з якої вбачається, що легко, позитивно, сприятливо дитині перебувати в родині, де вона на даний момент проживає, емоційно не обділена, близька у відносинах з матір`ю, не обділена її увагою та турботою. Дитина перебуває в родині, в якій відчувається стабільність, стійкість. 14.09.2020 року [PERSON] забрав малолітню доньку [PERSON] до себе, де вона і проживає до цього часу. Балтською райдержадміністрацією, як органом опіки та піклування надано висновок № 01-47/703 від 04.06.2020 року та доповнення до вказаного висновку від 20.01.2021 року про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідно до ч. 5\~ст. 19 СК України\~орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6\~ст. 19 СК України). Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду. В доповненні до висновку № 01-47/703 від 04.06.2020 року Балтська РДА вважає за необхідне призначити судову експертизу, але на думку суду судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Заявлені в клопотанні сторони позивача питання не стосуються порядку способу участі у вихованні дитини батька, а стосуються оцінки сімейної ситуації, яка склалася в родині та дитина станом на час розгляду справи проживає з батьком та в силу свого віку не може оцінити ситуацію, яка склалася між батьками. Питання щодо оцінки психологічної обстановки в сім`ї не має відношення до предмету спору, та приймаючи до уваги предмет спору, обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог і подані до нього докази, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Відповідно до\~ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Згідно із\~ст. 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до\~ст. 153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Ст. 157 СК України\~встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до\~ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши наявні у справі докази і надаючи їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 12,\~81,\~89 ЦПК України, встановивши, що між сторонами склались відносини, які позбавляють на даний момент позивача за зустрічним позовом [PERSON] можливості регулярно спілкуватися з дитиною, відповідач [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні матері з дочкою, яка проживає з разом з батьком на даний момент, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулась в суд за захистом не своїх інтересів, а інтересів відповідача. Але враховуючи, що якщо дитина буде повернута до матері [PERSON] , то при цьому встановлюючи порядок побачень батька з дочкою, врахувавши інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю дочкою, взявши до уваги розпорядження № 71/А-2020 від 10.03.2020 року, суд прийшов до висновку про можливість визначення порядку (запропонованого органом опіки та піклування) періодичних тимчасових побачень батька з дитиною, оскільки право батька на спілкування з дитиною є його безперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам та батько з даним розпорядженням погодився, про що свідчить його заява про залишення його первісного позову без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed