Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

20.04.2015 року позивач КС «Наші люди» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 16 555,77 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31.03.2014 року між КС «Наші люди» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1038-Л від 31.03.2014 року, згідно якого КС «Наші люди» 31.03.2014 року надала йому кредит у розмірі 16000,00 грн. КС «Наші люди» зобовязання за вказаним договором виконала належним чином, надала відповідачу [PERSON] кредит, а відповідач обовязки по договору виконує не належним чином, а тому станом на 17.04.2015 року у позичальника [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 15 553,53 - основна сума кредиту; 1002,24 грн. - пеня, а всього заборгованість на загальну суму 16 555,77 гривень. В рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 31.03.2014 року було укладено договори поруки № 1038-Л, згідно яких [PERSON], [PERSON] виступили загальномайновими поручителями для забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON], при цьому зобовязалися перед КС «Наші люди» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1038-Л від 31.03.2014 року. Також Кредитною спілкою «Наші люди» згідно п.2.4 договорів поруки поручителям та позичальнику були надіслані листи - попередження від 12.06.2014 року про неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договром із зазначенням грошових сум та номерів рахунку, на які вони зобовязані сплатити несплачені суми, але прострочена заборгованість так і не була погашена. Тому підтримуючи все вищевикладене Кредитна спілка «Наші люди» просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 1038-Л від 31.03.2014 року та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача КС «Наші люди» - [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, доводів позивача не спростували, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31.03.2014 року між КС «Наші люди» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1038-Л від 31.03.2014 року, згідно якого КС «Наші люди» 31.03.2014 року надала останньому кредит у розмірі 16000,00 грн. Як встановлено судом КС «Наші люди» зобовязання за вказаним кредитним договором виконала належним чином, надала відповідачу [PERSON] кредит, а відповідач обовязки по договору виконує не належним чином. Також судом встановлено, що в рахунок забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 1038-Л від 31.03.2014 року було укладено договори поруки № 1038-Л, згідно яких [PERSON], [PERSON] виступили загальномайновими поручителями для забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON], при цьому зобовязалися перед КС «Наші люди» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1038-Л від 31.03.2014 року. Також судом встановлено, що позивачем на адресу відповідачів згідно п.2.4 договорів поруки були надіслані листи - попередження від 12.06.2014 року про неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів рахунку, на які вони зобовязані сплатити несплачені суми, але прострочена заборгованість останніми так і не була погашена. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, станом на 17.04.2015 року у позичальника [PERSON] заборгованість за кредитним договором складається з наступного: 15 553,53 - основна сума кредиту; 1002,24 грн. - пеня, а всього заборгованість на загальну суму 16 555,77 гривень, про що свідчить графік погашення заборгованості за кредитним договором № 1038-Л (а.с. 7), а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надали суду доказів, які б заперечували проти вказаних фактів позивача, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved