Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 23 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист права солідарного боржника на зворотну вимогу (регрес). В обґрунтування позовних вимог зазначала, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10.02.2011 року у цивільній справі №2-156/11 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до колишнього подружжя [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2006 року, на підставі якого позичальнику [PERSON] за згодою на той час дружини [PERSON] та укладеного з нею 22 лютого 2006 року договору поруки, надано кредит у розмірі 310\~000 гривень, що ними спільно було витрачено на придбання житлового будинку, розташованого за адресою: пров. 1 Травня, 3 в м. Дніпрорудне. Рішенням суду було вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованості по кредитному договору в сумі 373\~838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 375\~658,78 гривень. Стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. 1 Травня, б.3, та квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 12-г, кв.3. 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької областіна виконання зазначеного рішення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видані виконавчі листи за №2-156/11 про стягнення з кожного із солідарних боржників у відповідності з вимогами ч.2 ст.368 ЦПК України. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення права вимоги та Договором про передачу прав за договорами забезпечення відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором, укладеним 22.02.2006 року з [PERSON] в сумі 375\~658,78 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-156/11 на ТОВ «Кредитні ініціативи». З дати видачі виконавчих листів стосовно кожного з солідарних боржників [PERSON] районним відділом державної виконавчої служби неодноразово відкривалися виконавчі провадження, які закінчувалися з підстав відсутності у кожного з солідарних боржників майна, на яке можливо звернути стягнення. За заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі виконавчих листів №2-156/11 стосовно солідарного боржника [PERSON] відкрито виконавче провадження за №561874870 та стосовно солідарного боржника [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП №52038500. Станом на 11.12.2017 року позивач [PERSON] добровільно в повному обсязі виконала заочне рішення суду від 11 лютого 2011 року та сплатила на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 375658,78 грн., перерахувавши зазначену суму коштів через банківській установи на депозитний рахунок [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби, а також в повному обсязі сплатила виконавчий збір та виконавчі витрати. 19 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52038500 у звязку з фактичним виконанням солідарним боржником [PERSON] у повному обсязі судового рішення, з поверненням виконавчого листа Василівському районному суду. На підставі ч.1 ст.544 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь кошти в сумі 178\~829,39 грн., що складає ? частку солідарного боржника у виконаному нею у повному обсязі грошового зобовязання у розмірі 375\~658,78 грн. перед ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі №2-156/2011, та встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на належне відповідачу на праві приватної власності нерухоме майно, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1878,29 грн. При розгляді справи по суті представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених в позовні заяві. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надав, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що не просив [PERSON] здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Кредитні ініціативи», крім того, пояснив що таким чином, погашаючи зобовязання перед кредитором за кредитним договором, позивач [PERSON] намагається отримати право власності на житловий будинок по пров. 1-го Травня, 3 в м.Дніпрорудне, який належить їм на праві спальної сумісної власності, а оформлений на нього. Третьою особою на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подано заяву про розгляд справи без участі третьої особи. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено питання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні. 2. Фактичні обставини встановлені судом, застосовані судом норми права. Судом встановлено, що \~заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя». Стягнуто солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованості по кредитному договору в сумі 373\~838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 375\~658,78 гривень. Вирішено стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа обєкту 258,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. 1 Травня, б.3, та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа обєкту 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 12-г, кв.3, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. 04 березня 2011 року зазначене рішення суду набрало законної сили. Вищевказаним заочним рішенням суду від 10 лютого 2011 року встановлено, що 22 лютого 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» та [PERSON] укладений кредитний договір №12-433/02-01, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит на придбання житлового будинку в сумі 310\~000 грн. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» та фінансовим поручителем [PERSON] укладено договорі поруки №12-350/03-03 від 22 лютого 2006 року, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором від 22 лютого 2006 року №12-433/02-01 та у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань, бере зобовязання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту 310\~000 грн., нараховані відсотки за користування кредитом, неустойку. Пунктами 2.2 договору поруки передбачено, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором і залишаються зобовязаними за кредитним договором від 22 лютого 2006 року за №12-433/02-01, до повного виконання всіх своїх зобовязань за ним в повному обсязі. На виконання вищезазначеного судового рішення, 01 квітня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі листи №2-156 про стягнення з солідарних боржників [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору в сумі 375\~658,78 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя». 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов яких останнє набуло право вимоги за зазначеними договорами. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року новим стягувачем за виконавчим листом №2-156 від 01.04.2011 року визнано ТОВ «Кредитні ініціативи». За заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі виконавчих листів №2-156/11 [PERSON] районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області 05.08.2016 року стосовно солідарного боржника [PERSON] відкрито виконавче провадження за №561874870 та 29.08.2016 року стосовно солідарного боржника [PERSON] відкрито виконавче провадження за №52038500. Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 19 грудня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-156, виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в сумі 373838,78 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 375\~658,78 грн., закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». З зазначеної постанови вбачається, що боржником [PERSON] сума боргу за виконавчим документом у розмірі 375\~658,78 грн. та виконавчий збір у розмірі 37\~565,87 грн. і витрати виконавчого провадження у розмірі 125,12 грн., стягнуто в повному обсязі. Таким чином, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що заборгованість за кредитним договором №12-433/02-01 від 22 лютого 2006 року перед ТОВ «Кредитні ініціативи» погашено повністю. Відповідно до ч.1\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2\~ст.554 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.556 ЦК України\~після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Нормами ч.2\~ст.556 ЦК України\~передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який потерпів змін в результаті виконання ним обов'язку за боржника. Підтвердженням цього є також норма ч.1\~ст.512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких передбачено і виконання обов'язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права не вчиняється. При цьому обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням. Отже, такі відносини вважаються суброгацією - що є заміною кредитора у зобов'язанні (перехід прав кредитора до іншої особи) в існуючому зобов'язанні, тобто між поручителем і боржником не виникає нове зобов'язання, а має місце перехід прав кредитора до третьої особи на підставі закону. Таким чином, суд приходить до висновку, що за вищевикладених обставин у звязку з повним виконанням поручителем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору відбулася суброгація, тобто, перехід права вимоги до боржника [PERSON] від кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» до фінансового поручителя [PERSON] у вже існуючому зобовязанні - кредитному договорі №12-433/02-01 від 22 лютого 2006 року. Позивач як на підставу своїх вимог посилається на ч.1 ст.544 ЦК України, відповідно до якої\~боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Проте, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що з урахуванням частини другої статті\~556\~та п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України\~наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, є заміна кредитора у зобов'язанні. Перехід прав кредитора поручителю внаслідок виконання останнім обовязку боржника відповідно до п. 3 ч. 1\~ст.512 ЦК України\~є одним з видів суброгації. Суд звертає увагу позивача на те, що за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобовязанні (зміна кредитора) зі збереженням самого зобовязання. Це означає, що одна особа набуває прав і обовязків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А відтак, враховуючи, що [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку зворотної вимоги (регресу) заборгованості сплаченої нею у кредитному зобовязанні перед ТОВ «Кредитні ініціативи», позовні вимоги до початку розгляду справи не змінювала, тому суд відмовляє в задоволенні зазначених позовних вимог у звязку з їх безпідставністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладається на позивача.

Outcome: dismissed