Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

20 липня 2010 року [PERSON] в інтересах позивача звернулася до суду з позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] про визнання його дій та бездіяльності протиправними, зобовязати вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, Свої вимоги в позові були обґрунтовані наступним чином. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення самозбудованої споруди та стягнення матеріальної і моральної шкоди було ухвалено зобовязати [PERSON] знести самовільну прибудову між літньою кухнею та житловим будинком, яка позначена на технічному плані літерою «М», розташовану по вул. Декабристів 39/2. Однак, на його думку, виконавче провадження було закінчено безпідставно, а рішення суду не було виконано в повному обсязі, оскільки прибудова не була знесена повністю, а був залишений фундамент, що не припиняє руйнування стіни його будинку. Неналежне виконання зазначеного рішення на протязі значного часу змушувало неодноразово звертатися як до прокуратури, так і до керівництва виконавчої служби, а також до місцевих органів влади. Посилаючись на те, що тяганина при виконанні рішення суду була допущена через умисні дії відповідача, а через його бездіяльність воно до цього часу не виконано повністю, просив визнати його дії та бездіяльність протиправною та стягнути з нього на свою користь матеріальний збиток в су мі 300 грн. та в такій же сумі моральний збиток. Під час розгляду справи представниця позивача збільшила вимоги, вимагаючи також визнати протиправними дії начальника комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Первомайське МБТІ») [PERSON] при виконанні зазначено вище рішення суду. На обгрунтування збільшених позовних вимог вказувала, що виданими довідками КП «Первомайське МБТІ», які містили неправдиві дані про відсутність фундаменту у прибудові «М», виконавче провадження було закінчено безпідставно і рішення суду до цього часу не виконано. Тому просила визнати дії начальника КП «Первомайське МБТІ» [PERSON] протиправними та стягнути з неї на користь позивача матеріальну та моральну шкоду по 1000 грн. В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представники відповідача - начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON], заперечували проти позову через його необґрунтованість та безпідставність. Відповідачі та позивач до судового засіданні не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі відповідачів та позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті, а присутні інші учаснику розгляду не заперечують проти цього. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, суд дійшов висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Так, судому було встановлено, що домоволодіння по вул. Декабристів 39 в м. Первомайську належить [PERSON] в розмірі 13/20 частки і [PERSON] в розмірі 7/20 частки. В 2005 році остання власниця добудувала самовільно прибудову у виді переходу між літньою кухнею та її житловим будинком. Під час розгляду цивільної справи № 2-516/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення вказаної прибудови було встановлено, що самовільна будівля була збудована без відповідного дозволу, затвердженого проекту та узгодження із співвласником [PERSON] Рішенням суду від 10 липня 2010 року ухвалено знести самовільну прибудову, яка позначена на технічному плані літерою «М». 13 серпня 2007 року державним виконавцем за завою позивача було відкрито виконавче провадження про знесення прибудови. Виконавче провадження декілька разів постановою державного виконавця закінчувалося та відновлялося на підставі скарг позивача. Останньою постановою від 14 березня 2010 року було закінчено провадження як виконане. Між тим, на думку позивача та його представниці прибудова знесена не повністю, оскільки фундамент є в наявності і він не знесений. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) обовязок виконання рішення суду покладено на державного виконавця, а не на начальника відділу державного виконавчої служби, який здійснює контроль за виконавчим провадженням. Оскарження зазначеної останньої постанови про закінчення виконавчого провадження до відповідача не надходило. Статтею 383 ЦК України та ст.85 Закону передбачено, до дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду шляхом подання відповідної скарги. Однак це не позбавляє позивача звернутися до суду з відповідним позовом, якщо він вважає, що через дії (бездіяльність) посадової особи державної виконавчої служби або посадової особи органу влади чи самоуправління йому спричинено шкоду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Також, згідно ст. 1173 ЦК Украьни шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Між тим позивачем доказів того, що саме діями (бездіяльністю) відповідачів не виконано рішення суду від 10 липня 2007 року у цивільній справі № 2-516/2007 надано не було. Що ж стосується посилання позивача та його представниці на те, що рішення суду не виконано через надання начальником КП «Первомайське МБТІ» [PERSON] неправдивої інформації щодо будівлі, яка підлягає знесенню, то суд дійшов висновку, що дана вимога є необгрунтована та не підтверджена доказами. Дослідженими в судовому засіданні копіями технічної документації на будівлі за адресою: м. Первомайськ, вул. Декабристів, 39, не встановлено, що надана КП «Первомайське МБТІ» на запити державного виконавця інформація є неправдивою та не відповідає дійсності. За встановлених в судовому засіданні обставин не було підтверджено протиправність дій чи бездіяльності відповідачів, тому вимоги про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають. До того ж доказів розміру цієї моральної шкоди суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed