Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

20.11.2015 року представник позивача - адвокат [PERSON], яка діє на підставі доручення Валківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 14 від 03.11.2015 року, звернулася до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON], в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 29.12.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.12.2014 року померла сусідка позивача [PERSON], яка за життя 05.11.20013 року склала заповіт на її користь, посвідчений секретарем Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області. По день смерті [PERSON] проживала одна, родини не мала. Позивач тривалий час доглядала за нею, оскільки вона потребувала постійного стороннього догляду. Після смерті [PERSON] позивач своєчасно не мала змоги звернутися до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом через похилий вік та незадовільний стан здоровя, оскільки постійно перебуває на лікуванні. Коли в жовтні 2015 року звернулася із заявою про прийняття спадщини до секретаря Сніжківської сільської ради, їй було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини 6 місяців. Посилаючись на викладені вище обставини, вважає, що строк для прийняття спадщини за заповітом позивачем пропущено з поважних причин, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна за заповітом. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили його задовольнити. Вказали, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Дітей померла не мала. Тривалий час позивач доглядала її, а після смерті поховала за свої кошти. Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не направив. Зі згоди позивача суд вирішує справу за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 29 грудня 2014 року в с. Сніжків Валківського району Харківської області, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 477859, актовий запис за № 33. За життя 05.11.2013 року [PERSON], яка зареєстрована і проживає в [INFO], склала заповіт, посвідчений секретарем Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 762, яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю та на що вона буде мати право, заповіла [PERSON], [INFO] Згідно фотокопії паспорту громадянина України серії ММ № 758757 [PERSON], [INFO], уродженка с.Благодатне, з 26.05.1976 року зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Із пояснень представника позивача та наданих суду доказів вбачається, що позивач виявила бажання про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але не звернулася з відповідною заявою до нотаріальної контори в 6-ти місячний строк, оскільки страждає рядом тяжких захворювань, в звязку з чим постійно перебуває на лікуванні, важко пересувається. Ці обставини суд з урахуванням віку та стану здоровя позивача вважає поважними. Відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, матеріали справи містять наявні підстави для задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Суд вважає, що для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем достатнім буде строк три місяці після набрання рішенням суду законної сили. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, \~громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, згідно доручення № 14 від 03.11.2015 року Валківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката [PERSON] для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» відповідної категорії, визначеної п.п.1,2, 8-12 цього Закону, в межах визначених процесуальних прав і обовязків [PERSON] З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача - адвокат [PERSON] звернулася до суду з позовом немайнового характеру щодо захисту прав та інтересів [PERSON] згідно доручення з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в звязку з чим звільнена від сплати судового збору, а рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. П.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн. Отже, з урахуванням суті позовних вимог на день подачі позовної заяви, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved