Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

21.09.2015 р. позивач звернувся до суду з названим позовом, який в подальшому уточнював, та просив суд розірвати договір купівлі-продажу між ним та фізичною особою - підприємцем [PERSON] від 12.06.2015 р. про придбання бензокоси «Кентавр» МК-4331 ТК, вартістю 1750 грн., мастила та смазки до коси вартістю відповідно 90 та 60 гривень, моральну шкоду в сумі 600 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що 12.06.2015 року він придбав в магазині відповідача вказану бензокосу з мастилами до неї. При її придбанні та супутні х товарів до бензокоси, йому був виданий в підтвердження оплати товарний чек на суму 1900 грн., оформлено гарантійний талон за підписом і печаткою відповідача. Вдома, коли він більш детальніше вивчав експлуатаційні документи на придбаний товар, то зрозумів, що придбана бензокоса не підходить йому для використання в особистому господарстві як за своїми експлуатаційними характеристиками, так і за конструкційними властивостями. Крім того в експлуатаційних документах не було відомостей про виробника, що йому не сподобалось Оскільки придбаним товаром він не користувався і товар не був в експлуатації, товарний вигляд залишався без змін, , на третій день після придбання, він звернувся до відповідача з проханням про повернення товару до магазину. Але відповідач його прохання відмовився задовольняти, мотивуючи тим, що можливо він пошкодив товар, а тому слід відправити товар на експертизу, перш ніж вирішити його долю. 17.06.2015 р. він письмово звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару, але йому було відмовлено. 01.07.2015 р. на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою розірвання договору-купівлі продажу, а також повернення вартості якісного товару, виплати моральної шкоди, але виконувати його вимоги у добровільному порядку відповідач відмовляється. Вважає, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 600 грн., оскільки у літній період він був позбавлений можливості придбати іншу косу, не маючи на це грошей. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, факт продажу бензокоси позивачу не заперечує. При цьому посилається на те, що позивач був її постійним клієнтом, на його прохання була привезена бензокоса марки «Кентавр» при продажу якої, вона особисто ознайомила [PERSON] з її експлуатаційними якостями, претензій відносно зовнішнього вигляду бензокоси, з правилами користування та гарантійними умовами покупець був ознайомлений, про що поставив свій підпис у гарантійному талоні, який йому також було надано при покупці. Позивач звертався до неї з пропозицією розірвання договору купівлі-продажу, але косу не приносив. Допускає можливість приведення купленого товару у непридатний стан, тому запропонувала [PERSON] провести експертизу на стан технічної придатності товару, на що той не погоджується. Просить відмовити позивачу в повному обсязі. 3-я особа - представник Шосткинського міського товариства захисту прав споживачів [PERSON] підтримує позовні вимоги, послалась на те, що [PERSON] звертався до товариства з проханням посприяти вирішенню проблеми, але після спілкування з відповідачкою, яка вимагає проведення експертизи якісного товару, що не передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», підтримує позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають часткову задоволенню. Судом встановлено, що 12.06.2015 р. позивач придбав у фізичній особи-підприємця [PERSON], яка виступає офіційним представником продукції торгової марки «Кентавр», що підтверджується відповідним сертифікатом, а.с.45 , бензокосу марки Кентавр» МК-4331 з мастилом та смазкою, останньому був виданий в підтвердження оплати товарний чек на загальну суму 1900 грн. та оформлений гарантійний талон за підписом і печаткою відповідача, а.с.3. Також встановлено та підтверджено сторонами, що на третій день після придбання вказаного товару, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про повернення придбаного товару продавцю та сплачених ним грошей мотивуючи тим, що після детального вивчення експлуатаційних документів, товар йому не підходить. Оскільки сторони не дійшли згоди, позивач змушений був письмово звертатись до відповідача про розірвання договору-купівлі продажу та поверненню сплачених ним грошей, про що свідчать заява та претензія від 17.06.2015 р. та 06.07.2015 р. на ім»я відповідача, а.с.6, 11. Стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача обміняти або повернути непродовольчий товар належної якості на аналогічний, якщо придбаний товар не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням. Обмін або повернення товару можливе протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня покупки, за умови, що цей товар не підпадає до переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну або поверненню відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. за № 172. В судовому засіданні встановлено, що позивач своєчасно звернувся до відповідача з вимогою повернення товару належної якості, що підтверджено наданими доказами, та вказаний товар не входить до переліку товарів, які не підлягають обміну або поверненню. Оскільки сторони в судовому засіданні підтвердили, що проданий товар був належної якості, то проведення експертизи під час його повернення на чому наполягає позивачка, суперечить ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає проведення експертиз, якщо проданий товар виявився з недоліками. Крім того, посилання позивача на те, що при ознайомленні з експлуатаційними документами на придбаний товар були відсутні дані про його виготівника, що також було однією з причин його сумніву у придбаному товарі, є також порушенням прав споживача (ст. 18 Закону). Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством. В судовому засіданні позивач мотивував вимогу про відшкодування моральної шкоди тим, що внаслідок відмови відповідача від розірвання договору купівлі-продажу з причин зазначених вище, він був позбавлений можливості купити іншу косу, бо не було на це грошей, але такі вимоги про відшкодування моральної шкоди не встановлені п. 5 ст. 4 зазначеного Закону. Тому за таких умов у суду немає законних підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Таким чином, вимоги позивача слід задовольнити в частині розірвання договору купівлі продажу, та стягнення вартості товару Що ж стосується заперечень відповідача, то на думку суду, вони не знайшли свого підтвердження у суді та не спростовують доводи позивача. Що стосується судових витрат. Судовими витратами згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України є витрати, що складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Витрати,понесені позивачем до подачі позову до суду, не є судовими витратами, а тому його вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial