Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

21 вересня 2016 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «АльфаБанк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») [PERSON] звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 травня 2011 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] було укладено кредитний договір №21050290951, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 136 632,32 грн. 06 серпня 2012 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №21050290951 від 16 травня 2011 року на користь ПАТ «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 17 серпня 2016 року заборгованість перед банком становить 77\~727,71 грн., яка складається з: 58\~662,60 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 19\~065,11 грн. суми простроченої заборгованості по відсоткам. З огляду на вищенаведене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 77\~727,71 грн. та судовий збір у сумі 1\~378 грн. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 16 травня 2011 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] було укладено кредитний договір №21050290951, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 136\~632,32 грн. (а.с. 4-7). 06 серпня 2012 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №21050290951 від 16 травня 2011 року на користь ПАТ «Альфа-Банк» (13-19). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав [PERSON] в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що відповідачем не оспорюється. Вищезазначеним кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків та інших витрат. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 136\~632,32 грн., процентна ставка за користуванням кредитом 17 % річних, у строк до 17 травня 2016 року. Відповідно до п. 7.2. кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 15% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником. При цьому сторони усвідомлюють, що навіть невиконання частини зобовязання є неналежним виконанням зобовязання в повному обсязі. Сплата неустойки (штрафу) не звільняє позичальника від виконання зобовязання в натурі. Згідно п. 7.3. кредитного договору, у випадку порушення Позичальником зобовязання про дострокове погашення заборгованості, передбачене п. 5.1.6. та 4.3. цього договору кредатодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 15% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця. Сплата неустойки (штрафу) не звільняє позичальника від виконання зобовязання в натурі. Згідно п. 7.4 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником вимог пункту 5.1.2. цього договору у передбачений строк, кредитодавець має право вимагати від позичальника неустойку в розмірі 100 гривень за кожне таке порушення. Позичальник несе при цьому всі ризики, які повязані з таким неповідомленням кредитодавця. Позивач має право вимагати від позичальника відшкодування збитків, завданих через невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбачених договором. Згідно розрахунку заборгованості, наданим позивачем, повернення кредиту та сплата процентів здійснювалися відповідачем нерегулярно з порушенням встановленого графіку. Станом на 17 серпня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 77\~727,71 грн., яка складається з: 58 662,60 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 19 065,11 грн. суми простроченої заборгованості по відсоткам (а.с. 20). З огляду на те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача з відповідача [PERSON] як позичальника. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved