Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов До Малиновського районного суду м. Одеса звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила суд визнати [PERSON] , таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . 27.11.2019 року, представником позивачки, адвокатом Соловйовим Д.І. (який діє на підставі ордеру серії ОД №545571 від 24.10.2019 року) було подано заяву про уточнення позовних вимог (вхід.№53755), згідно якої позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивачка зареєстрована та постійно проживає, за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Заселення відбулося на підставі ордеру на право проживання в житлі комунальної форми власності, який після вселення в приміщення був переданий на зберігання до Малиновської адміністрації м. Одеси. Факт правомірності користування приміщенням комунальної власності підтверджується вказівкою на мешканців даного приміщення у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] у кімнаті № [NUMBER] ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в Протоколі засідання громадської комісії з житлових питань Малиновської районної адміністрації №2 від 18.01.2011 року. [PERSON] звертає увагу суду, що відповідач [PERSON] - брат позивачки, він зареєстрований, але не проживає більше 5-ти років у вказаній кімнаті гуртожитку, що також підтверджується довідками та показаннями інших проживаючих у гуртожитку, також у кімнаті гуртожитку відсутнє майно та особисті речі [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] здійснює самостійно оплату всіх комунальних платежів, а розмір яких залежить від кількості зареєстрованих у кімнаті осіб, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 20.06.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 10.10.2019 року до суду від представника відповідача [PERSON] , адвоката Попружко В.В. (який діє на підставі ордеру ОД №430013 від 20.08.2019 року) надійшли пояснення, щодо суті спору, в яких він зазначив, що відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Представник відповідача вважає, що позивачем не надано до суду жодного доказу який би міг свідчити, що позивач є власником кімнати у гуртожитку чи наймачем кімнати у гуртожитку [ADDRESS] . До того, ж [PERSON] не втратив інтересу до вказаного приміщення, планує у майбутньому здійснити його приватизацію та в інтересах сім`ї не перешкоджає брату [PERSON] проживати у вказаній квартирі. 27.11.2019 рокуухвалою Малиновського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду, уточнену позовну заяву, також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради. 15.01.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. У призначеному судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Соловйов Д.І. свої позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] . , заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні, суду пояснив, що [PERSON] наразі не проживає у квартирі [ADDRESS] , оскільки позивачкою чиняться йому перешкоди у доступі до житла, а саме після смерті матері [PERSON] , [PERSON] змінила замки вхідної двері квартири та поселила проживати свою доньку [PERSON] . Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, викликався відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно довідки про склад сім`ї та реєстрацію № 826 від 13.05.2019 року, виданою КП «ЖКС» Хмельницький» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні члени сім`ї: [PERSON] (1980 року народження) з 19.11.1999 року, [PERSON] (1977 року народження) з 25.03.2011 року та [PERSON] (1975 року народження) з 25.03.2011 року. Відповідальним квартиро-наймачем вказана [PERSON] (1946 року народження) без реєстрації (а.с.6). Ордер на вселення [PERSON] (1980 року народження) з 19.11.1999 року, [PERSON] (1977 року народження) з 25.03.2011 року та [PERSON] (1975 року народження) з 25.03.2011 року у кімнату гуртожитку [ADDRESS] позивачем до суду не надано. З листа Малиновської районної адміністрації №2953/01-20 від 08.11.2019 року слідує, що інформацію, коли, ким та на підставі яких документів відбулося заселення у квартиру [ADDRESS] не володіє (а.с.78-19). Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.06.2006 року за №201 «Про затвердження актів приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси жилих будинків, гуртожитків та інженерних мереж, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Виробничо-торговельного текстильного підприємства «Тексод» гуртожиток за адресою [ADDRESS] , було передано до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (а.с.81). Як вбачається з Протоколу № 2 від 18.01.2011 року складеного на засіданні громадської комісії з житлових питань Малиновської райадміністрації, було вирішено переоформити особові рахунки, за умови перереєстрації на кімнату [ADDRESS] : гр. [PERSON] , на склад родини (вона, син - [PERSON] , син - [PERSON] , дочка - [PERSON] (а.с.8-13). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08.07.2003 року [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.14). З довідки №Т5-72490-ф/л від 11.05.2019 року виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 11.05.2019 року встановлено, що [PERSON] на теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на час звернення [PERSON] з позовом до суду [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.27). Відповідно до заяви від 13.05.2019 року, жильці будинку по [ADDRESS] підтверджують, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , проте на протязі п`яти років не проживає, заява підписана сусідами та посвідчена начальником дільниці № 2 КП «ЖКС» Хмельницький» [PERSON] (а.с.7). Згідно відповіді наданої Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області №38/в3712 від 30.07.2019 року [PERSON] не звертався з заявами до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.49). Згідно відповіді наданої Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №1.5/8112/Мст від 29.07.2019 року [PERSON] 1977 року народження, на момент надання інформації не відбуває покарання та не утримується в установі виконання покарань та слідчих ізоляторах Одеської області (а.с. 50). Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» Одеської міської ради №584 від 16.08.2019 року [PERSON] , [INFO] , за період з 01.01.2018 року по 16.07.2019 року до установи не звертався на стаціонарному лікування не перебував, на диспансерному обліку не знаходиться, медичної документації не має (а.с.56). У судовому засіданні позивач [PERSON] окремо звертала увагу суду, що вона вважає спірну кімнату у гуртожитку своєю, оскільки багато років, будучі старшою за віком із дітей у родині, постійно допомагала матері на роботі. Разом з матір`ю вони прибирали вулиці, збирали сніг, листя та чесно власною працею заробили вказану квартиру. За життя матері [PERSON] , відповідач, не працював, зловживав алкоголем, постійно приходив п`яний до дому та на цій підставі виникали сварки, мати його виганяла з дому. Позивачка стверджує, що мати хотіла виписати відповідача, однак [PERSON] заперечував та сам не хотів зніматись з реєстрації. У вересні 2018 року, після смерті матері [PERSON] , [PERSON] були змінені замки вхідної двері квартири та на теперішній час у квартирі тимчасово без реєстрації проживає її донька [PERSON] . Позивачка не бажає спілкуватись з [PERSON] , у них склались дуже конфліктні відносини, [PERSON] вважає спірну квартиру своєю на праві старшинства, тому ключі від вхідної двері вона не буде надавати відповідачу. Представник відповідача [PERSON] , суду пояснив, що [PERSON] наразі не проживає у квартирі [ADDRESS] , оскільки позивачкою чиняться йому перешкоди у доступі до житла, а саме після смерті матері [PERSON] , [PERSON] змінила замки вхідної двері квартири та поселила проживати свою доньку [PERSON] . Після зміни замку вхідної двері, ключі відповідач отримати не зміг, до поліції зі скаргами не звертався вважаючи, що зможе якимось чином домовитись зі своєю старшою сестрою. Не дивлячись на тривалі напружені стосунки з рідними Відповідач не перешкоджає проживанню у квартирі молодшому брату та сестрі. [PERSON] не втратив інтересу до спірної квартири, планує у майбутньому її приватизувати. Факт існування між позивачем та відповідачем неприязних відносин і тривалих сварок між матір`ю [PERSON] та відповідачем, що виникали на підставі зловживання алкогольними напоями та неможливістю спільного проживання, не заперечується також представником позивача та підтверджується показаннями свідків, які були заслухані судом під час розгляду справи. У судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] суду показав, що він є чоловіком [PERSON] з початку 2016 року особисто не бачив відповідача за адресою [ADDRESS] . Вони з дружиною живуть за іншою адресою та у зв`язку з проведенням ремонту у їх квартирі також інколи проживають за адресою [ADDRESS] . Взагалі він бачив [PERSON] один раз і лише на похоронах тещі. Про існування конфлікту дружини з [PERSON] нічого не може пояснити. Володіє інформацією лише зі слів дружини. Після смерті тещі за адресою [ADDRESS] в основному проживає падчерка [PERSON] . Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є молодшим братом [PERSON] та не спілкувався з ним починаючи з 2010 року оскільки відбував покарання у місцях позбавлення волі до 2019 року. За весь цей час він спілкувався за допомогою телефону з матір`ю [PERSON] та знає з її слів, що відповідач сильно зловживав алкогольними напоями. [PERSON] постійно приходив п`яний до дому та на цій підставі виникали сварки, мати його виганяла з дому.Про існування конфлікту [PERSON] з [PERSON] нічого не може пояснити. Володіє інформацією лише зі слів матері. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою [PERSON] та [PERSON] . Останній не проживає за адресою [ADDRESS] з осені 2018 року. Знає, [PERSON] до смерті матері постійно був уза адресою [ADDRESS] . Неодноразово бачила, як [PERSON] спав п`яний біля дверей квартири [ADDRESS] , оскільки мати не впускала його до дому. Після смерті [PERSON] у квартирі декілька разів змінювались вхідні замки. [PERSON] вселила у спірну кімнату свою доньку [PERSON] , яка до теперішнього часу там і проживає, [PERSON] перестав жити за даною адресою.Про існування конфлікту [PERSON] з [PERSON] нічого не може пояснити. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що з [PERSON] до смерті матері [PERSON] та інші родичі жили за адресою [ADDRESS] . Після смерті матері до квартири ніхто не приходив. Про існування конфлікту [PERSON] з [PERSON] нічого не може пояснити. Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та роз`яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. У разі відсутності цих осіб понад встановленого строку з поважних причин: перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї, цей строк може бути продовжений судом. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою [ADDRESS] ., виходячи з того, що відповідач добровільно більше п`яти років не проживав у спірній жилій площі без поважних причин. Проте, погодитись з такими твердженням позивача суд не може, оскільки у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , суду пояснив, що [PERSON] наразі не проживає у квартирі [ADDRESS] , оскільки позивачкою чиняться йому перешкоди у доступі до житла, а саме після смерті матері [PERSON] , [PERSON] змінила замки вхідної двері квартири та поселила проживати свою доньку [PERSON] . Після зміни замку вхідної двері, ключі відповідач отримати не зміг. Доказів, які б спростовували встановлені обставини [PERSON] до суду не надано. Разом з цим, надана позивачем заява від 13.05.2019 року, складена жильцями будинку по [ADDRESS] , на думку суду, не може бути належним підтвердженням того, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з березня 2011 року, на протязі п`яти років не проживає за вказаною адресою, оскільки в заяві чітко не зазначено за який саме період відраховано п`ятирічний строк. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правова позиція Європейського суду з прав людини відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K., 21.02.1990). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення в справі Gillow v. the U.K., 24.11.1986), так і на наймача (рішення в справі Larkos v. Cyprus, 18.02.1999). Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не надано доказів щодо відсутності [PERSON] у спірній квартирі за неповажних причин, а навпаки судом встановлено фактичні обставини справи про неможливість проживання у спірній квартирі [PERSON] , які викликані неправомірною поведінкою інших членів сім`ї, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed