Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача. У лютому 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 16 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд відмовив їй у задоволенні позову до відділу капітального будівництва УСВС України у Хмельницькій області за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про передачу їй за актом приймання-передачі приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності на трикімнатну квартирну за [ADDRESS] . Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року означене рішення залишене без зміни. Для підтвердження своїх вимог та відмову ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області від прийняття виконання зобов`язання, прийняти від неї оплату вартості залишкової площі квартири в розмірі 5,2 кв.м. за ціною 2500 грн. за 1 кв.м. внесла кошти для такої оплати на депозит приватному нотаріусу Новченкову І.В. Оскільки рішеннями судів їй відмовлено у задоволенні позову вона звернулася до приватного нотаріуса Новченкова І.В. з вимогою про повернення коштів в сумі 13 000 грн., одержаних ним у депозит 07.03.2019 року за реєстровим номером № 442 для передачі ВКБ УСВМУ у Хмельницькій області в рахунок виконання зобов`язань за договором № 1/101-08 про дольову участь у будівництві житла, кладеного 29.10.2008 року Новченков І.В. повідомив її проте, що повернення таких коштів можливе лише за письмової згоди на те особи, на користь якої було зроблено внесок кредитора, або за рішенням суду. Таким чином, зазначені грошові кошти перебувають на зазначеному рахунку приватного нотаріуса. Просить повернути їй грошові кошти в сумі 13 000 грн. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач Новченков І.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Представник третьої особи - відділу капітального будівництва вважає, що будь-яких підстав у [PERSON] для внесення таких коштів сумі 13 000 грн. в рахунок оплати за збільшення фактичної площі квартири на 50,2 кв.м. не існувало, оскільки із позивачем відсутні жодні договірні відносини, тому з вирішенням спору покладається на рішення суду. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження. 20.03.2020 року справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві та заяви відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що згідно квитанції № 1 від 07 березня 2019 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича для передачі відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області 13 000,00 грн. в рахунок оплати додаткової площі квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] за договором № 1/101-08 від 29.10.2008 року укладеного між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» . Листом від 11.06.2019 року № 287/02-23 приватний нотаріус Новченков І.В. повідомив представника позивача про те, що вимога про повернення коштів в сумі 13 000 грн. одержаних ним у депозит 07.03.2019 року за реєстровим номером № 442 для передачі ВКБ УМВС України у Хмельницькій області в рахунок виконання нею зобов`язань за договором № 1/101/08 про дольову участь у будівництві житла залишилась невиконаною, оскільки поштові відправлення на адресу третьої особи повернулись не врученими. У відповідності до положень ст. 86 Закону України «Про нотаріат» повернення грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору) допускається лише за письмовою згодою на те особи, на корост якої було зроблено внесок (кредитора), або за рішенням суду. Позаяк такої згоди на повернення таких сум відділ капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області не дав, право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права. Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає підставними та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач просить повернути їй кошти внесені на депозитний рахунок приватного нотаріуса, оскільки на її думку це мало вплинути на перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2019 року у зв`язку з ухиленням кредитора (ВКБ УМВС України у Хмельницькій області) від прийняття виконання зобов`язань за договором. Означені доводи позивача є прийнятними, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року констатовано факт відсутності у ТОВ «Поділля Агропромсервіс» прав відносно спірного об`єкту, таких прав не набула і [PERSON] , оскільки її право за вищевказаним договором № 1/101-08 від 29.10.2008 року напряму залежить і може виникнути лише у випадку отримання товариством відповідних майнових прав щодо спірної квартири. Підстава для збереження таких коштів на депозитному рахунку відпала, а відтак, кошти внесені позивачем в рахунок оплати за додаткову житлову площу за відсутності письмової згоди на це третьої особи підлягають поверненню. Статтею 86 Закону України «про нотаріат» визначено, що повернення прийнятих у депозит грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за письмовою згодою на це особи, на користь якої був зроблений внесок (кредитора), або за рішенням суду. 5. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 840,6 грн., вони понесені позивачем, однак на їх стягненні з відповідача позивач не наполягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved