overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

20.06.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин внаслідок відсутності почуття любові та взаєморозуміння між ними, як подружжям. З відповідачем фактичні шлюбні відносини припинені з 10 червня 2018 року. З цього часу вони припинили ведення спільного господарства та проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. У підготовче судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 14.08.2010 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №23 (а.с.6) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. З 10 червня 2018 року сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що про наявність спору відносно розподілу майна сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжя втратило взаєморозуміння та повагу один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

20.06.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39235.63 грн., та судового збору в сумі 1762 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2016 року в\~ вм.Києві на вул.Полярна, 19-Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Міцубіші Лансер» (реєстраційний номер [NUMBER]) який належить [PERSON] та мотоцикл «Дніпро»\~ (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням [PERSON], який належить останньому. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Міцубіші Лансер» (реєстраційний номер [NUMBER]) який належить [PERSON], була завдана матеріальна шкода. Постановою судді Оболонського районного суду\~ м.Києва від 08.11.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за\~\~\~ ст. 124 КУпАП. \~ На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не була застрахована. На підставі\~\~\~ статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~\~ позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі\~ 39235.63 грн. за пошкоджений автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

20.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 06.12.2013 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 06.12.2013 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 3057,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у зв'язку з чим станом на 03.06.2018 року виникла заборгованість в сумі 92271,59 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 92271,59грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначив у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання (а.с. 3 звор. бік), до матеріалів позову додав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 41, 51). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 54), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 57), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

20.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~12.12.2011 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 7370,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 04.06.2018 року виникла заборгованість в сумі 96513,88 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 96513,88грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.06.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначив у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання (а.с. 3), до матеріалів позову додав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 33). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 40, 43), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 44), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

20.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 15.03.2012 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~15.03.2012 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 27333,40 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 27333,40грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.06.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с. 3) та додав до матеріалів позову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 47), поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 56), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 35), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

20.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 15.10.2010 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~15.10.2010 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 28.05.2018 року виникла заборгованість в сумі 31829,77 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 31829,77грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.06.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначив у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання (а.с. 3), до матеріалів позову додав клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 47, 50), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 51), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

20.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 16.05.2007 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~16.05.2007 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 22.05.2018 року виникла заборгованість в сумі 12352,24 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 12352,24грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.06.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с. 3) та додав до матеріалів позову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 36). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 45, 48), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному віб-порталі «Судова влада» (а.с. 49), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

20.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № б/н від 17.11.2010 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 17.11.2010 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачувала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у зв'язку з чим станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість в сумі 21364,35грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 21364,35грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.07.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, за останнім відомим місцем проживання відповідача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 64). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 54, 57, 66), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 63), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

20.06.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У підготовчому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач позов визнала. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.2014, при цьому мають двох спільних малолітніх дітей: дочку [PERSON] , 2014 року народження, та сина [PERSON] , 2017 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, в травні 2019 року подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

20.06.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У підготовчому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач позов визнала. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29.07.2014, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, в травні 2019 року подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.06.2019 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про визнання\~батьківства;\~треті особи:\~ [PERSON] та\~Тернівський районний\~у місті\~відділ державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2019, [PERSON] \~визнано батьком\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,та внесено в актовий запис №1311 від 26.06.2015 про народження [PERSON] наступні зміни: записати батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , громадянина Лівії, місце народження - Гірін, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , прізвище дитини вказати «[PERSON] »,\~по-батькові\~дитину вказати\~« [PERSON] ». Але, в зазначеному рішенні судом не вирішено питання про виключення з актового запису про народження дитини відомостей щодо попереднього її батька. На підставі викладеного, просять доповнити рішення суду зазначеними відомостями. \~ \~ \~ \~Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2019 [PERSON] \~визнано батьком\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,та внесено в актовий запис №1311 від 26.06.2015 про народження [PERSON] наступні зміни: записати батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , громадянина Лівії, місце народження - Гірін, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , прізвище дитини вказати «[PERSON] »,\~по-батькові\~дитину вказати\~« [PERSON] » (а.с.69-71) Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Як видно з тексту позовної заяви [PERSON] , в позовних вимогах він порушував питання про виключення з актового запису №1311\~від 26.06.2015про народження [PERSON] ,\~ [INFO] ,відомостей щодо попереднього її батька (а.с.5), але судом дана вимога не була розглянута. Таким чином,\~суд вважає\~необхідним заяву\~Тернівського районного\~у місті\~Кривому Розі\~відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області задовольнити\~та ухвалити\~додаткове рішення.\~

Outcome: approved