Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

20 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 26 грудня 2012 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом до Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 05 лютого 2013 року ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були залишені без розгляду. На обґрунтування своїх вимог позивачі [PERSON] та [PERSON] посилалися на те, що 06 травня 2011 року о 17-15 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Опель-Омега» державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], рухався по вул. З.Білої м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в автомобілі в якості пасажира рухалася [PERSON] Позивач [PERSON] зазначив, що він керував транспортним засобом на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, відповідно до якої, автомобіль передано в його повне розпорядження. В районі магазину «Фемелі» на автомобіль впав стовбур дерева (тополі), оскільки в зазначений час працівники Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» проводили спил дерев. В результаті зазначеної пригоди, автомобіль «Опель-Омега» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Позивач [PERSON] посилався на те, що 02 травня 2011 року він уклав угоду з [PERSON] про продаж йому автомобіля за 6 000 доларів США, що за курсом складає 48 000 грн., останній передав йому в якості завдатку 4 000 грн., але, в зв'язку з пошкодженням автомобіля, він був змушений повернути [PERSON] отримані грошові кошти. Таким чином, діями відповідача йому завдана матеріальна шкода на суму 48 000 грн. Внаслідок зазначеної пригоди, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 06 по 27 травня 2011 року, на лікування було витрачено 268,54 грн. Після стаціонарного лікування [PERSON] проходила амбулаторне лікування в період з 27 травня по 18 червня 2011 року, на лікування, придбання ліків та медичних препаратів було витрачено 2 664,40 грн., після отриманих тілесних ушкоджень вона повинна постійно перебувати під наглядом лікарів. Позивачі зазначили, що дорожньо-транспортною пригодою ним була завдана також і моральна шкода, яка полягає в тому, що вони пережили стрес, душевні страждання, [PERSON] внаслідок нервового струсу захворів на цукровий діабет 2 ступеню, його неодноразово госпіталізували до лікарні в зв'язку з порушеннями ритму серця. В зв'язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, позивачі [PERSON], [PERSON] просили суд: -стягнути з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь [PERSON] 48 000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди; -стягнути з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь [PERSON] 2 934,94 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди; -стягнути з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь [PERSON] та [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилалися на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити їх вимоги. В судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», позов не визнав, посилався на те, що 06 травня 2011 року працівниками підприємства не проводився спил дерев по вул. З.Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області, в зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, суд приходить до наступного. За результатами перевірки, проведеної Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 27 жовтня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Руденко О.О. винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи у відповідності до п.2 ст. 6 КПК України. У відповідності до постанови, встановлено, що перевірка проводилася за заявою [PERSON], який скаржився на дії невідомих йому осіб, з вини яких 06 травня 2011 року на його автомобіль впало дерево, яке спилювали зазначені особи. В ході перевірки з'ясовано, що 06 травня 2011 року о 17-00 годині, під керівництвом [PERSON] та [PERSON] в м. Новомосковськ по вул. З.Білої в районі Загальноосвітньої середньої школи № 6 велися роботи по спилюванню дерев. Безпосереднім виконавцем спилу дерев були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 0 17-00 годині по вул. З.Білої м. Новомосковськ рухався автомобіль «Опель-Омега» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в автомобілі в якості пасажира рухалася [PERSON] В цей момент на автомобіль, в результаті спилювання, впало дерево тополя, завдавши пошкоджень автомобілю, а також, тілесних ушкоджень [PERSON] Перевіркою отримано відповіді на запити, за якими встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 222, № 223 та актами обстеження зелених насаджень було вирішено провести видалення ряду дерев по м. Новомосковську через їх вибраковку. Обов'язок видалення дерев було покладено на Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», але зазначене комунальне підприємство жодного відношення до робіт, що велися 06 травня 2011 року не має та угоди з цього приводу не укладалися. В результаті пригоди [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, згідно до акту судово-медичного обстеження № 350 у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин шийного відділу хребта. Судом встановлено, що автомобіль «Опель-Омега» державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] У відповідності довіреності від 07 лютого 2008 року, позивач [PERSON] має право керувати автомобілем, розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, довіреність дійсна до 07 лютого 2015 року. У відповідності до звіту № 18-ОО від 28 травня 2011 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] (Сертифікат Фонду держмайна України № 727508 від 12.06.2008 року) матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Опель-Омега» державний номер [NUMBER] становить 30 797 грн. На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що [PERSON], як особа, яка мала право на володіння та користування чужим майном, (автомобілем), має право на захист права, які пов'язані з володінням зазначеним майном. Зазначені позиції також висловлені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, відповідно до яких, відповідно до статей 386, 395, 396 Цивільного Кодексу України, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до вимог ст.ст. 10-60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх вимог. Як зазначалося вище, проведеною органами МВС України перевіркою встановлено, що видалення дерев проводилося самовільно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] під керівництвом [PERSON] та [PERSON], зазначені особи не перебувають в трудових відносинах з КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», але, вимог до зазначених осіб позивачами не було пред'явлено. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані в судовому засіданні, не надали жодних даних про те, що видалення дерев проводилося Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств». На обґрунтування своїх вимог позивачі також посилалися на вимоги ст. 1187 ЦК України. У відповідності до ст. 1187 ЦК України, 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд приходить до висновку, що дерева та інші рослини не є джерелом підвищеної небезпеки, тому, посилання позивачів на зазначену норму закону є необґрунтованою. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що позивачами [PERSON] та [PERSON] не надано суду доказів наявності вини Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» в заподіянні майнової шкоди, в зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди належить відмовити. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки судом не встановлено наявності вини відповідача в завданні матеріальної шкоди, відсутні і підстави для відшкодування також і моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: dismissed