Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

20 грудня 2013 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на загальну суму 15 361,18 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач послався на наступні обставини: 09.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою 41,88 % річних за користування кредитом. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття йому кредитної картки в сумі, що не перевищує 40 000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість підлягає погашенню відповідачем щомісячно протягом платіжного періоду з 13 числа поточного місяця по 2 число наступного місяця боржник зобов'язаний погасити обов'язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обов'язкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на гаступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу. Кредитним договором передбачена відповідальність за порушення його умов. Згідно з умовами кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або строків сплати процентів за користування кредитом відповідач сплачує штраф за прострочення щомісячного платежу у розмірі 350 гривень. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі -9 751,48 грн., заборгованість по процентам в сумі 2 358,86 грн., штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі - 2 800,00 грн., сума простроченої комісії за користування карткою -150,00 грн., сума простроченої комісії за зняття готівки - 286,41 грн., сума ін.. комісії - 14,43 грн.,що разом становить 15 361,18 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 361,18 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: - відповідно договору № б/н від 09.07.2012 р. укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] про обслуговування та кредитування карткового рахунку у відповідності з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою 41,88 % річних за користування кредитом ( а.с. ). - згідно з розрахунку ціни позову заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 р. складає 15 361,18 грн. яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту в розмірі -9 751,48 грн., -заборгованість по процентам в сумі 2 358,86 грн., -штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі - 2 800,00 грн., -сума простроченої комісії за користування карткою -150,00 грн., -сума простроченої комісії за зняття готівки - 286,41 грн., -сума ін.. комісії - 14,43 грн. Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Отже, відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Отже вимога позивача ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованою. А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України). Тому, на думку суду, вимоги позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 15 361,18 грн. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у суму 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved