Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

21 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Перещепинської міської ради, в якому просив суд: - визначити розмір ідеальних часток співвласників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у спільному сумісному майні - квартири [ADDRESS] , по 1/3 частці вказаної квартири за кожним; - припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] ; - визнати за позивачем право власності на 1/3 частку вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та на 1/3 частку квартири, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Перещепинської міської ради від 27 квітня 2007 року №06, співвласниками квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] , його батько [PERSON] та мати [PERSON] . Долі співвласників у вказаному свідоцтві не вказані, лише зазначено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності. [INFO] померла мати позивача [PERSON] , а [INFO] помер його батько [PERSON] . У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину після смерті батьків, і являється спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Однак, звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , [PERSON] на частку квартири позивачу було відмовлено, оскільки частка спадкодавця у спільному майні не визначена, а тому позивач в судовому порядку просить визначити частки співвласників в спільному сумісному майні та визнати за ним право власності на частки квартири після смерті батька та матері, в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 21 березня 2019 року відкрите провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. На підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Суду подано копію свідоцтва про право власності на житло Серії [NUMBER] , виданого 27 квітня 2007 року Перещепинською міською радою на підставі розпорядження від 27 квітня 2007 року за №06, зареєстрованого в Новомосковському БТІ «Інвентаризатор» (а.с.14), у відповідності до якого квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Тільки з визначенням часток кожного із співвласників, виникає право спільної часткової власності, у відповідності до вимог ст. 356 ЦК України. Право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, належить співвласнику, відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні наявність іншого договору щодо спірного майна не встановлено, підстав для зменшення або збільшення частки кожного співвласника також не знайдено. При цьому, суду в достатній мірі наведено необхідність визначення часток саме в судовому порядку, оскільки добровільної згоди на припинення одного виду власності (спільної сумісної) та набуття іншого виду власності (спільної часткової) співвласники не досягли. Таким чином, суду доведено, що частки кожного зі співвласників квартири [ADDRESS] , на момент її приватизації, були рівними, тобто кожен зі співвласників, зазначений у свідоцтві про право власності на житло Серії [NUMBER] , виданого 27 квітня 2007 року Перещепинською міською радою, набув право власності на 1/3 частку зазначеної квартири. Вимоги ст. 364 ЦК України передбачають право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Стаття 328 ЦК України передбачене набуття права власності на підставах, не заборонених законом. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після смерті [PERSON] Новомосковською районною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 177/2018, у відповідності до якої позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, іншим спадкоємцем першої черги, окрім нього, був чоловік померлої [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.40). Так, у відповідності до свідоцтва про смерть [PERSON] , останній помер [INFO] (а.с.8), після його смерті Новомосковською районною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 178/2018, у відповідності до якої позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька (а.с.39). Даних про наявність іншим спадкоємців за законом або за заповітом судом не встановлено. При цьому, 22.08.2019 року державним нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право власності на спадщину за законом, після померлих [PERSON] , [PERSON] на частку в праві спільної сумісної власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з невизначеністю часток спадкодавців у праві спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно (а.с.39,47). Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а спадкоємець, який прийняв спадщину, в розумінні ч.1 ст. 1218 ЦК України, має право вимагати визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне визначити частки кожного із співвласників у спільному сумісному майні квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - рівними, відповідно припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру.А враховуючи ту обставину, що [PERSON] , [PERSON] померли, позивач по справі являється спадкоємцем першої черги і прийняв спадщину, тому за ним слід визнати право власності на 1/3 частку вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та на 1/3 частку квартири, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved