overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

20.04.2018 р. до суду заявлено позов, в якому [PERSON] просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої матері [INFO] р. [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та [PERSON] просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого батька [INFO] р. [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] та [PERSON] за життя мали у власності цілий житловий будинок [ADDRESS], спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] спадкоємці за законом першої черги, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, проживали разом зі спадкодавцями до їх смерті, але своє спадкове право на нерухоме майно не зареєстрували в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, тому не можуть реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Позивачі в судове засідання не з'явилися, письмово вимоги позову підтримали, справу просили розглядати без них (а.с. а.с. 51,54). Представник Краснопільської об'єднаної територіальної громади в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 49). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] та [PERSON] за життя мали право кожний на ? частину житлового будинку [ADDRESS], внаслідок їх смерті відкрилась спадщина у виді ? частини житлового будинку [ADDRESS] за кожним, яку прийняли спадкоємці за законом першої черги, але своє спадкове право на нерухоме майно не зареєстрували в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, тому не можуть реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), за якими у разі спадкування за законом спадкоємцем першої черги є дружина померлого; дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном; - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки, [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом спадщини після померлих матері [INFO] р. [PERSON] та батька [INFO] р. [PERSON] кожний у виді по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] після смерті батьків не можуть реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини, то з метою захисту законного права позивачів на спадщину суд визнає за необхідне позов задовольнити, визнати за позивачами в порядку спадкування за законом першої черги після померлих матері [INFO] р. [PERSON] та батька [INFO] р. [PERSON] право після кожного по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

20.04.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по вказаній справі. Однак, при постановленні Рішення, судом в повному обсязі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи № 489/5513/17 (провадження № 2/489/754/18), суд встановив наступне. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2017 р. по зазначеній справі за заявою [PERSON] застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту. 20.04.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики від 05.05.2015 р. та від 06.05.2017 р. в розмірі 109 403 грн. 70 коп., а саме: основний борг - 37 086 грн. 00 коп. та відсотки за користування позикою - 72 317 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1 094 грн. 04 коп. Однак, судом при постановленні Рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., який позивач сплатила за заяву про забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, суд вважає, що рішенням суду від 20 квітня 2018 року не було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 320,00 грн. за заяву про забезпечення позову, тому необхідно постановити додаткове рішення для вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

20.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 775,60 доларів США , що по курсу НБУ на 16.04.2018 року становить 20258,68 гривень у рахунок повернення боргу за розпискою від 14 грудня 2017 року ,інфляційні втрати у розмірі 717,17 гривень, а також 3% річних у розмірі 174,84 гривень. Позов мотивує тим, що надав [PERSON] позику у розмірі 950 доларів США ,що підтверджено розпискою від 14.12.2017 року . Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти до 01.01.2018 року. 26.01.2018 року відповідач повернув 975,1 гривню - 33,92 долара США; 15 лютого 2018 року - 980 ,59 грн. - 35,78 долара США ; 20 лютого 2018 року - 1400 грн. - 51,83 долари США , 06 березня 2018 року - 1400 грн. - 52,87 долари США . Таким чином , на день подачі позову заборгованість становить 775,60 долара США . Крім того, вважає, відповідач повинен сплати інфляційні втрати у сумі 717,17 грн за період з 02.01.2018 року по 16.04.2018 року із суми 20258,68 гривень ,сукупний індекс інфляції за період - 1,035 , інфляційне збільшення суми боргу - 717,17 грн., сума боргу з врахуванням індексу інфляції - 20975,85 грн.. Розмір 3% річних становить 174,84 грн. за період з 02.01.2018 по 16.04.2018 , кількість днів прострочення 105. У судове засідання позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвалою суду від 05.06.2018 року постановлено у справі провести заочний розгляд справи на ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку позов підлягає до часткового задоволення . У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України ,кожна особа має право в порядку ,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

20.04.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області , актовий запис № 74. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 27.06.2009 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим,що з відповідачем перестали розуміти один одного. Фактично шлюбні відносини прпинилися з 2014 року.При розірванні шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 27.06.2009р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрваний шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 74/а.с.7/. Від шлюбу сторони мають доньку- [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

20.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 13.08.2016року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №170, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім'єю перестали проживати з січня 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зі слів його матері [PERSON] відповідач перебуває за межами України, нею повідомлений про цей спір, та згоден на розірвання шлюбу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

20.04.2018 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на невиконання зобовязання щодо утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою судді від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.06.2018р. В підготовче судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач [PERSON] Дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку своєчасно не надає. При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, які знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище платника аліментів, який працює на посаді продавця-консультанта у Національній мережі декоративно-будівельних гіпермаркетів «Нова лінія», інших дітей на утриманні не має, будь-які стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться, не працює та не має постійного та регулярного заробітку. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі по 1/3 частини заробітної плати щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.04.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

20.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 березня 2014 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. З відповідачем у них є спільна дитина [PERSON] - [INFO]. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням матеріально підтримувати дитину, однак останній на її звернення не реагує, та ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідач працездатний та має можливість утримувати дитину, на підставі зазначеного просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 14.03.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 273143 від 14.03.2014 року (а.с. 6). 28.04.2014 року у сторін народився син [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 493946 від 493946 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати\~\~дитину\~\~до\~\~досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], відповідач працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки з моменту подачі позовної заяви. З відповідача також підлягає стягненню у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір в сумі 704 гр. 80 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

20.04.2018 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з позовом, просить змінити спосіб стягнення аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму\~ для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною\~ повноліття. Позов мотивується тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2013 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 800 грн. щомісячно щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.\~ У звязку із внесенням змін до ст. 182 СК України відповідно до якої розмір аліментів, не може бути менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку позивач вважає за необхідне збільшити розмір аліментів та змінити спосіб стягнення аліментів\~ Позивач просить розглянути справу без її участі,\~ про що надала відповідну заяву. Позовні вимоги підтримує, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

20.04.2018 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 02.12.2016 року померла її баба [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки. В лютому 2018 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона хворіла, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує. Відповідачі [PERSON]\~та [PERSON]\~ в судове\~ засідання\~ не\~\~ зявилися,\~\~ надавши\~ суду\~\~\~ заяви\~\~\~ про\~ розгляд\~\~\~ справи у\~ їх відсутність\~ та вказавши,\~ що позов визнають. \~ \~ \~ \~\~ Представник\~Іванівської сільської\~ ради\~Любашівського району\~Одеської області\~\~ в\~судове\~ засідання\~\~не\~\~ зявився,\~\~\~надавши\~ суду\~\~\~\~заяву\~\~\~ про\~\~розгляд\~\~\~ справи\~у\~ його\~\~відсутність\~ та\~вказавши,\~\~що заперечень\~\~\~по\~ справі\~\~Іванівська сільська\~рада не\~має. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем \~ \~ \~ \~Оскільки представник відповідача в заяві надісланої до суду позов визнав, суд вважає можливим винести рішення за результатами підготовчого судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 02.12.2016 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки. Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (а.с.-\~ 7), державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку (а.с.- 11). Згідно нотаріально посвідченої заяви [PERSON] та [PERSON] від 11.01.2018 року, останні відмовилися від прийняття спадщини після смерті [PERSON] та не заперечували проти оформлення спадщини [PERSON] (а.с.19-20). \~ \~ \~ \~З виписки з лікарні від 09.02.2017 року видно, що в період прийняття спадщини позивачка [PERSON] мала незадовільний стан здоров'я та перебувала на лікуванні( а.с.10 ). \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved