Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

20.11.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. Вона посилалась на те, що договір дарування від 13.04.2017 року між нею та третьою особою [PERSON] з одного боку та відповідачкою з іншого боку укладено внаслідок помилки з боку позивачки. Оскільки вона вважала, що укладаючи договір з відповідачкою, відповідачка буде зобов`язана доглядати позивачку та піклуватися про неї. Представник позивачки позов підтримав наполягав на його задоволенні. Представник відповідачки позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Тр6етя особа [PERSON] позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити,однак суду підтвердив, що рішення про дарування квартири відповідачці приймалося на сімейній нараді, та відповідачка брала за це на себе зобов`язання, про те, що позивачка та третя особа будуть далі користуватися вказаною квартирою. Третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належала на праві власності позивачці та третій особі [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках. 13.04.2017 року нотаріусом Четвертої Одеської нотаріальної контори Бойченко О.Є. посвідчено договір дарування, згідно якому позивачка та третя особа [PERSON] вказану квартиру передали безоплатно у власність відповідачці, а остання прийняла цю квартиру як дарунок. Судом також встановлено, та сторонами не заперечується, що позивачка, третя особа [PERSON] та відповідачка є близькими родичами, крім того позивачка продовжує проживати у спірній квартирі. При таких обставинах, суд не може прийняти до уваги факт того, що позивачці нотаріус роз`яснив умови та наслідки договору дарування, оскільки таке роз`яснення достовірно не свідчить про, те що вона зрозуміла це роз`яснення. Крім того третя особа [PERSON] в суді підтвердив, що відповідачка взяла на себе зобов`язання не висиляти його та позивачку з спірної квартири. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що позивачка не мала наміру передати її Ѕ частину квартири у власність відповідачкі на безоплатних умовах. Суд вважає доведеним, що позивачка, укладаючи договір дарування, помилялася щодо наслідків такого договору, вважала, що відповідачка буде зобов`язана доглядати за нею. Між тим таких наслідків договір дарування не передбачає. Згідно ст.. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Оскільки позивачка, укладаючи договір дарування, помилялася відносно наслідків дарування, вважала, що відповідачка буде зобов`язана доглядати за нею, що не передбачено договором дарування, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання цього договору дарування частково недійсним підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 216 ЦК України суд приводить сторони у первинний стан за цим договором, та повертає вказану частину квартири у власність позивачці. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved