Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

21.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором по процентах та кредиту в розмірі 62\~612 (шістдесят дві тисячі шістсот дванадцять) доларів 05 центів США та по пені в розмірі 57\~842 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 31 копійку, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами 13 листопада 2007 року був укладений кредитний договір та договір поруки, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 83\~000 (вісімдесят три тисячі) доларів США, на строк до 13 листопада 2028 року, зі сплатою 12,90% річних, а [PERSON], на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON]. Наявність порушень зобовязань з виконання умов кредитного договору по сплаті кредитних коштів, як з боку позичальника так і з боку його поручителя зумовила звернення банку до суд з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], діюча за ордером, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати за іі відсутністю. У судовому засіданні, що відбулось 19.06.2018 року представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, заперечують щодо розміру пені та вважають припиненим договір поруки. Представник відповідача зазначив, що розмір пені має бути зменшений. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], діюча за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала також просить суд відмовити позивачу у стягненні заборгованості за поручителя. Підтримала надані нею пояснення, що надані в судовому засіданні 19.06.2018 року,відповідно до яких зазначено, що вважають договір поруки припиненим, додаткова угода з поручителем підписана не була, також не згодна з розрахунками заборгованості наданими позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено що, 13 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11251211000. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.1.1.,1.2,1.3. зазначеного кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 83\~000 (вісімдесят три тисячі) доларів США, під 12,90% річних, який зобовязалась повернути не пізніше 13 листопада 2028 року, в порядку і на умовах визначених договором. \~ \~ \~ \~Згідно з п.4.1 кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в порядку, передбаченому умовами договору. \~ \~ \~ \~Умовами договору поруки №157490 від 13 листопада 2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON], є той факт, що останній на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. \~ \~ \~ \~Як вбачається з п.п.1.3,1.4 зазначеного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, а також при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку, станом на 08 грудня 2015 року, заборгованість за кредитним договором складає 62\~612 (шістдесят дві тисячі шістсот дванадцять) доларів 05 центів США та по пені в розмірі 57\~842 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 31 копійку, з яких: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість за строк з 10 квітня 2015 року по 08 грудня 2015 року - 54\~202 (пятдесят чотири тисячі двісті два) долари 42 центи США; заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість за строк з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року - 8\~409 (вісім тисяч чотириста девять) доларів 63 центи США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11 квітня 2015 року по 08 грудня 2015 року - 11\~079 (одинадцять тисяч сімдесят девять) гривень 75 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12 грудня 2014 року по 08 грудня 2015 року - 46\~762 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 56 копійок. \~ \~ \~ \~Суд приймає до уваги той факт, що відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк виконав умови кредитного договору надавши позичальнику [PERSON] кредитні кошти сумою 83000,00 дол. США., а останній не виконує покладені на нього зобовязання з повернення кредитних коштів так само їх не виконує і поручитель. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»). \~ \~ \~ \~При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» \~заборгованості за кредитним договором №11251211000 від 13 листопада 2007 року в загальному розмірі 62\~612,05 дол. США\~та по пені в розмірі 57 842 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 31 копійку, з яких: - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість за строк з 10 квітня 2015 року по 08 грудня 2015 року - 54 202 (пятдесят чотири тисячі двісті два) долари 42 центи США; - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість за строк з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року - 8 409 (вісім тисяч чотириста девять) доларів 63 центи США; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 11 квітня 2015 року по 08 грудня 2015 року - 11 079 (одинадцять тисяч сімдесят девять) гривень 75 копійок; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12 грудня 2014 року по 08 грудня 2015 року - 46 762 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 56 копійок. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] як з солідарного боржника, в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, посилаючись на наступне. Відповідно до п.п.1.3, 1.4 договору поруки, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (постанова Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13). Але порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду. Допустимою є також попередня згода поручителя на зміну умов основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки. Як вбачається з тексту договору поруки № 157490 від 13 листопада 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], поручитель зобов'язуються перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11251211000 від 13 листопада 2007 року. Так в договорі поруки не має посилання на додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту від 13.11.2007 року, якою були внесені значні зміни до Договору про надання споживчого кредиту № 11251211000 від 13 листопада 2007 року - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки. Це не будь-які зміна умов основного зобов'язання, а значна зміна, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується. Відповідно до п.2.1 Договору поруки Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Договору про надання споживчого кредиту № 11251211000 від 13 листопада 2007 року з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під «Згодою Поручителя» Сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. А ні в договорі поруки, а ні в додаткової угоді до Договору про надання споживчого кредиту не має відомості про те, що Поручителю було відомо про ці зміни. Крім того, в договорі поруки в п.6.2 «Адреса та реквізити Поручителя вказано: [PERSON] замість [PERSON], та адреса, до якої [PERSON] не має ніякого відношення. Матеріали справи не містять ніяких доказів, які би свідчили, що Поручителю було відомо про зміни до Договору про надання споживчого кредиту № 11251211000 від 13 листопада 2007 року, внаслідок чого обсяг відповідальності поручителя збільшується. Позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові у справі № 6-20цс11 від 21 травня 2012 р., згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Подібна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від: 21 травня 2012 р. у справі № 6-18цс11; 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12. Також у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6- 69цс11 зазначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. Отже,\~на підставі\~вищевикладеного суд\~приходить до\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог в\~частині стягнення\~з [PERSON]\~на користь\~ПАТ «УкрСиббанк»\~\~ заборгованості за кредитним договором №11251211000 від 13 листопада 2007 року в загальному розмірі 62 612 (шістдесят дві тисячі шістсот дванадцять) доларів 05 центів США\~та по пені в розмірі 57 842 (пятдесят сім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 31 копійку та відмови у частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з [PERSON] як з солідарного боржника в наслідок припинення дії договору поруки. На підставі викладеного та

Outcome: partial