Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

1. Описова частина 1.1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов У грудні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. В якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 19.05.2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] і витребувати з чужого незаконного володіння від [PERSON] , автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] на користь [PERSON] та стягнути з відповідачів судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним. Позивачка [PERSON] з 11.05.2002 року перебувала у шлюбі з [PERSON] . У період шлюбу позивачка та її чоловік придбали автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , автомобіль був зареєстрований на чоловіка [PERSON] [INFO] помер [PERSON] , після чого позивачка [PERSON] звернулася, разом з дітьми до держаної нотаріальної контори із заявами про вступ у спадщину. Держаним нотаріусом Масловою М.В., відкрито спадкову справу, на час звернення до суду свідоцтво про право на спадщину не видано. Під час\~проведення нотаріальних\~дій по\~збору необхідних\~документів,\~з`ясувалося що\~спільний автомобіль\~позивачки [PERSON] та її чоловіка [PERSON] , 19.05.2016 року був знятий з реєстраційного обліку та перереєстрований на іншу особу [PERSON] , на підставі нотаріального посвідченої довіреності від 14.04.2016 року, виданої приватним нотаріусом Бураковою О.І., згідно якої померлий чоловік позивачки уповноважив [PERSON] правом розпоряджатися автомобілем. Вважає,\~що відповідач\~ [PERSON] \~знаючи що\~її чоловік [PERSON] помер [INFO] , скориставшись недійсною довіреністю, від імені померлого уклав договір купівлі продажу автомобіля зі своїм сином [PERSON] , додатково вказала, що відповідачу [PERSON] було відомо про смерть чоловіка, незважаючи на те, що майно яке є предметом спору перебуває у спільній власності подружжя, вчинив протиправні дії по відчуженню автомобіля. Також, у позовній заяві позивачка вказала, що спірний автомобіль знаходився на день смерті чоловіка на їхній спільній дачі в СТ «Алтестівський», після смерті чоловіка не виявивши автомобіля, позивачка від сусідів дізналася, хто і коли викрав автомобіль. Захищаючи свої права, позивачка [PERSON] звернулася з заявою до Малиновського ВП в м. Одесі про притягнення до кримінальної відповідальності осіб які заволоділи чужим майном незаконно. Малиновським ВП в м. Одесі було відкрито кримінальне провадження №12017160470003608, за фактом заволодіння автомобілем, допитано осіб, та винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав того, що слідство вбачає в діях причетних осіб ознаки неналежного виконання цивільно-правових зобов`язань перед [PERSON] . У зв`язку\~з вищенаведеним\~позивачка [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що договір купівлі-продажу від 19.05.2016 року автомобіля марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] укладений між відповідачем [PERSON] , який діяв від імені померлого чоловіка позивачки [PERSON] на підставі довіреності від 14.04.2016 року, яка була недійсною на момент укладення правочину, та яка припинила свою дію у зв`язку зі смертю [PERSON] [INFO] , з відповідачем [PERSON] має бути визнано судом недійсним, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 ЦПК України на час укладення договору купівлі продажу, а майно має бути витребувано від відповідача [PERSON] з чужого незаконного володіння. 1.2. Процесуальні дії у справі 14.01.2019 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. матеріали цивільної справи №520/20369/18 (провадження 2/520/7049/18) за вказаним позовом було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. 22.03.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 08.05.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Леоновим О.С. та призначено підготовче судове засідання. 04.06.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі заяви [PERSON] про забезпечення позову, було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , до ухвалення рішення по суті спору. 17.07.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. 12.08.2019 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява (вхід.№36207 від 12.08.2019 року) про розгляд справи за відсутності позивача, та додаткового вказала, що не заперечує проти заочного порядку розгляду справи (а.с.108). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, та за допомогою поштового зв`язку за адресою вказаною позивачем при зверненні до суду. Згідно рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, [PERSON] отримав судову повістку на 13.08.2019 року, проте відзив на позов до суду не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до ч. 11\~ст.\~128\~ЦПК України та за допомогою поштового зв`язку. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 11.05.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] (а.с.10). Чоловік позивачки, [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.19). Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №43708993 від 26.04.2016 року до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, спадкодавець [PERSON] (а.с.20). Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіальний сервісний центр №5142 від 03.08.2017 року №31/15-2033, в якому зазначено, що автомобіль ВАЗ 21144, який належав [PERSON] станом на 04.08.2017 рок згідно бази даних НАІС та РПС «Автомобіль» легковий автомобіль марки ВАЗ 21144, державний номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , був зареєстрований за [PERSON] та 19.05.2016 року перереєстрований на іншого власника. На даний час легковий автомобіль марки ВАЗ 21144, державний номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , громадянину [PERSON] , не належить (а.с.21). Як вбачається з витягу за результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України від 27.07.2017 року, 29.12.2006 року відбулася вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, власник [PERSON] , [INFO] та 13.04.2016 року відбулася перереєстрація спірного автомобіля при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, власником зазначено [PERSON] , [INFO] (а.с.22). В матеріалах справи наявна копія довіреності від 14.04.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., про те що [PERSON] уповноважує [PERSON] продати, зняти з обліку в сервісному центрі, експлуатувати, страхувати, здавати в оренду автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (а.с.23). Згідно до витягу за результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України від 27.07.2017 року, 19.05.2016 року відбулася перереєстрація спірного автомобіля за [PERSON] , [INFO] , тобто реєстрація фактично проходила після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.22). 04.09.2017 року [PERSON] звернулась до Малиновського ВП в м. Одеса, про вчинення злочину. За вказаною заявою, зареєстровано кримінальне провадження №12017160470003608 від 04.09.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України . (а.с.24-27) З пояснень [PERSON] прийнятих співробітником Малиновського ВМ м. Одеси ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №12017160470003608, вбачається, що [PERSON] не заперечує факт знайомства з [PERSON] , також він вказав, що йому відомо, що [PERSON] придбав автомобіль марки ВАЗ 21114 у 2006 році, також йому відомо, що [PERSON] втрачав документи на цей автомобіль. Вказав, що в жовтні-листопаді 2015 року [PERSON] позичив у нього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США у зв`язку з тим, що хворіє і потребує коштів на лікування, [PERSON] дав гроші у борг під заставу автомобіля ВАЗ 21114. У зв`язку з наявною домовленістю [PERSON] запросив до [PERSON] нотаріуса для оформлення довіреності, з метою подальшого переоформлення вказаного автомобіля, далі він перестругав автомобіль на свого сина [PERSON] , який по цей день використовує автомобіль (а.с.34-35). 06.09.2017 року постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Колеснікова В.І. кримінальне провадження №12017160470003608 від 04.09.2017 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Також у постанові вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки неналежного виконання цивільно-правових зобов`язань перед [PERSON] (а.с. 37). У матеріалах справи відсутній копія договору купівлі-продажу автомобіля від 19.05.2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , а саме, автомобіля марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Крім того,\~в матеріалах\~справи відсутній\~будь-який\~інший правоустановчий\~документ на\~підставі якого\~відбулось відчуження\~автомобілямарки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] померлого [INFO] та на підставі якого, 19.05.2016 року спірний автомобіль було перереєстровано на іншого власника. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки, [PERSON] з 11.05.2002 року перебувала у шлюбі з [PERSON] та у період шлюбу позивачка та її чоловік придбали автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , тому суд приходить до висновку, що спірний автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Згідно ст.\~369\~Цивільного кодексу\~України,\~співвласники майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~володіють і\~користуються ним\~спільно,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.\~У разі\~вчинення одним\~із співвласників\~правочину щодо\~розпорядження спільним\~майном вважається,\~що він\~вчинений за\~згодою всіх\~співвласників,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Згода\~співвласників на\~вчинення правочину\~щодо розпорядження\~спільним майном,\~який підлягає\~нотаріальному посвідченню\~та (або)\~державній реєстрації,\~має бути\~висловлена письмово\~і нотаріально\~посвідчена. Співвласники\~мають право\~уповноважити одного\~з них\~на вчинення\~правочинів щодо\~розпорядження спільним\~майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. В матеріалах справи відсутня інформація про те, що [PERSON] уповноважувала інших осіб на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Згідно копії довіреності від 14.04.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., про те що [PERSON] уповноважував [PERSON] продати, зняти з обліку в сервісному центрі, експлуатувати, страхувати, здавати в оренду автомобіль марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] (а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 237, ст. 239 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та інших підстав встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. 3a змістом ст. 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ocoбa, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України). Частина 1 ст. 248 Цивільного кодексу України передбачає такі підстави для припинення представництва за довіреністю: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. З огляду на викладене, довіреність складена [PERSON] від 14.04.2016 року на ім`я [PERSON] припинила свою дію з моменту смерті особи, яка видала довіреність, тобто [INFO] . Таким чином, укладений договір купівлі-продажу від імені [PERSON] після його смерті в силу положень ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України є нікчемним правочином та не створює юридичних наслідків, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не мiг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Судом установлено, що автомобіль марки\~ВАЗ 21114,\~2006\~року випуску,\~зеленого кольору,\~двигун № [NUMBER] ,\~кузов № [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~перебуває у\~спільній сумісній\~власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . Статтею 396\~ЦК України\~встановлено,\~що особа,\~яка має\~речове право\~на чуже\~майно,\~має право\~на захист\~цього права\~відповідно до\~положень глави\~29\~ЦК України,\~в тому\~числі і\~на витребування\~цього майна\~від добросовісного\~набувача.Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Таким чином, оскільки, як установлено судом, спірний автомобіль був відчужений від імені [PERSON] та [PERSON] поза їх волею, то [PERSON] має право домагатися відновлення свого права на нього. З пояснень [PERSON] прийнятих співробітником Малиновського ВМ м. Одеси ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №12017160470003608, вбачається, що [PERSON] не заперечує факт знайомства з [PERSON] , також він вказав, що йому відомо, що [PERSON] придбав автомобіль марки ВАЗ 21114 у 2006 році, також йому відомо, що [PERSON] втрачав документи на цей автомобіль. Вказав, що в жовтні-листопаді 2015 року [PERSON] позичив у нього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США у зв`язку з тим, що хворіє і потребує коштів на лікування, [PERSON] дав гроші у борг під заставу автомобіля ВАЗ 21114. У зв`язку з наявною домовленістю [PERSON] запросив до [PERSON] нотаріуса для оформлення довіреності, з метою подальшого переоформлення вказаного автомобіля, далі він перестругав автомобіль на свого сина [PERSON] , який по цей день використовує автомобіль (а.с.34-35). Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 2-4\~ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 387 ЦК України закріплено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на викладене суд встановив підстави для витребування спірного автомобіля ВАЗ 21114, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] із незаконного володіння [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1 669,80 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial