Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов У липні 2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 99-946М від 10.10.1997 року, укладений на ОУБ «Вітязь», за яким [PERSON] , [PERSON] , яка діяла у договорі купівлі-продажу нерухомого майна у присутності своєї матері та за її згодою з одного боку та [PERSON] з другого боку, квартири [ADDRESS] (загальна площа 42,7 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м.), реєстраційний номер №99-946М Також цей договір був зареєстрований 16.06.1999 року у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів під №10 доп. Н-стр.57- р.№284. Вищевказана квартира належала продавцю на підставі договору дарування, завіреного державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 26.12.1994 року №1-4618 та зареєстрованого ДБТІ та РОН м.Одеси 06.01.1995 р. під №284 стр.42 кн. 16к. Інвентаризаційна вартість квартири складала 5188 грн. Квартира продана с торгів за 5200 грн., які отримані [PERSON] до підписання вищевказаного договору та належить новим власникам: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не був посвідченій нотаріусом як того вимагала ст.227 ЦК України 1963 р. В зв`язку з вищенаведеним, позивачі не можуть реалізувати свої права, а тому змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивачів - адвокат Сєдова Л.П. надала заяву (вх. № 48138 від 11.10.2021 року), в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляла, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавала. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з217;явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи, 29.05.1999 року сторони уклала на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь» договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-946М від 10.10.1997 року, за яким [PERSON] , [PERSON] , яка діяла у договорі купівлі-продажу нерухомого майна у присутності своєї матері та за її згодою з одного боку та [PERSON] з другого боку, квартири [ADDRESS] (загальна площа 42,7 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м.), реєстраційний номер №99-946М Також цей договір був зареєстрований 16.06.1999 року у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів під №10 доп. Н-стр.57- р.№284. Вищевказана квартира належала [PERSON] на підставі договору дарування, завіреного державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 26.12.1994 року №1-4618 та зареєстрованого ДБТІ та РОН м.Одеси 06.01.1995 р. під №284 стр.42 кн. 16к. Відповідно до\~витягу з\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності,\~індексний номер\~242842074,\~від 03.02.2021\~року за\~ [PERSON] \~зареєстровано право\~власності на\~Ѕ частину\~квартири [ADDRESS] (загальна\~площа 42,7\~кв.м.,\~житлова площа\~29,4\~кв.м.).\~Підстава виникнення\~права власності\~зазначено договір\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~№ 99-946М\~від 10.10.1997\~року, укладений на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь». Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. Відповідно до\~ст. 47 Цивільного кодексу України\~(в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної. Також, відповідно до п. 2\~ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2\~ст. 47 ЦК\~за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до\~ст. 334 ЦК України\~право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved