overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

21.06.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.05.1987 зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб реєстрували в Виконавчому комітеті Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №8. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та абсолютно протилежні погляди на сімейні цінності та сім`ю, що привело до того, що протягом тривалого часу разом не проживають та не спілкуються, у відповідача є інша сім`я А тому просить суд шлюб розірвати. До судового засідання представник позивачки [PERSON] - адвокат Кучерявий Д.Й. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності та відзиву на позов не подав. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.05.1987 сторони зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей, неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України суд при розірванні шлюбу з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні цінності. Все це привело до того, що сторони припинили сімейні стосунки і спільне проживання. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, миритися не бажають і їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.2\~ст.114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує підстави виникнення спору і те, що позивачка не просить стягнути судові витрати з відповідача, та у відповідності до положень \~ст.141 ЦПК України\~покладає їх на [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

21.07.14 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що її чоловік [PERSON], [INFO], страждає на органічне ураження центральної нервової системи, внаслідок чого втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Чоловік не може самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею, вчиняти від свого імені навіть прості правочини. Двічі чоловік проходив лікування в психіатричній лікарні, але стан його здоров'я не покращився. В зв'язку з тим, що її чоловік [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати його недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном. За заявою [PERSON] справу розглянуто без її участі. Представники Зеленодольської міської ради та Управління ПФУ в Апостолівському районі в судове засідання не з»явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 60 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] З довідки № 323 від 25.06.14 року, виданої Апостолівською ЦРЛ, встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Наслідки органічного ураження ЦНС змішаного ґенезу, психоорганічний синдром». Згідно акту судово-психіатричного експерта від 11.11.14 № 249 [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості і за станом здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції (F 01, згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Приймаючи рішення про визнання недієздатним [PERSON], суд вважає за необхідне встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON], яка являється дружиною [PERSON], позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільні житлові умови та на підставі подання виконкому Зеленодольської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

- 21.07.2006року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] В жовтні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідниий. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

21.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконною бездіяльність до порушення її права на 30% підвищення пенсії з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по теперішній час, передбачений ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. 03.09.2010 року Приазовський районний суд Запорізької області ухвалив рішення, за яким позов [PERSON] про про визнання незаконною бездіяльності і зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України Про соціальний захист війни, задоволено частково. В тексті рішення як в вступній, мотивувальній так і в резолютивній частині рішення допущено помилку в прізвищі, а саме зазначено: [PERSON] замість правильного [PERSON], що підтверджено даними паспорту (а.с. 4), даними ідентифікаційного коду (а.с. 4) де українською зазначено прізвище позивачки Гєнова. 29 березня 2016 року через канцелярію Приазовського районного суду [PERSON], надала заяву в якій просить виправити описку в рішенні Приазовського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2010 року № 2-692/2010, а саме: прізвище Генова виправити на [PERSON]. Оскільки зазначене унеможливлює виконання рішення. Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи (а.с.7). Представник відповідача надав через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області заяву, про розгляд справи за його відсутності (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 03.09.2010 року у цивільній справі № 2-692/10 за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Приазовському рйоні Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності і зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України Про соціальний захист війни у написанні прізвища позивача, має місце описка, яка підлягає виправленню. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Із матеріалів цивільної справи № 2-692/10 р. видно, що судом в тексті рішення від 03.09.2010 р., як в вступній, в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення допущена описка: вказано прізвище позивачки Генова, замість вірного [PERSON]. В матеріалах справи наявні паспорт та ідентифікаційний номер (а.с.4 ), що дають підстави стверджувати про наявність описки у зазначеному прізвищі позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

21.07.2011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», яка по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с. 7, 9-32). З 21.05.2018 найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складане між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www. privatbank.ua. або інший інтернет /СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

21.07.2012 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав [PERSON] кредит в розмірі 13100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 32040,38 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору від 21.07.2012 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 24.06.2015 р. борг становить 32040,38 грн., з них 13322,91 боргу за кредитом, 15465,55 грн. боргу за процентами, 1250 грн. за пенею і комісією, 500 грн. фіксований штраф, 1501,92 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

21.07.2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.10.2003, шлюбні відносини припинили своє існування. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.10.2003 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], батьками якого вони являються (а.с.2). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже, аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

21.07.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08.07.2009 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач та відповідач подали заяву про розгляд справи без їх участі, просила позов задовольнити. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2009 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

21.07.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.09.2008 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

21.07.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 26.11.1994р. уклала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають двох дітей [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO], Останнім часом сімейне життя не склалося, в сім'ї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 26 листопада 1994р. зареєстрували шлюб у Грінченківській сільській раді Охтирського району Сумської області, актовий запис № 7, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 26.11.1994р.(а.с.3) Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження.(а.с.4) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

21.07.2014 р. до суду подано позов у якому позивачка зазначила, що вона з 17.09.2013 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO], вона самостійно утримувати малолітню дитину не має можливості. Відповідач добровільно свій обов'язок по утриманню своєї малолітньої дитини не виконує, а тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила їх задовільнити (а.с. 12). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути за його відсутності, вимоги позову визнав повністю (а.с. 11). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї малолітньої дитини не виконує. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх малолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини. При цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - довідкою Управління праці та соціального захисту населення № 519 від 17.07.2014 р. про отримання (неотримання) допомоги [PERSON] (а.с.3); - довідкою виконкому Гайсинської міської ради № 2449 від 06.07.2014 р., згідно якої [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.4); - довідкою про доходи № 898 від. 16.07.2014 р. виданою ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідно до якої за перше півріччя 2014 р. [PERSON] отримав 9890 грн. заробітної плати (а.с.5); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23 квітня 2014 року, з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.7);

Outcome: approved