overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

20 червня 2018 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2013 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 147. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З квітня 2018 року шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони перестали розуміти один одного, у їх відносинах відсутнє взаєморозуміння, почуття любові та поваги між сторонами повністю втрачено. Подальше збереження шлюбу не можливе. В підготовче засідання позивач не з'явилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2013 року (а.с. 6), від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2018 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

20 червня 2018 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 2013 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та шлюб, а також розбіжності у вихованні спільної дитини, що сімейні стосунки між ними припиненні з лютого 2015 року і подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просила розірвати їх з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, в заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та просила віднести судові витрати на рахунок відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 2013 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №28. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 322411 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії І-НО № 541505 (а.с. 8). Причинами розпаду сімї стало те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя та шлюб, сімейні стосунки між ними фактично припинені більше трьох років, сумісне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

20 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розташоване в смт. Понінка по вул. Островського, 68, Полонського району, Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказувала, що вона являється власником житлового будинку №68 по вулиці Островського в смт. Понінка Полонського району, згідно договору дарування житлового будинку від 04.07.2017 року. Відповідач перебувала у шлюбі із сином позивача [PERSON]В, а тому вона зареєструвала її у своєму житловому будинку, шлюб між якими розірвано в 2009 році. Однак, [PERSON] з березня 2009 року не проживає у вказаному будинку, фактично проживає в [INFO], проте в добровільному порядку не бажає знятись з реєстрації, а відтак вона втратила право користування згаданим житлом. Відповідач, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 06 липня 2018 року строк, відзив на позовну заяву не подала. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що для [PERSON], на підставі договору дарування житлового будинку, виданого 04 липня 2017 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованого реєстрі за № 1083, являється власником будинку № 68, що розташований по вул. Островського в смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області. [PERSON] значиться зареєстрованою в належному позивачу жилому будинку, однак з 2009 року, понад девять років, не проживає за місцем реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки, наявність реєстрації місця проживання відповідача в житлі [PERSON] створює для неї перешкоди у користуванні цим житлом, тому, відповідно до ст.391 ЦК України, її права як власника підлягають захисту шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Також, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені нею по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

20 червня 2018 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON], якою просила розірвати зареєстрований шлюб із відповідачем. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2012 року. Подружжя має неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. 22 червня 2018 року Ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загально позовного провадження. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши надані докази, суд встановив таке. [PERSON] та [PERSON], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2012 року. Подружжя від шлюбу має неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Діти за домовленістю сторін, залишаються проживати разом з матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

20 червня 2018 року до Корольовського районного суду звернулась [PERSON] із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що 21 грудня 1994 року зареєстровано між нею та [PERSON] Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно і примирення є неможливим. Ухвалою судді від 2 липня 2018 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання позивач не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1\~ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21 грудня 1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] і [PERSON] [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 2433 (а. с. 4). Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сімєю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовилась, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому вона свідомо прийняла рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довела дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сімя розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

20 червня 2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак, у вказаному рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, так, як відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з відсутністю необхідності виклику в судове засідання сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго» ідентифікаційний код 00100227 на користь держави судовий збір у розмірі 1700,30 гривень, що складається із задоволеної позовної вимоги не майнового характеру в розмірі 704,80 гривень та 995,50 гривень - 1% від позовної вимоги майнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

20 червня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 16.04.2016 року в місті Бориспіль Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. 10.05.2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON], власника транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 34843 грн. 13 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна», послуги якого складають 740 грн. 72 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 35583 грн. 85 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. 21 червня 2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Зінченком О.М. позовна заява залишена без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. 04 липня 2018 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 02 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в поданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином. 26 жовтня 2018 року представник відповідача в поданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача. Позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

20 червня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 07 липня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.\~ Сторони\~\~ припинили\~\~\~ спільно\~\~ проживати та вести господарство у березні 2016 року та відновлювати шлюбні стосунки не бажають, в звязку із чим позивач прохає\~\~ суд\~\~\~ даний\~\~\~ шлюб розірвати та стягнути з [PERSON] на його користь 704,80 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій прохає розглядати справу у його відсутність, позов підтримав.\~ Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час, та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій прохає розглядати справу у її відсутність, позов визнала. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 липня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 32. Неповнолітніх дітей не має. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони у 2016 році припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про спільне майно не має. В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вище викладене та враховуючи думку відповідача, суд вважає, що після розірвання шлюбу [PERSON] слід надалі іменувати прізвищем [PERSON]. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

20 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 27 вересня 1985 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Світловодським міським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 464. Від даного шлюбу маємо спільну дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини не склались через постійні непорозуміння. Фактично шлюбні відносини припинились з 1994 року. Наданий час ми не підтримуємо жодних контактів, тому збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою судді від 22 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 11 липня 2018 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 02 серпня 2018 року. Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 07 вересня 2018 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с.23) Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. (а.с. 22). В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 07.09.2018 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 27 вересня 1985 року Світловодським міським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 464, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.7) Від шлюбу позивач та відповідач мають повнолітню дочку - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved