Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

20.03. 2017 Публічне акціонерне товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укргазпромбанк» Є.В.Ожго звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з даним позовом до [PERSON], [PERSON]. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за договором №10-Ф-К/13-ЛУГ від 01 червня 2013 року у розмірі 16 499, 16 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №10-Ф-К/13-ЛУГ від 01 червня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 грн. із кінцевою датою погашення кредиту до 01.06.2015 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річних. Відповідно до п.3.3. кредитного договору за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати банку проценти щомісячно в операційний час до 5 числа кожного місяця, наступного за місцем нарахування процентів. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором , що підтверджується випискою по картковому рахунку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 01.03.2017 року виникла заборгованість у сумі 16 499,16 грн. яка складається з: 10 400, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 099,16 грн. - заборгованість по процентам. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків був оформлений договір поруки №10-П/13-ЛУГ від 01 червня 2013 року з відповідачем [PERSON] В судове засідання Публічне акціонерне товариства «Укргазпромбанк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суду не повідомили. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно дост.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №10-Ф-К/13-ЛУГ від 01 червня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 грн. із кінцевою датою погашення кредиту до 01.06.2015 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річних. Відповідно до п.3.3. кредитного договору за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати банку проценти щомісячно в операційний час до 5 числа кожного місяця, наступного за місцем нарахування процентів Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 16 499,16 грн. яка складається з: 10 400, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 099,16 грн. - заборгованість по процентам. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків був оформлений договір поруки №10-П/13-ЛУГ від 01 червня 2013 року з відповідачем [PERSON] У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №10-Ф-К/13-ЛУГ від 01 червня 2013 року у розмірі 16 499, 16 грн. яка складається з: 10 400, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 099,16 грн. - заборгованість по процентам є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають стягненню судові витрати з відповідачів у розмірі по 800 гривень з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved