overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

21 грудня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 1999 року. На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

21 грудня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 217, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка у перше судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Судові витрати просить залишити за нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідач у перше судове засідання не з`явився, але надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис № 217 (а.с.12). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.11). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

21 грудня 2020 року представник позивача звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 33 883,98 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 грудня 2021 року матеріали цивільної справи передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю. 26 січня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла вказана справа. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 24.07.2018 року між позивачем та ТОВ «ОЛТА ЛТД» було укладено Договір № 06/02-40К-0114995 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] . 10.11.2018 року о 12:15 год. сталася ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку № [NUMBER] від 23.11.2018 року, становить 181 883,98 грн. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту № 180000187493 від 12.12.2018 року, позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 181 883,98 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 90 941,99 грн., та 72 566,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР092266 від 20.12.2018 року та №ЗР091912 від 19.12.2018 року. Решта суми страхового відшкодування - 18 375,00 грн., згідно довідки ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зарахована до несплачених страхових платежів. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» за полісом № АМ/8079544 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Франшиза згідно полісу АК/0950771 становить 2000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

21 жовтня 2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі ДРАЦС РС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 402, свідоцтво про шлюб видане повторно. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують з липня 2013 року, оскільки у кожного з них склалися різні погляди на життя і між ними відсутнє порозуміння. Проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна немає. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною заявою, та просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Прізвище просила залишити [PERSON]. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2013 року, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, сторони втратили усяку повагу друг до друга. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна не мають. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21 жовтня 2002 року області помер чоловік позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,9 в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21 жовтня 2002 року помер [PERSON]; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; На час смерті [PERSON], згідно довідки №805 від 10.11.2018 року, виданої Дулібівською сільською радою Бучацького району, вбачається, що позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем, яка, згідно чинної на той час ст.549 ЦК України від 18.07.1963 року, вступила в управління та володіння спадковим майном, як спадкоємець за законом першої черги (ч.2 ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року). Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] дружина спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачка [PERSON] від своєї частки у спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

21 жовтня 2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району. Спадкоємицею по закону на спадкове майно померлої є її онука [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті баби, так як постійно проживала з нею до дня її смерті, але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право власності в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 21 жовтня 2006 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право приватної власності на землю від 21 серпня 2002 року. Після смерті спадкодавця спадщину прийняла [PERSON], оскільки постійно проживала разом з нею на час її відкриття, що підтверджується довідкою Попівської сільської ради від 11 травня 2016 року № 233. Відповідно до повідомлення нотаріуса від 31 грудня 2016 року із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1258, 1262, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

21 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, копію позову отримав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з травня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачки. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21 жовтня 2007 року помер їхній батько [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-АМ № 091745), який був зареєстрований та проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина і вони у встановлений законом термін подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини оскільки у відповідності ст. 1261 ЦК України являються спадкоємцями першої черги. Частину спадщини померлого [PERSON], а саме земельну ділянку (пай) розміром 2,46 га. вони оформили, що підтверджується виданим нотаріусом свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.07.2017 року № 699680. Крім того, в склад спадщини померлого входить житловий будинок № 67 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Перемоги, в селі Юрківці, Немирівського району, Вінницької області. 18 липня 2017 року державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] винесено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у видачі їм свідоцтв на право на спадщину за законом на житловий будинок, який розташований за адресою: село Юрківці, вулиця Перемоги, 67, Немирівського району, Вінницької області, з підстав відсутності правовстановлюючих документів. Факт належності житлового будинку по вул. Перемоги, 67, с. Юрківці, Немирівського району, Вінницької області померлому [PERSON] підтверджується довідкою № 947 Юрковецькоїсільської ради, в якій зазначено, що згідно по господарської книги № 3 зазначений будинок рахується саме за їхнім померлим батьком. В звязку з цим позивачі [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по ? частці за кожною на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], заявлені вимоги підтвердив, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Немирівського району у судове засіданні не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає та не заперечує у його задоволенні. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного паспортними даними позивача [PERSON] (а.с.6,7), копією паспорта [PERSON] (а.с.8,9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с.14), копією [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.15), копією свідоцтва право на спадщину за законом (а.с.16), копією постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.17,18), копією довідки [PERSON] сільської ради (а.с.19), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.20-22). На підставі викладеного і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

21 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» та [PERSON] був укладений договір № 925039 про користування електричню енергією, за умовами якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію у необхідних споживачеві обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. У січні 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 356 грн. 88 коп., посилаючись на те, що споживачем в порушення умов укладеного договору була безобліково спожита поставлена електрична енергія, через що позивачу завдано збитків. У судовому засіданні представник позивача не підтримала своїх вимог про стягнення з відповідачки 356 грн. 88 коп. унаслідок задоволення їх відповідачкою у повному обсязі після пред»явлення позову, просила стягнути з останньої виключно понесені судові витрати. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] 243 грн. 60 коп. судового збору підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що у січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 356 грн. 88 коп., при подачі позову позивачем був сплачений у прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Після пред'явлення позову відповідачка задоволила вимоги позивача, добровільно відшкодувавши збитки в повному обсязі, що стверджується поясненнями представника позивача та ксерокопією квитанції. За таких обставин представник позивача правомірно не підтримала своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачкою після пред'явлення позову і заявила лише вимогу про стягнення понесених по справі витрат, ця вимога у відповідності до ст. 89 ЦПК України підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

21 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Вказуючи на те, що у зв`язку із непорозуміннями, сварками, різними поглядами на сімейне життя та тим, що шлюбні відносини з відповідачкою [PERSON] припинені з лютого 2017 року і відновлювати їх наміру він не має, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, а надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи, виходячи з визнання відповідачкою позову, по суті у підготовчому засіданні без його участі. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, а надала суду відзив на позов, згідно якого визнала позов в повному обсязі та просить розглянути справу по суті у підготовчому засіданні без її участі. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

21 жовтня 2011 року державний виконавець Павелко А.В. звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що відповідно до рішення суду та відкритого 18 березня 2011 року на підставі цього рішення виконавчого провадження [PERSON] зобовязаний виплатити борг на користь ПАТ «Індекс Банк» . [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження зобовязано виконати рішення суду. Але він добровільно не виконує рішення суду і не повідомив про сплату повну бо часткову боргу. З метою примусу до виконання рішення суду виконавець вважає, що одним із заходів може бути тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби [PERSON] подала письмову заяву про розгляд подання без їх участі, доводи подання підтримує. Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини. В суді встановлено, що на підставі виконавчого листа [PERSON] повинен сплатити банкові борг. [PERSON] продав автомобіль та частково сплатив борг, що підтверджено банківськими платіжними дорученнями. Відповідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час звернення з поданням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням. З обєктивної сторони ухилення від виконання зобовязань позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обовязків, покладених судовим рішенням. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду. Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання. Надані державним виконавцем суду докази не підтверджують, що [PERSON] ухилявся від виконання рішення суду. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає подання необґрунтованим, оскільки не надано суду доказів про те, що [PERSON] умисно не виконує рішення суду, тому подання до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed