Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явлених позовів. 1.1. В червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним первісним позовом та посилається на те, що 14 липня 2007 року вона уклала шлюб зі [PERSON] 2 липня 2013 року за договором купівлі-продажу позивач придбав земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882200:03:005:0209 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. На цій земельній ділянці [PERSON] побудувала садовий (дачний) будинок по [ADDRESS] . Цей об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію, право власності на нього залишається не зареєстрованим. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року, шлюб між сторонами був розірваний. Водночас, земельна ділянка була придбана виключно за грошові кошти, отримані позивачем від продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Крім того, спірний садовий (дачний) будинок також був збудований за особисті грошові кошти позивача. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882200:03:005:0209 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, а також на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва садового (дачного) будинку по [ADDRESS] . 1.2. [PERSON] . пред`явив зустрічний позов та посилається на те, що спірна земельна ділянка була придбана за спільні грошові кошти подружжя. Ця обставина підтверджується письмовою заявою відповідача про згоду на купівлю земельної ділянки у спільну власність подружжя. Крім того, спірний садовий (дачний) будинок також був збудований за рахунок спільних грошових коштів подружжя. Ця обставина буде доведена показаннями свідків, допитаними під час розгляду цивільної справи. Тому [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882200:03:005:0209 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, а також на 1/2 частку в садовому (дачному) будинку по [ADDRESS] 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2018 року (а.с.51-52) первісний позов був залишений без руху та [PERSON] був наданий строк для усунення допущених нею недоліків. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року (а.с.114-115) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року (а.с.134-135) було проведено врегулювання спору між сторонами за участю судді. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної процедури. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року (а.с.138-139) врегулювання спору між сторонами за участю судді було припинено, провадження у цивільній справі було поновлено, а цивільна справа була передана на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року (а.с.162-163) зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку в садовому (дачному) будинку та земельній ділянці був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, а також на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва садового (дачного) будинку. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25 квітня 2019 року (а.с.182), було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року (а.с.185-186) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує первісний позов та наполягає на його задоволенні. Водночас, вона не визнає зустрічний позов та категорично заперечує проти його задоволення. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає первісний позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Однак він підтримує зустрічний позов та наполягає на його задоволенні. 3.3. [PERSON] не з`явилась у судове засідання. Вона подала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.187). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 14 липня 2007 року [PERSON] уклала зі [PERSON] шлюб, зареєстрований Гірською сільською радою Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №9. Після укладення шлюбу вона обрала прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 липня 2007 року (а.с.9). 4.2. 2 липня 2013 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.17), за яким вона придбала земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882200:03:005:0209 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. 4.3. З копії технічного паспорту на садовий (дачний) будинок (а.с.22-28) вбачається, що в 2013 році на вказаній земельній ділянці був зведений будинок «А-2», гараж «Б» та споруди [ADDRESS] . Крім того, в 2016 році була зведена прибудова «а». 4.4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року (а.с.10-11), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року, шлюб між сторонами був розірваний. Крім того, було відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] - « [PERSON] ». 4.5. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» СК України та главою 24 «Набуття права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 5.2. Згідно з п.3 ч.1 ст.57 цього Кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. 5.3. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18), у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 СК України. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її оспорює. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.6. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 5.7. Згідно з ч.2 цієї статті при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду сім`ї. 5.8. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 5.9. Згідно з ч.3 цієї статті до завершення будівництва (створення майна) особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо земельної ділянки. 6.1. Встановлено, що земельна ділянка площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882200:03:005:0209 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, була придбана в період часу, протягом якого [PERSON] перебувала у шлюбі зі [PERSON] Ця обставина свідчить те, що у спірних правовідносинах діє презумпція спільної власності подружжя на вказаний об`єкт нерухомого майна. 6.2. Для того, щоб спростувати цю презумпцію, [PERSON] подала договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (а.с.13-14), з якого вбачається, що 27 червня 2013 року позивач, [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS] . Однак спірна земельна ділянка була придбана не в той же або на наступний день, а лише 2 липня 2013 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти, отримані від продажу домоволодіння, були використані саме на придбання спірної земельної ділянки. Навпаки, достовірність посилання позивача на вказану обставину спростовується пунктом 3.7 договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.17 зворот) та копією заяви [PERSON] (а.с.213), з яких вбачається, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] дав позивачу згоду на придбання цього об`єкта нерухомого майна в їх спільну сумісну власність. 6.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що спірна земельна ділянка є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Водночас, підстави для відхилення від засад рівності їх часток у вказаному об`єкті нерухомого майна не встановлені. 6.4. З огляду на це суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] належить визнати право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером 3220882200:03:005:0209 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. б. щодо садового (дачного) будинку. 6.5. В період часу, протягом якого [PERSON] перебувала у шлюбі зі [PERSON] , також був зведений садовий (дачний) будинок по [ADDRESS] . Однак станом на день ухвалення рішення суду цей об`єкт нерухомого майна не прийнятий в експлуатацію, право власності на нього залишається не зареєстрованим. Ці обставини свідчать про те, що об`єктом спору є будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва садового (дачного) будинку по [ADDRESS] . 6.6. На вказане майно також поширюється презумпція спільної власності подружжя. 6.7. Для того, щоб спростувати цю презумпцію, [PERSON] подала копії накладних (а.с.174-179). Однак розмір грошових коштів, вказаних в цих накладних, є в десятки разів меншим, ніж вартість садового (дачного) будинку, визначена у звіті про оцінку майна (а.с.99-103). Ця обставина свідчить про те, що вказані накладні не доводять того, що спірний садовий (дачний) будинок був зведений виключно за особисті грошові кошти [PERSON] . 6.8. Навпаки, достовірність посилання позивача на цю обставину спростовується показаннями свідка [PERSON] , який під час допиту повідомив про те, що він є батьком [PERSON] . Тому йому безпосередньо відомо про те, що в 2013 році його син та невістка [PERSON] за спільні грошові кошти звели будинок на придбаній ними земельній ділянці. Свідок [PERSON] стверджував, що він також допомагав будувати вказаний будинок, оскільки цей об`єкт нерухомого майна зводився не для особистого проживання позивача, а виключно для сім`ї [PERSON] та [PERSON] . 6.9. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є другом [PERSON] . Тому йому відомо про те, що відповідач декілька разів позичав грошові кошти для придбання будівельних матеріалів. Свідок [PERSON] двічі привозив будівельні матеріали до спірного будинку. Він стверджував, що вказаний будинок був зведений в 2013 році. 6.10. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] є послідовними та перебувають у взаємному зв`язку. Відомості, що містяться в показаннях цих свідків, переконливо свідчать про те, що будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва садового (дачного) будинку по [ADDRESS] , є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Підстави для відхилення від засад рівності їх часток у вказаному майні не встановлені також. 6.11. З огляду на це суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] належить визнати право власності на 1/2 частку в матеріалах та обладнанні, використаних в процесі будівництва садового (дачного) будинку по [ADDRESS]. 7 . Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 4144 гривень 80 копійок, а [PERSON] - в розмірі 1720 гривень. Це підтверджуються квитанціями (а.с.1, 157). Пред`явлені ними позови задоволені лише частково. 7.3. З огляду на це суд вважає, що зі [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2072 гривень 40 копійок (4144,80 : 2), а з [PERSON] в розмірі 860 гривень (1720 : 2).

Outcome: partial