Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

19 травня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його син [PERSON] Щодо майна померлого заведена спадкова справа № 1227. Після його смерті відкрилась спадщина на гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Восход» та автомобіль марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску. 09 лютого 2010 року він звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги за законом. Разом з тим, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на гараж (рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року) не зареєстрований в органі, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна, а також через неможливість надати експертну оцінку автомобіля марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску. Просить суд визнати за ним право власності на: -гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Восход»; -автомобіль марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили його задовольнити. Зазначили, що інші спадкоємці звернулись з заявами про прийняття спадщини не вчасно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 135). Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 134). Суд за згодою позивача та його представника ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був сином [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа № 1227 була зареєстрована у спадковому реєстрі, що підтверджується наданою суду її завіреною копією (а.с. 58-125). До Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини також звернулась [PERSON] (а.с. 60). З листа Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2013 року вбачається, що видати позивачу свідоцтво на право на спадщину немає можливості оскільки: - правовстановлюючий документ на гараж [NUMBER] в ГБК «Восход» (рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року) не зареєстрований в органі, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна; - на автомобіль марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску позивач не може надати експертну оцінку автомобіля, шр необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 14). У силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна від 09 липня 2015 року № 8790 (И-2015) вбачається, що гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Восход» по вул. Волинській, 62 в м. Києві на праві власності зареєстрований за [PERSON] (а.с. 49). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року виділено у власність [PERSON] гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Восход» по вул. Волинській, 62 в м. Києві (а.с. 18-19). З відповіді УДАІ ГУ МВС України від 13 липня 2015 року № 10/146417 вбачається, що транспортний засіб марки «РАФ 22031», 1989 року випуску, кузов № [NUMBER] з 31 березня 1989 року належав «Київській обласній лікарні № 2». 12 березня 2002 року знятий з реєстраційного обліку за договором купівлі-продажу. Подальша реєстрація невідома (а.с. 47). У матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу транспортного засобу № 25869 від 04 березня 2002 року, відповідно до якого [PERSON] придбав у Київській обласній лікарні № 2 транспортний засіб марки «РАФ 22031», 1989 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с. 8). [PERSON] зазначив відповідачем у справі Головне управління юстиції у м. Києві. Разом з тим, Головне управління юстиції у м. Києві не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус чи орган державної реєстрації прав. При вирішенні спорів про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач та його представник у судовому засіданні не заявляли клопотання про заміну неналежного відповідача. Вважали, що інший спадкоємець вчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а її заява, що міститься в матеріалах спадкової справи, є невірною. Зазначили, що свідоцтво про право на спадщину видає Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, тому їх вимоги правомірно заявлені до Головного управління юстиції у м. Києві, яке і є належним відповідачем у справі. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed