Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, в якому вказав, що 13.09.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 2850/П-З/11-12. Далі в позові зазначив, що за Договором відповідачка була зарахована на 3 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Психологія». Пунктами 4.2, 4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачці були надані в повному обсязі. [PERSON] п 3.3 в разі, якщо Замовник-Студент за власною ініціативою, вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобовязаний повідомити про це Виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Також, відповідно до п. 3.4 у випадку дострокового відрахування, Замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу. Жодна з вище зазначених дій відповідачкою вчинена не була. Відповідно до п. 6.1 дія Договору припиняється у випадку відрахування Замовника-Студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору. Наказом від 02.10.2013 року відповідачка була відрахована з університету з 01.10.2013 року за невиконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний технічний університет»» Міністерства освіти і науки України заборгованість відповідачки за надані їй освітні послуги складає 1809,68 грн. як оплата за І семестр 5 року навчання. Відповідачці була направлена претензія від 02.02.2015 року за вих. № 39-115/405 та претензія від 16.02.2015 року за вих.. № 34-115/405 з вимогою погасити виниклу заборгованість. На теперішній час заборгованість у сумі 1809,68 грн.не погашена, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного Договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 2850/П-З/4-12 від 13.09.2011 року (а. с. 8); [PERSON] з наказу № 234-С по Запорізькому технічному університету від 10.08.2009 року [PERSON] зараховано на 1 курс денної контрактної форми навчання до Запорізького національного технічного університету для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», факультет: «Гуманітарно-правовий», напрям підготовки: «Психологія.» (а. с. 9); [PERSON] з наказу № 276-с по Запорізькому технічному університету від 15.09.2011 року [PERSON], студентку 3 курсу, гуманітарно-правового факультету, гр.. ГП-219 (контракт), напрям підготовки «Психологія» переведено з денної форми навчання на заочну з 5 семестру 2011/2012 н.р. Зачислено в гр. ГПз-219 (контракту) (а. с. 10); Відповідно до п. 4.4 Договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 2850/П-З/4-12 від 13.09.2011 року замовник [PERSON] повинна була вносити плату за навчання по семестрах: (осінній семестр)- до 01 вересня, весняний семестр до 15 січня (а. с. 8 на звороті). Відповідно до [PERSON] з наказу № 419-С по Запорізькому технічному університету від 02.10.2013 року, [PERSON], студентку 5 курсу, гуманітарно-правового факультету, заочної форми навчання, гр.. ГПз-219 (контракт), напрям підготовки «Психологія» відраховано за академічну заборгованість та порушення умов контракту. (а. с. 9). 02.02.2015 року та 16.02.2015 року на адресу відповідачки була надіслана претензія про необхідність погашення боргу за навчання (а.с. 4, 5); [PERSON] особистої картки студента/слухача [PERSON] заборгованість по оплаті за 2013/2014 н. р. становить 1809,68 грн. (а. с. 6-7); [PERSON] довідки Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 29.07.2015 року, [PERSON], [INFO], що зареєстрована: [INFO], змінила прізвище на «Вовк» (а. с. 14). [PERSON] зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за договором про надання освітніх послуг по оплаті за навчання, доказів її погашення не надала, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. [PERSON] зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved