Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

20 лютого 2018 року ПАТ «КредоБанк» звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 17 жовтня 2016 року між ПАТ «КредоБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №6294798 згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16 кредитного договору, за користування кредитом відповідач зобовязувалася сплачувати позивачу 30 % річних. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо своєчасності повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, у зв'язку з чим станом на 20 грудня 2017 року виникла заборгованість в сумі 5950,40 грн., яка складається з 4998,10 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 811,57 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами, 140,73 грн. - пеня. Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач проігнорував письмову вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредиту всього в розмірі 5950,40 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. \~ \~ \~ \~Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, за клопотанням позивача, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 липня 2018 року вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.57) У судове\~засідання представник\~позивача не\~зявився,\~головний юрисконсульт\~ ТДВ «Інтер-Ріск Україна» [PERSON], що за довіреністю уповноважена представляти інтереси ПАТ «Кредобанк», подала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за відсутності представника банку (а.с. 36). \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи долучений судовий виклик опублікований на офіційному сайті судової влади (а.с. 65). Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З копії договору №6294798 від 17 жовтня 2016 року про встановлення ліміту кредитування встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування зі сплатою відповідачем 30,00% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-6). Як встановлено з руху коштів по рахунку, станом на 20 грудня 2017 року, заборгованість відповідача перед банком становить 5950,40 грн., яка складається з 4998,10 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 811,57 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами, 140,73 грн. пеня (а.с.12-13). Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем до позову додано достатньо доказів, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин та доказів невиконання умов кредитного договору відповідачем. Судом встановлено, що на даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає, що зобов'язання за вищевказаним цьому договору не виконаними. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором всього в розмірі 5950,40 грн. Крім цього, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1762 грн. (а.с.1).

Outcome: approved