Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

20 квітня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до відповідачів: [PERSON] і ПАТ «Просто страхування», в якій зазначено наступне. 05.10.2015 р. [PERSON] (далі відповідач-1), керуючи мотоциклом [NUMBER] у м. Харкові, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі автомобіль), чим заподіяв матеріальну шкоду. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є [PERSON]. Згідно довіреності [PERSON] уповноважений представляти інтереси у судових органах з правом отримання коштів. В діях відповідача 1 згідно постанови про закриття кримінального провадження визнано порушення Правил дорожнього руху України, до того ж він був у стані алкогольного сп»яніння. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача-1 була застрахована у ПрАТ «Просто-страхування» (далі за текстом - відповідач-2) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі. Відповідно до п.9.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» ( надалі Закон №1961-ІУ) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гр. на одного потерпілого. У зв»язку з тим, що Відповідача 1 визнано винним у ДТП, тому він звернувся до відповідача2 з заявою про дану подію, яка має ознаки страхової та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування за збиток, спричинений внаслідок ДТП. Відповідачем 2 подію визнано страховим випадком та прийнято рішення щодо виплати страхованого відшкодування у розмірі лише 7293,29 гр.. Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля він звернувся, сплативши за власний рахунок 800 гр. до незалежного судового експерта - суб»єкта оціночної діяльності [PERSON], який згідно діючого законодавства склав висновок експертного авто товарознавчого дослідження №181/1/2015 від 10.12.2015 р. про пошкодження автомобіля у розмірі 23342,77 гр.. Ним визначена пеня за прострочення платежу, яка складає 577,78 гр.. За оцінку матеріального збитку автомобіля ним були сплачені кошти в сумі 800 гр.., а також за надання правової допомоги - 2500 гр., які відносяться до судових витрат. На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачі своїми діями порушили його права, чим нанесли йому значну матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути на його користь з [PERSON]: 500 гр. за правову допомогу, витрати за проведену оцінку пошкодження автомобіля в сумі 800 гр. та судовий збір в сумі 51,20 гр., а з ПрАТ «Просто-страхування частину матеріальної шкоди у розмірі 16049,48 гр., пеню в сумі 577,78 гр., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гр. та судовий збір 500 гр.. У судове засідання з'явилися представник позивача і представник відповідача [PERSON]. Відповідач, ПрАТ «Просто-страхування», про слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не з'явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, та надав суду заперечення проти позову, просить розглядати справу за відсутності його представника, а тому суд,

Outcome: dismissed