Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. В грудні 2016 року позивач ПП «Полуничка» звернувся до суду з вище зазначеним позовом і, з урахуванням уточнених до початку судового розгляду справи вимог, просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним позивачу майном, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 251,3 кв.м, розташованим в будинку № 1 по вул. Гречка в м. Хмельницький, шляхом знесення та демонтажу самочинної добудови до квартири № 68 по вул. Гречка у м. Хмельницький у вигляді лоджії площею 17 кв.м, протиправно збудованої відповідачем на даху приміщення, що належить на праві власності ПП «Полуничка». В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що внаслідок самочинної добудови, протиправно здійсненої відповідачем до своєї квартири без жодних дозволів та погоджень у вигляді лоджії площею 17 кв.м, збудованої безпосередньо на даху приміщення, що належить на праві власності ПП «Полуничка», була порушена цілісність покрівлі та її герметичність, яка забезпечувала звуко- та гідроізоляцію приміщення. Спричинення пошкоджень покрівлі, що утворились внаслідок самочинної добудови, призводить до протікання стелі та стін у кафе-магазині, у якому неодноразово здійснювався поточний та капітальний ремонти, до замокання та псування товарів і продуктів магазину та кафе, які зберігаються у приміщенні для їх подальшої реалізації, позапланового зупинення нормальної роботи кафе та магазину з метою проведення відновлювальних робіт та усунення завданої шкоди.\~Крім цього,\~наявність самочинної\~добудови унеможливлює проведення ремонтних та відновлювальних робіт з реконструкції даху приміщення з метою збільшення його ухилу та облаштування ринв для стоку води. Неодноразові звернення позивача до державних контролюючих органів позитивного результату не дали. Окрім здійснення самовільної прибудови, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу умисно, безпідставно та систематично перешкоджає законній господарській діяльності підприємства, що здійснює діяльність у галузі торгівлі та громадського харчування, шляхом складання наклепницьких скарг і заяв у різноманітні інстанції з вигаданих причин на діяльність закладу. Внаслідок складання вищевказаних скарг і заяв у закладах неодноразово здійснювались численні перевірки державних контролюючих органів, але жодного разу будь-яких порушень виявлено не було. При цьому порушується нормальна робота закладу громадського харчування, зменшуються надходження до бюджету у вигляді податків і зборів, що негативно впливає на роботу колективу магазину та кафе, працівники якого недоотримують заробітну плату, а повсякденній господарській діяльності підприємства завдається значної моральної та матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Пояснив, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування державних та громадських інтересів, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, а також захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством, що було проігноровано відповідачем при здійсненні самочинної прибудови. Усі без винятку приписи, попередження та заборони з боку державних та контролюючих органів\~відповідачем ігноруються,\~що призводить до значних матеріальних збитків підприємства та завдає значної моральної шкоди його власнику та працівникам, які позбавлені можливості нормальної роботи в умовах постійного руйнування приміщення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що жодного самочинного будівництва не здійснював, оскільки право власності на балкон, про який зазначає позивач, в установленому законом порядку зареєстровано. Прав позивача не порушував, натомість це йому і його сімї завдаються незручності позивачем, оскільки в кафе не забезпечено необхідної шумоізоляції. За перевищення гранично допустимого рівня шуму власницю ПП «Полуничка» було притягнуто до адміністративної відповідальності. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та письмові заперечення, в яких зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, в позові не наведено жодного належного, допустимого і об'єктивного доказу про самочинні дії відносно влаштування спірного балкону. Просять в позові відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 06.12.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків заяви доплати судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог. Ухвалою від 15.12.2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду. Ухвалою від 31.01.2017 року за клопотанням представника позивача витребувано з Хмельницького бюро технічної інвентаризації докази по справі інвентаризаційну справу на квартиру [ADDRESS]. 07.06.2017 року у звязку з тривалою хворобою головуючої судді проведено повторний авторозподіл судової справи. Ухвалою від 27.09.2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] Ухвалою від 24.10.2017 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення. Ухвалою від 14.12.2017 року провадження у справі відновлено в звязку з надходженням клопотання судового експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів. Ухвалою від 22.12.2017 року клопотання судового експерта задоволено, зобовязано сторони надати необхідні судовому експерту матеріали. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 30.03.2018 року провадження у справі поновлено в звязку з надходженням від судового експерта повідомлення про неможливість надання висновку експерта в звязку з несплатою вартості експертних послуг. В судовому засіданні 06.06.2018 року ухвалено рішення суду по суті справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1996 року, виданого Відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому, відповідачеві та співвідповідачам на праві спільної часткової власності (по 1/3 кожному) належить квартира [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2002 року позивачеві на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею 251,3 кв.м, яке знаходиться по вул. Гречка 1 у м. Хмельницький, в якому позивач здійснює торгівельну діяльність. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Полуничка» серії А00 № 830262 від 26.03.2007 року, витягом зі статуту ПП «Полуничка» від 1997 року зі змінами станом на 23.01.2013 року, довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області серії АА № 820956 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ПП «Полуничка» від 11.02.2013 року, договором купівлі-продажу від 11.03.2002 року, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2002 року № 266-А «Про державну реєстрацію договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення в будинку № 1 по вул. Гречка, приватизованого шляхом викупу приватним підприємством «Полуничка», технічним паспортом на приміщення по вул. Гречка 1 у м. Хмельницький, належне ПП «Полуничка» (а.с. 6 14). 14.07.2005 року відповідач [PERSON] звернувся до головного архітектора м. Хмельницький з заявою про дозвіл на влаштування балкону в квартирі [ADDRESS], погодженою з ЖЕК № 5. Такий дозвіл було надано відповідачу 13.12.2006 року Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та зобовязано його влаштувати балкон згідно проектної документації, що було виконано відповідачем. На даний час відповідач та співвідповідачі є співвласниками в рівних частинах кожен (по 1/3) квартири [ADDRESS] загальною площею 76,8 кв.м (включно з балконом площею 11,1 кв.м та лоджією 1,5 кв.м), житловою площею 38,3 кв.м, яка розташована безпосередньо над приміщенням, належним позивачеві. Зазначені обставини підтверджуються листом Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.12.2006 року за вих. № 1/11-2149, заявою [PERSON], погодженою з ЖЕК № 5, заявою [PERSON] від 14.07.2005 року за вх. № 1/14-1301, довідкою інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON], витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, наданим Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, № 23953830 від 08.07.2014 року, технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] від 24.06.2014 року (а.с. 72 79), листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 08.10.2014 року за вих. № 3854/03-04-11, копія котрого міститься у справі, матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS]. В результаті численних перевірок контролюючих органів було підтверджено ту обставину, що право власності відповідача та співвідповідачів зареєстровано на вище зазначену квартиру № 68 включно з балконом, про самочинність якого стверджує позивач. Зазначені обставини підтверджуються направленням Управління ДАБІ у Хмельницькій області на проведення позапланової перевірки від 17.10.2014 року № 4 (а.с. 85), актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеним Інспекцією ДАБУ у Хмельницькій області, від 20.11.2014 року (а.с. 86), листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 08.09.2016 року за вих. № 1022-3/2787-16 (а.с. 16), ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року у справі № 686/6138/15-ц та письмовими поясненнями представника ДАБІ України [PERSON] від 26.11.2015 року (а.с. 83, 84), а також листом Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 03.11.2014 року за вих. № 7/22-80, копія котрого наявна у справі. З огляду на зазначене суд не бере до уваги наданих позивачем в якості доказів листів Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 17.06.2014 року за вих. № 7/22-1603 та виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.05.2014 року за вих. № Д-2703-14, в яких стверджується факт самочинного будівництва відповідачем в [ADDRESS]. Зазначені листи містять інформацію, здобуту шляхом обстеження до дати реєстрації права власності відповідача та співвідповідачів на належну їм квартиру включно з добудованим балконом, тому посилання у них на встановлення факту самочинного будівництва після такої реєстрації втратило правове значення. Крім того, суд не бере до уваги наданий в якості доказу лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 23.08.2016 року за вих. № Д-17361-16 (а.с. 15), оскільки стверджуваний в ньому факт ненадання Управлінням архітектури та містобудування [PERSON] містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (будівельного паспорта) на будівництво надбудови чи прибудови по вул. Гречка 1 на даний час, тобто після реєстрації права власності відповідача та співвідповідачів на належну їм квартиру включно з добудованим балконом, також не тягне за собою зміни статусу вказаного майна на самочинно збудоване. 24.09.2017 року в кафе «Полуничка» по вул. Гречка 1 у м. Хмельницький сталося залиття з причини протікання покрівлі над зазначеним кафе, про що працівниками ЖЕК № 5 складено акт від 25.09.2017 року (а.с. 105). Через два місяці після залиття дах кафе та балкон відповідача було обстежено і будь-яких протікань не виявлено, що підтверджується листами Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 28.11.2017 року за вих. № 14-14-1504, виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30.11.2017 року за вих. № Б-26197-17, Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 30.11.2017 року за вих. № 1820/03-0114 (а.с. 123 125). Інші дані щодо затікань з квартири відповідача в приміщення позивача у справі відсутні. Надані відповідачем протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 88/1 від 16.04.2014 року, № 88/2 від 16.04.2014 року, № 88/3 від 16.04.2014 року (а.с. 80 82), постанову № 60 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 29.03.2016 року, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2016 року у справі № 686/6104/16-п (а.с. 87, 88) суд до уваги не бере, оскільки з них неможливо обєктивно встановити порушення прав відповідача на дотримання в його приміщенні граничного рівня шуму саме позивачем. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Посилання позивача на те, що спірний балкон в квартирі відповідача є самочинною добудовою, спростовано фактом реєстрації права власності відповідача та співвідповідачів на дану квартиру площею, яка включає вказану прибудову. Закон не передбачає можливості переходу збудованого майна, право власності на яке зареєстровано в установленому порядку, до статусу самочинного за умови чинності такої реєстрації. Таким чином, вимоги позивача про знесення самочинної прибудови не підлягають до задоволення, оскільки в даної прибудови відсутній статус самочинної. Крім того,\~позивач не\~довів стверджуваних\~ним фактів порушення цілісності покрівлі та її герметичності в кафе «Полуничка», спричинення пошкоджень покрівлі внаслідок добудови відповідачем спірного балкону, неодноразового здійснення поточного та капітального ремонтів в кафе, замокання та псування товарів і продуктів магазину та кафе, позапланового зупинення нормальної роботи кафе та магазину з метою проведення відновлювальних робіт та усунення завданої шкоди, неможливості проведення ремонтних та відновлювальних робіт з реконструкції даху приміщення. Призначена у справі з цією метою судова експертиза виконана не була, оскільки позивач не здійснив оплати її вартості. Будь-яких доказів з цього приводу суду не надано, а підтверджений вище наведеним актом від 25.09.2017 року факт залиття 24.09.2017 року міг би бути підставою позовних вимог про відшкодування завданих залиттям збитків, чого позивач у даній справі не просить, проте не підставою знесення чи демонтажу спірного балкона. Не надано суду позивачем і будь-яких доказів систематичного перешкоджання відповідачем господарській діяльності позивача та впливу будь-яких дій відповідача на роботу ПП «Полуничка», колективу магазину та кафе, суми прибутків та видатків позивача. Доводи про\~заподіяння відповідачем значної моральної шкоди повсякденній господарській діяльності підприємства не ґрунтуються на законі, оскільки завдати моральної шкоди будь-якій діяльності неможливо. Посилання відповідача та співвідповідачів на відсутність самочинного будівництва належно підтверджені і заслуговують на увагу, однак їх доводи про спричинення їм незручностей в звязку з надмірним шумом в приміщенні позивача свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли і судом до уваги не беруться як такі, що не мають правового значення для правильного вирішення заявлених позовних вимог. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно частин 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідач та співвідповідачі набули право власності на добудову в установленому порядку, тож їх майно не є самочинним будівництвом. Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, відповідач та співвідповідачі вправі володіти та користуватися належною їм на праві власності квартирою включно з добудованим у ній балконом. У відповідності з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач як власник приміщення по вул. Гречка 1 у м. Хмельницький не довів чинення йому відповідачем та співвідповідачами перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. 6. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 1600,21 грн. (а.с. 18, 22). Оскільки в позові відмовлено, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed