Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 32000,00 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 02.09.2020 року відповідач позичив у неї кошти в сумі 40 000,00 грн., які останній зобов`язався повернути до 01 грудня 2020 року. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість за договором позики в сумі 32000,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2021, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, відзиву до суду не подав, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін 10.06.2021. 10.06.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 02.09.2020 року [PERSON] позичила [PERSON] кошти в сумі 40000,00 грн, що підтверджується розпискою, копія котрої начвна у справі (арк. спр.4). Дані кошти [PERSON] мав повернути до 01.12.2020. Станом на квітень 2021 року відповідач має перед позивачем борг за даною позикою в сумі 32000 грн., що відповідачем визнається, тому доказуванню не підлягає. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачка виконала свої зобов`язання за договором позики, передавши відповідачу кошти, натомість він свої зобов`язання виконав частково, створивши заборгованість в сумі 32000 грн. Оскільки суму боргу не сплачено добровільно, її слід стягнути з відповідача на користь позивачки в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 908,00 грн. і їх слід також стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved