Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

20 жовтня 2020 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача Хоменко В.Г. звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі заяви відповідача від 07.04.2020 Згурівська районна філія Київського обласного центру зайнятості (далі - Згурівська РФ КОЦЗ) призначила йому допомогу по безробіттю. Цього ж дня [PERSON] було ознайомлено з правами та обов`язками зареєстрованих безробітних. Відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного з 07.04.2020 по 11.09.2020 та отримав відповідну допомогу по 03.08.2020 у розмірі 12984,95 грн. Центр зайнятості здійснив обмін інформацією з Пенсійним Фондом України, в результаті якого було встановлено факт перебування відповідача у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «БК АРХІСИСТЕМИ» з 16.03.2020. За результатами розслідування Згурівський РФ КОЦЗ 25.09.2020 склав Акт розслідування страхового випадку № 7. Враховуючи те, що в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» відповідач не подав відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, він неправомірно отримав допомогу по безробіттю за період з 07.04.2020 по 03.08.2020 в розмірі 12984,95 грн. З метою досудового врегулювання спору йому було запропоновано повернути неправомірно отриману допомогу по безробіттю в п`ятнадцятиденний термін. Несплата відповідачем коштів наносить суттєвої шкоди Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, тому просить стягнути із відповідача неправомірно отриману допомогу в зазначеному розмірі та сплачений судовий збір. У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 7 квітня 2020 року до Згурівської районної філії Київського обласного центру звернувся [PERSON] із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. Наказами Згурівської РФ КОЦЗ від 07.04.2020 № НТ200407 та від 09.04.2020 № НТ 200409 з 07.04.2020 відповідачу було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату. 10 вересня 2020 року до Згурівської районної філії Київського обласного центру надійшли результати обміну інформацією між Державною службою зайнятості України та Пенсійним фондом України, відповідно до якої було виявлено факт працевлаштування [PERSON] з 16.03.2020 на посаду електрозварника ручного зварювання в Товариство з обмеженою відповідальністю «БК АРХІСИСТЕМИ». З травня 2020 року по серпень 2020 року включно йому виплачувалась заробітна плата у розмірі по 4800,00 грн щомісячно. Згідно з Актом 7 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 11.09.2020 № 7 встановлено, що [PERSON] в період перебування на обліку як безробітний (з 07.04.2020) отримав надлишкову допомогу по безробіттю в розмірі 12984,95 грн (за період з 07.04.2020 по 11.09.2020). Наказом від 11.09.2020 № НТ 200911 відповідачу припинено виплату по безробіттю та припинено його реєстрацію, оскільки було встановлено факт подання недостовірних даних та документів. 11 вересня 2020 року позивач надіслав відповідачу претензію з пропозицією в добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання листа повернути неправомірно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 12984,95 грн. [PERSON] вказаний лист отримав, що підтверджується його особистим підписом, проте станом на час звернення з вказаним позовом до суду, заборгованість відповідачем не сплачена. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1051,00 грн, на підставі копії цього рішення та копії платіжного доручення про сплату судового збору. Решту судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved