Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

21 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 17 серпня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір №\~DNXRRS22150015, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 3 537 грн. 59 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, зі строком користування кредитом з 17.08.2007 року по 17.06.2008 рік. Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та позивачем договір, відповідно до умов якого погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, пеню, а також інших витрат згідно умов. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNXRRS22150015 від 17 серпня 2007 року 11 840 грн. 09 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 4-8) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 74) Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 64-65, 71-72). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена заява позичальника № DNXRRS22150015, за умовами якої відповідач отримав від позивача строковий кредит у сумі 3 537 грн. 60 коп., строком на 10 місяців до 17.06.2008 року включно, з відсотковою ставкою у розмірі 0,01 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, комісії зазначені в Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» строки. Для виконання зобовязань за кредитним договором позивач відкриває відповідачу рахунок № 29093058503867 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та інших платежів, що підтверджується копією заяви позичальника від 17.08.2007 року, копією умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (стандарт) та іншими письмовими доказами на підтвердження видачі кредиту, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11-20) Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору №\~DNXRRS22150015 від 17 серпня 2007 року, яка станом на 05 лютого 2016 рік складається з заборгованості за кредитом 2 820 грн. 75 коп. та пені 9 019 грн. 34 коп., а разом становить 11 840 грн. 09 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 05.02.2016 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 9-10) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За умовами укладеної між позивачем та відповідачем заяви позичальника № DNXRRS22150015, відповідач ознайомлений та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNXRRS22150015 від 17 серпня 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору № DNXRRS22150015 від 17 серпня 2007 року, а також факт не виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати заборгованості по кредиту, сплати прострочених відсотків, пені та штрафу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №\~DNXRRS22150015 від 17 серпня 2007 року суму у розмірі 11 840 грн. 09 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved