Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

20 листопада 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON], [PERSON] про примусове виселення, треті особи: ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, [PERSON], який 23 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» було уточнено, залучивши до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації. ПАТ «УкрСиббанк» просить примусово виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 45,9 кв. м, що розташована по вул. Шевченка, б. 2, кв. 31 в сел. Комсомольське (нині Слобожанське) Зміївського району Харківської області, без надання іншого постійного житлового приміщення; Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного, а всього 1378 грн. В позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» зазначено, що 26 вересня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11398523000 з правилами, відповідно до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав 43 000 дол. США строком користування до 25.09.2023 року зі сплатою 14,5% річних. Грошові кошти Позичальником були витрачені на задоволення споживчих потреб, а саме: придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальної площею 45,9 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Купівля нерухомого майна відбулась на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2008 року, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] Дана квартира (надалі предмет іпотеки) була передана [PERSON] в іпотеку АТ «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки від 26.09.2008 року. У зв'язку з відмовою [PERSON] виконувати зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, АТ «УкрСиббанк» подав позов про дострокове повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, за результатом розгляду якого Зміївським районним судом Харківської області 24.12.2010 року було прийнято рішення по цивільній справі № 2-2153/2010 року, яким позов АТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 51 145 дол. США 69 центів та 7752 грн. Дане рішення набрало законної сили 05.01.2011 року. 11.02.2011 року Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи, боржником за яким є [PERSON] та які позивачем було подано на примусове виконання до органу ДВС. 10.05.2011 року ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2153. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в 2014 році представнику АТ «УкрСиббанк» стало відомо про те, що в предметі іпотеки зареєстровані треті особи, а саме: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]. 08.05.2014 року АТ «УкрСиббанк» направив відповідачам по даній справі вимоги в порядку ст. 109 ЖК України про добровільне виселення та звільнення предмета іпотеки. 15.05.2014 року відповідачі отримали вказані вимоги, які були залишені ними без виконання. Відповідно до п. 1.4, п. 2.4.6 Договору іпотеки реєстрація третіх осіб, в тому числі, малолітніх можливо за отримання попередньої згоди АТ «УкрСиббанк», яку в АТ «УкрСиббанк» відповідачі та [PERSON] не запитував, а тому АТ «УкрСиббанк» такої згоди на реєстрацію відповідачів в предметі іпотеки не надавав. АТ «УкрСиббанк» вважає, що реєстрація та проживання відповідачів за адресою предмета іпотеки, в тому числі, реєстрація малолітньої [PERSON] порушує права АТ «УкрСиббанк» як стягувача за виконавчим провадженням № 48533280, так і іпотекодержателя за договором іпотеки щодо неможливості примусової реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Представники третіх осіб ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області, Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації також не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 26 вересня 2008 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11398523000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 43000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2023 року. Згідно з п.п. 1.2.8-1.2.11 Кредитного договору, [PERSON] зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за його користування відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості (а.с. 5, 6-8, 9-11). З метою забезпечення виконання зазначеного вище Договору кредиту 02 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу [PERSON] 26 вересня 2008 року за реєстром № 3107. Загальна площа предмету іпотеки 45,9 кв. м, житлова 26,2 кв. м (а.с. 12-14, 18). З огляду на той факт, що [PERSON] не виконувалися зобовязання за Кредитним договором від 26 вересня 2008 року, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року по справі № 2-2153/2010 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 51145 доларів США 69 центів та 7752 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с. 15-16). 11 лютого 2011 року Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2-2153/10 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 51145 доларів США 69 центів та 7752 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, який Банком було предявлено до виконання до ВДВС Зміївського РУЮ. Однак, постановою державного виконавця від 10.09.2014 року виконавчий лист повернений без виконання (а.с. 17, 19). 14.08.2015 року АТ «УкрСиббанк» було повторно направлено виконавчий лист до Зміївського ВДВС (а.с. 20). В ході виконавчого провадження було встановлено, що в предметі іпотеки квартирі [ADDRESS] зареєстровані треті особи, які не є родичами [PERSON] та не мають права проживати у вказаній квартирі [PERSON], [PERSON], яка, зокрема, є малолітньою, [PERSON], [PERSON]. Вказана інформація підтверджується Довідкою КП «Комунальник» (а.с. 33, 35, 36). ПАТ «УкрСиббанк» на адресу відповідачів було направлено вимоги про добровільне виселення з квартири [ADDRESS], в порядку ст. 109 ЖК України. Вказані вимог були отримані відповідачам, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с. 22-32). Крім того, враховуючи той факт, що [PERSON] є малолітньою, ВДВС Зміївського РУЮ направило запит до Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області з метою отримати дозвіл на реалізацію предмета іпотеки, але, Службою не було надано такого дозволу (а.с. 34, 37). Таким чином, судом встановлено, що 26.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11398523000, з метою виконання якого між сторонами було додатково підписано Договір іпотеки, предметом якого є житлова квартира [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не виконував свої зобовязання за Договором кредиту, рішенням Зміївського районного суду Харківської області з нього було стягнено суму заборгованості, а примусове виконання даного рішення розпочато ВДВС Зміївського РУЮ за заявою ПАТ «УкрСиббанк». В той же час, встановлено, що у спірній квартирі зареєстровані сторонні особи відповідачі по справі, які в добровільному порядку вимоги Банку про виселення не виконують. За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно із частинами першою, другою статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Частина третя статті 109 ЖК Української РСР регулює порядок виселення громадян. За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення\~шляхом позасудового врегулювання на підставі договору\~всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2010 року з [PERSON], як Позичальника за основним зобовязанням, стягнено заборгованість за Кредитним договором від 26.09.2008 року, а також приймаючи до уваги, що відповідачі є сторонніми особами, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі.

Outcome: approved