Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2008р. вона є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2008р. належить інша 1/2 частка житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Відповідно до позовної заяви, на даний час в сторін виникла необхідність на виділення в натурі їх часток домоволодіння. Також позивач зазначає, що у спільному користуванні власників домоволодіння перебуває земельна ділянка, на якій знаходиться вищевказане домоволодіння. Визначення порядку користування земельною ділянкою не проводилось. У зв'язку з наведеним, просить виділити в натурі належну [PERSON] на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]; виділити в натурі належну [PERSON] на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою [ADDRESS], виділивши [PERSON] та [PERSON] у користування по 1/2 частині земельної ділянки у [ADDRESS]. 2. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити та виділити їй у власність частину спірного домоволодіння в натурі відповідно до належної їй частки у праві спільної часткової власності, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 055/2014 від 08.10.2014 року. 2.1. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти поділу в натурі спірного домоволодіння між нею та позивачем, а також визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 055/2014 від 08.10.2014 року. Зазначила, що відмовляється від компенсації, яка визначена висновком експертизи на її користь з боку позивача у сумі 6500,00грн. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці, наданій у користування, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.07.2008р., виданого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Комаренко А.М., зареєстр. в реєстрі за №2-1494; - право власності на вищевказане майно зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 08.10.2008р., номер запису 19733, в книзі 114, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2008р.; - відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці, наданій у користування, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.07.2008р., виданого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Комаренко А.М., зареєстр. в реєстрі за №2-1492; - право власності на вищевказане майно зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 28.07.2008р., номер запису 19733, в книзі 114, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.07.2008р.; - 11.01.2013р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після державної реєстрації якого прізвище відповідача змінено на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 11.01.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №04; - домоволодіння за адресою [ADDRESS] складається з наступних будівель та споруд, а саме: А - житловий будинок площею 41,7м2, А1 - прибудова площею 33,7м2, Г - сарай площею 5,4м2, Т - душ площею 1,9м2, Х - туалет площею 1,9м2, №3 водопровід, №5 хвіртка, №4 огорожа, №7 хвіртка, що підтверджується технічним паспортом від 17.01.2013р.; - порядок користування земельною ділянкою не визначався, реальний розподіл домоволодіння не проводився; - відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2014р. №055/2014 експертом Салтиковим О.С. запропоновано один варіант щодо розподілу домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] (по фактичному користуванню) з незначним відхиленням від часток, за яким першому співвласнику [PERSON] пропонується виділити житловий будинок літ.А: приміщення 1-1 кухня пл.5,8м2 вартістю 4283грн.; прибудова літ.А1, приміщення: 1-2 житлова пл.10,5м2,1-3 житлова пл.15,8м2, загальна площа 32,1кв.м. вартістю 21276грн.; душ літ.Т вартістю 2799грн.; туалет літ.Х вартістю 4178грн.; хвіртка №5 вартістю 676грн.; огорожа №4 (частина) вартістю 1354грн.; водопровід №3 вартістю 1460грн. Загальна вартість 36026грн. Другому співвласнику [PERSON] пропонується виділити житловий будинок літ.А: приміщення 1-4 кухня пл.8,0м2, 1-5 передпокій пл.9,4м2, 1-6 житлова пл.8,7м2, загальна площа 25,7кв.м. вартістю 19272грн.; сарай літ.Г вартістю 700грн.; хвіртка №7 вартістю 1334грн.; огорожа №4 (частина) вартістю 1758грн. Загальна вартість 23064грн. Для ізоляції отриманих внаслідок розподілу за цим варіантом приміщень частин будинку, співвласникам не потрібно проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи. Відповідно частки співвласників будуть складати: Перший співвласник - 36026грн./59090грн.=61/100 Другий співвласник - 23064грн./59090грн.=39/100 Компенсація другому співвласнику з боку першого співвласника складає 6500грн. - відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2014р. №055/2014 експертом Салтиковим О.С. запропоновано один варіант щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 563,5м2, розташованої за адресою [ADDRESS], який має відступ від ідеальних часток співвласників. За цим варіантом обом співвласникам пропонується до користування земельні ділянки з виходом на [ADDRESS], площа земельної ділянки наданої першому співвласнику [PERSON] 278,8кв.м., другому співвласнику [PERSON] 284,7кв.м. Опис розділової межі: - по фасаду ([ADDRESS]) з відступом від лівої бокової межі 7,25м; - поворот ліворуч в глиб земельної ділянки частково по зовнішній стіні житлового будинку літ.А 6,00м; - поворот праворуч крізь зовнішню стіну житлового будинку літ.А по осі перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-6 протягом 2,90м; - поворот ліворуч 2,40 по осі перегородки між приміщеннями 1-1 та 1-4; - поворот праворуч по осі стіни між житловими будинками літ.А та А1 4,00м; - поворот ліворуч 4,6м по зовнішній стіні житлового будинку літ.А1; - поворот ліворуч по тильній стіні житлового будинку літ.А1 - 7,70м; - поворот праворуч з нахилом 21,28м до тильної межі земельної ділянки з відступом від правої бокової межі 7,23м. Графічне відображення варіанту розподілу земельною ділянкою наведено у додатку №3, що є невід'ємною частиною даного висновку. 4. Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п.7 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року зі змінами та доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим реальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п.22 постанови Пленуму «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. 5. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає можливим провести реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] в натурі між сторонами згідно єдиного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 055/2014 від 08.10.2014 року, оскільки він буде відповідати інтересам сторін не порушуючи їх права та влаштовує сторони. Також, враховуючи той факт, що відповідно висновку експертизи виділ частки з вищевказаного домоволодіння відповідачу технічно можливий, однак запропонований експертом з відхиленням від розміру часток кожного власника та при такому розподілі домоволодіння частка відповідача зменшується, експертом визначений розмір грошової компенсації відповідачу з боку позивача у розмірі 6500,00грн., проте відповідач в процесі судового розгляду справи відмовилась від вказаної компенсації, суд вважає можливим провести поділ спірного домоволодіння в натурі між сторонами по справі зі зміною ідеальних часток без присудження грошової компенсації відповідачу. Оскільки вимоги щодо розподілу судових позивачем не заявлялись, тому зазначені питання відповідно до положень ст.11 ЦПК України судом не вирішувались. 6.

Outcome: approved