Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

20.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі на посаді начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він обіймав посаду начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та наказом філії [PERSON] №146/о від 23.03.2017 року був звільнений з займаної посади 23.03.2017 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату, підставою звільнення є наказ №30 від 17.01.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису». При цьому, він є членом профспілкового комітету, але згоду на його звільнення відповідач від профспілки не отримав, тобто не виконав вимог ст. 43 КЗпП, що є істотнім порушенням його прав. В порушення п.4.1.1 Колективного договору та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідач листом не своєчасно, менше ніж за три місяця, повідомив профспілку про причини наступних звільнень 66 посад служби загальної охорони та режиму, у звязку зі скороченням штату, при цьому не зазначив інформацію щодо обєктивних причин звільнення працівників, строки проведення звільнення, заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників, а також не виконав обовязків щодо проведення консультацій з профспілками. Крім того, ч.1 ст. 40 КЗпП передбачає звільнення у випадку змін в організації виробництва і праці, але такі зміни не відбулись та не могли відбутися. Так, між відповідачем та ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було укладено договір про надання послуг з охорони з 12.12.2017 року, проте відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про морські порти України» передбачено обовязкове створення та забезпечення функціонування АМПУ загонів охорони морського порту та відповідне питання знаходиться за межами розсуду роботодавця, а тому сторонні організації не наділені чинним законодавством правами загону охорони морського порту, а тому можуть здійснювати лише допоміжні функції із забезпечення режиму порту, при цьому згідно Постанови КМУ №937 від 11.11.2015 року охорона майна ДП «АМПУ» може здійснюватися на договірних засадах виключно органами поліції охорони. Ухвалою судді Агєєвої Л.І. від 27.04.2017 року відкрите провадження у справі. 18.05.2017 року відповідач надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що перелік заходів, що тягне скорочення численності або штату працівників наданий у ст. 49-4 КЗпП та власник не зобовязаний інформувати профспілки про інші зміни в організації виробництва і праці, у даному випадку мова йде про структурні зміни, що тягнуть скорочення чисельності чи штату працівників. Згідно ст. 64 ГК, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис, тобто власник на свій розсуд має право формувати штат і структури підприємства, змінити чисельність працівників певного фаху і кваліфікації та чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, що не забороняє одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, змінити чисельність інших посад. Тому надання інформації профспілки про майбутнє звільнення працівників, у звязку зі скороченням штату, яке не повязане з ліквідацією, реорганізацією підприємств, зміною форми або частковим зупиненням виробництва, не є порушенням законодавства та не може бути підставою для відмови в наданні згоди на звільнення працівника. 17.01.2017 року наказом начальник адміністрації Миколаївського морського порту видано наказ №30 яким з 23.03.2017 року скорочено зі штатного розпису, в тому числі 4 одиниць начальників команди, вказані зміни до шатного розпису у філії погоджені з ДП «АМПУ». В подальшому філією було поетапно вчинено усі необхідні дії щодо скорочення: прийнято рішення, визначено перелік посад і професій, які підлягають скороченню, зокрема посада позивача, в наслідок чого було виданого наказ №30. Дії адміністрації щодо внесення змін до штатного розпису є обґрунтованими та правомірними, зумовлені насамперед обєктивними потребами спрямованими на оптимізацію виробничих процесів та вдосконалення організаційної структури підприємства, це є внутрішньої господарської діяльності підприємства та судом не може обговорюватися. 04.10.2017 року відповідач надав до суду додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначили, що посада позивач була скорочена на підставі наказу від 17.01.2017 року №30 т.в.о. начальника адміністрації [PERSON], у звязку з знаходженням у вказаний період у відпустці начальника адміністрації та наказом №8 від 06.01.2017 року обовязки начальника адміністрації покладені на [PERSON] Отже, відповідно до Положення про Миколаївську філію ДП «АМПУ», наказу №518 та довіреності т.в.о. начальника адміністрації [PERSON] мав можливість на видання наказу від 17.01.2017 року №30 «Про внесення змін до штатного розпису». 04.10.2017 року відповідач надав до суду додаткові пояснення, згідно яких зазначили, що при звільнення позивача за ч.1 ст. 40 КЗпП відповідачем в повному обсязі були дотримані вимоги ст.ст. 40 ч.2, 49-2 КЗпП. Крім того, відповідно по Постанов Верховного Суду України від 25.05.2016 року та від 21.04.2010 року, несвоєчасне повідомлення профспілки про заплановані звільнення згідно ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 4.1.1 Колективного договору та ст. 49-4 КЗпП, жодним чином не впливають на права конкретного працівника, а відповідач повинен був дотримуватися норм ч.2 ст. 40, ст. 43, 49-2 КЗпП. А в разі недотримання відповідачем вимог ст. 43 ч.1 КЗпП, суд повинен діяти відповідно до ч.9 ст. 43 КЗпП. Ухвалою від 12.02.2018 року справу прийнято до провадження судді Щербини С.В. та призначено до судового розгляду. Ухвалою від 02.03.2018 року суд звернувся до профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з запитом про надання згоди або відмови на звільнення [PERSON], у звязку з чим провадження у справі зупинено до дати надходження згоди або відмови на звільнення. 21.03.2018 року до суду надійшло витяг із протоколу засідання профкому профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №2/114 від 20.03.2018 року щодо відмови в наданні згоди на звільнення за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України [PERSON] начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Ухвалою від 23.03.2018 року відновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без виклику сторін. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, у звязку з необґрунтованістю вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено судом, позивач [PERSON] працював в ДП «Миколаївський морський торговельний порт», наказом №5/о від 13.06.2013 року, у звязку з реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за переведенням з ДП «Миколаївський морський торговельний порт» [PERSON] прийнятий на посаду командира відділення стрілкової команди ВОХОР. В подальшому позивача було неодноразово переміщено на посадах в межах Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та перед звільненням [PERSON] працював на посаді начальника команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Згідно ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року, МФ ДП «Адміністрація морських портів України» є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені підприємства частину господарської діяльності. Філія має окремий баланс, який входить до зведеного балансу підприємства. До штату філії відповідно до її штатного розпису можуть входити без балансові структурні підрозділи (відділи, служби тощо), які діють на підставі положень, затверджених начальником філії (п. 3.1, 3.3, 3.4). Відповідно до п. 5.7 Положення керівник філії самостійно встановлює чисельність працівників та затверджує штатний розпис. Організаційна структура філії та штатний розпис в частині керівного складу затверджується начальником філії за погодженням з головою підприємства. Начальник філії у порядку, визначеному законодавством України, статутом підприємства, цим Положенням, розпорядчими документами підприємства, внутрішніми актами філії та відповідно до штатного розпису філії призначає на посаду та звільняє з посади працівників філії (п. 5.9 Положення). Згідно наказу №8 від 06.01.2017 року т.в.о. [PERSON] «Про виконання обовязків начальника адміністрації» на період з його відпустки з 10.01. по 23.01.2017 року обовязки начальника адміністрації покладено на заступника начальника з логістики [PERSON] З метою забезпечення ефективного виконання завдань та функцій, покладених на адміністрацію Миколаївського морського порту,

Outcome: approved