Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

21 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями (господарськими спорудами), що розташовані в [ADDRESS], які належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі позивача - [PERSON] Власницею іншої ? частини житлового будинку стала тітка позивача - [PERSON]. Померлий [PERSON] за життя заповіту не склав. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після померлого батька йому було відмовлено, по причині відсутності правовстановлюючого документу на право власності на житловий будинок. [PERSON]просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями (господарськими спорудами), що розташовані в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заперечення на позов, відповідно до якого вона просить проводити розгляд справи у її відсутність, позов не визнає та вважає, що належним відповідачем по справі являється територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (а.с.54-55). Представник Першої Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с.30). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями (господарськими спорудами), що розташовані в [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі позивача - [PERSON] За життя померлий заповіту не склав. Позивач у встановлений законом строк звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу на право власності на житловий будинок (а.с.8). Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація», право власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстроване ? частина за громадянкою [PERSON] та ? частина за громадянином [PERSON], загальною вартістю 97 628 грн.(а.с.9), тобто вартість спадкового майна становить- 48 814 грн. Згідно матеріалів спадкової справи № 357/2013 окрім сина спадкодавця до Першої Миргородської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася його сестра- [PERSON] Відповідачка, в направленому на адресу суду запереченні на позовну заяву зазначає, що позивач необґрунтовано вказав її відповідачем, оскільки вона є спадкоємцем другої черги і не претендує на спадкове майно і жодним чином не порушує його прав. Крім того [PERSON] зазначає, що вимога позивача визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки сформульована помилково внаслідок підміни таких понять як «частина майна» та «частка у праві спільної часткової власності». Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 ЦК), тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, суд вважає недоречним проводити диференціацію між цими поняттями, оскільки, це жодним чином не пливає на вирішення справи по суті. Крім того, [PERSON] посилається на лист Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, в якому зазначається, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Проте, в матеріалах спадкової справи № 357/2013 на ім'я [PERSON] міститься заява від [PERSON] про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] В тексті заяви міститься інформація про те, що позивачка є спадкоємцем на майно померлого. Інших спадкоємців передбачених законом немає. Заява підписана відповідачкою, особу якої було встановлено та справжність підпису перевірено нотаріусом. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved