Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

20.11.2018 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою про припинення іпотечного договору від 02.10.2006 року за № 13/17/101/06-НВ укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], посвідчений 02.10.2010 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3213 та додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до нього від 24.03.2011 року і скасування обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0542 га кадастровий номер: 2110400000:01:002:0044, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ілони Зріні, № 100. Скасування рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40726466 від 20.04.2018 року, щодо реєстрації права власності житлового будинку № 100 по вулиці Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області та державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40727437 від 20.04.2018 року, щодо реєстрації права власності земельної ділянки кадастровий номер: 2110400000:01:002:0044 площею 0,0542 га за вказаною адресою. Скасування номера запису про право власності 25807151 від 18.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок та номер запису про право власності 25808508 від 18.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 2110400000:01:002:0044. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.10 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 06/17/06-НВ, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 117\~000,00 доларів США, терміном до 01.10.2021 року. В цей же день для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 13/17/101/06-НВ, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 100 по вулиці Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області, загальною площею 212,3 м? вартістю 162\~356,00 доларів США та земельна ділянка загальною площею 0,0542 га вартістю 3\~615,00 доларів США, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] 19.02.2015 року Мукачівським міськрайонним судом постановлено рішення по справі № 303/5759/14-ц, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та поручителів [PERSON] та ТОВ «ДВС-САТ» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по зазначеному кредитному договору в сумі 931\~554,01 гривень. 19.01.2016 року Банк звернувся у міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом № 2/303/33/15 від 11.03.2015 року, в звязку з чим було відкрито виконавче провадження ВП № 49884068. Відповідно до вказаного рішення та реквізитів наданих заступником начальника Мукачівського МВ ДВС МУЮ [PERSON], який здійснював примусове виконання рішення суду, 21.01.2016 року поручитель [PERSON] сплатив [PERSON] вказану заборгованість по кредитному договору в повному обсязі та судовий збір в розмірі 1358,00 гривень, в загальній сумі 932\~967,71 гривень, згідно платіжного доручення № 1 від 21.01.2016 року, а 25.01.2016 року вказані кошти були переказані на кореспондентський рахунок ПАТ «Дельта Банк» в Національному [PERSON] України, доказом чого є платіжне доручення № 156 від 25.01.2016 року. Як наслідок, 29.01.2016 року начальником Мукачівського МВ ДВС МУЮ [PERSON] було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49883902, якою припинено чинність арешту майна [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. 14.11.2018 року позивачу стало відомо, що [PERSON] реєстратор ЦНАП Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області [PERSON] 18.04.2018 року зареєстрував право власності предмета іпотеки на підставі іпотечного договору № 13/17/101/06-НВ від 02.10.2006 року. Такі дії відповідачів, порушують вимоги законодавства України, а саме: ЗУ «Про іпотеку», згідно якого іпотека має похідний характер і є дійсною до припинення основного зобовязання; вимоги ЦК України, ст.599 Кодексу передбачає, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Позивач вважає, що він належним чином виконав свої зобовязання перед ПАТ «Дельта Банк», так як останній звернувся до суду з позовною заявою про дострокове погашення всього розміру заборгованості за кредитним договором, чим змінив строк виконання основного зобовязання, заборгованість поручителем [PERSON] погашена в повному обсязі, а отже Банк втратив можливість нараховувати та стягувати відсотки за вказаним кредитним договором. Щодо рішень Державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 40726466, 40727437 від 20.04.2018 року про реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, то така на думку позивача є незаконною, оскільки проведена з грубим порушенням діючого законодавства. [PERSON] реєстратором не було враховано, що в позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», також було порушено ст.ст.20, 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки [PERSON]І не було повідомлено про наявність заяви щодо нерухомого майна, яке йому належить на праві власності, не зупинив проведення реєстраційних дій, не розмістив відомості про зупинення та відновлення реєстраційних дій на веб-порталі Мін'юсту. Крім того, позивачу [PERSON] не було направлено письмової вимоги про усунення порушень у виконанні зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому в якій сумі та з чого складається ця заборгованість позивачу невідомо. Ухвалою Мукачівського мськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 100 по вул.Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області та земельну ділянку кадастровий номер: 2110400000:01:002:0044 площею 0,0542 га по вул.Ілони Зріні № 100 в м.Мукачево, Закарпатської області. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2018 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товарній біржі «Українська енергетична біржа» (код:37027819, адреса 01030, м.Київ, вул..Хрещатик,44) здійснювати продаж предмета спору житлового будинку № 100 по вул.Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області та земельну ділянку кадастровий номер: 2110400000:01:002:0044 площею 0,0542 га по вул.Ілони Зріні № 100 в м.Мукачево, Закарпатської області до закінчення розгляду справи. 13.12.2018 року Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що вимоги щодо скасування державної реєстрації не підлягають задоволенню оскільки така була здійснена на підставі п.61 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127. Заявником було подано всі передбачені Порядком документи, а отже підстави для зупинення розгляду заяви або відмови у державній реєстрації були відсутні. Крім того, факт наявності в базі даних рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна перевіряється під час вчинення державним реєстратором реєстраційних дій шляхом формування в [PERSON] реєстрі речових прав пошуку заяв в базі даних про реєстрацію заяв та запитів. З огляду на це державним реєстратором було дотримано всіх вимог, які регулює законодавство стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проведено всі реєстраційні дії, які виконує державний реєстратор під час державної реєстрації прав, перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав. 27.12.2018 року представником ПАТ «Дельта Банк» було подано відзив на позовну заяву в якому просять в задоволенні позову відмовити оскільки рішення державного реєстратора є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті згідно норм чинного законодавства, зважаючи на наступні підстави. Пункт 4.1 іпотечного договору містить відповідне застереження за рахунок майна Іпотекодержатель має право задоволити свої вимоги в повноау обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків, які виникли у звязку із простроченням виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором, витратами повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами, повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та іншими витратами, обумовленими виконанням цього договору. Відповідно до п.4.2 договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення Іпотекодавцем умов кредитного договору або умов цього договору. Згідно п.4.3 договору іпотеки звернення стягнення на майно здійснюється Іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким Іпотекодержатель набуває право від свого імені продавати майно, або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку визначеному ЗУ «Про іпотеку». Так, встановивши, що Іпотекодавець не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1\~747 869,98 гривень (станом на 01.07.2017 року), можна прийти до висновку про те, що у АТ «Дельта Банк» виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом його прийняття у свою власність. З цих підстав [PERSON] було направлено письмову вимогу на адресу Позичальника щодо усунення порушень основного зобовязання та можливості [PERSON] скористатися своїм правом щодо задоволення вимог за рахунок іпотечного майна. Позичальником порушення умов кредитного договору усунуті не були, то Банк скористався своїм правом та звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо здійснення державної реєстрації прав власності на підстав договору іпотеки, при цьому було подано всі передбачені законодавством документи. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Однак, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд усправи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] реєстратор ЦНАП Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області [PERSON] в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява першого заступника міського голови про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора позов не визнають, а в частині вимог про визнання договору іпотеки припиненим то вирішення вказаної позовної вимоги залишають на розсуд суду. Треті особи ТОВ «ДВС-САТ»,\~[PERSON],\~Мукачівський міський\~відділ Державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Закарпатській\~області в судове засідання не зявилися. Від [PERSON] та представника ТОВ «ДВС-САТ» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд позов задоволити. Суд дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/17/06-НВ, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 117\~000,00 доларів США, терміном до 01.10.2021 року (а.с.16-19). 02.10.2006 року для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобовязань між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 13/17/101/06-НВ, відповідно до якого в іпотеку [PERSON] передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 100 по вулиці Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області, загальною площею 212,3 м? вартістю 162\~356,00 доларів США та земельна ділянка загальною площею 0,0542 га вартістю 3\~615,00 доларів США, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.29-31). Крім цього, кредитний договір № 06/17/06-НВ було забезпечено порукою, а саме між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/17/П01/06-НВ від 02.10.2006 року, до якого 24.03.2011 року було укладено додатковий договір № 1 (а.с.34-35, 36) та договір поруки № 06/17/П02/06-НВ від 02.10.2006 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ДВС-САТ», до якого 24.03.2011 року було укладено додатковий договір № 1 (а.с.37-38, 39). 24.03.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткові договори № 1, № 2, № 3 та № 4 до кредитного договору № 06/17/06-НВ (а.с.20-24, 25, 26-27, 28). 24.03.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №13/17/101/06-НВ від 02.10.2006 року в реєстрі за № 3213, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1220 (а.с.32-33). Згідно якого до п.1.1 іпотечного договору внесено зміни, а саме: іпотекодержатель відкриває іпотекодавцю мультивалютну траншову кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 99474,23 доларів США, терміном погашення до 01.10.2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2466. Згідно якого, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги до [PERSON] (а.с.150-153). У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № 06/17/06-НВ від 02.10.2006 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про [PERSON], [PERSON], ТОВ «ДВС-САТ» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за вказаним договором кредиту. Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2015 року, справа № 303/5759/14-ц, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON],\~ та ТОВ «ДВС-САТ» в користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за № 06/17/-6-НВ від 02.10.2006 року в розмірі 931\~554,01 грн. в т. ч. 845\~758,19 грн. заборгованість по тілу кредиту та 85\~795,82 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, а з [PERSON], крім цього судові витрати у справі в сумі 1\~358,00 гривень (а.с.47-48). Вказане рішення набуло законної сили 03.03.2015 року, в звязку з чим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист справа № 303/5759/14-ц, провадження № 2/303/33/15 від 19 лютого 2015 року про: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON],\~ та ТОВ «ДВС-САТ» в користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за № 06/17/-6-НВ від 02.10.2006 року в розмірі 931\~554,01 грн. в т. ч. 845\~758,19 грн. заборгованість по тілу кредиту та 85\~795,82 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Стягнути з [PERSON], крім цього судові витрати у справі в сумі 1\~358,00 гривень (а.с.50). 20.01.2016 року заступником начальника Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 49884068 на підставі виконавчого листа № 2/303/33/15, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 19 лютого 2015 року, яке постановою було закінчено 29.01.2016 року на підставі фактичного повного виконання рішення, що підтверджується платіжним дорученням № 357 від 29.01.2016 року, № 156 від 25.01.2016 року (а.с.49, 51, 52, 53). За положеннями частини першої статті 1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050\~ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Отже, змінивши в порядку частини другої\~статті 1050 ЦК України\~строк виконання зобов'язань за кредитним договором, банк пред'явив позичальнику вимогу про дострокове повне повернення позики та процентів, належних кредитору, станом на 20.05.2014 року у загальній сумі 931\~554,01 гривень. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дана вимога кредитора була задоволена в повному обсязі шляхом виконання судового рішення що підтверджується платіжним дорученням № 357 від 29.01.2016 року, № 156 від 25.01.2016 року. Вказане узгоджується із правовим висновком [PERSON] Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі\~№ 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Разом з тим статтею 599\~ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572\~ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п.2.1 іпотечного договору №13/17/101/06-НВ\~від 02.10.2006\~року цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобовязань перед іпотеко держателем за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Таким чином, враховуючи обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення іпотечного договору № 13/17/101/06-НВ\~від 02.10.2006\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Мукачівського\~міського нотаріального\~округу [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40726466 від 20 квітня 2018 року та індексний номер 40727437 від 20.04.2018 року, а також, скасування номера запису про право власності 25807151 від 18 квітня 2018 року та номер запису про право власності 25808508 від 18 квітня 2018 року, суд констатує наступне: За нормою ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно вимог ч. ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Згідно з положеннями ст.37ЗУ «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Пункт 4.1 іпотечного договору містить відповідне застереження за рахунок майна Іпотекодержатель має право задоволити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків, які виникли у звязку із простроченням виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором, витратами повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами, повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та іншими витратами, обумовленими виконанням цього договору. Відповідно до п.4.2 договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення Іпотекодавцем умов кредитного договору або умов цього договору. Згідно п.4.3 договору іпотеки звернення стягнення на майно здійснюється Іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким Іпотекодержатель набуває право від свого імені продавати майно, або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у порядку визначеному ЗУ «Про іпотеку». Згідно п.61\~Порядку державної\~реєстрації прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень,\~затвердженого Постановою\~КМУ №868\~від 13.10.2013\~року,\~що був\~чинним на\~момент прийняття\~рішення про\~державну реєстрацію,\~для проведення\~державної реєстрації\~права власності\~на підставі\~договору іпотеки,\~що містить\~застереження про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя шляхом\~набуття права\~власності на\~предмет іпотеки,\~також подаються: копія\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень,\~надісланої іпотекодержателем\~іпотекодавцеві та\~боржникові,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця; документ,\~що підтверджує\~наявність факту\~завершення 30-денного\~строку з\~моменту отримання\~іпотекодавцем та\~боржником,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця,\~письмової вимоги\~іпотекодержателя у\~разі,\~коли більш\~тривалий строк\~не зазначений\~у відповідній\~письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Беручи до уваги все вищенаведене, зважаючи на те, що хоча державним реєстратором [PERSON] було дотримано вимог законодавства при проведенні державної реєстрації, однак в даному випадку, суд припиняючи іпотечний договор № 13/17/101/06-НВ від 02.10.2006 року, у звязку з виконанням основного зобовязання, вважає, що на момент звернення ПАТ «Дельта Банк» до Державного реєстратора про державну реєстрацію за ними права власності на житловий будинок № 100 по вулиці Ілони Зріні в м.Мукачево, Закарпатської області та права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 2110400000:01:002:0044 площею 0,0542 га за цією ж адресою, немало законних підстав для цього, оскільки основне забовязання на той момент було виконано і в [PERSON] не було не виконаних зобовязань перед [PERSON], а отже рішення Державного реєстратора підлягають скасуванню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося, а отже такі слід віднести за його рахунок.

Outcome: approved