Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

21 грудня 2016 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON]В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1314/3211СLBPS , відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 17700,00 грн., на умовах, визначених Договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитними договорами, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором №1314/3211СLBPS від 13.06.2013 в сумі 41511,55грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 17700,00 грн.; заборгованість по процентам та комісією 5183,87 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 18627,68 грн. Крім того, позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлене ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу 17.06.2015 уклало Договір факторингу № 1706/1 з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», згідно умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. У зв'язку з цим, Позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №1314/3211СLBPS від 13 червня 2013 року в сумі 41511,55 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судове засідання позивач не зявився, до матеріалів справи надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином був сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки суду не повідомив. 28 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладений кредитний договір №1314/3211СLBPS, відповідно до якого\~відповідач отримав кредит в сумі 17700,00 грн., строком на 36 місяців (а.с.5). 30.07.2014 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»\~було укладено договір факторингу №20140730-Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 1314/3211СLBPS від 30 липня 2014 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 1314/3211СLBPS від 13 червня 2013 року, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача(а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач всупереч умовам договорів зобов'язання за договорами належним чином не виконав, у зв'язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем за договором №1314/3211СLBPS від 13.06.2013 в сумі 41511,55 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 17700,00 грн.; заборгованість по процентам та комісією 5183,87 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 18627,68 грн. (а.с. 14). З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. Платіжним дорученням № 1894 від 01.12.2016 підтверджується, що позивач сплатив за подання позовної заяви 1378,00 грн. (а.с. 1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00 грн. за оплату судового збору.

Outcome: approved