Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

\~21 березня 2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] В*ячеслава Володимировича до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: [PERSON] В*ячеславівна, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, яким позов задоволено у повному обсязі. 26.03.2019\~року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4500 грн., що були сплачені позивачем під час розгляду справи 25.03.2019, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №2 на підставі Договору від 12.04.2018, акту про надану правову допомогу №2 від 25.03.2019. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ним в позовній заяві зазначалося про орієнтовні витрати по справі на професійну правничу допомогу, які очікувалося понести на момент подання позову, у розмірі 5000 грн. та представником позивача під час судових дебатів було зроблено відповідну заяву про надання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в порядку встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З огляду на розмір понесених витрат 4500 грн., згідно акту про надану правову допомогу №2 від 25.03.2019 та розрахунку в ньому, просить суд вирішити в додатковому рішенні питання щодо стягнення цих коштів на його користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити в повному обсязі, виходячи з доведеності вимог та обґрунтування співмірності. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на ст.137 ЦПК України щодо співмірності заявлених вимог про стягнення 4500 грн. витрат на правову допомогу та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На думку представника відповідача, адвокатом завищено вартість оплати його послуг щодо підготовки до судового засідання, у розрахунку за 1 годину роботи 500\~грн., а також за участь в судових засіданнях за 2 години 2000 грн. В судове засідання треті особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомил, у звязку з чим суд розглядає справу за їх відсутності. З огляду\~на положення\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд\~не допустив\~негайного виконання\~рішення. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у звязку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом пяти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Під час розгляду справи суд приходить до висновку, що представником відповідача не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу, а також даних про їх вартість, в обґрунтування посилання на завищення її вартості позивачем. Враховуючи, що позивачем подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, сума витрат на оплату послуг адвоката 4500 грн. є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, враховуючи фактичний час участі представника позивача адвоката [PERSON] в судових засіданнях 4 години 30 хвилин, обсяг роботи та витрачений адвокатом час на підготовку процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи 5 годин, а також доведеність заявлених вимог. А тому як суд вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає можливим визнати ці витрати, як понесені позивачем витрати, повязані з правничою допомогою адвоката та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved