Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

21.08.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 28.3/846-КЕК-07 від 14.11.2007 року у розмірі 5\~630,46 дол. США, що еквівалентно 43 410 грн. 85 коп. та стягнення солідарно судових витрат у сумі 464,11 грн. 11 коп., з яких державне мито в сумі 434,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 28.3/846-КЕК-07 від 14.11.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000 доларів США, на споживчі цілі строком користування до 10.11.2009р. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 28.3/846-КЕК-07П від 14.11.2007 року, згідно з яким [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. На цей час відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу, відповідач був зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом не пізніше 10.11.2009р. готівкою в касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином. У звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконують, станом на 11.08.2009р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 5\~630,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 43\~410,85 грн. 85 коп., з них: заборгованість за кредитом складає 4\~322,99 дол. США, що складає 33\~330 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками 718,56 дол. США, що складає 5 540 грн. 10 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 588,91 дол. США, що складає 4 540 грн. 50 коп. Представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в порядку солідарної відповідальності борг за кредитним договором в сумі 7\~081,24 дол. США, що в еквіваленті на дату здійснення розрахунку складає 56\~652,75 грн., та судові витрати в сумі 596,53 грн., про що надав письмову заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином за вказаними в матеріалах справи адресами, а також через видавництво «Чорноморські новини». За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору № 28.3/846-КЕК-07 від 14.11.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON] банк надав позичальнику кредит у 7000 доларів США, на споживчі цілі строком користування до 10.11.2009р. Відповідно до договору поруки від 14.11.2007р. [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] перед ВАТ «Кредитпромбанк», що виникають з умов кредитного договору № 28.3/846-КЕК-07 від 14.11.2007 року. Згідно з п.4.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно з п.4.4 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 10.11.2009р. готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати позивачу проценти в розмірі 25 процентів річних. Як вбачається з заяви на видачу готівки № 101_3 від 14.11.2007р. позивач виконав свої обовязки за кредитним договором у повному обсязі, тобто 14.11.2007р. надав відповідачу кредит в сумі 7000 дол.США. Згідно до листа-вимоги № 2356/14-б.б-001 до [PERSON] та листа-вимоги № 2357/14-б.б-001 від 06.07.2009р. до [PERSON] позивач звертався до відповідачів намагаючись вирішити питання про повернення простроченої заборгованості. Відповідно до п.5.8 кредитного договору позивач набув право вимоги до відповідачів про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Згідно до п.п. 1.1, 1.3 договору поруки [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON], тим самим бере на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору №28.3/846-КЕК-07 від 14.11.2007 року станом на 03.02.2010р. загальна сума заборгованості за кредитом складає 7\~081,24 дол. США, що в еквіваленті на дату здійснення розрахунку складає 56\~652,75 грн. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до претензії вимоги. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved