Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

1 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначав наступне. 12 серпня 2007 року в м. Первомайську Миколаївської області відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач, та автомобіля [NUMBER], який належав [PERSON] Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївсьокї області від 1 жовтня 2007 року у справі № 3-6878/2007 було встановлено вину відповідача у вчинені ДТП. Посилаючись на те, що на підставі договору страхування від 23 березня 2006 року, укладеного між позивачем та власницею автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» [PERSON], позивачем було відшкодовано їй причинену матеріальну шкоду в загальній сумі 6959 грн. 78 коп., тому просило їх стягнути з нього на свою користь, а також стягнути витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 840 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на явно завищені ціні на автомобільні деталі та ремонтно-відновлювані роботи. Суд вбачає можливим здійснити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 28 березня 2006 року між ВАТ «Стархова компанія «Правекс-страхування» (в даний час має назву ВАТ «Незалежна страхова компанія») та громадянкою [PERSON] був укладений договір страхування належного їй транспортного засобу автомобіля [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 12 серпня 2007 року в м. Первомайську Миколаївської області відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач, та застрахованого автомобіля. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2007 року у справі № 3-6878/2007 було встановлено вину відповідача у вчинені ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Окрім цього, 28 серпня 2007 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] був складений звіт № 76/08/07 експертного автотоварознавчого дослідження, за складання якого позивач сплатив йому платіжним доручення № 6084 суму в 840 грн. Відповідно до складеного акту дослідження вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу склала 8161 грн. 19 коп. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 2 вересня 2007 року страхове відшкодування (з врахуванням франшизи та зносу автомобіля) склало 6959 грн. 78 коп., які були сплачені [PERSON] 5 листопада 2007 року платіжним дорученням № 7680. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За такого, враховуючи те, що позивач відшкодував [PERSON] за договором страхування причинену їй матеріальну шкоду, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд не приймає посилання відповідача про завищені ціни на автомобільні деталі та роботи по відновленню застрахованого автомобіля, оскільки таке заперечення безпідставне та не підтверджене належними доказами. Дотого ж, для присутності під час автотоварознавчого дослідження застрахованого автомобіля він завчасно запрошувався телеграмою, але не скористався своїм правом бути присутнім при огляді транспортного засобу та визначення вартості відновлюваного ремонту. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог

Outcome: approved