Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 липня 2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, в якому прохає: - витребувати у [PERSON] велосипед «Україна» чорного кольору з рамою жіночого типу; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану незаконним володінням майна моральну шкоду сумі 2000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником велосипеду «Україна» чорного кольору з рамою жіночого типу. 28.09.2019 року відповідач [PERSON] без дозволу позивача [PERSON] взяв велосипед і до цього часу не повернув. 22.07.2020 року [PERSON] написав розписку, де вказав, що він зобов`язується повернути велосипед в хорошому стані та 600 грн до 25.08.2020 року, проте до цього часу велосипед не повернув. В зв`язку з вказаними діями позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] є власником велосипеду «Україна» чорного кольору з рамою жіночого типу. 28.08.2019 року відповідач [PERSON] , без дозволу власника, взяв вищевказаний велосипед. 22.07.2020 року , згідно дослідженої в судовому засіданні розписки, [PERSON] , зобов`язався повернути велосипед в хорошому стані та 600 грн до 25.08.2020 року [PERSON] . До даного часу велосипед [PERSON] не повернуто. На підставі вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплено і в ст. 321 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~Віндикаційним є позов не володіючого майном власника до його фактичного набувача про витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні відповідач не скористався своїм правом та не довів наявність у нього правових підстав володіння спірним майном. Ст.\~81\~ЦПК України\~регламентовано,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині витребування безпідставно набутого майна - велосипеду «Україна» чорного кольору з рамою жіночого типу. Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується наступним. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (частина перша та пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України). Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В той же час, позивачем не доведено, що йому завдано моральну шкоду внаслідок винних дій відповідача, не обґрунтовано її розмір. Враховуючі відсутність доказів на підтвердження спричиненої моральної шкоди, обґрунтування її розміру, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 коп. \~Враховуючи викладене,

Outcome: partial