Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

20.06.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № 2599/02 від 17.05.2012 року між позивачем та відповідачкою про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п. 7.1 Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 5 400,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Згідно п. 7.5 Договору відповідач зобов'язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту не пізніше 25 числа місяця, наступним за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгованість з складає 7 521,00 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом - 5 390,64 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 1 809,41 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 247,89 грн., 3 % річних від суми заборгованості - 73,06 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, а також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Відповідно до Договору № 2599/02 від 17.05.2012 року між позивачем та відповідачкою про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. (а. с. 3-7). Відповідно до п. п. 7.1 Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 5 400,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Згідно з п. 7.5 Договору відповідач зобов'язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту не пізніше 25 числа місяця, наступним за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим. У судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання. Умови договору відповідачем не виконуються. Заборгованість позичальника складає 7 521,00 грн. у тому числі: заборгованість за основним боргом - 5 390,64 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 1 809,41 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 247,89 грн., 3 % річних від суми заборгованості - 73,06 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості. (а. с. 10-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. та під час судового розгляду - витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved