Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.01.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300409022313001, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 52 560,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15,8% річних на строк з 18.01.2011 року по 18.01.2016 року. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 06.04.2015 року у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25915 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 року підсудність вказаної цивільної справи визначено Печерському районному суду м. Києва. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом розповсюдження інформації на сайті суду. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 18.01.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300409022313001, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 52 560, 00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15,8% річних на строк з 18.01.2011 року по 18.01.2016 року (а.с. 7-14). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 52 560,00 грн. шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що передбачено вказаним договором. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 18.01.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 300409022313001/П, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с. 17-18). 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами (а.с. 28-29). Як вбачається з Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором № 300409022313001 укладеним 18.01.2011 року з [PERSON] (а.с. 26). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 2.5. кредитного договору, погашення кредиту, нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до 18 числа кожного місяця протягом строком дії даного кредитного договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання даного кредитного договору в сумі 1273,00 грн. Відповідно до п. 2.6. кредитного договору, проценти за користування кредитом згідно з п. 1.4.1. кредитного договору здійснюється щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту до моменту погашення кредиту. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 06.04.2015 року становить 25915 грн. 76 коп., в тому числі: 23194 грн. 03 коп. - тіло кредиту, 2821 грн. 73 коп. - відсотки (а.с. 27). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п. 3.2.3 зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, у разі невиконання у встановлений договором строк своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, факт порушення відповідачами умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 259 грн. 16 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved