Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що позивач є власником земельної ділянки площею 1,4000 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0044, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. На межі цієї земельної ділянки накладалась земельна ділянка площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0091, розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Право власності на цей об`єкт нерухомого майна було зареєстровано [PERSON] , який здійснив поділ вказаної земельної ділянки на дві земельної ділянки площею 0,6198 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0221 та площею 1,0661 га з кадастровим номером 3220888 000:03:006:0222, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Тому ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» просить суд визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. №36666870 від 17 серпня 2017 року про державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03: 006:0091, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Гірської сільської ради Руденко А.Л. №43259572 та №43259572 від 28 вересня 2018 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 0,6198 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0221 та площею 1,0661 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0222, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; а також зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою площею 1,4000 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0044, розташованою на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що 5 січня 2004 року [PERSON] придбав будинок-контору по [ADDRESS] . 1 липня 2005 року відповідач придбав столярно-зварювальний цех по [ADDRESS] . На підставі постанови Господарського суду Київської області від 22 січня 2008 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року за відповідачем було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0091, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що [PERSON] був законним власником приватизованої ним земельної ділянки, він на власний розсуд розпорядився цим об`єктом нерухомого майна, здійснивши поділ земельної ділянки на земельні ділянки площею 0,6198 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0221 та площею 1,0661 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0222, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 1.4. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. та державний реєстратор Гірської сільської ради Руденко А.Л. жодного разу не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 2.1. 16 квітня 2008 року ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» уклала з ТОВ «Екоінтерком» договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.9 т.1), за яким позивач придбав земельну ділянку площею 1,4000 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0044 , розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. 2.2. 16 травня 2008 року на підставі вказаного договору ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №220327 (а.с.10-11 т.1). 2.3. 17 серпня 2017 року приватний нотаріус\~Сумського міського\~нотаріального округу\~Бурбика Т.А.\~прийняла рішення\~№36666870\~від 17\~серпня 2017\~року (а.с.13\~т.1)\~про державну\~реєстрацію за\~ [PERSON] \~права власності\~на земельну\~ділянку площею\~1,6858\~га з\~кадастровим номером\~3220888000:03:006:0091,\~розташовану в\~с.\~Щасливе Бориспільського\~району.\~Ця обставина\~підтверджується також\~копієюінформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101835741 від 27 жовтня 2017 року (а.с.12 т.1), копією витягу з Державного земельного кадастру №НВ-3206712682016 від 8 серпня 2017 року (а.с.23-24 т.1) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95128693 від 21 серпня 2017 року (а.с.84 т.1). 2.4. Зі змісту листів заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області №29-10-0.221-7878/2-19 від 11 червня 2019 року та №29-10-0.223-7482/2-20 від 15 червня 2020 року (а.с.40, 230-231 т.1) вбачається, що на підставі заяви [PERSON] земельна ділянка площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0091 була поділена на дві земельні ділянки площею 0,6198 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0221 та площею 1,0661 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0222, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. 2.5. 28 вересня 2018 року державний реєстратор Гірської сільської ради Руденко А.Л. прийняла рішення №43259572 та №43259572 від 28 вересня 2018 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею 0,6198 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0221 та площею 1,0661 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0222, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №139590744 та №139595907 від 28 вересня 2018 року (а.с.170, 171 т.1). 2.6.Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» розділу IV «Набуття і реалізація права на землю» та главою 23 «Захист прав на землю» розділу V «Гарантії прав на землю» ЗК України. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. 3.2. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Зі змісту висновку експерта №1-21/06 від 21 червня 2018 року (а.с.28-32 т.1) вбачається, що земельна ділянка площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03: 006:0091 накладається на межі земельної ділянки площею 1,4000 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0044. Зі змісту листа начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області №29-10-0.223-7482/2-20 від 15 червня 2020 року (а.с.230-231 т.1) вбачається, що межі новоутворених земельних ділянок\~площею 0,6198\~га з\~кадастровим номером\~3220888000:03:006:0221\~та площею\~1,0661\~га з\~кадастровим номером\~3220888000:03:006:0222також перетинаються з межами земельної ділянки площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0044. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подала жодного доказу на спростування достовірності висновку експерта №1-21/06 від 21 червня 2018 року та листа начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області №29-10-0.223-7482/2-20 від 15 червня 2020 року. Тому набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку відбулось з порушенням вимог, передбачених ч.5 ст.116 ЗК України, та порушує право ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» на землю. 4.2. Постановою Господарського суду Київської області від 22 січня 2008 року (а.с.14-19 т.1), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року (а.с.20-22 т.1), було зобов`язано управління земельних ресурсів Бориспільського району присвоїти кадастровий номер земельній ділянці площею 1,6858 га для обслуговування столярно-зварювального цеху та будинку-контори по [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також видати [PERSON] довідку про присвоєння кадастрового номеру та зареєструвати вказану земельну ділянку у встановленому законом порядку. Однак зі змісту мотивувальної частини судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що земельна ділянка передавалась відповідачу виключно у довгострокову оренду, а не в його власність. Тому постанова Господарського суду Київської області від 22 січня 2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року не тільки не спростовують обґрунтованість пред`явленого позову, а навпаки доводять незаконність державної реєстрації за [PERSON] права власності, а не права оренди земельної ділянки площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0091, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. 4.3. 5 січня 2004 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу майна (а.с.155 т.1), за яким відповідач придбав будинок-контору по [ADDRESS] . 1 липня 2005 року [PERSON] уклав з [PERSON] ще один договір (а.с.159-160 т.1), за яким відповідач придбав столярно-зварювальний цех по [ADDRESS] . Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] був власником земельної ділянки, на якій розташовуються вказані об`єкти нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що до [PERSON] не могло перейти в порядку, передбаченому ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, право власності на земельну ділянку, на якій розташовуються будинок-контора та столярно-зварювальний цех по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Саме тому земельна ділянка передавалась відповідачу в довгострокову оренду, а не в його власність. У зв`язку з цим договір купівлі-продажу майна від 5 січня 2004 року та договір від 1 липня 2005 року не містять відомостей про обставини, що стосуються предмета доказування, та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. 4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. №36666870 від 17 серпня 2017 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 1,6858 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0091, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; а також визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Гірської сільської ради Руденко А.Л. №43259572 та №43259572 від 28 вересня 2018 року про державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельні ділянки площею 0,6198 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0221 та площею 1,0661 га з кадастровим номером 3220888000:03:006:0222, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. 4.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] чинить ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» перешкоди у користуванні її земельною ділянкою. У зв`язку з цим відсутні підстави для покладення на відповідача зобов`язання усунути такі перешкоди. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. 5. Розподіл судових витрат. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5.2. ТОВ «Фірма «Нестел» сплатила судовий збір в розмірі 7684 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №2 від 21 червеня 2021 року (а.с.6 т.1). Пред`явлений позов задоволений частково: задоволено три з чотирьох вимог не майнового характеру. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5763 гривень (7684 : 4 х 3).

Outcome: partial