Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

20.03.2014 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за опалення, що утворилася в період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 11228,68 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. В обґрунтування вимог позову позивач зазначав, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Позивач надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання даної квартири. За вказаною квартирою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Позивач, посилаючись на те, що відповідачі оплату послуг з централізованого опалення квартири не проводить, в наслідок чого в період - 01.02.2011 року по 01.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 11228,68 гривень, заборгованість не погашають, просить суд стягнути вищевказану заборгованість за рішенням суду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області до участі в справу в якості співвідповідача було залучено [PERSON], яка на даний проживає в спірній квартирі та є фактичним споживачем послуг позивача з централізованого опалення та водопостачання (а.с.105-106). В свою чергу ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги в частині стягнення боргу із [PERSON] та [PERSON] за заявою представника позивача було залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову щодо стягнення всієї суми боргу з [PERSON] підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, про день та час розгляду справи судом повідомлена належним чином (а.с.117), про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи до суду не направила. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в ній доказів, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог позову, виходячи з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що за клопотанням Васильківської міжрайонної прокуратури рішенням Васильківської міської ради Київської області № 249 від 26.05.2009 року [PERSON] надано службове житло в [ADDRESS] (а.с.34). З огляду свідоцтва про шлюб [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 04.04.2009 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище [PERSON] на - [PERSON] (а.с.33). 24.06.2009 року між Виконавчим комітетом Васильківської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди квартири [ADDRESS] та видано ордер № 2 від 25.06.2009 року з надання квартирі статусу службової (а.с.35-36, 38). З огляду копії позовної заяви Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення встановлено, що [PERSON] вселитися до квартири [ADDRESS] не змогла, оскільки остання була зайнята [PERSON]( а.с.41). Передумовою даних обставин, з огляду долучених до справи документів є те, що 14.09.1990 року виконавчим комітетом Васильківської міської ради було прийнято рішення № 373, яким квартиру [ADDRESS] було надано [PERSON]. На підставі даного рішення виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області [PERSON] 15.09.1990 року було видано ордер № 341 на вищевказану квартиру (а.с.43). [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим 05.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області (а.с.44). В зв'язку з цим, 23.03.2004 року [PERSON] , який проживав разом з померлим за спірною адресою, звернувся до міського голови з письмовою заявою про переоформлення особового рахунку на нього (а.с.45). Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 236 від 27.04.2004 року, в зв'язку зі смертю основного квартиронаймача квартири [ADDRESS] [PERSON], особовий рахунок на квартиру переведено на сина померлого - [PERSON] (а.с.46). З актового запису про смерть № 6 від 09.01.2009 року встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.47). Повідомленнями КП «Васильківтепломережа» від 24.02.20009 року, адресованими міському голові, було встановлено, що квартира [ADDRESS] є вільною, а тому комунальне підприємство просило визнати її службовою (а.с.48,49). В зв'язку з цим, рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 123 від 31.03.2009 року квартирі [ADDRESS] яка перебуває на балансі КП «Васильківтепломережа» надано статус службової (а.с.50). В подальшому, як вже встановлено вище, дану квартиру вже в статусі службової надано [PERSON] В ході розгляду справи за позовом виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення, рішенням суду від січня 2011 року (точної дати не встановлено) [PERSON] виселено з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення (а.с.51-52). В свою чергу, [PERSON], не погоджуючись з рішенням про надання спірній квартирі статусу службової, звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, в якому просила суд визнати саме за нею право користування квартирою [ADDRESS], уклавши з нею договір найму (а.с.55-56). Зі змісту даного позову та апеляційної скарги [PERSON], поданої на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2010 року про відмову в задоволенні її позову про визнання за нею права користування житлом, встановлено та особисто [PERSON] зазначено, що остання здійснювала догляд за своїми батьками, хворим братом [PERSON] а тому постійно проживала у спірній квартирі [ADDRESS], яка є постійним місцем її проживання. Щодо заборгованості за комунальні послуги [PERSON] зазначала, що заборгованості не має, оскільки всі рахунки були нею сплачені ( а.с. 57-81). В зв'язку з цим, рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 515 від 27.11.2012 року договір найму (оренди) № 217 від 24.06.2009 року, укладений між виконавчим комітетом Васильківської міської ради та [PERSON] за особистою заявою [PERSON] було розірвано (а.с.82). Із заяви [PERSON] від 20.12.2012 року, адресованої директору КП «Васильківтепломережа» встановлено, що в зв'язку з тим, що надана їй рішенням Васильківської міської ради Київської області № 249 від 26.05.2009 року квартира [ADDRESS] зайнята [PERSON], [PERSON] просила закрити особовий рахунок відкритий на її ім'я. Повідомленням КП «Васильківтепломережа» № 65 від 18.01.2013 року адресованого [PERSON], останню повідомлено, що з 27.11.2012 року особовий рахунок на її ім'я [ADDRESS] закрито ( а.с.85). Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт самовільного вселення та постійного проживання в квартирі [ADDRESS] [PERSON], яка фактично споживала та продовжує споживати житлово-комунальні послуги, в тому числі послуги надані позивачем з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Як вбачається з переліку сум по особовому рахунку, заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] становить 24436,05 гривень (а.с.8). Судовим наказом від 21.03.2011 року з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Васильківтепломережа» стягнуто заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13207,37 гривень. Розмір даної суми стягнення також стверджується заявою [PERSON] та [PERSON] про його скасування (а.с.87-92). З урахуванням даних обставин, сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] становить 11228,68 гривень. Як вбачається зі змісту ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. Згідно положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує своїх обов'язків, передбачених ст.ст. 67, 68 ЖК України по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, така шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою в повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. також підлягають до задоволення, оскільки, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати ( а.с.1-2) На підставі наведеного,

Outcome: approved