Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

20.12.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», згідно з якою позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за договором № 5890452 від 30.05.2016 року станом на 16.10.2018 року в загальному розмірі 43 599,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір № 5890452 про встановлення ліміту кредитування (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки (БПК), Банк встановлює по рахунку № [NUMBER] ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим договором та тарифами банку для Тарифного пакету SMART, на умовах якого обслуговується рахунок,відповідно до якого відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахуванням відсотків. Позивач зазначає у позовній заяві, що банк виконав умови договору належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 16.10.2018 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 43 599,95 грн., з яких: 29 087,89 грн. - неповернута сума кредиту; 2 531,5 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 11 980,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Ухвалою від 08.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Також, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні долучено до матеріалів справи клопотання представника позивача, згідно з яким представник позивача зазначає про затвердження нової редакції Статуту «АТ «Кредобанк», відповідно до п.1.2. якого, Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк») та [PERSON] було укладено договір № 5890452 про встановлення ліміту кредитування (надалі - Договір), відповідно до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік (а.с. 8-9). Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Пунктом 1.18 Договору визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитну заборгованість в повному обсязі в терміни, передбачені Договором (п.1.5.) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, про що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період 10.06.2016 по 17.10.2018 (а.с. 14-15). Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов`язань, визначених договором, щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування овердрафтом. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ч.1 ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою (пеня, штрафи). Згідно з п.1.30. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної договором, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою негайного погашення простроченої заборгованості (а.с.10-13). Однак, станом на день розгляду справи, вказані вимоги позивача відповідачем не виконано. Таким чином, в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за договором, станом на 16.10.2018 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 43 599,95 грн., з яких: 29 087,89 грн. - неповернута сума кредиту; 2 531,5 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 11 980,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними у судовому засіданні (а.с. 6-7). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 43 599,95 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved