Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

20 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», в якому просить стягнути з відповідача вклад згідно договору банківського вкладу в сумі 177175 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що згідно умов договору вклад повертається на першу вимогу вкладника, проте відповідач, незважаючи на її вимогу, не повертає вклад. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2620/11/199121, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 10219,50 євро, що еквівалентно 177175 грн. 21 коп., про що свідчать меморіальні ордери № 5361 та № 5362 від 22 вересня 2014 року. Відповідно до п. 1.9 умов договору, відповідач зобов'язаний на першу вимогу вкладника повернути вклад. 07 жовтня 2014 року позивач звернулася до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» з вимогою про повернення вкладу, проте відповідач ні вклад, ні нараховані відсотки не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми банківського вкладу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Також, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, проте в іншій сумі, ніж просить позивач. У судовому засіданні приймав участь адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2014 року. До матеріалів справи додано копію квитанції від 13 листопада 2014 року про сплату адвокату [PERSON] 2000 грн. за надані послуги згідно договору від 01.10.2014 року про надання правової допомоги. До калькуляції вартості правової допомоги включено: відвідини банку, визначення та складання переліку додаткових документів, необхідних для подачі позовної заяви, оформлення позовної заяви, участь у судовому засіданні. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р. № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про правову допомогу), висловлена правова позиція щодо правової допомоги, згідно з якою правова допомога є багатоаспектною і включає, крім інших її видів, також представництво в судах. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. У частині першій ст. 59 Конституції України не міститься обмежень стосовно кола суб'єктів надання правової допомоги та вимог щодо їх професійної підготовки, а у частині другій передбачено, що для забезпечення права на захист та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Статею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що компенсація витрат на правову допомогу у відповідних розмірах здійснюється за час участі особи, яка надає правову допомогу в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (у випадках, передбачених ЦПК України), під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Всупереч зазначеним вимогам в розрахунок вартості наданої правової допомоги в калькуляції включено витрати, компенсація яких не передбачена законом: відвідини банку, визначення та складання переліку додаткових документів, необхідних для подачі позовної заяви. Враховуючи категорію складності справ, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, надану адвокатом при складанні позовної заяви та участі у судовому засіданні (1,5 години) у розмірі 730 грн. 80 коп., в розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, як це передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved