Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

1 листопада 2013 року позивач Національної академії Служби безпеки України звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути на їх користь з відповідача [PERSON] суму в розмірі 6798,00 грн. в рахунок погашення боргу за надані освітні послуги згідно з договором. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у 2006 році відповідач [PERSON] був зарахований на перший курс Навчально-наукового інституту захисту інформації з обмеженим доступом Національної академії Служби безпеки України. Між відповідачем та Національною Академією Служби безпеки України 30.08.2010 року було укладено договір №1207 про підготовку (надання освітньої послуги) спеціаліста за напрямом освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста: 6.160203, «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» за заочною формою навчання за рахунок коштів відповідача. Згідно з умовами зазначеного договору Національна академія СБ України надала відповідачу освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, які він отримував. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Згідно з п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 6600 гривень. Пунктом 4.3 договору передбачено, що плата за надання освітньої послуги вноситься безготівкою на рахунок НА СБУ: за перший семестр одноразовим платежем протягом 3 банківських днів після укладання даного договору, за наступні семестри - до початку семестру одноразовим платежем (із можливою помісячною оплатою за мотивованою заявою з дозволу керівництва НА СБУ, що здійснюється до початку місяця, в якому має бути проведена оплата), або одноразова за навчальний рік чи весь період навчання. Відповідач порушив свої зобов'язання за цим договором та не погасив заборгованість за надані освітні послуги після відрахування як такого, що не з'явився на державну екзаменаційну комісію та для захисту кваліфікаційної роботи, з правом повторного захисту протягом трьох років. У березні 2012 року відповідач, відповідно до Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року №245, наказом Національної академії Служби безпеки України від 05.03.2012 року №126-ОС (додаток 6), був відрахований з НА СБУ. Згідно з п. 6.1 договір був припинений у зв'язку із відрахуванням студента з навчального закладу. Враховуючи, що у відповідача згідно з п. 1.2 договору заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 6 600 грн. виникла з 05.03.2012 року, він має додатково сплатити 3% річних від зазначеної суми, що складає 198,00 грн., разом 6 798,00 грн. Однак, до цього часу відповідач добровільно заборгованість не погасив та немає визначеності щодо виконання ним умов Договору в частині погашення заборгованості за надані освітні послуги, тому позивач був вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду. 30.12.2013 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем було проведено актуальний розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] перед НА СБУ станом на 30.12.2013 року, згідно з яким 3% річних від простроченої суми 6 600,00 грн. - складається 492,29 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так у судовому засідання встановлено, що у 2006 році відповідач [PERSON] був зарахований на перший курс Навчально-наукового інституту захисту інформації з обмеженим доступом Національної академії Служби безпеки України. Між відповідачем та Національною Академією Служби безпеки України 30.08.2010 року було укладено договір №1207 про підготовку (надання освітньої послуги) спеціаліста за напрямом освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста: 6.160203, «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» за заочною формою навчання за рахунок коштів відповідача (а.с.8-9). Згідно з умовами зазначеного договору Національна академія СБ України надала відповідачу освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, які він отримував. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Згідно з п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 6600 гривень. Пунктом 4.3 договору передбачено, що плата за надання освітньої послуги вноситься безготівкою на рахунок НА СБУ: за перший семестр одноразовим платежем протягом 3 банківських днів після укладання даного договору, за наступні семестри - до початку семестру одноразовим платежем (із можливою помісячною оплатою за мотивованою заявою з дозволу керівництва НА СБУ, що здійснюється до початку місяця, в якому має бути проведена оплата), або одноразова за навчальний рік чи весь період навчання. Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як зазначено у ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач порушив свої зобов'язання за вищезазначеним договором та не погасив заборгованість за надані освітні послуги після відрахування як такого, що не з'явився на державну екзаменаційну комісію та для захисту кваліфікаційної роботи, з правом повторного захисту протягом трьох років. У березні 2012 року відповідач, відповідно до Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року №245, наказом Національної академії Служби безпеки України від 05.03.2012 року №126-ОС (додаток 6), був відрахований з НА СБУ (а.с.10). Згідно з п. 6.1 договір був припинений у зв'язку із відрахуванням студента з навчального закладу. Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів на встановлений договором або законом. Позивачем було проведено актуальний розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] перед НА СБУ станом на 30.12.2013 року, згідно з яким 3% річних від простроченої суми 6 600,00 грн. - складається 492,29 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Оскільки справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі ст.88 ЦПК України належить стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 229,40 гривень. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву Національної академії Служби безпеки України необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved