Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

20.03.2015р. Прокурор м. Марганця в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (третя особа - Служба у справах дітей Марганецької міської ради) про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. № 1-2). Під час судового засідання 23.04.2015р. за клопотанням представника відповідача до участі в розгляді справи в якості третьої особи також було залучено Міністерство науки та освіти України (а.с. № 39-40, 44 ,46). В обґрунтування позовних вимог, прокурор в позовній заяві посилався на те, що [PERSON] був зарахований до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет». На момент вступу [PERSON] до навчального закладу, його батько - [PERSON] мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 23 роки 6 місяців, а тому студент має право на стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З вересня 2014р. по лютий 2015р. йому не було доплачено 3810грн. 00коп., цю суму прокурор просив стягнути на користь [PERSON], а також з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, прокурор просив зобов'язати Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» виплачувати [PERSON] з 01.03.2015р. стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за наявності законних підстав. В судове засідання представник прокуратури м. Марганця - Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності від 21.04.2015р. - а.с. № 62) надала заяву про розгляд справи за ї відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. № 61). [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені прокурором вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.№ 38). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення (а.с. № 33), своєю заявою, що надійшла до суду 02.06.2015р. представник Бровко О.О. (діє на підставі довіреності від 25.12.2014р.- а.с. № 45), просила розглядати справу за її відсутності (а.с. № 63). В наданих суду 29.05.2015р. запереченнях просила відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що вищім навчальним закладом було отримано пояснення МОНМСУ, в якому вказано, що підвищена стипендія передбачена тільки для студентів з числа дітей - шахтарів, що навчаються на гірничих спеціальностях, у зв'язку з чим виплата позивачу стипендії в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб не можлива Крім того, підставою для відмови в проведені донарахування стипендії стало й те, що державним бюджетом не передбачені видатки на дану статтю витрат (а.с. № 64-68). Третя особа - Служба у справах дітей Марганецької міської ради в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення (а.с. № 51), згідно заяви начальника Служби у справах дітей Марганецької міської ради, що надійшла до суду 15.05.2015р., висловили прохання розглядати справу за відсутності представника цієї служби (а.с. № 52). Третя особа - Міністерство науки та освіти України в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення (а.с. № 49), згідно до письмових пояснень представника Міністерства Остапенко Ю.О. (діє на підставі довіреності від 20.01.2015р. - а.с. № 59), Міністерство проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на невідповідність Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» іншим нормативно-правовим актам та відсутність асигнувань у державному бюджеті на цілі, визначені у позовній заяві (а.с. № 51-58). За таких обставин, суд розглянув справу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з винесенням по справі рішення суду на загальних підставах, оскільки заперечення відповідача будуть враховані судом під час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. № 1556-VII (з наступними змінами та доповненнями), особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI , шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що Наказом від 18.08.2014р. № 110 [PERSON] було зараховано з 01.09.2014р. до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на 1 курс денного відділення (а.с. № 6). Зарахування студента відбулося поза конкурсом, оскільки його батько є шахтарем та мав стаж роботи на підземних роботах 23 роки 6 місяців ( а.с. № 13-18). Наявність пільг у [PERSON] на зарахування його поза конкурсом за вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI не заперечували і у своїх письмових поясненнях представники відповідача та третьої особи Міністерства науки та освіти України (а.с. № 40, 55). З вересня по грудень 2014р. цей студент отримував стипендію у розмірі 550 грн. щомісячно, з січня по лютий 2015 р. - у розмірі 649 грн. щомісячно (а.с. № 8-9). З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в редакції від 05.07.2012р.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку. Заперечення представника відповідача та третьої особи - Міністерства науки та освіти України щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що згідно роз'яснень, що містяться у листі Міністерства освіти і науки України від 27.11.2013р. № 1/11-18300, підвищена стипендія передбачена тільки для студентів з числа дітей - шахтарів, що навчаються на гірничих спеціальностях (п.6 ч.6 «Порядку призначення та виплати стипендії»), а тому виплата позивачу стипендії у встановленому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розмірі не передбачена, суд оцінює критично, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то [PERSON] має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилання представників відповідача та третьої особи - Міністерства науки та освіти України на те, що Бюджетом України на 2014-2015р.р. не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд також оцінює критично, оскільки обов'язок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги прокурора позовом Прокурора м. Марганця в інтересах [PERSON] до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи - Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Міністерство науки та освіти України) в повному обсязі та стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь [PERSON] не нараховану та недоплачену стипендію в розмірі 3810грн. 00коп. за період з вересня 2014р. по лютий 2015р., зобов'язавши відповідача виплачувати з 01.03.2015р. на користь цього студента стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення ним навчання, за наявності законних підстав. Оговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги прокурора, який при подачі позву був звільнений від сплати судового збору за подачу позову, задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. за вимогами майнового характеру щодо стягнення недоплаченої стипендії та 243грн. 60 коп. за вимогами немайнового характеру, що зобов'язання вчинити певні дії, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі пред'явлення одночасно вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожною із ставок. На підставі викладеного,

Outcome: approved