overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

20 січня 2017 року позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 25.10.2011 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В заяві, також, зазначив, що спільно господарства з відповідачем не веде з лютого 2016 року та просив строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, строк на примирення просила не надавати, зазначила, що спільно господарства не ведуть з 19 січня 2016 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1-БВ № 092059, актовий запис № 2189. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

20 січня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що 18 липня 2015 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб, про що виконкомом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області був здійснений актовий запис за №11. Разом з тим сімейне їх життя із відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо один від одного. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, через що звернувся до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. У разі задоволення позову, просила залишити їй прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Моргун». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ФП № 117064, виданого виконкомом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2015 року, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за № 11. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «Зелінова» на «Моргун» (а.с.5). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ФП № 238757 (а.с. 6). Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного протягом тривалого часу. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна та місця проживання їх сина на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

20 січня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що з 07 червня 1997 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Мають з ним доньку [PERSON], [INFO]. Близько трьох років сторони разом не мешкають, сімейні стосунки не підтримують. Відповідач [PERSON] знаходиться у Російській Федерації, де планує постійно проживати. Позивач вважає, що сімейні відносини припинені назавжди, їх поновлення і збереження не можливе, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити їй прізвище Данилюк. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 07 червня 1997 року сторони [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка уклали шлюб, актовий запис № 171. Сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 2014 року сторони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть та сімейним побутом не повязані. Суд вважає, що шлюб між подружжям Данилюк підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони не бажають поновляти сімейні стосунки. Суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище Данилюк після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

20 січня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/6 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дочки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, який зареєстрований 18 серпня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.3,4). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини з всіх видів доходів відповідача. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 квітня 2016 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 106 розірвати, вказуючи, що 12 квітня 2016 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, спору про майно немає, збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим він і звернувся з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2016 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 106 /л.с. 3/ Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Середівською сільською радою Згурівського району Київської області, актовий запис № 3, від якого мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, внаслідок чого виникали сімейні сварки, вони втратили почуття кохання, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства більше двох років тому. Відповідач проживає в місті Києві. Діти знаходяться на утриманні його матері. Майнового спору не мають, тому просить строк на примирення не надавати, шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень на позов суду не надала. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 листопада 2000 року, який був зареєстрований Середівською сільською радою Згурівського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с.6 - свідоцтво про укладення шлюбу), від якого мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8, 9 - копія свідоцтва про народження, довідка). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 грн, який підлягає стягненню із відповідача (а.с.1 - копія квитанції). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що сторони припинили шлюбні відносини та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

20 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № [NUMBER]-ДК від 14 травня 2012 року у розмірі 21558,08 грн., яка складається з 17731,91 грн. - заборгованості за основним боргом; 1696,40 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 1464,97 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 664,80 грн. - 3 % річних від суми заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідачів зобов'язань з повернення кредиту. Просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1378,00 грн. 10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотання, в якому просив додатково стягнути з відповідача понесені витрати на оголошення до газети «Урядовий кур'єр» у сумі 630,00 грн. 18 травня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості, понесених судових витрат та витрат на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечуває. В позовній заяві останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є Донецька обл., м. Харцизьк. Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи, у зв'язку з неможливістю суду достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування), була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошень про виклик до суду для участі у судовому засіданні 28.02.2017 року, 14.03.2017 року, 10.05.2017 року, 23.05.2017 року на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а також в офіційному друкованому виданні Газеті «Урядовий кур'єр» №82 (5951) від 04 травня 2017 про виклик для у часті у розгляді справи 10.05.2017 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

20 січня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, відзначаючи, що вона зі своїм чоловіком відповідачем по справі 04 березня 2015 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність розуміння між позивачем та відповідачем, вони не можуть знайти спільну мову, миритись та проживати разом надалі не бажають. Разом не живуть з вересня 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення між нею і відповідачем не можливо. Дитина проживає та надалі проживатиме з позивачем. Про місце, дату і час розгляду справи сторони належним чином повідомлені (а.с.13-14). В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Станом на сьогоднішній день не є вагітною, дітей віком до одного року не має. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити із залишенням їй прізвища «Сніжко». Не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. З відповідача на свою користь просить суд не стягувати судові витрати зі сплати судового збору (а.с.15). Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в суді відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України (а.с.13), у судове засідання не явився, з заявами про розгляд справи за його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався, на підставі чого суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення за правилами ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглядається судом без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову, ненадання відповідачем заперечень проти позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), від подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися напружені стосунки, сторони шлюбні відносини не підтримують тривалий час і не мають бажання дійти примирення. Позивач на розірванні шлюбу наполягає і на примирення не згодна, відповідач не заявив суду про невизнання позову. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам кожного з них, а також їх малолітньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

20 січня 2017 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 25 травня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №259. 29 жовтня 2013 року народилась дочка Вероніка. З листопада 2016 року з відповідачем однією сімєю не проживають, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він її принижував, ображав. Вважала, що сімю зберегти неможливо, оскільки сварки впливають на психіку дитини. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

20 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 3000 грн. щомісячно. Позивачка вказує на те, що з 03 червня 1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати доньку належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 03 червня 1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. За такого, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 3000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до її повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved