Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

1.Позивачка [PERSON] свої доповнені вимоги обґрунтовує тим, що їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та зе\-мельна ділянка під ним, які розташовані в [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] успадкувала відповідно до свідоцтва на спадщину, виданого 2-ю Сумською держнотконторою 12 квітня 1993 року за р. №3-2513, житловий будинок жилою площею 11,1 кв. м. з надвірними господарчими будівлями: погрібом «Г», сараєм «В», вбиральнею «Д», огорожею №1-2, розташованих по [ADDRESS] на земельній ділянці пл. 800 кв. м. Успадковані [PERSON] будівлі зруйновані та фактично не існують, а земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані - заросла бур»янами, тривалий час взагалі не використовується, оскільки [PERSON] в будинку ніколи не проживала, має інше житло - проживає в [ADDRESS] Згідно даних техпаспорту від 18.08.11 року та по факту, земельна ділянка по [ADDRESS] має іншу конфігурацію, ніж зазначеній в технічній документації, виготовленій ПП «Мегаполіс». Відповідно до техпаспорту від 18.08.2011 року, на вказаній зе\-мельній ділянці розташований тільки самовільно збудований житловий будинок Б-1 , з прибудовою «б», житловою пл. 16,4 кв. м., та погріб. Будинку, який [PERSON] успадкувала, взагалі не існує. Продовженням належної їй земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Суми є дорізка пл. 329 кв.м., яка розроблена ще її батьками та ними використовувалась , а згодом стала її використовувати сама. Таким чином на протязі десятків років ця ділянка перебуває в корис\-туванні її сім'ї. В березні 2011 року звернулася до Сумської міської Ради з заявою про передачу їй вказаної земельної ділянки пл. 329 кв. м. На звернення надано відповідь, що до моменту впровадження плану зонування території міста Суми призупинено підготовку про\-ектів рішень про надання згоди на розробку проектів землеустрою. В жовтні 2011 року повторно звернулася з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, на що надана аналогічна відповідь. Згодом їй стало відомо, що ПП «Мегаполіс» виготовлено технічну документацію з землеустрою на земельну ділянку пл. 329 кв. на ім'я [PERSON], проіг\-норувавши ту обставину, що будинок, який розташований по [ADDRESS] з прибудовою , є самочинним будівництвом, а раніше успадкованого [PERSON] будинку взагалі не існує, що площа земельної ділянки, як зазначено в свідоцтві на спадщину , зазначена тільки 800 кв. м. При цьому ПП «Мегаполіс» не звернуло уваги на ту обставину, що фактична конфігу\-рація земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми з конфігурацією техпаспорту від 18 серпня 2011 року, фактична конфігурація земельної ділянки та конфігурація в техдокументації і виго\-товленій ПП «Мегаполіс» - є різні. Земельна ділянка пл. 329 кв. м. є продовженням належної їй на праві власності земельної ділянки та тривалий час перебуває в її користуванні. Саме з цих підстав ще в березні 2011 року звернулася в Сумську міську Раду з заявою про надання цієї ділянки їй в оренду. Оскільки претендувала на вказану земельну ділянку , не підписала акту узгодження меж сусідньому землекористувачу - [PERSON] та повідомила представника ПП «Мегаполіс» про те, що земельна ділянка пл. 329 кв. м. не відноситься до земельної ділянки, яка перебуває в ко\-ристуванні [PERSON] та не межує з її земельною ділянкою. Не погоджені з нею межі зе\-мельної ділянки і переданої відповідачці [PERSON] у власність. Виготовлена ПП «Мегаполіс» технічна документація із землеустрою була підста\-вою для прийняття 20 червня 2012 року рішення XX сесії У1 скликання Сумської міської Ради№1553-МР про передачу [PERSON] на умовах оренди земельної ділянка пл. 0,0329 га., відповідно до додатку №1, а земельної ділянки пл. 0,1000 га. - у власність. 2. Також зазначає, що за [PERSON] зареєстровано на праві власності напівзруйновану будівлю, розташовану по [ADDRESS] м. Суми. Підставою для такої реєстрації є свідоцтво про право на спадщину, видане 2-ю Сумською держнотконторою 12 квітня 1993 року за р. №3-2513 та технічний паспорт, виданий БТІ м. Суми 18 серпня 2011 року, в якому літня кухня «Б» та сіни «б», на які свідоцтво про право на спадщину не вида\-валось, зазначені як житловий будинок «Б-1» та прибудова «б». Відповідно до Акту поточних змін , виготовленому Сумським БТІ 18 серпня 2011 року, зазна\-чено, що літня кухня «Б» та сіни «б» знаходяться в напівзруйнованому стані, мають провислі перекриття, не мають полу, тобто не відповідають вимогам ДБН як для нежитлових , так і для житлових приміщень. За таких обставин зазначення в техпаспорті БТІ літньої кухні «Б» та сіней «б», які зна\-ходяться в напівзруйнованому стані як «житлового будинку «Б-1» та прибудови «б» - є неза\-конною. Жодні законні підстави для визнання та реєстрації нежитлової будівлі як житлового будинку - відсутні. Рішення Сумською міською Радою про перевід нежитлової будівлі, яка знаходиться в напівзруйнованому стані, в житловий будинок - не приймалось. А за таких обставин є незаконною і їх державна реєстрація державним реєстратором Сумського міського управління юстиції. Реєстрація житлового будинку відповідачки є правовою підставою для передачі зе\-мельної ділянки під ним, щодо якої мається спір. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : - визнати рішення У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] м. Суми пл. 0.1000 га. - нечинним та скасувати його; - визнати рішення У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 в частині передачі в оренду [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] в м. Суми пл. 0,0329 га. - нечинним та скасувати його; - визнати Державний акт на право власності на землю, виданий на ім'я [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] в м. Суми пл. 0,1000 га.- незаконним, скасувавши його; - зобов'язати Сумську міську Раду одночасно з розглядом заяви [PERSON] про передачу їй в оренду земельної ділянки пл. 0,0329 га по [ADDRESS] в м. Суми розглянути подану нею заяву від 24 березня 2011 року вх. № 104/05.01-28 про передачу їй вказану земельну ділянку; - визнати виготовлену ПП «Мегаполіс» технічну документацію із землеустрою в части\-ні зазначення спірної земельної ділянки в користування [PERSON] такою, що не підлягає затвердженню; - визнати технічний паспорт, виданий КП «Сумське міське БТІ» 18 серпня 2011 року на ім'я [PERSON] в частині зазначення літньої кухні «Б» та сіней «б» як «жит\-лового будинку «Б-1» та прибудови «б» за адресою м. Суми, [ADDRESS] - незаконним; - скасувати рішення державного реєстратора Сумського міського управління юстиції від 27 грудня 2013 року, індексний номер 15545183, про державну реєстрацію прав [PERSON] на житловий будинок «Б-1» та прибудову «б» за адресою: м. Суми, [ADDRESS], скасувавши відповідний запис у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо реєстрації за нею права власності / а.с. 3-6, 163-165/. У судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник - [PERSON] заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Відповідачка [PERSON] ., її представник - [PERSON] позовні вимоги не визнали і вважають їх безпідставними, бо спірна земельна ділянка пл. 0,0329 га. , що знаходиться в кінці городів сторін, виділена в користування [PERSON] на правах оренди на законних підставах - рішенням органу місцевого самоврядування. А розташування нерухомого майна на земельній ділянці по [ADDRESS] м. Суми, з виготовленням на нього технічної документації, ніяким чином не порушує права сусіднього землекористувача по [ADDRESS] - [PERSON] Представник відповідача - ПП « Мегаполіс « Христич Г.А. викликався на судове засідання. Однак до суду не прибув по невідомим причинам. А приймаючи участь у попередніх судових засіданнях позов [PERSON] не визнавав, бо при виготовленні технічної документації з землеустрою земельної ділянки на [ADDRESS] м. Суми і яка є у користуванні [PERSON], позивачка як суміжний землекористувач по [ADDRESS] не висловлювала ніяких претензій щодо межі цих суміжних двох земельних ділянок. Коли визначались координати спільної межі земельних ділянок сторін як землекористувачів, а також при отриманні Державного акту на земельну ділянку по [ADDRESS] м.Суми , [PERSON] не висловлювала претензій щодо межі земельних ділянок, яка і зазначена у техпаспорті відповідачки [PERSON] А наявність на земельній ділянці можливого самочинного будівництва ніяким чином не впливає на питання її приватизації. Представники відповідача - Сумської міської ради Парфененко М.С. і Кальченко І.В. позов [PERSON] вважають таким, що не підлягає задоволенню, бо питання надання сторонам у користування на правах оренди спірної земельної ділянки як « дорізки « розміром 0, 0329 га . вирішено рішенням органу місцевого самоврядування на підставі поданих громадянами документів. Також розташування нерухомого майна на земельній ділянці по [ADDRESS] м. Суми і належного відповідачці [PERSON] , ніяким чином не порушує прав суміжного землекористувача -[PERSON] Відповідач - Управління Держземагенства у Сумському районі , Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області згідно поданих заяв просять розглядати справу у відсутність своїх представників, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду / а.с. 227, 242 /. Відповідачі - Сумське міське БТІ , Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради / в позові зазначено як Управління земельних ресурсів / повідомлялись судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак явку своїх представників не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень , крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 116 ЗК України зазначає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної або державної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або результатами аукціону. Частина 1 ст. 124 ЗК України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки / у разі продажу права оренди / шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України , власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 1. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є користувачем земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми. Позивачка зазначає у позові, що є власником зазначеної земельної ділянки разом з розташованим на ній домоволодінням. Однак відповідних доказів / документів / щодо права власності на нерухоме майно нею під час судового розгляду справи не надано. Відповідачка [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.04.1999 р., Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18.12.2012 року, технічного паспорту на будови , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми пл. 0, 1000 га., а також нерухомого майна : житлового будинку Б-1, прибудови « б « , погріба « г «, що згідно відмітки Сумського БТІ збудовані до законних підставах / т. 1, а.с.7, 139, 141; т. 2, а.с. 8-10 /. В кінці земельних ділянок землекористувачів знаходиться земельна ділянка пл. 0,0329 га., яку мали намір використовувати як [PERSON], так і [PERSON] Позивачка [PERSON] вважала, що має переважне право на виділ їй зазначеної земельної ділянки, яку обробляли ще її батьки, і на даний час користується нею сама. А тому для виділу зазначеної земельної ділянки у користування, сторонами були подані відповідні документи до Сумської міської ради / т.1, а.с. 140 / Рішенням У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 затверджено виготовлену ПП « Мегаполіс « технічну документацію із землеустрою, та надано [PERSON] у користування на правах оренди на строк 25 років спірну земельну ділянку пл. 0,0329 га. за [ADDRESS] в м. Суми, а також у власність земельну ділянку пл. 0, 1000 га. за зазначеною адресою / т.1, а.с.8, 139 ; т. 2, а.с. 11-30 /. Ця земельна ділянка на правах оренди пл. 0, 0329 га. зазначена і в технічному паспорті відповідачки [PERSON] /т.2, а.с. 8 /. Таким чином органом місцевого самоврядування як колегіальним органом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 124 ЗК України та наданих йому повноважень, на законних підставах прийнято рішення про передачу відповідачці [PERSON] у користування на правах довгострокової оренди спірної земельної ділянки пл. 0, 0329 га. по [ADDRESS] м. Суми. Необхідно також зазначити, що позивачкою [PERSON] не надано суду доказів яким чином порушуються її права землекористувача земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми при ви- готовленні землевпорядної документації на приватизацію відповідачкою [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми пл. 0, 1000 га. , а також на передачу їй в оренду земельної ділянки пл. 0, 0329 га. і щоб це було підставою для їх захисту у судовому порядку. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки про : скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2012 р. за № 1553 щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки пл. 0,1000 га., у користування на правах оренди земельної ділянки пл. 0,0329 га. по [ADDRESS] м. Суми ; визнання виданого [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] м. Суми пл. 0, 1000 га. незаконним та його скасування; зобов»язання Сумську міську раду розглянути заяву [PERSON] про передачу їй у користування спірної земельної ділянки пл. 0, 0329 га. по [ADDRESS] м. Суми; визнання такою, що не підлягає затвердженню виготовлену ПП « Мегаполіс « землевпорядну документацію щодо зазначеної спірної земельної ділянки , наданій у користування [PERSON] 2. Як зазначав вище суд, відповідачка [PERSON] є власником нерухомого майна у вигляді житлового будинку Б-1, прибудови « б « , погрібу « г « , розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] м. Суми, з зазначенням нерухомості у виготовленій технічній документації. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України , позивачкою [PERSON] не надано суду доказів яким чином розміщення нерухомого майна на земельній ділянці по [ADDRESS] і належного [PERSON] на праві власності, з виготовленням на нього технічного паспорту , порушує її права суміжного землекористувача - земельної ділянки по [ADDRESS]. Тому суд не вбачає підстав для визнання незаконним виготовленого Сумським БТІ техпаспорту на нерухоме майно , що розташоване по [ADDRESS] м. Суми , з скасуванням Державної реєстрації речових прав на зазначене майно. Враховуючи зазначене, а також

Outcome: dismissed