Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

21.02.2019 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Шиловецької сільської ради с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення виконавчого комітету Шиловецької сільської ради від 29.09.2008 року № 66/11, свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення ХХХІV сесії VІ скликання Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 37/4-2014. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . У її володінні перебував житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Вказаний будинок був збудований згідно будівельних норм і правил з додержанням архітектурних, санітарних, екологічних та протипожежних норм і правил. Вказує, що після смерті матері за вищевказаною адресою відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Зазначає, що вона являючись спадкоємцем за законом у встановлений законодавством термін прийняла спадщину, а саме згідно п. 1 ч. І ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) вступила у володіння спадковим майном. У 2008 році вона виїхала за межі України в Італію на заробітки, куди періодично їздить і по даний час. Проте, зазначає, що скориставшись її відсутністю її чоловік - [PERSON] у 2008 році звернувся із заявою до Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області і 29 вересня 2008 року виконавчим комітетом сільської ради йому було видано свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок. Вважає, що рішення виконавчого комітету № 66/11 від 29 вересня 2008 року Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, який належить їй на праві спадкового майна є незаконним. Також зазначає, що відповідач отримавши свідоцтво на право власності на житловий будинок звернувся із заявою до Шиловецької сільської ради і сесією сільської ради, яка прийняла рішення про надання йому дозволу на збір технічної документації та подальше рішення про затвердження технічної документації про передачу у власність земельної ділянки площею 0,25га. за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та номер [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства площею 0,041 га. А тому, відповідачу була надано право власності на вказану земельну ділянку, як власнику будинку, який на ній знаходиться, а тому вважає, що з припиненням права власності на будинок повинно бути припинено і право власності на земельну ділянку. Тому, на даний час вона змушена звернутись до суду з позовною заявою про усунення перешкод у реалізації права на спадкування та визнання права на житловий будинок та земельну ділянку, як спадкове майно за законом. Підтримуючи вищевикладене просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Шиловецької сільської ради № 66/11 від 29 вересня 2008 року про встановлення права особистої власності на житловий будинок розміщений в [ADDRESS] за [PERSON] ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серія [NUMBER] від 09 жовтня 2008 року, яке видане виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради про встановлення права особистої власності на житловий будинок розміщений в [ADDRESS] за [PERSON] ; визнати незаконним та скасувати рішення ХХХІV сесії VІ скликання Шиловецької сільської ради від 25 квітня 2014 року № 37/4-2014 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] , площею 0,25 га., по [ADDRESS] - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер: [NUMBER] ) та площею 0,041 га. - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер: [NUMBER] ); скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] , індексний номер 22807881 від 11.06.2014 року, площею 0,25 га., по [ADDRESS] - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер: [NUMBER] та свідоцтво про право власності, серія [NUMBER] , індексний номер 22864620 від 11.06.2014 року площею 0,041 га. - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [NUMBER] ; скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2014 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,25 га., по [ADDRESS] - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер: [NUMBER] ) та земельну ділянку, площею 0,041 га. - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер: [NUMBER] ). Також просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати сплачені нею при подачі позову до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач - представник Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі. Третя особа - представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.02.1997 року. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Як встановлено судом, позивач є донькою покійної [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 лютого 1997 року. Також згідно матеріалів справи встановлено, що позивач після одруження змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . Як встановлено судом, позивач являючись спадкоємцем за законом у встановлений законодавством термін вчасно прийняла спадщину згідно п.1 ч. І ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) вступила у володіння спадковим майном, проте, у 2008 році остання виїхала за межі України в Італію на заробітки, куди періодично їздить і по даний час. Як встановлено судом, у 2008 році відповідач [PERSON] , звернувся із заявою до Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, на підставі якої було винесене рішення виконавчого комітету Шиловецької сільської ради № 66/11 від 29 вересня 2008 року про встановлення права особистої власності на житловий будинок, який розміщений в [ADDRESS] за [PERSON] . Згідно матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 09 жовтня 2008 року. При цьому, як встановлено судом, [PERSON] отримавши свідоцтво на право власності на вищевказаний житловий будинок звернувся із заявою до Шиловецької сільської ради, та на підставі якої сесією сільської ради, було прийнято рішення про надання [PERSON] дозволу на збір технічної документації та подальше рішення про затвердження технічної документації про передачу у власність земельної ділянки площею 0,25га., за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та номер [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства площею 0,041 га. Частина 2 ст. 6 Конституції України встановлює, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно п.«б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до абзацу 3 статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципі законності. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 378 ЦК України Право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 393 ЦК України Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Отже, як встановлено судом вищевказані рішення Шиловецької сільської ради є незаконними та порушують права позивача як спадкоємця за законом після смерті матері, а в інший спосіб захистити своє порушене право, як крім звернення до суду з даним позовом позивач не може. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Шиловецької сільської ради від 29.09.2008 року № 66/11, свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення ХХХІV сесії VІ скликання Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 37/4-2014 слід задовольнити. Крім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів Шиловецької сільської ради, с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області та [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 гривень по 384,20 гривень з кожного.

Outcome: approved