Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

20 червня 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Свої вимоги аргументував тим, що за життя [PERSON] заповів йому земельну частку (пай), яка розташована на території Лютівської сільської ради. 07.07.2016 [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності звернулася до державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Борисенко К.В. для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] .. Проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що позивач спадщину не прийняв. Він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України строк через те, що оригінал заповіту [PERSON] та оригінал державного акта на землю було вкрадено, про що ним було подано заяву до правоохоронних органів. У зв`язку із чим, він просить поновити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимог підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що він орендував земельну ділянку у [PERSON] та заплатив йому наперед орендну плату. Останній погодився скласти на нього заповіт на вказаний земельний пай. Проте у зв`язку із тим, що нотаріус у смт Золочів працював не щодня до нього утворювалися великі черги, через які він не встиг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Фактично він подав заяву через кілька днів після закінчення строку для подання заяви нотаріусу у м. Дергачі. Тому просить надати йому додатковий строк. Подав письмові заперечення на відзив Золочівської селищної ради та представника третьої особи [PERSON] (а.с. 109-121). Представник Золочівської селищної ради в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] .. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вказала, що [PERSON] жодної поважної причини пропуску ним строку подачі заяви до нотаріуса у позові не вказав (письмові пояснення містяться на а.с. 78-80). Допитаний як свідок [PERSON] пояснив суду, що згідно із договором оренди від 21.09.2007 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Кристал АС», в особі голови [PERSON] , була передана в оренду земельна ділянка, яка розташована на території Лютівської сільської ради, площею 4,7883 га (державний акт РІ № 697276) з кадастровим номером [NUMBER] на умовах виплати 1000 кг фуражного зерна за 1 рік. В липні 2009 року орендодавець [PERSON] попросив його [PERSON] переговорити з орендарем [PERSON] про виплату йому орендної плати за користування паєм наперед до 2027 року згідно з договором оренди землі, а в разі його смерті погодився надати заповіт на вказану земельну ділянку. Про факт здійсненого правочину і отримання грошей знав і не заперечував син орендодавця [PERSON] .. Але на початку 2019 року вирішив продати заповідану батьком [PERSON] земельну ділянку, внаслідок чого до нотаріальної контори звернувся його адвокат Іванова Н.В. із заявою про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину (письмові пояснення містяться у справі а.с. 66). Заслухавши позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд робить наступні висновки. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8). За життя [PERSON] склав заповіт, у якому на випадок його смерті земельну частку (пай) Р1 № [NUMBER] , яка розташована на території Лютівської сільської ради, заповів [PERSON] , 1983 р.н. (а.с. 9). Згідно із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.07.2016 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] , оскільки документи, що підтверджують факт прийняття спадщини в порядку, встановленому чинним законодавством, нотаріусу не подані (а.с. 13, 22). З відповіді начальника ГУ НП в Харківській області вбачається, що в ході розгляду звернення [PERSON] встановлено, що за вказаною заявою 02.04.2010 порушено кримінальну справу № 63100170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки 25.03.2010 по вул. Богдана Хмельницького м. Харків з автомобіля «Рекстон», р.н. [NUMBER] , грошових коштів та документів [PERSON] , у тому числі оригіналу державного акту та заповіту [PERSON] на [PERSON] (а.с. 14). В інформації Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області від 27.06.2019 зазначено, що 29.10.2013 до нотаріальної контори звернувся [PERSON] із заявою № 711 про прийняття спадщини згідно із заповітом (яку було подано після закінчення строку для прийняття спадщини); 07.07.2016 нотаріусом Борисенком К.В. була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на ім`я [PERSON] ; 13.11.2017 до нотаріальної контори поштою надійшла заява (вхідний №1441/02-14) про відмову від прийняття спадщини від [PERSON] . Заява було посвідчена Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області 07.11.2013 за реєстровим № 99; 13.11.2017 до нотаріальної контори звернувся [PERSON] із заявою за реєстровим № 1982 було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку на ім`я [PERSON] ; 05.06.2019 до нотарільної контори звернувся [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (вхідний № 389/02-14); 12.06.2019 до нотаріальної контори звернулась [PERSON] , як представник за довіреністю від імені [PERSON] , із заявою про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з необхідністю одержання додаткових документів з Держгеокадастру; 26.06.2019 до нотаріальної контори звернувся [PERSON] із заявою про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я [PERSON] у зв`язку із зверненням до суду; 01.09.2009 за реєстровим № 87 секретарем Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області Чумак І.М. посвідчено заповіт на земельну частку (пай) на користь [PERSON] , 1983 р.н.. Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Інші свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалися (а.с. 18-20). Із копії спадкової спадщини видно, що 29.10.2013 із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] .. Син спадкодавця [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , інший син спадкодавця [PERSON] 13.11.2017 звернувся із заявою, в якій зазначено, що спадщину він прийняв на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини та протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини від неї не відмовився (а.с. 21, 23, 26). 28.05.2019 [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою, в якій зазначено, що [INFO] помер його батько [PERSON] Спадщину він прийняв, про що свідчать матеріали спадкової справи 341/2013. Просить видати йому свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] 0341, розташовану на території Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, що належала його батькові (а.с. 44). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 090374 від 30.12.2010 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,6814 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області (а.с.32-35). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.11.2017 вказану земельну ділянку отримав у спадщину - [PERSON] (а.с. 36). Згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 24.12.1997 [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ксп імені Ілліча розміром 5,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с. 42). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, які були надані у пункті 24 Постанови № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема зазначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК ( 435-15). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Як вбачається із матеріалів спадкової справи, після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв його син [PERSON] , який також претендує на спірне право на земельну частку (пай), отже він є належним відповідачем по вказаній справі. Таким чином, в задоволені позову слід відмовити з тих підстав, що Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області є неналежним відповідачем по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed