Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 22 квітня 2021 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з матеріалами позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно до змісту позовних вимог [PERSON] , просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5892, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 грудня 2020 року, щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з відповідача [PERSON] , яка проживає та зареєстрована за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, в розмірі 31\~864 гривні (з яких: 28\~450 гривень 00 копійок борг на користь стягувача, 569 гривень 00 копійок витрати виконавчого провадження, 2\~845 гривень 00 копійок основна винагорода на користь приватного виконавця).; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача, [PERSON] судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок за подання позову; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача, [PERSON] судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що у квітні 2021 року вона дізналася від свого роботодавця, що із заробітної плати здійснено відрахування на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 20 % до виплати загальної суми 31\~864 гривні 00 копійок. Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 64002944 від 26 грудня 2020 року, постановою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 квітня 2021 року позивач вважає, що виконавчий напис № 5892 від 04 грудня 2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з [PERSON] у розмірі 31\~864 гривні 00 копійок. На думку позивача при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів , зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, відсотках та пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості чим порушив чинне законодавство. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Не відомо, чи виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача чи інших розрахунків. Не відомо чи надавався відповідачем приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитним договором з досудовою вимогою до позивача про погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджень ким саме підписано зазначену вимогу у разі її направлення позивачу. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 5892, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомлений про дату та час судового засідання згідно до вимог ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48, а.с.49) та довідкою про направлення судової повістки-повідомлення на офіційну електронну адресу (а.с.40, а.с.86), в судові засідання не прибував, не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43), в судові засідання не прибувала, подала заяву в якій просить слухати справу без її участі (а.с.52, а.с.80). 3.2. Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Русецька\~Оксана Олександрівна\~сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44, а.с.51), в судові засідання не прибувала, про причину неявки суду не повідомила. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 29 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін. Одночасно з позовною заявою через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, згідно змісту якого, просить: -витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінал Кредитного договору № 1024258 від 29 червня 2019 року (відповідно викладеного у виконавчому написі), фактично Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки; -витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни копію нотаріальної справи завірену належним чином по виконавчому напису № 5892 від 04 грудня 2020 року; -витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни копію виконавчого провадження завіреного належним чином № 64002944 від 26 грудня 2020 року. 22 квітня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання позивача, [PERSON] «про витребування доказів», задоволено. Крім того, з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно до якої просить: - зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. зареєстрованого в реєстрі за № 5892 від 04.12.2020 року за виконавчим провадженням № 64002944, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною. Ухвалою судді заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву позивача, [PERSON] про забезпечення позову задоволено. 12 травня 2021 року та 07 червня 2021 року через канцелярію суду від третьої особи, приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. надійшла заява згідно якої просить проводити розгляд справи без її участі. 18 травня 2021 року через канцелярію суду на виконання Ухвали від 22 квітня 2021 року від відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли завірені належним чином копії документів. 18 травня 2021 року через канцелярію суду на виконання Ухвали від 22 квітня 2021 року від третьої особи, приватного нотаріуса надійшли завірені належним чином копії документів. До судового засідання призначеного на 22 вересня 2021 року через канцелярію суду від позивача, [PERSON] надійшла заява згідно до якої, просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. 5. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] , виданим 30 березня 1999 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.16-17). 23 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус України» та [PERSON] укладено договір № 1094945 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Відповідно до умов даного договору п.1.1 Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в загальній сумі 5\~000 гривень 00 копійок, відповідно до п.1.2 позика видається строком на 30 днів (а.с.72). Відповідно до графіку платежів до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 29.06.2019, дата повернення позики та сплати нарахованих процентів - 29 липня 2019 року, сума позики 5\~000 гривень 00 копійок, сума нарахованих процентів 15 гривень 00 копійок (а.с.59). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна), клієнт [PERSON] (а.с.62). 17 листопада 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» складено Претензію до [PERSON] , відповідно до якої ТОВ «Вердикт Капітал» вимагає виконати зобов`язання протягом 7 днів перед ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1094945 про відкриття кредитної лінії від 23 липня 2019 року, а саме: негайно в строк до 24 листопад 2020 року погасити заборгованість по кредиту та відсотками у розмірі 27\~450 гривень 00 копійок (а.с.76). Відповідно до Виписки з особового рахунка № [NUMBER] щодо [PERSON] , підписаної представником за довіреністю [PERSON] , станом на 17 листопада 2020 року заборгованість за кредитним договором не погашена, сума заборгованості складає 27\~450 гривень 00 копійок (а.с.75). 30 листопада 2020 року від ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшла заява про вчинення виконавчого напису, зазначено додатки: кредитний договір 1094945 від 23 липня 2019 року, копія претензії до боржника та копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника (а.с.69-71). 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5892 про звернення стягнення з громадянки України, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , є боржником за кредитним договором 1094945 від 23 липня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», код ЄДРПОУ 41078230, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2712-01 від 27 грудня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за кредитним договором 1094945 від 23 липня 2019 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 27 грудня 2019 року по 17 листопада 2020 року, сума заборгованості складає 27\~450 гривень 00 копійок, за вчинення виконавчого напису стягнення плати із стягувача в розмір 1\~000 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 28\~450 гривень 00 копійок (а.с.68). 26 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, розглянуто заяву представника стягувача за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерської О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64002944, з примусового виконання виконавчого напису № 5892 виданого 04 грудня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 28\~450 гривень 00 копійок (а.с.7-8). 26 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.12-13). 26 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.14-15). 07 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до виплати загальної суми боргу 31\~864 гривні, з яких: 28\~450 гривень 00 копійок борг на користь стягувача, 2\~845 гривень 00 копійок основна винагорода на користь приватного виконавця, 569 гривень 00 копійок витрати виконавчого провадження (а.с.9-11). \~ \~ \~ \~ 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно пунктів 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04 липня 2018 № 75(аналогічні положення містяться у п.п. 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18 червня 2003 № 254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5892, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 04 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Окрім того,\~позивач в своїй позовній заяві зазначає, що будь-яких документів від ТОВ «Вердикт Капітал» та/або приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецької Оксани\~Олександрівни щодо наявності заборгованості він не отримував. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Серед наданих приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. доказів на Ухвалу суду від 22 квітня 2021 року, відсутнє повідомлення з відміткою про отримання боржником, [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, надісланої кредитором. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ним листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачем такого листа. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Отже, судом було встановлено, що матеріали справи не містять у собі належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] було своєчасно повідомлено про наявність в неї заборгованості. Суд звертає\~увагу,\~що на\~виконання Ухвали\~суду від\~22\~квітня 2021\~року відповідачем,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» надано\~копію договору\~№ 1024258\~про надання\~коштів у\~позику на\~умовах споживчого\~кредиту від\~29\~червня 2019\~року,\~відповідно до\~якого кредитором зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», код ЄДРПОУ 41078230. В свою чергу, позивач у позовній заяві вказує на те, що жодних договорів із відповідачем він не укладав, на його адресу не надходили повідомлення ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса з вимогою про погашення заборгованості та з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження нарахування заборгованості позивачу, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса. Крім того, при дослідженні судом завіреної належним чином копії договору № 1024258 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 29 червня 2019 року, де кредитором є ТОВ «Авентус Україна, а клієнтом [PERSON] , встановлено, що на договорі відсутній підпис [PERSON] . Серед наданих відповідачем, ТОВ «Вердикт Капітал» доказів на виконання Ухвали суду від 22 квітня 2021 року, відсутнє підтвердження отримання позивачем, [PERSON] коштів у розмірі 5\~000 гривень 00 копійок за договором № 1024258 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 29 червня 2019 року. Так, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. Окрім того, суду не було надано доказів щодо того, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» підлягає задоволенню в повному обсязі. 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Так, сплачений позивачем, [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується оригіналом квитанції 0.0.2097772564.1 від 20 квітня 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.1), судовий збір сплачений [PERSON] при звернення до суду з заявою про забезпечення позову, що підтверджується оригіналом квитанції 0.0.2097776561.1 від 20 квітня 2021 року у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с.30), що у загальній сумі складає 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, підлягає стягненню з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Outcome: approved