Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки,\~в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 107531.66 грн. за кредитним договором б/н від 14.10.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 14.10.2008 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 36% річних. Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 230.06.2019 року має заборгованість перед банком на загальну суму 107531,66 грн., яка складається із: 2286.01 грн. заборгованості за тілом кредиту, 98187.0 грн. заборгованість за відсотками, 1700,0 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 5108.65 грн. штрафу (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням 30.07.2019 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.. 03.12.2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Встановлено, що 14.10.2008 року відповідачка звернулася до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, укласвши з банком кредитний договір в національній валюті з кредитним лімітом 3000 грн., базовою відсотковою ставкою 36% річних на суму залишку заборгованості, зі строком дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії карти. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] , за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачці було встановлено кредитний ліміт 3000,00 грн., відповідачці видано за кредитним договором три кредитних картки, остання строком дії до серпня 2015 року. Як вбачається із вище зазначеної виписки по рахунку відповідачки, з жовтня 2008 року відповідачка користувалася виданою їй позивачем карткою, використовувала кошти позивача, до вересня 2014 року частково вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості. В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 14.10.2008 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, станом на 30.06.2019 року, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідачки перед позивачем становить 107531,66 грн. за тілом кредиту 2286.01 грн., за відсотками 98187.0 грн. Банком також нараховані відповідачеві пеня в сумі 1700 грн., заборгованість по судових штрафах відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг.- 500 грн. фіксована частина, 5108.65 грн. процентна складова. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення Позивачем було надано суду в якості доказів довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які суд відхиляє, оскільки вони не містять дати складання/затвердження і підпису відповідачки як позичальниці, що виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в них умови мали на увазі сторони, укладаючи (змінюючи) кредитний договір, чи була відповідачка з ними належно ознайомлена і саме на таких умовах погоджувалася отримати кредит. В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої\~вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Оскільки позивач дійсно надав відповідачці кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачкою, тому тіло кредиту на загальну суму 2286,01 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Оскільки строк дії останньої з виданих відповідачці кредитних карт закінчився у серпні 2015 року, тому строк дії умов укладеного між сторонами договору щодо підстав і порядку нарахування процентів також закінчився, Окрім того, в заяві позичальника відсутні погоджені умови про сплату відсотків, отже, в частині стягнення відсотків слід відмовити. Що ж стосується пені і штрафу, у їх стягненні слід відмовити, оскільки в заяві позичальниці ці платежі не передбачені, а довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку суд як докази відхиляє. 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відтак, у межах строку кредитування відповідачка мала, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Після цього відповідачка має обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами. Таким чином, заборгованість зі сплати тіла кредиту і процентів, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідачки на користь позивача в судовому порядку. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Оскільки позивачем не підтверджено доказово узгодження сторонами в кредитному договорі підстав та розміру нарахування неустойки, у стягненні вказаних нарахувань суд відмовляє. 7. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1921 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі: 1921,00 грн. х 2286,01 грн. : 107531,66 грн. = 40.83 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial