Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

20.10.2020 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняти її з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка у 2015 році, переїхала на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , проте залишилась зареєстрованою у спірному приміщенні. Ухвалою судді від05 листопада 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом НМВ 737232, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5719 від 19.10.2020 року, яка видана начальником відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Обухівської міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованою значиться: [PERSON] . На підтвердження факту не проживання відповідача понад рік, а саме з листопада 2019 року у належній позивачу квартирі за адресою: [ADDRESS] , позивачем надано акти з підписом депутата Обухівської міської ради Карамаш М.М. та в присутності двох свідків (арк. справи 16-27). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Відповідно до статті 7 Закону України Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-1V «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі заяви цієї особи або остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За змістом ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Установивши, що позивач надав докази на підтвердження того, що відповідачка відсутня у належному позивачеві житловому приміщенні без поважних причин понад рік, добровільно залишила житлове приміщення в зв`язку із переїздом до іншого місця проживання, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлені позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved