Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

21.05.2018 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, та просить стягнути вартість відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 103387,00 гривень і судові витрати: суму судового збору в розмірі 1060,00 гривень та вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1500 гривень. У позовній заяві позивачка в обґрунтування вимог посилається на те, що 23.01.2018 р. о 08 годині 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER] в м.Одесі по вул. Чубаївська, на перехресті з вул. Авдєєва-Чорноморського, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобілю, марки «Тойота» державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON]. [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. В судовому засіданні відповідач [PERSON] свою вину визнав, з рішенням суду погодився та не оскаржував його.Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER], керував відповідач [PERSON] на законній підставі, тому відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України саме він є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем). Відповідно до Висновку експерта №6161 від 17.02.2018 р. про оцінку автомобіля «Тойота» державний номер [NUMBER], виконаного Судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-відновлювальних робіт «Тойота» державний номер [NUMBER], складає 103 387 гривень. Вартість проведення експертної оцінки склала 1500 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, справу просив слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2018 р. о 08 годині 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER] (Болгарія) в м.Одесі по вул. Чубаївська, на перехресті з вул. Авдєєва-Чорноморського, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобілю, марки «Тойота» державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON] (Позивач). 06.02.2018 року постановою Київського районного суда м.Одеси [PERSON] \~визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно\~експертного висновку №6161 \~від 17.02.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля\~ «Тойота» державний номер [NUMBER] складає 103387,22 гривень. Відповідно до квитанції №1-1177к від 07 лютого 2018 року сплачено вартість за проведення експертного дослідження у розмірі 1500 гривень. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючі що відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , за вибором потерпілого, вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved