Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явлених позовів. 1.1. В липні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що вона була власницею автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] . 30 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул.Шевченка та вул. Лютнева сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , склав 136185 гривень 78 копійок. У зв`язку з тим, що автомобіль позивача був проданий з аукціону, [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 93980 гривень. Розмір матеріальної шкоди, що залишилась не відшкодованою позивачу, становить 36206 гривень 78 копійок. Крім того, [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення оцінки. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу вона зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак [NUMBER] , здійснював поворот ліворуч та всупереч п.16.13 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , що рухався назустріч по смузі зустрічного руху. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяну ним шкоди. Тому [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 36206 гривень 78 копійок, витрати на проведення оцінки завданої шкоди в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. 1.2. МТСБУ також пред`явило позов та посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «AUDI A6», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Тому МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 74685 гривень 78 копійок (43705,78 + 30980). Ця обставина свідчить про те, що до МТСБУ перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 74685 гривень 78 копійок. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 1584 гривень на проведення оцінки. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальному розмірі 76269 гривень 78 копійок (74685,78 + 1584). 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року (а.с.56-57 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2019 року (а.с.161-162 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року (а.с.195-196 т.1) позов МТСБУ до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди був прийнятий до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки та моральної шкоди. Крім того, МТСБУ був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року (а.с.40-41 т.2) було закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення оцінки. 2.5. Розгляд цивільної справи продовжений в межах інших позовних вимог: - за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - МТСБУ, про стягнення моральної шкоди; - за позовом МТСБУ до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Крім того, вони не заперечують проти задоволення позову, пред`явленого МТСБУ. 3.2. Представник МТСБУ [PERSON] підтримує позов, пред`явлений його довіри-телем, та наполягає на його задоволенні. Він не заперечує проти задоволення позову, пред`явленого [PERSON] 3.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає обидва позови та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що висновок авто-товарознавчої експертизи №125/19 від 16 вересня 2019 року є недопустимим доказом. Ця обставина свідчить про те, що розмір заподіяної матеріальної шкоди залишився не доведеним. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні пред`явлених позовів. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] була власницею автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року (а.с.9-10 т.1) вбачається, що 30 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин в м.Бориспіль на перехресті вул. Шевченка та вул. Лютнева сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 5.3. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 5.4. Згідно з пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 5.5. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 5.6. Згідно з ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначаєть-ся судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. б. норми процесуального права. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.8. Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 5.9. Відповідно до ч.1 ст.72, ч.1, ч.5 ст.106 цього Кодексу учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Водночас, у такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. 5.10. Згідно з ч.1 ст.78, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування матеріальної шкоди. 6.1. Зі змісту висновку автотоварознавчої експертизи №125/19 від 16 вересня 2019 року (а.с.5-22 т.2) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , становить 136185 гривень 78 копійок. Крім того, [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення оцінки. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №15H234863 від 11 жовтня 2017 року (а.с.12 т.1). Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 137685 гривень 78 копійок (136185,78 + 1500). 6.2. Вказана експертиза виконана експертом Калініченком Ю.В., який спеціалізується на визначенні вартості дорожніх транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Крім того, у висновку автотоварознавчої експертизи №125/19 від 16 вересня 2019 року зазначено про те, що він був підготовлений для подання до Бориспільського міськрайонного суду, та що експерт Калініченко Ю.В. був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ці обставини свідчать про те, що вказаний висновок автотоварознавчої експертизи повністю відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.72, ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом. 6.3. Зі змісту висновку автотоварознавчої експертизи №125/19 від 16 вересня 2019 року (а.с.5-22 т.2) вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди вартість пошкодженого автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , становила лише 63000 гривень. Тому [PERSON] продала [PERSON] вказаний автомобіль за грошові кошти в розмірі 63000 гривень. Розмір матеріальної шкоди, яка залишилась не відшкодованою позивачу, становив 74685 гривень 78 копійок (137685,78 - 63000). 6.4. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року (а.с.9-10 т.1) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак [NUMBER] , здійснював поворот ліворуч та всупереч п.16.13 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , що рухався назустріч по смузі зустрічного руху. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 6.5. Як вбачається з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.180 т.1), цивільно-правова відповідальність [PERSON] , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «AUDI A6», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. На підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 74685 гривень 78 копійок. У виконання цього грошового зобов`язання МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 74685 гривень 78 копійок (43705,78 + 30980). Це підтверджується копіями платіжних доручень №386710 від 15 січня 2018 року та №901833 від 8 лютого 2018 року (а.с.184, 187 т.1). 6.6. На підставі пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 74685 гривень 78 копійок. З копії платіжного доручення №901770 від 7 лютого 2018 року (а.с.191 т.1) вбачається, що МТСБУ також витратило грошові кошти в розмірі 1584 гривень на проведення оцінки. Ці обставини свідчать про те, що МТСБУ набуло право на відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 76269 гривень 78 копійок (74685,78 + 1584). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував МТСБУ заподіяну ним шкоду. 6.7. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 76269 гривень 78 копійок. б. щодо моральної шкоди. 6.8. Безумовно, у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. [PERSON] декілька років поспіль ухилявся від добровільного відшкодуван-ня заподіяної ним шкоди. Значна тривалість душевних страждань позивача свідчить про те, що розмір моральної шкоди становить 10000 гривень. 6.9. З огляду це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 та п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, пере-кладачів, експертів та проведенням експертизи. 7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.3. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 1921 гривні на оплату судового збору, грошові кошти в загальному розмірі 15000 гривень (7500 + 6500 + 1000) на професійну правничу допомогу та грошові кошти в розмірі 5000 гривень на проведен-ня автотоварознавчої експертизи. Це підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.194 т.1, а.с.66, 68, 69, 75 т.2). Пред`явлені позови задоволені в повному обсязі. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок, а на користь МТСБУ витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень та витрати на проведення судової автотоварознав-чої експертизи в розмірі 5000 гривень.

Outcome: approved