Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

19 травня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої працівником роботодавцю. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач та відповідач з 28.03.2018 року по 19.06.2019 року перебували у трудових відносинах. Відповідач працював водієм автомобіля марки MAN моделі TGM 182404х2 BL, д.н.з. [NUMBER] . Так, 30.06.2018 року, приблизно о 04 год. 35 хв., [PERSON] керуючи даним автомобілем, що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», рухаючись по проїзній частині по вул. Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області в напрямку м. Суми, проїжджаючи будівлю КЗ «Недригайлівська ЦРЛ» не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог пунктів 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив дотримання швидкісного режиму у населеному пункті, безпечної дистанції та інтервалу під час обгону, випередження чи об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на велосипедиста [PERSON] , [INFO] , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 06.07.2018 помер. Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.11.2019 року відповідача засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. \~ 29.07.2019\~року позивачем\~було проведено\~виплати на\~користь потерпілої\~у кримінальному\~провадженні [PERSON] \~і її\~доньки [PERSON] \~у загальній\~сумі 237052,16\~грн.\~та за\~даними платежами\~було проведено\~сплату всіх\~обов`язкових платежів\~до бюджету\~у загальній\~сумі 57422,57\~грн.\~ 31.03.2020\~року позивачем\~було сплачено\~в межах\~цивільного позову\~ [PERSON] \~в інтересах\~двох доньок\~померлого [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~останніх 189780,24\~грн.\~та за\~даними платежами\~було проведено\~сплату всіх\~обов`язкових платежів\~до бюджету\~у загальній\~сумі 36335,40\~грн.\~ Крім\~того,\~позивач передав\~членам родини\~ [PERSON] \~одразу після\~ДТП кошти\~у сумі\~40000,00\~грн.,\~а саме:\~рідній сестрі\~потерпілого [PERSON] \~на його\~лікування у\~сумі 20000,00\~грн.,\~а також\~цивільній дружині\~потерпілого [PERSON] \~на його\~поховання.\~Таким чином,\~ТОВ «Глобинський\~м`ясокомбінат» на\~користь сторони\~потерпілих від\~даного ДТП\~було проведено\~грошові виплати\~на загальну\~суму 560590,37\~грн. Посилаючись на те, що юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 560590,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8408,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання у якому просив розгляд справи проводити у його відсутність. Зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме на суму 548590,37 грн., оскільки він розпочав добровільно відшкодовувати шкоду. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та [PERSON] перебували в трудових відносинах з 28.03.2018 року по 19.06.2019 року (а.с.42,50). 28.03.2018 року між ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та [PERSON] було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.46-47). Наказом № б/н від 05 квітня 2018 року, за водієм [PERSON] було закріплено автомобіль MAN TGM 182404х2 BL, д.н.з. [NUMBER] (а.с.48). Транспортний засіб MAN, модель TGM 182404х2 BL, д.н.з. [NUMBER] АТ належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (а.с.45). \~ \~ \~ \~Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.11.2019 року [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за те, що він 30.06.2018 року, приблизно о 04 год. 35 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «MAN», державний номер, що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», рухаючись по проїзній частині по вул. Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області в напрямку м. Суми, проїжджаючи будівлю КЗ «Недригайлівська ЦРЛ» не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог пунктів 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив дотримання швидкісного режиму у населеному пункті, безпечної дистанції та інтервалу під час обгону, випередження чи об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на велосипедиста [PERSON] , [INFO] , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 06.07.2018 помер (а.с.175-178). Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~який набрав\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненому ДТП встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що ТОВ «Глобинський\~м`ясокомбінат» на\~користь потерпілих\~від даного\~ДТП було\~проведено грошові\~виплати на\~загальну суму\~560590,37\~грн. (а.с.64, 70, 110-112, 116-118, 164-172, 187-190, 207-212). В п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно п. п.1,3,6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1\~цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків. За таких обставин, судом встановлено, що ТОВ «Глобинський\~м`ясокомбінат»,як юридична яка перебувала у трудових відносинах з [PERSON] та як власник транспортного засобу відшкодувала шкоду потерпілим, яка була завдана [PERSON] внаслідок ДТП, яке сталося під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків в сумі 560590,37\~грн.,\~тому у\~ТОВ «Глобинський\~м`ясокомбінат» виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, а саме в сумі 560590,37 грн., тому суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим. Разом з тим, як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру, відповідачем на користь позивача у добровільному порядку сплачено відшкодування завданої шкоди підприємству в розмірі 12000,00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 548590,37 грн. (560590,37 грн. 12000,00 грн.). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судових збір в розмірі 8408,87 грн.

Outcome: partial