Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

21.04.2020 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.08.2017 року між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» був укладений кредитний договір №2016129813 про отримання споживчого кредиту на загальну суму 2029,70 грн. строком на 4 місяці зі сплатою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 18.12.2017 року (пункти 1.1.,1.4. кредитного договору). 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1014, відповідно до якого стягнуто на користь АТ «ОТП БАНК» з [PERSON] заборгованість за період з 14.08.2018р. по 16.01.2020р.в сумі 20\~524,52 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13\~159,87 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 4364,65 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 3000,00 грн. За вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Загальна заборгованість в розмірі 21524,52 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено незаконно за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та з порушенням процедури його вчинення. Позивач просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі №1014 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 21524,52 грн. Ухвалою судді від 16.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.06.2020 року, клопотання позивача задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою суду від 30.07.2020 року, клопотання позивача задоволено, витребувані докази по справі. Ухвалою суду від 03.09.2020 року, закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 28.01.2021 року клопотання позивача задоволено, витребувані докази по справі. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву, про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився. Направив відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив документи на ухвалу суду від 28.01.2021р., заяв про відкладення розгляд справи до суду не надсилав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляд справи до суду не надсилав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шаган О.А., в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 18.08.2017 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» був укладений кредитний договір №2016129813 про отримання споживчого кредиту на загальну суму 2029,70 грн. строком на 4 місяці зі сплатою 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення 18.12.2017 року (пункти 1.1.,1.4. кредитного договору). 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1014, відповідно до якого стягнуто на користь АТ «ОТП БАНК» з [PERSON] заборгованість за період з 14.08.2018р. по 16.01.2020р.в сумі 20\~524,52 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13159,87 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 4364,65 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 3000,00 грн. За вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Загальна заборгованість в розмірі 21524,52 грн. Даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав. Згідно зі ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року\~\~\~\~\~\~\~\~ № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для судів. У пп. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року\~\~ № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому нотаріусом у виконавчому написі зазначена сума заборгованості за тілом кредиту 13159,87 грн., однак, матеріали виконавчого провадження не містять достатніх і належних доказів видачі Банком Позивачу саме такої суми кредиту. Згідно пункту 1.1. кредитного договору загальна сума кредиту складає 2029,70 грн. Відповідачем не надано суду доказів які б підтверджувати надання банком Позивачу кредиту на суму 13 159,87 грн., зокрема заяву на видачу готівки в касі, виписку з рахунку Позивача про зарахування кредиту, виписку по рахунку кредитної заборгованості станом на момент вчинення виконавчого напису тощо. Нотаріусом зазначена сума заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 4364,65 грн., розрахунок заборгованості по яким в матеріалах відсутній. Згідно з пунктом 1.1. кредитного договору процентна ставка складає 0,01% річних, суду не наданий розрахунок суми заборгованості по відсоткам, а тому суд позбавлений можливості перевірити вказану суму. Згідно п. 1.7. кредитного договору зазначено, що за порушення строків або суми сплати платежу позичальником, він сплачує штраф за кожним фактом. Відповідальність за невиконання умов кредитного договору у вигляді пені, договором не передбачена. Відповідач не надав до суду розрахунку штрафами і пенями, які зазначені у виконавчому написі в розмірі 3000,00 грн. Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність для вимог про стягнення неустойки складає один рік, в той час заборгованість згідно виконавчого напису стягнута за період з 14.08.2018р. по 16.01.2020р. Отже, заборгованість за кредитним договором зазначену в оспорюваному виконавчому написі в сумі 21 524,52 грн. не можна вважати безспірною. Відповідно до п. 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року\~\~ № 296/5,при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Нотаріус є юридично обізнаною особою достовірно знає усі нормативні документи, якими керуються нотаріуси України, однак вчинив нотаріальний надпис з порушенням зазначених вимог. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих\~позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved