Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

20 березня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Гусакової О.Б., в якій остання просила ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, яким вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви, остання вказала на те, що у даній справі вона як адвокат за договором представляла інтереси позивача та надавала йому правничу допомогу, сума якої склала 30000,00 грн. та яка була сплачена позивачем на користь адвоката 14.06.2019 року, а тому вказана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим, просила заяву задовольнити та винести додаткове рішення. Ухвалою суду від 23.03.2020 заява про стягнення витрат на правничу допомогу прийнята до розгляду та вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін. Представником відповідача 26.03.20 надано на адресу суду відзив на заяву, в якій останній просив відмовити представнику позивача в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки зазначений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та недоведеним. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 3-4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Встановлено, що 18 березня 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/5585/19 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, - і за результатами розгляду цієї справи ухвалено відповідне рішення суду, яким (рішенням) позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому, зважаючи на положення п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Разом з тим, у вищевказаному рішенні судом було вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, питання щодо розподілу інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи вирішено не було. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку із зазначеним, представник позивача звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України із відповідною заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати на правничу допомогу. Так, частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зокрема, у даній справі позивачу [PERSON] адвокатом Гусаковою О.Б. надавалася правнича допомога на підставі укладеного Договору №54 від 14.06.2019 року. За надану правничу допомогу позивачем було сплачено суму коштів у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру №63 від 14.06.2019 року (т.1 а.с.36-37). Положеннями же ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, мають бути покладені на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заперечення представника відповідача проти стягнення з ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» судових витрат, суд вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не ґрунтуються на Законі. Одночасно, суд враховує, що витрати на професійну правничу допомогу дійсно пов`язані з розглядом справи, а тому, суд погоджується із заявою представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення суду. Проте, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення і стягнути з ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, визначивши її в сумі 3000,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з віднесенням решти витрат на сторону позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial