Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

20.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на наступні транспорті засоби: марка MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 400, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 04, реєстраційний номер [NUMBER]; марка LOHR модель C2-H99S, реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, модель 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]. Зняти арешт та розшук, накладенні Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на наступні транспорті засоби: марка MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 400, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 04, реєстраційний номер [NUMBER]; марка LOHR модель C2-H99S, реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, модель 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер АА 5520 ХМ. Стягнути з ПАТ Акціонерний банк «Південний» код ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження 65059, м. Одеса, вул.. Краснова. 6/1 витрати на сплату судового збору у розмірі 7\~828, 47 гривень. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: 01011 м. київ, вул.. різницька, 11-б витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~218 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договорів відступного б/н від 30.11.2015 року та б/н від 08.12.2015 року, укладених з ПП «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» нею були придбані транспорті засоби. Однак позивач стверджує, що з інформації отриманої з Державного реєстру обтяжень рухомого майна їй стало відомо, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на майно, транспорті засоби, які належать їй на праві власності накладено арешт та оголошено у розшук в процедурі виконавчого провадження за зобовязаннями колишнього власника ПП «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97». Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання зявилась представник позивача, позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Представники відповідачів [PERSON] підприємства «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів [PERSON] підприємству «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» належали наступні транспорті засоби: марка MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер АА 1627 ОЕ;марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 400, реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER реєстраційний номер [NUMBER]; марка VOLVO модель FM 04, реєстраційний номер [NUMBER]; марка LOHR модель C2-H99S, реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, модель 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; марка MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; марка KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер АА 5520 ХМ. 27 січня 2014 року між Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» та [PERSON] акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» було укладено кредитний договір № GC2014-00003, відповідно до умов якого ПП «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» отримав кредит у розмірі 450\~000 доларів США, з терміном повернення до 23 січня 2017 року. В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за вказаним кредитним договором між Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» та [PERSON] акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» було укладено Договір застави транспортних засобів, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 314. Відповідно до п. 1.4 даного Договору в забезпечення виконання власних зобовязань за Кредитним договором Заставодавець надав в заставу транспорті засоби в тому числі: автомобіль марки MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 400, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 04, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки LOHR модель C2-H99S, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер АА 1414 ХМ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]. Також з метою забезпечення виконання зобовязань Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» по кредитному договору від 27.01.2014 року між [PERSON] акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та [PERSON] 23.11.2015 року було укладено Договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях ПП «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97», що випливають з кредитного договору № GC2014-00003 від 27.01.2014 року, на суму не більше 40\~000 дол. США. Як вбачається з довідки начальника Регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» в м. Києві [PERSON] від 27.11.2015 року вих. № 193-01368-15/3 [PERSON] у повному розмірі виконані зобовязання за договором поруки від 23.11.2015 року. 30.11.2015 року між Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» та [PERSON] було укладено Договір передання відступного, відповідно до умов якого у звязку з неможливістю Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» виконання своїх зобовязань перед [PERSON] у якості відступного, в рахунок погашення зобовязань в розмірі 40\~000 доларів США позивачу було передано у власність наступні транспорті засоби: автомобіль марки MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 12, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 400, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль [NUMBER]; автомобіль марки VOLVO модель FM 04, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки LOHR модель C2-H99S, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання пункту 3 даного договору 30.11.2015 року між Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» та [PERSON] було підписано Акт прийому передачі транспортних засобів. 08.12.2015 року між [PERSON] акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях ПП «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» що випливають з кредитного договору № GC2014-00003 від 27.01.2014 року, на суму не більше 7\~000 дол. США. Як вбачається з довідки начальника Регіонального відділення Акціонерного банку «Південний» в м. Києві [PERSON], від 16.12.2015 року вих. № 193-01571-15/3 [PERSON] у повному розмірі виконані зобовязання за договором поруки від 08.12.2015 року. 11.12.2015 року між Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» та [PERSON] було укладено Договір передання відступного, відповідно до умов якого у звязку з неможливістю Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» виконання своїх зобовязань перед [PERSON] у якості відступного, в рахунок погашення зобовязань в розмірі 7\~000 доларів США позивачу було передано у власність наступні транспорті засоби: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1835 реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки MERCEDES-BENZ , реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль марки KASSBOHRER , модель SUPERTRANS реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання пункту 3 даного договору 11.12.2015 року між Приватним підприємством «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97» та [PERSON] було підписано Акт прийому передачі транспортних засобів. Таким чином можливо зробити висновок, про що позивач [PERSON] виконала взяті на підставі договорів поруки зобовязання та в порядку відступного набула права власності на спірні автомобілі, що належали боржнику [PERSON] підприємству «БУДКОМПЛЕКТАЦІЯ-97». В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом. Проте, в процесі виконання наказу № 910\\17100\\14, виданого 30.09.2014 року Господарським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] підприємства «Будкомплектація-97» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольво Україна» суми в розмірі 136\~442, 44 гривень, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 17.12.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] підприємству «Будкомплектація-97». Крім того, 17.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в рамках цього ж виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук майна всі транспортні засоби, що зареєстровані за боржником згідно відповіді УДАІ, що належить боржнику [PERSON] підприємству «Будкомплектація-97». Таким чином, зважаючи на те, що вказані транспортні засоби є особистою приватною власністю позивача [PERSON], а виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на зазначені транспортні засоби здійснюється відносно [PERSON] підприємства «Будкомплектація-97», відсутні підстави накладення арешту та оголошення їх розшуку на майно, що є власністю позивача, адже зазначений арешт обмежує її законні права як власника транспортних засобів, щодо вільного розпорядження своїм майном. Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що спірні автомобілі були передані в заставу банку ще у лютому 2014 року. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення автомобілів з - під арешту. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, як вбачається з квитанції № ПН1201 від 20 січня 2016 року позивачем при подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 5\~218 гривень, які на думку суду підлягають стягненню з АБ «Південний». Отже, вимоги позивача в частині стягнення судових витрат з ПАТ Акціонерний банк «Південний» у розмірі 7\~828, 47 гривень та з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у розмірі 1\~218 гривень жодним чином не підтвердженні, а від так не можуть бути задоволенні. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial