Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

20.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовними вимогам про визнання права власності на нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він є інвалідом ІІ групи та у 2010 році самотужки за свої власні кошти збудував гараж літ. [NUMBER] площею, 34,4 м.кв. з льохом літ. [NUMBER] площею 2,40 кв.м. та льохом літ. [NUMBER] площею 2,10 кв.м. на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Також позивач зазначив, що рішенням Харківської міської ради йому надано дозвіл на збереження самочинно побудованого гаражу, даний гараж відповідає будівельним, протипожежним та санітарним вимогам. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що він звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, однак йому повідомили, що наразі не існує затвердженого порядку прийняття органами ДАБКу в експлуатацію гаражів, тому вимушений звертатися до суду. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначила, що за позивачем не можливо визнати право власності на нерухоме майно через те, що чинне законодавство не передбачає можливості визнання права власності на нерухоме майно у судовому порядку, позивачем не доведено факту введення в експлуатацію гаражу. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, при цьому повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, заперечень на позовну заяву не подав. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого 08.06.2015 року ТОВ «Харківське міське інвентарбюро» за адресою: [ADDRESS] у 2010 році збудовано гараж літ. [NUMBER] площею 34,4 кв.м., разом з льохом літ. [NUMBER] площею 2,40 кв.м. та льохом літ. [NUMBER] площею 2,10 кв.м.(а.с. 25-26). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У судовому засіданні позивач зазначив, що він збудував гараж з льохами без оформлення у встановленому порядку документів на земельну ділянку, без дозвільних документів на будівництво та належно затверджених проектів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що побудовані у 2010 році [PERSON] гараж та льохи є самочинним будівництвом. Частиною 2 статті 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом з тим, за рішенням Харківської міської ради за № 1374/13 від 25.12.2013 року [PERSON] дозволено збереження самочинно побудованого гаража літ. [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с. 14). 12.12.2014 року між Харківською міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) загальною площею 0,0035 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на якому знаходиться гараж. (а.с. 8-13). Даний договір було укладено на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 року № 1668/14 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва», зя ким гр. [PERSON] надано в оренду земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0035 га для обслуговування гаража по [ADDRESS] до 29.10.2019 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 373 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, [PERSON] має право на набуття у власність спірне нерухоме майно, що побудоване ним у 2010 році. Крім того, відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації гаражу літ. [NUMBER],що знаходиться на при домовій території житлового будинку по [ADDRESS], виготовленого у серпні 2013 році ТОВ «Харків-Реконструкція», усі основні несучі конструкції гаражу з льохами видимих деформацій не мають, находяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Будівництво гаражу відповідає вимогам діючих будівельних, пожежних та санітарних норм. (а.с. 15-22). Також в матеріалах справи наявні листи-відповіді в.о. Начальника Червонозаводського РВ ГУ ДНС у Харківській області [PERSON] за № 480/808 від 09.08.2013 року та Начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби Харківської області [PERSON] за № 23.1/3865 від 20.08.2013 року про можливість збереження самочинно виконаного будівництва гаражу, розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с. 23-24). Сторонами по справі не подано до суду доказів того, що самочинно збудоване нерухоме майно порушує права та інтереси сторін та третіх осіб. Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved