Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У березні 2019 року публічне акціонерне товариство «Універсалбанк» звернулося до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що між ПАТ «Універсалбанк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір та додаткову угоду про надання кредитних послуг № BL3687/ BL3687-KL+, якими встановлено ліміт за кредитною лінією [PERSON] в сумі 55 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру зі сплатою базової процентної ставки відсотків в розмірі 14,0% на рік, які з 26 серпня 2006 року були змінені на 15,25 % річних, а також із сплатою позичальником базової винагороди в розмірі 1% від суми договору з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.05.2020 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3687 від 11 травня 2010 року визначено, що станом на 11.05.2010 року фактична заборгованість позичальника за індивідуальною угодою становить 57 099, 28 доларів США. 17 травня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 59 593, 79 доларів США та судовий збір. Означеним рішенням стягнуто тіло кредиту та нараховані включно станом на 27.11.2014 року відсотки та підвищені відсотки. Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року залишалось не виконаним до 18 грудня 2017 року в повному обсязі у відповідності до статті 625 ЦК України зобов`язаний відшкодувати кредитору інфляційні втрати - індекс інфляції за період з 17.05.2017 року до 18 грудня 2017 року 1.084,0 грн., а відтак інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 74922.41 грн. Також у відповідності до вимог статті 625 ЦК України підлягає стягненню три проценти річних за 202 дні складає 14808,54 грн. Окрім того, сума заборгованості станом на 20 лютого 2019 року за кредитним договором розрахунковий період з 01.12.2017 року по 31..12.2017 року складає 5896,0 доларів США, з них відсотки 3821,21 доларів США, підвищених відсотків - 2074,79 доларів США. Просить стягнути з позичальника [PERSON] та кожного з солідарних боржників заборгованість по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом вимоги підтримав, просить їх задоволити та стягнути з відповідачів солідарно 5896,0 доларів США. [PERSON] та її представник позов визнали частково та суду пояснили, що позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних за період з 15 грудня 2017 року за 200 днів становить 14 661,91 грн. Зі змісту п. 1.1 Генерального договору убачається, що кредит [PERSON] надавався у іноземній валюті, тобто предметом кредитного договору є іноземна валюта. Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Вказаної правової позиції дотримується Верховним Судом у справі 564/2199/15-ц св18 від 14 лютого 2018 року. З цих підстав просить у задоволенні стягнення інфляційних втрат відмовити. Вимоги до поручителів задоволеними бути не можуть, оскільки строк вимоги за кредитним минув. Щодо стягнення відсотків та підвищених відсотків з позичальника не підлягають задоволенню, оскільки після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач відповідно втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заявленого позову не визнали. В наступне судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи повідомлені про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та у задоволенні позову просять відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належного поручителю [PERSON] відмовлено. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачів та представника [PERSON], перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг за № ВL3687 ліміт за кредитною лінією [PERSON] в сумі 55 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру зі сплатою базової процентної ставки відсотків в розмірі 14,0% на рік, які з 26 серпня 2006 року були змінені на 15,25 5 річних, а також із сплатою позичальником базової винагороди в розмірі 1% від суми договору з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.05.2020 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3687 від 11 травня 2010 року визначено, що станом на 11.05.2010 року фактична заборгованість позичальника за індивідуальною угодою становить 57 099, 28 доларів США. 29 квітня 2008 року з відповідачами [PERSON] та 29 грудня 2011 року з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором № ВL3687 укладені договором поруки. За умовами укладеного договору з [PERSON] згідно пункту 4.2 порука припиняється із припиненням зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 59 593, 79 доларів США та судовий збір. Означене рішення суду виконано 15.12.2017 року в повному обсязі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, залишеного без зміни постановою апеляційного суду від 13 вересня 2018 року у позові ПАТ «Універсалбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та підвищених відсотків було відмовлено з підстав припинення зобов`язань за кредитним договором, а у позові заявленому до поручителів з підстав припинення договору поруки з огляду на положення частини 4 ст. 559 ЦК України. Позивач ставить питання про стягнення відсотків за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 5896.0 доларів США, з яких - 3821,21 доларів США відсотків за користування кредитними коштами та підвищених відсотків в розмірі 2074,79 доларів США., інфляційних втрат 74922,41 грн. та три відсотки річних в сумі 14 808.54 грн. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості наданого позивачем по нарахуванню відсотків та підвищених відсотків, оскільки права на стягнення позивач їх не має, оскільки після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості та на тридцять перший день з дати його отримання (10.10.2014 року) кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Таке обґрунтування підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, що набрало законної сили і доказуванню не підлягає. Вимоги стосовно стягнення трьох відсотків річних, індексації, відсотків та підвищених відсотків з поручителів задоволенню не підлягають з підстав припинення договору поруки, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Позивач мотивує стягнення відсотків та підвищених відсотків з відповідачів за період з 01.12.2017 року по 31 грудня 2017 року, оскільки заборгованість по відсотках за цим кредитним договором є не погашеними, проте рішенням суду від 27.04.2018 року позивачеві було відмовлено унаслідок припинення зобов`язань за кредитом, тому права на стягнення відсотків у вказаний період позивач не має та права банку в цій частині є не порушеними. Представником позивача не заперечувався факт отримання позичальником [PERSON] кредитних коштів у іноземній валюті. Означені обставини підтверджуються п.1.1 Генеральної угоди та є встановленим. Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня за змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а іноземна валюта, яка була предметом договору індексації не підлягає, тому у задоволенні позову в частині стягнення 74922, 41 грн. слід відмовити. Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановленими рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно банк має право лише на стягнення безпосередньо з позичальника [PERSON] трьох відсотків річних відповідно до вимог статті 625 ЦК України, що становить 14 661, 91 грн. та розрахований за період з 30.05.2017 року по 15.12.2017 року, що становить 200 календарних днів, виходячи із суми боргу 891 933,0 грн. 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно положень частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Універсалбанк» судовий збір в сумі 608,06 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial