Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

20.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» про захист прав споживача. Позов мотивований наступним. Позивач проживає [INFO], власником якого являється її донька [PERSON] Житловий будинок підключено до електромережі та здійснювалось постачання електричної енергії. Рахунки на оплату електроенергії надходили на імя позивача. Розрахунки за спожиту електроенергію проводились вчасно та заборгованості не було. В квітні 2015 року [PERSON] зверталась до відповідача про переоформлення особового рахунку на її імя, однак договір їй не було повернуто. 24.04.2015 року в присутності позивача працівниками СО «Хмільницькі ЕМ» склали акт про порушення № 2891, відповідно до якого встановили, що позивач при користуванні електроенергією допустила порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушення схеми обліку, що здійснено відкритим способом. 14.05.2015 року комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Хмільницькі ЕМ» прийняла рішення, оформлене протоколом № 132 від 14.05.2015 року яким визначила обсяг та вартість безобліково використаної електроенергії, що становить 12920,69 грн. 08.06.2015 року о 09 год. 00 хв. працівники відповідача відключили будинок від електропостачання. Позивач вважає, що дії працівників відповідача щодо її відключення від електромережі незаконні, оскільки позивач не допускала самовільного підключення та не погоджується з актом № 2891 від 24.04.2015 року. Також в протоколі засідання комісії № 132 від 14.05.2015 року не зазначено про причетність позивача до порушення ПКЕЕН та в чому вона полягає. Окрім цього, всупереч ПКЕЕН відповідач, враховуючи наявність у провадженні суду цивільної справи № 149/1680/15-ц не відновив електропостачання будинку, чим порушив права позивача як споживача, продовжує створювати некомфортні умови для проживання. Допускає порушення п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відмовляє в реалізації товару та зловживає своїм монопольним становищем. Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконними дії працівників СО «Хмільницькі ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» щодо відключення 54/100 частини житлового будинку № 21 по вул. Котляревського в м. Хмільнику. Зобовязати відповідача відновити електропостачання цього будинку, підключивши його до електричної мережі. 07.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» про захист прав споживача. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.08.2015 року задоволено клопотання [PERSON] та суд допустив її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позов мотивовано тим, що [PERSON] являється власником 54/100 частини будинковолодіння по вул. Котляревського 21/2 в м. Хмільник. В квітні 2015 року звернулась до відповідача з вимогою переоформити особовий рахунок на її імя та надала відповідні документи і підписала проект договору на користування електричною енергією, однак примірник договору їй не повернули. 24.04.2015 року у її відсутність працівники відповідача відключили належну їй частину будинку від електропостачання, склали акт. [PERSON] не визнає факт вчинення порушення, вважає дії працівників відповідача щодо відключення протиправними. Всупереч ПКЕЕН відповідач, враховуючи наявність у провадженні суду цивільної справи № 149/1680/15-ц не відновив електропостачання будинку, чим порушив права позивача як споживача, продовжує створювати некомфортні умови для проживання. Допускає порушення п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відмовляє в реалізації товару та зловживає своїм монопольним становищем. Враховуючи викладене, [PERSON] просить визнати незаконними дії працівників СО «Хмільницькі ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» щодо відключення 54/100 частини житлового будинку № 21 по вул. Котляревського в м. Хмільнику. Зобовязати відповідача укласти з [PERSON] договір на користування електричною енергією та підключити належну [PERSON] частину будинковолодіння до електричної мережі. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вказала, що попросила майстра зробити в погребі світло, він зробив. В квітні 2015 року в її присутності працівниками відповідача було складено акт, який вона підписала, однак з ним не погоджується. Роботи щодо проведення світла в погріб виконував [PERSON] в листопаді 2014 року. З 2005-2006 року сплачувала за електроенергію, прізвище в квитанціях на сплату було [PERSON], на ініціали не дивилась. З квітня 2015 року не сплачувала, оскільки не приходили розрахунки на оплату. Також в квітні прийшли розрахунки на оплату виписані на [PERSON] В договорі від 09.09.2014 року про користування електричною енергією підпис її, цей документ був підписаний нею на пропозицію працівника відповідача, просто підписала, не читала. Не вважає себе споживачем. Також вказала, що цей договір не оскаржувався. На засіданні комісії розгляду актів про порушення ПКЕЕН 14.05.2015 року була присутня, протокол підписала. 08.06.2015 року вказану частину будинку працівниками відповідача було відключено від електропостачання. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила, що в квітні 2015 року ініціювала питання щодо переоформлення договору на користування електроенергією на її імя, у звязку з необхідністю оформлення субсидії. Подала відповідачеві пакет документів та підписала проект договору, який взяли на погодження та їй не повернули. Проживає в даній частині будинку разом з матірю інвалідом ІІ групи та неповнолітньою донькою. Підключення світла в погребі відбувалось в листопаді 2014, ремонтні роботи проводив [PERSON] В квітні 2015 року на її імя прийшли квитанції про оплату за електропостачання, в них було зазначено про необхідність оплати і штрафних санкцій. Вважає, що діями відповідача щодо відключення від електропостачання та відмова в укладенні договору порушує її права як власника. Підтримує заявлений нею позов в повному обсязі та просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовів, як безпідставних. Надав письмові заперечення, відповідно до яких, споживачем електричної енергії по вул. Котляревського 21/2 в м. Хмільник, згідно договору № 11080681 від 09.09.2014 року є позивач [PERSON]. 24.04.2015 року було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії та складено акт № 2891, на підставі якого було визначено до сплати суму 12920,69 грн. Враховуючи несплату даної суми, відповідно до п. 53 ПКЕЕН було припинено постачання електричної енергії до вказаного споживача. У свою чергу [PERSON] не є споживачем електроенергії, оскільки договір укладався з [PERSON] Відповідач не відмовляв в укладенні договору з [PERSON], в той час вже є договір укладений з [PERSON] Відповідач вважає безпідставними доводи позивача та третьої особи, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Також пояснив, що з [PERSON] договір про постачання електричної енергії не укладався, в квитанція виписаних на квітень 2015 року вказано [PERSON] помилково. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН). Як встановлено судом [PERSON] та ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» було укладено договір № 11080681 від 09.09.2014 року про користування електричною енергією (а.с. 6-7). Власником 54/100 частини будинку № 21 по вул. Котляревського в м. Хмільник та земельної ділянки є [PERSON] (а.с. 10-17). Суд відкидає доводи позивача про не укладення даного договору, оскільки позивач зазначила, що підпис в договорі здійснено нею. Договір не оскаржувався. Окрім того фактично виконувався, зокрема в період з 09.09.2014 року по квітень 2015 року і заборгованість як на день укладення договору так і до квітня 2015 року була відсутня. Як стверджують позивач та третя особа, у цей період квитанції приходили на імя [PERSON] Згідно ч. 1\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного\~\~нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 ПКЕЕН. Відповідно до акту від 24.04.2015 року, додатків до акту (а.с. 19, 67, 68, 69, 70 ) встановлено факт самовільного підключення до електромежі енергопостачальника з порушенням схеми обліку що здійснено відкритим способом. Акт підписаний [PERSON] без зауважень та заперечень, що підтверджено нею в судовому засіданні. Протоколом № 132 від 14.05.2015 року було оформлено рішення комісії про розгляд актів про порушення ПКЕЕН СО «Хмільницькі ЕМ» щодо проведення нарахування безобліково використаної електроенергії згідно п. 3.1, п.п. 5 відповідної Методики, обяг безобліково використаної електричної енергії за 12 календарних місяців становить 14453 кВт/год (а.с. 20). [PERSON] була присутня на засіданні комісії, протокол підписала без зауважень та заперечень. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] вважають протиправними дії працівників відповідача щодо відключення будинку від електропостачання та зазначають про існування судового спору у справі № 149/1680/15-ц за позовом [PERSON] та порушення п. 53 ПКЕЕН відповідачем. Вказані доводи є безпідставними. Так, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). У свою чергу, відповідно до акту № 2891 від 24.04.2015 року встановлено саме факт самовільного підключення, а тому у відповідності до п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник , в такому випадку, має право відключити споживача. Згідно з п. 36 ПКЕЕН, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Як встановлено судом, [PERSON] в судовому порядку оскаржила дії працівників відповідача звернувшись до суду з позовом. Ухвалою суду від 19.06.2015 року було відкрито провадження у справі № 149/1680/15-ц (а.с. 23), а ухвалою суду від 24.07.2015 року (а.с. 35) позовну заяву було залишено без розгляду. При цьому суд приймає до уваги, що споживачем, в розумінні ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», п. 3 ПКЕЕН є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Як встановлено судом споживачем, відповідно до договору від 09.09.2014 року (а.с. 6-7) є [PERSON], яка була присутня під час складення акту, на засіданні комісії, заперечень не висловлювала та ініціювала судовий розгляд, звернувшись до суду з позовом 20.07.2015 року. Отже, місячний термін належить рахувати від 20.07.2015 року, що є днем звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН саме на споживача покладено обовязок, в тому числі дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідальність споживача визначена п. 48 ПКЕЕН. Також безпідставними є доводи [PERSON] щодо протиправності дій відповідача щодо не укладення з нею договору на електропостачання. З листа відповідача від 13.08.2015 року встановлено, що договір з [PERSON] укладений не був. Також суд приймає до уваги, що договір від 09.09.2014 року укладений з [PERSON] є чинним та не оспорювався. Також безпідставними є доводи про порушення відповідачем п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». З огляду на це, відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed