Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації від 29 лютого 2012 року (протокол № 8) та залишення в силі експертного висновку відповідача від 22.03.2006 року № 71. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням чинного законодавства України, без його обстеження та проведення необхідних медичних досліджень. Крім того, воно прийнято за межами компетенції відповідача, оскільки право скасування експертних висновків обласних спеціалізованих ЛКК належить лише регіональній міжвідомчій експертній комісії або суду. Представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача не з'явився, надіславши листа, яким повідомили про ліквідацію Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та передачу її повноважень Центральній міжвідомчій експертній комісії. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне . Позивач народилася [INFO]. Вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала дозу опромінення щитовидної залози радіаційном йодом, яка перевищує рівні, встановлені Міністерством охорони здоров'я України, у зв'язку із чим їй видано посвідчення серії [NUMBER] від 28.04.2006 року. Експертним висновком Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 31.03.2006 року № 68 позивачу встановлено діагноз Са щитовидної залози, а виявлене захворювання пов'язане з впливом наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. 29.02.2012 року Чернігівська обласна лікарсько-консультативна комісія для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС за власною ініціативою переглянула медичну справу позивача та ухвалила рішення (пункт 1) про скасування попереднього рішення (експертного висновку від 22.03.2006 року № 71) з тих підстав, що позивач не мав статусу постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно статті 11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон). Вказане рішення ухвалено без медичного огляду позивача та здійснення необхідних досліджень. Відповідно до статті 12 Закону причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я. На встановлення причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я і встановленням інвалідності та наслідками Чорнобильської катастрофи мають право особи, яким після досягнення повноліття не буде надано відповідно до частини першої статті 11 цього Закону статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, зокрема, хворі на рак щитовидної залози. Отже, стаття 12 Закону пов'язує встановлення причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я і встановленням інвалідності та наслідками Чорнобильської катастрофи не з наявністю в особи статусу потерпілої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а з її захворюванням на рак щитовидної залози. Експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України (по встановленню причинного зв'язку хвороб, що привели до інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС) від 14.10.2013 року № 775-6753 (а.с. 10) підтверджено, що [PERSON] має захворювання на Са щитовидної залози, при цьому встановлено, що вказане захворювання пов'язане саме з впливом аварії на Чорнобильській АЕС. Додатково слід зазначити, що чинне законодавство України не наділяє обласні спеціалізовані лікарсько-консультативні комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС правом скасовувати ухвалені ними ж рішення. Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації від 29 лютого 2012 року відносно [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення є незаконним. Зазначене автоматично поновлює дію експертного висновку від 22.03.2006 № 71, а тому не потребує ухвалення судового рішення про поновлення його дії.

Outcome: partial