Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

19 червня 2017 р. публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»(далі Товариство) звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за договором реструктуризації. В своєму позові Товариство посилається на винне порушення відповідачем пункту 42 Правил користування електричною енергією, що виразилось в самовільному підключенні споживачем електроустановки, струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За вказаним фактом цього порушення працівниками Товариства було складено акт № S-3781, який розглянуто на комісії, якою нараховано збитки в розмірі 3 937,80 грн. 03 січня 2017 р. між Товариством та [PERSON] укладено договір реструктуризації № 4190358-р, за яким відповідач зобовязалася погасити борг рівними частинами на протязі 12 місяців. Вказують, що своїх зобовязань за договором відповідач не дотрималась, борг відповідно до договору не погашає, а тому просили стягнути з неї 3\~281,50 грн та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи і судом встановлено наступне. Відповідач є власником житлового будинку № 169, що розташований по вул. Набережна в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, а також споживачем. 19 жовтня 2016 р. працівниками Товариства за вищевказаною адресою був виявлений факт порушення пункту 42 Правил, а саме, самовільне підключення споживачем електроустановок, струймоприймачів до електричної мережі енергопостачальника електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можна виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За виявленим фактом порушення Правил було складено акт: № S-3781 від 19.10.2016 р., який підписали працівники енергокомпанії та відповідач, без зауважень. За розглядом цього Акту, відповідно до пункту 3.5. Методики була нарахована матеріальна шкода на суму 3\~937,80 грн. Відповідач вказане рішення комісії не оскаржувала. 03 січня 2017 року між Товариством та [PERSON] укладено договір реструктуризації № 1190358-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПКЕЕН, за умовами якого відповідач зобовязалася погасити борг на протязі 12 місяців рівними платежами щомісяця у сумі 328,15 грн. Судом зясовано, що відповідач своїх зобовязань за вказаним договором не виконує, погасила лише 656,30 грн, тобто за два місяці. З огляду на викладене, суд визнає той факт, що відповідач порушила умови договору і не виконує належним чином зобовязань по ньому, а відтак. То з неї слід стягнути суму боргу за вказаним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved