Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 26 лютого 2021 року [PERSON] звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства\~«КРЕДОБАНК»,\~треті особи:\~Заводський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янське\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~Приватний нотаріус\~Личук Тарас\~Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», відповідно до позовних вимог позивач прохає: -визнати виконавчий напис від 04 лютого 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем зареєстрованим в реєстрі за № 607, таким, що не підлягає виконанню; -судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15 січня 2021 року на пошті отримав від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листа в якому були наступні документи: супровідний лист від 29 грудня 2020 року № 46091, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29 грудня 2020 року ВП № 64006187, супровідний лист від 29 грудня 2020 року № 46087, постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу від 29 грудня 2020 року № 64006187. Після отримання перелічених документів, позивач за допомогою сайту автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомився з документами ВП № 64006187, а саме з виконавчим написом № 607 від 04 лютого 2020 року виданий приватним нотаріусом Личук Т.В. , заявою про примусове виконання від 28 грудня 2020 року, кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB8GHG/3/001 від 23 квітня 2013 року, постановою про арешт майна боржника від 29 грудня 2020 року, постановою про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2020 року. Після ознайомлення з виконавчим написом № 607, позивач прийшов до висновку, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з тим, що строк вимоги на кредитним Договором № 014/ZB8GHG/3/001 від 23 квітня 2013 року, на підставі якого був вчинений даний виконавчий напис, сплинув ще в квітні 2013 року, крім того до виконавчого напису не долучений розрахунок заборгованості, яка стягується за виконавчим написом, а тому це дає підставу стверджувати, що сума в розмірі 32\~661 гривня 13 копійок не є безспірною, а тому на думку позивача виконавчий напис № 607, який вчинений Приватним нотаріусом Личук Т.В. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Порушення прав позивача полягає у тому, що на підставі виконавчого напису № 607 від 04 лютого 2020 року, який вчинений з порушенням процедури вчинення виконавчих написів нотаріусами, з позивача Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вимагається сплата боргу, якого фактично не існує. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 16 березня 2021 року (а.с.43), не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1.Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 3.2.Приватний нотаріус\~Личук Тарас\~Володимирович сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 26 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою до Акціонерного товариства\~«КРЕДОБАНК»,\~треті особи:\~Заводський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янське\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~Приватний нотаріус\~Личук Тарас\~Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України. 26 лютого 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання «про забезпечення позову» - задоволено. 18 серпня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Жежеля С.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. 5. Фактичні обставини встановлені судом. Виконавчим написом вчиненим 04 лютого 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованим в реєстрі за № 607 запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість, що виникла по Кредитному договору з фізичною особою № 014/ZB8GHG/3/001 (Споживчий кредит «Оптимальний Плюс») від 23 квітня 2013 року Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 10 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», додаткового договору № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року з відповідними додатками, боржником за яким є [PERSON] , [INFO] , стягнення заборгованості проводиться з 10 серпня 2018 року по 05 листопада 2019 року, загальна сума заборгованості становить 32\~661 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 13 копійок (а.с.24). 29 грудня 2020 року Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64006187 за виконавчим написом № 607 виданим 10\~серпня 2018\~року про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» у сумі 32\~661 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 13 копійок (а.с.25). 29 грудня 2020 року Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко О.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 64006187 за виконавчим написом № 607 виданим 10 серпня 2018 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» у сумі 32\~661 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 13 копійок, загальна сума мінімальних витрат становить 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок (а.с.26). 29 грудня 2020 року Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 64006187 за виконавчим написом № 607 виданим 10 серпня 2018 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» у сумі 32\~661 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 13 копійок, сума виконавчого збору становить 3 266 (три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 11 копійок (а.с.27). 29 грудня 2020 року Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко О.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 64006187 за виконавчим написом № 607 виданим 10 серпня 2018 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» у сумі 32\~661 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 13 копійок (а.с.28). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Личук Т.В. 04 лютого 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги\~\~ [PERSON] до Акціонерного товариства\~«КРЕДОБАНК»,\~треті особи:\~Заводський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янське\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~Приватний нотаріус\~Личук Тарас\~Володимирович «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Так, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується оригіналом квитанції 0.0.2028385799.1 від 23 лютого 2021 року підлягає стягненню з відповідача у сумі 908,00 грн., а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується оригіналом квитанції 0.0.2028386693.1 від 23 лютого 2021 року у сумі 454,00 грн.

Outcome: approved