Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до [PERSON] , в якому просив про поділ майна подружжя, зокрема просив суд зобов`язати відповідача повернути йому в рахунок поділу майна подружжя холодильник «Електролюкс» та пральну машинку «LG», вартістю 12\~000 грн., які він придбав за власні кошти на потреби сім`ї, а інше майно на суму 17\~100 грн.: комод з натуральної деревини вартістю 1 500 грн., диван вартістю 2\~500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн., кондиціонер «LG» вартістю 3\~500 грн., меблі кухонні (стіл, стіл тумба, дві навісні шафи) вартістю 2\~500 грн., чотири кухонні табуретки вартістю 800 грн., мультиварка вартістю 600 грн., шкіряне комп`ютерне крісло вартістю 1\~200 грн., металопластикове вікно в квартирі відповідачки вартістю 2\~500 грн., залишити у власності відповідачки. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з відповідачем [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва 23 квітня 2014 року. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що за час спільного проживання та шлюбу ними було придбано наступне майно: комод з натуральної деревини вартістю 1 500 грн., диван вартістю 2\~500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн., кондиціонер «LG» вартістю 3\~500 грн., меблі кухонні (стіл, стіл тумба, дві навісні шафи) вартістю 2\~500 грн., чотири кухонні табуретки вартістю 800 грн., мультиварка вартістю 600 грн., шкіряне комп`ютерне крісло вартістю 1\~200 грн., металопластикове вікно вартістю 2\~500 грн., на загальну суму 17\~100 грн. з урахуванням зносу. Крім того, за рахунок його власних коштів було придбано холодильник «Електролюкс» вартістю 8\~000 грн. з урахуванням зносу та пральну машинку «LG», вартістю 4\~000 грн. з урахуванням зносу. Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачем було досягнуто згоди щодо поділу майна, та вони домовилися, що відповідач в рахунок поділу майна поверне йому холодильник «Електролюкс» та пральну машинку «LG», а інше майно залишиться у її користуванні, однак на даний час остання відмовляється повернути йому зазначене майно, а тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Щергелюк О.М. позовні вимоги підтримали з підстав визначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині повернення позивачу холодильника «Електролюкс», зазначивши, що його він придбав за власні кошти до реєстрації шлюбу. В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та його представника, взявши до уваги часткове визнання позовних вимог відповідачем, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частковому задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2008 року. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2012 року справа № 1414/5119/2012 року шлюб між ним було розірвано. 07 червня 2013 року [PERSON] та [PERSON] повторно уклали шлюб, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року справа № 488/1347/14-ц. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~вимог статті\~16\~Цивільного Кодексу\~України кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути також і визнання права. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 статті 78 ЦПК України). Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1, 2 статті 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала факт того, що холодильник «Електролюкс» був придбаний позивачем [PERSON] за власні кошти у період, коли вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити шляхом визнання за позивачем права власності на зазначене майно. Що стосується позовних вимог в частині повернення позивачу [PERSON] в рахунок поділу спільного майна подружжя пральної машинки\~«LG»\~та інших\~вимог,\~то суд\~не вбачає\~підстав для\~їх задоволення,\~оскільки позивачем\~ не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що взагалі таке майно фактично існує, а до доказів, які додані до позовної заяви аркуш справи 5 8, та показів свідків [PERSON] та [PERSON] суд ставиться критично та не приймає їх до уваги. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

Outcome: partial