Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

20.01.2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,1012 га, що знаходиться у с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, забудови Наварійська, К 4, діл. № 215 площею 0,1012 га, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 38/150/08-ф від 24.03.2008 року у загальному розмірі 2 984 739,57 гривень. Окрім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 24.03.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 38/150/08-ф, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 92 921, 79 доларів США строком до 24.03.2038 року, зі сплатою процентів у розмірі 13,39 %, встановлених у кредитному договорі. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 38/150/08-ф від 24.03.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] за реєстраційним номером 1208, згідно умов якого в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1012 га, що знаходиться у с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, забудови Наварійська, К 4, діл. № 215 площею 0,1012 га. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра», [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини: 24.03.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 38/150/08-ф, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 92 921, 79 доларів США строком до 24.03.2038 року, зі сплатою процентів у розмірі 13,39 %, встановлених у кредитному договорі. Встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 38/150/08-ф від 24.03.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] за реєстраційним номером 1208, згідно умов якого в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,1012 га, що знаходиться у с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, забудови Наварійська, К 4, діл. № 215 площею 0,1012 га. Відповідно до умов Договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що випливають із Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, що стверджується умовами перевіреного договору іпотеки. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі. Встановлено, що [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань перед [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 38/150/08-ф від 24.03.2008 року, внаслідок чого у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 11.11.2014 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 189 250,58 доларів США, що в еквіваленті становить 2 984 739, 57 грн. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 38/150/08-ф від 24.03.2008 року. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Встановлено, що позивачем не представлено доказів направлення та вручення відповідачу [PERSON] досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог заявлених позивачем слід відмовити.

Outcome: dismissed