Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі - позивач), діючи через свого представника [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (далі - відповідачі 1) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та з урахування зміни розміру позовних вимог просить стягнути 6 769 грн. Ухвалою суду від 05 липня 2021 року здійснено заміну відповідача [PERSON] його правонаступником [PERSON] . Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благоустрій Новгород-Сіверського» (далі - ОСББ «Благоустрій Новгород-Сіверського»). Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Останні кілька років його квартиру постійно заливає зверху, з квартири відповідачів, що підтверджується відповідним актом та фотознімками. Його неодноразові звернення до відповідачів щодо усунення причин залиття були проігноровані. Відповідно посилаючись на положення статей 22, 322, 386, 1166 та 1192 ЦК України проситься стягнути з відповідачів вказану суму коштів у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні висловилася проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні також висловилася проти задоволення позову та пояснила, що в їхній квартирі сухо, а залиття квартири позивача на її думку здійснюється по стояку, оскільки необхідно перекривати дах будинку над квартирою позивача, але хто за це має відповідати вона не знає. Раніше вони перекрили частину даху над своєю квартирою. Також визнала, що раніше був випадок, коли вода протікала з їхньої квартири до квартири позивач і тоді вони давали позивачу шпаклівку для ремонту. Представник відповідача - ОСББ «Благоустрій Новгород-Сіверського» у судовому засіданні висловилася проти задоволення позовних вимог до очолюваного нею ОСББ та пояснила, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , при цьому там проживає його брат [PERSON] . Залиття вказаної квартири дійсно мало місце, але хто в цьому винен вона не знає, однак це точно не їхнє ОСББ, стояки, що проходять через дану квартиру в нормальному стані. Заяви та клопотання учасників справи Представником позивача у справі було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, допит свідка [PERSON] , заміну співвідповідача [PERSON] у зв`язку зі смертю останнього, його правонаступником, залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСББ «Благоустрій Новгород-Сіверського» та зменшення розміру позовних вимог з 10 000 грн. до 6 769 грн. 00 коп., які судом було задоволено. Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідачки і її представника не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 06 січня 2021 року судом вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалою суду від 03 березня 2021 року у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено. 22 червня 2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 05 липня 2021 року у справі замінено співвідповідача - [PERSON] його правонаступником - [PERSON] . Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСББ «Благоустрій Новгород-Сіверського». 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Заслухавши вступне слово сторін у справі, показання свідка та пояснення експерта, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, позивач є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с. 8-9). При цьому відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 5-6, 31-33, 68). З акту обстеження житлово-побутових умов від 30 квітня 2020 року, складеного депутатом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Паливодою С.М. в присутності свідків, у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] , який стверджує, що сусіди з квартири №8 , що розташована над цією квартирою, близько 8 років регулярно заливають водою дану квартиру. На момент обстеження встановлено, що на стелі в туалеті, у ванній кімнаті на стелі та стіні, в кухні на стелі наявні мокрі плями. Найбільші у ванній кімнаті. У туалеті поклеєні шпалери на стелі, які намокли (а.с. 7, 11-12). Допитаний у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] дав показання про те, що він проживає у квартирі свого брата, тобто позивача. Кілька років тому покійний [PERSON] забув закрити воду у ванній кімнаті своєї квартири, розташованої поверхом вище ніж квартира в якій він проживає. Внаслідок цього відбулося залиття квартири його брата, зокрема по стінам ванної кімнати лилася вода, проводку закоротило. Відповідачі дали йому шпаклівку для ремонту. За кілька місяців по тому залиття повторилося, оскільки діти відповідачів забули закрити воду у ванній кімнаті. Вже у 2020 році також мали місце випадки залиття в той час, коли відповідачі включали пральну машину. Минулого року здійснювався ремонт вентиляційних стояків у будинку, але залиття квартири не припинялися. Він звертався з цього приводу до директора ОСББ, але остання лише порадила йому подавати до суду. З початку 2021 року залиття квартири припинилися. Згідно висновку експерта №06/2021 від 26 травня 2021 року, складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, в результаті проведеного обстеження конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS] , слід зазначити, що характер і місце розташування пошкоджень опоряджувальних покриттів коридору, вбиральні, ванної кімнати та кухні свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитися внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі. Розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття складає 6 769 грн. (а.с. 51-64). Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт [PERSON] пояснила, що при підготовці висновку нею було проведено обстеження квартири позивача та квартири відповідачів, розташованої на поверх вище від квартири позивача. В ході проведення експертизи нею встановлено, що квартира позивача затоплювалася тривалий час. На час огляду кут у ванній кімнаті був сирий та мокрий. Також у квартирі №8 було виявлено у правому куті підтікання води з даху. При цьому підтікання у квартирі №4 не пов`язане з підтікання у квартирі №8 , оскільки ці кути мають різне розташування. Відповідно помокріння куту в квартирі позивача не пов`язане з підтіканні даху будинку, яке виявлено у квартирі відповідачів. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Частиною першою статті 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Згідно правової позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 11 грудня 2018 року, ухваленій у справі №759/4781/16-ц, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відомостей, що містяться в акті обстеження житлово-побутових умов квартири позивача, показань свідка [PERSON] , висновку експерта, складеного за результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи та пояснень експерта [PERSON] свідчить, що залиття квартири позивача за №4 мало місце з квартири №8 , належної відповідачам[PERSON] та [PERSON] , розташованої на один поверх вище ніж квартира позивача. Внаслідок даного залиття позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 6 769 грн. 00 коп. При цьому відповідачами[PERSON] та [PERSON] суду не надано доказів того, що залиття квартири позивача сталося не з їхньої вини. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 6 769 грн. 00 коп. Отже, позов у цій частині підлягає задоволенню повністю. При цьому у задоволенні позовних вимог доОСББ «Благоустрій Новгород-Сіверського» необхідно відмовити у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки жодних доказів того, що залиття квартири позивача мала місце з вини вказаного ОСББ суду не надано. Відповідно в цій частині позов задоволенню не підлягає. Судові витрати Оскільки позов в частині позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню повністю, при цьому позивачем здійснено витрати на сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. та на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 500 грн. 00 коп., а загалом судові витрати у справі склали 5 340 грн. 80 коп., відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в рівних час необхідно стягнути в якості відшкодування судових витрат по 2 670 грн. 40 коп. (5 340 грн. 80 коп. /2). На підставі викладеного,

Outcome: partial