Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та відповідача за первісним позовом. Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] 03 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 45/09м5. Згідно до умов договору позичальнику надано кредитні кошти в сумі 23 000 доларів США на строк з 03 березня 2008 року по 02 березня 2020 рік зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 2,5 відсотків річних у валюті кредиту. Всупереч умовам кредитного договору зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів позичальником невиконувались з грудня 2008 року, у зв`язку із чим банк звернувся до суду в 2015 році про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 січня 2016 року рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 189 557,09 грн. та судові витрати. Рішення відповідачем було виконано. Вважають, що кредитний договір продовжував діяти та з 10 червня 2015 року проценти за користування кредитом продовжували нараховуватись та на даний час сума нарахованих процентів склала 35,00 дол. США та 2 322,58 доларів США, тому заборгованість по сплаті процентів становить 2 357,58 доларів США. Станом на 07 лютого 2019 року загальна заборгованість по пені складає 118 908, 12 грн.. в тому числі пеня на кредит 59 921,21 грн., пеня на відсотки 58 986,91 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 березня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір № 45/09/м5/1з, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . Тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 45/09/м5 від 03 березня 2008 року станом на 07 лютого 2019 року в загальному розмірі 2 357,58 доларів США та 118 908,12 грн., в тому числі: поточні проценти 35,00 доларів США; прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 2 322,58 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 59 921, 21 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 58 986,91 грн.; стягнути судові витрати. Відповідачем наданий відзив, у якому зазначила, що не погоджується з нарахуванням процентів за кредитним договором, тому як вже відбулося погашення заборгованості. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 2. Стислий виклад позиції позивача та відповідача за зустрічним позовом. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів у зв`язку з належним виконанням зобов`язань, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки. У своєму позові позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] 03 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 45/09м5. Згідно до умов договору позичальнику надано кредитні кошти в сумі 23 000 доларів США на строк з 03 березня 2008 року по 02 березня 2020 рік зі сплатою процентів за користування кредитом. Банк звернувся до суду в 2015 році про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 січня 2016 року рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 189 557,09 грн. та судові витрати, яке відповідачем було виконано. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 березня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір № 45/09/м5/1з, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . Зазначила, що державним виконавцем 25 січня 2019 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52646150 у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. Таким чином, позивач в повному обсязі виконала вимоги відповідача про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 45/09/М% від 03.03.2008 року у розмірі 7 621,03 доларів США. Вважає, що у зв`язку із повним виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № 45/09/М5 від 03.03.2008 року припиняється дія іпотечного договору № 45/09/м5/1з від 03.03.2008 року. У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточнень до позову просить суд про визнання припиненим кредитний договір № 45/09/М/5 від 03 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] , у зв`язку з виконання зобов`язань; визнати припиненим іпотечний договір № 45/09/М5/1з від 03 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] ; вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Ларисою Леонідівною на підставі іпотечного договору № 45/09/М5/1з від 03.03.2008 року зареєстрованого в реєстрі № 588 щодо об`єкту обтяження - квартира [ADDRESS] , житловою площею 29,0 кс.м., загальною площею 44,0 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] . Представником відповідача наданий відзив на позов, де вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених договором та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 ЦК України, відшкодування шкоди. Вважає, що доводи позивача припинення кредитних зобов`язань закінчення строку кредитного договору, втрати права на нарахування процентів за користування кредитом після подання позову до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитом є хибними, тому кредитний договір є чинним, він не припинився. У зв`язку із зазначеним просить суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» Артемов А.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та посилався на обставини, викладені в позовній заяві та відзиві на позовні вимоги відповідача. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримують, в задоволенні вимог позивача просять відмовити. 2. Заяви, клопотання учасників справи 10 червня 2019 року представником позивача надане клопотання про об`єднання позовів. 11 червня 2019 року третьою особою надана заява про розгляд справи за її відсутність. 05 червня 2019 року відповідачем наданий суду відзив на позов ПАТ АБ «Укргазбанк». 14 червня 2019 року клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкладення розгляду. 03 липня 2019 року наданий ПАТ АБ «Укргазбанк» відзив на позовну заяву. 06 серпня 2019 року, 08 серпня 2019 року, 19 лютого 2020 року, 29 квітня 2020 року заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про розгляд справи у відсутності представника. 08 серпня 2019 року позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» надана відповідь на відзив на позов. 19 вересня 2019 року заява представника позивача про відкладення розгляд справи. 18 лютого 2020 року [PERSON] уточнена позовна заява. 19 лютого 2020 року надана заява про розгляд справи за відсутністю третьої особи. 18 березня 2020 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. 19 червня 2020 року та 01 липня 2020 року заява представника [PERSON] про розгляд справи за їх відсутність. 3.Процесуальні дії суду 23 квітня 2019 року та 02 травня 2019 року ухвалами суду відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк». 23 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено в забезпечення позову. 22 жовтня 2019 року ухвалою суду об`єднані позови ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] к. 21 лютого 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] 03 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 45/09м5, згідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 23 000 доларів США на строк з 03 березня 2008 року по 02 березня 2020 рік зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних у валюті кредиту (а.с.5-7). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 березня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір № 45/09/м5/1з, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] (а.с.13-14). Як встановлено в судовому засіданні Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року вимоги задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» 7 621,03 доларів США, яка складається з строкової заборгованості по кредиту 7 118,89 доларів США, поточні проценти 105,16 доларів США; прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 396,98 доларів США; 8 748,50 пеня за несвоєчасну сплату процентів 748,50 грн., штраф згідно до п.4.2 договору іпотеки 8 000 грн. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Л.В. від 25 січня 2019 року закінчено виконавче провадження відповідно до вимог ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. Відповідно до наданих позивачем розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 45/09/м5 від 03 березня 2008 року станом на 07 лютого 2019 року нарахована заборгованість в загальному розмірі 2 357,58 доларів США та 118 908,12 грн., в тому числі: поточні проценти 35,00 доларів США; прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 2 322,58 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 59 921, 21 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 58 986,91 грн. (а.с.15-17). Відповідач вважає, що вона в повному обсязі виконала вимоги відповідача про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 45/09/М% від 03.03.2008 року у розмірі 7 621,03 доларів США. Вважає, що у зв`язку із повним виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № 45/09/М5 від 03.03.2008 року припиняється дія іпотечного договору № 45/09/м5/1з від 03.03.2008 року. Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем та відповідачем обрані способи захисту, що відповідають вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є заборгованість за кредитним договором, а в зустрічному позові предметом позову є визнання договори припиненими. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, до яких застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 5. Оцінка суду Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, як встановлено в судовому засіданні дійсно між сторонами, тобто Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] 03 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 45/09м5, згідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 23 000 доларів США на строк з 03 березня 2008 року по 02 березня 2020 рік зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних у валюті кредиту (а.с.5-7), що не заперечується сторонами. Відповідно до вимог ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054, ст. 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту та процентів за його користування повинне здійснюватись позичальником щомісячно, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Аналогічні висновки сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15 та Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) Так, відповідно до п.3.2.6 кредитного договору № 45/09/М5 від 03 березня 2008 року банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за цим договором, забезпеченого заставою, а якщо вимога банку не буде задоволена - звернути стягнення на предмет застави. 19 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» 7 621,03 доларів США, яка складається з строкової заборгованості по кредиту 7 118,89 доларів США, поточні проценти 105,16 доларів США; прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 396,98 доларів США; 8 748,50 пеня за несвоєчасну сплату процентів 748,50 грн., штраф згідно до п.4.2 договору іпотеки 8 000 грн. Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись 19 червня 2015 року до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто про дострокове погашення кредиту. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, пред`явивши до суду позов. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованість за кредитним договором № 45/09/м5 від 03 березня 2008 року станом на 07 лютого 2019 року, яка складається з нарахованих процентів в розмірі 35,00 доларів США, простроченої заборгованість щодо процентів за користування кредитом у розмірі 2 322,58 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 59 921, 21 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 58 986,91 грн., нарахованих вже після пред`явлення вимог до позивача про дострокове погашення заборгованості за кредитом та зміни строку виконання основного зобов`язання не підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] суд зазначає наступне. У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18); від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154 цс 18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідачем належним чином виконане основне зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим настали юридичні наслідки як припинення правовідносин іпотеки за іпотечним договором № 45/09/м5/1з, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] . У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що кредитний договір № 45/09/М/5 від 03 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] , у зв`язку з виконання зобов`язань є припиненим з часу його повного виконання, та, відповідно, припиняється й іпотечний договір № 45/09/М5/1з від 03 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] . Враховуючи викладене вимоги [PERSON] про визнання припиненим кредитний договір № 45/09/М/5 від 03 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] , у зв`язку з виконання зобов`язань; визнання припиненим іпотечний договір № 45/09/М5/1з від 03 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та [PERSON] , а також вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Ларисою Леонідівною на підставі іпотечного договору № 45/09/М5/1з від 03.03.2008 року зареєстрованого в реєстрі № 588 щодо об`єкту обтяження - квартира [ADDRESS] , житловою площею 29,0 кс.м., загальною площею 44,0 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] , підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 6. Судові витрати На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у справі за первісним позовом відмовлено в задоволенні позову, а тому судовий збір покладається на позивача, у справі за позовом [PERSON] - на відповідача в розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Outcome: approved