Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 01 грудня 2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами жилою площею 25,70 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Це майно належало відповідачці на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку 18 липня 1990 року, посвідченого секретарем виконкому Донської Ради депутатів та трудящих Волноваського району Донецької області за реєстровим №102 та зареєстрованого Волноваським БТІ 23.10.1990 року. За умовами договору позивачу перейшло право власності на будинок, за що він сплатив грошові кошти, це підтверджується розпискою про отримання грошових коштів відповідачкою від 01.12.2013 року. В підтвердження свого наміру власниця передала йому документи на будинок та обіцяла оформити договір нотаріально до 2014 року. Відповідачка ухиляється від нотаріального переоформлення, неодноразово дата переносилась на невизначений строк. У зв'язку з не переоформленням документів позивач не має можливості зареєструватися за місцем проживання, переоформити комунальні договори та приватизувати земельну ділянку, просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу жилого будинку жилою площею 25,70 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], який здійснений був 01 ГРУДНЯ 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], та визнати за ним право власності на зазначений будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність у присутності його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Представник відповідачки в судовому засіданні фактичні обставини укладання договору купівлі-продажу будинку 01.12.2013 року не заперечував, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Статтею 218 ЦК України передбачено, що правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми укладеної усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення зокрема шляхом прийняття вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, а також згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно зі ч. 2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Судом встановлено, що 01 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу з надвірними спорудами жилою площею 25,70 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. З договору купівлі-продажу будинку від 18 липня 1990 року, посвідченого секретарем виконкому Донської Ради депутатів та трудящих за реєстровим №102 та зареєстрованого Волноваським БТІ 23.10.1990 року, судом встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами жилою площею 25,70 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], належить відповідачці [PERSON]. За умовами усного договору позивачу перейшло право власності на зазначений об'єкт, за який він сплатив грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів , виданою 01.12.2013 року [PERSON], і відповідачка не заперечує цього факту. Окрім цього, судом встановлено, що на підтвердження свого наміру власниця будинку [PERSON] передала [PERSON] документи на будинок (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, довідку-характеристику, та обіцяла оформити договір нотаріально до 2014 року. Позивач зробив ремонт у будинку та проживає в ньому фактично. Відповідачка ухиляється від нотаріального переоформлення, неодноразово дата переносилась на невизначений строк. І сторони не заперечують ці обставини, оскільки в момент укладання правочину волевиявлення сторін було вільним, відбулася передача майна, що підтверджується письмовими доказами, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення даного правочину. Тому суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначений вище будинок. На підставі ст.ст 203-220, 328, 334,377 ЦК України,

Outcome: approved