overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

21.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між ними, який було зареєстровано 08.08.2002 року, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу дітей не мають, спільне життя між подружжям не склалося. З грудня 2013 року сторони припинили подружні відносини. Відсутнє взаємопорозуміння між подружжям, відсутня згода при вирішенні побутових питань. Намагання нормалізувати відносини були безрезультатні. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, та стало суперечити інтересам позивача. Спору про спільне майно на даний час не мають. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач також просив задовольнити вимоги про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як з'ясовано судом сторони проживають окремо, примирення між сторонами не відбулося, а отже подальше збереження сім'ї неможливе. На момент розгляду справи спору про розподіл майна, що є спільною власність подружжя, немає. Після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судовий збір сплачено у повному обсязі, на розподілі судових витрат позивач не наполягала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

21.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З листопада 2013 року відповідач з ними не проживає. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку змогу. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до її повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 226 в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від котрого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис № 61. Відповідно до довідки про доходи Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємництво 11410 за № 5 від 17.01.2014 року - [PERSON] працює інструктором та його заробітна плата за період з липня 2013 року по грудень 2013 року включно складає 8131,36 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

21.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. На основі заяви на отримання кредиту від 14.08.2013 року члена кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON] був укладений договір кредитування № К-1937/14.08.2013-Кр від 14.08.2013 року, згідно якого їй було видано кредит в розмірі 3000, 00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 359 від 14.08.2013 року. Згідно пп. в) п. 5.4.3 договору кредитування кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %. Поточна заборгованість [PERSON] за основною сумою кредиту станом на 04.12.2013 року становить 100 % (3000, 00 грн.). З моменту підписання договору та отримання грошей, від відповідача платежів не надходило. За умовами п. 3.3 договору кредитування, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, який [PERSON] було грубо порушено. Сума боргу по процентах станом на 04.12.2013 року становить 1242, 75 грн. На день звернення до суду проценти були зупинені. Згідно п. 5.4.3 кредитного договору, сума боргу по кредиту становить 3000 грн. Таким чином, загальна сума боргу за кредитним договором становить 4242, 75 грн. За таких обставин представник позивача просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитом, яка складає 3000, 00 грн., по відсотках у розмірі 1242, 75 грн., що разом складає 4242 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача КС «Компаньйон» - Гончаров О.І., діючий на підставі довіреності від 21.07.2013 року, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

21.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16284,09грн., а також витрати по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який йому було надано. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.07.2011 року, між відповідачем [PERSON] та ВАТ «VAB Банк» правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», було укладено кредитний договір №ВLаЖГА00054905, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000грн. строком до 22.07.2014 року зі сплатою 15% процентів річних за користування кредитними коштами. Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання. Так станом на 13.01.2014 року загальна сума заборгованості складає 16284,09 грн., з яких: - 8837,25грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1630,39грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 2533,92грн.- заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом. - 3282,53грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

21.01.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 29 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 29 серпня 1998 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №5 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

21.01.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2001 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування з 2010 р., спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. В судове засідання позивачка, відповідач не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка - позов підтримує; прізвище залишити «[PERSON]»; витрати з відповідача не стягувати. Відповідач - позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

21.01.2014 р. позов [PERSON] було задоволено. Лише 07.07.2014 р. від позивача надійшла заява щодо виправлення у тексті рішення описки. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у текст даного рішення, а тому задовольняє дану заяву. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

21.01.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 року у розмірі 5082,47 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-14502-030408. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Uisa класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 29.11.2013року складає 5082,47 гривень. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

21.01.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2007 року у розмірі 3385,00 гривень, та стягнення сплаченої суми судового збору у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 21.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-14068-210607. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Uisa класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 29.11.2013року складає 3385,00 гривень. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

21. 01. 2015 [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], яка народилася [INFO], в розмірі 1000, 00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня звернення до суду по день досягнення дитиною повноліття. До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надавав. Справа відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянуто за його відсутності. Суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30. 12. 2005. Шлюб між сторонами не розірвано, однак шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Сторони мають спільну дитину [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно ст. ст. 180-182 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цього обов'язку по рішенню суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального положення дітей, платника аліментів, наявності у останнього інших осіб, які знаходяться на його утриманні та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Твердження позивача про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 1000, 00 грн. не обґрунтовані, доказів на підтвердження вказаного суду не надано. Таким чином, згідно зі ст. ст. 181 - 183 СК України, беручи до уваги відсутність даних про місце роботи, наявність джерела заробітку (доходу) та його розмір, суд вважає, що з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений останньою судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

21.01.2015 позивач звернулась із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2009, від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO]. Разом з тим зазначає, що спільне життя між позивачем та відповідачем не складається через відсутність взаєморозуміння по всіх питаннях, це стало причиною постійних суперечок, сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши додаткові пояснення, що на час розгляду справи вагітна від цивільного чоловіка [PERSON], з яким проживає спільно однією сім'єю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив задовольнити та слухання справи проводити без його участі. Допитаний в судовому засіданні 05.05.2015 свідок [PERSON], підтвердив доводи позивача щодо вагітності та те, що він проживає однією сім'єю з позивачем, та є батьком зачатої дитини. Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача, за участю позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 07.11.2009 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1447. Після реєстрації шлюбу позивач взяла прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Поряд з тим, позивач [PERSON] вагітна, проживає спільно однією сім'єю [PERSON], який допитаний як свідок, визнав батьківство зачатої дитини. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved