Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

20.02.2014 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідачки: 6663 грн. 10 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, представник відповідачки повідомлявся під розписку. Третя особа також у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином. Суд вважає, що відповідачка, її представник та третя особа не з'явились у судове засідання без поважних причин. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки, її представника та представника третьої особи по справі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачки, її представника та представника третьої особи по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 27.11.2012 року біля 17-30 год. відповідачка, керуючи автомобілем «Шевроле Лацетті» р. н. [NUMBER] по вул. П. Запорожця в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші» р. н. [NUMBER], під керуванням третьої особи, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від17.12.2012 року, відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн., який відповідачка сплатила. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рахунку № НМРФ-22384 від 29.11.12 ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші» р. н. [NUMBER], становить: 7053,10 грн.. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.06.2008 року, власником автомобіля MISTSUBISHI LANСER р. н. [NUMBER], є третя особа по справі. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.07.2012 року, укладеного між позивачем, третьою особою і ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», третя особа застрахувала автомобіль MISTSUBISHI LANСER р. н. [NUMBER] у позивача. На виконання вищезазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач виплатив третій особі: 6663 грн. 10 коп. - страхового відшкодування без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 75 від 03.01.2013 року. Розмір вказаної і сплаченої позивачем суми, ніким по справі не спростовано. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка має нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідачка зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, розмір судового збору, суд визначає з розміру виплаченого страхового відшкодування.

Outcome: approved