Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20.11.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про поділ майна, придбаного в період шлюбу з відповідачем. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 20.08.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року шлюб був розірвано. Шлюбні відносини між ними фактично було припинено з листопада 2015 року, спільне господарство не ведеться, з того часу вона та відповідач проживають окремо. Проживаючи однією сім'єю, вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство і на спільні кошти придбали наступне майно: - генератор, придбаний в 2009 р, вартість якого складає 5000 грн. (виробництво Китай); - культиватор с/г , придбаний в 2011 р, вартість якого складає 8000 грн (виробництво Німеччина); - культиватор с/г, придбаний в 2011 р, вартість якого складає 13000 грн. (виробництво Німеччина); - пароварка, придбана в 2013 р, вартість якої складає 1200 грн. (виробництво Китай); - тример (косилка), придбана в 2012 р, вартість якої складає 1700 грн (виробництво Китай); - бетономішалка , придбана в 2011 р, вартість якої складає 3500 грн (виробництво Китай); - тостер, придбаний в 2012 р, вартість якого складає 300 грн (виробництво Китай); - газова піч ГРЕТА, придбана в 2007 р, вартість якої складає 4000 грн (виробництво Україна, Дружківка); - газова піч ГРЕТА, придбана в 2012 р, вартість якої складає 4000 грн (виробництво Україна ,Дружківка); - кухонна мийка, придбана в 2012 р, вартість якої складає 1500 грн (виробництво Китай); - холодильник ЛДж, придбаний в 2006 р, вартість якого складає 8000 грн (виробництво Корея); - кухонний стіл, придбаний в 2012 р, вартість якого складає 800 грн (виробництво Україна); - кухонний гарнітур, придбаний в 2012 р, вартість якого складає 5000 грн (виробництво Україна); - кухонна люстра, придбана в 2011 р, вартість якої складає 1000 грн (виробництво Бельгія); - двері деревяні для кухонної кімнати, придбані в 2013 р, вартість яких складає 4000 грн (виробництво Україна); - двері деревяні вхідні для будинку, придбані в 2012 р, вартість яких складає 8000 грн (виробництво Україна); - люстра освітлення кімнатна, придбана в 2012 р, вартість якої складає 800 грн (виробництво Україна); - гарнітур спальний (ліжко, комод , тумба), придбаний в 2011 р, вартість якого складає 8000 грн (виробництво Україна); - шафа для одягу, придбана в 2011 р, вартість якого складає 3000 грн (виробництво Україна); - ліжко дитяче, придбане в 2011 р, вартість якого складає 2500 грн (виробництво Україна); - шафа для одягу дитяча, придбана в 2011 р, вартість якого складає 2500 грн (виробництво Україна); - стільці кухонні (комплект 5 шт х 600 грн) , придбані в 2011 р, вартість яких складає 3000 грн (виробництво Україна); - газовий котел «ФЕРОЛЛІ», придбаний в 2010 р, вартість якого складає 9000 грн (виробництво Італія); - посудомийна машина «ЗАНУССІ», придбана в 2012 р, вартість якої складає 8000 грн (виробництво Італія); - люстра кімнатна (в спальню), придбана в 2012 р, вартість якої складає 800 грн (виробництво Китай); - матрац для двоспального ліжка, придбаний в 2011 р, вартість якого складає 3500 грн (виробництво Україна); - матрац «СОФИЯ» для дитячого ліжка, придбаний в 2011 р, вартість якого складає 2500 грн (виробництво Україна); - компютерний стіл, придбаний в 2010 р, вартість якого складає 800 грн (виробництво Україна); - вікно пластикове, придбана в 2008 р, вартість якого складає 1000 грн (виробництво Україна); - насос погружний, придбана в 2011 р, вартість якого складає 500грн (виробництво Китай); - набір гардин в зальну та спальну кімнату, придбані в 2012 р, вартість яких складає 2500 грн; - набір металевих емалірованих каструль в кіл. 3 шт, придбаний в 2005 р, вартість якого складає 300 грн (виробництво Україна); - гардини (в дитячу кімнату та на кухню), придбані в 2012 р, вартість яких складає 1500 грн (виробництво Польща); - пилосос миючий «ТОМАС» , придбана в 2012 р, вартість якого складає 8000 грн (виробництво Німеччина); - утятниця з термоскла, придбана в 2011р, вартість якої складає 300 грн (виробництво Франція); - форма для випікання з термоскла , придбана в 2011 р, вартість якої складає 300 грн (виробництво Франція); - відеокамера «Самсунг», придбана в 2011 р, вартість якої складає 2000 грн (виробництво Південна Корея); - фотоапарат, придбана в 2008 р, вартість якого складає 5000 грн (виробництво Китай); - утюг паровий «ФИЛИПС», придбаний в 2010 р, вартість якого складає 1200 грн (виробництво Нідерланди); - електропила, придбана в 2010 р, вартість якого складає 1600 грн (виробництво Китай); - перфоратор, придбаний в 2011 р, вартість якого складає 1300 грн (виробництво Китай); - супутникова антена, тюнер, придбана в 2011р, вартість якого складає 1200 грн (виробництво Китай); - зварювальний апарат, придбаний в 2011 р, вартість якого складає 3000 грн (виробництво Китай); - гумовий човен, придбаний в 2010 р, вартість якого складає 2000 грн (виробництво Китай); - каністри для води пластикові в кількості 8 шт, придбані в 2009 р, вартість яких складає 500 грн (виробництво Україна); - монітор «АСУС» для компютера, придбаний в 2011 р, вартість якого складає 2000 грн (виробництво Тайвань); - соковижималка «Скарлет», придбана в 2010 р, вартість якого складає 1200грн(виробництво Китай); - утюжок для волосся, придбаний в 2010 р, вартість якого складає 350 грн (виробництво Китай); - щипці для волосся, придбані в 2009 р, вартість яких складає 300 грн (виробництво Китай); - \~ \~ \~ \~велосипед спортивний придбаний в 2011 р, вартість якого складає 3000 грн (виробництво Україна); - огорожа з метало профілю, придбана в 2011 р, вартість якої складає 8000 грн (виробництво Україна); - лінолеум в кількості 4 рулонів, придбаний в 2012 р, вартість якого складає 6000 грн (виробництво Бельгія); - батареї опалення, придбані в 2011 р, вартість яких складає 5000 грн (виробництво Італія); - мякі меблі (куток, диван, крісло), придбана в 2009 р, вартість якого складає 6000грн (виробництво Україна); - телевізор ЛДж , придбаний в 2009 р, вартість якого складає 6000 грн (виробництво Корея); - блендер «БРАУН», придбаний в 2008 р, вартість якого складає 1500 грн(виробництво Німеччина); - термос металевий, придбаний в 2013 р, вартість якого складає 300 грн (виробництво Китай); - процесор компютерний (системний блок), придбаний в 2010 р, вартість якого складає 7 000 грн(виробництво Китай); - легковий автомобіль [NUMBER] 2005 року випуску, колір зелений, зареєстрований на відповідача та знаходиться в його користуванні вартістю 54000 грн 00 коп; - легковий автомобіль «Шевролє лачетті Універсал» д/н АН 4948 IB 2011 року випуску, колір бежевий, зареєстрований на відповідача та знаходиться в його користуванні вартістю 240 000 грн 00 коп. Загальна вартість спільного набутого майна становить 483950 грн 00 коп. Усі документи на все перелічене майно перебувають у відповідача по справі. \~ \~ \~ \~Вважає, що дане майно є її з відповідачем спільною сумісною власністю, оскільки на його придбання витрачались їх спільні грошові кошти. Зараз тільки відповідач користується автомобілями і не дає їй доступу до спільного майна, чим позбавив її можливості користуватися автомобілями. Вона неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією щодо поділу спільного майна, але він відмовляється та не визнає її права на спірні автомобілі, вважаючи, що вони належить лише йому, оскільки ці транспортні засоби зареєстровані лише на нього. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що автомобілі є неподільною річчю, а спільне користування ними є неможливим, просить суд стягнути з відповідача вартість своєї частки у спільному майні, а автомобілі залишити у власності відповідача. \~ \~ \~ \~Окрім цього, в користуванні відповідача знаходиться її особисто майно, яке складається з: - скатерті х/б, придбаної в 2002 р, вартість якої складає 250 грн (виробництво Україна); - покривала фліс, придбаного в 2004 р, вартість якого складає 300 грн (виробництво Туреччина); - простирало махрова, придбана в 2004р. вартість якої складає 300 грн (виробництво Туреччина); - 2 подушки, придбані в 2003 р, вартість яких складає 400 грн (виробництво Україна); - \~ \~ \~ \~ одіяла верблюжого, придбаного в 2002 р, вартість якого складає 700 грн (виробництво Україна); - 2 полотенець нових, придбаних в 2002 р, вартість яких складає 120 грн; - 2 простирадл нових, придбаних в 2002 р, вартість яких складає 200 грн; - килима, придбаного в 2003р, вартість якого складає 500 грн (виробництво Україна); - сковороди, придбаної в 2003 р, вартість якої складає 200 грн (виробництво Україна); - жаровні алюмінієвої, придбаної в 2000 р, вартість якої складає 150 грн (виробництво Україна); - \~ \~ \~ \~ ковдри синтетичної, придбаної в 2004 р, вартість якої складає 200 грн(виробництво Україна); - \~ \~ \~ \~соковижималки «СТРУМОК» , придбаної в 2002 р, вартість якої складає 400 грн (виробництво Україна); - судків для холодного, придбаних в 2004 р, вартість яких складає 300 грн(виробництво Україна); - набору посуди (кераміка), придбаного в 2004 р, вартість якого складає 400 грн (виробництво Україна). Всього на суму 4420 грн 00 коп. Вказане майно придбано нею за особисті кошти та кошти, які надавали їй батьки, всі ці речі вона купувала до шлюбу, майно знаходиться у матері відповідача за адресою: с.Іскра, вул.Калашнікова,буд. 188. \~ \~ \~ \~З відповідачем вони мешкали в с. Піски, Донецької області. У травні 2014 року, коли почалась АТО, вони з родиною на автомобілі Шевроле Лаччеті Універсал р/н АН 4948 IB, переїхали до матері відповідача [PERSON] в с.Іскра Великоновосілківського району, по вул.Колашнікова, 188. Частину речей вони взяли з собою одразу, потім через деякий час відповідач перевіз всі інші речі до своєї матері. Автомобіль «Славута» 2005 року випуску, р/н [NUMBER], знаходився вже за тією ж адресою. Вона не мала можливості особисто забрати речі в звязку з тим, що зареєстрована в [INFO], а фактично мешкала в с.Піски, Донецької області, дозвіл на вїзд до селища Піски можливий тільки за реєстрацією в паспорті, тому її особисті речі та останнє майно вивозив відповідач. \~ \~ \~ \~В даний час відповідач перешкоджає у користуванні спільним майном. Мирно розділити спільно нажите майно відповідач відмовляється, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Просить визнати спільним та поділити майно, яке є спільною власністю подружжя, наступним чином: визнати право власності за [PERSON] на майно на суму 103 100 грн 00 коп., а саме: шафа для одягу дитяча, культиватор с/г, тример (косилка), бетономішалка, тостер, газова піч Грета, кухонна мийка, кухонний гарнітур, двері деревяні вхідні для будинку, люстра освітлення кімнатна, газовий котел «ФЕРОЛЛІ», матрац для двухспальнього ліжка, матрац «СОФИЯ» для дитячого ліжка, вікно пластикове, насос погружний, мякі меблі (куток, диван, крісло), відеокамера «Самсунг», фотоапарат, електропила, перфоратор, супутникова антена, зварювальний апарат, гумовий човен, компютерний стіл, процесор компютерний (системний блок), монітор «АСУС» для компютера, велосипед спортивний, соковижималка «Скарлет», кухонний стіл, огорожа з метало профілю, лінолеум в кількості 4 рулонів, батареї опалення, набір металевих емалірованих каструль в кіл. 3 шт; визнати право власності за [PERSON] на майно на суму 86850 грн. 00 коп., а саме: культиватор с/г, пароварка, газова піч Грета, телевізор ЛДж, блендер «БРАУН», термос металевий, двері деревяні для кухонної кімнати, люстра освітлення кухонна, гарнітур спальний (ліжко, комод, тумба), шафа для одягу, ліжко, гардини, генератор, набір гардин - штор в зальну та спальну кімнату, холодильник ЛДж , набір штор в зальну та спальну кімнату, стільці кухонні (комплект 5 шт), посудомийна машина «ЗАНУССІ», люстра кімнатна (в спальню), пилосос миючий «ТОМАС», утятниця з термоскла, форма для випічки з термоскла, утюг паровий «ФИЛИПС», утюжок для волосся, щипці для волосся, каністри для води пластикові в кількості 8 шт, тюнер. Автомобілі «Славута» д/н [NUMBER] та «Шевролє лачетті Універсал» д/н АН 4948 IB залишити у власності відповідача, стягнувши з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію, що відповідає розміру її частки у справі спільної власності, у розмірі 147000 грн.. \~ \~ \~ \~Визнати за нею право особистої приватної власності на наступне майно: скатерка х/б, покривало фліс, простирало махрове, 2 подушки, ковдру верблюжу, 2 полотенця, 2 простирадла, килим, сковороду, жаровню алюмінієву, ковдру синтетичну, соковижималку «СТРУМОК», судки для холодного, набір посуди (кераміка), а всього на суму 4420 грн 00 коп., та витребувати зазначене майно у відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.12.2017 року провадження у справі відкрито. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від24.01.2018 року у справі призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~07.02.2018\~року до\~суду надійшов\~відзив на\~позов,\~відповідно до\~якого відповідач\~позов не\~визнав,\~посилаючись на\~те,\~що за\~період шлюбу\~вони з\~позивачкою дійсно\~придбали спільне\~майно,\~однак не\~те,\~що зазначене\~в позовній заяві. В липні\~2014\~року з\~метою уникнення\~негативних наслідків\~збройного конфлікту,\~вони були\~змушені залишити\~місце свого\~постійного проживання за адресою: [INFO], та переміститись після початку проведення антитерористичної операції до будинку 188, який знаходиться по вулиці Калашнікова в селі Іскра Великоновосілківського району Донецької області, який належить [PERSON] \~ \~ \~ \~Вважає,\~що позивач\~не надала\~до позовної\~заяви жодних доказів,\~зокрема,\~щодо нажитого\~спільного майна,\~наявного на\~час припинення\~спільного ведення господарства, джерел і часу його придбання та його вартості. Крім того, він у 2015 році, дійсно здійснював заходи щодо вивезення спільного майна з села Піски. Однак будівля на той час вже була розграбована та частково пошкоджена. З цього приводу він подав повідомлення до Дружківського відділення Артемівського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначив, що за період часу з 10.07.2014 року по 03.11.2015 року за адресою: Ясинуватський район, село Піски, вулиця Олімпійська, будинок номер 5, було викрадене майно невстановленими особами, чим було спричинено матеріальний збиток на суму 300 000,00 грн. Було порушено кримінальну справу № 12015050260001603 та внесено до ЄРДР 13.11.2015 року, правова кваліфікація ст. 185 ч 3 КК України. Також ним було вивезено автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, колір зелений та легковий автомобіль [NUMBER], 2011 року випуску, колір бежевий разом з документами на них. Реєстрацію зазначених транспортних засобів на праві приватної власності проведено на його імя. Станом на теперішній час, автомобіль [NUMBER], знаходиться в неробочому стані. Легковий автомобіль [NUMBER], придбаний в період шлюбу із використанням банківського кредиту, що підтверджується договором від 03.10.2012 року № 314206-У06725 укладеного з ПАТ «Донецьк-Авто». Крім іншого, 08.10.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ним було укладено договір застави даного транспортного засобу. Станом на\~теперішній час\~зазначений кредит\~не погашено. Присудження одному\~з подружжя\~грошової компенсації\~можливе за\~умови попереднього внесення другим\~із подружжя\~відповідної грошової\~суми на\~депозитний рахунок\~суду. Також слід зазначити, що у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. При поділі\~майна враховуються\~також борги\~подружжя та\~правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та залишити у спільній сумісній власності сторін легковий автомобіль [NUMBER], та легковий автомобіль [NUMBER] (а.с. 66-68). \~ \~ \~ \~16.02.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зазначила, що відповідач, посилаючись на звернення до Дружківського відділення Артемівського відділу поліції з приводу викрадення майна, не надає відомостей щодо викраденого майна, його найменування, що ставить під сумнів його ствердження. В той період часу вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але незважаючи на це, він приховав від неї цей факт звернення. Придбані ними автомобілі фактично знаходяться в користуванні відповідача по теперішній час. Якщо відповідач не згодний з вказаною вартістю автомобілів, він має право та можливість сам провести їх оцінку незалежними експертами. В с. Іскра Великоновосілківського pайону за місцем помешкання батьків відповідача за адресою вул. Калашникова буд. № 188 вони з відповідачем спільно вивезли з місця їх помешкання у с. Піски частину належного їм спільного майна, інша частина вивозилась відповідачем самостійно. Твердження відповідача з приводу неробочого стану автомобіля [NUMBER] є безпідставними, оскільки на цьому ж автомобілі відповідач приїздив до приміщення Великоновосілківського районного суду на судове засідання 24 січня 2018 року по названі справі. Автомобіль «Шевролє Лачетті Універсал» д/н АН 4948 IB також знаходиться в технічно справному стані у користуванні відповідача. Вважає неможливим залишення автомобілів у спільній власності (а.с. 96-97). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.02.2018 р. задоволено клопотання позивача про витребування інформації з Дружківського відділення Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.02.2018 р. вирішено провести процедуру врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.03.2018 р. припинено процедуру врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі поновлено. Справу передано для повторного автоматичного розподілу. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 р. справу передано в провадження судді Яненко Г.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.03.2018 р. провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд в загальному провадженні. \~ \~ \~ \~10.10.2018 р. надійшла заява позивача [PERSON] про відмову від позовних вимог в частині поділу автомобіля «Шевроле» д/н АН 4948 IB. \~ \~ \~ \~Відмова позивача від позову не суперечить законодавству не порушую прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом. Наслідки даної процесуальної дії позивачу роз'яснено. \~ \~ \~ \~Тому, провадження у справі в цій частині, відповідно до ст.255 ЦПК України, слід закрити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.10.2018 р. судом призначено товарознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено. \~ \~ \~ \~Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення, ухвалою суду від 26.140.2018 р. провадження по справі поновлено. \~ \~ \~ \~09.01.2019 р. позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.01.2019 р. в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони, їх представники не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Подали заяви про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи дані у попередніх засіданнях, судом встановлено: \~ \~ \~ \~- сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20.05.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 012071, виданим 20.08.2005 р. виконкомом Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області (а.с. 19). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 033144 сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 20). \~ \~ \~ \~Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.02.2016 р. шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 22-23). \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що за відповідачем [PERSON] зареєстровано на праві власності автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 222269 від 01.08.2008 р. (а.с. 173). \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 305_12102018_1 від 12.10.2018 р. щодо оцінки ринкової вартості транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на дату оцінки складає 47396,94 грн. (а.с. 159-177). Статтею 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до норм Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів, кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Виходячи зі змісту пунктів 22, 23, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Також до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Звертаючись з позовними вимогами про поділ генератора, двох культиваторів, пароварки, тримера (косилки), бетономішалки, тостера, двох газових печей ГРЕТА, кухонної мийки, холодильника ЛДж, кухонного стола, кухонного гарнітуру, кухонної люстри, дверей деревяних для кухонної кімнати, дверей деревяних вхідних для будинку, люстри освітлення кімнатної, гарнітуру спального (ліжко, комод, тумба), шафи для одягу, ліжка дитячого, шафи для одягу дитячої, стільців кухонних (комплект 5 шт), газового котла «ФЕРОЛЛІ», посудомийної машини «ЗАНУССІ», люстри кімнатної (в спальню), матраца для двоспального ліжка, матраца «СОФИЯ» для дитячого ліжка, компютерного стола, вікна пластикового, насоса погружного, набору гардин в зальну та спальну кімнату, набору металевих емалірованих каструль в кіл. 3 шт, гардин (в дитячу кімнату та на кухню), пилососу миючого «ТОМАС», утятниця з термоскла, форми для випікання з термоскла, відеокамери «Самсунг», фотоапарата, утюга парового «ФИЛИПС», електропили, перфоратора, супутникової антени, тюнера, зварювального апарату, гумового човна, каністр для води пластикові в кількості 8 шт, монітора «АСУС» для компютера, соковижималки «Скарлет», утюжка для волосся, щипців для волосся, велосипеду спортивного, огорожі з метало профілю, лінолеуму в кількості 4 рулонів, батарей опалення, мяких меблів (куток, диван, крісло), телевізора ЛДж, блендера «БРАУН», термоса металевого, процесора компютерного (системний блок), скатертини х/б, покривала фліс, простирала махрового, 2 подушок, одіяла верблюжого, 2 полотенець нових, 2 простирадл нових, килима, сковороди, жаровні алюмінієвої, ковдри синтетичної, соковижималки «СТРУМОК», судків для холодного, набору посуду (кераміка), позивач не надала жодного належного та допустимого доказу як самого факту придбання цього майна, так і придбання майна в період шлюбу і за спільні кошти. З листа Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.02.2018 р. № 1505/203/06-18 та копії пояснень [PERSON] вбачається, що 13.11.2015 року до Дружківського ВП надійшла заява від [PERSON], який повідомив, що в період часу з 10.07.2014 р. по 03.11.2015 р. з с. Піски вул. Олімпійська, 5, було викрадено особисті речі, а саме: побутова техніка, металеві ворота, садове спорядження, сантехніка, газовий котел, спортивні велосипеди 2 шт., мотоблок вартістю 20000 грн. (зі слів потерпілого), комплект зимової резини на автомобіль вартістю 10000 грн. (зі слів потерпілого), супутникові антени вартістю 400 грн (зі слів потерпілого) та інші особисті речі. Документів які підтверджували номінальну вартість викраденого майна, потерпіла сторона не надала. Документів які б підтверджували наявність даних речей, потерпіла сторона також не надала. На теперішній час досудове розслідування триває (а.с. 117-119). Підсумовуючи викладене та з урахуванням матеріалів справи, оцінивши докази, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, позовні вимоги в цій частині. Стосовно поділу автомобіля ЗАЗ суд зазначає наступне. Право спільної сумісної власності подружжя врегульовано главою 8 СК України. Так, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України). Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (ч.1 ст. 69 СК України). Зважаючи на обставини справи та зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER], який є предметом спору, був придбаний сторонами в період шлюбу за спільні кошти, а тому є об'єктом спільної сумісної власності сторін, та підлягає поділу між ними. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають значення для справи. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, в разі якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, він також не може бути реально поділений між подружжям відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності подружжя на його частку в майні. Згідно частини 3 ст. 370, ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній або частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Враховуючи зазначені норми закону, відсутність домовленості між сторонами про поділ майна, суд вважає можливим визнати за кожною із сторін в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 320 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial