Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

20 травня 2019 року заявник звернувся до Подільського районного суду м.Києва з заявою про розкриття банківської таємниці по рахункам [PERSON] . Свою заяву обґрунтував тим, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду виступає здійснення позапланової виїзної документальної перевірки [PERSON] на предмет додержання вимог податкового законодавства. Згідно даних податкової декларації платника єдиного податку за період 2017 задекларовано обсяг доходу за звітний період у сумі 1308615.41 грн. за 1 кв. 2018 - 783258.68. У зв`язку з чим, на поштову адресу [PERSON] управлінням було надіслано запит, щодо надання інформації/пояснень/ та її документального підтвердження. Листом від 19.07.2018 року [PERSON] повідомив, що він як платник ПДВ зареєстрований з 31.05.2018 року. З 01.04.2018 року знаходився на загальній системі оподаткування, за період квітень - травень 2018 року отримав дохід в сумі 5275581 грн., який не підлягає оподаткуванню ПДВ. При цьому [PERSON] не надано документи, що безпосередньо стосуються господарської діяльності та отримання доходів, виду, обсягу та розрахунків, відображення їх у обліку і звітності за період 01.01.2017 по 31.05.2018 року. Відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2018 року№6633 та на підставі направлення від 27.09.2018 року за №2593, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки само зайнятої особи, здійснено вихід 28.09.2018 та 01.10.2018 за адресою місця реєстрації [PERSON] [ADDRESS] . У зв`язку з відсутністю особи [PERSON] за вищевказаною адресою вручити направлення та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку не було можливим, про що був складений відповідний акт. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки самозайнятої особи [PERSON] просить зобов`язати банк АТ «Укрсиббанк», надати Головному управлінню державної податкової служби у Харківській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно [PERSON] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за телефоном, про що складена телефонограма. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках. У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначене обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено. Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обгрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. На переконання суду Головне управління державної податкової служби у Харківській області, як контролюючий орган не навів належного обґрунтування підстав для розкриття банківської таємниці у заявлений період щодо [PERSON] а також не надав доказів того, що [PERSON] станом на час подання заяви відсутній за адресою реєстрації, що унеможливило проведення позапланової перевірки. За наведених підстав, заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed