Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

20 січня 2017 року відповідачка звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-706/2006 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги відповідачка обґрунтувала тим, що у 2005 2006 роках судом розглядалася вказана цивільна справа. 04.12.2006 року у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, проте матеріали справи було знищено за закінченням строку їх зберігання. Відтак, для перегляду заочного рішення необхідно відновити знищене провадження, що стало причиною звернення відповідачки до суду з відповідною заявою (а.с.а.с. 1, 2). Відповідачка, її представник у судовому засіданні підтримали подану заяву. Представник позивача, співвідповідач до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, її представника, вивчивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-706/2006 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 грудня 2005 року у рамках вказаної справи судом було постановлено ухвалу про накладення арешту на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). 04 грудня 2006 року у справі було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором від 29.07.2004 року №829-В/04 загальною сумою 81\~371,88 грн., а також компенсації судових витрат (а.с.а.с. 7 10). 22 грудня 2011 року судом було постановлено ухвалу про виправлення описки у заочному рішенні від 04.12.2006 року (у частині зазначення номеру справи) (а.с. 11). Того ж дня ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ПАТ «УкрСиббанк» було видано дублікат виконавчого листа, виданого 23.02.2007 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 12). Зазначені обставини підтверджуються оригіналами вказаних процесуальних рішень, що зберігаються в архіві Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після знищення матеріалів справи (а.с. 5). Відповідно до статті 403, частини 1 статті 407, частини 1 статті 408 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги відповідачки обґрунтовані й підлягають задоволенню. Між тим, суд не вбачає достатніх підстав та доказів для відновлення судового провадження у повному обсязі, а тому заява відповідачки має бути задоволена лише у частині, що стосується постановлення ухвали про забезпечення позову, заочного рішення, ухвали про виправлення описки та ухвали про видачу дубліката виконавчого листа. У порядку статті 409 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: partial