Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

19 травня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку по вул.Молодіжна,39 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, у якому з 2008 року на прохання її дочки дозволила тимчасово проживати її співмешканцю [PERSON] За час його проживання з нею за вказаною адресою, [PERSON] постійні створює сварки, псує майно, застосувує до неї та її доньки фізичну силу. Неодноразово вжиті нею заходи звернення до органів поліції не призвели до покращення. Уточнивши позов, просить виселети відповідача, як члена її сімї, з будинку по вул.Молодіжна,39 у с.Панасівка Липоводолинського району без надання йому іншого жилого приміщення. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Тому, зважаючи на наявну в позовній заяві згоду позивача на розгляд справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Молодіжна, 39 у с.Панасівка Липоводолинаського району Сумської області на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1992 року (а.с.8). Із довідки про склад сімї Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області вбачається, що [PERSON] проживає [INFO] разом зі своєю дочкою [PERSON] та онукою [PERSON] (а.с.9). Із довідок Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 20 лютого 2017 року вбачається, що [PERSON] без реєстрації проживає у будинку [PERSON] по вул. Молодіжна,39 у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області. На території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанов суду від 21 жовтня 2016 року, 15 березня 2017 року, [PERSON] притягувався до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП за вчинення стосовно [PERSON] насильства в сімї. Стаття 156 ЖК України передбачає, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сімї власника будинку зобовязані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. До членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу, а саме дружина власника, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Такими випадками згідно зі ст. 116 ЖК України можуть бути, зокрема, систематичне порушення особою правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. У такому випадку виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що [PERSON] вселився до житла позивачки, як співмешканець її дочки, та проживає у ньому у якості члена сімї власника будинку. Із наданих суду копій постанов суду вбачається, що відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї відносно [PERSON], харакетризуючими довідками органу місцевого самоврядування доводиться негативна характеристика [PERSON], систематичне зловживання алкогольними напоями та притягнення у звязку з цим до адмінстратвиної відповідальності. У звязку з викладеним, суд вважає, що права позивача на безпечні умови проживання, можливість безперешкодно володіти власним житлом підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. в рахунок повернення судового збору.

Outcome: approved