Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

20 січня 2011 року в суд звернулось ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 14 квітня 2008 року між установою банку та [PERSON] був укладений кредитний договір № 177/ПГ/13-В. За умовами п.п. 1.1., 2.1. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 899 від 14.04.2008 року. Згідно п. 1.3. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 2,4 % на місяць. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 17.11.2010 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту. Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.12.2010 року. Таким чином, станом на 01.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 56 423,58 гривень (з них - заборгованість по тілу кредиту - 26 996,64 гривень; нараховані та несплачені відсотки - 18 543,47 гривень; заборгованість пені по тілу - 4 516,95 гривень, індекс інфляції за час прострочення - 3 336,78 гривень, штрафи за порушення умов кредитного договору - 3 030,00 гривень). Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В забезпечення виконання умов кредитного договору 14.04.2008 року було укладено договір поруки № 177-ПГ/13-В між банком та [PERSON], відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 177/ПГ/13-В в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно п. 3.1 зазначеного вище договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 177/ПГ/13-В від 14.04.2008 року в розмірі 56 423,58 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Борщ Н.М. подав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між установою банку та [PERSON] був укладений кредитний договір № 177/ПГ/13-В (а.с. 6-7). За умовами п.п. 1.1., 2.1. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 899 від 14.04.2008 року (а.с. 9). Згідно п. 1.3. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 2,4 % на місяць. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 17.11.2010 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту. Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.12.2010 року (а.с. 13-14). Таким чином, станом на 01.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 56 423,58 гривень (з них - заборгованість по тілу кредиту - 26 996,64 гривень; нараховані та несплачені відсотки - 18 543,47 гривень; заборгованість пені по тілу - 4 516,95 гривень, індекс інфляції за час прострочення - 3 336,78 гривень, штрафи за порушення умов кредитного договору - 3 030,00 гривень). Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором чи законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору 14.04.2008 року було укладено договір поруки № 177-ПГ/13-В між банком та [PERSON], відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 177/ПГ/13-В в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно п. 3.1 зазначеного вище договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Згідно п.п 1.2, 1.3 зазначеного договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, за сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Договори поруки діють до повного виконання обов'язків боржника по кредитному договору. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 56 423,58 грн. Крім того, з відповідачів підлягають до стягнення судового збору в розмірі 564,24 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 120,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved