Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

19 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що він народився [INFO] року в с. Костянтинівка Софіївського району. У 1977 року заявник пішов працювати в колгоспі ім. ХХІІ з»їзду КПРС, де йому 21.02.1983 року виписали трудову книжку та завели розрахунково-платіжні відомості. Але при написанні в трудовій книжці та в розрахунково-платіжних відомостях його прізвища, працівником відділу кадрів колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС було допущено помилку і в графі «Прізвище», замість «[PERSON]» (що є правильним), було записано «[PERSON]». По цій причині при звернення заявника до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність заявнику трудової книжки виданої 21.02.1983 року адміністрацією колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС, на ім'я «[PERSON]» та розрахунково-платіжних відомостей виписаних на це прізвище. Заявник не звертався до адміністрації колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки та розрахунково-платіжних відомостей по тій причині, що неправильні записи в них не створювали йому ніяких незручностей і він не надавав цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день колгосп ім. ХХІІ з'їзду КПРС, було ліквідовано, печатки знищено і внести зміни до записів у трудову книжку та розрахунково-платіжних відомостей неможливо. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки [NUMBER], виданої 21.02.1983 року адміністрацією колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС на ім'я заявника, а також факту того, що заявник і особа вказана у розрахунково-платіжних відомостях одна і таж особа потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком, а тому заявник змушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії. Як встановлено в судовому засіданні, заявник народився [INFO] року в с. Костянтинівка Софіївського району (а.с. 6). У 1977 року заявник пішов працювати в колгоспі ім. ХХІІ з'їзду КПРС, де йому 21.02.1983 року виписали трудову книжку та завели розрахунково-платіжні відомості. Але при написанні в трудовій книжці та в розрахунково-платіжних відомостях його прізвища, працівником відділу кадрів колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС було допущено помилку і в графі «Прізвище», замість «[PERSON]» (що є правильним), було записано «[PERSON]» (а.с. 5). По цій причині при звернення заявника до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність заявнику трудової книжки виданої 21.02.1983 року адміністрацією колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС, на ім'я «[PERSON]» та розрахунково-платіжних відомостей виписаних на це прізвище (а.с. 11). Заявник не звертався до адміністрації колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки та розрахунково-платіжних відомостей по тій причині, що неправильні записи в них не створювали йому ніяких незручностей і він не надавав цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день колгосп ім. ХХІІ з'їзду КПРС, було ліквідовано, печатки знищено і внести зміни до записів у трудову книжку та розрахунково-платіжних відомостей неможливо (а.с. 8). Той факт, що трудова книжка виписана на ім'я заявника, підтверджується паспортом заявника (а.с. 6); військовим білетом (а.с. 4); свідоцтвом про народження (а.с. 3). Той факт, що архівною довідкою № 01 від 12 січня 2015 року дійсно підтверджується саме стаж роботи заявника, та архівною довідкою № 02 від 12 січня 2015 року дійсно підтверджується розмір його заробітної плати за 1987-1991 роки підтверджується трудовою книжкою [NUMBER], виданою на його ім'я 21.02.1983 року, в якій дані повністю співпадають з даними довідок (а.с. 9,10). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 21.02.1983 року адміністрацією колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС на ім'я заявника, а також факту того, що заявник і особа вказана у розрахунково-платіжних відомостях одна і таж особа потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працював у колгоспі ім. ХХІІ з'їзду КПРС Софіївського району і трудова книжка колгоспника [NUMBER] виписана адміністрацією колгоспу ім. ХХІІ з'їзду КПРС на ім'я «[PERSON]» належить заявнику, а розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати за період з 1987 року по 1991 рік, розрахунково-платіжних відомостей про стаж роботи за 1977 -1999 роки стосуються саме його, містять відомості про [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в написанні прізвища та по батькові заявника наявну в трудовій книжці та розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати та про стаж його роботи неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документів, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved