Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

21.12.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]Б (далі - відповідач) був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], для придбання товару. Кредит було надано на 18 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Пунктом 1.5 вказаного кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строку або суми сплати щомісячного платежу з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення в розмірі від 25 до 250 грн. У разі порушення позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. 22.12.2014 року між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] укладеним з відповідачкою. У звязку з невиконання відповідачкою зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 01.10.2011 р. станом на 17.11.2016 р. за останньою існує заборгованість в сумі 25505,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 01.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]Б був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з умовами якого відповідачці було надано на придбання товару 3924,11 грн., терміном на 18 місяців зі сплатою відсотків 0,01 % річних. Відповідно до пункту 1.2.1. вказаного договору, Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Згідно пункту 1.4.1. Договору позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше01.04.2013 року. Пунктом 1.4.2. Договору передбачено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів. Відповідно до пункту 1.4.4. Договору проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної пунктом 1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. За правилами пункту 1.4.5 Договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначено в Графіку платежів. Згідно з пунктом 1.5.4 Договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 р., ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками. Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних договорів. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10.11.2016 р. направило відповідачці повідомлення про дострокове повернення суми боргу, яка станом на 10.11.2016 р. склала 25505,70 грн. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, що потягло настання у позивача права вимоги щодо сплати заборгованості. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.20), станом на 17.11.2016 року загальна сума простроченої заборгованості за вищезазначеним договором складає 25505,70 грн., а саме: 19080,21 грн. залишок заборгованості за кредитом; 6425,49 грн. відсотки за користування кредитом. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач суду не надав. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно дост. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимогст. 611 ЦК Україниуразі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписамист. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved