Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу. Пунктом 6 наказу т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-393/п від 2 березня 2018 року позивачу була оголошена догана у зв`язку з тим, що в грудні 2017 року він ніби-то користувався та здійснював заволодіння чужими речами, прийнятими на зберігання. Крім того, в результаті проведення позапланової інвентаризації було виявлено, що [PERSON] неодноразово не вказував в програмі АРМ інформацію про речі, прийняті на зберігання, а також не забезпечив збереження прийнятих ним на зберігання речей. Тому наказом т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-713/п від 17 квітня 2018 року позивач був звільнений з роботи з 18 квітня 2018 року у зв`язку з втратою довір`я до нього, на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Однак речі, якими [PERSON] заволодів в приміщенні камери знахідок, були лише продуктами харчування. Він діяв у виконання усного розпорядження адміністратора камери незапитаного багажу [PERSON] , який дозволив приймати продукти харчування на тимчасове зберігання та знищувати їх через дві доби після прийняття. Крім того, між нестачею прийнятих на зберігання речей та діями позивача відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Ці обставини свідчать про те, що він не порушував трудової дисципліни та не вчиняв дій, які давали підстави для втрати довір`я до нього. Позивач двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Тому [PERSON] просить суд скасувати п.6 наказу т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-393/п від 2 березня 2018 року, наказ т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-713/п від 17 квітня 2018 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 18 квітня 2018 року до дня ухвалення судового рішення. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року (а.с.10-11 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16 листопада 2018 року (а.с.48-49 т.3), була задоволена заява [PERSON] про допит свідка [PERSON] 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року (а.с.51-52 т.3) було закінчено підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача Сінькевич В.А. не визнає позов та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того, що [PERSON] заволодів лише продуктами харчування, а не чужими речами. Як вбачається з п.3.20 Змін та доповнень до Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі, було категорично заборонено прийняття будь-яких продуктів харчування на зберігання до камери знахідок камери незапитаного багажу. Крім того, [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що до викрадення речей причетний не позивач, а інші працівники ДП «МА «Бориспіль». Тому представник відповідача Сінькевич В.А. просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. а. щодо оголошення догани. 4.1. [PERSON] працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування. 4.2. Як вбачається з п.4.3 та п.4.5 посадової інструкції прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування №34-05/1-12 від 14 березня 2017 року (а.с.143-147 т.1), на позивача покладався обов`язок забезпечувати цілісність та збереження прийнятих на зберігання речей, а також не допускати у приміщення камери знахідок сторонніх осіб. 4.3. Як вбачається з п.11.5 Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі (а.с.112-123 т.1), на прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування покладався обов`язок забезпечувати схоронність прийнятих на зберігання знахідок. 4.4. [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування №34-05/1-12 від 14 березня 2017 року та Технологією про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі. Ця обставина підтверджується підписами позивача в аркушах ознайомлення з вказаними документами (а.с.124, 149 т.1). 4.5. 20 січня 2017 року [PERSON] уклав з відповідачем договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №11-14-6 від 20 січня 2017 року (а.с.82 т.1), за яким позивач зобов`язався дбайливо ставитись до матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання, та вживати заходи до запобігання збитку; своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й представляти у встановленому порядку товарні, грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей. [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей. 4.6. Наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07/1-33 від 16 січня 2018 року (а.с.42 т.1) була створена комісія для проведення службового розслідування з метою виявлення обставин щодо неправомірності дій прийомоздавальників багажу камери незапитаного багажу. 19 лютого 2018 року вказана комісія склала акт про результати службового розслідування №41-26-6 (а.с.25-32 т.1), в якому вона запропонувала керівництву ДП «МА «Бориспіль» застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ним вимог п.4.3 та п.4.5 посадової інструкції прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування №34-05/1-12 від 14 березня 2017 року та п.11.5 Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі. 4.7. На підставі п.6 наказу т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-393/п від 2 березня 2018 року (а.с.22-24 т.1) за результатами проведення службового розслідування [PERSON] була оголошена догана. б. щодо звільнення з роботи. 4.8. Наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-52/п від 12 січня 2018 року (а.с.33-39 т.1) [PERSON] був переміщений на посаду прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу. 4.9. Наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07-49 від 7 лютого 2018 року (а.с.14 т.2) було передбачено проведення в термін з 7 лютого 2018 року до 16 лютого 2018 року позапланової інвентаризації у камері незапитаного багажу міжнародних рейсів та рейсів по Україні, камері схову та камері знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу. 4.10. Наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07/1-102 від 3 березня 2018 року (а.с.234-235 т.2) була створена комісія для проведення службового розслідування з метою перевірки наявності у вчинках працівників камери незапитаного багажу ознак винних дій, що які давали підстави для втрати до них довір`я. 20 березня 2018 року вказана комісія склала акт №41-26-10 (а.с.224-230 т.2), в якому вона запропонувала керівництву ДП «МА «Бориспіль» розірвати трудовий договір з [PERSON] у зв`язку з втратою довір`я до нього, на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. 4.11. 22 березня 2018 року відповідач звернувся до професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» з поданням №11-22-52 (а.с.273-274 т.2), в якому він просив надати згоду на звільнення [PERSON] з роботи у зв`язку з втратою довір`я до нього. 4.12. 12 квітня 2018 року професійна спілка ДП «МА «Бориспіль» дала відповідачу згоду на звільнення позивача з роботи на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Це підтверджується витягом з протоколу засідання профспілкового комітету професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» №38 від 12 квітня 2018 року (а.с.276 т.2). 4.13. Наказом т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-712/п від 17 квітня 2018 року (а.с.5-6 т.1) прийомоздавальник багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу [PERSON] був звільнений з роботи з 18 квітня 2018 року у зв`язку з втратою довір`я до нього, на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. 4.14. Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ «Трудовий договір» та главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо оголошення догани. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 5.2. Згідно з ч.1 ст.147 цього Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. б. щодо звільнення з роботи. 5.7. Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. 5.8. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 2 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цієї підстави, не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статтею 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішення справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою. 5.9. Згідно з ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, в тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо оголошення догани. 6.1. З копії графіків виходу на роботу працівників камери незапитаного багажу (а.с.84-86, 94-96 т.1) вбачається, що 16, 19, 24 грудня 2017 року та 5 січня 2018 року [PERSON] перебував на робочому місці та виконував посадові обов`язки прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування. 6.2. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису (а.с.24 т.3) та змісту акту перегляду цього відеозапису №41-26/2-8 від 1 лютого 2018 року (а.с.54-61 т.1) вбачається, що 16 грудня 2017 року о 7 годині 54 хвилині [PERSON] зайшов до приміщення камери знахідок. О 7 годині 55 хвилин він дістав чужі парфуми з полиці знахідок та почав користуватись ними. О 8 годині 6 хвилин позивач взяв валізу з полиці знахідок, дістав паперові стаканчики з цієї валізи та передав їх іншому працівнику камери незапитаного багажу. О 12 годині 45 хвилин [PERSON] знову взяв вказану валізу з полиці знахідок, дістав з неї чужі речі та помістив собі під робочий стіл. О 13 годині 24 хвилині позивач дістав вказані речі з-під робочого стола та передав їх двом невідомим особам, які зайшли до приміщення камери знахідок. О 18 годині 24 хвилині [PERSON] знову дістав чужі парфуми з полиці знахідок та почав користуватись ними. 19 грудня 2017 року о 10 годині 25 хвилин [PERSON] дістав валізу з полиці знахідок та відкрив її. Інший працівник камери незапитаного багажу нахилився до даної валізи та взяв з неї поліетиленовий пакет. О 19 годині 29 хвилин позивач та вказаний працівник з поліетиленовим пакетом вийшли з камери знахідок. 24 грудня 2017 року о 10 годині 37 хвилин [PERSON] разом з іншими працівниками камери незапитаного багажу зайшов до приміщення складу знахідок. О 10 годині 38 хвилин позивач взяв валізу чорного кольору з полиці з написом «поточний місяць» та перемістив її на підлогу. Після цього [PERSON] дістав з валізи чужі речі та передав їх іншому працівнику. О 10 годині 39 хвилин він зняв іншу валізу з полиці з написом «поточний місяць», дістав з цієї валізи паперовий згорток та передав його іншому працівнику. Отримані речі вказаний працівник запакував в поліетиленовий пакет чорного кольору та передав його іншому працівнику. О 10 годині 41 хвилині [PERSON] та інші два працівники камери незапитаного багажу разом з вказаним поліетиленовим пакетом вийшли з приміщення складу знахідок. 5 січня 2018 року о 18 годині 37 хвилин позивач разом з іншим працівником камери незапитаного багажу зайшли до приміщення складу знахідок. Вказаний працівник дістав пакунок з полиці з написом «поточний місяць» та передав його [PERSON] 18 годині 41 хвилині позивач разом з пакунком вийшов з приміщення складу знахідок. О 18 годині 53 хвилині в приміщенні камери знахідок [PERSON] помістив пакунок до особистої сумки та залишив робоче місце. 6.3. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що позивач заволодів саме продуктами харчування. Зокрема, зі змісту акту про відмову працівника від надання письмових пояснень №41-10-54 від 24 січня 2018 року (а.с.170 т.1) вбачається, що [PERSON] навіть відмовився від надання будь-яких письмових пояснень з приводу вчиненого ним проступку. В матеріалах цивільної справи відсутні копії актів знищення продуктів харчування, складених позивачем 16, 19, 24 грудня 2017 року та 5 січня 2018 року. Крім того, зі змісту п.3.20 Змін та доповнень до Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі (а.с.105-110 т.1) вбачається, що прийняття будь-яких продуктів харчування на зберігання до камери знахідок камери незапитаного багажу взагалі було заборонено. Тому суд критично оцінює доводи [PERSON] та його представника [PERSON] , оскільки вважає, що вони не відповідають дійсності та спрямовані виключно на уникнення позивача від дисциплінарної відповідальності. 6.4. Дійсно, в матеріалах цивільної справи містяться письмові пояснення [PERSON] (а.с.167 т.1), з яких вбачається, що всупереч Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі він надав прийомоздавальникам багажу камери незапитаного багажу дозвіл приймати та тимчасово зберігати продукти харчування. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що він давав його підлеглим дозвіл приймати та тимчасово зберігати продукти харчування. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що саме 16, 19, 24 грудня 2017 року та 5 січня 2018 року [PERSON] неодноразово діставав з чужих валіз саме продукти харчування та знищував їх у встановленому порядку. Тому письмові пояснення [PERSON] та його показання під час допиту в якості свідка не містять відомостей, що стосуються предмета доказування, та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. 6.5. Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що відповідачем подано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] не тільки не виконав посадовий обов`язок щодо забезпечення цілісності багажу, а, навпаки, неодноразово приймав безпосередню участь у незаконному заволодінні чужими речами. У такий спосіб він свавільно порушив вимоги п.4.3 посадової інструкції прийомоздавальника багажу камери знахідок камери незапитаного багажу служби пасажирського обслуговування №34-05/1-12 від 14 березня 2017 року та п.11.5 Технології про порядок дій при виявленні знахідки, її зберіганні, обліку та видачі. 6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування п.6 наказу т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-393/п від 2 березня 2018 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. б. щодо звільнення з роботи. 6.7. Встановлено, що на [PERSON] був покладений обов`язок приймати знахідки, здійснювати їх облік та забезпечувати схоронність прийнятих на зберігання знахідок. Безумовно, знахідки відносяться до товарних цінностей. Це свідчить про те, що позивач займав посаду, пов`язану з безпосереднім обслуговуванням товарних цінностей. 6.8. Однак в результаті проведення позапланової інвентаризації камери знахідок камери незапитаного багажу було виявлено, що позивач неодноразово не вносив до програми АРМ відомості про прийняті ним знахідки: зарядний пристрій, електробритву, вирівнювач волосся, парфумовану воду торгової марки «Adidas», грошові кошти в розмірі 15 гривень, окуляри в чохлі, грошові кошти в розмірі 150 гривень, блок сигарок торгової марки «Oris», шкіряні чорні рукавиці, чорну сумочку - клатч, павербанк, комп`ютерну мишку, косметику, ремінь, портмоне з грошовими коштами в розмірі 475 гривень тощо. Крім того, була виявлена нестача сумки чорно-коричневого кольору з павербанком та навушниками, сумки-пакету чорного кольору та пакету з особистими речами пасажирів. Ці обставини підтверджуються копією акту проведення позапланової інвентаризації камери знахідок камери незапитаного багажу №34-26/9-3 від 19 лютого 2018 року (а.с.15-221 т.2). 6.9. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що до нестачі вказаних речей причетний не позивач, а інший працівник ДП «МА «Бориспіль». Достовірність таких доводів спростовується копіями актів про виявлення знахідок (а.с.29-47 т.3), з яких вбачається, що сумка чорно-коричневого кольору з павербанком та навушниками, сумка-пакет чорного кольору та пакет з особистими речами пасажирів були передані на зберігання саме [PERSON] , а не іншому працівнику ДП «МА «Бориспіль». 6.10. Ретельний аналіз викладених обставин переконливо свідчить про те, що [PERSON] систематично не дотримувався посадових обов`язків здійснювати облік та забезпечувати схоронність прийнятих на зберігання знахідок. Більш того, нестача знахідок була зумовлена не тільки необережним виконанням позивачем вказаних посадових обов`язків, а умисним заволодінням ним чужих речей. Безумовно, такі діяння цілком обґрунтовано викликали втрату довір`я до [PERSON] , оскільки вчинення вантажниками та прийомоздавальниками багажу численних крадіжок багажу пасажирів вкрай негативно випливають на авторитет не тільки міжнародного аеропорту «Бориспіль», але й України в цілому. 6.11. Суд критично оцінює посилання [PERSON] та його представника [PERSON] на недопустимість подвійного притягнення позивача до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення. Адже дисциплінарне стягнення у виді догани було оголошено [PERSON] за незаконне заволодіння чужими речами, а звільнення позивача з роботи за втратою довіри до нього відбулось у зв`язку з систематичним невиконанням посадових обов`язків по здійсненню обліку та забезпеченню схоронності прийнятих знахідок. Ці обставини свідчать про те, що ст.61 Конституції України не поширюється на спірні правовідносини. 6.12. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування наказу т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-713/п та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих двох вимог [PERSON] належить відмовити також.

Outcome: dismissed