Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в якому зазначає, що між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] 23 лютого 2012 року були укладені кредитні договорм № №665/3175SFPRPG7 на суму 5241,33 грн. на строк до 23 серпня 2014 року та № 666/3175SFPRPG7 на суму 5161,98 грн. на строк до 23 лютого 2015 року. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу 20121017-г, у зв'язку з чим останнє товариство набуло право вимоги до відповідача коштів за згаданими кредитними договорами. 08 травня 2015 року договір факторингу 1/15-ФКю був укладений між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем, на підставі чого останній набув право вимоги до [PERSON] коштів за вказаними кредитними договорами. Відповідач зобов'язань за кредитними договорами не виконує, у зв'язку з чим станом на 24 червня 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем за першим договором в сумі 4887,70 грн., за другим - 4353 грн. Просив суд стягнути вказану заборгованість із відповідача, а також сплачений судовий збір. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, про що подав відповідну заяву, де просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, отримавши ухвалу про розгляд справи, будь-яких письмових зауважень не подав, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. У зв'язку з цим суд, відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що 23 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 665/3175SFPRPG7 (а.с. а.с. 7-8). Згідно вказаного договору ПАТ «Платинум банк» надало відповідачу грошові кошти (кредит) на суму 5241,33 грн. на строк 30 місяці на таких умовах: процентна ставка за користування кредитом 0,0001% річних; комісія за надання кредиту - 332,80 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 157 грн.; цільове призначення - купівля товару; дата повернення кредиту - 23 серпня 2014 року. 23 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений аналогічний кредитний договір № 666/3175SFPRPG7 (а.с. а.с. 10-11). Згідно вказаного договору ПАТ «Платинум банк» надало відповідачу грошові кошти (кредит) на суму 5161,98 грн. на строк 36 місяців на таких умовах: фіксована процентна ставка за користування кредитом 0,0001% річних; комісія за надання кредиту - 320,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 155,00 грн.; цільове призначення - купівля товару; дата повернення кредиту - 23 лютого 2015 року. Позичальник зобов'язувався щомісячно повертати кредити згідно графіків платежів. 08 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем ТОВ «Кредекс фінанси» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю (а.с. а.с. 13-14), згідно якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників - фізичних осіб, що отримали кредити за кредитними договорами (право вимоги по яких має ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») і не виконують свої зобов'язання за такими договорами та дані про яких зазначені в реєстрі заборгованостей, що наведений в Додатку 1 до цього договору. Як убачається із листа від 04 червня 2015 року № ФК/383 (а.с. 15), всі права вимоги, які були відступлені до ТОВ «Кредекс фінанси» на підставі вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало від ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанси» на підставі договорів факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, №3 від 15 жовтня 2012 року, № 20130618 від 18 червня 2013 року укладених між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», і № 20121010-Г від 10 жовтня 2012 року, № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, № 20130619-Г від 19.06.2013 року укладених між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум банк». Згідно додатку №1 до вищеназваного листа (а.с. 15 зворот) серед боржників за кредитними договорами 665/3175SFPRPG7 від 23 лютого 2012 року, № 666/3175SFPRPG7 від 23 лютого 2012 року, права вимоги за якими були відступлені спочатку від ПАТ «Платинум банк», як первісного кредитора, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а потім до ТОВ «Кредекс фінанс», рахується відповідач [PERSON] Статтями 1077 - 1084 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. З досліджених матеріалів справи та аналізу вищевказаних норм Цивільного Кодексу України вбачається, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача за названими кредитними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаними договорами у нього утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 24 червня 2015 року за договором: - №665/3175SFPRPG7 від 23 лютого 2012 року становить 4887,70 грн., з яких: 4580, 30 грн. заборгованість по тілу кредиту; 307,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - №666/3175SFPRPG7 від 23 лютого 2012 року - 4353,00 грн., з яких: 4088,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 265,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що також вбачається із витягів з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (а.с. а.с. 4, 4(зворот). Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які б спростовували наявність у нього боргу перед позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у виді судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved