Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із названим позовом, мотивуючи його тим, що не може в достатній мірі приймати участь у вихованні та розвитку доньки, оскільки з лютого 2016 року відповідач ізолювала дитину від нього, категорично забороняє бачитись та всіляко перешкоджає в спілкуванні з дочкою. Не досягнувши з відповідачем згоди щодо побачень та спілкування, звернувся в службу у справах дітей Локачинської районної державної адміністрації, однак питання залишилося неврегульованим. Просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Визначити наступні способи його участі у вихованні доньки: побачення у вихідні дні тижня, а також будь-які 10 днів щомісяця (за умови попереднього погодження дати побачення з відповідачем) з 11 год. до 20 год. за місцем навчання доньки або за місцем її проживання, перебування; спільний відпочинок у першу половину літніх канікул (червень-липень), а також частину зимових канікул (зокрема новорічні та різдвяні свята) дитина проводить з батьком за місцем проживання останнього; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком; в день його побачення з донькою, він має право забирати доньку з дому/школи/дошкільного навчального закладу особисто; зобов'язати відповідача, за два дні до дня їх зустрічі з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а в разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із підстав, зазначених у позовній заяві та уточнили позовні вимоги. Представник позивача пояснив, що позивач хоче забирати дитину на свята та влітку на відпочинок. До суду позивач звернувся, оскільки відповідач заборонила йому бачитись із дитиною. Хоча він працює, має стабільний дохід, проживає у власному будинку, який відповідає усім необхідним нормам для життя та розвитку дитини. Просять зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні позивача з дочкою. Визначити спосіб участі позивача у спілкуванні з дочкою та у її вихованні, шляхом надання побачень щосуботи з 11:00 до 20:00 години за місцем його проживання. У день побачення позивача з дочкою, він може забирати її з дошкільного навчального закладу, школи, особисто. Один раз на місяць, в п'ятницю, дозволити позивачу забирати дочку з дошкільного навчального закладу чи школи, особисто та повертати за місцем її проживання через день (в неділю) о 13:00 год. Визначити як спосіб участі у вихованні дитини, необмежене спілкувння позивача з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку. Визначити спільний відпочинок позивача з дочкою: у період літніх канікул протягом десяти днів, у період зимових канікул, під час різдв'яних та новорічних свят, протягом семи днів, цілодобово, при цьому надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою. Зобов'язати відповідача на прохання позивача повідомляти останнього, особисто, про місце навчання, проживання чи перебування дитини за два дні до їх зустрічі. Судові витрати залишити за позивачем. Відповідач у судовому засідання позов визнала частково. Надала суду заперечення в якому просить позовні вимоги задовольнити частково. Дозволити позивачу мати зустрічі з донькою один раз на тиждень в суботу з 11 год до 18 год в її присутності та за домовленістю батьків проводити відпочинок в громадських місцях та за місцем її проживання. Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що після того як позивач два рази провів відпочинок з дочкою, вона два рази перебувала в лікарні. Один раз з харчовим отруєнням інший з ангіною. Представник служби у справах дітей Локачинської райдержадміністрації позов підтримала і пояснила, що вона не заперечує щодо задоволення вимог. Крім того, нею було надано висновок Локачинської районної державної адміністрації про доцільність надання позивачу право на зустрічі з дочкою один раз на тиждень, щосуботи. з 11 год. до 18 год. та за домовленістю з матір'ю у св'яткові та канікулярні дні проводити з нею спільний відпочинок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані ними докази, судом встановлено наступне. Згідно зі ст. 141 СК України батько і мати мають однакові права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини ( ст. 157 Кодексу). Законом України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів дітей своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь в її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2008 року, який було розірвано рішенням Локачинського районного суду від 24.03.2016 року. У період шлюбу у сторін народилась дитина, дочка - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з матірю, але за домовленістю між батьками дитини, позивач продовжував спілкуватися з нею, брав участь у її вихованні. Позивач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.\~с. 6). Згодом у сторін виник спір щодо порядку участі позивача у вихованні дитини та спілкуванню з нею. У судовому засіданні позивач зазначав, що бажає приймати участь у вихованні своєї дитини та піклуватися про її здоров'я, духовний та моральний розвиток і має для того все необхідне, проте не може реалізувати своє право через перешкоди з боку відповідача. Вказані обставини щодо перешкод з боку відповідача у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки, підтвердила сама відповідач. Таким чином, між сторонами існує спір відносно участі позивача у вихованні дитини, у зв'язку з чим слід у судовому порядку визначити порядок участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Частинами 1 та 2 статті 159 СК України, передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Позивач працює, має стабільний дохід, проживає у власному будинку, який відповідає усім необхідним нормам для життя та розвитку дитини. Відповідно до характеристики Затурцівської сільської ради [PERSON] характеризується з хорошої сторони, скарг в його адресу не поступало, спиртних напоїв та наркотичних засобів не вживає. Проживає один (а.\~с. 7, 8). Локачинською районною державною адміністрацією було зроблено висновок про доцільність надання позивачу права на зустрічі з дочкою один раз на тиждень, щосуботи. з 11 год. до 18 год. та за домовленістю з матір'ю у св'яткові та канікулярні дні проводити з нею спільний відпочинок (а.с. 44). Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що після того як позивач два рази провів відпочинок з дочкою вона два рази перебувала в лікарні, один раз з харчовим отруєнням інший з ангіною, оскільки дані події не є прямим причинним зв'язком із ставленням позивача до дочки. Інших належних доказів, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною перешкоджає нормальному розвитку останньої відповідачем не надано. Заслухавши твердження сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною є обґрунтованими. Отже, виходячи з інтересів дитини, враховуючи обставини справи, а також вік дитини, стан здоров'я, психологічний стан дитини, відсутність спілкування з батьком, суд вважає необхідним позов задовольнити та визначити спосіб участі позивача у вихованні дочки в обсязі заявленому ним у судовому засіданні, оскільки такий спосіб його участі у вихованні дитини відповідає, на думку суду, інтересам малолітньої [PERSON], дозволяє налагодити психологічний контакт дитини з батьком та не порушує звичайних для дитини умов життя та розпорядку. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків зі своїми дітьми служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Дане рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною. Судові витрати, на прохання позивача, слід залишити за ним.

Outcome: approved