Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 05 липня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в розмірі 12 788,61 грн. та 3 500,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 05 липня 2019 р. о 15 год. 30 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушивши Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Auris», державний реєстраційний знак [NUMBER] , який належить позивачеві на праві власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль зазнав механічних ушкоджень. 19 липня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено постанову, якою відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» поліс № АО/5240939 із розміром франшизи 1000,0 грн. 09.07.2019 року він звернувся до страхової компанії «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, і згідно розрахунку величина завданих йому матеріальних збитків пошкодженням транспортного засобу становить 39 888, 63грн. 17.09.2019 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 567,63 грн. та розміру франшизи, що передбачена полісом № АО/5240939 з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля 54%, що підтверджується платіжним дорученням від 17.09.2019 року. Фактично ним понесені витрати, пов`язані з ремонтом належного йому автомобіля на загальну суму 36 356.24 грн. Розмір франшизи на суму 1000,0 грн. була сплачена відповідачем. Крім того, йому завдано і моральну шкоду, котра полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, неможливості протягом тривалого часу ним користуватися та використовувати за призначенням. Завдану моральну шкоду оцінює у 3 500,0 грн. Просить стягнути завдану майнову та моральну шкоду з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити. Суду пояснила, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу, що належить позивачеві вартість матеріального збитку становить 36 356.24 грн. З врахуванням виплаченого страхового відшкодування та розміру франшизи розмір матеріальної шкоди становить 12 788, 61 грн. Неправомірними діями відповідача позивачеві завдано і моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням його майна, що призвело до докладання додаткових зусиль для організації свого життя, розмір якої становить 3 500,0 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду. За клопотання представника позивача витребувана копія страхової справи № 19-22-1134 щодо виплату страхового відшкодування 28 серпня 2019 року щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] 22.07.2021 року позов вирішено по суті з ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів. Судом достовірно установлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки «TOYOTA Auris», 2008 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , була застрахована згідно полісу АО/5240939 від 10 квітня 2019 року на період з 11.04.2019 року по 10.04.2020 року у ПАТ «Нацональна акціонерна страхова компанія «Оранта». Договором страхування визначено ліміт відповідальності страховика за завдану майнову шкоду майну, - 100 000 грн. (франшиза - 1000 грн). 05 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак [NUMBER] в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю марки допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Auris», державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Вказані обставини підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року Цією постановою відповідача [PERSON] визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу.. Згідно висновку експерта за № 42-20 від 27.08.2020 року, складеного експертом-товарознавцем Корягіним В.В. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «TOYOTA Auris», державний реєстраційний знак [NUMBER] становив 21 564.38 грн., а вартість відновлювального ремонту означеного транспортного засобу становить 34 241,71 грн. Страхова компанія «Оранта» визнала вказаний випадок страховим, визначила розмір збитків в сумі 22 567. 63 грн. та сплатила позивачу страхове відшкодування згідно заяви на видачу готівки № 2 від 17 вересня 2019 року на підставі страхового акту № ОЦВ -19-22-11341/1. Позивач провів ремонт пошкодженого транспортного засобу у ТОВ «Гранд мотор», і вартість проведеного такого ремонту автомобіля марки «TOYOTA Auris», державний реєстраційний знак [NUMBER] згідно акту виконаних робіт 290/18 від 16.10.2019 року становить 11674,08 грн. Позивач оплатив вартість проведеного ремонту, що підтверджується відповідними квитанціями. З врахуванням виплаченого страхового відшкодування розмір матеріального збитку завданого позивачеві становить 11 674.08 грн. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Суд відхиляє доводи представника позивача стосовно відшкодування понесених витрат позивачем у зв`язку з проведенням фактичних ремонтних робіт транспортного засобу в розмірі 13 788.61 грн., оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються.. При цьому, суд визначає розмір відновлювального ремонту на підставі документів, що підтверджують здійснення такого ремонту в розмірі 11674,08 грн.. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Позивач та його представник стверджують, що відповідач як винуватець ДТП має сплатити йому різницю вартості відновлювального ремонту. Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсується за рахунок винної особи. Суд вважає таку позицію прийнятною та відшкодування завданих матеріальних збитків, не покритих страховою виплатою такою, що підлягає частковому задоволенню. Крім того, позивач стверджує про заподіяння йому відповідачем внаслідок ДТП моральної шкоди, а відповідач наполягає на відсутності доказів її заподіяння, глибини завданих страждань та розміру визначеного позивачем відшкодування. В цій частині доводів суд погоджується з позивачем щодо наявності факту заподіяння шкоди та частково погоджується щодо розміру її відшкодування. Так, факт заподіяння моральної шкоди не потребує самостійного доведення, оскільки доведено факт скоєння відповідачем ДТП, в якому було пошкоджено майно позивача, а моральна шкода саме і виникла з факту заподіяння шкоди майну. Щодо розміру компенсації суд вважає за необхідне встановити його на рівні 1000 грн., оскільки такий розмір, на думку суду, відповідає глибині та тривалості завданих позивачеві душевних страждань. Він є необхідним та достатнім для покриття завданої шкоди. Таким чином, позовні вимоги до відповідача про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши 1000 грн. та відмовивши у стягненні решти 2500 грн. 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Внаслідок ДТП позивач зазнав збитків, які виразились в пошкодженні належного йому на праві власності автомобіля. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Такою особою є відповідач, вина якого у скоєнні ДТП встановлена постановою суду. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків належно підтверджено вище переліченими доказами, в тому числі визначено на час розгляду справи внаслідок виконання висновку В силу ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Таким чином, якщо для відновлення попереднього стану автомобіля, що мав певну зношеність, потерпілий використав нові складові, то з особи, відповідальної за шкоду, підлягають стягненню збитки без врахування зношеності складових, які підлягали заміні. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки внаслідок скоєння ДТП відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, неможливістю нормального користування ним, необхідністю та утрудненістю проведення ремонту автомобіля, змінами усталеного способу життя, вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації заподіяної моральної шкоди в межах, визначених судом, також є правомірними. Розмір такої шкоди суд вважає доведеним в розмірі 1000 грн., він є необхідним та достатнім для покриття завданої шкоди. З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню. 7. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 768.4 грн., тому їх слід стягнути з відповідача на користь позивача.. На підставі викладеного та

Outcome: partial