Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін У березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з належного йому транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2103», 1981 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] , який накладений Хмельницьким міським відділом державної виконавчої служби на підставі постанови державного виконавця від 20.04.2004. Поданий позов обґрунтовує тим, що він є власником зазначеного автомобіля; при зверненні в Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області стосовно зняття його з обліку йому було повідомлено про арешт та заборону його відчуження ще з 2004 року, накладені державним виконавцем Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби. Обставини винесення державним виконавцем Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби постанови від 20 квітня 2004 року про накладення арешту встановити неможливо. Позивач в судове засідання не заявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засідання, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення по суті заявлених вимог в порядку письмового провадження. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2020. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 13.05.2020. 13.05.2020 судовий розгляд справи відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання до 22.05.2020. 22 травня 2020 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Позивач є власником автомобіля марки «ВАЗ 2103», 1981 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до картки реєстрації арешту (а.с.10), на даний автомобіль 20.04.2004 було накладено арешт державним виконавцем Міського відділу ДВС МРУЮ Хмельницької області Юськовим О.В., документ №2610 від 20.04.2004. Згідно листа про надання інформації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Першого відділу ДВС м. Хмельницький (а.с.11), станом на 13.12.2019 в Першому відділі ДВС м Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області виконавчі провадження по стягненню з [PERSON] на виконанні не перебувають та на виконання не надходили. Виконавчі провадження, що були відкриті з 01.01.2013 і завершені до 2012 року включно, передані на знищення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Внаслідок наявності запису про обтяження позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому автомобілем. Відповідач фактично відмовив йому у скасуванні арешту і знятті заборони відчуження (а.с. 11). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що виконавчі провадження, в яких позивач був би боржником, на виконанні у відповідача відсутні, в позасудовому порядку зняти арешт і заборону відчуження позивач позбавлений можливості, наявність арешту порушує його права власника щодо належному майна, заперечення відповідача щодо заявленого позову не надходили, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн., від сплати якого позивач звільнений, тому його слід стягнути в дохід держави з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved