Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

21.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про скасування арешту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги[ADDRESS]. Під час оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] дізнався про те, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 03.11.2008 року було накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно позивача. Відповідно до змісту листа відповідача від 12.02.2018 року, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, на даний час не перебуває на виконанні, надати будь-яку інформацію про арешт майна не є можливим. З огляду на те, що наявність арешту порушує права позивача, останній змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності останнього, позов підтримує повністю. Представник відповідача до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2018 року серії ННА 838089, зареєстрованого в реєстрі за №4-164, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги[ADDRESS] (а.с. 3). 28.08.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №1-170 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» заборгованості у розмірі 6\~675 грн., про що свідчить довідка з ВП-спецрозділу від 06.02.2018 року (а.с 11-12). З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2008 року зазначений виконавчий лист надійшов на виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. 03.10.2008 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області на підставі виконавчого листа від 28.08.2008 року №1-170 відкрито виконавче провадження № 9444939. За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). З метою забезпечення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, 21.10.2008 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області в рамках виконавчого провадження №9444939 винесено постанову №786/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2018 року №113448180 (а.с. 9). Як вбачається із змісту листа начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 12.02.2018 року № 4611/10-16.3-43, 07.02.2009 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. При цьому, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомив позивача про неможливість надання інформації про накладення арешту на майно (а.с. 8). Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є позивач по справі, суд дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на майно позивача та обмеження останнього у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном відсутні. У звязку з чим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування арешту є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved