Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом. 1.1. В жовтні 2021 року представник відповідача Лінник М.А. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2021 року у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , відмовлено. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування відповідачу витрат в розмірі 43000 гривень на оплату послуг адвоката Лінника М.А. та витрат в розмірі 12500 гривень на оплату послуг адвоката Сербіної Л.В. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, яких зазнала [PERSON] , становить 55500 гривень (43000 + 12500). Тому представник відповідача Лінник М.А. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55500 гривень. 1.2. У судовому засіданні представники відповідача Лінник М.А. та Сербіна Л.В. підтримують заяву та наполягають на її задоволенні. 1.3. [PERSON] та її представник [PERSON] заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що довідки адвокатів Лінника М.А. та Сербіної Л.В. про отримання грошових коштів від їх довірителя не є фінансовими документами та не можуть бути достатньою підставою для відшкодування [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55500 гривень. Такий розмір судових витрат є істотно завищеним та становить надмірний фінансовий тягар для позивача. Тому [PERSON] та її представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні заяви. 1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви. 2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 2.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 2.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 2.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенства права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 2.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/981/20 (провадження №2/359/408/2021) за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування. Під час розгляду цієї цивільної справи представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Лінник М.А. - на підставі ордерів серії КВ №849211 від 13 травня 2020 року та серії КВ №849214 від 15 травня 2020 року (а.с.128, 175 т.1), а також адвокат Сербіна Л.В. - на підставі ордеру серії АА №1115097 від 22 червня 2021 року (а.с.21 т.2). Вказані ордери були видані на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №13/05/2020, укладеного 13 травня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Лінником М.А. (а.с.133 т.2), а також на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №22/06/2021, укладеного 22 червня 2021 року між відповідачем та адвокатом Сербіною Л.В. (а.с.137 т.2). 3.2. Зі змісту додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги №13/05/2020 від 13 травня 2020 року (а.с.134 т.2) та акту передачі-приймання правничої (правової) допомоги від 18 жовтня 2021 року (а.с.135 т.2) вбачається, що вартість послуг адвоката Лінника М.А. визначена в розмірі 43000 гривень. Зі змісту додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги №22/06/21 від 22 червня 2021 року (а.с.139 т.2) та акту приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 18 жовтня 2021 року (а.с.140 т.2) вбачається, що вартість послуг адвоката Сербіної Л.В. визначена в розмірі 12500 гривень. Зі змісту довідок від 18 жовтня 2021 року (а.с.136, 141 т.2) вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату Ліннику М.А. грошові кошти в розмірі 43000 гривень, адвокату Сербіній Л.В. - грошові кошти в розмірі 12500 гривень. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, яких зазнав відповідач, становить 55500 гривень (43000 + 12500). Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20. Тому суд критично оцінює посилання [PERSON] та її представника [PERSON] на недостатність для відшкодування судових витрат довідок від 18 жовтня 2021 року (а.с.136, 141 т.2), зміст яких узгоджується з додатками до договорів про надання правничої (правової) допомоги №13/05/2020 від 13 травня 2020 року та №22/06/21 від 22 червня 2021 року (а.с.134, 139 т.2), а також з актами передачі-приймання правничої (правової) допомоги від 18 жовтня 2021 року (а.с.135, 140 т.2). 3.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2021 року (а.с.119-124 т.2) у задоволенні пред`явленого позову відмовлено. Водночас, в судовому рішенні залишилось не вирішеним питання про відшкодування [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Ці обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення та відшкодування відповідачу вказаних судових витрат. Водночас, стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55500 гривень буде надмірним фінансовим тягарем. Визначення судових витрат в такому великому розмірі не тільки суперечить справедливості та розумності, які відносяться до загальних засад цивільного законодавства, а також призведе до невиправданого втручання у право [PERSON] на мирне володіння її майном, гарантоване п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню відповідачу, належить зменшити до 10000 гривень. 3.4. З огляду на це суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат в більшому розмірі представнику відповідача Ліннику М.А. належить відмовити.

Outcome: partial