Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

21.05.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 067,52 грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.06.2011року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 05.04.2018 року має заборгованість у розмірі 26 067,52 грн., яка складається з: 5 531,88 грн. - заборгованість за кредитом; 18 618,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пеню та комісію; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 217,50 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті. 21.06.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі 219/5063/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 21.09.2018 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. 15.11.2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2018року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити у задоволені позову. 14.12.2018 року надали до суду відзив на позов, згідно якого просили в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити у зв`язку з їх недоведеності та безпідставності. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що вказана заява № б/н від 22.06.2011 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає Договір про надання банківських послуг між сторонами, але заява б/н від 22.06.2011 не містить інформації про те, що це є укладенням кредитного договору. Навпаки, в заяві анкеті від 22.06.2011 наявне волевиявлення клієнта на отримання дебетової особистої картки, а не кредитної. Дебетова картка - різновид банківської платіжної картки. Призначена для оплати купівлі товарів та послуг, у т.ч. з використанням електронних терміналів, отримання готівки, виконання інших операцій, доступних у меню банкомата або установи банку. Дозволяє використовувати кошти доступного залишку на депозитному рахунку, на основі якого вона емітована. Різновидами дебетова картка є зарплатна, студентська та пенсійна картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що згідно наданої суду копії анкети-заяви на двох сторінках від 22.06.2011 вбачається, що відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто та, що висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки. Хоча це твердження не відповідає дійсності. З наданої копії чітко вбачається, що інформація про клієнта вносилася не [PERSON] особисто, а була надрукована за допомогою відповідних технічних засобів працівником банку. Також явно вбачається, що [PERSON] не надавала згоди на отримання і оформлення кредитної картки, оскільки у відповідній графі заяви відсутні будь які відмітки. Зокрема, відсутні ознаки волевиявлення щодо отримання кредитного ліміту на суму 8 300,00 грн. про що вказує в позові АТ КБ «Приватбанк», а саме, в графі «зазначте бажаний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/Gold» вказана сума 1000,00 грн. Про те, у подальшому кредитний договір Банк з [PERSON] не укладав та відповідна остання не отримувала кредит в розмірі 1000,00 грн. Оскільки у анкеті-заяві не зазначений розмір кредиту, розмір процентів за користування кредитом, виходячи зі змісту ст. 638, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, а отже договір не був укладений. ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів щодо письмового повідомлення відповідача про інформацію, визначену ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, вказував, що переказ та отримання суми кредиту відповідачем нічим не підтверджено. ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав жодних підтверджень перерахування або видачі кредитних коштів. Про, те ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що відповідачу перераховані грошові кошти в сумі 8 300,00 грн. Позивач на підтвердження даної банківської операції будь-яких документів не надав. У додатках до позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував факт перерахування (отримання) будь-яких коштів. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Позивача до Відповідача. Сама позовна заява не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. В анкеті-заяві № б/н від 22.06.2011 взагалі не зазначений ні розмір процентів, ні тип процентної ставки, ні порядок їх нарахування. З огляду на викладене в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості просив відмовити у зв`язку з їх недоведеності та безпідставності. 15.01.2019 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача. В обґрунтування відповіді представник зазначив, що відповідач звернувся до AT КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 8300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача fwww.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed