Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В травні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину недійсним та його скасування. В \~обґрунтування позовних\~вимог вказував,\~що являється\~власником \~Ѕ частини\~будинку №15\~по вул.Соколова\~в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області. Власником іншої частини будинку є відповідач [PERSON] В березні\~2018\~року ним\~було подано\~до Полонського\~районного суду\~позов про\~виділення в\~натурі його\~часки будинку\~та господарських\~споруд.\~Отримавши відзив\~на позов,\~він дізнався,\~що існує\~договір дарування\~від 5\~вересня 2000\~року Ѕ\~частини будинку\~№15 по вул.Соколова в смт.Понінка на імя [PERSON], в якому уже визначено в натурі які саме кімнати та господарські будівлі переходять у власність відповідача. Вказує, що виділ часток в натурі ніколи не проводився, тому вважає, що вказаний договір порушує його права щодо використання ним його права власності. Просить суд\~визнати недійсним\~та скасувати\~договір дарування\~від 5\~вересня 2000\~року відповідно\~до якого\~[PERSON] подарувала\~для [PERSON]\~Ѕ частину\~будинку та\~господарських споруд по вул.Соколова №15 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області і який виготовлений приватним нотаріусом [PERSON] У своєму відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав та пояснив, що на підставі договору дарування від 05.09.2000 р. він є власником Ѕ частини\~будинку та\~господарських споруд по вул.Соколова №15 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області. Відповідно до даного договору дарування йому у власність перейшло:1/2 частина одноповерхового деревяного будинку покритого шифером житлового будинку жилою площею 27,9 м. кв., яка складається з кухні 5,9 м. кв., коридору 2,8 м. кв., двох житлових кімнат площею 17,0 та 10,9 м. кв., веранди 12,2 м. кв., хлів цегляний В, камяний погріб з шийкою Г, цегляна літня кухня Д та Ѕ частина паркану штахетного N. Вказана частина будинку належала дарувальнику [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого 06.09.1985 р. Понінківською селищною радою та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Перед укладенням договору дарування від 05.09.2000 р. для його посвідчення надавались документи, які передують укладенню договору, а саме: довідка-характеристика, видана Полонським бюро технічної інвентаризації 23.07.2000 року №68, довідка виконавчого комітету Понінківської селищної ради про відсутність заборони на відчуження частини житлового будинку, довідка Полонської державної нотаріальної контори від 05.09.2000 р. за номерами 372 та 379741-1192 про відсутність заборон та арештів на частину житлового будинку, що належав [PERSON] Крім того вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач та його представник проти позову заперечили та пояснювали, що відповідач [PERSON] в 2014 році приватизував належну йому земельну ділянку відповідно до належної йому частини будинку та господарських споруд. Вказували на строк позовної давності, а причини пропущення такого строку, на які посилається позивач просять до уваги не брати, оскільки вони є невірними. Третя особа приватний нотаріус Полонського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, місце, час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань заперечень не подала, про причини неявки суд не повідомила. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 29.08.2018 р. 18.07.2018 р. до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву. 23.08.2018 р. судом повернуто відповідачу [PERSON] заяву з додатками, подану в канцелярію суду 21.08.2018 р., оскільки не було додано підтвердження надсилання її копії іншим учасникам. 29.08.2018 р. відповідачем [PERSON] подано до суду заяву з додатками (а.с. 41-45). 29 серпня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2018 р. за клопотанням представника позивача та витребувано з БТІ м.Полонне інвентарну справу на спірний будинок. 07.09.2018 р. з БТІ до суду надійшла інвентарна справа на спірне будинковолодіння. Ухвалою суду від 10.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.10.2018 р. 18 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 20.11.2019 р. у звязку з відпусткою судді. 20 листопада 2018 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2018 р. за клопотанням представника позивача. 13 та 21 грудня 2018 р. розгляд справи відкладався у звязку з поганим самопочуттям представника відповідача. 23 січня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі. 3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони у справі є власниками Ѕ частини житлового будинку номер 15 (пятнадцять), що знаходиться в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області кожен. У березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення майна в натурі та просив суд провести розподіл будинку та господарських споруд в натурі. У своєму відзиві на позов [PERSON] заперечив проти позову та вказав, що відповідно до договору дарування від 05.09.2000 р. він є власником Ѕ частини\~будинку та\~господарських споруд по вул.Соколова №15 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області. Відповідно до даного договору дарування йому у власність перейшло:1/2 частина одноповерхового деревяного будинку покритого шифером житлового будинку жилою площею 27,9 м. кв., яка складається з кухні 5,9 м. кв., коридору 2,8 м. кв., двох житлових кімнат площею 17,0 та 10,9 м. кв., веранди 12,2 м. кв., хлів цегляний В, камяний погріб з шийкою Г, цегляна літня кухня Д та Ѕ частина паркану штахетного N. Додавши до відзиву копію вказаного договору дарування. Отримавши відзив [PERSON] звернувся до суду з цим позовом про визнання договору дарування частини будинку для [PERSON] недійсним. Такі дані встановлено з даних: договору дарування Ѕ частини житлового будинку від 05.09.2000 р., витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, матеріалів цивільної справи №681/317/18. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Доводи позивача щодо визнання правочину недійсним знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Як встановлено судом, сторонам у справі [PERSON] та [PERSON], належить будинок номер 15 (пятнадцять), що знаходиться в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, що є їх спільною частковою власністю. Кожному з них належить по Ѕ частині цього будинку. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Право власності [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6, 7), право власності [PERSON] копією договору дарування від 05.09.2000 р. (а.с. 3) Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тобто дана стаття встановлює умови чинності правочинів. У разі недотримання вказаних умов правочин є недійсним. Відповідно до\~ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Щодо питання недійсності правочину в частині дарування Ѕ частини житлового будинку номер 15 (пятнадцять), що знаходиться в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області для [PERSON], то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки саме право власності [PERSON] на Ѕ частину будинку ніким не оспорюється. Однак в договорі дарування визначено які конкретно кімнати та господарські будівлі належать обдаровуваному. Згідно з ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З положень ст. ст. 355, 356\~ЦК України вбачається, що майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб - співвласників, належить\~\~їм на праві спільної власності і є їх спільним майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві спільної власності є спільною частковою власністю, а без визначення часток - спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 368 ЦК України). Ознакою права спільної власності є множинність суб'єкта та єдність об'єкта (ч. 1 ст. 355 ЦК України). Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (ч. 2 ст. 356 ЦК України). Поняття, зміст права власності та його здійснення викладено в нормах\~ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України. Відповідно до п. 1. 8 Тимчасового положення реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершенного будівництва, правовстановлюючі документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Відомості про об'єкти нерухомого майна та права на них містяться в реєстраційних справах підприємств БТІ, які, серед іншого, містять дані про реєстраційний номер об'єкта, відомості про власника (власників), форму власності, вид спільної власності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності ( пп. 3.11, 6.1, 6.2, 6.3 Тимчасового положення). З даних інвентарної справи №350 Полонського бюро технічної інвентаризації вбачається, що ні розподілу ні виділу часки майна в натурі між співвласниками будинку номер 15 (пятнадцять), що знаходиться в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області будь-коли не проводилось. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2012 р. сторонам у справі належить по Ѕ частині домоволодіння номер 15 (пятнадцять), що знаходиться в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, форма власності приватна спільна часткова. Бюро технічної інвентаризації надало нотаріусу довідку-характеристику, в якій вказано було які саме кімнати та часнини споруд переходять в власність [PERSON] Однак ні договору про розподіл часток між сторонами ні рішення суду про виділ майна в натурі не було. Оскільки ні розподіл будинку, ні виділ частки майна в натурі будь-коли не проводився, то договір дарування частини будинку для [PERSON] в цій частині підлягає до скасування. Вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд виходить з того, що позивач предявив позов, не пропустивши цього строку, обчислюючи його від дня, коли він довідався про порушення свого права. Як вказує в своїй позовній заяві, так і в судовому засіданні безпосередньо представник позивача [PERSON], що [PERSON] дізнався про те, що спірним договором дарування для [PERSON] визначено які саме кімнати та будівлі в натурі належать відповідачу з відзиву на його позов про виділення майна в натурі. Такі його показання ніким в ході судового розгляду не спростовані, навпаки, як вбачається з матеріалів цивільної справи №681/317/18, [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, а [PERSON] до свого відзиву на позов 07.05.2018 р. надав договір дарування в якому визначено які конкретно кімнати та будівлі подаровано [PERSON] Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: partial