Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

20.04.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 190000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,45 % річних та з остаточним поверненням 01.04.2038. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2014 з відповідача за вказаним договором було стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 204 344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (100доларів США =799,3грн.) Разом з тим, відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, у зв'язку з чим у останніх станом на 06.04.2015 утворилась заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 31 448,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.04.2015 складає 732 891 грн. 75 коп., інфляційні витрати у розмірі 671 297 грн. 94 коп. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 44 032 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 01.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту товариства є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №055-2008-987, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 190000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,45 % річних та з остаточним поверненням 01.04.2038. (а.с.7-12) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 190 000,00 доларів США. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 01.04.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №055-2008-987-Р/І, згідно умов якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с.19-21). Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2014, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015, позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №КА-60/2/08 від 01.04.2008 у розмірі 204 344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.01.2014 становить 16 633 328 грн. 31 коп. Станом на час розгляду справи дане рішення набрало законної сили. (а.с. 23-27). Вказаним рішенням встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали належним чином свої зобов'язання перед кредитором за кредитним договором №КА-60/2/08 від 01.04.2008 включаючи суму дострокового повернення кредиту, суму нарахованих та несплачених процентів. Зазначені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню. Відповідно до надано представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 06.04.2015 становить -31 448,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.04.2015 (100 доларів США-2330 грн. 48 коп.) складає 732 891 грн. 75 коп. в тому числі: 31 278,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 728 935 грн. 81 коп. - сума заборгованості за відсотками; 169,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3955 грн. 94 коп. - сума заборгованості за підвищеними відсотками (а.с.22). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором на момент розгляду справи не виконали в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому заборгованість у розмірі 31 448,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.04.2015 (100доларів США-2330 грн. 48 коп.) складає 732 891 грн. 75 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку, правильність якого перевірена судом, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 3% річних від простроченої суми за період з 14.05.2014 - 06.04.2015 у розмірі 44 032 грн. 74 коп. Разом з тим, вимоги в частині стягнення інфляційних витрат за період з 13.05.2014 по 06.04.2015 у розмірі 671 297 грн. 94 коп. задоволенню не підлягають як безпідставні, виходячи з наступного. Оскільки індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ціни на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то враховуючи, що кредитним договором визначено грошове зобов'язання в доларах США, норми ч.2 ст. 625 ЦК України про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції не застосовуються. У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial