Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

21 листопада 2013 року позивач звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поділ садиби в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. З урахуванням уточнень до позовних вимог від 13.06.2014 позивач просить виділити позивачу, [PERSON], [INFO], в натурі 2/ 3 частки житлового будинку, господарсько - побутових будівель та споруд садиби [ADDRESS], яка розташована на неприватизованій земельній ділянці, розміром - 1407 кв.м., відповідно до варіанту № 1(додаток № 1, №.2), запропонованого у Висновку будівельно - технічної експертизи за № 496/ 497-14 від 18.04.2014 року та визнати за нею право приватної власності на 2/ 3 частки вище зазначеної садиби, які дорівнюють 69/ 100 часткам садиби, і які складаються із квартири [NUMBER], в яку входять нижче зазначені приміщення: без урахування самочинно збудованого сараю -З, а точніше: а) в житловій прибудові літ. «А№- 1» : приміщення 1-2, площею 13,4 кв.м. - кухня ; б) в житловому будинку літ « А-1»: приміщення 1-3, житлова кімната, площею 10, 9 кв.м.; приміщення 1-4, житлова кімната, площею 13,6 кв.м.; приміщення 1-5, житлова кімната 1- 5, площею 11,1 кв.м. площею 35, 6 кв.м., а всього загальна площа квартири [NUMBER] складає 49,0 кв.м., а житлова площа - 35, 6 кв.м. Також [PERSON] просить видылити, у приватну власність наступні господарські будівлі та споруд: погріб літ. «Е»; вхід в погріб літ. «Е»; гараж - літ. «Б»; 1 / 2 частину навісу літ. «Ж», який залишається в загальному користуванні сторін; 1/ 2 частину горожі № 1, яка залишається в загальному користуванні сторін; 1/2 частину огорожі - № 2, яка залишається в загальному користуванні сторін; 1/ 2 частину зливної ями № 3 мостіння І, які залишаються в загальному користуванні сторін; У своїй позовній заяві позивач порсить виділити [PERSON], [INFO], в натурі 1/ 3 частку житлового будинку, господарсько - побутових будівель та споруд садиби [ADDRESS], яка розташована на неприватизованій земельній ділянці, розміром - 1407 кв.м., відповідно до варіанту № 1(додаток № 1, №.2), запропонованого у Висновку будівельно - технічної експертизи за № 496/ 497-14 від 18.04.2014 року та визнати за ним право приватної власності на 1/ 3 частки вище зазначеної садиби, які дорівнюють 31/ 100 часткам садиби, і які складаються із квартири № 1, в яку входять нижче зазначені приміщення без урахування самочинно збудованого сараю -З, а точніше: а) в житловій прибудові літ. А№- 1: приміщення 1-1, площею 7,0 кв.м. - коридор; приміщення 1-8, площею 5, 8 кв.м. - санвузол, б) в житловому будинку літ « А-1» квартира [NUMBER] складається : приміщення 1-6, житлова кімната, площею 8,01 кв.м.; приміщення 1-7, житлова кімната, площею 6,2 кв.м.; санвузол 1-2, площею 5,8 кв.м. Загальна площа квартири № 1, яка виділяється відповідачу, складає 27,1 кв.м., житловою площею - 14, 21 кв.м. Також, відповідачу, [PERSON], виділити у приватну власність наступні господарські будівлі та споруди, в тому числі частина їх повинна залишитися в загальному користуванні сторін, як зазначено в додатку № 2, доданого до експертизи, які складаються: ганку літ. «а», вартістю 206 грн.; убиральні літ. «Г», вартістю 1408 грн.; сараю літ. «В», вартістю 5965 грн.; 1 / 2 частин навісу літ. «Ж», який залишається в загальному користуванні сторін; 1/ 2 частини горожі № 1, яка залишається в загальному користуванні сторін; 1/2 частини огорожі - № 2, яка залишається в загальному користуванні сторін; 1/ 2 частини зливної ями № 3 мостіння І, які залишаються в загальному користуванні. Також позивач просить стягнути знеї, на користь відповідача - [PERSON], - 7263, 5 грн. як визначену грошову компенсацію за збільшення вартості виділеної позивачу частки садиби, за рахунок частки цієї нерухомості відповідача, та припинити право спільної часткової власності [PERSON], та відповідача - [PERSON], на садибу [ADDRESS]. Крім того для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку А - 1 позивач просить покласти на неї обов'язок виконати нижче зазначені переобладнання для влаштування окремої квартири [NUMBER]: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-7 та 1-4 та 1-5; для входу до нововлаштованої квартири [NUMBER] пробити дверний проріз в приміщення 1-2 (13,4 кв.м.), встановити подвійний дверний блок; в приміщення 1-2 (13,4 кв.м.) влаштувати два приміщення площами 6,4 кв.м. під вхідним коридором та приміщення площею 7,0 кв.м. під кухню, підвести газ, водопостачання, встановити відвід стічних вод; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, між приміщеннями 1-3 та 1-4, між приміщеннями 1-4 та 1-5; влаштувати ганок для входу до квартири [NUMBER]. Для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку А - 1 позивач просить покласти на відповідача - [PERSON], обов'язок виконати нижче зазначені переобладнання для влаштування окремої квартири [NUMBER]: між приміщеннями 1-1 (7,0 кв.м.) та 1-8 (6,2 кв.м.) перенести перегородку в сторону приміщення 1-1 для перевлаштування приміщень площами 5,8 кв.м. під коридор та 7,0 кв.м. під приміщення кухні, встановити газову плиту, підвести водопостачання, влаштувати відвід стічних вод; між приміщеннями 1-6 (8,1 кв.м.) та 1-7 (6,2 кв.м.) демонтувати перегородку для влаштування приміщення площею 14,3 кв.м. Також позивач просить зобов'язати її, та відповідача - [PERSON], при проведені робіт по переобладнанню спірної садиби в окремі квартири та інженерних комунікацій для них, отримати всі необхідні дозволи та погодження у уповноважених місцевих органах, підприємствах та організаціях. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 18.04. 2014 року по справі була проведена судова будівельно - технічна експертиза, у висновку якої зазначені можливі варіанти виділу їй в натурі в особисту приватну власність 2/ 3 частини спірної садиби а відповідачу - 1/3 частка спірного нерухомого майна. У зв»язку із тим що відповідач створює позивачу перепони в користуванні часткою в спірній садибі і сам одноосібно користується всією садибою. Відповідач згоди на поділ садиби між співвласниками в позасудовому порядку не дає. З огляду на викладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спадкодавець не могла залишити заповіт на ім»я позивача, оскільки цей його батьківський будинок. Представник третьої особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Вислухавши доводи та пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 18.04. 2014 року по справі була проведена судова будівельно - технічна експертиза, у висновку якої зазначені можливі варіанти виділу в натурі в особисту приватну власність 2/ 3 частини спірної садиби. Відповідно до наданих документів, [PERSON] належить 2/ 3 частки вищезазначеної садиби, а відповідачу ([PERSON]) - 1/3 частка спірного нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на ім'я позивача від 26.10.2012 року, виданого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Камендо О.М., реєстр № 1754 (а.с.86), Витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на ім'я [PERSON] від 13.11.2012 року (а.с.11), свідоцтвом про право власності на приватизоване житло від 23.11.1999 року (а.с.12), в якому відповідач зазначений одним із співвласників спірного нерухомого майна, витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на ім'я відповідача від 28.08.2012 року, технічним паспортом на садибний житловий будинок на ім'я позивача (а.с.13). Колишні назви вул. Нектарна м. Дніпропетровська - як Єлова та Ялинкова, є не чинними на підставі Розпорядження Дніпропетровського міського Голови від 18.05.2012 року за № 294-р, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на ім'я відповідача від 28.08.2012 року (а.с.13). Зазначена спірна садиба [ADDRESS], 1985 року забудови, розташована на неприватизованій земельній ділянці, розміром 1407 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Крім цього, відповідно до технічного паспорту садиби вона, на момент виникнення спору, складається із: б) житлового будинку А-1, загальною площею 76, 1 кв.м., житловою 43, 7 кв.м., допоміжною - 32,4 кв.м., Вищезазначений будинок складається із приміщень: - коридору 1-1, площею 7,0 кв.м., - кухні 1-2, площею 13,4 кв.м.; - житлової кімнати 1-3, площею 10, 9 кв.м.; - житлової кімнати 1-4, площею 13,6 кв.м.; - житлової кімнати 1-5, площею 11,1 кв.м.; - житлової кімнати 1-6, площею 8,01кв.м.; - коридору 1-7, площею 6,2 кв.м.; - санвузла 1-2, площею 5,8 кв.м.; г) господарських будівель та споруд: - сараю - гаражу -Б; - сараю - В; - самочинно збудованого сараю -З; - убиральні -Г; - входу в погріб - Е; - навісу - Ж; - споруд - № 1-3, І, що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок (а.с.45-50). Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. При виділенні в натурі 2/ 3 частки спірної садиби, в порядку ч. 1 ст. 364 ЦК України, позивач вважає, що найбільш прийнятним для неї є варіант № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи за № 496/497-14 від 18.04.2014 року у вигляді квартири [NUMBER] та господарських будівель та споруд (додатки № 1, № 2 і на плані вони зафарбовані в синій колір), без урахування самочинно збудованого сараю -З. Зазначена квартира [NUMBER] складається з нижче зазначених приміщень: а) в житловій прибудові літ. А№- 1: · з приміщення 1-2, площею 13,4 кв.м. - кухні, вартістю 14 959 грн.; б) в житловому будинку літ « А-1»: · з приміщення 1-3, житлової кімнати, площею 10, 9 кв.м.; · з приміщення 1-4, житлової кімнати, площею 13,6 кв.м.; · з приміщення 1-5, житлової кімнати 1- 5, площею 11,1 кв.м., загальною площею 35, 6 кв.м., житловою площею, 35, 6 кв.м., загальною вартістю 147 606 грн. Всього загальна площа квартира [NUMBER], яка виділяється мені, складає 49,0 кв.м., що менше на 1,7 квадратних метра від ідеальної частки позивача - 50, 7 кв.м. Загальна вартість квартири [NUMBER] складає 162 565 грн. Окрім цього, позивачу, співвласнику 2/ 3 частини спірної садиби, повинні виділиться наступні господарські будівлі та споруди, в тому числі частина їх повинна залишитися в загальному користуванні сторін, як зазначено в додатку № 2, доданого до експертизи, а точніше: · погріб літ. «Е», вартістю -5484 грн.; · вхід в погріб літ. «Е», вартістю - 2134 грн.; · гаражу - літ. «Б», вартістю - 23 007 грн.; · 1 / 2 частина навісу літ. «Ж», вартістю 4148 грн.; · 1/ 2 частина горожі № 1, вартістю 1486,5 грн.; · 1/2 частина огорожі - № 2, вартістю 1376 грн.; · 1/ 2 частина зливної ями № 3, мостіння І, вартістю 2068 грн. Загальна вартість вище зазначених господарських будівель та споруд -39 703, 5 грн. Вартість квартири [NUMBER], яка виділяється позивачу, разом з господарськими будівлями та спорудами, складає - 202 268 грн., що 7 1263, 5 грн. більше від її ідеальної частини - 2/ 3 частини, вартість якої складає 195 005 грн. В зв»язку з цим позивач повинна сплатити відповідачу - 7263 грн., як визначену грошову компенсацію за збільшення вартості виділеної їй частки садиби, за рахунок частки нерухомості відповідача. Таким чином, у відповідача у власності залишиться 1/ 3 частина спірної садиби відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи за № 496/497-14 від 18.04.2014 року у вигляді квартири № 1, господарських будівель і споруд ( додатки № 1, № 2 і на плані вони зафарбовані в помаранчевий колір ). Так, квартира [NUMBER] буде складатися із нижче зазначених приміщень садиби, без урахування самочинно збудованого сараю -З: а) в житловій прибудові літ. А№- 1: · приміщення 1-1, площею 7,0 кв.м. - коридору; · приміщення 1-8, площею 5, 8 кв.м. - санвузла. Разом: 12,8 кв.м., вартістю 14 290 грн. б) в житловому будинку літ « А-1» квартира [NUMBER] складається з : · приміщення 1-6, житлової кімнати, площею 8,10 кв.м.; · приміщення 1-7, житлової кімнати, площею 6,2 кв.м.; · санвузла 1-2, площею 5,8 кв.м. Разом: 14, 3 кв.м., вартістю 59 291 грн. Всього загальна площа квартира [NUMBER], яка виділяється відповідачу, складає 27,1 кв.м., із них житлова - 14, 21 кв.м., що більше на 1,7 квадратних метра від ідеальної його 1/3 частки, яка повинна складати 25, 4 кв.м. Загальна вартість квартири [NUMBER] складає 73 581 грн. Окрім цього, відповідачу, співвласнику 1/ 3 частин спірної садиби, повинні виділиться наступні господарські будівлі та споруди, в тому числі частина їх повинна залишитися в загальному користуванні сторін, як зазначено в додатку [NUMBER], доданого до експертизи, а точніше: · ганок літ. «а», вартістю 206 грн.; · убиральня літ. «Г», вартістю 1408 грн.; · сараю літ. «В», вартістю 5965 грн. ; · 1 / 2 частина навісу літ. «Ж», вартістю 4148 грн. ( 8296 грн. : 2); · 1/ 2 частина горожі № 1, вартістю 1486,5 грн.; · 1/2 частина огорожі - [NUMBER], вартістю 1376 грн.; · 1/ 2 частина зливної ями № 3 мостіння І, вартістю 2068 грн. Загальна вартість господарських будівель та споруд - 16 657, 5 грн. Вартість квартири [NUMBER], у житловому будинку «А-1ж» яка виділяється відповідачу, разом з господарськими будівлями та спорудами, складає - 90 238, 5 грн., що на 7 1263, 5 грн. менше від його ідеальної частини - 1/ 3 частини, вартість якої складає 97 502 грн. Також, відповідно до висновку експертизи, після розділу спірної нерухомості, загальною вартістю 294 422 грн., частки співвласників, будуть складатися в таких пропорціях: - співвласнику 1/ 3 частини перейде у власність нерухомість вартістю 90 238, 5 грн., що приблизно складає 31/ 100 - ту частку нерухомості; - співвласнику 2/ 3 частини перейде у власність нерухомість вартістю 202 268, 5 грн., що приблизно складає 69/ 100 частини нерухомості. Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в тому числі способом визнання права. Відповідно до п. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі виділу співвласником в натурі частки спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право приватної власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить до висновку, що самим оптимальним варіантом розподілу є варіант № 1 виходячи з наступного. Зазначений варіант найбільш відповідає вимогам та побажанням обох сторін у справі. Саме по варіанту № 1 на сторони покладається виконувати найменше переобладнань, найменша сума компенсації, що свідчить про найбільш ідеальні частки. Оскільки відповідач взагалі заперечував проти розподілу, вважаючи, що позивачка повинна йому купити однокімнатну квартиру. Суд вважає за можливе врахувати побажання позивача та залишити за нею варіант розподілу № 1. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 358 ЦК України: 1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. 4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Згідно ст. 364 ЦК України: 1. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. 3. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved