Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог 05.03.2021 через систему «Електронний суд» до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.10.2018 у розмірі 119 843.03 грн. станом на 22.12.2020 та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. В жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms/ . Згідно із п.п. 2.2 п. 2 розділу І Умов, відповідно до ст. 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка, договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 4.3, п.4.8.1 п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. П.п. 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додавванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Згідно п. 5.5 договору, форма надання кредиту: поновлювальний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до п. 5.9 договору на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Вфідсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Згідно п. 5.11 клієнт зобов?язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Відповідно до п. 5.16 договору, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов?язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому, діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. 12.10.2018 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.10.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов?язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 30.12.2019 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.12.2019 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 27.04.2020 став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за договором станом на 22.12.2020 становить 119 843.03 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 100 802.35 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 19 040.68 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». 2. Позиції учасників справи Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.03.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 14.04.2021 до Борівського районного суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивачем не надано суду ні додаток з погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку по поточному рахунку у гривні на ім`я відповідача, що є належними, допустимими доказами на підтвердження погодження суми кредитного ліміту сторонами та є підтвердженням виконаних зобов`язань банка щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 50 000 грн. та операцій за день. Крім того, відповідач не отримувала повідомлення «пуш» від позивача про наявність в неї простроченої заборгованості, яке, як зазначає позивач у позовній заяві, було спрямовано 30.12.2019. Позивачем суду не надано підтвердження надіслання відповідачу зазначеного повідомлення. Твердження позивача про його неодноразові вимоги про погашення заборгованості та ігнорування з боку відповідача не відповідають дійсності, оскільки підтвердження їх надіслання та отримання відповідачем суду не надано. Також, позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за наданим кредитом, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за пенею та комісією. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості, посилається на Витяг з «Тарифів» та Витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичних осіб» як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, надані позивачем додатки не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву від 12.10.2018, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пені, комісії та, зокрема, саме у зазначеному у позовній заяві розмірах і порядках нарахування. 19.04.2021 від представника позивача до Борівського районного суду Харківської області надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Твердження боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовуються накладеними у застосунку «Monobank» боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Виконаний банком розрахунок заборгованості за договором № б/н від 12.10.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 22.12.2020, є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язаний був довести власним розрахунком (контррозрахунком) свої заперечення. В зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за витрати, утворилася заборгованість в розмірі 119 843.03 грн., що підтверджується копією виписки про рух коштів на рахунку боржника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог просила відмовити з мотивів, викладених у відзиві. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.10.2018 [PERSON] підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписанням якої підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник у мобільному додатку. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.10.2018, укладеного між Універсал Банком та [PERSON] , заборгованість останньої станом на 22.12.2020 складає 119 843.03 грн., в тому числі: 100 802.35 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 19 040.68 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками. Випискою з карткового рахунку [PERSON] від 12.04.2021 підтверджується факт користування останньою кредитними коштами та внесення щомісячних платежів не в повному обсязі. Згідно довідки про наявність рахунку від 12.04.2021 [PERSON] має чорну картку зі строком дії 11/24. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за договором, просив стягнути тіло кредиту, пеню та комісію. Як на підставу своїх позовних вимог про погашення заборгованості за договором, позивач посилався на витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та витяг з Тарифів за карткою Monobank, які не підписані [PERSON] . При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи за карткою Monobank розуміла [PERSON] , ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву. Так, надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи за карткою Monobank, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, сама по собі підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення пені та комісії, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 . Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Судом досліджено виписку по картковому рахунку [PERSON] у сукупності з іншими доказами, якою підтверджено факт встановлення останній кредитного ліміту в розмірі 5 000.00 грн., факт активного користування відповідачем кредитними коштами шляхом оплати товарів в магазинах, зняття грошових коштів в терміналах та інше. Проте, з виписки вбачається що позивачем вносилися щомісячні пллатежі не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» частково, стягнувши з відповідача на користь останнього фактично використане ним тіло кредиту, яке становить 100 802.35 грн. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial