Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.09.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] була досягнута усна попередня домовленість про майбутню купівлю-продаж належної останньому земельної ділянки розміром 2,71 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва. На підтвердження вказаних намірів [PERSON] видав на ім`я [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність від 26.07.2021, якою уповноважив їх користуватися та розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою. Позивач зазначає, що 09.08.2021 він на рахунок [PERSON] перерахував грошові кошти за придбання земельної ділянки в сумі 70446 грн. Однак, в подальшому [PERSON] відмовився укладати з [PERSON] договір про купівлю-продаж земельної ділянки, а отримані ним кошти позивачу не повернув. Пізніше від приватного нотаріуса Ковальчука С.П. позивачу стало відомо, що [PERSON] звернувся із заявою про скасування раніше виданої ним довіреності. На неодноразові звернення [PERSON] повернути належні йому грошові кошти або укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] не реагував, письмові претензії позивача ігнорував. На цій підставі позивач порушував питання про стягнення на його користь із [PERSON] безпідставно отримані кошти в сумі 70446\~грн. 23.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків. 28.09.2021 від позивача надійшла заява з доданими документами на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2021. 29.10.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі\~за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову. 29.10.2021\~ухвалою Охтирського\~міськрайонного суду\~Сумської області задоволено заяву [PERSON] , накладено арешт на майно [PERSON] для забезпечення позовних вимог у розмірі 70466 грн. 06.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву до 15.12.2021. 16.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно одержаних коштів за правилами загального позовного провадження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві мотивів, просив їх задовольнити, Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, покази свідка, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Відповідно до ст.\~12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачем не спростовано, що між сторонами була досягнута домовленість на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,71 га, розташованої на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Для забезпечення реалізації зазначеної домовленості, з метою підготовки необхідних документів, відповідачем 26.07.2021 була надана позивачу довіреність на користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою, яка була посвідчена приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрована в реєстрі № 2259 ( а.с. 6). Також, 09.08.2021 позивачем на рахунок відповідача було здійснено перерахування коштів у розмірі 70446 грн., призначення платежу надходження готівки за платіжними картками, перерахунок за пай, що підтверджується квитанцією АТ КБ ПриватБанк. Того ж дня грошові кошти у розмірі 70090 грн. були отримані [PERSON] , що підтверджується квитанцією АТ КБ ПриватБанк ( а.с. 20). Свідок [PERSON] суду пояснив, що влітку [PERSON] попрохав звозити його та [PERSON] у м. Охтирка. Приїхали на вул. Батюка у відділення банку. Він деякий час чекав в автомобілі, потім до автомобіля повернулися [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] сів біля нього на переднє пасажирське сидіння, а [PERSON] на заднє сидіння. Він бачив, що [PERSON] забрав з сумки, яку йому відкрив [PERSON] пачку грошових коштів, які були перев`язані. 19.08.2021 [PERSON] скасував довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу 26.07.2021 за реєстровим № 2259. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Разом з тим, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі та має бути нотаріально посвідченим ( ст. 657 ЦК України). Отже, договір купівлі-продажу земельної ділянки сторонами не був укладений, а тому у відповідача відсутні правові підстави для отримання грошових коштів від позивача. Відповідно до\~приписів ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Суду не надані докази повернення відповідачем сплачених позивачем у рахунок оплати за земельну ділянку грошових коштів у розмірі 70446 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 70446 грн. Відповідно до\~положень ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved