Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

20.12.2017 позивач [PERSON] звернулась з зазначеним позовом, який неодноразово уточнював, збільшував позовні вимоги, змінював предмет та підстави позову. В обґрунтування позову, з урахуванням остаточних уточнень, позивачем зазначено, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] . Другим спадкоємцем першої черги являється його зведений брат відповідач [PERSON] . Після смерті батька залишилось майно яке підлягає розподілу в судовому порядку, оскільки, між ними виник спір. На момент смерті, його батько [PERSON] , був співвласником на праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , разом з позивачем [PERSON] та матір`ю позивача і колишньою дружиною померлого [PERSON] [PERSON] . На цей час позивач [PERSON] зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS] , разом з своєю матір`ю [PERSON] . За таких обставин, вважає що має право на визнання за ним права власності на половину майна, яке належало його померлому батьку в тому числі на половину 1/3 частки квартири. В обгрунтування стягнення з [PERSON] коштів та визнання права власності на ювелірні вироби та їх поділ в натурі, [PERSON] вказав, що відповідно протоколу огляду місця події від 20.08.2010 за адресою: [ADDRESS] з сейфа померлого [PERSON] слідчим було вилучено грошові кошти: 5 000,00 (п`ять тисяч) дол. США; 30 000,00 (тридцять тисяч) дол. США; 1 000,00 (одна тисяча) російських рублів; 4 000,00 (чотири тисячі) гривень; 10 000,00 (десять тисяч) євро; 7 115,00 (сім тисяч сто п`ятнадцять) євро та ювелірні вироби згідно вищенаведеного переліку. Відповідно до розписки від 20.08.2010 р. вказані в протоколі кошти та ювелірні вироби були передані його брату, відповідачу [PERSON] . Вважає, що оскільки, його брат відповідач [PERSON] ухиляється від передачі йому половини вказаних коштів і цінностей він змушений звернутись до суду. Також, позивач [PERSON] вказує, що факт передачі відповідачу [PERSON] вказаних коштів і ювелірних виробів підтверджується долученою до справи копією протоколу судового засідання від 26.08.2015 у справі № 638/22785/14-ц. в якому відповідач [PERSON] визнав факт передачі йому слідчим вказаних коштів і виробів та пояснив, що не може виконати ухвалу суду, про забезпечення позову (передачу вказаних коштів і цінностей до банківської установи на зберігання), оскільки, вказані кошти і цінності були поділені ним з [PERSON] при свідкові, але без письмового оформлення. Пояснив, що його частина коштів і цінностей збереглась лише частково, які конкретно вироби і кому з них були передані вказати не може. В долученій до справи копії протоколу судового засідання від 27.10.2015 р. у справі № 638/22785/14-ц. на запитання головуючого судді щодо виконання ухвали суду, про забезпечення позову (передачу вказаних коштів і цінностей до банківської установи на зберігання), відповідач [PERSON] пояснив, що йому передавати вже нічого, тобто, спірні кошти і вироби в натурі не збереглись. Крім того, позивач [PERSON] вважає, що має право на половину грошових коштів, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках померлого батька. У зв`язку з чим позивач просить визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1\\2 частину грошових коштів: 5 000,00 (п`ять тисяч) дол. США; 30 000,00 (тридцять тисяч) дол. США; 1 000,00 (одна тисяча) російських рублів; 4 000,00 (чотири тисячі) гривень; 10 000,00 (десять тисяч) євро; 7 115,00 (сім тисяч сто п`ятнадцять) євро, а всього, за курсом НБУ станом на день подання позову - становить 733 625,00 грн.; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на ім`я померлого [INFO] [PERSON] наступних рахунках: картковий рахунок № [NUMBER] від 25.03.2010, вкладний рахунок № [NUMBER] від 23.02.2010; картковий рахунок № [NUMBER] від 20.07.2010, які обліковуються в відділенні Банку № 450: м. Харків, проспект Науки (Леніна) 36; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я померлого [INFO] [PERSON] наступних рахунках: картковий рахунок № [NUMBER] від 23.04.2009; рахунок № [NUMBER] згідно договору депозиту - SAMDN18000705918333 від 20.05.2009; рахунок № [NUMBER] згідно договору депозиту - SAMDN25000709559020 від 22.02.2010; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в ПАТ «Дельта Банк» на ім`я померлого [INFO] [PERSON] рахунках: рахунок з обліку вкладів на вимогу № [NUMBER] , у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-220210 від 22.02.2010 р.; рахунок з обліку вкладів на вимогу № [NUMBER] , у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22.02.2010; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину коштів з урахуванням відповідних відсотків, які знаходяться на відкритих в ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я померлого [INFO] [PERSON] рахунках: поточний рахунок № [NUMBER] ( в гривнях) від 20.07.2009; поточний рахунок № [NUMBER] (в доларах США) від 20.07.2009; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину ювелірних виробів та дорогоцінних металів: коробку з ложкою і ланцюгом з металу білого кольору, 12 обручок з металу жовтого кольору, один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою, одне кільце з металу жовтого кольору з каменем червоного кольору, один хрест з розп`яттям з металу жовтого кольору, шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каменем білого кольору і блакитного кольору в середині, ланцюг з металу жовтого кольору з пробою 583 з кулоном «козерог», дві запонки з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем білого кольору і листочком, кулон з металу жовтого кольору і каменями білого і зеленого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем білого кольору і листочком, кулон з металу жовтого кольору з каменями білого кольору і зеленого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем червоного кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу по краях камені білого кольору і камінь овальної форми зеленого кольору, браслет з металу жовтого кольору довжиною 20 см., ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 50 см., корпус від годинника «BREVETE» з металу жовтого кольору, шматок від браслета годинникового з металу жовтого кольору 4 см., другий шматок від браслета з металу жовтого кольору, осколок з металу жовтого кольору, корпус годинника «Ракета» з металу жовтого кольору № 29462, корпус годинника «Перемога» з дарчим написом «полковнику Агальцеву» № 01393, ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 60 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 45 см. з кулоном з каменем червоного кольору; виділити [PERSON] в натурі частину ювелірних виробів: ложку з металу білого кольору, 6 обручок з металу жовтого кольору, один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою, одне кільце з металу жовтого кольору з каменем червоного кольору, шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каменем білого кольору і блакитного кольору в середині, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем білого кольору і листочком, кулон з металу жовтого кольору і каменями білого і зеленого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем червоного кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу по краях камені білого кольору і камінь овальної форми зеленого кольору, ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 45 см. з кулоном з каменем червоного кольору (т. 1 а.с. 9-13, 53-55, 118-120, т. 1 а.с. 61). 13.04.2018 відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову, з урахуванням того, що 14.08.2019 позивачем за зустрічним позовом [PERSON] подано заяву про зменшення позовних вимог, зазначено, що він є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [INFO] батька [PERSON] . Другим спадкоємцем за законом першої черги після померлого батька являється позивач за первісним позовом його зведений брат [PERSON] . Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2018 р. у справі № 638/22785/14-ц залишено в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 р. у справі № 638/22785/14-ц в частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] та визнано його право власності, зокрема, на: 1\\2 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX270 номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON] ; 1/6 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON] ; визначено, що частка померлого [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становила 1/3. Співвласниками на праві спільної сумісної власності та зареєстрованими мешканцями вказаної квартири являються позивач за первісним позовом [PERSON] та його мати [PERSON] , що встановлено чинним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 р. у справі № 638/22785/14-ц. Крім того, 1/6 (половина від 1/3 частки померлого співвласника [PERSON] ) спадкова частка вказаної квартири в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України, належить [PERSON] з моменту відкриття спадщини. 1\\2 частина спадкового автомобіля SSANG YONG REXTON RX270 номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, в силу ч.5 ст. 1268 ЦК України, також належить [PERSON] з моменту відкриття спадщини. Одноосібно володіючи і користуючись вищевказаним спадковим майном [PERSON] ухиляється від врахування при розрахунку (поділі спадкового майна) належної [PERSON] грошової компенсації вартості 1/6 частини вказаної квартири та 1\\2 частини автомобіля SSANG YONG REXTON RX270.1/6 спадкова частка вказаної квартири є незначною та не може бути виділена в натурі, а спільне користування вказаним спадковим автомобілем є неможливим. За таких обставин, [PERSON] вважає, що при розгляді цієї справи є правові підстави вимагати від [PERSON] грошову компенсацію за вказані частки належного [PERSON] . В червні 2019 р. представником [PERSON] отримані відомості про можливу наявність в матеріалах кримінального провадження № 12012220470001263 за ч.2 ст. 115 КК України по факту вбивства [PERSON] , боргових розписок позичальників [PERSON] , які являються активами спадкового майна, що надають право вимоги до позичальників. На звернення від 19.06.2019 р. та 20.08.2019 р. представника потерпілого [PERSON] адвоката Коваля А.П. до Слідчого управління ГУНП в Харківській області, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12012220470001263 за ч.2 ст. 115 КК України з вказаного приводу, отримана відповідь за вих. 28378 від 16.12.2019 р., додатком до якої надана посвідчена копія «Сохранной расписки» [PERSON] від 15.08.2014 р. про отримання ним від органу досудового слідства на збереження спадкового майна, вилученого під час огляду будинку [PERSON] . На звернення 16.12.2019 р. представника [PERSON] про витребування від [PERSON] для ознайомлення з переданими йому борговими розписками, отримана відповідь слідчого про неможливість задоволення цього клопотання у зв`язку з ухиленням [PERSON] від їх надання слідчому. Така поведінка [PERSON] обгрунтовано розцінюється [PERSON] як одноосібне присвоєння останнім активів спадкового майна - боргових розписок позичальників їх померлого батька [PERSON] . У зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію вартості 1\\2 частки автомобіля SSANG YONG REXTON RX270, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2007 року випуску в розмірі 101 887,60 грн., визнавши право власності на вказану 1\\2 частку зазначеного автомобіля за [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію вартості 1/6 частки квартири [ADDRESS] в розмірі 231 713, 83 грн., визнавши право власності на вказану 1/6 частку зазначеної квартири за [PERSON] . Визнати за [PERSON] , право власності на Ѕ частину вартості боргових розписок: [PERSON] від 13.05.2008 р. на суму 8000, 00 дол. США, [PERSON] від 27.08.2008 р. на суму 49 500 дол. США., [PERSON] від 22.06.2002 р. на суму 1800 дол. США та [PERSON] від 07.04.2004 р. на суму 116 727 грн., в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] . Сстягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] , грошову компенсацію за 1\\2 частину вартості боргових розписок: [PERSON] від 13.05.2008 р. на суму 8000, 00 дол. США, [PERSON] від 27.08.2008 р. на суму 49 500 дол. США., [PERSON] від 22.06.2002 р. на суму 1800 дол. США та [PERSON] від 07.04.2004 р. на суму 116 727 грн., з урахуванням курсу НБУ на дату подання позову, в сумі 779 451, 50 грн (т. 1 а.с. 68-69, т. 2 а.с.1, а.с. 20-22). 21.06.2017 відповідачем [PERSON] подано відзив на доповнений позов, у якому відповідач просив здійснити розподіл спадкового майна з урахуванням належної йому грошової компенсації за 1\\6 частину квартиру та 1\\2 частину вказаного автомобіля, щоб після вирішення цієї справи підстав для нових позовів не було (т. 1 а.с. 122-127). 12.12.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі призначено товарознавчу експертизу нерухомого та рухомого майна, на вирішення постановлено наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля SSANG YONG REXTON RX270 номерний знак [NUMBER] та квартири [ADDRESS] . 01.07.2019 до суду надійшов висновок експерта Харківського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру №6-1/100СЕ-19 від 17.05.2019, відповідного до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу SSANG YONG REXTON RX270 номерний знак [NUMBER] , у рахуванням умов та обмежень зазначених в дослідницькій частині, станом на 17.05.2019 становить 203775,20 грн (т. 1 а.с. 216-219). 29.07.2019 до суду надійшов висновок експерта Харківського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру №14/43КПСЕ-19 від 17.07.2019 , відповідно до якого ринкова вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] на момент проведення експертизи складає 1390283 грн (т. 1 а.с. 221-227). Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. У подальшому представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Від представника позивача [PERSON] 17.12.2020 надходила заява про розгляд справи без участі позивача та його представника , за наявними у матеріалах справи доказами. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] пославшись на наведені в зустрічному позові обставини і підстави, первісний позов [PERSON] визнав частково, в частині стягнення 733 625,00 грн., оскільки, вказаний [PERSON] в протоколі судового засідання від 26.08.2015 у справі № 638/22785/14-ц. відповідач [PERSON] визнав факт передачі йому слідчим вказаних коштів і виробів та пояснив, що вказані кошти і цінності були поділені ним з [PERSON] при свідкові без письмового оформлення, яке передбачено законодавством. Щодо спору за ювелірні вироби, то послався на розсуд суду, з урахуванням пояснень в долученій до справи копії протоколу судового засідання від 27.10.2015 р. у справі № 638/22785/14-ц., щодо неможливості передачі вказаних коштів і цінностей до банківської установи на зберігання, оскільки, як пояснив [PERSON] , спірні кошти і вироби в натурі не збереглись. Крім того, представник [PERSON] визнав позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права на 1\\2 частину грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках їх померлого батька. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. У відповідності до приписів ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час прийняття спадщини не проживав постійно з спадкоємцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За приписами ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після його батька [PERSON] . Другим спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON] є його брат [PERSON] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 у справі №638/22785/14 встанровлено, що у власності [PERSON] знаходився автомобіль SSANGYONG REXTON RX270 номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] 2007 року випуску. До спадкового майна належать кошти померлого [PERSON] , які він зберігав на рахунках в банківських установах. В АТ «УкрСиббанк» на ім`я [PERSON] відкрито: 25.03.2010 картковий рахунок № [NUMBER] ; 23.02.2010 вкладний рахунок № [NUMBER] ; 20.07.2010 картковий рахунок № [NUMBER] , які обліковуються в відділенні Банку № 450: м. Харків, проспект Науки (Леніна), 36. В ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] відкрито: 23.04.2009 картковий рахунок - № [NUMBER] ; 20.05.2009 депозит, договір - SAMDN18000705918333, рахунок № [NUMBER] ; 22.02.2010 депозит, договір - SAMDN25000709559020, рахунок № [NUMBER] . В ПАТ «Дельта Банк» на ім`я [PERSON] : обліковується рахунок з обліку вкладів на вимогу № [NUMBER] , у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 003-20505-220210 від 22.02.2010; обліковується рахунок з обліку вкладів на вимогу № [NUMBER] , у зв`язку з закінченням строку розміщення вкладу, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 004-20505-220210 від 22.02.2010 В ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я [PERSON] відкрито: поточний рахунок № [NUMBER] (грн.) від 20.07.2009 поточний рахунок № [NUMBER] (дол. США) від 20.07.2009. До спадкового майна належить і частка квартири [ADDRESS] . Окрім того, цим же рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, частка померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1\\3. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/22785/14-ц від 12.05.2017 набрало законної сили 28.08.2018. Ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2010 були вилучені ювелірні вироби, а саме коробку з ложкою і ланцюгом з металу білого кольору, 12 обручок з металу жовтого кольору, один перстень з металу жовтого кольору з квадратною печаткою, одне кільце з металу жовтого кольору з каменем червоного кольору, один хрест з розп`яттям з металу жовтого кольору, шпилька-брошка з металу жовтого кольору з каменем білого кольору і блакитного кольору в середині, ланцюг з металу жовтого кольору з пробою 583 з кулоном «козерог», дві запонки з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем білого кольору і листочком, кулон з металу жовтого кольору і каменями білого і зеленого кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем червоного кольору, сережки з металу жовтого кольору у вигляді овалу по краях камені білого кольору і камінь овальної форми зеленого кольору, браслет з металу жовтого кольору довжиною 20 см., ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 50 см., корпус від годинника «BREVETE» з металу жовтого кольору, шматок від браслета годинникового з металу жовтого кольору 4 см., другий шматок від браслета з металу жовтого кольору, осколок з металу жовтого кольору, корпус годинника «Ракета» з металу жовтого кольору № 29462, корпус годинника «Перемога» з дарчим написом «полковнику Агальцеву» № 01393, ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 50 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 60 см., ланцюг з металу білого кольору довжиною 40 см. з кулоном з каменем червоного кольору. Відповідно до розписки, наданої [PERSON] зазначені ювелірні вироби передані йому на зберігання. Згідно зі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на 1\\6 частину квартири, на 1\\2 частину автомобілю, на 1\\2 частину коштів, які знаходяться у банківських установах та на 1\\2 ювелірних виробів та дорогоцінних металів. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 1\\2 частину грошових коштів 5000 доларів США, 30 000 доларів США, 1000 російських рублів, 4000 тисячі грн, 10 000 євро, 7115 євро, а всього за курсом НБУ станом на день подання позову 733 625 (сімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.08.2010 під час огляду були вилучені зазначені грошові кошти, які в подальшому передані [PERSON] , що підтверджується розпискою від 20.08.2010. В судовому засіданні представник [PERSON] зазначив, що дійсно зазначені кошти знаходяться у [PERSON] та він визнає позовну вимогу про стягнення з нього 1\\2 частини 5000 доларів США, 30 000 доларів США, 1000 російських рублів, 4000 тисячі грн, 10 000 євро, 7115 євро, а всього за курсом НБУ станом на день подання позову 733 625 (сімсот тридцять три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн Приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Оскільки відповідачем первісним позовом [PERSON] визнано позовні вимоги про стягнення 1\\2 частини коштів, а у суду не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд приходить до висновку про заловолення позову в цій частині. Позовна вимога [PERSON] про виділ в натурі частини виробів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів щодо вартості ювелірних виробів. Питання про призначення експертизи для визначення вартості спірних ювелірних виробів позивачем порушено не було. За правилами ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду. Щодо зустрічного позову [PERSON] , а саме позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1\\2 частки автомобіля , вартості 1\\6 частки квартири, суд зазначає наступне: Відповідно до частин 1, 2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Частиною 2 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 13 січня 2016 року (провадження № 6-2925цс16), а також Верховним Судом у постанові від 13 липня 2018 року у справі № 610/2035/17-ц. Заявляючи вимоги про стягнення компенсації позивачем за зустрічним позовом не надано доказів про те, що спільне користування майном є не можливим, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON] є спроможним сплатити таку компенсацію, та що у разі стягнення компенсації для нього це не становитиме надмірний тягар. Щодо вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1\\2 частину боргових розписок [PERSON] на суму 8000 доларів США, [PERSON] від 27.08.2008 на суму 49500 доларів США, [PERSON] від 22.06.2002 на суму 1800 доларв США та [PERSON] від 07.04.2004 на суму 116727 грн в порядку спадкування псля померлого [PERSON] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за 1\\2 частину вартості зазначених боргових розписок, суд зазначає наступне: Відповідно до положень статті 1046 ЦК України, договором позики є угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики належить до реальних договорів і вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. За змістом частин 1, 2 статті207і частини другої статті1047 ЦК України, дотримання письмової форми договору позики має місце у тому разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов`язанням її повернення), так і дати її отримання. Разом з тим, заявляючи позовні вимоги про визнання права власності та боргові розписки та стягнення компенсації за вказаними розписками, позивач за зустрічним позовом не надає доказів того де саме знаходяться оригінали боргових розписок, чи виконані боргові зобов`язання за вказаними розписками. Окрім того, заявляючи вимогу про стягнення з [PERSON] частину вартості боргових розписко [PERSON] не надає доказів того, що [PERSON] були отримані будь - які грошові кошти за спірними розписками. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦК України. Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведені позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені. При цьому суд зазначає, що право [PERSON] на отримання грошових коштів за борговими розписками може бути відновлено шляхом пред`явлення позовних вимог до осіб, які надавали розписки про отримання у борг від померлого [PERSON] . Відповдно до ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Які складаються зі сплати судового збору у розмірі 8000 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 3516,00 грн та 175,80 грн, а всього 11691 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 80 грн.

Outcome: partial