Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

20.11.2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Кострикін О.І. звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 21.06.2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 235. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося через суперечки та ускладнення взаємовідносин, втрату почуття любові один до одного, взаєморозуміння, а також суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Зазначив, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. Також вказав, що від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом з матір`ю, позивачем по справі. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 р. відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Одночасно, в ухвалі відповідачу роз`яснення, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 21.06.2013 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 235. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із матір`ю, позивачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Крім того, згідно з ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання залишити прізвище, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Кострикін О.І. надав суду договір про надання правової допомоги № 18 від 17.11.2020 р. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 17.11.2020 р. про оплату позивачем [PERSON] 2000,00 грн. Однак, на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості позивачем не наданий відповідний акт виконаних робіт, що, відповідно до п.п. 4.1, 4.8 Договору про надання правової допомоги № 18 від 17.11.2020 р., є невід`ємним додатком до даного договору. Так, згідно з ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте, всупереч вказаним вимогам законодавства, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не надав. Враховуючи зазначені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо компенсації витрат на професійну правову допомогу, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial