Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

1. Описова частина [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 грудня 2001 року між [PERSON] та громадянкою Грузії (на той час) [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною Оленою Олександрівною, та зареєстровано в реєстрі за №11690. Одночасно із укладенням договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , [PERSON] звернулась до ВПР та МР ОМУ УМВС України в Одеській області із заявою про отримання посвідки на постійне проживання в Україні. За результатом розгляду зазначеної заяви, 05.04.2002 року [PERSON] тимчасову посвідку на постійне проживання серія [NUMBER] (строк дії до 05.04.2004 року). 01.10.2004 року [PERSON] звернулась до ВГІРФО УМВС України в Одеській області з заявою про набуття громадянства України за територіальним походженням разом з неповнолітніми дітьми. Наслідком даного звернення слугувало отримання 19.11.2004 року [PERSON] довідки про прийняття громадянства №288499 та паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 17.12.2004 року. Разом з тим, після отримання паспорту громадянина України у [PERSON] виникли розбіжності, які полягають у правописі прізвища, ім`я, по батькові у паспорті громадянина України із зазначенням прізвища, ім`ям, по батькові у договорі купівлі-продажу квартири від 28.12.2001 року, а саме: у договорі купівлі-продажу квартири від 28.12.2001 року зазначено - [PERSON] , тоді як у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 17.12.2004 року зазначено - [PERSON] . Відтак, існує необхідність встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною Оленою Олександрівною 28 грудня 2001 року, та внесеного до реєстру за №11690 - Аскеровій [PERSON] , тобто у відповідності із прізвищем, ім`ям по батькові зазначеними у паспорті громадянина України. Заявниця просила суд встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною Оленою Олександрівною 28 грудня 2001 року, та внесеного до реєстру за №11690. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року вказану заву прийнято до розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року витребувано від Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області (місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) належним чином засвідчені копії: посвідки на тимчасове/постійне проживання в Україні, яка видавалася на ім`я [PERSON] , зареєстроване місце проживання якої, станом на дату видання посвідки було: Грузія, [ADDRESS] ; документів на підставі яких 17.12.2004 року було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Витребувано від Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії: документів на підставі яких 28.12.2001 року було укладено договір купівлі продажу квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною Оленою Олександрівною (приватна нотаріальна діяльність якого була припинена з 01.03.2012 року на підставі наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 29.02.2012 року № 257 - о/д). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року залучено заінтересовану особу [PERSON] до участі в справі. Заявниця [PERSON] та її представник адвокат Жекало І.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Жекало І.С. надав до суду заяву від 01.08.2019 року про розгляд справи без участі заявника та його представника. Представник Органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 28 грудня 2001 року між [PERSON] та громадянкою Грузії (на той час) [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною Оленою Олександрівною, та зареєстровано в реєстрі за №11690 (а.с. 7). Заявниця зазначила суду, що одночасно із укладенням договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , [PERSON] звернулась до ВПР та МР ОМУ УМВС України в Одеській області із заявою про отримання посвідки на постійне проживання в Україні. За результатом розгляду зазначеної заяви, 05.04.2002 року [PERSON] тимчасову посвідку на постійне проживання серія [NUMBER] (строк дії до 05.04.2004 року). 01.10.2004 року [PERSON] звернулась до ВГІРФО УМВС України в Одеській області з заявою про набуття громадянства України за територіальним походженням разом з неповнолітніми дітьми. Наслідком даного звернення слугувало отримання 19.11.2004 року [PERSON] довідки про прийняття громадянства №288499 та паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 17.12.2004 року. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 17.12.2004 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено [PERSON] Згідно наданої до суду Одеським державним нотаріальним архівом копії договору купівлі продажу квартири, 28.12.2001 року, договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] , укладено між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною Оленою Олександрівною 28 грудня 2001 року, та внесеного до реєстру за № 11690. Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.01.2019 року приватна нотаріальна діяльність [PERSON] була припинена з 01.03.2012 року на підставі наказу Головного управління юстиції в Одеській області від 29.02.2012 року № 257 - о/д. Відтак, в позасудовому порядку виправити описку в договорі купівлі продажу квартири та вірно зазначити по-батькові заявника немає можливості, що впливає на можливість здійснювати право власності на належне йому майно. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно роз`яснень викладених у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи наведене, оскільки метою встановлення юридичного факту є можливість заявником здійснювати право власності на належне йому майно, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною Оленою Олександрівною, та зареєстровано в реєстрі за №11690. На підставі викладеного,

Outcome: approved