Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

20.08.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія\~«Арсенал страхування»(далі ПРАТ «СК «Арсенал страхування») звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача 42 276,49 грн. на відшкодування заподіяних витрат та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 11.05.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту автомобіля марки Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] . 19.11.2018 року по вул. Лесі України в м. Житомирі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , та автомобіля Daewoo, р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з вказаною подією згідно Рахунку від 27.11.2018 року, наданого ТОВ Автодім Антант-М, вартість відновлювального ремонту склала 136 568,77 грн. та вказана сума згідно умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал страхування» була виплачена [PERSON] . Оскільки між відповідачем [PERSON] та ПРАТ «Страхова група ТАС був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому страхова компанія виплатила відшкодування у розмірі 94 292,28 грн. Відтак невиплаченою залишається сума 42 276,49 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування позивач, як страховик, що виплатив страхове відшкодування, отримав право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки страхова виплата страхової компанії відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В добровільному порядку [PERSON] відмовляється виплатити кошти. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Ухвалою суду від 06.09.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 16.10.2019 року. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , визначена у рахунку ремонтної компанії є значно завищена. Відтак вважає доцільним призначення судової товарно-транспортної експертизи та залучити у якості третьої особи ПРАТ Страхова група ТАС. У відповіді на відзив позивач наполягав на задоволенні позову. Зазначали, що відповідач лише не погоджується з розрахунками вартості, проте не надав доказів на підтвердження факту завищення вартості відновлювального ремонту. Позивач у запереченнях заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 19.11.2018 року колісного транспортного засобу Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] . У судовому засіданні 16.10.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2019 року. 07.11.2019 року ухвалою суду призначена судова автотоварознавча експертиза експертам Житомирського відділення КНДІСЕ та поставлено питання про вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 19.11.2018 року колісного транспортного засобу Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] . Провадження по справі зупинено. 31.03.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта, що ухвала суду від 07.11.2019 року залишена без виконання у зв`язку з несплатою попередньої вартості виконання експертизи, провадження по справі поновлено та підготовче судове засідання призначене на 26.05.2020 року. У підготовчому судовому засіданні 26.05.2020 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи ПРАТ Страхова група ТАС та повторно задоволено клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження по справі. Висновок експерта згідно ухвали суду від 26.05.2020 року надійшов до суду 24.02.2021 року. У зв`язку з надходженням висновку експерта провадження по справі було поновлене та підготовче судове засідання призначене на 10.03.2021 року. У підготовчому судовому засіданні 10.02.2021 року справа призначена до судового розгляду на 05.04.2021 року. В судове засідання 05.04.2021 року представник позивача не прибув. В заяві просили справу розглянути без присутності їх представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Просила прийняти до уваги висновок експерта від 29.01.2021 року про вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 19.11.2018 року колісного транспортного засобу Volkswagen, р.н. [NUMBER] , та стягнути з її довірителя різницю між вказаною вартістю та сумою страхової виплати ПРАТ Страхова група ТАС. Також просила стягнути з позивача на користь відповідача вартість вказаної експертизи. Крім того, зауважила, що пошкоджені складові, які підлягали заміні під час ремонту не були передані йому. Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло. Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 11.05.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 138/18-Т/Ц1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 6-10). 19.11.2018 року по вул. Лесі України в м. Житомирі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , та автомобіля Daewoo, р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Богунського районного суду м. Житомира № 295/15894/18 від 04 грудня \~2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрали законної сили, відповідач не звертався до суду апеляційної інстанції для її перегляду. Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту від 20.11.2018 року, виконаного ТОВ ЕАК Довіра на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ (автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] ), пошкодженого внаслідок ДТП 19.11.2018 року, становить 136 895,28 грн. При виконанні розрахунків був використаний витратний підхід та вартість відновлювального ремонту визначалась за формулою додавання вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту (відповідно 23188+10729,28 [NUMBER] )(а.с. 26-29). ТОВ Автодім Антлант-М на ім`я платника [PERSON] було виписано рахунок від 27.11.2018 року згідно ремонтної калькуляції у розмірі 136 568,77 грн. Зазначена сума була виплачена позивачем ПРАТ «СК «Арсенал страхування» за заявою страхувальника на користь СТО ТОВ Автодім Антлан-М згідно платіжного доручення від 13.12.2018 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo, р.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПРАТ Страхова група ТАС за договором обов`язкового страхування, тому третьою особою на виконання договірних зобов`язань виплачено на користь позивача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» 94 292,28 грн., що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Також на виконання ухвали суду від 26.05.2020 року 29.01.2021 року експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було виготовлено висновок № 1598/20-25 (а.с. 155-175), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 19.11.2018 року складала 108 523,91 грн. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Датою визначення вартості відновлювального ремонту прийнята дата ДТП 19.11.2018 року. При виконанні розрахунків експертом був використаний витратний методичний підхід та вартість відновлювального ремонту визначалась за формулою додавання вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості складників, необхідних для заміни під час ремонту та вартості необхідних для ремонту матеріалів (відповідно 10189+10511,69+87823,22). Згідно положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи зазначені норми права суд приходить до висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхової виплати страховика винної особи слід стягнути з завдавача шкоди на користь позивача. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 19.11.2018 року автомобіля Volkswagen Tiguan, р.н. [NUMBER] , встановлена позивачем у звіті від 20.11.2018 року, виконаного оцінювачем ТОВ ЕАК Довіра у розмірі 136 568,77 грн. та висновком, наданим експертом ЖВ КНДІСЕ від 29.01.2021 року у розмірі 108 523,91 грн. Оцінюючи зазначені докази суд приймає до уваги, що вартість відновлювального ремонту КТЗ по вказаним документам визначена станом на день ДТП 19.11.2018 року, обрахована за використанням витратного підходу, вартість зазначена з урахуванням ПДВ. Проте висновок від 29.01.2021 року виконаний судовим експертом на виконання ухвали суду в рамках зазначеної справи та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому суд приймає вказаний доказ як достовірний та визначає розмір відшкодування витрат виходячи з вартості відновлювального ремонту саме 108 523,91 грн. Враховуючи виплату ПРАТ Страхова група ТАС на користь позивача відшкодування у розмірі 94 292,28 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 14231,63 грн. (108 523,91-94 292,28). Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог. Оскільки суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог ПРАТ «СК «Арсенал страхування» у розмірі 14231,63 грн., що становить 33,66% від заявленої суми у позовній заяві (14231,63*100/42276,49), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 646,61 грн. судового збору. Також відповідачем долучено фіскальний чек від 09.11.2020 року про оплату ним на користь КНДІСЕ 4925,30 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Враховуючи той факт, що на підставі висновку експерта розмір суми відшкодування був зменшений на 66,34 %, тому в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України 66,34% від вказаної суми суд стягує з позивача на користь відповідача, а решту 33,66% залишає за відповідачем.

Outcome: partial