overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою\~\~про залучення їх в якості третьої особи до\~\~участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі о судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З огляду на те, що спір по даній справі виник з приводу договірних правовідносин, де [PERSON]\~\~не є сторонами зобов'язальних правовідносин, також не є співвласником майна, на яке позивач просить звернути стягнення, безпосередньо рішення суду не впливає на її права та обов'язки, а тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

19 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, хоча зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття. Позивач вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. Позивач подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, вимоги викладені у позові підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати. Відповідач є працездатним, має постійний дохід, інших утриманців не має. Малолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON], суд, відповідно до вимог ст.ст. 181-183 СК України, з урахуванням, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи будь-яких заперечень щодо розміру аліментів не подав, визначає в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по справі - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

19 травня 2015 року [PERSON] звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 29 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з травня 2015 року. Подружнє життя не склалося з причини, що кожен має різні погляди на життя, різні характери, відсутність взаєморозуміння, часто виникали сварки з різних побутових питань.За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матірю. Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх \~дітей , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 29 листопада 2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини припиненні з травня 2015 року. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не має. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

19 травня 2015 року [PERSON] звернулася з позовом до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. В заяві вказує, що 09 квітня 2013 року помер її батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок площею 3,36 га і 3,97 га, які розташовані на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Оскільки вона не змогли вчасно оформити документи щодо прийняття спадщини та оформити спадщину у нотаріальній конторі через сімейні та фінансові то змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Отримати земельні ділянки у власність без рішення суду не можливо. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельні ділянки розміром 3,36 га і 3,97 га, які розташовані на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області і належали померлому [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд визнати право власності на земельні ділянки площею 3,36 га і 3,97 га, розташовані на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області і належні її покійному батькові [PERSON] за нею. Відповідач, представник Чорнухинської селищної ради, в судове засідання не зявився. Суду надав довідку про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишалася спадщина у вигляді земельних ділянок розміром 3,36 га і 3,97 га, які розташовані на території Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, батьки. Згідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємцями першої черги, в розумінні статті 1261 ЦК України, є дружина померлого [PERSON] та двоє синів [PERSON] та [PERSON], які відмовляються від прийняття спадщини на користь [PERSON], що підтверджується відповідними нотаріально завіреними заявами про відмову від прийняття спадщини. Оскільки інші спадкоємці відсутні то позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги і має всі правові підстави для визнання права власності на земельні ділянки розміром 3,36 га і 3,97 га, розташованих на території Чорнухинської селищної ради і належних померлому [PERSON] за нею. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

19 травня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння та періодичність виникнення скандалів. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 279 (а.с. 7). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідачка не заперечує проти позову. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

19 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1933р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.05.2015р. о 10 год. 12 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника пояснив, що на даний час психічний стан [PERSON] є задовільний. Прокурор та адвокат - заперечували проти задоволення подання. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.05.2015р. о 10 год. 12 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - судинна деменція з психотичними включеннями в анамнезі. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що психічно хворою вона себе не вважає. Підчас судового засідання [PERSON] поводила себе спокійно, чітко і по суті відповідала на запитання та не проявляла будь-яких ознак агресії чи неадекватної поведінки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи її психічний стан не позбавляє її можливості самостійно задовольняти свої життєві потреби, тобто підстав для її примусової госпіталізації, передбачених ст.14 ЗУ «Про психіатричну допомогу», не вбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

19 травня 2015 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП «Краматорська тепломережа» надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживає та зареєстрований відповідач. Він не своєчасно вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року у сумі 4704,03 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказі в про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований у [ADDRESS]. (а.с.8) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року перед КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради складає 4704,03 грн.(а.с.6-7) У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та ін. послуги береться крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 4704,03 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

19 травня 2015 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП «Краматорська тепломережа» надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживають та зареєстровані відповідачі. Вони не своєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з квітня 2004 року по липень 2014 року включно у сумі 3813,73 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у [ADDRESS]. (а.с.9) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з квітня 2004 року по липень 2014 року включно перед КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради складає 3813,73 грн.(а.с.5-7) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за період часу з квітня 2004 року по липень 2014 року включно у сумі 3813,73 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

19 травня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № 700004935 від 24 березня 2008 року, посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору. 07.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк», в якій зазначено, що,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

19 травня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, вказувала на те, що 20 травня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці виконання вимог ЗУ «Про Електроенергетику», за місцем проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення ними ст. 26, 27 ЗУ «Про Електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, зняття електролічильника без згоди енергопостачальника. За фактом виявленого порушення був складений акт № 198630 від 20 травня 2014 року про порушення користування електричною енергією. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) споживачам здійснений розрахунок обсягу та вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення в розмірі 2 221,30 гривень. Відповідачі не сплатили дану суму, тому просили суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2 221,30 гривень. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, від якої до адреси суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

19 травня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство\~«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 27 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 009-08500-271211. Згідно з умовами даного договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. Відповідач одержала кредит, проте неналежним чином виконувала договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 08.04.2015 року за укладеним договором виникла заборгованість на загальну суму 4\~550,00 грн., з яких: тіло кредиту 500,00 грн., прострочене тіло кредиту 1\~800,00 грн., заборгованість за відсотками 2\~250,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4\~550,00 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved