Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

20.09.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 1782 грн. 24 коп., судові витрати. Як на підставу позову посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за місцем проживання та реєстрації відповідачів. Враховуючи, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами вчасно не оплачувались відповідачами, то за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 року виникла заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, у сумі 1782 грн. 24 коп. Ухвалою суду від 22.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто. Ухвалою суду\~від 28.09.2017\~року відкрито\~провадження у\~справі, призначено судовий розгляд справи. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було сплачено 05.02.2019 за холодну воду та каналізацію 1000 грн., а також 17.04.2019 сплаченою за воду та каналізацію 1000 грн. Однак, у наданих квитанціях не зазначено, за який період оплачуються надані послуги, тому просить не враховувати вказані платежі в період заборгованості з 01.07.2014 по 30.06.2017 року, оскільки без зазначення в квитанціях періоду оплати, то такі оплати йдуть на оплату поточної заборгованості, а у разі переплати - решта оплати йде за минулі роки. Відповідач [PERSON] вкотре не зявилася в судове засідання, знову надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя, долучила квитанція від 17.04.2019 про сплату комунальних послуг. Письмового відзиву на позов не надала. Враховуючи, що відповідач неодноразово просить відкласти розгляд справи, і не надає докази поважності неявок в судові засідання, то суд вважає необхідним розглядати справу у відсутність відповідачки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися неодноразово своєчасно та належним чином, письмового відзиву суду не надали. Суд вважає необхідним розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі, як споживачі, отримують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал», відкрито особовий рахунок 380242 на імя «[PERSON]В.». Як вбачається з довідки-картки абоненту, відповідачі сплачують надані послуги періодично, однак не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, про що свідчить часткова оплата відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, - не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто, відповідачі отримували надані позивачем послуги та частково їх оплачували, а позивач надав та продовжував надавати вказані послуги, матеріали справи не містяться звернення відповідачів у встановленому законом порядку з претензіями до позивача з приводу кількісних та якісних показників отриманих послуг. Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13. В місті Харкові питання, щодо визначення виконавця послуг вирішено Харківською міською радою. Рішенням Харківської міської ради від 16.05.2012 р. № 286 визначено виконавцем послуг в житловому фонді міста з централізованого постачання холодної води та водовідведення комунальне підприємство «Харківводоканал». Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Однак відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у них права на зменшення розміру плати за надані послуги або на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат утворилася заборгованість у сумі 1782 грн. 24 коп., а саме: за послуги з централізованого водопостачання (за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року) - 403 грн. 28 коп.; за послуги з централізованого водовідведення (за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року) 583 грн. 41 коп.; інфляційні втрати (за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року) 662 грн. 02 коп.; 3% річних від простроченої суми (за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року) 133 грн. 53 коп. Як вбачається з матеріалів справи, після зменшення позивачем позовних вимог (заява надійшла до суду 23.11.2018 року), відповідачем [PERSON] було сплачено згідно з квитанцією від 05.02.2019 за холодну воду 600 грн. та каналізацію 400 грн., а також згідно з квитанцією від 17.04.2019 відповідачкою сплаченою за холодну воду 600 грн. та каналізацію 400 грн. Однак, у наданих квитанціях в призначенні платежу не зазначено, за який період оплачуються відповідачем надані послуги (або за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року; або за поточні нарахування за січень 2019 року (сплативши 05.02.2019 року) та за березень 2019 року (сплативши 17.04.2019 року), враховуючи, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем заборгованості, яка виникнула саме за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, то відсутні підстави для зменшення заборгованості у сумі 1782,24 грн. за вказаний період. На підставі викладеного, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року скасовано судовий накази від 11.11.2015 року про стягнення заборгованості з відповідачів. Враховуючи, що при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників, заявником було сплачено судовий у розмірі 609 грн., який зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, то позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 991 грн. 00 коп., а всього сплачено 1600 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 533 грн. 33 коп. з кожного (1600/3). Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У звязку з необхідністю розгляду справи представник позивача вчиняв процесуальні дії шляхом направлення 20.11.2018 відповідачам позовну заяву зі зменшеними вимогами, враховуючи що відповідач частково сплатив заборгованість. Доказом направлення та сплати за відправлення вказаної заяви підтверджується квитанцією «Уркпошти» від 20.11.2018 року на суму 23 грн. 00 коп. У звязку з цим, з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню на користь позивача витрати по 7,67 грн. з кожного (23/3). Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved