Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В грудні 2018 позивач Кредитна спілка «Спільна справа» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 41 832.96 грн. В позові вказано, що 19.06.2018 року між КС «Спільна справа» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100-06/181, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. 00 коп. під 60% річних, строком на двадцять чотири місяці, тобто до 19.06.2020 року. В забезпечення кредитного договору 19.06.2018 року було укладено договори поруки з [PERSON] за №100-06/181 А, [PERSON] за № 100/06/181 Б 19.06.2018 року та [PERSON] 19.06.2018 року. Позичальник прострочив виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором, не сплачуючи необхідні платежі, внаслідок чого станом на 20 лютого 2020 року його заборгованість складає 41 832,96 грн. грн., з яких 20 000 грн. - залишок основної суми (тіло) кредиту; 21 832,96 грн. - проценти (згідно п. 1.1., 3.1.1 кредитного договору). Оскільки добровільно сплатити борг позичальник і поручителі не погоджуються, позивач звернувся до суду та просить стягнути з них солідарно на його користь 41 832,96 грн. Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач та співвідповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача, відповідача і співвідповідача в судовому засіданні, в порядку письмового провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 22.05.2020 розгляду справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом достовірно установлено, що 19.06.2018 року між кредитною спілкою «Спільна справа» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100-06/18І, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. під 60% річних, на 24 місяці, строком до 19.06.2020 року. В забезпечення кредитного договору позивачем 19 червня 2018 року були укладені договори поруки із співвідповідачами [PERSON] за № 100-06/181, [PERSON] за № 100-06/18І та [PERSON] за № 100-06/18І В [PERSON] , строк дії яких закінчується 19.06.2020 року. Відповідач сплатив визначені кредитним договором платежі лише один раз, внаслідок чого станом на час подання позову 29 листопада 2018 року заборгованість перед КС «Спільна справа» складає 41 832, 96 грн., з яких 20 000,0 грн. - залишок основної суми (тіло) кредиту; 21 832,96 грн. - проценти (згідно п. 1.1., 3.1.1 Кредитного договору). Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором № 100-06/18І від 19 червня 2018 року. Позивач звертався до позичальника і поручителів в позасудовому порядку з листами-попередженнями щодо сплати заборгованості, однак добровільно її сплачено не було. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів. Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитним договором платежів - повернення тіла кредиту, сплату процентів - було порушено відповідачем. Співвідповідачі поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, укладеним між позивачем і співвідповідачем, передбачено солідарну відповідальність відповідача і співвідповідача перед позивачем. Отже, з відповідача і співвідповідачів слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі в солідарному порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1762,00 грн. Оскільки позов задоволено, з відповідача і співвідповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат в рівних частках з кожного, а саме: 1762,0 грн. : 4 = 440,5 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved