overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

20 травня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у Соснівському районному у місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 92. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . З 2019 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб має виключно формальний характер. Позивач до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розірвавши шлюб, примирення в сім`ї не можливе. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався, відзиву у встановлений судом строк не надано. \~ \~ \~ \~З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у Соснівському районному у місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 92. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . З 2019 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб має виключно формальний характер, позивач має іншу родину. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, сімейні відносини поновлювати не збираються, подальше збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

20 травня 2017 року в м.Бучач Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Травнева,10 в м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Бучацької міської ради Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 20 травня 2017 року в м.Бучач Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 09 березня 2004 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

20 травня 2017 року в с.Малі Заліщики Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Верхній Вільховець,5 в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача Язловецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 20 травня 2017 року в с.Малі Заліщики Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 11 липня 2005 року і посвідчений секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; 24 серпня 2008 року [PERSON] змінила прізвище на «Думич»; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

20\~травня 2017 року між позивачем, [PERSON] , та відповідачем, [PERSON] , було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № [NUMBER] , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 966. Від сумісного проживання подружжя мають доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 27 серпня 2019 року, Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2020 року, сім`я розпалася та існує формально, примирення подружжя неможливо, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. До початку розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про визнання позову від 16.09.2021 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право відповідача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. Частиною 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. При цьому, суд зазначає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, оскільки заява відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України). За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

20 травня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що 18 квітня 2004 року померла її мати - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 1,96 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі яка перебувала у колективній власності КСГП «Малопобіянське», с.Мала Побіянка, Дунаєвецького району Хмельницької області, право якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0258926, на який позивачка є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців котрі могли би претендувати на спадщину не має. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Веліні Михайлівні, заповіт від 21 квітня 2003 року посвідчений секретарем Малопобіянської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №38, є не зміненим і не скасованим. 21 березня 2018 року позивачка [PERSON] Веліна Михайлівна звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке залишилось після померлої 18 квітня 2004 року [PERSON], в звязку з тим, що вона пропустила строки для прийняття спадщини встановлених чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки їй не було відомо про існування заповіту, вона не проживала разом з померлою, з 1985 року і до цього часу позивачка проживає в м.Хмельницькому та випадково дізналась про існування заповіту вчиненого на її користь, і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 18 квітня 2004 року. Представник позивачки по довіреності [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

20 травня 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 29 червня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] . Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення рішення в підготовчому засіданні (а.с. 23). Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо ухвалення рішення в підготовчому засіданні (а.с. 24). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у підготовчому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 5). Від спільного шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

20 травня 2019 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 11 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого спільних дітей вони не мають. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено через різні погляди на життя, ведення справ в сім`ї в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали, що призвело до того, що вони припинили спільне проживання та інші обставини, існування яких унеможливлює їх сімейні відносини. Сторони спільно не проживають, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 серпня 2018 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.6). Суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подружнє життя між сторонами припинено, позивач не бажає перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем. Відповідач відзиву не подав, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

20 травня 2019 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 16 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO] , який проживає разом з [PERSON] .. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, веденням справ у сім`ї, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами та спільне проживання припинено з квітня 2019 року, шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить їх інтересам, а тому вимушена звернутись до суду. Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому разом з позовною заявою позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, також просила залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 листопада 2016 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.06). Приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

20\~травня 2019\~року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту смерті [PERSON] .. В обґрунтування заяви зазначила, що вона є рідною племінницею [PERSON] , який помер [INFO] на тимчасово окупованій території України. 17 травня 2019 заявниця звернулась до Очаківського міськрайонного\~відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~ГТУЮ у\~Миколаївській області з проханням видати свідоцтво про смерть [PERSON] .. Оскільки у видачі свідоцтва про смерть їй було відмовлено з підстав його складання на тимчасово окупованій території України, [PERSON] була змушена звернутися із заявою до суду. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Вислухавшипояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено,\~що[PERSON] , яка народилися [INFO] є рідною сестрою [PERSON] , який народився [INFO] , що підтверджується оглянутими в судовому засіданні свідоцтвами про народження (а.с. 10-11). 09 січня 1959 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку із чим змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с. 12). З дослідженого судом свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , яка є донькою [PERSON] (а.с. 7). 16 жовтня 1982 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку із чим змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Зазначені обставини підтверджуються змістом свідоцтва про укладення шлюбу, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 8). Таким чином, [PERSON] є рідною племінницею померлого [PERSON] . Судом також встановлено, що [INFO] [PERSON] помер. В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копії свідоцтва про смерть та довідки про причини смерті, видані на тимчасово окупованій території України (а.с. 17, 19). Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», реєстрація смерті проводиться на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою або рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Відповідно до пункту 5 частини 2\~статті 293 ЦПК України,\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України визначені статтею 317 ЦПК України. Враховуючи, що рідний дядько заявниці помер на тимчасово окупованій території, а встановлення цього факту судом необхідно для державної реєстрації смерті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та встановлення юридичного факту. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

20 травня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, що має значення для набуття її рідною сестрою [PERSON] громадянства України. Ухвалою суду від 22 травня 2019 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв`язку з чим слухання справи призначено о 11 год. 00 хв. 01 серпня 2019 року / а.с.28 /. Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року судове засідання у справі, у зв`язку з першою неявкою, належним чином повідомлених учасників справи, було відкладено до 29 серпня 2019 року / а.с.33 /. Заявник [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] , належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли / а.с. 35,36 /. Представник заявника - адвокат Легейда В.Г. у судовому засіданні уточнила вимоги та просила встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24 серпня 1991 року, виходячи з викладених у заяві обставин. Завідувач Шишацького РСУ ДМС України в Полтавській області Король О.В. вважав за можливе задовольнити заяву, якщо заявлені вимоги будуть підтверджені належними доказами. При цьому, жодних заперечень на заяву суду не надав. За даних обставин, суд, заслухавши думку представника заявника та представника заінтересованої особи, вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності інших учасників справи на підставі ст.223 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника заявника - адвоката Легейди В.Г. та завідувача Шишацького РСУ ДМС України в Полтавській області Короля О.В., перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved