Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

21.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення № 103 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в місті Краматорську про стягнення коштів. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 05.11.2012 року уклала договір банківського вкладу «Зростаючий» № 459259/2012 строком до 05.05.2014 року у відділенні № 103 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Відповідно з умовами договору, при укладенні договору позивачкою була внесені грошові кошти у сумі 1000 грн. на депозитний рахунок відповідача. Після укладення договору позивачка поповнювала відповідний рахунок до 12.02. 2014 року, загальна сума вкладу складає 209741,25 грн. З урахуванням нарахованих відсотків сума вкладу складає 240965,52 грн. Після спливу строку договору, позивачка звернулась до відділення банку із вимогою виплати її вкладу та нарахованих відсотків. Однак у задоволенні заяви про повернення коштів їй було відмовлено, мотивуючи тим, що договір було пролонговано, гроші неможливо видати, до спливу нового строку договору. 27.05.2014 року вона звернулася з письмовою претензією до банку, з вимогою повернення її вкладу з урахуванням нарахованих відсотків, однак до теперішнього часу гроші не виплачені. Позивачка просить суд стягнути з відповідача спричинену їй матеріальну шкоду у сумі 240 965,52 грн., штрафні санкції відповідно до ст.625 ЦК України із розрахунку 3% річних на суму матеріального збитку, починаючи з 06.05.2014 року по дату прийняття рішення суду, з урахуванням встановленого індексу інфляції за цей період та судові витрати. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти задоволення заочного рішення не заперечує. Представник позивачки, адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. У судове засідання представник відповідача не з'явився за невідомою суду причиною, про час розгляду справи належним чином був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується договором банківського вкладу «Зростаючий» № 459259/2012, укладеним між сторонами (а.с.3); випискою з банківського рахунку за договором банківського вкладу, відповідно до якої станом на 05.05.2014 року на рахунку обліковується 240965,52 грн.(а.с.4); претензією позивачки з вимогою про видачу вкладу від 27.05.2014 р.(а.с.5); листуванням сторін (а.с. 29-30). Судом встановлено, що відповідач одержав від позивачки грошові кошти згідно договору банківського вкладу. Строк дії договору до 05.05.2014 року. В порушення умов договору відповідач, не виконує вимогу позивачки про повернення наданих нею грошових коштів після закінчення терміну договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання за договором банківського вкладу, оскільки утримуючи грошові кошти позивачки на рахунку без можливості отримати нею кошти, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» порушує її права, передбачені договором строкового банківського вкладу та положеннями ст. 1058, 1066 ЦК України, тому позов є обґрунтованим та з відповідача підлягає стягненню банківський вклад в сумі 240 965,52 гривен. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування за прострочення виконання грошового зобов'язання у кількості 136 днів (з 06.05.2014 року по 18.09.2014 року), а саме 3% річних від простроченої суми, що становить 2693,53 грн., а також підлягає стягненню сума інфляції, яка складає за цей час 14 457,93 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений останньою при подачі позову судовий збір у сумі 2410 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 171,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved