Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

21 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 648/3606/17 за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву позивач мотивувала тим,\~ що при ухвалені\~ рішення суд не\~ вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд\~ ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на свою користь понесені нею судові витрати в сумі 640 грн. Позивач надала суду заяву в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі. Належним чином повідомлений про розгляд заяви відповідач, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та заперечень не надав. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на вищевикладене, суд\~ вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] за наявними в справі матеріалами. Судом встановлено наступне: 12 січня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/3606/17, яким було вирішено: «Позов [PERSON] (с. Первомайське Білозерського району Херсонської області, вул. Центральна, 63, паспорт серії АС номер 956769 ) до [PERSON] (с. Первомайське Білозерського району Херсонської області, вул. Центральна, 63, ІПН. [NUMBER]) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Розірвати шлюб між подружжям [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 березня 2010 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Судом встановлено, що в позовних вимогах [PERSON] міститься вимога про стягнення судових витрат з відповідача. Крім того в матеріалах справи міститься квитанція видана АТ «Ошадбанк» № 1 від 29.11.2018 року згідно якої [PERSON] сплатила 640 грн. судового збору. Із заяв сторін, що містяться в матеріалах справи вбачається, що [PERSON], як позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, а [PERSON], як відповідач позовні вимоги визнав, заперечень не надавав. Згідно ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2\~ ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ч. 2 \~ п. 1 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,\~за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що, станом на момент подачі [PERSON] позову до відповідача [PERSON] становив 640,00 грн. Вивчивши матеріали справи, заяву [PERSON], зважаючи на те, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, при цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення, суду надано докази сплати судового збору позивачем та в заяві міститься вимога про їх покладення на відповідача, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача понесених судових витрат в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved