Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

20.01.2017 [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, який був уточнений, до ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал», в якому просить: визнати недійсним кредитний договір № 35-1/10200599К від 29.05.2006 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході проведення слідчих дій в рамках кримінальної справи № 1354, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було встановлено, що підпис, який міститься в кредитному договорі № 35-1/10200599К, згідно висновку експертизи, не належить позивачу, а тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідачів ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 35-37). Від представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» надійшли письмові заперечення з додатками, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 38-47). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/408/2017, матеріали кримінальної справи № 1354 Том 1, 2, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору № 35-1/10200599К про кредитування на умовах надання забезпечення від 29.05.2006 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит в сумі 6 500 грн. зі сплатою 0,001% на рік, на термін 24 місяці, строком погашення до 28.05.2008 року (а.с. 80-83 кримінальна справа № 1354 Том 1). Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132. (а.с.41-44 цивільна справа № 751/408/2017). Згідно умов даного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал банк», в тому числі і за кредитним договором № 0369008UAH000264 від 12.05.2008 року, боржником якого є [PERSON] та яке перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» (а.с. 45) З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні жодні письмові відомості щодо переходу права грошової вимоги за спірним кредитним Договором № 35-1/10200599К від 29.05.2006 року до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал», суд вважає за необхідне визнати відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» неналежним відповідачем по справі. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 24.11.2009 року за № 382/1, підпис від імені [PERSON] у Договорі № 35-1/10200599К від 29.05.2006 року та додатках до нього, у графі «позичальник» та у графі «договір отримав» виконані не [PERSON]. (а.с. 38-40 кримінальна справа № 1354 Том 2) Відповідно до вимог ч. 1-3, 5 ст.. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, в силу ст.ст. 203, 215, 1051 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки вказаний правочин вчинений з недодержанням сторонами вимог законодавства та порушує права позивача. При цьому, кредитний договір № № 35-1/10200599К, укладений 29.05.2006 року між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] повинен бути визнаний недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Універсал банк» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial