Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

20.01.2020 року представник ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ТДВ страхова компанія «Ю.ей.Ай», про стягнення матеріальних збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2019 року, об 12 год. 10 хв. в м. Слов`янську на перехресті вулиці Одеській та вулиці Пилипа Орлика відбувалась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобілю «Chevrolet Nіva», д.н.з. [NUMBER] , який належить ГУНП в Донецькій області, та автомобіля ГАЗ 3302 414 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП службовий автомобіль отримав механічні пошкодження та позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» відповідно до полісу № АО0674221. Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.07.2019 року № 1/18-86Д, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Chevrolet Niva, д.н.з [NUMBER] в результаті ДТП складає 19833,82 грн. На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача кошти у вказаному розмірі та сплачену суму судового збору. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання. Від представника позивача до суду надійшла заява, в який він просить розглядати справу у його відсутності та зменшити суму позовних вимог, у зв`язку з тим, що було сплачено страховою компанією сума 17752,12 грн., просить стягнути з [PERSON] 2086,07 грн. матеріальні збитки та витрата по судовому збору. Від третьої особи на адресу суду було подано письмове пояснення на позовну заяву, згідно якого вбачається, що 29.11.2019 року страховик прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 17752,12 грн. та виплатив його 05.02.2020 року на реквізити ГУНП в Донецькій області (платіжне доручення № 1774). Також представник третьої оосби просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, заяву з процесуальних питань до суду не надав, тому суд вважає можливим, відповідно до правил ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вирішити справу на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення. Дослідивши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково із наступних підстав. Згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2019 року по справі № 3/243/1873/2019 вбачається, що 30.05.2019 року, об 12 год. 10 хв., в м. Слов`янську на перехресті вулиці Одеській та вулиці Пилипа Орлика відбувалась дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобілю «Chevrolet Nіva», д.н.з. [NUMBER] , який належить ГУНП в Донецькій області, та автомобіля ГАЗ 3302 414 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП службовий автомобіль отримав механічні пошкодження та позивачу було завдано матеріальної шкоди. Винним у вчиненні вказаного правопорушення визнано [PERSON] (а.с. 19-21) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експертного дослідження від 20.07.2019 року № 1/18-86Д вартість матеріального збитку, завданого в результаті вказаного ДТП автомобілю Chevrolet Niva д.н.з [NUMBER] , який належить ГУНП в Донецькій області, складає 19833,82 грн.(а.с. 6-18) Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» відповідно до полісу № АО0674221. За вказаним договором обов`язкового страхування наземного транспорту страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн. Розмір франшизи за полісом складає 2000 грн. 29.11.2019 року страховик прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 17752,12 грн. та виплатив його 05.02.2020 року на реквізити ГУНП в Донецькій області, про що свідчить платіжне доручення № 1774 ( а.с. 39-42) Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу, становить 2086,7 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А частиною 1 ст. 1172 цього Кодексу встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що вина водія [PERSON] за заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, доведена у повному обсязі, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 2086,7 грн. підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved