Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в січні 2020 року [PERSON] пред`явила позов до його довірителя [PERSON] . У зв`язку з цим відповідач був вимушений витратити грошові кошти в розмірі 25700 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Цим судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про розподіл судових витрат. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 25700 гривень. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують заяву та наполягають на її задоволенні. 1.3. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги (а.с.240-241). 1.4. Інші учасники судового процесу також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 2.1. [PERSON] пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просила визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані на ім`я [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію за відповідачем права власності на 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,162 га з кадастровим номером 3220888000: 03:006:0101 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій по [ADDRESS] ; а також визнати за [PERSON] право власності на ці об`єкти нерухомого майна. 2.2. 28 травня 2020 року [PERSON] уклав з АО «Волощук та партнери» договір про надання правової допомоги, на підставі якого адвокату Відішенку О.В. був виданий ордер серії КВ №853504 на представництво інтересів [PERSON] під час розгляду цивільної справи у Бориспільському міськрайонному суді. 2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року у задоволенні пред`явленого позову [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. 2.4. Спірні процесуальні відносини є комплексними та регулюються одночасно главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. З копій платіжних доручень (а.с.228-231) вбачається, що у виконання договору про надання правової допомоги [PERSON] сплатив АО «Волощук та партнери» грошові кошти в загальному розмірі 25700 гривень (5600 + 10000 + 10000 + 100). У зв`язку з тим, що [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову, у неї виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року (а.с.216-222) не вирішено питання про відшкодування [PERSON] вказаних судових витрат. Ця обставина свідчить про виникнення підстав для ухвалення додаткового рішення суду. 4.2. Зі змісту п.1.4 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 28 червня 2020 року (а.с.78а) вбачається, що розмір гонорару за годину роботи адвокатського об`єднання становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на день фактичної оплати. Станом на 21 травня 2021 року, тобто на день оплати професійної правничої допомоги, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень. З протоколів судових засідань вбачається, що 10 червня 2020 року представник відповідача [PERSON] перебував у судовому засіданні 13 хвилин, 21 липня 2020 року - 5 хвилин, 15 жовтня 2020 року - 5 хвилин, 16 листопада 2020 року - 5 хвилин, 18 січня 2021 року - 40 хвилин, 23 лютого 2021 року - 13 хвилин, 29 березня 2021 року - 1 годину 14 хвилин, 28 квітня 2021 року - 1 годину 7 хвилин, 19 травня 2021 року - 43 хвилини. Загальна тривалість часу, протягом якого представник відповідача [PERSON] перебував у судових засіданнях, склала 4 години 25 хвилин. Це свідчить про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок [PERSON] , становить 4823 гривні 75 копійок (2270 : 2 х 4,25). 4.3. В матеріалах цивільної справи міститься акт здачі-приймання фактично наданої правової допомоги (послуг) №1ЦП/БС від 20 травня 2021 року (а.с.232), зі змісту якого вбачається, що на ознайомлення з первинними документами та інформацією, наданою клієнтом, та його консультування представник відповідача [PERSON] витратив 2 години, на підготовку та погодження з клієнтом правової позиції у справі - 1 годину, на підготовку та подання клопотання про продовження строку підготовчого провадження та поновлення строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву з доказами - 1 годину, на підготовку, погодження, відправку позивачу та подання до суду відзиву на позов та уточнення до позовної заяви - 7 годин, на підготовку, погодження та подання до суду заключного слова - 2 години, на підготовку, особисте представництво інтересів клієнта у судових засідання та подання відповідних процесуальних документів - 16 годин. Загальна тривалість часу, протягом якого представник відповідача [PERSON] надавав [PERSON] правову допомогу, склала 29 годин (2 + 1 + 1 + 7 + 2 + 16). Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні [PERSON] , ні його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в акті здачі-приймання фактично наданої правової допомоги (послуг) №1ЦП/БС від 20 травня 2021 року. Навпаки, достовірність відомостей, викладених в цьому документі, спростовується протоколами судових засідань, зі змісту яких вбачається, що представник відповідача [PERSON] перебував у судових засіданнях лише 4 години 25 хвилин, а не 16 годин, як зазначено в акті здачі-приймання фактично наданої правової допомоги (послуг) №1ЦП/БС від 20 травня 2021 року. Крім того, визначення вартості послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 25700 гривень є не співрозмірним зі складністю цивільної справи. 4.4. З огляду на це суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4823 гривень 75 копійок. Підстави для стягнення з [PERSON] судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині інших вимог представнику відповідача [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial