overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

21.02.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул. І. Мазепи, 56. В даному будинку зареєстрований відповідач, який проживав в ньому до 1994 року. З 1994 року відповідач з її домоволодіння виїхав, не здійснивши необхідних дій щодо зняття з реєстрації за відповідним місцем проживання. З того часу зв'язок з ним втрачено повністю. Своїми діями [PERSON] порушує її конституційне право на вільне володіння, користування і розпорядження приватною власністю. Тому, просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~[PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул. І.Мазепи, 56, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом. \~ \~ \~ \~З відомостей, зазначених в домовій книзі вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 18 січня 1994 року. \~ \~ \~ \~Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 18 лютого 2019 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично не проживає за вказаною адресою з 1994 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права власності. Право власностіє непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, згідно ст. 321 ЦК України . Нормами ст.405 ЦК України, передбачено, що члени сім'ївласника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, реєстрація місця проживання відповідача порушує право позивача на вільне володіння, користування і розпорядження приватною власністю. Суд дійшов висновку, що відповідач, як член сім'ї власника житла, втратив право на користування цим житлом у зв'язку з його відсутністю без поважних причин понад один рік, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

21.02.2019р. справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу надійшла до Гайсинського районного суду відповідно до ст. 31 ЦПК України. У вказаному позові позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовільнити, після розлучення обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.11). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України була повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 17, 22, 24, 26). З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

21.02.2020 [INFO] . [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06.11.2012р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] , [INFO] , по день його повноліття, який проживає біля неї. На даний час вказаний розмір аліментів є недостатнім для належного утримання сина, а тому позивач просить збільшити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження з твердій грошовій суми в розмірі 400грн. на 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.12), який проживає біля позивача (а.с.26); позивач 15.10.2015р. після повторної реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.10); з відповідача на користь позивача рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 06.11.2012р. стягнуто аліменти на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. по день його повноліття (а.с.13-15); утримання сина у його теперішньому віці потребує від позивача додаткових зусиль та матеріальних витрат, а визначений рішенням суду у 2012 році розмір аліментів на дитину в сумі 400грн. з урахуванням зростання споживчих товарів і послуг, інфляції тощо, не є на сьогодні достатнім розміром для належного утримання дитини віком 9 років та задоволення її розумних потреб на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць (п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України). На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 цього Закону суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 840,80грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

21.02.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) розміром 4,6 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Мати позивача [PERSON] померла [INFO] . Позивач спадщину після смерті [PERSON] прийняв шляхом вступу у володіння майном - правовстановлюючим документом на земельну частку (пай). У зв`язку з чим [PERSON] просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

21.02.2020 [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 12 листопада 2014 року вони з [PERSON] зареєстрували шлюб. У сторін є неповнолітня донька - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем є неможливе через протилежні погляди на шлюб і сім`ю, що призводить до непорозумінь та сварок. Шлюбні стосунки припинено з грудня 2019 року. [PERSON] вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим і порушуватиме її права, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою від 06.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначене на 13.04.2020 було відкладено з метою недопущення розповсюдження корона вірусу COVID-19 та у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Позивач в судове засідання призначене 02.06.2020 не з`явилась. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив. Відзиву на позов, заяв чи клопотань не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, і ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12.11.2014 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.11.2014 (а.с. 5). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.04.2016 встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо (а.с. 7). Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити їх інтересам, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

21.02.2020 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частині від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їх спільній неповнолітній дитині щомісячне утримання. 17.06.2020 р. позивачка надала до суду заяву в якій змінила розмір позовних вимог, просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, просила справу розглянути у її відсутність, змінені позовні вимоги задовільнити в повному обсязі (а.с. 31). Відповідач до суду не з`явився, письмово змінені вимоги позову визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 32). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку по наданню утримання неповнолітній дитині, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своїй неповнолітній дитині [PERSON] , [INFO] , але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на її утримання ухиляється, чим порушує її права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до її повноліття, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

21.02.2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог заявниця зазначила, що в її паспорті прізвище ім`я та по батькові на українській мові записані « [PERSON] », а на російській мові - « [PERSON] ». З 1992 року до 1995 року вона працювала в КСП «Світанок» Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, але її трудова книжка не збереглась. КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області їй було видано архівну довідку про стаж № Ж-587/01-20 від 28.12.2019 року, в якій вказано, що в особових рахунках по заробітній платі КСП «Світанок» с. Гербіно Балтського району Одеської області за 1992 рік вона значиться « [PERSON] », за 1993-1994 р.р., 1996-1999 р.р. - « [PERSON] », за 1995 р. - « [PERSON] » (інші працівники з вказаними ПІБ не знайдені), замість « [PERSON] ». У зв`язку з необхідністю правильного начислення їй пенсії, вона просила суд встановити факт належності їй зазначеної архівної довідки. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області заявниці було видано архівну довідку про стаж № Ж-587/01-20 від 28.12.2019 року, де вказано, що в особових рахунках по заробітній платі КСП «Світанок» с. Гербіно Балтського району Одеської області за 1992 рік вона значиться « [PERSON] », за 1993-1994 р.р., 1996-1999 р.р. - « [PERSON] », за 1995 р. - « [PERSON] » (інші працівники з вказаними ПІБ не знайдені), замість « [PERSON] ». В паспорті заявниці прізвище ім`я та по батькові на українській мові записані « [PERSON] », а на російській мові - « [PERSON] ». В судовому засіданні встановлено, що архівна довідка про стаж № Ж-587/01-20 від 28.12.2019 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, дійсно належить заявниці, що підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] та копією паспорту заявниці. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

21.02.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 3,7740 га, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину відсутні. В даний час оформити спадщину після смерті [PERSON] не має змоги в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому позивач просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, належним чином. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

21.02.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,0879 га, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину відсутні. В даний час оформити спадщину після смерті [PERSON] не має змоги в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому позивач просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

21.02.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 465/1109 від 18.02.2020 року вбачається, що [PERSON] з 19.10.2000 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved