Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

21.01.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. № 2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 25.12.2012р. банк отримав від відповідачки оферту про укладення договору № R111.001-TEK.0021324 від 25.12.2012р., в якій відповідачка пропонувала надати їй кредит в розмірі 7988грн. зі сплатою процентної ставки за користування коштами 19,9% річних та 2,49% комісії за обслуговування кредиту строком на 24 місяці. 25.12.2012р. відповідачка кредит отримала, проте не виконує свої зобов'язання в повному обсязі та станом на 26.11.2013р. має заборгованість в розмірі 10579грн. 97коп., яку представник банку - Кузьмук А.В., що діє на підставі довіреності 24.10.2013р., в наданому суду 22.04.2014р. клопотанні просив стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, понесеними банком, розглянувши справу за його відсутності (а.с. № 44-45). Відповідачка в судові засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою АДП ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 24), що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та розпискою (а.с. № 28, 35, 41). Про причини неявки в судові засідання 12.03.2014р. та 13.05.2014р. не повідомила, а в судове засідання 07.04.2014р. надала заяву з проханням відкласти розгляд справи задля укладення сторонами мирової угоди (а.с. № 38). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням пояснень відповідачки [PERSON], що містяться в заяві від 07.04.2014р. (в якій вона фактично визнала повзуні вимоги банку - а.с. № 38), суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 25.12.2012р. банк отримав від відповідачки пропозицію (оферту) про укладення договору № R111.001-TEK.0021324 від 25.12.2012р., в якій відповідачка пропонувала надати їй кредит в розмірі 7988грн. зі сплатою процентної ставки за користування коштами 19,9% річних та 2,49% комісії за обслуговування кредиту строком на 24 місяці та зі щомісячним графіком погашення заборгованості (а.с. № 5-12). 25.12.2012р. відповідачка кредит отримала, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-24359 ( а.с. № 14). Відповідачка не виконує свої зобов'язання в повному обсязі та станом на 26.11.2013р. має заборгованість за кредитним договором № R111.001-TEK.0021324 від 25.12.2012р. в розмірі 10579грн. 97коп., яка складається з основної суми заборгованості - 6842грн.82коп.; відсотків за фактичне користування кредитом - 715грн. 43коп.; комісії за обслуговування кредиту - 1591грн.20коп.; пені за прострочення платежів - 1430грн.52коп. (а.с. № 13) Таким чином, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № R111.001-TEK.0021324 від 25.12.2012р. в розмірі 10579грн. 97коп., яка складається з основної суми заборгованості - 6842грн.82коп.; відсотків за фактичне користування кредитом - 715грн. 43коп.; комісії за обслуговування кредиту - 1591грн.20коп.; пені за прострочення платежів - 1430грн.52коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved