Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом\~до\~Держави Україна, в якому просить стягнути на його користь з відповідача один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням незаконною постановою про закриття кримінального провадження № 120162400100003173 старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Паюка О.Ф. від 15.08.2016 та надмірною тривалістю кримінального провадження, а також 60030 грн. майнової шкоди, завданої зазначеною постановою. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу неправомірного рішення, ухваленого у його справі. Він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді. Внаслідок винесення незаконної постанови порушено такі його права: право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; конституційне право на свободу пересування територією Україна; право знати про закінчення досудового розслідування; право на честь і гідність та інші немайнові права. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує і просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених ним вимог. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення щодо позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованість та безпідставністю. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду. 31.08.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. 15.05.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/34220/19 за скаргою [PERSON] на постанову слідчого від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12016240010003173 було постановлено ухвалу, котрою встановлені такі обставини. СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016240010003173 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, з приводу публічної наруги над малим Державним Гербом України, що розташований за адресою: [ADDRESS] , де над [PERSON] було установлено хрест. 25.01.2017 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Паюком О.Ф. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий належним чином не з`ясував всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитано особу, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення ( [PERSON] ). Слідчий суддя вважає, що лише після допиту заявника з приводу обставин, які, як він вважає, вказують на вчинення кримінального правопорушення та належної перевірки таких обставин, можливо прийняти законне і обґрунтоване рішення. Враховуючи, що для належного розслідування кримінального провадження зазначені обставини мають важливе значення, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Вище вказаною ухвалою скаргу [PERSON] було задоволено, а постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12016240010003173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, - скасовано. Ухвала набрала законної сили. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Згідно\~ статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Позивач зазначає дві підстави заподіяння йому шкоди: незаконна постанова слідчого від 15.08.2016 та надмірна тривалість кримінального провадження, яке було закрито даною постановою. Незаконність постанови слідчого від 15.08.2016 у даній справі не доведена, оскільки ухвала суду, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявлених вимог, скасовує постанову не від 15.08.2016, а від 25.01.2017. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що кримінальне провадження дійсно мало надмірну тривалість, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016240010003173 тривало з 24.05.2016 і станом щонайменш на 15.05.2020 не було завершене. Відповідно до вимог\~ ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Таким чином, позивачеві було завдано моральної шкоди протиправною поведінкою щодо нього надмірною тривалістю кримінального провадження за його заявою. На думку суду, розмір даного відшкодування, який підлягає до стягнення, має становити 500 грн., що є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди. Крім того, за ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач у даній справі подавав позов до суду і був присутній в одному судовому засіданні, тобто поніс витрати на проїзд до суду і з суду двічі, по 5 грн. згідно заявлених ним вимог, що разом становить 20 грн. У стягненні решти заявлених сум слід відмовити за їх недоведеністю. \~Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial