Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Представник Черкавський Ю.С. в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача: -591\~830 грн. 27 коп. в силу статті 625 ЦК України 24 проценти, визначених договором; -285\~862 грн. 50 коп. інфляційного збільшення. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 18 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 300\~000 грн. Правонаступником вимог кредитора є ТзОВ «Кредитні ініціативи». Врховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, рішенням суду стягнуто з [PERSON] 308\~915 грн. 77 коп. заборгованості за Кредитним договором. Враховуючи невиконання відповідачем грошового зобов`язання, з такого підлягає до стягнення, в порядку статті 625 ЦК України, 24 % річних, враховуючи умови договору та інфляційне збільшення суми боргу. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав, з підстав викладених у такому. Зазначив, що сума боргу визначена рішенням суду відповідачем не сплачена. 24 % річних та інфляційне збільшення суми боргу розраховано за період з 22 лютого 2010 року та становить 591\~830, 27 грн. та 285\~862, 50 грн. відповідно. Строк позовної давності за зазначеними вимогами визначений кредитним договором та становить 10 років. Представником [PERSON] подано заяву про подальший розгляд справи у його відсутності. Відповідачем скеровано до суду відзив на позов, яким відповідач позов заперечив. Заперечуючи позов покликається на те, що позивач скористався правом висунути вимогу до нього, як до позичальника, про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №316, укладеним 18 березня 2008 року між ним та первинним кредитором ПАТ АК «Промінвестбанк». Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року ухвалено остаточне рішення у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до нього про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Стягнуто всього 308\~915 грн. 77 коп. В порядку виконання зазначеного рішення, Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист, який скеровано до виконання. Вважає, що сплату в порядку статті 625 ЦК України, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу позивач може вимагати за період з 06 листопада 2019 року. Представником відповідача адвокатом Милитчуком С.М. скеровано до суду заяву про застосування строків позовної давності. В судовому засідання представник відповідача - позов заперечив, з підстав викладених у відзиві. Представником подано заяву про подальший розгляд справи у його та відповідача відсутності. 2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 18 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 300\~000 грн. (а.с. 5-12). Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача\~ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі\~483 579 грн\~41\~коп., яка складається із: - 262 500,00 грн. тіло кредиту, - 210 879,41грн. несплачені відсотки, - 10 200,00 грн. комісія. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року, рішення Галицького районного суду від 22 травня 2017 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 210 879, 41 гривень нарахованих відсотків та загальної суми нарахованої заборгованості за Кредитним договором № 316 від 18 березня 2008 року у розмірі 483 579, 41 гривень змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 165 065,15 гривень нарахованих відсотків на 01 жовтня 2015 року, а всього стягнуто з [PERSON] 437 765, 15 гривень заборгованості за кредитним договором, нарахованої на 01 жовтня 2015 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 06 листопада\~2019 року касаційну скаргу\~ [PERSON] \~задоволено частково. Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за відсотками. Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» в цій частині задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 36 215,77 грн - заборгованість за відсотками. У решті рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року залишити в силі. Вирішено питання розподілу судових витрат. В зазначеній постанові констатовано, що банк скористався своїм правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредитної заборгованості, направивши лист-вимогу від 25 грудня 2009 року та пред`явивши 25 січня 2010 року позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки (а.с. 49-53). Визначаючи в порядку статті 625 ЦК України 24 % річних та інфляційне збільшення суми боргу, для розрахунку банк брав наступні вихідні дані, зокрема, суму боргу 262\~500 грн. (а.с. 14-15). 3. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) міститься висновок про те, що право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (висновки наведені у постанові Верховного Суду від 06 листопада\~2019 року у справі № 341/1976/15-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача\~ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором). Верховний Суд України у постанові від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених\~статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні\~статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Враховуючи наведене, суд визначає в порядку статті 625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних (умовами договору прострочення виконання грошового зобов`язання не регулюються) за прострочення виконання грошового зобов`язання, беручи наступні вихідні дані: -суму боргу 262\~500 грн. сума з якої здійснено розрахунки позивачем, враховуючи межі позовних вимог; -період 3 роки до часу звернення з позовом (межі позовних вимог, враховуючи подання заяви представником відповідача про застосування таких) та до дати обчислення позивачем (інфляційні витрати по 31 січня 2020 року, 3% річних по 28 лютого 2020 року). Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу з 18/04/2017 до 31/01/2020 262 500,00 грн. Всього:262 500,00 грн. Інфляційні витрати: Останній період (18/04/2017 - 31/01/2020) Індекс інфляції травень 2017101,30 червень 2017101,60 липень 2017100,20 серпень 201799,90 вересень 2017102,00 жовтень 2017101,20 листопад 2017100,90 грудень 2017101,00 січень 2018101,50 лютий 2018100,90 березень 2018101,10 квітень 2018100,80 травень 2018100,00 червень 2018100,00 липень 201899,30 серпень 2018100,00 вересень 2018101,90 жовтень 2018101,70 листопад 2018101,40 грудень 2018100,80 січень 2019101,00 лютий 2019100,50 березень 2019100,90 квітень 2019101,00 травень 2019100,70 червень 201999,50 липень 201999,40 серпень 201999,70 вересень 2019100,70 жовтень 2019100,70 листопад 2019100,10 грудень 201999,80 січень 2020100,20 -Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, - ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період\~ -IIc (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x = 1.24041414 -Інфляційне збільшення: -262 500,00 x 1.24041414 - 262 500,00 = 63 108,71 грн. Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу з 18/04/2017 до 21/02/2020 262 500,00 грн. Всього:262 500,00 грн. - 3% річних - Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 18/04/2017 до 31/12/2019 262 500,00 x 3 % x 988 : 365 : 10098821 316,44 грн. з 01/01/2020 до 21/02/2020 262 500,00 x 3 % x 52 : 366 : 100521 118,85 грн. -Всього штрафних санкцій: 22 435,29 грн. За правилами частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судом встановлено, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір за ставками встановленими для юридичних осіб. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у базовому мінімальному розмірі 2\~102 грн. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259, частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`ять днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини 4 статті 268\~ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Outcome: partial