Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

20 вересня 2016 року [PERSON]\~ звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому заявлена вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності. Вимоги мотивувала тим, що є власником житлового будинку №95 по вул.Зарічній в смт.Більмак Запорізької області .\~ 03 липня 1992 року вона уклала шлюб з [PERSON] і дала згоду на реєстрацію його в своєму житловому будинку. 25 квітня 2014 року шлюб з [PERSON] було розірвано . Станом на сьогодні відповідач не проживає за місцем реєстрації майже три роки , однак відмовляється знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Його реєстрація у зазначеному будинку створює для позивача [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування ним, впливає на вартість сплачуваних комунальних платежів. В зв'язку з викладеним [PERSON] просить суд\~ усунути перешкоди з боку відповідача , у здійсненні позивачем права володіння , користування та розпорядження житловим будинком , визнавши\~\~ [PERSON] таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим будинком, та зняти його з реєстраційного обліку в будинку №95 по вул.Зарічній смт.Більмак Запорізької області\~. Позивач [PERSON] судове засідання надала заяву з проханням слухати справу без її участі. Одночасно позивач у заяві вказала про те, що вона підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які нею були викладені в позовній заяві. Виходячи з наведеного, а також положень частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача [PERSON] Представник третьої особи - Бальмацького районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується із положеннями статті 169 ЦПК України . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв. За письмової згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, викладену у письмовій заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. На підставі договору дарування від 10 липня 1992 року, [PERSON] стала власником будинку №95 по вул. Зарічній (Фрунзе) в смт.Більмак (Куйбишеве), Більмацького району, Запорізької області. 03 липня 1992 року позивач уклала шлюб з [PERSON] і дала згоду на реєстрацію його у її житловому будинку, про що є відповідна відмітка у домовій книзі. Згідно відомостей домової книги у вище вказаному житловому будинку зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] З пояснень позивача [PERSON] слідує, що після розірвання шлюбу 25 квітня 2014 року відповідач [PERSON] в домоволодінні за в казаною адресою не проживає. В добровільному порядку відмовляється знятися з реєстраційного обліку, чим створює перешкоди власнику у користуванні своєю власністю. Стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Права власника житлового будинку, квартири, які визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов висновку, що у даному випадку перешкодою у використанні позивачем будинку є небажання відповідача добровільно знятися з реєстраційного обліку, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved