Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

1 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідач володів, мав змогу використовувати та використовував належну позивачу на праві власності реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходить м. Шепетівка по вул. Пліщинській (території Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3\~963\~784 грн 38 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» зобовязано повернути позивачу реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою [PERSON] змінено спосіб та порядок виконання судового рішення від 16 грудня 2015 року та стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268\~196 грн. вартість підстанції. З 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» незаконно користувався належним позивачу майном, отримуючи від цього доходи. З огляду на викладене, відповідно до ст.1214 ЦПК України, ПАТ «Хмельницькобленерго» могло за період з липня 2012 року по липень 2014 року могло отримати дохід в вигляді орендної плати в сумі 1\~979\~512,11 грн., які позивач просить стягнути на його користь. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає розрахунок доходу необґрунтованим, зазначив про відсутність у позивача права вимагати стягнення частини доходу юридичної особи, крім цього у відзиві на позов просив застосувати строки позовної давності до вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявній у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року у справі №924/175/15 трансформатор №110/10 кВ 25 МВА №112658 змонтовано на ПС 110/10 кВ «Міська» відповідно до ТУ №17/7-379 від 17 січня 1971 року для здійснення енергопостачання «Шепетівському заводу культиваторів» з відповідним будівництвом ПС 25/10 кВ. Даний трансформатор був власністю ТУ. З жовтня 2006 року даний трансформатор відчужено на користь ПМП «Юнар». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» та витребувано з чужого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, що розташована за адресою м. Шепетівка вулю Пліщинська 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому передачі від 9 листопада 2006 року. Відповідне рішення набрало чинності 1 березня 2016 року. Цим рішенням встановлено що [PERSON] 9 листопада 2006 року придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ. У звязку із ліквідацією ПП «[PERSON]В.» ліквідатором [PERSON] 9 липня 2015 року було складено опис майна, в тому числі зафіксовано, що трансформатор був відключений, та в діяльності ПАТ «Хмельницькобленерго» не використовується. Листом від 17 червня 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» повідомило ПП «Енергокомплект», що на підстанції ПС 110/10кВ «Міська» знаходиться трансформатор марки ТДТН-25000/110/35/10 (заводський номер 112658) і оскільки він не використовується, запропонували направити уповноважених представників для демонтажу трансформатора, при умові сплати коштів витрачених на його оперативне та технічне обслуговування, враховуючи, що він перебуває на балансі цього підприємства. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою [PERSON] змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь [PERSON] вартості підстанції в сумі 268\~196 грн. та 9\~500 грн. судових витрат. У листі №14-29-261 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області адресованому [PERSON] зазначено, що схемою електричних мереж 110/10 кВ «Міська», затвердженою заступником генерального директора головним інженером ПАТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] 22 жовтня 2013 року погодженою начальником інспекції Держенергонагляду у Хмельницькій області та головним диспетчером Південно-Західної електроенергетичної системи 28 жовтня 2013 року передбачена на ПС 110/10 кВ «Міська» м.Шепетівка робота двох трансформаторів марки ТДТН 25000 кВА, для надійного та безперебійного електропостачання споживачів м.Шепетівка. Листом адресованим господарському суду Хмельницької області Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області повідомило, що силовий трансформатор марки ТДТН 25000 110/35/10 заводський номер 112658 виведений з роботи 18 червня 2014 року о 08 год. 22 хв. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №73 від 7 лютого 2013 року доходи це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків). На позивача покладений обовязок довести, що ПАТ «Хмельницькобленерго» отримало доходи саме від використання його майна без достатньої правової підстави у вигляді надання майна в оренду за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно. Згідно ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. [PERSON] при подачі позову, а також під час проведення підготовчого судового засідання не було надано доказів, що підтверджують фактичне надання відповідачем в оренду реконструйованої підстанції ПС 110/35/10, яка знаходить м. Шепетівка по вул. Пліщинській (території Шепетівського РЕМ) та отримання відповідачем доходів за надання вказаного майна в оренду за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно, клопотання про витребування доказів позивачем не заявлялися. Поданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення грошових коштів, суд оцінює критично, як такий, що не підтверджений належними та допустимими доказами. Судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed