Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

20.12.2019 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 18.07.2007 р. в сумі 16 415,91 грн. та судових витрат. В обґрунтування вимог покликається на те, що 18.07.2007р. [PERSON] звернулась до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 18.07.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть .Позивач вважає, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Так, 13.12.2018р. банком була направлена претензія до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, на яку отримано відповідь про те, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, на думку позивача, [PERSON] , прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника, оскільки спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Станом на дату смерті боржника, заборгованість становить 16415.91 грн., тому позивач просить стягнути заборгованість зі спадкоємця [PERSON] , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви представником АТ «Приватбанк» подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. А тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , копія якого знаходиться в матеріалах справи. Позивачем на адресу Третьої Львівської держнотконтори направлено претензію кредитора від 21.11.2018р. 18.12.2018 року із нотаріальної контори отримано відповідь, згідно з якою спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, спадкова справа № 774/2018 була заведена 10.08.2018 року на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». 11.09.2019 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено лист-претензію, в якому зазначено, що заборгованість позичальника становить 16 415,91 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 18.07.2007 року, станом на дату смерті [PERSON] , така становить 16 415,91 грн. до якої входить заборгованість за тілом кредиту. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між тим, відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Оскільки боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, ПАТ КБ «ПриваБанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняв після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину. Позивач зазначає, що спадкоємцем [PERSON] у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач [PERSON] . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копію паспорта позичальника та відповідача, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв після померлого спадщину. Наведене не дає підстав для висновку, що [PERSON] є спадкоємцем та зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора. Доказів про наявність спадкового майна позивачем не надано. Позивач вважає, що факту реєстрації за однією адресою на час смерті боржника достатньо для покладання відповідальності за борги на особу, яка не є спадкоємцем. Таке судження є помилковим, суперечить ст. 1281 ЦК України. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 526, 608, 1218, 1281, 1282 ЦК України,

Outcome: dismissed