Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

21 жовтня 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою, яку надалі вточнило, про зняття з квартири [ADDRESS], арештів, накладених: постановою серії АА № 613833 Першого Київського ВДВС МУЮ, від 17 листопада 2009 року; ухвалою Київського районного суду м. Одеси за № 2-4027/2010 від 22 березня 2010 року; постановою про накладення арешту за № 114 СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 34767844 Відділу державної виконавчої служби Овідопольського районного управління юстиції від 29 жовтня 2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 48195852 Відділу державної виконавчої служби Овідопольського районного управління юстиції від 12 листопада 2015 року; ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області за № 5220/10539/15-ц від 09 грудня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 51925512 Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 51925535 Київського ВДВС м. Одеси від 15 серпня 2016 року, посилаючись на те, що ця квартира знаходиться в іпотеці та позивач має пріоритетне право на погашення кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених ст. 280, 281 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд\~ вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Представники третіх осіб:\~ Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції у судове засідання не зявились. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що, відповідно до договору іпотеки від 21 серпня 2007 року, укладеного між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (на цей час - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором за № 452М від 21 серпня 2007 року, [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про\~ виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки позивачем не доведено та не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Outcome: dismissed