Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

20.03.2018 [PERSON] , [PERSON] звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, в якому просили суд: визнати недостовірною інформацію наступного змісту: «Коли були арештовані командири « [PERSON] », у них були вилучені мобільні телефони. У мобільних телефонах виявилось просто страшне відео, насправді страшне відео, яке зараз є в матеріалах справи. Це відео різних сексуальних оргій, зґвалтувань. Причому навіть скажу, що там були навіть немовлята. І я так розумію, що матір з цим немовлям примушували це робити під загрозою смерті її дитини. Там були зґвалтування неповнолітніх дівчаток. Ви розумієте, це тварини, це не люди», - поширену народним депутатом України [PERSON] , станом на 6.08.2016 року у публічному виступі на телеканалі «112 Україна» за посиланням https://ua.112.ua/suspilstvo/tetiana-chomovol-telefony-komandyriv-tornado-mistyly-video-zhvaltuvannia-nemovliaty-330058.html; - зобов`язати народного депутата України [PERSON] , в строк до 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену 06.08.2016 року інформацію, а саме: «Коли були арештовані командири « [PERSON] », у них були вилучені мобільні телефони. У мобільних телефонах виявилось просто страшне відео, насправді страшне відео, яке зараз є в матеріалах справи. Це відео різних сексуальних оргій, зґвалтувань. Причому навіть скажу, що там були навіть немовлята. І я так розумію, що матір з цим немовлям примушували це робити під загрозою смерті її дитини. Там були зґвалтування неповнолітніх дівчаток. Ви розумієте, це тварини, це не люди»; - стягнути з народного депутата України [PERSON] , на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 10\~000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок кожному, а саме 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень (т.1 а.с.1-9 т.1). Свої вимоги позивач обґрунтовували наступним. 10.03.2016, їх як міліціонерів роти особливого призначення патрульної міліції «Торндо» ГУ МВС України в Луганській області затримали працівники військової прокуратури та оголосили підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.162, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.2 ст.357, ч.4 ст.28 ч.3 ст.357, ч.4 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.2 ст.365 ч.3 ст.382 КК України. В межах кримінального провадження №12015050000000044 від 10.01.2015 затримані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які також були працівниками роти особливого призначення парцельної міліції «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області. Зазначили, що 06.08.2016 у публічному виступі на телеканалі «112 Україна» народний депутат України [PERSON] о 19 годині 35 хвилин повідомила неправдиві відомості щодо затриманих працівників роти особливого призначення парцельної міліції «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області, зокрема заявила: «Коли були арештовані командири «Торнадо», у них були вилучені мобільні телефони. У мобільних телефонах виявилось просто страшне відео, насправді страшне відео, яке зараз є в матеріалах справи. Це відео різних сексуальних оргій, зґвалтувань. Причому навіть скажу, що там були навіть немовлята. І я так розумію, що матір з цим немовлям примушували це робити під загрозою смерті її дитини. Там були зґвалтування неповнолітніх дівчаток. Ви розумієте, це тварини, це не люди». Того ж дня, вказаний виступ народного депутата [PERSON] був розміщений в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу «112 Україна» та на офіційній YouTube-сторінці телеканалу «112 Україна» за вказаними посиланнями: https://ua.112.ua/suspilstvo/tetiana-chomovol-telefony-komandyriv-tornado-mistyly-video-zhvaltuvannia-nemovliaty-330058.html; https://w.w.w.youtube.com/watch?v=JRhaYnXjIfo. Зазначили, що вказана недостовірна інформація набула широкого розголосу та викликала значний суспільний резонанс, а вказаний виступ та розповсюджена в ньому недостовірна інформація, яку повідомила народний депутат України [PERSON] був поширений численними засобами масової інформації: телеканалом «1+1», Інтернет-виданням «Цензор.НЕТ», Інтернет-журналом «Кореспондент.net», Інтернет-виданням «Українська правда», Інтернет-виданням «Обозреватель». Позивачі стверджували, що вказана недостовірна інформація у своїй сукупності сприяла створенню у невизначеного кола людей враження, що працівники роти особливого призначення парцельної міліції «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області начебто вчиняли злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості осіб, а саме неповнолітніх, немовлят. Стверджували, що бійці зазначеної роти ніколи таких злочинів не вчиняли. Зазначили, що посилання народного депутата [PERSON] на те, що в матеріалах кримінальної справи є відео про вчинення «сексуальних оргій», «зґвалтувань неповнолітніх дівчаток» та «немовлят» є абсолютною та беззаперечною брехнею, та було вчинено відповідачем [PERSON] . З метою формування негативного ставлення у громадян України до працівників добровольчих батальйонів МВС. Відсутність такого відео повністю підтверджена і доведена матеріалами кримінального провадження. Зазначили, що відповідно до обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні №12015050000000044 від 10.01.2015 працівникам роти особливого призначення парцельної міліції «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області не інкримінувалось вчинення злочинів проти статевої свободи неповнолітніх, а також у реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні посилання на відеозаписи, вилучені у командирів «Торнадо». З урахуванням викладеного, стверджували, що поширені народним депутатом України [PERSON] відомості щодо вчинення працівниками роти особливого призначення парцельної міліції «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області «сексуальних оргій», «зґвалтувань неповнолітніх дівчаток»,«немовлят» та «матері немовля» є абсолютно і беззаперечно неправдивими та такими, що паплюжать честь, гідність та ділову репутацію, особливо як батьків, дітей, чоловіків, офіцерів та міліціонерів (поліцейських). Позивачі стверджували, що відповідач народний депутат України [PERSON] порушила їх немайнові права, оскільки поширена недостовірна інформація вплинула на їх ділову репутацію, оскільки своїми висловами відповідач створила у суспільства враження того, що позивачі- бійці «Торнадо» є ґвалтівниками та педофілами. На підставі викладеного, вважали за необхідне на підставі ст.277 ЦК України зобов`язати відповідача спростувати поширену щодо них недостовірну інформацію, а також відповідно до ст.23 ЦК України заявили про відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, яка полягала у приниження честі, гідності, престижу, ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків, порушення стосунків з оточуючими. Зважаючи на те, що народним депутатом України [PERSON] були свідомо порушені їх права, вважають, що розмір відшкодування моральної шкоди має становити 10000000 гривень кожному позивачу. Ухвалою судді від 18.04.2018 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.101-102 т.1). 31.07.2018 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі свого уповноваженого представника адвоката Крижанівського С.В. звернулись до суду із позовною заявою до відповідача народного депутата України [PERSON] про захист честі та гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди як треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, за змістом якої заявили аналогічні за змістом позовні вимоги про визнання недостовірною інформацію, яка заявлялась відповідачем [PERSON] у публічних виступах щодо бійців роти «Торнадо» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зобов`язання в строк до 10 днів спростувати поширену інформацію тим же шляхом, яким вона була поширена та стягнення з відповідача [PERSON] на їх користь відшкодування моральної шкоди по 10\~000\~000 (десять мільйонів) гривень кожному (а.с.181-188 т.1). Ухвалою суду від 31.07.2018 (112-114 т.1) позовну заяви третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до відповідача [PERSON] про захист честі та гідності та ділової репутації було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 30.08.2018, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до відповідача [PERSON] про захист честі та гідності та ділової репутації прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, та залучено до участі у справі третіх осіб із самостійними вимогами (а.с.138 т.1). 14.11.2018 на електронну адресу суду, а 20.11.2018 засобами поштового зв`язку до Бориспільського міськрайонного суду надійшов «відзив на позовну заяву» відповідача народного депутата України [PERSON] , який судом визнано письмовими поясненнями відповідача, оскільки доказів направлення відзиву іншим учасникам справи суду надано не було (а.с.216-217, 221-222 т.1), за змістом яких відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки в ефірі на телеканалі «112 Україна» вона оприлюднила інформацію, отриману нею з офіційних джерел, зокрема, зазначила наступне. На початку серпні 2016 року вона була з робочим візитом у керівника військової прокуратури Матіоса Анатолія Васильовича, метою зустрічі була передача заяви про злочинні дії командира роти спеціального призначення МВС «Східний корпус» [PERSON] . В розмові з нею [PERSON] поскаржився на брак кадрів у військовій прокуратурі, які наразі задіяні в справі «Торнадо», а також нате, що справа виявилась набагато важчою і вони вийшли на цілий перелік злочинів, які треба розслідувати. Як аргумент [PERSON] розповів їй, що під час обшуків у « [PERSON] » ( [PERSON] .Матіос уточнив, що зокрема особисто у [PERSON] ) були вилучені мобільні телефони і почав розкладати перед нею світлини з телефонів (або телефона, [PERSON] .Матіос не уточнював), на яких були зображені порнографічні сцени з різними збоченнями [PERSON] .Матіос особливо акцентував її увагу на одній зі світлин, яка її, як мати двох дітей, шокувала. На світлині була зображена молода жінка яка годувала груддю немовля і одночасно тримала в роті чоловічий статевий орган. На її розуміння, участь немовляти в будь-якій ролі в статевому акті, є сексуальним насильством над немовлям. Також пояснила, що після візиту до [PERSON] в неї був ефір на телеканалі « [INFO] », де під час прямого ефіру була піднята тема «Торнадо», вона емоційно оприлюднила матеріали слідства, отримані від [PERSON] наступним чином: «Коли були арештовані командири « [PERSON] », у них були вилучені мобільні телефони. У мобільних телефонах виявилося страшне відео. Насправді страшне відео, яке зараз є в матеріалах справи. Це відео різних сексуальних оргій, зґвалтувань. При чому навіть скажу, що там були навіть немовлята. Я так розумію, що матір з цим немовлям примушували це робити під загрозою смерті її дитини». Остання фраза була її особистим міркуванням, адже як мати, не могла собі уявити, що жінка добровільно дозволить залучати у статевий акт власну дитину. Все інше висловила під враженням розповідей [PERSON] , якому в неї не було підстав не вірити, в якого був доступ до матеріалів справи, як у керівника військової прокуратури. Також вона була глибоко обурена описаними вище подіями певних осіб з «Торнадо» (адже це дискредитувало добровольчий рух, учасником якого вона безпосередньо була в 2014 році) та рівнем маніпуляцій в публічному просторі (мовляв «саджають патріотів» тому й оприлюднила матеріали слідства. Звертає увагу суду, що відповідачем по справі має бути керівник військової прокуратури України Матіос А.В.. Звертає увагу, що жодного прізвища бійців « [PERSON] » в ефірі на телеканалі «112 Україна» вона не називала, а також жодного відношення до інших публікацій у ЗМІ, які стосувались теми «Торнадо» вона не має. 26.12.2018 представником Генеральної прокуратури України було подано відзив на позовну заяву (а.с.228-232 т.1), за змістом якого Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України, користуючись наданими процесуальними правами та обов`язками, надає відзив, у якому не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, Головна військова прокуратура вважає, що інформація, яку позивачі просять спростувати, за своїм змістом є оціночними судженнями відповідача [PERSON] , що виражає її суб`єктивну думку, висловлена на емоціях та без попередньої підготовки, а тому спростуванню не підлягає. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність , недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституцією та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію. Відповідач звертає увагу, що у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб: б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності: г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, зазначають, що поширена [PERSON] інформація не стосується певної фізичної особи, оскільки під час виступу на телебаченні нею жодного прізвища не називалось, викладалась знеособлено та в множині; поширена [PERSON] інформація не може бути достовірною чи навпаки недостовірною, оскільки виражає її суб`єктивну думку щодо відомостей, які отримані нею, як народним депутатом, під час робочої зустрічі з заступником Генерального прокурора Головним військовим прокурором Матіосом А.В. і як зазначено у відзиві [PERSON] на позов). Як зазначено у відзиві [PERSON] , [PERSON] , демонструючи їй світлини з телефонів затриманих осіб, зауважив про необхідність ідентифікації зображених на відео та фото з телефонів осіб, про потребу з`ясувати, чи було це зґвалтування, встановити вік цих осіб, та висловлював сумнів на предмет перебування деяких осіб з фотокарток взагалі серед живих. Тобто [PERSON] у ході робочої зустрічі з народним депутатом України [PERSON] не апелював матеріальними справами, як нібито достеменно встановленими слідством та зафіксованими у матеріалах кримінального провадження фактами, а зазначав про необхідність подальшої ретельної перевірки зображень з телефонів, які були вилучені під час обшуків, проведених в рамках кримінального провадження №12015050000000044. Будучи людиною емоційної, як зазначає сама [PERSON] , емоційною та матірю двох дітей, вона, перебуваючи під враженням зображень на фото та

Outcome: dismissed