Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

19 серпня 2016року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Феєрія Плюс-3000» в якому просить розірвати договір купівлі-продажу №65897801 від 9 лютого 2016року, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Феєрія Плюс-3000» (ЄДРПОУ 39070798), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Плюс-3000» (ЄДРПОУ 39070798) на користь [PERSON] сплачену грошову суму за договором купівлі-продажу №65897801 від 9 лютого 2016 року сумі 20690,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 9 лютого 2016року він уклав з ТзОВ «Феєрія Плюс-3000» договір купівлі-продажу мотоциклу Viper VM200-10 вартістю 20690,00 гривень. Згідно п.2.1 договору позивачем 9 лютого 2016року сплачено відповідачу 20690,00гривень, що є оплатою договору. Згідно п 1.11 договору продавець зобов'язується передати товар покупцеві не пізніше 11 лютого 2016 року. Як у визначені договором строки, так і по теперішній час, відповідач товар не передав у власність, сплачену суму 20690,00 гривень позивачу не повернув. 29.07.2016року позивач повторно в письмовій формі звернувся з претензією до відповідача, однак відповідач жодним чином не відреагував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 9 лютого 2016року [PERSON] уклав з ТзОВ «Феєрія Плюс-3000» договір купівлі-продажу мотоциклу Viper VM200-10 вартістю 20690,00 гривень. Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Предметом даного договору є мотоцикл Viper VM200-10, товар, який повинен бути переданий продавцем у власність покупця. В зазначений в договорі строк, продавець не передав позивачу мотоцикл, чим порушив умови договору та умови виконання зобов'язань (ст.530 ЦК України). Згідно п.2.1 договору позивачем 9 лютого 2016року сплачено відповідачу 20690,00гривень, що є оплатою договору. Згідно п 1.11 договору продавець зобов'язується передати товар покупцеві не пізніше 11 лютого 2016 року. Як у визначені договором строки, так і по теперішній час, відповідач товар не передав у власність, сплачену суму 20690,00 гривень позивачу не повернув. Згідно з ч.1 ст. 665 ЦКУ, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу. Крім того, виходячи з встановленого кола суб'єктів правовідносин, [PERSON], як фізична особа, що замовила продукцію для особистих побутових потреб, відноситься до такої категорії споживачів. Згідно з п.6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Згідно ст.10 п.1, п.2 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін у відповідності із законом і договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Відповідач як виконавець в даних правовідносинах, протиправно не виконав зобов'язання вказані в договорі купівлі-продажу (ст.614 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 623, 1210 ЦК України шкода завдана внаслідок недоліків послуг, відшкодовується виконавцем. Між порушенням умов зобов'язань та наявністю шкоди існує причинний зв'язок. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань, доказується позивачем (кредитором). Цей розмір визначений на підставі сплаченої за договором квитанції, а саме повернення оплати за неотриманий товар. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved