Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

20.02.2008р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 02-21/08, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 170\~000 грн. під 17% річних з терміном погашення до 19.02.2014р., а також був укладений договір іпотеки № 02-99/08 від 20.02.2008р. 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги від боржників за кредитними договорами, та згідно якого відбулося відступлення права вимоги щодо заборгованостей, зазначених у реєстрі заборгованостей та іпотечних договорів. Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою вул. Кузнецова, 30 м. Золотоноша, Черкаської обл. В обґрунтування позовних вимог викладених в позовній заяві позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що позичальник [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 25.03.2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 506\~321,80 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 158\~666,69 грн., заборгованості за відсотками 230\~700,70 грн., заборгованості по комісії 16\~170,00 грн., пеня, що нарахована за 1 рік 100\~784,41 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитом позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташований по вул. Кузнецова, 30 м. Золотоноша, Черкаської обл. та який належить на праві власності [PERSON] Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» на неодноразові виклики в судові засідання не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів в матеріалах справи (а.с. 53). Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2015р. визнана обовязковою участь представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» для дачі пояснень та зобовязано надати суду належно засвідчений (нотаріально) договір чи виписку із договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р. та додаток № 1 до цього договору та договір про передачу прав за договором забезпечення. Зазначена ухвала суду від 26.10.2015р. була проігнорована ТОВ «Кредитні ініціативи», як проігноровані ухвали суду від 17.02.2016р. та від 09.03.2016р. про проведення допиту представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», за його ж письмовим клопотанням за вх. 2233 від 17.02.2016р. (а.с. 165) в режимі відео конференції із Зарічанським районним судом м. Суми, оскільки представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю [PERSON] до Зарічанського районного суду м. Суми на призначений час не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Крім того, в клопотанні за вх. 2233 від 17.02.2016р. також зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримує в повному обсязі та вважає, що відповідачем не надано жодного допустимого доказу на спростування наявної заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що згідно п. 9.1 договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. зазначено, що після підписання реєстру позичальників новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступника первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними та господарським спорами між первісним кредитором та позичальником, що випливають з передаваних прав та відповідних кредитних договорів та договорів забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, які включені до Реєстру спорів, а також за тими спорами які не включені до реєстру Спорів. У відповідності до 9.4 Договору відступлення «Щодо спорів, які перебувають на стадії виконавчого провадження новий кредитор зобовязаний після дати передачі права вимоги подати до відповідних судів заяви про заміну первісного кредитора його правонаступником - новим кредитором. Згідно додатку до витягу з реєстру позичальників вбачається, що заборгованість за кредитним договором [PERSON] не включена до Реєстру спорів, хоча на момент підписання договору відступлення 17 грудня 2012 року вже існувало рішення Золотоніського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року про стягнення заборгованості. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-21/08 від 20.02.2008 року, вимоги були задоволені, та стягнуто з [PERSON] борг в сумі 221\~836 грн. 04 коп., та судові витрати в сумі 1\~820,00грн. Вказане рішення набрало законної сили та передане на виконання до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, заміни сторони виконавчого провадження не проводилося. Постановою державного виконавця відділ ДВС Золотоніського МРУЮ [PERSON] від 19 лютого 2015 року знову було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 223\~656 грн. 08 коп. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року уло відмовлено в заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадженя. Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Після ухвалення рішення суду від 02.06. 2010 року та набрання ним чинності було відкрито виконавче провадження і правові відносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором між ПАТ «Промінветсбанк» та [PERSON], змінилися, оскільки банк став стягувачем, а позичальник боржником. Тому в подальшому дані правовідносини щодо стягнення заборгованості на підставі рішення суд здійснюються вже в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України. Після ухвалення рішення суду та набрання ним чинності, ПАТ «Промінвестбанк» мав можливість передати іншій особі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним із [PERSON], лише ті права, які має стягувач у виконавчому провадженні. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача та дослідивши і оцінивши надані в судовому засіданні докази представника відповідача, а також зважаючи на те, що позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» на вимогу суду, не надано належних достовірних доказів, а саме належним чином завірених (нотаріально) копій договорів чи витягів із договорів із реєстром кредитних договорів та іпотечних договорів, чи їх оригіналів в судовому засіданні, для співставлення із наданими копіями, в яких міститься замальований коректором текст, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. При цьому суд, виходить із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Із п. 9.1 договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що після підписання реєстру позичальників новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступника первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними та господарським спорами між первісним кредитором та позичальником, що випливають з передаваних прав та відповідних кредитних договорів та договорів забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, які включені до Реєстру спорів, а також за тими спорами які не включені до реєстру Спорів. (а.с. 22-32). У відповідності до п. 9.4 цього договору відступлення прав вимоги слідує що щодо спорів, які перебувають на стадії виконавчого провадження новий кредитор зобовязаний після дати передачі права вимоги подати до відповідних судів заяви про заміну первісного кредитора його правонаступником - новим кредитором. Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2010р. за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Черкаси до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, стягнута на користь позивача заборгованість станом на 15.02.2010р. в сумі 221\~836,04 грн. (а.с. 75). Відповідно до листа відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за № 3906 від 31.03.2014р. вбачається, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 39322236 за виконавчим листом № 2-581 від 02.06.2010р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ «ПромінвестБанк» в розмірі 223\~656,04 грн. Заміни сторони виконавчого провадження на іншого стягувача не проводилося (а.с. 77). Із постанови про відкриття виконавчого провадження за № ВП № 46588324 від 19.02.2015р. за виконавчим листом № 2-581-2010р., виданого 21.07.2010р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення із боржника [PERSON] боргу в сумі 223\~656,08 грн. вбачається, що стягувачем є ПАТ «Промінвестбанк» (а.с. 78). Із ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 20.05.2015р. вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 221\~836 грн. та цією ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у задоволенні заяви. Зазначена ухвала вступила в законну силу 15.06.2015р. (а.с. 80). Таким чином, правове регулювання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-21/08 від 20.02.2008р. на підставі ухваленого з цього приводу рішення Золотоніського міськрайонного суду від 02.06.2010р. здійснюється не на підставі норм ЦК України, а в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, тобто після ухвалення рішення від 02.06.2010р., набрання ним законної сили та відкриття виконавчого провадження, правові відносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором між ПАТ «ПромінвестБанк» та [PERSON], змінилися, оскільки Банк став стягувачем, а позичальник боржником. А тому, правовідносини, щодо стягнення заборгованості на підставі рішення суду здійснюється уже в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України і ПАТ «ПромінвестБанк» мав можливість передати іншій особі в частині стягнення за кредитним договором, у кладеним із [PERSON] лише ті права, які має стягував у виконавчому провадженні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано беззаперечних доказів на твердження своїх позовних вимог, а тому суд погоджується із доводами представника відповідача [PERSON] та відмовляє у задоволенні позову, внаслідок його недоведеності та відсутності у ТОВ «Кредитні ініціативи» права звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки відповідно до п. 9.4 договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р. не відбулася заміна первісного кредитора ПАТ «ПромінвестБанк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи», про що відсутні докази в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені стороною позивача, суд покладає на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Outcome: dismissed