Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

20.06.2012 року позивач [PERSON] звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовом , який уточнила шляхом подання уточненої заяви від 10.04.2014 року, та остаточно просить : - встановити факт належності самочинно побудованих господарських будівель : літ. Д- сарай , літ. Е - сарай , літ. Ж - навіс , літ. З - сарай , літ. И - сарай , літ. и - навіс , літ. К - убиральня , розташованих за адресою : [ADDRESS], на праві власності спадкодавцю [PERSON] та відповідачу - [PERSON] в рівних частках - по 1/2 частки; - визнати за нею - [PERSON] право власності на 3/8 частки господарських будівель : літ. Д - сараю , літ. Е- сараю , літ. Ж - навісу , літ. З - сараю , літ. И - сараю , літ. и - навісу , літ. К - убиральні , розташованих за адресою : [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] ; - здійснити поділ частки спадкового майна та виділити їй у власність : житловий будинок літ. А, літ. а - навіс , літ. Б - літня кухня, літ. в - навіс, літ. В - літня кухня, літ. Г - лазня , літ. г - навіс, літ. Д - сарай , літ. Е - сарай , літ. Ж - навіс, літ. З - сарай , літ. И - сарай, літ. и - навіс, літ. К - вбиральня, надвірні споруди №№ 1-6 , розташовані за адресою : [ADDRESS] на земельній ділянці площею 3614 кв.м. з виплатою [PERSON] компенсації вартості належної йому в порядку спадкування обов'язкової частки 1/4 частки житлового будинку та 5/8 часток господарських будівель в сумі 20.125 грн. - визнати за нею право власності на 1/4 частки житлового будинку літ. А, літ. а - навіс , літ. Б - літня кухня, літ. в - навіс, літ. В - літня кухня, літ. Г - лазня , літ. г - навіс, літ. Д - сарай , літ. Е - сарай , літ. Ж - навіс, літ. З - сарай , літ. И - сарай, літ. и - навіс, літ. К - вбиральня, надвірні споруди №№ 1-6 , розташовані за адресою : [ADDRESS] на земельній ділянці площею 3614 кв.м. - визнати право власності на 5/8 часток господарських будівель : літ. Д - сараю, літ. Е -сараю, літ. Ж - навісу, літ. З - сараю, літ. И - сараю, літ. и - навісу, літ. К - вбиральні , розташованих за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці площею 3614 кв. м. - припинити право власності [PERSON] на 1|4 частку в спільній частковій власності - житловому будинку розташованому по [ADDRESS] , який складається з літ. А - житловий будинок, літ. а- навіс, літ. Б - літня кухня, літ. в - навіс, літ. В - літня кухні, літ. Г - лазня , літ. г - навіс , літ. Д - сарай , літ. Е - сарай , літ. Ж - навіс, літ. З - сарай , літ. И - сарай, літ. и - навіс, літ. К - вбиральня , №№ 1-6 - надвірні споруди. Підтримуючи позов, представники позивача зазначають, що домоволодіння , розташоване по [ADDRESS] , яке складалось з житлового будинку літ. А, навісу літ. а, господарських будівель : літньої кухні літ. Б, навісу літ. в, літньої кухні літ. В, лазні літ. Г, навісу літ. г , надвірних споруд № 1-6 належало на праві власності в порядку спадкування сестрі позивача [PERSON]. З 08 грудня 1994 року [PERSON] про живала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. За час проживання у шлюбі вони побудували господарчі будівлі : сарай літ. Д, сарай літ. Е, навіс літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. И, навіс літ. и , вбиральня літ. К. Оскільки ніяких дозволів на будівництво зазначених об'єктів нерухомого майна вони не мали, ці об'єкти не введені в експлуатацію , в зв'язку з чим є самочинно збудованими і право власності на них не оформлено. [INFO] [PERSON] померла. За своє життя вона 28.08.2009 року нотаріально посвідчила заповіт, яким заповідала своїй сестрі - позивачу все своє майно. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині, позивач , як спадкоємець за заповітом, має право на 3/4 частки а відповідач - на 1/4 частку спадкового майна , яке складається з домоволодіння , розташованого по [ADDRESS] , яке складалось з житлового будинку літ. А, навісу літ. а, господарських будівель : літньої кухні літ. Б, навісу літ. в, літньої кухні літ. В, лазні літ. Г, навісу літ. г , надвірних споруд № 1-6. Позивач отримала нотаріальне свідоцтво про право на 3/4 частки спадкового майна без самочинно збудованих будівель. Відповідач свідоцтво про право на 1/4 частку не оформлював. Сторона позивача вважає також, що позивач та відповідач мають право в рівних частках на самочинно побудовані будівлі : сарай літ. Д, сарай літ. Е, навіс літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. И, навіс літ. и , вбиральня літ. К. Із зустрічним позовом [PERSON] про визнання права власності на 5/8 частин спірного домоволодіння та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом , виданого [PERSON] , відповідно до якого вона має право на 3/4 частки домоволодіння, сторона позивачів не згодна з наступних підстав. З твердженнями сторони відповідача , що спірний житловий будинок , розташований по [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON] , оскільки фактично був придбаний [PERSON] та [PERSON], тому що а за рахунок грошей , отриманих від продажу житлового будинку належного [PERSON] вони виплатили іншим спадкоємцям - братам та сестрам [PERSON], вартість їх часток в спадковому майні , яке вона прийняла після смерті своїх батьків, представники позивача не згодні оскільки ніяких угод купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] не укладалось , виділу часток зі спадкового майна , яке прийняла тільки [PERSON] , не відбувалось. Спадкове майно - житловий будинок прийняла тільки [PERSON] Представники зазначають також , що за час проживання [PERSON] та [PERSON] у шлюбі ними були побудовані господарські будівлі , які є самочинними, а також проводилися поточні ремонти житлового будинку та господарських будівель , власником яких є тільки [PERSON] В наслідок цих робіт підтримувався належний технічний стан будинку , але в наслідок проведення цих робіт вартість спадкового майна значно не збільшилась , тому підстав для визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який [PERSON] набула в порядку спадкування, спільним сумісним майном немає. В зв'язку з тим, що згідно висновків експерта неможливо виділення 1/4 частки житлового будинку , належної відповідачу в натурі , просять припинити його право власності на 1/4 частку та виплатити йому грошову компенсацію її вартості за рахунок грошових коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. 04.01.2013 року відповідач [PERSON] звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просить : - визнати за ним право власності на 5/8 частин домоволодіння розташованого по [ADDRESS] Одеської області ; - внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Кілійської районної державної нотаріальної контори, реєстровий № 1909 від 05.10.2011 року, виданого на ім'я [PERSON] , яке видано на 3/4 частки житлового будинку , із зміною її долі на 3/8 частки житлового будинку , розташований по [ADDRESS]. Представник відповідача , заперечуючи проти позову [PERSON] та підтримуючи зустрічний позов [PERSON] пояснює , що вони проживали у шлюбі, зареєстрованому 08.12.1994 року та проживали в будинку по [ADDRESS] , в якому мешкала мати [PERSON]- [PERSON] , яка в 1993 році склала заповіт, яким заповіла все своє майно його дружині - [PERSON] , але з умовою, що вони з дружиною виплатять іншим спадкоємцям - братам та сестрам дружини вартість їх часток в спадковому майні. З цією метою відповідач продав належний йому будинок, і за рахунок отриманих грошей вони виплатили іншим спадкоємцям їх частки. В зв'язку з цим вважає , що відповідач разом із дружиною придбали спірний будинок і він є їх спільною сумісною власністю, тобто відповідач має право на 1/2 частку будинку. Представник відповідача зазначає також, що за час проживання у шлюбі , відповідач разом із дружиною вкладали в спадкове майно спільні кошти та працю , зробили капітальний ремонт будинку, побудували господарські будівлі , в наслідок чого , за час шлюбу майно , що належало тільки дружині збільшилося в своєї вартості і підлягає визнанню рішенням суду спільним сумісним майном обох подружжя. Представник зазначає також, що відповідач , який є непрацездатним пенсіонером , відповідно до 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку в спадковому майні незалежно від змісту заповіту, тобто на 1/8 частку від всього будинку, а разом з належною йому часткою - на 5/8 часток всього житлового будинку. Представник відповідача також категорично заперечує проти поділу спадкового майна шляхом виплати відповідачу компенсації вартості 1/4 частки майна , пояснюючи , що у відповідача, який є людиною похилого віку немає іншого житла в зв'язку з чим його неможливо позбавити права на житло. Представник відповідача Кілійської міської ради , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про поважні причини не повідомив, в зв'язку з чим справу розглянуто за його відсутністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув , клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані сторонами докази по справі та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов [PERSON] до Кілійської міської ради, [PERSON] - таким , що не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] також таким , що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС Кілійського району Одеської області, копі. Запису акту укладення шлюбу № 198 від 08.12.1994 року , [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 08.12.1994 року. (а.с. 40, 63) 21.03.1995 року Кілійської державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину, відповідно якого спадкоємцем майна зазначеного в заповіті [PERSON], яка померла [INFO] є її дочка [PERSON]. Спадкове майно складається з: саманного житлового будинку житловою площею 29,1 кв.м., господарських будівель : кіні літ. БЮ кухні літ. В, лазні літ. Г , споруд № 1-7 , розташованих на земельній ділянці 3614 кв. м. (а.с. 20) 28.08.2009 року приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено заповіт [PERSON] , яка заповідала все своє майно [PERSON]. (а.с. 8, 65 ) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 7) Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] , яка померла [INFO], спадкова справа № 539/2010 заведена 28.12.2010 року за заявою [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом якій і видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки майна. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку у спадковому майні ще не видано, залишено спадкоємцю на обов'язкову частку [PERSON] , який на час смерті проживав разом із спадкодавцем та прийняв спадщину фактично. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило. (а.с.64) 05.10.2011 року Кілійською районною державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла [INFO], є [PERSON] в розмірі 3/4 частки. Спадщина , на яку в указаній частці видано свідоцтво , складається з : - житлового будинку, який розташовано в [ADDRESS] , належного спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кілійською державною нотаріальною конторою 21.03.1995 року за реєстровим № 891. Житловий будинок складається з : саманного будинку літ. А, житплощею 29,2 кв.м., господарчих будівель : літньої кухні літ. Б , літньої кухні літ. В, лазні літ. Г, надвірних споруд № 1-6-І, розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м. Свідоцтво про право власності на спадщину на 3/4 частки вказаного майна видано [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за Зеконом на 1/4 частку у спадковому майні ще не видано. Самовільно збудовані : сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. З, сарай літ. И, навіс літ. Ж, убиральня літ. К до свідоцтва про право на спадщину не включені. (а.с. 9 ) Згідно витягу про державну реєстрацію прав , виданого КП МБТІ та РОН 14.06.2012 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину (реєстр № 1909 /05.10.2011 р.) , виданого Кілійською райдержнотконторою зареєстровано право власності [PERSON] на 3/4 частки житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 6) Згідно матеріалів технічного паспорту житлового будинку , розташованого по [ADDRESS] (а.с. 10-21), повідомлення Кілійського КП МБТІ та РОН (а.с.21) , висновку проектного приватного підприємства «Модуль» (а.с. 23), спірний об'єкт нерухомості складається з : - житлового будинку з навісом - літ. А , а ; - літньої кухні з навісом - літ. Б , б ; - літньої кухні - літ. В - лазні з навісом літ. Г, г - сараї літ. Д, Е, З, И (самочинно побудовані) - навіси - літ. Ж, и (самочинно побудовані) - вбиральня - літ. К (самочинно побудована) - надвірних споруд - фасадних воріт із хвірткою №1 , паркан № 2 , 3 , водопровід № 4, басейни № 5, 6, замощення №1. Згідно висновку експерта у складі домоволодіння є самочинно збудовані об'єкти : сараї - літери Д, Е, З, И , навіси - літери Ж , и , вбиральня - літ. К , які не можуть бути предметом поділу, в зв'язку з чим експертом визначена тільки утилізаційна вартість. Ринкова вартість житлового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями та надвірними спорудами , станом на 20.02.2013 року складає : з утилізаційною вартістю самочинно збудованих будівель - 76340 грн. , в т.ч. без самочинно збудованих об'єктів - 72180 грн. Згідно висновку експерта , розподіл житлового будинку в натурі технічно неможливий через відсутність технічної можливості реального виділу 1/4 частки жилого будинку. Також відсутня технічна можливість виділу 3/8 часток.. Вартість 1/4 частки (ідеальної частки) спірного житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами з утилізаційною вартістю самочинно збудованих будівель складає 19085, в т.ч. без самочинно збудованих - 18.045 грн. Вартість 3/4 часток спірного будинку з утилізаційною вартістю самочинно збудованих будівель складає 57255 грн., в т.ч. без самочинно збудованих - 54135 грн. (а.с. 67-107) З листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на наданого на звернення позивача стосовно прийняття в експлуатацію самочинно збудованих господарських будівель вбачається , що у позивача відсутні перешкоди в оформленні цих об'єктів в позасудовому порядку. (а.с. 31) Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як встановлено дослідженими судом доказами , у складі домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], знаходяться самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа , яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таким чином особи, які здійснили самочинне будівництво - [PERSON], яка померла [INFO] та її чоловік [PERSON] не набули права власності на самочинно збудовані господарські будівлі , відповідно зазначені об'єкти не входять до спадкової маси в зв'язку з чим спадкоємці на набувають на нього право власності. Підстав для визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості в порядку ч.3 та ч.5 ст. 376 ЦК України в судовому засіданні не встановлено. В зв'язку з зазначеним суд вважає позові вимоги [PERSON] в частині встановлення факту належності спадкодавцю та відповідачу на праві власності самочинно збудованих господарських будівель , визнання її права власності на самочинно збудовані об'єкти та їх поділ, такими , що не підлягають задоволенню. Судом встановлено , що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] , спадщину , яка відкрилася після її смерті прийняли : - [PERSON] , спадкоємець за заповітом [PERSON], яка отримала нотаріальне свідоцтво на 3/4 частки спадкового майна; - [PERSON] , чоловік померлої, який відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку в спадщині - 1/4 частку , та відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину , але свідоцтво про право на спадщину не отримав. Посилаючись на ту обставину , що згідно висновку експерта , виділ 1/4 частки житлового будинку, належної [PERSON], неможливий , позивач [PERSON] просить на підставі ст. 364, 365 ЦК України припинити право [PERSON] на 1/4 ідеальну частку спірного будинку з виплатою йому компенсації вартості цієї частки та визнанням її права власності на зазначену частку. Представник [PERSON] заперечує проти зазначених вимог зазначаючи про те , що [PERSON] є людиною похилого віку , і іншого житла він не має. В силу положень ст.. 21, 24, 41 Конституції України , ст.. 319, 358ЦК країни всі громадяни є рівними у своїх правах , усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні з правомочностей власника мають рівні права. Відповідно до ч.1,2 ст. 264 ЦК України , співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що е у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки не допускається згідно із законом, або є неможливим , співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Оскільки встановлено, що власник 1/4 частки - [PERSON] не вимагає виділу своєї частки в натурі , і не погоджується на отримання компенсації її вартості , зазначені вимоги задоволенню не підлягають , тобто позов [PERSON] не підлягає задоволенню у повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено, [PERSON] 21.03.1995 року набула право власності на житловий будинок розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. На цей час вона проживала у шлюбі з [PERSON]. Відповідно до. ст. 24 КпШС України, що діяв на час виникнення правовідносин, майно, належне кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також отримане ним під час шлюбу в наслідок дарування або в порядку спадкування, є власністю кожного з них. Твердження сторони відповідача , що [PERSON] та [PERSON] фактично придбали будинок по [ADDRESS] , оскільки за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу будинку , належного [PERSON] вони сплатили компенсації вартості часток в спадковому майні іншим спадкоємцям - братам та сестрам [PERSON] , суд вважає безпідставними, оскільки дослідженими доказами встановлено, що після смерті матері [PERSON] спадщину в порядку спадкування за заповітом прийнята тільки її дочка [PERSON] , а тому той факт , що вона виплачувала грошові кошти іншим спадкоємцям за законом , не мають юридичного значення для визначення права власності на спадкове майно. Також це не було виконанням ніяких законних зобов'язань , оскільки таких не існувало , а було тільки її особистою волею. Твердження сторони позивача про те, що за час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] у шлюбі внаслідок грошових витрат та трудових витрат на житловий будинок який був власністю [PERSON] суттєво збільшилась його вартість , що дає підстави для визнання його в порядку ст. 25 КпШС України спільною вартістю подружжя суд вважає безпідставними. Оскільки спірні правовідносини виникли зі час дії КпШС України та продовжували існувати до смерті [PERSON] , тобто до [INFO] , вони регулюються положеннями Сімейного Кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 62 якого майно дружини , чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у свої вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнано за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З наданих стороною відповідача доказів вбачається, що дійсно, за час проживання в спадковому будинку , належному [PERSON] , вони здійснювали поточні ремонти , часткові заміни конструктивних елементів будинку , але ці витрати мали наслідком підтримання будинку в стані, придатному для проживання. Доказів конкретних розмірів витрат , понесених на утримання будинку , а також доказів того, що в наслідок цих витрат суттєво збільшилась вартість будинку суду не надано. Факт будівництва самочинно збудованих господарських будівель , право власності на які не виникло , не може бути визнана обставиною , яка свідчить про збільшення вартості всього домоволодіння. Зазначені обставини підтверджуються також і висновком експерта, зокрема в частині оцінки стану будинку та господарських будівель, їх ринкової вартості.. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав , передбачених ст. 62 ч.1 СК України для визнання житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] Одеської області , належного [PERSON] в порядку спадкування , об'єктом спільного сумісного майна подружжя , в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині визнання його права на 5/8 часток спірного будинку , тобто в розмірі , що перевищує 1/4 частку, на яку він має право в порядку спадкування обов'язкової частки. Позовна вимога про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Кілійською райдержнотконторою на ім'я [PERSON] , які полягають у зменшенні належної їй частки з 3/4 часток до 3/8 часток є похідною вимогою від попередньої вимоги , в зв'язку з чим також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed