Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обґрунтування позову позивач зазначила, є власником земельної ділянки площею 1,2514 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, кадастровий № 052028000:02:003:0235, на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку. У 2018 році позивач дізналась про існування договору оренди землі належної їй ділянки, укладеного 24.12.2010 з Приватним підприємством приватна агрофірма «Вікторія» (далі ПП ПАФ «Вікторія»), якого вона не підписувала. У зв`язку з цим позивач звернулась до суду із позовом про визнання вказаного договору недійсним. Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2020 за результатами розгляду позову [PERSON] прийнято нове рішення, яким відмовлено у його задоволенні з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Апеляційний суд констатував, що договір оренди, який не підписувався орендодавцем, не може бути визнаний недійсним, він є неукладеним. Відтак факт неукладення договору оренди землі від 24.12.2010 підтверджений судовим рішенням і ця обставина не потребує доказування у цій справі. Позивач вказала, що відповідно до неукладеного договору оренди землі відповідач використовує належну їй земельну ділянку, що порушує її права на вільне володіння та користування приватною власністю. Посилаючись на норми статей пункту 3 частини 2 статті 16, 321, 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 152, 158 Земельного кодексу України (далі ЗК України), позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні названою земельною ділянкою і скасувати запис про інше речове право №15926923, вчинений державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Могилів- Подільської міської ради Вінницької області Казьміром Вадимом Олександровичем та попередню реєстрацію, зареєстровану у відділі Держкомзему у Барському районі 08.12.2011 за номером 052028204002384, відомості про що перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.08.2016 за номером запису 15927486. Просила також стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу. У відзиві представник відповідача адвокат Якименко О.О. зазначив про безпідставність позову. Вказав, що доводи представника позивача про те, що договір оренди землі від 24.12.2010 не укладався, суперечать матеріалам справи. Свою позицію мотивував тим, що [PERSON] систематично з 2010 по 2016 роки отримувала орендну плату, в інших судових спорах, які стосувалися орендних відносин сторін жодного разу не посилалась на те, що не підписувала договір і не знала про його укладення. Аргумент представника позивача про те, що факт неукладення договору оренди землі від 24.12.2010 підтверджено судовим рішенням, спростовував таким: постановою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2020 рішення суду першої інстанції скасовано; згідно з частиною 7 статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду; таким чином, усі обставини, які встановлені рішенням суду першої інстанції не є чинним, а оцінка апеляційного суду не є обв`язкою для суду у цій справі. Вказував також, що висновок експерта із справи №125/116/19, на який представник позивача посилається як на доказ, не є у цій справі експертизою. У судове засідання із розгляду справи по суті сторони та їх представники не з`явились. Про кожне судове засідання у справі сторони та їх представники повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, телефонограмами, довідками про доставку електронних листів. Про судове засідання із розгляду справи по суті, призначене на 01.06.2021, позивач та її представник повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача адвоката Чоловського О. М. (за правилами абзацу 2 частини 6 статті 128 ЦПК України, частини 5 статті 130 ЦПК України). Про судове засідання, призначене на 01.06.2021, відповідач та його представник повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, повідомлену суду представником відповідача у відзиві, з якої представник відповідача вів переписку із судом, а також телефонограмою за номером телефону, який повідомив представник відповідача суду у відзиві (за правилами пункту 2 частини 8 статті 128, частини 9 статті 128 (за аналогією), частини 5 статті 130, частини 2 статті 131 ЦПК України). Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. Від представника позивача адвоката Чоловського О.М. надійшла заява про здійснення розгляду справи, який призначено на 01.06.2021, без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. 2. Заяви (клопотання) учасників справи і процесуальні дії у справі У позовній заяві представник позивача виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 22.03.2021 відкрито провадження справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві представник відповідача виклав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 15.04.2021 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 11.05.2021. 11.05.2021 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилено, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021. 01.06.2021 відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 052028000:02:003:0235, площею 1,2514 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області. Підстава виникнення права власності державний акт на право власності за земельну ділянку серії ЯБ №710162, виданий 17.05.2007 Барською районною державною адміністрацією Вінницької області. Ці обставини не оспорюються сторонами і підтверджуються інформаційною довідкою № 152178073 від 09.01.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копією державного акта на право власності на земельну ділянку ЯБ №710162. Позивач [PERSON] не підписувала з Приватним підприємством приватна агрофірма «Вікторія» договору оренди землі від 24.12.2010, за яким земельну ділянку з кадастровим номером 052028000:02:003:0235, площею 1,2514 га, що розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, передано в оренду відповідачу. Та обставина, що позивач [PERSON] не підписувала названого договору оренди землі від 24.12.2010, встановлена постановою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2020 у справі № 125/116/19 і відповідно до вимог частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 09.01.2019 наявні відомості про право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 052028000:02:003:0235, яке зареєстровано за ПП ПАФ «Вікторія» на підставі договору оренди землі з [PERSON] від 24.12.2010, номер запису про інше речове право 15926923. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою№ 152178073 від 09.01.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Іншої інформації з відповідних державних реєстрів сторонами не надано. Спірні правовідносини сторін щодо вчинення правочинів і наслідків визнання договору неукладеним врегульовано нормами глави 16 «Правочини» Розділу IV ЦК України. Правовідносини щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і способів захисту речових прав, які пов`язані з реєстраційними правовідносинами, врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон про державну реєстрацію), вимоги щодо форми і змісту договору оренди землі встановлено нормами Закону України «Про оренду землі». 4. Оцінка суду та норми права, застосовані судом 4.1. Щодо факту укладення договору оренди землі від 24.12.2010 Основним аргументом позивача у цій справі є те, що договір оренди від 24.10.2010 є неукладеним, оскільки [PERSON] його не підписувала. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з\~вимогами частини\~1\~статті 382\~ЦПК України\~(підпункт\~а пункту\~3)\~структурним елементом\~постанови суду\~апеляційної інстанції\~є мотивувальна\~частина із\~зазначенням встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин. У мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 18.12.2020 у справі № 125/116/19, в тій її частині, де апеляційний суд виклав встановлені судом обставини, зазначено: «Та обставина, що позивач [PERSON] не підписувала з відповідачем договір про оренду землі без номера підтверджується висновком почеркознавчої експертизи N 334 від 16 січня 2020 року, яка проводилася Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром». Зі змісту постанови вбачається, що апеляційний суд ухвалив нове рішення,

Outcome: dismissed