Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

21.04.2016 р. позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 27 908 швейцарських франків та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 17.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 016-2008-667 згідно умов якого банком було надано останньому кредит в сумі 66 700,00 шв. франків на термін до 10.03.2028р. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 17.03.2008р. було укладено договір поруки № 016-2008-667-Р, а з відповідачем [PERSON] того ж числа укладено договір поруки № 016-2008-667-Р/1, згідно якого поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання [PERSON] у повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 05.04.2016р. становить 27 908,00 шв. франків. Зважаючи на викладене, змушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 016-2008-667 згідно умов якого банком було надано останньому кредит в сумі 66 700,00 шв. франків на термін до 10.03.2028р. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З умов кредитного договору (п.1.1, п.2.4, 2.5) вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 05.04.2016р., разом із нарахованими відсотками складає 27 908,00 швейцарських франків, що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 17.03.2008р. було укладено договір поруки № 016-2008-667-Р, а з відповідачем [PERSON] того ж числа укладено договір поруки № 016-2008-667-Р/1, згідно якого поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved