Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

20.06.2019 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення коштів до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа [PERSON] 24.06.2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. 01.10.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.04.2018 року в м. Чернігові мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Вольво» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , водія автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2018 року, яка набрала законної сили 19.05.2018 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, а також у ПрАТ «Галицька» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. За даними звіту № 0156/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 14.05.2018 року СОД ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 136 104, 10 грн. 13.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Галицька» було повідомлено про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. ПрАТ «Галицька» на відшкодування розміру страхового відшкодування виплатило 100 000, 00 грн. 15.05.2018 року звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн. Однак, у порушення умов зазначеного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» не виплатило страхове відшкодування. Просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» у примусовому порядку страхове відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн., а також витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні 03.06.2020 року сторони відсутні. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач ПрАТ «СК «Уніка», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили повторно, 16.01.2020 року направили на адресу суду відзив, відповідно до змісту якого заперечували проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що страхувальником [PERSON] порушено вимоги п. 7.1. договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, а саме негайно не повідомлено страховика про ознаки страхового випадку. Зазначили, що повідомлення від позивача [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду надійшло через місяць після неї, а саме 16.05.2018 року, а заяву про виплату страхового відшкодування подано через рік після дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, пояснень на адресу суду не надіслав, з будь-якими іншими клопотаннями також не звертався. 13.02.2020 року до суду позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, останнім зазначено, що він особисто разом з [PERSON] повідомляли 13.04.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» про факт дорожньо-транспортної пригоди. Згодом страхова компанія відмовляла йому у виплаті суми страхового відшкодування через те, що не було визначено вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER] . Звіт № 0156/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складено СОД ФОП [PERSON] 14.05.2018 року, а з заявою про виплату страхового відшкодування він звернувся 15.05.2018 року. Врахувавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.04.2018 року в м. Чернігові мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний на праві власності [PERSON] автомобіль «Вольво» д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , водія автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2018 року, яка набрала законної сили 19.05.2018 року (а.с. 7-8). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року (а.с. 9-12). Крім того, обов`язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] також застрахована у ПрАТ «Галицька». За даними звіту № 0156/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 14.05.2018 року СОД ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 136 104, 10 грн. 13.04.2018 року (а.с. 13-37). Звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] зазначає, що ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «Галицька» було повідомлено про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. ПрАТ «Галицька» на відшкодування розміру страхового відшкодування виплатило 100 000, 00 грн. 15.05.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн., однак ПрАТ «СК «Уніка» не виплатило страхове відшкодування. Як видно зі змісту листа ПрАт «СК «Уніка» за вих. № 1962 від 28.03.2019 року, а також відзиву на позов, підставою для відмови [PERSON] у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником [PERSON] вимог п. 7.1. договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, а саме не повідомлення негайно страховика про ознаки страхового випадку (а.с. 38-39). За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як видно зі змісту ч. 1 «Основні умови» договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року, страховий випадок - виникнення цивільної відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника, а у п.п. «в» п. 7.1. зазначено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен негайно повідомити страховику про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі «Страховик» на першій сторінці договору. Отже, обов`язок негайного повідомлення страховика про настання страхового випадку покладається на страхувальника. Позивач у справі [PERSON] є потерпілою особою внаслідок пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобіля «Вольво» д.н.з. [NUMBER] . 16.05.2018 року [PERSON] надав пояснення на ім`я голови правління ПрАТ «СК «Уніка» О.В. Ульса з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.04.2018 року, а 04.03.2019 року заяву про виплату матеріального збитку (а.с. 65, 67). Правилами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування). Відповідно ПрАТ «СК «Уніка» мало обов`язок відшкодувати потерпілому [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 36 104, 10 грн., а з підстав невиконання умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 025115/4409/1014318 від 06.04.2018 року страхувальником [PERSON] - звернутися до останнього з вимогою про повернення зазначених коштів за правилами ст. 27 Закону України «Про страхування». З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення коштів підлягають задоволенню судом у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, відповідач ПрАТ «СК «Уніка» має сплатити на користь позивача [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved