Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

20.09.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, просила встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] наступним чином: виділити їйу користування кімнати площами 16,5 кв.м, 25,1 кв.м, санвузол площею 6,3 кв.м, відповідачу - кімнату площею 31,3 кв.м з лоджією площею 2,9 кв.м, що прилягає до зазначеної кімнати, санвузол площею 2,8 кв.м, залишити в загальному користуванні кухню площею 15,8 кв.м, коридор площею 17,9 кв.м. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що Печерським районним судом м. Києва розглянуто справу № 757/45050/15-ц за її позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власність та його поділ, рішенням суду першої інстанції від 25.10.2017 р. її позов задоволено частково, визнано факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.11.2007 р. по 17.06.2009 р., визнано за нею право власності на 21/100 частку у квартирі [ADDRESS] , 11.01.2018 р. Апеляційний суд м. Києва означене рішення скасував і ухвалив нове рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , однак вони не можуть дійти згоди щодо користування зазначеним майном, відповідач користується квартирою одноособово, не зважаючи на її звернення, ключі від вхідних дверей квартири не надає. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 14.11.2018 р. позовну заяву[PERSON] залишено без руху. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 04.02.2019 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 21.11.2019 р. заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви[PERSON] . Розпорядженням керівника апарату суду № 164 від 02.04.2020 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Підпалого В.В. від розгляду позовної заяви[PERSON] призначено повторний автоматичний розподіл справи, того ж числа матеріали справи передані судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 р.). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. від 03.04.2020 р. позовну заяву [PERSON] прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 18.05.2020 р. об`єднано в одне провадження первісний позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, із зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, виселення. Ухвалою суду від 13.10.2020 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, виселення залишено без розгляду. Ухвалою суду від 13.10.2020 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Службу у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Ухвалою суду від 29.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Третьою особою:Службою у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надано пояснення щодо позову [PERSON] . Суд, вислухавши представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно частин першої, третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. У судовому засіданні встановлено, що спірна трикімнатна квартира [ADDRESS] . загальною площею 118,6 кв.м,житловою площею 72,90 кв.м, належить на праві власності позивачу [PERSON] , відповідачу [PERSON] . Вказана обставина підтверджується наданою суду постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2018 р. у справі за апеляційною скаргою представника позивача [PERSON] [PERSON] на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки і поділ майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку; право власності позивача [PERSON] зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2016 р., номер запису про право власності: 13592356, право власності відповідача [PERSON] зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2019 р., номер запису про право власності: 33237579. Як вбачається з поверхового плану квартири, вона складається з відокремлених кімнат із позначками «4», «5», «6» площами 31,3 кв.м, 25,1 кв.м, 16,5 кв.м, кухні площею 15,8 кв.м, санвузлів площами 2,8 кв.м, 6,3 кв.м, коридору площею 17,9 кв.м; кімната із позначкою «4» має вихід на лоджію площею 2,9 кв.м. Суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, враховуючи, що згоди щодо користування спільною квартирою між сторонами не досягнуто, тому є підстави для встановлення наступного порядку спільного користування квартирою, за яким виділити позивачці [PERSON] у користування кімнату площею 16,5 кв.м, кімнату площею 25,1 кв.м, санвузол площею 6,3 кв.м, що приблизно дорівнює її ідеальній долі, виділити відповідачу [PERSON] у користування кімнату площею 31,3 кв.м з лоджією площею 2,9 кв.м, що прилягає до зазначеної кімнати, санвузол площею 2,8 кв.м, залишити в загальному користуванні сторонам кухню площею 15,8 кв.м, коридор площею 17,9 кв.м, вхід у квартиру. При цьому суд враховує ту обставину, що позивач і відповідач є колишнім подружжям, враховує їх вік, стан здоров`я, наявність у позивача сина [PERSON] , [INFO] , її вагітність (т. 2 а.с. 21), наявність у відповідача сина [PERSON] , [INFO] . На думку суду такий порядок користування спірною квартирою не призведе до порушення прав співвласників майна. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю. Про конфліктні стосунки між сторонами свідчить ті факти, що [PERSON] змушена була звертатися до Головного управління Національної поліції у м. Києві (т. 1 а.с. 215 216), до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (т. 1 а.с. 202-203). У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 114,40 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved