Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

20 грудня 2013 року, у відповідності до поштового відправлення, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ і відповідач не визнає його права на спадкове майно. Неможливість отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину підтверджує відмовою нотаріуса. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив змінити черговість одержання права на спадкування майна померлого [INFO] [PERSON], визнавши право спадкоємця другої черги [PERSON] на спадкування разом із спадкоємцем першої черги та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року зустрічний позов об»єднаний з первісним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити за його безпідставністю, оскільки померлий проживав сам у власному будинку [ADDRESS], під опікою не перебував та сам себе обслуговував. Відповідач [PERSON] та його представник первісний позов не визнали, пояснивши, що позивач не цікавився здоров»ям батька, не опікувавя ним. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], що діє в інтересах [PERSON]., позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа - Третя Київська державна нотаріальна контора, будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] проживав сам в [ADDRESS], самостійно себе обслуговував і взагалі не можна було сказати, що ця особа є інвалідом. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював разом з померлим та коли був у відрядженні іноді заїжджав до нього в [ADDRESS]. Відомо, що [PERSON] проживав сам та садив город, радився з ним з приводу купівлі автомобіля. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2001 році вони з [PERSON] офіційно розлучились та їй відомо про операцію на ступнях. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її батько і після того як батьки розлучились, вона не спілкувалась з останнім. Пояснила, що до нотаріальної контори вона не зверталась і не має наміру звертатись. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, матеріали амбулаторної карти хворого розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зроблено актовий запис за № 81, 21 червня 2011 року. ( а.с.5 ) Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] [INFO], є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. ( а.с.18,19) Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого батька [PERSON] ( а.с.6-8) Як вбачається з копії спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] в Третій Київській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа. З заявами 07 грудня 2011 року звернувся брат померлого - [PERSON], 17 грудня 2011 року [PERSON] в інтересах [PERSON], що є сестрою померлого та 03 січня 2013 року [PERSON] - син померлого. ( а.с.38-82) [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом та таким, що прийняв спадщину у встановленому законом порядку. [PERSON] та [PERSON] є, у відповідності до ст. 1262 ЦК України, спадкоємцями другої черги. За положеннями ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово та кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийнятті. За вимогами ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. В судовому засіданні не встановлено та суду не надано відповідних доказів, що позивач за зустрічним позовом протягом тривалого часу опікувався, надавав матеріальну допомогу або іншу допомогу померлому. Сама по собі реєстрація померлого разом з братом не є доказом опікування. ( а.с.113-114) Також, не є доказом опікування померлим та надання матеріальної допомоги укладення договору дарування квартири. ( а.с.119) Надані договора - замовлення свідчать лише про здійснення витрат [PERSON] на поховання. ( а.с.149-150) Також, в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що померлий [PERSON] через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. Сама по собі наявність інвалідності не свідчить про безпорадний стан особи, яка не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Записи в амбулаторній картці та виписки з історії хвороби свідчать лише про діагнози [PERSON] та не містять висновку, що останній внаслідок хвороб не міг пересуватись та потребував постійного стороннього догляду. ( а.с.116-118) В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] засвідчили, що [PERSON], проживаючи в [ADDRESS] міг самостійно пересуватись та себе обслуговувати. Є безпідставними позовні вимоги щодо визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки останній вже звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Постановою від 06 листопада 2013 року державний нотаріус Третьої Київської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] з підстав ненадання останнім всіх необхідних документів. ( а.с.15,81-82) У відповідності до п.4.15 (глави 10) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. За повідомленням КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2006 року зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірним будівлями за адресою [ADDRESS] ( а.с. 33-35) За повідомленням Третьої Київської державної нотаріальної контори оригінал договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] в матеріалах спадкової справи № 562/2011, відкритої щодо майна померлого [INFO] [PERSON] відсутній. Оригінал правовстановлюючого документа залишається в матеріалах спадкової справи, якщо на підставі цих документів нотаріусом видавалось свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що оригінал правовстановлюючого документа перебуває у відповідача [PERSON] за первісним позовом, який оспорює право власності спадкоємця першої черги [PERSON], у зв»язку з чим останній позбавлений можливості успадкувати житловий будинок по [ADDRESS] та отримати свідоцтво про право на спадщину. За таких підстав його порушене право підлягає судовому захисту. Аналізуючи доводи сторін та оцінюючи надані докази, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин в їх сукупності, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та з підстав, які зазначені, а також враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] підлягають задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування задоволенню не підлягає за його безпідставністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: approved