Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 грудня 2006 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В. 19 грудня 2006 року у виконання цього договору [PERSON] сплатив грошові кошти в розмірі 176904 гривень та придбав 4212 облігацій. 13 листопада 2007 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», [PERSON] та [PERSON] уклали договір про заміну сторони у зобов`язанні №1, за яким [PERSON] відступив [PERSON] право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року. В той же день ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд» та [PERSON] уклали договір про резервування цільового об`єкту №178-189, за яким ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався в другому кварталі 2008 року закінчити будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати у володіння позивача квартиру [ADDRESS] . 26 березня 2009 року ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та [PERSON] уклали договір про внесення змін і доповнень №23/К до договору про резервування цільового об`єкту №178-189 від 13 листопада 2007 року. За цим договором ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався закінчити будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати квартиру [ADDRESS] у володіння позивача до 1 жовтня 2010 року. У випадку невиконання цих зобов`язань ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної номінальної вартості придбаних облігацій за кожен день прострочення. 1.2. ДП МОУ «Укрвійськбуд» не виконав покладене на нього зобов`язання: в обумовлений строк не закінчив будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року з ДП МОУ «Укрвійськбуд» на користь [PERSON] була стягнута пеня за період часу з 3 листопада 2015 року до 31 жовтня 2016 року в розмірі 29930 гривень 16 копійок. Не зважаючи на це, ДП МОУ «Укрвійськбуд» продовжує ухилятись від виконання зобов`язань за договором про резервування цільового об`єкту №178-189 від 13 листопада 2007 року. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ДП МОУ «Укрвійськбуд» на її користь пеню за період часу з 1 листопада 2016 року до 31 жовтня 2017 року в розмірі 30178 гривень 20 копійок. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року (а.с.55-56) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року (а.с.104) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 грудня 2019 року (а.с.114-115), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» не з`явився у судове засідання та надіслав відзив (а.с.61-63), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 14 грудня 2006 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В (а.с.13-17). 19 грудня 2006 року у виконання цього договору [PERSON] сплатив грошові кошти в розмірі 176904 гривень та придбав 4212 облігацій. Ця обставина підтверджується копією квитанції №50 від 19 грудня 2006 року (а.с.33). 4.2. 13 листопада 2007 року ТОВ «ВК «Фарелл», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», [PERSON] та [PERSON] уклали договір про заміну сторони у зобов`язанні №1 (а.с.28-29), за яким [PERSON] відступив [PERSON] право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року. 4.3. В той же день ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд» та [PERSON] уклали договір про резервування цільового об`єкту №178-189 (а.с.10-12), за яким ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався в другому кварталі 2008 року закінчити будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати у володіння позивача квартиру [ADDRESS] . 4.4. 26 березня 2009 року ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та [PERSON] уклали договір про внесення змін і доповнень №23/К до договору про резервування цільового об`єкту №178-189 від 13 листопада 2007 року (а.с.20-25). За цим договором ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався закінчити будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , ввести цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передати квартиру [ADDRESS] у володіння позивача до 1 жовтня 2010 року. У випадку невиконання цих зобов`язань ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної номінальної вартості придбаних облігацій за кожен день прострочення. 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність», главою 48 «Виконання зобов`язань» та главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.2. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 5.3. Відповідно до ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). 5.4. Згідно з ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встанов-люється тривалістю у три роки. 5.6. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог закону може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). 5.7. Відповідно до ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні пред`явленого позову. 5.8. Згідно з ч.5 цієї статті якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. б. норми процесуального права. 5.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП МОУ «Укрвійськбуд» закінчив будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , ввів цей об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та передав у володіння позивача квартиру [ADDRESS] . Тому у відповідача виникла пеня за період часу з 1 листопада 2016 року до 31 жовтня 2017 року в розмірі 30178 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві (а.с.3). 6.2. Однак річний строк позовної давності для стягнення пені за вказаний період часу розпочався 1 листопада 2017 року. Перебіг цього строку закінчився 1 листопада 2018 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці позову (а.с.1), вбачається, що [PERSON] звернулась до суду з позовом лише 2 травня 2019 року, тобто більше ніж, через півроку після закінчення строку позовної давності. 6.3. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно перешкодили їй пред`явити позов в період часу з 1 листопада 2017 року до 1 листопада 2018 року. Обіцянки відповідача добровільно виконати вказані вище зобов`язання не є такими обставинами. Тому підстави для поновлення [PERSON] пропущеного строку позовної давності відсутні. 6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ДП МОУ «Укрвійськ-буд» на користь позивача пені за період часу з 1 листопада 2016 року до 31 жовтня 2017 року відсутні. Тому у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.53). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed