Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

21.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» Дзюба І.М., яка діє на підставі довіреності позов підтримала. Пояснила, що 25 грудня 2010 року між ПАТ «Страховою Компанією «Провідною» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/2435198, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] 14.10.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мазда державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак [NUMBER] за кермом якого знаходився [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який вироком Миргородського міськрайонного суду від 20.07.2012 року був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. 22.08.2012 року до ПрАТ «СК «Провідної» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу. Зазначена подія відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою про що 21.11.2012 року складено Страховий акт та розрахована сума страхового відшкодування -12408,69 грн. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року було задоволено позов [PERSON] та стягнуто на його користь із Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідної» 12408,69 грн. вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Також за цим рішенням зобов'язано було передати [PERSON] залишки транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак [NUMBER] ПрАТ «Страховій компанії «Провідна». Вартість залишків транспортного засобу становить 1315,60 грн. Зважаючи на вище викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 11093,09 грн. страхового відшкодування, що було ним виплачено постраждалій внаслідок ДТП особі та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідач [PERSON] повідомлений про день та час судового розгляду справи згідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 25 грудня 2010 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс ВЕ/2435198, за яким була застрахована цивільна відповідальність водія [PERSON] , користувача автомобіля MAZDA 323 номерний знак [NUMBER] ( а.с. 4-8). Вироком Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України (а.с.10-11). Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року було стягнуто з ПрАТ «СК «Провідної» на користь постраждалої особи [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП. Із присуджених сум - 12408,69 - вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зобов'язано [PERSON] передати залишки транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак [NUMBER] Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «Провідна» (а.с.12-14). Страхове відшкодування в сумі 12408,69 було виплачено позивачем постраждалій особі згідно платіжного доручення №0057250 від 21 листопада 2012 року (а.с.24). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Україна особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім загальних норм, що регулюють правовідносини відшкодування шкоди, існують норми спеціального законодавства, а саме ст. 993 ЦК України та законів України: «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, за ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, який подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП: якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо страхувальник (водій) після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних, чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки; якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та порядку транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України; якщо страхувальник (водій) не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, в даному випадку правовідносини, які виникли між сторонами, зокрема вимога страхової компанії до [PERSON] про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому є правом зворотної вимоги (регресу) та до даних правовідносин необхідно застосовувати ст. 1191 ЦК України. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved