Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

20.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати протокол № 852 від 11.03.2015 року засідання комісії про порушення Правил користування електричною енергією; визнати протиправними дії працівників Південного РЕМ м. Одеси щодо складання [PERSON] про порушення № 030457 від 10.03.2015 року; визнати протиправними дії працівників Південного РЕМ м. Одеси [PERSON], [PERSON], [PERSON], щодо складання протоколу № 852 від 11.03.2015 року засідання комісії про порушення Правил користування електричною енергією. При цьому позивач посилається на те, що 10.03.2015 року було проведено планову перевірку та заміну приборів обліку електричної енергії за адресою: м. Одеса, пр-т. [PERSON], 47/2, кв. 3, внаслідок чого було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Позивач зазначає, що жодних маніпуляцій з приладами обліку не здійснювала, позивач не є власницею вказаної квартири, а тому не згодна із актом, у зв'язку із чим вважає його протиправним та змушена звернутися до суду із позовом. 29.04.2015 року відповідач ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, до якої 14.09.2015 року надало уточнення та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 4176,46 грн. та судовий збір. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що між ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 508003 від 20.09.2006 року. Користувачем електроенергії також є і [PERSON] Внаслідок технічної перевірки 10.03.2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» виявлено порушення Правил користування електроенергією та складено відповідний акт. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду [PERSON], прийнято протокол № 852, яким вирішено провести розрахунок оплати за 6 місяців вартості не облікованої електричної енергії на суму 4176,46 грн. Відповідачами у добровільному порядку заборгованість непогашена, у зв'язку із чим ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося із зустрічною позовною заявою. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] підтримав первісний позов та просить його задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічного позову. При цьому пояснив, що договір про користування електричною енергією між позивачем та ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не укладався, позивач та члени її сімї не здійснювали маніпуляцій із приладами обліку. Зустрічні вимоги, заявлені до [PERSON] вважає передчасними, оскільки акт складено на [PERSON], а протокол оформлено на [PERSON] Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» [PERSON] у судовому засіданні підтримала уточнену зустрічну позовну заяву та просить її задовольнити, заперечувала проти задоволення первісного позову. Також підтримала надані письмові заперечення на первісний позов, пояснила, що акт про порушення правил користування електричною енергією від 10.03.2015 року складено уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» правомірно. Представник пояснила, що вимоги солідарного стягнення із власника квартири та інших користувачів електроенергією відповідає практиці ВСС України. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримав первісний позов та просить його задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічного позову. Вислухавши представників сторін, допитавши свідка, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, та не оспорювалося сторонами, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» надає послуги по електропостачанню [PERSON], на ім'я якого відкрито особовий рахунок за № 508003 за адресою: м. Одеса, пр-т. [PERSON], 47/2, кв. 3. На підтвердження вказаної обставини судом досліджено копію особового рахунку /а.с. 46/. 10.03.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участі [PERSON] складено акт про порушення № 030457. Перевіркою встановлено, що споживачем [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: м. Одеса, пр-т. [PERSON], 47/2, кв. 3, самовільно підключено електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення розетки та електропроводки до електробойлеру поза приладом обліку. Електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. Вказаний акт підписано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с. 47-50/. На засіданні комісії з розгляду акту № 030457 від 10.03.2015 року про порушення Правил користування електричною енергію прийнято протокол № 852, яким вирішено затвердити розрахунок за181 день суми недорахованої електричної енергії у розмірі 4176,46 грн. Нарахована сума має бути сплачена до 21.03.2015 року. Протокол підписано [PERSON] та нею отримано його копію, а також квитанції для оплати заборгованості. На протоколі [PERSON] власноруч вказала, що з висновком незгодна /а.с. 52/. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 030457 вбачається, що загальна сума нарахування по акту складає 4176,46 грн. (за 7168 кВт*г). Вказану квитанцію-рахунок отримала [PERSON] /а.с. 53/. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Так, субєкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] в обраному нею варіанті способу захисту прав не підлягають задоволенню, так як заявлені [PERSON] вимоги не відповідають способу захисту цивільних прав визначених ст. 16 ЦК України, а також не визначений обраний позивачем спосіб захисту права і спеціальним законом. При цьому, суд враховує та погоджується із поясненнями представника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», яка посилається на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалі від 10.02.2010 року, що оскарження дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Стосовно зустрічних позовних вимог ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», суд зазначає наступне. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» регламентовано, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, передбачено, що У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш я з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом детально проаналізовано акт про порушення № 030457 від 10.03.2015 року та протокол № 852 від 11.03.2015 року. Таким чином, судом встановлено, що акт про порушення № 030457 від 10.03.2015 року та протокол № 852 від 11.03.2015 року, складені представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у відповідності до положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, та інших нормативно-правових актів електроенергетики. Згідно дослідженого судом розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 030457 вбачається, що загальна сума нарахування по акту складає 4176,46 грн. (за 7168 кВт*г)/а.с. 53/. У ході розгляду справи, судом було допитано свідка [PERSON], який складав акт про порушення від 10.03.2015 року. Свідок пояснив, що складання акту відбувалося в присутності дружини власника квартири [PERSON], якій було продемонстровано виявлене порушення. При цьому, свідок на фотографії, наданої позивачем /а.с. 50/, показав, де саме встановлений факт споживання електроенергії поза обліком лічильника. Таким чином, суд приходить до висновку, що за спожиту недовраховану електроенергію за адресою: м. Одеса, пр-т. [PERSON], 47/2, кв. 3, перед ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» існує заборгованість у розмірі 4176,46 грн. Суд приймає до уваги доводи представника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» з посиланням на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в ухвалі від 21.11.2011 року по справі № 6-28346св11 стосовно того, що споживачем є не лише особа, яка уклала договір про користування електричною енергією, а і особа, яка використовує цю енергію для задоволення своїх потреб через прилади обліку, встановлені в квартирі. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] є подружжям, які згідно довіреності, виданої ними на ім'я представника [PERSON] зареєстровані за адресою споживання електроенергії, а саме: . Одеса, пр-т. [PERSON], 47/2, кв. 3. Підписавши акт порушення від 10.03.2015 року, [PERSON] погодилась з порушеннями, які зазначені у ньому представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», оскільки будь- яких зауважень та застережень не вказала. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved