Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

20.04.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 02.03.2007р. між ПАТ КБ «Соцком Банк» та [PERSON], був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001998, відповідно до якого, Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначено в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є його невід'ємною частиною цього Договору. 02.03.2007р.. між тими ж самими сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001998 від 02.03.2007р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку, було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 5 000 доларів США, та доступний ліміт 4500 доларів США. В свою чергу, клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї угоди та забезпечити надходження на «картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6. цієї угоди (п. 13.2 Додаткової угоди). Виходячи з умов договору, між сторонами склалися стосунки пов'язані з наданням клієнту кредитних коштів для власного користування, тобто, фактично було надано кредит. Банком було виконано свій обов'язок та надано кредитні кошти відповідачу для власного користування. Так, на користь останнього неодноразово здійснювалась видача овердрафту, натомість його погашення відбувалось не в повному обсязі. Станом на 01.12.2014р. заборгованість становить 451236,54грн., яка складається із заборгованості по картковому рахунку у розмірі 74076,33 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 85652,96 грн. та пеню 128312,10 грн., яку просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. 02.03.2007 р. між ПАТ КБ «Соцком Банк» та [PERSON] був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001998, відповідно до якого, Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначено в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є його невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 3.1 Договору, «картрахунок» Клієнта обслуговується за дебетовою платіжною схемою в режимі функціонування поточного рахунку. 02.03.2007 р.. між тими ж самими сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001998 від 02.03.2007р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку, було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 5000 доларів США, та доступний ліміт 4500 доларів США. Згідно п.1 Договору, овердрафт це короткостроковий кредит, що надається Банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку. Клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї угоди та забезпечити надходження на «картрахунок» коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6. цієї угоди (п. 13.2 Додаткової угоди). За ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Виходячи з умов договору, між сторонами склалися стосунки пов'язані з наданням клієнту кредитних коштів для власного користування, тобто, фактично було надано кредит. Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та умов договору, своїх зобов'язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем. Згідно розрахунку доданого до матеріалів справи, заборгованість станом на 01.12.2014р. становить 451236,54грн., яка складається із заборгованості по картковому рахунку у розмірі 74076,33 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 85652,96 грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості: заборгованість за кредитом складає 74076,33 грн., нарахована пеня за користування кредитом складає 128312,10 грн., що значно перевищує суму заборгованості по тілу кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення. Оскільки суми пеня по даній справі значно перевищують розмір збитків та враховуючи, що позивач, при відсутності тривалий час платежів з боку відповідача ніяким чином не вирішував питання щодо повернення заборгованості за кредитним договором, що призвело до нарахування пені у розміру, який значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин і зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором до 74076,33 грн., тобто до суми заборгованості за тілом кредиту. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договіром банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0001998 обґрунтовані і підлягають задоволенню частково у розмірі 233805,62 грн., в іншій частині позовних вимог позивача необхідно відмовити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи із викладеного,

Outcome: partial