Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

1.Позиція позивача. 29.02.2016 року подано позов [PERSON] , в особі представника позивача [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , 3- особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнєва Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача», згідно до якого позивачем заявлено вимоги: 1. визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.10.1995 року за реєстром № 4-5216 на ім`я [PERSON] ; 2. визнати недійним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Огнєвою Н.О., за реєстровим № 232, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; 3. витребувати від [PERSON] , як добросовісного набувача квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] ; 4. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (зареєстрований за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] (зареєстрована за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ). 13.05.2019 року з боку первісного позивача - [PERSON] подано уточнений позов до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , 3-ої особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнєва Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача» (т. 2 а.с. 13-16), згідно до якого позовні вимоги [PERSON] викладені у наступній редакції: 1. визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.10.1995 року за реєстром № 4 на ім`я [PERSON] ; 2. визнати недійним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] від 17.04.2015 року, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Огнєвою Н.О., за реєстровим № 232, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; 3. витребувати від [PERSON] , як добросовісного набувача квартиру, яка розташовану за адресою [ADDRESS] ; 4. поновити право власності за [PERSON] , на квартиру що розташована за адресою [ADDRESS] , як отриманого за заповітом 05.09.2016 року, складеного приватним нотаріусом Чорною О.В. Криничанського району нотаріального округу Дніпропетровської області № НВТ 617050; 5. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (зареєстрований за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] (зареєстрована за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Предметом спору за первісним позовом є оспорювання права власності на квартиру [ADDRESS] : - [PERSON] , в порядку набуття з підстав укладеного договору купівлі-продажу спірної квартири від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Огнєвою Н.О., за реєстровим № 232, - та [PERSON] , в порядку набуття з підстав оформлення свідоцтва про право власності в порядку спадкування, після смерті [PERSON] [INFO] з боку позивача [PERSON] та представника позивача - адвоката Бур`янського А.В. заявлено клопотання про прийняття збільшених позовних вимог [PERSON] у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України (т. 2 а.с. 190. Так, зі змісту поданої 10.02.2020 року заяви, як позовної заяви з урахуванням збільшених позовних вимог, з підстав п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачем [PERSON] заявлено вимоги: 1. Визнати недійсним з моменту вчинення свідоцтво про право власності на спадщину від 08.10.1995 року, видавник Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, серія та номер: № 4-5216 на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) і застосувати наслідки його недійсності. 2. Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Надією Олександрівною за реєстровим номером 232, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). 3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] ) за [PERSON] (зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) та [PERSON] (зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ). 4. Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки квартири [ADDRESS] серія та номер: 566, виданий 24.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. Іпотекодержатель [PERSON] , Іпотекодавець: [PERSON] ., зареєстрований 24.09.2015 року, номер запису про іпотеку: 11317920. 5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 24725376 від 24.09.2015 року винесене приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., скасувавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію запису про іпотеку: 11317920: Дата, час державної реєстрації: 24.09.2015 12:47:28 Державний реєстратор: приватний нотаріус Огнєва Надія Олександрівна. Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 566, виданий 24.09.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24725376 від 24.09.2015 15:07:24, приватний нотаріус Огнєва Надія Олександрівна, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 24.09.2018, розмір основного зобов`язання: 230000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: бн, виданий 24.09.2015. видавник: Скринський Павло Олександрович Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: [PERSON] Іпотекодавець: [PERSON] . 6. Визнати право власності в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] померлої [INFO] . 7. Витребувати від [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ), як добросовісного набувача, на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) квартиру [ADDRESS] . 8. Вирішити питання стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача. 11.02.2020 року до провадження з боку позивача [PERSON] подано уточнення позовних вимог в редакції від 11.02.2020 року, згідно до яких [PERSON] заявив вимоги до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнєва Н.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача», а саме: 1.Визнати недійсним з моменту вчинення свідоцтво про право власності на спадщину від 08.10.1995 року, видавник Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, серія та номер: № 4-5216 на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) і застосувати наслідки його недійсності. 2.Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Надією Олександрівною за реєстровим номером 232, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). 3.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] ) за [PERSON] (зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ). 4.Визнати право власності в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] померлої [INFO] . 5.Витребувати від [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ), як добросовісного набувача, на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) квартиру [ADDRESS] . 6.Вирішити питання стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача. В судовому засідання з боку позивача [PERSON] та представника позивача - адвоката Бур`янського А.В. заявлено клопотання про прийняття уточнених вимог за позовом [PERSON] та залучення в якості 3-ої особи на стороні відповідача Департамент, як особу щодо прав та обов`язків віднесені питання, в порядку ст. 53 ЦПК України. В обґрунтування позиції позивача зазначено, що 05.07.1995 року Розпорядженням органу приватизації - відділу обліку та розподілу площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська за № 6589: квартира [ADDRESS] передана у власність [PERSON] . На підставі Розпорядження органу приватизації - відділу обліку та розподілу площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська за № 6589 від 05.07.1995 року було оформлено Свідоцтво про право власності на житло згідно якого квартира [ADDRESS] є власністю [PERSON] . Право власності [PERSON] на квартиру квартира [ADDRESS] зареєстровано було в «Бюро технічної інвентаризації м. Дніпродзержинська» за реєстровим номером 22194 в книзі № 154. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві безпідставно посилається на факт скасування Розпорядження органу приватизації - відділу обліку та розподілу площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська за № 6589 від 05.07.1995 року та перереєстрацію тільки на дві кімнати за [PERSON] , але жодних доказів виконання даного розпорядження не надано з боку відповідача, крім того по цим зобов`язанням вже давно збіг строк позовної давності про який заявляв позивач у своєму відзиві на позовну заяву, не кажучи вже про те, що не є предметом даного позову (предметом доказування у спорі, який розглядається) вимоги щодо оспорювання правовстановлюючого документа, згідно якого квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на праві власності. 08 грудня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Моісеєнко В.Н. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації заборон за № 85. Згідно даного Договору довічного утримання від 08.12.2015 року [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а в рахунок чого [PERSON] зобов`язалась довічно повністю утримувати [PERSON] , забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберігаючи і її безоплатним довічним користуванням всією квартирою. Згідно листа Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» вих. № 476 від 06.04.2016 року слідує, що згідно даних інвентаризаційної справи право власності на квартиру [ADDRESS] : «первинно було зареєстровано за [PERSON] 12.07.1995 р. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.07.1995 р. видане відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому згідно розпорядженням (наказом) від 05.07.1995 р. № 6589, з 12.12.1995 року по 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 08.12.1995 року завіреного державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в реєстрі № 4-6407.№». [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25 липня 1996 року виданого Відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. [PERSON] у зв`язку з погіршенням стану здоров`я переїхала до своєї доньки - [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). 16 вересня 1989 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб і після чого прізвище дружини стало [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 16.09.1989 року. Догляд за [PERSON] здійснювала її донька та зять [PERSON] . [PERSON] виконувала права та обов`язки власника квартири [ADDRESS] , а саме: [PERSON] як власник оплачувала комунальні платежі за Квартиру [ADDRESS] , що підтверджується відповідними квитанціями на ім`я [PERSON] було оформлено договори на надання комунальних послуг, на її ім`я надходили квитанції про сплату комунальних послуг, на ім`я [PERSON] видавалися довідки про склад сім`ї. Все це, крім правовстановлюючих документів, також підтверджує факт того, що саме [PERSON] була законним власником квартири [ADDRESS] . Позовна заява [PERSON] подана 29 лютого 2016 року і справа № 208/1256/16-ц розпочата в березні 2016 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . У зв`язку зі смертю позивача [PERSON] - [PERSON] як правонаступник (спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] ) набув статус позивача по даній справі. Беззаперечними на думку позивача доказами того, що з боку [PERSON] було підроблене свідоцтво про право власності на спадщину, виданого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою від 08.10.1995 року за реєстровим номером № 4-5216 є: той факт, що свідоцтво про право на спадщину складено задовго до смерті [PERSON] - так свідоцтво про право власності на спадщину, виданого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою датовано 08.10.1995 року, а [PERSON] померла через більш як десять місяців після цього - [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25 липня 1996 року виданого Відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Заводської ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а згідно чинного законодавства України - свідоцтво про спадщину видається тільки після смерті особи. У відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 04.02.2016 року № 62/01-21 (на запит слідчого) зазначено: «щодо надання копії свідоцтва про право власності на спадщину від 08.10.1995 року за реєстровим номером 4-5216 - надати не має можливості тому, що, за вищевказаним реєстровим номером дата видачі документу є 27.10.1995 року та вчинена інша нотаріальна дія від іншої особи. Згідно реєстру про вчинення нотаріальних дій нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори № 4 від 08.10.1995 року дії не вчиняла. Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Як вбачається з вищенаведеного, на момент видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину [PERSON] була ще жива, а відповідач [PERSON] не є її родичом. Права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, у зв`язку з тим, що особа, якій видано свідоцтво, а саме [PERSON] , не мав права на спадкування після смерті [PERSON] . Тим паче, на момент видачі цього свідоцтва [PERSON] була жива. Слід звернути увагу, що до спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] не могла входити спірна квартира - так як вона була відчужена ще при житті [PERSON] на користь [PERSON] при укладанні 08 грудня 2015 року Договору довічного утримання за яким право власності квартиру [ADDRESS] перейшло до [PERSON] . Позивач, як спадкоємець за заповітом майна померлої [PERSON] , у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Частину спадщини позивач прийняв, а в прийнятті іншої, яка складалася з спірної квартири [ADDRESS] , йому було відмовлено. Таким чином, позивач вважає, що його права порушені та він змушений звернутися до суду з вимогою про визнання за ним права власності в порядку спадкування. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Право власності на спірну квартиру не визнається відповідачем [PERSON] , тому даний спір можливо вирішити лише в судовому порядку. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. З ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що є підставою для визнання за позивачем права власності на спірне майно в порядку спадкування за заповітом, а іншої можливості оформити своє право на спадкування позивач позбавлений. Таким чином, прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною квартирою виникає в позивача з часу державної реєстрації його права власності на квартиру (частина друга статті 1299 ЦК України), а тому позивач має право на захист своїх порушених прав шляхом подання віндікаційного позову. Вищевказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, предметом якої був спір за позовом спадкоємця про витребування від добросовісного набувача спадкового нерухомого майна, яке вибуло з володіння спадкодавця. Також вказаний висновок відповідає правовим висновкам, викладених в постанові Верховного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 725/4830/16-ц. Майно, яке є предметом судового розгляду, відчужено без волі власника, а тому право власності на майно не набувається добросовісним набувачем. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Отже, вимоги позивача стосовно витребування спірної квартири з володіння [PERSON] на його користь є обґрунтованими. Підставою для користування спірною квартирою є виключно право власності, а з витребуванням майна з володіння його право припиняється, що приводить й до припинення усіх правомочностей, що витікають з такого суб`єктивного права особи на майно. Ця позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року по аналогічній справі № 521/4954/16-ц провадження № 61-20258св18 . Відповідно до п. З ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особі, яка не мала право його відчужувати, про набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до пунктів 25, 26 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно положень ч. 1 ст. 388 ЦК. власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем. При цьому, суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі. Також, згідно з роз`ясненнями, які дав ВСУ у ч.ч. 7, 10 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндікаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст. 330. 388 ПК України, майно, яке є предметом судового розгляду та відчужено без волі власника, а тому право власності на майно не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника [PERSON] в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою нею цього майна. Саме такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-1цс15. Матеріалами справи доведений той факт, що спірна квартира вибула з володіння власника [PERSON] не з її волі іншим шляхом, а тому слід визнати аргументованим вимоги позивача стосовно витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння [PERSON] на його користь. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачами. Згідно ч. 1 статті 131 ЦПК України в редакції від 29.02.2016 року: 1. Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Враховуючи той факт, що справа позовна заява подана 29 лютого 2016 року і справа № 208/1256/16-ц розпочата в березні 2016 року - у позивача є право подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Також слід звернути увагу, що в зв`язку зі смертю позивача [PERSON] - [PERSON] як правонаступник (спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] набув статус позивача по даній справі. Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК в чинній на даний час редакції - 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 11.02.2020 року з боку [PERSON] подано до суду уточнену позовну заяву, яку прийнято судом згідно ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у справі № 208/1256/16-ц. Таким чином всі докази подані [PERSON] до подання уточненої позовної заяви в редакції від 17.02.2020 року слід визнати поданими в межах строків визначених ЦПК України, у будь якому випадку позивач [PERSON] згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України обґрунтував неможливість подання вищевказаних доказів у вказаний в ч.2. ст. 83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від нього. 1.1.Свідки позивача. [PERSON] суду пояснила, що позивач є її чоловіком, а [PERSON] є її матір`ю. [PERSON] є її тіткою, яка постійно за своє життя проживала у квартирі [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] у квартирі крім неї ніхто не проживав, так як її мати проживала разом із ними. Вона допомагала матері щодо утримання спірної квартири, укладала від її імені договори на комунальні послуги, навідувала квартиру. Сусід [PERSON] , який жив поверхом нижче мав ключі від квартири [ADDRESS] . Коли протікали труби у квартирі, то її брат робив там ремонтні роботи. Щодо [PERSON] , то його жодного разу не бачила. Щодо [PERSON] , то їй відомо, що чоловіка вселяли по уплотненню, але його ніхто не бачив, та він там не жив. [PERSON] суду пояснив, що він є тестем [PERSON] , а [PERSON] була його дружиною. [PERSON] квартира [ADDRESS] дісталася після війни, і його дружина [PERSON] доглядала за [PERSON] яка була одинокою не мала ні чоловіка, ні дітей. Коли [PERSON] померла, то всі витрати з утримання квартири сплачувала його дружина. Щодо [PERSON] , то жодного разу він його не бачив у спірній квартирі. [PERSON] то з`являвся у квартирі то зникав, і лише писав листи на [PERSON] що б та зберегла за ним житло. Ключі від квартири були у сусіда, який жив у будинку. Перед смертю [PERSON] його дружина проживала із нею у спірній квартирі, доглядала за нею, а коли вже поховали [PERSON] , то дружина повернулася до нього. [PERSON] суду пояснив, що він є сином [PERSON] , яка доглядала та допомагала своїй тітці [PERSON] , яка проживала у Кам`янське у квартирі [ADDRESS] . Він разом із батьками та сам приїзджав до бабусі, але нікого крім бабусі у квартирі, як власника житла, не було. Бабуся проживала сама. Коли бабуся померла, то власницею квартири стала його мати, але у квартирі не проживала. Він із сестрою, [PERSON] доглядали з квартирою, укладали договори з комунальними компаніями. Коли померзли батареї у квартирі, було відсутнє опалення, так як їх відрізали. 2. Позиція відповідача. Відповідачем [PERSON] не визнано позовні вимоги [PERSON] , та її правонаступника - спадкоємця [PERSON] , вцілому та 26.04.2016 року відповідачем [PERSON] , подано заперечення на позов (а.с. 73-83). В обґрунтування своєї позиції [PERSON] зазначено, що стороною відповідача не визнається факт набуття [PERSON] прав на спірну квартиру, так як укладений Договір довічного утримання від 08.12.1995 року є лише юридичною підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно [PERSON] за позивачем, у строк до 01.01.2004 року, що позивачкою [PERSON] здійснено не було, а тому і права власності на спірне майно [PERSON] не набула в передбаченому законом порядку. Кім того, [PERSON] не враховано що власник не тільки має права, а має також і обов`язки в тому числі щодо утримання майна. На час придбання спірної квартир, квартира знаходилася у нежитловому стані, та за особовим рахунком обліковувалися чисельні борги, у розмірі 31333 гривень. Також [PERSON] проведено ремонт спірної квартири, на загальну суму 254897 гривень. Також позивач не виконувала умови договору довічного утримання укладеного із [PERSON] , та що навіть не приймала участі у її лікуванні та похованні, так як всі ці витрати віднесені за рахунок держави. Крім того, згідно до рішення органу приватизації державного житлового фонду Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 26.11.1996 року було скасовано право власності [PERSON] на спірну квартиру, а тому договір довічного утримання від 08.12.1995 року укладений між [PERSON] та [PERSON] є недійсним. Також в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/5012/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстраційного обліку, згідно до рішення від 31.07.2015 року - [PERSON] та [PERSON] визнано такими, що втратили право користування спірною квартирою та знято їх з реєстраційного обліку. 20.05.2016 року [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про визнання недійсним договору (а.с. 86-88), до якої долучено лише копію позову та квитанцію про сплату судового збору, та згідно до якого заявлено вимоги: - визнати недійним договір довічного утримання укладений між [PERSON] та [PERSON] від 08.12.1995 року. Пред`являючи зустрічний позов, [PERSON] заявляє вимоги (а.с. 86) до [PERSON] і просить визнати недійним договір довічного утримання укладений між [PERSON] та [PERSON] від 08.12.1995 року, правовідносини за яким підлягають врегулюванню згідно до приписів ЦК УРСР, які діяли на час його укладання до його припинення, а саме до [INFO] - дату смерті відчужувача квартири [PERSON] .. 23.05.2019 року [PERSON] подано заперечення на позовну заяву (т. 2 а.с. 46-48), в обґрунтування яких зазначено, що позов та позовні вимоги [PERSON] викладені на підставі хибних та необґрунтованих фактів, а саме позивач заявляє про те що він є спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка в свою чергу була власником квартири що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору довічного утримання від 08 грудня 1995 року. Який було укладено між [PERSON] та [PERSON] . Таке твердження позивача є хибним оскільки зазначений Договір довічного утримання є лише юридичною підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно [PERSON] за [PERSON] . Так [PERSON] до 01.01.2004 року мала лише право на реєстрацію прав власності, і лише при настанні певних умов, а саме смерті [PERSON] . Оскільки право власності вимагає наявності трьох умов: володіння, користування та розпорядження. Після смерті [PERSON] [PERSON] не здійснила (не реалізувала юридичного права) остаточну реєстрацію квартири, з 23 січня 1997 року і по 01.01.2004 року, а з 01.01.2004 року державна реєстрація права власності на нерухоме майно була покладена законодавством України в обов`язок власника нерухомого майна, оскільки право власності, згідно частині 4 статті 334 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України): «4. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону». Також згідно Роз`яснення Міністерства юстиції України від 01.04.2011 року «Особливості посвідчення договору довічного утримання (догляду)»: «Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувана. Припинення договору довічного утримання (догляду) у разі смерті відчужувана (або третьої особи) оформлюється нотаріусом, який посвідчив договір довічного утримання (догляду). Для цього набувач подає свідоцтво про смерть та примірники договору. Нотаріус знімає заборону шляхом вчинення відповідного посвідчувального напису на всіх примірниках договору.». Такий самий порядок реєстрації договорів довічного утримання діяв і в період укладання Договору довічного утримання від 08.12.1995 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Тобто - [PERSON] уклала договір довічного утримання з [PERSON] 08.12.1995 року та зареєструвала (вчинила заборонований напис) його у нотаріуса 12.12.1995 року. Подальших дій [PERSON] про перереєстрацію права власності не проводила. В той самий час як за вимогами законодавства з 01.01.2004 року (набрав чинності новий ЦК України) та на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року державна реєстрація права власності на нерухоме майно є обов`язковою. На думку відповідача, у позивача та його спадкодавця - [PERSON] відсутнє право власності на спірне нерухоме майно, оскільки, в супереч вимог законодавства, [PERSON] не зареєструвала припинення договору довічного утримання та не зняла заборону на відчуження нерухомості. Крім цього позивач та [PERSON] вважаючи себе власником оперує лише своїми правами на нерухоме майно, при цьому забуваючи про обов`язки власника майна, за законодавством власник нерухомого майна має ще й обов`язок утримання такого майна. Як свідчать рахунки, сплачені відповідачем в повному обсязі, [PERSON] взагалі не несла ніяких витрат по утриманню (сплаті комунальних послуг, ремонт нерухомості) своєї нерухомості. Як зазначено, відповідач має всі підтвердження (квитанції) сплати всіх боргів за комунальні послуги, та несла витрати на ремонт спірної квартири, бо придбане житло на той момент мало нежитловий стан, що може бути підтверджено свідченнями свідків та фотографіями спірної квартири станом на 17.04.2015 року. Загальна сума витрат відповідача на сплату заборгованості за комунальні послуги складає 31 333,00 гривень. Витрати відповідача на ремонт складають 254 897,00 гривень. Більш того відповідач [PERSON] має інформацію що [PERSON] тільки й понесла витрати по оформленню договору утримання від 08.12.1995 року, свої обов`язків по утриманню [PERSON] за договором довічного утримання позивач не несла. Так відповідач має інформацію з медичного закладу в якому знаходилася та померла [PERSON] . Витрати на поховання [PERSON] [PERSON] та позивач також не несли і [PERSON] була похована за рахунок державних коштів. Крім викладеного, рішенням органу приватизації державного житлового фонду Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 26.11.1996 року було скасовано право власності [PERSON] на спірну квартиру. Таким чином відповідач [PERSON] має право стверджувати що договір довічного утримання від 08.12.01995 року між [PERSON] та [PERSON] є недійсним і остання, як і позивач не мали права взагалі на пред`явлення позову про витребування нерухомого майна у відповідача [PERSON] .. Окрім викладеного відповідач вважає за необхідне також зазначити, що згідно рішення Заводського районного суду у справі за № 208/5012/15-ц від 31.07.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстраційного обліку, було визнано [PERSON] та [PERSON] такими що втратили право користування спірною квартирою та знято їх з реєстраційного обліку. Також слід зазначити що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем, а у позивача відсутні підстави для витребування спірного нерухомого майна, яке є на сьогоднішній день власністю як фактично так і формально власністю відповідача. З огляду на викладене, відповідач [PERSON] вважає що у суду не має підстав для задоволення позову. 2.1. Свідок відповідача. [PERSON] суду пояснив, що він проживає у квартирі [ADDRESS] , з 2001 року. [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] зазначеного будинку, разом із дружиною та трьома дітьми. За весь час як він вселився у [ADDRESS] то у [ADDRESS] ніхто не проживав. Там колись проживали особи що її знімали, але у кого та хто їм її здавав він не знає, і це було до 2008 року. А після 2008 року жодна особа у квартирі [ADDRESS] не проживала. Навіть коли він займався ремонтом у квартирі, та йому було потрібно підключити опалення, то необхідним було попасти до квартири [ADDRESS] , але цього не зміг зробити, бо нікого хто б користувався або був господарем житла не знайшов. 3.Позиція відповідача [PERSON] .. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, заяв та клопотань не подавав, відзив на позов також відповідачем подано не було. 4. Позиція 3-іх осіб. Приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Огнєвою Н.О. подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. 5. Процесуальні питання, заяви та клопотання. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.03.2016 року (а.с. 30), відкрито провадження за позовом [PERSON] .. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2016 року (а.с. 31), за клопотанням позивача накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2016 року (а.с. 32), за клопотанням позивача, витребувано: - від Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, в якій видано свідоцтво про раво на спадщину від 08.10.1995 року за реєстром № 4-5216 на ім`я [PERSON] ; - від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огневої Н.О. справу щодо укладення договору купівлі-продажу спірної квартири за адресо [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованим за реєстровим № 232; - від Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, посвідчену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину від 08.10.1995 року за реєстром № 4-5216 на ім`я [PERSON] та копію договору купівлі-продажу спірної квартири за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованим за реєстровим № 232. 07.04.2016 року Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с. 36-39), на ухвалу суду від 22.03.2016 року надано інформацію з Державного реєстру прав щодо спірної квартири. 21.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. надано на ухвалу суду від 22.03.2016 року копії договору купівлі-продажу та наданих до нього документів, посвідченого від 17.04.2015 року за р. 232 (а.с. 47-72). 26.04.2016 року відповідачем [PERSON] , подано заперечення на позов (а.с. 73-83). 20.05.2016 року [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про визнання недійсним договору (а.с. 86-88), до якої долучено лише копію позову та квитанцію про сплату судового збору, та згідно до якого заявлено вимоги: - визнати недійним договір довічного утримання укладений між [PERSON] та [PERSON] від 08.12.1995 року. 06.05.2016 року отримано відповідь Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори (а.с. 92), на ухвалу суду від 22.03.2016 року, про те що архівні справи нотаріальної контори за 1995 рік, передані до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області. 25.05.2016 року від позивача за зустрічним позовом [PERSON] подано клопотання про витребування доказів: - (а.с. 94), для огляду справу за № 208/5012/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку; - (а.с. 98) з 9-ої міської лікарні м. Дніпродзержинська, якій знаходилася у свої останні дня та померла [PERSON] , особову медичну картку; - (а.с. 102) з Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (відділу по обліку та розподілу житлової площі) - дані стосовно того, на яких підставах було виділено квартиру [PERSON] згідно з Розпорядженням № 31 від 05.07.1995 року; - (а.с. 104) з Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області дані стосовно того, хто надавав довіку про смерть та отримував свідоцтво про смерть [PERSON] ; - (а.с. 106) з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон№ дані стосовно того, яка сума заборгованості по комунальним послугам була станом на 01.01.2015 року, та станом на 01.05.2016 року за квартирою, що розташована за адресою [ADDRESS] ; - (а.с. 100) заяву про допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 25.05.2016 року від [PERSON] , подано заяву про витребування доказів (т. 1 а.с. 102-109). 30.06.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 115) витребувано від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи щодо [PERSON] № 4-5216. 05.08.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області витребувано докази із 9-ої міської лікарні, КЖЕП «Оріон», Заводського РАЦС (т. 1 а.с. 120). 30.08.2016 року отримано копію актового запису про смерть [PERSON] (т. 1 а.с. 122). 30.06.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області(а.с. 115), клопотання [PERSON] було задоволено витребувано від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи, в якій видано свідоцтво про право на спадщину від 08.10.1995 року за реєстром № 4-5216 на ім`я [PERSON] .. Згідно до відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 25.07.2016 року (а.с. 117), згідно наряду спадкових справ за 08.10.1995 рік за р. № 4-5216 спадкової справи не має, згідно даних з реєстру вчинення нотаріальних дій нотаріуса за № 4-08.10.1995 року нотаріус нотаріальні дії не вчиняв. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2016 року (а.с. 120), судом за наслідком розгляду клопотання сторони позивача за зустрічним позовом [PERSON] витребувано докази, а саме: -з 9-ої міської лікарні м. Дніпродзержинська відомості про те чи перебувала на лікування та померла в 9-і міській лікарні м. Дніпродзержинська [PERSON] , а також надати медичну особову картку [PERSON] , яка перебувала на лікування та померла в медичному закладі в період липня 1996 року; -КЖОП «Оріон» відомості стосовно того, яка сума заборгованості по комунальним послугам була станом на 01.01.2015 року, яка сума заборгованості по комунальним послугам була станом на 01.05.2016 року за квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також надати відомості, а у разі наявності - копії чи були звернення або скарги сусідів вищевказаної квартири стосовно необхідності здійснення ремонту системи теплопостачання квартири по [ADDRESS] ; -Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості стосовно того, хто надавав довідку про смерть та отримував свідоцтво про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] , а також надати копії довідки про смерть та заяви на видачу свідоцтва про смерть [PERSON] . 30.08.2016 року від Заводського районного у м. Дніпродзержинську відділу державної реєстрації актів цивільного стану за вих. від 18.08.2016 року № 3344/07-29 (а.с. 122-124), отримано копію актового запису про державну реєстрацію смерті [PERSON] . 21.11.2016 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Івченко Т.П.. 08.12.2016 року від [PERSON] подано заяву про зупинення провадження по справі з підстав смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та вирішення питань про прийняття спадщини (а.с. 130). 24.01.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, закрито провадження по справі № 208/1256/16-ц зупинена з підстав п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (т. 1 а.с. 134). 24.03.2017 року адвокатом Чубенко Л.І. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. 13.05.2017 року відкрито апеляційне провадження по справі. 07.02.2018 року ухвалою судді Куценко Т.Р. Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено апеляційну скаргу [PERSON] без руху. 08.05.2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 24.01.2017 року за наслідком розгляду заяви [PERSON] , Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалою від 24.01.2017 року з підстав п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрито (а.с. 133). 24.03.2017 року з боку представника позивача [PERSON] подано апеляційна скарга. 21.04.2017 року ухвалю судді Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга адвоката Чубенка Л.І. залишена без руху. 13.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за скаргою [PERSON] 23.01.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача [PERSON] - закрито (а.с. 171-173). 02.02.2018 року апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.10.2017 року подано представником позивача [PERSON] (а.с. 179-181). 07.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено апеляційну скаргу [PERSON] без руху (а.с. 191). 12.03.2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою [PERSON] (а.с. 196). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2017 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. 05.09.2018 року справа повернута до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 31.05.2018 року до провадженні судді, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року передано матеріали цивільної справи 208/1256/16-ц, відповідно до Постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, передано матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнева Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача»,- для продовження розгляду. 19.09.2018 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по цивільній справі зупинено, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника та витребувано із Першої Кам`янської державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб, які зверталися або прийняли спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. 13 листопада 2018 року від позивача [PERSON] подана заява про відновлення провадження з підстав прийняття ним спадщини після померлої [PERSON] , та заміни позивача шляхом залучення правонаступника. 13 листопада 2018 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнева Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача» та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] «про визнання договору недійсним», у відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України із переходом до розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначенні підготовчого судового засідання. 13 грудня 2018 року отримано спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] , встановлено, що [PERSON] у вчинені нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] у зв`язку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано на іншу особу. 21 грудня 2018 року ухвалою залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнева Н.О. «про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача» та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] «про визнання договору недійсним» в якості правонаступника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , зареєстрованого за адресою - [ADDRESS] . 13.05.2019 року подано уточнену позовну заяву [PERSON] (т. 2 а.с. 13-16). 15.05.2019 року під час підготовчого судового засідання, з боку представника [PERSON] було наголошено на проведені уточнень зустрічної позовної вимоги. 23.05.2019 року з боку [PERSON] подано заперечення на позовну заяву [PERSON] (т. 2 а.с. 46-48). 02.10.2019 року від позивача за зустрічним позовом [PERSON] подана заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті (т. 2 а.с. 63). 07.11.2019 року від представника позивача за первісним позовом [PERSON] , адвоката Бур`янського А.В. (т. 2 а.с. 64-65), подано заяву про залучення додаткових доказів на підтвердження позиції [PERSON] , серед яких долучено отримано за адвокатським запитом копію належно завіреного свідоцтва про право власності на житло видане 05.07.1995 року на ім`я [PERSON] (т. 2 а.с. 69); договір довічного утримання від 08.12.1995 року (т. 2 а.с. 70), відповідь ОКП ДБТІ щодо реєстрації права власності на спірну квартиру 12.07.1995 року за [PERSON] та 12.12.1995 року за [PERSON] , копію свідоцтва про право на спадкування [PERSON] від 4.04.1995 року (т. 2 а.с. 73). 25.11.2019 року від представника позивача [PERSON] , адвоката Бур`янського А.В. подано клопотання про прийняття рішення в порядку ч. 7 ст. 178 ЦПК України з питань встановлення строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с. 89), та заява про виклик свідків: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 2 а.с. 90). Під час підготовчого судового засідання 25.11.2019 року клопотання представника - адвоката Бур`янського А.В. задоволено, визначено час на надання відзиву, з часу подання [PERSON] уточненої позовної заяви, про що наголошено представником [PERSON] про необхідність додаткового часу на уточнення зустрічного позову (т. 2 а.с. 94 - зворотна сторона). Також 25.11.2019 року розглянуто клопотання відповідача [PERSON] про стягнення в дохід з позивача [PERSON] штрафу з підстав ч. 2 ст. 148 ЦПК України, яке було залишено без задоволення. Враховуючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] про надання додаткового часу на уточнення зустрічного позову, в підготовчому судовому засіданні 25.11.2019 року оголошено перерву на 16.12.2019 року. 16.12.2019 року під час підготовчого судового засідання з боку [PERSON] наголошено що сторона позивача за зустрічним позовом надає позовні вимоги [PERSON] у коригованому вигляді, копія яких долучена до справи та вручена [PERSON] під час підготовчого судового засідання 16.12.2019 року. Судом встановлено, що попередній склад суду прийняв зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] «про визнання договору недійсним» (а.с. 86), що відображено журналі судового засідання від 25.05.2016 року (а.с. 93), в ухвалі від 05.08.2016 року (а.с. 120). 02 жовтня 2019 року від відповідача по справі [PERSON] , подана заява відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України, про накладання штрафу на [PERSON] . 25 листопада 2019 року ухвалою в задоволені клопотання відповідача [PERSON] за позовом [PERSON] (правонаступника [PERSON] ) до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської області Огнева Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача» та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] «про визнання договору недійсним», відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України - відмовлено повністю. 16 грудня 2019 року ухвалою клопотання [PERSON] про витребування доказів, - залишити без задоволення. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, з підстав встановлення в ході підготовчого судового засідання, з врахуванням клопотань сторони позивача за зустрічним позовом [PERSON] , представника [PERSON] , уточнень позовних вимог та їх обґрунтувань станом на 16.12.2019 року, підставою для звернення із зустрічним позовом [PERSON] є захист прав на майбутнє у разі задоволення первісного позову [PERSON] , та відсутність будь-яких права, інтереси та свободи позивача як на час звернення з позовом так і на час вирішення цього питання, які були б ким небуть невизнані, оспорювані або порушенні, при укладанні оспорюваного договору довічного утримання, укладеного 08.12.1995 року між [PERSON] та [PERSON] , який було посвідчено нотаріально державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 08.12.1995 року, та зареєстровано у реєстрі за № 4-6407 (а.с. 12).Та з врахуванням того, що під час підготовчого судового засідання саме представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] відсутність у позивача за зустрічним позовом [PERSON] прав, свобод чи інтересів як фізичної особи, які б не визнавалися або порушувалися, оспорювалися, з підстав укладення договору довічного утримання від 08.12.1995 року.

Outcome: partial