Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

21.05.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 30.12.2015 року, близько 16:00 год., [PERSON], відповідач у справі, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Малиновського в м. Дніпрі в районі електроопори № 93, скоїв наїзд на стоячий попереду на смузі його руху автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], позивача у справі, тим самим порушив вимоги п. 12.3 ПРД України. Внаслідок ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження, а його дружина [PERSON], яка знаходилась на передньому сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження. Власником автомобіля «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля № 03/16а від 19.01.2017 року складає 16698,22 грн. Крім того, він, позивач, поніс витрати по оплаті послуг експерта автотоварознавця в сумі 900,00 грн. Крім матеріальної, йому, позивачеві, заподіяна моральна шкода, котра полягає у душевних стражданнях через пошкоджений автомобіль, порушенні нормальних життєвих зв*язків, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації життя. Відповідач у добровільному порядку відмовився від відшкодування спричинених збитків. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків в розмірі 16698 грн. 22 коп.; витрати, повязані з послугами експертного автотоварознавчого дослідження, у розмірі 900 грн. 00 коп.; моральну шкоду 5000 грн. 00 коп., а всього 22598 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53, 54). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.12.2015 року, близько 16:00 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Малиновського в м. Дніпрі, в районі електроопори № 93, скоїв наїзд на стоячий попереду на смузі його руху автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], тим самим порушив вимоги п. 12.3 ПРД України. Внаслідок ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 7). Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної школи завданої власнику КТЗ № 03/16А від 19.01.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 16698,22 грн. (а.с. 8-28). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 03 від 19.01.2016 року вартість проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної школи завданої власнику КТЗ № 03/16А від 19.01.2016 року складає 900,00 грн. (а.с. 32) Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої та другої статті 1187 цього Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договір оренди, довіреності, тощо). У відповідності до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 16\~698,22 грн. Також встановлено, що за проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди автотранспорту в результаті ДТП [PERSON] сплатив 900,00 грн.; зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Всього на відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17\~598,22 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що в результаті пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21063» з вини відповідача, власником котрого є позивач, останньому завдана моральна шкода, оскільки він деякий час не міг користуватися автомобілем, відчував певні незручності, переживав. Враховуючи те, що матеріальна шкода позивачеві заподіяна безпосередньо з вини [PERSON], в результаті порушення Правил дорожнього руку, приймаючи до уваги характер заподіяних моральних страждань, їх тривалість, суд вважає можливим стягнути з останнього на користь позивача на відшкодування моральної шкоди - 1500 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 гривень.

Outcome: partial