Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

21.01.2014 р. Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 28.08.2007 р. № 459 та видані на підставі даного розпорядження державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,1248 га серії ЯЕ № 419054, земельну ділянку площею 0,0107 га серії ЯЕ № 419055, земельну ділянку площею 0,8640 га серії ЯЕ № 419086, земельну ділянку площею 3,4759 га серії ЯЕ № 419079 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за межами населених пунктів. Підставами заявленого позову вказує те, що вищевказані державні акти повторно виготовлені на земельну ділянку площею 4,48 га, яка вже належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-CM № 022951 від 15.12.2001 р. Про вказане порушення [PERSON] дізнався лише у 2013 році, а раніше не міг самостійно виявити невірність державних актів, тому просить поновити строк звернення до суду. Ухвалою суду від 25.02.2014 року провадження в справі в частині вимог про визнання недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 28.08.2007 р. № 459 закрито в зв'язку з відмовою прокурора від вимог позовної заяви в цій частині. У судовому засіданні прокурор підтримав свій позов з вищевикладених підстав, просив його задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов прокурора, пояснила, що в даний час [PERSON] бажає отримати державні акти на землю, отриману ним в порядку спадкування, проте існування невірно оформлених державних актів перешкоджає цьому. Представники Управління Держземагенства України в Охтирському районі Сумської області та Охтирської районної державної адміністрації у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовної заяви. Представник Грунської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, представників відповідачів, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0144591, виданого 27.01.1997 р. (а.с. 30), [PERSON] на підставі рішення Охтирської районної державної адміністрації від 24.01.1997 р. № 35 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Перше травня» розміром 4,12 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Дане право [PERSON] реалізував через одержання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,48 га, розташовану на території Грунської сільської ради, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва виданого 15.12.2001 року на підставі рішення 16-ї сесії 23-го скликання Грунської сільської Ради народних депутатів від 29.09.2001 р. (а.с. 31). Крім того, [PERSON] 20.07.2007 року успадкував після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], земельну частку (пай) в розмірі 4,12 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в САТЗТ «Перше травня» Охтирського району, та належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 3). Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 28.08.2007 р. № 459 [PERSON] передано у власність земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4766 га сільгоспугідь, в т.ч. 3,4759 га ріллі, 0,8640 га сіножаті, 0,1367 га пасовища на території Грунської сільської ради із земель колишнього САТЗТ «Перше травня». (а.с. 6). На підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 28.08.2007 р. № 459 видані державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,1248 га серії ЯЕ № 419054, земельну ділянку площею 0,0107 га серії ЯЕ № 419055, земельну ділянку площею 0,8640 га серії ЯЕ № 419086, земельну ділянку площею 3,4759 га серії ЯЕ № 419079 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області за межами населених пунктів (а.с. 8-11). Даним земельним ділянкам були присвоєні кадастрові номера. З планів зовнішніх меж земельних ділянок вбачається, що державні акти, видані [PERSON] підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 28.08.2007 р. № 459, видані повторно на раніше сформовані земельні ділянки, належні [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту № 022951 від 15 грудня 2001 року без кадастрового номеру. Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 27.06.2012 року № 297-ад (а.с. 7) були внесені зміни до розпорядження № 459 від 28.08.2007 р. в частині площі земельної ділянки, яка передана у власність [PERSON], а саме, передано у власність земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1193 га сільськогосподарських угідь, в тому числі 3,3669 га ріллі, 0,5337 га сіножаті, 0,2187 га пасовищ на території Грунської сільської ради із земель колишнього сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу «Перше травня». Крім того, доповнено, що дана земельна ділянка виділена відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0282753. Проте, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, оформити правильні державні акти на успадковану земельну ділянку не можливо, оскільки не визнані недійсними державні акти, що оспорюються. З викладеного суд дійшов до висновку, що внаслідок плутанини, допущеної з боку державних органів, позивачу було оформлено земельну документацію двічі на одні і ті ж земельні ділянки, а право на успадковану земельну ділянку помилково залишилося нереалізованим. Тому права позивача слід захистити, визнавши недійсними державні акти, видані безпідставно. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 11 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір потрібно стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved