overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

20 жовтня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 25 листопада 2020 року зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №2181. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими через несумісність характерів, різних поглядів на життя, різних уявлень про роль кожного з подружжя в сім`ї, сторони припинили проживання однією сім`єю та перестали підтримувати будь-які сімейні стосунки, , а тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи в судове засідання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, судові витрати просила залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечив. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 25 листопада 2020 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №2181 (а.с. 3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин, примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує щодо задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Щодо розподілу судових витрат, [PERSON] просила залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

20 жовтня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 2000 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Подорожненською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем не склались через постійні сварки, мають різні погляди на сімейне спільне життя та ведення спільного господарства, втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. (а.с.12-13). Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить віднести на рахунок позивача. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с. 19). Відповідач судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.17) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 10 листопада 2000 року, Подорожненською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 8, дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. (а.с. 7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

20 квітня 1982 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Богданівській сільській раді народних депутатів Золотоніського району за актовим записом № 1 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.04.1982 року) . [PERSON] дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від даного шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2006 року, сторони, спільне господарство не ведуть. Причиною цьому стало те, що відповідачка залишила спільне місце проживання. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про суть позову, час та місце розгляду справи, оголошенням на сайті суду. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву позивача, яка наполягала на позовних вимогах, та неодноразові неявки відповідача, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, до даного часу мір до примирення не приймали, позивач на примирення не згідна, тобто її вільна згода на проживання у шлюбі відсутня, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам дружини. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

20 квітня 2000 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) площею 4,22 умовних кадастрових гектарів вартістю 106401,18 грн. із земель КСП ім. Кобися Любашівського району Одеської області). Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на указане спадкове майно за заповітом, але не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно земельну частку (пай). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 18). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]Л померла 20 квітня 2000 року (а.с. 5). Згідно довідки відділу Держгеокадастру видно, що померлій [PERSON] дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 000512, вартість паю становить 106401 грн. 18 коп. (а.с. 9). Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту (а.с. 6), копією сертифікату (а.с. 10), оголошенням в газеті «Хлібороб» (а.с.20) та повідомленням нотаріуса (а.с. 8). Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

20 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, в якому сторони проживали спільно до лютого 2015 року. 13 травня 2015 року шлюб між ними розірваний .Від даного ш любу [PERSON] та [PERSON] мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та синів - Станіслава, [INFO] та Родіона , [INFO]. Діти проживають спільно з позивачем, перебувать на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, так як займається веденням підсобного господарства, має задовільний стан здоров»я. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та синів - Станіслава, [INFO] і Родіона , [INFO], у розмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до їх повноліття . Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що добровільна згода щодо утримання дітей між нею та відпорвідачем відсутня, за період з березня 2015 року по даний час відповідач лише один раз надавав кошти на утриманян дітей. Відповідач у судовому засіданні неодноразово змінював свою думку щодо позовних вимог: то визнавав, то запечерував проти заявленого позову, не обгрунтовуючи це поясненнями та доказами. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із пояснень сторін вбачається, що між сторонами відсутня домовленість щодо сплати аліментів на утримання дітей, що і стало підставою для звернення до суду із позовом матері, з якою проживають діти. Надання відповідачем коштів на утримання дітей за період з березня 2015 року по даний час не є систематичним , а є разовим, тоді як потреби для утримання та розвитку дітей носять постійний характер, тому звернення із вказаним позовом до суду матері є способом захисту дітей. Наведене свідчить про відсутність домовленості відповідача з позивачем щодо утримання дітей, що є підставою для примусового стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дітей. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON] ,[INFO] та синів: Станіслава, [INFO] і Родіона , [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частки його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до їх повноліття, за наявності для того законних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

20 квітня 2008 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла баба позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Т.Шевченка,18 в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 20 квітня 2008 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Відповідачка від своєї частки у спадковому майні відмовилася на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

20 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 6 серпня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 285. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, втрату взаємоповаги та любові, часте зловживання відповідачем спиртних напоїв. Тому просила шлюб з ним розірвати в судовому порядку, а витрати при розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про його час та місце повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті і позивачка не заперечує проти такого вирішення спарви. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 6 серпня 1994 року у відділлі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між [PERSON], який є відповідачем у справі, та [PERSON] - позивачкою, був зареєстрований шлюб, про що було зроблено актовий запис під №6. Після реєстрації шлюбу у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а дружні присвоєно - [PERSON]. За час їх шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка залишилися проживати з позивачкою. Спільне життя між подружжям не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, несумісність характерів та часті суперечки, що призвело до скандалів та сварок, втрати взаємоповаги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, та їх дитини, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

20 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14584,63 грн., заборгованність за кредитом 1801,30 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 11612,63 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 670,70 грн., всього загальна сума заборгованості склала 14584,63 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2011 року в розмірі 14584,63 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 20 квітня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14584,63 грн., заборгованність за кредитом 1801,30 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 11612,63 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 670,70 грн., всього загальна сума заборгованості склала 14584,63 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

20 квітня 2012 року з вини [PERSON], який керував належним ТОВ «Сміла-транс» автомобілем [NUMBER], відбулась ДТП, в якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Винність в ДТП [PERSON] підтверджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року. Оскільки цивільна відповідальність ТОВ «Сміла-транс» як власника автомобіля застрахована не була, МТСБУ сплатило [PERSON] 21007 грн. 49 коп. відшкодування матеріальної шкоди від ДТП. В порядку регресу МТСБУ звернулось з позовом до з [PERSON] і ТОВ «Сміла-транс» про солідарне стягнення цієї суми та 200 грн., витрачених на оплату роботи аварійного комісара. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій пояснИв, що солідарні вимоги заявлено, оскільки позивачу не відомо, чи виконував [PERSON] 20 квітня 2012 року трудові обовязки. Позивач вважає, що ТОВ «Сміла-транс» повинне відшкодувати збитки в разі, якщо під час ДТП [PERSON] виконував трудові обовязки, в іншому випадку позовні вимоги підлягають до задоволення з [PERSON] Відповідачі визнали, що [PERSON] вчинив ДТП під час виконання трудових обовязків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доведенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Тому в позовних вимогах, заявлених до [PERSON], належить відмовити. В частині вимог до ТОВ «Сміла-транс» провадження закрите на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

20 квітня 2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 131. Спільних дітей у подружжя немає. У квітні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між останніми. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між подружжям постійно виникали сварки, що кожен раз спричиняло позивачу душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача та у сімї, він не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сімї, піклуватись про побудову сімейних відносин з іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З 2013\~року позивач з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини. Посилаючись на\~ці обставини\~просила шлюб\~розірвати,\~судові витрати\~покласти на\~відповідача. Після розірвання\~шлюбу залишити\~їй прізвище\~ [PERSON].\~ У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, судовий збір покласти на відповідача, у разі неявки відповідача у судове засідання згодна на заочний розгляд справи. Також просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 2013 р. сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені останнім і документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved