Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контрою доступу служби авіаційної безпеки. Наказом т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/ 1-1234/П від 21 червня 2019 року позивачу була оголошена догана у зв`язку порушенням ним вимог, передбачених п.3.9.1, п.5.10.1, п.5.10.6 Технології забезпечення пропускного режиму, контролю на безпеку осіб та догляду транспортних засобів на контрольно-пропускних пунктах ДП МА «Бориспіль» №99-20-1 від 8 січня 2019 року, п.14.1 Інструкції з користування рентгено-телевізійними системами РХ-2000М (модельний ряд рентгено-телевізійних інтроскопів РХ-М, РХ-6.4, РХ-208, РХ-231) (редакція 03) №93-06-11 від 13 вересня 2011 року, п.3.5, п.6.1 Інструкції роботи працівників САБ з програмним забезпеченням ТІР на тентгено-телевізійних системах РХ-2000М (редакція 04) №93-06-24 від 21 вересня 2011 року та п.4.1, п.4.7 Посадової інструкції контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю доступу (редакція 03) №93.3-05/1-3 від 13 квітня 2017 року. У зв`язку з тим, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, відповідач припинив виплачувати [PERSON] премії, передбачені колективним договором між адміністрацією та профспілками ДП «МА «Бориспіль». Однак позивач не порушував вимоги правил та інструкцій, перелічених в оскаржуваному наказі. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стягнення було накладено на [PERSON] безпідставно. Крім того, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності після спливу місячного строку, передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України. Тому [PERSON] просить суд скасувати наказ т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-1234/П від 21 червня 2019 року, а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити [PERSON] премії за період часу з 21 червня 2019 року до дня скасування наказу. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року (а.с.49 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року (а.с.50-51 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був наданий строк для сплати ним судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року (а.с.55-56 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року (а.с.243-244 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та посилаються на те, що позивач був обраний головою цехового комітету профспілкової організації відділу контролю доступу служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] був членом професійної спілки ДП «МА «Бориспіль». У зв`язку з тим, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача без попередньої згоди виборного профспілкового органу, оскаржуваний наказ виданий з порушенням вимоги, передбаченої ч.2 ст.252 КЗпП України. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд задовольнити позов. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача на підставі службової записки щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника ВКД САБ №93-10-113 від 13 червня 2019 року, а також акта службової перевірки за фактом порушень з боку працівників відділу контролю доступу САБ №93-26/3-14 від 13 червня 2019 року. [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на спростування відомостей, викладених в цих документах. Крім того, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом місячного строку з дня підтвердження вчинення ним дисциплінарного правопорушення. У зв`язку з тим, що [PERSON] не був членом професійної спілки ДП «МА «Бориспіль», потреба в отриманні згоди цієї профспілкової організації на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була відсутня. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю доступу служби авіаційної безпеки. Це підтверджується копією трудової книжки, заведеної на ім`я позивача (а.с.18-21 т.1). 4.2. Зі змісту п.4.1, п.4.7 Посадової інструкції контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю доступу (редакція 03) №93.3-05/ 1-3 від 13 квітня 2017 року (а.с.112-114 т.1) вбачається, що на [PERSON] покладені такі посадові обов`язки: здійснювати виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами, інструкціями по охороні праці та протипожежних заходів; чітко та якісно виконувати вимоги Інструкції про порядок організації та забезпечення пропускного та внутрішнього об`єктового режиму в ДП МА «Бориспіль», Інструкції про забезпечення пропускного режиму та контролю на безпеку осіб і транспортних засобів на контрольно-пропускних пунктах, інших керівних документів ДП МА «Бориспіль». 16 квітня 2017 року позивач ознайомився з вказаною Посадовою інструкцією. Ця обставина підтверджується його підписом в аркуші ознайомлення (а.с.115-118 т.1). 4.3. Зі змісту п.3.5, п.6.1 Інструкції роботи працівників САБ з програмним забезпеченням ТІР на рентгено-телевізійних системах РХ-2000М (редакція 04) №93-06-24 від 21 вересня 2011 року (а.с.101-104 т.1) вбачається, що [PERSON] повинен починати свій сеанс роботи на рентгено-телевізійній установці з вводу ідентифікаційного номера та пароля користувача, а закінчувати одночасним натискання кнопок «Forward» і «Reverse». Завершувати сеанс роботи слід обов`язково не тільки після повного закінчення роботи на рентгено-телевізійній установці, але і у кожному випадку передачі функції контролю іншому операторові, навіть якщо така передача здійснюється на короткий час. Якщо цього не буде зроблено, то помилки колеги автоматично будуть занесені до реєстру оператора, який не закінчив сеанс роботи на рентгено-телевізійній установці. 19 лютого 2012 року позивач ознайомився з вказаною Інструкцією. Ця обставина підтверджується його підписом в аркуші ознайомлення з документом (а.с.105-107 т.1). 4.4. Зі змісту п.14.1 Інструкції з користування рентгено-телевізійними системами РХ-2000М (модельний ряд рентгено-телевізійних інтроскопів РХ-М, РХ-6.4, РХ-208, РХ-231) (редакція 03) №93-06-11 від 13 вересня 2011 року (а.с.94-97 т.1) вбачається, що [PERSON] зобов`язаний завершувати сеанс роботи не тільки після повного закінчення роботи на рентгено-телевізійному інтроскопі, але і у кожному випадку передачі функції контролю іншому оператору, навіть якщо така передача здійснюється на короткий час. У випадку невиконання цього обов`язку помилки колеги програма проекції зображення небезпечного предмета (Treat Image Projection) автоматично записуватиме в реєстр позивача. 2 червня 2018 року [PERSON] ознайомився з вказаною Інструкцією. Ця обставина підтверджується його підписом в аркуші ознайомлення (а.с.98-100 т.1). 4.5. Зі змісту п.3.9.1, п.5.10.1, п.5.10.6 Технології забезпечення пропускного режиму, контролю на безпеку осіб та догляду транспортних засобів на контрольно-пропускних пунктах ДП МА «Бориспіль» №99-20-1 від 8 січня 2019 року (а.с.88-91 т.1) вбачається, що відсотковий показник вибіркового ручного та особистого контролю на безпеку встановлюється відповідно до оцінки поточного та прогнозованого рівня загрози безпеки ЦА, який визначається уповноваженим органом з питань ЦА, але не менше 10%. При здійсненні догляду речей за допомогою рентгено-телевізійного інтроскопу [PERSON] зобов`язаний: контролювати розміщення речей на стрічці рентгено-телевізійного інтроскопу таким чином, щоб рентгенівські промені були направленні на найбільш широку та плоску поверхню предмета, послідовно один за одним. Валізи з колесами для перевезення необхідно класти колесами догори; використовувати зміни положення речей на стрічці рентгено-телевізійного інтроскопу (вертикальне положення, поперек стрічки тощо) з метою отримання чіткого зображення об`єкту; контролювати, які речі ставляться на стрічку транспортера. Це допоможе виявити місце розташування предметів, які потребують уваги; контролювати вміст речей, поданих для догляду за допомогою рентгено-телевізійного інтроскопу; використовувати всі технічні можливості рентгено-телевізійного інтроскопу для найбільш повного розпізнавання незрозумілих зображень; спостерігати кожне зображення достатню кількість часу, щоб вірно класифікувати зображення на моніторі рентгено-телевізійного інтроскопу за ступенем загрози: явна загроза: на екрані монітора видно достатню кількість ознак, за якими можна визначити зброю, боєприпаси, вибухові речовини та пристрої, інші небезпечні предмети, що можуть бути використані для вчинення АНВ в діяльність ЦА; можлива загроза: об`єкти ідентифіковані за формою, як такі, що можуть бути забороненими предметами або речовинами. Якщо на екрані монітора є затемнені ділянки, що відповідають дуже щільним виробам та речовинам, в яких можуть бути приховані зброя, боєприпаси, вибухові речовини та пристрої, інші небезпечні предмети, що можуть бути використані для вчинення АНВ в діяльність ЦА. Такі речі підлягають ручному контролю; безпечні: якщо на екрані рентгено-телевізійного інтроскопу немає затемнень, які відповідають щільним предметам (зелений та чорний колір), немає предметів, що можуть бути зброєю чи її імітацією, вибуховим пристроєм чи його компонентами або імітацією. Такі речі вважаються безпечними і можуть бути пропущені до зони обмеженого доступу. У разі виявлення в речах особи матеріальних цінностей позивач зобов`язаний перевірити документи на право переміщення матеріальних цінностей через контрольно-пропускний пункт: звірити матеріальні цінності в речах особи з матеріальними цінностями, вказаними в одноразовій (тимчасовій) матеріальній перепустці чи супровідних документах. 12 січня 2019 року [PERSON] ознайомився з вказаною Технологією. Ця обставина підтверджується його підписом в аркуші ознайомлення (а.с.92-93 т.1). 4.6. Наказом т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-1234/П від 21 червня 2019 року (а.с.15, 180 т.1) [PERSON] була оголошена догана у зв`язку порушенням ним вимог, передбачених п.3.9.1, п.5.10.1, п.5.10.6 Технології забезпечення пропускного режиму, контролю на безпеку осіб та догляду транспортних засобів на контрольно-пропускних пунктах ДП МА «Бориспіль» №99-20-1 від 8 січня 2019 року, п.14.1 Інструкції з користування рентгено-телевізійними системами РХ-2000М (модельний ряд рентгено-телевізійних інтроскопів РХ-М, РХ-6.4, РХ-208, РХ-231) (редакція 03) №93-06-11 від 13 вересня 2011 року, п.3.5, п.6.1 Інструкції роботи працівників САБ з програмним забезпеченням ТІР на тентгено-телевізійних системах РХ-2000М (редакція 04) №93-06-24 від 21 вересня 2011 року та п.4.1, п.4.7 Посадової інструкції контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю доступу (редакція 03) №93.3-05/1-3 від 13 квітня 2017 року. 4.7. Спірні правовідносини регулюються главою Х «Трудова дисципліна» та главою XVI «Професійні спілки. Участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями» КЗпП України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 5.2. Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. 5.4. Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що оскаржуваний наказ був виданий на підставі службової записки щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника ВКД САБ №93-10-113 від 13 червня 2019 року (а.с.73-75 т.1) та акта службової перевірки за фактом порушень з боку працівників відділу контролю доступу САБ №93-26/3-14 від 13 червня 2019 року (а.с.76-86 т.1). Зі змісту цих документів вбачається, що 22 квітня 2019 року [PERSON] , виконуючи посадові обов`язки контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю доступу служби авіаційної безпеки, не провів вибірковий ручний контроль на безпеку особистих речей персоналу, який проходив до зони обмеженого доступу, у розмірі не менше 10%; не провів ручний контроль особистих речей персоналу, який проходив до зони обмеженого доступу, що становили «можливу загрозу»; не перевірив документи на санкціоноване переміщення матеріальних цінностей через КПП; не провів звірку по факту матеріальних цінностей в речах осіб, що їх переміщували до зони обмеженого доступу, з матеріальними цінностями, які були вказані в матеріальних перепустках чи супровідних документах; порушив процедуру завершення сеансу роботи за рентгено-телевізійним інтроскопом. Зокрема, 22 квітня 2019 року позивач здійснив контроль на безпеку за допомогою рентгено-телевізійного інтроскопу 62 речей осіб, які проходили до зони обмеженого доступу. Однак [PERSON] не провів процедуру вибіркового контролю відносно жодної речі, тоді як мінімальний відсотковий показник такого контролю повинен був становити не менше 10%. 9 особистих речей персоналу за ступенем загрози були класифіковані як «можлива загроза» та підлягали ручному контролю на безпеку. Але відносно жодної речі дана процедура контролю не була проведена. Крім того, 4 речі персоналу були класифіковані як матеріальні цінності, переміщення яких потребувало перевірки перепусток та супровідних документів. Однак позивач не провів процедуру перевірки вказаних документів відносно жодної речі. Крім того, він не здійснив завершення сеансу роботи рентгено-телевізійного інтроскопу під час виходу на перерву. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали докази на спростування достовірності наведених обставин. 6.2. Обставини, викладені в службовій записці щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника ВКД САБ №93-10-113 від 13 червня 2019 року та в акті службової перевірки за фактом порушень з боку працівників відділу контролю доступу САБ №93-26/3-14 від 13 червня 2019 року, свідчать про те, що при виконанні посадових обов`язків позивач допустив порушення трудової дисципліни, що полягає у недотриманні ним вимог, передбачених п.3.9.1, п.5.10.1, п.5.10.6 Технології забезпечення пропускного режиму, контролю на безпеку осіб та догляду транспортних засобів на контрольно-пропускних пунктах ДП МА «Бориспіль» №99-20-1 від 8 січня 2019 року, п.14.1 Інструкції з користування рентгено-телевізійними системами РХ-2000М (модельний ряд рентгено-телевізійних інтроскопів РХ-М, РХ-6.4, РХ-208, РХ-231) (редакція 03) №93-06-11 від 13 вересня 2011 року, п.3.5, п.6.1 Інструкції роботи працівників САБ з програмним забезпеченням ТІР на тентгено-телевізійних системах РХ-2000М (редакція 04) №93-06-24 від 21 вересня 2011 року та п.4.1, п.4.7 Посадової інструкції контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю доступу (редакція 03) №93.3-05/1-3 від 13 квітня 2017 року. 6.3. Водночас, зі змісту службової записки щодо факту можливих порушень вимог технологічної документації з боку працівників ВКД САБ №93.3-10-196 від 16 травня 2019 року (а.с.87 т.1) вбачається, що порушення [PERSON] трудової дисципліни було виявлено 16 травня 2019 року. З того ж дня розпочався місячний строк для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Перебіг цього строку закінчився ще 17 червня 2019 року, тоді як оскаржуваний наказ був виданий лише 21 червня 2019 року. Ці обставини свідчать про те, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України. 6.4. Крім того, зі змісту протоколу виборчих зборів №93.3-27-1 від 16 листопада 2016 року (а.с.74 т.2) вбачається, що [PERSON] був обраний головою цехового комітету профспілкової організації відділу контролю доступу служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки. Зі змісту п.5.1, п.5.2.2, п.5.5 статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» (а.с.222-237 т.2) вбачається, що профспілка будується за виробничим принципом. Працюючі на підприємстві об`єднуються в профспілку. В структурних підрозділах підприємства створюються цехові профспілкові організації та профгрупи. Для ведення поточної роботи в цеховій профспілковій організації обирається цеховий комітет, керівник якого є головою відповідного виборного органу. Ці обставини свідчать про те, що позивач був членом виборного профспілкового органу. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що виборний профспілковий орган, членом якого був [PERSON] , надав згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тому оскаржуваний наказ виданий з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати наказ т.в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-1234/П від 21 червня 2019 року. 6.6. Зі змісту п.3.5 Положення про преміювання працівників підприємства (а.с.181-199 т.1) вбачається, що право на одержання премії працівником за виконання якісних показників не наступає при дисциплінарному стягненні в місяці його накладення. Тому в червні 2019 року ДП «МА «Бориспіль» не виплатило позивачу премію, передбачену колективним договором між адміністрацією та профспілками ДП «МА «Бориспіль». Однак у зв`язку з тим, що наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності скасований, підстава для невиплати йому премії за червень 2019 року припинилась. 6.7. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивача на оплату праці слід зобов`язати ДП «МА «Бориспіль» нарахувати та виплатити [PERSON] премію за червень 2019 року. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що невиплата позивачу премій за інші місяці обумовлена притягненням його до дисциплінарної відповідальності в червні 2019 року. Навпаки, згідно з п.3.5 Положення про преміювання працівників підприємства право на отримання премії в певному місяці залежить від накладення на працівника дисциплінарного стягнення в цьому ж, а не в іншому місяці. Тому підстави для покладення на ДП «МА «Бориспіль» обов`язку нарахувати та виплатити [PERSON] премії за інші місяці відсутні. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №299063370-1 від 7 лютого 2020 року (а.с.54 т.1). Пред`явлений ним позов задоволений. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок.

Outcome: partial