Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2019 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. На межі цієї земельної ділянки накладається земельна ділянка площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:2248 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Вишеньків-ської сільської ради Бориспільського району. Цей об`єкт нерухомого майна належить ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року була затверджена мирова угода, за умовами якої ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» відмовився від вказаної земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917. Крім того, сторони дійшли згоди з приводу недійсності цього правовстановлюючого документа та визнали, що мирова угода є підставою для скасування державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, а також для скасування та вилучення цього об`єкта нерухомого майна з Національної кадастрової системи України. Однак ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» ухиляється від здійснення дій, спрямованих на скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917 та скасування кадастрового номера земельної ділянки. Тому [PERSON] просив суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917. 1.2. В подальшому представники позивача [PERSON] та [PERSON] подали заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.55-58): просять визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917, а також скасувати реєстрацію кадастрового номера 3220881300:04:001:2248. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2019 року (а.с.37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2019 року (а.с.38-39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2019 року (а.с.62-63) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2020 року (а.с.76-77) ПАТ «Аграрний комерційний банк» був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року (а.с.122-123) [PERSON] також була залучена до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на відсутність доказів, що підтверджують накладення земельних ділянок. Крім того, ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» придбав земельну ділянку у [PERSON] за договором купівлі-продажу, дійсність якого залишається не оспореною. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, інший представник відповідача [PERSON] подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.94-95). 3.3. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області не з`явився у судове засідання та подав письмові пояснення (а.с.49-50), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в його відсутності. 3.4. Представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» та [PERSON] також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується поштовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 27 березня 2001 року [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №016102 (а.с.14), зі змісту якого вбачається, що позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначен-ням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 4.2. Постановою Господарського суду Київської області від 14 квітня 2006 року (а.с.101-110) був визнаний укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким Бориспільська РДА відчужила у власність ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» земельну ділянку площею 50,6 га, розташовану в урочищі «Гатне» на території с. Вишеньки (в адміністративних межах с. Гнідин та с. Вишеньки) Бориспільського району. 4.3. 17 серпня 2006 року на підставі судового рішення відповідачу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №656006 (а.с.111), зі змісту якого вбачається, що ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» набув право власності на земельну ділянку площею 4,67 га з цільовим призначенням для обслуговування та експлуатації майнового комплексу кар`єру піску, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 4.4. 12 січня 2007 року відповідачу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №094100 (а.с.112-113), зі змісту якого вбачається, що ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» набув право власності на земельну ділянку площею 45,75 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0890 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.5. 29 листопада 2007 року ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу частини земельної ділянки (а.с.114-115), за яким відповідач відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,89 га, що є частиною земельної площі 45,75 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.6. 14 грудня 2007 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917 (а.с.116-117), зі змісту якого вбачається, що вона набула право власності на земельну ділянку площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.7. 21 січня 2010 року [PERSON] уклала з ВАТ «Дарницький комбінат будівель-них матеріалів і конструкцій» договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.118-119), за яким вона відчужила у власність відповідача земельну ділянку площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.8. В той же день на підставі цього договору в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917 (а.с.117) був здійснений запис про перехід від [PERSON] до ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» права власності на земельну ділянку площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04: 001:2248 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.9. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/5671/14-ц (провадження №2/359/48/2015) за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: управління Держземагенства у Бориспільському районі, Бориспільська РДА, Вишеньківська сільська рада, Гнідинська сільська рада, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ГУ Держземагенства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення земельних ділянок з державної кадастрової системи України; за зустрічним позовом ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів, державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення земельних ділянок з державної кадастрової системи України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року (а.с.6-7) була затверджена мирова угода, за умовами якої сторони визнали недійсність державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917, а також визначили, що укладена мирова угода є підставою для скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» на земельну ділянку площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, а також підставою для скасування та виключення цього об`єкта нерухомого майна з Національної кадастрової системи України. 4.10. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Захист прав на землю» розділу V «Гарантії прав на землю» ЗК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або земле-користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 5.2. Згідно з ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.5. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.6. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверд-жені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 5.7. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 5.8. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники позивача [PERSON] та [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що земельна ділянка відповідача площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва накладається на межі земельної ділянки, що належить [PERSON] . Натомість, земельна ділянка, яка належить ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», розташовується на території Вишеньків-ської сільської ради Бориспільського району, тоді як земельна ділянка позивача площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва розташовується на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу проведення перевірки електронного документа №ПП-3200259832017 від 10 травня 2017 року (а.с.8) та копія рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-3200546672017 від 10 травня 2017 року (а.с.9), зі змісту якого вбачається перетин земельних ділянок з земельною ділянкою 3220881300:04:001:2248. Площа співпадіння становить 51,413%. Однак у вказаних письмових доказах відсутня інформація про земельну ділянку, на межі якої накладається земельна ділянка відповідача, а також відомості про правовстановлюючий документ, який містить індивідуалізуючі ознаки вказаної земельної ділянки. Інформація про те, що з заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру звертався [PERSON] , не є достатньою для іденти-фікації земельної ділянки. Ці обставини свідчать про те, що протокол проведення перевірки електронного документа №ПП-3200259832017 від 10 травня 2017 року та рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-3200546672017 від 10 травня 2017 року є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, перевірка накладення меж земельних ділянок потребує спеціальних знань. Як вбачається з ч.2 ст.102 ЦПК України, вказана обставина може бути встановлена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами. Тому протокол проведення перевірки електронного документа №ПП-3200259832017 від 10 травня 2017 року та рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-3200546672017 від 10 травня 2017 року також є недопустимими доказами в розумінні ст.78 ЦПК України. 6.3. Судове рішення у формі ухвали, зокрема про затвердження мирової угоди, не є передбаченою законом підставою для недійсності правовстановлюючого документа, а також для припинення права власності на нерухоме майно. Тому суд критично оцінює ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року (а.с.6-7) як підставу для недійсності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917 та припинення права власності ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» на земельну ділянку площею 2,8639 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:2248 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В протилежному випадку видається нелогічним повторне пред`явлення [PERSON] позову про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917, тоді як цей правовстановлюючий документ був визнаний недійсним ще в 2015 році. Крім того, право власності на спірну земельну ділянку ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» набув на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21 січня 2010 року між відповідачем та [PERSON] (а.с.118-119). Вказаний договір не є нікчемним та не визнаний судом недійсним. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] обрав неналежний та недостатньо ефективний спосіб захисту цивільного права. 6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №985917, а також для скасування реєстрації кадастрового номера 3220881300:04:001:2248 відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №4600422 від 22 квітня 2019 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed