Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

19 серпня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] 19.11.2007 року було укладено кредитний договір № 014/1721/74/06852, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27 285,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12 % річних строком до 18.11.2037 року під поручительство [PERSON] Відповідач належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконав, а тому станом на 28.07.2014 року заборгував позивачу 12 953,92 долари США та 1 431 грн. 74 коп. пені. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] 19.11.2007 року було укладено кредитний договір № 014/1721/74/06852, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27 285,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 12 % річних строком до 18.11.2037 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за договором № 014/1721/74/06852 від 19.11.2007 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 19.11.2007 року № 014/1721/74/06852/1. Відповідач [PERSON] належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконав, а тому станом на 28.07.2014 року заборгованість перед позивачем становить 12 953,92 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту прострочена - 642,84 долари США, заборгованість по кредиту строкова - 11 234,96 доларів США, заборгованість по відсоткам прострочена - 1 025,35 доларів США, заборгованість по відсоткам строкова - 50,77 доларів США, а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 431 грн. 74 коп. Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № 014/1721/74/06852 від 19.11.2007 року, копією договору поруки № 014/1721/74/06852/1 від 19.11.2007 року, копією статуту ПАТ «Фідобанк», копією заяви на перерахування коштів, копією заяви на видачу готівки, розрахунком заборгованості та іншими доказами. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. На підставі наведеного та у зв'язку з тим, що відповідачі умов кредитного договору та поруки не виконують, суд вбачає підстави для стягнення частини позики, що залишилась та нарахованих за користування кредитом відсотків в загальному на суму 12 953,92 долари США та 1 431 грн. 74 коп. пені. Судові витрати по справі - судовий збір в сумі 1 536 грн. 76 коп., сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь порівну з відповідачів (по 768 грн. 38 коп.) згідно вимог ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved