Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

20.12.2013 р. [PERSON] звернувся в суд з зазначеним цивільним позовом. Зазначає, що працює інженером АСУ та комп'ютерної техніки на будівельно-монтажному поїзді №392, що являється виробничим підрозділом Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця». На підприємстві щомісячно здійснюється додаткове нарахування заробітної плати у відповідності до «Положення про розподіл колективного фонду заробітної плати між працівниками БМП №392». Як додаток до Положення існує перелік показників для збільшення або зменшення коефіцієнту трудової участі (КТУ). Право на додаткове нарахування заробітної плати з колективного фонду має кожний працівник. За березень, квітень, серпень 2013 р. йому було зменшено приробіток в результаті зниження КТУ по невідомій йому причині, хоча за ці місяці жодних претензій щодо виконання ним службових обов'язків не було і внаслідок цього він недоотримав біля 3000 гривень. 06 вересня 2013 р. він звернувся до профкому БМП №392 із заявою про безпідставне зменшення його приробітку за зазначені місяці, але його заява залишена без розгляду і більш того 12 вересня 2013 р. йому винесено догану як дисциплінарне стягнення, хоча ніяких порушень він не допускав. Незаконні дії адміністрації БМП №392 відносно нього він в жовтні 2013р. оскаржив в Територіальну державну інспекцію з питань праці у Вінницькій області, яка розглянувши заяву надала припис керівництву БМП №392 щодо перегляду виплати йому додаткових нарахувань заробітної плати, але цей припис не виконано. 22 листопада 2013 р. рішенням Вінницького міського суду задоволено його позов про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення, але це стягнення призвело до зменшення нарахованого йому приробітку по КТУ та позбавлення премії. По його підрахункам за вересень 2013 р. він недоотримав 500 гривень. З врахуванням наведеного просить за вказані місяці стягнути на його користь 3230 гривень. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позов, обгрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що зменшення [PERSON] приробітку у відповідності до КТУ відбулось у відповідності до діючого на підприємстві Положення, а оскільки підприємство рішення суду про скасування дисциплінарного стягнення одержало лише в квітні 2014 р., то [PERSON] донарахована премія в розмірі 130,41 грн. Інші вимоги позивача, на думку представника відповідача, є безпідставними, про що ним надані письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Дані правовідносини регулюються Конституцією України, главою 7 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про колективні договори і угоди» та локальними нормативними актами роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. По справі встановлено, що позивач [PERSON] працює інженером по АСУ та комп'ютерної техніки на будівельно-монтажному поїзді №392, що являється виробничим підрозділом Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця». На підприємстві щомісячно здійснюється додаткове нарахування заробітної плати у відповідності до «Положення про розподіл колективного фонду заробітної плати між працівниками БМП №392». Як додаток до Положення існує перелік показників для збільшення або зменшення коефіцієнту трудової участі (КТУ). Право на додаткове нарахування заробітної плати з колективного фонду має кожний працівник. Колективний фонд розподіляється пропорційно відпрацьованому часу, посадовому окладу і КТУ, встановленого в протоколі засідання комісії з розподілу колективного фонду. Комісія має право на збільшення або зменшення приробітку в залежності від конкретного внеску робітника в діяльність підприємства. За березень, квітень, серпень 2013 р. [PERSON] занижено КТУ, а за вересень 2013 р. в результаті винесення йому догани йому був знижений і приробіток по КТУ і він був позбавлений премії. Аналізом відповідності дій адміністрації БМП №392 про зменшення [PERSON] приробітку та премії встановлено, що підставою для зниження [PERSON] приробітку були доповідні записки безпосереднього керівника [PERSON] як інженера з обслуговування АСУ та комп'ютерної техніки. Відповідно до Положення розподіл приробітку оформлюється поданням з оформленням протоколу по КТУ на кожного працівника, затверджується керівництвом поїзду і разом з іншими документами на заробітну плату здається в бухгалтерію. Додатком №7 «Показники для збільшення або зменшення КТУ при розподілі колективного фонду» передбачені конкретні в процентах показники збільшення або зменшення КТУ. Як свідчать матеріали справи, підставою для зменшення [PERSON] показника КТУ за січень 2013 р. являється клопотання головного механіка [PERSON] з посиланням на відповідні показники для збільшення або зменшення КТУ без наведення жодних підтверджуючих цьому доказів. За квітень 2013 р. підставою для зменшення [PERSON] КТУ на 20 % також явилось клопотання головного механіка [PERSON] з посиланням на низьку інтенсивність праці [PERSON] без жодних підтверджуючих цьому доказів. За серпень 2013 р. підставою для зменшення [PERSON] КТУ явилась доповідна в.о. головного механіка [PERSON] про зниження [PERSON] КТУ за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. В чому виражається неналежне виконання [PERSON] службових обов'язків не зазначається. В жодному разі пояснень з даного приводу у [PERSON] не вимагали, пояснити зменшення КТУ не спромоглися. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» №108/95 - ВР від 24.03.1995 р. з послідуючими змінами, структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких відносяться виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Як роз'яснено в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. « Про практику застосування суддями законодавства про оплату праці » при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. БМП №392 регулює зазначені заохочувальні та компенсаційні виплати своїм «Положенням про розподіл колективного фонду заробітної плати між працівниками БМП №392» і додатком до зазначеного Положення - переліком показників для збільшення або зменшення КТУ, тобто має право зменшувати КТУ. Разом з тим, зазначене зменшення повинно бути вмотивованим, підкріплено конкретними доказами невиконання цих показників. Зменшення [PERSON] за зазначені місяці КТУ нічим не обгрунтовані, не наведені будь-які докази того чи іншого невиконання цих показників. Як зазначає в позові і своїх поясненнях [PERSON] він являється єдиним працівником БМП №392 відносно якого прийняті рішення про зменшення КТУ, а також позбавлення премії за вересень 2013 р., хоча на протязі роботи в ці місяці будь-яких претензій до нього не висувалось. Це підтверджується зокрема незаконно накладеним на нього дисциплінарним стягненням у вигляді догани відповідно до наказу №19/к від 12.09.2013 р., який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 р. був скасований. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Представник відповідача в судовому засіданні не надав суду доказів про правомірність зниження [PERSON] КТУ за зазначені місяці і премії за вересень 2013 р., посилаючись лише на доповідні безпосереднього керівника [PERSON] про невиконання ним показників для КТУ без підкріплення цих доповідних будь-яким обґрунтуванням. З цих підстав суд приходить до висновку, що твердження позивача про безпідставність зменшення йому приробітку, являється обґрунтованим і підтвердженим матеріалами справи. Відповідно до наданого представником відповідача розрахунку приробітку за березень, квітень, серпень, вересень 2013 р. при застосуванні КТУ 1,0 недоплата [PERSON] складає 2975 грн. Дана суму підлягає до сплати позивачу, як незаконно невиплачена. Крім того, суд приймає до уваги що [PERSON] внаслідок необґрунтованого притягнення до дисциплінарної відповідальності був позбавлений премії, за вересень 2013р., яку йому слід виплатити на підставі розробленого на підприємстві Положення про преміювання, як додаток до колективного договору. Оскільки [PERSON], як позивач по трудовому спору, звільнений від необхідності сплачувати судовий збір, він повинен бути стягнутий з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved