Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

21.01.2020 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2017, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідне клопотання позивача надійшло до суду разом із позовною заявою 21.01.2020 року. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.02.2020. 17.02.2020 розгляд справи відкладено на 04.03.2020, у зв`язку з неявкою відповідача. В зв`язку з перебуванням судді Стасюка Р.М. на лікарняному розгляд справи відкладено на 24.03.2020. У судове засідання 24.03.2020 представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Останній подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та стягнути судові витрати по справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у визначені судом дату та час в судове засідання не з`явився, своїх заперечень або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся судом у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву № б/н від 23.02.2017, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 Договору є короткостроковим кредитом, що надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: partial