Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 липня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842. За цим договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 7300 гривень, а відповідач зобов`язався щомісячно до 12 липня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Крім того, 29 січня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем ще один договір про надання банківських послуг №014/0222/82/0306937, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 30376 гривень 80 копійок, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 29 січня 2020 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 35,3% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. 1.2. [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 від 12 липня 2013 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1486 гривень 95 копійок. Крім того, [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг №014/0222/82/0306937 від 29 січня 2014 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 26256 гривень 52 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12265 гривень 41 копійки та пеня в розмірі 37999 гривень 88 копійок. Загальний розмір борг за вказаним договором становить 76521 гривню 81 копійку. 1.3. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до [PERSON] за договорами про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 від 12 липня 2013 року та №014/0222/82/0306937 від 29 січня 2014 року. 25 квітня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з позивачем договір відступлення права вимоги №20170425, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за договорами про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 від 12 липня 2013 року та №014/0222/82/ 0306937 від 29 січня 2014 року. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за вказаними договорами. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] борг за договором про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 від 12 липня 2013 року в розмірі 1486 гривень 95 копійок та борг за договором про надання банківських послуг №014/0222/82/0306937 від 29 січня 2014 року в розмірі 76521 гривні 81 копійки. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 2.1. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» жодного разу не з`явився у судове засідання та неодноразово надсилав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.57, 59, 64, 68, 78). 2.2. [PERSON] також жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.55-56, 74, 81-86) та оголошеннями про виклик відповідача, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.75, 87). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 12 липня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 (а.с.5-13), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 7300 гривень, а відповідач зобов`язався щомісячно до 12 липня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. 3.2. 29 січня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем ще один договір про надання банківських послуг №014/0222/82/0306937 (а.с.20-31), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 30376 гривень 80 копійок, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 29 січня 2020 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 35,3% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання», а також главою 71 «Позика.Кредит.Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). 4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.80 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. 4.6. Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконувала грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 від 12 липня 2013 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1486 гривень 95 копійок. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконувала грошові зобов`язання за договором про надання банківських послуг №014/0222/82/0306937 від 29 січня 2014 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 26256 гривень 52 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12265 гривень 41 копійки та пеня в розмірі 37999 гривень 88 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором становить 76521 гривню 81 копійку. 5.2. 25 квітня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №20170425 (а.с.38-40), за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON] за договорами про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 від 12 липня 2013 року та №014/0222/82/0306937 від 29 січня 2014 року. 5.3. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач не подав копію договору відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до [PERSON] за договорами про надання банківських послуг №010/0222/82/0252842 від 12 липня 2013 року та №014/0222/82/0306937 від 29 січня 2014 року. Для того, щоб усунути вказаний недолік, на підставі п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд визнав обов`язковою явку у судове засідання представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для того, щоб він мав змогу подати копію вказаного договору. Однак представник позивача не з`явився у судове засідання та не подав копію договору відступлення права вимоги. Тому залишився не доведеним той факт, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право вимоги до [PERSON] за договорами про надання банківських послуг. В такому випадку ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» не мав права відступати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за договорами про надання банківських послуг. 5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення [PERSON] на користь позивача боргу за договорами про надання банківських послуг відсутні. Тому у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить відмовити.

Outcome: dismissed