overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

21.09.2015 р. ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу № 1 - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» вчиняти будь які дії стосовно (заставного) іпотечного майна за договором іпотеки № 27/12-Ф/ІП-1 від 12.10.2006 р. - житлового будинку по вул. Глібова 2а у м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької обл. загальною площею 332 кв.м. із надвірними спорудами. 26.12.2017 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування заходів забезпечення доказів, так як рішенням апеляційного суду м. Києва від 24.12.2016 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2015 р. було скасовано. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх застосував. Як вбачається із матеріалів справи дійсно рішенням апеляційного суду м. Києва від 24.12.2016 р. рішення Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2015 р. було скасовано та у позові [PERSON] відмовлено. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття заборони для ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» вчиняти будь які дії стосовно (заставного) іпотечного майна за договором іпотеки № 27/12-Ф/ІП-1 від 12.10.2006 р. - житлового будинку по вул. Глібова 2а у м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької обл. загальною площею 332 кв.м. із надвірними спорудами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

21.09.2016 [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказує, що його донька [PERSON], [INFO], проживає разом з ним, матір'ю [PERSON] та своїми малолітніми дітьми за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку МСЕК від 25.07.2016, [PERSON] визнана інвалідом першої групи безстроково, непрацездатна, потребує постійного стороннього догляду. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, а тому для захисту прав доньки заявник [PERSON] просить встановити опіку над нею, визнати її недієздатною та призначити заявника опікуном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надавши суду подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над донькою [PERSON], та просить суд розглядати справу за його відсутності. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], з якою він спільно проживає, - а.с.4, 14. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 274 від 01.12.2016 КЗ «Гейківська ПЛ» ДОР», [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі деменції в результаті лейкоенцефалопатії, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, - а.с.43-47. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, згідно ч.1 ст.60 ЦК України, слід визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши [PERSON] її опікуном. Суд також враховує, що заявник [PERSON] проживає спільно з донькою [PERSON], практично здоровий, має переважне право на опіку як близький родич. На підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

21.09.2016 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 341. Позивач посилається на такі обставини. 14.07.2007 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~028768, виданим 14.07.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. У сторін є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.Однією сімєю сторони фактично не проживають, спільне господарство не ведуть на протязі семи місяців. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе, між сторонами останнім часом постійні непорозуміння. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам, оскільки спроби знайти порозуміння були невдалими. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, в позовній заяві вказала, що просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Попова» не заявила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає, строку на примирення не потребує та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати 551,20\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

21.09.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 квітня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки, шлюбні відносини припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться, примирення вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала, судові витрати по сплаті судового збору залишає за собою, примирення вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також вважає їх з позивачем примирення неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 квітня 2009 року у виконкомі Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 31 серпня 2009 року та серії [NUMBER] від 07 листопада 2012 року, виданими виконавчим комітетом Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.5,6). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) позивач згідно зробленої заяви залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

21.09.2016 позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Посухівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивачі посилаються на те, що 08.02.2012 померла їх баба [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-СР № 180584, виданим 10.02.2012 Посухівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис за № 3. Після смерті баби відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 3,3766 га, що знаходиться на території Посухівської сільської ради Уманського району і надана для ведення особистого селянського господарства, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.12.2010 державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори. Позивачі є онуками спадкодавця та спадкоємцями за правом представлення після їхньої матері [PERSON], яка померла у 1985\~році, доньки спадкодавця, яка була б спадкоємцем першої черги. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про видачу на їх імя свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку (спадкова справа №\~347/2012). Однак постановою державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори від 07.07.2016 позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що у спадкодавця [PERSON] не виникло право власності на вказане вище майно, а тому воно не може бути успадкованим. Вказане перешкоджає позивачам отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину в передбачені законом строки, але на мають можливості оформити її в установленому порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, тому вимушені звернутись до суду з позовом про визнання за ними як спадкоємцями право власності за кожним на 1/2 частку земельної ділянки, площею 3,3766 га, що належала [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, однак подали суду заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити їх, а також розгляд справи провести за їх відсутності. Представник відповідача сільський голова Посухівської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду лист, в якому просить розглянути справу за відсутності відповідача, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши позовну заяву та заяви сторін, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

21.09.2016 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 24.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до квітня 2016 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала, що просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 24.04.2010 року зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Київського РУЮ у м. Донецьку Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №150 (а.с.5). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

21.09.2016 позивач ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.07.2006 між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №27/10-620І, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у сумі 74 730,00 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 17.07.2016, а останній зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі згідно графіку, що встановлений в Додатку №1 до договору, та сплатити проценти за його користування у розмірі 13, 00 % річних та комісійну винагороду. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх обов'язків, зокрема, щодо повернення кредиту та сплати процентів та комісійної винагороди, 18.07.2006 між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] було укладено договір поруки №027/ДП751І, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед АБ «Банк регіонального розвитку» за виконання [PERSON] зазначених обов'язків за кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та комісійної винагороди не забезпечив, у зв'язку з чим станом на 09.09.2016 має заборгованість загальний розмірі якої складає 39 925,85 доларів США. 09.09.2013 між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено договір № 55 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 27/10-620І від 18.07.2006. Відповідно до умов даного договору АБ «Банк регіонального розвитку» відпустив позивачу ТОВ «Юридична компанія «МТД Груп» усі права за кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 8 000,00 доларів США, що по курсу НБУ(2663,7804 грн./100 доларів США) становить 213102,43 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі та просив їх задовольнити Представник відповідача [PERSON]- адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позов поданий з пропуском строку позовної давності. З цього приводу зазначив, що строк позовної давності необхідно обчислювати не з кінцевого строку повернення кредиту - 17.07.2016, а з моменту першого прострочення платежу [PERSON], тобто коли він фактично припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Аналогічна заява про застосування позовної давності надійшла до канцелярії суду і від представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог визначених у ст. 128 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. З урахуванням думки представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

21.09.2016 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.01.1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у Чорнопотоківській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявились людьми з різними характерами, у них склались різні погляди на сімейне життя, різні інтереси, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. В кінці 1984 року вони розійшлись і з того часу проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб носить формальний характер і примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який зареєстровано 13.01.1978 року у Чорнопотоківській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 (а.с. 5). В шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Судом встановлено, що сторони разом не проживають та не підтримують сімейних стосунків, і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, їх шлюб носить формальний характер. Крім того, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, наміру зберегти сім'ю у позивача немає. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 160 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

21.09.2016 р. [PERSON]М звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

21.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2014р., одруження було зареєстровано у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 71.\~ Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені вже більше року. З народженням дитини відповідач переїхав проживати в інше місце. Подальше збереження шлюбу є неможливим.\~Спору про поділ майна не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON], залишивши їй прізвище «Журавльова» та стягнути на її користь понесені судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу\~Осподова) [PERSON], [INFO], уклали шлюб 12.02.2014 року, одруження було зареєстровано у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 71\~(а.с.3), є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ч.1\~ст.24 СК України,\~ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, зазначила у позовній заяві про те, що вона не бажає продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем. Як вбачається зі\~ст.56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження … є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~[PERSON] залишити прізвище «Журавльова». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину [PERSON], [INFO] на виховання її матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved