Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

20.02.2019 р. позивач [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Желань» та просила суд постановити рішення, яким Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 512 865,35 грн. основного боргу. 82 245,00 грн. моральної шкоди та грошові кошти у сумі 7 049,65 грн. сплаченого позивачем судового збору. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказувала на те, що 19.08.2016 р. [PERSON] уклала договір купівлі-продажу майнових прав № 11 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Желань» (код за ЄДРПОУ 39274162,) відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав з від 19.08.2016 № 11 позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Желань» як оплату вартості придбання майнових прав за даним договором 487755 грн. щодо однокімнатної квартири загальною площею 41,43 кв.м. по [ADDRESS] . Згідно умов вказаного договору визначено, що терміном закінчення будівництва є ІУ квартал 2017 р., плановим терміном введення в експлуатацію І квартал 2018 року. Згідно до умов договору визначено, що вартість об`єкта інвестування становить 18065 доларів США, що станом на час проведення оплати становить 487755 грн. Однак не в час зазначений в договору та на час звернення позивача з відповідним позовом до суду відповідачем не виконано зобов`язання відповідно до даного договору. Згідно до листів відповідача направлених на адресу позивача відповідачем гарантовано позивачу повернення як відшкодування матеріальної шкоди 570 000 грн. та моральної шкоди 82 245 грн. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 1-6, 15.16, 22, 23, 509, 510, 525, 530, 533, 613, 630 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 лютого 2019 р. відкрито провадження по справі. 06.05.2019 р. представником ТОВ «Желань» подано відзив з приводу заявлених позовних вимог, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи на те, належним відповідачем за даним позовом повинно бути ТОВ «Компас Груп» оскільки між ТОВ «Желань» та вказаним товариством 02.11.2015 р. укладено договір «02/11-1 про виконання підготовчих робіт та робіт з будівництва багатоквартирного будинку, однак в зв`язку з неналежним виконанням даним товариством зобов`язань за даним договором з липня 2017 р було зупинено виконання умов даного договору. Таким чином, вказуючи на те, що вини відповідача в невиконанні умов укладеного між сторонами договору вважали, що в задоволенні вимог позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 06 травня 2019 р. судом залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ТОВ «Компас Груп». Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 р. закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Захарчук І.А. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в позовній заяві, а також на те, що відповідач в своїх листах визнає заявлені позивачем позовні вимоги та особисто пропонує відшкодування витрат саме в вказаних сумах. Представник відповідача ТОВ «Желань» в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому є можливим розгляд справи в відсутності вказаного представника, з урахуванням обставин викладених в відзиві на заявлені позовні вимоги. Представник третьої особи ТОВ «Компас Груп» в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень а пояснень з приводу заявлених вимог не надав, тому є можливим розгляд справи в його відсутності. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2016 р. [PERSON] уклала договір купівлі-продажу майнових прав № 11 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Желань» (код за ЄДРПОУ 39274162,) відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав з від 19.08.2016 № 11 позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Желань» як оплату вартості придбання майнових прав за даним договором 487755 грн. щодо однокімнатної квартири загальною площею 41,43 кв.м. по [ADDRESS] . ( а.с. 12-16). Згідно умов вказаного договору визначено, що терміном закінчення будівництва є ІУ квартал 2017 р., плановим терміном введення в експлуатацію І квартал 2018 року. Згідно до умов договору визначено, що вартість об`єкта інвестування становить 18065 доларів США, що станом на час проведення оплати становить 487755 грн. Покупець (Позивач) у відповідності до вимог підпункту 2.4.1 та пункту 3.2 Договору у повному обсязі у встановлений Договором термін здійснила оплату за Договором у сумі, що відповідає вимогам пунктів 3.1 та 3.2 Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19 серпня 2016 року (відділення № 761 АТ «УкрСиббанку», копія додається) та Квитанцією про здійснення касової операції від 19.08.2016 № 72 (відділення № 761 АТ «УкрСиббанку» ( а.с. 17,18). Відповідно до абзацу першого розділу «Терміни і визначення» Договору, Об`єкт капітального будівництва - житловий будинок з нежилими приміщеннями на земельних ділянках по [ADDRESS] …, та по вулиці Миколи Трублаїні , 20 а у Святошинському районі міста Києва…, надалі будівельна адреса об`єкту капітального будівництва: місто Київ, вулиця Миколи Трублаїні, 18, 20а… Відповідно до абзацу другого розділу «Терміни і визначення» Договору, Об`єкт нерухомості - складова та невід`ємна частина Об`єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири/нежитлового приміщення, спорудження якої здійснює Продавець (Відповідач). Відповідно до умов пункту 1.6 Договору, плановий термін закінчення будівництва - IV квартал 2017 року. Відповідно до умов пункту 1.7 Договору, плановий термін введення в експлуатацію - I квартал 2018 року. Відповідно до підпункту 2.2.1 Договору Продавець (Відповідач) зобов`язаний забезпечувати будівництво Об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію. Відповідно до пункту 6.1, Продавець приймає на себе одностороннє зобов`язання перед покупцем, ... вчинити дії направленні на спорудження Об`єкта капітального будівництва. Як вбачається з листа директора ТОВ «Желань» від 21.11.2017 р. на ім`я [PERSON] , зазначено, що керівництво Відповідача прийнято рішення про розірвання Договору (пункт 1 резолютивної частини Листа № 21) та повернення Покупцю грошових коштів у термін включно до 31.12.2017 у сумі, що еквівалентна 18 065,00 доларів США станом на дату розрахунку. ( а.с. 19) Відповідно до стаття 509 Цивільного Кодексу України, «зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку». Відповідно до статті 526 ЦК України, «зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до пункту 3 статті 510 ЦК України, «якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї». Відповідно до статті 525 ЦК України, «одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом». Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви [PERSON] відповідачем не виконано пункту 1.6, пункту 1.7 та пункту 6.1 Договору, оскільки Об`єкту капітального будівництва Продавцем не збудовано та в експлуатацію не введено. Відповідно до вимог пункту 4.4 Договору, «Сторона, для якої виникла неможливість виконання обов`язків за даним Договором внаслідок обставин непереборної сили, повинна при настанні цих обставин повідомити іншу Сторону без зволікання і не пізніше десяти календарних днів з дати їх настання, надавши при цьому належним чином отримані документи, що офіційно підтверджують настання форс-мажору. Повідомлення повинно містити дані про настання та характер обставин і можливі їх наслідки. Сторона також без зволікання і не пізніше десяти календарних днів повинна повідомити іншу сторону про припинення цих обставин». Повідомлення про причини неможливості виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем як того вимагає пункт 4.4 до позивача не надходили. Відповідно до пункту 4.1 Договору, «за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором, винна Сторона відшкодовує потерпілій всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю)». Відповідно до пункту 2 статті 533 ЦК України, вказано, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом». Позивачем здійснено оплату за Договором відповідно до вимог пунктів 3.1 та 3.2 Договору у сумі 18 065,0 доларів США, що, відповідно до пункту 3.2 Договору станом на дату розрахунку становило 487 755,0 грн. (в тому чисті ПДВ-20% у сумі 81 292,0 грн). Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо будівництва Об`єкта нерухомості відповідно до умов Договору, позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення коштів у сумі, еквівалентній станом на дату здійснення розрахунку, 18 065,0 доларів США. Відповідно до листа відповідача від 21.11.2017 р. № 21 зазначено, що керівництвом ТОВ «Желань» прийнято рішення про розірвання Договору (пункт 1 резолютивної частини Листа № 21) та повернення Покупцю грошових коштів у термін включно до 31.12.2017 у сумі, що еквівалентна 18 065,00 доларів США станом на дату розрахунку. Відповідно до пункту 1 статті 613 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до пункту 2 статті 613 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Однак, у термін включно до 31.12.2017 р. відповідачем грошові кошти позивачу повернуті не були. Відповідно до підпункту 4) пункту 1 статті 630 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до заяви позивача від 23.05.2018 р. позивач вимагав від відповідача повернути неповернені у термін включно до 31.12.2017 року грошові кошти у сумі, що еквівалентна 18 065,00 доларів США станом на дату здійснення розрахунку. Разом з тим позивач вимагав від відповідача виплатити компенсацію за моральну шкоду у сумі 32 245,00 грн, заподіяну його бездіяльністю, що проявилася у формі невротичних розладів, які підлягали лікуванню. Позивач вимагав від Відповідача здійснити повернення (виплату) коштів у загальній сумі 570 000,00 грн (п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.). У відповідь на зазначену заяву позивача ТОВ «Желань» листом від 25.05.2018 № 26 надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що відповідачем знайдено альтернативне джерело фінансування будівництва, в тому числі щодо повернення позивачу грошових коштів з урахуванням штрафних санкцій та компенсації моральної шкоди разом в розмірі 570 000,00 (п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.) та зазначено, що відповідач гарантує повернення 570 000,00 грн (п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.) до 01 серпня 2018 року. Однак і у термін включно до 01.08.2018 р. відповідачем не сплачено грошові кошти покупцю відповідно до гарантійного Листа №26. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по поверненню грошових коштів у розмірі 570 000,00 грн. 02.08.2018 позивачем на адресу Відповідача, на ім`я керівника Відповідача [PERSON] було направлено досудову Претензію від 02.08.2018 № 1 (копія додається), відповідно до якої Позивач повторно вимагав від відповідача повернення грошових коштів у сумі 18 065,00 доларів США станом на дату здійснення розрахунку та моральної шкоди разом у сумі 570 000,00 грн. раніше гарантованої до повернення Відповідачем у термін включно до 01.08.2018 р. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування., Відповідно до пункту 1) частини першої статті 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та/або у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до частини четвертої статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до частини п`ятої статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на дату підписання Договору та оплати за ним відповідно до його умов вартість Об`єкта нерухомого майна становила 18 065,0 доларів США, що, відповідно до пункту 3.2 Договору станом на дату розрахунку становило 487 755,0 грн. (в тому чисті ПДВ-20% у сумі 81 292,0 грн). Відповідно до листа відповідача від 25.05.2018 р. № 26, відповідачем гарантувалося повернення позивачу грошових коштів з урахуванням штрафних санкцій та компенсації моральної шкоди разом в розмірі 570 000,00 (п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.) та зазначено, що позивач гарантує повернення 570 000,00 грн (п`ятсот сімдесят тисяч гривень 00 коп.) до 01 серпня 2018 року. Відповідач гарантійним листом від 25.05.2018 № 26 гарантував повернення позивачу у тому числі моральної шкоди у термін включно до 01.08.2018 р. Враховуючи викладене станом на дату надання позивачем гарантійного листа № 26, відповідачу гарантувалося повернення моральної шкоди у сумі, що дорівнює 82 245,00 грн. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Національного банку України (далі - НБУ), станом на 30.11.2018 курс долара США становить 28 грн. 39 коп. за 1 долар США. Таким чином станом на дату підписання позовної заяви сума збитків, завдана відповідачем позивачу становить: Сума збитків відповідно до здійсненої оплати за Договором: 18 065,0 (доларів США) * 28,39 (офіційний курс НБУ станом на 30.11.2018) = 512 865,35 грн. (п`ятсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 35 коп.) Сума моральної шкоди, що гарантувалася Відповідачем до повернення Позивачу відповідно до Листа № 26: 82 245,00 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті сорок п`ять гривень 00 коп.). Таким чином, загальна сума збитків, що підлягає поверненню Відповідачем Позивачу становить: 512 865,35 грн. + 82 245,00 грн. = 595 110,35 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто десять гривень 35 коп.). Відповідно до статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити ( ст. 264 ЦПК України ). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які за законом мають підтверджуватися певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, суд вважає, заявлені позивачем позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 7049 грн. 65 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved