Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

19 травня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20874,46 грн. Справа судовими інстанціями розглядалась неодноразово. Рішенням суду від 03.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що строк позовної давності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропущено, так як строк дії картки було продовжено, а наданий банком розрахунок заборгованості доводить суму боргу і строки платежів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 5000 грн. на платіжну карту «Універсальна» зі сплатою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році і терміном дії карти 3 роки, при цьому термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки. [PERSON] погодився з тим, що підписана ним заява, яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, та тарифами складає між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] договір про надання банківських послуг. Заява [PERSON] про видачу кредиту від 16.04.2008 року містить застереження, що Пам'ятка клієнта оформляється і є невід'ємною частиною договору лише у випадках оформлення і видачі картки за кредитною схемою (а.с.10). Пам'ятка клієнта по даному договору [PERSON] не видавалась. Замість Пам'ятки клієнта та тарифів [PERSON] довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD-клуб», яку [PERSON] підписав 16.05.2008 року. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD-клуб», строк внесення щомісячних платежів встановлений до 25 числа місяця, що слідує за звітним, а розмір щомісячних платежів при існуванні заборгованості встановлюється 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. Умовами та Правилами надання банківських послуг (п.3.1.) встановлено, що для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, а їх вид, строк дії визначається в заяві та у Пам'ятці клієнта, і датою укладення договору є дата відкриття рахунку, вказана у розділі заяви «Відмітки банку». 16.05.2008 року [PERSON] отримав платіжну картку № [NUMBER], строк дії якої визначений у заяві три роки, і починаючи з 17.05.2008 року почав отримувати кредитні кошти з використання вказаної карти. Згідно до інформації про картрахунок № [NUMBER], строк дії карти до травня 2011 року (а.с.106). Останній платіж був здійснений відповідачем 12.11.2008 року. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість у сумі 20874,46 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 4960,75 грн., заборгованості по процентам у сумі 11568,50 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2875 грн., штрафу у сумі 500 грн. (фіксована частина) та у сумі 970,21 грн. (процентна складова), яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути з боржника. [PERSON] подав заяву про застосування позовної давності. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості станом на 30.04.2011 року в сумі 4484,92 грн. і вимоги по заборгованості за щомісячними платежами не підлягають задоволенню через пропущення позивачем трирічного строку позовної давності та ненаданням доказів на підтвердження наявності поважних причин для пропуску цього строку, а вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року не підлягають задоволенню через відсутність можливості визначити структуру заборгованості за вказаний період з визначенням конкретного розміру усіх її складових. Проте, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та положенням діючого законодавства. [PERSON] не заперечує того факту, що між ним та банком був укладений договір про надання банківських послуг, він гроші отримував, але заперечує проти повернення коштів на тих умовах, які пропонує банк, так як відсутнє обґрунтування строків та розміру заборгованості. У зв'язку з тим, що [PERSON] зробив заяву про застосування до даних правовідносин позовної давності (а.с.88), суд першої інстанції повинен був визначитись з початком перебігу позовної давності. Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобов'язань між сторонами визначений договором про надання банківських послуг, який повинен складатися з заяви клієнта, Пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів. [PERSON] підписав заяву від 16.04.2008 року (а.с.10), в якій визначився з тим, що бажає отримати кредитну картку на 3 роки з кредитним лімітом у сумі 5000 грн. з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом 2,5% на місяць і термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки. 16.05.2008 року [PERSON] отримав картку для здійснення фінансових операцій з ПІН-кодом і повинен був отримати Пам'ятку клієнта, однак доказів отримання [PERSON] Пам'ятки клієнта сторони суду не надали. Банк вказує на те, що Пам'ятка клієнта видається в одному екземплярі і окремо за неї клієнт не розписується, як і кредитна картка існує тільки в одному екземплярі, яка видається на руки клієнту. [PERSON] також не надав суду оригінал кредитної картки. Договір про надання банківських послуг від 16.04.2008 року не містить також тарифів. Замість тарифів, [PERSON] 16.05.2008 року був ознайомлений з довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD-клуб», в якій зазначені характеристика карти, строки і розмір платежів. В матеріалах справи мається два види Умов та Правил надання банківських послуг: на а.с. 13-24, які є додатком до позовної заяви, і на а.с.107-109, які надавались до апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.11.2014 року. В суді апеляційної інстанції представник банку наполягав на тому, що Умови та Правила надання банківських послуг, які відносяться до заяви [PERSON] є ті, що є додатком до позовної заяви. Беручи до уваги пояснення представника банку, вимоги позовної заяви, які обґрунтовуються Умовами та Правилами надання банківських послуг що приєднані до позовної заяви і в якій строк позовної давності визначений 3 роки, та те, що ксерокопія Умов та Правил надання банківських послуг, які є додатком до позовної заяви, містить відбиток печатки саме «ЗАТ КБ «ПриватБанк» та підпис посадової особи, то апеляційний суд приймає до уваги саме ці Умови та Правила надання банківських послуг. Ксерокопія Умов та Правил надання банківських послуг, яка прикладена до апеляційної скарги від 27.11.2014 року, не має відбитку печатки і підпису посадової особи і має позначку про те, що ці Умови та Правила відносяться до наказу від 13.09.2007 року № СП-2007-299, який затвердив в новій редакції Умови та Правила станом на 13.09.2007 року, а договір з [PERSON] банком укладався вже в квітні 2008 року. Таким чином, згідно до Умов і Правил надання банківських послуг, що надані з позовною заявою, кредитний ліміт - це грошові кошти, надані банком клієнту на строк, обумовлений в договорі, на умовах платності та повернення. Пунктом 5.4. Правил використання платіжної картки встановлено строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці, а строк дії карти зазначений на лицьовій стороні карти, яка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Датою укладення договору є саме дата відкриття рахунку, що вказана у розділі «Відмітки банку» заяви (п.3.1. Умов і Правил). Як убачається з вказаного розділу заяви, такою датою є 16.05.2008 року коли [PERSON] отримав картку, строк дії якої встановлений ним у заяві 3 роки. З інформації банку про картрахунок [PERSON] № [NUMBER] (а.с.106), карта діє до 05/11. За таких обставин, початком перебігу позовної давності за кредитним лімітом є дата кінцевого строку повного погашення кредиту 31.05.2011 року, тобто термін, визначений на кредитній карті, а це 3 роки починаючи з місяця коли відкрився рахунок. Зважаючи на те, що банк звернувся з позовом 19.05.2014 року, то загальний трирічний строк позовної давності не закінчився і тому вимоги про стягнення кредитного ліміту в сумі 4960,75 грн. підлягають задоволенню. Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD-клуб», містить тарифи і вказівку про те, що внесення щомісячних платежів повинно проводитись до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Враховуючи строки внесення щомісячних платежів, положення ч.5 ст.261 ЦК України, вимоги про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за період до травня 2011 року задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом позовної давності. Починаючи з травня 2011 року по 28.02.2014 року вимоги про стягнення заборгованості по процентам підлягають задоволенню виходячи зі ст.526 ЦК України, згідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Обраховуючи суму заборгованості, апеляційний суд виходить з розрахунку, який надав позивач (а.с.6-8) і з якого вбачається, що сума заборгованості по процентам за період з травня 2011 року становить 5904,86 грн. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосуються також і стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2875 грн. Проте, стягнення такого виду не передбачено договором про надання банківських послуг що укладався з [PERSON] 16.04.2008 року. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом є безпідставними і задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про стягнення штрафу у сумі 500 грн. (фіксована частина) та у сумі 970,21 грн. (процентна складова), то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню. Дійсно, п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5 % від суми позову. [PERSON] допустив порушення строків платежів більш ніж на 120 днів як за кредитним лімітом, так і за щомісячними платежами з травня 2011 року, а тому вказаний пункт договору підлягає застосуванню до даних правовідносин. Підтвердженою сумою позову є загальна сума 10865,61 грн., а тому 5 % від цієї суми становить 543,28 грн. Оскільки вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягненню підлягає: заборгованість по тілу кредиту у сумі 4960,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 5904,86 грн., штраф у сумі 500 грн. (фіксована частина) та у сумі 543,28 грн. (процентна складова). В матеріалах справи на а.с.89 мається ксерокопія рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008 року. Представник позивача заперечував існування такого рішенні наполягав на тому, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ніколи не звертався до суду з таким позовом. Вказана ксерокопія не містить ні назви суду, який виніс рішення, ні дати ухвалення рішення, ні номера справи. На запит суду Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, до територіальності якого належить місце знаходження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомив про відсутність справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати що ксерокопія рішення є достовірною. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України, тобто пропорційно до частини задоволених вимог. Оскільки позов був заявлений на суму 20874,46 грн., а задовольняється на суму 11908,89 грн., то поверненню підлягає 57 %, що становить 487,20 х 57%=277 грн.

Outcome: partial