Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

1 квітня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради, в якій ставиться питання про стягнення на користь ради з [PERSON], як з особи, яка вчинила незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев дерев, заподіяної навколишньому природному середовищу матеріальної шкоди в сумі 10447,87 грн. Представники Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Романівської селищної ради Житомирської області, відповідача та сам відповідач в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області подав до суду заяву, якій підтримавши позовні вимоги просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача також звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Крім цього, представник відповідача подав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що [PERSON] були зрізані не сироростучі дерева, а сухостійні, тому розмір шкоди, заподіяної лісопорушенням, є вдвічі меншим. Також представник відповідача заперечив достовірність розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев [PERSON], посилаючись на те, що індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, відповідно до Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 655 від 23 липня 2008 року, проводиться починаючи з 2009 року. В той же час, розрахунок, який наданий Державною екологічною інспекцією у Житомирській області, проведений з урахуванням індексу інфляції за 2008 рік. Окрім цього, представник відповідача в обґрунтування заперечення проти позову зазначив, що згідно бюджетного законодавства на користь Романівської селищної ради Житомирської області підлягає стягненню лише 50 відсотків від суми заподіяного збитку, а решта суми має стягуватися до Житомирського обласного бюджету та до Державного бюджету України. Доводи, викладені у позовній заяві щодо неоскарження [PERSON] постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене ним лісопорушення, в якій встановлені обставини цього порушення, представник відповідача вважає необґрунтованими, оскільки [PERSON] має психічні вади і Житомирською спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією з 17 січня 2012 року визнаний інвалідом третьої групи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 19 червня 2012 року у 48 кварталі обходу № 7 Ольшанського лісництва ДП «Дзержинський лісгосп АПК», який розташований на території Романівської селищної ради Житомирської області, [PERSON] здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев сосни діаметром дерев у корі біля шийки кореня 30 см, 32 см, 34 см та 46 см. За вчинення вказаного лісопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначені обставини підтверджуються актом про лісопорушення № 14 від 20 червня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2012 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2012 року. Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев в Ольшанському лісництві ДП «Дзержинський лісгосп АПК», розмір шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок лісопорушення, становить 10447,87 грн. Проте, з вказаного розрахунку вбачається, що він проведений з врахуванням індексу інфляції за 2008 рік. Згідно ж пункту 2 Постановою Кабінету Міністрів України № 655 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» індексація затверджених цією постановою такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами проводиться починаючи з 1 січня 2009 року. Виходячи із встановленого у розрахунку загального розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою [PERSON] чотирьох дерев сосни, який визначений у сумі 6666 грн, та формули індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, визначеної Порядком проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами (Ні = Нп ? І ? 100), суд визначає розмір відшкодування збитку, заподіяного [PERSON] у сумі 8542,83 грн (6666 ? 112,3 ? 100 = 7485,92; 7485,92 ? 109,1 ? 100 = 8167,14; 8167,14 ? 104,6 ? 100 = 8542,83 де 112.3, 109.1, 104.6 - індекси інфляції за 2009, 2010, 2011 роки). При цьому, судом визнаються необґрунтованими доводи представника відповідача щодо порубки [PERSON] сухостійних дерев, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Посилання представника відповідача на наявність у [PERSON] психічних вад, внаслідок яких він не оспорив дії державного екологічного інспектора, не виключає його відповідальність за вчинене лісопорушення. При цьому судом береться до уваги та обставина, що ніяких клопотань з приводу встановлення у [PERSON] стану неосудності сторонами не заявлялось. Заперечення представника відповідача щодо необхідності розподілу коштів, які стягуються з відповідача на відшкодування заподіяної лісопорушенням шкоди між спеціальними фондами місцевих бюджетів та Державного бюджету України суд також вважає безпідставними, оскільки Романівська селищна рада Житомирської області є бюджетною установою і розподіл доходів здійснюється відповідно до бюджетного законодавства. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial