Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

1.Стислий виклад позиції учасників справи такий. 26 жовтня 2020 року з Саратського районного суду Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою [PERSON] (далі - також заявник), в якій вона просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №056239 (далі - також Державний акт), площею 2,13 га, розташованої на території Міняйлівської сільської ради Саратського району, Одеської області (далі - також земельна ділянка). В обґрунтування заяви вказує, що на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 21 вересня 2004 року № 466/А-04, їй передано у приватну власність земельну ділянку. При отримані Державного акту заявник не помітила помилку, так як у державному акті її прізвище зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Вона вернулася до відділу у Саратському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області та до Саратської районної державної адміністрації для виправлення технічної помилки у Державному акті, однак їй відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту заявнику потрібно для реалізації її майнових прав та укладення договору оренди земельної ділянки. 2. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2020 року заява прийнята до розгляду, а учасникам справи роз`яснено їх право подати до суду усі наявні, належні, допустимі, достовірні, достатні докази. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення заінтересованої особи. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення заінтересованої особи. 3. Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі та висновки суду щодо неявки в судове засідання учасників справи такі. Заявник подала до суду заяву в якій пояснила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. 4. Встановлені судом обставини такі. Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] виданого 01 листопада 2007 року Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області прізвище заявника « [PERSON] » (далі - також паспорт, а.с. 5). З копії картки фізичної особи платника податків виданої 17 грудня 2017 року, вбачається зо прізвище заявника « [PERSON] » (далі - також довідка РНОКПП, а.с. 5) Заявнику на підставі Державного акту належить земельна ділянка (а.с. 6). З листа відділу у Саратському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеської області від 09 грудня 2019 року вбачається, що на теперішній час внесення змін до Державного акту не є можливим ( далі - також лист від 09 грудня 2019 року, а.с. 11). З відповіді Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 09 вересня 2020 вбачається, що до повноважень районної державної адміністрації не входить внесення виправлень до Державного акту. Заявнику рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (далі - також лист від 09 вересня 2019 року, а.с. 13). Заявник отримувала орендну плату у 2018 році, що підтверджується довідкою виданою товариством з додатковою відповідальністю «Мірний» від 11 грудня 2019 року (далі - також довідка від 11 грудня 2018 року, а.с. 12) 5. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, ухвалюючи рішення такі. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК). Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК). Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 статті 1 статті 315 ЦПК). Факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети. Встановлення факту, належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації майнових прав, та оформлення договору оренди. Заявник має право на звернення до суду в порядку окремого провадження для підтвердження наявності зазначеного факту, так як без цього вона має можливість захистити свої права. Факт належності заявнику Державного акту підтверджується копіями : паспорту, довідки РНОКПП, довідки від 11 грудня 2018 року, листом від 09 грудня 2019 року, листом від 09 вересня 2019 року, 7. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, та встановити факт належності Державного акту заявнику.

Outcome: approved