Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

21.02.2020 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1003/19 від 23.07.2019 р. заяву окремого провадження [PERSON] було задоволено та встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , на майно якої зареєстроване обтяження від 30.09.2004 року за № 1343049 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори на підставі листа 6350 від 19.06.2003 р. Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ є різними фізичними особами. В описовій частині рішення суду вказано, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено наступні записи: 1)арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 1343040, зареєстровано 30.09.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 6350, 19.06.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5659256KIEV478, архівна дата: 19.06.2003 15:33, дата виникнення 19.06.2003, № реєстра 1426, внктр. № 6301063427F442304157, коментар: Обухів ДНК. 2)арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 1343049, зареєстровано 30.09.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист невизначено, усе нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5659256KIEV478, архівна дата 19.06.2003 15:33, дата виникнення 19.06.2003, № реєстра 1426, внктр. № 6301063427F442304157, коментар: Обухів ДНК. Дані обставини також викладені у заяві окремого провадження та підтверджуються постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2018 р. № 404/02-3. Проте у резолютивній частині рішення вказане лише одне обтяження. Не дивлячись на те, що обидва обтяження мають практично ідентичні значення, окрім реєстраційного номера обтяження, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вони зазначені окремими записами, тому є необхідність у доповненні рішення суду. Оскільки зазначення лише одного обтяження наразі перешкоджає заявниці здійснити продаж, належної їй частини будинку. На підставі вищевикладеного просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , на майно якої зареєстровано обтяження від 30.09.2004 року за № 1343040 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора на підставі листа 6350 від 19.06.2003 р. Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ є різними фізичними особами. У судове засідання заявник [PERSON] не з*явилася. Від її представника адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає. У судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова М.В. не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , на майно якої зареєстроване обтяження від 30.09.2004 року за №1343049 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори на підставі листа 6350 від 19.06.2003 р. Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ є різними фізичними особами. У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено наступні записи: 1) арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 1343040, зареєстровано 30.09.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 6350, 19.06.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5659256KIEV478, архівна дата: 19.06.2003 15:33, дата виникнення 19.06.2003, № реєстра 1426, внктр. № 6301063427F442304157, коментар: Обухів ДНК. 2) арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 1343049, зареєстровано 30.09.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист невизначено, усе нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5659256KIEV478, архівна дата 19.06.2003 15:33, дата виникнення 19.06.2003, № реєстра 1426, внктр. № 6301063427F442304157, коментар: Обухів ДНК. Дані обставини також викладені у заяві окремого провадження та підтверджуються постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2018 р. № 404/02-3. Проте у резолютивній частині рішення вказане лише одне обтяження. Звертаючи увагу на те, що обидва обтяження мають практично ідентичні значення, окрім реєстраційного номера обтяження, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вони зазначені окремими записами, тому суд приходить до висновку, про необхідність у доповненні рішення суду, оскільки зазначення лише одного обтяження наразі перешкоджає заявниці здійснити продаж, належної їй частини будинку. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved