Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

21.05.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд: - встановити, що архівні довідки видані Новомиколаївською районною радою Запорізької області 16.10.2018 за №07-14/К-111 та Державним архівом Запорізької області від 29.04.2021 за №01-32/-К-1193, які підтверджують кількість відпрацьованих ним вихододнів та про нараховану йому заробітну плату за час роботи в колгоспі «Мічуріна» (з 28 березня 1992 року) сільськогосподарське виробництво ім. Мічуріна, Запорізького об`єднання «АвтоЗАЗ»-«Коммунар», з 8 липня 1998 року сільськогосподарське виробництво ім. Мічуріна відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод», з 20 серпня 1999 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мічуріна» відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» «АвтоЗАЗ», з 29 лютого 2000 року колективне сільськогосподарське підприємство ім. Мічуріна), в яких його прізвище російською мовою записано « [PERSON] » замість « [PERSON] » - належать йому [PERSON] . В обґрунтування вимог заявник зазначив таке. В травні 2021 він звернувся до пенсійного фонду з метою отримати консультацію з приводу оформлення пенсії. Для підтвердження трудового стажу до пенсійного фонду для огляду він надав дві вказані архівні довідки, які підтверджують кількість відпрацьованих ним вихододнів за час роботи в колгоспі «Мічуріна» за 1983-2000 роки та про нараховану йому заробітну плату. Працівники ПФУ звернули увагу на те, що у цих довідках прізвище заявника російською мовою зазначено як « [PERSON] », тоді як у паспорті його прізвище російською мовою вказано « [PERSON] », що є перешкодою у прийнятті даних довідок для призначення пенсії, оскільки з їх змісту неможливо встановити належність довідок саме заявнику. Встановлення факту належності заявнику вказаних довідок необхідно для призначення йому пенсії. При цьому, заявник зазначає, що факт його перебування у трудових відносинах з колгоспом ім. Мічуріна та підприємствами, утвореними в результаті його реорганізації в подальшому в період з 1983 по 2000 роки підтверджується його трудовими книжками. Ухвалою судді від 26.05.2021 було відкрито провадження у справі. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав наведених в заяві. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Запорізькій області. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого. Особа заявника [PERSON] , [INFO] , уродженця смт Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, посвідчується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 22.11.1996 Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області. Прізвище, ім`я, по батькові заявника російською мовою у паспорті зазначено як: « [PERSON] ». У наданих заявником трудових книжках колгоспника № [NUMBER] , заповнена 15.03.1964 і № [NUMBER] , заповнена 27.07.1991, Прізвище, ім`я, по батькові їх власника російською мовою зазначено: « [PERSON] ». Водночас, питання про встановлення належності цих трудових книжок, а так само питання встановлення трудового стажу, заявником не порушується. В архівних довідках, які видані Новомиколаївською районною радою Запорізької області 16.10.2018 за №07-14/К-111 та Державним архівом Запорізької області від 29.04.2021 за №01-32/-К-1193, за кількість відпрацьованих вихододнів і нарахованої заробітної плати за 1983-2000 роки прізвище працівника зазначено російською мовою « [PERSON] » і « [PERSON] » . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що в період з 1983-2000 р.р. працювали в колгоспі ім. Мічуріна і підприємствах, утворених в результаті його реорганізації в подальшому. Їм достеменно відомо, що у цей же період там працював і [PERSON] . Інша особа з подібним прізвищем ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] тощо) в колгоспі ім. Мічуріна і підприємствах, утворених в результаті його реорганізації не працювала. Отже, на переконання свідків, згадані архівні довідки належать саме заявнику. Відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під час судового розгляду на питання суду [PERSON] повідомив, що фактично ним подана заява не з метою встановлення факту належності йому архівних довідок (паперових документів), а з метою підтвердження того, що інформація, яка в них міститься стосується саме нього [PERSON] задля підтвердження трудового стажу. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 по справі №198/623/18 (реєстраційний номер у ЄДРСР 84274315), та зазначає таке. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Відповідно до пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Суд звертає увагу заявника на те, що встановлення належності правовстановлюючого документа особі та встановлення належності змісту правовстановлюючого документа особі не є тотожними питаннями. В останньому випадку, з`ясування змісту архівних довідок про стаж є фактично встановленням факту наявності у особи трудового стажу, що має здійснюватися органами ПФУ. Необхідності встановлення належності заявнику архівних довідок Новомиколаївською районною радою Запорізької області 16.10.2018 за №07-14/К-111 та Державним архівом Запорізької області від 29.04.2021 за №01-32/-К-1193, не вбачається, оскільки в цих довідках зазначено, прізвище, і ініціали особи, якій вони видані [PERSON] і належність їх саме заявнику не ставиться ніким під сумнів. Саме трудова книжка є основним правовстановлюючим документом, який підтверджує трудовий стаж. У випадку, якщо у цій трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, питання встановлення трудового стажу має вирішуватися органами ПФУ, відповідно до норм Порядку. Виходячи з наведеного, суд визнає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed