Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

20 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного підприємця [PERSON] про зобовязання замінити товар, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 14 вересня 2014 року придбав у відповідача мобільний телефон, а через декілька днів виявилося, що він має неналежний стан. Вказував, що 25 вересня 2014 року звернувся до продавця з вимогою замінити телефон на аналогічний чи повернути кошти, але йому було відмовлено. Просив суд зобовязати відповідача замінити його мобільний телефон чи повернути за нього кошти. Просив також зобовязати відповідача сплатити кошти за завдану моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив позовні вимоги. Просив суд стягнути з приватного підприємця [PERSON] на його користь вартість мобільного телефону «Lenovo А278t», ІМЕІ 860420020536727 в сумі 740 грн., неустойку за неможливість користуватись телефоном в сумі 319 грн. (з розрахунку 3% за кожний місяць: 22 грн. х 14 місяців = 308 грн. +11 грн. за 7 днів грудня), а всього 1\~059 грн. Приватний підприємець [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справи у відсутності приватного підприємця [PERSON], за згодою позивача позов розглянути при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 14 вересня 2014 року у відповідача приватного підприємця [PERSON] в магазині «Симфонія» в м.Полтава по вул.Новий Базар, 36, придбав мобільний телефон «Lenovo А278t», ІМЕІ 860420020536727, вартістю 740 грн. Придбання товару підтверджується товарним чеком та не оспорюється відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач пояснив, що придбав телефон, вважаючи, що він новий, так як він мав гарний вигляд, коштував як новий, однак телефон уже був у використанні. Отже, вказував, що всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець надав йому недостовірну інформацію про стан продукції. 25 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до продавця з вимогою замінити придбаний телефон на аналогічний або повернути сплачені за нього кошти через незадовільний стан телефону, проте у задоволенні вимоги йому було відмовлено. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; неможливість використання придбаної продукції за призначенням споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків (пункти 1,2 частини 7 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved