overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

20.01.2020 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Лутугине Луганської області помер її чоловік, [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Лутугине Луганської області (Україна) внаслідок ракової інтоксикації помер громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 230 від 10.12.2019 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Лутугине Луганської області. Як убачається із копії паспорта померлого, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився [INFO] в селі Чегдомин В. Буреинського району Хабаровського краю, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 20.01.2020 року заявник звернулась до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

20.01.2020 року заявниця звернулася до Любашівського районного суду з зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно. В січні 2020 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй було повідомлено, що відкрити спадкову справу після смерті [PERSON] , померлої [INFO] не можливо, у зв`язку з тим, що не відомо останнє місце проживання померлої та рекомендовано звернутися до суду з даною заявою. Посилаючись на викладене просила суд встановити факт, що місцем відкриттям спадщини є смт Любашівка Любашівського району Одеської області. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області в судове засідання не з`явилася, повідомивши суд про розгляд заяви за відсутності представника Любашівської селищної ради, зазначивши, що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , після смерті якої залишилось спадкове майно. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть (а.с.-7 ) та сертифікатом на право на земельну частку(пай) (а.с. 10). Родинні відносини між заявником та спадкодавцем підтверджуються Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ( а.с. 8). Згідно акту обстеження депутата Любашівської селищної ради Путінцової О.О. від 15.01.2020 року [PERSON] дійсно проживала до дня смерті в [ADDRESS] до дня смерті тобто до [INFO] (а.с. 9). За таких обставин суд дійшов висновку, що місцем відкриття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , є [ADDRESS] . Оскільки встановлення зазначеного факту тягне для заявника юридичні наслідки, оформлення спадщини, тому заву [PERSON] належить задовольнити. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

20.01.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 311. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 25.03.2006 року сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Стосунки між позивачем та відповідачем після реєстрації шлюбу почали погіршуватися, що в результаті призвело до припинення спільного сумісного проживання. В сім`ї часто відбувалися конфлікти, які поступово призвели до того, що позивач та відповідач стали зовсім чужими людьми. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та відмовляється від вимоги, щодо стягнення судового збору з відповідача. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

20.01.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.02.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.02.2010 року, актовий запис № 91 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

20.01.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.11.2009 року Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 29. Однак, через постійну відсутність [PERSON] вдома, спільне життя між ними не склалося, шлюбні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 06.11.2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 29, про шо свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванню шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній малолітній дитині. Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь неї понесені судові витрати, що на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

20.01.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що він в період часу з 2013 року по 2014 рік мав стосунки з відповідачкою [PERSON] та спільно проживали як чоловік і дружина. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON] . Оскільки мати дитини [PERSON] повідомила йому , що він являється батьком дитини, тому в відділі реєстрації актів цивільного стану він записав дитину на своє прізвище і був записаний її батьком в актовому записі про народження. Невдовзі після народження дитини стосунки з відповідачкою погіршилися і він став проживати окремо, а згодом уклав шлюб з іншою жінкою. Нещодавно відповідачка повідомила його, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON] , а її батьком є інша особа. Посилаючись на те , що на момент реєстрації його батьком дитини він не знав , що не є батьком дитини , просив суд винести рішення , яким виключити відомості про його батьківство з актового запису № 93 від 14.03.2014 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області про народження [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність в якій просив суд позов задовольнити. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що дійсно позивач [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122 , 124 , 126 і 127 цього Кодексу , має право оспорити своє батьківство , пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . Судом установлено, що в період часу з 2013 року по 2014 рік сторони спільно проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Як видно із свідоцтва про народження [PERSON] , останній народився [INFO] і його батьком записаний позивач у справі - [PERSON] . Як пояснила в підготовчому судовому засіданні відповідачка [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження ( ч. 2ст. 136 СК України). В ході розгляду справи за клопотанням позивача була проведена судово - медична молекулярно -генетична експертиза. Згідно висновку експертів Відділення судово-медичних молекулярно -генетичних експертиз № 34 молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженої громадянкою [PERSON] , [INFO] (а.с. 27 -32). За таких обставин суд дійшов висновку, що дійсно позивач [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

20.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, втрату почуттів взаємної поваги та любові один до одного. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, крім того просив слухати справу за його відсутності. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 08 травня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис № 109. Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею п`ятою Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно із частиною першою статті 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених положень свідчить про те, що як при укладенні шлюбу так і при його розірванні передбачається реалізація волі жінки та чоловіка без будь-якої дискримінації та примушування та/або утримання у шлюбних відносинах. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір 2020 року» позивач звільнений від сплати судового збору. Інших судових витрат не передбачається. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

20.01.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 23.01.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2009 року. В позовній заяві позивач вказує, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

20.01.2020 року позивач звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 19.10.2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 482. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19.10.2012 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 482. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] , виявила своє бажання залишити шлюбне прізвище. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

20.01.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Чернігівська» про стягнення коштів по договору вкладу №ТГ 88-13 від 06.04.2013 року в розмірі 29600 грн. Свої позовні вимоги мотивувала невиконанням відповідачем умов договорів про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не надав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №ТГ 88-13 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно вказаного договору позивачем було внесено на депозитний рахунок 55000 грн., а спілка, відповідно до Договору зобов`язалась сплатити всю суму вкладу та відсотки в строки, обумовлені цим договором. Залишок невиплаченої суми по вказаному договору становить 29600 грн., що підтверджується довідкою КС «Чернігівська» від 09.01.2020 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем жодного доказу на спростування доводів позивача не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути по договору №ТГ 88-13 від 06.04.2013 року 29600 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з повним задоволенням вимог позивача до відповідача, звільненням позивача від сплати судового збору при зверненні до суду (інвалід І групи) з відповідача на користь держави необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved