Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

21 липня 2014 року позивач Моторне (транспортне) Страхового бюро України (далі-МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 03.09.2013 року з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП становить 13448,50 грн. Враховуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення розслідування страхового випадку, МТСБУ за рахунок коштів фонду здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 13448,50 грн., а тому позивач просив стягнути вказану суму матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля в результаті ДТП з винної особи - відповідача в регресному порядку, а також 910 грн. витрат на послуги аварійного комісара, 2 435 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] повідомлений про час і місце слухання справи належним чином у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Судом встановлено, що 03.09.2013 року відповідач [PERSON],. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н. [NUMBER] в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 38, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 16.09.2013 року суддею Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 17.09.2013 року спеціалістом автотоварознавцем ТОВ «Подільська незалежна оцінка» Карпенком О.В. Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 910,00 грн. Згідно звіту № 5/2609 про оцінку колісного т/з від 17.11.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 13448,50 грн. Зазначена шкода потерпілій особі відповідачем відшкодована не була. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1805008 з терміном дії з 07.07.2013 р. до 06.07.2014 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно до ст. 38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03.04.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 13 448,50 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 13.09.2013 року, 26.12.2013 року та 18.04.2014 року МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак компенсацію витрат здійснено не було. Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню сума 14 358 грн. 50 коп. (з яких 13 448 грн. 50 коп. - розмір виплати проведеної МТСБУ та 910 грн. - оплата послуг аварійного комісара). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 243 грн. 60 коп., а також 2 435 грн. витрат на оплату правової допомоги (що підтверджена копією Контракту № 82 від 31.01.2013 року, додаткової угоди № 4 від 25.03.2014 року, виписки по особовому рахунку, платіжного доручення, довідки-розрахунку).

Outcome: approved