Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

21.08.19 р. позивач звернувся з розглядуваним позовом до суду, просить виключити з актового запису № 728 від 24.10.18 р. про народження [PERSON] , [INFO] , що вчинений Ковельським міськвідділом драцс ГТУЮ у Волинській області, дані про нього як батька цієї дитини. Свої вимоги обгрунтував тим, що 07.09.01 р. сторони уклали шлюб. Сімейне життя сторін не складалось у зв`язку із подружньою зрадою з боку відповідача, так як він з червня 2004 р. працює водієм у ТОВ «Негабарит - Сервіс». З квітня 2019 р. сторони сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, хоча шлюбу не розірвали. За час шлюбу у сторін також народилось троє спільних дітей: дочки: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] у відповідача народилась дитина - хлопчик [PERSON] , біологічним батьком якого він не є. Про це йому стало відомо після народження дитини, а саме: [INFO] .. Так як шлюб між сторонами зареєстрований, при реєстрації народження цієї дитини у Ковельському міськвідділі ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області батьком дитини записано його. Відповідач відмовляється звертатись із заявою до Ковельського міськвідділу РАЦСу про оспорювання його батьківства. Між ним та цією дитиною немає кровного споріднення. Покликаючись на ч. 1 ст. 122, ст. ст. 133, 136, 124, 126 СК України, просить позов задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю. Представник третьої особи у попереднє судове засідання також не з`явився, хоча третя особа належно повідомлена, про причини неявки свого представника суду не повідомила. Попередньо третьою особою надано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності її представника, зазначено, що заперечень проти позовних вимог немає. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін та представника третьої особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 200 ЦПК України. Суд враховує, що позиція сторін, висловлена ними у попереднійх підготовчих судових засіданнях з приводу предмету спору, залишилась незмінною. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 07.09.16 р. уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦСу Ковельського МУЮ Волинської області (а. с. 4). [INFO] відповідач народила дитину - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього серії [NUMBER] , виданого 24.10.18 р. Ковельським міським відділом драцс ГТУЮ у Волинській області, та батьками дитини зазначено сторін у справі. Як слідує з висновку експертного дослідження аналітичного центру МВС України від 18.12.19 р. № 10/6д., позивач не може бути біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] .. Ч. ч. 1, 2 ст. 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Проаналізувавши доводи позивача, відповідача та матеріали справи, враховуючи, що що відповідач як мати дитини - [PERSON] , [INFO] , визнала позов, суд дійшов висновку, що між позивачем і дитиною - [PERSON] , [INFO] , дійсно, відсутній кровний зв`язок, а тому позивач не є батьком останнього. З наведених мотивів та підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису № 728 від 24.10.18 р. про народження дитини - [PERSON] , [INFO] , здійсненого Ковельським міським відділом драцс Головного територіального управління юстиції у Волинській області. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі, що полягають у сплаті позивачем судового збору, у повному обсязі. Суд враховує, що ухвала суду про призначення експертизи виконаною не була з тих причин, що сторони не прибули у експертну установу. Таким чином суд враховує, що позивач витрат на оплату експертизи не поніс. Разом з тим позивачем подано до суду в якості доказу висновок експертного дослідження від 18.12.19 р. з копією квитанції про сплату (з призначенням платежу - інші платежі) в сумі 5 076 грн, що не є сумою оплати експертизи, призначеної у справі судом. Ця сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як сума судових витрат, так як вона не належить до таких в сенсі змісту ст. 133 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved