Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.04.2017 року о 13 год. 50 хв. відповідач [PERSON] керуючи легковим автомобілем «Opel Vectra», шасі № WOL000087M5393466, держ. номер 49545ЕА, який належав на праві власності [PERSON], рухаючись в м. Краматорську по вул. Хабаровська з боку вул. Мостова, виконуючі маневр обгону в зоні дії перехрестя вул. Хабаровська та пров. Нахічеванський, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Vito», шасі № VSA63823413022766, держ. номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався по вул. Хабаровська з боку вул. Мостова та виконував поворот ліворуч на пров. Нахічеванський. Внаслідок зіткнення вище зазначених транспортних засобів, автомобіль позивача [PERSON] отримав наступні механічні пошкодження. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 177/17 від 30 серпня 2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Mersedes Benz Vito», держ. номер [NUMBER], складає 62334,87 грн. Порушення відповідачем пункту 14.6 (а) ПДР України, спричинило вище зазначену матеріальну шкоду позивачу. Вина водія [PERSON], підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року, відповідно змісту якої, [PERSON] визнав себе винним в інкримінованому йому адміністративному порушенні, в звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та сплатою штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. З пояснень водія [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що останній свою вину визнав в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та щиро каявся. Тобто водій [PERSON] на порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 та 14.2 (б-в) ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не обрав таку швидкість руху, щоб мати можливість пересвідчитись в тому, що водій кожного з транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч. Той факт, що водієм [PERSON] перед поворотом ліворуч було включено покажчик лівого повороту, окрім пояснень останнього в судовому засіданні підтверджується поясненнями свідка [PERSON] Згідно положень п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати те, що інші учасники виконують ці правила. Позивач [PERSON] виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 14.6 (а) ПДР України, не будуть в цей час виконувати маневр обгону. Отже порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України, перебувають у причинному звязку з суспільно небезпечними наслідками, які настали для позивача [PERSON] Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володільця небезпечного обєкту буде зобовязано відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи, за умови, що власник транспортного засобу на час звернення до суду та на час розгляду суду живий. Перед потерпілим несуть однаковий обовязок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці обєктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Приймаючи до уваги, що 02.01.2017 року [PERSON] помер, позивач вважає справедливим та доцільним стягнути спричинену йому матеріальну шкоду саме з [PERSON], який керував вищезазначеним легковим автомобілем марки «Opel Vectra», шасі № WOL000087M5393466, держ. номер 49545ЕА. Позивач звертає увагу на те, що ним була дотримана процедура звернення ПрАТ «Європейський страховий союз», але було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в звязку з позбавленням 03.10.2017 року останньої членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Загальний розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає суму 62934 грн. 87 коп., яка складається з суми 62334,87 грн. - на відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт його пошкодженого автомобіля, та суми 600,00 грн. вартість проведеного висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в розмірі 62934 грн. 87 коп., витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі - 3000,00 грн., та судовий збір в сумі 960,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги повністю підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 15.04.2017 року за участю автомобілів «Mersedes Benz Vito», держ. номер [NUMBER], який належить [PERSON], та яким керував останній, і «Opel Vectra», держ. номер 49545ЕА, який належить [PERSON], та яким керував [PERSON]. (а.с.10) Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mersedes Benz Vito», держ. номер [NUMBER], належить [PERSON]. (а.с.15) Відповідно до копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2017 року, 15.04.2017 року о 13 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Opel Vectra», держ. номер 49545ЕА, рухаючись по вул. Хабаровська біля будинку № 47 з боку вул. Мостова, виконуючи маневр обгону, на перехресті вул. Хабаровська та пров. Нахічеванський, виїхав на смогу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Vito», держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Хабаровська з боку вул. Мостова та виконував поворот ліворуч на пров. Нахічеванський. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто [PERSON] порушив п. 14.6 А ПДР України. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 30.05.2017 року. (а.с.16) Відповідно до копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року, 15.04.2017 року о 13-50 годині [PERSON] в м. Краматорську керуючи автомобілем «Mersedes Benz Vito», держ. номер [NUMBER], по сухому асфальтному покриттю вул. Хабаровська з боку вул. Мостова, виконуючи маневр повороту ліворуч на провулок Нахічеванський, не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», держ. номер 49545ЕА, під керуванням [PERSON], який рухався вул. Хабаровська з боку вул. Мостова та виконував маневр обгону на перехресті. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.17) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до копії Висновку № 177/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.08.2017 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Mersedes Benz Vito», держ. номер [NUMBER], складає 62334 грн. 87 коп.; ринкова вартість автомобіля 151740 грн. 00 коп.; вартість матеріальної шкоди, спричиненого володільцю автомобіля 27266 грн. 50 коп. (а.с.18-30) Відповідно до копії поліса № АК/6495357 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «Mersedes Benz Vito», держ. номер [NUMBER], застрахований в ПрАТ «СК АСКО ДС», страхувальником виступає [PERSON]. (а.с.32) 21.09.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталося 15.04.2017 року о 13-50 год. в м. Краматорську по вул. Хабаровська за участю транспортного засобу «Opel Vectra», держ. номер 49545ЕА, власником якого є [PERSON], винуватцем ДТП визнаний [PERSON]. (а.с.31, 33) Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області від 23.12.2017 року, автомобіль марки «Opel Vectra», держ. номер 49545ЕА, кузов WOL000087M5393466, рік випуску 1991, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ-043021 від 15.09.2000 року зареєстрований за [PERSON], [INFO]. (а.с.59) Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 02.01.2017 року. (а.с.69) Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2017 року, спадкоємцем майна [PERSON], [INFO], померлого 02.01.2017 року є його дружина - [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку видане свідоцтво складається в тому числі з автомобілю «Opel Vectra», держ. номер 49545ЕА. (а.с.70) \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 62934 грн. 87 коп., яка складається з суми 62334,87 грн. - на відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт його пошкодженого автомобіля, та суми 600,00 грн. вартість проведеного висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції. (а.с.46) Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640,00 грн. Судовий збір в сумі 320,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову залишається за позивачем, оскільки ухвалою суду від 09.01.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Outcome: approved