Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В червні 2020 року представник позивача Гребенюк О.С. від імені Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ( далі по тексту - АТ КБ «Приватбанк»- позивач у справі) звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 14.04.2011 року отримав кредит у розмірі 5600 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць( 30% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Кліент дає право Банку в будь - який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК україни. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи, що відповідачем не виконуються зобов`язання належним чином, тому просить суд, стягнути з відповідача 132270, 35 грн заборгованості, яка складається з 1466, 96 грн- заборгованість за кредитом, 130803, 39 грн- заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надіслав. 2. Заяви, клопотання. 18.06.2020 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та про розгляд справі у відсутності позивача. 18.06.2020 року подав клопотання позивач про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 3. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.07.2020 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області. 17.09.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кучиній Н.Г. Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року за клопотанням позивача визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 14.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві та довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення умов договору та вимог статей 526,527,530 ЦК України, [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 31.03.2020 року заборгованості в сумі 132270, 35 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1466, 96 грн, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 130803, 39 грн. Зазначені обставини підтверджуються: - анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» від 14.04.2011 року, підписаною власноручно [PERSON] ( а.с.19) -довідкою про умови кредитування ( а.с. 20) - «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП -2010-256 ( а.с.21-45) - розрахунком заборгованості станом на 31.03.2020 року ( а.с. 9-16) копії котрих наявні у справі. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, передбачених договором не виконує. Суд погоджується з такими доводами позивача. Дійсно, за вище наведених обставин відповідач всупереч вимог ст.. 526, 527, 530 ЦК України взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 31 березня 2020 року заборгованості в сумі 132270, 35 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1466, 96 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 130803, 39 грн. Доводи позивача щодо наявності заборгованості підтверджено наданим доказом, а саме розрахунком заборгованості, проведеним у відповідності до чинного законодавства, а тому приймається судом до уваги. 6. З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права АТ КБ « Приватбанк» в контексті доводів позивача було порушено відповідачем [PERSON] [PERSON] шляхом невиконання зобов`язання за кредитним договором. 7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 132270, 35 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1466, 96 грн, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 130803, 39 грн. 8. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого ПАТ КБ « Приватбанк`за подання позовної заяви, в сумі 2102 грн. Оскільки позов задоволено їх слід стягнути з відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: approved