Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

20.11.2013 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 12 600, 00 грн., 1890, 00 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 229,40 грн. судових витрат та 3 000,00 грн. витрат на оплату за надання юридичних послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 жовтня 2012 року близько 21 год. 00 хв. у м.Львові на перехресті вул. Сербській-Наукова сталася дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Ауді- 100» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілям було завдано значні технічні пошкодження. 11.10.2012 року ФОП [PERSON], згідно прийомо - сдаточного акту було прийнято від [PERSON] для проведення ремонту автомобіль марки «Ауді-100» 1990 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON], на праві приватної власності. Заказ-нарядом, рахунком №000000139 від 22.10.2012 року визначено та погоджено загальну вартість відновлюваних робіт та запчастин в розмірі 12600 грн. (дванадцять тисяч шістсот грн.). 22.10.2012 року згідно акту прийому-передачі виконаних робіт [PERSON] отримав відремонтований автомобіль та підтвердив об'єм і якість виконаних робіт, та відсутність претензій шодо терміну і якості робіт. Відповідач-2 діяв як повірена особа на основі договору доручення та отриманої довіреності від Відповідача-1 на представлення його інтересів пов'язаних з експлуатацією та ремонтом транспортного засобу автомобіля марки «Ауді-100» 1990 р. Згідно висновку «Про оцінку вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу» №С-00442 від 11.10.2012 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ауді-100» 1990 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] без врахування амортизаційного зносу складає 21 819,89 грн., з врахуванням зносу - 11 235,2 грн. 08-12.02.2012 року ним було відправлено претензії з вимогою відшкодувати збитки та провести оплату виконаних робіт та поставлених запчастин, як за місцем реєстрації Відповідачів, та і за місцем фактичного знаходження, що підтверджується квитанцією про відправлення. Окрім того, на підставі ст.1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» просив стягнути пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за весь період несплати, що складає на даний час 1890 гри. А також кошти на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Представник позивача адвокат [PERSON], який діє згідно договору про надання правової допомоги від 24.01.2013 року (а.с.23) у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити в повному об'ємі. [PERSON] будучи у суді позов заперечив та пояснив, що він автомобіль передав ще у 2009 році і з того часу ним не користується. Його не повідомили про ДТП та не погоджували з ним проведення ремонту автомобіля, а також вартість проведення такого ремонту. При цьому він не підписував жодних мирових угод щодо розподілу витрат на проведення ремонту автомобіля. Просив у позові до нього відмовити. Представник [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 25 від 23.12.2013 року (а.с.37,38), будучи у суді позов заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні (а.с.34,35) та просив у позові відмовити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не прибув та не повідомив причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд слід провести без його участі за наявними у справі доказами. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що за зверненням СК «Добробут», 04.10.2012 року [PERSON] надав виконавцеві ФОП [PERSON] для огляду транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді- 100» державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується актом огляду від 04.10.2012 року (а.с.9). Як вбачається з звіту Про оцінку вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу» №С-00442 від 11.10.2012 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ауді-100» 1990 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] без врахування амортизаційного зносу складає 21 819,89 грн., з врахуванням зносу - 11 235,2 грн. (а.с.10). Згідно акту від 22.10.2012 року прийому-передачі виконаних робіт [PERSON] отримав відремонтований автомобіль та підтвердив об'єм і якість виконаних робіт, а також відсутність претензій шодо терміну і якості робіт (а.с.8). Перелік і вартість матеріалів та вартість виконаних робіт замовник та виконавець погодили 22.10.2012 року у відповідності до рахунку № 000000139 від 22.10.2012 року на загальну суму 12600 грн. (дванадцять тисяч шістсот грн.) (а.с.7). Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Учасники у справі не заперечували, що [PERSON] станом на жовтень 2012 року на правовій підставі користувався та володів автомобілем марки «Ауді-100» 1990 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, [PERSON] частково визнав розмір матеріальної шкоди (вартість матеріалів та відновлюваного ремонту автомобіля), підписавши мирову угоду від 25.04.2013 року (а.с.17). З урахуванням суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ФОП [PERSON] вартість матеріалів та відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ауді-100» 1990 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], яка визначена у звіті Про оцінку вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу» №С-00442 від 11.10.2012 року - 11235,20 грн. Оскільки позов задовлено частково, то слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір - 229,40 грн. У решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Так, позивач просить стягнути пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за весь період несплати, що складає 1890 гри., однак не враховую того, що у березні 2013 року він звертався до суду з аналогічними вимогами, але подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто, з власної ініціативи відтермінував стягнення заборгованості. До того ж представник позивача не обґрунтував розміру пені та подав його розрахунку. Щодо стягнення коштів за надання правової допомоги у розмірі 3000 грн., то такі вимоги не підтверджені належними доказами. Акт прийому-здачі наданих послуг від 31.01.2014 року та товарний чек на суму 3000 грн. від тієї ж дати не є доказом, що позивач сплатив кошти представнику за надані послуги. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial