Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

21.02.2019 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що 13 червня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №11619/01-ДК про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11500,00 гривень з відсотковою ставкою 24,00 % річних на строк дії картки. Відповідно до п. 6.1.2 Договору відповідач зобов'язався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином, відповідачу був наданий кредит у розмірі 11500,00 грн. Проте позичальник свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.11.2018 має заборгованість у сумі: 18551,88 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 9881,65 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 3144,35 грн.; заборгованість за РКО - 6,00 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 4539,01 грн.; 3% річних від суми заборгованості - 980,87 грн. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014 та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Представник позивача Літвін Ю.Л. (за довіреністю) в судове засідання не з'явився. Просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 35). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, судом встановлено, що 13 червня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір №11619/01-ДК про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт (а.с. 16-18), за яким відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 11500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік. Згідно з умовами Договору Клієнт зобов'язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним згідно з Договором. В разі порушення строку сплати платежів за Договором Клієнт зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 цього Кодексу, статтями 1049,1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що починаючи з листопада 2012 року [PERSON] користується кредитною карткою, але погашення кредиту та процентів за користування кредитом не здійснює. У зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.11.2018, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, які нараховані позивачем за період з 27.10.2014 по 07.11.2018, в загальній сумі становить 18551,88 грн., яка складається з заборгованості: за основним боргом - 9881,65 грн.; за нарахованими відсотками по кредиту - 3144,35 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 4539,01 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 980,87 грн.; заборгованості за РКО - 6,00 грн. (а.с. 5-10). За умовами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідач відзиву на позовну заяву або заяви про застосування позовної давності суду не подавав. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved