Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

21 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований гараж. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням сесії Білопільської міської ради 26 лютого 2010 року йому надано на праві власності земельна ділянка, площею 0,0085 га за адресою: м. Білопілля, вул. Преображенська Сумської області, цільове призначення якої індивідуальне гаражне будівництво. Право власності на зазначену земельну ділянку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 919718, виданого 15 грудня 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011062601868. В 2008 році він на зазначеній земельній ділянці самочинно збудував капітальний гараж, розміром 759 кв.м., про що свідчить технічний паспорт. Він вирішив узаконити самочинно збудований гараж, але відділом містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва, екології та інфраструктури Білопільської районної державної адміністрації було відмовлено у звязку з тим, що містобудівні умови та обмеження забудови видаються до проектування та будівництва обєкту. Право власності на зазначену земельну ділянку належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, однак на даний час на вищевказаний гараж відсутні правовстановлюючі документи, право власності в БТІ не зареєстровано і не внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, який розташований по вул. Преображенська в м. Білопілля Сумської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився. Міський голова листом повідомив, що з позовом згодний, просив розглянути справу без участі представника міської ради. Представники третіх осіб відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва, екології та інфраструктури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області та відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у судове засідання також не зявились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За приписами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 2 ст. 41 Конституції України передбачає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Абзацом 3 п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»\~вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ № 919718, виданого 15 грудня 2010 року на підставі рішення 49 сесії 5 кликання Білопільської міської ради від 26 лютого 2010 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011062601868, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для індивідуального гаражного будівництва за адресою: м. Білопілля, вул. Преображенська Сумської області, загальною площею 0,0085 га (а. с. 4). З копії технічного паспорту на гараж № 11а по вул. Преображенська в м. Білопілля Сумської області, виданого філіалом «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 11 травня 2017 року замовником на виготовлення технічної документації записано [PERSON] (а. с. 6-7). Згідно висновку про вартість обєкта оцінки станом на 27 липня 2017 року загальна оціночна вартість обєкту - зазначеного гаража складає 57 900 грн. (а. с. 11). У відповідності до довідки Філіалу Білопільської ГВД КП «Сумське МБТІ» від 12 травня 2017 року № 379 право власності на гараж № 11а по вул. Преображенській, 1 у м. Білопілля Сумської області не зареєстровано на право власності в БТІ за фізичною особою чи юридичною особою (а. с. 8). Згідно довідки КП «Білопільське районне архітектурно-планове бюро» № 52 від 17 серпня 2017 року та відповідного висновку гараж, що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Преображенська, 11а, зведений з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм і правил, знаходиться в межах земельної ділянки, не виходять за червону лінію вулиці і не знаходиться на суміжних земельних ділянках (а. с. 9-10). З письмового розяснення відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва, екології та інфраструктури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 13 липня 2017 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень для будівництва індивідуального гаражу за адресою: м. Білопілля, вул. Преображенська Сумської області (а. с. 5). Зокрема, відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За правилами ч. 1\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»\~при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. На підставі правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1328цс15 слід ураховувати, що самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) обєкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що обєкт нерухомості є самочинним. ВСУ звертає увагу на положення частини першої статті 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому обєкті нерухомості. На підставі вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, у судовому засіданні доведено, що позивач має право власності на самочинно збудований гараж, однак він не може реалізувати його і вільно розпоряджатись у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] і визнання за ним право власності на гараж № 11а по вул. Преображенській, 1 в м. Білопілля Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved