Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

20 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є вона, мати спадкодавця - [PERSON] та донька спадкодавця, що народилась у першому шлюбі - [PERSON] [PERSON] спадщину після смерті сина прийняла, так як була зареєстрована із ним та проживала в одному будинку, однак свідоцтва про право на спадщину не отримала, оскільки померла [INFO]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є доньки померлої - [PERSON] та [PERSON], і за правом представлення - [PERSON] [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки, інші спадкоємці вступили у спадкові права та подали заяву про прийняття спадщини. Позивачка вказує, що є спадкоємцем четвертої черги за законом і має право на спадкування лише у разі неприйняття спадщини спадкоємцями першої черги. Проте вважає, що отримала право на спадкування разом із цими спадкоємцями, тобто має право на зміну черговості спадкування, посилаючись на те, що тривалий час надавала [PERSON] допомогу, яка через похилий вік не могла самостійно себе обходити. Вказує, що [PERSON] проживала разом із нею та її чоловіком, та з 2008 року потребувала сторонньої допомоги через поганий стан здоров'я, яку надавала вона, так як спадкоємці першої черги (доньки померлої) від цього відсторонилися. Позивачка вважає, що є спадкоємцем четвертої черги, так як проживала із [PERSON] з 1991 року, доглядала її, а після смерті поховала за власні кошти, без будь-якої допомоги з боку відповідачів. За вказаного, просить встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1991 року та до дня смерті [INFO], визнати її спадкоємцем четвертої черги та змінити черговість одержання права на спадкування після смерті [PERSON], визнавши її право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили про вищевикладене. Позивачка [PERSON] також зазначила, що проживала з 1986 року у шлюбних відносинах із [PERSON] З 1991 року з ними стали проживати батьки [PERSON] З 1996 року [PERSON] за станом здоров'я перебувала у безпорадному стані та вона здійснювала її догляд. Її чоловік [PERSON] та його батько надавали їй у цьому допомогу, але основний тягар з цього ліг саме на неї. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що доглядом її бабусі [PERSON] займався її батько - [PERSON] Він здійснював її основний догляд, проводив перев'язки, коли у бабусі проявилось гангренозне захворювання ніг. Після смерті батька, бабуся прожила лише місяць, тобто лише у цей період позивачка здійснювала її догляд самостійно. Відповідачка [PERSON] допитана в Октябрським районним судом м.Мурманськ відповідно до умов Конвенції «Про правову допомогу та правових відносинах в цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року з відповідними змінами, згідно протоколу її допиту зазначила, що у її батьків було їх троє дітей: вона, [PERSON] та [PERSON] Їх батько помер [INFO]. Після його смерті за їх мамою доглядав її брат [PERSON], у будинку якого жила їх мати, а також позивачка [PERSON], але повністю доглядом їх матері займався її брат [PERSON]. Раніше вона із сестрою приїздила до матері два рази на рік та біля п'яти днів перебували із нею. В будинку брата постійно була напружена обстановка, вони постійно вислухали нарікання від [PERSON] Після смерті брата її сестра [PERSON] приїхала до матері та привезла для неї близько 4000 грн., які вони разом зібрали, але мати вже була в комі та [INFO] померла, тому гроші були витрачені на її поховання. Проти задоволення позовних вимог [PERSON], заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити (а.с. 92-94). На підтвердження своїх пояснень щодо поганих відносин між її матір'ю та позивачкою [PERSON], відповідачкою [PERSON] надано копії листів її матері (а.с.102-104) . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON] В кінці 1980-х років позивачка з чоловіком придбали будинок в с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області. В 1991 році чоловік позивачки - [PERSON], забрав батьків з Кіровогрдасьої області та вони стали проживали разом. Тримали невелике господарство та ходили до церкви. Бабуся [PERSON] захворіла раніше за свого чоловіка. Коли дід [PERSON] захворів, то вона часто викликала карету швидкої допомоги. [PERSON] прокидалася зарання, готувала на свою сім'ю. Її чоловік працював охоронцем за графіком одна доба на роботі, і дві чи три вдома. Останнім часом скаржився на погане самопочуття та те, що не міг надавати належну допомогу дружині - [PERSON] [PERSON] бабусі [PERSON] приїздили влітку на декілька днів, провідати матір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає сім'ю [PERSON] з 1980 року, Їх сім'я мешкала дружно. З 80-ти років бабуся [PERSON] почала хворіти та померла у 86 років. Позивачка доглядала її місяць до смерті. [PERSON] приїхала за один день до смерті матері - [PERSON], яка померла у суботу та в той же день і була захоронена. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є двоюрідною сестрою позивачки та обізнана про ситуацію в її сім'ї. З 1980 року [PERSON] вже проживала із чоловіком [PERSON]. Швидко вони придбали будинок в с.М-Погорілове, та на початку 1990-х років забрали до себе батьків [PERSON]. На протязі всіх років [PERSON] доглядала за батьками свого чоловіка, готувала, утримувала господарство. Свідок [PERSON] пояснив, що в 1991 році позивачка з чоловіком [PERSON] придбали будинок та забрали батьків [PERSON] до себе. Жили дружно. Так як батьки [PERSON] були у похилому віці, то позивачка займалася утриманням всього господарства. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачки, яку знає з 1995 року. Бабуся [PERSON] та її чоловік проживали із [PERSON] та її чоловіком. Бабуся та дід стали хворіти з 80-ти років. Бабуся [PERSON] хворіла на цукровий діабет. Після смерті діда [PERSON] за бабою [PERSON] доглядав [PERSON] та позивачка. Так як [PERSON] відмовилася від операції. Після смерті сина [PERSON], [PERSON] померла через місяць у віці 86 років. Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив, що позивачка з 21 квітня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (а.с. 13). За даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], про що виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про смерть за № 41 від [INFO] (а.с. 7). Згідно копії договору купівлі-продажу від 7 квітня 1990 року, [PERSON] мав у власності житловий будинок [NUMBER] з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] (а.с. 9-11). За даними спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина - позивачка по справі (а.с. 63). Окрім неї, згідно даних М-Погорілівської сільської ради, спадщину після смерті [PERSON] прийняла його мати [PERSON], яка була зареєстрована із померлим на час смерті (а.с. 68). Також із заявою про прийняття спадщини звернулася донька спадкодавця [PERSON] (а.с. 77). За такого спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках (по 1/ 3 частині) є позивачка, відповідач [PERSON] та [PERSON] За даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], про що виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про смерть за № 10 від 12.06.2014 року Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернулись донька померлої [PERSON], відповідача - [PERSON] за правом представлення після смерті свого батька [PERSON], які є спадкоємцями першої черги, а також позивачка [PERSON] Підстави, з яких позивачка була змушена звернутися до суду із цією позовною заявою підтверджуються змістом постанови приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. від 01 жовтня 2015 року, згідно якої [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю доказів віднесення її до четвертої черги спадкоємців, як особи, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини (а.с. 83). Більш того, зі змісту спадкової справи після смерті [PERSON] слідує, що із заявою про прийняття спадщини звернулися спадкоємці першої черги, через що позивачка також просила про визнання за нею право спадкування поза чергою. Вирішуючи спір по суті, суд виходить за наступного. Згідно ст. 1258 ЦК України та розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України - до першої черги спадкоємців належать діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України - онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Враховуючи, що батько [PERSON] помер в [INFO], а його мати та бабуся відповідачки [PERSON] - в [INFO], то остання є спадкоємцем першої черги за правом, передбаченим ст. 1266 ЦК України. За положеннями ст. 1264 ЦК - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Щодо вимог [PERSON] про зміну черговості у спадкуванні та надання їй права на спадкування після смерті [PERSON] наряду із спадкоємцями першої черги, то частина друга статті 1259 ЦК України визначає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У п.5.2. листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 щодо зміни черговості одержання права на спадкування на підставі рішення суду зазначається, що підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1)здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2)матеріальне забезпечення спадкодавця; 3)надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4)тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5)безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. В той же час, в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] із своїм чоловіком дійсно проживала у сім'ї свого сина [PERSON] з 1991 року, та разом із дружиною сина - позивачкою [PERSON] Приблизно у віці 80-ти років [PERSON] стала хворіти. Приблизно за 4-ри роки до смерті була обмежена у пересуванні, рухалася за допомогою ходунків. У цей час помер її чоловік - [PERSON] Догляд спадкодавця [PERSON] здійснювали її син - [PERSON] та позивачка [PERSON] спільно. В той же час, аналіз положень ст. 1259 ЦК України свідчить, що підстави для зміни черговості спадкування мають місце у разі відсутності догляду з боку інших спадкоємців за спадкодавцем, який потребував такого, а як вже зазначено вище, такий догляд здійснював за [PERSON] її син - [PERSON], який за родом роботи, більшість часу міг знаходитись вдома, саме він здійснював перевязки матері, після прояву гангренозних захворювань ніг. Його дружина [PERSON] такого догляду не здійснювала самостійно, а надавала допомогу як дружина свого чоловіка. Більш того, положеннями ст. 1259 ЦК України, однією з підстав зміни черговості передбачають тривалий безпорадний стан спадкодавця. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] за декілька, приблизно за 4-ри роки, до смерті була обмежена у вільному пересуванні. Зі слів свідків, до дня смерті лише декілька днів [PERSON] мала сплутану свідомість та з два-три дні до смерті впала у глікемічну кому. При цьому, в це час до матері [PERSON] проїхала її донька [PERSON] та перебувала із нею до дня смерті. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В той же час, відсутні докази щодо тривалого перебування [PERSON] у безпорадному стані та потреби у сторонньому догляді. Додана до позовної заяви копія довідки завідуючого М-Погорілівської амбулаторії не може бути прийнята судом як допустимий доказ по справі в силу ст.59 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, суду надано лише копію вказаної довідки. Зміст вказаного документу містить суперечливі дані щодо терміну перебування [PERSON] під наглядом М-Погорілівської амбулаторії: з 2002 року, та з 2013 року. Довідка надана завідуючим М-Погорілівської амбулаторії, про якого відсутні дані як про лікаря, який безпосередньо здійснював спостереження хворої та обізнаний про стан її здоров'я та потребу стороннього догляду (а.с. 14). Будь-яких інших доказів щодо тривалого перебування [PERSON] у безпорадному стані суду надано не було. Щодо посилань позивачки [PERSON] та пояснень свідків щодо здійснення саме позивакою домашньої роботи, готування, прибирання, тощо, то останнє не пов'язане з наданням допомоги спадкодавцю [PERSON], адже позивачка вчиняла вищевказані дії в будинку за власним місцем проживання із своїм чоловіком та вказане не було обумовлено наявністю хворої чи літньої людини у будинку, а викликано життєвими потребами позивачки та її родини. Тобто, в ході судового розгляду не встановлено, що за умови отримання допомоги від інших рідних, в тому числі сина [PERSON], його мати [PERSON] перебувала у безпорадному стані та потребувала догляду інших осіб. За вказаного, сукупність юридичних фактів, що є підставою для зміни черговості прийняття спадщини, не встановлена, а отже підстави в задоволенні цих вимог [PERSON] відсутні. Її посилання на проведення поховання померлої [PERSON] не є підставами для задоволення вказаних вимог. Щодо її вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, то за змістом ст. 263 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справа про встановлення факту, що мають юридичне значення» роз'яснив, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З огляду на наведе, вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем [PERSON] не менш як п'ять років теж не підлягають задоволенню, оскільки така вимога може бути встановлена при умові, що вона матиме юридичне значення і пов'язана із наступним вирішенням спору про право, зокрема і в разі, якщо із цього факту випливає встановлення права на спадщину поза чергою, в той же час судом не встановлено підстав для зміни черговості прийняття спадщини.

Outcome: dismissed