Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.10.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі належній їй 15/100 часток домоволодіння [ADDRESS] житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 22.10.2015 року відкрите провадження у справі. \~ \~ \~ \~24.12.2015 року представник [PERSON] [PERSON] надав заперечення на позов , просив в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~29.12.2019 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про зобов`язання звільнення земельної ділянки площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі, знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі. \~ \~ \~ \~ В подальшому уточнила зустрічний позов, залучила до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та просила про зобов`язання звільнення земельної ділянки площею 1 кв.м. ( знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі). Ухвалою суду від 12.01.2016 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання звільнення земельної ділянки, прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 04.03.2016 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу. 26.12.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року,.. 14.02.2017 року представник позивач [PERSON] [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог та просив виділити в натурі належній [PERSON] на праві власності 15/100 часток домоволодіння [ADDRESS] за 1 варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. , розташованої по [ADDRESS] по 2 варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року. 15.02.2017 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої по [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] не чинить перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку, знести огорожу та забезпечити безперешкодний доступ до вікна та стени кухні, виділити в натрі належні їй на праві власності 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . Ухвалою суду від 15.02.2017 року заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог залишено без руху. Ухвалою суду від 22.03.2017 року відмовити у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 25.04.2017 року у справі призначено додаткову судрвк будівельно-технічну експертизу. 09.06.2017 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №139/17 від 07.06.2017 року. 27.07.2017 року представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] подала до суду заперечення за зустрічну позовну заяву [PERSON] та просила в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити та задовольнити первісний позов [PERSON] . Ухвалою від 02.08.2017 року цивільна справа прийнята до провадження судді Щербини С.В. та призначена до судового розгляду. 26.09.2017 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої по [ADDRESS] , виділити в натурі належні їй на праві власності 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . 19.10.2017 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та просила зобов`язати [PERSON] відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по [ADDRESS] . 31.01.2018 року представник [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву про роз`єднання позовних вимог [PERSON] , виділити в самостійне провадження позовні вимоги щодо зобов`язання [PERSON] звільнити земельну ділянку в розмір 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі [PERSON] ( від найбільш виступаючої конструкції стіни) та знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці у розмір 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі [PERSON] 20.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб Миколаївської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про виділення належних його часток у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] за існуючим порядком користування, згідно висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року та визначення порядок користування земельною ділянко, згідно 2 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року. 23.04.2018 року [PERSON] надала до суду заперечення на заяву [PERSON] та її представника [PERSON] про роз`єднання позовних вимог [PERSON] 23.04.2018 року [PERSON] надала до суду відповідь на заперечення [PERSON] щодо її зустрічного позову. 23.04.2018 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд виділити їй в натурі 20/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , згідно висновку експерта №162/18 від 26.03.2018 року та зобов`язати [PERSON] відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.05.2018 року в задоволенні заяви [PERSON] та її представника [PERSON] про роз`єднання позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою суду від 14.06.2018 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] . Ухвалою суду від 19.06.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. 20.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 року. 26.03.2019 року надійшла заява від [PERSON] щодо залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи. 26.03.2019 року надійшла заява від [PERSON] щодо залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи. 26.03.2019 року надійшла заява від [PERSON] щодо залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи 02.05.2019 року [PERSON] надала заяву про уточнення позовних вимог, просила суд виділити в натурі 20/100 часток домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків експертиз №139/17 від 07.06.2017 року і №162/18 від 26.02.2018 року та зобов`язати [PERSON] відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по [ADDRESS] . 02.05.2019 року [PERSON] надав до суду уточнену зустрічну заяву про виділення належних його часток у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] за існуючим порядком користування, згідно висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року та визначення порядок користування земельною ділянко, згідно 2 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року. 02.05.2019 року позивач [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог та просив виділити в натурі належній їй на праві власності 15/100 часток домоволодіння [ADDRESS] за 1 варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1 варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року. \~ \~ \~ \~02.05.2019 року [PERSON] і [PERSON] подали зустріну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до їх первинної частки 15/100, що складає 169 кв.м.: під двором та городом 65 кв.м., під частиною житлового будинку літ. А 87 кв.м., 15/100 часток з площі ділянки загального користування співвласників 17 кв.м. Ухвалою суду від 02.05.2019 року зустрічний позов [PERSON] і [PERSON] прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] та зустрічними позовами [PERSON] і [PERSON] , в задоволенні заяв [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] щодо залучення їх до розгляд у справі в якості третіх осіб відмовлено. \~ \~ \~ \~20.05.2019 року представник [PERSON] [PERSON] подав відзив на уточнену позовну заяву [PERSON] 20.05.2019 року представник [PERSON] [PERSON] подав заперечення на зустрічну позову заяву [PERSON] і [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення та виділити в натурі належній їй на праві власності 15/100 часток домоволодіння [ADDRESS] за 1 варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої по [ADDRESS] між співвласниками по 1 варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи №166/18 від 08.02.2019 року, зустрічні позови [PERSON] визнає частково, визнає щодо виділу частки в житловому будинку та не визнає в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, [PERSON] не визнає, а [PERSON] і [PERSON] визнає. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] свої уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд виділити в натурі 20/100 часток домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків експертиз №139/17 від 07.06.2017 року і №162/18 від 26.02.2018 року, зобов`язати [PERSON] відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по [ADDRESS] , позовні вимоги [PERSON] не визнав, оскільки висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 року створює протиріччя правовстановлюючим документам співвласників, зустрічні позови інших позивачів не визнає, [PERSON] і [PERSON] виділені в окрему адресу, будинок належить їм на праві приватної власності, у зв`язку з чим змінились частки у домоволодінні співвласників, тому не можуть претендувати на земельну ділянку по [ADDRESS] . В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив про виділення належних його часток у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , згідно 1 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року та визначення порядок користування земельною ділянко, згідно 2 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року, позовні вимоги [PERSON] не визнала, оскільки висновок експерта №166/18 від 08.02.2019 рокує наналежним і недопустимим доказом, суперечить висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року, експерт проводив експертизу

Outcome: dismissed