Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

21.07.2016 позивач звернулась до суду із зазначеним позовоим до ПАТ «Дельта Банк», просить припинити обтяження транспортноиго засобу марки «Skoda Oktavia» 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], сірого кольору, кузов № [NUMBER], вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, зареєстроване 09.11.2013р. за №14002754 на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2949, №2950 від 08.12.2011; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код 34047020 шляхом виключення запису про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2015 вона на прилюдних електронних торгах придбала вказаний вище автомобіль вартістю 136 794 грн. 24 коп., про що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 12.06.2015 було складено відповідний акт. На підставі вказаного акта, вона звернулась до органів Державтоінспекції з заявою про перереєстрацію права власності вказаного автомобіля на її ім'я як нового власника, разом з тим їй було відмовлено у зв'язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження - застава рухомого майна. Оскільки наявність вказаного запису порушує її право власності, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечив проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що в АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 відкрито ліквідаційну процедуру. У зв'язку з тим, що у банку проводиться інвентаризація, оцінка майна банку та формування ліквідаційної маси Банку, останній не має можливості зняти обтяження з вказаного автомобіля. Заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Як встановлено судом і вказана обставина не заперечувалась представником відповідача, 08.05.2015 в ході виконавчого провадження №35411411, що перебувало в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого напису №2426, вчиненого 25.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про звернення стягнення на транспортний засіб «Skoda Oktavia» 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], сірого кольору, кузов № [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], [INFO], проживаючому за адресою: [ADDRESS] проведено електронні торги, переможцем яких стала позивач [PERSON], запропонувавши найвищу ціну в розмірі 136 794 грн. 24 коп., що підтверджується Протоколом №79602 про проведення електронних торгів, складеним СЕТАМ ДП Інформаційний центр Мінюсту України.(а.с.8-10) Як вбачається з матеріалів справи, розмір вимог ПАТ Дельта Банк», що підлягали задоволенню за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу автомобіля складав 82 014 грн. 97 коп. (а.с.20) На підставі вказаного протоколу, 12.06.2015 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барановою В.В. складено Акт про проведення електронних торгів, згідно якого позивач придбала вказаний автомобіль вартістю 136 794 грн. 24 коп., з яких грошові кошти в сумі 129 954 грн. 53 коп. були зараховані 18.05.2015 на депозитний рахунок Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, грошові кошти в сумі 82 014 грн. 97 коп. в рахунок погашення кредитної заборгованості.(а.с.14-15) Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.05.2016 вказаний вище автомобіль обтяжено, а саме - застава рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011.(а.с.16) 20.07.2016 позивач звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про зняття обтяження з транспортного засобу. (а.с.20-22) Листом відповідача від 26.08.2015 №05-3067466 позивачу відмовлено у знятті обтяження з вказаного автомобіля, у зв'язку з збереженням активів і документації неплатоспроможного банку та проведенням інвентаризації банківських активів і зобов'язань. (а.с.17) Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що наявність обтяження порушує її право власності. Згідно абз.6 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Доводи представника відповідача про неможливість відповідно п.2 ч.1 ст. 48, ст.50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зняти обтяження з вказаного автомобіля у зв'язку з збереженням активів і документації неплатоспроможного банку та проведенням інвентаризації банківських активів і зобов'язань суд вважає безпідставними та такими, що базуються на власний розсуд та суб'єктивному тлумаченні положень вказаних норм. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. У відповідності до п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Згідно з п.2 ч.1 ст.48 вказаного Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно ( у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку. З аналізу вказаних норм закону випливає, що обтяження майна банку втрачає чинність з дня початку процедури ліквідації банку. Таким чином, виходячи з положень вказаних норм закону будь-яких перешкод, що унеможливлювали відповідачу подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження вказаного транспортного засобу і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру у відповідача не було. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved