Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

20.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 2360 грн., мотивуючи тим, що 09.05.2015 року [PERSON], будучі в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав ноутбук марки «LENOVO G560» в комплекті з блоком живлення вартістю 2310 грн., та комп'ютерну мишу вартістю 50 грн., чим заподіяв позивачу збитки на суму 2360 грн., вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2015 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, вказаний вирок набрав законної сили, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2360 грн. Крім цього, для звернення до суду з вищевказаним позовом йому була надана правова допомога, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 250 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2015 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування призначеного покарання був звільнений з випробувальним терміном один рік. Даним вироком встановлено, що 09.05.2015 року приблизно о 20 год. [PERSON], будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на вікні, незаконно проник у будинок [NUMBER], розташований по [ADDRESS], звідки таємно викрав ноутбук марки «LENOVO G560» в комплекті з блоком живлення вартістю 2310 грн., та комп'ютерну мишу вартістю 50 грн., які належать [PERSON], чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 2360 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При розгляді вищевказаного кримінального провадження цивільний позов не пред'являвся. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2015 року набрав законної сили, завдана кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована, відповідачем визнається сума матеріальної шкоди в сумі 2360 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 2360,00 грн. Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з положень п.2 ч.3 ст. 79, ст.ст. 82, 88 ЦПК України, відповідно до яких, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи міститься квитанція від 16.07.2015 року про сплату адвокату Решетнікову Г.Є. суми на правову допомогу в розмірі 250 грн., у зв'язку з чим з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача вищевказана сума. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved