Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

20 вересня 2016 року у с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області, на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, помер рідний брат позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 559399, виданим виконавчим комітетом Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області 21 вересня 2016 року, актовий запис № 33. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є рідною сестрою померлого [PERSON] і на підставі статті 1262 ЦК України являється спадкоємцем другої черги за законом. Спадкоємці першої черги після померлого [PERSON] відсутні, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Позивач 08.11.2017 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але виконуючою обов'язки державного нотаріуса [PERSON] позивачу листом від 08.11.2017 року № 1504/02-17 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не проживала на момент смерті зі спадкодавцем і не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін. Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки про належну спадкодавцю суму відшкодування вона дізналася лише з рішення [PERSON] Європейського Суду з Прав Людини від 26 червня 2017 року, яке проголошене 12 жовтня 2017 року, у справі Бурмин та інші проти України (заява №46852/13 та інші), заява [PERSON] № 55135/13 є частиною процедури виконання пілотного рішення по справі [PERSON]. Зокрема, Суд вирішив, що відшкодування за системну проблему, встановлену в рішен¬ні по справі [PERSON], має бути надане [PERSON] в рамках процедури виконання під наглядом Комітету Міністрів. В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] з позовом про визнання протиправною відмову в оформленні спадщини за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого [PERSON] Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року на підставі статті 33 ЦПК України до участі в справі як співвідповідачів було залучено Барвінківську державну нотаріальну контору Харківської області, Гусарівську сільську раду Барвінківського району Харківської області. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги і прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі - Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області та виконуюча обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] надіслали до суду листи, в яких прохають розглядати справу без їх участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і прохає розглядати справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В надісланих до суду запереченнях проти позову виконуюча обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] зазначає, що її дії щодо відмови позивачу листом від 08.11.2017 року № 1504/02-17 у видачі свідоцтва про право на спадщину є правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не проживала на момент смерті зі спадкодавцем і не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.\~ В судовому засіданні встановлено, що \~20 вересня 2016 року у с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області, на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, помер рідний брат позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 559399, виданим виконавчим комітетом Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області 21 вересня 2016 року, актовий запис № 33. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є рідною сестрою померлого [PERSON] і на підставі статті 1262 ЦК України являється спадкоємцем другої черги за законом. Спадкоємці першої та наступних черг після померлого [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не відкривалась. Позивач 08.11.2017 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але виконуючою обов'язки державного нотаріуса [PERSON] позивачу листом від 08.11.2017 року № 1504/02-17 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не проживала на момент смерті зі спадкодавцем і не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений ст. 1268 ЦК України шестимісячний термін. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що спадщина після смерті [PERSON], який помер 20 вересня 2016 року, відкрилась 20 вересня 2016 року. Позивач на день смерті спадкодавця [PERSON] разом з ним не проживала і не була зареєстрована за однією зі спадкодавцем адресою. Тому згідно з вимогами статей 1269, 1270 ЦК України, позивач у разі бажання прийняти спадщину після померлого [PERSON] повинна була у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини 20 вересня 2017 року, тобто до 20 березня 2017 року, подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулася до звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори 08 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого статтею 1270 ЦК України строку. Тому відмова позивачу виконуючою обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори [PERSON] в оформленні спадщини після померлого [PERSON] була правомірною, нотаріус діяла на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Що стосується позову до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори [PERSON] в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд зазначає таке. Предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні. У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (Постанова ВСУ № 7) зазначено: «У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі». У п. 16 Постанови ВССУ № 3 зазначено: «Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2 ст. 50 Закону № 3425-XII). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства». З наведеного можна зробити висновок, що нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до нотаріуса підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право. В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 грудня 2007 року у справі № 6-16344св07 висловлена така правова позиція: «Відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві. Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, предявивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих субєктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК). Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх субєктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК). Відповідно до ст. 1 Закону № 3425-XII нотаріат це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обовязків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову в їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК не є особами, прав і обовязків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення». З викладеного вище суд доходить висновку, що виконуюча обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори [PERSON] та сама Барвінківська державна нотаріальна контора не є належними відповідачами в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тому в цій частині позову до виконуючої обов'язки державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори [PERSON] та до Барвінківської державної нотаріальної контори слід відмовити. З наведеного в позовній заяві обґрунтування позову вбачається, що позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що про належну спадкодавцю суму відшкодування вона дізналася лише з рішення [PERSON] Європейського Суду з Прав Людини від 26 червня 2017 року, яке проголошене 12 жовтня 2017 року, у справі Бурмин та інші проти України (заява №46852/13 та інші), заява [PERSON] № 55135/13 є частиною процедури виконання пілотного рішення по справі [PERSON]. Зокрема, Суд вирішив, що відшкодування за системну проблему, встановлену в рішен¬ні по справі [PERSON], має бути надане [PERSON] в рамках процедури виконання під наглядом Комітету Міністрів. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: partial