Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

20.11.2017 року представник позивача КП «Полтава-сервіс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1Р-506 від 01.11.2011 року в розмірі 11920,88 грн., в тому числі 8920,88 грн. основного боргу та 3000 грн. пені, за договором № 1Р-523 від 01.11.2011 року в розмірі 11920,88 грн., в тому числі 8920,88 грн. основного боргу та 3000 грн. пені, а всього: 23841,74 грн.В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про організацію міського комунального ринка «Речовий» на земельній ділянці обмеженому вулицями Єропейською, Чапаєва, [PERSON], Шевченка, від 03.08.2011 року № 255організовано міський комунальний ринок «Речовий», якому видано реєстраційне свідоцтво ринку № 45, що зареєстрований за адресою [INFO]. 01.11.2011 року між КП «Полтава-сервіс» ПМР та ФОП [PERSON] були укладені договори оренди № 1Р-506 та 1Р-523 торгівельних місць № 50 та № 523 відповідно сектору 1, які розташовані на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34а. Відповідно до умов договорів орендодавець зобовязаний передати орендареві в тимчасове платне користування обєкт оренди торговельне місце, а орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 234 грн. 75 коп. на місяць. Відповідач [PERSON] свої обовязки в частині своєчасної оплати орендної плати належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором № 1Р-506 від 01.11.2011 року за період з листопада 2012 року по грудень 2015 року включно в розмірі 8920,88 грн.; за договором № 1Р-523 від 01.11.2011 за період з листопада 2012 року по грудень 2015 року включно в розмірі 8920,88 грн. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП «Полтава-сервіс» ПМР вбачається, що ФОП [PERSON] з 28.08.2014 року припинила свою підприємницьку діяльність. Відповідно до умов договору позивачем нараховано пеню в межах строків позовної давності, в загальній сумі по 32561,21 грн., за кожним з договорів за період з 13.11.2016 року по 13.11.2017 року. Проте, у звязку з тим, що розмір штрафних санкцій значно перевищує розмір заборгованості відповідача позивач просить стягнути з [PERSON] пеню в розмірі 3000 грн. за кожним з договорів. Ухвалою суду від 21.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України\~«Про внесення змін до\~Господарського процесуального кодексу України,\~Цивільного процесуального кодексу України,\~Кодексу адміністративного судочинства України\~та інших законодавчих актів»\~№ 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим\~ЦПК України\~викладено в новій редакції. Пунктом 9 розділу\~ХІІІ\~Перехідні положення ЦПК України\~2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, (через оголошення на сайті суду), про причини неявки суд не повідомила. Відповідач не подала відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2018 року\~постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 280,281 ЦПК України. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про організацію міського комунального ринка «Речовий» на земельній ділянці обмеженому вулицями Єропейською, Чапаєва, [PERSON], Шевченка, від 03.08.2011 року № 255організовано міський комунальний ринок «Речовий», якому видано реєстраційне свідоцтво ринку № 45, що зареєстрований за адресою [INFO]. (а.с. 6-9). 01.11.2011 року між КП «Полтава-сервіс» ПМР та ФОП [PERSON] були укладені договори оренди № 1Р-506 та 1Р-523 торгівельних місць № 50 та № 523 відповідно сектору 1, які розташовані на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м.Полтава, вул.. Європейська, 34а. (а.с. 10-13). Відповідно до умов договорів орендодавець зобовязаний передати орендареві в тимчасове платне користування обєкт оренди торговельне місце, а орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 234 грн. 75 коп. на місяць. Відповідач [PERSON] свої обовязки в частині своєчасної оплати орендної плати належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором № 1Р-506 від 01.11.2011 року за період з листопада 2012 року по грудень 2015 року включно в розмірі 8920,88 грн.; за договором № 1Р-523 від 01.11.2011 за період з листопада 2012 року по грудень 2015 року включно в розмірі 8920,88 грн. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП «Полтава-сервіс» ПМР вбачається, що ФОП [PERSON] з 28.08.2014 року припинила свою підприємницьку діяльність (а.с.20-21). Відповідно до умов договору оренди розділу 6 п.6.4 у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та/або у разі несвоєчасного повернення Орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє орендаря від виконання своїх зобовязань по даному договору. Згідно умов договору, позивачем нараховано пеню в межах строків позовної давності, в загальній сумі по 32561,21 грн., за кожним з договорів за період з 13.11.2016 року по 13.11.2017 року. Проте, у звязку з тим, що розмір штрафних санкцій значно перевищує розмір заборгованості відповідача позивач просить стягнути з [PERSON] пеню в розмірі 3000 грн. за кожним з договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за договорами оренди, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача тастягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами оренди у розмірі 23841,74 грн. В порядку ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved