Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В січні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Солом`янському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №62836183 примусового виконання судового наказу №359/4657/20 від 20.07.2020, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2020 року до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що відповідач не сплачував аліменти, станом на січень 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 27579,04 грн. З урахуванням наведеного позивачем розрахунку, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] за період часу з 23 липня 2020 року по 18 січня 2021 року в розмірі 20814 гривень 58 копійок. 2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року (а.с.21-22) було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 04.03.2021 відповідач надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову та зазначив, що не знав, що був виданий судовий наказ про стягнення з нього аліментів, а відтак ухилення від їх сплати не було. При поданні заяви про видачу судового наказу [PERSON] було невірно зазначено його адресу проживання, а отримана судом інформація щодо його місця реєстрації не дала можливість встановити його дійсне місце реєстрації, і суду слід було відмовити у видачі наказу. Він не був повідомлений належним чином про існування такого наказу, а тому немає підстав для стягнення з нього неустойки за ухилення від сплати аліментів, визначених цим наказом. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року (а.с.99-100) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] направив клопотання про розгляд справи за їх відсутності. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 16 вересня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] , видане відділом РАЦС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 10). [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданим відділом РАЦС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (а. с. 8). Судовим наказом по справі №359/4657/20 від 20.07.2020, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 липня 2020 року, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2020 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.11). Як вбачається з а.с.14 зі справи №359/4657/20 суд при видачі судового наказу робив запит щодо місця проживання відповідача за адрсеою, вказаною в позові: [ADDRESS] (а.с.54). З відповіді Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації видно, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 01.2016 по 04.03.2020 (а.с.55). У Солом`янському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №62836183 з примусового виконання вказаного вище судового наказу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.13-14). Сукупний розмір заборгованості [PERSON] в межах цього виконавчого провадження складає 27579,04 грн. (а.с.15). 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1\~ст.196 СК України\~у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно з ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19 стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої\~статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Згідно ч.1 ст.81, ч.2 ст.89 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається зі змісту судового наказу, в ньому зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За цією ж адресою було направлено і сам конверт з судовим наказом (а.с.59). Виданий же був судовий наказ [PERSON] лише 02 березня 2021 року (а.с.58). Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №62836183 вбачається, що за час з 18.06.2020 по грудень 2020 року відповідач не сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] , тому у нього виникла заборгованість на загальну суму 27579,04 грн. В той же час відповідач не знав про наявність судового наказу, відкритого виконавчого провадження з його виконання, оскільки усі документи направлялись на адресу, де він не зареєстрований та не проживає, а тому платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати з нього неустойку (пеню) відсутні. З огляду на це, суд вважає, що [PERSON] довів відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів, а тому у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed