Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 131 від 06.11.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань та відзиву на позов не подав. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що наказом в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 22.01.2016 № 127/ос [PERSON] було призначено на посаду заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на умовах строкового трудового договору на два місяці з 25.01.2016 по 25.03.2016 включно (а/с 11). Наказом в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по особовому складу від 18.03.2016 № 415/ос продовжено [PERSON] термін дії строкового трудового договору на посаді заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по 24.06.2016 включно (а/с 12). Згідно наказу в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по особовому складу від 24.06.2016 № 1266/ос продовжено [PERSON] термін дії строкового трудового договору на посаді заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком на 3 місяці по 23.09.2016 включно (а/с 13). Наказом голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по особовому складу від 14.07.2016 № 1415/ос на [PERSON] було покладено виконання обовязків начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до призначення у встановленому порядку начальника цієї ж філії (а/с 14). Відповідно до наказу голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по особовому складу від 23.09.2016 № 1843-ос [PERSON] - заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» визначено вважати таким, що працює на умовах безстрокового трудового договору (а/с 15). Наказом голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по особовому складу від 02.11.2016 № 2050/ос [PERSON], заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», увільнено від виконання обовязків начальника філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 02.11.2016 (а/с 16). Згідно наказу в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» по особовому складу від 22.02.2017 № 313/ос призначено [PERSON] 01.03.2017 на посаду заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на умовах трудового договору (а/с 17). Наказом в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 131 від 06.11.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених пунктом 3.4 розподілу обовязків між начальником філії, його заступниками та головним бухгалтером, затвердженого наказом філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.04.2017 № 48 в частині здійснення керівництва роботою по забезпеченню залізничного транспорту України матеріальними ресурсами та запасними частинами до пасажирських вагонів, заступнику директора філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] оголошено догану (а/с 19-20). Позивач зазначив, що 06.11.2017 року йому стало відомо про винесений відповідачем наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, хоча офіційно його з наказом не ознайомили. Позивач вважає вказаний наказ № 131 від 06.11.2017 необґрунтованим і таким, що винесений з порушенням норм трудового законодавства, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обовязки, визначені Розподілом обовязків між директором філії, його заступниками та головним бухгалтером, затвердженого наказом по філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.04.2017 № 48, зокрема, і тих, що передбачені пунктом 3.4 останнього, а, крім того, зазначений наказ не містить інформації, за яке саме порушення винесено догану, коли воно було вчинене та коли було виявлене. Так, згідно пункту 3.4 Розподілу обовязків між директором філії, його заступниками та головним бухгалтером, затвердженого наказом по філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» від 27.04.2017 № 48 визначено, що до посадових обовязків позивача входить, зокрема, здійснення керівництва роботою по забезпеченню залізничного транспорту України технологічним та електротехнічним обладнанням, матеріальними ресурсами та запасними частинами до колійних машин, вантажних та пасажирських вагонів, запасних частин до локомотивів та ГТВ та, відповідно, організація роботи по забезпеченню регіональних філій та філій ПАТ «Укрзалізниця» вищезазначеною номенклатурою. Позивач вказує, що відповідачем в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме його дії або бездіяльність призвели до відсутності відповідної номенклатури та неможливості, у звязку із цим, проведення капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в регіональних філіях та філіях ПАТ «Укрзалізниця» під час виконання плану у 2017 році. Також, позивач зазначає, що посадові обовязки, зазначені у п. 3.4 Розподілу від 27.04.2017 № 48 були покладені на нього лише 27 квітня 2017 року, оскільки відповідно до попереднього Розподілу обовязків між начальником філії, його заступниками та головним бухгалтером, затвердженого наказом по філії «ЦЗВ» від 25.11.2016 № 199 дані обовязки були покладені на іншого заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», а тому, позивача може бути притягнуто до відповідальності за неналежне виконання обовязків, визначених п. 3.4 Розподілу від 27.04.2017 № 48, лише починаючи з 28 квітня 2017 року. Представник позивача у судовому засіданні вказав, що наказом № 131 від 06.11.2017 взагалі не визначено, за який саме період перебування позивача на посаді було допущено зазначене в оскаржуваному наказі порушення, у звязку з чим, не видається можливим встановити конкретний час (період) вчинення позивачем проступку, за який і була застосована догана. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Статтею 150 КЗпП визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 22 Постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення. Таким чином, напередодні ухвалення рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести обєктивне розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку (ст. 149 КЗпП України). Аналогічна позиція міститься у висновках Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладених у Постанові Верховного Суду України від 19.10. 2016 у справі № 6-2801цс15. Так, колегією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у Постанові ВСУ при встановленні неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права було встановлено, що «правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення...». За таких обставин, необхідною умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлений факт порушення трудової дисципліни, що підтверджений представленими суду доказами. Проте, з акту службової перевірки № 4Б-11/54 від 20 листопада 2017 року про результати перевірки питань, повязаних із зривом виконання капітально-відновлювальних ремонтів пасажирських вагонів вбачається, що вини [PERSON] у невиконанні плану забезпечення МТР для КВР не встановлено (а/с 94-95). У звязку з відсутністю у матеріалах справи належних доказів на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його оскаржуваним наказом притягнуто до відповідальності, вимоги позивача підлягають задоволенню з метою відновлення його порушених прав. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved