Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

21.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказує що: - за договором № 524/5145CLРS3 укладеним 13 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 7107 грн., - за договором № 1600/3858CLВРS укладеним 17 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 6796,80 грн., - за договором № 1907/3858CLВРS укладеним 03 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 2029,60 грн., - за договором № 1933/3858CLВРS укладеним 11 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 1463,20 грн., Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене ТОВ ФК Бізнесфінанс. 17.06.2015 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 33814,30 грн., яка складається: -за кредитним договором № 524/5145 CLРS3 від 13 вересня 2012 року з заборгованості за основною сумою богу 4711,57 грн., заборгованість за процентами та комісією 2367,08 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 7592,11 грн., -за кредитним договором № 1600/3858CLВРS від 17 травня 2013 року з заборгованості за основною сумою богу 5990,68 грн., заборгованість за процентами та комісією 1705,82 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4897,61 грн., -за кредитним договором № 1970/3858CLВРS від 03.09.2013 року з заборгованості за основною сумою богу 1930,69 грн., заборгованість за процентами та комісією 496,42 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1358,10 грн., -за кредитним договором № 1933/3858CLВРS від 11.09.2013 року з заборгованості за основною сумою богу 1394,12 грн., заборгованість за процентами та комісією 357,53 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1002,57 грн., Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 33814,30 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач посилається на те, що за договором № 1630/3858CLВРS укладеним 28.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 11800 грн.(а.с.6-8) за договором № 524/5145CLРS3 укладеним 13.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 7107 грн.(а.с.6-8) за договором № 1600/3858CLВРS укладеним 17.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 6796,80 грн.(а.с. 21-23) за договором № 1970/3858CLАРS укладеним 03.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 2029,60 грн.(а.с. 34-36) за договором № 1933/3858CLВРS укладеним 11.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 1463,20 грн. (а.с. 44-46) Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене ТОВ ФК Бізнесфінанс. 17 червня 2015 між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/01 у відповідності до умов якого , ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с. 57-59) Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобовязанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 524/5145CLРS3 не сплачено тіло кредиту 4711,57 грн.; заборгованість за відсотками 2367,08 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 7592,11грн., за кредитним договором № 1600/3858CLВРS не сплачено тіло кредиту 5990,68 грн.; заборгованість за відсотками 1705,82 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 4897,61грн., за кредитним договором № 1907/3858CLВРS не сплачено тіло кредиту 1930,69 грн.; заборгованість за відсотками 496,42 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 1358,1грн., за кредитним договором № 1933/3858CLВРS не сплачено тіло кредиту 1394,12 грн.; заборгованість за відсотками 367,53 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 1002,57грн. (а.с.56). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 212 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на\~ підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися обовязки по кредитним договорам № 524/5145CLРS3 від 13.09.2012 року, № 1600/3858CLВРS від 17.05.2013 року, № 1907/3858CLВРS від 03.09.2013 року, № 1933/3858CLВРS від 11.09.2013 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитними договорами № 524/5145CLРS3 від 13.09.2012 року, № 1600/3858CLВРS від 17.05.2013 року, № 1907/3858CLВРS від 03.09.2013 року, № 1933/3858CLВРS від 11.09.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. Згідно платіжного доручення № 1919 від 01.12.2016 року та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630, 00 гривень згідно платіжного доручення № 12823 від 12.01.2017 року та в сумі 420 грн. згідно платіжного доручення № 12969 від 07 лютого 2017 року, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved