Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

20.07.2015р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в обґрунтування якого позивач зазначивє, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: №1014/2538CLPT2 від 02.12.2011р. на суму 5737,10 грн. на строк до 02.06.2014р.; №1024/2538CLPT2 від 02.12.2011р. на суму 2294,84 грн. на строк до 02.06.2014р. В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договорів факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р., які укладено з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Останнє набуло право вимоги на підставі договорів факторингу укладених з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». А те, в свою чергу, на підставі договорів факторингу, що були укладені з ПАТ «Платинум банк». Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 02.07.2015р. за кредитними договорами: №1014/2538CLPT2 від 02.12.2011р. становить 7937,00 грн.; №1024/2538CLPT2 від 02.12.2011р. становить 2990,70 грн., яку ТОВ «Кредекс Фінанс» разом із сумою судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачено позивачем при поданні позову, просить стягнути з відповідача. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: №1014/2538CLPT2 від 02.12.2011р. на суму 5737,10 грн. на строк до 02.06.2014р.; №1024/2538CLPT2 від 02.12.2011р. на суму 2294,84 грн. на строк до 02.06.2014р. /а.с.6, 9/. За кредитним договором №1024/2538CLPT2 від 02.12.2011р. ПАТ «Платинум банк» відступлено право вимоги на підставі договорів факторингу 20120726-Г від 26.07.2012р. укладених з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» /а.с.14/. В подальшому ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» також відступлено право вимоги на спірні кредитні договори ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 р. /а.с. 13/. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на вказані спірні договори на підставі договорів факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., укладених з ТОВ «Європейській агенції з повернення боргів» /а.с.11-12/. За кредитним договором №1024/2538CLPT2 від 02.12.2011р. ПАТ «Платинум банк» відступлено право вимоги на підставі договорів факторингу 20120726-г від 26.07.2012 р. укладених з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.14/. В подальшому ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» також відступлено право вимоги на спірні кредитні договори ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 р. /а.с. 13/. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на вказані спірні договори на підставі договорів факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015р., укладених з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.11-12/. Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON]., за двома кредитними договорами станом на 02.07.2015р. сума боргу становить 10927,70 грн., з яких: По кредитному договору №1014/2538CLPT2 від 02.12.2011р. борг становить 7937 гривні 00 копійок та складається з наступних сум: -5363,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -1768,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -804,60 грн. - пеня; По кредитному договору №1024/2538CLPT2 від 02.12.2011р. борг становить 2990 гривень 70 копійок та складається з наступних сум: -2010,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; -662 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -318,70 грн. - пеня; Відповідно до\~ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 611\~\~\~\~\~\~ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договорів належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved