Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~21серпня 2018 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 190 938 грн 15 коп., посилаючись на те, що 16 лютого 2016 року між ТОВ «Лотівка Еліт» та [PERSON] було укладеного договір позики №3/02-2016, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 245 000 грн строком на 30 календарних місяців. Станом на 08 серпня 2018 року заборгованість [PERSON] становить 143 807 грн 11 коп., яку в добровільному порядку відповідач сплатити відмовляється. З огляду на викладене позивач просить його позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року між ТОВ «Лотівка Еліт» та [PERSON] був укладений договір позики №3/02-2016 (поворотної фінансової допомоги), за умовами якого позичальник отримала кошти в сумі 245 000 грн строком на 30 календарних місяців. П.4.3 Договору визначено, що у випадку звільнення позичальника з товариства, останнім терміном погашення позики є наступний робочий день за днем звільнення. П.7.2 договору було передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання зобовязань, зокрема з порушення строків повернення позики позикодавець має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення. \~ \~ \~ \~23 березня 2017 року [PERSON] було звільнено з роботи за угодою сторін ст.36 п.1 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Станом на 08 серпня 2018 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Лотівка Еліт» становила 143 807 грн 11 коп., 6\~242 грн 69 коп 3% відсотка річних, 20\~210 грн 67 коп. інфляційні втрати, 20\~677 грн 68 коп. пеня, а всього 190\~938 грн 15 коп. \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються копією договору позики, розрахунком заборгованості, копією виписки ЄДРЮО ТОВ «Лотівка Еліт». Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконала у визначені кредитним договором строки зобовязання з повернення грошових коштів кредитору, останній вправі вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі становлять 2 864 грн 08 коп. і відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банку. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved