Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

20 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через свого представника адвоката Карнаух Т.В. з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»(далі - Відповідач) про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків в розмірі 146\~055 гривень 00 крпійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3900 гривень В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідача протягом 11 років 2 місяці в умовах, які характеризуються перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання, і за висновком МСЕК у квітні 2019 позивачу первинно було встановлено 35% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності у зв`язку із захворюваннями : хронічне обструктивне захворювання легень, нейросенсорна приглухуватість. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, в період роботи позивача на підприємстві Дерябін М.О. втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу відчуває виражену задишку при незначному фізичному навантаженні, сильний кашель з утрудненим відходженням слизового, в`язкого харкотиння та сухий кашель, біль та важкість у грудній клітці, загальну слабкість, швидку втому , головний біль , запаморочення, зниження слуху, швидку втому, головний біль, запаморочення. Зазначив, що протягом тривалого часу, працюючи на підприємстві був годувальником для родини, однак через ушкодження здоров`я був вимушений звільнитися із підприємства у зв`язку із чим відчуває себе неповноцінною людиною що завдає моральних страждань. 22 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 17 травня 2019 року. \~ \~ \~ \~17 травня 2019 року судовий розгляд справи не відбувся, у зв`язку перебування судді в нарад чий кімнаті по винесенню вироку по кримінальній справі. 15 травня 2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд ухвалити рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди та її розмір, відсутні висновки спеціаліста - експерта. Також зазначив, що втрата професійної працездатності не пов`язана із втратою здібності до самообслуговування. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] у період з 23 лютого 2005 року по 07 червня 2006 року, з 31.102007 року по 18.02.2013 року та з 01.11.2014 року по 12 квітня 2018 року працював за різними професіями : підземним механіком, електрослюсарем, підземним машиністом електровозу у ПрАТ «Суха Балка», тобто перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється сторонами. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», протокол № 40 від 09 січня 2019 року [PERSON] встановлено професійний характер захворювань: хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт 2 стадії, емфізема легень 2 стадії), ЛН другого ступеня. Нейросенсорна приглухуватість 1 ступ (з легким зниженням слуху). 08 лютого 2019 року на підприємстві ПрАТ «Суха Балка» було проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань позивача, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказано, що підставою для встановлення професійного характеру захворювань також послужив профмаршрут : 23.02.2000 р 09 лютого 2005 року стовбуровий , шахти ім. Леніна ПАТ «КЗРК». 23 лютого 2005 07 червня 2006, 31 жовтня 2007 18 лютого 2013 - підземний механік дільниці ш. «Ювілейна» ПАТ «Суха Балка» 02 квітня 2013 року 02 червня 2013 року, 24 березня 2014 31 жовтня 2014 підземний електрослюсар, підземний машиніст електровозу, ТОВ «Криворіжшахтобуд». 01 листопада 2014 20 лютого 2015 , ШБУ, ПАТ «Суха Балка» Причиною виникнення професійних захворювань встановлено вміст пилу з вмістом вільного діоксиду кремнію в повітрі робочої зони, що в 2,4 рази перевищує гранично допустимі норми , перевищення рівня шуму тощо. Згідно копії Довідки огляду МСЕК від 04 квітня 2019 року позивачу [PERSON] первинно встановлено 35% стійкої втрати професійної працездатності (30 % - ХОЗЛ, 5% - туговухість), 3 групу інвалідності з наступним переоглядом 01 березня 2020 року. Визначено потреби у санаторно курортному лікуванні, забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення. Згідно\~статті 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~статті 4 Закону України «Про охорону праці»\~державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності зі ст.ст.23,1167\~ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня1995року№4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань,стан здоров`я потерпілого,тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Зазначені обставини наступили у [PERSON] М. [PERSON] . у зв`язку із отриманням професійних захворювань, що призвело до встановлення первинно 35% втрати професійної працездатності, 3 групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності та встановлення групи інвалідності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, часу роботи позивача на підприємстві відповідача, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди період роботи позивача [PERSON] на підприємствах, що є відмінними від відповідача, а саме: з 23.02.2000 року по 09 лютого 2005 року стовбуровий, шахти ім. Леніна ПАТ «КЗРК» та з 02 квітня 2013 року по 02 червня 2013 року, з 24 березня 2014 року по 31 жовтня 2014 року підземний електрослюсар, підземний машиніст електровозу, ТОВ «Криворіжшахтобуд», та відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08 лютого 2019 року, робота на вказаних господарських товариствах є також тією обставиною, в тому числі, що у позивача виникло професійне захворювання та позивач має право пред`явити додатковий позов до вищезазначених господарських товариств, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 33 500,00 грн. Стосовно відшкодування витрат позивача на правову допомогу слід зазначити, що відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Частиною 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В обґрунтування заявлених вимог до позовної заяви додано договір (угода) про надання правничої допомоги, який було укладено між [PERSON] та адвокатом Карнаух Т.В. від 03 квітня 2011 року. Відповідно до розрахунку судових витрат по договору про надання правової допомоги № 12/19 від 03.04.2019 року розмір витрат становить 3900 грн. Суд вважає, що вимога в частині відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі що має становити 350 гривень та враховуючи ту обставину, що адвокат Карнаух Т.В. не приймала участь в судовому засіданні при розгляді справи, а вартість вказаної послуги у розрахунку становить 1200 гривень. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн., оскільки згідно ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial