Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №50379431 з виконання виконавчого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 324753 гривень 30 копійок. У зв`язку з тим, що за [PERSON] був зареєстрований автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] , на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Чернишом О.В., та на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Черниша О.В. від 2 червня 2016 року був накладений арешт на вказаний транспортний засіб. 1.2. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] , був визнаний об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що вказаний транспортний засіб не був особистою власністю [PERSON] . Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з автомобіля марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] , накладений на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Чернишом О.В., та на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Черниша О.В. від 2 червня 2016 року. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 2.2. [PERSON] та представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 2.3. [PERSON] заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] , був придбаний за грошові кошти, які [PERSON] позичила у [PERSON] . Тому він просить суд відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №50379431 з виконання виконавчого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 324753 гривень 30 копійок. Це підтверджується копією постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Прус О.М. від 4 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50379431 (а.с.11). 3.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10) вбачається, що за [PERSON] був зареєстрований автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] . 3.3. 25 березня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Черниш О.В. склав акт опису й арешту (а.с.8), на підставі якого він наклав арешт на вказаний транспортний засіб. 3.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 26 «Право спільної власності» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. 4.2. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року (а.с.6-7) автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] , був визнаний об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Ця обставина переконливо свідчить про те, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб без визначення частки [PERSON] у спірному автомобілі суперечить ч.1 ст.371 ЦК України. 5.2. Доводи [PERSON] про те, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] , був придбаний за позичені ним грошові кошти, спростовуються рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року (а.с.6-7), зі змісту якого вбачається, що вказаний транспортний засіб був придбаний ще 8 грудня 2011 року, тоді як [PERSON] уклала з [PERSON] договір позики лише 15 серпня 2014 року. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з автомобіля марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] , накладений на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Чернишом О.В. 5.4. Однак в змісті постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Черниша О.В. від 2 червня 2016 року (а.с.11 зворот) відсутня інформація про автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] . Спірний транспортний засіб не є об`єктом особистої власності [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що дія вказаної постанови не поширюється на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак [NUMBER] . Тому у задоволенні позову в частині іншої вимоги [PERSON] належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.ч.1). Позов в частині вимоги, пред`явленої до [PERSON] , задоволений. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: partial