Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

21.04.2021 представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 52364695 від 17.10.2016 Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31893062 від 17.10.2016, номер запису про обтяження: 16929045 (спеціальний розділ). Вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] 04.06.2015 набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Однак, 26.03.2021 під час підготовки документів з продажу житлового будинку та змеленої ділянки виявлено обтяження на вказаний житловий будинок, зареєстроване державним реєстратором Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ставицьким Є.О. 17.10.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 52364695, виданого 17.10.2016 Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: [PERSON] . Оскільки на час винесення постанови про арешт майна боржника [PERSON] , серія та номер ВП № 52364695, виданого 17.10.2016 Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] вже не була власником даних об`єктів нерухомості, позивачка вважає, що вказана постанова про арешт боржника винесена з порушенням Закону та унеможливлює їй, як власнику, розпорядитися належними на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою, зокрема укласти договір купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 26.04.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 13.05.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що на виконанні в Охтирському МРВ ДВС перебувало виконавче провадження № 52364695 по виконанню виконавчого напису № 962 від 16.02.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 39310,65 грн. Постановою від 05.10.2016 відкрито виконавче провадження. 17.10.2016 згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та направлена сторонам виконавчого провадження. В той же день державним виконавцем внесено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31893062, вид обтяження: арешт нерухомого майна, яке перебуває у власності [PERSON] 26.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено стягувачу. Представник відповідача вказав, що підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем по даному виконавчому провадженню відсутні, тому просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на те, що учасники справи у судове засідання не зявилися, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 04.06.2015, укладених між [PERSON] та [PERSON] , посвідчених приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Полуляхом В.В., реєстр №№ 518, 517, [PERSON] придбала у приватну власність земельну ділянку площею 0,0605 га кадастровий номер 5910200000:08:001:0029 та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38576768 від 04.06.2015, № 38576382 від 04.06.2015 (а.с. 6-11). Як вбачається із інформаційної довідки №249993874 від 26.03.2021, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт нерухомого майна №16929045 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 17.10.2016, підстава для державної реєстрації - постанова про арешт майна боржника, ВП №52364695, виданий 17.10.2016, видавник Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , об`єкт нерухомого майна житловий будинок, адреса [ADDRESS] , обтяжувач - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Код ЄДРПОУ: 34802639 (а.с. 16-17). Згідно листа начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17527 від 12.04.2021 вбачається, що на виконанні в Охтирському МРВ ДВС перебувало виконавче провадження № 52364695 по виконанню виконавчого напису № 962 від 16.02.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 8019,52 грн.; сума заборгованості за відсотками - 25253,79 грн.; пеня та комісія - 2546,36 грн.; штраф - 1790,98 грн.; витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису - 1700 грн., а всього - 39310,65 грн. 05.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам. 17.10.2016 згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та направлена сторонам виконавчого провадження; 17.10.2016 державним виконавцем внесено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31893062, вид обтяження: арешт нерухомого майна, яке перебуває у власності [PERSON] 26.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом з постановою про повернення направлено стягувачу. При цьому сторонам виконавчого провадження роз`яснено порядок та строки оскарження даної постанови. В листі також зазначено, що підстави для зняття арешту з майна боржника по даному виконавчому провадженню відсутні. Згідно перевірки даних АСВП станом на 09.04.2021 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не надходив. Питання зняття арешту з майна може бути вирішене судом. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Багацької О.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.04.2021, [PERSON] , що діє на підставі довіреності від імені [PERSON] , відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з наявністю арешту на вищевказаний житловий будинок (а.с. 12). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частин 4, 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Через наявність арешту на належне позивачці майно, вона позбавлена можливості розпоряджатись ним. Таким чином, накладений арешт на майно порушує право власності позивачки. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved