Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

20 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON], що зареєстрований 24.12.2011 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 2011 року грудня місяця 24 числа зроблено запис № 1425. Від шлюбу мають\~ сина [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що збереження сімї є неможливим, вони окремо проживають один від одного, спільне життя не склалося через протилежність поглядів на життя. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив розірвати шлюб. Вказав, що сімейні відносини припинені 16 травня 2016 року, вони не проживають разом, у нього є інша жінка та він фактично створив нову сімю. Спір про розподіл майна відсутній, оскільки спільного майна не мають. Спору про місце проживання малолітньої дитини не має. Після розірвання шлюбу просив залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що примирення є можливим, сумісно вони не проживають з кінця травня 2016 року, вважала захоплення позивача миттєвим, а збереження сімї можливим. Просила строк для примирення. Спору про розподіл майна та місце проживання сумісної дитини не має. При розірванні шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року сторонам наданий строк для примирення 1 місяць. В судове засідання, після наданого строку для примирення, позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що примирення з відповідачем не відбулось, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на роботі, доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано. З врахуванням розумних строків розгляду справ, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність сторін, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а відповідач надала пояснення суду за суттю позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1425, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 068800 (арк. справи 3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], який народився 06 квітня 2012 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-КГ № 142021 (арк. справи 4). Судом встановлено, що остаточно сімейні стосунки між подружжям припинені в травні 2016 року з причин втрати позивачем почуття любові до відповідача, повязаної з постійними сварками, у позивача є інша жінка та він фактично створив нову сімю. З вказаного часу подружжя проживає окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства, позивач не має наміру на подальше збереження сімї та зазначає, що після наданого строку на примирення, останнє не відбулось. Незважаючи на невизнання відповідачем позову, враховуючи, що сторонам надавався місячний строк на примирення, позивач наполягає на позовних вимогах, а подана відповідачем заява є не мотивованою, не підтвердженою належними доказами, не довела обставин які б свідчили про примирення сторін і заперечення проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, зокрема позивача, що має істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Відповідно до положень статті 3 Сімейного кодексу України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року\~ № 11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, проаналізувавши встановлені конкретні обставини у справі, оцінивши надані в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, наявність з його боку подружньої зради, дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї неможливе і суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, заява відповідає дійсній волі чоловіка, суд не може примусити позивача за відсутності його бажання проживати у шлюбі, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Враховуючи бажання сторін, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище Кучерук, а відповідачеві Кучерук. На \~ підставі ст.ст. 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved