Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи Позивач в січні 2020 звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 01.08.2019 відповідач, керуючи автомобілем «Honda Accord», д/н [NUMBER] , в м. Хмельницький по Проспекту Миру 8-А, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», д/н [NUMBER] , під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2019 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Третьою особою за відновлювальний ремонт автомобіля йому відшкодовано 8422,33 грн. страхового відшкодування, однак всього для відновлення авто потрібно 14773,24 грн. Окрім того, 950 грн. позивач витратив на відновлення гальмової системи, розвалу/сходження коліс. Також вказує, що йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням автомобіля, яка полягає в додаткових труднощах через порушений звичний ритм життя, погіршення стану здоров`я, неможливість протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням. Просить стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. моральної шкоди, матеріальну шкоду в сумі 7300,91 грн. і вартість проведення експертизи в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Після перерви, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - в сумі 500 грн. моральної шкоди. В решті проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність. Після перерви, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представниця третьої особи в судовому засіданні викладені позивачем обставини виплати страхового відшкодування підтвердила. Після перерви, будучи належно повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, будь-які заяви щодо причин неявки від неї до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності сторін і представниці третьої особи в судовому засіданні, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк на усунення її недоліків. 31.01.2020 недоліки усунуто позивачем, після чого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі ПАТ НАСК «Оранта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначено судовий розгляд справи на 02.03.2020. 02.03.2020 в судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення учасників справи з матеріалами справи до 06.03.2020. 06.03.2020 в судовому засіданні оголошено перерву для виклику експерта до 20.03.2020. 20.03.2020 перерву в судовому засіданні продовжено до 16.04.2020 в зв`язку з неявкою учасників справи і вжиттям заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19. 14.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. 15.04.2020 до суду надійшли клопотання відповідача про поставлення запитань судовому експерту і розгляд справи за відсутності відповідача в судовому засіданні. 16.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення судового експерта. В судовому засіданні 16.04.2020 розгляд справи завершено ухваленням рішення суду по суті заявлених позовних вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 686/2120/19 встановлено, що 01.08.2019 о 21.30 год. [PERSON] , рухаючись в м. Хмельницький по Проспекту Миру 8А в сторону вул. Західно-Окружна, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д/н [NUMBER] , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 626», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснював обгін з лівої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою [PERSON] було визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (арк. спр. 22). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.10.2019 (арк. спр. 23 - 25) постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2020 відносно [PERSON] залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення ДТП була застрахована у третьої особи згідно договору страхування № АК 9516904. 05.08.2020 відповідач звернувся до третьої особи з повідомленням про ДТП (арк. спр. 50). 08.08.2020 було проведено огляд транспортного засобу відповідача і складено відповідний акт (арк. спр. 56 - 57). 30.08.2019 було складено ремонту калькуляцію (арк. спр. 54 - 55), на основі якої та розрахунку від 29.10.2019 (арк. спр. 51) 30.10.2019 затверджено страховий акт, за яким суму страхового відшкодування визначено 8422,33 грн. (арк. спр. 52). 11.10.2019 третя особа звернулася до сторін з листом про надання додаткових документів - постанови суду та заяви на виплат страхового відшкодування (арк. спр. 53). 06.11.2019 позивачу сплачено третьою особою страхове відшкодування в сумі 8422,30 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 06.11.2019, копія котрої наявна у справі (арк. спр. 26), та не оспорюється ніким із учасників справи. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2692 від 11 листопада 2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві як власнику автомобіля «Mazda 626», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 14773,24 грн. (арк. спр. 6 - 18). За виконання вище вказаного висновку позивачем сплачено судовому експерту 1000 грн. (арк. спр. 19, 20). Внаслідок ДТП позивачу завдана відповідачем і моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях позивача з приводу протиправної поведінки щодо нього, пошкодження його майна, неможливості використовувати його в обсязі до ДТП, потребі вжиття додаткових заходів для організації свого життя. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення В матеріалах справи наявні подані позивачем в якості доказів медичні документи позивача (арк. спр. 3 - 5), які суд не бере до уваги, оскільки вони були подані на підтвердження доводів щодо розміру моральної шкоди позивача, однак не містять записів лікаря про причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану здоров`я позивача з ДТП. Суд також відхиляє надані в якості доказів розміру заподіяної моральної шкоди копії паспорта [PERSON] і її довідки до акту огляду МСЕК (арк. спр. 67, 68), оскільки позивач зазначав, що [PERSON] - його матір, яку він позбавлений можливості відвідувати внаслідок ДТП, проте матеріали справи не містять належних доказів родинного зв`язку позивача з [PERSON] , зокрема, свідоцтва про народження позивача. Також позивачем подано в якості доказу видаткову накладну № 246 від 02.08.2019 на суму 360 грн. (арк. спр. 21), яку суд не бере до уваги, оскільки вона була подана на підтвердження витрат позивача на ремонт автомобіля, але не містить даних щодо оплати вказаної в ній суми, а також підписів постачальника і покупця. 5. Мотивована оцінка доводів сторін, порушення прав, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач в обґрунтування заподіяної йому матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, посилається, зокрема, на те, що розміру виплаченого йому третьою особою страхового відшкодування недостатньо для відновлення пошкодженого належного йому автомобіля. Враховуючи, що жодна зі сторін не оспорює правильності обрахунку страхового відшкодування, суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки вони були належно підтверджені висновком автотоварознавчого дослідження, наявним у справі, і відповідачем будь-якими доказами не спростовані. При цьому сторонам було роз`яснено судом їх право заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, однак вони пояснили суду, що не бажають цим правом скористатися. Разом з тим, обраховуючи суму відшкодування матеріальної шкоди, позивач включає до неї витрати на купівлю шланга, гальмової рідини, роботу в розмірі 700 грн., проведення розвалу та сходження коліс на суму 250 грн. Ці витрати не підтверджені належними доказами, крім того, вони входять в обрахований експертом розмір збитку, тому окремо стягненню не підлягають. Крім того, згідно ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Доводи позивача щодо розміру відшкодування заподіяної йому моральної шкоди суд також бере до уваги частково. Виходячи з наданих позивачем особисто в судовому засіданні пояснень щодо глибини та тривалості завданих йому душевних страждань щодо протиправної поведінки відносно нього, пошкодження належного йому майна та неможливості користування ним тривалий час, вимушених змін у звичайному життєвому ритмі, необхідності вжиття додаткових заходів до організації свого життя та відновлення порушених прав, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, часткове визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне визначити суму компенсації моральної шкоди - 3000 грн. Заперечення відповідача щодо форми і змісту наявного у справі висновку автотоварознавчого дослідження суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані письмовими поясненнями його виконавця - судового експерта [PERSON] (арк. спр. 80). Зазначені заперечення носять формальний характер і не впливають на зміст висновку. Крім того, як уже було зазначено вище, відповідач не побажав спростувати висновок іншими доказами, в тому числі висновком експертизи, оскільки не побажав заявити клопотання про її призначення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин позов слід задовольнити частково: стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сумами матеріального збитку внаслідок ДТП і виплаченого страхового відшкодування, що становитиме: 14773,24 грн. - 8422,33 грн. = 6350,91 грн., а також компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн., а всього - 9350,91 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. 6. Судові витрати Судові витрати у даній справі складаються: -з судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн., від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю другої групи (арк. спр. 32), -з понесених позивачем витрат, пов`язаних із залученням експерта, в сумі 1000 грн. (арк. спр. 19, 20). Доводи відповідача щодо неналежного підтвердження цих витрат суд відхиляє, оскільки в квитанції про сплату відповідної суми вказано підставу - рахунок № 2692 , а в зазначеному рахунку вказано платника (позивача) і висновок № 2692, що збігається з наявним у справі висновком. Оскільки від сплати судового збору позивача звільнено, судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Витрати позивача, пов`язані із залученням експерта, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі: 9350,91 грн. присуджених коштів х 1000 грн. понесених витрат : 27300,91 грн. заявлених до стягнення коштів = 342,51 грн. витрат до стягнення. На підставі наведеного,

Outcome: partial