Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

20.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 5547 від 29.07.2020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 13 121,48 грн. Як вказала позивач, приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 26257005068736 від 18.03.2013 укладеним із АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.09.2016 по 29.07.2020. Сума заборгованості за кредитним договором складає 13071,48 грн. За вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Згідно Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. тимчасово не діє. [PERSON] вважає, що виконавчий напис № 5547 від 29.07.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач вимагає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5547, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В підготовче судове засідання [PERSON] не з`явилась, однак надала клопотання в якому прохала розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає повністю. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №5547, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №26257005068736 від 18.03.2013 року, у загальній сумі 13 121,48 грн. за період з 25.09.2016 року по 29.07.2020 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 9001,91 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією становить - 4069,57 грн.; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса - 50,00 грн. (а.с.4) Як вбачається з постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкі) Конюховою В.А., 08.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66018000 з приводу примусового виконання виконавчого напису за №5547, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 29.07.2020 року.(а.с.9) 08.07.2021 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с.10-11) Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач в позові вказала, що з розміром заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вона не згодна. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, виходячи з тверджень позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед відповідачем. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказано, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Судом не встановлено, а відповідачем не спростовано даних про те, що позивач має безспірні зобов`язання перед відповідачем, або відповідач має право безспірної вимоги до позивача. Крім того, суд враховує визнання позову відповідачем, що у відповідності до частини 4 статті 206 ЦПК України, є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 681,00 грн судового збору, та в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 681,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Крім того, ухвалою суду від 23.08.2021 року за заявою позивача в якості забезпечення позову постановлено зупинити стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 29.07.2020 року за реєстровим №5547, який знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження № 66018000 Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою підлягають скасуванню після набрання рішенням по даній справі законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved