Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

20.01.2015 р. [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 3-5 т. 1), який під час судового розгляду неодноразово уточнював (т. 1 а.с. 54-55, 180-183, 242-243, 272-273, т. 2 а.с. 79-80). В судове засідання 29.06.2016 р. надійшла заява позивача та його представника [PERSON] (т. 2 а.с. 79-80), в якій вони просили продовжити розгляд справи у їх відсутності, та зняти арешти з транспортного засобу ВАЗ 21074 д/н [NUMBER], 2006 р. випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER], накладений постановами ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 27.03.2012 р. по виконавчому провадженню № 3122966 та від 28.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 43099803, посилаючись на ті обставини, що арешти були накладені за заборгованостями перед банками ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк «Траст», які на цей час погашені; що незняття арештів перешкоджає [PERSON] та [PERSON] в оформленні договору відчуження вказаного автомобіля. Відповідач [PERSON] підтримала заяву позивача (т. 2 а.с. 79-80), у повному обсягу та подала клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності (т.2 а.с. 76) Представники відділів ДВС, належним чином сповіщені про розгляд справи, неодноразово не з'явились до суду, направивши клопотання про розгляд справи у їх відсутності ( т. 1 а.с. 41, 96, 113, 145, 169, 177, 200, 240, т. 2 а.с. 8, 13, 43, 44 та т. 1 а.с. 142-144, 146, 154-155, т. 2 а.с. 65, 77). Судом винесена ухвала про продовження розгляду справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Копія свідоцтва про реєстрацію (т. 1 а.с. 8, 21, 58)підтверджує, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], 2006 р. випуску. Докази на а.с. 9-15, 59-65,184 т. 1та заяви [PERSON], [PERSON] свідчать про досягнення ними домовленості по відчуженню автомобіля. Постановою головного державного виконавця відділу Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Боєру В.Є. від 27.03.2012 р. по виконавчому провадженню ВП № 31229266 накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-3580/10/1570,виданого 23.01.2013 р. Одеським кружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] податкового боргу в розмірі 19077,75 грн. (т.1 а.с. 67, 138). Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Паршенко О.О. від 28.04.2014 р. по виконавчому провадженню ВП № 43099803 накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 501/581/13-ц ( 2/501/629/2013), виданого 19.06.2013 р. Іллічівським міським судом Одеської області 19.06.2013 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 59638,31 грн. на користь ПАТ «Банк «Траст» (т. 1 а.с. 68, 135). Із пояснень представника відділу ДВС (т. 1 а.с. 133-134) та матеріалів зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 32362051 на а.с. 135-140 т. 1 вбачається, що крім вище перелічених 2 постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена постанова по виконавчому провадженню ВП № 46440641 головним державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. від 24.02.2015 р. при примусовому виконанні судового наказу від 07.11.2014 р. про стягнення з [PERSON] на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» заборгованості у розмірі 8507,46 грн. (а.с. 136 т. 1). Довідка ПАТ Банк «ТРАСТ» № 127 від 20.04.2016 р. на а.с. 81 т. 2 підтверджує, що позичальник [PERSON] по кредиту, отриманому згідно кредитного договору № R 051.0014201 від 15.05.2012 р., станом на 20.04.2016 р. заборгованості не має. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню стосовно зняття арешту за постановою державного виконавця від 28.04.2014 р. за виконавчим листом про стягнення заборгованості на користь вказаного банку. Однак сторони не надали доказів щодо відшкодування [PERSON] податкового боргу за виконавчим листом 2а-3580/10/1570 від 23.01.2012 р., а тому вимога стосовно зняття арешту за постановою державного виконавця від 27.03.2012 р. не підлягає задоволенню.

Outcome: partial