Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

20.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеної додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.06.2012 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8 247,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно проходити з 1 по 25 числа кожного місяця внесенням грошових коштів за кредит. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, з якими відповідач був ознайомлений та підтвердив свою згоду та підписав дану заяву разом з умовами надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит в розмірі встановленому договором. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 30.05.2014 року в розмірі 14 260,53 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 7 887,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 588,18 грн., штраф відповідно до п.1.6.4 додаткової угоди - 693,16 грн. та пеня - 4 091,52 грн. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Представник позивача, Аннюк В.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] в судові засідання на виклики не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбаченому законом порядку, крім судових викликів була повідомлена - через засоби масової інформації, про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина». Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали додаткову угоду до Договору про надання банківських послуг від 12.06.2012 року згідно з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] кредит в розмірі 8 247,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6) та у відповідності до умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30). З заяви позичальника вбачається, що [PERSON] погодилася на умови кредитного договору (а.с.5). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконувала його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач [PERSON] має заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту - 7 887,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 588,18 грн., штраф відповідно до п.1.6.4 додаткової угоди - 693,16 грн. та пеня - 4 091,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved