Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

21 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, яка заявником [PERSON] вмотивована тим, що згідно свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 10.10.1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізького міської Ради народних депутатів, власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] є громадяни: [PERSON] та [PERSON]. У вищезазначеному документі прізвище заявниці вказано як [PERSON], в той час як в паспорті громадянина України та картки фізичної особи платника податків її прізвище вказано як [PERSON], також її прізвище [PERSON] вказано у свідоцтві про народження [NUMBER]. Крім того відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Дійсно 17 липня 2000 року відбулася державна реєстрація зміни імені, так заявниця змінила прізвище [PERSON], власне ім'я [PERSON] по батькові [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER]. Заявниця має намір реалізувати своє право на передачу вказаної частки квартири на користь іншої особи, однак через розбіжностями у правовстановчому документі та паспорті не має можливості використати свою власність на власний розсуд. На підставі викладеного заявник [PERSON] просить суд задовольнити її заяву, та винести рішення, котрим встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва [NUMBER] про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] від 10.10.1997 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізького міської ради народних депутатів Представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа, - [PERSON], до зали суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі представників заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, взявши до уваги заяву представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, у відповідності з п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових матеріалів справи судом встановлено, що на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 10.10.1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізького міської Ради народних депутатів, власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] є громадяни: [PERSON] та [PERSON], у вищезазначеному документі прізвище заявниці вказано як [PERSON], в той час як в паспорті громадянина України та картки фізичної особи платника податків її прізвище вказано як [PERSON], також її прізвище [PERSON] вказано у свідоцтві про народження [NUMBER]. Крім того відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. 17 липня 2000 року відбулася державна реєстрація зміни імені, так заявниця змінила прізвище [PERSON], власне ім'я [PERSON] по батькові [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія [NUMBER]. В паспорті громадянина України, прізвище заявниці вказано [PERSON], а в свідоцтві [PERSON]. Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження, - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.256 ЦПК і не є вичерпним. Статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З письмових матеріалів справи вбачається, що іншим шляхом, аніж через суд, дану помилку усунути неможливо. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці у відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документа, - свідоцтва [NUMBER] про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] від 10.10.1997 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізького міської ради народних депутатів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved