Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

20 лютого 2020 року Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (далі за текстом ДВНЗ «ДДПУ») в особі директора Бєліцької Є.М. звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за освітні послуги у розмірі 8800 гривень з відповідача на користь позивача на рахунок UA168201720313561002201082030, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач з 01 вересня 2018 року була зарахована до Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ» у якості здобувача ступеня вищої совіти «магістр» 1 курсу факультету соціальної та мовної комунікації денної форми навчання (контракт) освітнього ступеня «магістр» спеціальності 014.02 Середня освіта (Мова і література (англійська)), додаткова спеціальність 053 Психологія. 12 грудня 2018 року відповідач уклала договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою строком надання освітньої послуги, починаючи з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року. Відповідно до наказу № 40/1-ст від 15 січня 2019 року по Горлівському інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ» Кравченко П.А [PERSON] з 15 січня 2019 року була відрахована з числа здобувачів ступеня вищої освіти через невиконання вимог навчального плану. Згідно взятих на себе зобов`язань, визначених пунктами 4, 6, 9, 10 договору від 12 грудня 2018 року відповідач повинна своєчасно, щомісячно вносити встановлену договором плату на рахунок позивача. Відповідач не виконала взяті на себе договірні зобов`язання та, порушуючи права позивача, оплачувала за освітні послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість з оплати освітніх послуг в сумі 8\~800 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду. Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 12 березня 2020 року позивачем недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2020 року, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, однак відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. 05 травня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла змінена позовна заява, згідно якої [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду, збитки (упущену вигоду) у розмірі 24\~640 гривень. При цьому, з наданої представником позивача на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України копії квитанції вбачається, що відповідачу копія зміненої позовної заяви направлена засобом поштового зв`язку 06 травня 2020 року. В обґрунтування збільшення позовних вимог позивачем зазначено, що своєю особистою заявою від 18 серпня 2018 року відповідач претендувала на участь у конкурсі в інституті позивача виключно на місця за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Наказом Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ» № 89 від 23 травня 2018 року «Про встановлення вартості підготовки бакалаврів, магістрів» з 1 вересня 2018 року встановлена вартість навчання студентів за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб, та яка складає за обраною відповідачем спеціальністю, за весь строк навчання з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2019 24\~640 грн. Таким чином, будучи зарахованою на платну форму на весь строк навчання, [PERSON] не продовжила навчання в інституті за вибраним нею освітнім рівнем увесь строк, ігнорувала фінансову дисципліну та накази інституту, вартість навчання за весь строк інституту не відшкодувала, борг за освітні послуги не сплатила, займане відповідачем місце залишилося не зайнятим, вигода, яку розраховував отримати інститут від відповідача не отримана, дії відповідача збудували ситуацію, яка має неповоротний характер, порушують права інституту на отримання повної оплати за весь курс навчання, що спричиняє позивачу майнову шкоду, збитки (упущену вигоду), яка дорівнює повної вартості навчання за весь строк підготовки магістра з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2019 року у сумі 24\~640 грн. У хвалою суду від 13 травня 2020 року заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до провадження та відкладено судове засідання до 22 червня 2020 року для надання часу відповідачу для підготовки до захисту від збільшених позовних вимог. До судового засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 03 червня 2020 року на адресу суду надала заяву, у якій зазначила, що просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку,\~до судового\~засідання не\~з`явилась, клопотань про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, але причин неявки суду не повідомила, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18 серпня 2018 року [PERSON] звернулася до Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ» з заявою про допуск її до участі в конкурсному відборі на навчання за денною формою навчання для здобуття ступеня магістра, зазначивши, що претендує на участь у конкурсі виключно на місця за кошти фізичних та/або юридичних осіб (а.с. 10). Згідно витягу з наказу № 113/2-ст від 23 серпня 2018 року по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» [PERSON] зараховано з 01 вересня 2018 року студенткою 1 курсу факультету соціальної та мовної комунікації денної форми навчання (контракт) освітнього ступеня «магістр» спеціальності 014.02 Середня освіта (Мова і література (англійська)), додаткова спеціальність 053 Психологія (а.с. 12). 12 грудня 2018 року між Державним вищим навчальним закладом «Донбаський державний педагогічний університет» в особі директора Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ ДДПУ Бєліцької Є.М. та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою. Предметом договору визначено надання освітньої послуги з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2019 року. Відповідно до п. 9 договору визначено загальну вартість освітньої послуги за весь строк навчання в сумі 24\~640 грн, в тому числі за 2018-2019 навчальний рік 17\~600 грн, за вересень-грудень 2019 року 7\~040 грн. Згідно п. 10 договору замовник вносить плату безготівково на рахунок Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ ДДПУ, вказаний в договорі, щомісячно не пізніше ніж за 2 дні до початку відповідного періоду навчання (а.с. 6-7). Відповідно до витягу з наказу № 40/1-ст від 15 січня 2019 року по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» [PERSON] , здобувача ступеня вищої освіти «магістр» 1 курсу 504 А групи факультету соціальної та мовної комунікації денної форми навчання (контракт) освітнього ступеня «магістр» спеціальності 014.02 Середня освіта (Мова і література (англійська)), додаткова спеціальність 053 Психологія, відраховано від числа здобувачів ступеня вищої освіти з 15 січня 2019 року через невиконання вимог навчального плану (а.с. 12). Позивачем неодноразово направлялись листи на адресу відповідача про наявність заборгованості перед інститутом за освітні послуги з проханням терміново відшкодувати її (а.с. 13-15). Згідно довідки заступника головного бухгалтера Горлівського інституту іноземних мов № 15/07 від 17 лютого 2020 року [PERSON] за договором від 12 грудня 2018 року має заборгованість в сумі 8\~800 грн (а.с. 16). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Горлівський інститут іноземних мов (код ЄДРПОУ 38177129) є відокремленим підрозділом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (а.с. 17-18). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд ураховує, що відповідач добровільно уклала договір з відповідачем про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою з встановленою фіксованою вартістю освітньої послуги, визначеної у договорі, про що відповідачу було достеменно відомо. Тож, будучи відрахованою з навчання через невиконання вимог навчального плану та маючи заборгованість по оплаті освітніх послуг, відповідач фактично порушила умови укладеного договору, завдавши таким чином збитки позивачу, оскільки він правомірно розраховував на отримання оплати за надані послуги, але внаслідок порушення відповідачем умов договору не отримав доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби відповідач виконала умови договору належним чином, або якби її місце в навчальному закладі зайняла інша особа. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2\~102 грн.

Outcome: approved