Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

21 березня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 09 червня 2015 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 164. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через обман та обкрадання майна, з 05 вересня 2015 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, спору щодо поділу спільного майна немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання позовні вимоги підтримала та пояснила, що не проживає разом з відповідачем з 5 вересня 2015 року, під час шлюбу відповідач не працював та не утримував сімю, натомість викрадав у неї золоті речі; від шлюбу має доньку [PERSON], яка проживає разом з нею та проживатиме після розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2015 рокуміж сторонами укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 164, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 136174. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-БВ № 267849 від 01.03.2016 року, виданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою, спору щодо цього у сторін немає. Судом встановлено, що\~сім'я фактично розпалась, поновлення подружнього життя між сторонами виключається, а тому збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачкою в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.726267651.1 від 16.03.2017 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved