Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

21 лютого 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог вказав, що 09 лютого 1999 року між ним та [PERSON] було укладено на товарній біржі договір міни, згідно з якого позивач набув у власність будинковолодіння у м. Миргород по вул. Висоцькій, буд. 33, а відповідач набув у власність 3-х кімнатну квартиру у [ADDRESS]. Вказаний договір було укладено на Полтавській регіональній біржі нерухомості (Миргородська філія), право власності на будинок було зареєстроване Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації. Нотаріально договір не посвідчувався. [PERSON] просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння № 33, яке розташоване по вул. Висоцького у м. Миргород Полтавської області, набутого відповідно до договору міни від 09 лютого 1999 року, зареєстрованого на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в товарній біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості». Позивач в судове засідання не зявився. У позовній заяві [PERSON] виклав прохання проводити розгляд справи без його особистої участі, надіславши рішення на адресу його проживання. Відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом розміщення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області оголошення про виклик . Ухвалою суду від 11.05.2018 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] передав у власність [PERSON] 3-х кімнатну квартиру у [ADDRESS] в обмін на набуття права власності на будинковолодіння у м. Миргород по вул. Висоцькій, буд. 33 (договір міни від 09.02.1999 р., а.с.5). Вказаний договір був зареєстрований на Лубенському міжміському бюро технічної інвентарізації в Реєстровій книзі 44 за № 95 (а.с.5). Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору. Відповідно до ст. 241 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) , за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше . Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Згідно з ст. 242 ЦК УРСР 1963 року, до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Полтавська регіональна біржа нерухомості» (Миргородська філія) і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. В даному випадку державна реєстрація спірного майна здійснена у 1999 році. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. В ході судового розгляду встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки продавцю було передано гроші за будинок, позивач вступив у право володіння нерухомістю та у подальшому вчиняв спроби для нотаріального посвідчення договору, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки право власності на будинок вже зареєстровано за позивачем у встановленому порядку на час укладення договору. Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 [PERSON] набув право власності на будинковолодіння по вул. Висоцькій, буд. 33 у м. Миргород Полтавської області, за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved