Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

1. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 23.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області розглянуто позов позивача до відповідача [PERSON], про стягнення боргу за 2 розписками, та винесено рішення про стягнення з [PERSON] боргу за розписками, моральну шкоду та судові збори на загальну суму 37 585,69 грн. Станом на час складання даного позову та подання до суду боржник грошові зобов'язання не виконав. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних втрат в розмірі 3 663,63, 3% річних в розмірі 3 125,22 грн. та судові витрати. Позивач до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 20,21 - повідомлення). Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.24 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 19,22,28 - повідомлення, а.с.48 - розписка), в процесі розгляду справи відповідач повідомив, що з позовними вимогами позивача не згоден, в зв'язку з тим, що вважає заочне рішення суду від 23.06.2010 року не законним, просить відмовити позивачу в задоволені позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області розглянуто позов позивача до відповідача [PERSON], про стягнення боргу за 2 розписками, та винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON] боргу за розписками, моральну шкоду та судові збори на загальну суму 37 585,69 грн. (а.с.6 - копія заочного рішення). 24.10.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області винесено ухвалу (а.с.7 - копія ухвали), про залишення без задоволення заяви [PERSON], про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2010 року. 18.11.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу (а.с.8 - копія ухвали), про повернення апеляційної скарги [PERSON]. 05.12.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області винесено ухвалу (а.с.9 - копія ухвали), про повернення апеляційної скарги [PERSON]. Листом №29075 від 02.12.2013 року Довгинціський ВДВС Криворізького МУЮ (а.с.__ - лист) повідомив, що на їх виконані перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа№2-1340 від 23.06.2010 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 37585,69 грн. Вжитими заходами примусового виконання кошти не стягнути. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У визначений строк позичальник свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Із зазначеного заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2010 року вбачається, що відповідач взяв у позивача 02.02.2007 року суму в розмірі 1300 доларів США 00 центів за виготовлення дверних блоків, та 17.07.2009 року позивач надав відповідачу будматеріалів на суму в розмірі 3138 доларів США 00 центів. Відповідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню. Вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків, задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п. 2 Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519). Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р., індексація - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів громадян, що дає можливість частково або повністю відшкодувати їм подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямована на підтримання купівельної спроможності громадян. Індексації підлягають грошові доходи громадян, що одержуються ними в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії, соціальна допомога (сім'ям з дітьми, по безробіттю, тимчасовій непрацездатності тощо), стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншими ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право відшкодування у разі втрати годувальника, тощо (ст. 3 Закону). Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні. Як вбачається зі змісту заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2010 року, що міститься в матеріалах справи, відповідач взяв у позивача 02.02.2007 року суму в розмірі 1300 доларів США 00 центів за виготовлення дверних блоків, та 17.07.2009 року позивач надав відповідачу будматеріалів на суму в розмірі 3138 доларів США 00 центів. Отже, підстав для стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 105,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 59, 60, 526, 625, 1047, 1049 ЦК України та

Outcome: partial