Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

1.\~Стислий виклад\~позиції сторін Первісний позов обґрунтовано тим, що 20.01.2021 стосовно [PERSON] представники структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» склали Акт про порушення № 01245, щодо порушення п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, Правила). В Акті зазначено, що [PERSON] самовільно підключився до електричної мережі оператора системи розподілу поза розрахунковими приладами обліку, з порушенням схеми обліку, за допомогою прихованої проводки у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . В результаті чого розрахували кількість спожитої необлікованої електричної енергії, без зазначення періоду споживання, і її вартість встановили у сумі 34384 гривні 81 копійка. Позивач вважав, що рішення комісії із розгляду вказаного акта є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки він не є споживачем електричної енергії за адресою, яку відповідач вказав у Акті, та не проживає у цьому житловому будинку. Власником вказаного будинку [ADDRESS] з 25.07.2009 є [PERSON] , наразі [PERSON] . В Акті вказано, що порушення виявлено у житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а такої адреси взагалі не існує. До 29.10.2020 у будинку номер [ADDRESS] проживала [PERSON] , яка померла [INFO] . Зазначив, що відповідачем не доведено факт порушення ним Правил, оскільки він не є ні власником вказаного житлового будинку, ні його орендарем, з листопада 2020 року у вказаному житловому будинку взагалі ніхто не проживає. На підставі викладеного позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Жмеринські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акта про порушення № 01245 від 20.01.2021, оформлене протоколом № 15 від 04.02.2021 відносно [PERSON] . Просив також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 6908 гривень. Позивач за зустрічним позовом АТ «Вінницяобленерго» посилався на те, що між Товариством і [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №20080147 за адресою [ADDRESS] . Про те, що з 25.07.2009 власником домоволодіння за вищезазначеною адресою є [PERSON] CO «Жмеринські ЕМ» (тоді ще СО «Барські ЕМ») ніхто не повідомив і не звернувся за переоформленням особового рахунку та договору на нового власника. Оскільки за вищевказаним особовим рахунком здійснювалося споживання електричної енергії та проводилася її оплата, вважається, що [PERSON] прийняла умови публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, як новий власник та споживач електричної енергії. АТ «Вінницяобленерго» вказувало, що 20.01.2021 представники СО «Жмеринські ЕМ» в будинку споживача виявили порушення пункту 5.5.5 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, яке здійснено за допомогою прихованої електропроводки. Споживач змонтував безоблікове підключення в прихованому місці на ділянці електричної мережі від ізоляторів трубостійки до вхідних клем лічильника. При знятті показів засобу обліку це безоблікове підключення виявити неможливо. Спожита таким чином електроенергія споживалась, а її кількість не обліковувалась. За цим фактом в присутності [PERSON] , який представився як споживач та власник домоволодіння номер [ADDRESS] , був складений у 2-х автентичних примірниках Акт про порушення № 01245. Примірник Акта про порушення [PERSON] підписав особисто, зауважень до Акта не висловив, порушення визнав повністю, про що сам в Акті і зазначив та підтвердив своїм підписом. 04.02.2021 Акт про порушення був винесений на розгляд комісії. [PERSON] був присутній на засіданні комісії, зауважень до її дій чи Акта у нього не було, порушення визнав повністю, що підтверджується протоколом комісії. АТ «Вінницяобленерго» також зазначало, що оскільки при контрольному огляді приладу обліку споживача та знятті показників засобу обліку дане безоблікове підключення виявити не має можливості, тому обсяг та вартість необлікованої електричної енергії нараховано за 366 дні, тобто за 12 місяців за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем Правил. В Акті про порушення та в протоколі засідання комісії споживачу зазначено всі необхідні пункти Правил та параметри, згідно з якими комісія провела розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Споживач не виявив бажання отримати розгорнутий розрахунок. Нанесені оператору системи розподілу збитки становлять 34384 грн. 81 коп. Покликаючись на зазначене, АТ «Вінницяобленерго» просило суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» 34384 грн 81 коп. завданих збитків і 2270 грн судового збору. [PERSON] подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказала, що позивач безпідставно просить суд стягнути солідарно з неї та [PERSON] кошти за порушення правил користування електроенергією в житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначила, що вона, згідно з рішенням суду, є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за нею не зареєстроване право власності на жодне нерухоме майно. Стверджувала, що позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення [PERSON] порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. На неї не було складено Акта про порушення та не було нараховано коштів щодо сплати за вказане порушення. Посилалась також на те, що матеріали електричного проводу, за допомогою якого було вчинено порушення, є не сучасними, а дуже давніми, які використовувалися ще у 1960-70-ті роки. Позивачем не надано суду доказів, хто саме і коли вчинив порушення користування електричною енергією. [PERSON] одержала житловий будинок у власність разом із електричною мережею, яка була там до цього. Також вказала, що між нею та позивачем не укладалося в будь-якій формі жодного договору на постачання електроенергії. Представник АТ «Вінницяобленерго» у відповіді на відзив [PERSON] звернув увагу суду на те, що вона сама вказує, що одержала житловий будинок у власність. Також у первісній позовній заяві [PERSON] зазначено, що власником будинку є [PERSON] . Вказав також, що для договорів,\~які укладаються\~шляхом приєднання,\~укладення договору\~можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого\~рахунку,\~споживання будь-якого\~обсягу електричної\~енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі. Крім того, у відзиві [PERSON] сама зазначала, що у неї не було мети припинити користуватися електроенергією. Аргументував, що Правилами не передбачено, що оператор системи розподілу має доводити факт здійснення споживачем підключення до електричної мережі поза обліком. АТ «Вінницяобленерго» було зафіксовано та доведено факт самого порушення. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Представник позивача акцентував на тому, що АТ «Вінницяобленерго» не довело жодними доказами вчинення цивільного правопорушення ні [PERSON] , ні [PERSON] . Від імені АТ «Вінницяобленерго» в порядку самопредставництва в судовому засіданні діяли [PERSON] та [PERSON] . Повноваження цих осіб діяти від імені АТ «Вінницяобленерго» в порядку самопредставництва підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити, оскільки порушення зафіксовано відповідно до закону та підстав для скасування акта немає. Зустрічний позов просили задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно завдані збитки. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, оскільки не доведено факт самовільного позаоблікового підключення саме нею, а сам акт про порушення складено не на неї. 2. Показання свідків Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки навантаження в нічний час було виявлено будинок, навантаження в який йшло близько 10 ампер. Вранці свідок повернувся до будинку, покликали чоловіка, який був на вулиці, представились та попросили провести їх до засобу обліку. Чоловік впустив їх, відкрив будинок та провів до лічильника. Тоді вони вимкнули світло, а навантаження продовжувало йти. В кімнаті, де був лічильник, було виявлено обігрівач, який продовжував працювати, тобто без обліку. На місці представники подзвонили в Електромережі і за номером лічильника дізналися адресу будинку, а також ім`я власника. Далі було складено акт, з яким чоловік, що відкрив будинок, погодився та підписав, заперечень що акта не висловив. Саме свідок [PERSON] складав цей акт. Чоловік повідомив, що власниця будинку померла і будинок буде оформлено на його доньку, яка зараз у Вінниці, тому було прийнято рішення про складення акта на нього. Також чоловік показав квитанцію про оплату рахунків за електроенергію. Свідок [PERSON] надав пояснення, в яких вказав, що в нічний час працівники СО «Жмеринські ЕМ» здійснювали перевірку навантаження по будинках. Виявили, що в один будинок йде навантаження близько 10 ампер. Зранку прийшли до цього будинку, ще раз перевірили навантаження, воно не змінилося. Тоді вони попросили чоловіка, який до них вийшов, впустити їх до будинку та показати лічильник. Після відключення автоматів лічильник не рахував, але навантаження не пропало. Тоді вони пройшли в іншу кімнату, де стояв обігрівач, яким гріли розсаду. Після цього чоловік повідомив, що будинок його покійної матері, надав паспорт, тоді було складено акт порушення на нього. Акт складав [PERSON] . Також свідок повідомив, що в будинку був ще один лічильник (старий), який також крутився, однак облікований лише один. 3. Процесуальні дії у справі 12.03.2021 відкрито провадження у справі за первісним позовом і постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове зсідання призначено на 02.04.2021. 02.04.2021 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання часу [PERSON] узгодити з адвокатом позицію щодо можливості прийняття зустрічного позову. 06.04.2021 ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження із первісними позовом, а також задоволено клопотання АТ «Вінницяобленерго» про виклик свідків. 19.04.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2021. 07.05.2021 у судому розгляду оголошено перерву до 01.06.2021. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 20.01.2021 уповноважені представники АТ «Вінницяобленерго» склали Акт про порушення №01245, додатками до якого зазначено вісім фотознімків, відео та сейфпакет з кабелем. Актом зафіксовано порушення пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у будинку номер [ADDRESS] , а саме: виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, яке здійснено за допомогою прихованої електропроводки, змонтовано безоблікове підключення в прихованому місці на ділянці електричної мережі; при знятті показів засобу обліку дане безоблікове підключення виявити немає можливості. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі використовувалась струмовимірювальна штанга. Акт складено в присутності [PERSON] і ним підписано. У розділі «зауваження до складеного акту» [PERSON] вказав: «порушення визнаю, претензій не маю». Ці обставини підтверджуються даними Акта про порушення АТ «Вінницяобленерго» № 01245 від 20.01.2021, показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] . Повноваження інженера [PERSON] , електромонтера [PERSON] , майстра [PERSON] на складання актів про порушення підтверджується: посвідченням № 32805693, яке видано на ім`я [PERSON] , посвідченням № [NUMBER] , яке видано на ім`я [PERSON] , посвідченням №29/1, яке видано на ім`я [PERSON] , наказом СО «Жмеринські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» № СО-53-1/1 від 04.01.2021. Згідно з протоколом № 15 засідання комісії СО «Жмеринські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» із розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.02.2021, вирішено провести нарахування відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. На засіданні комісії був присутній [PERSON] , який підписав протокол без зауважень. У протоколі також зазначено, що споживач порушення визнав повністю, не згідний із сумою нарахування. Ці обставини підтверджуються даними протоколу №15 засідання комісії від 04.02.2021. Згідно з розрахунком збитків за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 01245 від 04.02.2021 сума нарахованих збитків становить 34384,81 грн. [PERSON] посвідчив факт ознайомлення з розрахунком своїм підписом. Ці обставини підтверджуються даними розрахунку від 04.02.2021, який підписано членами комісії. Власником будинку номер [ADDRESS] за рішенням суду визнано [PERSON] , що підтверджується рішенням Барського районного суду Вінницької області № 2 «ц»-674/2009 від 24.06.2009. Учасники справи визнали ту обставину, що [ADDRESS] без зміни нумерації будинків. [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 15.06.2018, яке видано виконавчим комітетом Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області. Структурна одиниця «Жмеринські електричні мережі» (скорочена назва СО «Жмеринські ЕМ») входить до складу АТ «Вінницяобленерго» як виробничий підрозділ і не є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Положенням про структурну одиницю «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» та наказом АТ «Вінницяобленерго» № 466 від 21.12.2020. Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу користування електричною енергією в житловому будинку, які врегульовано нормами Законів України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»,\~«Про ринок\~електричної енергії»,\~а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, Правила) 5. Оцінка суду та застосовані судом норми права 5.1. Щодо повноважень [PERSON] та [PERSON] діяти від імені АТ «Вінницяобленерго» в порядку самопредставництва У судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] висловив сумнів щодо повноважень представників АТ «Вінницяобленерго». У зв`язку з цим суд звертає увагу на таке. На підтвердження своїх повноважень діяти від імені АТ «Вінницяобленерго» в порядку самопредставництва [PERSON] та [PERSON] надали суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У розділі Реєстру «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори» зазначено [PERSON] і перелік її повноважень: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно у судах України без окремої довіреності керівника з усіма процесуальним правами позивача, відповідача, заявника, боржника, скаржника, заінтересованої особи, третіх осіб, з правом посвідчення копій документів) представник». У цьому ж розділі вказано [PERSON] з переліком повноважень, тотожних повноваженням [PERSON] , а саме: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно у судах України без окремої довіреності керівника з усіма процесуальним правами позивача, відповідача, заявника, боржника, скаржника, заінтересованої особи, третіх осіб, з правом посвідчення копій документів) представник». Відповідно до частини статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, від імені юридичної особи може діяти не лише її керівник або член виконавчого органу, а й інша особа, уповноважена діяти від її імені на підставі таких документів: 1) закону; 2) статуту; 3) положення; 4) трудового договору (контракту). Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) (частина перша статті 7 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у статті відомостей, підлягають: відомості щодо керівників юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (пункт 13 частини 2 статті 9 названого Закону). Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений\~статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, наявність відповідного запису у Реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням для будь-якого державного органу, яким є і суд, наявності повноважень конкретної особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №\~\~908/592/19. Отже, повноваження [PERSON] та [PERSON] представляти АТ «Вінницяобленерго» в порядку самопредставництва належним чином підтверджені. 5.2. Нормативне регулювання правовідносин сторін Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать і послуги з постачання та розподілу електричної енергії. Цим законом встановлені загальні правила щодо надання і споживання всіх видів житлово-комунальних послуг. Сфера надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії регулюється спеціальним законом - Законом України «Про ринок електричної енергії». Статтею 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України,\~цей Закон,\~інші закони\~України.\~Частиною 2\~цієї ж\~статті встановлено,\~що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, серед яких зазначено правила роздрібного ринку . Правила роздрібного ринку затверджуються Регулятором. Регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (пункт 72 частини 1 статті 1 цього Закону). Правила роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018. 5.3.Щодо статусу споживача електричної енергії Згідно з пунктом 6 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Статтею 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до пункту 2.1.5.\~Правил роздрібного ринку електричної енергії Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням\~статей 633,\~634,\~641,\~642\~Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є\~додатком\~до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі. Згідно з пунктом 2.1.7. Правил фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Оскільки в належному [PERSON] будинку наявний опломбований і облікований АТ «Вінницяобленерго» лічильник, під час перевірки в будинку були увімкненні електроприлади, факт сплати рахунків за використану електроенергію, які виставляв оператор, під час судового розгляду не спростовано, то факт споживання електроенергії в будинку і оплати її облікованої кількості не викликає у суду сумніву. Ці обставини свідчать, що [PERSON] , як власник будинку, приєдналась до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії і саме її слід вважати споживачем електричної енергії. [PERSON] не є власником будинку, фактично у ньому не проживає, що підтверджується актом обстеження фактичного проживання від 24.02.2021, тому його не можна вважати споживачем, який повинен оплачувати використання електричної енергії у цьому будинку. Суд вважає, що акт обстеження фактичного проживання від 24.02.2021, на який посилалась [PERSON] , не спростовує факту споживання енергії в її будинку, який підтверджується іншими доказами, оскільки члени комісії не можуть з достовірністю засвідчити той факт, що власниця будинку періодично у ньому не перебувала, користуючись при цьому електричною енергією. Нормами статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов`язки індивідуального споживача укладати договори\~про надання\~житлово-комунальних\~послуг у\~порядку і\~випадках,\~визначених законом, а також інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором (пункти 1, 11 частини 2 статті 7). Відповідно до пункту 2.1.8. Правил для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи, зокрема, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) (підпункт 3). З наведених норм законодавства вбачається, що новий власник будинку \~ [PERSON] повинна була повідомити АТ «Вінницяобленерго» про те, що стала власником будинку. Відтак саме вона повинна нести ризик такого неповідомлення. Тому суд відхиляє аргументи [PERSON] та її представника про те, що вона не зобов`язана була повідомляти АТ «Вінницяобленерго» про зміну власника, як такі, що суперечать нормам чинного законодавства. Отже, та обставина, що особовий рахунок не був переоформлений на [PERSON] , не спростовує висновку, що саме вона вважається споживачем. 5.4. Щодо вимог за первісним позовом Відповідно до пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи\~має право на\~безперешкодний доступ\~(за\~пред`явленням представником\~службового посвідчення)\~до розрахункових\~засобів вимірювання\~електричної енергії,\~що встановлені\~на об`єктах\~споживачів та\~інших учасників\~роздрібного ринку,\~електроустановки яких\~приєднані до\~електричних мереж\~на території\~діяльності оператора\~системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Пунктом 8.2.5 Правил передбачені вимоги до змісту акта про порушення і порядку його складання. Так,\~у цьому\~пункті зазначено,\~що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про\~порушення згідно\~з формою,\~наведеною в\~додатку 8\~до цих\~Правил. Акт про\~порушення складається\~у двох\~примірниках,\~один з\~яких передається\~або надсилається\~споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Отже, акт про порушення може бути складений не лише в присутності споживача або його уповноваженого представника, а й у присутності іншої особи, яка фактично надала доступ представнику оператора системи до відповідного об`єкта (у цій справі до будинку). Відповідно, підписується акт тією особою, яка була присутньою при його складанні. Законодавство не містить вимоги про те, що акт про порушення має бути підписаний обов`язково споживачем чи власником об`єкта. При цьому законодавством встановлено лише обов`язок представників оператора встановити особу, яка надала доступ до об`єкта, тобто її прізвище, ім`я, по батькові відповідно до офіційного документа, який посвідчує особу, і не передбачає з`ясування правового титулу, на підставі якого надано доступ до об`єкта. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував того факту, що саме він надав доступ працівникам АТ «Вінницяобленерго» до будинку, який належить його доньці [PERSON] . Сама [PERSON] , яка була присутня у судовому засіданні, не заявляла про незаконність вторгнення її батька [PERSON] до її будинку і протиправність вчинених ним дій щодо допуску уповноважених представників оператора системи до будинку. Факт допуску до будинку саме [PERSON] підтверджується і показаннями свідків. Особа [PERSON] була встановлена на підставі паспорта громадянина України, серія та номер, дата видачі якого зазначені в самому Акті. Отже, Акт про порушення правомірно був складений в присутності [PERSON] і правомірно підписаний саме ним. [PERSON] під час складання акта не повідомив про чинного власника будинку, що підтверджується показаннями свідків, а також змістом самого акта, який він підписав без зауважень. Зважаючи на те, що право власності [PERSON] на будинок не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отримавши будинок у власність вона не повідомила про це АТ «Вінницяобленерго» для внесення змін щодо персональних даних споживача електроенергії, тому, навіть проявивши розумну обачність, представники АТ «Вінницяобленерго» ні під час складання акта, ні під час засідання комісії з його розгляду не змогли б встановити, що власником будинку є саме [PERSON] . За своєю суттю акт не є іменним документом, а фіксує сам факт виявленого порушення, тому він не може бути визнаний недійсним лише з тих підстав, що у ньому не зазначено власника об`єкта, за обставин непереоформлення особового рахунка з вини нового власника. В акті номером будинку, де виявлено порушення, вказано 70/1, хоча на момент складання акта номер будинку був 70. Як пояснив представник позивача за первісним позовом, раніше будинок був поділений на дві частини і його власником були дві особи, однак на сьогодні номер будинку є 70. Зазначення в акті номеру будинку [ADDRESS] представники АТ «Вінницяобленерго», а також свідки, пояснили тим, що за інформацією, яка була наявна в оператора, облікований ним лічильник знаходився в будинку саме з таким номером, і про зміну номера будинку оператора не повідомили. Позивач [PERSON] та його представник не оспорювали, що саме в будинку, який належить [PERSON] , було виявлено безоблікове споживання електроенергії, не оспорювали, що саме цей будинок перевіряли представники АТ «Вінницяобленерго», а лише посилалися на формальну неточність в зазначенні адреси будинку. Отже, суд вважає встановленим, що порушення мало місце саме в будинку номер [ADDRESS] , який на сьогодні належить [PERSON] . Така формальна неточність, за встановлених судом обставин справи, не може бути підставою для визнання акта таким, що складений з порушенням законодавчих вимог. Пунктом 8.2.5 Правил також\~передбачено,\~що акт про\~порушення складається\~представниками оператора\~системи,\~які мають\~таке право\~згідно з\~посадовою інструкцією,\~пройшли відповідне\~навчання та\~інструктаж,\~після пред`явлення\~ними службових\~посвідчень. Як було\~встановлено судом,\~акт складений\~уповноваженими представниками АТ «Вінницяобленерго». Крім того, первісна позовна заява не містила такої підстави позову, як складення акта неуповноваженими особами. Пунктом 8.2.5 Правил визначені\~й вимоги\~до змісту\~акта про\~порушення.\~Зокрема,\~в акті\~мають бути\~зазначені зміст\~виявленого порушення\~з посиланням\~на відповідні\~пункти цих\~Правил та\~всі необхідні\~для визначення\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням: меж балансової\~належності; перерізів та\~матеріалу всіх\~проводів (кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної сили\~струму спрацювання\~комутаційних апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Усі ці дані в Акті зазначені, їх зміст з`ясовано судом з урахуванням пояснень свідків, що підтверджує відповідність його змісту вимогам законодавства. Наведене дає підстави для висновку, що акт про порушення за формою та змістом відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, а стверджувані позивачем за первісним позовом неточності щодо номера будинку, які мали місце з вини споживача та особи, яка допустила до перевірки цього будинку, не свідчать про порушення Правил під час його складання. Відтак цей акт є належним доказом факту безоблікового споживання електричної енергії у будинку [PERSON] внаслідок самовільного підключення до електричної мережі. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов`язок індивідуального споживача забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу (пункт 3 частини 2 статті 7). Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на порушення якого вказано в Акті, споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів. Отже, відповідальність за стан внутрішніх електричних мереж будинку несе його власник, який повинен проявляти розумну обачність і не допускати споживання електроенергії поза приладами обліку. З цих мотивів суд відхиляє аргументи відповідачів за зустрічним позовом про те, що до безоблікового споживання електроенергії призвела халатність працівників АТ «Вінницяобленерго», які своєчасно не виявили в будинку інший лічильник, який не перебував у них на обліку, а також своєчасно не виявили самовільного підключення. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, серед іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, самовільне підключення і безоблікове споживання електричної енергії є самостійними видами правопорушень. В Акті про порушення констатовані два види порушень, саме самовільне підключення до електричної мережі за допомогою прихованої електропроводки з порушенням схеми обліку, і як наслідок такого підключення безоблікове споживання електричної енергії. Сума збитків була нарахована саме за безоблікове споживання електричної енергії. Відповідно до пункту 5.1.1 Правил оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Нормами спеціального законодавства, яке регулює правовідносини у сфері споживання електричної енергії, зокрема і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, не передбачено, що оператор системи розподілу має розслідувати і доводити факт здійснення конкретним споживачем самовільного підключення до електричної мережі поза обліком. Правилами також не передбачено необхідності проводити експертизу самовільного підключення за допомогою прихованої проводки. Факт порушення Правил належним чином зафіксовано в Акті, який складено з дотриманням відповідної процедури, визначеної Правилами. Отже, суд приймає аргументи АТ «Вінницяобленерго» щодо розподілу обов`язків доказування обставин цієї справи, і відхиляє аргументи представника [PERSON] і [PERSON] з цього питання, зокрема про те, що саме АТ «Вінницяобленерго» мало надати суду докази того, хто саме і коли здійснив самовільне підключення. Аргументи відповідачів за зустрічним позовом щодо того, що матеріали електричного проводу не є сучасним, а використовувались у 1960-70 роках, суд вважає непереконливими та відхиляє, оскільки відповідачі не надали суду доказів на їх підтвердження, а за наданими ними фотографіями встановити давність проводки (чи то 1960-70 роки, чи 2009) неможливо. Наданий договір купівлі-продажу і свідоцтво про право на спадщину на будинок не доводять вини попередніх власників у самовільному підключенні до електричної мережі поза приладами обліку. Доказів на спростування факту користування необлікованою електричною енергією протягом останніх 12 місяців, за які проведено нарахування, суду також не надано. Пунктом 8.2.6.\~Правил передбачено,\~що на\~підставі акта\~про порушення\~уповноваженими представниками\~оператора системи\~під час\~засідань комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення визначаються\~обсяг необлікованої\~електричної енергії\~та сума\~завданих споживачем\~збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Отже, Правилами не встановлено обов`язкової присутності споживача на засіданні комісії. Водночас, оскільки [PERSON] не виконала свого обов`язку щодо повідомлення АТ «Вінницяобленерго» про зміну власнику будинку, а її батько [PERSON] , який мав доступ до будинку і фактично допустив уповноважених представників до перевірки, не повідомив їм про чинного власника будинку, то ризик неповідомлення про засідання комісії покладається саме на [PERSON] . Водночас, оскільки [PERSON] був присутнім під час складання акта про порушення, а також прибув на засідання комісії, суд вважає, що таким чином право [PERSON] на оспорювання факту порушення і розміру завданих збитків було забезпечено. Крім того, пунктом 8.2.6. Правил передбачено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення на підставі звернення споживача. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Відповідно, [PERSON] не була позбавлена можливості звернутися до оператора з клопотанням про повторний розгляд акта з урахуванням її заперечень. Цим же пунктом 8.2.6. встановлено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Пунктом 8.4.2. Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Оскільки енергія\~споживалася без\~обліку,\~то вартість\~спожитої енергії\~розраховується за\~спеціальною формулою,\~яка передбачена\~Правилами. На виконання вимог Правил був проведений розрахунок вартості спожитої без обліку енергії за період з 21.01.2020 по 20.01.2021 (366 днів), сума яких становить 34384, 81 грн. Як пояснили представники АТ «Вінницяобленерго» період нарахування становить один рік згідно, оскільки протягом цього часу не проводилась перевірка. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 викладені висновки щодо правової природи грошових коштів, які особа має сплатити відповідно до Акта про порушення. Зокрема, за своєю правовою суттю ці кошти є фактично платою за поставлену електричну енергію, а тому\~вартість самовільно спожитої енергії (необліковуваної) має бути компенсована. Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Верховного Суд від 21.04.2021 у справі № 902/647/20. Аргументів на спростування правильності проведеного розрахунку відповідачі за зустрічним позовом не навели і відповідних доказів не надали. Оскільки [PERSON] не доведено обставин недотримання АТ «Вінницяобленерго» вимог законодавства під час проведення перевірки та складання акта про порушення і засідання комісії, то у задоволенні первісного позову слід відмовити. 5.5. Щодо вимог за зустрічним позовом Оскільки [PERSON] є споживачем електричної енергії як власник будинку, факт самовільного підключення і безоблікового споживання електричної енергії підтверджується належними і допустимими доказами, [PERSON] не доведено, що порушення в її будинку відбулось не з її вини, факту безоблікового споживання і правильності проведеного розрахунку вартості необлікованої енергії під час судового розгляду не спростовано, то нарахована сума підлягає стягненню із [PERSON] . Зустрічний позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням того, що належним відповідачем за цим позовом є саме [PERSON] . Тому у задоволенні вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки він не є власником будинку, не проживає у ньому, а фактичного використання ним електроенергії поза обліком не доведено. 6. Розподіл судових витрат Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, то судові витрати [PERSON] залишаються за ним. З огляду на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, то з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Outcome: partial