Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

21.10.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні нею жилим будинком, розташованим в [ADDRESS], виселивши [PERSON], [INFO], без надання йому іншого житлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2013 року позивач купила будинок [ADDRESS], у [PERSON] Будинок належав продавцю на підставі договору дарування. При оформленні договору купівлі-продажу, всі особи крім [PERSON], зобов'язались знятись з реєстрації у проданому будинку, протягом місяця. Відповідач є сином [PERSON] Після купівлі будинку, позивач пред'явила усну вимогу відповідачу знятися з реєстрації, але останній відмовився. Реєстрації відповідача в належному їй будинку, перешкоджає позивачу розпоряджатись цим будинком на власний розсуд. [PERSON] втратив право користування житловим будинком, з моменту його продажу. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник підтримують позов у повному обсязі, з зазначених у ньому підстав, і просять суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений особисто (а.с. 45). Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та її представник не заперечують проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, стаття 16 називає припинення дії, яка порушує право. Частино 3 ст. 16 також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власницею будинку по [ADDRESS], з 17.06.2013 року, на підставі укладеного між нею та [PERSON] договору купівлі-продажу. (а.с. 9-10) При купівлі будинку, позивачем також придбано земельну ділянку під ним. (а.с. 11-12) Договір та право власності [PERSON] зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 16-19) До матеріалів справи долучено також договір дарування, на підставі якого зазначений будинок належав продавцю - [PERSON] (а.с. 13-15) та технічний паспорт на будинок, виготовлений станом на 1999 рік, в якому власником зазначена [PERSON] (а.с. 20-21) Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилається на те, що відповідач був зареєстрований в будинку, як член сім'ї колишнього власника і на даний час втратив право користування жилим приміщенням. Колишній власник будинку - [PERSON], дійсно мала право зареєструвати [PERSON] в належному їй будинку, на підставі ст. 150 ЖК України. Проте така обставина доказами не підтверджена. Так, до позовної заяви долучено адресну довідку, згідно якої відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. (а.с. 8) При відкритті провадження у справі, в порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК, судом було зроблено запит, щодо місця реєстрації відповідача. З наданої суду відповіді вбачається, що станом на 23.10.2013 року зареєстроване місце проживання [PERSON] не змінилось - відповідач зареєстрований по [ADDRESS]. (а.с. 23) Крім того, в матеріалах справи міститься довідка надана Климівською сільською радою Карлівського району, в якій також зазначено, що згідно записів домової книги №3, [PERSON] зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS]. (а.с. 36) Таким чином, зазначені у позові обставини, на підставі яких позивач звернулася до суду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач зареєстрований в будинку по [ADDRESS], і відмовляється знятись з реєстрації, позивач просить суд не зняти останнього з реєстрації чи визнати таким, що втратив право користування жилим приміщення, а усунути перешкоди в користуванні нею житлом, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення. Статтею 391 ЦК України, передбачено, право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що по [ADDRESS], [PERSON] не зареєстрований, проте статтею 2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, розмежовано поняття реєстрації та місця проживання. Право власності [PERSON] в судовому засіданні доведено. При цьому позивач не змогла пояснити у чому полягає перешкоджання в користуванні чи розпорядженні належним їй будинком. В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач не визнає той факт, що втратив право користування жилим будинком з моменту укладення договору від 17.06.2013 року, у зв'язку з чим погрожує їй та її сім'ї. Разом з тим, в судовому засіданні не доведено, що відповідач чинить реальні перешкоди в користуванні житлом. Так, позивач пояснила, що особистих речей відповідача в будинку немає, він там не проживає. Зі слів [PERSON], на даний час в будинку проводиться ремонт, а тому її сім'я також тимчасово там не проживає. До матеріалів справи долучено відповідь Климівської сільської ради, надану на запит адвоката позивача, від 27.01.2014 року. У відповіді зазначено, що станом на 01.01.2013 року, [PERSON] дійсно проживав в будинку по [ADDRESS], при цьому був зареєстрованим по [ADDRESS]. (а.с. 47) Дана довідка не доводить той факт, що [PERSON] проживає в будинку на час звернення до суду з позовом. Засвідчений у довідці факт проживання [PERSON], існував до укладення договору купівлі-продажу. Станом на 01.01.2013 року будинок належав [PERSON], що уже було встановлено судом. Оцінивши довідку в сукупності з поясненнями позивача, суд не вбачає реальних перешкод в користуванні чи розпорядженні будинком по [ADDRESS], які чинить [PERSON] - [PERSON], як власнику. Позивач просить суд усунути перешкоди шляхом виселення відповідача, проте факт проживання останнього в будинку по [ADDRESS] не доведено. Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed