Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

21.01.2015 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.12.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Експотрейд» перед Банком за кредитними договорами № 871 та №872 від 25.12.2008, укладено Договори поруки № 172 та №172. Однак, позичальник «Експотрейд» взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами не виконує, зокрема : не повертає кредитні кошти, проценти та комісійну винагороу, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитними договорами. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за вказаними кредитними договорами, відповідач неодноразово пред'являв до позивача вимоги про погашення заборгованості. Разом з тим, на думку позивача, вказані вимоги були пред'явлені з порушенням строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України. У зв'язку з чим просить визнати припиненими договори поруки №171 та №172. Представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи, позовні вимоги підтримав, уточнив позовні вимоги та просив визнати припиненим договір поруки № 172. Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість вимог. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №872 в розмірі 2 466 371,55 грн. та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №871 у розмірі 1 757670,35грн. і обставини, на які посилається позивач вже були предметом судового розгляду, а тому вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Третя особа, яка повідомлялась судом належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутність до суду не надходило. Суд вирішив можливим розгляд справи у відсутність третьої особи, заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 25.12.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» укладено кредитний Договір №871, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит на суму 2 500 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 14.07.2009. 25.12.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» було укладено договір кредитної лінії №872, відповідно до умов якого Банк відкриває ТОВ «Експотрейд» кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 2 500 000грн. та з остаточним повернення кердиту до 14.07.2009 Згідно з Додатковим договором №6 від 23.04.2010 до кредитного договору №871 строк повернення кредиту було продовжено до 25.08.2010. В забезпечення зобов'язань ТОВ «Експотрейд» перед Банком за кредитним Договором №871, 25.12.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Договір поруки №172, за умов якого, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Експотрейд» за кредитним Договором №871. Крім того, 02.07.2013 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, за яким позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «Експотрейд» про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 872 від 25.12.2008 року в сумі 2 466 371,55 грн., а також 14.11.2013 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, за яким позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], третя особа ТОВ «Експотрейд» про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором №871 від 25.12.2008 в сумі 1 757670,35 грн. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями кредитного договору, копією договору поруки, копіями Рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.20013 та від 14.11.2013 /а.с.6-8,9-13,18-19, 20-21, 88-90 /. Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевстановлених судом обставин, наявність підстав для відповідальності позивача як поручителя була предметом дослідження і встановлена вказаними рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 та від 14.11.2013, які набрали законної сили і є чинними на час розгляду даної справи. Слід зазначити, що на обставини, у зв'язку з якими договір Поруки згідно закону є припиненим, позивач мав право послатись при розгляді судом справи про солідарне стягнення кредиторської заборгованості і у разі встановлення цих обставин судом, це мало б наслідком відмови у стягненні кредиторської заборгованості з позивача як поручителя у зв'язку з припиненням договору Поруки на підставі закону. За вказаних обставин, виходячи з вище викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають внаслідок їх безпідставності та необґрунтованості.

Outcome: dismissed