Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

21.04.2015 року позивач звернувся в суд з указаним позовом, який умотивовано так. 19.09.2013 року сторони уклали договір №00601135 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з оформленням платіжної зарплатної картки, а також додатковий договір № 38-48-ЗПКФ від 19.09.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту з наданням відповідачці кредиту в сумі 20 тис. грн. на строк з 19.09.2013 р. по 18.09.2015 р. із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі зі сплатою за рахунок заробітної плати та інших виплат та надходжень. Відповідачка за цим договором зобов'язалася сплачувати позивачу проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, в якому нараховані проценти. Відповідачка здійснила останній платіж 03.04.2014 р. в сумі 14, 35 грн. і надалі не виконує свої зобов'язання за договором, допустивши заборгованість станом на 06.03.2015 р. у сумі 39 943, 20 грн., що складається із заборгованостей : - за кредитом - 19 968, 45 грн.; - за користування кредитом за процентами - 8225, 38 грн.; - неустойка (пеня та /або штраф) за прострочення сплати кредиту - 600 грн.; - неустойка (пеня та /або штраф) за прострочення сплати процентів - 7800 грн. 49 грн.; - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 2158,13 грн.; - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по штрафним відсоткам - 802, 45 грн.; - 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами ( заборгованість за кредитом) - 265,88 грн.; - 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 122, 91 грн. На письмову вимогу позивача про дострокове погашення заборгованості № 363 від 29.12.2014 р. і № 450 від 04.02.2015 р. відповідачка не зреагувала. На основі вищевикладеного, покликаючись на здійснення ліквідації банку за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11. 06.2014 р. та норми ЦК України, позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позові про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка позов визнала частково, а позицію обґрунтувала таким. У березні-квітні 2014 р. позивач (Банк) був оголошений неплатоспроможним. У місцевому Міжгірському відділенні банку працівники повідомили відповідачку про це у зв'язку із заблокуванням рахунків та інших платежів, пояснивши, що необхідно чекати повідомлення з банку. У лютому 2015 року відповідачка одержала поштою повідомлення з банку про дострокове повернення кредитних коштів на рахунок ліквідатора банку із зазначенням реквізитів та розрахунку заборгованості . Однак відповідачка не має коштів для повного погашення заборгованості з врахуванням штрафних санкцій, бо одержує невелику зарплатню, чоловік не працює, визнаний інвалідом ІІІ групи, утримують неповнолітню дитину. Відповідачка просить узяти до уваги її майновий стан, різке зниження купівельної спроможності національної валюти і відмовити в застосуванні штрафних санкцій, оскільки банк через неплатоспроможність, блокування рахунків сприяв виникненню заборгованості і неналежно виконав свої зобов'язання щодо забезпечення зарплатного проекту. Оцінивши позиції сторін, їх доводи, подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Наявність між сторонами кредитних зобов'язань підтверджені змістом договорів, зазначених у позовній заяві. За цими угодами позивач надав відповідачці грошові кошти в кредит у сумі 20 тис. грн. на строк з 19.09.2013 р. по 18.09.2015 р. («Кредитну лінію») зі сплатою процентів у розмірі 32 % річних на споживчі цілі. Строк погашення кредитних коштів визначено з 25.09.2014 р., а відсотків (процентів) за користування кредитними коштами - з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховувались щомісячно у межах строку користування кредитним лімітом. Сплата процентів здійснюється щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Сторони також передбачили, договором, що : - відповідач доручає позивачу здійснювати договірне списання грошових коштів з спеціального карткового рахунку (СКР), а саме: - сум заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, строк яких настав, по лімітної винагороди, штрафних санкцій; - заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею позивач сплачував за рахунок коштів, що надходять на його СКР як заробітна плата та інші виплати і надходження. При цьому позивач (Банк) дебетує рахунок на суму заборгованості за кредитною лінією та нарахування процентів без додаткового надходження з відповідачем ( власником рахунку) згідно права банку на договірне списання; - у випадку недостатності коштів на рахунку відповідача в банку позивача для погашення основного боргу за кредитною лінією та нарахованих процентів за користування нею, відповідач як власник рахунку зобов'язаний в термін не пізніше 5 банківських днів з дня зарахування заробітної плати погасити заборгованість згідно вимоги банку; - у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів відповідач сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 Додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості, тобто 64 % річних; - у разі несплати відповідачем двох платежів за кредитною угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав, і відповідно, відповідач зобов'язаний повернути кредитну лінію, сплати проценти за користування кредитною лінією в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу; - банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків банку у випадках невиконання чи неналежного виконання відповідачем (власником рахунку) своїх зобов'язань за вказаними договорами. З обставин справи видно, що у відповідача виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями станом на 06.03.2015 р. а саме: - за кредитною лінією - 18 968 грн.; - за користування кредитом за процентами - 8225,38 грн. Останній платіж у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснено з СКР відповідачки 03.04.2014 р. в сумі 14,35 грн. ( із зарплатної картки). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 03.03.2014 р. повідомив про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнес банк» на підставі постанови правління НБУ від 28.02.2014 р. № 107 про віднесення вказаного банку (Позивача) до несплатопроможних. Типова адміністрація є чинною до отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію «Брокбізнесбанк». Унаслідок заблокування рахунків позивача з лютого 2014 року сторони тимчасово утратили можливість виконувати належно договірні зобов'язання , передбачені пунктами 12 і 13 Кредитного договору (додаткової угоди) з огляду на заблокування і СКР відповідачки. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України відповідачка зобов'язана повернути позивачу заборгованість за кредитною лінією станом на час розгляду справи по суті у виді кредитних коштів і процентів за користування ними, тобто: 19 968, 45 грн. + 8225,38 грн. = 28 193 грн. 83 коп. Суд відхиляє вимоги позивача стягнути неустойку ( штраф і пеню) з огляду на таке. Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Наведені відповідачкою причини тимчасової несплати нею платежів за кредитними зобов'язаннями оголошення неплатоспроможності банку (позивача), заблокування рахунків, революційні події в Україні в січні - березні 2014 року, наслідком чого стали різке знецінення валюти гривні, подорожання вартості життя, одержання письмової вимоги банку з реквізитами рахунку ліквідатора для погашення кредитної заборгованості тільки в лютому 2014 р., з огляду на вимоги пунктів 12 і 13 додаткової угоди, а також добровільне повернення відповідачем кредитних коштів до винесення рішення в справі, заслуговують на увагу. Тому розмір штрафу і пені суд зменшує до 1 коп. Суд також відхиляє вимоги позивача про застосування ст. 625 ч. 2 ЦК України з таких підстав і мотивів. Сторони передбачили договором розмір процентів за користування грошима, а також відповідальність за прострочення зобов'язань по сплаті визначених договором грошових сум. Тому підстав для стягнення 3% річних не має. Ст. 60 ч. 1 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач ні у письмовому розрахунку, доданому до позову, ні в позовній заяві, не вказав яку величину у відсотках (розмір індексу) інфляції, визначену в установленому порядку він застосовує у відповідних періодах в розрахунках прострочення сплати заборгованості по кредиту і по процентам. Тому суд визнає недоведеними належним чином вказані вимоги. Оскільки позивач за законом «Про судовий збір» не оплачував судовий збір за подання позову, то ці судові витрати слід покласти на відповідачку із стягненням у користь держави за встановленою ставкою судового збору з вимогами ст. 88 ЦПК України і законом «Про судовий збір».

Outcome: partial