overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

20 серпня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини. Свій позов мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2012року. Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка: [PERSON], [INFO], утриманням якої після розірвання шлюбу займається тільки вона. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки у добровільному порядку не надає . Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 1200грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття та стягнути з [PERSON] в дохід держави судові витрати по справі. Крім того, подала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700грн., щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві . В судове засідання відповідач не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [INFO]року народилася [PERSON], [INFO], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 27 квітня 2012 року виконкомом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 07 (а.с.2). Судом встановлено, що дитина на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач є батьком дитини, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти присуджується у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі п.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, у відповідності до ст.182 СК України, суд врахував стан здоров'я та матеріальне становище сторін і приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача, слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В зв'язку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави у відповідності до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

20 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В заяві послалася на те, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача з моменту подачі заяви й до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду повідомив, що згоден сплачувати аліменти на дітей у заявленому розмірі, просив про розгляд справи у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття рішення за наявними у справі доказами. Так, суд встановив слідуюче. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають синів [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.2,3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

20 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач коштів не надає. [PERSON] просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 7 серпня 2003 року відповідач є батьком [PERSON]. Згідно довідки №538 від 18.08.2014 року, виданої виконавчим комітетом Романівської сільської ради, [PERSON] [INFO] проживає з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

20 серпня 2014 року [PERSON], через представника, що діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], зазначаючи, що останній є інвалідом з дитинства та має діагноз - синдром Дауна, а також перебуває на обліку у лікаря психіатра Чернігівської центральної районної лікарні, у зв»язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час судового засідання представник заявника зменшив заявлені вимоги та просив визнати обмежено дієздатним [PERSON], [INFO], враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи. Заінтересована особа - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району та області, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до довідки [PERSON] встановлено 2 групу інвалідності з дитинства безстроково. [PERSON] зареєстрований та проживає в смт.Михайло Коцюбинське разом з [PERSON], що підтверджується наданою довідкою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області. Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 561 від 23.09.2014 року у [PERSON] має місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, яка носить у нього вроджений характер та наявний психічний розлад цілком не виключає здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєва обмежує цю здатність. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки доводи [PERSON] про наявність у сина психічної хвороби, через яку він не може в повній мірі усвідомлювати оточуючу дійсність, знайшли підтвердження в ході розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

20 серпня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до [PERSON], Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «Про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку було задоволено в повному обсязі. Скасовано розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 09.11.2010 року № 1059 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за межами населеного пункту гр. [PERSON]». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯЛ 188679, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року за № 11069300404. В Дергачівський районний суд Харківської області 25 вересня 2014 року звернулася [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про судове засідання, яке було 20 серпня 2014 року, жодних повісток про явку до суду не отримувала. Про наявність судового процесу вона дізналася 19 вересня 2014 року. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суд не повідомили про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] в судовому засіданні не могла брати участь, тому що не одержувала повідомлень про день і час розгляду справи. Про наявність судового процесу вона дізналася 19 вересня 2014 року. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

20 серпня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що 25 серпня 2012 року з [PERSON] уклала шлюб, реєстрація якого проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Внаслідок відсутності взаємопорозуміння, а також того, що відповідач застосовує фізичне насильство та зловживанням відповідачем спиртних напоїв шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Розглянути справу в порядку заочного розгляду за її відсутності та залишити прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя [PERSON] та [PERSON], що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

20 серпня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на дитину та матері до досягнення дитиною трьох років. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що з з 25 серпня 2012 року позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] яка знаходяться на утриманні позивачки. [PERSON] являється фізичною особою-підприємцем з місячним прибутком біля 5000 гривень, однак забезпеченням родини не займається, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття та на утримання позивачки 1000 гривень щомісячно. Розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Межівського району Дніпропетровської області 14 серпня 2013 року відповідач [PERSON] записаний її батьком, а позивачка матір'ю. З'ясовано, що [PERSON] належного обов'язку щодо утримання неповнолітніх дітей не дотримується, тому з останнього слід стягнути аліменти на її утримання. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За довідкою виконавчого комітету Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №1024 від 08 вересня 2014 року донька [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю, що фактично підтверджує її утримання. За положенням ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. В силу ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Положенням частини першої статті 191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Окрім того з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дружини, що відповідає положенням ч.2 ст.84 СК України за якою дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

20 серпня 2014 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 1000 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 10.03.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. На даний час шлюб розірвано рішенням суду від 13.12.2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Малолітня [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, також уточнила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.4). Малолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

20 серпня 2014 року до суду надійшла вказана заява. В своїй заяві заявник просить (з врахуванням заяви про уточнення): встановити факт, що [PERSON] за свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 24.03.1949 року та [PERSON] за паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві від 19.12.1996 року є однією і тією особою; [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він є рідним сином померлого [PERSON]. Оскільки в прізвищі заявника та його померлого батька різні прізвища, а тому заявник не може у нотаріальній конторі підтвердити факт родинних відносин із батьком та отримати спадщину. Встановлення факту потрібно для прийняття спадщини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання заяви. Тому суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника та його представника, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть зазначено, що [INFO] року помер [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON]. зазначені батьками [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з копії паспорта заявника, його прізвище зазначено «[PERSON]». Відповідно до ст.256 ЦПК України суд встановлює факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Отже, в судовому засіданні доведено факт, що [PERSON] за свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 24.03.1949 року та [PERSON] за паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві від 19.12.1996 року є однією і тією особою; [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

20 серпня 2014 року заявник звернувся з зазначеною заявою, де просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. В заяві зазначено, що неповнолітня [PERSON], [INFO], перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Мати малолітньої, [PERSON], померла [INFO]. Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Оскільки мати дитини змінила прізвище, то не має підтвердження, що дитина є сиротою. Представник заявника підтримала заяву. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова № 43/47 від 03.04.2001 р. малолітню [PERSON], [INFO], було влаштовано до будинку дитини. Згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 02.07.2002 р. № 95/42 над малолітньою [PERSON], [INFO], призначено опікуна [PERSON]. Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2010 р. розгляд справи про позбавлення батьківських прав [PERSON] ([PERSON]) призупинили в зв'язку зі смертю відповідачки. Згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради від 03.07.2007 р. № 151/6 прізвище [PERSON], [INFO], змінене на прізвище опікуна «[PERSON]». Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради віл 26.12.2012 р. № 835 [PERSON] звільнили від новноваженя опікуна малолітньої [PERSON], [INFO], та призначено опікуном дитини [PERSON]. На даний час малолітня [PERSON], [INFO], перебуває в Харківському обласному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей. За таких обставин суд вважає, що належить задовольнити вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved