Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь суму страхового внеску відшкодування в порядку регресу в сумі 20275,92 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач порушила умови договору №013000000038035 та Додаткової угоди №1, укладених 03 січня 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем, відповідно до яких, останній надано кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном його повернення 02 січня 2015 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності, повідомив про те, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03 січня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №013000000038035 та Додаткова угода №1 до Договору №013000000038035 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 10 жовтня 2012 року, згідно яких відповідач отримала кредит в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на залишок заборгованості та умов і правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомилась та погодилась. 12 грудня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» уклали Договір добровільного страхування кредитів №010-007777 (зв.сторона а.с.5, а.с.6-8). Згідно пункту 1.3 Договору добровільного страхування кредитів №010-007777 предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з матеріальними збитками, які можуть бути завдані страхувальнику внаслідок невиконання (або не належного виконання) фізичним особам - держателями спеціальних платіжних засобів (далі - власники рахунку) своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між власниками рахунків та страхувальником щодо своєчасного повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користуванням ними відповідно до умов кредитного продукту страхувальника. Відповідно до акту від 14 листопада 2014 року №18/кр службового розслідування (страховий акт) по Договору страхування кредитів №010-007777 від 12 грудня 2012 року у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк», виникла заборгованість в розмірі 20275,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 19246,62 грн., заборгованість по відсоткам - 1029,30 грн. (а.с.9а). Згідно платіжного доручення від 22 листопада 2013 року № 10721 та відповідно до умов Договору добровільного страхування кредитів від 12 грудня 2012 року №010-007777 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 20275,92 грн. (а.с. 10). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved