Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту спільного проживання та факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на наступне. Заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] . [INFO] її чоловік помер. Під час сумісного проживання заявник знаходилася на утриманні свого чоловіка, оскільки отримувала пенсію у розмірі значно нижчому, ніж її чоловік. Для оформлення пенсії у зв`язку зі втратою годувальника заявник звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, проте їй було відмовлено через відсутність документу, що засвідчує факт перебування на утриманні. Таким чином, з метою оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить встановити факт її перебування на утриманні померлого чоловіка [PERSON] . 1.2. В.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надала до суду письмові пояснення по справі, в яких вказала, що сам по собі факт отримання заявником доходу у меншому розмірі, ніж у її померлого чоловіка, не є підставою для задоволення заяви. Доказів про те, що чоловік заявника надавав їй допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, до суду не надано. Розмір пенсії заявника перевищує прожитковий мінімум. Заявник та її померлий чоловік були зареєстровані за різними адресами. Управління заперечує проти задоволення вимог [PERSON] та просить відмовити у їх задоволенні. 1.3. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи присутня не була, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 1.4. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що заявник [PERSON] була дружиною її двоюрідного брата [PERSON] . В 1970 році заявник та її двоюрідний брат уклали шлюб і з тих пір постійно та безперервно жили разом. Вона була на святкуванні їх «золотого» весілля в місті Кіровську влітку 2020 року. Останні 20 років та до часу смерті [PERSON] вони жили разом за адресою: [ADDRESS] . Це будинок «на два хазяїна», тобто будинок із двома входами. Вона періодично бувала у них в гостях. У [PERSON] був більший дохід, ніж у заявника, оскільки [PERSON] працював на шахті. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що заявник [PERSON] є її хресною. [PERSON] разом з [PERSON] жили разом в [ADDRESS] щонайменше з 2010 року (наскільки відомо їй, [PERSON] ) та до часу смерті [PERSON] . Вона періодично бувала у них в гостях. Останній раз вона була у них на «золотому» весіллі влітку 2020 року. [PERSON] та [PERSON] ніколи не жили окремо. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.03.1997 Кіровським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 14.07.2004 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 13.04.1998 Кіровським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 09.03.2005 за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 28 червня 1970 Кіровським міськбюро ЗАГС Ворошиловградської області, [PERSON] (російською) та [PERSON] (російською) уклали шлюб 28.06.1970, про що зроблено відповідний актовий запис № 182. Прізвище чоловіка після укладення шлюбу [PERSON] , дружини [PERSON] . 2.2. З копії довідки № 97250, виданої 08.10.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради вбачається, що [PERSON] , [INFO] , в якості ВПО зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З копії довідки № 0000629603, виданої 08.10.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради вбачається, що [PERSON] , [INFO] , в якості ВПО був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 2.3. Відповідно до копії довідки про доходи № 5089 5135 2600 4010, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та отримує пенсію за віком, розмір якої з січня по квітень 2020 року складав 2000,00 грн., а з травня по грудень 2020 року 2100,00 грн. Відповідно до копії довідки про доходи № 6291 2926 1738 1266, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, [PERSON] знаходився на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та отримував пенсію по інвалідності, розмір якої з січня по квітень 2020 року складав 6523,07 грн., а з травня по листопад 2020 року 7233,30 грн. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.12.2020 Алчевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] помер [INFO] у місті Голубівка (до 12.05.2016 місто Кіровськ) Луганської області, про що складено відповідний актовий запис № 492. 2.4. 04.02.2021 заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з приводу переходу на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Рішенням про відмову в перерахунку пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 923/2021 від 10.02.2021 відмовило [PERSON] . Відмова обґрунтована тим, що заявник не надала документа, що засвідчує факт перебування на утриманні померлого годувальника. Згідно наданих документів заявниця не проживала з померлим за одною адресою. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. 3.2. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається, зокрема, в разі смерті пенсіонера незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. 3.3. Відповідно до п.п. 9 п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 із змінами та доповненнями, до заяви про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника подаються документи про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника. Згідно із\~п.\~2.11\~вищевказаного Порядку, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. 3.4. Згідно із ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. 3.5. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Враховуючи вищевикладені письмові докази та показання свідків судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1970. Вони фактично та постійно разом проживали разом за адресою: [ADDRESS] , до часу смерті [PERSON] . При цьому, розмір пенсії померлого [PERSON] в сумі 7233,30 грн. на місяць значно перевищував розмір пенсії [PERSON] в сумі 2100,00 грн. на місяць (до часу смерті [PERSON] у листопаді 2020 року), і був основним та постійним джерелом засобів до існування [PERSON] , яка була непрацездатним членом сім`ї у зв`язку із досягненням пенсійного віку. Факт реєстрації заявника за іншою адресою, ніж її померлий чоловік, не свідчить про не доведення факту перебування заявника на утриманні. Показаннями свідків підтверджується фактичне сумісне, постійне проживання заявника та її чоловіка. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік не проживають спільно. Також, заявник та її померлий чоловік були зареєстровані за однією адресою в якості внутрішньо переміщених осіб. 4.2. Суд звертає увагу на те, що з пояснень заінтересованої особи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області вважає недоведеним факт перебування заявника на утриманні померлого чоловіка. Пункт 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прямо вказує, що у разі неможливості надати документи, які перелічені у ньому, факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. Вищевказані обставини підтверджують, що встановлення факту перебування заявника на утриманні має юридичне значення для заявника і без встановлення цього факту заявник не зможе реалізувати своє право на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Стосовно тверджень про те, що заявник отримує пенсію, не нижчу за розмір прожиткового мінімуму, суд зазначає, що сам по собі факт отримання пенсії, який забезпечує прожитковий мінімум, не має правового значення для вирішення подібних спорів. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 210/343/19. 4.3. Суд вважає належним способом захисту прав заявника саме встановлення юридичного факту перебування на утриманні з огляду на таке. З урахуванням реєстрації постійного місця проживання заявника і її померлого чоловіка за адресами на непідконтрольній українській владі території України, та як наслідок, відсутності можливості у заявника отримати довідку про сумісне проживання із померлим годувальником належної форми, у заявника немає підстав піддавати сумніву законність рішення органу Пенсійного фонду про відмову у переході на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. За таких обставин, лише встановлення факту перебування заявника на утриманні є єдиним належним способом захисту прав заявника. Після встановлення цього факту, заявник має право повторно звернутися до компетентного органу Пенсійного фонду із заявою про перехід на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, додавши до такої заяви рішення суду про встановлення відповідного факту. В даному випадку оскарження заявником рішення органу Пенсійного фонду буде неефективним та навіть, певною мірою, завідомо безперспективним способом захисту прав заявника. 4.4. Суд також вважає, що між учасниками цієї справи відсутній спір про право, з огляду на таке. Системно проаналізувавши письмові пояснення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області можливо дійти висновку, що доводи заінтересованої особи стосуються виключно недоведення заявником обставин, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог, що не є по суті підтвердженням наявності спору про право. При цьому необхідно ураховувати, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору про право. Право заявника на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника за умови надання відповідних документів (зокрема, документа про перебування члена сім`ї на утриманні або рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні) Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не заперечувало. Саме по собі посилання на існування спору про право не може беззаперечно свідчити про наявність такого спору. Аналогічний підхід до визначення того, чи існує між учасниками справи спір про право, застосовано Верховним Судом в постанові від 30 жовтня 2019 року по справі № 296/289/19. 4.5. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала зі своїм чоловіком та перебувала на його утриманні, у зв`язку із чим її заява про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні підлягає задоволенню. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Outcome: approved