Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 43 хвилині в м.Києві по просп. Григоренка, 19/36 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Smart City», номерний знак [NUMBER] , здійснювала виїзд з прибудинкової території та в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.11 ПДР України не була уважною, не стежила за розвитком дорожньої обстановки, не надала перевагу у русі транспортним засобам, що рухались праворуч, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ssang Young», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому автомобілю були спричинені механічні пошкодження, вартість його відновлювального ремонту становить 51340 гривень 56 копійок. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Smart City», номерний знак [NUMBER] , була зареєстрована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, був визначений в розмірі 100000 гривень, тоді як франшиза не була передбачена. 3 серпня 2017 року позивач, утримавши податок на додану вартість в розмірі 7951 гривні 9 копійок, виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 43389 гривень 47 копійок. Однак [PERSON] не повідомила про страховий випадок, у неї виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Відповідач ухиляється від добровільного виконання цього зобов`язання. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 43389 гривень 47 копійок. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року (а.с.63-64) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.2. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2019 року (а.с.79), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. Представник позивача Мирончук Ю.І. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.76), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. 3.2. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.66-67, 73, 75). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року (а.с.32) вбачається, що 16 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 43 хвилині в м.Києві по просп. Григоренка, 19/36 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Smart City», номерний знак [NUMBER] , здійснювала виїзд з прибудинкової території та в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.11 ПДР України не була уважною, не стежила за розвитком дорожньої обстановки, не надала перевагу у русі транспортним засобам, що рухались праворуч, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ssang Young», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. 4.2. Зі змісту ремонтної калькуляції №180270 від 21 липня 2017 року (а.с.34-35) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ssang Young», номерний знак [NUMBER] , становить 51340 гривень 56 копійок, що складається з вартості замінених деталей в розмірі 40404 гривень 78 копійок, вартості виконаних робіт в розмірі 3634 гривень та вартості використаних матеріалів в розмірі 7301 гривні 78 копійок. 4.3. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Smart City», номерний знак [NUMBER] , була зареєстрована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, був визначений в розмірі 100000 гривень, тоді як франшиза не була передбачена. Ці обставини підтверджуються копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (а.с.30). 4.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст.33 цього Закону. 5.2. Згідно з пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змогу виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. 5.3. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту страхового акта №UA2017041800024/L01/03 від 2 серпня 2017 року (а.с.33) та копії платіжного доручення №24244 від 3 серпня 2017 року (а.с.55) вбачається, що 3 серпня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», утримавши податок на додану вартість в розмірі 7951 гривні 9 копійок, виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 43389 гривень 47 копійок. 6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що протягом трьох робочих днів вона письмово надала позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкодили відповідачу виконати вказаний обов`язок. 6.3. Аналіз цих обставин свідчить про те, що на підставі пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 43389 гривень 47 копійок. Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання цього зобов`язання. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 43389 гривень 47 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Outcome: approved