Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-14 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №37775, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором №005-29073-141012 від 14 жовтня 2012 року в розмірі 50310 гривень 55 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 500 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Крім того, [PERSON] не отримувала ні повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, ні про виникнення у неї боргу за вказаним договором. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушеннями закону. 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №37775, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором №005-29073-141012 від 14 жовтня 2012 року в розмірі 50310 гривень 55 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 500 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року (а.с.35-36) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провад-ження. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2021 року (а.с.37-38) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. були витребувані копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник ТОВ «ФК «Аланд» та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 14 жовтня 2012 року [PERSON] уклала з ПАТ «Дельта Банк»» кредитний договір №005-29073-141012 (а.с.14-15), за яким ПАТ «Дельта Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 53557 гривень 54 копійок, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,01% річних. 4.2. 8 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №37775 (а.с.16), про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором №005-29073-141012 від 14 жовтня 2012 року в розмірі 50310 гривень 55 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 500 гривень 00 копійок. 4.3. 30 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого м. Києва Клименко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63452917 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.21). 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 8 вересня 2020 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 6.2. З копії заяви №005-29073-141012 від 14 жовтня 2012 року (а.с.14-15) вбачається, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконав-чих написів нотаріусів. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Аланд» не подав жодного доказу на підтвердження того, що нотаріусу були подані документи, які підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] . Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні навіть докази, з яких вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Аланд» право вимоги за кредитним договором №005-29073-141012 від 14 жовтня 2012 року. Ці обставини переконливо свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №37775, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу за кредитним договором №005-29073-141012 від 14 жовтня 2012 року в розмірі 50310 гривень 55 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 500 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №80233 від 5 червня 2021 року (а.с.11). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved