Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

20 липня 2017 року до Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області звернулося товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант») з вказаним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між [PERSON] та ТДВ СК «Альфа-Гарант» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траноспортних засобів, оформлений Полісом №АЕ-6670607, відповідно до якого забезпеченим траноспртним засобом є автомобіль [NUMBER]. 12 червня 2016 року о 18 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи вказаним автомобілем [NUMBER]. Постановою Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року [PERSON] був визнаний винуватим у вчинені даного ДТП та притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. У зв`язку з пошкодженням внаслідок вказаної ДТП автомобіля «Субару Форестер», ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 3\~063,33 гривень. Оскільки відповідачі не повідомили у визначений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних трансопртних засобів» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а [PERSON], як водій забезпеченого транспортного засобу, покинув місце ДТП останні зобов`язані відшкодувати понесені компанією матеріальні збитки у сумі сплаченого стархового відшкодування. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних трансопртних засобів», ст.ст. 979, 985,989, 993, 1188, 1191 ЦК України просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на корись ТДВ СК «Альфа-Гарант» 3\~063,33 гривень виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 гривень. У судове засідання позивач не зявився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі, не заперечуючи проти винесення заочного озгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/6670307) ТДВ СК «Альфа-Гарант» застрахувала цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] на строк з 16 листопада 2015 року до 15 листопада 2016 року включно. 12 червня 2016 року близько 18 год. 30 хв. [PERSON], керуючи по вул Шевченка 34 в м. Хмельницький, автомобілем [NUMBER], в порушеня п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] у зв`язку з чим трансопртні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП [PERSON] зник з місця пригоди. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року [PERSON] був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді сплати штрафу у сумі 340 гривень. ТДВ СК «Альфа-Гарант», як страховиком, вказану подію було визнано страховим випадком та було виплачено власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування у сумі 3\~063,33 гривень. Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~ЦК України,\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1961-IV). Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом підпунктів «в», «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону №1961-IV\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він зокрема після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, або не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. На підставі підпунктів 33.1.4 пункту 33.1\~статті 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Оскільки водій забезпеченого траснопртного засобу ([PERSON]І.), після вчинення ДТП, яка мала місце 12.06.2016 року самовільно залишив місце пригоди, а страхова компанія не була повідомлена про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ні страхувальником ні водієм цього автомобіля, позивач має право регресної вимоги на підставі ст. 1191 ЦК України та ст.38 № 1961-VI у зв`язку зі спалтою ним страхового відшкодування. При цьому суд зазначає, що системний аналіз ст.1191 ЦК України дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди. Разом з тим статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. За таких обставин, зважаючи на суть регресної вимоги (право третьої особи після виконання нею зобов`язання перед потерпілим, зворотньої вимоги до винної особи), те, що ДТП та спричинені нею матеріальна шкода потерпілому у вигляді пошкодження належного йому автомобіля, стала саме з вини [PERSON], позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення з останного в порядку регресу сплаченого стразового відшкодування у сумі 3063,33 гривень є обгрутованими та підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача про стягнення з [PERSON] вказаної суми сплаченого страхового відшкодування у солідарному порядку суд зазначає наступне. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Право регресної вимоги страховика передбачено положеннями ст.ст.1191, 993 ЦК України та положеннями ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зі змісту вкзаних статей не встановлений солідарний обов`язок страхувальника та водія забезпеченого траноспортного засобу відшкодування страховику понесених ним витрат з оплати страхового відшкодування потерпілому. Зазначениими нормами визначено право страховика за наявності певних умов подати такий позов або до страхувальника або до водія автомобіля. За таких обставин, а також зважаючи на те, що особа, яка винувата у ДТП є лише [PERSON], та саме останній відповідно до положень ст.1166, 1188 ЦК України, несе відповідальність з відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] ([PERSON]А.) сплаченого позивачем страхового відшкодування не має. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що поданий ТДВ СК «Альфа-Гарант» позов слід задовольнити частково та стягнути на її користь з [PERSON] 3063,33 гривень виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В частині стягнення вказаної суми в солідарному порядку з [PERSON] слід відмовити. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа-Груп» слід стягнути понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial