Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

21.08.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання дійсним договору іпотеки від 20 лютого 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу №11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. В обґрунтування свого позову вказала, що 20 лютого 2011 року між нею, [PERSON], та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір позики грошових коштів на суму 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів). Отримані грошові кошти відповідач зобов'язався повернути 01 січня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання, між нею та [PERSON], було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку [ADDRESS]. На сьогоднішній день Відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконав та свій борг у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів) взагалі не повернув. Згідно п. 5.2 договору іпотеки У разі порушення основного зобов'язання за договором позики або умов цього договору ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ надсилає ІПОТЕКОДАВЦЮ письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж п'ятнадцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. 15 вересня 2015 року позивачкою було надіслано Відповідачу письмову вимогу-попередження про порушення зобов'язання. Згідно п. 5.3 договору іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ в строк до 01 січня 2015 року зобов'язання за Основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом переходу права власності на заставлене майно до Іпотекодержателя за оцінкою, встановленою сторонами у п. 2.1 Договору. Згідно п. 2.1 договору іпотеки Сторони оцінюють Предмет іпотеки в суму 500000,00 доларів США (п'ятсот тисяч доларів США). Оцінка Предмета іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією. Основна сума боргу становить 500000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США), що по курсу НБУ (27,696680 грн. за 1 дол. США), станом на 21.08.2018 р. складає 13848340,50 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок гривень 50 коп.). На момент укладення договору іпотеки у Відповідача були відсутні оригінали Договорів купівлі-продажу, посвідчених Глуховцевою Н. В., на предмет іпотеки. Відповідач зобов'язався отримати дублікати правовстановлюючих документів та негайно повідомити мене про їх отримання, після чого не ухилятися від нотаріального посвідчення даного договору. Це також закріплено п. 1.4 договору іпотеки. Але до цього часу Відповідач так і не отримав оригінали документів, на телефонні дзвінки не відповідає. За клопотанням третьої особи, [PERSON], у цивільній справі № 640/15032/15-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики позов було забезпечено шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв. м., №22, частина прим. №23 пл. 10,5 кв. м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв. м., що розташовано за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 4900000 грн. за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р. № 1-2715, від 12.10.2007, посвідченого Глуховцевою Н.\~В. приватним нотаріусом ХМНО. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11763976, до вирішення спору по суті, про що було постановлено ухвалу від 14 вересня 2015 року. Позивач зазначає, що у даному випадку, спір щодо арештованого майна може зачіпати й інтереси третьої особи, [PERSON]. Позивач вже раніше звертався до відповідача з позовом до Київського районного суду м. Харкова. 04 листопада 2015 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі. 10 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення, яким рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року було скасовано. Але при цьому, колегія суддів зазначила, що наявність рішення суду апеляційної інстанції не перешкоджає позивачу звернутися з аналогічним позовом до суду, залучивши у справі усіх осіб, права та обов'язки яких можуть бути вирішені судом. Ухвалою суду від 23.08.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.09.2018 р. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач зазначив, що, дійсно, між ним, [PERSON] та [PERSON], 20 лютого 2011 року було укладено у простій письмовій формі договір позики грошових коштів на суму 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів). Отримані грошові кошти відповідач зобов'язався повернути 01 січня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання, між Відповідачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку [ADDRESS]. На момент укладення договору іпотеки він не зміг укласти цей договір у нотаріальній формі, а тому вони домовились про його укладення у простій письмовій формі з подальшим нотаріальним посвідченням та реєстрацією. На жаль, на сьогоднішній день він своїх зобов'язань за договором позики не виконав та свій борг у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів) взагалі не повернув. В підготовче судове засідання третя особа не з'явився, представник надав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Зазначили, що 06 вересня 2018 року звернулися до Київського районного суду з клопотанням про зняття з арешту нежитлових приміщень: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв. м., №22, частина прим. №23 пл. 10,5 кв. м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв. м., що розташовано за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 4900000 грн. за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р. № 1-2715, від 12.10.2007, посвідченого Глуховцевою Н.\~В. приватним нотаріусом ХМНО. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11763976. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи письмову заяву відповідача та третьої особи, яка проти задоволення позову також не заперечувала, враховуючи, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Так, судом встановлено, та сторонами не заперечувалось, що 20 лютого 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір позики грошових коштів на суму 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів). Згідно договору, отримані грошові кошти відповідач зобов'язався повернути 01 січня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання, між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку [ADDRESS]. На сьогоднішній день Відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконав та свій борг у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів) не повернув. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» - За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно п. 5.2 договору іпотеки У разі порушення основного зобов'язання за договором позики або умов цього договору ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ надсилає ІПОТЕКОДАВЦЮ письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж п'ятнадцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. 15 вересня 2015 року позивачкою було надіслано Відповідачу письмову вимогу-попередження про порушення зобов'язання, про що свідчить копія вимоги, квитанцію про сплату рекомендованого відправлення, опис цінного листа. Згідно п. 5.3 договору іпотеки В разі невиконання або неналежного виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ в строк до 01 січня 2015 року зобов'язання за Основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом переходу права власності на заставлене майно до Іпотекодержателя за оцінкою, встановленою сторонами у п. 2.1 Договору. Згідно п. 2.1 договору іпотеки Сторони оцінюють Предмет іпотеки в суму 500000,00 доларів США (п'ятсот тисяч доларів США). Оцінка Предмета іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Основна сума боргу становить 500000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США), що по курсу НБУ (27,696680 грн. за 1 дол. США), станом на 21.08.2018 р. складає 13848340,50 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок гривень 50 коп.). Згідно п. 1.4 договору іпотеки - на момент укладення договору іпотеки у Відповідача були відсутні оригінали Договорів купівлі-продажу, посвідчених Глуховцевою Н. В., на предмет іпотеки. Відповідач зобов'язався отримати дублікати правовстановлюючих документів та негайно повідомити мене про їх отримання, після чого не ухилятися від нотаріального посвідчення даного договору. В даний час відповідач не в змозі виконати своє зобов'язання щодо посвідчення та реєстрації предмету іпотеки, але не заперечує проти звернення стягнення позивачкою на вказаний предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за договором позики. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» - обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Одночасно, згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До кожної з підстав виникнення іпотеки застосовуються однакові правила. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved