Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

21.03.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати у останнього одинадцять алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів, чотири алюмінієві бідони ємкістю 25 літрів та один пластмасовий бідон ємкістю 55 літрів. В своїй заяві вказав, що 27.01.2016 року передав [PERSON] вказані бідони, як тару з медом, який він продав [PERSON] Останній обіцяв повернути бідони після реалізації меду, але в подальшому відмовився посилаючись на те, що мед він продав дешево і не отримав очікуваного прибутку. 22.09.2017 року ним направлена [PERSON] вимога про повернення зазначених бідонів, яку він отримав особисто 23.09.2017 року, проте жодних дій по поверненню належного йому майна до даного часу не вчинив. Посилається на положення ст. 1213 ЦПК Украни, відповідно до якої набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Зазначає також, що згідно довідки ПП «[PERSON]» від 16.03.2018 року вартість алюмінієвого бідону 40 л становить 1950 гривень, алюмінієвого бідону 25 л -1620 гривень, пластикового бідону 55 л - 265 гривень. І їх загальна вартість становить 28195 гривень. 12.04.2018 року відповідач [PERSON] подав відзив, в якому зазначив, що вважає відкриття провадження по справі неправомірним, так як судом не ідентифіковано відповідача і суд не мав доказів, що вказана справа стосується саме його. Розписка, надана позивачем, не ідентифікує відповідача, так як в її змісті не вказано місця проживання (реєстрації) відповідача, паспортних даних та ідентифікаційного коду. Також вказує, що у матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі тари, яку вимагає повернути позивач. Вважає, що суд відкрив провадження на припущеннях, не маючи відповідних доказів, в зв»язку з чим просив залишити заяву без розгляду і закрити провадження по даній справі. Ухвалою суду від 15.05.2018 року зупинено провадження по справі в зв»язку вирішенням питання щодо відводу судді Глушко О.І., заявленого відповідачем. Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання в зв»язку з відмовою в задоволенні заяви про відвід судді. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, так як відповідач [PERSON] не повернув майно, зазначене в розписці протягом строку, визначеного у вимозі про повернення майна. Також вважає, що з відповідача, з урахувнням положень ст. 1213 ЦК України, слід стягнути грошові кошти в загальному розмірі 28195 гривень згідно довідки про вартість майна, яке підлягає поверненню, так як він до цього часу не повернув його, і на його думку вказаних бідонів вже немає, хоча докази з даного приводу відсутні. З приводу наданого відповідачем відзиву зазначив, що останнім не спростована інформація, зазначена в розписці. Крім того, в заперечення позовних вимог ним не було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Щодо адреси, вказаної в розписці, то відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду саме за адресою, зазначеною в розписці, а також отримав особисто вимогу позивача за вказаною адресою. Зазначив, що вимоги позивача жодним чином не спростовані відповідачем. Просив вирішити питання судових витрат, стягнувши їх суму з відповідача на користь позивача, а саме розмір сплаченого судового збору 704 гривні 80 копійок та 2000 гривень згідно квитанції до прибуткового касового ордеру, сплачених позивачем витрат, пов»язаних з правничою допомогою адвоката, незважаючи на те, що згідно детального опису наданих останнім послуг їх розмір становить 2002 гривні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить розписка про вручення йому судової повістки, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, про причини неявки не повідомив. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Прав власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що визначено ч.1 ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено в судовому засіданні згідно розписки, датованої 27.01.2016 року [PERSON], житель с. Зеленівка Бахмацького району передав [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS] одинадцять алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів, чотири алюмінієві бідони ємкістю 25 літрів та один пластмасовий бідон ємкістю 55 літрів (а.с.6). 22.09.2017 року позивачем направлена [PERSON] вимога про повернення зазначених бідонів протягом п»яти днів з дня отримання даного листа, яку останній згідно повідомлення (а.с.9) отримав 23.09.2017 року. Нормою ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні; 4) відшкодуваня шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач у передбачений письмовою вимогою термін не повернув майна, належного позивачеві, в судове засідання не з»явився та не спростував доводів позивача суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом витребування та повернення йому майна. Посилання відповідача у відзиві на позов щодо того, що вказана справа не стосується його, так як судом не ідентифіковано його особу, не заслуговує на увагу, так як останному була вручена судова повістка саме за адресою: [ADDRESS], яка зазначена в позовній заяві, розписці та за якою відповідачем отримано особисто вимогу про повернення майна. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Як вбачається зі змісту довідки, виданої 16.03.2018 року ПП «[PERSON]», вартість алюмінієвого бідону 40 л становить 1950 гривень, алюмінієвого бідону 25 л -1620 гривень, пластикового бідону 55 л - 265 гривень (а.с. 10). Посилання представника позивача адвоката [PERSON],з урахуванням положень ст. 1213 ЦК України, щодо відшкодування вартості зазначеного майна в загальному розмірі 28195 гривень згідно наданої довідки є передчасним, так як останнім не надано доказів, що вказаного майна немає в наявності і його неможливо повернути в натурі. Крім того, з відповідача на користь позивача, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, в рахунок повернення судових витрат слід стягнути 2704 гривні 80 копійок із яких: по сплаті судового збору 704 гривні 80 копійок та 2000 гривень в рахунок оплати витрат, пов»язаних з правничою допомогою адвоката які підтверджені документально (а.с.1,2, 12, 70).

Outcome: approved