Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті станом на 31.01.2012 року в розмірі 2261,29 грн. і судовий збір в розмірі 114,70 грн., та заборгованість по квартплаті в розмірі 2624,24 грн. за період з 01.02.2012 року по 13.03.2015 року і судовий збір в розмірі 121,80 грн. Позов мотивує тим, що ТОВ «Цидило і К» є балансоутримувачем житлового фонду Словянської міської ради, в тому числі, житлового будинку №10 по вул. Батюка м. Словянська, та надає житлово-комунальні послуги. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.07.2013 року з попереднього власника квартири [ADDRESS] Н.А.- дружини відповідача, було стягнуто заборгованість по квартплаті станом на 01.02.2012 року в сумі 2261,29 грн. 22.03.2014 року [PERSON] померла, а виконавчий лист по зазначеному рішенню суду було повернуто стягувачеві. Єдиним спадкоємцем після [PERSON] є [PERSON] Таким чином, відповідач як спадкоємець має перед позивачем заборгованість по квартплаті за вищевказаним рішенням суду та за період з 01.02.2012 року по 13.03.2015 року день продажу спірної квартири. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що про те, що спадкоємцем боржника, [PERSON], є відповідач, позивачу стало відомо тільки в травні 2015 року, коли до установи звернувся новий власник квартири, [PERSON] Також зазначив, що загальний строк позовної давності позивачем дотримано, оскільки перебіг позовної давності переривався серпні 2014 року, коли відповідачем було здійснено оплату квартплати в розмірі 104,85 грн. Відповідач, [PERSON], позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки вважає, що позивачем порушено строк предявлення вимоги про погашення боргу до нього, як до спадкоємця попереднього власника квартири. Вказав, що він на початку грудня 2014 року , коли прописувався у спірну квартиру та брав довідку для отримання субсидії , довів до відома позивача те, що він є власником спірної квартири, яку успадкував після своєї дружини, [PERSON], на підтвердження чого надав свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.10.2014 року. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно договору №2 від 10.07.2003 року між Словянською міською радою та ТОВ «Цидило і К» про використання майна комунальної власності територіальної громади житлового фонду, Словянська міська рада передає на баланс ТОВ «Цидило і К», зокрема, і будинок №10 по вул. Батюка м. Словянська. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.07.2013 року з [PERSON] на користь ТОВ «Цидило і К» було стягнуто заборгованість станом на 1 лютого 2013 року за надані комунальні послуги за адресою: [ADDRESS], в сумі 2261,29 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. На виконання даного рішення суду 10.09.2013 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця органу ДВС Словянського управління юстиції від 17.01.2015 року про повернення виконавчого документу виконавчий лист було повернуто стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 22.03.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО №754514. Відповідач, [PERSON], є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини, [PERSON]Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2014 року [PERSON] після смерті [PERSON] успадкував квартиру №55 в житловому будинку №10 по вул. Батюка м. Словянська. З паспорту відповідача вбачається , що він був зареєстрований у спірній квартирі 3 грудня 2014 року. Відповідно до довідки ТОВ «Цидило і К» виданої [PERSON], останній проживає [INFO] з 03.12.2014 року, склад родини 1 людина. 15 грудня 2014 року [PERSON] в УСЗН Словянської міської ради було видано довідку про те, що він має право користуватися пільгами відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». 13.03.2015 року [PERSON] продав вищевказану квартиру [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.03.2015 року. Відповідно до ч.1\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2\~ст.1220 ЦК України передбачено , що\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ч.5\~ст.1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто з дня смерті дружини 22.03.2014 року до відповідача спадкоємця ,переходять всі права та обов.язки , що належали спадкодавцю. Відповідно до ч.2\~ст.1281 ЦК України\~кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З наведеного вбачається , що при вирішенні даного позову підлягає застосуванню спеціальна норма, передбачена ст.1281 ЦК України, а не загальна позовна давність. Крім того , заборгованість за рішенням суду від 13.07.2013 року було стягнуто станом на 01.02.2013 року , а не станом на 01.02.2012 року , як зазначає позивач, тому у стягненні заборгованості за період з 01.02.2012 року по 31 .01.2013 року необхідно відмовити за безпідставністю вимог. Ствердження представника позивача про те, що позивач не мав відомостей про відкриття спадщини після смерті [PERSON] спростовуються відомостями щодо реєстрації відповідача позивачем 03.12.2014 року , довідкою, виданою ТОВ «Цидило і К» в грудні 2014 року [PERSON] для звернення до УСЗН Словянської міської ради щодо надання пільг відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з якої вбачається, що [PERSON] проживає [INFO] з 03.12.2014 року, склад сімї 1 людина. Отже, позивачеві з грудня 2014 року було відомо, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] і він є єдиним її мешканцем. Тобто станом на час звернення до суду з даним позовом 20 липня 2015 року позивачем пропущено передбачений ст..1281 ЦК України шестимісячний строк. Таким чином, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк предявлення вимоги до спадкоємця, [PERSON], суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.07.2013 року та за період з 01.02.2013 року по 22.03.2014 року. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS], належала [PERSON] з 22.03.2014 року дня смерті [PERSON], дружини відповідача, тобто з дня відкриття спадщини, і до дня її відчуження 13.03.2015 року за договором купівлі-продажу, тобто по 12.03.2015 року включно. Відповідно до\~ст. 322 Цивільного кодексу України\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації. Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі, і за послуги по утриманню житла. Положеннями ст.ст.19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Проте відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлено законом, немає наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Діючим законодавством, що регулює виниклі правовідносини між сторонами, а саме: ЦК Украни, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. не передбачені випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг. Таким чином, судом встановлено, що між відповідачем та позивачем існували фактичні договірні відносини, на підставі яких у сторін виникають обоюдні права та обовязки . Згідно зі ст.\~20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін\\тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст.ст.\~66,\~67,\~162 ЖК України\~за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги Як вбачається з розрахунку заборгованості, квартплата за квартиру [ADDRESS] в місяць становить 104,85 грн. Період, за який виникла заборгованість, становить з 22.03.2014 року по 12.03.2015 року. В серпні 2014 року відповідачем було здійснено оплату в розмірі 104,85 грн. Заборгованість з квітня 2014 року по лютий 2015 року становить 1048,50 грн. (104,85 грн. х 10 місяців = 1048,50 грн.). Заборгованість за період з 22.03.2014 року по 31.03.2014 року становить 34 грн. ( 104,85 :31 =3,40 грн./день х10 днів = 34 грн.). Заборгованість за період з 01.03.2015 року по 12.03.2015 року становить 40,80 грн. (3,40 грн./день х 12 днів = 40,80 грн.). Отже, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за період з 22.03.2014 року по 12.03.2015 року складає 1123,30 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В звязку з викладеним, враховуючи часткове задоволення позовних вимог,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 56,03 грн.

Outcome: partial