Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

21 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок, що стався 6 серпня 2014 року при виконанні нею трудових обов'язків по ремонту Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, а також зобов'язати директора Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався 6 серпня 2014 року при виконанні нею трудових обов'язків по ремонту Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Даний позов [PERSON] обґрунтувала наступним. 5 серпня 2005 року вона прийняла на роботу прибиральницею Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. 6 серпня 2014 року за дорученням керівництва позивачка виконувала роботи по підготовці приміщень шкоди до початку навчального року. Біля 15-00 години, виконуючи доручені роботу, а саме побілку фасаду школи, [PERSON] впала із стелажів і отримала травму у вигляді перелому гомілкової кістки правої ноги. Відразу ж після цього, чоловік директора школи своїм автомобілем відвіз позивачку до Томашпільської центральної районної лікарні, де остання знаходилася на стаціонарному лікуванні до 11 серпня 2014 року, після чого, в зв'язку із складністю травми, [PERSON] перевезли до Вінницької обласної лікарні. Позивачка [PERSON] вказує, що акт про виробничу травму керівництвом школи не складався, оскільки вона спочатку подумала, що травма не складна, тому і в лікарні повідомила, що травму отримала вдома. В даний час [PERSON] не може стати на ногу, подальший перебіг лікування і наслідки травми не передбачувані, тому з даним позовом вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові попросила його задовольнити пояснюючи, що в той день вона разом з іншими техпрацівниками білили фасад школи. Позивачка білила верхом, а [PERSON] низом. Коли позивачка перейшла білити фасад біля центральних вхідних дверей і стояла на стільці, який стояв на парті, стілець похитнувся і вона впала на асфальт, відчувши сильну та різку біль ноги. До неї відразу підбігли її колеги, а також вчитель фізкультури [PERSON], який своїм автомобілем завіз її у лікарню. В лікарні [PERSON] повідомила, що травму отримала вдома, так як вважала, що вона не значна і скоро піде на роботу. Дізнавшись в подальшому, що отримана нею травма є значною і потрібен довгий час лікування та реабілітації, окрім того, вона не може ставати на ногу, на це потрібні великі кошти, тому вирішила звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, попросив їх задовольнити. Відповідач Гаврилюк М.І., яка є директором Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення, оскільки від працівників школи вона неодноразово чула, що такий факт дійсно був під час підготовки школи до навчання. Чому не складались по даному факту необхідні на той час документи, їй не відомо, так як на той час директором школи вона ще не працювала. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області - страховий експерт з охорони праці [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що якщо факт, про який йдеться в позовній заяві, буде встановлений в судовому засіданні, то вони не заперечують проти задоволення позову. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні засвідчили факт отримання позивачкою 6 серпня 2014 року травми під час виконання трудових обов'язків, а саме під час побілки фасаду Олександрівської ЗОШ І-ІІ ступенів. Травма була отримана від падіння на асфальт зі стільця який стояв на парті. Свідки при цьому були присутні. Після отримання травми ноги чоловік директора школи, який працює вчителем фізкультури [PERSON], своїм автомобілем завіз [PERSON] в лікарню. В той день та перед цим ніхто їм ніяких правил по техніці безпеки не роз'яснював і ніяких документів не складалось. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 24 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясовування і дослідження інших обставин справи. Згідно п.1 ст. 15 ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці позивачки, остання на час настання нещасного випадку працювала та працює прибиральницею Олександрівської ЗОШ І-ІІ ступенів. Згідно листка непрацездатності АГІ №515355 [PERSON] перебувала не стаціонарному лікування з 6.08. по 11.08.2014 року. Також факт отримання позивачкою травми підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 18.08.2014 року. На підставі викладеного, враховуючи, що факт отримання травми [PERSON] під час виконання трудових обов'язків 6 серпня 2014 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідач позовні вимоги визнала, представник третьої особи по справі не заперечив проти задоволення позову, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved