Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Територіальна громада в особі Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Кам'янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У своєму позові позивач просить суд, визнати гараж [ADDRESS], спадковим майном після смерті [PERSON], померлого [INFO] року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, на гараж [ADDRESS], загальною площею 27,8 кв.м., що дасть підстави для реєстрації права власності в органах державної реєстрації. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на належного земельну ділянку, площею 0,0028 га. розташовану по [ADDRESS] Дніпропетровської області. За життя її чоловік розпорядився належним йому майном зробивши заповіт. Вона звернулась до Першої Кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини та 30 серпня 2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розміром 0,0028 га, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину на гараж, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. 2. Заяви, клопотання позивача, відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові. Представник відповідача Територіальної громади в особі Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяви про розгляд справи за відсутністю представника та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першої Кам'янської державної нотаріальної контора Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутністю нотаріуса. 3. Процесуальні дії по справі. Так, 19 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання. 15 травня 2018 року ухвалою суду витребувано від Першої Кам'янської державної нотаріальної контора Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкової справи після померлого [INFO] року [PERSON]. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Відповідно до свідоцтва про смерть 28 серпня 2008 року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 1133 (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] заповів земельну ділянку, розміром 0,0028 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для будівництва індивідуального гаражу його дружині [PERSON] (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка померлому [PERSON] належала на підставі державного акту, серії [NUMBER], виданого Дніпродзержинської міською радою Дніпропетровської області 11 червня 2009 (а.с.13). Згідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної, державним нотаріусом Першої Кам'янської державної нотаріальної контора Дніпропетровської області [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а саме гараж [ADDRESS] після чоловіка - [PERSON], так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке підлягає державній реєстрації (а.с.14). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1296, 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Ст. 1298 ЦК України, передбачено, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості прийняти спадщину, оскільки померлий її чоловік [PERSON] не зареєстрував право власності на гараж у відповідних органах. 6. Висновки суду. Так, у зв'язку з не оформленням [PERSON] права власності на гараж [ADDRESS], а також позивач є спадкоємцем першої черги, таким чином позивач [PERSON] позбавлена можливості отримати спадщину на вказане майно та користуватись та розпоряджатись ним. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. з відповідача, що документально підтверджено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved