Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

1. Виклад позиції позивача. 1. 11 травня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі -відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 51278,41 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. 2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаним кредитним договором. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК України. 5. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 6. Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» (далі первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 500430819 від 15 листопада 2013 року на суму 22520 грн. 7. 30 вересня 2014 року між первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» (далі ТОВ «Дата [PERSON]») було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500430819 від 15 листопада 2013 року. (а.с. 17-19) 8. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), позивачем було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» - позивачу, належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 20-22) 9. Відповідно до витягу з Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» - позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51\~278,41. (а.с. 24) 10. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата [PERSON]» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» - позивачу. (а.с. 15) 11. Проте відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит відповідно до договору № 500430819 від 15 листопада 2013 року. 12. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 14) та не спростована відповідачем. 13. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 500430819 від 15 листопада 2013 року складає в сумі 51278,41 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 22\~520 грн., заборгованість по процентам та комісією 22\~758,41 грн., пеня, штраф, неустойка 6\~000 грн. (а.с.14). V. Оцінка Суду. 14. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 15. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. 16. Згідно із\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК України\~вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 17. Стаття 525 ЦК України\~забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. 18. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми, не повернув. 19. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 20. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 21. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 22. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 23. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № 2795 від 24 квітня 2018 року (а.с.2) позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved