Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

20.02.2014 року, позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 3943 грн. 62 коп. - оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 14.02.2011 року по 01.03.2014 року та 243 грн. 60 коп. - судового збору. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення, додатково пояснивши, що позивач просить про стягнення з відповідача: 3943 грн. 62 коп. - оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території саме за період з 14.02.2011 року по 28.02.2014 року включно. Відповідач позов не визнав, посилаючись на надання йому спірних послуг не в повному об'ємі та неналежної якості. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи № 2н-1492/13 і № 754/8327/13 за заявою позивача про видачу судового наказу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого свідоцтва від 14.02.2011 року, відповідачу на праві власності належить двокімнатна [ADDRESS] Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу про державну реєстрацію прав, 21.03.2011 року здійснено державну реєстрацію права власності відповідача на [ADDRESS] У період з 14.02.2011 року по 28.02.2014 року, послуги з утримання будинку [ADDRESS] надавались позивачем. Відповідно до наданого позивачем і перевіреного судом розрахунку, відповідач має заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 14.02.2011 року по 28.02.2014 року в сумі: 3943 грн. 62 коп.. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, які б свідчили про відсутність у нього на час розгляду справи судом заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 14.02.2011 року по 28.02.2014 року в сумі: 3943 грн. 62 коп., або про наявність у нього заборгованості по оплаті цих послуг у меншому розмірі, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 14.02.2011 року по 28.02.2014 року в сумі: 3943 грн. 62 коп., суд вважає обґрунтованими. Доводи позивача про надання йому спірних послуг не в повному об'ємі і неналежної якості, не підтвердженні конкретними правовими доказами. Посилання відповідача на те, що державна реєстрація його права власності на квартиру мала місце 21.03.2011 року, а договір з позивачем з приводу надання йому спірних послуг він уклав лише 16.04.2011 року, а тому до 16.04.2011 року у нього юридично не могло виникнути будь-яких зобов'язань перед позивачем з приводу оплати спірних послуг, суд вважає безпідставними, оскільки здійснення державної реєстрації свого права власності та укладення з позивачем договору про надання спірних послуг і користування цими послугами, це право, а не обов'язок відповідача. У той же час, будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що він до здійснення державної реєстрації свого права власності на квартиру та укладення з позивачем договору з приводу надання останнім спірних послуг, він не користувався цими послугами, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Посилання відповідача на звернення мешканців 16 квартир будинку до ЖЕКу № 303 з приводу ненадання послуг, висновків суду не спростовує, оскільки сам факт звернення до ЖЕКу № 303 з приводу спірних послуг, не свідчить про ненадання цих послуг чи надання їх не в повному об'ємі і неналежної якості. Разом з тим, з приводу звернення відповідача до ЖЕКу № 303 щодо надання йому спірних послуг, ЖЕКом № 303 відповідачу була надана письмова відповідь про надані послуги від 05.08.2013 року № 130/07, копія якої, є в матеріалах справи. Крім того, як зазначив у судовому засіданні представник позивача в своїх поясненнях, які відповідачем конкретними правовими доказами не спростовані, визначення розміру заборгованості у відповідача по спірним платежам, позивачем проводилось із урахуванням вищевказаного звернення. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved