Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівського інституту іноземних мов звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, збитків (упущеної вигоди), посилаючись на наступне. Наказом № 94/1-ст від 19.08.2015 відповідач поновлена з 01.09.2015 студенткою 3 курсу денної форми навчання за бюджетні кошти. Відповідно до наказу № 94/2-ст від 02.06.2016 вона переведена на 4 курс навчання, як така, що виконала навчальний план та склала всі заліки та іспити весняної сесії 2015-2016 навчального року. Наказом № 111/3-ст від 16.06.2017 відповідач відрахована з числа здобувачів вищої освіти з 16.06.2017 у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану. Відповідно до наказу № 123-ст від 22.08.2017 вона поновлена в числі здобувачів ступеня вищої освіти «бакалавр» 4 курсу денної форми навчання на платній основі (контракт) напрямку підготовки Філологія (англійська мова і література), додаткова спеціальність Історія з 01.09.2017. 28.08.2017 між навчальним закладом та відповідачем був укладений Договір про надання освітніх послуг, за яким строк надання освітньої послуги мав складати 10 місяців, починаючи з 01.09.2017 по 30.06.2018. Загальна вартість освітньої послуги становить 14900 грн. Наказом № 39-ст від 15.01.2018 відповідач відрахована з числа здобувачів вищої освіти з платної форми навчання з 15.01.2018 через невиконання вимог навчального плану. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором не виконувала та оплату освітніх послуг не здійснювала, внаслідок чого за період з вересня 2017 року по січень 2018 року утворилася заборгованість в сумі 7450,00 грн. Враховуючи викладене, позивачу була спричинена майнова шкода, збитки (упущена вигода), які дорівнюють повній вартості навчання за період з 01.09.2017 по 30.06.2018 14900 грн. Нанесена матеріальна шкода збитки (упущена вигода) позивачу відповідачем не відшкодована в повному обсязі. 1.2. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача у позовній заяві вказала, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до п. 1 Типового договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, укладеного між Горлівським інститутом\~іноземних мов\~Державного вищого\~навчального закладу\~«Донбаський державний\~педагогічний університет» (скорочене\~найменування \~ГІІМ ДВНЗ\~ДДПУ)\~в особі\~директора [PERSON] ,\~що діє\~від імені Державного\~вищого навчального\~закладу «Донбаський\~державний педагогічний\~університет» на\~підставі Положення\~та Довіреності\~вищого навчального\~закладу (надалі\~ виконавець),\~та [PERSON] \~(надалі\~ замовник\~та одержувач)\~від 28\~серпня 2017\~року,\~предметом договору\~є надання\~освітньої послуги.\~Виконавець бере\~на себе\~зобов`язання за\~рахунок коштів\~замовника здійснити\~надання одержувачу\~освітньої послуги,\~а саме:\~освітня послуга\~ вища\~освіта;\~форма навчання\~ денна;\~місце та\~строк надання\~освітньої послуги\~ місто\~Бахмут,\~10\~місяців,\~починаючи з\~01\~вересня 2017\~року;\~ступінь вищої\~освіти \~бакалавр;\~назва спеціальності\~ 6.020302\~Філологія (англійська\~мова і\~література).\~ \~ Згідно із п. 4 вищевказаного договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. З п. 6 вищевказаного договору вбачається, що одержувач зобов`язаний дотримуватися обов`язків, передбачених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту». Відповідно до п. 9 вищевказаного договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 14900 гривень 00 копійок. Згідно із п. 10 вищевказаного договору, замовник вносить плату щомісяця, безготівково в розмірі 1490 гривень 00 копійок на поточний рахунок Виконавця, який вказаний у Договорі, не пізніше ніж за 30 числа місяця, який передує місяцю навчання (наприклад, плата за навчання у вересні 2017 року вноситься до 30 серпня 2017 року і так далі), у лютому 2018 року оплата за березень 2018 року здійснюється до 28 лютого 2018 року. Відповідно до п. 11 вищевказаного договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. Згідно із п. 14 вищевказаного договору, у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником договірних зобов`язань або невиконанням одержувачем обов`язків, визначених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту», кошти, що були внесені замовником, залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань. З пп. 4 п. 15 вищевказаного договору вбачається, що договір розривається у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством. 2.2. Згідно із копією Витягу з наказу № 123-ст по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» від 22 серпня 2017 року, [PERSON] поновлено\~в числі\~здобувачів ступеня\~вищої освіти\~«бакалавр» факультету\~соціальної та\~мовної комунікації\~ІV\~курсу денної\~форми навчання\~(контракт)\~напряму підготовки\~6.020302\~Філологія*\~(англійська\~мова і\~література),\~додаткова спеціальність\~6.020302\~Історія*\~з 01\~вересня 2017\~року.\~Академічну різницю\~зобов`язано ліквідувати\~у встановлений\~деканатом термін. Відповідно до копії Витягу з наказу № 39-ст по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ» від 15 січня 2018 року, [PERSON] , здобувача ступеня вищої освіти «бакалавр» ІV курсу 403 А групи денної форми навчання (контракт) напряму підготовки 6.020302 Філологія* (англійська мова і література), додаткова спеціальність 6.020302 Історія* факультету соціальної та мовної комунікації відраховано з числа здобувачів ступеня вищої освіти з 15 січня 2018 року через невиконання вимог навчального плану. 2.3. Відповідно до копії довідки, виданої Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» зі сплати за освітні послуги за 2017-2018 начальний рік склала 7450,00 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Зі змісту ст. 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК) вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК вбачається, що\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Згідно із ст. 615 ЦК у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.\~\~Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.\~\~Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно із ст. 623 ЦК боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 901 ЦК\~передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.\~\~У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами статті 907\~ЦК передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.\~\~Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. 3.2. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти\~зобов`язані виконувати вимоги освітньої програми (індивідуального навчального плану за його наявності), дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання, передбачених стандартом освіти для відповідного рівня освіти. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставою для відрахування здобувача вищої освіти є, зокрема, невиконання індивідуального навчального плану. Зі змісту\~ст.\~63\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» вбачається,\~що особи,\~які навчаються\~у закладах\~вищої освіти,\~зобов`язані: 1)\~дотримуватися вимог\~законодавства,\~статуту та\~правил внутрішнього\~розпорядку закладу\~вищої освіти; 2)\~виконувати вимоги\~з охорони\~праці,\~техніки безпеки,\~виробничої санітарії,\~протипожежної безпеки,\~передбачені відповідними\~правилами та\~інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Відповідно до ч. 6\~ст. 73 Закону України «Про вищу освіту»\~розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язанням щодо її оплати. 3.3. Відповідно\~до п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України\~збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № № 750/8676/15-ц зроблено висновок про те, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Вищенаведеними письмовими доказами підтверджується, що відповідач [PERSON] з 01 вересня по 15 січня 2018 року була здобувачем вищої освіти в Горлівському інституті\~іноземних мов\~Державного вищого\~навчального закладу\~«Донбаський державний\~педагогічний університет». Жодних\~доказів сплати\~відповідачем у\~відповідності до\~умов пунктів\~9,\~10\~підписаного нею\~договору плати\~за освітні\~послуги за\~період з\~вересня 2017\~року по\~січень 2018\~року у\~загальній сумі\~7450,00\~грн. до суду надано не було. При цьому, плата за січень 2018 року мала бути сплачена замовником до 30 грудня 2017 року у повному обсязі, а тому з огляду на зміст пункту 10 укладеного сторонами договору, відрахування замовника з 15 січня 2018 року не впливає на розмір плати за січень 2018 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог в цій частині знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. 4.2. Стосовно\~вимог про стягнення з відповідача на користь позивача в якості упущеної вигоди плати за освітні послуги у розмірі 7450,00 грн. за період з лютого по червень 2018 року суд зазначає наступне. На думку суду, для належного обґрунтування вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) кредитор повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто, упущена вигода виникає лише тоді, коли кредитор не вчиняв дій, які б позбавили його можливості отримати прибуток. У спірних правовідносинах позивач самостійно прийняв рішення про відрахування відповідача з навчального закладу у зв`язку із невиконанням навчального плану з 15 січня 2018 року, хоча відрахування особи з цих підстав є правом, а не обов`язком навчального закладу. Це право реалізується навчальним закладом дискреційно, тобто на власний розсуд у рамках закону. У разі реалізації такого права, особа втрачає доступ до освітньої послуги не лише внаслідок власних дій (бездіяльності), а й внаслідок волевиявлення навчального закладу. Отже, в разі відрахування особи у зв`язку із невиконанням навчального плану, навчальний заклад немає підстав стягувати в якості збитків (упущеної вигоди) плату за навчання за той період, коли особа вже була відрахована з навчального закладу та не мала доступу до освітньої послуги. 4.3. Підводячи підсумок, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок\~відшкодування оплати\~освітніх послуг\~за період\~з вересня\~2017\~року по\~січень 2018\~року включно\~суму в\~розмірі 7450 грн. 00 коп. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України суд зазначає, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 203 від 12.08.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 50% відсотків позовних вимог (7450,00 грн. від 14900,00 грн. складає 50%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1051,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2102,00 грн. х 50% / 100).

Outcome: partial