Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

21.08.2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області (далі по тексту - відповідач) про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], та надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] Вказав, що померлі були її рідним дядьком, матір'ю та бабою, відповідно. Після смерті дядька відкрилася спадщина на яку вона, як спадкоємець за законом, має право, проте позбавлена можливості оформити спадкові права на вказане майно у зв?язку із відсутністю документів, що підтвердили б родинні відносини. Крім того, вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. В поданій до суду заяві її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В поданій дол. Суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала. Представник Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов [PERSON] визнав. Ознайомившись із доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження позивача у графі «батько» вказаний «[PERSON]», у графі «мати» - «[PERSON]». Вказані обставини підтверджуються даними повторного свідоцтва про народження, [NUMBER], виданого 30 серпня 2016 року Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (а.с.5). Після реєстрації 21.04.2004 року шлюбу із [PERSON] позивачка змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується даними свідоцтва про її одруження, виданого 21.04.2004 року Хмельницьким міським управлінням юстиції (а.с.6). Згідно даних відновленого запису акта про народження №4, складеного 09 квітня 1993 року Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області батьками [PERSON], матері позивача, вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.33). Після реєстрації шлюбу із [PERSON] остання змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується даними запису акта про одруження №17, складеного 26 травня 1968 року Білогірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області (а.с.31). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується даними актового запису про смерть №3, складеного 08 лютого 2011 року виконавчим комітетом Ставищанької сільської ради Білогірського району Хмельницької області (а.с.32). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується даними актового запису про смерть №8, складеного 29.03.2005 року Ставищанькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області (а.с.33а). Із повідомлення Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області № 1605/15.1.4-36 від 10.10.2017 року вбачається, що актовий запис про народження [PERSON], [INFO]., в архіві Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутній. Актові записи про народження за 1937,1939-1943 роки по виконавчих комітетах та по Білогірському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не збереглися та до Державного архіву Хмельницької області на зберігання не передавалися (а.с.а.с. 29-30). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про його смерть, [NUMBER], виданого [INFO] Ставищанською сільською радою Білогірського району Хмельницької області (а.с.7). Згідно даних погосподарського обліку Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області за 1964-1966, 1967-1969 роки вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживали в одному і тому ж погосподарському номері в с. Ставищани Білогірського району Хмельницької області і по відношенню один до одного являються матір'ю та сином і дочкою (а.с.а.с.20,21). Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У п.7 Постанови вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви, а суд - закрити провадження у справі з тих підстав, що органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у відновленні запису про реєстрацію акту у зв'язку з відсутністю даного запису у книгах реєстрації відповідних записів, що збереглись. Позивач звернувся до суду з вимогами окремого та позовного характеру у позовному провадженні, тому відповідно до положень ч.3 п.7 вказаної Постанови такі вимоги можуть бути об'єднані та розглянуті у одному провадженні і це положення не суперечить нормам ст. 16 та ч.6 ст. 235 ЦПК України, якою передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадщину після смерті дядька [PERSON], що передбачено Цивільним кодексом України. Крім того, судом встановлено, що після смерті [PERSON], відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадщину ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області №491 від 30.08.2016 року (а.с.9). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №49401586, виданої 10.10.2014 року Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом, спадкові справи після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заводилися, інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після її смерті в Спадковому реєстрі відсутня (а.с.35). Із повідомлення приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу ГТУЮ у Хмельницькій області Рогожиною Ю.М. №609 від21.08.2017 року вбачається, що неможливо завести спадкову справу та видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки на протязі шести місяців після смерті спадкодавця до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спадкоємцями не подавалися (а.с.8). Частиною 2 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач інформацію про наявність спадкового майна отримав після закінчення 6-ти місячного строку. Після смерті спадкодавця відповідач не вживав заходів про визнання спадщини відумерлою, тому вказані причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини суду вважає поважними. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем суд не вбачає. На підставі наведеного,

Outcome: approved