Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У серпні 2021 позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказує, що 07.06.2020 року о 17 год. 00 хв. [PERSON] в с. Терешівці Хмельницького району по вул. Шкільній, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. [NUMBER] перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2020 року [PERSON] визнанно винним, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. 11 червня 2020 року [PERSON] з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/7697721 з терміном дії з 30.03.2020 року до 29.03.2021 року. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 10.07.2020 року та 11.07.2020 року та витягом централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки про обставини ДТП від НПУ вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. [NUMBER] - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону, МТСБУ 21.09.2020 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 27 767,10 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/1022 від 18.09.2020 року, що підтверджується копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 17.09.2020 року та платіжного доручення № 2144832 від 21.09.2020 року. Просить задоволити позов. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує про його задоволення. Відзиву на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 13.08.2021 року МТСБУ звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до [PERSON] . Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 07.10.2021 року ухвалено рішення у справі. 3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом достовірно установлено, що 07.06.2020 року о 17 год. 00 хв. [PERSON] в с. Терешівці Хмельницького району по вул. Шкільній, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. [NUMBER] в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2020 року [PERSON] визнанно винним, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Цією постановою його визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно платіжного доручення № 2144832 від 21 вересня 2020 року матеріальна шкода в сумі 27 767,10 грн. виплачена потерпілому [PERSON] на підставі наказу МТСБУ № 3.1/1022 від 18.09.2020 року. Вказані обставини підтверджуються копіями платіжного доручення № 2144832 від 21 вересня 2020 року та наказу МТСБУ № 3.1/1022 від 18.09.2020 року. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи v розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Водій [PERSON] керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже, МТСБУ після виплати страхового відшкодування потерпілому набуло права зворотної вимоги (в порядку регресу) відшкодування збитків, понесених у зв`язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 27 767,10 грн. 5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із встановоленням вартості відновлювального ремонту, що підтверджуються документально.. 6. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved