Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] , [PERSON] звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування\~позовної заяви\~позивач зазначили,\~що вони\~у рівних\~частках є\~власниками будинку\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~договору дарування\~житлового будинку,\~посвідченого 28.07.2003\~приватним нотаріусом\~Сєвєродонецького міського\~нотаріального округу\~Луганської області\~Сердюк Н.І.\~У спірному\~будинку відповідачі,\~які є\~членами сім`ї\~позивачів,\~зареєстровані,\~але не\~мешкають більше\~одного року\~без поважних\~причин,\~комунальні платежі\~не сплачують,\~у добровільному\~порядку відповідачі\~з реєстраційного\~обліку не\~знімаються.У зв`язку із викладеним, позивачі просять визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , таким, що втратили право користування будинком [ADDRESS] . 1.2. Представник позивачів у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило. Представники третьої особи в судовому засіданні присутній не був, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона з народження проживає за адресою: [ADDRESS] . Позивачі та [PERSON] були сусідами з будинку [ADDRESS] , у неї з ними дружні стосунки. Останній раз вона бачила [PERSON] в будинку [ADDRESS] ще до бойових дій в 2014 році, а зараз він постійно проживає десь у Російській Федерації. На теперішній час в будинку [ADDRESS] живе один хлопець на ім`я [PERSON] , а до цього з 2014 року в будинку жив дідусь. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] є його другом. Відповідач [PERSON] перебуває у цивільному шлюбі з його сином, вона народила від нього дітей [PERSON] та [PERSON] . Зараз його син та [PERSON] із дітьми проживають в Тюменській області Російської Федерації. Вони знають про цей позов. Останній раз [PERSON] приїжджала до України в 2016 році, при цьому вона жила не в смт. Сиротине, а в Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна. Після цього [PERSON] та її діти до України не приїжджали. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. В судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності у рівних частках [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку, посвідченого 28.07.2003 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Сердюк Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №2147 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1212194 від 11.08.2003. Згідно із довідками №4401.1-3411/4401.4.1-21 від 12.03.2021 та №4401.1-3407/4401.4.1-21 від 12.03.2021, виданими Управлінням державної міграційної служби України в Луганській області, станом на 12.03.2021 у будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] ,\~ [INFO] та [PERSON] , [INFO] з дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . 2.2. З висновку Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області як органу опіки та піклування від 02.04.2021 № 485 вбачається, що вказаний орган вважає за недоцільне позбавлення права користування житловим приміщенням неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 405 ЦК України передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Судом встановлено, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають більше одного року без поважних причин, що підтверджується показаннями свідків. З вимогами про вселення до спірного житлового приміщення відповідачі не зверталися та будь-якої спеціальної домовленості між сторонами щодо тривалості проживання не було. Крім того, відсутні докази того, що існували будь-які перешкоди у проживанні відповідачів в спірному житловому приміщенні. У зв`язку із цим суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 4.2. Стосовно висновку органу опіки та піклування про те, що Орган заперечує проти позбавлення неповнолітніх дітей права користування житловим приміщенням, суд зазначає наступне. Згідно із ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. По-перше, суд зазначає, що вищевказаний висновок взагалі необґрунтований жодними фактичними обставинами справи або обставинами, які орган встановив під час складання висновку. Загальне посилання на захист житлових прав дитини не є належним обґрунтуванням висновку. По-друге, суд зазначає, що ані Конституція України, ані Конвенція про права дитини, ані Цивільний кодекс України (зокрема, статті 405, 406 вказаного Кодексу), ані Сімейний кодекс України, ані Житловий кодекс УРСР, ані Закон України «Про охорону дитинства», ані Закон України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» не встановлюють особливостей позбавлення дитини права користування житлом, яке вона набула як член сім`ї власника житла. Вказане право за своєю правовою природою є правом користування чужим майном (сервітутом) і позбавлення цього права відбувається в порядку статей 405, 406 ЦК незалежно від віку особи. 5. Розподіл судових витрат 5.1.Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується дублікатами квитанцій №0.0.2031005884.1 від 25.02.2021 та №0.0.2047473711.1 від 12.03.2021 про сплату судового збору у сумі 3632 грн. 00 коп. Разом з тим, представник позивачів в судовому засіданні просила не стягувати з відповідачів судові витрати, у зв`язку із чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідачів на користь позивачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3632 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved