Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

20 серпня 2018 року Кредитна спілка «Харківське ощадно - кредитне товариство», в особі голови правління Стрельник Я.В., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ДКД-00031 від 14 квітня 2017 року у сумі 10 446,67 грн. В обґрунтування позову зазначив, що за кредитним договором №ДКД-00031 [PERSON] від імені всіх позичальників отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В зв'язку з чим, станом на 31 липня 2018 року, відповідачі мають заборгованість перед кредитором у сумі 10 446, 67 грн., (6 969, 67 грн. - тіло кредиту; 3477 грн. - відсотки за кредитом), яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Крім того, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті на сторінці Барвінківського районного суду Харківської області у рубриці «Оголошення про виклик до суду», відповідачі повідомлені у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та [PERSON], [PERSON], які діяли солідарно, було укладено кредитний договір №ДКД-00031, згідно якого [PERSON] від імені усіх позичальників отримав від позивача кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою ставкою 60 % річних, строк дії договору12 місяців (а.с.17). Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконували, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 31 липня 2018 року. В результаті цього з боку відповідачів виникла заборгованість перед позивачем по кредиту та процентами в розмірі 10 446,67 грн. Позивач за вихідним № 46, № 47, №48 від 21 травня 2018 року звернувся до [PERSON] та [PERSON] з вимогою про повне погашення заборгованості до 04 червня 2018 року. Однак, заборгованість так і не була погашена. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в загальному розмірі 10446,67 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що вбачається зі ст.610 ЦК України. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в загальному розмірі 10446,67 грн. Крім того, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно платіжного доручення від 07 серпня 2018 року позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн.(а. с. 1). На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України;

Outcome: approved