Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] померла її матір [PERSON] . За час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу. [PERSON] прийняла спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року, з якого вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року на майно [PERSON] був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та здійснити його спадкові права. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року, та виключити запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Хороша Н.В. при вирішенні спору покладається на розсуд суду. 1.4. Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з`явився у судові засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення йому судових повісток (а.с.30, 32, 40). Крім того, представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори двічі надсилав до суду листи про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.26, 41). 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 2.1. [INFO] померла [PERSON] , якій належало домоволодіння по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,100 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована по [ADDRESS] . Ці обставини підтверджуються копією договору від 14 липня 2003 року (а.с.17), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2091903 від 25 листопада 2003 року (а.с.18) та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №013375 від 12 серпня 2004 року (а.с.19). 2.2. 25 вересня 2015 року [PERSON] склала заповіт (а.с.9), яким все своє майно вона заповіла її дочці [PERSON] . Та обставина, що позивач є дочкою спадкодавиці, підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 серпня 1967 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18 травня 1986 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 5 квітня 2002 року та копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20 вересня 2002 року (а.с.10-13). Зі змісту довідки приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дудки О.С. №568/02-14 від 2 жовтня 2020 року (а.с.15) вбачається, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину та має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 2.3. Водночас, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року, з якого вбачається, що на домоволодіння по [ADDRESS] накладений арешт. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №226334982 від 1 жовтня 2020 року (а.с.16). 2.4. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 3.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 3.2. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо він був накладений безпідставно. 3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №226334982 від 1 жовтня 2020 року (а.с.16) вбачається, що арешт на домо-володіння по [ADDRESS] був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року. 4.2. Однак зі змісту постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 червня 2003 року (а.с.47) вбачається, що арешт був накладений на все майно, яке належало [PERSON] , а не на домоволодіння по [ADDRESS] . Крім того, власницею цього об`єкта нерухомого майна була [PERSON] , а не [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що запис про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна безпідставно перешкоджає видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав позивача належить зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , відомості про який містяться в записі про обтяження №64319 від 14 липня 2004 року, а також виключити вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 4.4. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження накладення арешту також на інше майно [PERSON] , зокрема на земельну ділянку площею 0,100 га з кадастровим номером 3210500000:13:003:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] . 4.5. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні пред`явленого позову в частині інших вимог [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial