Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

20.08.2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4). Під час розгляду справи вищевказаним судом позивач подав уточнену позовну заяву, в якій змінив підставу позову та залучив другим відповідачем [PERSON] (а.с.49-51). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року в задоволенні клопотання ПАТ «Укрбізнесбанк» про зміну підстави позову та залучення співвідповідача було відмовлено, у звязку з тим, що дане клопотання надійшло після початку розгляду судом справи по суті. (а.с.55). 15.12.2015 року у справі було постановлене заочне рішення, яким позов задоволено (а.с.64-65). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року за заявою представника відповідача [PERSON] [PERSON] заочне рішення суду було скасоване та справу призначено до нового розгляду (а.с.104). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2016 року за заявою представника відповідача [PERSON] справу передано за підсудністю на вирішення Краматорського міського суду Донецької області (а.с.114-115). Враховуючи, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року не скасована, а безпосередньо до Краматорського міського суду Донецької області клопотань про зміну позову позивачем не надавалося, суд розглядає дану справу в межах предявленого позову (а.с.3-4). Згідно позову, 11.12.2012 року між акціонерним банком «УкрБізнесБанк», правонаступником якого є ПАТ «Український [PERSON]» (далі ПАТ «Укрбізнеасбанк»), та [PERSON] був укладений кредитний договір №КИПНФ/1007448.1. За умовами даного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 350\~000 грн. строком до 11.12.2027 року зі сплатою 18,2% річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,3% від суми кредиту. Спочатку [PERSON] проводив погашення кредитної заборгованості згідно графіку, однак в подальшому від виконання узятих зобовязань став ухилятися, допустивши виникнення заборгованості, яка станом на 29.07.2015 року склала 378\~731, 04 грн., з яких за кредитом 310\~018,04 грн., за процентами 56\~112,72 грн., в т.ч. прострочені 51\~629,04 грн., за комісією 12 600 грн., в т.ч. прострочена 11\~550 грн. Вказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача, а також відшкодувати понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов до [PERSON] задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав частково та показав, що між банком та [PERSON] дійсно був укладений вищевказаний договір на зазначених умовах. Однак банк під час укладення кредитного договору діяв неправомірно, скористався юридичною необізнаністю позичальника та безпідставно заклав в умови договору обовязок [PERSON] сплачувати щомісячну комісію в сумі 1050 грн. Відповідач, будучи введений в оману, виконував умови договору та юридично безпідставно сплатив банку комісію в сумі 21\~000 грн., що підтверджується розрахунком наданим банком. Неправомірність вказаної умови кредитного договору від моменту його укладення встановлена рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017 року у справі №234/18641/16-ц за позовом [PERSON] З огляду на вказане просить суд відмовити позивачу у стягненні заборгованості по комісії в сумі 12 600 грн., а заборгованість по тілу та процентам зменшити на безпідставно отриману банком комісію в сумі 21\~000 грн. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 11.12.2012 року між акціонерним банком «УкрБізнесБанк», правонаступником якого є ПАТ «Український [PERSON]» (далі ПАТ «Укрбізнеасбанк») (а.с.19-25, 32-34), та [PERSON] був укладений кредитний договір №КИПНФ/1007448.1. За умовами даного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 350\~000 грн. строком до 11.12.2027 року зі сплатою 18,2% річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,3% від суми кредиту. (а.с.42-44) Як вбачається з розрахунку, станом на 29.07.2015 року заборгованість позичальника по кредитному договору склала 378\~731,04 грн., з яких за кредитом 310\~018,04 грн., за процентами 56\~112,72 грн., в т.ч. прострочені 51\~629,04 грн., за комісією 12 600 грн., в т.ч. прострочена 11\~550 грн. (а.с.6, 10-15). Згідно відомостям про рух коштів по рахунку (а.с.10-15) вбачається, що за період з 11.12.2012 року по 31.07.2014 року позичальник [PERSON] сплатив на користь банка щомісячну комісію в сумі 1050 грн. всього в розмірі 21\~000 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017 року у справі №234/18641/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору, умова договору споживчого кредиту №КИПНФ/1007448.1. від 11.12.2012 року щодо обовязку позичальника [PERSON] сплачувати щомісячну комісію в розмірі 1050 грн., була визнана недійсною з моменту укладення договору. Рішення суду набрало законної сили 09.06.2017 року. (а.с.141-143) Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованості по комісії в сумі 12\~600 грн. є юридично безпідставними. Враховуючи той факт, що недійсність умов кредитного договору щодо нарахування та сплати комісії визнана з моменту укладення договору, то сплачену [PERSON] в рахунок погашення комісії грошову суму в розмірі 21\~000 грн. слід зарахувати в рахунок погашення загального боргу по тілу кредиту та процентам. Таким чином, позов ПАТ «Укрбізнесбанка» слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь банка заборгованість за кредитним договором №КИПНФ/1007448.1. від 11.12.2012 року станом на 29.07.2015 року в сумі 345130,76 грн. (заборгованість по тілу кредиту 310018,04 грн. + заборгованість по процентам 56112,72 грн. 21000 грн. = 345130,76 грн.) В іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», пропорційно задоволеному позову на користь держави слід стягнути судовий збір, виходячи зі ставок, що діяли на момент подачі позову (серпень 2015 року). Таким чином виходячи з ціни позову 378731,04 грн. судовий збір, який повинен бути сплачений юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, тобто 5680,96 грн. Пропорційно задоволеному позову, з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 5176,96 грн., а з ПАТ «Укрбізнесбанк» - в розмірі 504 грн.

Outcome: partial