Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

21.01.2015 р. [PERSON], [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа Балтський РС ГУДМС в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2010 року вони являються власниками квартири [ADDRESS], Одеської області. В цій квартирі 23.02.2013 року було зареєстровано [PERSON] Розпорядженням Балтської РДА Одеської області від 10.09.2014 року позивачку [PERSON] було звільнено від здійснення повноважень піклувальника над [PERSON] та влаштовано його до державного закладу на повне державне утримання. З 10.09.2015 року відповідач не проживає в даній квартирі. На даний час позивачам необхідно, щоб відповідач змінив реєстрацію та виписався з їх квартири, відповідач будь-яких прав на вказану квартиру не має, а його реєстрація у квартирі призводить до того, що вони не можуть без його згоди прописати до власної квартири інших осіб і сплачують комунальні послуги з розрахунком проживання в даній квартирі відповідача. В позасудовому порядку даний спір з відповідачем позивачі вирішити не в змозі, оскільки відповідач добровільно виписатись не бажає, хоча не має права на частину квартири та постійно не проживає в ній. В зв'язку з цим позивачі змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2010 року позивачі являються власниками квартири [ADDRESS], Одеської області. Як вбачається з довідки Балтського РС ГУДМС в Одеській області, в зазначеній квартирі 23.02.2013 року було зареєстровано [PERSON] Розпорядженням Балтської РДА Одеської області від 10.09.2014 року позивачку [PERSON] було звільнено від здійснення повноважень піклувальника над [PERSON] та влаштовано його до державного закладу на повне державне утримання. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки відповідач не є співвласником частини квартири, не утримує її, а навпаки з 10.09.2015 року не проживає в даній квартирі, тому слід відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved