Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис №6880214 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна позивача. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також міститься запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна [PERSON] 1.2. Записи про обтяження усього нерухомого майна позивача були внесені на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1-94, виданого 17 квітня 2001 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак кримінальні справи або справи про адміністративні правопорушення відносно позивача в провадженні Печерського районного суду м. Києва не перебували. Ця обставина свідчить про те, що арешт на нерухоме майно [PERSON] був накладений безпідставно. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись його нерухомим майном. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з усього його нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №6880214 від 19 липня 2004 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна позивача. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні [PERSON] , а також його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 2.2. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маркульчак В.В. не заперечує проти задоволення пред`явленого позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Зі змісту інформаційної довідки №184850254 від 15 жовтня 2019 року (а.с.7-11) вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис №6880214 від 19 липня 2004 року, а в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна [PERSON] 3.2. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», а також главою 23 «Загальні положення про право власності» ЦК України. 4. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 4.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього Закону у випадку безпідставного накладення арешту на майно він може бути знятий за рішення суду. 4.3. За правилом ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року (а.с.20) вбачається, що арешт на майно позивача був накладений у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1-94, виданого 17 квітня 2001 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 5.2. Однак в цій постанові [PERSON] має 1971 рік народження, тоді як з паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я позивача (а.с.4-5), вбачається, що він народився [INFO] . Зі змісту листа голови Печерського районного суду м. Києва №914/20 від 11 березня 2020 року (а.с.31) вбачається, що в період часу з 1998 року до 2002 року кримінальні справи або справи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , в провадженні Печерського районного суду м. Києві не перебували. 5.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що арешт на нерухоме майно позивача був накладений безпідставно. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає [PERSON] на власний розсуд розпоряджатись його нерухомим майном. 6. Висновки суду. 6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з усього його нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського РУЮ Салтан Л.І. від 20 вересня 2001 року. 6.2. Крім того, слід виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №6880214 від 19 липня 2004 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №69707 від 19 липня 2004 року про арешт усього нерухомого майна [PERSON] .

Outcome: approved