overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

21 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем проживали разом у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1998 року. Під час шлюбу у них народилися два сина [PERSON] та [PERSON], які на даний час перебувають на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх дітей, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про те, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, натомість надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю і просить розглянути справу без його участі. Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їх участи та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

21 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1995 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАГС м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 491. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені з січня 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, втратили взаєморозуміння. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок про розподіл майна та місце мешкання дитини немає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явились, позивач просила розглянути справу у її відсутності, а відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 27.10.1995 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки з січня 2013 року через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, втратили почуття поваги та любові один до одного. Суперечок про розподіл майна та про місце мешкання дитини немає. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки і після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

21 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення неповнолітньою донькою [PERSON] [INFO] трирічного віку. Позов мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. На даний час вони сім'єю не мешкають. Дитина мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, інших утриманців він не має. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина здорова, мешкає з позивачем та перебуває на утриманні позивача. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою мешкає дитина, має право на отримання аліментів від батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує стан здоров'я, а також матеріальний стан сторін, те, що відповідач фізично здоровий, працездатний, тому суд вважає можливим задовольнити позов повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно зі ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Окрім того, з відповідача в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України також слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

21 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не бажає розривати шлюб у відділі РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстрований 11.01.2011 року відділом ДРАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок зловживання останнім алкогольними напоями та постійними образами з його боку, відповідач застосовує до неї фізичне та психологічне насильство, що привело до припинення шлюбних відносин. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились з листопада 2013 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

21 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 05 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 546, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок постійних сварок та застосуванням до неї фізичного та психологічного насильства з боку відповідача, що привело до припинення шлюбних відносин. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2012 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились з 19 червня 2013 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

21 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона з травня 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримані позивачки. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення та виховання дитини, тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З лютого 2012 року він відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53. Позивач позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати дочку, в зв'язку з чим змушена звернутися до суду з позовом, який просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. З Ольшанської виправної колонії до суду письмових пояснень відповідача з приводу пред'явленого позову не надходило. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до довідки Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області № 3786 від 21.10.2013 року позивачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] разом із сином від першого шлюбу та дочкою (а.с. 4). Як вбачається з листа-відповіді Ольшанської виправної колонії № 53 відповідач відбуває покарання у цій установі, кінець строку відбування покарання 26.02.2018 року (а.с. 14). Таким чином, з урахуванням матеріального становища дитини, яка проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утримані, з урахуванням того, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття, суд на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України сума платежу по аліментам за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

21 січня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 007-16075-310308 від 31.03.2008 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Кредитний договір передбачає сплату 29,9% річних. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 3 163 грн. 37 коп., яка складається з: тіло кредиту - 2 076 грн. 93 коп.; заборгованість за відсотками - 465 грн. 44 коп.; заборгованість за комісіями - 621 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Враховуючи клопотання позивача суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 31.03.2008 року укладений кредитний договір № 007-16075-310308 про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредитну картку з лімітом 3 000 грн. , що підтверджується договором на відкриттят карткового рахунку ( а.с. 5-6). Відповідач [PERSON] отримала кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 3 163 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

21 січня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 007-16503-040810 від 04.08.2010 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем 04.08.2010 року укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 1 700 грн. 00 коп. Кредитний договір передбачає сплату 14,89% річних. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 1 507 грн. 45 коп., яка складається з: тіло кредиту - 865 грн. 29 коп.; прострочене тіло кредиту - 193 грн. 73 коп.; заборгованість за комісіями - 448 грн. 43 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь вказану заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Враховуючи клопотання позивача суд цухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 04.08.2010 року був укладений кредитний договір № 007-16503-040810 про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 1 700 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредитну картку з лімітом 1 700 грн. , що підтверджується договором на відкриття карткового рахунку ( а.с. 5-7) Відповідач [PERSON] отримала кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 1 507 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

21 січня 2014 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві, яку направив до суду вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без його участі , не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначив, що 18 червня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір № 001 - 09504- 180610. Відповідно до умов договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п.1.3 Договору та на день укладення договору встановлює ліміт в сумі 1900 грн. Банк умови договору виконав повністю. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує і станом на 23 листопада 2013 року заборгованість відповідача по кредиту становить - 3767,14 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено, що відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001 - 09504- 180610, укладеного між сторонами 18 червня 2010 року, банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 тис. грн. та на день укладення Договору встановив ліміт в розмірі 1900 грн. Відповідно до п.2.3 Договору, відповідач сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за ставками , які зазначені в тарифному пакеті. З розрахунку заборгованості видно, що станом на 23 листопада 2013 року за [PERSON] мається заборгованість у розмірі 3842,14 грн. в тому числі тіло кредиту - 2368,27 грн., прострочено тіло кредиту - 415,43 грн., комісія - 983,44 грн., пеня-75 грн. На підставі досліджених доказів суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 3767,14 грн., тому у відповідності до статті 11 ЦПК України , судом стягується саме дана сума заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

21 січня 2014 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 14.06.2003 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №223, від цього шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з травня 2008 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально, а також присвоїти їй дівоче прізвище. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 14.06.2003 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №223. Від цього шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved