Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

\~\~\~\~19 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки. В обґрунтування позову покликаються на те, що звернулась по оголошенню стосовно надання фінансових послуг при оформленні кредиту до фізичної особи - підприємця [PERSON]. Відповідно до відомостей, що містяться у ЄДРПО він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності по здійснення діяльності страхового брокера, з 14.02.2014 Номер запису: 2 608 000 0000 032538 . 03 квітня 2014р. між (Позичальник) та [PERSON] (Позикодавець) підписаний проект Договору позики на суму 66 000 гривень з кінцевим погашенням заборгованості 03.04.2015р. Згідно п10, Договір вважається укладеним з моменту передання Позикодавцем грошей Позичальникові. В якості забезпечення зобов'язання за даним договором позики 03 квітня 2014 р. між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) підписаний договір іпотеки. Договір посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №207. Відповідач - [PERSON], здійснює саме підприємницьку діяльність у сфері надання платних фінансових послуг (надання платних грошових позик) поскльки його дії повністю підпадають під вищевказане визначення підприємницької діяльності. Він розповсюджує рекламу стосовно своїх послуг по всій країні, надає платні позики систематично (більше 3-х разів на рік) з метою одержання прибутку від відсотків та курсової різниці. В заяві про зміну підстав позову зазначає, що відповідач до закінчення терміну дії договору не передав їй кошти в сумі, зазначеній у договорі позики. Пояснює, що не писала розписки відповідачу - [PERSON], так як не отримала від нього кошти, зазначені у договорі позики, тому повернення коштів, зазначених у договорі позики, не можливе. Важає, що є всі підстави для визнання недійсним договору позики від 03 квітня 2014 рок, укладеного між нею та відповідачем. Просить суд визнати недійсним договір позики підписаний 03 квітня 2014 р. між [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним іпотечний договір укладений 03 квітня 2014 р. між [PERSON] та [PERSON] посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №207. Представник позивача у судовому\~засіданні\~позовні вимоги підтримав в повному обсязі,\~та просив суд задовольнити їх. Представник відповідача \~у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, обґрунтувавши, що посилання позивача на відсутність розписки, як на підставу визнання договору позики недійсним є необгрунтованими та спростовуються правовими нормами та судовою практикою. Зважаючи на безпідставність позовних вимог про недійсність договору позики, безпідставними є також вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань за договором позики. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. \~Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення\~представника позивача та відповідача,\~дослідивши матеріали справи,\~прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.\~10,\~ч.1 ст.\~60 ЦПК України, кожна їз сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 03 квітня 2014 р. між [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Позикодавець) підписаний проект Договору позики на суму 66 000 гривень з кінцевим погашенням заборгованості 03.04.2015р. Згідно п10, Договір вважається укладеним з моменту передання Позикодавцем грошей Позичальникові. 03 квітня 2014 року між між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладений договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області, відповідно до умов договору іпотеки, накладається заборона відчуження майна Квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], до виконання чи розірвання іпотечного договору. Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою : м.Костопіль, вул.Стуса В.[ADDRESS].. Відповідно до п.2 Договору позики, даний договір є оплатним зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 6,5% щомісяця від суми позики. Так, позивач у своєму позові просить визнати договір позики та іпотеки недійсним, але не наводить жодних правових підстав для задоволення цих позовних вимог адже,\~при укладені оспорюваних договорів не були порушені жодні вимоги\~ст.. 203 ЦК України, і договір був укладений\~у повній відповідності до\~ст.. 204 ЦК України. Згідно до\~ч.3\~ст. 209 ЦК України, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим\~ст.. 203 ЦК України. Таким чином, нотаріальне посвідчення договорів позики та іпотеки свідчить про відповідальність цих договорів загальним вимогам цивільного законодавства України. Спірні договори позики та\~іпотеки\~були укладені у письмові формі та нотаріально посвідчені тобто\~належним чином і\~у встановленій законом формі.\~Договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених цими договорами. Посилання позивача на відсутність розписки, як на підставу визнання договору позики недійсним є необгрунтованими . Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Враховуючи вищевикладене, нотаріусом при посвідченні правочину були додержані всі вимоги процесуального та матеріального права щодо вчинення нотаріальних дій. Зміст спірних договорів відповідає\~всім вимогам\~Конституції України,\~Цивільного кодексу України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Нотаріус при посвідченні\~договорів роз»яснив зміст і значення поданого ним проекту правочину\~і перевірив його зміст відповідно до вимог\~закону\~і дійсним намірам сторін. Крім того, в обґрунтування визнання недійсним договору іпотеки позивач посилається на ч.2\~ст. 548 ЦК України, зазначаючи, що недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню, і недійсність основного зобов»язання спричиняє недійсність\~правочину щодо його забезпечення. Так, договір позики, зобов»язання за яким є основним відносно зобов»язань за договором іпотеки, на думку суду є чинним і підстав визнання його недійсним позивачем не наведено. Отже, й договір іпотеки, укладений в забезпечення дійсного законного договору позики, з цієї підстави не може бути визнаний недійсним. Відповідно до вимоги ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі\~досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, що є необхідними та достатніми для виконання даного виду договору. Судовим розглядом\~встановлено, що при укладені оспорюваних договорів сторонами\~не було допущено жодних порушень законодавства, договори укладені дієздатними особами, у відповідності з вимогами закону, з додержанням законодавчо визначеної форми. Таким чином,\~в задоволені\~позовних вимог,\~позивачу необхідно відмовити, оскільки зазначені\~вимоги\~є необґрунтованими, та такими що не знайшли свого підтвердження наданими у судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями сторін. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed