Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 19.02.2009 року в сумі 14 708,20 гривень, що складає: 6 946,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 144,70 грн. - заборгованість за відсотками, 3 590,39 грн.. - заборгованість за пенею комісіями, 850 грн. - заборгованість за пенею щодо несвоєчасної сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф, 676,58 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 19.02.2009 року відповідачеві надано позивачем кредит в сумі 8 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 19.02.2009 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 14 708,20 гривень, що складає: 6 946,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 144,70 грн. - заборгованість за відсотками, 3 590,39 грн.. - заборгованість за пенею комісіями, 850 грн. - заборгованість за пенею щодо несвоєчасної сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф, 676,58 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником - відповідачем [PERSON] - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано двічі пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення пені в сумі 3 590,39 грн. - відмовляє. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: partial