Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 21 вересня 2021 року [PERSON] звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», та просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим № 4312 від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 0105\\015556 від 20 грудня 2006 року за період з 29 січня 2019 року по 14 квітня 2021 року у розмірі 10 223,77 грн, яка складається з наступного: 5 634,52 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 359,58 грн. - строкової заборгованості за комісією; 4 229,67,50 грн. - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису Нотаріусом на підставі ст.\~31 Закону\~України «Про\~нотаріат», на загальну суму 10 873,77 грн; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його, [PERSON] користь судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що стало відомо, що приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторівною відносно нього, [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 65821162. Як пізніше стало відомо, підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис вчинений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 4312. 26 серпня 2021 року позивач звернувся до приватного виконавця з листом згідно до якого, просить надіслати на його адресу документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження. 13 вересня 2021 року позивачем на його електронну адресу отримано відповідь від приватного виконавця. З листа,\~надісланого позивачу\~приватним виконавцем,\~неможливо встановити\~чи отримував\~приватний нотаріус\~при вчиненні\~нотаріального напису\~від Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» первинні\~бухгалтерські документи,\~з яких\~би вбачалося,\~що на\~момент вчинення\~вказаного виконавчого\~напису Позивач\~був боржником\~Відповідача за\~Кредитним договором\~№ 0105\\015556\~від 20\~грудня 2006\~року та\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у заяві\~про вчинення\~виконавчого написі.\~Отже можна\~вважати,\~на момент\~вчинення виконавчого\~напису відсутні\~докази правомірності\~вимог стягувана\~за кредитним\~договором. Крім того,\~приватний нотаріус\~з метою\~встановлення безспірності\~суми заборгованості\~мав можливість\~звернутися до\~ [PERSON] \~із відповідним\~листом з\~повідомленням про\~надходження заяви\~на вчинення\~виконавчого напису,\~чого не\~зробив,\~чим позбавив\~позивача можливості\~надати свої\~заперечення,\~обґрунтування,\~та оспорити\~вимоги кредитора. Ураховуючи викладене вище, позивач вважає, що, згідно виконавчого напису за реєстровим № 4312 від 06 травня 2021 року, з нього незаконно стягнуто на користь відповідача строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 10 223,77 грн., нараховану за період з 29 січня 2019 року по 14 квітня 2021року. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» про\~дату,\~час та\~місце судових\~засідань повідомлений\~згідно до\~вимог ст..\~130\~ЦПК України\~(а.с.48),\~в судові\~засідання не\~прибував,\~заяв та\~клопотань не\~подавав,\~причину неявки\~суду не\~повідомляв. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (а.с.49), сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибувала, заяв та клопотань не подавала, причину неявки суду не повідомляла. 3.2. Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Сидорук\~Леся Вікторівна,\~сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибувала, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.40). 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 20 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Приватний виконавець\~Сидорук Леся\~Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (а.с.2-7). Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін (а.с.19-20). Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України та заяву про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України (а.с.23-25, а.с.31-33). 21 вересня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, задоволено повністю (а.с.27-29). \~ \~ \~ \~21 вересня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву позивача [PERSON] про витребування доказів, задоволено повністю (а.с.34-35). \~ \~ \~ \~18 жовтня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.40). \~ \~ \~ \~02 грудня 2021 року через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації (а.с.51). 5. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] , [INFO] , громадянин України, уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 28 травня 2012 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.8). 20 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , укладено договір № 0105/015556 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.14-15). 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4312, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 0105/015556 від 20 грудня 2006 року, укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІУСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 29-01/19/1 від 29 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 (а.с.17). Згідно до копії виконавчого напису строк платежу за кредитним договором 0105/015556 від 20 грудня 2006 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 14 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 10\~223,77 грн., яка складається з: -5\~634,52 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; -359,58 грн. строкова заборгованість за комісією; -4\~229,67 строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача в сумі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 10\~873,77 грн. 15 червня 2021 року представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4312 від 06 травня 2021 р. (а.с.13). 16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидору Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65821162 з примусового виконання виконавчого напису № 4312 від 06 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10\~873,77 грн. (а.с.11-12). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 06 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи невиконання ухвали про витребування доказів від 21 вересня 2021 року в частині витребування документів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. Крім того, представник відповідача не надав суду доказів того, що сума боргового зобов`язання на час звернення про вчинення виконавчого напису була безспірною. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заборгованість боржника на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, а нотаріус належним чином не виконав вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та не пересвідчився у безспірності заборгованості, що унеможливлює видачу виконавчого напису, а отже надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Леся\~Вікторівна «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до\~ст..\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується квитанцією № NONOL4659М від 20 вересня 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.1) - підлягає стягненню з відповідача, а також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № NONOL4418М від 20 вересня 2021 року у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с.22).

Outcome: approved