Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості, оскільки Банк не повідомив відповідача про розмір заборгованості, яка виникла за кредитним договором, та про порядок її розрахунку, що позбавило його можливості висловити свої заперечення щодо останнього. Крім того, суму заборгованості вважає завищеною, оскільки відповідачем було безпідставно нараховані штрафні санкції у розмірі 48983,96грн., а відтак вважає вчинений виконавчий таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність вчиненого виконавчого напису, оскільки нотаріусу у відповідності до вимог були надані оригінали кредитного договору, договору застави, лист-вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості та документи, які підтверджують надіслання позивачу розрахунку заборгованості за кредитним договором. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, враховуючи думку позивача та відповідача, визнав можливим розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 28.02.2011року між ПАТ «КБ «Даніель» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1509-04-КА-Т, згідно з умовами якого банк надав позичу кредит в сумі 120600,00грн., зі сплатою 19% річних та з кінцевим терміном погашенням кредитної заборгованості строком до 27.02.2018 року (а.с.7-12). З метою забезпечення виконання позивачем основного зобов'язання, 28.02.2011року між тими ж сторонами укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «KIA CERATO», реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить позивачу [PERSON] (а.с.13-16) У зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором, 26.03.2014 року відповідачем на адресу позивача було направлено досудові вимоги (а.с. 86-87), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 28.03.2014 року (а.с.88), в якій відповідач зазначив розмір загальної заборгованості за кредитом та повідомив позивача, що у разі незадоволення вказаної вимоги банк буде змушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка зазначена в розрахунку. 22.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, реєстровий № 471 від 06.06.2014 року на нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] договорі застави транспортного засобу від 28.02.2011 року, укладеному між позивачем та ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором № 1509-04-КА-Т від 28.02.2011 року. (а.с.17-18) Виконавчим написом звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA, моделі CERATO, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], тип ТЗ - Сєдан Легковий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РВ ДАІ МВС України 25.02.2011року, яке належить [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Даніель» у розмірі 83313,48грн. - загальна сума заборгованості за кредитом; 12474,48грн. - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом; 48983,96грн - сума неустойки, що разом становить 144771,92грн. Для вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу подано заяву, копію договору застави, копію кредитного договору, розрахунки заборгованості, а також письмові вимоги банку про наявність заборгованості, адресовані боржнику. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими письмовими доказами копіями матеріалів виконавчого напису. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом МЮУ від 3.3.2004 Хо20/5, в редакції яка діяла станом на час вчинення виконавчого напису (надалі Інструкція), передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Відповідно до п.284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 6 Глави 16 вказаного Порядку визначається порядок обрахування розміру суми стягнення. Так, за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України. Таким чином, нотаріус, перевіривши наявність нотаріально-посвідченого договору застави та таблиці-розрахунку заборгованості, наданих відповідачем ПАТ «КБ «Даніель», вчинила виконавчий напис, що стверджується наданими на запит суду документами, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Тому, доводи позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є безпідставними. Твердження позивача про те, що надані нотаріусу документи не містили документального підтвердження безспірності заборгованості саме в тому розмірі, який був зазначений у виконавчому написі, суперечать правовій природі кредитного зобов'язання, яке передбачає не лише обов'язок боржника повернути суму позичених коштів, а й сплатити на користь кредитора додаткові суми, порядок обчислення яких був обумовлений сторонами в момент укладення правочину. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та необгрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed