overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

20.05.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Заводського ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2005 року з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], починаючи з 26.12.2005 року та до її повноліття. 26.12.2005 року було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. Судом також встановлено, що за період з 2005 року по 16.06.2010 року з позивача здійснювалось стягнення аліментів у примусовому порядку за місцем відбування ним покарання у Ольшанський виправній колонії №53 та Новобузькому виправному закладі №103, згідно розпорядження відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі від 06.03.2007р. На момент звільнення позивача з колонії 16.06.2010 року, заборгованість по аліментам була відсутня. В подальшому, відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області від 12.07.2010 p., виконавчий лист було направлено до Заводського ВДВС ММУЮ, де 17.08.2010 року відкрите нове виконавче провадження по стягненню з позивача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Також в 2007 році позивача було позбавлено батьківських прав стосовно його доньки [PERSON], а 09.07.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалене рішення про усиновлення дитини [PERSON], [INFO] [PERSON], яке набрало чинності 20.07.2007 року, що підтверджується записом акту про народження №433 від 02.03.1999 року. Відповідно до ч. 1 ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особистиі та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена. Згідно ч. 1 ст. 225 СК України усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

20.05.2014 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, сина: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, викликався, що підтверджено поштовим відправленням від 14.06.2014 року, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачки. Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, що в період шлюбу у сторін народилась дитина, син: [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Являючись батьком дитини відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Дитина входить до складу сім'ї позивачки, що підтверджено довідкою від 27.05.2014 року, тобто дитина проживає разом з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Згідно п.п.2,3 ч.1,ч.2 ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків та інші обставини які мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що між сторонами досягнуто домовленість про розмір аліментних виплат, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. При вирішення питання щодо судових витрат суд керується загальними правилами ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

20.05.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.24) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.28) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

20.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1758. Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2012 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін та проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

20.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Посилаючись на те, що вони 30 жовтня 2012 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відгук на позов суду не надав. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-182 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 30 жовтня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2). Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Інших стягнень з відповідача не проводиться. Відповідач працює, отримує заробітну плату і має можливість надавати щомісячно кошти на утримання сина. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

20.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Посилається на те, що вони 20 лютого 2010 року зареєстрували шлюб з відповідачем, відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З березня 2014 року припинили шлюбні відносини, відповідач ухиляється від утримання дитини. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 20 лютого 2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманню (а.с.5), відповідач кошти на утримання дитини не надає. Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

20.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.10.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося із-за відсутності спільних поглядів на життя. З лютого 2013 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, настоювала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] пояснив, що намагався зберегти сім'ю, але його зусилля виявилися марними, тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Сторони одружилися 02.10.2008 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 11 у виконавчому комітеті Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с.4). Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Суд з метою збереження сім'ї сторін в порядку, передбаченому ст.111 СК України зупиняв розгляд справи, проте у визначений судом строк не досягли порозуміння. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

20.05.2014року, а уточнивши позовні вимоги 10.10.2014року та 06.11.2014року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]та просить: -«1.Визнати за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на 2/10 будинку [ADDRESS] за правом спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO]. 2.Визнати за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,0339 Га, кадастровий №8 000 000 000:85:219:0038, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за правом спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO].» (а.с.а.с.3-5,43-44,114-115) Свої вимоги мотивує тим, що він та [PERSON] є внуками померлої, а [PERSON] є сестрою їх батька - [PERSON], який помер [INFO] та який в свою чергу є сином [PERSON], померлої [INFO]. Після померлої [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді 2/5 частини [ADDRESS] та у вигляді земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,0339 га. Згідно з постановами нотаріуса 1-ої Київської державної нотаріальної контори - Панченко Л.Є від 12.01.2014 року, йому та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом по причині відсутності правовстановлюючих документів на належне [PERSON] майно, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.Про видачу свідоцтв про право на спадщину на майно померлої, [PERSON] до нотаріальної контори, не зверталася. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.145) Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.146) [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому вважає позов обґрунтованим.(а.с.147) Інші учасники, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

20.05.2014 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вказав, що 08.07.2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району, про що в цей же день було зроблено відповідний актовий запис за № 10 і відповідно видане свідоцтво про одруження серія [NUMBER]. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], в с. Сподахи Немирівського району. На початку їхнього сімейного життя між ними практично не виникало ніяких серйозних непорозумінь чи негараздів. Проживали вони спільно весь час в основному у квартирі в с. Ковалівка Немирівського району, яка належить йому та його батькам. В кінці 2013 року сімейні відносини між ними різко погіршились. Сварки в сім'ї мали місце практично кожен день, що призвело до того, що відповідачка забрала малолітнього сина та переїхала проживати в м. Немирів. Причиною негараздів він вважає різні погляди на очевидні речі і як виявилось несумісність характерів, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Просить суд після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище «[PERSON]». Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

20.05.2014 року ПАТ «Альфа - Банк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 200 387-26 грн., шо станом на 23.04.2014 року є еквівалентом 4 313-30 дол.США, з яких: -49 658-38 грн., що станом на 23.04.2014 року, є еквівалентом 4 313-30 дол. США. - заборгованість по кредиту; - 9 696-24 грн., що станом на 23.04.2014 року, є еквівалентом 842-21 дол. США. - проценти за користування кредитом в період з 07.08.2008 року по 07.12.2013 року; -141 032-64 грн., що станом на 23.04.2014 року, є еквівалентом 12 250-02 дол. США. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за його користування, в період з 07.12.2012 року по 23.04.2014 року.(а.с.1- 3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №490083896 від 07.08.2008 року (далі-Договір), ПАТ «Альфа - Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 9 217 - 39 дол.США строком по 07.08.2014 року, а також передбачено щомісячну сплату кредиту та процентів за його користування та штрафні санкції, у вигляді пені. У виконання умов Договору, поручителем виступила [PERSON]. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання, представник позивача - [PERSON], не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.(а.с.49) Відповідачка позов визначала частково на суму 84 183-81 грн., з яких: -49 658 - 38 грн. - заборгованість по кредиту; -9 696 - 24 грн. - проценти за користування кредитом; -24 829 -19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за його користування. В іншій частині, в задоволенні позову просить відмовити, оскільки загальна сума до стягнення, значно перевищує суму кредиту та у зв»язку з безгрошовістю. [PERSON] в судове засідання не з»явився. Також він не з»явився в судове засідання, призначене на 26.06.2014 року, причин неявки не повідомив. Заслухавши думку відповідачки, яка вважає за можливе справу розглянути без участі осіб, які не з»явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

20.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-04388-230807. Відповідно до вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит на суму 1799,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, строком на 10 місяців. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений. Однак на теперішній час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Станом на 27.03.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1396,97 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № № 001-04388-230807 від 23.08.2007 року відповідач отримав кредит на суму 1799,00 грн. (а.с. 3-5) . Однак, в порушення умов договору відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 27.03.2014 року має заборгованість в сумі 1396,97 грн. (а.с.6), відповідно до розрахунку заборгованості. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його повернення у будь - який час. Ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

20.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 14 382-59 грн.,з яких: - 2 987-00грн. - заборгованість по кредиту; -10 472-61грн. - проценти за користування кредитом за період з 26.09.2008року по 31.03.2014року; - 250-00грн. - фіксована сума штрафу; - 672-98грн. - штраф у вигляді 3% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 26.08.2008 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк видав відповідачу платіжну картку на суму 3 000-00 грн.. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, а також передбачені санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 14 382-59 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.44) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 24.06.2014року, на 08.10.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved