Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

20.10.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно уточнення до позовної заяви від 06.02.2017 р. просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на навчання в розмірі 40268,18 гривень, а також судовий збір в розмірі 1378 гривень. При цьому посилається на те, що[PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України з 10.08.2009 р. по 17.10.2013 р. У 2009 році був зарахований курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ, поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання у відповідності до наказу від 10.08.2009 № 124 о/с. Відповідач закінчив Університет, отримав диплом фахівця, був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Згідно наказу ГУМВС України в Одеській області № 284 о/с від 02.07.2013 р. відповідача призначено на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Білгород-Дністровського МВ (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до наказу ГУМВС України в Одеській області від 10.10.2013 р., відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «Ж» (за власним бажанням), з 17.10.2013 р. Про звільнення молодого фахівця [PERSON] Університет дізнався з листів [PERSON] управління Національної поліції в Одеській області 26.09.2016 р. та 28.09.2016 р., яким управління надіслало на адресу Університету витяг з наказу про звільнення [PERSON], тому строк позовної давності ними не пропущений. Сума коштів, витрачених на навчання [PERSON] за період з 15.08.2009 р. по 26.08.2012 р. складає 40268,18 гривень. У звязку із тим, що відповідач протягом значного проміжку часу - з моменту звільнення, з 17.10.2013 р., по сьогоднішній день, добровільно не відшкодував витрати понесені університетом на його навчання, вони звернулися до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2009 р. між Одеським державним університетом внутрішніх справ (далі Виконавець), з одного боку, [PERSON] управлінням МВС України в Одеській області (далі Замовник), з другого боку, та громадянином України [PERSON] (далі Особа), з третього боку, укладено договір про підготовку фахівця в Одеському державному університеті внутрішніх справ. Згідно з п.п 2.3.5 та пп. 2.3.6 п. 2.3 даного Договору Особа зобовязується після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначена Замовником, і відпрацювати не менше трьох років. У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Згідно п.п. 3.2 п. 3 Договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Згідно витягу з наказу начальника [PERSON] управління МВС України в Одеській області № 284 о/с від 02.07.2013 року випускника Одеського державного університету внутрішніх справ лейтенанта міліції [PERSON] з 01 липня 2013 року призначено на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Білгород-Дністровського МВ (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області. 10.10.2013 р. [PERSON] звернувся до начальника [PERSON] управління МВС України в Одеській області з рапортом про звільнення його з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Згідно витягу з наказу начальника [PERSON] управління МВС України в Одеській області № 541 о/с від 10.10.2013 року лейтенанта міліції [PERSON], оперуповноваженого сектора карного розшуку Білгород-Дністровського МВ (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області звільнено у запас Збройних Сил за п. 64 „ж (за власним бажанням) 17 жовтня 2013 року. Відповідно до наказу Одеського державного університету внутрішніх справ № 168 від 31.08.2010 року загальна сума утримання [PERSON] за рік становить 13161,22 гривень. Відповідно до наказу Одеського державного університету внутрішніх справ № 174 від 31.08.2011 року загальна сума утримання [PERSON] за рік становить 12543,58 гривень. Відповідно до наказу Одеського державного університету внутрішніх справ № 230 від 31.08.2012 року загальна сума утримання [PERSON] за рік становить 14563,38 гривень. [PERSON] управління національної поліції в Одеській області від 26.09.2016 року № 9/5187 про надання інформації щодо звільнення молодих фахівців було повідомлено Одеський державний університет внутрішніх справ про звільнення [PERSON] Таким чином відповідач порушив пп. 2.3.5 п. 2.3, а також пп. 3.2 п. 3 Договору від 05.10.2007 р., в яких передбачені підстави на відшкодування витрат за період навчання, а саме звільнення з органів внутрішніх справ до встановленого 3-річного терміну перебування на службі за відмови від подальшого проходження служби. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] не виконав умови Договору від 08.09.2009 р., тому з нього слід стягнути на користь позивача витрати за період навчання в розмірі 40268,18 гривень. Крім того, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки про звільнення молодого фахівця [PERSON] Університет дізнався з листа [PERSON] управління Національної поліції в Одеській області від 26.09.2016 р. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved