Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,посилаючись на те,[PERSON] 08.03.2012 року о 21.30 годин, разом зі своєю подругою [PERSON] зайшли в приміщення кафе «Мінутка» розташованому по вул. Комсомольська м. Першотравенска Дніпропетровської області, де присіли за стіл та вживали алкогольні напої, за столом навпроти сиділа компанія жінок, середи яких була [PERSON]. [PERSON] 09.03.2012 року в 01.30 годин знаходячись в кафе «Мінутка» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, в ході скандалу який відбувся між [PERSON] та [PERSON], влаштувала бійку в ході якої [PERSON] взяла скляну пляшку з пивом зі свого столу та тримаючи її правою рукою за горловину навмисно вдарила один раз по голові [PERSON], внаслідок чого пляшка розбилася, далі тримаючи уламок в правій руці вона знову навмисно нанесла гострими краями скляної пляшки в обличчя [PERSON], чим навмисно спричинила тілесне пошкодження у вигляді різаної рани верхньої губи, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 470 від 10.09.2012 року відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, але після загоєння рани утворився грубий рубець верхньої губи, який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 610 від 12.11.2012 року - є невиправним, та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6 від 17.01.1995р. примітка п. 2.1.8. може бути розцінене як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження, якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя. Суд, оглянувши у судовому засіданні обличчя потерпілої [PERSON] встановив,що у неї наявний грубий рубець верхньої губи,який утворився після загоєння рани,який згідно висновку судово-медичних експертиз є невиправним,який є помітним ,при цьому обличчя потерпілої у зв»язку з чим є асиметричним і має неприємний вигляд,не властивий нормальному людському обличчю,тобто тілесні ушкодження є такими що непоправно знівечили обличчя потерпілої. Таким чином оцінивши зовнішній вигляд потерпілої [PERSON] на момент розгляду справи,виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини,суд прийшов до переконання,що тілесні ушкодження спричинені [PERSON] потерпілій на обличчі відносяться то тяжких тілесних ушкоджень,оскільки є такими,що спричинили непоправне знівечення обличчя потерпілої. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року [PERSON] визнана винною у вчиненні зазначених злочинних дій за ч.1 ст.296,ч.1 ст.121,ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавленні волі. В зазначеній кримінальній справі вона визнана потерпілою від злочинних дій відповідачки. В кримінальному провадженні цивільний позов нею до відповідачки не було заявлено. В результаті злочинних дій відповідачки нею понесені витрати на лікування,але вона не зберігала письмові докази,оскільки в неї та її близьких були лише думки про успішне лікування. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона продовжує курси медичного,психіатричного лікування,обстеження та реабілітації.Жоден із косметичних хірургів до яких вона зверталася не дав їй надію на відновлення шкіряних покровів внаслідок незворотніх рубцевих процесів.Єдинє що їй залишається за висновками медичних спеціалістів в сфері косметологічної хірургії-це проведення корекції рубцевих тканин щляхом проведення комплексу хірургічних та фізіотерапевтичних заходів,які потребують значних матеріальних коштів. Так за консультацією хірурга Медичного косметологічного центру «Шеррі» ,який знаходиться у місті Дніпропетровську пл..Жовтнева,14 визначено,що [PERSON] має діагноз післятравматичний(в результаті травми 09.03.2012 року)рубець зони верхньої губи,деформація верхньої губи,в цих зонах повне відновлення шкіряних покровів неможливе. Можливим є проведення корекції рубцевих тканин шляхом проведення комплексу хірургічних та фізіотерапевтичних заходів вартість яких за попередніми підрахунками складає 28 000,00гривень. 30.10.2014 року їй, позивачці, зазначеним медичним косметологічним центром «Шеррі» знову підтверджено той же діагноз:післятравматичний(травма 08.03.2012року) рубець ділянки верхньої губи,деформація верхньої губи.Для корекції рубцевих тканин(повне відновлення шкіряного покриття неможливе! внаслідок незворотності рубцевих процесів) необхідний комплекс хірургічних та фізіотерапевтичних заходів. Вартість курсу лікування (згідно з прейскурантом медцентру «Шеррі») на 01.10.2014 року становить 28000гривень. Крім того, нею понесені грошові кошти за проведення експертиз на суму 136,27 грн. Крім того,в результаті отриманих нею зазначених тяжких тілесних ушкоджень та непоправного знівечення обличчя, їй спричинено моральну шкоду,оскільки зазначені незворотні процеси в її житті створили їй незворотні душевні страждання від розуміння того,що вона із-за знівечення обличчя позбавлена права на будь-яку публічну діяльність,на нормальні відносини з її близькими та оточуючими людьми,та взагалі з зовнішнім середовищем,вона змушена постійно проходити медичні та реабілітаційні процедури,що негативно впливає на її нормальні життєві устрої,на її відносини з людьми,що призвело до її нервових зривів,емоційних спалахів,дратівливості,збудливості,об меження в працездатності,страху за майбутнє,чим порушено нормальні фізичні функції організму,втрату практично на все життя можливості на рівних спілкуватися з оточуючими її людьми. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 30000,00гривень. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 28137,27грн та у відшкодування моральної шкоди 30 000,00гривень Відповідачка у справі [PERSON] позов не визнала у повному обсязі ,надавши суду заперечення,які повністю підтримали в суді її представники,посилаючись на те,що до перегляду вироку касаційною інстанцією рішення суду може бути передчасним,тому вона просила суд зупинити розгляд цивільної справи. Крім того, відповідач вважає, що виходячи із вимог діючого законодавства про право кожного громадянина на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров»я медичної допомоги,позивачка має можливість у разі необхідності отримати медичну допомогу безоплатно у державних та комунальних закладах охорони здоров»я,яким в подальшому особа,яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати на лікування потерпілого від злочину відповідно до ст.1206 ЦК України. Всупереч зазначеному нею позивачка не скористалася можливістю отримати медичну допомогу безоплатно у державних та комунальних закладах охорони здоров»я. Більше того «консультація» косметологічного центру «Шеррі» м. Дніпропетровськ не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до чинного законодавства цей папірець не є медичними показаннями оформленими у порядку,встановленому центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Ця «консультація» не надає відповіді на такі питання:а( чи потрібна чи не потрібна медична допомога позивачці;б)якщо потрібна ,то яка саме медична допомога потрібна ,її зміст ,обсяг;в)чи пов'язана така медична допомога з лікуванням тих тілесних ушкоджень які інкриміновані їй,[PERSON], вироком Першотравенського міського суду від 06 листопада 2013 року; г)точний розмір витрат на медичну допомогу. Оскільки «консультація» не є офіційним висновком компетентної,акредитованої медичної установи,а лише консультацією приватного підприємства та не має доказового значення(оскільки не надає відповіді на вищезазначені запитання) вона є неналежним та не допустимим доказом,тому вона просить суд її не враховувати. Відповідачка вважає,що позивачка не надала до позову жодного доказу,який би підтверджував витрати позивачки на лікування зазначеної нею суми 28 137,27грн.Окрім квитанції на суму 136,27 грн,більше того позивачка зазначає,що у неї відсутні письмові докази про такі матеріальні витрати.Позивачка зазначає,що чинне законодавство ст.1206 ЦК України передбачає відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину тобто таких витрат,які фактично були здійснені ,ані майбутніх ймовірних витрат які будуть зроблені нею або ні.Матеріальна шкода,яку просить відшкодувати позивачка повинна існувати реально,не буває ймовірної матеріальної шкоди,при відшкодуванні витрат на лікування вони мають існувати ,тобто бути понесені. [PERSON] також вважає,що розмір моральної шкоди зазначений позивачкою також безпідставний та не обґрунтований. Саме тому відповідачка вважає позовні вимоги не доведеними та не обґрунтованими,підтверджені лише витрати 136,27грн. З врахуванням викладеного [PERSON] просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо). Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року встановлено,що відповідачка у справі- [PERSON] 08.03.2012 року о 21.30 годин, разом зі своєю подругою [PERSON] зайшли в приміщення кафе «Мінутка» розташованому по вул. Комсомольська м.Першотравенска Дніпропетровської області, де присіли за стіл та вживали алкогольні напої, за столом навпроти сиділа компанія жінок, серед яких була [PERSON]. [PERSON] 09.03.2012 року в 01.30 годин знаходячись в кафе «Мінутка» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, в ході скандалу який відбувся між [PERSON] та [PERSON], влаштувала бійку в ході якої [PERSON] взяла скляну пляшку з пивом зі свого столу та тримаючи її правою рукою за горловину навмисно вдарила один раз по голові [PERSON], внаслідок чого пляшка розбилася, далі тримаючи уламок в правій руці вона знову навмисно нанесла гострими краями скляної пляшки в обличчя [PERSON], чим навмисно спричинила тілесне пошкодження у вигляді різаної рани верхньої губи, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 470 від 10.09.2012 року відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, але після загоєння рани утворився грубий рубець верхньої губи, який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 610 від 12.11.2012 року - є невиправним, та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6 від 17.01.1995р. примітка п. 2.1.8. може бути розцінене як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження,якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя. Суд,оглянувши у судовому засіданні обличчя потерпілої [PERSON] встановив,що у неї наявний грубий рубець верхньої губи,який утворився після загоєння рани,який згідно висновку судово-медичних експертиз є невиправним,який є помітним ,при цьому обличчя потерпілої у зв»язку з чим є асиметричним і має неприємний вигляд,не властивий нормальному людському обличчю,тобто тілесні ушкодження є такими що непоправно знівечили обличчя потерпілої. Таким чином оцінивши зовнішній вигляд потерпілої [PERSON] на момент розгляду справи,виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини,суд прийшов до переконання,що тілесні ушкодження спричинені [PERSON] потерпілій на обличчі відносяться то тяжких тілесних ушкоджень,оскільки є такими,що спричинили непоправне знівечення обличчя потерпілої. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.296,ч.1 ст.121,ч.1 КК України та їй призначено покарання у виді 5 років позбавленні волі. Вирок суду залишений без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, вступив у законну силу 09.01.2014 року. За консультацією хірурга Медичного косметологічного центру «Шеррі» ,який знаходиться у місті Дніпропетровську пл.Жовтнева,14 визначено у [PERSON] діагноз: післятравматичний(в результаті травми 08.03.2012 року)рубець зони верхньої губи,деформація верхньої губи,в цих зонах повне відновлення шкіряних покровів неможливе.Необхідним є проведення корекції рубцевих тканин шляхом проведення комплексу хірургічних та фізіотерапевтичних заходів,які перераховані в консультації, вартість передбачуваного курсу лікування (відповідно до прейскуранта медцентру «ШЕРРІ» на 01.02.2013 року становить 28 000,00грн. Згідно наданої позивачкою в судовому засіданні 03 листопада 2014 року консультації хірурга того ж медичного косметологічного центру «Шеррі» від 30.10.2014 року [PERSON] підтверджено той же діагноз та зазначено необхідність проведення тих же хірургічних та фізіотерапевтичних заходів для корекції рубцевих тканин верхньої губи позивачки вартістю курсу лікування згідно прейскуранта мед центру»Шеррі» на 01.10.2014 року в розмірі 28000гривень.(а.с._____________). Суд вважає,що підлягає примусовому стягненню з відповідачки для усунення спричиненої нею шкоди здоров»ю [PERSON] на майбутнє 28 000грн ,оскільки таке лікування [PERSON] не проведено по теперішній час із-за відсутності у позивачки ,по її категоричному ствердженню,грошових коштів,стягнення витрат на майбутнє не заборонено законом. При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення [PERSON] відносно того,що зазначена консультація не є належним та допустимим доказом у справі. Зокрема,як вбачається із вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року спричинення [PERSON] [PERSON] тілесного ушкодження у вигляді різаної рани верхньої губи,яка гідно висновку судово-медичної експертизи № 470 від 10.09.2012 року відноситься до легких тілесних ушкоджень ,що спричинило короткочасний розлад здоров»я,але після загоєння рани утворився грубий рубець верхньої губи,який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 610 від 12.11.2012 року є невиправним,та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ,наказу № 6 від 17.01.1995 року примітка п.2.1.8 може бути розцінене як тяжке тілесне пошкодження,якщо буде визнано таким,що знівечило обличчя.Суд оглянувши у судовому засіданні обличчя потерпілої [PERSON] встановив,що у неї наявний грубий рубець верхньої губи,який утворився після загоєння рани,який згідно висновку судово-медичних експертиз є невиправним,який є помітним,при цьому обличчя потерпілої у зв'язку з чим є асиметричним і має неприємний вигляд,не властивий нормальному людському обличчю,тобто тілесні ушкодження є такими що непоправно знівечили обличчя потерпілої. Надані суду позивачем консультації хірурга Медичного косметологічного центру «ШЕРРІ» міста Дніпропетровська повністю відповідають вищезазначеним, встановленим висновками судово-медичних експертиз та вироком суду тілесним ушкодженням ,інкримінованих [PERSON] вироком суду від 06 листопада 2013 року,спричинених [PERSON] [PERSON] Консультації визначають необхідність надання позивачці зазначеної у консультації медичної допомоги,визначає види такої медичної допомоги та розмір витрат на таку медичну допомогу, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами у справі.(а.с.13;а.с.) Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідачки [PERSON] в запереченнях на позов на ст.1206 ЦК України,як на підставу відмови у задоволенні позову,оскільки положення статті 1206 ЦК України визначають обов»язок особи,яка вчинила злочин,відшкодувати витрати саме закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину,в тому випадку,якщо потерпілий проходив таке лікування,тоді як позивачкою заявлено позовні вимоги до відповідачки про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди,спричиненої злочином на підставі ст.ст.1166,1167,1195 ЦК України. Також підлягають стягненню з відповідачки понесені позивачкою витрати на проведення судово- медичних експертиз на суму 137,27грн(80,44грн+56,83грн) ,що підтверджуються квитанціями експертної установи та квитанціями банківської установи про зарахування коштів(а.с. 14-16). Всього на користь позивачки слід стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 28 137,27грн(28000грн+ 137,27грн). Вирішуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 тисяч гривень суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного: Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди з послідуючими змінами та доповненнями : Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З врахуванням викладених обставин справи вимог закону та зазначених роз»яснень Верховного Суду України суд вбачає наявність заподіяння позивачці моральної шкоди злочинними діями відповідачки,в результаті яких позивачці були спричинені тяжкі тілесні ушкодження з непоправним знівеченням обличчя у молодому віці,що призвело до фізичних та моральних страждань позивачки-потерпілої від злочину ,значної зміни її нормальних життєвих стосунків з оточуючими людьми та її нормального життєвого устрою,що призвело позивачку до необхідності прикладати значних додаткових зусиль для організації свого подальшого життя. Обговорюючи розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди, з врахуванням вказаних нею та встановлених судом обставин характеру спричиненої їй моральної шкоди , та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на її користь 30000,00гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved