overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

21.06.2017 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він уклав шлюб із відповідачкою [PERSON], 05 березня 2016 року. Їхній шлюб зареєстрований відділом державної РАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 10. Від подружнього шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає на даний час біля відповідачки. Негаразди в їхній сім'ї почалися майже зразу після укладення шлюбу. Останні місяці їхнього спільного проживання відповідачка стала його зовсім виганяти з будинку, в якому вони проживали, так як не бажає більше з ним проживати. Після народження дитини дружина переїхала жити до себе додому. На його неодноразові зауваження з приводу її поведінки, відповідачка не реагувала, сварки, крики, погрози відбувались на очах дитини, що негативно в подальшому могли б впливати на її виховання. Вважає що при таких обставинах, які склались, разом з відповідачкою вони проживати не зможуть. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки вони впевнилися, що вони різні люди, у них різні погляди на життя та подружні обов'язки. Рахує, що їхня сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

21.06.2017 року заявниця звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Вона являється спадкоємицею за законом. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті в одному житловому будинку. Заповіту немає. При її зверненні до нотаріуса за місцем відкриття спадщини її було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом. Для пред'явлення у нотаріуса за місцем відкриття спадщини йому знадобились документи, що підтверджують їхню родинність, але в них допущена помилка, а саме: у свідоцтві про смерть по-батькові чоловіка вказано - «[PERSON]», а в свідоцтві про шлюб по-батькові чоловіка вказано - «[PERSON]». В зв'язку з цим у неї немає можливості оформити спадщину після смерті чоловіка. В даний часу у неї виникла необхідність встановити факт родинних відносин для оформлення прав на спадкове майно після смерті чоловіка. Вона має намір прийняти спадщину від свого чоловіка але не може довести ступінь родинних відносин із ним, а тому вимушена звернутися із даною заявою до суду. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є дружина [PERSON], який помер [INFO] в с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області. Заявник в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав що в ній викладені. Будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON], [INFO], є дружина [PERSON], який помер [INFO] в с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], [INFO], є дружина [PERSON], який помер [INFO] в с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області, що підтверджується свідченнями заявника та свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 5 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 6 ), копією довідкою Зяньковецької сільської ради від 31.05.2017 року № 169 ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про одруження ( а. с. 8 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 9 ) та копіями посвідчень ( а. с. 10 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

21.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В своїй заяві він вказав, що 11.11.2007 року між ними був укладений шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 140. Від подружнього життя 02.12.2012 року у них народився син [PERSON], який на даний час проживає з матірю. На протязі подружнього життя в сімї скалились відносини при яких подальше спільне проживання стало неможливим, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, в сімї постійні сварки суперечки, сімя фактично розпалась та вони проживають окремо, примирення між ними не можливе. Збереження сімї з відповідачем суперечить їхнім інтересам і інтересам їхньої малолітньої дитини. Тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~ Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

21.06.2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % продихового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 20.05.2013 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. За час спільного проживання у сторін народився син: [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обов'язку з утримання сина ухиляється. На даний час син проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % продихового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, те що відповідач офіційно працює у «Софтсерв» за адресою м.Львів, вул.В.Великого,52. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач офіційно працевлаштований , а тому стягнення з нього слід проводити у фіксованій частині. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

21.06.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини в зону проведення антитерористичної операції без згоди батька. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначив, що 15.09.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, просив суд розірвати їх шлюб. 21.06.2017 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення до 28.11.2017 року. 28.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою телефонограмою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що за час наданий судом для примирення шлюбні відносини з відповідачкою не налагодились та наполягав на розірванні їх шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов визнає та не заперечує проти розірвання їх шлюбу, а час наданий судом для примирення результатів не дав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2007 року, який був зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області ( актовий запис № 101). В ході розгляду справи судом були прийняті заходи до примирення подружжя, а саме: ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року подружжю надано строк на примирення . З заяв надісланих до суду сторонами видно, що заходи до примирення подружжя, вжиті ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року, результатів не дали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27.10.2009 року, актовий запис №1468, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Мають сина [PERSON] Яссір-Максим Нідалович, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, образи, непорозуміння, недовіри, підозри. Відповідаач перестаала поважати позивача як особистість, не рахується з його бажааннями. З жовтня 2016 року сторони проживають окремо. Сторони перестали вести спільне господарство. Просив строк для примирення не призначати, розірвати шлюб з [PERSON] Анатоліївною. [PERSON] Нідал підтримав свою позовну заяву та просив справу розглянути без його участі, про що надав суду заяву. Відповідач [PERSON] [PERSON] позов визнала, просила шлюб розірвати, надала суду заяву слухати справу у її відсутності. Розглянувши матеріали справи, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON] Нідал, [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Анатоліївною (дошлюбне прізвище Кобилецька ), [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 27.10.2009 року, актовий запис №1468, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу маають сина [PERSON] Яссір-Максим Нідалович, [INFO], Спільне життя у сторін не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо з жовтня 2016 року, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2010 року помер його дядько [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на все майно. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON], позивач не звертався до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] не знав про наявність державного акта на земельну ділянку площею 4,4408 га так, як він зберігався у його матері (сестри спадкодавця), яка померла 13.10.2013 року, а дізнався про його існування тільки на початку червня 2017 року, коли переглядав документи померлої матері, тому не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний термін, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач - Бабушківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Бабушківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.10.2007 року, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує проти задоволення. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2007 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 22425 грн. 59 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 15319,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-30). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.06.2017 року становить 22425 грн. 59 коп., та складається з: 14023,69 грн. - заборгованості за кредитом, 2121,04 грн. заборгованості, 2804,70 грн. заборгованості за пенею та комісією та 1932,08 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 23.07.2001 року, мотивуючи позов тим, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки на момент смерті батька йому було лише три роки і він до досягнення повноліття не знав де знаходиться його батько та не міг приїхати в Україну, щоб розшукати його, лише 29.04.2017 року він приїхав до м. Чернігова та зясував всі обставини. В судове засідання позивач не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.07.2001 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідно до копії спадкової справи №863/2001 до майна [PERSON], спадкову справу заведено першою чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі заяви спадкоємиці другої черги, сестри спадкодавця [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Також Пленум Верховного Суду України у абз. 6 п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини, по яким позивач пропустив строк для прийняття спадщини, поважними та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved