Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2020 року ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 червня 2020 року на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua за посиланням http://militaryaviation.in.ua/uk/2020/06/08/dbr-rozslidue-kradizhku-blokiv-mig-29-u-lvovi-2 було розміщено статтю, в якій було поширено інформацію такого змісту: «Також ДБР розслідує кримінальне провадження 420181404 00000010, де досудовим розслідуванням також встановлено, що військовослужбовець однієї із бригад знімав із літаків, що стоять на балансі в/ч авіазапчастини, та продавав їх за готівку представнику ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», за посередництва якого, в подальшому, через проведення заздалегідь обумовлених тендерів із службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», попередньо викрадена продукція для ремонту авіаційної техніки поставляється на дане державне підприємство. «Кругообіг авіазапчастин». Власником веб-сайту http://militaryaviation.in.ua є [PERSON] . Позивач посилається на те, що поширена інформація не відповідає дійсності, підриває авторитет ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» перед суспільством, а також сприяє виникненню у ділових партнерів сумнівів щодо законності та правомірності діяльності позивача. Зокрема, ТОВ «НВП «Спецсервіс» відмовився від подальшої співпраці з ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», що призвело до заподіяння позивачу збитків в загальному розмірі 296109 гривень 42 копійок. Тому ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» просила суд визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, інформацію, поширену у статті на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua за посиланням http://militaryaviation.in.ua/uk/2020/06/08/dbr-rozslidue-kradizhku-blokiv-mig-29-u-lvovi-2, такого змісту: «Також ДБР розслідує кримінальне провадження 42018140400000010, де досудовим розслідуванням також встановлено, що військовослужбовець однієї із бригад знімав із літаків, що стоять на балансі в/ч авіазапчастини, та продавав їх за готівку представнику ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», за посередництва якого, в подальшому, через проведення заздалегідь обумовлених тендерів із службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», попередньо викрадена продукція для ремонту авіаційної техніки поставляється на дане державне підприємство. «Кругообіг авіазапчастин»; зобов`язати [PERSON] не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати інформацію таким же способом, яким вона була поширена, на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua; а також стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 400000 гривень. 1.2. В ході підготовчого провадження ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» подала заяву про часткову зміну предмета спору (а.с.180-189 т.1): просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, інформацію, поширену у статті на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua за посиланням [INFO] , такого змісту: «Також ДБР розслідує кримінальне провадження 42018140400000010, де досудовим розслідуван-ням також встановлено, що військовослужбовець однієї із бригад знімав із літаків, що стоять на балансі в/ч авіазапчастини, та продавав їх за готівку представнику ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», за посередництва якого, в подальшому, через проведення заздалегідь обумовлених тендерів із службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», попередньо викрадена продукція для ремонту авіаційної техніки поставляється на дане державне підприємство. «Кругообіг авіазапчастин»; зобов`язати відповідачів не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати інформацію таким же способом, яким вона була поширена, а саме шляхом розміщення на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua публікації за авторством [PERSON] про спростування вказаної інформації із посиланням на судове рішення; а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» моральну шкоду в розмірі 400000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року (а.с.68 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», була розподілена судді Броварського міськрайонного суду Сердинському В.С. 2.2. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року (а.с.71-72 т.1) матеріали цивільної справи були передані на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду. 2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2020 року (а.с.78 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Мурановій-Лесів І.В. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року (а.с.79 т.1) було задоволено заяву судді Муранової-Лесів І.В. про самовідвід. Матеріали цивільної справи були повернуті до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. 2.5. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2020 року (а.с.81-82 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року (а.с.87-88 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року (а.с.172 т.1) [PERSON] був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року (а.с.200-201 т.1) заява ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» про часткову зміну предмета позову була прийнята до розгляду, процесуальний статус [PERSON] був змінений з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача. 2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року (а.с.208-209 т.1) ПП «Аеровокзал» був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року (а.с.108 т.2) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] та [PERSON] категорично не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на те, що поширена інформація була викладена в ухвалах слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова, які набрали законної сили. Ця обставина свідчить про те, що вказана інформація є достовірною. Тому [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник ПП «Аеровокзал» не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. На веб-сайті http://militaryaviation.in.ua за посиланням http://militaryaviation.in.ua/ uk/2020/06/08/dbr-rozslidue-kradizhku-blokiv-mig-29-u-lvovi-2 було розміщено статтю з назвою «ДБР розслідує крадіжку блоків МіГ-29 у Львові» (а.с.17-21 т.1). В останньому абзаці цієї статті (а.с.20 т.1) було поширено інформацію такого змісту: «Також ДБР розслідує кримінальне провадження 42018140400000010, де досудовим розслідуванням також встановлено, що військовослужбовець однієї із бригад знімав із літаків, що стоять на балансі в/ч авіазапчастини, та продавав їх за готівку представнику ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», за посередництва якого, в подальшому, через проведення заздалегідь обумовлених тендерів із службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», попередньо викрадена продукція для ремонту авіаційної техніки поставляється на дане державне підприємство. «Кругообіг авіазапчастин». 4.2. Зі змісту листа директора ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» №152/2020-Д від 26 червня 2020 року (а.с.23-28 т.1) вбачається, що власником веб-сайту http://militaryaviation.in.ua є [PERSON] . Автором статті «ДБР розслідує крадіжку блоків МіГ-29 у Львові» є [PERSON] . Ця обставина підтверджується інформацією про автора, що міститься в лівому куті над назвою статті (а.с.17 т.1). 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 7 «Загальні положення про юридичну особу» підрозділу 2 «Юридична особа» розділу ІІ «Особи» книги першої «Загальні положення» ЦК України, а також розділом IV «Відповідальність за порушення законодавства про інформацію» Закону України «Про інформацію». 5. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторкан-ність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються згідно з главою 3 цього Кодексу. 5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3, п.5 та п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені, законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та (або) право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо. 5.3. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. 5.4. При розгляді справ про захист гідності, честі чи ділової репутації суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 5.5. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. 5.6. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності чи викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. 5.8. Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатись наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішення спору. а. щодо спростування інформації. 6.1. Зі змісту ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року, 9 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року (а.с.15-16, 17-19, 20-21 т.2) вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №420181 40400000010 було встановлено, що військовослужбовці військової частини [NUMBER] знімали із літаків, що стояли на балансі військової частини [NUMBER] , авіазапчастини та продавали їх за готівку представникам ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації». В подальшому, через проведення заздалегідь обумовлених тендерів між представниками ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» та службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», попередньо викрадена продукція для ремонту авіаційної техніки поставлялась на дане державне підприємство. 6.2. Інформація, поширена в останньому абзаці статті «ДБР розслідує крадіжку блоків МіГ-29 у Львові» (а.с.20 т.1), повністю співпадає з відомостями, що були викладені в ухвалах слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року, 9 вересня 2019 року та 23 жовтня 2019 року. Крім того, зі змісту інших ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року та 27 травня 2020 року (а.с.23-25, 27 т.2) вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000010 здійснювалось Третім СВ СУ ТУ ДБР, розташованим у м. Львові. Вказані вище судові рішення набрали законної сили. Ці обставини свідчать про те, що інформація, поширена у статті на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua за посиланням http://militaryaviation.in.ua/uk/2020/06/08/dbr-rozslidue-kradizhku-blokiv-mig-29-u-lvovi-2, є достовірною. 6.3. Крім того, в статті «ДБР розслідує крадіжку блоків МіГ-29 у Львові» звернуто увагу виключно на те, що ДБР здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000010, а не на те, що ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» здійснювало підприємницьку діяльність з порушення закону. Дотримання позивачем вимог законодавства якраз перевірялось в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Ці обставини свідчать про те, що інформація, поширена в останньому абзаці статті «ДБР розслідує крадіжку блоків МіГ-29 у Львові», не вважається негативною для ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації». 6.4. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, інформації, поширеної у статті на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua за посиланням http://militaryaviation.in.ua/ uk/2020/06/08/dbr-rozslidue-kradizhku-blokiv-mig-29-u-lvovi-2. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» належить відмовити. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 6.5. Встановлено, що 2 червня 2020 року ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» уклала з ТОВ «НВП «Спецсервіс» договір №UA 24/06/20 (а.с.31-34 т.1), за яким позивач зобов`язався поставити ТОВ «НВП «Спецсервіс» запасну частину до авіаційної техніки: а саме, хвостовий редуктор 246-1517-000. Зі змісту листа директора ТОВ «НВП «Спецсервіс» №459/06 від 12 червня 2020 року (а.с.90 т.1) вбачається, що у зв`язку з поширенням інформації на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua договір №UA 24/06/20 від 2 червня 2020 року був анульований на підставі п.11.4 цього договору. 6.6. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.5 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Однак в діях відповідачів, що полягають у поширенні достовірної інформації на веб-сайті http://militaryaviation.in.ua, відсутня ознака протиправності. Крім того, згідно з п.11.4 договору №UA 24/06/20 від 2 червня 2020 року (а.с.32 т.1) покупець мав право відмовитись від виконання договору в односторонньому порядку лише у разі порушення постачальником умов договору або порушення законодавства України. Водночас, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018140400000010 жодним чином не свідчило про порушення ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» вимог законодавства. Тому підстави для відмови ТОВ «НВП «Спецсервіс» від виконання договору в односторонньому порядку були відсутні. Ця обставина свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та виникненням збитків у ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації». 6.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» слід відмовити також. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» сплатила судовий збір в розмірі 10740 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується копіями платіжних доручень №2638 та №2639 від 13 липня 2020 року (а.с.10, 11 т.1). У задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що в такому випадку підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed