Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

20.11.2019 в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 101563, 52 грн. та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивував тим, що 16.05.2016 о 11 годині 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ГАЗ 3302» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача по вул. Блюхера та вул. Гв. Широнінців, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 у справі №643/8207/16-п підтверджується вина відповідача. Представник власника автомобіля «Nissan», державний номер [NUMBER] звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 101563,52 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлені ухвалою строки відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 16.05.2016 о 11 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» державний номер [NUMBER] по вул. Блюхера та вул. Гв. Широнінців, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, чим скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016, що набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП. Разом з тим, судом встановлено, що своїми діями [PERSON] , порушив п.16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №115/В/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного від 27.06.2016, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ складає 285320,00 грн. 06.02.2017 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Nissan», державний номер [NUMBER] . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобіля «Nissan», державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок неправомірних дій [PERSON] на підставі ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України спочатку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.05.2016 о 11 годині 00 хвилин по вул. Блюхера та вул. Гв. Широнінців, за участю автомобілів «ГАЗ 3302» державний номер [NUMBER] та «Nissan», державний номер [NUMBER] . Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №10347 від 27.12.2016 прийнято рішення про відшкодування шкоди на рахунок потерпілої [PERSON] у сумі 100000,00 грн. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3470, страхову суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну майну потерпілих- 100 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 500 000 грн. на одну страхову подію. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10347рв від 06.02.2017 року. також, позивачем було залучено суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1 563, 52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 455/1 рв від 18.08.2016 на суму 579,52 грн. та платіжним дорученням № АО741рв від 12.10.2016 на суму 984,00 грн. Крім того, Позивачем було направлено [PERSON] вимогу від 22.02.2018 з пропозицією добровільно компенсувати витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України у сумі 101563,52 грн.Проте добровільно зазначені витрати погашено винною особою не було. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містить п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] , винного у завданні шкоди автомобілю «Nissan», державний номер [NUMBER] , щодо відшкодування спричиненої шкоди в сумі 101 563,52 грн., а відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі. Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved