Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

20 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати у [PERSON] на її користь належний на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року, автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до рішення суду про поділ майна їй виділено у власність автомобіль, який на даний час перебуває у відповідача, що порушує її права як власника. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову та зазначив про намір добровільно передати автомобіль. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що рішенням суду відповідачу присуджено виплату компенсації за частку у майні, а тому вони згодні передати автомобіль за умови виплати присуджених коштів, вважаючи, що даним питанням має займатись виконавча служба. Підтвердив, що автомобіль на даний час перебуває у [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року виділено [PERSON] автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER], вартістю 45 000 грн, ноутбук вартістю 2 329 грн, телефон мобільний «Самсунг» вартістю 1800 грн, тюль білу, довжиною шість метрів, вартістю 800 грн, фотоапарат «Кєнон», вартістю 2500 грн, всього майна на загальну суму 52 429 грн, визнавши за нею право власності на вказане майно. Виділено [PERSON] люстру вартістю 1200 грн, дриль «Енергомаш» вартістю 190 грн, пилу «Енергомаш», вартістю 600 грн, телефон мобільний «Самсунг», вартістю 2000 грн, стіл комп»ютерний вартістю 800 грн, насос водяний, вартістю 300 грн, а всього на суму 5090 грн, визнавши за ним право власності на вказане майно. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за переотриману частину майна в сумі 23 669 грн 50 коп. ( а.с.19-22) На час розгляду справи представником відповідача не заперечувалось, що автомобіль перебуває в користуванні [PERSON] та відомо, що власником даного автомобіля є [PERSON]. Представник відповідача зазначив, що передача автомобіля відбудеться за умови сплати [PERSON] грошової компенсації. [PERSON] зверталась з письмовою вимогою до [PERSON] про передачу їй автомобіля, виділеного у власність за рішенням суду. ( а.с.10) Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було відмовлено у виконанні виконавчого листа щодо виділу автомобіля у власність [PERSON], оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду. Таким чином, на час розгляду справи [PERSON] позбавлена можливості належним чином володіти, користуватись та розпоряджатись автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER], який за рішенням суду є її власністю. Посилання представника відповідача щодо передачі автомобіля за умови виплати [PERSON] компенсації не грунтується на вимогах закону, оскільки рішенням суду не ставились такі умови та виконання виконавчого листа з приводу стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 23 693 грн не пов»язується з передачею автомобіля, а є самостійним виконанням, під час якого державним виконавцем будуть вживатися всі необхідні заходи до його виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року, який знаходиться у відповідача без відповідної правової підстави. За таких підстав право власності [PERSON] підлягає правовому захисту шляхом пред»явлення віндикаційного позову, оскліьки в даному випадку порушується право володіння, користування і розпорядження позивача автомобілем одночасно, що узгоджується з положеннями ст.ст. 386,387 ЦК України. Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, пояснення позивача та докази, надані ним на обгрунтування своїх позовних вимог, заперечення відповідача, представника відповідача та доводи, наведені ними на обгрунтування своїх заперечень, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом витребування у [PERSON] на користь [PERSON], належний їй на праві власності за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року, автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 450 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved