Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

21.06.2017 року [PERSON] в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина звернулась до суду із позовом про визнання за нею та сином права на користування кімнатою №12 у гуртожитку по вул. Силікатному, 2 в м. Полтава після проведеного перепланування кімнати. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй у користування для проживання разом із сином надана кімната №12 у гуртожитку за адресою Полтава пров. Силікатний, 2. Кімната розташована на другому поверсі. Вона, з метою покращення житлових умов, здійснила перепланування кімнати, добудувала до кімнати балкон площею 5.4 кв.м. З метою узаконення вказаного балкону зверталась до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, однак погодившись із добудовою балкону їй було рекомендовано звернутись до суду. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача, Полтавської міської ради, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, Київська районна у м. Полтаві рада, свого представника у судове засідання не направила. Заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом установлено, що балансоутримувачем гуртожитку за адресою м. Полтава, провулок Силікатний 2 є КП « ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Згідно довідки КП « ЖЕО№2» ПМР [PERSON] є наймачем кімнати №12 у вказаному гуртожитку та проживає і зареєстрована у вказаному житловому приміщенні разом із сином, [PERSON], [INFO]. Згідно технічного паспорту на кімнату убачається, що позивач добудувала до своєї кімнат балкон площею 5.4 кв.м, Після добудови кімната стала складатись із 1-а кімнати (2) житловою площею 12.2 кв.м, коридору (1) площею 2.5 кв.м., санвузла (3) площею 2.2 кв.м., балкону площею 5.4 кв.м Згідно звіту про проведення технічного обстеження кімнати балкон, що добудований до кімнати № 12 у гуртожитку за адресою пров. Силікатний в м. Полтава збудований без порушень норм ДБН, встановлена можливість його надійної експлуатації. Балансоутримувач КП « ЖЕО №2 ПМР не заперечує проти узаконення проведеної добудови балкону. Сусіди позивача по гуртожитку також не заперечують проти узаконення балкону, про що надали відповідні заяви. Питання узаконення самочинно збудованого балкону розглядалось Управлінням з питань містобудування та архітектури , відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 10.02.2017 року вирішено не заперечувати проти самочинно виконаного переобладнання кімнати № 12 у вказаному гуртожитку, а саме добудови до неї балкону. Кімната №12 у гуртожитку посімейного заселення розташована на другому поверсі, а отже позивач не добудувала балкон на земельній ділянці, яка не була відведена їй для вказаних цілей. ВССУ інформаційним листом від 28.01.2013 р. N 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» роз»яснив: « Також судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Судам слід мати на увазі, що якщо спір про визнання права власності на переобладнання та перепланування пов'язаний з облаштуванням балкону на фундаменті, то такі роботи не може бути визнано переплануванням, оскільки вони мають ознаки самочинного будівництва, а тому слід керуватися нормами статті 376 ЦК. Разом із тим облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування, тому при вирішенні таких спорів судам слід керуватися нормами статті 383 ЦК.» Правовідносини, що розглядаються судом не стосуються визнання за позивачем права власності на спірне житлове приміщення , але враховуючи, що позивач здійснила добудову балкону не на земельній ділянці , суд враховує вказане роз»яснення ВССУ, щодо того, що добудова балкону на другому поверсі відноситься до перепланування спірного житлового приміщення. Статтею 100 ЖК України передбачено, що виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). При переплануванні спірної кімнати позивач не втручалась у несучі конструкції будинку, виконала переобладнання кімнати з дозволу наймодавця, роботи по добудові балкону виконані з дотримання санітарних, протипожежних та будівельних норм, не порушують будь-чиїх прав, виконані з метою покращення житлових умов, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved