Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

21.04.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.05.2017 року для вирішення питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі. В обгрунтування зазначеної ухвали судом зазначено, що вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Як вбачається з матеріалів справи №225/1278/17 (провадження №6/225/40/2017), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013)за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 24.12.2013 року Ленінським районним судом м.Донецьк Донецької області прийнято рішення у справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013), яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON], про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7151059 грн. 20 коп. кредитної заборгованості, 2981 грн. судового збору, а всього 7154040,20 грн. Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, в судовому засіданні 10.05.2017 року суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне: Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. 24.12.2013 року Ленінським районним судом Донецької області прийнято рішення у цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013), яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7151059 грн. 20 коп. кредитної заборгованості, 2981 грн. судового збору, а всього 7154040,20 грн. При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 24.12.2013 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом, судом, відповідно до вимог ч.2 ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24.12.2013 року у цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) про стягнення суми боргу за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали. Наявні у справі про часткове відновлення втраченого провадження представлені заявником копії документів, зокрема, копія заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24.12.2013 року у справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013), суд вважає належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення. Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 24.12.2013 року у цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Outcome: approved