Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

21 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 814/р відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 5000.00 грн. на дванадцять місяців зі сплатою 34 відсотків річних за користування кредитними коштами. Позичальник у свою чергу зобов'язувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до Кредитного договору. Незважаючи на це, [PERSON] порушила умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість як по оплаті основної суми кредиту, так і по відсотках за користування кредитом на загальну суму 2931.66 грн., з яких: 2350.04 грн. заборгованість по тілу кредиту; 581.62 грн. відсотки за користування кредитом. Також зазначає, що в забезпечення виконання зобов»язання та повернення [PERSON] кредиту, між КС «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений договір поруки № 814/р 1 від 21.12.2012 року, за яким поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов»язань позичальником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а тому кожному з них ставилася письмова вимога про необхідність повернення кредиту, яка залишилася без виконання, а тому просить стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2931.66 грн.. та судові витрати в сумі 243.60 грн. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися, натомість подали до суду заяви, якими представник позивача позов підтримав, відповідачі позов визнали та просили розглянути спір у їх відсутності. За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін і що узгоджується із положеннями ст..169 ЦУПК України . Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 814/р відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 5000.00 грн. на дванадцять місяців зі сплатою 34 відсотків річних за користування кредитними коштами. Позичальник у свою чергу зобов'язувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до Кредитного договору. Незважаючи на це, [PERSON] порушила умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість як по оплаті основної суми кредиту, так і по відсотках за користування кредитом на загальну суму 2931.66 грн., з яких: 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 04 коп. заборгованість по тілу кредиту; 581 (п'ятсот вісімдесят одну) гривню 66 коп. відсотки за користування кредитом. Вказану заборгованість [PERSON], незважаючи на неодноразові звернення до нього кредитора, не сплачує. В забезпечення виконання зобов»язання та повернення [PERSON] кредиту між КС «Відродження мрій» та [PERSON] був укладений договір поруки № 814/р 1 від 21.12.2012 року, за яким поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобов»язань позичальником і якому позивачем була надіслана 23.10.2014 року за вих. № 83 вимога про сплату заборгованості по зобов»язаннях [PERSON] На разі, вказана вимога залишилася без задоволення. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засідання письмовими матеріалами справи, якими є: · Кредитний договір № 814/Р від 21.12.2012 року з додатком; · Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 814/Р від 21.12.2012 року; · Видатковий касовий ордер від 21.12.2012 року; · Договір поруки № 814/Р1 від 21.12.2012 року; · Вимога на імя [PERSON] від 23.10.2014 ркоу за вих..№ 83. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником і у разі настання такої обставини, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. За викладеного та встановлених обставин справи і, зокрема, обставини визнання позову відповідачами, яка приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує прав та свобод чи інтересів інших осіб, позов підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2931.66 грн. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідачів та підлягають стягненню з останніх на користь позивача.

Outcome: approved