Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

20.10.2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 12.06.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 3000 дол.США, що в еквіваленті по банківському курсі становило 24\~300 грн. зі строком повернення не пізніше 12.09.2013 року. [PERSON] умов договору не виконав. В звязку чим просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 3\~000 доларів США, 3% річних, пеню та витрати повязані з розглядом справи. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання з постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та внесено до реєстру за №610 (а.с.6). Відповідно до вищевказаного договору позики [PERSON] передав у власність [PERSON] 24 300 грн. 00 коп., а останній в свою чергу зобовязався повернути їх не пізніше 12.09.2013 року [PERSON] вимог договору позики не виконав кошти вчасно не повернув, у звязку з чим позивачем було направлено листа з вимогою, не пізніше 11.11.2014 року сплатити борг, що підтверджується листом №438/01-16 від 06.11.2014 року (а.с.7) та поштовим повідомленням про направлення даного листа (а.с.8). Статтею 1049 ЦК України передбачено позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, судом встановлено, що в передбачений договором позики строк відповідач борг не повернув у звязку з чим на день розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 24\~300 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 3\~000 доларів США, але враховуючи те, що договором позики від 12.06.2013 року передбачено, що [PERSON] передав [PERSON] кошти в розмірі 24\~300 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 24\~300 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. Так судом встановлено, що на день розгляду справи сума заборгованості у відповідача по пені становить 26 196,08 грн., по 3% річних 2\~343 грн. (24 3000 (сума позики) *1173 (кількість днів прострочення) / 365 днів*3% ). Крім того, за період з 13.09.2013 року по 29.11.2016 рік утворився індекс інфляції, який становить 24\~460,62 грн. Враховуючи вище викладене, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем, що випливає з договору позики від 12.06.2013 року становить 77\~299 грн. 08 коп., яка складається з: -24\~300 грн. сума основного боргу за договором позики; -2\~343 грн. 3% річних; -26 196,08 грн. розмір пені; -24\~460,62 грн. індекс інфляції Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1\~684 грн. 49 коп. та витрати, що поніс позивач [PERSON] за розміщення оголошення в газеті в розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial