Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

20.04.2010р. позивачка [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-5810. Загальна площа вищезазначеної квартири складала 60.0 кв.м., а житлова 43.9 кв.м. В 2005 році позивачкою була проведена реконструкція належної їй квартири [ADDRESS] шляхом внутрішнього перепланування та прибудови приміщення веранди площею 12,0 кв.м. Після проведеної реконструкції квартира [ADDRESS], має наступні показники: 1 коридор 6.0 кв.м., 2 сан. вузол 3.0 кв.м., 3 кухня 6,0 кв.м., 4 веранда - 12,0 кв.м., 5 житлова 16.9 кв.м., 6 житлова 16.8 кв.м., 7 - житлова - 10.2 кв.м., 8 - вбудована шафа - 1.0 кв.м. Загальна площа квартири складає 71.9 кв.м., житлова - 43.9 кв.м. Позивачка користується вищезазначеною квартирою, проводить всі необхідні оплати за комунальні послуги, а також проводить капітальні та поточні ремонти. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати за нею право приватної власності на реконструйовану квартиру № 46 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 25, загальною площею 71.9 кв.м., що складається з: 1 коридор 6.0 кв.м., 2 сан. вузол 3.0 кв.м., 3 кухня 5.7 кв.м., 4 веранда - 12,0 кв.м., 5 житлова 16.9 кв.м., 6 житлова 16.8 кв.м., 7 - житлова - 10.2 кв.м., 8 - вбудована шафа - 1.0 кв.м. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є відмітки. Поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-5810 та зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН. Загальна площа вищезазначеної квартири складала 60.0 кв.м., а житлова 43.9 кв.м. В 2005 році позивачкою була проведена реконструкція належної їй квартири [ADDRESS] шляхом внутрішнього перепланування та прибудови приміщення веранди площею 12,0 кв.м. та було замовлено в проектно винахідному приватному підприємстві «Геол Строй» /Держліцензія серії АБ № 344456/ технічний висновок про можливість збереження та подальшої експлуатації реконструйованої квартири № 46 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Ген. Петрова, 26. Відповідно до технічного висновку виконана реконструкція квартири № 46 з внутрішнім переплануванням та прибудовою приміщення веранди, не погіршила експлуатаційні характеристики житлового будинку № 26 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі. Після проведеної реконструкції квартира характеризується як квартира самостійна, трикімнатна, з необхідним набором приміщень. Технічний стан будівельних конструкцій прибудованої веранди та квартири в цілому задовільний; стіни та стелі чисті, сухі, рівні, без тріщин, слідів сирості, грибка не виявлено. В приміщеннях кухні та санвузлу встановлені вентиляційні канали. Вентиляційні канали знаходяться у задовільному технічному стані. По набору приміщень квартира № 46 відповідає вимогам СНіП 2.08.01-89 «Житлові будинки», реконструйована технічно правильно, та може бути збережена для подальшої експлуатації як самостійна із наступними показниками: 1 коридор 6.0 кв.м., 2 сан. вузол 3.0 кв.м., 3 кухня 6,0 кв.м., 4 веранда - 12.0 кв.м., 5 житлова 16.9 кв.м., 6 житлова 16.8 кв.м., 7 - житлова - 10.2 кв.м., 8 - вбудована шафа - 1.0 кв.м. Загальна площа квартири [ADDRESS] склала 71,9 кв.м., житлова 43,9 кв.м., підсобна 28.0 кв.м. Судом враховано, що сусіди, які мешкають поруч у будинку № 26 по вул. Ген. Петрова в м. Одесі, [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти проведеної реконструкції квартири [ADDRESS], що підтверджено їхніми письмовими заявами від 22.02.2005р. та від 17.06.2006р.. Таким чином, користуючись своїм правом згідно ст. 319 ЦК України на володіння, користування та розпорядження належним майном, позивачка здійснила реконструкцію квартири [ADDRESS]. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Здійснена позивачкою реконструкція квартири шляхом внутрішнього перепланування та прибудови приміщення веранди відповідає санітарним нормам та не порушує права третіх осіб. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно п. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved