Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

20.08.2018 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на житлову площу в квартирі [ADDRESS]. В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником зазначеної вище квартири, в якій було прописано [PERSON],. однак останній там не проживає з 2011 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, що створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно у встановленому порядку. Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.12.2001 року виконавчим комітетом Балтської міської ради Одеської області [PERSON], сім'я якого складається з чотирьох чоловік, в саме його як наймача, [PERSON] - дружини, [PERSON] - сина, [PERSON] - дочки, видано ордер на право заняття квартири [ADDRESS]. Доказів того, що в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] суду не надано. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до статей 4 ЖК УРСР, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Статтею 5 ЖК УРСР передбачено, що Державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад). Відповідно до ст.. 9 ЖК УРСР, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного фонду та приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, які перебувають у власності територіальних громад. Квартира [ADDRESS] була отримана позивачем відповідно до ордеру № 68 від 12.12.2001 року з державного житлового фонду. Позивач [PERSON] не скористався своїм правом на приватизацію вищевказаної квартири, таким чином власником квартири є Балтська міська рада Одеської області. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суду не надано доказів реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а також не надано доказів, які б підтверджували відсутність [PERSON] за вказаною адресою понад шість місяців. Відсутність позивача в судовому засіданні позбавила суд можливості з'ясувати суть порушених прав та інтересів позивача пов'язаних з реєстрацією [PERSON] в квартирі, наймачем якої він являється, та встановити докази, яким таке порушення підтверджується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed