Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

21 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому стало відомо про те, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №31998 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів в розмірі 19594 грн 05 коп. З виконавчим написом позивач [PERSON] не погоджується, оскільки фінансових зобов`язань перед відповідачем не має. Про відступлення права вимоги за будь-яким кредитним договором до ТОВ «ФК «Аланд» його не повідомляли. Крім того, він вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки він не погоджується з вказаною сумою заборгованості та нарахованою сумою відсотків, оскільки боргів він перед банками не має, тобто вказана заборгованість не є безспірною та безсумнівною. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31998 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором на суму 19594, 05 грн. Ухвалою суду від 22.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд\~\~справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31). Відзив на позовну заяву не поданий. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином судовими викликами з повідомленням, які отримав, про що свідчать підписи на повідомленнях. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, повідомлений судовими викликами з повідомленням. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилася, повідомлена судовими викликами з повідомленням. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved