Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

21 липня 2014 року ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3409грн.79коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS], являються споживачами житлово-комунальних послуг. Послуги з теплопостачання до вказаної квартири надаються, заяв з боку відповідачів про відключення від мережі ГВП чи тимчасового не проживання у квартирі, не надходило. Позивач звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію, однак ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2013р. судовий наказ № 2-н/583/423/13 від 25.11.2013р. скасовано, тому позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, оскільки борг за спожиту теплову енергію відповідачами не погашено. В наслідок неналежного виконання обов'язків оплати послуг теплопостачання за період з грудня 2011р. по червень 2014р. включно, відповідачі мають заборгованість, яка станом на 01.07.2014р. становить 3409,79 грн., що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у письмових запереченнях позовні вимоги не визнала, так як вони є безпідставними і необґрунтованими, та зазначила, що підстави для подачі даного позову в ТОВ «Брок-Енергії» відсутні, оскільки договір про надання послуг між нею та позивачем не укладався, органи місцевого самоврядування мають право встановлювати тарифи на комунальні послуги лише підприємствам комунальної форми власності, до яких позивач не відноситься. У квартирі за адресою [ADDRESS], вона почала постійно проживати з осені 2013року, взимку в квартирі було не більше +12 С. Вважає, що позивач їй нав'язує послуги, які не має права їй надавати. Разом з цим зазначила, що позивач звертався до суду у 2010р. з аналогічним позовом, тому на підставі судового рішення з неї стягуються кошти на погашення боргу.(а.с. 41-42) Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, також зазначає, що позовні вимоги не визнає, так як ні вона ні її донька [PERSON] ніяких договорів з ТОВ «Брок-Енергія» не укладали, проживають по іншій адресі [ADDRESS]. Свого часу за даною адресою вона з дітьми виписалась, у поновленні реєстрації їй відмовили, так як будинок знаходиться в аварійному стані, тому в 2013р. вона прописалась з дітьми за адресою матері. Мати є людиною похилого віку, малозабезпеченою, вона має право на субсидію. Позивач приписав їй борг, за послуги, які вона не отримувала, бо проживала з [PERSON] за адресою [ADDRESS], позбавив її права на отримання субсидії. ТОВ «Брок-Енергія» ніколи з її матір'ю договори на послуги ЖКХ не укладали, без такого договору позивач не має права проводити ніяких нарахувань.(а.с.29) Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи письмових заперечень відповідачів, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровано шість осіб, з яких троє повнолітні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією довідки ПП « БАЗИС» № 1262 від 20.09.2013р. та не суперечить довідці , виданій Охтирським МС УДМС України в Сумській області від 22.07.2014р. (а.с.6, 11). Відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011року, яке набрало законної сили 21 березня 2012р., встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], та [PERSON], що не потребує доведення в порядку ч.3 ст. 61 ЦПК України. Доказів, які б підтверджували зміну власників квартири [ADDRESS], матеріали справи не містять. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків являються дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, однак за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, такими підставами є договори та інші правочини, юридичні факти. Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до положень ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом встановлено, що 05.04.2006р. між ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок», як теплопостачальною організацією, та [PERSON], яка є власником квартири, укладено договір про надання послуг з центрального опалення та підігріву води та відкрито особовий рахунок [NUMBER].(а.с.4) ТОВ «Брок-Енергія» є правонаступником ТОВ СП «Правекс-Брок», а Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія» є правонаступником Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок», що підтверджується копіями витягів із статуту товариства та положення про філію, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2., п. 3.1 та п. 9.1 вказаного договору, теплопостачальна організація зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення і підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах визначених в договорі. Суб'єктами користування послугами є власник квартири та члени його сім'ї у кількості 4 осіб. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Договір укладено на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Розірвання договору та відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку , що затверджується міським органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму несуть солідарну відповідальність за обов'язками, які виникають із договору найма. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Стаття 162 ЖК України передбачає, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Встановлено, що нарахування оплати за теплоенергію та теплопостачання здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради № 298 від 31.12.2010 року, № 97 від 18.05.2011 року та № 201 від 19.12.2012р. відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», копії яких містяться в матеріалах справи. Згідно розрахунку заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та підігріву води за особовим рахунком 80441, опалювальна площа 44,6 м2, відносно квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], сума боргу за період з грудня 2011 року по червень 2014 року включно становить 3409 гривень 79 коп., при цьому позивачем враховані суми коштів , які надходили від відповідачів за період з грудня 2011р. по червень 2014 року включно на оплату послуг та отримані ними за цей період субсидії, та не враховані кошти, які надходили на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-1458/11 від 26.12.2011року про стягнення оплати за минулі періоди.(а.с.5) Судом встановлено, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-1458/11 від 26 грудня 2011року , яке набрало законної сили 21 березня 2012р., стягнуто з відповідачів по справі: [PERSON], та [PERSON] на користь ТОВ «Брок-Енергія», заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009року по листопад 2011року в сумі 2680,61грн. Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України. Доводи відповідачів про те, що послуги з теплопостачання їм надаються без їх згоди та неналежної якості, а також те, що вони певний період у квартирі не проживають, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів, які б підтверджували факт звернення відповідачів до позивача, у встановленому законом порядку, з заявою про відключення квартири від мережі теплопостачання, зі скаргами щодо надання неякісних послуг чи щодо перерахунку розміру оплати у звязку з їх тимчасовою відсутністю за місцем мешкання, відповідачами до суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved