Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ППО «Бурштинської ТЕС» та просять: 1.поновити їх, працівників Комбінату спортивних споруд ППО «Бурштинської ТЕС» на роботі з 19 червня 2018 року: - [PERSON] на посаді підсобного робітника та тренера-викладача з важкої атлетики, шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 238, 239; - [PERSON] на посаді контролера квитків шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 251; - [PERSON] на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 250; - [PERSON] на посаді підсобного робітника та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 248 та № 249; - [PERSON] на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 246; - [PERSON] на посаді контролера квитків та завідувача складу шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 240 та № 241; - [PERSON] на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 № 245; - [PERSON] на посаді контролера квитків та завідувача господарства шляхом скасування наказу (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 242 та № 243; - [PERSON] на посаді підсобного робітника шляхом скасування наказу (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 244. 2.стягнути з АТ «ДТЕК Західенерго» на користь позивачів заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 червня 2018 року до дня винесення судового рішення; 3.допустити негайне виконання рішення в частині поновлення та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу; 4.вирішити питання пов`язані з розподілом судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що вони в період до 18 червня 2018 року працювали на відповідних посадах Комбінату спортивних споруд ППО «Бурштинської ТЕС». З 18 червня 2018 року їх оскаржуваними наказами (розпорядженнями) звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників. Вважають звільнення незаконним оскільки: - їм не запропонували іншу роботу на Бурштинській ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго», хоча на підприємстві були вакансії; - звільнення проведено в період дії положення Колективного договору, яким визначено заборону звільнення з ініціативи власника; - звільнення проведено без згоди профкому; - в порушення статті 49-4 КЗпП України профспілковий комітет не попередили за три місяці до початку реорганізації; - оскільки в межах Бурштинської ТЕС створено Комбінат спортивних споруд, якому передано майно Комбінату спортивних споруд ППО «Бурштинської ТЕС» всіх працівників слід було перевести в створену установу. Враховуючи наявні доводи щодо незаконності звільнення, вважають, що їх слід поновити на посадах з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід провести з відповідача - АТ «ДТЕК Західенерго», оскільки фінансування діяльності ППО «Бурштинської ТЕС», зокрема Комбінату спортивних споруд, здійснювалось АТ «ДТЕК Західенерго». В судові засідання, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, у спосіб повідомлення представника, позивачі не з`явились. Представник позивачів [PERSON] позов підтримав, з підстав викладених у такому. Додатково зазначив, що пунктом 5.14.2 Статуту профспілки визначено, що зміну штатного розкладу може здійснювати тільки профспілковий комітет Бурштинської ТЕС, як колегіальний виконавчий орган. Такого рішення профспілковий комітет, як колегіального орган не приймав. З огляду на те, що майно Комбінату спортивних споруд передано АТ «ДТЕК Західенерго», де створено структурний підрозділ з аналогічними завданнями, позивачів слід було перевести у новостворену структуру. Просив позов задовольнити. Представником відповідача ППО «Бурштинської ТЕС» Косінець Т.А. подано до суду відзив на позов, яким представник позов заперечила. Заперечуючи позов представник покликалась на те, що у зв`язку з істотним зменшенням робіт, відсутності діяльності, фінансування проведено скорочення штату працівників ППО «Бурштинської ТЕС» - Комбінату спортивних споруд. Працівників, посади яких скорочуються повідомлено про наступне вивільнення. В період з часу попередження до часу звільнення у ППО «Бурштинська ТЕС» не було вакантних посад, не було передумов пропонувати такі для заміщення. Отримано згоду профспілкового представника на таке вивільнення. В подальшому позивачі були звільнені. В судовому засіданні представник ППО «Бурштинської ТЕС» - профспілковий представник Кучинський В.М. позов заперечив з підстав наведених у відзиві. Додатково зазначив, що рішення про скорочення працівників Комбінату спортивних споруд та передачу майна такого АТ «ДТЕК Західенерго» прийнято з огляду на те, що зазначена діяльність суперечить меті діяльності профспілкової організації. АТ «ДТЕК Західенерго» та ППО «Бурштинської ТЕС» не заперечувало щодо переведення працівників у створений структурний підрозділ, за умови волевиявлення працівника - за заявою працівника. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов заперечили. Просили відмовити у такому. Преставником відповідача ПАТ «ДТЕК Західенерго» Чорнієм О.Б. подано до суду відзив на позов, яким представник позов заперечив. Заперечуючи позов представник покликався на те, що позивачі були працівниками ППО «Бурштинська ТЕС». Виплата належних працівнику сум є обов`язком роботодавця. Працівниками Бурштинської ТЕС позивачі не були. Вимоги до ПАТ «ДТЕК Західенерго» є безпідставні. Просив в позові відмовити. В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» Чорній О.Б. позов заперечив з підстав наведених у відзиві. Додатково зазначив, що АТ «ДТЕК Західенерго» не заперечувало щодо переведення працівників у створений структурний підрозділ за умови їх волевиявлення - за заявою працівника. 2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Наказом № 106 від 13 квітня 2018 року ППО «Бурштинської ТЕС» запроваджено зміни до штатного розпису ППО «Бурштинської ТЕС», скорочено ряд штатних одиниць, в т.ч. і штатні одиниці позивачів (т. 1 а.с. 106). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 97). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 238, 239 [PERSON] , працюючого підсобним робітником та тренером-викладачем з важкої атлетики звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 8, 9). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 98). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 195). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 99). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 251 [PERSON] , працюючу контролером квитків звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 10). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 100). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 196). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 101). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 250 [PERSON] , працюючу прибиральником службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 11). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 116). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 197). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 102). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 248, 249 [PERSON] , працюючого підсобним робітником та електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 13, 14). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 103). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 198). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 107). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 246 [PERSON] , працюючу прибиральником службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 15). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 106). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 199). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 111). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 240, 241 [PERSON] , працюючу контролером квитків та завідувачою складом звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 12, 16). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 110). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 200). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 109). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 245 [PERSON] , працюючу прибиральником службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 17). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 108). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 201). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 113). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 242, 243 [PERSON] , працюючу контролером квитків та завідувачою господарством звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 18, 19). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 112). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 202). 17 квітня 2018 року [PERSON] попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 113). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 244 [PERSON] , працюючого підсобним робітникомнь, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 20). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 116). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 200). Розпорядженням ППО «Бурштинської ТЕС» від 19 червня 2018 року № 20 внесено зміни до організаційної структури ППО «Бурштинської ТЕС» - ліквідовано підрозділ «Комбінат спортивних споруд» (т. 1 а.с. 95). Наказом № 04-П від 17 січня 2018 року АТ «ДТЕК Західенерго» створено з 17 січня 2018 року в струкрурі Бурштинської ТЕС (підрозділу ДТЕК) структурний підрозділ - Комбінат спортивних споруд та затверджено організаційну структуру та штатний розпис (т. 1 а.с. 21). Листом від 21 січня 2018 року директора Бурштинської ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» повідомлено ППО «Бурштинської ТЕС» про створення структурного підрозділу - Комбінату спортивних споруд з клопотанням повідомити працівників про можливість працевлаштування на новостворені місця (т. 1 а.с. 21). В порядку виконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року, якою запитано згоду профспілкового комітету ППО «Бурштинської ТЕС», як колегіального органу, на розірвання трудового договору, рішенням профспілкового комітету ППО «Бурштинської ТЕС» від 10 серпня 2021 року надано згоду на розірвання трудового договору в на підставі частини 1 статті 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 29-30). Виплата заробітної плати ППО «Бурштинської ТЕС» здійснюється за рахунок коштів перерахованих АТ «ДТЕК Західенерго» на рахунки ППО «Бурштинської ТЕС» на підставі запиту, що визнається сторонами та підтверджується показаннями свідків [PERSON] працюючого на час спірних правовідносин головним бухгалтером «Бурштинської ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» та [PERSON] працюючої на час спірних правовідносин головним бухгалтером ППО «Бурштинської ТЕС» 3. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до частин 1, 8 статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З огляду на встановлені обставини судом встановлено, що звільнення позивачів проведено у відповідності до вимог закону, що вказує на наявність підстав для відмови в позові в частині поновлення на роботі та в частині похідних вимог - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачі звернулись з позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. Відтак, з огляду на ухвалення рішення не на користь позивачів, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved