overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

20.10.1991 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 37. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого записаний позивач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому він звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від них надійшли відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач не заперечує у розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

20.10.1995 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис № 426. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність,\~без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач \~не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залиши післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2015 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

20.10.2002 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського РУЮ, актовий запис № 84. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Подружнє життя не склалося. Протягом останніх п'яти років сторони проживають окремо один від одного. Позивач в даний час проживає у громадянському шлюбі з іншою жінкою, а тому бажає узаконити свої стосунки, що й стало підставою звернулася до суду з даним позовом. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно. Збереження сім'ї суперечить їхнім з відповідачкою інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримв, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, сторони не проживають разом і фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

20.10.2006 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якої, як вказує позивач, відповідач матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції 28.11.2006 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Судом встановлено, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надає не достатньо, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

20.10.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2420. Мають доньок - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності, немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дітей та місце іх проживання. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 20.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2420. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що сімейні стосунки не склались, окремо проживає з червня 018 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити, оскільки сім'я розпалась, примирення неможливе. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 20.10.2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2420. З червня 2018 р. подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, спору про майно немає, питання щодо утримання дітей вирішено. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

20.10.2008 року між ПАТ КБ Фінансова ініціатива та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26253005400201 в гривнях та євро. Позивач свої зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок, видавши картку, а відповідач, скориставшись кредитною лінією, не виконує зобов'язань за Договором, внаслідок чого станом на 19.08.2015 року виникла заборгованність на загальну суму 27,38 Євро, що становить 667,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про повне підтримання позову, слухання справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так відповідач згідно умов договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжних карток від 20.10.2008 року № 05/16/3/1357, правил користування платіжними картками та тарифів (а.с.3-11), отримав від позивача платіжну картку №26253005400201, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 19.08.2015 року має заборгованність на загальну суму 27,38 Євро, що становить 667,06 грн., яка складається із заборгованності за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 23,48 Євро та заборгованність за Договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних) згідно з п.6.2 Тарифів за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року в сумі 3,80 Євро,в зв'язку з чим на підставі ст.625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних на суму боргу за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року в сумі 0,10 Євро, а сума боргу становить 27,38 Євро, що в перарахунку на гривню за курсом 23,48 становить 667,06 грн., що підтверджується доданим належним розрахунком заборгованності (а.с.13). Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитною угодою, тому позов підлягає задоволенню повністю. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по справі, оскільки уповноважена особа була звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

- 20.10.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] У вересні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи \~до \~уваги \~пояснення \~позивачки, \~суд \~вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

20.10.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, у зв'язку із чим між сторонами постійно виникали сварки, скандали. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 11.11.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 417. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

20.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 26.04.2006 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів 2006 року квітня місяця 29 числа під актовим записом за №296. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала вимоги в повному обсязі, представник відповідача, в свою чергу, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що про реєстрацію шлюбу між сторонами Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 2006 року квітня місяця 29 числа зроблений відповідний актовий запис за №296. В шлюбі сторін [INFO] народилась дитина син [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень 2007 року вересня місяця 11 числа зроблений відповідний актовий запис за №2776. З часом, сторони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного, внаслідок чого, останній час, що передував зверненню до суду, шлюбні стосунки є фактично припиненими. За таких обставин, суд, на виконання вимог частини 1 статті 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, між сторонами в даний час відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також відсутній спір щодо подальшого місця проживання, утримання та виховання спільної дитини, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

20.10.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-24049-230513, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом у розмірі 13 300,00 грн. Відповідач станом на 19.08.2014 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 18 892,68 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом на суму 18 892,68 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.18). В позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.19-20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

20.10.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.12.2005 було зареєстровано шлюб, від якого народилась донька [PERSON], 09.07.2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, подружні стосунки припинені з 10.07.2014 року, збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала, обидві сторони примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 595, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданим 02.12.2005 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

20.10.2014 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.01.2007 було зареєстровано шлюб, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, подружні стосунки припинені з квітня 2014 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, обидві сторони примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 05 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданим 05.01.2007 (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

20.10.2014 р. [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання відповідачів такими що втратили право користування, зобов'язання зняття відповідачів з реєстрації по квартирі [ADDRESS]. Вказує, що позивач є власником спірної квартири, яку придбав за договором купівлі-продажу 24.04.2014 р. у [PERSON] Відповідачі в 2009 р. продали квартиру [PERSON], були її власниками, та залишилися в ній зареєстрованими. Реєстрація відповідачів, чинить перешкоди в користуванні власністю, та порушує його права. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст.76 ч.3-4 ЦПК України через житловий орган за місцем реєстрації, оскільки за місцем реєстрації не проживають. Третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області було повідомлено про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з'явився. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача позов слід задовольнити частково, а в частині позову про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити. Судом встановлено договорами купівлі-продажу, довідкою з місця проживання, витягом про реєстрацію прав власності, актом з місця проживання а.с.3-12, що квартира [ADDRESS] була продана відповідачем [PERSON] [PERSON] 18.08.2009 р. В свою чергу [PERSON] продав квартиру позивачу 24.04.2014 р., в спірній квартирі залишилися зареєстрованими її колишній власник [PERSON] і член його родини [PERSON] Згідно ст.116 ч.1 ЖК України - особи які самовільно займають житлове приміщення підлягають виселенню, без надання іншого житлового приміщення. Таким чином відповідачі підлягають виселенню з житлового приміщення, як особи які самовільно його займають. В частині позову про зобов'язання по зняттю з реєстрації позивачу слід відмовити. Оскільки відповідачі підлягають виселенню, то згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні рішення про виселення, зобов'язаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно. На підставі ст.116 ч.3 ЖК України,

Outcome: partial