Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

20 червня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] відповідно до Державного акта серії ЯГ № 156268, виданого Згурівською районною державною адміністрацією, є власником земельних ділянок площами 5,18 га та 5,1802, га, кадастрові номера яких відповідно 3221983000:03:001:0003 та 3221983000:03:001:0004, які розташовані на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області. Протягом 2007-2017 років ці ділянки перебували у строковому платному користуванні позивача на умовах договору оренди від 09.09.2006 (далі Договір від 09.09.2006), зареєстрованого у Згурівському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центр ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах 06.04.2007 за № 04:07:027:00034. Протягом усього строку оренди товариство належним чином виконувало умови Договору від 09.09.2006 та до закінчення строку його дії, який сплив 06.04.2017, повідомило 23.03.2016 [PERSON] про намір укласти договір оренди землі на новий строк та надіслало проект такого договору. Однак відповідач не надала відповіді та уклала із ФГ «Пріус» два договори оренди землі за № 37 від 10.09.2016 (далі Договір № 37), кадастровий номер якої 3221983000:03:001:0003, та за № 38 від 10.09.2016 (далі Договір № 38), кадастровий номер якої 3221983000:03:001:0004, чим порушила права позивача, встановлені ст. 33 Законом України «Про оренду землі», тому просить перевести на позивача права та обовязки сторони орендаря та визнати за ним право оренди за спірними договорами оренди № 37 та № 38 від 10.09.2016. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19.09.2017 подовжено розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, представник відповідачів позов не визнав повністю. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того, зазначив, що позивач використовував орендовану землю до 20.04.2017, коли посів озимої пшениці було передисковано та ФГ «Пріус» засіяло кукурудзу. Позивач не направляв [PERSON] проекту додаткової угоди про поновлення Договору від 09.09.2006. Натомість направив Типовий проект договору оренди землі з пропозицією поновлення Договору оренди на новий строк, заперечень на які від неї не отримав. Три заяви [PERSON] позивач отримав. Проте ці заяви, всупереч чинному законодавству, не містять обґрунтування причин її небажання продовжити дію Договору від 09.09.2006 та відповідач не надала будь-яких пропозицій щодо узгодження умов оренди землі, тому ці заяви позивач не оскаржував як заперечення проти його пропозиції. В період дії цього Договору вона уклала два інші договори із СФГ «Пріус», умови яких позивач визнає та просить перевести на нього права орендаря за цими договорами. Такий спосіб захисту прав у ЦК України не визначено, тому просить застосувати аналогію права, яка застосовується у відносинах договорів купівлі-продажу. В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову посилається на те, що відповідач [PERSON] діяла добросовісно, завчасно повідомила позивача про небажання продовжити дію Договору від 09.09.2006, направивши на його адресу три заяви. У звязку із похилим віком не памятає, чи отримувала проект договору від позивача та можливо не дуже грамотно написала зазначені заяви та обґрунтувала свою відмову. Договори № 37 та № 38 було укладено між сторонами 10.09.2016 строком на 7 років та зареєстровано 18.04.2017, тобто після закінчення дії Договору від 09.09.2006. Умови, запропоновані позивачем, є невигідними для неї. ФГ «Пріус» запропонувало їй орендну плату у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яку вона у 2017 році й отримала від ФГ «Пріус» за укладеними Договорами. Чинне законодавство не передбачає у правовідносинах, що виникли між сторонами, застосування аналогії права. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 156268 від 14.06.2006 є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 5,18 га та 5,1802, га, кадастрові номера яких відповідно 3221983000:03:001:0003 та 3221983000:03:001:0004, що розташовані на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області (а.с.41-46 - інформаційні довідки). 9 вересня 2006 року між ЗАТ «Калина», правонаступником якого є позивач (а.с.47-60, 84-87 докази щодо зміни найменування) та [PERSON] було укладено договір оренди спірних земельних ділянок загальною площею 10,3602 га строком на 10 років, який було зареєстровано у Згурівському відділенні Київської регіональної філії № 12 Центру ДЗК Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 6 квітня 2007 року за № 04:07:027:00034 (а.с.15-17 копія Договору), строк дії якого закінчився 6 квітня 2017 року. На підставі Договору від 09.09.2006 позивач виплатив [PERSON]: в 2009 році 1740 кг зерна; 2010 році - 800 кг пшениці та 600 кг кукурудзи; в 2011 році - 1200 кг кукурудзи; в 2012 році - 1200 кг кукурудзи та 1000 кг зерна; в 2013 році - 1000 кг зерна та 1600 кг кукурудзи; в 2014 році - 4248,82 грн; в 2015 році - 1200 кг пшениці вартістю 3600 грн та 2600 кг кукурудзи вартістю 5089 грн; в 2016 році - 17087,26 грн (а.с.21-30, 32-34, 132-135 копії відомостей). Позивач як орендар про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк звернувся до відповідача 23.03.2016, направивши [PERSON] поштове відправлення листа цінного із проектом договору оренди землі в 4 примірниках, тобто до закінчення строку дії Договору від 09.09.2006 (а.с.35, 36-37, 38-39, 40, 123-126 копії листа, списків № 4 та № 372, опису вкладення в цінний лист та фіскального чека, проект Договору). [PERSON] направила на адресу позивача заяву від 05.04.2006 щодо небажання укладати з ним договір оренди землі на новий строк, проте не обгрунтувала та не мотивувала свою відмову, не зазначила своїх пропозицій з врахуванням переважного права позивача на поновлення Договору від 09.09.2006. Крім того, направляла аналогічні заяви від 14.08.2014 та від 13.09.2016 (а.с.120-122 копії заяв). Позивач такі дії відповідача не оскаржував. 10 вересня 2016 року (під час дії Договору від 09.09.2006) між ФГ «Пріус» та [PERSON] було укладено та підписано два договори оренди землі за № 37 та за № 38, відповідно до умов яких [PERSON] передала належні їй земельні ділянки площею 5,18 га, кадастровий номер якої 3221983000:03:001:0003, та площею 5,1902 га, кадастровий номер якої 3221983000:03:001:0004,\~\~в оренду відповідачу терміном на 7 років. Відповідно до п. 41 цих Договорів вони вважаються укладеними з моменту підписання їх сторонами. Ці договори\~\~оренди\~було\~зареєстровано\~\~в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.04.2017 відповідно за № 20066038 та за № 20065646. На підставі цих договорів оренди позивач\~\~передала ФГ «Пріус» в оренду належні їй\~\~земельні ділянки\~\~відповідно до актів приймання-передачі земельних ділянок від 10.09.2006 (а.с.5-8, 10-13, 41-43, 44-46 копії договорів оренди землі, інформаційні довідки). Позивач при пред»явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 6400,00 грн (а.с.1 \~платіжне доручення). Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється . Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Статею 407 ЦК України\~передбачено, що право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( землекористувач). Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали Договорів № 37 та № 38, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як позивач звернувся за захистом своїх прав не у спосіб, визначений законом. Договори оренди землі за № 37 та за № 38 було укладено в період дії Договору від 09.09.2006. Чинне законодавство не передбачає застосування аналогії права у правовідносинах, що виникли між сторонами у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed