Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

20 червня 2018 року позивач звернулась із позовом до відповідачів, яким просила усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вселення до квартири [ADDRESS]. Вказувала на те, що їй належить 2/3 частки та відповідачу - 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] , без згоди позивача, було вселено до квартири [PERSON] разом з її родиною, які фактично позбавили позивача права проживання, вигнавши її з квартири та позбавивши усіх її речей. В подальшому позивач намагалася, але не змогла потрапити до квартири. Вказані обставини чинять перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні належним її майном. 25.06.2018 року Ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначав, що визнає право позивача на проживання, проте не згоден із тим, що існують перешкоди у користуванні квартирою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи повідомлена судом належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на подання відзиву проти позову не скористалась. Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-87» вважала, що позов підлягає задоволенню через порушення прав позивача відповідачем. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Судом, на підставі наданих доказів, встановлені такі фактичні обставини. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року , виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказана квартира є однокімнатною, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. Відповідно до Договору про визначення розміру часток від 04.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], сторони між собою домовилися щодо розміру ідеальних часток в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, виділено ідеальні частки кожному по 1/3. Відповідно до Договору Дарування частки квартири, від 12.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS], що належала йому на праві Свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 04.05.2018 року, [PERSON] належить 1/3 частка в праві власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 23.03.2018 року. Таким чином, позивачу належить 2/3 частки квартири, а відповідачу [PERSON] 1/3 частка квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~30.03.2018\~року [PERSON]\~вселив у\~спірну квартиру\~[PERSON]\~із родиною,\~без згоди\~[PERSON] 31.03.2018 року за зазначеною адресою, у звязку з постійними криками в квартирі, сусідкою [PERSON] було викликано наряд поліції, яким цей факт було зафіксовано. [PERSON] та її родина, від часу проживання у квартирі, почали руйнувати її, викидали з вікна меблі позивача та її особисті речі. [PERSON] замінив вхідні двері та не дав ключі від них позивачу. Від того часу позивач проживає у сусідів, знайомих. Таким чином, позивач не має доступу до квартири, сторонні особи чинять їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартири. Позивач та мешканці будинку неодноразово звертались із заявами до правоохоронних органів про те, що в квартирі [ADDRESS] проживають невідомі особи, які постійно порушують громадський порядок. [PERSON] неодноразово зверталась із заявами до Інгульського ВП, в результаті яких проводилась перевірка вказаних фактів. Згідно відповіді Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області від 04.05.2018, вбачається, що працівниками поліції проведена профілактична бесіда з мешканцями даної квартири з приводу зазначених фактів. При цьому будь-якого письмового договору найму житла між [PERSON] та [PERSON] укладено не було, що стверджував у судовому засіданні [PERSON] Отже судом встановлено, що внаслідок протиправних дій [PERSON] та осіб, які ним було вселено у квартиру, позивач фактично позбавилась права проживання та користування нею в примусовому порядку. На цей час у спірній квартири мешкають [PERSON] із дружиною та дитиною, згідно пояснень [PERSON] у судовому засіданні. Вказані обставини підтверджені були у судовому засіданні також поясненнями представником ОСББ [PERSON]. Згідно з\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пункт 7\~ст. 92 Конституції України\~встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України.\~ У відповідності з ч.1\~ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ч.1\~ст.317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ч.1 та ч.2\~ст.319 Цивільного кодексу України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України\~встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Оскільки відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні\~\~та розпорядженні належною їй частиною квартири, суд дійшов висновку, що права позивача було порушено відповідачами, отже підлягають захисту, шляхом вселення позивача до квартири. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved