Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

21 березня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що вона на підставі договору купівлі-продажу № НАР 902585 від 18.12.2015 року є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований [PERSON], відповідач у справі. Останній не проживає в даному будинку з червня 2011 року, його речей у будинку немає. Реєстрація відповідача в будинку порушує її, позивача, право власника розпоряджатися власним будинком та змушує сплачувати за відповідача комунальні платежі. Тому позивач просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження її приватним майном, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Індустріальний районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 39). Відповідач, [PERSON], будучи повідомленим про розгляд справи 25.05.2016 року шляхом розміщення оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився (а.с. 40). Представник відповідача, Дніпропетровської міської ради, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 41). Відповідно до статті 224 ЦПК України суд за згодою позивача розглядає справу на підставі наявних доказів, заочно. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачеві на підставі договору купівлі-продажу № НАР 902585 від 18.12.2015 року належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-5). Відповідач у вказаному будинку не проживає з червня 2011 року, його речей у будинку немає, що підтверджується актом квартального комітету № 2 від 18 лютого 2016 року на а.с. 6. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач понад один рік без поважних на то причин не проживає за адресою: [ADDRESS], є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Індустріального районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за спірною адресою є зайвими та не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial