Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

20.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 282253 грн. 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи,що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 434, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді відкриття кредитної лінії з максимальним розміром заборгованості у розмірі 280000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних по 08 липня 2011 року (а.с. 7-8). 05.07.2011 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 434 від 11.03.2011 року, яким було збільшено ліміт кредитної лінії до 400000, 00 грн. та встановлено термін погашення кредиту до 28.02.2012 року (а.с. 9). 27.02.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 434 від 11.03.2011 року, яким було збільшено термін погашення кредиту до 31.08.2012 року (а.с. 10). 28.08.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 434 від 11.03.2011 року, яким було збільшено термін погашення кредиту до 30.10.2012 року (а.с. 11). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 в розмірі 511 578 (п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 28 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. 11.03.2011 за р. № 454, чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та встановлено спосіб реалізації переданої в іпотеку квартири [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 24-25). Відповідач зобов'язання за вказаним договором та рішенням суду належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за відсотками за період з 12.12.2013 року по 16.04.2015 року - 125420,43 грн., пені по кредиту за період з 16.04.2014 року по 16.04.2015 року - 117831,05 грн., пені по відсотках за період з 16.04.2014 року по 16.04.2015 року - 39001,58 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved