Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

21.02.2020 р. [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини [NUMBER] (далі - відповідач -1), ПрАТ «СК «ВУСО»(далі відповідач 2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому, з урахування уточненою позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить: стягнути з Військової частини [NUMBER] відшкодування матеріально шкоди у сумі 197\~489,91 грн., моральної шкоду у сумі 20\~000,00 грн., судового збору в сумі 2\~254,41 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10\~000,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 5\~090,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі7 950,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2019 р. о 21:15 год. Водій автомобіля марки «NissanPatrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , керуючи автомобілем і рухаючись по вул.Мельникова зі сторони вул. О.Теліги в напрямку вул.Оранжерейна в м.Києві, при перестроюванні праворуч з крайньої лівої смуги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Jеtta», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій [PERSON] мав намір перестроїтися, здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] , у зв`язку з порушенням п.10.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2019 р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення. На день ДТП автомобіля марки «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] належав на праві власності військовій частині [NUMBER] , а водій [PERSON] проходив строкову військову службу у військовій частині [NUMBER] та здійснив ДТП під час виконання своїх службових обов`язків. Для визначення розміру матеріальних збитків, 15.07.2019 р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] для проведення автотоварознавчої експертизи. А тому, 18.07.2019 р. експерт склав Звіт № 978 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Volkswagen Jеtta», державний реєстраційний номер [NUMBER] , матеріальних збитків в розмірі 296\~489,91 грн. Окрім пошкодження транспортного засобу позивача, внаслідок ДТП останній отримав травму грудної клітини, передньої черевної стінки та лівого колінного суглобу, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 2162/885, лиском непрацездатності від 09.07.2019 р., висновком МРТ дослідження від 11.07.2019р. та касовим чеком від 11.07.2019 р., таким чином позивач поніс витрати на дослідження стана здоров`я в сумі 950,00 грн. Так, цивільно правова відповідальність водія, який перебував за кермом автомобіля була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом № АМ 130559, зі встановленим лімітом майнової шкоди в 100\~000,00 грн. Разом з тим, в досудовому порядку позивач у встановленому законом порядку звернувся до страхової з вимогою виплатити страхове відшкодування, яку ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила в сумі 92\~000,00 грн., а не в сумі 100\~000,00 грн., а тому позивач вважає, що страхова компанія не в повному обсязі виконала договірне зобов`язання перед позивачем. Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав Ухвалою від 25.02.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеногопозовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 01.07.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача ПрАТ «СК «ВУСО». 21.07.2020 року представник відповідача Військової частини [NUMBER] подав відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені. На адресу суду 28.07.2020 року надійшла відповідь представника позивача на відзив Військової частини [NUMBER] , в якому останній виклав свої міркування та аргументи на заперечення відповідача. 18.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив представника ПрАТ «СК «ВУСО» на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені. Ухвалою від 07.09.2020 року прийнято до розгляду заву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 27.08.2020 року. 11.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «СК «ВУСО» на про збільшення позовних вимог від 27.08.2020 року. Позивач та його представнику у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надійшов відзив на заву про збільшення позовних вимог від 27.08.2020 року разом з клопотання про розгляд за відсутності представника, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 07.07.2019 р. о 21:15 год. Водій автомобіля марки «NissanPatrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , керуючи автомобілем і рухаючись по вул.Мельникова зі сторони вул. О.Теліги в напрямку вул.Оранжерейна в м.Києві, при перестроюванні праворуч з крайньої лівої смуги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Jеtta», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керування [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій [PERSON] мав намір перестроїтися, здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] , у зв`язку з порушенням п.10.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2019 р. визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб марки «Volkswagen Jеtta», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що цивільноправова відповідальність водія [PERSON] , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобу марки «NissanPatrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1305596. Відповідно до полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну 100 000, 00 грн., франшизи 1 000, 00 грн. Позивач звернувся до ФОП [PERSON] для проведення оцінки вартості збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Jеtta», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно звіту № 978 про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортному засобу від 18.07.2019 р., складеного ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «VolkswagenJеtta», державний реєстраційний номер [NUMBER] ., становить 296\~489, 91 грн. Потерпілий позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 30.07.2019 року ПрАТ «ВУСО» було виплачена страхове відшкодування в розмірі 92\~000,00 грн., не враховуючи звіт експерта, що підтверджується дублікатом квитанції № 410635204 від 30.07.2019 року. Звертаючись до суду з позовом до відповідачів, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що його майну була завдана матеріальна шкода в розмірі 296\~489, 91 грн., при цьому частину шкоди в розмірі 92\~000,00 грн. йому було відшкодовано страховою компанією, де була застрахована цивільно правова відповідальність водія [PERSON] , який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобу марки «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] , однак вказана сума не відшкодовує у повній мірі завдану шкоду, а тому він вважає, що з відповідачів необхідно стягнути не відшкодовану частину в розмірі 205\~439,91 грн., а також з відповідача 1 завдану моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 20\~000, 00 грн., крім того він поніс витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, які становлять 5\~090,00 грн. Згідно з ст.\~22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно висновку експерта ФРП Казда Д.О. № 978 від 18.07.2019 року, який ніким не оскаржувався в судовому або в іншому порядку, розмір матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Jеtta», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка відбулась 07.07.2019 р. складає 296\~730,65 грн. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, оскільки транспортний засіб\~позивача зазнав\~механічних пошкоджень\~внаслідок ДТП,\~яка відбулась\~з вини\~водія,\~який навідповідній правовій підставі керувавтранспортного засобу марки «NissanPatrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до страховика, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування виповнив не в повному обсязі, а тому враховуючи висновок експерта №\~978\~від 18.07.2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» повинна виплатити позивачу страхове відшкодування, з урахуванням встановленого судовою експертизою матеріального збитку та вже виплаченої частини страхового відшкодування, в розмірі 7\~000,00 грн. (296\~489,91 грн. 197\~489,91 грн.). Щодо вимоги позивача про стягнення з Військової частини [NUMBER] , як з власника транспортного засобу марки «NissanPatrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на свою користь відшкодування матеріальна шкоди в сумі 197\~489,91 грн., варто зазначити наступне. В судовому засіданні встановлено і це не заперечувалось сторонами по справі, що [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер [NUMBER] , підчас ДПТ проходив строкову військову службу в Військовій частині [NUMBER] , яка є власником вказаного транспортного засобу. В свою чергу, положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (ч.1 ст. 1194ЦК України) Отже, враховуючи вищевикладене Військова частина [NUMBER] , як власник транспортного засобу особи, яким керувала особа, яка завдала в наслідок дорожньо - транспортної пригоди шкодумайну позивача, повинна виплатити останньомурізницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить197\~489, 91 грн. (296\~489,91 грн. 100\~000,00 грн. + 1\~000,00 грн.) Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що особою, яка проходила строкову військову службу у відповідача 1, була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті пошкодження його майна та погіршення здоров`я. Однак, враховуючи усі встановлені судом обставини по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10 00,00 грн. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенні, а тому вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивачастрахове відшкодування в сумі 7\~000,00 грн., а також підлягає стягненню з Військової частини [NUMBER] на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 197\~489,91 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.ст.133, 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, з ПрАТ «СК «ВУСО»: 69,94 грн. судовий збір; 174,08 грн. витрати на проведення оцінки вартості матеріального збиткута з Військової частини [NUMBER] : 1974,96 грн. судовий збір; 4915, 92 грн. витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, а також при цьому суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., оскільки жодного доказу на підтвердження їх сплати не надано. Отже, всього підлягає до стягнення на користь позивача зПрАТ «СК «ВУСО» - 7\~244,02грн., а з Військової частини [NUMBER] - 294\~308,79 грн.

Outcome: partial