Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

20.06.2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1966 грн. 38 коп., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 08.08.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання освітніх послуг. Наказом №444-с від 11.08.2016р. [PERSON] був зарахований на навчання на ' курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Згідно умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності «181 Харчові технології», та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 2 роки, загальна вартість послуги становила 16492 грн. 00 коп. (оплата за навчання проводиться щосеместрово, у термін до початку семестру, але не пізніше 10 вересня, 10 лютого). Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах, та в порядку, встановленому договором, та виконувати вимоги освітньої програми. Позивач виконував взяті на себе обов`язки та забезпечував якість наданих послуг, а відповідач свої обов`язки стосовно оплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, і у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1402 грн. 52 коп. Відповідно до пункту 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення - у сумі 563 грн. 86 коп., а тому сума заборгованості складає 1966 грн. 38 коп. Наказом №277-с від 07.06.2018 року відповідач був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту. Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату наявної заборгованості, однак вони були залишені останнім без задоволення. Відповідач своїм право на подання відзиву не скористався. Представник позивача ХДУХТ спрямував до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. 20.06.2019 року позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А. 24.06.2019 року судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано до суду 24.06.2019 року. Ухвалою судді від 25.06.2019 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до договору про надання освітніх послуг між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та фізичною собою від 08.08.2016р., укладеного між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (Виконавець) і [PERSON] (Замовник), Виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме навчання на денній формі, освітній ступінь - бакалавр, строком 2 роки на факультеті 181 Харчові технології. За умовами указаного договору позивач зобов`язався надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти; видати одержувачу документ про вищу освіту (науковий ступінь) державного зразка за умови виконання одержувачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти. Відповідно до п. 4 договору замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах і в порядку, встановлених цим договором. Згідно п. 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 14580 грн. Пунктом 10 договору визначено, що Замовник вносить плату щомісяця безготівково, термін до початку семестру/навчального року (до 25 серпня та до 1 лютого поточного навчального року). Відповідно до п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення. 01.02.2017 року та 01.02.2018 року між ХДУХТ (Виконавець) і [PERSON] (Замовник) укладені додаткові угоди до договору про надання освітніх послуг, згідно яких загальна вартість освітньої послуги з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції становить 16492,00 грн. Відповідно до витягу з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі від 11.08.2016 №444-с, відповідач з 01.09.2016 зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання на факультет «Інститут навчально-науковий інститут харчових технологій та бізнесу» (зі скороченим терміном навчання). Відповідно до витягу з наказу директора ННІХТБ ХДУХТ від 07.06.2018 року, відповідача було відраховано зі складу студентів університету за порушення умов контракту. Згідно звіту по студенту [PERSON] та пояснень до нього, сума боргу відповідача перед позивачем за навчання становить 1402,52 грн. Згідно п. 12 договору за період прострочення оплати з 01.09.2017 по 06.06.2018 бухгалтерією закладу нарахована пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 563,86 грн. Відповідно до листа від 07.08.2018 №01-40-02/663, направленого ХДУХТ відповідачу, останній повідомлений про відрахування з числа студентів за порушення умов контракту, про існування за ним станом на 01.08.2018 заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 1966,38 грн., і попереджений про необхідність погасити існуючу заборгованість в 10-денний термін. Зазначена вимога на даний час відповідачем не виконана. У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання. Суду не надано належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання в строки і на умовах, встановлених договором про надання освітніх послуг від 08.08.2016 не виконав, суд вважає, що сума боргу за надані освітні послуги підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивача, понесені у зв`язу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved