overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

21.01.2014р. до суду заявлено цей позов. В даній заяві позивачка вказала, що вона та відповідач - [PERSON] являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. В позовній заяві позивачка зазначила, що батько дитини - відповідач по справі [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина, фактично знаходиться на її утриманні, відповідач не працює, обмежується тимчасовими підробітками, де отримує нерегулярний і мінливий дохід. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] (а.с. 3) але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню свого неповнолітнього сина, відповідач не працює, обмежується тимчасовими підробітками, де отримує нерегулярний і мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ч.1 ст.184 СК України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина, чим порушує його права, але має нерегулярний і мінливий дохід, то з метою захисту майнових прав дитини, з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, яку суд визначає з урахуванням майнового стану, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

21.01.2014 р. кредитна спілка Лєпта за кредитним договором № 2439-01/14 надала члену спілки [PERSON] кредит в розмірі 5600 грн. строком на 24 місяці. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 21.01.2014 р. було укладено договір поруки № 2439-01/14 А із членом спілки [PERSON], за яким останній зобов'язувався солідарно відповідати перед спілкою за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 6351,95 грн., які спілка просить солідарно стягнути із відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що не сплачує кредит через відсутність постійної роботи. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору № 2439-01/14 від 21.01.2014 р. кредитна спілка надала [PERSON] 5600 грн. кредиту. Тоді ж, згідно копії договору поруки [PERSON] зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту. Однак станом на 09.07.2015 р. борг становить 3941 грн. по тілу кредиту, 1833,50 грн. відсотків, 577 грн. штрафу згідно п.4.5 договору, всього 6351,95 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до договору поруки відповідач [PERSON] повинен нести солідарну із [PERSON] відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг і судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] - заявник у справі, звернулася до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її сестрою - [PERSON], померлою [INFO], а також між нею і її племінником [PERSON], померлим [INFO]. В обґрунтування заяви вказує, що у її свідоцтві про народження інформація про батька не записана. Ще до її народження її мати вийшла заміж за [PERSON] та народила від нього дочку [PERSON]. Заявник також змінила власне прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». [INFO] у сестри [PERSON] народився син [PERSON], який являється їй племінником. [INFO] померла її сестра [PERSON], а [INFO] помер племінник [PERSON]. Інших спадкоємців окрім її у них немає. Тому вона звернулася до нотаріуса з метою отримати спадщину. Приватним нотаріусом, внаслідок відсутності документів, які підтверджували родинні відносини, було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. За таких обставин заявник звернулася до суду із вказаною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника відомості про батька відсутні, матір'ю зазначена [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] її матір також [PERSON] (а.с. 8). У свою чергу [PERSON] являється матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 10). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 12). У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] являється сестрою [PERSON] та тіткою [PERSON] Враховуючи вище викладене, заявник [PERSON] є сестрою померлої [PERSON] та тіткою померлого [PERSON] та є їхньою спадкоємицею. При встановлені факту родинних відносин між заявником та її сестрою і племінником, заявник отримає можливість прийняти спадщину. Оскільки, заявник не має змоги встановити такий факт іншим шляхом, крім як у порядку звернення до суду з даною заявою, то суд заяву задовольняє та встановлює факт родинних відносин між [PERSON] та її сестрою [PERSON] та племінником [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача за договором позики 90000 грн., судовий збір 900 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.04.2013 року між ним та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким надано кошти у розмірі 90000 грн. строком до 16.09.2013 року. Однак у встановлений строк борг не повернуто. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач не з'явилася, про день та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістила. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до оригіналу нотаріально посвідченого договору позики від 28.04.2013 року, [PERSON] отримав від [PERSON] у позику гроші в сумі 90000 грн., які зобов'язався повернути в м. Харкові в строк до 16.09.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідачем грошова сума, зазначена у договорі, не повернута, то позовні вимоги щодо стягнення позики у розмірі 90000 грн. підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 900 грн. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] є його батьком. Відповідач та його мати перебували у шлюбі з 16.09.1995 року, шлюб між ними розірваний. Він досяг повноліття та є студентом Гірничого технікуму ДВНЗ «Криворізький національний університет», навчається на денній формі, термін закінчення - 01.06.2015 року. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти на навчання, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь щомісячно у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, до закінчення терміну навчання, тобто до 01.06.2015 року. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач заперечень проти вимог позивача не надав. ( а.с.11,14-18 повідомлення). Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 12 заява). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача. (а.с.6 копія свідоцтва про народження). Відповідач та мати позивача перебували у шлюбі з 16.09.1995 року, шлюб між ними розірваний. (а.с.5 копія свідоцтва про шлюб, а.с.7 копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Позивач є студентом Гірничого технікуму ДВНЗ «Криворізький національний університет», навчається на денній формі, термін закінчення - 01.06.2015 року. (а.с. 8 довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України, розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини визначається судом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON]. заперечень щодо вимог позивача не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути аліменти з відповідача [PERSON] щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки доходу на користь [PERSON] на період навчання з 21.01.2014 року до закінчення терміну навчання, тобто до до 01.06.2015 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір'ю. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті матері, оскільки існують розбіжності у написанні їхніх прізвищ виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Пісківської сільської ради надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Бахмацької державної нотаріальної контори надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, пр. вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження, яке видано на російській мові «[PERSON]» народився [INFO], батьками записано мати « [PERSON]», батько «[PERSON]» ( а.с. 4). 04.07.1975 року[PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно сину [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3). З копії паспорта заявника вбачається його прізвище записано на українській мові як «[PERSON]» ( а.с. 7). При оформленні документів для спадкування з'ясувалось, що існують розбіжності у написанні прізвищ заявника та його матері. Матеріалами справи підтверджено, що померла [PERSON] доводиться матір'ю заявника [PERSON], вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту звільнення з посади електромонтажника судового з Дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» з 19.08.2010 року В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] з 11.07.2000року працював на дочірньому підприємстві «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАКХ «ЧСЗ» на посаді електромонтажника судового. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ДП «Чорноморська електрорадіоавтоматика». [PERSON] не був звільнений з підприємства, трудова книжка знаходиться у відділі кадрів ДАХК «ЧСЗ», оскільки ліквідоване підприємство ДП «Черномрська електрорадіоавтоматика» було його дочірнім підприємством. Встановлення факту звільнення заявника з займаної посади електромонтажника судового з дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну розміру ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS]. У позові просила визначити, що ідеальні частки співвласників у домоволодінні [ADDRESS] складають: [PERSON] - 26/100частин, [PERSON] - 23/100 частин, , [PERSON] - 23/100 частин, [PERSON] - 28/100 частин. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. Не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.2006року, [PERSON] є співвласником домоволодіння [ADDRESS]. Інші частини зазначеного домоволодіння належать відповідачам, а саме: [PERSON] - 21/100 частин, [PERSON] - 24/100 частин, [PERSON] - 12/100 частин, [PERSON] - 14/100 частин. На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.10.2008року №2038, 14/100 частин домоволодіння, що належала [PERSON] надано адресу: [ADDRESS]. Таким чином змінилися ідеальні частки у домоволодінні. ММБТІ було виконано перерахунок ідеальних часток співвласників у домоволодінні по [ADDRESS], та частки співвласників визначено у таких розмірах: [PERSON] - 26/100 частин, [PERSON] - 23/100 частин, [PERSON] - 23/100 частин, [PERSON] - 28/100 частин. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності. Якщо поліпшення майна зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до ст.370 ЦК України, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. На підставі ст.ст.356,357,370 ЦК України позовні вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.09.1995 року (актовий запис №20) Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне життя не склалося за причиною несуміщення характерів, сварок між ними на цьому ґрунті. Спору про розділ майна немає. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який за їх спільною згодою проживає з нею. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також пояснила, що однією з причин фактичного розпаду сім'ї є небажання відповідача займатися сімейними справами, а також випадки фізичного насилля з його боку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти обставин, повідомлених позивачкою, просив розірвати шлюб. Вислухавши сторони, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб та копії свідоцтва про народження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а. с. 6, 7). Сторонами визнані та не підлягають доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, ті обставини, що фактично сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про розділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка [PERSON] наполягала на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] визнав позов, а подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам позивачки, позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 08.08.1986 року в палаці урочистих подій м. Львів було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO], які на даний час є дорослі та проживають окремо. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, кожен має свої погляди на життя та ведення домашнього господарства. В зв'язку із цим були припинені шлюбні стосунки між ними, перестали вести спільне господарство. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі (а.с.16). Відповідач, [PERSON] також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності (а.с.19). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1986 року в палаці урочистих подій м. Львів, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.08.1986 року (а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, кожен має свої погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинилися, сім'я розпалася остаточно. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved