Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

21 березня 2016 року позивач, [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що із відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №989. Вказувала на те, що від спільного шлюбу дітей з відповідачем вони не мають. Зазначала, що з моменту реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали однією сімєю до грудня 2014 року, однак в подальшому спільне життя з відповідачем не склалося, та вони фактично припинили свої шлюбні стосунки. Посилалася на ті обставини, що спільне життя із відповідачем не склалося у звязку із постійними непорозуміннями, різними поглядами на життя та те, якою повинна бути їх сімя. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач переконана, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе. Поновлювати шлюбно-сімейні відносини вона наміру не має. Спору про поділ спільного майна подружжя у них немає. На підставі вищевикладеного просила суд позовні вимоги задовольнити, та винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, та залишити після розірвання шлюбу за нею прізвище, - «Кошиль». Позивач та її представник до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач до зали суду також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та розірвати шлюб, укладений 28 жовтня 2005 року між, [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище, - «Гладушка») [PERSON], [INFO], Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №989, виходячи із наступного. У відповідності до положень ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановленні таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, позивачем заявлено вимогу про залишення за нею прізвища, взятого при реєстрації шлюбу, - «Кошиль». Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року між сторонами, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, було укладено шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис №989 (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони ствердили, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір стосовно поділу спільного майна подружжя між сторонами відсутній, спільних дітей вони не мають. Відповідач не заперечував проти обставин, викладених позивачкою у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved