Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

20.12.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії, у якому просить зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 05.06.2013 року за № 13723256 у вигляді застави легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , підстава обтяження - кредитний договір № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01.11.2007 року, боржник - [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 08.07.2009 року [PERSON] придбав легковий автомобіль «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер, спадкоємцем якого є позивачка. На підставі отриманого свідоцтва про право на спадщину позивачка у встановленому законом порядку набула право власності на вказаний автомобіль. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 05.06.2013 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] на підставі кредитного договору № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01.11.2007 року, боржником за яким є [PERSON] 09.11.2018 року представник позивачки звернувся до відповідача із заявою, у якій просив подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення вказаного обтяження. Однак листом від 23.11.2018 року відповідач відмовив представнику позивачки в задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна. За таких обставин, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, а також, що наявне обтяження порушує її право власності на успадковане рухоме майно, позивачка звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 24.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмове пояснення, зі змісту якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 08.07.2009 року [PERSON] придбав легковий автомобіль «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . На підставі свідоцтва про право на спадщину серії ННК № 437973 від 27.08.2018 року, виданого позивачці [PERSON] як спадкоємцю [PERSON] , позивачка набула право власності на легковий автомобіль «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10.2018 року № 57368655, 05.06.2013 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було зареєстровано обтяження рухомого майна № 13723256 у вигляді застави легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , на підставі кредитного договору № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01.11.2007 року, боржником за яким є [PERSON] Строк дії обтяження до 05.06.2018 року. 29.05.2018 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено зміни до відомостей про обтяження, а саме продовжено термін його дії до 29.05.2023 року. Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Тобто, на момент придбання [PERSON] легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , 08.07.2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного автомобіля, а тому [PERSON] як і позивачка, яка успадкувала автомобіль після його смерті, вважаються добросовісними набувачами рухомого майна без обтяжень. Разом з тим, стороною відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування вказаної обставини. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. 09.11.2018 року представник позивачки звернувся до відповідача із заявою, у якій просив подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження рухомого майна № 13723256, зареєстрованого на підставі кредитного договору № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01.11.2007 року. Однак листом № 1-10-12395 від 23.11.2018 року відповідач відмовив представнику позивачки в задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01.11.2007 року не погашена, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна. Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання [PERSON] автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим позивачка, яка успадкувала автомобіль після смерті [PERSON] є добросовісними набувачем рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 05.06.2013 року за № 13723256 у вигляді застави легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , на підставі кредитного договору № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01.11.2007 року, боржником за яким є [PERSON] Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved