Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

21.07.2020 відкрито провадження в даній справі. Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2017 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] укладено кредитний договір № SM-00008398. Також, 22.02.2018 між вказаними особами укладено кредитний договір № SM-00011141. Представник позивача зазначає, що 29.05.2019 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20190529, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, крім іншого, до боржника [PERSON] за вказаними кредитними договорами. ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на адресу відповідачки простою кореспонденцією було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В зв`язку з порушенням [PERSON] умов укладених договорів, за нею утворилася заборгованість по кредитному договору № SM-00008398 в сумі 56379,01 грн, з них: 32993,16 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14474,68 грн заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 0,17 грн заборгованість за процентами, 8911 грн заборгованість за пенею; по кредитному договору № SM-00011141 в сумі 38624,18 грн, з них: 22139,99 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8774,07 грн заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 0,12 грн заборгованість за процентами, 7710, 00 грн заборгованість за пенею. Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 95003,19 грн за кредитними договорами, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що 22.11.2017 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] укладено кредитний договір № SM-00008398, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 32747,00 грн, зі сплатою відсотків у розмірі 0,001 % річних, щомісячного проценту в розмірі 3,99 % строком на 36 місяців до 22.11.2020 (а.с. 5-7). Крім того, 22.02.2018 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] укладено кредитний договір № SM-00011141, на аналогічних умовах, за яким остання отримала кредит у розмірі 19225,00 грн на строк до 22.02.2021 (а.с. 22-24). При укладенні вказаних кредитних договорів відповідачкою також було підписано відповідні графіки платежів із зазначенням сум кредиту та всіх обов`язкових платежів, із вказівкою сум, як підлягають до сплати щомісяця, також паспорту споживчого кредиту та повідомлення про умови кредитування за програмою «Мій гаманець».(а.с. 8, 10-11, 14, 25, 27-28, 31) Таким чином, підписанням кредитних договорів разом із вищевказаними документами [PERSON] засвідчила прийняття всіх істотних умов таких договорів, в тому числі, що стосуються нарахування відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Дані договори не розірвано, вони діють на даний час, оскільки відповідачка заяв про їх розірвання не надавала, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до ст.\~526\~ЦКУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~до фінансових послуг належать операції з факторингу. За приписами ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за\~договором факторингу\~(фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або\~зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта)\~за плату\~(у\~будь-який\~передбачений договором\~спосіб),\~а клієнт\~відступає або\~зобов`язується\~відступити факторові\~своє право\~грошової вимоги\~до третьої\~особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 29.05.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було укладено договір факторингу № 20190529, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «СІМПЛ МАНІ» за плату, а ТОВ «СІМПЛ МАНІ» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення боржником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 38-40, 42). Відповідно до витягу боржників до договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами № SM-00008398 та № SM-00011141 до відповідачки [PERSON] (а.с. 41). 07.06.2020 ТОВ «СІМПЛ МАНІ» на адресу [PERSON] направлено повідомлення за вих. № 003359689 та № 003358915 про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 20, 36). Також, цього ж дня ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направила відповідачці повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами від 22.11.2017 № SM-00008398 та від 22.02.2018 № SM-00011141, включення її персональних даних до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованості за вказаними кредитними договорами (а.с. 21, 37). З розрахунків заборгованості, наданого позивачем і відповідачкою не оспорених, вбачається, що остання допустила заборгованість, яка станом на 28.05.2019 по кредитному договору від 22.11.2017 № SM-00008398 становить 56379,01 грн, з них: 32993,16 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14474,68 грн заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 0,17 грн заборгованість за процентами, 8911 грн заборгованість за пенею; по кредитному договору від 22.02.2018 № SM-00011141 в сумі 38624,18 грн, з них: 22139,99 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8774,07 грн заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 0,12 грн заборгованість за процентами, 7710, 00 грн заборгованість за пенею (а.с. 18-19, 35). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Щодо вимоги про стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає, що представником позивача жодних доказів на підтвердження понесених витрат на витребування доказів, їх огляд за місцезнаходженням, забезпеченням доказів не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved