Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.03.2019 року військовий прокурор Миколаївського гарнізону Аракелян В. В інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини [NUMBER] звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністермтва оборони України в особі військової частини [NUMBER] завдану державі матеріальну шкоду у розмірі 80 725,10 грн., а також стягнути судовий збір. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2019 року справу було передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва, відповідно до ст.ст. 30,31 ЦПК України. 28.05.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. \~ \~ \~ \~30.05.2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що 18.03.2016 року молодший сержант [PERSON] , відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] № 63, призначений на посаду сержанта з матеріального забезпечення ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону та зарахований до списків особового складу частини та на усі види забезпечення. На підставі накладної № 25 від 28.01.2016 року молодший сержант [PERSON] від старшого сержанта [PERSON] прийняв військове майно речової служби, що підтверджується його особистим підписом. В жовтні 2016 року у військовій частині - польова пошта [NUMBER] була проведена позапланова інвентаризація наявності та якісного стану засобів речового майна ремонтно-відновлювального батальйону бронетанкової техніки. \~ \~ \~ \~Актом проведення інвентаризації речового майна ремонтно - відновлювального батальйону бронетанкової техніки від 28.10.2016 року встановлена нестача окремих видів речового майна, про що зазначено у додатку до Акту. За даним фактом у військовій частині - польова пошта [NUMBER] було призначене службове розслідування. Службовим розслідуванням встановлено, що під час передачі посади старшим солдатом [PERSON] посади молодшому сержанту [PERSON] останнім було встановлено нестачу військового майна по речовій службі. Згідно довідки-розрахунку вартість військового майна речової служби, яке було втрачене [PERSON] , з урахуванням кратності, складає 88 379,00 грн. Відповідно до п. 5.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004 року [PERSON] ознайомлений з Актом службового розслідування, що підтверджується його особистим підписом. При цьому, жодних заперечень з боку [PERSON] у акті не зазначено. Наказом командира військової частини - польова пошта [NUMBER] №46 від 03.02.2017 року, на виконання наказу командира частини №459 від 28.10.2016, [PERSON] притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 88 379,00 грн. З даним наказом [PERSON] ознайомився, про що засвідчив своїм підписом. 22.03.2017 року згідно наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] старшого солдата [PERSON] відповідно до п.1. ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язкові і військову службу» звільнено у запас та виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Згідно довідки військової частини №639 від 23.03.2017 року із [PERSON] , згідно наказу командира військової частини [NUMBER] №46 від 03.02.2017 року, стягнено завдані державі збитки в розмірі 7 653,90 грн. Тобто, на день звільнення [PERSON] з військової служби за ним рахувалися нестягнені збитки у розмірі 80 725 грн. 10 коп. Знаходячись на посаді сержанта з матеріального забезпечення ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини - польова пошта [NUMBER] , відповідно до ст.ст. З, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 5, 13, 14, 15, «Положення про порядок обліку, збереження, списання і використання військового майна у Збройних Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1225 від 4 серпня 2000 року, відповідав за зберігання майна та повинен був забезпечувати збереження його у належному якісному (технічному) стані, виключати можливість втрати. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що Міністерство оборони України, як центральний орган виконавчої влади і військового управління в системі Збройних Сил України до теперішнього часу будь-яких заходів до відшкодування відповідачем завданих державі збитків не вчинило, враховуючи бездіяльність Міністерства оборони України та військової частини [NUMBER] , наявні порушення інтересів держави з боку відповідача, військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону подано позовну заяву до суду для захисту інтересів держави. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що шкода завдана державі невідшкодована, позивач вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на користь держави спричинену матеріальну шкоду у розмірі 80 725,10 грн. \~ \~ \~ \~Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заяв до суду не надавав, про причини неявки не відомо. \~ \~ \~ \~Представник позивача Міністерства оборони України С.О., в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заяв до суду не надавав, про причини неявки не відомо. \~ \~ \~ \~Представник позивача військової частини [NUMBER] Барна Е.О., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунаційну систему. Крім того, ухвалу суду від 30.05.2019 року про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.03.2016 року молодший сержант [PERSON] , відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] № 63, призначений на посаду сержанта з матеріального забезпечення ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону та зарахований до списків особового складу частини та на усі види забезпечення. На підставі накладної № 25 від 28.01.2016 року молодший сержант [PERSON] від старшого сержанта [PERSON] прийняв військове майно речової служби, що підтверджується його особистим підписом. В жовтні 2016 року у військовій частині - польова пошта [NUMBER] була проведена позапланова інвентаризація наявності та якісного стану засобів речового майна ремонтно-відновлювального батальйону бронетанкової техніки. \~ \~ \~ \~Актом проведення інвентаризації речового майна ремонтно - відновлювального батальйону бронетанкової техніки від 28.10.2016 року встановлена нестача окремих видів речового майна, про що зазначено у додатку до Акту. За даним фактом у військовій частині - польова пошта [NUMBER] було призначене службове розслідування. Службовим розслідуванням встановлено, що під час передачі посади старшим солдатом [PERSON] посади молодшому сержанту [PERSON] останнім було встановлено нестачу військового майна по речовій службі. Згідно довідки-розрахунку вартість військового майна речової служби, яке було втрачене [PERSON] , з урахуванням кратності, складає 88 379,00 грн. Відповідно до п. 5.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністра оборони України № 82 від 15.03.2004 року [PERSON] ознайомлений з Актом службового розслідування, що підтверджується його особистим підписом. При цьому, жодних заперечень з боку [PERSON] у акті не зазначено. Наказом командира військової частини - польова пошта [NUMBER] №46 від 03.02.2017 року, на виконання наказу командира частини №459 від 28.10.2016, [PERSON] притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 88 379,00 грн. З даним наказом [PERSON] ознайомився, про що засвідчив своїм підписом. 22.03.2017 року згідно наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] старшого солдата [PERSON] відповідно до п.1. ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язкові і військову службу» звільнено у запас та виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Згідно довідки військової частини №639 від 23.03.2017 року із [PERSON] , згідно наказу командира військової частини [NUMBER] №46 від 03.02.2017 року, стягнено завдані державі збитки в розмірі 7 653,90 грн. Тобто, на день звільнення [PERSON] з військової служби за ним рахувалися нестягнені збитки у розмірі 80 725 грн. 10 коп. \~ \~ \~ \~Знаходячись на посаді сержанта з матеріального забезпечення ремонтної роти бронетанкової техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини - польова пошта [NUMBER] , відповідно до ст.ст. З, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 5, 13, 14, 15, «Положення про порядок обліку, збереження, списання і використання військового майна у Збройних Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1225 від 4 серпня 2000 року, відповідав за зберігання майна та повинен був забезпечувати збереження його у належному якісному (технічному) стані, виключати можливість втрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 13, 14 «Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» затвердженого\~постановою Верховної Ради України 23.06.1995 р. N 243/95-ВР, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети. \~ \~ \~ \~Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Крім того, статтею 1 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних силах України» передбачено, що військове майно є державною власністю, тому заподіяння шкоди окремим військовим частинам, зокрема військовій частині [NUMBER] , це шкода яка заподіяна безпосередньо державі. Разом з тим, ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судахми цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови: - що дії останньої були неправомірними; - між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок; - є вина зазначеної особи, яка доведена в законному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, з урахування того, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, наявності довідки-розрахунку , яка підтверджує належну невідшкодовану суму, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача військової частини [NUMBER] підлягає стягненню 80 725,10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою майна. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь військової прокуратури Миколаївського гарнізону судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 921,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного,

Outcome: approved