Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

21 жовтня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 574/79122 від 27 квітня 2007 року у розмірі 115200 дол. США 54 центів, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 2859353 грн. 11 коп., та судових витрат у розмірі 3654 грн. 02 листопада 2015 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що в судове засідання, яке відбулося 21 жовтня 2015 року, він не з'явився з поважних причин, оскільки перебував у відрядженні в іншому місті, а його представник приймав участь в судовому засіданні в Апеляційному суді Житомирської області. Крім того, про судове засідання, яке відбулося 16 червня 2015 року, він не був повідомлений належним чином, оскільки судова повістка та позовна заява з додатками були направлені на адресу [ADDRESS], за якою він не проживає та не зареєстрований. Оскільки він не з'явився в судове засідання лише один раз і з поважних причин суд мав відкласти розгляд справи. Крім того, позивач вказує, що він звертався до Судової незалежної експертизи України з заявою щодо проведення експертного економічного дослідження та має висновок експерта від 17 серпня 2015 року, згідно з яким не підтверджується, що кредитний договір №574/79122 від 27.04.2007 року містить в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу. У висновку також зазначено, що в ході проведеного дослідження не підтверджено, що умовами кредитного договору визначено загальну (сукупну) вартість кредиту, в тому числі реальну процентну ставку; за наданими на дослідження документами не видається можливим встановити факт отримання, зняття кредитних коштів позичальником На підставі викладеного відповідач зазначає, що розрахунок вимог банку за кредитним договором є необґрунтованим, а рішення суду постановлено без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник - відповідач [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Представник банку в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] завчасно та належним чином повідомлявся про всі судові засідання, в тому числі про судове засідання, яке відбулося 21 жовтня 2015 року, за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Посилання відповідача на те, що суд направив йому повістку та позов з додатками за адресою [ADDRESS] спростовується матеріалами справи. Зокрема, повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 16 червня 2015 року, разом з ухвалою про відкриття провадження в справі та копією позовної заяви з додатками, які були направлені відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв'язку з чим в судовому засіданні, яке відбулося 27 липня 2015 року, вказані документи були вручені представнику відповідача [PERSON] Таким чином, відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі своїх заперечень на позов, проте своїм правом не скористався. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали його явку в судові засідання, до заяви про перегляд заочного рішення не додано. Посилання відповідача на перебування його на час ухвалення заочного рішення - 21 жовтня 2015 року за межами м. Києва у відрядженні не підтверджені доказами, крім того, відповідач завчасно був повідомлений про вказане судове засідання та мав можливість надати свої заперечення на позов та подати докази через канцелярію суду. Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором та навів обґрунтування своїх висновків. Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, доказів відсутності заборгованості за договором або існування заборгованості в меншому розмірі, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано. Висновок експертного економічного дослідження від 17 серпня 2015 року, на який посилається відповідач, не спростовує висновки суду про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором та її розмір. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed