Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

21.07.2015 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ ««КРЕДЕКС ФІНАНС», позивач)звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі за текстом ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №3322/779SFPR7 від 27.11.2011 р., згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 6\~973,59 (шість тисяч девятсот сімдесят три) гривні 59 копійок; кредитний договір №3323/779SFPR7 від 27.11.2011 р., згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3\~683,23 (три тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 23 копійки; №3430/779SFPR7 від 28.12.2011 р., згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3\~437,68 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 68 копійок. Відповідач порушив умови договорів, кредити в обумовлені у договорах строки не повернув. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами №№3322/779SFPRP7, 3323/779SFPRP7 від 27.11.2011 р.; №3430/779SFPRP7 від 28.12.2011 р. в сумі 10\~070,40 (десять тисяч сімдесят) гривень 40 копійок, з урахуванням суми основного боргу, відсотків і пені. Представник позивача у судове засідання не з'явився; направив до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. (а. с. 31). Відповідач в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак до суду не з'являвся; клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватись Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, 27.11.2011 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №3322/779SFPR7, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 6\~973,59 (шість тисяч девятсот сімдесят три) гривні 59 копійок, строком на 36 місяців зі сплатою 108,31% річних, з кінцевою датою повернення кредиту 27.11.2014 р. (а. с. 8, 9). 27.11.2011 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем укладено інший кредитний договір №3323/779SFPR7, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3\~683,23 (три тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 23 копійки, строком на 36 місяців зі сплатою 108,30% річних, з кінцевою датою повернення кредиту 27.11.2014 р. (а. с. 12, 13). Далі, 28.12.2011 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №3430/779SFPR7, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3\~437,68 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 68 копійок, строком на 36 місяців зі сплатою 108,36% річних, з кінцевою датою повернення кредиту 28.12.2014 р. (а. с. 16, 17) Відповідач, на підставі пунктів 1.1 зазначених кредитних договорів, зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, за надання та обслуговування кредиту (а. с. 9, 13, 17). Крім того, відповідно до п. 5.3 зазначених кредитних договорів, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотка, від простроченої суми нарахованих процентів. Первинний кредитор ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 р., відступив права вимоги по кредитним договорам №№3322/779SFPR7, 3323/779SFPR7 від 27.11.2011 р., №3430/779SFPR7 від 28.12.2011 р., на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а. с. 21). Далі, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., відступив права вимоги по кредитним договорам №№3322/779SFPR7, 3323/779SFPR7 від 27.11.2011 р., №3430/779SFPR7 від 28.12.2011 р., на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а. с. 20). Відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., укладеного між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» право вимоги по кредитним договорам №№3322/779SFPR7, 3323/779SFPR7 від 27.11.2011 р., №3430/779SFPR7 від 28.12.2011 р., відступлене на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (а. с. 18, 19). Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.05.2015 р. (а. с. 4, 5), у нього утворилася заборгованість в розмірі 10\~070,40 (десять тисяч сімдесят) гривень 40 копійок, а саме: По кредитному договору №3322/779SFPR7 на суму 5\~473,90 (пять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 90 копійок (а. с. 4 з. б.): - за основною сумою боргу в розмірі 4\~918,60 (чотири тисячі девятсот вісімнадцять) гривень 60 копійок; - за пенею в розмірі 555,30 (пятсот пятдесят пять) гривень 30 копійок. По кредитному договору №3323/779SFPR7 на суму 2\~368,90 (дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 90 копійок (а. с. 6 з. б.): - за основною сумою боргу в розмірі 2\~075,20 (дві тисячі сімдесят пять) гривень 20 копійок; - за пенею в розмірі 293,70 (двісті девяносто три) гривні 70 копійок. По кредитному договору №3430/779SFPR7 на суму 2\~227,60 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 60 копійок (а. с. 5): - за основною сумою боргу в розмірі 1\~960,70 (одна тисяча девятсот шістдесят) гривень 70 копійок; - за пенею в розмірі 266,90 (двісті шістдесят шість) гривень 90 копійок. Таким чином, відповідач порушив договірні зобов'язання по зазначеним кредитним договорам. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором\~\~є\~\~домовленість\~\~двох\~\~або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~урахуванням\~\~вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~договором\~\~встановлений\~\~обов'язок\~\~позичальника повернути позику частинами\~\~(з\~\~розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Необхідно відзначити, що зі сторони відповідача будь - яких заперечень з приводу позовних вимоги не надходило, а тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення його позову та стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених ним при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а. с. 1). На підставі ст. ст. 6, 14, 526, 626, 627, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved