Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

19 травня 2020 року начальник Бердянського прикордонного загону звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що з 28.04.2016 р. по 27.04.2019 р. відповідач проходив військову службу в [INFO] на посаді старшого техніка відділу прикордонної служби « [INFO] » 1 категорії (тип Б). \~ \~ \~ \~Наказом начальника [INFO] №319-ОС від 27.08.2019 р. «По особовому складу» [PERSON] звільнено в запас та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення за пп. а п. 2 ч.5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», без права носіння військової форми одягу. Особа, звільнена з військової служби, на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби розраховується за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпечення. \~ \~ \~ \~Під час повного розрахунку з відповідачем було встановлено, що останній має заборгованість перед загоном за збитки, завдані державі шляхом пошкодження під час виконання своїх посадових обов`язків персонального радіаційного детектору з гама каналом [NUMBER] у сумі 17107,55 грн., які згідно рапорту № р-5947 від 03.07.2017 р. були ним визнані та мали були в добровільному порядку відшкодовані із грошового забезпечення. Однак, до теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не відшкодована. У зв`язку з цим просив суд стягнути з відповідача на користь [INFO] (військова частина [NUMBER] ) заборгованість в розмірі 17\~107 грн. 55 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року\~ відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.07.2020 р. представник відповідача до суду подав відзив на позовну заяву, де просив відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що відповідачем у повному обсязі відшкодовано завдану шкоду, оскільки з його заробітної плати на підставі наказу №708-аг від 02.08.2017 р. щомісячно утримувалось по 20% , що протягом 2017-2020 рр. склало понад 30000 грн., а вартість відновлення приладу згідно комерційної пропозиції, яка міститься в матеріалах справи, складає 16156 грн. 25 коп. 21.07.2020 р. позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що підставою для стягнення коштів з відповідача є наказ начальника Бердянського прикордонного загону №708-аг від 02.08.2017 р., яким відповідача за нанесену шкоду державному майну притягнуто до матеріальної відповідальності в сумі 48953,45 грн. Факт нанесення шкоди позивач визнав та просив надати можливість добровільно відшкодувати нанесену шкоду із грошового забезпечення. Він своєчасно був ознайомлений з результатами службового розслідування. Заяв, клопотань чи пропозицій від нього нього не було, він сумлінно сплачував суму матеріальної шкоди під час проходження військової служби у прикордонному загоні, але після звільнення припинив добровільне відшкодування. З моменту притягнення до матеріальної відповідальності з грошового забезпечення відповідача було утримано 31845,90 грн., невідшкодований залишок складає 17107,55 грн., що і стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позові та відповіді на візив. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності та кожен окремо на предмет їх логічної послідовності, взаємозв`язку та повноти, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК\~України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що наказом начальника 8 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 28 квітня 2016 року № 304-ОС «Про особовий склад» до списків особового складу та всіх видів забезпечення зараховано молодшого сержанта [PERSON] , який прибув для подальшого проходження служби з військової частини [NUMBER] м. Черкаси з 28.04.2016 р. та призначено молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії водієм першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Чонгар» ІІ категорії (тип Б), ВОС 108979Р-037 та присвоєно особистий номер П-016711. З 30.12.2016 р. [PERSON] призначений на посаду старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Чонгар» ІІ з прийнятям на відповідальне матеріальне зберігання персонального радіаційного детектору з гама каналом РМ1703 МА №110541. 28.06.2017 р. відповідачем [PERSON] здійснено перевірку наявності та технічного стану приладів радіологічного контролю. Під час проведення даної перевірки прилад РМ1703 МА №110541 випав з рук [PERSON] на підлогу, в результаті чого було пошкоджено рідиннокристалічний екран, що підтверджується рапортом самого [PERSON] . Згідно з положенням «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. №243/95-ВР, яке діяло на момент завдання шкоди та втратило чинність 31.10.2019 р. після прийняття ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані зобов`язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоді. Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, визначає Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995р№243/95-ВР, зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із\~Законом України від 21.12.2000 р. №2171-ІІІ. Згідно з п. 2 зазначеного Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Пунктом 8 Положення передбачено, що залежно від того навмисно чи необережно заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність. Згідно пунктів 13, 14 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, зокрема у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети. Визначення розміру шкоди та порядок її відшкодування передбачено розділом IV зазначеного Положення, де, зокрема, передбачено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб. За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми. Відповідно до копії матеріалів службового розслідування за фактом пошкодження матричного рідиннокристалічного індикатору персонального радіаційного детектору з гама каналом [NUMBER] , вказаним в рапорті старшого техніка відділеня логістики відділу прикордонної служби «Чонгар» [PERSON] , було проведене службове розслідування, за результатами якого на підставі наказу №420-вв від 02.08.2017 р. [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану, а також на підставі наказу №708-аг від 02.08.2017 р. притягнуто до повної матеріальної відповідальності в сумі 48953 грн. 45 коп. з утриманням з останнього 20% з щомісячного грошового забезпечення в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до довідки щодо стягнення заборгованості за період з 01.08.2017 р. по 01.04.2019 р. з [PERSON] було стягнуто 31845 грн. 90 коп. Наказом начальника 8 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 28 квітня 2019 року № 319 - ОС старшину [PERSON] , старшого техніка відділу прикордонної служби «Генічеськ» І категорії виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення за підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) пункту 2 частини 5 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас, без права носіння військової форми одягу з 27 квітня 2019 року. Згідно розрахункових листів за квітень-травень 2019 р., станом на 26.04.2019 р. заборгованість [PERSON] перед військовою частиною [NUMBER] за пошкоджене майно становить 17107,55 грн. З висновком службового розслідування від 29.07.2017 р. та наказом про результати службового розслідування від 02.08.2017 р. №708-аг [PERSON] був ознайомлений, заперечень не мав, оскільки у своєму рапорті провину у пошкодженні матричного рідиннокристалічного індикатору персонального радіаційного детектору з гама каналом [NUMBER] визнав та не заперечував проти відрахування коштів в рахунок відшкодування завданих державі збитків з його грошового забезпечення. Тому суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що вартість відновлення приладу згідно комерційної пропозиції складає лише 16156 грн. 25 коп. і що з грошового забезпечення відповідача вже було утримано понад 30\~000,00 грн., так як відповідач сам визнав розмір завданої ним шкоди у розмірі 48953 грн. 45 коп., погоджуючись з наказом №708-а, оскільки не скористався правом на його оскарження. У комерційній пропозиції від 24.07.2017 р., на яку посилається представник відповідача, чітко вказано, що для ремонту прилад необхідно вивозити до виробника на територію республіки Білорусь, тобто на території України даний прилад відновленню не підлягає, тому виникає необхідність у придбанні нового. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави в особі військової частини [NUMBER] заборгованість у розмірі 17\~107,55 грн. за пошкоджений під час виконання посадових обов`язків в приміщенні відділу прикордонної служби матричного рідиннокристалічного індикатору персонального радіаційного детектору з гама каналом [NUMBER] . Зважаючи на задоволення позовних вимог, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збі р.

Outcome: approved