Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Товарна Біржа «Сангай» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, а саме [ADDRESS], укладеному між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованої 21.12.2001 року на Товарній біржі «Сангай» за №812. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2001 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON], про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований Товарною Біржею «Сангай» у Реєстрову книгу №91 за реєстровим №16177. Право власності на зазначену квартиру на підставі вказаного договору було зареєстровано за [PERSON] у КП «Миколаївське міжміське БТІ», про що свідчить реєстраційний напис на договорі, зроблений КП «Миколаївське міжміське БТІ» та занесений в реєстрову книгу за реєстровим №91 від 28.12.2001 року. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Представник третьої особи - Товарної біржи «Сангай» до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 грудня 2001 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON], про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований Товарною Біржею «Сангай» у Реєстрову книгу №91 за реєстровим №16177 без подальшого нотаріального посвідчення договору. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором. Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 28.12.2001 року за №16177. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за [PERSON] права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. В той же час, як було встановлено вище, [PERSON], як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час квартира, з приводу якої виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved