Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

20.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №454П552007-840 від 05.10.2007 року станом на 11.04.2014 року в сумі 8859,29 доларів США, а також судових витрат в сумі 1113,54 грн. 24.09.2014 року у зв'язку із зміною підсудності цивільна справа надійшла в провадження Краматорського міського суду Донецької області. Ухвалою Краматорського міського суду від 27.10.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] було закрито, у зв'язку зі смертю відповідача, померлого [INFO]. Провадження по справі в іншій частині позову - продовжено. У судове засіданні сторони не з'явилися. Представник позивача Федоренко С.В. зазначив у позові про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] заяв чи заперечень не надала. На підставі ст.224 ЦПК України судом постановлено ухвалу від 27.10.2014 року про заочний розгляд справи. Згідно позову, 05.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір №454П552007-840, згідно якому банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надав останньому кредит в сумі 9876,85 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою процентів в розмірі 12,8% на рік строком з 05.10.2007 року по 05.10.2012 року. Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору [PERSON] та поручитель [PERSON] зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.3 боржник [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця, до 18 числа поточного місяця, однак свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.04.2014 року наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 8859,29 доларів США, а саме: непогашений кредит - 8648,90 доларів США, несплачені відсотки - 210,39 доларів США. Позивач просить стягнути з поручителя [PERSON] зазначену заборгованість та понесені судові витрати в розмірі 1113,54 грн. Суд, вивчивши позов, заяви та надані докази (а.с.6-29,46-47), вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» №454/П/55/2007-840, згідно якому банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надав останньому кредит в сумі 9876,85 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою процентів в розмірі 12,8% на рік строком з 05.10.2007 року по 05.10.2012 року. (а.с.9-14). Як поручитель у вказаному договорі зазначена [PERSON] (а.с.9) Однак зазначений договір не містить прав та обов'язків поручителя, які випливають з ч.1 ст.553 ЦК України, а саме, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Договір взагалі не містить розділу 3.2 «Порука», на який в своєму позові послався позивач. Розділ 3 в договорі «Автопакет» №454/П/55/2007-840 від 05.10.2007 року має назву «Забезпечення виконання зобов'язань» та передбачає як забезпечення виконання боржником узятого зобов'язання заставу придбаного автотранспортного засобу, належного боржнику. (а.с.11) Таким чином позивач безпідставно вимагає відшкодування кредитної заборгованості за рахунок поручителя. Крім того, як встановлено у судовому засіданні боржник [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією актового запису про смерть №111 від 22.04.2009 року відділу РАЦС РС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області. (а.с.46-47) Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, що зафіксовано в тому числі у договорі поруки, тобто поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконан ня кредитного договору за боржника, у тому числі у разі його смерті, якщо таке зазначено у договорі поруки. Ухвалою Краматорського міського суду від 27.10.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] було закрито, у зв'язку зі смертю відповідача. Стосовно наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, відомостей суду не надано, клопотання про залучення до участі у справі спадкоємців-правонаступників позивачем не заявлено. В договорі «Автопакет» №454/П/55/2007-840 від 05.10.2007 року не зазначено згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, у тому числі у разі смерті боржника. На підставі наведеного, позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.(а.с.2) На підставі викладеного та

Outcome: dismissed