Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

20 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, мотивуючи свій позов тим, що вона є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.1990 року. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 1500 кв.м. В позові вказувала, що бажає оформити приватизацію земельної ділянки, якою довгий час користується. НВ ТОВ «Інтерагроцентр» оформило їй всю технічну документацію необхідну для приватизації земельної ділянки, якою вона користується. Але вона не може приватизувати земельну ділянку в зв»язку з тим, що сусіди власники сусідніх домоволодінь [PERSON], [PERSON] співвласники будинку [ADDRESS] та [PERSON] власник будинку [ADDRESS] безпідставно не надають погодження меж. Сусіди мотивують свою не згоду на її приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS] надуманими, неіснуючими розбіжностями в розмірі її земельної ділянки. Вирішити безпідставні претензії сусідів досудовими перемовинами їй не вдалося. Відмова відповідачів в погодженні меж земельної ділянки суттєво порушує її законне право на приватизацію земельної ділянки, яке передбачено статтею 81 ЗК України. Просила суд постановити рішення про визнання відмови сусідами [PERSON], [PERSON] співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] та [PERSON] власником домоволодіння по [ADDRESS] в погодженні меж земельної ділянки для приватизації нею, [PERSON], земельної ділянки по провулку [ADDRESS] незаконною та дозволити їй приватизувати земельну ділянку по [ADDRESS] без погодження з сусідами за безпідставністю їхньої відмови. 17 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідача [PERSON] про визнання неправомірними відмови у погодженні меж земельної ділянки, визнання меж земельної ділянки встановленими та погодженими, мотивуючи свою зустрічну позовну заяву тим, що він є власником ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 11.10.2013 року №2744. Іншим співвласником даного домоволодіння є [PERSON], що володіє ? частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 11.10.2013 року №2745. Площа земельної ділянки, на якій розміщується даний будинок становить 1500 кв.м, що підтверджується копією схеми земельної ділянки. Користуючись своїм правом на приватизацію земельної ділянки, на якій розміщено дане домоволодіння [PERSON] та [PERSON] звернулись до НВ ТОВ «Інтерагроцентр» із замовленням на проведення геодезичних вимірів, виготовлення кадастрового плану земельної ділянки та виготовлення в подальшому технічної документації. В результаті проведених геодезичних вимірів було складено план земельної ділянки та надано акт погодження меж земельної ділянки, які необхідно погодити у сусідів. Громадянин [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], з яким межує земельна ділянка погодив акт погодження меж, що підтверджується його підписом на даному акті. Інший суміжний власник [PERSON] на численні звернення погодити та підписати даний акт погодження меж, жодним чином не реагує, зазначає, що не буде нічого погоджувати без рішення суду. Вважає дану відмову необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Просив суд визнати незаконною відмову [PERSON] в узгодженні [PERSON], [PERSON] узгодженні меж земельних ділянок в [ADDRESS] площею 1500 кв.м, яке розроблено НВ ТОВ «Інтерагроцентр». Визнати межі земельних ділянок в [ADDRESS] площею 1500 кв.м погодженими і встановленими для виготовлення технічної і проектної документації. Покласти всі судові витрати на позивача за первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. В задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] з позовом [PERSON] не згодна. Просила суд задовольнити в повному обсязі зустрічну позовну заяву [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В. при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник НВ ТОВ «Інтерагроцентр» в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у їх відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] та представника НВ ТОВ «Інтерагроцентр». Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] та представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.1990 року (а.с.3-4) [PERSON] належить жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці розміром 1500 кв.м. Технічний паспорт від 01.06.2010 року (а.с.5-9) на будинок оформлено на [PERSON]. На земельну ділянку, на якій розташований будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] виготовлено Кадастровий план (а.с.10-11). Відповідно до договору дарування від 11.10.2013 року (а.с.46) [PERSON] належить ? частка житлового будинку з часткою господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці державної власності, норма користування якої не встановлена. Згідно договору дарування від 11.10.2013 року (а.с.47) [PERSON] належить ? частка житлового будинку з частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці державної власності, норма користування якої не встановлена. На земельну ділянку, на якій розташований будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] виготовлено Кадастровий план (а.с.48). Статтею 81 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки в тому числі на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. З метою реалізації [PERSON], [PERSON], [PERSON] права на приватизацію вказаних земельних ділянок, за їх замовленнями НВ ТОВ «Інтерагроцентр» виготовлено відповідну технічну документації із землеустрою. Спеціалістами НВ ТОВ «Інтерагроцентр» виконана кадастрова зйомка земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] та підготовлений акт встановлення та погодження меж із суміжними землекористувачами (а.с.49). Як пояснила представник позивача [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON] від підписання акта встановлення та погодження меж сторони відмовились (а.с.49). За правилами ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної місцевої ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що сторонам по справі органами місцевого самоврядування виділялись спірні земельні ділянки в користування, оренду та інше. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що земельні ділянки їм не виділялись, межі користування не встановлювались. У сторін існують істотні суперечки щодо користування їхніми земельними ділянками. Судові рішення, якими б визначався порядок користування земельними ділянками за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] не виносилися. Крім того, чинне законодавство України не передбачає обов'язку землекористувача надавати згоду на погодження меж суміжних земельних ділянок. Таким чином, відмова відповідача у наданні згоди позивачу на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача не може мати для позивача негативні наслідки, оскільки це не може розцінюватись як зловживання відповідачем своїми правами, або як порушення прав позивача, так як така відмова є формою реалізації відповідачем свого права. Також суду не надано доказів того, що саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] є землекористувачами суміжних земельних ділянок. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Також необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] У зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем [PERSON] судові витрати відшкодуванню йому не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed