Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 170000 гривень, втрат від інфляції у розмірі 1020 гривень, 3% річних в розмірі 5100 гривень, витрат на правову допомогу 5000 гривень, а також судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.09.2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого він надав позику відповідачці у сумі 170000 гривень. На підтвердження укладання договору позики, [PERSON] було видано йому розписку, відповідно до якої вона зобов'язалась повернути борг у строк до 25 вересня 2012 року. До теперішнього часу сума боргу не повернута, у зв'язку із чим він був вимушений звернутись із вказаним позовом до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що є директором ТОВ «СЛГ» (місто Маріуполь) та здійснює свою діяльність по торгівлі металопрокатом, у тому числі з СПД в місті Кременчук Полтавської області, власниками яких є [PERSON] Влітку 2012 року у неї виникла заборгованість у сумі 149000 гривень перед підприємствам СПД [PERSON] та ПП «Компанія Агрис». 07.09.2012 року в місто Маріуполь приїхав [PERSON] разом із своїми знайомими і примусили її написати розписку про отримання грошей у сумі 170000 гривень. Через певний час вона в повному обсязі погасила борг СПД [PERSON] у сумі 56000 гривень та частково погасила борг ПП «Компанія Агрис» і залишок боргу складає 34511 гривень. Таким чином, вважає безпідставними вимоги позивача, в зв'язку з чим в даний час звернулася до правоохоронних органів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Згідно розписки від 07 вересня 2012 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 170000 гривень, які зобов'язалась повернути у строк до 25 вересня 2012 року. У розписці зазначено місце її складання «місто Кременчук», але сторони не заперечували, що вона була складена у місті Маріуполі. Також у розписці зазначено, що вона складена у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт складання розписки 07.09.2012 року в місті Маріуполі та факт передачі грошей, будь-який тиск на [PERSON] не здійснювався. Свідок [PERSON] не прибув до суду через незадовільний стан здоров'я. Статтями 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідачка протягом тривалого часу не використала своє право на оспорювання договору позики, з підстав не одержання грошових коштів від позикодавця, суд вважає, що нею не спростовані доводи позивача про надання позики. Таким чином, відповідачка не виконала свої зобов'язання по поверненню суми боргу, у зв'язку з чим з неї підлягають стягненню на користь [PERSON]: борг у сумі 170000 гривень, втрати від інфляції за період з вересня 2012 року по жовтень 2013 року у розмірі 1020 гривень та 3% річних в розмірі 5100 гривень. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень, які підтвердженні квитанцією Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України №2760 від 14.10.2013 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 1811 гривень 20 копійок, що підтверджено квитанцією від 14.10.2013 року. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved