Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.12.2017 року позивачі звернулися до суду з цим позовом до [PERSON] та, уточнивши позовні вимоги, зазначили, що вони є власниками квартири за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський[ADDRESS]. Він, [PERSON] є власником 1/4 частини квартири на підставі договору міни від 13.11.2012 року, укладеного між ним та відповідачем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 795. [PERSON] є власником 1/4 частини цієї квартири на підставі свідоцтва № 844, виданого 18.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]; 1/4 частини на підставі свідоцтва № 843 та № 842, виданих 18.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]; 1/4 частини на підставі договору купівлі-продажу № 1688, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 25.11.2013 року. У вказаній квартирі зареєстровані вони, позивачі, та відповідач [PERSON] Останній у вказаній квартирі не проживає з 2016 року, його речей у квартирі немає. Відповідач [PERSON] відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку за спірною адресою, а його реєстрація перешкоджає їм, позивачам, вільно розпоряджатися належною їм квартирою та змушує сплачувати за відповідача комунальні платежі. \~ \~ \~ \~У звязку з викладеним позивачі просили суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський[ADDRESS] та зобовязати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивачі в судове засідання не з'явилися, завчасно сповістили про можливість розгляду і вирішення справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просила позовну заяву задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували (а.с. 65, 67). \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не зявилися, відзиву на позов не надали, про причини неявки не повідомили. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою позивачів, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 13.11.2012 року, укладеного між [PERSON] та відповідачем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 795, позивач [PERSON] є власником 1/4 частини квартири за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський[ADDRESS] (а.с. 5-6). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 844, виданого 18.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] є власником 1/4 частини квартири за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський[ADDRESS]; відповідно до свідоцтв № 843 та № 842, виданих 18.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником 1/4 частини вищезазначеної квартири; відповідно до договору купівлі-продажу № 1688, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 25.11.2013 року, [PERSON] є власником 1/4 частини вищезазначеної квартири (а.с. 61-64). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський[ADDRESS], що підтверджується довідкою № 14771, виданою Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 15.12.2017 року (а.с. 4). Зазначені відомості також підтверджуються довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.01.2018 року (а.с. 30). Відповідач у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей в ній немає, що підтверджується довідкою, складеною головою правління ОСББ «Правди 40-Б» [PERSON] 14.05.2018 року (а.с. 60). \~ \~ \~ \~Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі, котра належить позивачам та розташована за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський[ADDRESS], а реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачам повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та [PERSON] та вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за вказаною адресою. Указаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 6-709цс16), де визначено, що зазначена норма матеріального права (ст. 391 ЦК України) визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, котрий власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї. За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр.. Слобожанський[ADDRESS]. Суд вважає, що позовні вимоги щодо зобовязання Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою є зайвими і не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 352,40 грн. на користь кожного.

Outcome: partial