Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

21.05.2019 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі відповідач) про захист прав споживачів послуг з теплопостачання шляхом: - визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення надання послуги з постачання гарячої води, за адресою: [ADDRESS] , - зобов`язання відповідача відновити надання послуги з постачання гарячої води за цією адресою, - стягнення на користь кожного позивача пені за безпідставне припинення надання послуги з постачання гарячої води в розмірі по 155 грн 25 коп. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача 2000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; інші позивачі не з`явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що припинення надання послуги з постачання гарячої води відбулося через заборгованість населення м. Чернігова з оплати послуг з теплопостачання перед відповідачем, яка перевищує 235 млн. грн і відмову НАК «Нафтогаз України» безоплатно постачати відповідачу природний газ, який використовується відповідачем для підігріву води і теплопостачання. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі проживають у квартирі [ADDRESS] , власниками якої в рівних частинах є позивачі [PERSON] і [PERSON] , та були споживачами послуг теплопостачання, які до 01.05.2019 надав відповідач. Як випливає з позовної заяви та не заперечується представником відповідача, 01.05.2019 відповідач припинив надання послуги з постачання гарячої води, через масову несплату мешканцями м. Чернігова за спожиту теплову енергію та утворену в зв`язку з цим заборгованістю, що перевищує 235 млн. грн, а також неможливістю відповідача здійснити закупівлю в НАК «Нафтогаз України» природного газу, який ним використовується для виробництва теплової енергії. Вказана обставина є загальновідомою, оскільки була предметом обговорення Чернігівською міською радою з одночасним транслюванням цього засідання місцевим телебаченням, а тому, в силу положень частини третьої статті 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Відповідно до статті 191 Закону України\~«Про теплопостачання» (далі Закон) оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії та теплопостачальними організаціями, які купують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні та теплогенеруючі організації для зарахування коштів, у тому числі від теплопостачальних організацій, які отримують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, в уповноваженому банку. Згідно зі статтею 19 цього Закону щомісячна оплата теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію є обов`язком споживача. Статтею 24 Закону на споживача покладено обов`язок своєчасного укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Суд констатує, що Закон не містить норм, які зобов`язують теплопостачальну організацію надавати споживачам послуги з постачання теплової енергії, складовою якої є постачання гарячої води, без укладення із приватним споживачем договору та на безоплатній основі. Водночас, як випливає з пояснень позивача і підтверджується матеріалами справи, позивачі договір про надання послуг з теплопостачання з відповідачем не укладали і будучи фактичними споживачами послуг з теплопостачання за спожиту теплову енергію належним чином з відповідачем не розраховувалися, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.03.2019 складала 3123 грн 89 коп. (а.с. 9). За таких обставин суд вважає, що у відповідача були правові підстави для припинення надання позивачам послуг з теплопостачання. У зв`язку з цим пред`явлений позов є таким, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed