Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

21 квітня 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача Кузьменко О.І. звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2013 року між КС «Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 117 кз (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 15450 грн зі сплатою 28% річних строком до 25 жовтня 2014 року. Проте відповідач умови Договору не виконує як і поручитель [PERSON] У зв'язку із зазначеним заборгованість за Договором становить 4392,30 грн, тому представник позивача просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір. В ході підготовки справи до судового розгляду уповноважений представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1946,38 грн, з яких основна сума кредиту - 1934,53 грн, відсотки 11,85 грн та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання уповноважений представник позивача повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, направив заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, обоє відповідачі позов визнали повністю у розмірі 1946,38 грн. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та [PERSON] було укладено Договір № 117 кз про надання кредиту у розмірі 15450 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 28 відсотків річних (п.п. 1.1, 1.2 Договору) зі строком користування кредитом з 25 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2014 року (п.п. 1.4 Договору). Свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі та видав відповідачу через касу грошові кошти в розмірі 15450,00 грн. Відповідно до договору поруки від 25 жовтня 2013 року № 117кз [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору, а саме, зобов'язалася повернути до 25 жовтня 2014 року кредит у сумі 15450,00 грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 28 відсотків річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період 28-29-30-31/360), сплатити інші платежі та можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (п. 1.1 Договору поруки). Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 договорі поруки поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно із відповідачем в повному обсязі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами, крім того, підтвердила про ознайомлення її з умовами Договору та зобов'язалася виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. 15.04.2014 поручителя було повідомлено про невиконання відповідачем умов Договору та запропоновано виконати взяті на себе зобов'язання протягом 3 банківських днів. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Однак умови Договору та договору поруки відповідачами порушені, ними не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1946 грн 38 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 1934 грн 53 коп., із відсотків - 11 грн 85 коп. Враховуючи право відповідачів на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved