Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 81 будинку № 85 по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі. При цьому позивач посилається на те, що є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2015 року. Попередній власник квартири [PERSON] добровільно знялася з реєстраційного обліку, однак відповідач племінник попереднього власника у зв'язку із відїздом за межі України, досі знаходиться на реєстраційному обліку вказаної квартири. Факт реєстрації відповідача, який не проживає за даної адресою понад рік, призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які позивач оплачує особисто, у зв'язку із чим змушена звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, та не заперечує проти задоволення позову, так як у квартирі не проживає та на неї не претендує. Прибути до суду не має можливості так як буде перебувати в Польщі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Київського районного відділу Державної міграційної служби в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2015 року, що вбачається із дослідженого судом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03.07.2015 року /а.с. 6/, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2015 року /а.с. 7/. Згідно довідки /виписка із домової книги про склад сімї та реєстрації/ № 2202 від 02.07.2015 року за адресою: м. Одеса, пр-т. [PERSON][ADDRESS], на день відчуження вказаної квартири, у ній були зареєстровані: [PERSON], [INFO], та її племінник [PERSON], [INFO] /а.с. 9/. Судом досліджено акт про відсутність /не проживання/ особи за місцем реєстрації від 10.11.2015 року, складений [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] у квартирі № 81 будинку № 85 на проспекті Маршала [PERSON] у м. Одесі не проживає, участі в утриманні квартири не приймає, особисті речі у квартирі відсутні /а.с. 10/. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову та приймаючи до уваги письмові пояснення попереднього власника квартири - третьої особи, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved