Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

19 червня 2014 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 червня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року (а.с. 33). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 44). 07 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана цивільна справа. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» повним правонаступником щодо прав та обов'язків якого є Публічно акціонерне товариство «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB6280/3/001. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було надано кошти відповідачу у розмірі 7000 грн. зі строком користування вісімнадцять календарних місяців, зі сплатою 0,001 відсотків річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2 відсотків від суми кредиту та методом погашення ануїтет. Однак відповідач істотно порушив умови кредитного договору своєчасно не сплативши чергові платежі. Таким чином, відповідачем порушено основний обов'язок, щодо внесення поточних платежів в зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 28 квітня 2014 року сума загальної заборгованості складає 7202,97 грн., яка складається з: 338,68 грн. - прострочених нарахованих відсотків, 4666,68 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту по договору, 388,89 грн. - залишок строкової заборгованості, 1808,72 грн. - прострочена нарахована комісія. Позивачем проводилась робота щодо повернення відповідачем боргу однак, встановити зв'язок не вдалась. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7202,97 та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до канцелярії суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 36, 58). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB6280/3/001 (а.с. 4). Відповідно до умов договору № 014/ZB6280/3/001 від 13 листопада 2012 року п.1.4 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем тримання кредиту, згідно з графіком погашення, наведеним у Додатку № 2 (а.с. 4). Відповідно до графіку погашення заборгованість складає 7000,00 грн., строк погашення кредиту встановлено до 12 травня 2014 року (а.с. 9). 13 листопада 2012 року [PERSON] з повідомленням про умови надання споживчого кредиту ознайомлений, що засвідчив власним підписом (а.с. 10). 13 листопада 2012 року [PERSON] отримав кошти в розмірі 6930,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № 81 (а.с. 11). Відповідно до виписок по рахунку № [NUMBER], виписки по кредиту ZB6280-001 станом на 28 квітня 2014 року сума загальної заборгованості складає 7202,97 грн., яка складається з: 338,68 грн. - прострочених нарахованих відсотків, 4666,68 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту по договору, 388,89 грн. - залишок строкової заборгованості, 1808,72 грн. - прострочена нарахована комісія (а.с. 12-14). Відповідно до Статуту ПАТ «ФІДОБАНК», а саме п. 1.1 ПАТ «ФІДОБАНК», є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ БАНК» (а.с. 18-23). Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 УК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ч.2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Таким чином, позичальник не виконав умови Кредитного договору, чим порушив зобов'язання, взяті на себе згідно договору. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв'язку з чим у банка виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтованим, та таким що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved