Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

21 липня 2015 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31966-OWNCASH. Згідно договору позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 15625,00 гривень на строк до 13.07.2016 року, а відповідач щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу. Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Умовами договору встановлено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором. Станом на 01.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила 19351,54 грн., яка складається з: - 15032,96 грн. - тіло кредиту; - 882,36 грн. заборгованість по відсоткам; - 2953,16 грн. комісія за адміністрування кредиту; - 483,06 грн. пеня. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19351,54 грн., судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 14.07.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31966-OWNCASH. (а.с. 3-4). Згідно розділу 2 «Індивідуальні умови кредитування» договору позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 15625,00 гривень з терміном кредитування до 13.07.2016 року, та сплатою за користування кредитом процентної ставки в розмірі 9,99% річних; розмір щомісячного платежу становить 1144 грн. Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, встановлені кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п.5.2 договору відповідач щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу. Згідно з п.5.8 кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню у розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Взяті позивачем зобовязання щодо надання позичальнику кредиту виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіального ордеру (а.с. 5-6). Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. Станом на 01.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила 19351,54 грн., яка складається з: - 15032,96 грн. - тіло кредиту; - 882,36 грн. заборгованість по відсоткам; - 2953,16 грн. комісія за адміністрування кредиту; - 483,06 грн. пеня. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підверджується розрахунком заборгованості за договором № 31966-OWNCASH (а.с. 7,8). Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 06 квітня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення, згідно з яким довіритель (банк) доручає, а повірений зобовязується здійснити від імені і за рахунок довірителя дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними довірителем з позичальником та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) фізичними та юридичними особами (а.с. 12-13). ТДВ «Інтер-Ріск Україна» направив відповідачу 28.01.2015 року повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 11), яка задоволена відповідачем не була. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішення спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved