Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2021 року ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 травня 2020 року позивач уклав [PERSON] договір про надання медичних послуг на користь третьої особи №735/05/20. За цим договором ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» зобов`язався надати медичні послуги [PERSON] , а відповідач зобов`язався оплатити вартість цих послуг за ціною, визначеною в акті надання послуг. У випадку неналежного виконання грошового зобов`язання [PERSON] зобов`язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. В період часу з 6 травня 2020 року до 21 травня 2020 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал», де їй щоденно надавались медичні послуги. 21 травня 2020 року сторони підписали акт надання послуг №287, в якому вони визначили вартість медичних послуг, наданих [PERSON] , в розмірі 167940 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що [PERSON] ухиляється від оплати вказаних послуг, у нього виник борг в розмірі 167940 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5899 гривень 36 копійок, сума інфляції за час прострочення в розмірі 16258 гривень 15 копійок та пеня в розмірі 25547 гривень 25 копійок. Загальний розмір боргу за договором про надання медичних послуг на користь третьої особи №735/05/20 від 6 травня 2020 року склав 215644 гривні 76 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. 1.2. Тому ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про надання медичних послуг на користь третьої особи №735/05/20 від 6 травня 2020 року склав 215644 гривні 76 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2021 року (а.с.40-41) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року (а.с.44-45) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року (а.с.58-61) було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» про забезпечення позову. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2021 року (а.с.64-65) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору, як вартість медичних послуг. Ця обставина свідчить про те, що договір про надання медичних послуг на користь третьої особи №735/05/20 від 6 травня 2020 року є неукладеним. Крім того, ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» пропустив річний строк позовної давності для вимоги про стягнення неустойки. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 6 травня 2020 року ТОВ «Консиліум Медікал» уклав [PERSON] договір про надання медичних послуг на користь третьої особи №735/05/20 (а.с.15-18), за яким позивач зобов`язався надати медичні послуги [PERSON] , а відповідач зобов`язався оплатити вартість цих послуг за ціною, визначеною в акті надання послуг. У випадку неналежного виконання грошового зобов`язання [PERSON] зобов`язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. 4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 5.2. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 5.3. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 5.4. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.256, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. 5.6. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. В період часу з 6 травня 2020 року до 21 травня 2020 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал», де їй щоденно надавались медичні послуги. Ця обставина підтверджується копією медичної карти стаціонарного хворого №735 (а.с.21) та копією виписного епікризу з цієї медичної карти (а.с.22-28). 21 травня 2020 року ТОВ «МЦ «Кнсиліум Медікал» та [PERSON] підписали акт надання послуг №287 (а.с.19-20), в якому вони визначили вартість медичних послуг, наданих [PERSON] , в розмірі 167940 гривень 00 копійок. 6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] оплатив вартість медичних послуг у вказаному розмірі. Тому у відповідача виник борг в розмірі 167940 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5899 гривень 36 копійок, сума інфляції за час прострочення в розмірі 16258 гривень 15 копійок та пеня в розмірі 25547 гривень 25 копійок. Ці обставини підтверд-жуються письмовими розрахунками, приєднаними до позовної заяви (а.с.5-8). 6.3. Однак річний строк позовної давності для стягнення пені розпочався 22 травня 2020 року. Зі штампу, розміщеному на конверті, в якому було подано позов (а.с.39), вбачається, що позивач звернувся до суду лише 4 серпня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» пропустив строк позовної давності для стягнення пені за період часу з 22 травня 2020 року до 4 серпня 2020 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу вчасно звернутись до суду. Ця обставина свідчить про те, що підстави для поновлення пропущеного строку позовної давності відсутні. Водночас, розмір пені за період часу з 4 серпня 2020 року до 23 липня 2021 року становить 21087 гривень 25 копійок. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання медичних послуг на користь третьої особи №735/05/20 від 6 травня 2020 року в загальному розмірі 211184 гривень 76 копійок, що складається з боргу по оплаті медичних послуг в розмірі 167940 гривень 00 копійок, пені в розмірі 21087 гривень 25 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5899 гривень 36 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 16258 гривень 15 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу за вказаним договором в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» слід відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» сплатив судовий збір в розмірі 3234 гривень 68 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №3456 від 29 липня 2021 року (а.с.9). Пред`явлений позов задоволений на 97,93% (211184,76 : 215644,76 х 100%). 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3167 гривень 72 копійок (3234,68 : 100% х 97,93%).

Outcome: partial