Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 15.10.2017 нею разом з її сином було придбано зимову куртку у модулі № [NUMBER], який знаходиться на ДП «Центральний ринок» у м. Сєвєродонецьку. Продавцем та власником даного модуля є відповідач [PERSON] , який запевняв, що дана куртка виготовлена з натуральної шкіри. Задля усунення сумнівів позивачу відповідачем був наданий чек (розписка) та повідомлено останнім, що у разі виникнення проблем він поверне сплачені грошові кошти. Ввечері позивач зателефонувала відповідачу та повідомила, що швидше за все вона поверне куртку. Кілька місяців її син носив куртку та у січні 2018 року матеріал на виробі почав відшаровуватись. У жовтні 2018 року позивач звернулась до відділу захисту прав споживачів Сєвєродонецької міської ради. Вона разом з працівниками відділу прийшли до відповідача та останній повідомив, що поверне грошові кошти за виріб. Коли позивач привезла куртку, відповідач відмовився з нею спілкуватися та повідомив, що нічого брати не буде. Позивач звернулася до міського голови Сєвєродонецької міської ради щодо вжиття заходів для вирішення конфлікту. Відповідача декілька разів запрошували до відділу захисту прав споживачів, але останній ігнорував зустрічі. У листопаді позивач зверталася до відповідача про проведення незалежної експертизи матеріалу куртки, оскільки вона не має можливості оплатити експертизу, але відповідач відмовився. У зв`язку з неможливістю урегулювання виниклого питання, позивач звернулася з даним позовом до суду та просить розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки, укладений 15.10.2017 між сторонами, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею за куртку грошові кошти в сумі 3300 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. 1.2. В судовому засіданні 20.02.2020 судом було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків для підтвердження факту укладення договору між сторонами. В судовому засіданні 04.03.2020 судом було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи матеріалу куртки у зв`язку із тим, що на думку суду, для всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи експертиза не потрібна. Крім того, це клопотання всупереч вимог ст. 117, ч. 2 ст. 182 ЦПК України не було оформлене в належній письмовій формі, хоча позивач протягом всього часу розгляду справи мала достатньо часу для належного оформлення цього клопотання. 1.3. В судовому засіданні 04.03.2020 позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Позивач додатково пояснила, що вона та її син придбали кожану куртку у відповідача для її сина. Після чотирьох місяців використання куртки матеріал, з якого вона вироблена, почав видуватися. Відповідач в судовому засіданні 04.03.2020 заперечував проти задоволення позову та пояснив, що в 2017 році він дійсно продав куртку, але не позивачу, а молодому хлопцю. Вперше стосовно цієї куртки позивач звернулася більше року потому, а станом на теперішній час з часу продажу куртки йде вже третій рік. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Позивачем надано до суду копію аркушу, датованого 15.10.2017, на якому міститься напис про те, що [PERSON] продав куртку вартістю 3300 грн., номер контейнера [NUMBER], тел. [NUMBER] . Згідно із копією листа Сєвєродонецької міської ради №4837/Б-7817 від 14.11.2018, адресованого позивачу [PERSON] , відносно придбаного 15.10.2017 товару неналежної якості повідомлено, що на запрошення (в телефонній розмові) до відділу торгівлі та з захисту прав споживачів Сєвєродонецької міської ради для врегулювання спірної ситуації, яке було призначено на 12.11.2018 о 13-00 год., ні [PERSON] , ні ФОП [PERSON] не з`явились. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed