overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

21 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 травня 2019 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та вказав, що позов визнає. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08 травня 2019 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 501 (а.с. 5). Спільних дітей сторони не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно із частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

21 жовтня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 лютого 2017 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Вказувала, що подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність, змінились погляди на життя, з приводу чого постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Припинили сімейні відносини в грудні 2020 року. Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного провадження. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач [PERSON] не подав суду відзив на позовну заяву, 23 грудня 2021 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задоволити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що між сторонами 25 лютого 2017 року зареєстровано шлюб Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №47, від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та непорозуміння, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

21 квітні 2017 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор4» про визнання права власності на гараж, в заяві просив суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на гараж № 47/21 сектор 21, загальною площею 55,5 кв.м., в Обслуговуючому кооперативі автогаражного колективу «Авіатор-4», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Глущенка, 1а-г. В судове засідання представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Інші особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи вимоги ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Судом встановлено, що в проваджені Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор4» про визнання права власності на гараж. 25.11.2016 року судом винесено рішення, яким вищевказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Однак судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так з матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2016 року, не містить всіх еліментів ідентифікації нерухомого майна, а саме відповідно до ордеру, що виданий [PERSON] надано право власності на гараж № 47/21 на земельній ділянці №21, технічний паспорт виданий на гараж №47/21 сектор 21 за адресою: м.Полтава, вул.Глущенка, 1а-г в звязку з чим здійснити реєстрацію права власності є неможливо. Тому, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу автогаражного колективу «Авіатор4» про визнання права власності на гараж підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21 квітня 1993 року в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шкільна,18 в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21 квітня 1993 року в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; На час смерті [PERSON], згідно довідки №47 від 11.01.2019 року, виданої Переволоцькою сільською радою Бучацького району, вбачається, що позивач [PERSON] проживав разом із спадкодавцем, який, згідно чинної на той час ст.549 ЦК України від 18.07.1963 року, вступив в управління та володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Окрім позивача, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

21 квітня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 475. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. З червня 2017 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Позивач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розірвавши шлюб, примирення в сімї не можливе. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Просила строк для примирення не надавати та розірвати шлюб у підготовчому судовому засіданні. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ч. 3 ст.\~200, ст.\~206 ЦПК України\~наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 475. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. З червня 2017 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Суд\~вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~оскільки сімя\~розпалась остаточно,\~для її\~відновлення можливостей\~немає,\~сторони сімейних\~відносин не\~підтримують,\~сімейні відносини\~поновлювати не\~збираються,\~подальше збереження\~сімї неможливе,\~спільне господарство\~не ведуть.\~За таких\~обставин,\~суд вважає\~за необхідне\~шлюб між\~сторонами -\~розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

21 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 20 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду. 01 червня 2020 року ухвалою суду сторонам наданий строк для примирення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розірвавши шлюб, тому, що наданий строк для примирення не використали та між собою не примирились. Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем. Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, сімейні відносини поновлювати не збираються, строк наданий для примирення сторони на використали та не примирились, подальше збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати. Прізвище позивача після розірвання залишити - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ ««УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено споживчій кредитний договір № 11336916000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 11 334 доларів США зі строком погашення до 20 квітня 2015 року зі сплатою 13.50% річних за користування кредитом. В лютому 2014 року ПАТ ««УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 661 дол. США 45 центів, з яких: 5 295 дол. США 51 центів - заборгованість по тілу кредиту; 927 дол. США 35 центів - заборгованість по процентах; 116 дол. США 02 центи - пеня та 322 дол. США 57 центів - пеня за прострочення сплати кредиту, посилаючись на те, що остання не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідачем підтверджено те, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

21квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначала, що працювала у відповідача з 12 січня 2009 року по 1 квітня 2009 року. Адміністрація відповідача, на порушення вимог трудового законодавства не виплатила їй заборгованість по заробітній платі при звільненні, яка склала 4633 грн. 00 коп., тому просила її стягнути на свою користь. Крім того, просила стягнути компенсацію з невикористану відпустку в сумі 533 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати на протязі 12 місяців в сумі 18528 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову та прохання розглядати справу за її відсутності. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлена, що позивачка працювала у відповідача на посаді економіста з 12 січня по 1 квітня 2009 року і була звільнена згідно наказу № 18 від 31 березня 2009 року за ст. 38 КЗпП України. За час робота відповідач не повністю виплачував їй заробітну плату, тому при звільненні заборгованість по заробітній платі склала 4633 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою відповідача. Ст.115 КЗпП Укреши передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В ч. 1 ст. 47 КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.. 116 цього Кодексу. Також, ч. 1 ст. 83 КЗпП України встановлює, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. За такого, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки заборгованість із заробітної плати в сумі 4633 грн. 00 коп. та компенсація за невикористану відпустку в сумі 533 грн. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що заборгованість по заробітній платі не була сплачена на протязі 12 місяців, тому з відповідача також підлягає стягненню на користь позивачки середній заробіток за 12 місяців в сумі 18528 грн. 00 коп. Встановлені в судовому засіданні обставини вказують, що вимоги позивачки є законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

21 квітня 2011 року в с.Підлісся Бучацького району померла мати позивачів [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Лесі Українки,109 в с.Підлісся Бучацького району Тернопільської області, земельних ділянок площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул.Лесі Українки,109 с.Підлісся Бучацького району, та площею 0,3468 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул.Лесі Українки с.Підлісся Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки, позивачі не мають змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачі та їх представник не зявились, однак, подали суду заяви, в якій вказали, що позов підтримують і просять справу розглядати у їх відсутності. Представник відповідача Підзамочківської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 21 квітня 2011 року в с.Підлісся Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельних ділянок, яке належало їй на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 18 грудня 2007 року і посвідчений секретарем Підзамочківської сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачам в рівних частках; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved