Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 19 січня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з нього надмірно виплачені кошти в сумі 140678 гривень 46 копійок.\~ \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує наступним. На обліку управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва перебуває [PERSON] , який отримує\~ пенсію за віком відповідно до п.16 Розділу XV Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 29 березня 2013 року. Позивач вказує, що [INFO] [PERSON] , 1953 року народження, звернувся із заявою про призначення пенсії йому за віком, додавши при цьому документи, які свідчили про наявність у нього права на таке призначення після досягнення 55-річного віку на підставі ст. 16 Закону України Про пенсійне забезпечення.\~\~ В подальшому, як зазначає Позивач, під час перевірки пенсійних справ управлінням було виявлено недостовірність даних при видачі довідки про участь [PERSON] в бойових діях. Зокрема, у відповідності до листа [INFO] , який надійшов Позивачу 29.08.2012р., було зазначено, що Відповідач працював за вільним наймом у складі військової частини пп.39696 в період з 16.01.1987р. по 24.12.1988р., а не проходив службу. Враховуючи, що протягом періоду з 26.03.2008р. по 31.03.2012р. Відповідач безпідставно отримав пенсію на загальну суму в розмірі 140678,46 гривень, Позивач просить стягнути зазначені кошти з нього у примусовому порядку на підставі ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України. Представник Позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував, звертаючи увагу суду на наявність записів у його військовому квитку про те, що він саме проходив службу у військовій частині пп. [NUMBER] , а не працював там за цивільним договором. Крім того, Відповідач надав суду копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013р. у справі між сторонами, де Позивач вже намагався стягнути цю ж суму, посилаючись на ті ж обставини, і якою Позивачу було відмовлено у задоволенні вимог. Заслухавши пояснення Сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії по за віком, посилаючись на наявність у нього пільгового права, як у учасника бойових дій, на призначення пенсії з 55 років у відповідності до ст. 16 Закону України Про пенсійне забезпечення. Разом із заявою Відповідачем було подано копію трудової книжки, посвідчення особи, яка має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - учасників бойових дій, а також оригінал довідки Солом`янського районного військового комісаріату від 04.04.2008р. про те, що [PERSON] дійсно проходив військову службу в складі діючої армії в період бойових дій з 24.01.1987р. по 27.11.1988р. в Республіці Афганістан. (а.с. 18) На підставі поданих документів Відповідачу виплачувалась пенсія за віком в період з 26.03.2008р. по 31.03.2012р., загальна сума якої за вказаний період становила 140678,46 гривень. Позивач вказує, що в подальшому ним було отримано довідку з Солом`янського райвійськкомату\~ від 27.09.2011р. про те, що він працював у військовій частині, польова пошта [NUMBER] , в Афганістані по вільному найму, а тому не мав права на пільгове призначення пенсії з 55 років, а отже, зазначена вище сума виплачена йому безпідставно. Разом з тим, зазначена довідка не свідчить про те, що [PERSON] не отримував статусу учасник бойових дій, а навпаки підтверджує. Ці ж обставини підтверджуються і особливою відміткою у військовому квитку Позивача та у довідці військового комісаріату №98 від 15.03.2012р. Під час розгляду справи судом було встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва вже перебувала справа між тими ж сторонами за позовом УПФ України в Солом`янському районі м. Києва про стягнення з [PERSON] безпідставно отриманої ним пенсії в розмірі 140678,46 гривень. Статтею 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою адміністративного суду\~ окружного суду м. Києва від 03.04.2013р. у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду до [PERSON] було відмовлено у зв`язку з відсутністю будь-яких зловживань з боку Відповідача під час надання заяви та документів на призначення пенсії. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, умовами застосування ч.1 ст.50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Ані подання недостовірних даних Відповідачем, ані будь-яких зловживань судом не встановлено. Згідно зі ст. 1215 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач,\~ не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Підстав для застосування положень ст. 1215 ЦК України немає, а тому позов задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed