Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

21 листопада 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом. 26 листопада 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 28.01.2019. Ухвалою від 23.01.2019 постановлено проведення судового засідання за клопотанням адвоката Крекотень О. А. в режимі відеоконференції. 28.01.2019 в підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги та прохали їх задовольнити, заявили клопотання про витребування з комунального підприємства Кобеляцьке БТІ копії усіх документів з інвентарної справи по житловому будинку за адресою: [ADDRESS] ; з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на спадковий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (спадкова справа № 1037), виданного на ім`я [PERSON] ; відомості з Кобеляцької міської ради Полтавської області про місце реєстрації позивача [PERSON] , [INFO] , а саме з якого часу та по який час вона була та є зареєстрованою в будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, оскільки судова повістка про її виклик до суду повернулася не врученою з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи - Кобеляцької державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував, та вказав, що запит суду про витребування спадкової справи після померлого [PERSON] , виконати неможливо, оскільки вказані документи перебувають на зберіганні в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві. Ухвалою суду від 28.01.2019 відкладено розгляд справи в підготовче засідання на 18.03.2019, задоволено заявлене клопотання та витребувано вказані вище документи як докази у справі. 06.03.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який було надіслано позивачеві [PERSON] 06.03.2019, що підтверджується накладною про відправленння. 18.03.2019 в підготовче засідання сторона позивача не з`явилася, однак позивач надала суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відповідь на відзив. Ухвалою суду від 18.03.2019 відкладено підготовче засідання на 20.05.2019. 20.05.2019 сторона позивача до суду не з`явилася, однак надала заяву, в якій прохала відкласти слухання справи на іншу дату. Відповідач та її представник в підготовчому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання на 01.07.2019. 13.06.2019 від позивача [PERSON] надійшли змінені позовні вимоги, в яких вона прохала суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] та визнати право власності за нею на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після померлого батька. 01.07.2019 позивач та представник позивача - адвокат Крекотень О. А. відмовилися від заявленого клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи та про виклик свідків й не заперечували проти закриття підготовчого провадження в справі, підтримавши змінені ними 13.06.2019 позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні не заперечувала проти його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2019. 30.09.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача - адвокат Крекотень О. А. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача; відповідач [PERSON] надала суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я. Ухвалою суду від 30.09.2019 відкладено розгляд справи на 11.11.2019. Позивач вказував, що відповідач незаконно одноособово та безпідставно стала власником спадкового майна після [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки приховала інформацію про існування неповнолітнього спадкоємця, а саме його доньки - [PERSON] , та відповідно одержала свідоцтво про право на спадщину на своє їм`я. В зв`язку з цим, позивач прохала суд визнати свідоцтво про право на спадщину після [PERSON] , який помер [INFO] , видане Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області Виноградній Н. В. - частково недійсним; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . 13.06.2019 було змінено позовні вимоги, в яких позивач прохала суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] та визнати право власності за нею на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після померлого батька. В судовому засіданні 11.11.2019 позивач [PERSON] та її представник адвокат Крекотень О. А. повністю підтримали змінені та уточнені позовні вимоги у варіанті, що міститься на аркушах справи 144-148, надали розрахунок понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору та квитанцію про оплату оцінки майна, просять суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати на оплату судового збору та на оцінку спірного майна. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами визнала повністю, однак заперечувала проти вимоги про стягнення з неї на користь позивача судових витрат, надала докази про понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката. Суд, заслухав сторони, перевірив та досліджив надані сторонами докази й дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини й зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що [INFO] помер громадянин [PERSON] - батько позивача та чоловік відповідача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , що був побудований у шлюбі з [PERSON] , а отже є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст. 529 ЦК Української РСР, що що був чинним на день смерті спадкодавця [PERSON] - при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. [PERSON] , [INFO] на день смерті [PERSON] була неповнолітньою, проживала разом з батьками по [ADDRESS] та є такою, що прийняла спадщину. В первісному позові [PERSON] ставила питання про визнання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок недійсним, однак під час розгляду судовго спору було встановлено, що свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок взагалі нотаріусами не було видане, а [PERSON] зверталася до суду з позовом до Кобеляцької міської ради та рішенням Кобеляцького районного суду від 05.05.2015 у цивільній справі № 532/564/15-ц за нею були визнані права забудовника в прорядку спадкування за законом після [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . На виконання відповідного рішення Кобеляцького районного суду право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] 18.01.2018 було зареєстроване за [PERSON] , що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] в апеляційному порядку оскаржила рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.05.2015 у цивільній справі № 532/564/15-ц та постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 її апеляційна скарга задоволена, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Кобеляцької міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування відмовлено. Після скасування рішення Кобеляцького районного суду від 15.05.2015, [PERSON] повторно звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою № 1439/102-31 від 11.06.2019 державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі такого свідоцтва. [PERSON] 13.06.2019 уточнила свої позовні вимоги та просить суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за [PERSON] права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літери Ааанан 1, загальною площею 80 кв. м, житловою площею 41,7 кв. м, господарчого блоку літери Бббн, погрібу бн, вбиральні Т, вимощення І, вигрібної ями ІІ, вигрібної ями ІІІ, огорожі 1-5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463902653218, номер запису про право власності: 24429273. Визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після її батька [PERSON] ,який помер [INFO] . Стягнути з [PERSON] , понесені нею судові вирати, сплачений судовий збір на загальну суму 2788,50 грн та 500, 00 грн витрати за незалежну експертну оцінку нерухомого майна. [PERSON] визнала той факт, що до спадкової маси в житловому будинку по [ADDRESS] 1/2 його частина, оскільки інша частина цього будинку належить їй як частка у спільній сумісній власності подружжя, а тому два спадкоємця за законом, які прийняли спадщину- дружина та донька [PERSON] успадковують кожна по 1/4 частині спадкового майна після померлого [INFO] [PERSON] . Статтею 141 ЦПК України встановлений розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судовий збір належить стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] повністю в сумі 2788,50 грн також до стягнення підлягають 500, 00 грн - витрати за незалежну експертну оцінку нерухомого майна. Про стягнення судових витрат на правничу допомогу в судовому засіданні позивач [PERSON] не заявляла. На підставі викладеного та

Outcome: approved