Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду, свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2001 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], 23 жовтня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Під час перебування сторін в шлюбі у листопаді 2008 року був придбаний автомобіль TOYOTA Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В, вартість якого становила 200000 грн., відповідно до оцінки майна станом на 12 квітня 2014 року, проведеної в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 592/10304/13-к виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 06 лютого 2014 року про конфіскацію всього належного відповідачу майна. Також на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 35166830 про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості на користь групи стягувачів. 11 травня 2014 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника, оголошено заборону на його відчуження. Позивач зазначає, що іншого спільного майна з відповідачем сторони не мають, тому поділу підлягає лише автомобіль [NUMBER]. Позивач просить: визнати транспортний засіб TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В, спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] визнати за [PERSON] право власності на ? частину транспортного засобу TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В. звільнити з-під арешту транспортний засіб TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В, накладеного ухвалою про арешт майна слідчого судді Ковпаківським районним судом м. Суми від 23 серпня 2013 року; В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник ВДВС Сумського МУЮ в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду . За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі з 29 листопада 2001 року по 23 жовтня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.18) та копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.19). Під час перебування в шлюбі відповідачем [PERSON] було придбано транспортний засіб TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В (а.с.21). 23 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на автомобіль TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В ( а.с.28-29). Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.22-24). Ухвалю апеляційного суду Сумської області від 06.02.2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, вирок набрав законної сили ( а.с.25-27). Відповідно до акту опису й арешту майна від 11 травня 2014 року, в рамках виконавчого провадження ВП №35166830, автомобіль TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В, який належить боржнику [PERSON] описано для передачі на реалізацію, оскільки на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним (а.с.30-31). Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог ст. 63 Сімейного кодексу України, чоловік та дружина мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суд вважає, що спірний автомобіль TOYOTA, номерний знак [NUMBER], є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний сторонами під час перебування їх у шлюбі. Ч. 1 ст. 70 СК України встановлено, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Виходячи з наведеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне визнати транспортний засіб TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на ? частину транспортного засобу TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], оскільки суду, відповідно до вимог ст.ст. 60-61 ЦПК України, надані докази, які підтверджують вимоги в частині визнання права спільної власності, вони є належними, допустимими, законними, зібраними відповідно до вимог ЦПК України. Враховуючи ту обставину, що судом визнано право власності за позивачем на ? частину автомобіля, необхідно звільнити з-під арешту транспортний засіб TOYOTA модель Rav 4 2.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], кузов JTMBD33V176049155, чорного кольору, легковий універсал-В, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківським районним судом м. Суми від 23 серпня 2013 року про арешт майна. На підставі ст. ст. 57, 60, 61, 63, 65, 69-72 СК України, ст. ст. 190, 365, 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved