Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

21 листопада 2016 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.04.2014 року в результаті ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «Форд Сиера», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Вина відповідача підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 5616,71 грн. Крім того за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку позивачем перерахована сума 818,00 грн. Всього витрати позивача складають 6434,71 грн., які позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу, а також понесені судові витрати - суму судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В результаті ДТП, яке сталося 19.04.2014 року, а саме [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при в'їзді на мост Преображенського по вул.Тюленіна в м.Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував Теванян Тирган Шавиковичбуло, внаслідок чого було спричинено матеріальних збитків власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний АР 6077 АМ, в розмірі 5616,71 грн., відповідно до Висновку № 61 від 16.07.2014 року. Крім того за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку позивачем перерахована сума 818,00 грн. Всього витрати позивача складають 6434,71 грн. 05.05.2014 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до положень ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved