Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

20 червня 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В. 26 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. 17 липня 2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою судді Криворучка П.В. від 31.08.2018 року справа передана до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.7 ст.33 ЦПК України, так як, у звязку з перебуванням головуючого у відпустці, розгляд справи не зможе продовжуватися більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л. та ухвалою від 05.09.2018 року прийнята до провадження. 04 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного договору між позивачем та відповідачем №б/н від 07.09.2006 року, відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві про надання банківських послуг відповідач підтвердила, що ознайомилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами ПриватБанку. Однак відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконувала, у звязку з чим допустила заборгованість на загальну суму 36146,21 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 8447,92 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 8101,68 грн., пеня 17399,17 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина; 1697,44 грн. процентна складова. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Відповідач подала відзив на позов, в якому посилалася на недопустимість притягнення її до подвійної відповідальності у виді стягнення пені та штрафу одночасно; на порушення строку позовної давності щодо стягнення штрафів і пені, так як останнє погашення заборгованості було здійснене ще 31.12.2017 року і з даного моменту банк мав усі можливості зафіксувати факт порушення виконання нею зобовязань, повідомити її про це або звернутися до суду; на те, що вимоги позивача щодо стягнення з неї відсотків за користування кредитом за період з 27.05.2017 року по 30.06.2017 року (835,77 грн. та 837,03 грн.) є незаконними, а відсотки мають бути стягнуті лише за період, що передував виникненню зобовязання щодо сплати пені, тобто до 27.05.2017 року. Крім того, після неповернення перших частин кредиту позивач не звертався до неї з вимогою про дострокове погашення кредитного зобовязання, а тому сприяв збільшенню розміру збитків, так як навмисно нараховувались відсотки, штрафи, неустойки. У грудні 2017 року вона усно зверталася у відділення Приватбанку, де працівник банку їй усно повідомив, що у неї відсутня заборгованість за даним кредитом, і тому вона вважала, що сплатила весь кредит. Про наявність заборгованості вона дізналась лише з позовної заяви, яка стала для неї несподіванкою. Крім того, вона вважає, що позивачем необґрунтовано завищена сума пені, так як відповідно до п.1.1.5.25 Умов та Правил надання банківських послуг зазначено що «за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим Договором, Умовами і Правилами Клієнт платить Банку по кожному випадку порушення пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості… за кожен день прострочення», однак позивачем при розрахунку пені брався не 0,1% від суми заборгованості, а набагато вище. За її розрахунками розмір пені за період з 01.07.2017 року по 13.05.2018 року складає 4444,91 грн. З урахуванням викладеного, відповідач просила: відмовити у стягненні з неї штрафів; відмовити у стягненні з неї відсотків, нарахованих 31.05.2017 року у сумі 835,77 грн. та 30.06.2017 року у сумі 837,03 грн.; зменшити розмір нарахованих відсотків та пені та у разі винесення судом рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитом, розстрочити виконання вказаного рішення до 12 місяців, у звязку з її скрутним матеріальним становищем, так як вона проживає разом з батьком, якого утримує; її заробітна плата складає близько 2500 грн. і жодної соціальної допомоги вона не отримує. Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що заперечення відповідача про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу є помилковим. Так, постановою ж ВСУ по справі №6-2003цс15 визначено, що одночасне застосування пені та штрафу є порушенням норм ст.61 Конституції України лише у разі їх одночасного застосування за одне і те ж порушення. Разом з тим, за договором, штраф застосовується за різні порушення. Щодо позовної давності, то так як п.1.1.7.31 Умов та правил строк позовної давності збільшено до 50 років, то строк позовної давності не пропущено, щодо всієї заборгованості. Щодо вини кредитора у збільшенні розміру заборгованості, то законом та договором встановлено право, а не обовязок звертатися до суду з позовом щодо дострокового стягнення заборгованості у випадку порушення боржником зобовязань за договором. При цьому відповідач не надала доказів того, що саме поведінка банку унеможливила виконання нею своїх зобовязань, що призвело до збільшення обсягу загальної заборгованості за кредитом, як і доказів того, що кредитор відмовився прийняти належне виконання зобовязання, запропоноване боржником. Крім того, відповідно до п.1.1.2.1.5 Умов та Правил, Клієнт зобовязаний одержувати виписки про стан Картрахунків, а згідно п.1.1.5.26 неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Власника від виконання своїх зобовязань за договором. Крім того, при укладанні договору банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання договору. Крім того, відповідач фактично прийняла пропозицію до укладення договору дією шляхом отримання кредиту та сплати періодичних платежів. Відповідач подала заперечення, в яких крім заперечень, висловлених у відзиві на позов, посилалася також на те, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не долучено кредитний договір, а долучені Умови та Правила надання банківських послуг нею не підписані; що нею було підписано лише анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, в якій не було зазначено, в редакції якого саме року були Умови та Правила, з якими її ознайомлювали; в цій анкеті відсутні умови, які є істотними для кредитного зобовязання; що недійсний правочин не створює правових наслідків. Позивач у відповідь на заперечення, подав пояснення, в яких крім пояснень, наданих у відповіді на відзив, посилався на те, що укладений між сторонами договір є договором приєднання, факт ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг підтверджується її підписом у відповідному полі в анкеті-заяві. Крім того, відповідач до певного часу виконувала зобовязання за договором, що також свідчить про прийняття нею умов договору. Щодо розстрочення рішення, то відповідачем не доведено наявність обставин, які можуть бути для цього підставою.\~ Тому позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.35/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, підтримавши свою позицію, визначену у відзиві на позов та запереченнях та доповнила, що поки вона мала можливість, то платила, а зараз у неї немає можливості платити. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.09.2006 року [PERSON] звернулася до ЗАТ КБ «Приватбанк» з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписавши зазначену заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку. ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» /а.с.33/. Згідно наказу Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») /а.с.43-44/. Таким чином, [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір №б/н від 07.09.2006 року, за яким отримала кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.5-9, 10, 11, 12-26/. Відповідно до зазначеного договору, [PERSON] отримала картки: №№4149605364633487, 4149605369935465, 4149437745130722, остання з яких мала термін дії до 09.2016 року /а.с.89/. Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний\~ погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, по перевитратах кредитного ліміту, а також оплачувати\~ комісії на умовах,\~ передбачених договором. У випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов'язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку /а.с.21/. П.2.1.1.12.4 зазначених Умов та Правил встановлено, що термін внесення мінімального обовязкового платежу по Кредиту, а також Овердрафту до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в розмірі, розрахованому згідно Тарифу від суми поточних боргових зобовязань. Платіж включає відсотки за користування Кредитом, частину заборгованості по тілу кредиту, штраф згідно цих Умов. Згідно з п.2.1.1.12.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що у разі виникнення прострочених зобовязань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірах, зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування Кредитом Клієнт не сплачує. Крім того, п.2.1.1.12.6.1 зазначених Умов та правил, у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту /а.с.21/. Згідно витягу з тарифів, пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення по кредиту або процентам на суму від 100 грн. Пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 13.05.2018 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 36146,21 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 8447,92 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 8101,68 грн., пеня 17399,17 грн., штраф 2197,44 грн. /а.с.5-9/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.\~ Відповідно п.п.2.1.1.5.5,\~ 2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті зобовязання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. Власник зобовязаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання\~ зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений\~ договором. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, так як відповідач не виконала зобовязання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення пені, суд прийшов до наступного висновку. Відповідач у відзиві на позов посилалася на порушення позивачем строку позовної давності в частині стягнення пені та штрафів /а.с.46/. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязаний його початок. Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (стаття 264 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. П.1.1.7.30 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що термін позовної давності щодо вимог Банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, витрат Банку складає 50 років. Останній платіж на погашення заборгованості відповідачем було здійснено 31.12.2017 року, тобто вчинено дію, що свідчить про визнання нею свого боргу /а.с.9/. Таким чином, оскільки кредитним договором збільшено строк позовної давності до 50 років і вказаний строк з дати останнього платежу (31.12.2017 року) до моменту звернення до суду з позовом (14.06.2018 р.) не пропущено, то підстав для застосування строку позовної давності немає. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості за тілом кредиту складає 8447,92 грн., а розмір нарахованої пені 17399,17 грн., що значно перевищує сам розмір прямих збитків. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків, а також беручи до уваги матеріальне становище відповідача, яка після вирахування обовязкових платежів отримує заробітну плату в розмірі менше 3000 грн. на місяць, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за пенею слід задовольнити частково, зменшивши розмір пені з 17399,17 грн. до 8500 грн. Щодо штрафу, то п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. /а.с.22/. Згідно витягу з тарифів, штраф нараховується в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій /а.с.27/. Разом з тим, на думку суду, позивач помилився при розрахунку розміру штрафу в частині процентної складової, так як до складу заборгованості, від якої слід розрахувати 5%, врахував не лише заборгованість за кредитним лімітом та відсотками, як передбачено договором, а і заборгованість за пенею, що договором не передбачено. Тому процентна складова штрафу підлягає стягненню в розмірі 827,48 грн. (/8447,92 грн. + 8101,68 грн./ х 5%), а позов в частині стягнення штрафу частковому задоволенню. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, складає 26377,08 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту 8447,92 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 8101,68 грн.; заборгованість за пенею 8500 грн.; штраф /фіксована частина/ - 500 грн.; штраф /процентна складова/ - 827,48 грн.). В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на занадто великий розмір заборгованості, що стало наслідком неповідомлення її позивачем про наявність заборгованості протягом тривалого часу, так як повідомлення відповідача про наявність заборгованості, як і звернення до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом є правом, а не обовязком позивача, натомість отримання виписок про стан карткових рахунків та проведених операцій по рахункам є обовязком відповідача (п.2.1.1.5.3 Умов та правил надання банківських послуг). Що стосується посилань відповідача на те, що у відділенні банку їй повідомили, що вона не має заборгованості за кредитом, то в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, будь-яких доказів на підтвердження цих посилань відповідачем не надано. Також не приймаються до уваги посилання відповідача на подвійну відповідальність щодо стягнення штрафу та пені одночасно. Так, за положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі №6-2003цс15, штраф і пеня згідно зі ст.549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те ж порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і теж порушення /а.с.55/. Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги, судом встановлено, що зазначені види неустойки за умовами договору нараховуються за різні порушення: пеня нараховується при виникненні прострочених зобовязань на суму від 100 грн. та на строк понад 90 днів, а штраф при порушенні строків платежів більш, ніж на 30 днів. Тому в даному випадку положення ст.61 Конституції України не порушено. Щодо відсотків за користування кредитом, то як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач регулярно здійснювала щомісячні платежі по лютий 2017 року. Тобто після невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо внесення щомісячного платежу у березні 2017 року, який відповідно до вимог п.2.1.1.12.4 Умов та Правил мав бути здійснений до 01 квітня 2017 року, позивачем через 90 днів, з 01.07.2017 року зупинено нарахування відсотків та розпочато нарахування пені. Тому посилання відповідача на неправомірність стягнення з неї відсотків за травень та червень 2017 року є помилковими. Також помилковими є посилання відповідача на невірний розрахунок пені позивачем, так як пеня за порушення виконання зобовязань за договором відповідно до п.2.1.1.12.2.2, п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил нараховується в розмірах, передбачених Тарифами, що і виконано позивачем, а\~ п.1.1.5.25 Умов та Правил надання банківських послуг, на який відповідач посилається як на підставу надання власного розрахунку пені, передбачено порядок та розмір стягнення пені «за несвоєчасну оплату послуг», а не при порушенні зобовязань за договором. Крім того, не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо недійсності договору, оскільки факт укладання кредитного договору відповідачем у встановленому законом порядку не оспорено. Більше того, відповідач до певного часу належним чином виконувала умови договору. Що стосується розстрочення виконання рішення суду, то відповідачем не доведено наявність обставин, які можуть бути для цього підставою згідно з ч.4 ст.435 ЦПК України. Тому в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення слід відмовити. При цьому, відповідачу слід розяснити, що вона має право звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду з долученням до неї відповідних доказів в порядку, передбаченому ст.435 ЦПК України.

Outcome: partial