Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

21.12.2017 р. представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи в частині кола відповідачів та частки майна, з якого необхідно зняти арешт. В позовній заяві зазначив, що позивачу на праві власності належить ? частина будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Волоколамська, б.11 загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 28 кв.м., земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:07:063:0169. З метою розпорядження своїм майном, позивач звернувся до нотаріуса для посвідчення відповідного правочину, в чому було відмовлено з підстав наявності арешту на майно, належне [PERSON] (невизначене майно). У листопаді 2017 р. позивачу стало відомо, що все його майно, зокрема, зазначений будинок, земельна ділянка, перебувають під арештом на підставі листа б/н від 31.07.1990 р. Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2870795; зареєстровано 13.02.2006 р. реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора; обєкт обтяження невизначене майно. Приватний нотаріус повідомила, що арешт накладався, виходячи з інформації про прізвище, імя, по-батькові боржника та даних його місця проживання, а інші відомості про боржника відсутні. Таким чином, у 1990 р. невідомо яким органом був накладений арешт на майно, а в 2006 р. нотаріус Першої Макіївської державної нотаріальної контори внесла заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до листа б/н Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори. Таким чином, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, був накладений арешт на майно усіх [PERSON], у тому числі і на майно позивача, який на території Донецької області, в тому числі, в м.Макіївка, не проживав, нерухомого майна не мав та не має. Ідентифікувати боржника, на майно якого накладений арешт, крім прізвища, імені, по-батькові не можливо, при цьому, в Єдиному реєстрі позивач ідентифікований не тільки за цими параметрами, також зазначений його ідентифікаційний номер, місце проживання. На даний час витребувати з нотаріальних контор м.Макіївка Донецької області або з архіву, будь-які документи або інформацію не є можливим, оскільки зазначені органи знаходяться на території, яка не підконтрольна державним органам України. Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.12.2017 р., за місцем реєстрації та проживання позивача, арешт на майно [PERSON] не накладався. Посилаючись на ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, позивач просить зняти арешт, накладений на підставі листа б/н від 31.07.1990 р. Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрований 13.02.2006 р. 15:38:18 за № 2870795 реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора, 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул..Василівська, буд.37 на ? частину житлового будинку № 11 по вул..Волоколамській в м.Запоріжжя, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 28 кв.м. (земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:07:063:0169), який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], РНОКПП [NUMBER]. Ухвалою від 02.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2018 р. 14.03.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 11.04.2018 р. 11.04.2018 р. відкладено судове засідання на 22.05.2018 р. у звязку із зайнятістю судді в іншому провадженні. 22.05.2018 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 19.06.2018 р. за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог. Представник позивача подав до суду заяву про продовження розгляду справи без його участі, в судовому засіданні 22.05.2018 р. позов підтримував, просив задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду подані пояснення по суті позову (а.с.35), в яких представник просить розглянути справу без їх участі. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] направила до суду заперечення проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі (а.с.37). Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.ст.11, 15 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав\~це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування арешту позивач надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, згідно якої накладено арешт на підставі листа б/н від 31.07.1990 р. Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, зареєстрований 13.02.2006 р. 15:38:18 за № 2870795 реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора, 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул..Василівська, буд.37 на ? частину житлового будинку № 11 по вул..Волоколамській в м.Запоріжжя, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 28 кв.м. (земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:07:063:0169, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1983 р. (а.с.5-14). Наявність вказаного обтяження створює перешкоди [PERSON] в розпорядженні його майном. Згідно наданої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна від 19.06.2018 р. ? частина житлового будинку № 11 по вул.Волоколамській в м.Запоріжжя належить [PERSON] та відомості в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження вказаного обєкту нерухомого майна відсутні (а.с.63-64). Відповідно до листа Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.12.2017 р., на виконанні у Шевченківському ВДВС виконавчі провадження у відношенні [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на даний час не перебувають та на виконання до відділу не надходили (а.с.15). Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту на частку житлового будинку, з метою захисту прав власника нерухомого майна, у звязку з чим задовольняє вимоги [PERSON]

Outcome: approved