Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

20 грудня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ДП «АНТОНОВ» про стягнення з [PERSON] витрат у розмірі 87459,53 грн. за його навчання у Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договорів між ДП «АНТОНОВ», Харківським авіаційним інститутом та [PERSON] було здійснено навчання відповідача у вищевказаному ВНЗ за рахунок позивача. Всього за весь час навчання відповідача позивачем сплачено 87459,53 грн. За умовами вказаних договорів відповідач був зобов`язаний відпрацювати на підприємстві позивача не менше трьох років за відповідним фахом. 11.12.2015 позивачем [PERSON] було прийнято на роботу, а 23.01.2018 звільнено за прогул, в наслідок чого відповідачем не відпрацьовано три роки з дати отримання вищої освіти відповідно до умов договору. Умовами договору передбачено обов`язок студента відшкодувати підприємству всю суму витрат на підготовку та суму, яка виплачена йому у вигляді стипендії у випадку звільнення за прогул. До теперішнього часу вартість навчання відповідачем не відшкодована. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та враховуючи малозначність справи визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи про що свідчить його письмова розписка від 15 січня 2020 року (а.с.70). Заяв по суті справи від сторін не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 06 липня 2011 року між ДП «АНТОНОВ» (за договором Підприємство), Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (за договором ХАІ) та [PERSON] (за договором Студент) було укладено договір № 9/11 (далі за текстом Договір 1). Згідно умов даного договору ХАІ здійснює підготовку Студента з метою отримання ним вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом «Авіа-та ракетобудування» на факультеті «Літакобудування». Підприємство сплачує за підготовку Студента в порядку і розмірах суми, що визначаються у щорічних кошторисах витрат та забезпечує випускника роботою на підприємстві після закінчення Студентом навчання (п.1). Поміж іншого Підприємство зобов`язуються сплачувати ХАІ за підготовку Студента (п. 2.2.1.) та надати студенту після закінчення ХАІ робоче місце для працевлаштування на Підприємстві відповідно кваліфікації (п.2.2.7.). Відповідно до п. 2.3.5 Договору після закінчення навчання за рахунок коштів Підприємства, а також у випадку переводу (переходу) на навчання за рахунок інших юридичних осіб або фізичних осіб (або за держбюджетом) Студент зобов`язується прибути на Підприємство у термін, визначений у направленні на роботу, і відпрацювати на підприємстві не менше трьох років згідно штатного розкладу та за фахом. Згідно з п. 2.3.6. Договору Студент зобов`язаний відшкодувати підприємству на протязі місяця всю суму витрат Підприємства на підготовку Студента та суму, яка виплачена йому у вигляді стипендії на дату повідомлення підприємством про розрив Договору у випадку звільнення з підприємства за власним бажанням - ст. 38 КЗпП (до закінчення обов`язкового трьохрічного строку роботи на Підприємстві), або за п.п. 3,4,7,8 ст. 40 КЗпП, п.п. 2,3 ст. 41 КЗпП. Відповідно до п. 7.1. Договору він діє до закінчення строку навчання Студента, а після завершення строку навчання продовжується між Підприємством та Студентом до виконання умов п.2.3.5 або його дострокового розірвання. Вказаний договір був підписаний його сторонами, а також законним представником Студента його матір`ю [PERSON] (а.с.7-9). 13 серпня 2015 року між тими самими сторонами було укладено аналогічний Договір № 35-1/15 за умовами якого ХАІ здійснює підготовку Студента за напрямом «Авіаційна та ракетно-космічна техніка-та ракетобудування» за спеціальністю «Літаки та вертольоти» на факультеті «Літакобудування» (далі за текстом Договір 2). Всі інші умови Договору 2 співвідносяться з умовами Договору 1 зі збереженням нумерації пунктів (а.с.10-11). Наказом Харківського авіаційного інституту (далі ХАІ) від 10.08.2011 № 778 «Про зарахування на навчання факультет літакобудування» [PERSON] з 01.09.2011 зараховано студентом 1 курсу денної форми навчання за державним замовленням (а.с. 12-13). 30.06.2015 [PERSON] видано диплом «Бакалавра», кваліфікація «Бакалавр з авіа- та ракетобудування» серії [NUMBER] (а.с.18). Наказом ХАІ від 03.08.2015 № 1057-уч «Про зарахування на навчання» [PERSON] з 01.09.2015 зараховано студентом 5 курсу денної форми навчання (а.с.14-15). На підставі наказу ХАІ від 23.06.2017 № 888-уч «Про завершення навчання» з Додатком 1 [PERSON] присвоєно ступінь «Магістра» за спеціальністю «Літаки і вертольоти», кваліфікація «Інженер-дослідник» та видано відповідний диплом серії [NUMBER] від 30.06.2017 (а.с.16-17, 19). Згідно наказу ДП «АНТОНОВ» № 6654к від 11.12.2015 [PERSON] прийнято на посаду інженера-конструктора 3 категорії КВ-7 (а.с.20) Наказом ДП «АНТОНОВ» від 23.01.2018 № 4052ку [PERSON] за порушення ст. 139 КЗпП та «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АНТОНОВ» з 15 вересня 2017 року звільнено з роботи за прогул без поважної причини на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП (а.с.21). Згідно листа Харківського авіаційного інституту від 14.03.2018 № 38-15/401/1 ДП «АНТОНОВ» перераховано 87459,53 грн. на навчання студента [PERSON] за 2011-2017 начальні роки с(а.с.22). Факт перерахування ДП «АНТОНОВ» Харківському авіаційному інституту грошових коштів за оплату на утримання філії літакобудівного факультету ХАІ на базі ДП «АНТОНОВ» на протязі 2011-2017 роки підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с.23-38). Як вбачається з матеріалів справи та доводів позовної заяви до теперішнього часу вартість навчання відповідачем позивачу не відшкодована (а.с.42-46). У ч.1 ст.509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК). Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. ДП «АНТОНОВ» та Харківський авіаційний інститут належним чином виконали свої зобов`язання за Договорами 1 та 2, а саме ДП «АНТОНОВ» шляхом оплати вартості навчання [PERSON] в ХАІ та забезпечення його роботою, а ХАІ шляхом підготовки відповідача за відповідними освітньо кваліфікаційними напрямами «Бакалавр» та «Магістр» за обумовленими договорами напрямами. В той же час відповідач [PERSON] , являючись стороною вищевказаного зобов`язання, свої обов`язки перед ДП «АНТОНОВ» не виконав та в супереч умовам Договорів відпрацював у ньому менше трьох років. За таких обставин у відповідача [PERSON] відповідно до умов Договорів виник обов`язок відшкодувати позивачу вартість навчання у розмірі 87459,53 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав вказаний обов`язок добровільно, у строк передбачений Договорами (п.2.3.6), позивач правомірно звернувся за захистом свої прав до суду. Аналогічно висновку у справі зі схожими правовідносинами дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 30 січня 2019 року (справа № 607/3682/17). При цьому згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати у справі становлять 1921,00 грн. сплаченого позивачем судового збору. Судовий збір суд розподіляє відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України та покладає його на відповідача в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved