overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

20.06.2017 року заявник звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказавши, що він народився [INFO] в с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області. [INFO] померла його бабуня [PERSON], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER], яке видано виконкомом Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області та яка приходилася матір'ю її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Оскільки вона являється спадкоємцем померлої матері та бабуні, її необхідно встановити факт родинних стосунків між фізичними особами, її необхідно встановити факт родинних стосунків між фізичними особами, так як в документах є розбіжність у написанні імені по батькові бабуні. Так як свідоцтво про народження її бабуні не збереглося, нею здійснено запит до державного архіву Вінницької області. Згідно архівної довідки № 07-889/7 від 13.03.2017 року стало відомо, що за народження його бабуня була записана як [PERSON], тоді як у свідоцтві про смерть її записали як [PERSON], тобто допущено неточність при написані імені по батькові [PERSON] та [PERSON]. З таких підстав здійснити оформлення спадщини не представляється можливим, а тому він вимушений звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю померлої [INFO] [PERSON], а [PERSON] - бабунею. Представник заявника [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав що в ній викладені. Будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю померлої [INFO] [PERSON], а [PERSON] - бабунею. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю померлої [INFO] [PERSON], а [PERSON] - бабунею, що підтверджується свідченнями представника заявника та свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 5 ), копіями свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 6, 7, 8 ), копією архівної довідки Державного архіву Вінницької області від 13.03.2017 року за № 07-889/7 ( а. с. 9 ) та копією довідки виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради від 18.08.2016 року за № 503 ( а. с. 10 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

20.06.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на користь ТОВ «Управ-Дом». 16.02.2018 року від представника стягувача ТОВ «Управ-Дом» надійшла заява, у якій зазначено, що в судовому наказі допущено описки, а саме: невірно зазначено розмір та вид заборгованості, в адресі проживання не вказано номер квартири боржника. Заявник вказує, що описки утруднюють виконання судового наказу. Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки. У відповідності до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому наказі від 20.06.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

20.06.2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідачка за місцем свого проживання в [INFO] здійснила самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без приладу обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку, і використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяла позивачу майнову шкоду, розмір якої за період з 07.03.2016 р. По 07.03.2017 р. становить 25359,45 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачка має у користування жиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. 07.03.2017 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без приладу обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 07.03.2016 р. По 07.03.2017 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку та оплати. Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода за вищевказаний період складає 25359,45 грн. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

20.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою. 11.12.2019 року, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду та при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат. Статтею 270 частиною 1 пунктом 3 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвали в рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що ухвалою суду від 11.07.2017 клопотання позивача [PERSON] про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача на користь державного бюджету України слід стягнути 8000 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

20.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося, через відсутніх спільних інтересів та втратою один до одного інтересу, завдяки чому їхнє спільне життя і збереження сімї стало не можливим, а тому прохав розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та прохає задовольнити. В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення. Судові витрати покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила. Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За письмовою заявою позивача, суд прийшов до переконання щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 березня 1978 року в Бондарівській сільській раді Кременчуцького району, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. На даний час позивач та відповідач спільне господарство не ведуть та\~ проживають окремо. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно до ст.ст. 110, 111, 112 СК України вбачається, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вважає, що позовна вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За заявою позивача, питання щодо стягнення судових витрат з відповідача не вирішується. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

20.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку зазначивши, що відповідно Договору купівлі-продажу, посвідченого 26.12.2016 року приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Русняк Л. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1817, він придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], належний їм на праві приватної власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га в [ADDRESS], загальною площею 44,3 кв. м., в якому до цього часу зареєстрована місцем проживання, але фактично не проживає [PERSON]. На неодноразові прохання позивача про зняття з реєстраційного обліку, відповідач не реагує та взагалі не виходить на зв'язок. Оскільки [PERSON] добровільно не знялася з реєстраційного обліку, а власник житлового будинку не може в повному обсязі користуватися своїм правом власності, зокрема оформити та отримувати субсидію та не має можливості зареєструвати інших членів сім'ї, позивач прохав суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи двічі належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач без згоди власника будинку використовує належну йому власність для свого реєстраційного обліку, чим порушує його права, як власника, а відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, відповідач більше шести місяців без поважних причин не користуються житловим приміщенням житлового будинку [ADDRESS], власником якого є позивач ( а.с.13,14,15,16), ніяких домовленостей між ними про використання житла позивача для її реєстрації не існувало, останній вимагав у [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою вказано будинку, на що вона постійно ігнорувала ці звернення та продовжували використовувати без згоди власника належне йому помешкання для власного реєстраційного обліку, то необхідно визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

20.06.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 грудня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження\~ сімї\~ неможливим, оскільки це суперечить її\~ інтересам. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 27 грудня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що\~ підтверджується копією\~ свідоцтва\~ про\~ шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося.\~ Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилався на те, що 07.03.2016 року [PERSON] під розписку позичила у нього грошові кошти у сумі 23181 гривня 01 копійка строком до 03 квітня 2016 року. Гроші були передані відповідачці у присутності двох свідків, які засвідчили розписку своїми підписами. Станом на 20.06.2017 року відповідачка грошові кошти не повернула, тобто вона ухиляється від повернення суми боргу . Тому просить стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 23181 гривня 01 копійка примусово. [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із представленої позивачем розписки вбачається, що 07.06.2016 року він передав, а [PERSON] прийняла у борг, відповідно, грошові кошти у сумі 23\~181 гривня 01 копійка у строк до 03 квітня 2016 року зобовязалася їх повернути, тобто між сторонами був укладений договір позики. У встановлений строк відповідачка не повернула позивачу борг, тим самим не виконала покладені на неї обовязки тому позов підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти у сумі 23\~181 (двадцять три тисячі сто вісімдесят одна ) гривня 01 копійка примусово. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 03.08.2002 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Після розірвання шлюбу сина просить залишити на виховання з матір'ю. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що позивач в заяві не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 03.08.2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції в Житомирської області, актовий запис № 191, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дитини сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає обґрунтованим подальше проживання сина разом з матірю. Крім того, суд вирішує питання розподілу судових витрат та стягує судовий збір з відповідача на користь держави, оскільки, у відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримала у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не прибув, у поданій заяві позов визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року та є батьками неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя протягом трьох років не веде та мешкає окремо, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

20.06.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Локачинського РУЮ, актовий запис №38. Від шлюбу в них двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що у них різні характери, та погляди на сімейне життя. Між ними постійно виникали сварки. Відповідач про сім'ю не піклується. Спільного домашнього господарства вони не ведуть, а з 2015 року проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Підтримує позовні вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечує щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.11.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ Локачинського РУЮ, актовий запис №38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу в них двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5, 6). Подружнє життя сторін не склалося. Позивач не бажає налагодити подружні стосунки, стверджує, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Відповідач будь-яких клопотань до суду, в тому числі заперечення проти позову, не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається зі ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підставний і його необхідно задовольнити.

Outcome: approved