Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 16 жовтня 2020 року [PERSON] (далі - позивач) подала до суду позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років (далі - також позовна заява). Позивач у позовній заяві зазначає таке: відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (далі - також дитина); дитина знаходиться на повному утриманні позивача; позивач та відповідач разом не проживають; відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивача; позивач не може працювати, оскільки доглядає дитину, яка не досягла трирічного віку; відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання, оскільки знаходиться в працезданому віці та може працювати (а.с. 1-2). 01 лютого 2021 представник відповідача адвокат Савкова Марія Михайлівна (далі - також представник відповідача) подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає таке: позивач не додала до позовної зави докази, які б підтверджували факт проживання дитини з позивачем; відповідач є особою з інвалідністю третьої групи по зору з дитинства; основний дохід відповідача складається з пенсії по інвалідності; розмір державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства становить 1712 гривень на місяць; розмір доходу, який отримує відповідач є недостатнім для виплати аліментів на утримання дружини; просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі (а.с. 41-42). 22 березня 2021 позивач подала до суду відповідь відзив, в якому зазначає таке: дитина проживає разом з позивачем в селі Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області; відповідач має можливість сплачувати аліменти на неї, оскільки знаходиться в працездатному віці та може працювати; встановлення третьої групи інвалідності не впливає на працездатність відповідача; просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 60-61). 19 травня 2021 представник відповідача подала заперечення, в якому зазначає таке: відповідач не має можливості надавати позивачу матеріальну допомогу, так як єдиним його доходом є пенсія з інвалідності; факт відсутності у відповідача транспортного засобу спростовується відповідною довідкою; позивач не надала до суду доказів, що вона не отримує виплат від держави по догляду за дитиною (а.с. 80-81). 2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі. Позивач подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. З огляду на положення пункту 2 частини 3, частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК) суд розглядає справу за відсутності позивача. 3. Учасники судового провадження висловили таке. Відповідач у судовому засіданні зазначив таке: рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року з нього стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно; проживає у будинку, який належить його батькам; один раз на місяць переказує позивачу аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень; він є особою інвалідністю третьої групи, яка встановлена з дитинства; отримує допомогу у розмірі 1712 гривень на місяць; позивачу відомо про встановлення йому інвалідності з дитинства; не може влаштуватися на роботу за станом здоров`я; не має можливості надавати позивачу матеріальну допомогу. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у відзиві і запереченні, та просила відмовити у задоволенні позовної заяви. 4. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснено право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази (а.с.14-16). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача (а.с. 19). Ухвалою Іванівського районного суду від 16 грудня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача для подання до суду доказів (а.с. 31). Ухвалою Іванівського районного суду від 25 січня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача для подання до суду доказів (а.с. 38). Ухвалою Іванівського районного суду від 17 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, відповідачу надано час для подачі до суду доказів направлення відзиву позивачу (а.с. 48-49). Ухвалою Іванівського районного суду від 24 березня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, відповідачу надано час для ознайомлення з відповіддю на відзив (а.с. 68). Ухвалою Іванівського районного суду від 19 квітня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача для подання до суду доказів (а.с. 75). Ухвалою Іванівського районного суду від 19 травня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, позивачу надано час для ознайомлення з запереченням (а.с. 86). 5. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2020 року шлюб між сторонами розірвано (далі - також рішення від 16 грудня 2020 року). Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 25 січня 2021 року з відповідача на користь позвача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (далі - рішення від 25 січня 2021 року). Від шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 14 грудня 2018 року (а.с. 8). За довідкою із акту огляду медико-соціальної експертної комісії №738783 виданої 11 вересня 2014 року відповідачу встановлена третя загальна група інвалідності безстроково з дитинства по зору ( а.с. 44). З довідки управління соціального захисту населення Іванівського УСЗН Одеської області №1119 від 16 грудня 2020 року, вбачається що відповідач отримує соціальну допомогу,як особа з інвалідністю з дитинства третьої групи. Розмір допомоги за період з липня 2020 року по грудень 2020 року становить 10329 гривень, а за місяць 1712 гривень (а.с. 45). З листа територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №5152 від 15 квітня 2021 року №31/15/5152-П-48 вбачається, що на ім`я відповідача станом на 14 квітня 2021 року транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 82). Відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07 квітня 2021 року №5757 відповідач отримує лише соціальні виплати (а.с. 83). 6. Норми права, які застосував суд такі. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років (частина 2 статті 84Сімейного кодексу України, далі - також СК). Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (частина 4 статті 84 СК). Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу (частина 6 статті 84 СК). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення (частина 1 статті 182 СК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 7. Мотиви застосування норм права такі. Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 6 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що у дружини виникає право на отримання аліментів за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: перебування у зареєстрованому шлюбі з чоловіком, проживання разом із їх спільною дитиною, яка не досягла трьох років, та наявність у чоловіка достатніх коштів на надання матеріальної допомоги (аліментів). Отже, за змістом вищевказаної норми права, можливість отримання аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, виникає за умови, що чоловік має можливість надавати таку матеріальну допомогу. Суд наголошує, що відповідачу встановлена трятя група інвалідності з дитинствапо зору, який офіційно не працевлаштований, транспортних засобів не має, інших доходів крім державної соціальної допомоги особам з інвалідністю дитинства у розмірі 1712 гривень не отримує, рішенням від 25 січня 2021 року частину доходу від 1712 гривень сплачує на утримання дитини, рішенням від 16 грудня 2020 року шлюб між сторонами розірвано. Відтак, суд констатує, що відповідач не має можливості надати матеріальну допомогу позивачу. Суд вважає, що позивачем не доведено, й не встановлено обставин, які слугували б підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач має фінансову можливість для надання матеріальної допомоги позивачу. Тому відсутня обов`язкова умова, передбачена частиною 4 статті 84 СК, для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача у зв`язку з тим, що з нею проживає дитина, яка не досягла трьох років. 8. Суд застосовує таку практику Верховного Суду. Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 27 травня 2020 року по страві № 712/4702/19. 9. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовної заяви. 10. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Виходячи з приписів частини 1 статті 141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача оскільки у позові відмовлено.

Outcome: dismissed