Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що наказом начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради №441-к від 4 грудня 2019 року позивач був звільнений з посади директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України. Вказаний наказ був виданий на підставі акту від 11 квітня 2019 року, що містить недостовірні відомості про поведінку [PERSON] . Вона не вживала непристойної лексики, не допускала принижень та не вчиняла жодних дій, що мали б ознаки аморального проступку. Крім того, директор навчального закладу не відноситься до посад, пов`язаних з виконанням виховних функцій. У позивача навіть не відбирались пояснення з приводу події, що сталась 11 квітня 2019 року в приміщенні Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів». Ці обставини свідчать про те, що вивільнення [PERSON] з роботи було здійснено з порушенням трудового законодавства. 1.2. Тому [PERSON] просить суд скасувати наказ начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради №441-к від 4 грудня 2019 року, поновити позивача на посаді директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» з 4 грудня 2019 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 грудня 2019 року до дня ухвалення рішення суду. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні [PERSON] , її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 2.2. Представник відповідача Сабадин А.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що директор навчального закладу відноситься до педагогічних працівників та може бути звільнений з роботи за вчинення аморального проступку. Крім того, [PERSON] виконує обов`язки не тільки директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів», а також обов`язки вчителя хімії в цьому ж навчальному закладі. Звільнення з роботи у зв`язку з вчиненням аморального проступку не є видом дисциплінарного стягнення та не потребує попереднього відібрання у працівника пояснень щодо його поведінки. Тому представник відповідача Сабадин А.В. просить суд відмовити у задоволенні позову. 2.3. [PERSON] категорично заперечує проти задоволення пред`явленого позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 15 березня 2019 року заступник директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» [PERSON] звернулась до Бориспільського міського голови [PERSON] з заявою (а.с.80-81 т.1), в якій вона повідомила про те, що директор навчального закладу [PERSON] цілеспрямовано здійснювала психологічний тиск на неї, що полягав у висловлюванні численних образ та зневажливому ставленні до неї, її приниженні в присутності колег та технічних працівників. [PERSON] відкрито демонструвала гнів і лють по відношенню до заявниці. Тому [PERSON] просила Бориспільського міського голову [PERSON] вжити заходів дисциплінарного впливу щодо директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» [PERSON] . 3.2. Наказом начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради №125 від 21 березня 2019 року (а.с.82-83 т.1) була утворена комісія для розгляду звернення [PERSON] . До складу вказаної комісії ввійшли: начальник управління [PERSON] , завідувач міського методичного кабінету [PERSON] , завідувач юридично-кадрового сектору [PERSON] , голова профспілки [PERSON] , заступник начальника управління [PERSON] . 3.3. 11 квітня 2019 року начальник управління освіти і науки Бориспільської міської ради [PERSON] , заступник начальника управління [PERSON] та завідувач юридично-кадрового сектору [PERSON] склали акт (а.с.4, 85 т.1), зі змісту якого вбачається, що 11 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин члени вказаної комісії прийшли до Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів». Під час візиту навчального закладу в кабінеті директор [PERSON] вела себе агресивно відносно членів комісії, постійно підвищувала голос на [PERSON] , принижувала її, застосовуючи непристойну лексику, виганяла членів комісії з навчального закладу, мотивуючи це тим, що навчальний заклад належав їй, і ніхто не мав права розпоряджатись в ньому. В приміщенні учительської та в коридорі [PERSON] продовжувала вести себе неконтрольовано, агресивно та в присутності учнів ображала [PERSON] , обзиваючи її бездарем, який нічого сім років не робив, а також кричала на її адресу: «Згинь, нечисть, з моїх очей». Начальник управління освіти і науки Бориспільської міської ради [PERSON] просила позивача заспокоїтись, оскільки в коридорі були діти, які чули її вирази. Однак [PERSON] відповіла, що в її навчальному закладі ніхто не мав права вказувати їй. 3.4. Наказом начальника управління Бориспільської міської ради №441-к від 4 грудня 2019 року (а.с.3, 84 т.1) [PERSON] була звільнена з посади директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України. 3.5. Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ «Трудовий договір» КЗпП України. 4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми права та усталена судова практика. 4.1. Відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. 4.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 3 ст.41 КЗпП України, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цієї підстави не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП України про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст.41 КЗпП України), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами. б. норми процесуального права. 4.3. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.5. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 4.6. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 4.7. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що посада директора навчального закладу міститься в Переліку посад педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №963 від 14 червня 2000 року. Крім того, зі змісту тарифікацій педагогічних працівників Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» (а.с.87-88, 90-91 т.1) вбачається [PERSON] виконувала обов`язки не тільки директора навчального закладу, а також вчителя хімії. Ці обставини свідчать про те, що вона може бути звільненою з роботи у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України. 5.2. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показали, що на підставі наказу начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради №125 від 21 березня 2019 року вони ввійшли до складу комісії для розгляду звернення [PERSON] 11 квітня 2019 року після обіду вони прийшли до Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» для того, щоб поспілкуватись з колективом навчального закладу. В кабінеті директора [PERSON] в категоричній формі відмовилась збирати колектив та, підвищуючи голос, повідомила про те, що ліцей є її навчальним закладом, в якому вона не дозволить нікому керувати. Після цього [PERSON] перейшла на особистості та почала ображати свідка [PERSON] , називаючи її прихвоснем [PERSON] та [PERSON] , а винесені нею накази - дебільними та недолугими. [PERSON] кричала, що вона не буде збирати колектив, оскільки члени комісії - ніхто для неї. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вийшли з кабінету директора до учительської, в приміщенні якої знаходились декілька вчителів. В їх присутності [PERSON] , не контролюючи себе, продовжувала кричати та виганяти членів комісії з навчального закладу. В коридорі до свідків підійшла [PERSON] [PERSON] переключилась на неї та почала кричати: «Нечість», «Згинь, нечисть», «Я тебе знищу, непотріб, сволота». Навколо бігали учні, які чули ці слова. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони були присутні під час конфлікту, що відбувся 11 квітня 2019 року в Бориспільському НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів». В їх присутності [PERSON] вела себе вкрай агресивно та, не контролюючи свою поведінку, ображала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , називаючи їх прихвоснями [PERSON] та [PERSON] . Крім того, вона ображала [PERSON] , привселюдно обзиваючи її непотребом та трутнем, що нічого не робить, а також нечістю, що позорить її. [PERSON] кричала: «Де така сволота береться ?», «Згинь, нечість, з моїх очей». Допитана у судовому засіданні [PERSON] показала, що 11 квітня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин вона почула крики на першому поверсі. Вона подумала, що це учні з`ясовували відносини між собою. Свідок [PERSON] вийшла на сходи та побачила, як учні, що пробігали повз неї, кричали: «Нечість», «Згинь з моїх очей», «Бездар», «Непотріб». Свідок [PERSON] спустилась на перший поверх, де дізналась про те, що вказаними словами [PERSON] ображала членів комісії з управління освіти і науки Бориспільської міської ради, а також заступника директора навчального закладу [PERSON]. 5.3. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтверджують обставини, викладені в акті про аморальну поведінку директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» [PERSON] від 11 квітня 2019 року (а.с.4, 85 т.1). Тому суд критично оцінює посилання позивача та його представника [PERSON] на недостовірність вказаного письмового доказу. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показали, що вони не були присутні під час конфлікту, що стався 11 квітня 2019 року в Бориспільському НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів». Тому показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, звільнення з роботи у зв`язку з вчиненням аморального проступку не є видом дисциплінарного стягнення. Тому суд критично оцінює доводи [PERSON] та її представника [PERSON] щодо строку, протягом якого позивач був звільнений з роботи, а також щодо бездіяльності, що полягала в ухиленні від відібрання у позивача письмових пояснень. Вказані доводи не мають жодного юридичного значення для правильного вирішення спору. 5.4. У виконання ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Сабадин А.В. подала достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що 11 квітня 2019 року в Бориспільському НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» директор [PERSON] вчинила аморальний проступок. В матеріалах цивільної справи міститься інформація про численні нагороди позивача (а.с.201-220 т.1). Однак вони не спростовують аморальну поведінку [PERSON] по відношенню до її колег, що призвела до виникнення конфлікту між позивачем та колективом вчителів навчального закладу. Вказаний конфлікт набув такого вагомого значення, що викликав суспільний резонанс в м. Борисполі. Ці обставини красномовно свідчать про те, що вчинений [PERSON] аморальний проступок не сумісний з продовженням нею педагогічної роботи. 5.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування наказу начальника управління освіти і науки Бориспільської міської ради №441-к від 4 грудня 2019 року, а також поновлення позивача на посаді директора Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову [PERSON] належить відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed