Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

19 серпня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»(надалі - ОСББ «Фаворит») одночасно із поданням позовної заяви звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] , а саме гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: [ADDRESS] шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. Вказану заяву обґрунтовує тим, що ОСББ «Фаворит» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії. У позовній заяві ОСББ «Фаворит» зазначає, що відповідачем [PERSON] спірне майно, а саме гаражний бокс № [NUMBER], загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу за адресою: [ADDRESS], збудоване без дозвільних документів, на підставі недійсних документів зареєстровано право власності за нею та в подальшому відчужено нерухоме майно шляхом укладання договору купівлі-продажу з [PERSON] , який був головою правління ОСББ «Фаворит» до 18.04.2018 року та який достовірно знав, що вказаний гаражний бокс відповідно до плану - це трансформаторна підстанція, електротехнічна частина, порушивши таким чином право у вільному доступі та користуванні належної співвласникам ОСББ «Фаворит» на праві спільної власності кабельним, щитовим приміщенням - трансформаторною підстанцією, електротехнічною частиною. Зважаючи на те, що у заявника є всі підстави вважати, що відповідач [PERSON] в подальшому може відчужити спірне майно для уникнення відповідальності, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, просить забезпечити позов у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСББ «Фаворит» про забезпечення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи обґрунтованість наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСББ «Фаворит», наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, підсудність цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСББ «Фаворит» та забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс № [NUMBER], загальною площею 172,2 кв. м в підземно-надземному паркінгу (гараж) за адресою: [ADDRESS]. Разом з цим, заява в частині клопотання про заборону вчиняти будь-які дії щодо гаражного боксу № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], то в цій частині клопотання не є чітко визначеним щодо конкретизації вчинення дій стосовно вказаного гаражного боксу та не конкретизовано коло осіб, до яких віднесена дана заборона, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved