Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

21.10.2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом [PERSON] в користуванні квартирою № 65 в будинку 30 по вул. Рокосовського в м. Чернігові шляхом вселення її до цієї квартири, а також зобов'язаня [PERSON] не чинити перешкоди позивачу в користуванні квартирою № 65 в будинку 30 по вул. Рокосовського в м. Чернігові та зобовязати [PERSON] передати позивачу ключі від квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], а відповідач перешкоджає їй в користуванні квартирою, змінив замки, поселив квартирантів, відповідач не надає ключі від квартири, чим перешкоджає їй у користуванні даною квартирою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що не перешкоджає їй в користуванні житлом, крім того посилався на те, що договір дарування, на підставі якого вона стала власником підписаний не [PERSON], не заперечував того факту, що змінював замки, однак повідомив, що це сталося у звязку із поломкою старих замків від вхідної двері квартири. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали перевірки № 20568, 24372, 21147, 9753 за заявами [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування частини квартири від 21.08.2010 року (а.с. 5-6). Співвласником іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74645093 (а.с. 28-30) Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON], Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії задоволений частково. Встановлений порядок користування квартирою №65 в будинку №30 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, виділено в користування [PERSON] жилу кімнату площею 9,4 кв.м. та жилу кімнату площею 14,1 кв.м., у користування [PERSON] виділено жилу кімнату площею 17,1 кв.м. з балконом та жилу кімнату площею 11,5 кв.м. з балконом.\~Інші приміщення квартири: кухню, туалет, ванну, коридор, дві кладові залишено у спільному користуванні співвласників. Згідно із листом від 09.08.2013 року Чернігівського міського відділу управління МВС України в Чернігівській області, повідомлено позивачу, що з приводу її заяви щодо неправомірних дій [PERSON], який погрожує фізичною розправою та не впускає до спільної квартири, з ним проведено профілактичну бесіду про недопущення протиправних дій по відношенню до [PERSON] та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за самоуправство (а.с.12). Згідно із висновком про результати перевірки за заявою [PERSON], з [PERSON] проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження про недопущення протиправних дій відносно [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зверталась до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області з приводу неправомірних дій відповідачаякі полягали у створенні перешкод в користуванні квартирою 04.09.2014, 08.11.2014 року, 11.09.2015 року, 18.04.2016 року, що підтверджується матеріалами перевірки № 20568, 24372, 21147, 9753. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідачем змінено замки на вхідних дверях 65 в будинку 30 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, у звязку із чим, вона не може потрапити до квартири, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], висновком за матеріалами перевірки № 20568 від 29.04.2014 року. Крім того факт користування кімнатами, які були виділені позивачу рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року сторонньою особою [PERSON] з дозволу відповідача підтверджується матеріалами перевірки № 9753 за заявою [PERSON] від 18.04.2016 року та висновком за результатами перевірки від 26.04.2016 року. Заперечення відповідача щодо того, що неналежною особою підписаний договір дарування частини квартири позивачу, а також те, що лише він сплачує комунальні послуги за квартиру не є підставою для відмови в позові та не впливають на правовідносини між сторонами, які виникли з приводу перешкод у користуванні власністю. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так як в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні частиною квартири: змінені замки до спірної квартири, було заселено в кімнату, яка виділена рішенням суду позивачу, стороння особа для проживання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved