Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

20.06.2018року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати іпотеку такою, що припинена відповідно до договору іпотеки від 05.03.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1185, земельної ділянки, адреса: Одеська обл., .м. Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 010650501413, кадастровий номер 110136900:23:015:0024, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між 13.06.2006 року між ним - [PERSON] та відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк Аваль був укладений кредитний договір №014/0028/74/56509, на підставі якого йому було надано кредит у сумі 150 000,00 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року, як вказує позивач, він, на підставі укладеного з відкритим акціонерним товариством [PERSON] банк Аваль іпотечного договору від 05.03.2007 року передав останньому в іпотеку належну на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,0640 гектарів, розташованої за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 010650501413, кадастровий номер 110136900:23:015:0024. У подальшому, як вказує позивач, на підставі договору відступлення права вимоги від 25.05.2018року відповідач - [PERSON] набула права вимоги за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року. Позивач стверджує, що на підставі нотаріально посвідченої заяви відповідача від 31.05.2018року, в якій зазначено, що зобов'язання за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року виконано ним повністю і будь-яких претензій відповідач, як кредитор не має, іпотека за іпотечним договором від 05.03.2007року припинилась. Разом з тим, як зазначає позивач, 21.02.2018року АТ [PERSON] банк Аваль відмовив йому в знятті заборони відчуження предмету іпотеку зазначивши про відступлення останнім права вимоги по кредитному договору №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року новому кредитору і тому він повинен звертатись з метою зняття заборони відчуження земельної ділянки до нового кредитора. Оскільки заборону відчуження щодо вищевказаної земельної ділянки з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек знято не було, [PERSON],на підставі ст.ст. 509, 526, 593, 599 ЦК України та ст.ст. 3, 17 Закону України Про іпотеку, звернувся до суду за захистом порушених прав з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.06.2018року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] до [PERSON] про визнання іпотеки припиненою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.06.2018року, оскільки кредитний договір та договір іпотеки було укладено між позивачем - [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль», а у подальшому право вимоги за кредитним договором було відступлено спочатку Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк», а потім Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», судом, з власної ініціативи, було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». У підготовчому засіданні 03.10.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 06.11.2018року позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. У судовому засіданні 06.11.2018року відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, а також підтвердив факт того, що позивачем були повністю виконані зобовязання за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлені належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявились, письмових пояснень на позовну заяву не надали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 13.06.2006року між [PERSON] та відкритим\~акціонерним товариством\~[PERSON] банк\~Аваль (на\~даний час\~-Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Аваль) було укладено кредитний договір №014/0028/74/56509, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 150 000,00 доларів США (а.с.7-11). 05.03.2007року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року, між [PERSON] та відкритим\~акціонерним товариством\~[PERSON] банк\~Аваль (на\~даний час\~-Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Аваль) було укладено іпотечний договір (а.с. 15-17), на підставі якого позивач передав відкритому акціонерному товариству [PERSON] банк Аваль в іпотеку земельну ділянку, площею 0,0640 гектарів, розташовану за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 010650501413, кадастровий номер 110136900:23:015:0024, що належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2006 року, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 13.06.2006 року (а.с. 35), та зареєстровано у реєстрі за № 1126 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 945739, що виданий Одеським міським управлінням земельних ресурсів 27.10.2006 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010650501413 (а.с. 36). 28.09.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Аваль уклало з Публічним акціонерним товариством Вектор Банк договір відступлення права вимоги №114/25t, на підставі якого права кредитора за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року перейшло від публічного акціонерного товариства [PERSON] банк Аваль перейшло Публічному акціонерному товариству Вектор Банк (а.с. 18-22). Також, 28.09.2016року Публічне акціонерне товариство Вектор Банк уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал договір відступлення права вимоги № 114/25t, на підставі якого права кредитора за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року перейшло від Публічного акціонерного товариства Вектор Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (а.с. 23-27). 25.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал уклало з [PERSON] договір відступлення права вимоги, на підставі якого права кредитора за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до [PERSON] (а.с. 28-34). 31.05.2018року [PERSON] надала позивачу посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] заяву, зареєстровану в реєстрі за №893, в якій [PERSON] зазначила, що [PERSON] повністю виконав зобов'язання за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року (а.с. 39). Із встановлених судом обставин вбачаться, що спірні правовідносини виникають з договору іпотеки, що врегульовані ЦК України, Законом України Про іпотеку, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною третьою ст. 3 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до\~вимог абзацу\~другого частини\~першої статті\~17\~Закону України\~Про іпотеку\~законодавцем закріплено,\~що іпотека\~припиняється у\~разі припинення основного зобовязання. Враховуючи, що кредитний договір №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року, як вбачається зі змісту заяви відповідача від 31.05.2018 року, виконано у повному обсязі, то іпотечний договір від 05.03.2007року на підставі вимог абзацу другого частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку є припиненим. З інформаційної довідки № 125179526 від 24.05.2018 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4594917 та в Державному реєстрі іпотек за № 4594958 міститься запис про заборону відчуження вищезазначеного об'єкта нерухомості, що внесений відповідно до договору іпотеки від 05.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1185, земельної ділянки, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 010650501413, кадастровий номер 110136900:23:015:0024, власником якої є [PERSON] (а.с. 37, 38). Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень законодавцем встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката. Пунктом 57 постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень закріплено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у звязку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. З правового аналізу вищевикладених норм вбачається, що державна реєстрація обтяження, що виникло згідно договору іпотеки проводиться на підставі такого договору іпотеки та документа, що підтверджує наявність факту виконання основного зобов'язання. З розділу 1 визначення термінів та п. 9.5 договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016року №114/25t, що укладений між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк вбачається, що Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Аваль передало Публічному акціонерному товариству Вектор Банк за актом приймання-передачі документацію за договором відступлення до якої зокрема входили й договори забезпечення з усіма невідємними додатками, змінами та доповненнями (а.с. 18-21). Також, з розділу 1 визначення термінів та п. 9.5 договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016року №114/25t, що укладений між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал вбачається, що Публічне акціонерне товариство Вектор Банк передало Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал за актом приймання-передачі документацію за договором відступлення до якої зокрема входили теж договори забезпечення з усіма невідємними додатками, змінами та доповненнями (а.с. 23-27). АТ [PERSON] банк Аваль листом від 21.02.2018 року № 97-5-4/455 відмовив позивачу в знятті заборони відчуження предмету іпотеку зазначивши про відступлення Банком права вимоги по кредитному договору №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року новому кредитору і тому позивач повинен звертатись з метою зняття заборони відчуження земельної ділянки до нового кредитора (а.с. 40). З п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал та [PERSON], та з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал передало відповідачу з договорів забезпечення тільки оригінал договору поруки №014/0028/74/56509/01 від 13.06.2006 року. Іпотечний договір від 05.03.2007 року за договором про відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року [PERSON] не передався (а.с. 28, 33, 34). Отже, оригінал договору іпотеки від 05.03.2007 року на підставі якого на сьогодні зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек обтяження на належну позивачу земельну ділянку, у [PERSON] відсутній. Окремих договорів про заміну іпотекодержателів у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року №114/25t та договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року, укладено не було, як і не було здійснено ніяких реєстраційних дій щодо заміни іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек. Так, з інформаційної довідки № 125179526 від 24.05.2018 року вбачається, що в Державному реєстрі іпотек іпотекодержателем за іпотечним договором від 05.03.2007 року значиться Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль (а.с. 38). Частиною першою статті 41 Конституції України державою гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Однак, незважаючи на те, що іпотечний договір від 05.03.2007 року є припиненим, на сьогодні залишаються зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек обтяження на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності позивачу, внаслідок чого позивач обмежений в праві розпоряджатись своєю власністю. Таке обмеження в праві розпоряджатись своєю власністю вже після припинення іпотечного договору від 05.03.2007 року, з урахуванням встановлених судом обставин, не ґрунтується на будь-яких правових підстав та порушують права позивача, що гарантовані вимогами ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які підлягають судовому захисту. Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України закріплено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Здійснюючи правосуддя, суд на підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України законодавцем передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як припинення правовідношення. Оскільки обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а порушенні права позивача підлягають судовому захисту. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача [PERSON]\~на користь\~позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн.

Outcome: approved