Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

20 лютого 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], ТОВ «Фанфаро Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «Тарра Банк» та [PERSON] 14 липня 2011 року був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту № 17-ОФ/11/03, за умовами якого позивач надав в користування відповідачу кредит на умовах овердрафту лімітом в сумі 75 000,00 грн., сплатою 26% річних за користування кредитними коштами та остаточним терміном повернення кредиту - 11 липня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 14 липня 2011 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Фанфаро Україна» був укладений договір поруки № 03-П/11/03, за умовами якого вказане товариство поручився перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про встановлення овердрафту № 17-ОФ/11/03 від 11 липня 2011 року, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі, яка станом на 10 лютого 2014 року становить 123 455,85 грн., та яку представник ПАТ «Терра Банк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. с. 3). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за своєї відсутності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 19, 22). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Про належне повідомлення відповідачів про час та дату проведення судового засідання свідчать судові повістки з викликом відповідачів до суду, які були направлені за адресами їх місця реєстрації, проте конверти були повернуті на адресу суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 17, 21, 25, 26-31, 32, 33). Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ПАТ КБ «Тарра Банк» та [PERSON] 14 липня 2011 року був укладений кредитний договір про встановлення овердрафту № 17-ОФ/11/03, за умовами якого позивач надав в користування відповідачу кредит на умовах овердрафту лімітом в сумі 75 000,00 грн., сплатою 26% річних за користування кредитними коштами та остаточним терміном повернення кредиту - 11 липня 2013 року (а. с. 6-9). За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вказаним договором зобов'язався відповідати поручитель - ТОВ «Фанфаро Україна» згідно до договору поруки № 03-П/11/03 від 14 липня 2011 року. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 10-12). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання кредитним договором про встановлення овердрафту № 17-ОФ/11/03 від 11 липня 2011 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 10 лютого 2014 року виникла заборгованість у сумі 123 455,85 грн. Вказана сума заборгованості складається з: 75 000,00 грн. - заборгованості по кредиту; 25 006,17 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, включаючи прострочені відсотки; 5 782,19 грн. - суми пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 881,83 грн. - суми пені за несвоєчасну сплату відсотків, 11 968,15 грн. - інфляційні витрати у розмірі 25% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3 817,50 грн. - інфляційні витрати у розмірі 25% річних за несвоєчасне погашення відсотків. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а. с. 14). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 1.1 договору поруки № 03-П/11/03 від 14 липня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачами, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарний боржник. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 10 лютого 2014 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 617,28 грн. з кожного (а. с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved