Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

20 травня 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, в якому просила розірвати Одноразовий договір на поставку товару (без номеру та дати) кухні торгової марки «OZ Kitchens» моделі «Line» в кількості 1 (одна) шт., укладений між нею та ФОП [PERSON] ; стягнути з відповідача на її користь 68 250 грн, сплачених згідно Одноразового договору на поставку товару (без номеру та дати) кухні торгової марки «OZ Kitchens» моделі «Line» в кількості 1 (одна) шт.; стягнути з відповідача на її користь неустойку у формі пені в сумі, що буде обчислена та заявлена в порядку, визначеному ЦПК України; встановити нарахування пені до моменту виконання рішення на суму 68 250 грн з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. Рішенням Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2020 року позов [PERSON] задоволено. Розірвано Одноразовий договір на поставку товару (без номеру та дати) кухні торгової марки «OZ Kitchens» моделі «Line» в кількості 1 (одна) шт., укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] . Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] : грошові кошти в сумі 68 250 грн, сплачені згідно Одноразового договору на поставку товару (без номеру та дати) кухні торгової марки «OZ Kitchens» моделі «Line» в кількості 1 (одна) шт.; неустойку у формі пені в сумі 79 852,50 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн; витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 7 845,12 грн., а всього разом 171 947,62 грн. Стягнуто з ФОП [PERSON] 840,80 грн судового збору. Ухвалено проводити нарахування 1% річних на залишок боргу з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу ? 1% : 365 днів ? кількість днів у періоді. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ФОП [PERSON] оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ФОП [PERSON] , подану його представником Бобиком Юрієм Ігоровичем , задоволено. Рішення Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору та відшкодування завданих збитків відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 1 207 грн витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В судових дебатах представник ФОП [PERSON] - Бобик Ю.І. просив вирішити питання про відшкодування ФОП [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та подав підтверджуючі документи. Представник [PERSON] - [PERSON] просив врахувати співмірність витрат на правничу допомогу до заявлених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Проте, задовольнивши апеляційну скаргу ФОП [PERSON] , скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову в позові [PERSON] , апеляційний суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. За приписами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В судових дебатах представником ФОП [PERSON] - Бобиком Ю.І. було надано підтверджуючі документи понесення ФОП [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року; акти виконаних робіт по справі №350/657/20 (апеляційний розгляд) від 30 грудня 2020 року та 02 лютого 2021 року; квитанції до прибуткового касового ордера №18-11/20 від 11 листопада 2020 року, №30-12/20 від 30 грудня 2020 року та №02-02/21 від 02 лютого 2021 року. Відповідно до умов пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року, укладеного між адвокатом Бобиком Ю.І. та ФОП [PERSON] , адвокат зобов`язався надати правову допомогу клієнтові, в тому числі за окремими дорученнями клієнта. В пункті 1.2 вказаного договору адвокат взяв на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси клієнта в будь-яких державних та недержавних органах і організаціях, правоохоронних органах, судах тощо, тобто надавати необхідну правову допомогу у будь-яких цивільних, господарських та адміністративних справах. Згідно з пунктом 4.2 договору гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін. З акту виконаних робіт по справі №350/657/20 (апеляційний розгляд) від 30 грудня 2020 року вбачається, що у відповідності до умов договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2020 року адвокат Бобик Ю.І. 19 та 20 листопада 2020 року витратив 4 години на ознайомлення з документами клієнта, аналіз судової практики та законодавства; 30 листопада та 02 грудня 2020 року витратив 8 годин на написання апеляційної скарги та подання до суду; 04 та 05 грудня 2020 року витратив 2 години на подання клопотання та ознайомлення з матеріалами справи; 12 грудня 2020 року витратив 1 годину на підготовку клопотання про виклик свідка та подання; протягом розгляду справи витратив 5 годин на виконання інших зобов`язань в межах апеляційного розгляду. З акту виконаних робіт по справі №350/657/20 (апеляційний розгляд) від 02 лютого 2021 року вбачається, 15 січня 2021 року адвокат Бобик Ю.І. витратив 1 годину на участь у судовому засіданні та 02 лютого 2021 року витратив 3 години на участь у судовому засіданні. Всього на надання правової допомоги адвокатом було витрачено 24 години. Вартість наданих юридичних послуг за період з 19 листопада 2020 року по 02 лютого 2021 року становить 14 500 грн. Вказана сума сплачена адвокату ФОП [PERSON] , що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №18-11/20 від 11 листопада 2020 року про сплату 5 000 грн авансу, №30-12/20 від 30 грудня 2020 року про сплату 7 000 грн згідно акту виконаних робіт від 30 грудня 2020 року та №02-02/21 від 02 лютого 2021 року про сплату 2 500 грн згідно акту виконаних робіт від 02 лютого 2021 року. Разом з тим, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, колегія суддів вважає обґрунтованими лише витрати на ознайомлення з документами клієнта, аналіз судової практики та законодавства, вартість яких складає 2 400 грн, витрати на написання та подання до суду апеляційної скарги, вартість яких складає 4 800 грн, та витрати на участь адвоката в судовому засіданні, яке відбулося 02 лютого 2021 року, вартість яких складає 1 500 грн. Колегія суддів також бере до уваги витрати на подання клопотання та ознайомлення з матеріалами справи та витрати на підготовку та подання клопотання про виклик свідка, однак вважає, що вартість таких є завищеною. Тому визначає до стягнення по 150 грн за кожну з цих послуг адвоката. З урахуванням вищезазначеного та положень пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ФОП [PERSON] 9 000 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Витрати на виконання адвокатом Бобиком Ю.І. інших зобов`язань в межах апеляційного розгляду справи, вартість яких згідно акту виконаних робіт від 30 грудня 2020 року становить 3 000 грн, відшкодуванню не підлягають, оскільки такі є необґрунтованими. Також не підлягають відшкодуванню витрати на участь адвоката Бобика Ю.І. в судовому засіданні 15 січня 2021 року, вартість яких згідно акту виконаних робіт від 02 лютого 2021 року становить 1 000 грн, оскільки дане судове засідання тривало 5 хвилин та було відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Жарського Т.В. Враховуючи наведене та

Outcome: approved