Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

1. Щодо позову 1.1. Відповідно до позовної заяви, 23.04.2013р. між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду №1 від 23.04.2013р. до Договору №006000000001385 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA ELECTRON від 03.06.2010р., відповідно до умов якої відповідачу був наданий відкличний овердрафт з лімітом у сумі 1200,00грн., на строк з 23.04.2013р. по 22.04.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,00% річних. В позовній заяві позивач вказує, що за період з 23.04.2013р. по 22.04.2014р. відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту зазначеного у Додатковій угоді. Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, суму основного боргу та відсотки не сплачує, в результаті чого станом на 19.02.2015р. утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 1080,80грн., яка складається з: 528,24грн. - за кредитом; 55,66грн. - за процентами; 492,60грн. - пеня за прострочений кредит; 4,30грн. - пеня за прострочені проценти. На підставі наведеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість. 1.2. Представник позивача за довіреністю Ніценко О.С. в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. 2.2. Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів 3.1. 23.04.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору №006000000001385 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки VISA ELECTRON від 03.06.2010р., за умовами якої позивач відкрив на СКР відкличний овердрафт лімітом у сумі 1200,00грн., на строк з 23.04.2013р. по 22.04.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,00% річних на споживчі цілі; 3.2. за період з 23.04.2013р. по 22.04.2014р. відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту зазначеного у додатковій угоді, що підтверджується випискою по картковому рахунку №26250600011058; 3.3. відповідач зобов'язання належним чином не виконує; 3.4. заборгованість за кредитним договором станом на 19.02.2015р. становить 1080,80грн., що складається з: 528,24грн. - заборгованість за кредитом; 55,66грн. - заборгованість за процентами; 492,60грн. - пеня за прострочений кредит; 4,30грн. - пеня за прострочені проценти. 3.5. на неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; 3.6. позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно укладеного договору. 4. Щодо правовідносин 4.1. Відповідно до п.11 Додаткової угоди №1 до договору №006000000001385 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки VISA ELECTRON від 03.06.2010р., за порушення строків погашення заборгованості за Овердрафтом та/або строків сплати процентів за користування Овердрафтом Банк має право нараховувати Власнику Рахунку неустойку за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1 цієї Додаткової угоди,від суми простроченої заборгованості. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. 4.2. Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 4.3. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.4. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.5. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 4.6. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 4.7. Відповідно до ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. 4.8. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 4.9. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 4.10. Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.11. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів Оскільки позивач виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобов'язання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (пені) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту, відповідно - позов підлягає задоволенню. Крім того - оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, що відповідає вимогам ч.2 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved