Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~21.02.2020\~року \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ ТзОВ «Кайрос АШТ», про стягнення коштів. Ухвалою суду від 24.02.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в жовтні 2019 року домовився з відповідачем про укладення договору купівлі-продажу плит багатопустотних, при цьому відповідач зобов`язався здійснити доставку придбаного товару протягом трьох днів з моменту його оплати. Після чого, відповідач надіслав йому рахунок для оплати вартості восьми плит на суму 21288.00 грн. Крім того, відповідач надіслав йому гарантій лист, яким гарантував відвантаження восьми плит після зарахування коштів на поточний рахунок, в розмірі 100% суми зазначеної у рахунку. 25.10.2019 року він повністю провів оплату. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, доставку плит не здійснив. У зв`язку із неможливістю виконання свого обов`язку, відповідач листом від 02.12.2019 року гарантував повернути йому кошти в повному обсязі. Не одержавши кошти, в січні 2020 року він надіслав лист про невідкладне повернення коштів, сплачених за плити. Проте, на момент його звернення до суду з даним позовом, кошти відповідачем не повернуті, тому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 21288.04 грн. Представник позивача [PERSON] , яка представляє інтереси [PERSON] на підставі ордера серія ВХ № 1002458 від 20.02.2020 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги свого довірителя підтримує і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу восьми плит багатопустотних ПБ 42.12-8-9К7. \~ \~ \~ \~24.10.2019 року відповідач надіслав [PERSON] рахунок № [NUMBER] для оплати вартості вказаних плит в сумі 21888.04 грн. Крім того, відповідачем було надіслано позивачу гарантійний лист № 332 від 24.10.2019 року, яким він гарантував відвантаження восьми плит після зарахування коштів на поточний рахунок відповідача в розмірі 100% суми, зазначеної у рахунку. При цьому між сторонами була домовленість, що відповідач зобов`язується здійснити доставку придбаного товару протягом трьох днів з моменту його оплати. Згідно ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно ч. 2 ст. 642 цього кодексу, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ У\~даному випадку,\~ [PERSON] ,\~ 25.10.2019\~року провівши\~оплату,\~шляхом перерахування\~коштів на\~рахунок відповідача\~у розмірі\~21288.04\~грн., прийняв пропозицію про бажання укласти договір. Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ч. 1 ст. 662 вказаної норми права \~продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, доставку плит не здійснив. Крім того, у зв`язку із неможливістю виконання свого обов`язку щодо передачі позивачу оплаченого ним товару відповідач листом № 128 від 02.12.2019 року гарантував повернення позивачу коштів в повному обсязі, тобто у розмірі 21288.04 грн. Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України, передбачено, \~у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. 16.01.2020 року [PERSON] надіслав відповідачу вимогу про повернення коштів, сплачених за плити шляхом їх перерахування на зазначений у вимозі рахунок. Даний лист відповідачу було вручено 20.01.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 693 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Виходячи з викладеного, позивач набув права на повернення суми попередньої оплати товару. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Пунктом\~1\~частини 2\~ст.\~140\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. \~

Outcome: approved