Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

19 лютого 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади м. Хотин в особі Хотинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва (магазин по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів) відсоток готовності 55%, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме на будівельні матеріали і обладнання використані в незавершеному будівництвом магазині по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів - літ. А., загальною площею 286,5 кв.м., підвалу літ. Пд, мансарди літ. МС, прибудови літ. а, загальною вартістю - 567700,00 гривень, що належали [PERSON] , що помер [INFO] . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] та на день його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на об`єкт незавершеного будівництва (магазин по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів), що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого був покійний батько, що підтверджується робочим проектом № 51, замовником якого був [PERSON] , дозволом на виконання будівельних робіт № 02-2007 від 31 січня 2007 року, договором оренди земельної ділянки від 6 травня 2006 року. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради № 91/10 від 3 жовтня 2019 року вирішено присвоїти незавершеному будівництву, а саме: магазину по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів поштову адресу: [ADDRESS] . Вказує, що за життя його батько заповіту щодо розпоряджання належним йому майном не склав і він, як єдиний син спадкодавця, є його спадкоємцем за законом першої черги. Інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні. Зазначає, що в термін установлений чинним законодавством він вчасно звернувся до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі поданої заяви було заведено спадкову справу № 349/2007, та відповідно у цій спадковій справі нотаріусом було видано чотири свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, 31 січня 2020 року у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в [ADDRESS] йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на об`єкт незавершеного будівництва. Оскільки цивільна правоздатність покійного [PERSON] припинилась у момент його смерті, тому він змушений ставити питання про визнання за ним права власності на вищевказане спадкове майно, яке належало покійному батькові в судовому порядку. Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги та визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва (магазин по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів) відсоток готовності 55%, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме на будівельні матеріали і обладнання використані в незавершеному будівництвом магазині по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів - літ. А., загальною площею 286,5 кв.м., підвалу літ. Пд, мансарди літ. МС, прибудови літ. а, загальною вартістю - 567700,00 гривень, що належали [PERSON] , що помер [INFO] . Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника Хотинської міської ради, позовні вимоги визнають, наслідки ст. 206 ЦПК України відомі. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином покійного [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 липня 1987 року, та являється спадкоємцем за законом, який вчасно звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на об`єкт незавершеного будівництва (магазин по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів) відсоток готовності 55%, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме на будівельні матеріали і обладнання використані в незавершеному будівництвом магазині по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів - літ. А., загальною площею 286,5 кв.м., підвалу літ. Пд, мансарди літ. МС, прибудови літ. а, загальною вартістю - 567700,00 гривень, що належали [PERSON] , який помер [INFO] . Так, судом встановлено, що згідно договору оренди від 6 травня 2006 року [PERSON] було передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування магазину по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів в [ADDRESS] , вказаний договір був укладений між спадкодавцем [PERSON] та Хотинською міською радою. Рішенням 76/8 Хотинської міської ради від 31 липня 2003 року 8-ої сесії ХХІV скликання було затверджено [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] матеріали попереднього погодження по вибору земельної ділянки розміром 250кв.м.- для будівництва магазину по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів по [ADDRESS] . Відповідно до рішення № 113/11 від 27 лютого 2004 року Хотинської міської ради 11 сесії ХХІV скликання було затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду площею 250кв.м., для надання її в оренду з правом подальшого викупу підприємцю [PERSON] , надано земельну ділянку в оренду строком на 49 років - для будівництва магазину по продажу товарів повсякденного попиту та встановлено орендну плату. Згідно акту вибору та обстеження від 28.07.2003 року висновком комісії було встановлено, що обстежена земельна ділянка по [ADDRESS] в кварталі [ADDRESS] придатна для розміщення магазину. Висновком відділу містобудування, архітектури та ЖКХ Хотинської районної державної адміністрації № 500/01.06 від 28.07.2003 року було погоджено місце розташування магазину по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів на земельній ділянці площею 0,025 га, яка знаходиться в [ADDRESS] , що і було погоджено іншими службами. Відповідно до матеріалів справи 31 січня 2007 року на ім`я [PERSON] було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 02-2007 від 31.01.2007 року з будівництва магазину по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів в [ADDRESS] (нове будівництво). Також 31.10.2006 року Головним архітектором району, замовником якого був спадкодавець [PERSON] був погоджений робочий проект № 51 магазину по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів в [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради № 91/10 від 3 жовтня 2019 року вирішено присвоїти незавершеному будівництву, а саме: магазину по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів поштову адресу: [ADDRESS] . Згідно матеріалів справи, а саме постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 75/02-14 від 31 січня 2020 року вбачається, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, в термін установлений чинним законодавством вчасно звернувся до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та на підставі поданої заяви було заведено спадкову справу № 349/2007, з якої вбачається, що нотаріусом вже було видано чотири свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я позивача. Проте, як вбачається із даної постанови, спадкоємцю [PERSON] 31 січня 2020 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на об`єкт незавершеного будівництва. Однак, як встановлено судом, цивільна правоздатність покійного [PERSON] припинилась у момент його смерті, а тому позивач позбавлений права вирішити дане питання про визнання за ним права власності на вищевказане спадкове майно, яке належало покійному батькові в позасудовому порядку. Так, згідно технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва (магазин по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів) відсоток готовності 55%, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме будівельні матеріали і обладнання використані в незавершеному будівництвом магазині по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів - літ. А., загальною площею 286,5 кв.м., підвалу літ. Пд, мансарди літ. МС, прибудови літ. а, загальною вартістю - 567700,00 гривень, вбачається, що даний об`єкт належав [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до висновку № 45 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта [PERSON] відсоток готовності двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом а мансардою, яка розташована в [ADDRESS] б станом на день проведення дослідження становить 55 відсотків. Будівництво проведено з дотриманням державних, будівельних, санітарних, протипожежних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Також з матеріалів справи встановлено, що земельна ділянка вказаного нежитлового будинку перебувала в оренді спадкодавця, тобто не приватизована. Згідно висновку № 53 оцінювача СП «Західно- Український Експертно-Консультативний Центр» [PERSON] вартість об`єкта незавершеного будівництва (магазин продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів) по [ADDRESS] становить 567700, 00 гривень. Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд приходить висновку, що вказаний позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва (магазин по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів), що розташований за адресою: [ADDRESS] , відсоток готовності 55%, а саме на будівельні матеріали і обладнання використані в незавершеному будівництвом магазині по продажу товарів повсякденного попиту та канцтоварів - літ. А., загальною площею 286,5 кв.м., підвалу літ. Пд, мансарди літ. МС, прибудови літ. а, загальною вартістю - 567700,00 гривень підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути [PERSON] з державного бюджету 2838,50 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2838,50 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved