Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

21 грудня 2018р. [PERSON] звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця (далі: ФО-П [PERSON] ), приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Ємця І.О.(далі ПН ХМНО Ємець І.О.), Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (далі: Київський ВДВС), треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (далі: КП «ХМБТІ), [PERSON] , Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі: АТ «Правекс Банк»), в якому в остаточній редакції позовних вимог від 22.03.2021 висунула вимоги до: - Київського ВДВС: визнати недійсним протокол №20-0143/12-49 від 19.12.2021 про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012, затвердженого начальником Київського ВДВС від 26.12.2012 при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №29452919 за виконавчим листом від 26.05.2011 №2-3594/10/04, за виконавчими листами №2-3594/10/04 від 26.05.2011, №2-1569/09/17 від 01.10.2011 Ѕ частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2, як майна [PERSON] ; визнати відсутнім права окремого продажу частини предмету іпотеки Ѕ частини квартири [ADDRESS] , як майна [PERSON] у зведеному виконавчому провадженні №29452919, виконавчих провадженнях №27819452, №29422919 за виконавчими листами від 26.05.2011 №2-3594/10/04, №2-1569/09/17 від 01.10.2009, №2-3594/10/04 від 26.05.2011; визнати відсутнім права складання та затвердження акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012 через відсутність проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки від 19.12.2012 та відсутність зведеного виконавчого провадження №29452919 з зазначенням боржника [PERSON] зі складом виконавчих проваджень №15436992, №16284769, №27819452, №27820999, та проведення стягнення за виконавчими листами від 01.10.2009р. за №2-1569/09/17 \~ \~ \~ \~про \~ \~ \~ \~стягнення 298110,70 грн., від 26.05.2011р. за №2-3594/10/04 про продаж за \~ \~ \~ \~рахунок предмета \~ \~ \~ \~іпотеки з сумою \~ \~ \~ \~486910,87 грн., від 26.05.2011р.за №2-3594/10/04 на суму 850 грн.; \~ \~ \~ \~- ПН ХМНО [PERSON] : визнати недійсним свідоцтво, посвідчене ПН ХМНО Ємцем І.О. від 28.12.2012 р. №3543 на ім`я ФО-П [PERSON] РНОКПП [NUMBER] про належність на праві власності Ѕ частини квартири [ADDRESS] загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; визнати відсутнім право видачі свідоцтва від 28.12.2012, посвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. р.№3543 на Ѕ частину квартири [ADDRESS] загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; \~ \~ \~ \~ - ФО-П [PERSON] : визнати недійсним свідоцтво, посвідчене ПН ХМНО Ємцем І.О. від 28.12.2012р. №3543 на ім`я ФО-П [PERSON] РНОКПП [NUMBER] про належність на праві власності Ѕ частини кв. [ADDRESS] загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 та скасувати державну реєстрацію прав за цим свідоцтвом з одночасною зміною судовим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства шляхом припинення права власності цього майна за ФО-П [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; визнати недійсним (незаконним) протокол №20-0143/12-49 від 19.12.2012 про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012, затвердженого начальником Київського ВДВС від 26.12.2012 при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №29452919 за виконавчим листом від 26.05.2011 №2-3594/10/04 про стягнення за рахунок предмету іпотеки, за виконавчим листом №2-1569/09/17 від 01.10.2009 про стягнення заборгованості на суму 298 110 грн., за виконавчим листом №2-3594/10/04 від 26.05.2011 стягнення судового збору 850 грн. Ѕ частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2, як майна [PERSON] ; визнати відсутнім права на майно - Ѕ частини квартири [ADDRESS] у ФО0П [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на підставі свідоцтва від 28.12.2012, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., припинити право власності на ім`я ФО-П [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2 (т.7 а.с.107-110). \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що на підставі рішення виконкому Київської районної ради м. Харкова №280-5 від 02.11.2004 є власником кв. [ADDRESS] . 18.01.2008 рішенням Київського районного суду м. Харкова в порядку поділу майна подружжя визнане за нею та її колишнім чоловіком [PERSON] право власності по 1/2 частки спірної квартири, яке [PERSON] за собою не реєстрував. 23.03.2009 КП «ХМБТІ» видало витяг, згідно якого право власності на кв. [ADDRESS] належить в цілому [PERSON] . Вважає, видане 28.12.2012 [PERSON] свідоцтво про право власності у якому вказана реєстрація Ѕ частини спірної квартири на праві власності за [PERSON] незаконним (т.1а.с.2-12). 26.06.2020 позивач подала заяву «про зміну предмету або підстави позову», в якій виклала додаткові доводи, зокрема, що [PERSON] не є боржником у зведеному виконавчому провадженні №29452919, а тому посилання на це провадження в акті проведення прилюдних торгів від 26.12.2012 безпідставне. Відсутність у матеріалах нотаріальної справи ПН ХМНО [PERSON] протоколу прилюдних торгів №20-0143/12-49 свідчить про безпідставність посилання на цей протокол у акті державного виконавця від 26.12.2012. Факт розрахунку за придбану на торгах частку квартири відповідачем не доведений. Вважає, що право власності до ФО-П [PERSON] на частину спірної квартири перейшло незаконно (т.5 а.с.185-189). 26.12.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите, позивач звільнена від сплати судового збору (т.1 а.с.37). \~ \~ \~ \~29.01.2019 представник відповідача [PERSON] - адвокат Назаренко І.С. подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.06.2013 у визнанні прилюдних торгів недійсними, скасуванні протоколу про проведення прилюдних торгів, - відмовлено. Позивачем докази на підтвердження недотримання вимог ч.1-3, ч.6 ст. 203 ЦК України під час реалізації спірної квартири не надані, порушення прав позивача, яка не є власником частки реалізованої з прилюдних торгів квартири не доведене, а [PERSON] є добросовісним набувачем частки спірної квартири; позивачем пропущений строк позовної давності (т.1 а.с.49-53). \~ \~ \~ \~18.02.2019 позивач подала відповідь на відзив, у якій вказала, що спірне нерухоме майно вибуло з її власності з порушенням чинного законодавства поза її волі; положення про позовну давність до вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються (т.1 а.с.73-74). \~ \~ \~ \~28.05.2019 позивач подала заяву про поновлення строків позовної давності (т.2 а.с.1-6). У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача ФО-П Приведенної О.М., представник третьої особи КП «ХМБТІ» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Представники Київського ВДВС та АТ «Правекс Банк», ПН ХМНО Ємець І.О., [PERSON] , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників процесу, суд доходить наступного: \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст.\~16, ч. 1 ст.\~215 ЦК України\~одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6\~ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину\~ЦК України\~та іншим актам цивільного законодавства. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складаний за результатами проведення прилюдних торгів акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином Судом встановлено, \~ \~ \~ \~що з 16.01.1992 по 25.09.2006р. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Під час шлюбу подружжям набута квартира [ADDRESS] , яка на підставі свідоцтва про право власності серія [NUMBER] від 15.03.2005, виданого за рішенням виконкому Київської районної ради м. Харкова від 01.11.2004 №280-5, зареєстрована за [PERSON] . Вказане право власності зареєстроване у КП «ХМБТІ» 22.03.2005р.(т.3 а.с.17, 18). \~ \~ \~ \~03.03.2006 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] (т.3 а.с. 44). \~ \~ \~ \~20.03.2006 між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] (т.3 а.с.52). \~ \~ \~ \~20.03.2006 між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та [PERSON] укладені два договори: кредитний договір №12006-035/06Р, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 33\~000 дол. США, та іпотечний за яким [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав банку в іпотеку кв. [ADDRESS] (т.1 а.с.180-182, 184-189). \~ \~ \~ \~27.06.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №12006-035/06Р, між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» укладений договір поруки, за яким [PERSON] зобов`язалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №12006-035/06Р від 20.03.2006 (т.1 а.с.183). \~ \~ \~ \~25.09.2006 рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. \~ \~ \~ \~17.04.2007 рішенням апеляційного суду Харківської області договори купівлі-продажу від 03.03.2006 між [PERSON] та [PERSON] , від 20.03.2006 між [PERSON] та [PERSON] визнані недійсними (т.1 а.с.191-194, т. 3 а.с.63-66). \~ \~ \~ \~18.01.2008р. рішенням Київського районного суду м. Харкова в порядку поділу майна подружжя за [PERSON] та [PERSON] визнане право власності по Ѕ частині за кожним на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] (т.3 а.с.83-86). 23.03.2009, [PERSON] , будучи обізнана про рішення суду про поділ майна подружжя від 18.01.2008р., посилаючись на втрату оригіналу свідоцтва про право власності у відповідній заяві до КП «ХМБТІ», на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 15.03.2005, повторно зареєструвала право власності на кв. [ADDRESS] в цілому за собою (т.3 а.с.67,68, 69, 70). 18.05.2010 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 про поділ майна подружжя, [PERSON] зареєстрував за собою право власності на Ѕ частину кв. [ADDRESS] (т.3 а.с.88). \~ \~ \~ \~22.12.2010 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволений позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуте стягнення на предмет іпотеки - кв. [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням Закону України «Про іпотеку»; за рахунок продажу предмету іпотеки задоволена вимога ПАТ КБ «Правекс Банк» до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №12006-035/06Р від 20.03.2006 в розмірі 61047 дол. США, що еквівалентно 486\~910, 87 грн. (т. 1 а.с.176-177). \~ \~ \~ \~В порядку виконання вищевказаного судового рішення, 19.12.2012 проведені прилюдні торги з реалізації Ѕ частини кв. [ADDRESS] , належної [PERSON] , про що державним виконавцем Київського ВДВС складений відповідний акт (т.2 а.с.172). 28.12.2012 ПН ХМНО [PERSON] на підставі вищевказаного акту державного виконавця, видане ФО-П [PERSON] свідоцтво про право власності на Ѕ частину кв. [ADDRESS] . Вказане право власності ФО-П [PERSON] зареєстроване 28.12.2012 (т.3 а.с.146, 147). \~ \~ \~ \~13.06.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області у задоволенні позову АТ КБ «Правекс Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації Ѕ частини кв. [ADDRESS] , - відмовлено (т.1 а.с.56-59). \~ \~ \~ \~Таким чином, станом на час проведення прилюдних торгів та видачі ФО-П [PERSON] свідоцтва про право власності, - право власності [PERSON] на Ѕ частину спірної квартири зареєстроване у вставленому законом порядку. Посилання позивача на відсутність [PERSON] майнових прав на Ѕ частину кв. [ADDRESS] об`єктивно спростовуються матеріалами справи. Прилюдні торги проведені з метою забезпечення переходу права власності на майно боржника [PERSON] , на яке звернуто стягнення, до покупця. В постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 зазначається, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними. \~ \~ \~ \~Передбачені ст. 215 ЦК України підстави визнання недійсними протоколу №20-0143/12-49 від 19.12.2021 про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.12.2012 та виданого приватним нотаріусом на їх підставі свідоцтва від 28.12.2012, як і порушення правил проведення торгів, які б вплинули на їх результати, - відсутні. \~ \~ \~ \~Згідно правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 справі №678/301/12 (провадження № 14-624цс18), дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~ЗУ «Про виконавче провадження»,\~до призначення прилюдних торгів, у т.ч. щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Також у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №668/14900/15ц (провадження № 61-12468св19) зазначено, що\~дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними З урахуванням викладеного, незгода позивача з проведенням прилюдних торгів у зведеному виконавчому провадженні №29452919 підлягає самостійному оскарженню та не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач просить визнати відсутнім право ФО-П [PERSON] на майно - Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Захист цивільних прав це не що інше як передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Втім, такого способу захисту, як визнання відсутнім права власності, законодавство України не передбачає, що відображено у правій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.10.2019 у справі № 359/8381/16-ц. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, - підстави задоволення позову відсутні. Також представник відповідача ФО-П [PERSON] подав заяву про застосування строків позовної давності. Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність\~ це\~строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Застосування наслідків спливу позовної давності за заявою сторони у справі здійснюється судом лише у випадку встановлення факту порушення прав позивача. Оскільки позивачем порушення своїх прав не доведене, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 911/1437/17, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/23396/17. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується згідно\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed