Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

21.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка по день смерті проживала та була зареєстрована в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельних ділянок, розташованих на території Юхимівської сільської ради Шаргородського району. Вона є спадкоємцем за законом. У серпні 2015 року при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини було встановлено розбіжності при написанні прізвища матері в її свідоцтві про народження та інших документах, у зв'язку із чим у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Зокрема, в свідоцтві про народження її прізвище та прізвище матері записано як «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про смерть матір записано як «[PERSON]». Просить встановити юридичний факт, що вона, [PERSON], є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на ті самі доводи. Просили встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, є матір'ю заявниці. Суду пояснили, що при реєстрації народження заявника прізвище матері та її записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері як [PERSON]. Виправити ці розбіжності на сьогодні неможливо, так як матір заявниці померла. Після смерті матері спадкоємцем за законом є заявниця, проте, не може оформити спадщину через розбіжності в написанні прізвища матері в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть. Представник Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, але від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.26). Вислухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. При видачі свідоцтва про народження заявниці помилково зазначено її прізвище та прізвище її матері як «[PERSON]» (а.с.9), тоді як прізвище матері - [PERSON]. [PERSON], що в свідоцтві про народження заявниці зазначена помилково як «[PERSON]», була матір'ю заявниці, котра доглядала її до самої смерті, після смерті займалася її похованням. Дану помилку в свідоцтві про народження заявниці неможливо виправити через смерть матері заявниці (а.с.5). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, її представника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, з виписок з погосподарських книг по Пеньківській сільській раді за 1987-1990 роки, 1991-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки, 2006-2010 роки, 2011-2015 роки вбачається, що заявниця - [PERSON] значиться головою двору, разом з якою проживала мати - [PERSON] (а.с.11-17). Так, свідок [PERSON] суду показала, що проживає у с. Пеньківка по сусідству із заявницею. Їй достовірно відомо, що заявниця є донькою [PERSON], так як вони проживали однією сім'єю. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає по сусідству із заявницею та її сім'єю. З дитинства він знає заявницю та знав її матір. Йому достовірно відомо, що [PERSON], яка померла в лютому 2015 року, була матір'ю заявниці, вони проживали разом, як матір та дочка. Також, даний факт підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради від 10.02.2017 року №205 (а.с.6), з якої вбачається, що [PERSON] по день смерті - [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. На час відкриття спадщини разом із спадкодавцем проживала та була зареєстрована дочка [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] (а.с.9); копією свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці серії [NUMBER], з якого вбачається, що після розірвання шлюбу останній присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.10). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] була матір'ю заявниці - [PERSON]. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). 28.08.2015 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Хлапоніним О.О. відмовлено заявниці у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неможливістю встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] як дочкою та матір'ю (а.с.18). Встановленому суду факту відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення означеного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті матері [PERSON] Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази родинних відносин між нею та померлою [PERSON], які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Outcome: approved