Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

1. [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом. Вимоги позивача. 2.Позивач просить провести реальний розподіл домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] , в якому Ѕ частина домоволодіння належить її, а інша Ѕ частина домоволодіння належить [PERSON] , при цьому виділивши її такі приміщення: частину коридору (літ.1-1) пл. 6.6 кв.м., комору (літ 1-2) пл. 4.2 кв.м, житлову кімнату (літ.1-3) пл. 18.6 кв.м., житлову кімнату (літ.1-4) пл. 19.7 кв.м., загальна площа приміщень становить 49.1 кв.м., вартістю 186073 грн. Відповідачу [PERSON] виділити такі приміщення: коридор (1-1) пл.5.3 кв.м., житлову кімнату (літ.1-5) пл. 20.1 кв.м., житлову кімнату (літ.1-6) пл.19.4 кв.м., кухню (літ.1-7) пл.4.3 кв.м., загальна площа приміщень становить 49.1 кв.м., вартістю 178063 грн. Господарські споруди розділити наступним чином: її виділити шопу (літ.Б), вартістю 5266 грн., Ѕ частину вбиральні (літ.В), вартістю 1193 грн., Ѕ частину криниці (№1) вартість 4770 грн., Ѕ частину воріт (№2) вартістю 8281 грн., Ѕ частину огорожу (№3), вартістю 20792 грн. [PERSON] виділити навіс (літ.Г), вартістю 10576 грн., Ѕ частину вбиральні (літ В.), вартістю 1193 грн., Ѕ частину криниці (№1) вартістю 4770 грн., Ѕ частину воріт (№2) вартістю 8281 грн., Ѕ частину огорожі (№3) вартістю 20792 грн. Грошову компенсацію за відхилення від частки в сумі 1350 грн. нею буде оплачено [PERSON] Стислий виклад позиції позивача. 3.Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору дарування від 16 грудня 2008 року відповідачка подарувала її Ѕ частину домоволодіння по [ADDRESS] , інша частина домоволодіння належить її мамі [PERSON] . Отже вони стали співвласниками спірного домоволодіння, і їм належить по Ѕ частині будинку, реального розподілу будинку вони не проводили. Однак так сталося по факту користування, що вона разом із сім`єю (зокрема дитиною інвалідом) почала користуватися лівою частиною будинку, а відповідачка правою частиною будинку. Свою ліву частину будинку вона облаштувала під квартиру, зробила ремонт, облаштувала її з відповідними зручностями для дитини, яка є інвалідом з дитинства і разом із своєю сім`єю там проживає у своїй правій частині будинку і до цього часу не ставила претензій до її частини будинку. Однак, з недавнього часу вона почала претендувати на більшу частину спільного будинку, зокрема на частину, якою користуюся разом із сім`єю, на даний час врегулювати спір в добровільному порядку не змогли. Процесуальні дії у справі. 4.Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання о 08:30 год. 09 квітня 2019 року (а.с.39-43). 5.Ухвалою суду від 29.05.2019 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.52). 6.Ухвалою суду від 09.09.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2019 року о 08:00год. (а.с.67-69). 7.Ухвалою суду від 20.11.2019 зобов`язано виконавчий комітет Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області надати погодження про переобладнання житлового будинку по [ADDRESS] на дві окремі квартири та присвоєння різних номерів відповідно до запропонованих варіантів поділу будинку за висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2018 року за № 76 в строк до 1 грудня 2019 року (а.с.81-83). Стислий виклад позиції сторін у справі. 8.У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить позов задоволити при цьому додатково зазначила, що дійти згоди відповідачкою не змогли. Остання відключає електроенергії чинить інші перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку. 9.Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Судом вживались заходи щодо виклику відповідача в судові засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення, які їй вручено (а.с.46, 50, 53, 57, 62, 75, 76, 80, 88). Від неї не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в її відсутності, а також не надала відзив на позов. 10.Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 11. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved