Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

20.01.2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 04 грудня 2012 року між ним та відповідачем - ТОВ «ТСК-Харцизьк» був укладений кредитний договір №011/335076/93407, а 11 червня 2013 року - додаткова угода №011/335076/93407 до вказаного кредитного договору, згідно з умовами яких позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з остаточною датою повернення - 28 листопада 2013 року, а вказаний відповідач зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 30% річних в порядку та строки згідно додатку №1 до кредитного договору. Додаткова угода №011/335076/93407 від 11 червня 2013 року була укладена з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економиці України. Відповідно до вказаною додаткової угоди сторони визнали графік повернення заборгованості за кредитним договором в новій редакції. Відповідач - ТОВ «ТСК-Харцизьк» не виконує вищевказані умови, а саме не здійснює щомісячну сплату кредиту, в зв'язку з чим, станом на 04.12.2013р. заборгованість по кредиту становить 60565,56 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 3171,17 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків - 2186,18 грн. Для забезпечення належного виконання ТОВ «ТСК-Харцизьк» умов кредитного договору, 04 грудня 2012 року між Банком та [PERSON] укладений договір поруки № 14542/335076/335076 , відповідно до умов якого останній взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «ТСК-Харцизьк», які виникають з умов кредитного договору №011/335076/93407 від 04 грудня 2012 року. Враховуючи те, що відповідачем ТОВ «ТСК-Харцизьк» не виконуються положення кредитного договору та додаткової угоди, не повернута та не сплачена у встановлені кредитним договором строки сума кредиту та відсотків за користування кредитом, просять суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку суму заборгованість по кредитному договору №011/335076/93407 від 04 грудня 2012 року у загальній сумі 65 922,91 грн, яка складається з: заборгованості по кредиту - 60565,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 3171,17 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків - 2186,18 грн. Представник позивача за довіреністю Пирогова М.А. в судовому засіданні підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача [PERSON]- адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти розрахунку та фактичної наявності заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами, наданими відповідно до умов кредитного договору, поручителем якого є його клієнт, просить суд відмовити Банку в частині позову про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, оскільки вини в несвоєчасному поверненні кредитних коштів та сплати відсотків у відповідача немає. На даний час ТОВ «ТСК-Харцизьк», засновником якого є і відповідач [PERSON], знаходиться в скрутному фінансовому стані через загальне кризове явище в економіці України. Напружена фінансова ситуація в економіці України вплинула на економічний та фінансовий стан підприємства, що і стало підставою в затримці повернення кредитних коштів. Від відповідачів ТОВ «ТСК-Харцизьк» та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, з урахуванням думки представника позивача та представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Згідно до положень ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України). Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 1 ст. 216 ЦПК України). Таким чином, у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем - ТОВ «ТСК-Харцизьк» укладений кредитний договір №011/335076/93407, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в формі не відновлювальної кредитної лінії в сумі 100 000,00 грн. з остаточною датою повернення 28 листопада 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік (п.1.1., 1.3, 2.1.) За умовами п.5.1, 5.2 кредитного договору, Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Відповідно до п.11.2.1 укладеного кредитного договору, за кожний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором, Позичальник на вимогу Кредитора сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Розрахунок здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, Банк та Позичальник, досягли згоди про зміну умов погашення кредиту та уклали Додаткову угоду №011/335076/93407 від 11 червня 2013 року, згідно умов якої, сторони дійшли згоди про повернення та сплату кредиту за новим графіком з остаточною датою погашення кредиту - 28 листопада 2013 року. В забезпечення належного виконання ТОВ «ТСК-Харцизьк» умов кредитного договору, між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №14542/335076/335076 від 04 грудня 2012 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем ТОВ «ТСК-Харцизьк» і взяв на себе зобов'язання перед Банком солідарно з Позичальником відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти, комісії, пені, штрафи, передбачені кредитним договором (п.1.1. договору поруки). Судом також встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ТСК-Харцизьк» отримало кредитні кошти в повному обсязі, що свідчить про належне виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором. В порушення умов укладеного кредитного договору Позичальник - ТОВ «ТСК-Харцизьк» не здійснює погашення заборгованості відповідно до Графіку. Згідно з розрахунком позивача, який сторонами не оспорюється, станом на 04.12.2013 року за вищевказаним кредитним договором №011/335076/93407 від 04 грудня 2012 року заборгованості по кредиту становить 60565,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 3171,17 грн. Таким чином, зважаючи на те, що Позичальником не виконуються договірні зобов'язання, наявна заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «ТСК-Харцизьк», на момент розгляду справи доказів повернення кредитних коштів не надано, позивачем правомірно пред'явлено вимогу до відповідачів щодо солідарного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. На підставі викладеного позовні вимоги в частині солідарно стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 60565,56 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3171,17 грн. підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідачів пені за порушення строків повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, то такі вимоги Банку також підлягають задоволенню через наступне. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 даної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Статтею 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з розрахунком позивача, який сторонами не оспорюється, станом на 02.12.2013 року за вищевказаним кредитним договором №011/335076/93407 від 04 грудня 2012 року, пеня за порушення строків повернення кредитних коштів становить 2022,36 грн., пеня за порушення сплати процентів за користування кредитом - 163,82 грн. Суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON] проти позовних вимог Банку в частині стягнення пені за порушення зобов'язань по поверненню кредитних коштів, оскільки саме по собі зменшення прибутків відповідачів та незадовільний фінансовий стан внаслідок фінансової кризи в Україні та сама фінансова криза та кризові явища в економіці, є явищами, які не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють відповідачів необхідності виконувати умови укладеного договору та звільняють їх від відповідальності передбаченої ст. 611 ЦК України. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «ТСК-Харцизьк» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем також правомірно пред'явлено вимогу до відповідачів щодо солідарного стягнення пені в загальному розмірі 2186,18 грн., тому позові в цій частині також підлягає задоволенню. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 659,23 грн. за подання позову до суду.

Outcome: approved