Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

21 листопада 2013 року прокурор звернувся до суду в інтересах спеціалізованої кредитно - фінансової господарської організації (далі СКФГО) «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» з позовом до відповідачів, у якому зазначив, що 22.12.2006 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 200, за яким вона отримала кредит в сумі 40000 грн. строком на 12 років за сплатою 3% річних за користування кредитом. Того ж дня, було укладено договори поруки між [PERSON] та [PERSON], за яким вони зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] кредитного договору. З 01.01.2011 року по 25.10.2013 року [PERSON] не виконувала зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом в сумі 9714 грн. 15 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати на користь держави. 18 грудня 2013 року позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 01.12.2013 року в сумі 10515 грн. 78 коп. Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 200 про надання кредиту для купівлі житлового будинку у сільській місцевості. Відповідно до п.1.1. договору позичальнику було надано кредит в сумі 40000 грн. строком на 12 років з виплатою 3 % річних для купівлі житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7). Того ж дня між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за № 200/1 (а.с.8) та 200/2 (а.с.9) за умовами яких останні зобов'язались солідарно відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконав у повному обсязі шляхом перерахування коштів в сумі 40000 грн, згідно п. 2.2 договору (а.с.7). 27 січня 2007 року [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] що підтверджується копією дублікату договору купівлі - продажу житлового будинку посвідченого державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстрованим у реєстрі за № 5 (а.с.39). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Березнегуватською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 15.04.2008 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване 27 січня 2007 року за [PERSON] (а.с.41). Але [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором не виконала, тому з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем складає - 10515 грн. 78 коп., з яких 5511 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 2885 грн.67 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1729 грн. 58 коп., 3% річних на заборгованість за кредитом - 388 грн. 77 коп. (а.с.56). Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж кількість речей того ж роду, та такої ж якості. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1статті 1049 ЦК України, передбачено обов'язок позичальника повернути позику у строк та у порядку встановленому договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1. ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При цьому, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. За частиною 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитні зобов'язання [PERSON] забезпеченні договорами поруки № 200/1, укладеним з [PERSON] та № 200/2 укладеним із [PERSON] 22.12.2006 року. Підстави, обсяг та умови їх відповідальності як поручителів, а також інші права та обов'язки сторін передбачені розділами 3 - 4 укладених ними договорами поруки та статтями 553- 559 ЦК про що зазначалось судом вище. Таким чином, оскільки [PERSON] неналежно виконала зобов'язання за договором № 200 про надання кредиту для купівлі житлового будинку у сільській місцевості, добровільно не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками, відповідно до пункту 5.3 умов кредитного договору та пунктів 1.1, 2.1 договорів поруки поручителі повинні солідарно з позичальником, у повному обсязі, відповідати за неналежне виконання останнім зобов`язання і нести негативні наслідки таких дій відповідача [PERSON] а саме сплатити заборгованість за несплаченою частиною кредиту в сумі 5511 грн. 76 коп. за відсоткам за користування кредитом в сумі 2885 грн. 67 коп., пеню в сумі 1729 грн. 58 коп., 3% річних на заборгованість по кредиту в сумі 388 грн. 77 коп. а всього 10515 грн. 78 коп. (а.с.56). З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. у рівних частинах з кожного.

Outcome: approved