Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

21.08.2019 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання самочинним будівництва житлового будинку та стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS] та двох земельних ділянок розташованих за вказаною адресою, призначених для ОЖБ та ОСГ. До її будинковолодіння є заїзд з [ADDRESS] для обслуговування земельної ділянки для ОСГ та інших господарських споруд. Відповідачка самовільно звівши новий будинок неправомірно встановила чотири металеві стовпчики, тим самим унеможливила їй проїзд до домоволодіння та земельних ділянок. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву в якій зменшив позовні вимоги та просить лише про зобов`язання відповідача про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом шляхом знесення металевих стовпчиків. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що раніше були добросусідські відносини, однак останні роки при зведенні відповідачкою нового будинку та встановлення нею стовпців, у позивачки виникли перешкоди в проїзді до будинковолодіння та земельної ділянки. Міською радою було попереджено неодноразово відповідача про усунення перешкод в користуванні загальним проїздом, проте остання ігнорує такі вимоги. Відповідачка відзиву на позов не подала, про наявність позову в суді повідомлена належним чином, в суд надійшла заява, що [PERSON] перебуває за кордоном, однак остання не просила про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.45,46,100), тому з огляду на строки передбачені цивільно - процесуальним кодексом, суд ухвалив про розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши пояснення третьої особи Городоцької міської ради, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, об`єктивно оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить будинок та дві земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с.23, 26-29) Відповідачка [PERSON] є власником суміжної земельної ділянки в [ADDRESS] (а.с.18-22) Відповідачка [PERSON] заперечень чи відзиву до суду не направила. Як вбачається з акту складеного комісією Городоцької міської ради при обстеженні земель загального користування (проїзд з [ADDRESS] ) виявлено самовільне захоплення [PERSON] та встановлення нею чотирьох стовпців, чим унеможливила користування зазначеним проїздом [PERSON] (а.с.15-21) Згідно вимоги Городоцької міської ради Львівської області [PERSON] було доведено до відома про самовільне захоплення нею земельної ділянки із земель загального користування шляхом встановлення бетонних стовпців, та їй було встановлено термін звільнити самовільно захоплену земельну ділянку на [ADDRESS] (а.с.24) З наданої до позову схеми генплану (а.с.23) вбачається, що під номером 1 значиться самовільно збудований будинок, має місце існуюча огорожа та зменшено площу спільного заїзду. Наявність існування огорожі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] стверджується крім наведених вище актів і поясненнями представника Городоцької міської ради (а.с.48,49) Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч.4 ст.373 ЦК України\~власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка площею 0,0005 га по [ADDRESS] не захоплена нею самовільно із земель загального користування, та не надано межових знаків і дозволів на встановлення спірних металевих стовпців, які унеможливлюють проїзд позивачці [PERSON] до її земельних ділянок. Таким чином, відповідачка [PERSON] чинить перешкоди позивачці в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вирішує питання витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved