Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

20 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, свої вимоги мотивувала наступним. Позивач є власником ? частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказану частину квартири вона отримала у спадок після смерті матері [PERSON] У грудні 2015 року власником квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] проводились ремонтні роботи у власній квартирі, що розташована поверхом нижче, в тому числі і по заміні труб холодного водопостачання, які обєднані єдиним стояком. Після вказаних ремонтних робіт в квартиру позивача було припинене холодне водопостачання у ванній кімнаті. Станом на 20 вересня 2016 року, не зважаючи на численні звернення позивача та приписи експлуатуючої організації, водопостачання до її квартири не було відновлено. На звернення обслуговуючої організації від 10 лютого 2016 року, відповідач 15 лютого 2016 року надав доступ до інженерних мереж в своїй квартирі № 103, і у цей день комісія КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР встановила, що при зміні інженерних мереж (стояка ХВП) у туалеті стояк холодного водопостачання змінений частково на пластиковий з проходженням перекриття в нижню квартиру № 99. До верхньої квартири № 107 стояк не підведений, труба холодного водопостачання (стояк) розташована в квартирі № 103 на відстані 1,2 м від полу і заглушена. У звязку з цим постачання холодної води у ванну кімнату та туалет квартири № 107 відсутнє. Мешканцю квартири № 103 рекомендовано терміново відновити стояк холодного водопостачання. Даний припис відповідачем виконано не було, водопостачання холодної води до квартири № 107 не відновлено. Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо самовільного встановлення заглушки на стояку ХВП, зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити за власний рахунок водопостачання квартири за адресою: [ADDRESS], та посилаючись на ст. 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн., яку обґрунтовує тим, що в звязку з відсутністю холодного водопостачання були створені побутові незручності, позивач не мала змоги прийняти душ, нормально користуватись каналізаційною системою, тому відчувала моральні переживання та страждання, був порушений нормальний образ її життя, вона змушена додавати додаткових зусиль для організації свого побуту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Пояснив, що дійсно в грудні 2015 року в їхньому будинку сталася аварія між сьомим та восьмим поверхами між квартирами № 99 та № 103 порив труби холодного водопостачання між поверхами. Фахівці обслуговуючої організації КП «Сумитеплоенергоцентраль» повідомили, що у них немає таких спеціалістів, які зможуть здійснити заміну труби. Відповідачу було повідомлено, що дані труби ремонту не підлягають, а лише заміні, крім того, заміні підлягала труба і в квартирі № 107. Фахівці з ремонтних робіт та мешканці підїзду неодноразово звертався до позивачки з проханням надати доступ до квартири та провести ремонтні роботи стояка, однак позивач відмовилася надати доступ до її квартири, тому були проведені ремонтні роботи стояка холодного водопостачання та поставлена заглушка у квартирі № 107. Таким чином було забезпечено подачу холодної води всім мешканцям нижніх поверхів. Відпвідч пояснив, що він за свій рахунок закупив пластикові труби, їх вистачить і для квартири позивачки. З вимогою про стягнення з нього моральної шкоди відповідач не погоджується, просить відмовити, оскільки вважає, що коли сталася аварія і потрібно було терміново замінювати трубу, щоб відновити водопостачання, всі мешканці підїзду по даному стояку ХВП були без води більше 10 днів, при причині того, що позивачка не допускала до своєї квартири і відмовлялась замінювати трубу. Представник третьої особи [PERSON] надала письмові пояснення, в яких не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що 28 січня 2016 року позивач звернулася до КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР із заявою про відсутність холодного водопостачання у її квартирі в звязку з тим, що сусід, який проживає у квартирі №103 (поверхом нижче) проводив ремонтні роботи та здійснив заміну труб холодного водопостачання. В поясненнях вказує, що неодноразово працівники обслуговуючої організації направляли приписи про надання вільного доступу до інженерних мереж квартири. 15 лютого 2016 року було обстежено інженерні мережі в квартирі відповідача та зясовано, що позивач не отримує холодного водопостачання до ванної кімнати з тих причин, що стояк, що веде до квартири позивача, не підведений до труби в квартирі та заглушений. Відповідачу було направлено припис на термінове відновлення цілісності стояка холодної води в туалеті, який він не виконав. В додаткових поясненнях представник третьої особи пояснила, що підприємство не займається ремонтом та заміною труб, в тому числі і холодного водопостачання, КП «Сумитеплоенергоцентраль» уклало договір на обслуговування з ПП «Олві», яке відповідно до договору повинно виконувати дані роботи. Стверджує, що заявка, яка надійшла 11 грудня 2015 року в 11-27 годині, по телефону, на сервісний центр підприємства від мешканця квартири № 99, була передана вказаній організації. Твердження відповідача, що на аварійний виклик приїздили працівники КП «Сумитеплоенергоцентраль», не відповідають дійсності. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України\~\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених\~\~ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач [PERSON] є власником ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], яку успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] (а.с.6-8, 46). 28 січня 2016 року позивач [PERSON] письмово зверталася до обслуговуючої будинок організації КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР з приводу того, що в її квартирі відсутнє повноцінне холодне водопостачання. В своїй заяві вказувала, що близько півтора місяці тому сусід в квартирі № 103 проводив ремонтні роботи та здійснював заміну труб, після чого в її квартирі припинилося водопостачання (а.с.11). Як вбачається з копії акту обстеження від 15 лютого 2016 року, складеного комісією в складі начальника тех. дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], що в житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 25 на 9-му поверсі знаходиться квартира №103, при обстеженні якої зясовано, що при заміні інженерних мереж (стояка ХВП) в туалеті стояк холодного водопостачання замінений частково (пластик) з проходженням перекриття в квартиру нижче № 99, до верхньої квартири девятого поверху № 107 стояк не підведено, труба ХВП (стояк) розташована на висоті 1,2 метри від полу і заглушена (мається заглушка) (а.с.14). Як наслідок, 15 лютого 2016 року обслуговуюча організація КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР направила мешканцю квартири № 103 по вул. Харківська в м. Суми припис про негайне відновлення водопостачання (а.с.15). З копії акту, складеного 12 вересня 2016 року працівниками КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР вбачається, що труба холодного водопостачання в квартирі № 107 знаходиться в задовільному стані, хомути відсутні. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на даний час він працює слюсарем-сантехніком в «Сумитехпобутсервіс». В кінці 2015 року він був запрошений в приватному порядку особисто [PERSON] для виконання робіт по ремонту труби. Свідок пояснив, що воду він не вимикав і не вмикав, всі питання з ЖЕком узгоджував сам мешканець квартири, а свідок лише ремонтував. Свідок знає зі слів мешканців, що затопило квартиру на нижньому поверсі, обслуговуюча організація перекрила подачу холодної води по стояку, але ремонтні роботи ця організація не проводила. [PERSON] сказав, що ніяка організація не береться проводити ремонтні роботи, просив його провести ремонтні роботи. Свідок пояснив, що за роботу з ним розрахувалися мешканці квартири сьомого та восьмого поверхів, але матеріал був закуплений і для квартири на девятому поверсі. Особисто свідок не звертався до мешканців квартири на девятому поверсі, але знає, що жіночка з квартири № 107 спочатку погодилася, а потім відмовилась впустити до квартири працівників для заміни труби. На запитання сторін пояснив, що під час ремонтних робіт вони намагалися зєднати нову пластикову трубу з трубою, що вела в квартиру зверху, однак не змогли, оскільки стара металева труба розсипалася від корозії, вся була в потьоках. А так як мешканка квартири № 107 відмовилась приймати участь у заміні труби, то була поставлена заглушка у квартирі 103 на восьмому поверсі, і холодне водопостачання до квартири № 107 на девятому поверсі припинено. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] (старша підїзду будинку №25 по вул. Харківська) пояснила, що до неї звернулася мешканка квартири № 99 Шепотько з 7-го поверху з приводу протікання у неї в квартирі труби. Ця мешканка старенька бабуся, вона сама нічого зробити не може, плаче щоб допомогли. Подивились у квартирі Шепотько, вода текла зверху від [PERSON]. Віталік сказав, що у нього сухо, це між поверхами. Викликали аварійку, перекрили воду, повідомили «Сумитеплоенергоцентраль» про порив труби. З «Сумитеплоенергоцентраль» прийшов слюсар, подивився. І сказав, що протікання він усунути не може, сказав, шукайте свого слюсаря і ремонтуйте за гроші. Віталік знайшов слюсарів, вони подивились і сказали, що треба замінювати весь стояк, в тому числі і на девятому поверсі. На девятому поверсі в квартирі № 107 жила тітка [PERSON], за нею доглядала її донька Люда. [PERSON] погодилася спочатку на заміну труби, сказала, сама все поміняє. Потім вона з незрозумілих причин взагалі відмовилася впускати слюсарів до своєї квартири, внаслідок чого 12 днів не було холодної води у мешканців всього підїзду по даному стояку. В даному підїзді проживає багато інвалідів. Як сама свідок, так і інші мешканці прохали [PERSON] прийняти участь у заміні труби та надати дозвіл зайти до її квартири, але вона відмовилася. Тому, було проведено ремонтні роботи, замінено труби в квартирах № 99 та №103, а в квартирі № 103, де проживає [PERSON], поставлено заглушку на трубу, що йде до квартири позивачів. Заглушку поставили, бо було безвихідне становище, мешканці без води, а [PERSON] не впускає в квартиру нікого і відмовляється замінювати трубу. Крім того, свідок пояснила, що коли була жива мати [PERSON] [PERSON], то [PERSON] доглядала матір, і приїздила ночувати в цю квартиру. Після смерті матері позивач [PERSON] не користувалась і не проживала у вказаній квартирі, вона лише періодично приїздить та нетривалий час там перебуває. [PERSON] [PERSON] десь в іншому місці. Свідок стверджує це, тому що сама проживає також на 9-му поверсі, і їй відомо, чи мешкають постійно сусіди у квартирі чи ні. Крім того, свідок пояснила, що труби в будинку старі, їм більше сорока років і вони потребували заміни. Свідок [PERSON] (начальник дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль») пояснила, що вона памятає, що в квартирі № 103 намагались змінити труби, ними було надано припис, щодо надання доступу до труб в квартирі відповідача. Пояснила, що їхня обслуговуюча організація може здійснити заміну труб, але не на пластикові, а на металеві. Пояснила, що труби в квартирі № 107 в задовільному стані, судячи по зовнішньому вигляду. На запитання сторін пояснила, що теоретично існує технічна можливість зєднати пластикову та металеву труби. Чи можливо це зробити у квартирі позивачки, свідок не знає. Таким чином, судом встановлено, що дійсно 11 грудня 2015 року відбулося протікання труби (стояка) холодного водопостачання між сьомим та восьмим поверхами в будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 25, внаслідок чого було перекрито водопостачання по стояку, що також підтверджується випискою з електронної бази КП «Сумитеплоенергоцентраль» про прийняття заявки від мешканки [INFO] від 14 грудня 2015 року (а.с.72). Крім того, судом встановлено, що під час проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання (заміні труби, яка зєднується між всіма квартирами на стояку) позивач [PERSON] відмовила в наданні доступу до своєї квартири для проведення ремонтних робіт, заміни частини туби, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Як наслідок, було проведено ремонтно-відновлювальні роботи та поставлено заглушку на трубу холодного водопостачання до квартири позивача, оскільки металева труба, що виходила з її квартири до квартири відповідача, перебувала в непридатному для зєднання стані (зіпсована корозію, з потьоками, з слідами зварювання, розкришувалась) і її неможливо було зєднати з новою пластиковою трубою, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] При цьому суд не може прийняти до уваги в якості доказу акт, складений 12.09.2016 року про те, що трубопровід холодного водопостачання (стояк) в туалеті знаходяться в задовільному стані (хомути відсутні) (а.с.17), оскільки з акту вбачається, що труба оглянута лише зовні, будь-яких інших обстежень не проводилось, тому незрозуміло яким чином комісія дійшла висновку про задовільний стан труби. Крім того, з даного акту вбачається, що він складений начальником технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» [PERSON], [PERSON] та мешканкою квартири № 107 [PERSON] Яку посаду займає [PERSON]В, яку він має спеціальність і чи є він спеціалістом у визначення питання про придатність труби та стан труби (задовільний чи незадовільний), суду будь-якої інформації не надано. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 319 та частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Враховуючи вказані норми закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що право позивача як співвласника квартири [ADDRESS] на отримання послуг холодного водопостачання дійсно порушено та підлягає захисту, а тому позов в частині зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити за власний рахунок водопостачання до квартири позивача підлягає задоволенню, тим більше, що в даній частині відповідач [PERSON] частково визнав позов і пояснив, що він з самого початку пропонував позивачці замінити труби і навіть сам закупив ці пластикові труби ще у січні 2016 року, з розрахунком і на квартиру позивачки. В частині визнання протиправними дій відповідача [PERSON] щодо самовільного встановлення заглушки - слід відмовити, оскільки при розгляді справи та повному зясуванні всіх обставин справи було встановлено, що заглушка була встановлена за загальним проханням мешканців всього підїзду, з метою завершення ремонтних робіт та відновлення водопостачання мешканцям всього підїзду, оскільки по причині неналежної поведінки самої позивачки, яка відмовилася надати доступ до інженерних мереж своєї квартири, вода була відсутня в будинку протягом 12 днів. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України з відповідача, суд вважає за потрібне зазначити наступне. Так, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] займався організацією ремонтних робіт, запрошував слюсарів, закуповував матеріали, разом з мешканкою квартири № 99 оплачував ремонтні роботи, тобто здійснив всі залежні від нього дії, щоб у стислі строки провести заміну труби та відновити водопостачання. При цьому також встановлено, що заглушка була встановлена вже як крайній захід, за загальним проханням мешканців всього підїзду, з метою завершення ремонтних робіт та відновлення водопостачання мешканцям всього підїзду, і крім того, встановленню даної заглушки сприяла неналежна поведінка самої позивачки, яка відмовилася надати доступ до інженерних мереж своєї квартири, що стало причиною тривалої відсутності холодного водопостачання у всіх мешканців по даному стояку ХВП у підїзді. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн., від сплати якого була звільнена позивач, як інвалід першої групи.

Outcome: partial