Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

20 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 17.06.2013 року в сумі 6 000,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердив, що на час розгляду справи борг відповідач йому не повернув, тому просив задовольнити його позовні вимоги. Будучи допитаним як свідок (ст. 62 ЦПК України), [PERSON] пояснив, що 17 червня 2013 року між ним і відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу кошти в сумі 6 000,00 грн. На підтвердження укладення договору і отримання коштів [PERSON] надав йому розписку, в якій зобов'язався повернути позичені кошти в строк до 15 вересня 2013 р. Кошти були позичені відповідачем в м. Умані Черкаської області для оплати послуг нотаріуса під час оформлення договору купівлі-продажу будинку в [ADDRESS], що був укладений між його дочкою [PERSON] та дружиною відповідача [PERSON] У вказаному будинку на цей час проживає сім'я відповідача. Під час укладення договору позики між сторонами були присутні також [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Будучи допитаним як свідок (ст. 62 ЦПК України), пояснив, що дійсно ним була надана позивачу розписка від 17.06.2010 року в м. Умані про те, що він позичив у останнього 6 000,00 грн., які зобов'язувався повернути до 15.09.2013 року. Розписку він написав на вимогу позивача, який погрожував не підписати договір купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, що в [ADDRESS], які відповідач з дружиною бажали придбати в дочки позивача і за які він вже сплатив більшу частину коштів раніше, до 17.06.2013 року. Кошти, які начебто позичив йому [PERSON] - це частина тих коштів, які йому залишалося сплатити позивачу за будинок та земельну ділянку в день підписання договорів у нотаріуса. Витрати на підготовку необхідних документів та нотаріальне оформлення купівлі-продажу будинку, земельної ділянки виявилися більшими, ніж розраховувала сім'я позивача, тому [PERSON] і зажадав від нього сплатити додатково ці витрати в сумі 6 000,00 грн. Суд, допитавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2013 року між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] в м. Умані Черкаської області укладений договір позики, згідно з яким позивач позичив відповідачу кошти в сумі шість тисяч гривень з кінцевим терміном повернення - 15 вересня 2013 року. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів [PERSON] надав позивачу розписку від 17.06.2013 року, яка долучена до матеріалів справи. Кошти були позичені для оплати послуг нотаріуса з оформлення договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS] Уманського району Черкаської області. Вказані договори були укладені (підписані) зі сторони покупця [PERSON], дружиною [PERSON] Факт укладення договору позики також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Як визнали сторони у судовому засіданні, кошти відповідно до умов договору позики, зафіксованих у розписці від 17.06.2013 року, відповідач позивачу на час розгляду справи в суді не повертав. Обставини, на які посилався відповідач [PERSON] як на підставу своїх заперечень проти позову: що позивач змусив написати його розписку про позичення 6 тисяч гривень, шантажуючи відмовою підписати в нотаріуса договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS] Уманського району; укладення договору позики не відповідало його дійсній волі і що фактично кошти від позивача він не отримував, а сплатив їх додатково за послуги нотаріуса замість продавця [PERSON], дочки позивача, - суперечать встановленим судом обставинам справи та не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами. Так, свідки [PERSON], [PERSON], допитані судом за клопотанням відповідача, показали, що їм відомо про попередню домовленість між сторонами про придбання сім'єю [PERSON] житлового будинку із земельною ділянкою по [ADDRESS] в сім'ї [PERSON] за суму, еквівалентну 8 тисячам доларів США, яка була досягнута ними у 2012 році. Про подробиці подальших взаємовідносин з приводу придбання будинку та укладення договору позики між сторонами 17.06.2013 року свідкам нічого не відомо. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до частин 1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню повністю, оскільки між сторонами був укладений договір позики, умови якого щодо своєчасного повернення грошових коштів відповідачем на час розгляду справи в суді не виконані. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 543, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved