Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

20.08.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених вимог представник зазначив, що відповідно до договору №16/96/220813-ЮР відновлюваної кредитної лінії, зі змінами внесеними додатковими договорами №1 від 03.12.2013 року, №2 від 31.01.2014 року, №3 від 24.03.2014 року до [PERSON] №16/96/220813-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 22.08.2013 року (далі Кредитний договір), згідно з яких, Позичальник отримав на умовах визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 1000 000 грн. (далі Кредит), зі сплатою за Кредит 21 % річних, а з 24.03.2014 року 27 % річних. За п.1.2 Кредитного договору, Кредит надавався у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 21.08.2015 року. В якості забезпечення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємством ДОК» (далі ТОВ «НВП «ДОК») взятих на себе зобовязань за Кредитним договором між ТОВ «НВП «ДОК», [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») був укладений Договір поруки №16/96/22083/П1 від 22.08.2013 року зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 22.03.2014 року до [PERSON] поруки №16/96/22083/П1 від 22.08.2013 року (далі Договір поруки 1), згідно з яким, [PERSON] поручився перед ПАТ «БМ Банк» за своєчасне та повне виконання ТОВ «НВП «ДОК» зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1. [PERSON] поруки). Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору, за користування Кредитом ТОВ «НВП «ДОК» зобовязався сплачувати Кредитору відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених Кредитним договором. Відповідно до пп. 1.6.1.2., 1.6.1.3. Кредитного договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості ТОВ «НВП «ДОК» за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого для видачі Кредиту включно та до настання терміну, зазначеного в п.1.2. цього [PERSON] Для розрахунків процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем. Перша сплата ТОВ «НВП «ДОК» процентів відбувається не пізніше 31 серпня 2013 року за період з першого дня видачі Кредиту до 25 серпня 2013 року (з урахуванням положень п.1.6.1.2 цього [PERSON]). Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число звітного місяця та сплачуються ТОВ «НВП «ДОК» щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення Кредиту одночасно з погашенням Кредиту. Станом на 05.08.2015 року розмір заборгованості ТОВ «НВП «ДОК» перед ПАТ «БМ Банк» за Кредитним договором складає 1307 467 (один мільйон триста сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 71 коп., в тому числі: - заборгованість по кредиту 980 000 грн.; - заборгованість по процентах 121 676,91 грн., - пеня подвійна ставка НБУ 205 790,80 грн. Згідно з п. 1.2., 2.1., 3.1. [PERSON] поруки-1 [PERSON] і ТОВ «НВП «ДОК» несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. За п.3.1. [PERSON] поруки-1 [PERSON] відповідає за зобовязанням ТОВ «НВП «ДОК» в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «НВП «ДОК» умов Кредитного договору. Заборгованість ТОВ «НВП «ДОК» за Кредитним договором не сплачена, таким чином [PERSON] не виконано своїх обовязків передбачених [PERSON] поруки-1. Відповідно до п. 3.4. [PERSON] поруки-1 в разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань, що передбачені п.2.5. [PERSON] поруки-1, останній сплачує ПАТ «БМ Банк» штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу. Таким чином, за порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] зобовязаний сплатити на користь ПАТ «БМ Банк» штраф у розмірі 130 746 (сто тридцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 77 коп. Представник ПАТ «БМ Банк» просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1\~307 467,71 грн., стягнути з [PERSON] штраф за [PERSON] поруки № 1 у розмірі 130 746,77 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАЛІТ» (далі ТОВ «ФОРМАЛІТ») штраф за [PERSON] поруки № 2 в розмірі 130 746,77 грн. 22.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк», ТОВ «НВП «ДОК», ТОВ «ФОРМАЛІТ» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову вказує, що наслідком припинення у судовому порядку [PERSON] поруки № 16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року є неможливість стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та є підставою відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову. ПАТ «БМ Банк» за додатковими угодами із ТОВ «НВП «ДОК» було погоджено збільшення розміру процентної ставки та збільшення обсягу відповідальності без наявності згоди поручителя, що є в свою чергу суперечить умовам [PERSON] поруки та є підставою припинення такого [PERSON] відповідно до ст.559 ЦК України. Кореспондування згоди до п.1.1 [PERSON] поруки про те, що поручитель заздалегідь погодився відповідати по зобовязанням позичальника навіть по збільшеним процентам є безпідставним, оскільки умови виникнення такої відповідальності врегульовані п.4.4 цього [PERSON]. 22.12.2015 року ТОВ «ФОРМАЛІТ» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк», ТОВ «НВП «ДОК», [PERSON] про визнання договору поруки № 16/96/220813П від 22.08.2013 року припиненим, яку ухвалою суду від 15.03.2016 року згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду. Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, вважає його необґрунтованим. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник [PERSON] та ТОВ «ФОРМАЛІТ» [PERSON] первісний позов не визнала, із підстав викладених в зустрічному позові, який просить задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «НВП «ДОК» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказує, що між ПАТ «БМ Банк» за додатковими угодами із ТОВ «НВП «ДОК» було погоджено збільшення розміру процентної ставки та збільшення обсягу відповідальності без наявності згоди поручителя, внаслідок якого збільшився й сам обсяг його відповідальності. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Судом встановлено, що 22.08.2013 року між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «НВП «ДОК» був укладений Договір №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії, в якому банк зобовязується надати на умовах [PERSON], а Позичальник зобовязався отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені [PERSON] строки Кредит в розмірі 1000 000 грн та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим [PERSON]. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 21 серпня 2015 року. В свою чергу, згідно п. 3.1 [PERSON] №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії від 22.08.2013 року, виконання Позичальником зобовязання за цим [PERSON] (в тому числі і додатковими договорами) забезпечується: іпотекою нерухомого майна згідно з [PERSON] «16/96/220813/1 від 22.08.2013 року; заставою згідно з [PERSON] №16/220813/О від 22.08.2013 року; фінансовою порукою [PERSON] згідно з [PERSON] поруки №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року; фінансовою порукою ТОВ «Формаліт» згідно з [PERSON] поруки №16/96/220813/П від 22.08.2013 року. Пунктом 3.2. [PERSON] №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії від 22.08.2013 року додатково передбачено, що виконання Позичальником зобовязання за цим [PERSON] (в тому числі і додатковими договорами) забезпечується також всім майном та коштами, що належать Позичальнику на праві власності, та на які звернено стягнення. Відповідно до п. 1.6.1.1 [PERSON] №16/96/220813-ЮР відновлювальної лінії від 22.08.2013 року, проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 21 % річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим [PERSON], а саме: згідно п. 1.6.1.4 [PERSON] має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії [PERSON] до моменту повного виконання Позичальником зобовязання, у випадку зміни кредитної політики згідно з рішенням Верховної Ради України, Національного банку України, банку, а також зміною ситуації на грошово-кредитному ринку. В такому разі [PERSON] направляє Позичальнику відповідне повідомлення з зазначенням розміру процентної ставки, а також причини, з якими банк повязує необхідність зміни плати за користування Кредитом та пропозицію укласти Додатковий договір до цього [PERSON] та документів забезпечення, тощо. 22.08.2013 року між ТОВ «Формаліт» та ПАТ «БМ Банк» укладено Договір поруки № 16/96/220813/П. 22.08.2013 pоку між ТОВ «Формаліт» та ПАТ «БМ Банк», для забезпечення виконання зобовязань за [PERSON] поруки № 16/96/220813/П, укладено іпотечний договір №16/96/220813/І та договір застави №16/96/220813/О. Зокрема, згідно п. 1.1 [PERSON] №16/96/220813/І від 22.08.2013 року іпотеки нерухомого майна, Іпотекодавець, як майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання зобовязання Боржника, що випливає з Кредитного договору, передає Іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому [PERSON], Предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. За правовим характером та за змістом [PERSON] іпотеки нерухомого майна, іпотека має похідний характер від основного зобовязання, тощо. Відповідно з п.1.1. [PERSON] поруки № 16/96/220813/П від 22.08.2013 року поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником ТОВ «НВП ДОК» зобовязання (зобовязання боржника перед кредитором здійснити погашення кредиту у розмірі 1 000 000 грн. до 21.08.2015 року, сплатити проценти, комісійні винагороди, тощо) за Кредитним [PERSON] (Кредитний договір № 16/96/220813-ЮР від 22.08.2013 року), а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.4.4. [PERSON] поруки № 16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК» 03.12.2013 року укладено Додатковий Договір № 1 до [PERSON] № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1 Додатковий Договір № 1 було зобовязано позичальника здійснити певні дії а в разі порушення цієї умови [PERSON] має право збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом на 5 процентних пунктів за повний календарний місяць, в якому сталося порушення або вимагати від позичальника дострокового погашення кредитної заборгованості. Збільшений розмір процентної ставки за користування кредитом діє до першого виконання позичальником зазначеної умови. В подальшому, між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК» було укладено 31.01.2014 року Додатковий Договір № 2 до [PERSON] № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1,2 Додаткового [PERSON] № 2 було зобовязано позичальника здійснити певні дії а в разі порушення цієї умови [PERSON] має право збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом на 5 процентних пунктів за повний календарний місяць, в якому сталося порушення або вимагати від позичальника дострокового погашення кредитної заборгованості. Надалі, між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК» було укладено 24.03.2014 року Додатковий Договір № 3 до [PERSON] № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1 Додаткового договору № 3 сторони погодили, що на період з 24.03.2014 року по 01.06.2014 року проценти за користування кредитом нараховуються банком із розрахунку 27 процентів річних. Доречно зауважити, що відповідно до умов найпершого кредитного договору № 16/96/220813-ЮР від 22.08.2013 року розмір такої ставки є 21 процентів річних. Ухвалою від 02.10.2017 року судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої підпис від імені [PERSON] у графі «Поручитель» у додатковому договорі №1 від 24.03.2014 року до договору поруки №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Отже, судом встановлено, що 24.03.2014 року між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «НВП «ДОК» було укладено додатковий договір №1 від 24.03.2014 року до договору поруки №16/96/220813/П1 від 22.08.2013 року, підпис, який міститься в Додатковому договорі, укладеному між ПАТ «БМ БАНК» та ТОВ «НВП «ДОК», не є підписом [PERSON] Вразі не підписання договору стороною, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір є недійсним у звязку з невідповідністю його до вимог ч. ч.3, 4, 5 ст. 203 ЦК України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним). Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Вже після фактичного внесення змін до умов кредитування, які збільшують обсяг відповідальності як позичальника так і поручителя, та укладення, підписання Додаткового [PERSON] № 3 від 24.03.2014 року до [PERSON] № 16/96/220813-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «НВП ДОК», ТОВ «Формаліт» було надано в порядку інформації повідомлення про зміни умов кредитування від 24.03.2014 року та запропоновано укласти додаткову угоду до договору поруки. Додатковий договір до [PERSON] поруки був наданий ТОВ «Формаліт» для підпису вже після фактичних змін у Кредитний договір. Підписуючи вказаний Додатковий договір до [PERSON] поруки, поручитель лише підтверджував інформування про зміни умов кредитування, та жодним чином не висловлював свою згоду на такі зміни. Таким чином, ПАТ «БМ Банк» за додатковими угодами із ТОВ «НВП ДОК», було погоджено збільшення розміру процентної ставки та збільшення обсягу відповідальності без наявності згоди поручителя, що в свою чергу суперечить умовам [PERSON] поруки та є підставою припинення такого [PERSON] відповідно до ст.559 ЦК України. Кореспондування згоди до п.1.1.Договору поруки про те, що поручитель заздалегідь погодився відповідати по зобовязанням позичальника навіть по збільшеним процентам є безпідставним, оскільки умови виникнення такої відповідальності врегульовані п. 4.4. цього договору. Відповідно до Постанови Верховного суду України від 21.05.2012 року по справі 6-88цс11, внесення змін до кредитного договору про зміну зобовязання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, без згоди поручителя є підставою для визнання поруки такою, що припинена. У п. 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, у зобовязаннях в яких беруть участь поручителі, збільшення процентної ставки навіть за згодою банку і боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання кредитних зобовязань позичальником. Судовий збір слід стягнути з ПАТ «БМ Банк» на користь [PERSON] згідно ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved