Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

20.12.2019 року голова Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON] опікуном над її недієздатним племінником [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2008 року у справі № 2-о-40/2008 [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опікуна його матір [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Оскільки [PERSON] залишився без опікуна, то висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було рекомендовано призначити [PERSON] , [INFO] ркоу [INFO] в якості опікуна ним. Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надала заяву про розгляд справи у відсутність представника, заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. З`ясувавши позицію заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в даному випадку мають місце правовідносини з приводу встановлення опіки. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідною тіткою [PERSON] , [INFO] . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.05.2008 року у справі № 2-о-41/2008 рік [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном його матір [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] померла у віці 76 років в селі Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, про що Первомайським районним відділом державної реєстрації актів цивілного стану ГТУЮ у Миколаївській області складено відповідний актовий запис № 193, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 31.10.2019 року. Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було рекомендовано призначити [PERSON] в якості опікуна над її племінником [PERSON] , [INFO] , оскільки за станом здоров`я, умовами проживання та позитивно характеризованої, вона може виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу ( в силу положень ст.10 ЦПК України застосовується аналогія закону). Чинним законодавством не має заборон до призначення іншого опікуна. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області як органу опіки та піклування про призначення опікуном [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатним відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатного, суд дійшов висновку, про можливість призначення заінтересованої особи у справі [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved