Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

21.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування до [PERSON] Посилається на те, що відповідач [PERSON] 25.04.2011 р. о 15.00 год. в м. Севастополі АР Крим по вул. Ковпака, керуючи мотоциклом «Днепр», д.р.н. [NUMBER], будучи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.р.н. [NUMBER], внаслідок чого був пошкоджений вказаний автомобіль, належний [PERSON], й вартість завданих матеріальних збитків становила 21 693,09 грн. У зв'язку із відшкодуванням матеріальних збитків цього транспортного засобу, на підставі полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, 16.08.2011 р. було здійснено виплату потерпілому [PERSON] 18 077,58 грн., які підлягають стягненню із відповідача в порядку регресу. Також позивачем понесені витрати в сумі 720 грн., пов'язані із встановленням розміру збитків та витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати позивачу понесені витрати, а тому просить задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.01.2015 р. відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно постанови судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2011 р. відповідач [PERSON], визнаний винним у вчиненні правопорушень по ст.ст. 124,130 КУпАП, яке полягало у керуванні 25.04.2011 р. в м. Севастополі АР Крим по вул. Ковпака транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та допущеного зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», д.р.н. [NUMBER] (а.с.48). Згідно заяви від 18.07.2011 р. потерпілий від ДТП [PERSON] звернувся до МТСБУ про виплату відшкодування в результаті матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного йому автомобіля (а.с.46). Згідно полісу АА № 0960055 від 22.02.2011 р., виданого на ім'я [PERSON], його транспортний засіб «Мітцубісі», д.р.н. [NUMBER] був застрахованим (а.с.47). Згідно звіту серії SL№15249 Експертної компанії «Укравтоекспертиза» від 2011 р. транспортному засобу «Мітцубісі», д.р.н. [NUMBER] були завдані матеріальні збитки у розмірі 21 693,09 грн. (а.с.49-60). Згідно наказу МТСБУ № 2141 від 16.08.2011 р., потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 077,58 грн. (а.с.67-68), ці кошти були перераховані [PERSON], згідно платіжного доручення № 3571 від 16.08.2011 р. (а.с.69). Згідно контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 р., між позивачем МТСБУ та представником позивача [PERSON] укладено угоду про надання МТСБУ правової допомоги (а.с. ), згідно додаткової угоди № 70 від 07.05.2014 р. розмір винагороди представника позивача [PERSON] за надання правової допомоги пов'язаної із веденням справи відповідача [PERSON], становить 2 000 грн. (а.с. ). Проте в матеріалах справи наявне підтвердження оплати позивачем МТСБУ представнику позивача [PERSON] 1 000 грн., згідно платіжного доручення № 32471 від 15.05.2014 р. (а.с.72-78). Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідач [PERSON] 25.04.2011 р. о 15.00 год. в м. Севастополі АР Крим по вул. Ковпака, керуючи мотоциклом «Днепр», д.р.н. [NUMBER], будучи в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.р.н. [NUMBER], внаслідок чого був пошкоджений вказаний автомобіль, належний потерпілому [PERSON], вартість завданих матеріальних збитків становить 21 693,09 грн. У зв'язку із відшкодуванням матеріальних збитків вказаного транспортного засобу, на підставі заяви потерпілого [PERSON] й полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ 16.08.2011 р. здійснило виплату потерпілому [PERSON] 18 077,58 грн. Також позивачем понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000 грн. Доказів понесених МТСБУ витрат в сумі 720 грн., пов'язаних із встановленням розміру збитків й витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. позивачем не надано. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмовими документами, речовими доказами, висновками експертів. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Постанови НБУ № 210 від 06.06.2013 р. «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», підтвердженням здійснених юридичною особою витрат є платіжні доручення про перерахування грошових коштів у безготівковій формі або касовий (видатковий) ордер про виплату грошових коштів у готівковій формі. Таким чином, витрати МТСБУ повинні бути підтверджені належними письмовими доказами. Оскільки в матеріалах справи містяться докази здійснення МТСБУ витрат в сумі 18 077,58 грн., виплачених як страхове відшкодування потерпілому [PERSON], в сумі 1 000 грн., виплачених представнику позивача [PERSON] за надання правової допомоги, та в сумі 243,60 грн. (а.с.12), виплачених як судовий збір за подання позову до суду, то саме ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Інші витрати позивача в сумі 720 грн., пов'язані із встановленням розміру збитків та витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 000 грн. в судовому засіданні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у їх стягненні слід відмовити за недоведеністю. Встановлені факти та відповідні їм правовідносини сторін регулюються наступними нормами права. Згідно ст.41 п.41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.38 п.38.2.1 ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати позивачу понесені витрати, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого обов'язку. Також суду не надані докази страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу - мотоцикла «Днепр». д.р.н. [NUMBER], яким була заподіяна матеріальна шкода автомобілеві, належному потерпілому [PERSON], а тому підстав для звільнення відповідача від сплати регресного відшкодування МТСБУ судом не встановлено. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати за надання правової допомоги і сплату судового збору.

Outcome: partial