Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

21.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця [PERSON] \~ до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує наступним чином. 09.11.2016 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг покупцеві нерухомості. За даним договором позивач зобов`язався за завданням відповідача надати комплекс послуг, спрямованих на придбання об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2 акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання послуг покупцеві нерухомості від 09.11.2016 року визначена загальна вартість об`єкту у розмірі 460080 грн., що еквівалентно 18000 доларів США. Вартість послуг виконавця визначається сторонами в розмірі 23004 грн., що становить 5% від вартості об`єкту та еквівалентно 900 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. Відповідно до п.п. 3.2.1 договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником в момент передачі останнім продавцеві об`єкта авансу, в розмірі 50% вартості послуг виконавця, зазначеної у п. 3.2 договору. Решта 50 % вартості послуг оплачується замовником виконавцю в момент відчуження об`єкту. Відчуження об`єкту сталося з вини замовника, адже вона покинула нотаріальну контору в момент підписання договору купівлі-продажу. Отже відповідач своїми діями порушила свої зобов`язання з оплати згідно умов договору, а саме п.п. 3.2, покинула нотаріальну контору та не уклала договір купівлі-продажу об`єкту та не оплатила його послуги виконавця у розмірі 10224 грн., що еквівалентно 400 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. Відповідно до п.п. 4.4 договору також передбачалось, що у разі порушення замовником своїх зобов`язань, вона зобов`язана сплатити виконавцю штраф у розмірі 100% вартості послуг. На даний час відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом у якому просить, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 400 доларів США та штраф у розмірі 900 доларів США, що еквівалентно 33869,42 грн. по курсу НБУ станом на 18.11.2016 року. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає наступне. Зміст п. 3.2.2 посередницького договору, в якому мова йде про порядок оплати послуг позивача у разі не складення посередницького договору та/або у разі не передання відповідачем завдатку продавцеві об`єкта нерухомого майна, побічно вказує на те, що послуги позивача вважаються наданими, після надання якої у нього фактично виникає право вимагати їх оплату, а саме, у разі відчуження об`єкта нерухомого майна та придбання його саме відповідачем. Таким чином, підставою для виконання обов`язку відповідачем щодо сплати їм обумовленої із позивачем суми за надані ним послуги стосовно придбання відповідачем об`єкта нерухомого майна є саме факт купівлі цього об`єкту відповідачем. Тобто факт надання послуг підтверджується фактом укладення договору купівлі-продажу певної квартири у встановленому законом порядку. Так у позові, позивач зазначає, що відчуження об`єкту нерухомого майна не сталося з вини відповідача, оскільки остання покинула нотаріальну контору начебто в момент підписання договору купівлі-продажу. Однак будь-яких доказів з приводу вини відповідача, зокрема причин, які стали підставою такої ситуації, позивачем надано не було, як і не були ним наведені причини залишення відповідачем нотаріальної контори. Отже твердження позивача, що правочин не відбувся з вини відповідача, ніякими доказами не підтверджені. Відповідно до змісту п. 3.1.3 Договору про наміри продавець зобов`язувався продати об`єкт нерухомості та отримати кошти за нього на умовах вказаного договору. Пунктами 3.1.9 та 3.2.1 договору про наміри, був передбачений безготівковий розрахунок. І продавець зобов`язувався відкрити рахунок у банківській або іншій фінансовій установі, на який покупець повинна була перерахувати грошові кошти за придбану квартиру. Крім того, змістом п. 2.3 Договору про наміри передбачено, що розрахунок між продавцем та покупцем повинен був відбуватись у банку. Перераховані умови продавцем квартири виконані не були. Позивач не сприяв у виконанні продавцем квартири виконання цієї умови договору про наміри з метою дотримання інтересів відповідача, як це передбачено умовами посередницького договору, що в свою чергу зробило неможливим для відповідача здійснити розрахунок з продавцем квартири на умовах договору про наміри. Більш того, у приватного нотаріуса Кокосадзе Л.В., позивач разом з продавцем примушували відповідача розрахуватись з ними у повному обсязі іноземною валютою доларами США, що є порушенням вимог законодавства України та п. 2.3 Договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2016 року. Вказане свідчить про те, що у позивача відсутнє право на отримання будь-якої плати за посередницьким договором. Відповідачем подано зустрічний позов, в якому з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 26.07.2018 року просить, розірвати догорів про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року, стягнути з [PERSON] збитки у розмірі 13559,47 грн. та подвійний розмір збитків у розумінні ч. 2 ст. 230 ЦК України, моральну шкоду у розмір 5000 грн. та судові витрати. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначає наступне. Відповідно до п. 1.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року відповідач зобов`язувався за завданням позивача надати комплекс послуг, спрямованих на придбання об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Розділом 2 вказаного договору були закріплені обов`язки відповідача. Зокрема, п. 2.4 договору передбачено, що відповідач зобов`язувався вести переговори з продавцем потенційного об`єкту нерухомості, з метою дотримання інтересів позивача. Позивач сумлінно виконувала усі свої обов`язки та зобов`язання, а її дії виражали дійсні наміри та бажання придбати об`єкт нерухомості, яка є предметом посередницького договору та договору про наміри щодо купівлі продажу нерухомого майна № б/н від 09.11.2016 року. Позивач прибула у визначений строк та дату до визначеного сторонами нотаріуса. Відповідно до змісту п. 3.1.3 Договору про наміри продавець зобов`язувався продати об`єкт нерухомості та отримати кошти за нього на умовах вказаного договору. Пунктами 3.1.9 та 3.2.1 договору про наміри, був передбачений безготівковий розрахунок. І продавець зобов`язувався відкрити рахунок у банківській або іншій фінансовій установі, на який покупець повинна була перерахувати грошові кошти за придбану квартиру. Крім того, змістом п. 2.3 Договору про наміри передбачено, що розрахунок між продавцем та покупцем повинен був відбуватись у банку. Перераховані умови продавцем квартири виконані не були. Позивач не сприяв у виконанні продавцем квартири виконання цієї умови договору про наміри з метою дотримання інтересів відповідача, як це передбачено умовами посередницького договору, що в свою чергу зробило неможливим для відповідача здійснити розрахунок з продавцем квартири на умовах договору про наміри. Більш того, у приватного нотаріуса Кокосадзе Л.В., позивач разом з продавцем примушували відповідача розрахуватись з ними у повному обсязі іноземною валютою доларами США, що є порушенням вимог законодавства України та п. 2.3 Договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2016 року. Прохання позивача надати копії документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу у відповідності до положень п. 3.1.2 договору ані відповідачем, ані продавцем квартири задоволені не були ні напередодні візиту до нотаріуса, ні у самого нотаріуса перед угодою. Крім того, позивач вважає, що відповідач, не запропонувала позивачу усунути недоліки своїх дій та все ж таки виконати взяті на себе зобов`язання щодо придбання позивачем квартири, а також не вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання свого зобов`язання, застосувала обман з метою заволодіння коштами позивача. Отже відповідач неналежним виконанням своїх зобов`язань заподіяла позивачу збитки у розмірі 13559,47 грн. , які підлягають відшкодуванню. [PERSON] надано відзив на уточнену зустрічну позовну заяву, у якому зазначила, що відчуження об`єкту не сталося з вини [PERSON] , адже вона покинула нотаріальну контору в момент підписання договору купівлі-продажу, чим порушила свої зобов`язання з оплати згідно умов договору, а саме, п. 3.2 та не сплатила послуги в розмірі 400 доларів США. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник [PERSON] у судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримала, просила зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову просила відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] , виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.11.2016 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати комплекс послуг, спрямованих на придбання об`єкта нерухомого майна, а саме, однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Пунктами 2.4, 2.6 зазначеного договору передбачено, що виконавець зобов`язується вести переговори з продавцем потенційного об`єкта нерухомості, з метою дотримання інтересів замовника, брати участь при укладенні договору відчуження об`єкта в нотаріальній конторі, забезпечуючи дотримання інтересів замовника, за умови письмового повідомлення виконавця замовником про дату, час та місце укладення договору щодо відчуження об`єкта. Пунктом 3.2. Договору визначено обов`язок замовника оплатити послуги виконавця у розмірі, вказаному в акті прийому-передачі наданих послуг, оформленого сторонами раніше при перегляді об`єкта, що становить 5% від вартості об`єкта, і еквівалентно зазначеної в акті прийому-передачі послуг сумі доларів США на момент складання і підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі, який підтверджує факт надання послуг і факт огляду замовником потенційного об`єкта. Сума, що підлягає оплаті відповідно до даного пункту договору, визначається безпосередньо на момент оплати і змінюється (зменшується чи збільшується) пропорційно зміні валютного курсу долара США. При цьому сторони беруть за основу офіційний курс придбання долара США за гривню за даними НБУ. Перерахунок здійснюється замовником самостійно, підписання додаткової угоди про збільшення суми оплати не потрібно. Згідно п. 3.2.1 Договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником в момент передачі останнім продавцеві об`єкта завдатку або авансу та/або в момент укладення попереднього договору про придбання об`єкта, в розмірі 50 % вартості послуг виконавця, зазначеної у п. 3.2 даного Договору. Решта 50 % вартості послуг оплачуються замовником виконавцю в момент відчуження об`єкта. Відповідно до п. 4.1. Договору, сторони мають право розірвати даний Договір в односторонньому порядку. Сторони погодили, що даний договір вважається розірваним в односторонньому порядку за ініціативою замовника з дати: отримання виконавцем листа (повідомлення) замовника про розірвання договору в односторонньому порядку; підписання сторонами додаткової угоди про розірвання даного договору; отримання виконавцем інших документів або відомостей, що свідчать про порушення замовником своїх зобов`язань, передбачених п. 3.2 даного договору; придбання замовником об`єкта, по якому був організований і проведений огляд, протягом строку дії цього договору без оплати послуг виконавця в порядку, встановленому п. 3.2 даного договору. Згідно п. 4.3 Договору, послуги вважаються належним чином виконаними виконавцем замовнику з дати передачі замовником завдатку або авансу, або з дати укладення попереднього договору про відчуження об`єкта, або з дати придбання замовником (або його близькими родичами та/або юридичною особою, до складу засновників якого входить сам замовник або його родичі, а також будь-якими іншими пов`язаними з замовником особами) на підставі будь-якого договору на будь-яких умовах об`єкта, по якому був організований і проведений огляд. Згідно п. 4.4 Договору, у разі прострочення замовником оплати наданих послуг та/або в разі одностороннього розірвання даного договору з ініціативи замовника, замовник зобов`язаний оплатити виконавцю штраф у розмірі 100% вартості послуг, встановленої п. 3.2 даного Договору, окремо за кожне порушення. 09.11.2016 року позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року, згідно якого сторони погодили, що виконавцем були надані наступні послуги: консультації з усіх питань, що стосуються стану ринку нерухомості в м. Дніпро, та підготовки до придбання об`єкта; використані всі доступні виконавцю електронні бази даних та інші рекламно-інформаційні ресурси для пошуку максимально вигідної для замовника пропозиції щодо придбання об`єкта; підготовлено і організовано огляд потенційного об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У п. 2 сторони погодили розмір вартості послуг 23004 грн., що становить 5 % вартості об`єкта, та еквівалентно 900 доларам США. Також 09.11.2016 року [PERSON] сплатила [PERSON] кошти у розмірі 500 доларів США, про що також зазначено у акті прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року. 09.11.2016 року між [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . У пункті 2.3 сторонами узгоджено ціну об`єкта нерухомого майна 460080 грн., що еквівалентно 18000 доларів США. Пунктами 3.1.9 та 3.2.1 договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2016 року продавець зобов`язується відкрити розрахункові рахунки всім співвласникам об`єкту до підписання договору купівлі-продажу. Покупець узгодити з продавцем банк, в якому продавець зможе отримати готівкою кошти в результаті безготівкового розрахунку. 17.11.2016 року позивач, відповідач та представник продавця квартири прибули в офіс приватного нотаріуса Кокосадзе Л.В. для укладення угоди купівлі продажу, однак договір не був укладений через відмову представника продавця надати [PERSON] документи необхідні для укладення договору купівлі продажу та не надання реквізитів рахунку на який покупцю необхідно здійснити перерахування коштів. Вказані обставини підтвердженні наданими у судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] , який надавав юридичну допомого [PERSON] . Доказів того, що продавцем чи його представником було відкрито рахунок для оплати вартості квартири, [PERSON] не надано. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. За приписами частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як встановлено судом пунктом п. 3.2.1 Договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року було передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником в момент передачі останнім продавцеві об`єкта завдатку або авансу та/або в момент укладення попереднього договору про придбання об`єкта, в розмірі 50 % вартості послуг виконавця, зазначеної у п. 3.2 даного Договору. Решта 50 % вартості послуг оплачуються замовником виконавцю в момент відчуження об`єкта. Пунктами 3.1.9 та 3.2.1 договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2016 року продавець зобов`язується відкрити розрахункові рахунки всім співвласникам об`єкту до підписання договору купівлі-продажу. Покупець узгодити з продавцем банк, в якому продавець зможе отримати готівкою коштів результаті безготівкового розрахунку. Як встановлено судом, й позивачем не спростовано, договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , не було укладено у зв`язку із тим, що продавець квартири, який не є стороною по справі, не надав інформацію про відкритий рахунок на який [PERSON] повинна була перерахувати кошти за придбання квартири. Таким чином, твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу не укладено з вини [PERSON] не знайшли свого підтвердження. Оскільки відчуження об`єкту нерухомого майна не відбулось, строк сплати іншої частини послуг виконавця за договором про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року не настав. Також суд враховує, що договір купівлі-продажу не було укладено з вини продавця об`єкту, а не відповідача. Отже, у даному випадку [PERSON] не було допущено прострочення оплати наданих послуг чи одностороннього розірвання договору. З урахуванням викладеного суд вважає, необгрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми боргу - 400 доларів США та штрафу у розмірі 900 доларів США, що еквівалентно 33869,42 грн. по курсу НБУ станом на 18.11.2016 року Щодо вимог за зустрічним позовом [PERSON] до\~\~фізичної особи-підприємця [PERSON] \~\~про розірвання договору, стягнення\~збитків та\~відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ч.ч.\~1\~та 2\~ст.\~651\~ЦК України, зміна\~або розірвання\~договору допускається\~лише за\~згодою сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~ Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Пунктом 4.1 договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року передбачено можливість розірвання договору односторонньому порядку за ініціативою замовника, шляхом направлення виконавцю листа (повідомлення) про розірвання договору. Таких дій, [PERSON] вчинено не було. Як встановлено судом, договір купівлі-продажу квартири не було укладено з вини продавця, який не виконав умови договору про наміри, в частині відкриття рахунку для перерахування коштів. Посилання представника [PERSON] на те, що [PERSON] не виконала умови договору, оскільки не забезпечила відкриття рахунку є необгрунтованими, оскільки Договором про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року не передбачено обов`язку з вчинення таких дій виконавцем. Неналежне виконання умов договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2016 року продавцем, стороною якого [PERSON] не була, не може свідчити про порушення нею умов договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року. Також, судом не встановлено істотного порушення умов договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року з боку [PERSON] . Зокрема, актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року підтверджено прийняття [PERSON] послуг за договором. З цих підстав суд вважає, необгрунтованими вимоги про розірвати договору про надання послуг покупцеві нерухомості № 2/09/11/16 від 09.11.2016 року та стягнення з [PERSON] збитків у розмірі 13559,47 грн., стягнення подвійного розміру збитків у розумінні ч. 2 ст. 230 ЦК України та моральної шкоди. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] \~ до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~та [PERSON] до\~\~фізичної\~особи-підприємця [PERSON] \~\~про розірвання договору, стягнення\~збитків та\~відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог як за первісним, так й за зустрічним позовом, відшкодування судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed