overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

1 листопада 1992 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 21, Стрюківською сільською радою Миколаївського району Одеської області. Від шлюбу з відповідачем є повнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, тому починаючи з серпня 2012 року сторони не підтримують подружні стосунки, та позивачка проживає окремо від відповідача, а відповідач проживає окремо від неї та зустрічається з іншими жінками. Дочка вже досягла повноліття та проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Але відносини сторін почали псуватися вже декілька років потому, тому що відповідач постійно свариться з позивачкою під різним приводом, періодично застосовує до неї фізичне насильство. Позивачка терпіла таку поведінку відповідача, але більше не хоче. Дитина вже стала дорослою, в неї своє життя, а тому, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб між сторонами має формальний характер тому має бути розірваний. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує у повному об'ємі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки з серпня 2012 року та проживають окремо. Фактично сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе. Сторони не ведуть разом спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо один від одного. Мають різні погляди на життя. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

1 листопада 2011 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. До суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року Дзержинський районний суд міста Харкова по цій справі виніс ухвалу про забезпечення позову - суд заборонив відчуження належного відповідачу [PERSON] ([ADDRESS]) майна, а саме 14/100 частин житлового дому за адресою [ADDRESS] до вирішення спору по суті. Рішення по цій справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - є підстави для скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

1 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком 131, розташованим по вулиці Олени Теліги( [PERSON]) в місті Новий Буг Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач, в установленому законом порядку, не бажає виписатися з будинку, хоча з грудня 2014 року не проживає в ньому. Позивачка [PERSON] у судові засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені 12.12.2016 та 23.12.2016 року повторно не зявився,\~\~про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.\~\~ \~\~Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням\~ст..224 ЦПК України. \~\~\~\~Допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. \~\~Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.08.2003 року державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованої по вулиці Антонівського Полку ( [PERSON]) 131 в м. Новий Буг Миколаївської області (а.с.4)\~.\~\~Право власності позивачки зареєстроване 02.09.2003 року( а.с.5). Зі змісту будинкової книги для прописки в житловому будинку по вулиці Антонівського полку 131 в м. Новий Буг вбачається, що [PERSON] зареєстрований за цією адресою з 20.08.2002 року та до теперішнього часу не знятий з реєстрації( а.с.7,8). З акту від 31.10.2016 року складеного дільничним офіцером сектору превенції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції [PERSON] , який складено в присутності двох свідків, [PERSON] та [PERSON], підписи яких містяться у вказаному акті,( а.с.06) вбачається, що в домоволодінні за адресою місто Новий Буг вулиця Олени Теліги ( [PERSON]) 131, громадянин [PERSON], [INFO], з грудня 2014 року не проживає . Зазначене також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що відповідач [PERSON] у вказаному вище домоволодінні не проживає більше шести місяців. З урахуванням ч.1 ст.\~71, ст.163 ЖК України\~та у відповідності до вимог \~ст.167 ЖК України\~відповідач, вибувши в інше місце, і не проживаючи (будучи відсутнім)\~\~в будинку більше шести місяців, втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою\~\~судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

1 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 9 березня 2002 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

1 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~ вона є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не була обізнана про наявність спадкового майна, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.\~ В підготовче\~засідання сторони,\~які\~ були\~належним чином\~повідомлені про\~час і\~місце його\~проведення,\~не з`явилися,\~заявивши клопотання\~про розгляд\~справи за\~їх відсутності.\~При цьому\~позивач позовні\~вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 14 вересня 2005 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] та позивачу. [INFO] [PERSON] померла, внаслідок чого відкрилася спадщина. З матеріалів спадкової справи № 264/2019, що заведена після смерті [PERSON] вбачається, що остання на день своєї смерті проживала одна. [PERSON] , який помер [INFO] , у шестимісячний строк (до 2 липня 2017 року) заяву про прийняття спадщини не подав. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

1 лютого 2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 898/2-КУ8-КС2 за умовами якого [PERSON] отримала 4770 грн. кредиту, зі сплатою 26 % річних, з кінцевою датою повернення боргу до 27 січня 2006 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 15313 грн. 39 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 1 лютого 2005 року за кредитним договором, а вона отримала 4770 грн. кредиту, зі сплатою 26 % річних, з кінцевою датою повернення боргу до 27 січня 2006 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 17 вересня 2014 року допустила заборгованість в сумі 15313 грн. 39 коп. (4372 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 7502 грн. 88 коп. - заборгованість за відсотками, 734 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1777 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 585 грн. 89 коп. - інфляційні витрати за кредитом, 940 грн. 62 коп. - інфляційні витрати за відсотками). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

1 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» відповідно до умов якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повер-нення, строковості та платності грошові кошти в сумі 22 023 дол. США 23 центи на придбання автотранспортного засобу з терміном погашення до 1 лютого 2015 року. [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] взятих на себе зо-бовязань по поверненню грошових коштів підписавши 1 лютого 2008 року із ВАТ КБ «Надра» договір. В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON], що є правонаступником ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором «Авто-пакет» в сумі 21 780 дол. США 83 центи тіла кредиту та 156 033 грн. 63 коп. пені та штрафних санкцій посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримують та просять справу розглядати без їх участі. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. [PERSON] в судове зсідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без її участі. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вва-жає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, сво-боди та інтереси інших осіб, оскільки відповідач дійсно отримав кредитні кошти та має заборгованість по поверненню кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

1 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № СSS0SЕ00001770 від 3 серпня 2005 року і надало йому кредит в сумі 28786 грн. 49 коп. строком на 36 місяців до 29 лютого 2016 року під 1,5% в місяць, який мав погашатись платежами в сумі 1044 грн. 37 коп. з 1 по 25 число кожного місяця. В разі затримки платежів більш як на 31 день строк повернення кредиту вважається таким, що настав, а позичальник повинен сплатити банку 13329 грн. 43 коп. штрафу. Стверджуючи, що станом на 25 березня 2014 року [PERSON] заборгував банку 26260 грн. 64 коп. кредиту, 3333 грн. 79 коп. процентів і 13329 грн. 43 коп. штрафу, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] цих коштів. В судовому засіданні представник банку підтримав позов повністю і пояснив, що з 31 липня 2013 року у відповідача мається прострочена заборгованість за кредитом. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом досліджено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, укладену позивачем і відповідачем 1 лютого 2013 року. Згідно з п. 2.1 цієї угоди банк надав [PERSON] кредит в сумі 28786 грн. 49 коп. строком на 36 місяців до 29 лютого 2016 року під 1,5% в місяць, який мав погашатись платежами в сумі 1044 грн. 37 коп. з 1 по 25 число кожного місяця. На підставі п. 2.2 угоди в разі затримки платежів більш як на 31 день строк повернення кредиту вважається таким, що настав, а позичальник повинен сплатити банку 13329 грн. 43 коп. штрафу. Позивач надав суду розрахунок, згідно з яким з 31 липня 2013 року у відповідача мається прострочена заборгованість за кредитом. Загальний розмір несплаченого кредиту становить 26260 грн. 64 коп. кредиту, станом на 25 березня 2014 року відповідачу нараховано 3333 грн. 79 коп. процентів. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

1 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказував, що 29.06.1993 року на його ім.»я було заповнено трудову книжку. В трудовій книжці було обведено декілька разів число, місяць і рік його народження та прізвище, тому заявник просить встановити належність йому указаної трудової книжки. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просив задовольнити їх. Представник зацікавленої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог заявника і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для [PERSON] при призначенні пенсії. Просила про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що днем народження останнього є «23 січня 1961 року», а прізвищем «Гичка» і воно підтверджується паспортом [PERSON] серії АА № 291473. Трудова ж книжка виписана з виправленнями прізвища та дати, місяця і року народження. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

1 лютого 2016 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що 11 червня 2002 року Старосільською сільської радою Маневицького району було зареєстровано шлюб позивача і відповідача, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у них народилося п'ятеро дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося. Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дітей, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В даному судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити із наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Розгляд справи просить проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 2002 року, який зареєстровано Старосільською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 9, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Від даного шлюбу у них народилося п'ятеро дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 4-7). Спільне подружнє життя сторін не склалося, в сім'ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння, вони на даний час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про задоволення позову. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551 гривня 20 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову до суду. На підставі статей 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

1 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції,\~представник позивача, провідний юрисконсульт Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON]етрович, який діє на підставі довіреності (а.с. 45-46), проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримував в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи (а.с. 54), в судові засідання не з'являвся, повідомлення про причини своєї неявки, відзиву на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4\~ст. 223 ЦПК України. Зясувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення \~з таких міркувань. 02.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 6500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 13647 грн. 60 коп. з них: ●заборгованість за кредитом 128.59 грн.; ●заборгованість по процентам за користування кредитом 9179.08 грн.; ●заборгованість за пенею та комісією 3213.85 грн.; ●штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; ●штраф (процентна складова) 626.08 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідач станом на 31.12.2017р. заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» 13647.60 грн., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved