Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

21 грудня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] «Євраз [PERSON]» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків в сумі 160\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відпрацював на підприємстві відповідача в період з 08.12.1986 по 21.07.1999. Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання, і за висновком МСЕК від 29.02.2012 позивачу первинно було встановлено 35% стійкої втрати професійної працездатності (20% ХОЗЛ, 15% по деф.артрозу). В подальшому позивачу було встановлено втрату працездатності: за висновком МСЕК від 02.04.2013 50% (20% ХОЗЛ, 30% по деф. артрозу); за висновком МСЕК від 02.04.2014 65% (30% ХОЗЛ, 35% по деф. артрозу); за висновком МСЕК від 13.04.2017 - (15% ХОЗЛ, 65% по деф. артрозу) безстроково. За рішенням суду від 14.10.2013 на користь позивача було стягнуто 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди в звязку із профзахворюваннями, однак позивач вважає, що із погіршенням стану здоровя за період з 24.12.2013 по 21.12.2017 винним є підприємство відповідача, оскільки саме з вини відповідача позивач втратив здоровя та працездатність. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши у відзиві на позовну заяву, що 27 грудня 2017 року рішенням позачергових зборів акціонерів [PERSON] «Євраз [PERSON]» змінено назву товариства на [PERSON]«Суха Балка», яке є повним правонаступником [PERSON] «Євраз [PERSON]». Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2013 позов [PERSON] було частково задоволено та стягнуто з [PERSON] «Євраз [PERSON]» 25\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Зазначені грошові кошти були виплачені позивачу у 2014 році. Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. 16 січня 2018 року розгляд справи був відкладений в звязку з відсутністю документального підтвердження отримання третьою особою ухвали про відкриття провадження у справі. 18 січня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 16.02.2018 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив. Учасники справи не викликалися в судове засідання. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 08.12.1986 по 21.07.1999, працюючи на підприємстві відповідача ш. Ювілейна ПрАТ «[PERSON]» на посадах підземного газоелектрозварника, підземного прохідника, підземного кріпильника, та отримав професійне захворювання із втратою 50% працездатності під час виконання трудових обовязків. Дані обставини були встановлені рішенням суду від 14.10.2012 у цивільній за позовом [PERSON] до [PERSON] «Євраз [PERSON]» про відшкодування моральної шкоди, що набрало законної сили 24.12.2013, а тому не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи. Вказаним рішенням були задоволені частково позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] «Євраз [PERSON]» у відшкодування моральної шкоди 25000 грн. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається статтею 237-1\~КЗпП України. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України). За змістом частин 1, 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої\~внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше\~не встановлено договором або законом. [PERSON] встановлено, що позивач отримав відшкодування моральної шкоди, яке було присуджене рішенням суду в розмірі 25\~000 грн. З урахуванням вищезазначених норм матеріального права та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки подвійне стягнення моральної шкоди діючим законодавством не передбачено. Посилання позивача на погіршення стану здоровя та збільшення ступеню втрати професійної працездатності як на підстави позову, суд вважає необґрунтованими на підставі вищенаведених норм законодавства. Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважає за необхідне за положеннями ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, компенсувати судові витрати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed