overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

21.02.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 474/1117 від 18.02.2020 року вбачається, що [PERSON] з 12.06.1971 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

21.02.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 478/1121 від 18.02.2020 року вбачається, що [PERSON] з 12.11.1996 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

21.02.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна на недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 471/1114 від 18.02.2020 року вбачається, що [PERSON] з 08.08.2001 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

21.02.2020 року до Баришівського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно відповідно до вимог діючого законодавства. До суду надійшла заява в якій відповідач просить розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Ілляш Ю.В. заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. ІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 29 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 84). Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] [INFO] . Рішенням Баришівського районного суду Київської області № 2-597 від 28 серпня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З часу розлучення відповідач не надає позивачу допомоги в утриманні дитини, не займається вихованням дитини, не відвідує дитину. Таким чином відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини. ІІІ. Законодавство застосоване судом. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити. IV. Судові витрати. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

21.02.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998 року. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне сімейне життя не склалося, сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя є неможливим, тому просить суд шлюб розірвати. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2020 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у його відсутність. В судове засідання відповідач не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, вимоги позову визнає. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 19 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 277, що підтверджується довідкою, наданою Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області №4-6 468/4 від 19.12.2005 року. Від подружнього життя сторони дітей не мають. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливо. Згідно статті 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

21.02.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної їй квартири [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира належить їй на праві приватної власності, відповідач, який є її братом тривалий час у квартирі не проживає, тягар утримання майна не несе, однак зареєстрований у вказаній квартирі, що створює їй як власнику квартири перешкоди у реалізації права власності. Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні ним правові відносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно довідки Управління адмінпослуг Чернігівської міської ради №1216 від 12.02.2020 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] , який є братом позивача, зареєстрований у спірній квартирі до набуття позивачем права власності, в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, в квартирі не проживає понад один рік. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 270 ЦК України фізична особа, серед іншого, має право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

21.02.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -будинком [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що відповідач не проживають за цією адресою без поважних причин. Ухвалою суду від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.07.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує на підставах, вказаних в позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (шляхом направлення судових повісток та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті Судової влади). Відзив на позов не надано. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2019 року, позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Згідно до довідки Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 17.02.2020 року під №89, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач та відповідач. [PERSON] постійно не проживає за місцем реєстрації з листопада 2007 року. Актом обстеження місця проживання від 17.02.2020 року встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживає позивач разом із чоловіком [PERSON] та дітьми [PERSON] , [PERSON] . Також за даною адресою зареєстрований брат [PERSON] - [PERSON] , який фактично не проживає за місцем реєстрації з 2007 року. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України, право члена сім`ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Згідно до ст.ст. 9, 156 ЖК України, сам факт припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишніх членів його сім`ї права користуватися займаним приміщенням. Відповідач не проживає в спірному будинку без поважних причин більш ніж рік, тому вважається таким, що втратив право користування зазначеним житлом. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст.405 ЦК України підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.02.2020 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд у порядку поділу майна, визнати за нею право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що у період шлюбу з відповідачем у власність була набута квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яка була зареєстрована за останнім, проте була придбана за її особисті кошти, які вона одержала від реалізації свого попереднього нерухомого майна, у зв`язку з чим така квартира не становить спільну сумісну власність сторін, а є її особистою приватною власністю. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач в підготовче засіданні не з`явився, надав заяву про відкладення. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~12.06.2020\~року,\~підготовче провадження\~було закрито\~та призначено\~справу до\~розгляду по\~суті. У судові засідання призначені на 09.10.2020 р., 11.11.2020 р., 16.12.2020 р., 01.02.2021 р., 15.02.2021 р. сторони викликалися належним чином. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2020 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано з ГУ ДПС у Запорізькій області\~інформацію про доходи\~ [PERSON] отримані у період з 2014 р. по 2019 р. та з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про наявність зареєстрованого на праві власності за [PERSON] нерухомого майна за період з 2014-2019 рр. та інформацію про його відчуження за наявності. В судовому засіданні позивачка та представник позивача, адвокат Приладишева Н.Г. підтримала вимоги заявлені в позовній заяві, просила суд задовольнити їх повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про неможливість участі у судовому засіданні та перенесення на іншу дату. В матеріалах справи міститься електронне звернення відповідача, в якому останній по суті спору зазначив, що квартира купувалася ним, завдаток за квартиру надавав він. Наголошував на тому, що така квартира є їх спільною з позивачкою у розумінні ст. 60 СК України, а тому просив визначити Ѕ частку квартири [ADDRESS] в його власність. Заслухавши доводи позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи позивача,

Outcome: approved