Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

21.12.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 162907 грн. 12 коп., солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 162907 грн. 12 коп., а також стягнути з них судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 10.10.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 35000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 09.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірах та в строки, що передбачено договором. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, які банк просить стягнути з позичальника та з його поручителів разом із судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та зазначивши згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачів, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачам на адресу за місцем їх реєстрації, вважається, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.10.2007 року відповідач [PERSON] звернувся до ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, із заявою про надання кредиту. В той же день між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 35000 грн. з терміном користування кредитом до 09.10.2009 року. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних щомісяця, а також інших передбачених договором платежів. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.10.2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» з одного боку та [PERSON] і [PERSON] з іншого боку укладено договір поруки, на підставі якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком разом з позичальником як солідарні боржники. В той же день було укладено аналогічний договір між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» з одного боку та [PERSON] і [PERSON] з іншого боку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Позивач вказує на те, що відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються. Станом на 31.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 81453 грн. 56 коп. і складається з: - заборгованості за кредитом в розмірі 27738 грн. 64 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 53714 грн. 92 коп. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Також в договорі вказано, що зазначена пеня сплачується у випадку прострочення будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. На підставі вищезазначеного позивачем нараховано до сплати штрафних санкцій на загальну суму 285568 грн. 62 коп. Посилаючись на те, що сума нарахованої пені за неналежне виконання умов договору значно перевищує суму основного боргу по кредиту та відсотках, позивач зменшив розмір вимог по пені до розміру основного боргу по кредиту та відсотків за користування ним до 81453 грн. 56 коп. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). 05.12.2008 року Франківським районним судом м. Львова від 05.12.2008 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості. Вказаний наказ скасований ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року за заявою відповідача [PERSON] В заяві він посилався на те, що заборгованість відсутня, оскільки позичальник сплачує кредит. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Відповідачами не надано доказів належного виконання умов договору, а також не надала доказів того, що невиконання зобов'язань за договором сталося не з їх вини. Тобто, відповідачами не спростовано посилання позивача про порушення умов кредитного договору, зокрема, умови своєчасного здійснення погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2443 грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 18932 від 21.10.2016 року. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved