Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» у протоколі №2 від 18 серпня 2016 року було обрано персональний склад Дирекції (виконавчого органу АТ «Хмельницькобленерго»), зокрема [PERSON] в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». На підставі вказаного протоколу 16 вересня 2016 року ним та Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго», в подальшому Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», в особі Голови Наглядової ради Денисенка Віталія Миколайовича, укладено Контракт. Із незалежних джерел позивачу стало відомо, що 28 квітня 2020 року в м. Києві відбулось засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» в складі Холодової І. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також двох осіб [PERSON] та [PERSON] , на якому протоколом № 42 було зафіксовано рішення про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладено виконання обов`язків Генерального директора на [PERSON] . В подальшому дана інформація була підтверджена Секретарем Наглядової Ради АТ «Хмельницькобленерго» у відповіді на адвокатський запит представника акціонера Слободян Л.П. № 2020-0513-1715 від 06.05.2020 року. Крім того, 13.05.2020 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до АТ «Хмельницькобленерго» було направлено копію скарги Фонду державного майна України на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором № 10-17-8287 від 29.04.2020 р., вхідний № 2020-0513-2243, в якій зазначалося, що «Наглядовою радою Акціонерного товариства АТ «Хмельницькобленерго» прийнято рішення про припинення повноважень керівника та обрання нового.» І лише 22.05.2020 року Секретарю Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» членом Наглядової ради Корнієнко А.Г. була надіслана електронна копія протоколу №42 засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року. В зазначеному протоколі №\~42\~засідання Наглядової\~ради АТ\~«Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року фактично закріплено рішення власника про звільнення працівника, яке згідно норм законодавства про працю повинно негайно бути доведено до його відома (ч.2 ст.47 КЗпП). Проте, позивачу не було надано для ознайомлення копію даного протоколу, а про його існування протягом майже місяця він змушений був дізнаватись з інших джерел, використовуючи всі доступні законодавчо закріплені можливості. Вважає, що такі дії Наглядової ради є грубим порушенням його трудових прав, як працівника. Відповідно до п. 1 Наказу № 351, вирішено замінити представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» Павлюк Н.В. та [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 1 ст. 57 Закону та п. 17.7.4. Статуту Товариства, Загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради та одночасне обрання нових членів. Без рішення Загальних зборів повноваження члена Наглядової ради припиняються: 1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ч. 7 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 17.7.3. Статуту АТ «Хмельницькобленерго», заміна члена Наглядової ради (представника акціонера) допускається виключно в разі відкликання члена Наглядової ради представника цього ж акціонера та безумовно до моменту припинення його повноважень. Позивач вважає заміну членів Наглядової ради, повноваження яких вже були припинені з 20.04.2020 року абсурдним, протиправним та незаконним. Здійснення заміни представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» Павлюк Н.В. та [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] є неможливим, оскільки їх повноваження на момент отримання повідомлення вже були припинені. Вважає, що прийняття рішення Фондом державного майна України про заміну членів Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» здійснене всупереч Порядку, без проведення процедури визначення кандидатур\~представників держави\~до складу\~Наглядової ради\~та погодження кандидатур претендентів Кабінетом Міністрів України, внаслідок чого видано незаконний та протиправний наказ Фонду державного майна України № 351 від 28.02.2020 року. Тому, Рішення Наглядової ради № 42 від 28.04.2020 року, прийняте в складі недійсних членів [PERSON] та [PERSON] є незаконним та протиправним. Позивач вважає звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» суперечить нормам трудового законодавства. Так, відповідно до Наказу АТ «Хмельницькобленерго» №382-к від 22 квітня 2020 року позивач перебував у щорічній оплачуваній відпустці з 23 квітня 2020 року по 08 травня 2020 року. Контракт з ним розірвано 28.04.2020 [INFO] . Положеннями ч. 3\~ст. 40 КЗпП України\~закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій. Таким чином, на думку позивача, звільнення в період перебування у відпустці є грубим порушенням частини 3 статті 40 КЗпП України. Крім цього, звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» суперечить вимогам ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Таким чином, згідно з вищенаведеними нормами є обов`язковим погодження з головою обласної державної адміністрації звільнення з посади керівника підприємства, що належить до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, зокрема Мінекоенерго, яким згідно Статуту є Акціонерне товариство\~«Хмельницькобленерго». Крім цього, позивач вважає, що звільнення його з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» та призначення на посаду в.о. Генерального директора [PERSON] здійснено без погодження з Комітетом Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам Товариства та призначень в супереч вимогам ч.1,2 ст. 56 ЗУ «Про акціонерні товариства» згідно якої будь-які пропозиції щодо призначення посадових осіб товариства, призначення яких належить до компетенції наглядової ради відповідно до закону чи передбачено статутом товариства, мають бути попередньо погоджені комітетом з питань призначень. З змісту протоколу № 42 Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року вбачається, що відсутнє погодження Комітету Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам Товариства та призначень щодо звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Козачука О.І [PERSON] та призначення на посаду в.о. Генерального директора Гапонова В.М. Окрім цього, рішення про звільнення [PERSON] на його думку, суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 256 про «Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» яка визначає, що суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, і державним банкам з метою забезпечення безперебійної роботи в умовах встановленого карантину зобов`язано утримуватись від кадрових змін в органах управління, не допускати звільнення працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та працівників, які перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з підстав, установлених пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Просить суд визнати незаконним\~та скасувати\~Рішення Наглядової\~ради Акціонерного\~товариства «Хмельницькобленерго»\~від 28\~квітня 2020\~року (Протокол\~№42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука Олега Івановича та покладення виконання обов`язків Генерального директора на [PERSON] та Поновити його на роботі в Акціонерному товаристві «Хмельницькобленерго» на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора. Представник відповідача АТ «Хмельницькобленерго» у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 06 липня 2020 року. 15.06.2020 року Фондом державного майна України заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи та скасування заходів забезпечення позову. 03.07.2020 року відповідачем подано відзив на позовні вимоги про визнання позову. Протокольною ухвалою 10.07.2020 року Фонд державного майна України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 10.07.2020 року [PERSON] заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи. Протокольною ухвалою 10.07.2020 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено розгляд справи. Ухвалою суду від 10.07.2020 року скасовано заходи забезпечення позову по даній справі. 16.07.2020 року представником Фонду державного майна України подані клопотання про закриття провадження по справі, про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження по справі, які ухвалами суду залишенні без задоволення. Також, заявлено відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. в задоволенні якого ухвалою суду від 16.07.2020 року, відмовлено. Також,\~16.07.2020\~року третьою особою [PERSON] подав клопотання про закриття провадження по справі. Протокольною ухвалою суду в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» у протоколі №2 від 18 серпня 2016 року було обрано персональний склад Дирекції (виконавчого органу АТ «Хмельницькобленерго»), зокрема [PERSON] в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». На підставі вказаного протоколу 16 вересня 2016 року ним та Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго», в подальшому Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», в особі Голови Наглядової ради Денисенка Віталія Миколайовича, укладено Контракт. Який згідно п.8.1. набирає чинності з моменту його підписання, тобто з дати, вказаної у правому верхньому куті першої сторінки «16.09.2016» та діє до підведення підсумків конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника роботодавця. Відповідно до Наказу АТ «Хмельницькобленерго» №382-к від 22 квітня 2020 року [PERSON] перебував у щорічній оплачуваній відпустці з 23 квітня 2020 року по 08 травня 2020 року. Проте, згідно даних протоколу №42 засідання Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року на якому були присутні голова - [PERSON] та члени: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відсутні: [PERSON] та [PERSON] прийнято рішення про припинення виконання [PERSON] обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2019 року. 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Суд вважає, що доводи позивача та представника щодо неправомірності прийнятого рішення Фондом державного майна України про заміну членів Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» здійснене всупереч Порядку, без проведення процедури визначення кандидатур\~представників держави\~до складу\~Наглядової ради\~та погодження кандидатур претендентів Кабінетом Міністрів України, внаслідок чого видано незаконний та незаконний наказ Фонду державного майна України № 351 від 28.02.2020 року знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому рішення Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року, прийняте в складі членів [PERSON] Г [PERSON] та [PERSON] є незаконним та протиправним. Крім цього,\~позивачем доведено\~неправомірність процедури заміни членів Наглядової ради Фондом державного майна України а саме, порушення вимог \~Порядку визначення\~та затвердження\~кандидатур представників\~держави,\~які призначаються\~до наглядових\~рад державних\~унітарних підприємств,\~і тих,\~які беруть\~участь у\~загальних зборах\~та обираються\~до Наглядових\~рад господарських\~товариств,\~у статутному\~капіталі яких\~більше 50\~відсотків акцій\~(часток)\~належать державі визначення та затвердження кандидатур представників держави в Наглядовій раді господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належать державі, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави (до яких відноситься АТ «Хмельницькобленерго»), за пропозицією Фонду державного майна, іншого органу, що здійснює управління об`єктами державної власності, здійснюється відповідно до\~пунктів 8,\~9\~цього Порядку затвердженого Постановою КМ України від 10.03.2017 року № 143. Звільнення [PERSON] з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» суперечить нормам трудового законодавства України так, як звільнення в період перебування у відпустці є грубим порушенням частини 3 статті 40 КЗпП України. Крім цього, на думку суду, є аргументованими доводи позивача та його представника, що звільнення позивача суперечить вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації» так,\~як не погоджено з головою Хмельницької обласної державної адміністрації, що є необхідною передумовою такого звільнення та порушенням вимог частини другої статті\~36, частини шостої статті\~39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Норма статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»\~є спеціальною відносно положень\~ст. 36 КЗпП України, застосування якої не ставиться в залежність від змісту укладеного роботодавцем та працівником контракту, в той же час трудове законодавство в якості підстави для поновлення працівника на роботі визначає, в тому числі, порушення роботодавцем процедури звільнення працівника. Також, судом приймається до уваги твердження позивача щодо порушення його прав в частині звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» без погодження з Комітетом Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам Товариства та призначень, що визначено вимогами п. 2, ч. 1, ст 56. ЗУ «Про акціонерні товариства». Суд вважає, що доводи позивача та представника щодо неправомірності прийнятого рішенняпро звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 256 про «Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, і державним банкам з метою забезпечення безперебійної роботи в умовах встановленого карантину зобов`язано утримуватись від кадрових змін в органах управління, не допускати звільнення працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та працівників, які перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з підстав, установлених пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України є обґрунтованими та приймаються до уваги. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Акціонерне товариство \~«Хмельницькобленерго» створено на підставі рішення Загальних зборів акціонерів шляхом перетворення державного енергопостачального підприємства «Хмельницькобленерго» у державну акціонерну енергопостачальну компанію «Хмельницькобленерго» з подальшими перейменуваннями у публічне акціонерне товариство та акціонерне товариство «Хмельницькобленерго». Згідно із п. 15.2. Статуту АТ «Хмельницькобленерго», органами управління Товариством є: Загальні збори, Наглядова рада та виконавчий орган Дирекція. Відповідно до законодавства України, Статуту АТ «Хмельницькобленерго», Наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України «Про акціонерні товариства», здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність Дирекції. Згідно п. 18.2. Статуту Товариства очолює та керує діяльністю Дирекції Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою. Пунктом 17 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» та підпунктом 21 пункту 16.2.1. Статуту Товариства визначено, що обрання членів Наглядової ради належить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», членом Наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Згідно ч. 3 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», до складу Наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси, та/або незалежні директори. 26.04.2017 р. річними Загальними зборами акціонерів ПАТ «Хмельницькобленерго» (протокол № 26), членами Наглядової ради обрано: 1) Гриненко Риту Леонідівну представника акціонера - Фонду державного майна України; 2) Денисенко Віталія Миколайовича представника акціонера - Фонду державного майна України; 3) Лепявко Ірину [PERSON] представника акціонера - Фонду державного майна України; 4) Харіну Наталію [PERSON] представника акціонера - Фонду державного майна України; 5) Корнієнко Аллу Григорівну представника акціонера - Фонду державного майна України; 6) [PERSON] представника акціонера ТОВ «ВЛ ТЕЛЕКОМ»; 7) Шмат Катерину Петрівну представника акціонера ТОВ «ВЛ ТЕЛЕКОМ». З моменту обрання складу Наглядової ради відбулись зміни на підставі повідомлень акціонера Держави України в особі Фонду державного майна України про замiну члена Наглядової ради: 03.10.2018р. [PERSON] замінено на [PERSON] , а [INFO] . [PERSON] на [PERSON] . Також, в 2019 році в складі Наглядової ради відбулись зміни на підставі повідомлень акціонера Держави України в особі Фонду державного майна України про замiну члена Наглядової ради: 31.10.2019р. [PERSON] та [PERSON] замінено на [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, 29.08.2019р. на підставі повідомлення акціонера ТОВ «ВЛ ТЕЛЕКОМ» [PERSON] замінено на [PERSON] . В зв`язку із заміною Голови Наглядової ради Денисенка В.М., 07.11.2019 року [PERSON] обрано Головою Наглядової ради. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~06 квітня 2020 року на адресу Товариства надійшли заяви членів Наглядової ради [PERSON] Наталії [PERSON] та [PERSON] від 01.04.2020р. про припинення повноважень згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Повноваження членів Наглядової ради Павлюк Н.В. та [PERSON] представників акціонера Фонду державного майна України були припиненими через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто, з 20.04.2020 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Особлива інформація про зміни складу посадових осіб емітента (припинення повноважень членів Наглядової ради [PERSON] та [PERSON] ) була розкрита АТ «Хмельницькобленерго» у встановленому законодавством порядку 21.04.2020 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З врахуванням змін, Наглядова рада Товариства станом на 21.04.2020р. складалась із: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 22.04.2020 року на адресу АТ «Хмельницькобленерго» надійшов лист Фонду державного майна України «Про заміну членів наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» із копією наказу Фонду державного майна України № 351 від 28.02.2020р. Однак, даний лист суперечить вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту АТ «Хмельницькобленерго». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 1 Наказу № 351, замінено представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» Павлюк Н.В. та [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 1 ст. 57 Закону та п. 17.7.4. Статуту Товариства, Загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради та одночасне обрання нових членів. Без рішення Загальних зборів повноваження члена Наглядової ради припиняються: 1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ч. 7 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 17.7.3. Статуту АТ «Хмельницькобленерго», заміна члена Наглядової ради (представника акціонера) допускається виключно в разі відкликання члена Наглядової ради представника цього ж акціонера та безумовно до моменту припинення його повноважень. Суд вважає, що направлене повідомлення про заміну членів Наглядової ради, повноваження яких вже були припинені з 20.04.2020 року є незаконним. Відповідно до ч. 7 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 17.7.3. Статуту АТ «Хмельницькобленерго», у разі заміни члена Наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена Наглядової ради припиняються, а новий член Наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член Наглядової ради. Виходячи з аналізу вказаної норми, заміна члена Наглядової ради (представника акціонера) допускається на думку суду, виключно в разі відкликання члена Наглядової ради представника цього ж акціонера та безумовно до моменту припинення його повноважень. Більш того, відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства», припинення повноважень за бажанням члена Наглядової ради та заміна члена Наглядової ради, який є представником акціонера, є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами припинення повноважень члена Наглядової ради акціонерного товариства. Аналогічна позиція\~викладена в\~листі Національної\~комісії з\~цінних паперів\~та фондового\~ринку від\~03.10.2019\~року №\~28/01/22985,\~наданого на\~звернення Товариства,\~зокрема,\~що припинення\~повноважень за\~бажанням члена\~Наглядової ради\~та заміна\~члена Наглядової\~ради,\~який є\~представником акціонера,\~є окремими\~підставами припинення\~повноважень згідно\~ст.\~57\~Закону України «Про акціонерні товариства»,\~заміна члена\~Наглядової ради\~ представника\~акціонера можлива\~виключно в\~період здійснення\~ним своїх\~повноважень. Згідно ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань роз`яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що здійснення заміни представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» Павлюк Н.В. та [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] є неможливим, оскільки їх повноваження на момент отримання повідомлення вже були припинені. Крім того, відповідно до Постанови КМ України від 10.03.2017 року № 143, якою затверджено\~Порядок визначення\~та затвердження\~кандидатур представників\~держави,\~які призначаються\~до наглядових\~рад державних\~унітарних підприємств,\~і тих,\~які беруть\~участь у\~загальних зборах\~та обираються\~до Наглядових\~рад господарських\~товариств,\~у статутному\~капіталі яких\~більше 50\~відсотків акцій\~(часток)\~належать державі визначення та затвердження кандидатур представників держави в Наглядовій раді господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належать державі, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави (до яких відноситься АТ «Хмельницькобленерго»), за пропозицією Фонду державного майна, іншого органу, що здійснює управління об`єктами державної власності, здійснюється відповідно до\~пунктів 8,\~9\~цього Порядку. Пунктами 8 і 9 Порядку передбачений вичерпний перелік та порядок дій суб`єкта управління, щодо визначення кандидатури представника держави до складу Наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства, товариства. Зокрема, суб`єкт управління приймає рішення про визначення кандидатур представників держави до складу Наглядової ради та протягом одного робочого дня визначає та за підписом керівника суб`єкта управління надсилає до секретаріату комітету з призначення список претендентів від двох до п`яти кандидатів на кожну посаду представника держави Наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства з відповідними документами. Протягом одного робочого дня з дати отримання списку від суб`єкта управління секретаріат комітету з призначення подає комітету з призначення список претендентів на посаду представника держави разом з поданими документами. \~Комітет з\~призначення визначає\~кандидатури претендентів\~на посаду\~представника держави\~на кожну\~оголошену вакансію\~протягом одного\~робочого дня\~після подання секретаріатом комітету з призначення списку претендентів на посаду представника держави разом з поданими документами. У разі коли Кабінет Міністрів України протягом одного місяця не погодив кандидатуру претендента на посаду представника держави Наглядової ради особливо важливого для економіки підприємства або претендент відмовився від посади, комітет з призначення має право підготувати Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо погодження іншої кандидатури претендента на посаду представника держави Наглядової ради підприємства. Пунктом 9 Порядку визначено, що Міністр розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства на підставі рішення комітету з призначення протягом одного робочого дня вносить Кабінету Міністрів України проект розпорядження щодо погодження кандидатури претендента на посаду представника держави особливо важливого для економіки підприємства. Відповідно до пункту 11 Порядку, нова кандидатура представника держави до складу Наглядової ради визначається відповідно до цього Порядку. Серед документів, які було направлено Фондом державного майна України на адресу АТ «Хмельницькобленерго» відсутні документи, які б свідчили про прийняття рішення про визначення кандидатур представників держави до складу Наглядової ради Товариства, складання списку претендентів та вчинення інших дій ФДМУ передбачених Порядком для суб`єкта управління. Крім того, на сайті Кабінету Міністрів України відсутня інформація про розпорядження щодо погодження кандидатури претендента на посаду представника держави у складі Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго», що свідчить на думку суду про недотримання ФДМУ Порядку заміни членів Наглядової ради. Частиною другою статті 19\~Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Фонд державного майна України», діяльність Фонду державного майна України ґрунтується на принципах верховенства права, законності, безперервності, відкритості, прозорості та відповідальності. Також, обґрунтованим є посилання позивача на порушення відповідачем вимог Кодексу законів про працю України виходячи з наступного. Частиною третьою\~статті 21 КЗпП України\~передбачено, що контракт - це особлива форма трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін; сфера застосування контракту визначається законами України. Громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ч. 1, ч. 2\~ст. 24 Конституції України). Статтею 46 Конституції України\~встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, зокрема у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. Конституційний Суд України у своєму рішенні вказує, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі працівників повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими (абзац сьомий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 7 липня 2004 року N 14-рп/2004). Положеннями ч. 3\~ст. 40 КЗпП України\~закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій. Відповідно до\~ст. 9 КЗпП України\~умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. Таким чином, положення ч. 3 ст. 40 Кодексу є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини та не суперечать\~Конституції України, а працівники, які працюють за контрактом не можуть бути звільнені в день тимчасової непрацездатності або в період перебування у відпустці, оскільки це зумовить нерівність та дискримінацію цієї категорії працівників, ускладнить їх становище та знизить реальність гарантій трудових прав громадян, встановлених\~Конституцією\~і законами України. Наведене узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 4 вересня 2019 року N 6-р (II)/2019 у справі 3-425/2018 (6960/18). В зазначеному рішенні Конституційного Суду України дійшов висновку, що положення частини третьої\~статті 40 КЗпП України\~є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини та не суперечать\~Конституції України. Ст. 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції Українизаконів України та у передбачених\~Конституцією України\~випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до\~Конституції України. Згідно\~ст. 2 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд здійснює свою діяльність на засадах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, відкритості, повного і всебічного розгляду справ, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків. У пункті 17\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~судам роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя\~статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями\~40,\~41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі N 297/377/18. Відповідно до ч. 3\~ст. 40 зазначеного Кодексу\~не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за\~п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена ч. 3\~ст. 40, ч. 2\~ст. 41 КЗпП України\~заборона звільнення працівника період перебування його у відпустці. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до ч. 1\~ст. 235 ст. 41 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч. 1\~ст. 235\~та\~ст. 240 КЗпП України, тому, установивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням визначеного законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Таким чином суд вважає, що звільнення в період перебування у відпустці є грубим порушенням частини 3 статті 40 КЗпП України. Крім цього, звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» суперечить вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Частиною другою\~статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»\~встановлено, що керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу. Згідно частини шостої \~статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»\~до повноважень голови місцевої державної адміністрації належить погодження у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції. Постановою Кабінету Міністрів України N 818 від 09.10.2013р. затверджено Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок), згідно пункту 4 якого пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується, зокрема щодо керівника підприємства, яке зареєстроване на території міста обласного і республіканського Автономної Республіки Крим значення, - відповідно з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою облдержадміністрації. Зважаючи на викладене суд вважає, що є обов`язковим погодження з головою обласної державної адміністрації звільнення з посади керівника підприємства, що належить до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, зокрема Мінекоенерго, яким згідно Статуту є Акціонерне товариство\~«Хмельницькобленерго». Звільнення з посади керівника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» [PERSON] не погоджувалось головою Хмельницької обласної державної адміністрації, що є необхідною передумовою такого звільнення та порушенням вимог частини другої статті\~36, частини шостої статті\~39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». З даних протоколу №42 Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 року судом вбачається, відсутність погодження Комітету Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам Товариства та призначень щодо звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Козачука О [PERSON] та призначення на посаду в.о. Генерального директора [PERSON] . Звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Козачука О.І. та призначення на посаду в.о. Генерального директора [PERSON] здійснено без погодження з Комітетом Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» з питань визначення винагороди посадовим особам Товариства та призначень так, як п. 2, ч. 1, ст 56. ЗУ «Про акціонерні товариства» передбачено, що у публічному акціонерному\~товаристві та\~акціонерному товаристві,\~у статутному\~капіталі якого\~більше 50\~відсотків акцій\~(часток,\~паїв)\~належить державі, а також акціонерному товаристві, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства (далі - комітет з винагород) і комітет з питань призначень. При цьому комітет з винагород та комітет з питань призначень можуть бути об`єднані. Комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень очолюють члени наглядової ради товариства, які є незалежними директорами. Більшість членів зазначених комітетів повинні становити незалежні директори. Згідно з нормами ч.2, ст. 56 цього Закону комітет з питань призначень також повинен вивчати політику виконавчого органу товариства щодо добору та призначення осіб, які здійснюють управлінські функції в товаристві. Будь-які пропозиції щодо призначення посадових осіб товариства, призначення яких належить до компетенції наглядової ради відповідно до закону чи передбачено статутом товариства, мають бути попередньо погоджені комітетом з питань призначень. Крім цього суд вважає, що рішенням про звільнення з посади в.о. Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 256 про «Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, і державним банкам з метою забезпечення безперебійної роботи в умовах встановленого карантину зобов`язано утримуватись від кадрових змін в органах управління, не допускати звільнення працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та працівників, які перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з підстав, установлених пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасувати рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року згідно протоколу №42 та поновленні на роботі позивача з 28.04.2020 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. 5.Судові витрати. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено тому суд вважає, судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: dismissed