Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

20 лютого 2015 року Моторне (транспортне страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, якою просило стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 8\~970 грн.70 коп., 200 грн. послуги аварійних комісарів, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати понесені на залучення до участі представника у розмірі 1 500грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 21.10.2011 року у м. Донецьку на перехресті вул. Косіора з вул. Байдукова, близько 14 години 30 хвилин, з вини відповідача, який керував автомобілем « ВАЗ 21063» державний номерний знак т 7388ДО, сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений та зазнав технічних пошкоджень автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 20.12.2011 року. На дату скоєння пригоди водій не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків становить 10 764 грн.84 коп., згідно висновку спеціаліста № 1337 автотоварознавчого дослідження від 04.11.2011 року. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4327946 терміном дії з 08.07.2011р. до 07.07.2012 р. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілої особі у розмірі 8\~970 грн. 70 коп. відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та 200 грн. за послуги аварійних комісарів. Тому у нього виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Оскільки відповідач у добровільному порядку не компенсував виплаченого страхового відшкодування, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача надав в судове засідання заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обємі. Відповідач у судове засідання не прибув хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у звязку з неправомірними діями, особою, яка її завдала. У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом установлено, що 21.10.2011 року у м.Донецьку на перехресті вул. Косіора з вул.. Байдукова, близько 14 години 30 хвилин, з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер т 7388ДО сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений та зазнав технічних пошкоджень автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Як вбачається з постанови від 20.12.2011 року Київського районного суду м. Донецька (а.с.5), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що останній порушив п.10.1,16.11 ПДР. На дату скоєння пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з полісом № АА/4327946 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик застрахував відповідальність транспортного засобу «Ланос» д.н. [NUMBER] (а.с.4). У відповідності до висновку спеціаліста № 1337 від 04.11.2011року автотоварознавчого дослідження розмір завданих збитків становить 10\~764,84грн.. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, додавши копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4327946 терміном дії з08.07.2011р. до 07.07.2012 р. (а.с.8-13) . Згідно наказу МТСБУ від 16.02.2012 року № 540 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» (з вини незастрахованого водія) та платіжного доручення №775 від 17.02.2012 року позивач перерахував 8 970,70 грн. страхового відшкодування. (а.с.7,16). На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., позивач поніс витрати по наданню правової допомоги у розмірі 1500 грн.(а.с.21) та 200 грн. за послуги аварійних комісарів.(а.с.21). З врахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved