Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи Позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача, власними силами та за власний рахунок, перенести огорожу ( паркан) та альтанку квартири [ADDRESS] на відстань 1,0 ( одного ) метра від стіни житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; зменшити ухил покрівлі альтанки квартири [ADDRESS] , на рівні покрівлі власної прибудови до зазначеного житлового будинку; виконати роботи по переобладнанню покрівлі альтанки, таким чином, щоб гофр профільного листа розташувався уздовж скату, з улаштуванням зовнішнього водостоку для організованого відведення згідно вимог ДБН В 2.6-220:2017 (10), а також демонтувати водопровідну колонку біля огорожі ( паркану) квартири відповідачки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - наймач квартири, розташованої на першому поверсі сусіднього одноповерхового багатоквартирного будинку здійснила реконструкцію огорожі ( паркану ) яким відгороджена земельна ділянка перед її квартирою та альтанки над даною відгородженою земельною ділянкою у зв`язку із чим дана огорожа розташована на відстані менш одного метру від квартир ( і відповідно вікон ) позивачів, яки проживають на першому поверсі багатоквартирного будинку, ухил альтанки під час опадів направляє воду саме на стіну квартир позивачів, а збудована біля огорожі водопровідна колонка порушує вимоги будівельних норм. Відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі стверджуючи, що саме реконструкція квартир позивачів привела до зменшення необхідного розриву між стінами їх квартир і огорожею, яка була збудована ще батьками відповідачки, а в альтанці була змінена лише покрівля що не змінило її ухил, який було зроблено також за часів її батьків. Крім того відповідач просить застосувати строки позовної давності до вимог позивачів щодо порушення їх прав збудованими ще у 1993 році парканом, альтанкою та водопровідну колонку. Крім того під час судового розгляду справи відповідач самостійно демонтувала водопровідну колонку і частину паркану, що визнали позивачі. 2. Процесуальні дії у справі 04.07.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] і [PERSON] про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні права власності ( а/с 3) який було оплачено судовим збором у розмірі 640 грн. ( а/с 1). Ухвалою суду від 06.07.2017 року позов було прийнято судом і відкрито провадження по справі ( а/с 19). У судовому засіданні 18.10.2017 року ( а/с 46 ) відповідачем було надано письмові заперечення по справі, в яких заявлено про застосування до позовних вимог строків позовної давності ( а/с 33 ) і за клопотання відповідача Київська районна адміністрація Одеської міської ради була залучена судом третій особою. Ухвалою від 13.12.2017 року судом було задоволено клопотання представника позивача і витребувана технічна документація будівель № 80 і 82 по [ADDRESS] ( а/с 61). 25.01.2018 року позивачами подана письмова заява про уточнення позовних вимог ( а/с 78). Ухвалою суду від 29.01.2018 року ( а/с 86 ) було задоволено клопотання представника позивача, яке було оплачено судовим збором у розмірі 352,40 грн. ( а/с 81) про забезпечення доказів і призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза із зупиненням провадження по справі на час проведення експертного дослідження. У зв`язку із надходженням до суду висновку експерта №18-583 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 23.05.2019 року провадження по справі було поновлено ( а/с 113). 12.06.2019 року шляхом подання письмової заяви позивачі, у зв`язку із висновком експерта, уточнили позовні вимоги ( а,с 125 ), та на яку подано відзив. У Судовому засіданні 22.08.2019 року було закрито підготовче судове засідання ( а/с 130). У судовому засіданні 14.11.2019 року , за клопотанням відповідача, допитано свідок [PERSON] . 3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є власником квартири №13 , а [PERSON] власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] є наймачем квартири №14 , у сусідньому із будинком позивачів, будинку [ADDRESS] . До квартири відповідача добудована огорожа ( паркан ) який відокремлює частину ділянки , над якою збудована альтанка. Дані обставини визнаються сторонами і не потребують додаткового доказування. Згідно висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука О. У. №18-583 від 19.04.2019 року ( а/с 102 ) огорожа ( паркан ) та альтанка квартири відповідача не є самочинно побудованими; огорожа (паркан) за висотою відповідає нормативним будівельним нормам, але не відповідає будівельно-технічним нормам за розташуванням, як і розташування альтанки; водопровідна колонка біля огорожі (паркану) квартири відповідачки за розташуванням не відповідає державним будівельним нормам; розташування огорожі ( паркану ) та альтанки квартири відповідачки призводить до погіршення природного освітлення в приміщеннях позивачів; на штукатурці фасаду квартир позивачів наявні висоли, сліди зволоження, причини яких може бути змочування зовнішньої поверхні стін. Експертом запропоновано для усунення виявлених порушень перенести огорожу (паркан) та альтанку квартири [ADDRESS] на відстань 1,0 ( одного ) метра від стіни житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; зменшити ухил покрівлі альтанки квартири [ADDRESS] , на рівні покрівлі власної прибудови до зазначеного житлового будинку; виконати роботи по переобладнанню покрівлі альтанки, таким чином, щоб гофр профільного листа розташувався уздовж скату, з улаштуванням зовнішнього водостоку для організованого відведення згідно вимог ДБН В 2.6-220:2017 (10), а також демонтувати або перенести водопровідну колонку біля огорожі ( паркану ) квартири [ADDRESS] відповідно до вимог ДБН 360-92** (6). 4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Правовідносини щодо захисту права власності врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК). Частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч.2 ст. 386 ЦК ). Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що за змістом ст. 391 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. 5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін Судом вважається встановленим і підтвердженим висновком судової будівельно-технічної експертизи, що добудовані до квартири [ADDRESS] огорожа ( паркан ) та альтанка у зв`язку з їх розташуванням та конфігурацією і матеріалом покрівлі альтанки порушують права позивачів, а тому підлягають реконструкції ( перебудуванню ) відповідачем за власні кошти і власними силами. Суд вважає, що визначений позивачами спосіб захисту своїх прав шляхом зобов`язання відповідача перенести огорожу ( паркан ) і альтанку, змінити ухил альтанки та переобладнання її покрівлі, у відповідності до пропозиції експерта, є ефективним способом захисту, а тому зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині вимог про демонтуванню водопровідної колонки, суд вважає не доведеним порушення прав позивачів місцем її розташування, а також приймає до уваги факт її добровільного демонтування відповідачем ( даний факт визнано і позивачами у судовому засіданні ), а тому вважає дані вимоги такими , що не підлягають задоволенню. Враховуючи правову позицію, викладену у вищенаведеної постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5, суд вважає, що в даному випадку не підлягає до вимог про захист порушених прав позивачів застосування строків позовної давності, так як порушення їх прав збудованими огорожею ( парканом) та альтанкою є таким що триває у часі. Також судом вважається не доведеним посилання відповідача про те, що відстань між парканом і стіною квартир позивачів значно зменшилась саме у зв`язку із проведенням самими позивачами реконструкції стіни домоволодіння, так як окрім пояснень відповідача дані обставини не доведені належними та допустимими доказами. У відповідності до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 7.Розподіл судових витрат Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною восьмою статті 141 ЦПК зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом частково, а позивачами під час розгляду справи були понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. і 352,40 грн., а за проведення експертизи було сплачено 5148, 00 грн., що підтверджується актом здачі-прийому судової експертизи ( 111), всі з яких, згідно матеріалів справи було оплачено [PERSON] підлягають стягненню з відповідача на її користь судові витрати , пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 6 140 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial