Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

20.01.2017 року рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області у справі №524/4471/16-ц, позов [PERSON] до ТОВ «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів задоволено частково, визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади водія навантажувача Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» та поновлено його на роботі в Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» з 30.05.2016р; стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2016р. по 20.01.2017р. в сумі 22599,20 грн. без урахування обов'язкових платежів. 06.02.2017р. на вказане рішення надійшла апеляційна скарга ТОВ «Експансія». Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2017р. справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука для винесення додаткового рішення. В ухвалі зазначено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2017р. було задоволено дві позовні вимоги: одну майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, проте судовий збір було стягнуто у сумі 551,20 грн., тобто не в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 20.01.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №524/4471/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів. Позов [PERSON] було задоволено частково, а саме визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади водія навантажувача Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» та поновлено його на роботі в Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» з 30.05.2016р; стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2016р. по 20.01.2017р. в сумі 22599,20 грн. без урахування обов'язкових платежів та вирішено питання про судові витрати, зокрема з ТОВ «Експансія» на користь [PERSON] стягнуто судові витрати на загальну суму 7000 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. В ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 20.01.2017 року судом не в повному обсязі було вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави, оскільки стягнуто судовий збір лише за задоволену позовну вимогу немайнового характуру, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення і стягнення з ТОВ «Експансія» на користь держави судового збору за задоволену позовну вимогу майнового характеру в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved