Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

20.03.2018 року\~позивач [PERSON], звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 вересня 1996 року, виданого Погребищенським цукровим заводом Вінницької області, згідно наказу від 20 вересня 1996 року № 51, позивачем [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], було приватизовано на праві приватної спільної власності квартиру № 7 по вул. Київська в м. Погребище Вінницької області, загальною площею 68,1 кв.м. В даний час [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають намір подарувати позивачу [PERSON] належні їм частки житла. Однак при зверненні до нотаріального органу з заявою на оформлення договору Дарування, було повідомлено, що неможливо вчинити зазначену нотаріальну дію, так як немає чітко визначених часток у кожного із власників в приватній спільній власності квартири. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявилась, проте направила до суду свою заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити, а також судові витрати, які вона понесла в звязку з розглядом цивільної справи з відповідача не стягувати. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, про що до суду повідомив телефонограмою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем Дані правовідносини у системному зв'язку\~\~регулюються: -\~ст.361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися\~\~своєю часткою у праві спільної часткової\~\~власності; -\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; -\~ст.367 ЦК України\~встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; -\~ст.370 ЦК України\~встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; Оскільки домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між власниками квартири не було, то за таких обставин частки визнаються рівними, тобто по 1/4\~\~частці кожному із її співвласників квартири, то суд вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved