Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача В квітні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду), який укладений 01.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3787, повернути їй квартиру [ADDRESS] , визнавши за нею право власності на квартиру, та скасувати обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання (догляду) від 01.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3788, а саме на квартиру за номером [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог вказала, що так як вона з чоловіком тяжко хворіли та потребувати стороннього догляду, 01.06.2020 року між ними та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), згідно якого вони передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , остання в свою чергу зобов`язалась довічно їх утримувати (доглядати), забезпечувати харчуванням, одягом, медикаментами, необхідною допомогою, зберігати за нами право безплатного довічного користування квартирою. Після підписання договору відповідачка його умов не дотримувалась: їжу не готувала, медикаменти не купувала та наголошувала, що вони лише обставини, які заважають повністю заволодіти квартирою. [INFO] помер [PERSON] , відповідачка здійснила його поховання за власний кошт та згодом поставила позивачці вимогу відшкодувати усі витрати, що нею було зроблено. Враховуючи такі обставити та відсутність довіри до відповідачки в майбутньому, позивач звернулася з даним позовом до суду та просила його задовольнити. Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити. При цьому позивачка пояснила, що відповідачка здійснювала догляд за нею та її чоловіком, однак іноді у них пропадали різні речі, які згодом знаходилися, і вона вважає, що їх викрадала і потім підкидала назад відповідачка; крім того, відповідачка приходила не щодня, оскільки має дітей і мусить доглядати також за ними; чоловік позивачки помер через відповідачку та її чоловіка. Представниця відповідачки в судовому засіданні проти викладених в позовній заяві обставин заперечила, пояснивши, що всі обов`язки за договором позивачка виконувала належно і добросовісно. Наголошує на тому, що договір щодо чоловіка позивачки припинися з його смертю і відповідачка виконала усі зобов`язання за договором щодо нього, в тому числі здійснила поховання і отримані кошти віддала позивачці. Вважає, що позов може бути задоволено в частині розірвання договору, оскільки позивачка категорично не бажає в майбутньому догляду від відповідачки, що робить неможливим подальше виконання умов договору; в частині повернення Ѕ квартири, оскільки іншу Ѕ набуто відповідачкою за належне виконання договору щодо чоловіка позивачки; в частині скасування обтяження, оскільки щодо Ѕ квартири його вже мало б бути знято внаслідок смерті чоловіка позивачки, а щодо іншої Ѕ - оскільки договір щодо позивачки також не може існувати надалі. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 21.04.2021 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недоліками, які заявою від 05.05.2021 року були усунуті. 07.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 16.07.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 08.09.2021 в зв`язку з клопотанням представника позивача постановлено розгляд справи 09.09.2021 провести у дистанційному судовому засіданні. 09.09.2021 та 08.10.2021 судові засідання відкладалися в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції. 30.11.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] (арк. спр. 5 7, 11, 13). 01.06.2020 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду) (арк. спр. 11 12), згідно якого вони передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язалась довічно їх утримувати (доглядати), забезпечувати харчуванням, одягом, медикаментами, необхідною допомогою, зберігати за ними право безплатного довічного користування квартирою. 01.06.2020 на підставі вище вказаного договору зареєстровано обтяження на зазначену квартиру (арк. спр. 7). [INFO] [PERSON] помер (арк. спр. 10), після чого позивачка проживає сама (арк. спр. 8). Згідно довідки-замовлення про організацію та проведення поховання, свідоцтва про поховання, видаткової накладної №546 від 22.02.2021 та товарного чеку від 23.02.2021 (арк. спр. 9, 40 43), [PERSON] на виконання п. 7 договору довічного утримання (догляду) від 01.06.2020 р. здійснила поховання [PERSON] ця обставина також не оспорюється позивачкою. З показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] вбачається, що позивачка належно виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, оскільки постійно купувала для позивачки та її чоловіка продукти і ліки, готувала їм їжу, прала їхню білизну, прибирала в них вдома, супроводжувала до лікарів, зберігала в їх користуванні придбану за договором квартиру аж до того часу, коли після смерті чоловіка позивачки остання попросила відповідачку припинити приходити до неї. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши позивачку, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Згідно з ч. 1 ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Між сторонами та чоловіком позивачки було укладено договір довічного утримання (догляду), який належно виконували усі сторони до моменту погіршення відносин між сторонами після поховання чоловіка позивачки. Відповідно до частин 1, 2 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірвано за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. За таких обставин, враховуючи, що позивачка не бажає подальшого утримання (догляду) від відповідачки, а відповідачка не взмозі в зв`язку з цим надалі належно виконувати умови договору, спірний договір довічного утримання (догляду), укладений 01.06.2020 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , слід розірвати в частині, в якій він укладений [PERSON] . В іншій частині зазначений договір припинився зі смертю чоловіка позивачки. Згідно ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного у тримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. За таких обставин, оскільки після погіршення стосунків сторін відповідачкою припинено догляд за позивачкою, слід повернути позивачці Ѕ квартири [ADDRESS] , визнавши за нею право власності на зазначену частку квартири. В решті Ѕ спірна квартира набута позивачкою внаслідок належного виконання договору щодо відчужувача [PERSON] . Згідно з частинами 1, 2 ст. 754 ЦК України, набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання (догляду), укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину. На майно, передане набувачу за договором довічного утримання (догляду), не може бути звернене стягнення протягом життя відчужувача. Враховуючи, що відчужувач [PERSON] помер, а спірний договір в частині, укладеній [PERSON] , підлягає розірванню, слід також скасувати обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання (догляду) від 01.06.2020, № в реєстрі 3788, накладене на квартиру [ADDRESS] . В решті позову слід відмовити за його безпідставністю. 5. Судові витрати Відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації з відповідачки на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі: 908 : 2 (перша з позовних вимог задоволена частково) + 908 : 2 (друга з позовних вимог задоволена частково) + 908 (третя з позовних вимог задоволена повністю) = 1816 грн. Крім того, відповідачкою понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Оскільки 1/3 позовних вимог залишена без задоволення, третина витрат на правничу допомогу підлягає компенсації з позивачки на користь відповідачки: 10000 : 3 = 3333,33 грн. Таким чином, шляхом взаємного зарахування слід присудити з позивачки на користь відповідачки судові витрати в сумі 3333,33 грн. - 1816 грн. = 1517,33 грн.

Outcome: partial