Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

21 листопада 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя від 11 грудня 2015 року, яке набрало чинності 01.02.2016 року, у неї було відібрано дітей\~[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських справ та передано Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради. Також з позивачки були стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. На теперішній час відпали причини, які перешкоджають їй утримувати та виховувати відібраних дітей, так як вона влаштувалась на роботу та отримує стабільну заробітну плату, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно. Також, позивачкою створені належні умови для подальшого утримання та виховання дітей, а тому вона в змозі забезпечити утримання, виховання та розвиток дітей. За таких обставин вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, однак додала, що на теперішній час вона офіційно не працює. Позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за час перебування дітей у дитячому будинку мати їх відвідувала, однак, був випадок, коли вона прийшла у нетверезому стані та висловлювалась нецензурною лайкою, у листопаді приходила без верхнього одягу. Також позивачка має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 13\~000 грн. Заперечувала проти задоволення позову. Представники третіх осіб: Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON], Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON] заперечували проти задоволення позову, враховуючи висновок Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, з якого вбачається наявність підстав для визначення недоцільності повернення неповнолітніх дітей матері [PERSON] Від третьої особи - Лівобережного районного центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, рішення по справі залишили на розсуд суду. Вислухавши доводи сторін,\~дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11 грудня 2015 року відібрано у [PERSON] її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнуто з неї аліменти на утримання дітей. Копіями свідоцтв про народження серії І-НО №703089, виданого повторно 05.02.2016 року Жовтневим відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області та серії І-НО №703090, виданого повторно 05.02.2016 року Жовтневим відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області підтверджується, що позивачка є матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], 13.04.2013 року. З висновку Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про доцільність повернення дітей [PERSON] від 19.04.2017р. № 44.2-29017-44.1 вбачається наявність підстав для визначення недоцільності повернення дітей [PERSON], враховуючи, що діти були відібрані у матері більш ніж рік тому, а в її житті позитивних змін не відбулось, безвідповідального ставлення до виконання батьківських обовязків вона не змінила. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного секретарем КСН «Азовець» 04.03.2017р., встановлено, що до квартири позивачки потрапить не вдалося, оскільки при неодноразовому відвідуванні, двері ніхто не відчиняв. Опитуванням сусідів [PERSON] встановлено, що остання не має постійної роботи, має психічне захворювання, до життя не пристосована, діти до того як були відібрані були постійно голодні та плакали, зі слів сусідів умови для проживання малолітніх дітей в квартирі незадовільні. Згідно повідомлення адміністрації дитячого будинку «Сонечко» [PERSON], провідувала своїх дітей, однак, був випадок, коли вона прийшла у нетверезому стані, про що було складено доповідну. Заборгованість по сплаті аліментів позивачки станом на 22.12.2016р. складає 13799,76 грн. Відповідно повідомлення директора ПП «Ваш двір» від 07.04.2017р., [PERSON] працювала прибиральницею з 12.10.2016р. по 31.01.2017р., на теперішній час не працює у звязку з закриттям вакансії. З характеристики з місця мешкання, складеної дільничним Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що [PERSON] зарекомендувала себе з посереднього боку, була замічена у вживанні спиртних напоїв, скарг та заяв від сусідів та родичів не надходило. [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково, про що свідчить довідка МСЕК № 135865 від 21.11.2007р. Відповідно до повідомлення КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м.Маріуполя» № 1603 від 26.06.2017р., [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра в консультативній групі з 2009р. з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки. Останнє стаціонарне лікування з 26.03.2017р. по 10.04.2017р. Таким чином, судом встановлено, що позивачка є матірю малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11 грудня 2015 року у позивачки відібрали дітей без позбавлення її батьківських прав, з стягненням з неї аліментів на їх утримання. Підставою для прийняття вказаного рішення було невиконання позивачкою обов'язків щодо піклування про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, у квартирі не було належних умов для проживання та повноцінного розвитку дітей. Однак, враховуючи, що на теперішній час умови проживання [PERSON], а також її ставлення до виконання батьківських обовязків, після відібрання у неї дітей не змінилися, що підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами у їх сукупності, у звязку з чим суд дійшов висновку, що на теперішній час причини, які перешкоджали належному вихованню позивачкою її малолітніх дітей не відпали, а тому вимоги позивачки щодо повернення їй дітей не відповідають інтересам дітей та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed