Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТКБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Відповідно до укладеного договору №DOXRRC51190085 від 20.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6578,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір. Позивачем було надано [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 33774,15 грн. що складається з наступного: ●5526,04 грн. - заборгованість за кредитом; ●45591,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; ●975,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; ●51496,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 71899,87 грн., яка була задоволена судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.09.2008 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2014 року, різниця становить 31689,67 грн., а також : ●500,00 грн. - штраф (фіксована частина); ●1584,488 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 46), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.49). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»(а.с.52), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с.18). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №DOXRRC51190085 від 20.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6578,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.19). [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір(а.с.11-14). Позивачем було надано [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 33774,15 грн. що складається з наступного: ●5526,04 грн. - заборгованість за кредитом; ●45591,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; ●975,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; ●51496,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 71899,87 грн., яка була задоволена судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.09.2008 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2014 року(а.с. 6-7) , різниця становить 31689,67 грн., а також : ●500,00 грн. - штраф (фіксована частина); ●1584,488 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.8-9). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Згідно умов укладеного договору, договір складається з анкети-заяви позичальника разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»(далі Умова). Відповідно до п. 4.1 Умов за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотків в розмірі, зазначеному у тарифах та заві. Відповідно до п. 4.7 Умов при непогашенні кредиту у строки, установлені у заяві 3.2.2,3.3.3. даних Умов, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п.4.2 даних умов з дати виникнення простроченої заборгованості(а.с.14). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині заборгованості за кредитом в розмірі 24444,16 грн., з яких: 5526,04 грн. - заборгованість за кредитом; 17943,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (45602,84 грн. - 27659,79 грн. - за період з 05.10.2013 по 24.11.2016); 975,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом(а.с. 57-58). З приводу вимоги позивача про стягнення заборгованості штрафних санкцій та пені суд зазначає наступне. Згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м.Лиман(Красний Лиман) Донецької області віднесено до вказаного переліку. Місце реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], отже, на підставі вказаного Закону він має бути звільненим від сплати штрафних санкцій та пені, а підлягає стягненню пеня тільки за період з 31.10.2013 - 31.03.2014 року в сумі 3539,79грн.(а.с.57-58). Таким чином, з врахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27983,95 грн., що складається з: 5526,04 грн. - заборгованість за кредитом; 17943,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 975,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3539,79 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. З приводу вимоги позивача відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 06.12.2016 року(а.с.2). Оскільки позов задоволено частково (82,86%)=27983,95х100/33774,15), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі суму судового збору в розмірі 1141,76 грн.(82,86%х1378/100). Відповідно до платіжного доручення № 654 від 17.01.2017 року позивачем понесені витрати за оголошені в газеті у розмірі 420,00 гривень(а.с.53), таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати у розмірі 348,01 грн. (82,86% х420/100).

Outcome: partial