Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

21.09.2020 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява [PERSON] про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - [PERSON] . Вказана заява мотивована тим, що заявниця та заінтересована особа двічі перебували у зареєстрованому шлюбі, останній з яких розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2020. У період між шлюбами [PERSON] придбала будинок, розташований в [ADDRESS] , де у 2016 році зареєструвала місце проживання [PERSON] . Протягом усього часу спільного проживання [PERSON] постійно пиячить, піднімає руку на заявницю та їх дітей, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує насильством тощо і не дивлячись на те, що шлюб на даний час розірваний, продовжує проживати у будинку заявниці та й надалі вчиняє вищевказані дії по відношенню до [PERSON] та їх спільних дітей, про що неодноразово складалися відповідні протоколи, а 10.02.2020 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Окрім того, у вересні 2020 року, будучи нетверезим, [PERSON] самовільно забрав дитину з дитсадка, привіз на місце роботи заявниці та на очах у дитини вчинив сварку та насильство по відношенню до заявниці, побив вікна у магазині, за що у відношенні нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2, 178 КУпАП. Тому, з метою забезпечення дієвого захисту від повторного вчинення домашнього насильства з боку [PERSON] по відношенню до заявниці, остання звернулася до суду і просить застосувати до [PERSON] обмежувальний припис, заборонивши останньому протягом шести місяців: 1) перебувати у місці спільного проживання в [ADDRESS] ; 2) наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання (перебування), навчання дітей, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] ; 3) вести листування, телефонні розмови з [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.09.2020 у справі за заявою [PERSON] було відкрито провадження та призначений судовий розгляд на 24.09.2020. У судовому засіданні заявниця та її представник - адвокат Мироненко С.В. подану заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити та встановити у відношенні [PERSON] обмежувальний припис із заборонами, зазначеними у заяві. Окрім того, представник заявниці пояснив, що саме максимально визначений законом строк обмежувального припису буде найбільш дієвим у даному випадку, оскільки [PERSON] неодноразово обіцяв заявниці виправитись і не вживати спиртні напої, однак до цього часу своєї поведінки не змінив. Заінтересована особа [PERSON] та його представник у судовому засіданні доводи заяви визнали частково, не заперечували проти видачі обмежувального припису із встановленням обмеження вести листування, телефонні розмови з [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Окрім того, [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у своїй поведінці вбачає домашнє насильство лише у тому, що може підвищити голос на заявницю та їх дітей. Проблеми вживання алкоголю у своєму житті взагалі не вбачає. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зауважив, що встановлення обмежувального припису у відношенні [PERSON] із забороною перебувати у місці спільного проживання із заявницею та наближатися до місця навчання дітей буде порушувати права [PERSON] на вибір місця проживання та на виховання дітей. Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку. З рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 у справі №728/55/20 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с.9-10). [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають у належному [PERSON] будинку, розташованому в [ADDRESS] та є батьками спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11-14, 15,16). З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 Бахмацький ВП листом №7101/124/44-2020 сповістив [PERSON] про розгляд її повідомлення, зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» від 05.05.2020 №2073 щодо образ з боку її чоловіка по відношенню до неї та їх спільних дітей, зокрема у повідомленні вказано, що у ході проведеної перевірки було встановлено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та проведено профілактичну бесіду (а.с.4). Згідно з довідкою Бахмацького ВП від 11.09.2020 № 12257/124/44-2020, [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі, 11.02.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.5). Відповідно до повідомлення Бахмацького ВП від 16.09.2020 №12456/124/44- 2020, на лінію 102 надходили повідомлення ІТС ІПНП №130 від 08.01.2020, ІТС ІПНП №1288 від 22.03.2020, ІТС ІПНП №2055 від 04.05.2020, ІТС ІПНП №2073 від 05.05.2020, ІТС ІПНП № 2497 від 29.05.2020 від громадянки [PERSON] по факту систематичних погроз та знущання з боку колишнього чоловіка по відношенню до [PERSON] та їх сина (а.с.6). Згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.02.2020, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки 08.01.2020 о 21:00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружити та неповнолітнього сина насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю. При цьому, при розгляді вказаної справи в суді, [PERSON] вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю (а.с.7-8). Також, згідно з наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області: від 06.06.2016 у справі №728/1352/16-п, від 28.08.2019 у справі №728/1752/19, від 05.02.2020 у справі №728/60/20, від 21.04.2020 у справі №728/505/20, не дивлячись на те, що особа не була притягнута до адміністративної відповідальності у вказаних справах, оскільки протоколи були повернуті відповідному правоохоронному органу на доопрацювання, підтверджується факт фіксування домашнього насильства з боку [PERSON] по відношенню до заявниці, а також їх спільних дітей. Протидія насильству у сім`ї є одним із важливих напрямів суспільного розвитку. Вона розглядається не лише як соціальна проблема, а, насамперед, як проблема захисту прав людини. При здійсненні насильства у сім`ї відбувається порушенням прав і свобод конкретної людини, що вимагає втручання з боку держави і суспільства. Невжиття своєчасних обмежувальних заходів щодо кривдника може призвести у подальшому до завдання шкоди здоров`ю потерпілої особи від насильства у сім`ї. Основним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини між заявницею та заінтересованою особою у вказаній сфері, є ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Згідно з п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. У пункті 9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Згідно з п.3 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала, а також погрози вчинення таких діянь. Положеннями ч.2 ст.3 вищевказаного Закону визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких - колишнє подружжя, дитина (діти). Оцінивши у даному конкретному випадку вірогідність продовження та повторного вчинення домашнього насильства з боку [PERSON] по відношенню до заявниці, Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, які свідчать про непоодинокі випадки домашнього насильства з боку [PERSON] по відношенню до заявниці та їх спільних дітей, не дивлячись на притягнення до адміністративної відповідальності за вказані дії, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення у відношенні її колишнього чоловіка [PERSON] обмежувального припису на максимально визначений законом термін, оскільки заявниця, як особа, яка постраждала від домашнього насильства потребує оперативного і дієвого захисту у порядку передбаченому ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». При цьому Суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи щодо порушення обмежувальним приписом прав [PERSON] , оскільки по своїй суті обмежувальний припис і є заходом обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство. При цьому таке обмеження прав і покладення обов`язків спрямовані на забезпечення безпеки постраждалої особи - у даному випадку [PERSON] і є тимчасовими по відношенню до [PERSON] . З огляду на вищевикладене та

Outcome: approved