Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. В квітні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Собка В.Г. № 50 від 27.01.2020 року про оголошення йому догани та визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Собка В.Г. № 68 від 14.02.2020 року про оголошення йому догани. Стягнути з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що він 21.09.2018 р. за наказом № 361-К був прийнятий на посаду постачальника комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради. 13 січня 2020 року на виробничій нараді підприємства директор в присутності спеціалістів та керівників відділів вимагав від нього подання заяви про звільнення за власним бажанням. У відповідь 16.01.2020 року ним була подана заява на ім`я директора КП БРЕД, у якій виклав позицію про небажання звільнятись, оскільки належним чином виконує свої посадові обов`язки. На підставі поданої ним заяви директор призначив службове розслідування. За результатами якого, комісія склала акт службового розслідування від 24.01.2020 року, в якому визнала позивача винним у неналежному виконанні посадових обов`язків. В акті вказано, що він невчасно надав бухгалтерії первинні документи бухгалтерського обліку, а саме 5 видаткових накладних, позивач зазначає, що він їх одразу надав після виходу з відпустки 13.01.2020 року. Його особистий підпис про їх отримання у контрагентів стоїть тільки на двох накладних. Зазначає, що всі факти і обставини, викладені в акті службового розслідування фактично не відповідають дійсності і є неправомірними, оскільки всі нібито невиконані позивачем посадові обов`язки стосуються документообігу первинних документів бухгалтерського обліку (видаткових накладних) та не передбачені ні його посадовою інструкцією (п. 1.3. 2.1. 2.2. 2.8), ні правилами внутрішнього трудового розпорядку, ні будь-якими іншими розпорядчими документами на підприємстві. Зазначає, що ні в посадовій інструкції постачальника, ні в будь-якому іншому розпорядчому документі КП БРЕД не визначені терміни або строки подання ним первинних документів бухгалтерського обліку у відділ бухгалтерії підприємства. 27.01.2020 року керівник КП БРЕД видав наказ № 50 «Про результати службового розслідування», яким за невиконання посадових обов`язків йому було оголошено догану. Позивач вважає даний наказ № 50 від 27.01.2020 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора підприємства, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією. Зазначає, що 02.03.2020 року наказом директора КП БРЕД було затверджено нову посадову інструкцію постачальника, в яку було доповнено п. 2.6 Розділу «Завдання і обов`язки» в якому зазначено, що постачальник зобов`язаний приймати товарно- матеріальні цінності, супроводжувати вантажі, і передавати в день надходження супровідні документи на товар до бухгалтерії для своєчасної їх постановки на облік». Посилання в наказі на порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.1.3., 2.1, 2.2, 2., Посадової інструкції постачальника є порушення ст. 147 КЗпП, згідно з яким дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни, а у вищезазначених пунктах, діючої в той період посадової інструкції (від 21.09.2017 року), порядок та терміни передачі супровідних документів на товар від постачальника до бухгалтерії не був визначений. Окрім того, 31.01.2020 року від провідного інженера з охорони праці на ім`я директора КП БРЕД надійшло подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб відповідальних за протипожежний та екологічний стан на об`єктах підприємства по вул. Львівське шосе, 14/1 та вул. Красовського, 3 . Підставою для даного подання стало проведене обстеження на предмет дотримання вимог законодавства України з охорони праці на об`єктах підприємства. В ході обстеження було виявлено ряд порушень з питань дотримання протипожежної та екологічної безпеки. По вказаним порушенням провідним інженером з охорони праці було видано приписи щодо усунення наявних недоліків головному інженеру [PERSON] та головному механіку [PERSON] . Наказом директора КП БРЕД № 26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб за утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан електрогосподарство» - безпосередніми відповідальними за екологічний та протипожежний стан на об`єктах де були виявлені недоліки визначені механік [PERSON] , механік [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що він не був ознайомлений, чи хоча б повідомлений про наявність такого наказу і про те, що він відповідальний за протипожежний та екологічний стан на будь-яких об`єктах КП БРЕД. До того ж, коли був виданий даний наказ, він знаходився у відпустці з 08.01.2020 року по 11.01.2020 року. В результаті, 14.02.2020 року директором підприємства Собко В.Г. був виданий наказ № 68 «Про результати розгляду подання провідного інженера з охорони праці» яким за порушення ст. 139 Кодексу законів про працю, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, Закону України «Про відходи» та посадової інструкції постачальника затвердженої директором підприємства 21.09.2017 року - його було знову притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено другу догану. Фактично наказом директора КП БРЕД № 26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб за утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан електрогосподарство» та наказом № 68 від 14.02.2020 р. «Про результати розгляду подання провідного інженера з охорони праці» він повинен був ліквідовувати та усувати недоліки в протипожежній та екологічній безпеці об`єктів підприємства, тобто роботу не передбачену його посадовою інструкцією, професією та його освітньо-кваліфікаційному рівню освіти. Зазначає, що на такі випадки чинним законодавством передбачено суміщення професій (посад), розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт і виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Наказ директора КП БРЕД Собка В.Г. № 26 від 09.01.2020 року про фактичне покладення на позивача додаткової роботи та обов`язків, що не передбачені його посадовою інструкцією - винесений з порушенням чинного законодавства України, а саме ст. 105 Кодексу законів про працю України, Постанови Ради міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 та Інструкції від 14.05.1982 року № 53-ВЛ. Тому будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнень у вигляді доган застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірні накази директора КП БРЕД № 50 від 27.01.2020 року та наказ № 68 від 14.02.2020 року підлягають скасуванню як незаконні. Оскільки він незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, моральний тиск і порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку директора підприємства та підвищеного нервового та психо-емоційного напруження, що призвело до загострення деструктивного панкреатиту, в результаті чого він потрапив на лікування до лікарні з 09.04.2020 року по 22.04.2020 року, а тому вважає, що КП БРЕД повинно відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі10 000 (десять тисяч) гривень. Просить визнати незаконними та скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 18.05.2020 р. відповідачем подано відзив, в якому зазначено, що позивач працює на посаді постачальника з 21.09.2017 року. В коло його посадових обов`язків входить отримання товарно-матеріальних цінностей, здійснює позапланові закупівлі матеріалів і т. і. [PERSON] був обізнаний із вимогами які ставляться до працівників КП БРЕД в питаннях дотримання трудової дисципліни та відповідального ставлення до виконання посадових обов`язків. [PERSON] мав постійні зауваження від керівництва підприємства. За період роботи позивач зарекомендував себе як недисциплінований та безвідповідальний. Керівництво підприємства до січня 2020 року не вдавалось до заходів дисциплінарного впливу вважаючи за доцільне переконати позивача сумлінно ставитись до виконання ним своїх посадових обов`язків шляхом усних зауважень, проте така система виховної роботи не дала позитивних результатів. З метою забезпечення трудової дисципліни, директор підприємства, використовуючи надані йому повноваження, вдався до застосування заходів дисциплінарного характеру за вчинені позивачем порушення. Наказом директора КП БРЕД №50 від 27.01.2020 року за порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, пунктів 3.1.4., 3.1.5, 3.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу підприємства (протокол №2 від 15.11.2019 року) та неналежне, неякісне і несвоєчасне виконання пунктів 1.3., 2.1., 2.2., 2.8. Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором підприємства від 21.09.2017 року під час отримання та документального оформлення товарно-матеріальних цінностей, працівнику [PERSON] було оголошено догану. Даному наказу передувало службове розслідування, в ході якого було встановлено вину позивача, що полягала у неналежному та несвоєчасному виконанню обов`язків та прав за посадою, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, які перешкоджають та ускладнюють нормальній роботі постачальника під час отримання товарно-матеріальних цінностей для підприємства та належного і своєчасного їх документального оформлення. Така безвідповідальність позивача призвела до порушення КП БРЕД вимог законодавства щодо бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Від надання письмових пояснень по даному факту позивач відмовився, про що було складено відповідний акт. Наказом директора КП БРЕД №68 від 14.02.2020 року за порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, п. 1.2 розділу III, п. 2.6 розділу IV, п. 1.1 розділу IV, п. 3.15 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи», п. 1.3., 2.9., 3.8., 4.4. Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором підприємства 21.09.2017 року щодо незабезпечення належного протипожежного та екологічного стану на об`єкті відповідальності, працівнику [PERSON] було оголошено догану. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало подання провідного інженера з охорони праці за результатами проведеного обстеження на предмет дотримання вимог законодавства України з охорони праці на об`єктах підприємства. В ході перевірки було виявлено ряд порушень на об`єкті КП БРЕД по вул. Красовського, 3, за екологічний та протипожежний стан на якому відповідає позивач, згідно наказу директора №26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб за утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан, електрогосподарство». Зазначений наказ відпрацьовується та видається на всіх підприємствах, установах та організаціях на виконання ст. 13 Закону України «Про охорону праці». З даним наказом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в наказі. Позивач прийняв основні засоби та матеріальні цінності на об`єкті по вул. Красовського,3 ще у січні 2018 року, про що свідчить наказ директора КП БРЕД №54 від 09.01.2018 р. та Акт приймання-передачі матеріалів від 09.01.2018 року, з особистим підписом позивача. Твердження позивача, що він не був ознайомлений з наказом про призначення його відповідальним за протипожежний та екологічний стан на об`єкті по вул. Красовського, 3 , є таким що не відповідає дійсності. Теорія позивача про «суміщення посад» в даному випадку не витримує жодної критики та є надуманою. Від надання письмових пояснень по даному факту позивач вкотре відмовився, про що було складено відповідний акт. Всі дії директора КП БРЕД щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності постачальника [PERSON] та застосування до нього заходів громадського впливу вчинялись у виключній відповідності до вимог діючого трудового законодавства України. Твердження позивача про особисті мотиви керівництва КП БРЕД під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності та його невинуватість у скоєних порушеннях є надуманими, такими що не відповідають дійсності та є спробою ввести в оману суд. Вимога позивача про стягнення з КП БРЕД моральної шкоди в розмірі 10000 грн. є безпідставною, не підтвердженою належними і допустимими доказами та не відповідає правовій позиції нормативних документів та судової практики з даного питання. З наведених підстав позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Пояснив, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконними. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що спірні накази є законними і оскільки позивач порушив трудову дисципліну, а тому і повинен нести відповідальність. Просить в позові відмовити. В наступне судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно наказу № 361-К від 20.09.2017 р. [PERSON] прийнято на посаду постачальника з 21.09.2017 р. в КП БРЕД. 16.01.2020 р. [PERSON] звернувся із заявою на ім`я директора КП БРЕД, в якій просив не обмежувати його у виконанні його обов`язків згідно посадової інструкції, вказавши, що директор наполягав на його звільнення за власним бажанням. 16.01.2020 р. наказом від 16.01.2020 року № 45 було призначено службове розслідування по заяві [PERSON] . Актом службового розслідування від 24.01.2020 року встановлено невиконання вимог, що входять безпосередньо до кола посадових обов`язків позивача. Так, особою відповідальною за отримання товарно-матеріальних цінностей є позивач, однак ним в грудні 2019 року в бухгалтерію для постановки на облік не були здані видаткові накладні в день їх надходження. Такі накладні були здані до бухгалтерії лише в середині січня 2020 року, що призвело до порушення відповідачем вимог законодавства щодо бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Від надання пояснень з цього приводу позивач відмовився. За результатами службового розслідування, комісія склала акт службового розслідування від 24.01.2020 року, в якому визнала позивача винним у неналежному виконанні обов`язків та прав за посадою, невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, які перешкоджають та ускладнюють нормальній роботі постачальника, відсутність негайного інформування адміністрації підприємства з боку [PERSON] про всі перешкоди та ускладнення під час отримання товарно-матеріальних цінностей та належного і своєчасного їх документального оформлення, у випадках зазначених у мотивувальній частині цього Акту. Причиною даних порушень послугувала його особиста недисциплінованість, безвідповідальність та ігнорування встановлених трудовим законодавством норм і правил, не усвідомлення ним свого обов`язку щодо сумлінного, своєчасного та якісного виконання визначених завдань. В акті зазначено, що в діях постачальника [PERSON] наявні ознаки дисциплінарного - проступку, який полягає у порушенні - ним статті 139 Кодексу законів про працю України, пунктів 3.1.4., 3.1.5, 3.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу КП БРЕД (протокол №2 від 15.11.2019 року) та пунктів 1.3., 2.1., 2.2., 2.8. Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором КП БРЕД від 21.09.2017 року, щодо неналежного та несвоєчасного виконання безпосередніх обов`язків, невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, які перешкоджають та ускладнюють нормальну його роботу, відсутність негайного інформування адміністрації підприємства з боку [PERSON] про всі перешкоди та ускладнення під час отримання ним товарно-матеріальних цінностей та належного і своєчасного їх документального оформлення, а зокрема: костюм брезентовий, вартістю 960,00 грн. надійшов на підприємство 02.12.2019 року (постачальник - ПП «Світ спецодягу»); подорожні листи вантажного автомобіля та бланки, на загальну суму 675,00 грн. надійшли на підприємство 16.12.2019 року (постачальник - ТОВ «Хмельницький центр нових технологій і інновацій»); стержень капілярний, вартістю 239,09 грн. надійшов на підприємство 16.12.2019 року (постачальник - ТОВ «Корвет»); механізм для крісла, вартістю 650,00 грн. надійшов на підприємство 27.12.2019 року (постачальник - ФОП [PERSON] ). Такі дії [PERSON] , згідно акту, призвели до порушення з боку КП БРЕД вимог законодавства щодо бухгалтерського обліку і фінансової звітності. [PERSON] відмовився підписати даний акт службового розслідування, про що складено письмовий акт від 22.01.20 р. При цьому надав письмові зауваження на даний акт службового розслідування, зазначивши, що оскільки він не ознайомлений із частиною документів, на котрі посилаються у акті, а тому у нього не має можливості надати пояснення. Наказом № 50 від 27.01.2020 р. за порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, пунктів 3.1.4., 3.1.5, 3.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу підприємства (протокол №2 від 15.11.2019 року) та неналежне, неякісне і несвоєчасне виконання пунктів 1.3., 2.1., 2.2., 2.8. Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором підприємства від 21.09.2017 року під час отримання та документального оформлення товарно-матеріальних цінностей, працівнику [PERSON] оголошено догану. Згідно посадової інструкції постачальника від 21.09.2017 р., з якою ознайомлений [PERSON] , а саме згідно пунктів 1.3., 2.1., 2.2., 2.8, за котрі позивачу оголошено догану, встановлено, що постачальник знає та застосовує у діяльності: Постанови, розпорядження, накази керівництва, інші нормативні акти, методичні і нормативні матеріали, що стосуються питань використання матеріальних ресурсів; Основи організації матеріально-технічного забезпечення і навантажувально- розвантажувальних робіт; Правила і порядок прийому і відправки вантажів, замовлення транспортних засобів; Оформлення документів на отримувані вантажі, що відправляються; Номенклатуру і норми витрати сировини, матеріалів і інших товарно-матеріальних цінностей, умови їх зберігання і транспортування; Правила і норми охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту. Правила внутрішнього трудового розпорядку (п.1.3). Отримує за договорами, нарядами і іншими документами товарно-матеріальні цінності (сировина, матеріали, устаткування, комплектуючі вироби, інвентар, канцелярське приладдя і тому подібне) (п. 2.1). Перевіряє відповідність цінностей, які приймає супровідним документам. (п. 2.2). Знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності. (п. 2.8). 02.03.2020 року наказом директора КП БРЕД було затверджено нову посадову інструкцію постачальника, в яку було доповнено п. 2.6 Розділу «Завдання і обов`язки» в якому зазначено, що постачальник зобов`язаний приймати товарно- матеріальні цінності, супроводжувати вантажі, передавати в день надходження супровідні документи на товар до бухгалтерії для своєчасної їх постановки на облік». Така посадова інструкція не підписана позивачем та видана після того, як позивачу оголошено догану за невиконання даних вимог. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку від 15.11.2019 р., з якими ознайомлений позивач, а саме пунктів 3.1.4., 3.1.5, 3.1.7 встановлено, що працівники зобов`язані виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт та виготовлюваної продукції (п. 3.1.4); Виконувати розпорядження адміністрації підприємства (п.3.1.5); Вживати заходів для негайного усунення причин та умов, які перешкоджають нормальну або ускладнюють нормальну роботу, негайно інформувати про це адміністрацію підприємства (п.3.1.7). Наказом директора КП БРЕД № 26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб за утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан електрогосподарство» - відповідальним за екологічний та протипожежний стан на об`єкті для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства (по вул.. Красовського,3 ) де були виявлені недоліки призначено постачальника [PERSON] . Зі зворотної сторони наказу стоїть підпис [PERSON] про ознайомлення з таким. При цьому, на момент видачі наказу № 26 від 09.01.2020 року, позивач знаходився у відпустці з 08.01.2020 року по 11.01.2020 року, що не заперечується відповідачем. 31.01.2020 року від провідного інженера з охорони праці на ім`я директора КП БРЕД надійшло подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб відповідальних за протипожежний та екологічний стан на об`єктах підприємства по вул. Львівське шосе, 14/1 та вул. Красовського, 3 . Підставою для даного подання стало проведене обстеження на предмет дотримання вимог законодавства України з охорони праці на об`єктах підприємства. В ході обстеження було виявлено ряд порушень з питань дотримання протипожежної та екологічної безпеки. По вказаним порушенням провідним інженером з охорони праці було видано приписи щодо усунення наявних недоліків головному інженеру [PERSON] та головному механіку [PERSON] 13.02.2020 р. складено акт про відмову [PERSON] від надання пояснень по факту порушення протипожежної та екологічної безпеки. Наказом № 68 від 14.02.2020 р. Про результати розгляду подання провідного інженера з охорони праці за порушення вимог- статті 139 Кодексу законів про працю України, п. 1.2 розділу III, п. 2.6 розділу IV, п. 1.1 розділу IV, п. 3.15 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, ст. 17. 32. 33. 34 Закону України «Про відходи», п. 1.3., 2.9., 3.8., 4.4. Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором підприємства 21.09.2017 року щодо незабезпечення належного протипожежного та екологічного стану на об`єкті відповідальності, працівнику [PERSON] оголошено догану. Згідно посадової інструкції постачальника від 21.09.2017 р., з якою ознайомлений [PERSON] , а саме згідно пунктів 1.3, 2.9, 3.8, 4.4, за котрі позивачу оголошено догану, встановлено, що постачальник знає та застосовує у діяльності: Постанови, розпорядження, накази керівництва, інші нормативні акти, методичні і нормативні матеріали, що стосуються питань використання матеріальних ресурсів; Основи організації матеріально-технічного забезпечення і навантажувально-розвантажувальних робіт; Правила і порядок прийому і відправки вантажів, замовлення транспортних засобів; Оформлення документів на отримувані вантажі, що відправляються; Номенклатуру і норми витрати сировини, матеріалів і інших товарно-матеріальних цінностей, умови їх зберігання і транспортування; Правила і норми охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту. Правила внутрішнього трудового розпорядку (п.1.3); Знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт (п.2.9); Постачальник має право повідомляти пре виявлені в процесі своєї діяльності порушень і невідповідності і вносити пропозиції щодо їх усунення (п.3.8); Постачальник несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів організації (підприємства/установи) та законних - розпоряджень керівництва (п.4.4). 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Суд відхиляє посилання відповідача як на доказ - посадову інструкцію постачальника від 02.03.2020 року, яку було доповнено п. 2.6 Розділу «Завдання і обов`язки» в якому зазначено, що постачальник зобов`язаний приймати товарно-матеріальні цінності, супроводжувати вантажі передавати в день надходження супровідні документи на товар до бухгалтерії для своєчасної їх постановки на облік», оскільки така була затверджена після оголошення доган та з її текстом позивач ознайомлений не був. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Так, судом встановлено, що наказом № 50 від 27.01.2020 р. за порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, пунктів 3.1.4., 3.1.5, 3.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу підприємства (протокол №2 від 15.11.2019 року) та неналежне, неякісне і несвоєчасне виконання пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 2.8 Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором підприємства від 21.09.2017 року під час отримання та документального оформлення товарно-матеріальних цінностей, працівнику [PERSON] оголошено догану. Таку догану оголошено незаконно, а права позивача порушеними, внаслідок наступного. В самому наказі не конкретизовано за що саме позивачу оголошено догану. При цьому зазначено, що позивачем [PERSON] порушено пункти 3.1.4., 3.1.5, 3.1.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу підприємства (протокол №2 від 15.11.2019 року) та пункти 1.3., 2.1., 2.2., 2.8. Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором підприємства від 21.09.2017 року. Із самого акту розслідування вбачається, що позивачу ставиться у вину неналежне та несвоєчасне виконання безпосередніх обов`язків, невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, які перешкоджають та ускладнюють нормальну його роботу, відсутність негайного інформування адміністрації підприємства з боку [PERSON] про всі перешкоди та ускладнення під час отримання ним товарно-матеріальних цінностей та належного і своєчасного їх документального оформлення, а зокрема: костюм брезентовий, вартістю 960,00 грн. надійшов на підприємство 02.12.2019 року (постачальник - ПП «Світ спецодягу»); подорожні листи вантажного автомобіля та бланки, на загальну суму 675,00 грн. надійшли на підприємство 16.12.2019 року (постачальник - ТОВ «Хмельницький центр нових технологій і інновацій»); стержень капілярний, вартістю 239,09 грн. надійшов на підприємство 16.12.2019 року (постачальник - ТОВ «Корвет»); механізм для крісла, вартістю 650,00 грн. надійшов на підприємство 27.12.2019 року (постачальник - ФОП [PERSON] ). Такі дії [PERSON] , згідно акту, призвели до порушення з боку КП БРЕД вимог законодавства щодо бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. При цьому, ні Посадова інструкція постачальника, ані Правила внутрішнього трудового розпорядку, наведені відповідачем як підставу , не місять обов`язку щодо подання первинних документів бухгалтерського обліку у визначені строки. Невиконані посадові обов`язки позивача, які зазначені у наказі № 50 від 27.01.2020 р. стосуються документообігу первинних документів бухгалтерського обліку (видаткових накладних) та не передбачені ні його посадовою інструкцією (п. 1.3. 2.1. 2.2. 2.8), ні правилами внутрішнього трудового розпорядку, ні будь-якими іншими розпорядчими документами на підприємстві. Посилання в наказі на порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.1.3., 2.1, 2.2, 2., Посадової інструкції постачальника є порушення ст. 147 КЗпП, згідно з яким дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трупової дисципліни, а у вищезазначених пунктах, діючої в той період посадової інструкції (від 21.09.2017 року), порядок та терміни передачі супровідних документів на товар від постачальника до бухгалтерії не був визначений, а тому наказ № 50 від 27.01.2020 р є незаконним та підлягає скасуванню. Наказом № 68 від 14.02.2020 року про результати розгляду подання провідного інженера з охорони праці за порушення вимог- статті 139 Кодексу законів про працю України, п. 1.2 розділу III, п. 2.6 розділу IV, п. 1.1 розділу IV, п. 3.15 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, ст. 17. 32. 33. 34 Закону України «Про відходи», п. 1.3., 2.9., 3.8., 4.4. Посадової інструкції постачальника, затвердженої директором підприємства 21.09.2017 року щодо незабезпечення належного протипожежного та екологічного стану на об`єкті відповідальності, працівнику [PERSON] оголошено догану. Така догана не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних мотивів. Однак, посадова інструкція постачальника, котра затверджена директором КП БРЕД 21.09.2017 року, на які посилається у оспорюваному наказі роботодавець не містить обов`язку позивача щодо забезпечення належного протипожежного та екологічного стану на об`єкті відповідальності. - збірно-щитовому будинку, переданого [PERSON] за актом приймання-передачі матеріалів 09.01.2018 року вартістю 1497 грн. Окрім того, згідно тексту наказу № 68 від 14.02.2020 року постачальнику [PERSON] відповідно до наказу директора підприємства №26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб на утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан, електрогосподарство» При цьому, в самому наказі не конкретизовано за яке саме незабезпечення належного протипожежного та екологічного стану на об`єкті відповідальності позивачу оголошено догану . Зазначено, що підставою стало проведене обстеження на предмет дотримання вимог законодавства України з охорони праці на об`єктах підприємства. В ході обстеження виявлено ряд порушень з питань дотримання протипожежної та екологічної безпеки. А із подання слідує, що приміщення збірно-щитового будинку не забезпечено засобами пожежогасіння, а зокрема вогнегасником (Порушення п. 3.15, розділу V Правил пожежної безпеки). В приміщенні електрощит не закритий на замок, звисають оголені електропроводи (Порушення п. 1.1, розділу IV Правил пожежної безпеки). Дерев`яна підлога не захищена під топковими дверцятами печі опалення металевим листом розміром 0,7мХ0,5м (Порушення п. 2.6, розділу IV Правил Пожежної безпеки). Територія біля збірно-щитового будинку захаращена гіллям (Порушення п.1.2, розділу III Правил пожежної безпеки). На території об`єкта розкидані зношені автомобільні шини, сміття навколо будинку (порожні пляшки, поліетиленові пакети, шматки гуми та пластмаси) (порушення вимог ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи»). В приміщенні будинку стеля та підлога потребують ремонту, двері в допоміжні приміщення не закриваються на замок. (Порушення державних будівельних норм. ) Наказом директора КП БРЕД № 26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб за утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан електрогосподарство» - відповідальним за екологічний та протипожежний стан на об`єкті для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства (по вул.. Красовського,3 ) де були виявлені недоліки призначено постачальника [PERSON] . Фактично наказом директора КП БРЕД № 26 від 09.01.2020 року «Про призначення на 2020 рік відповідальних осіб за утримання виробничої бази, пожежну безпеку, охорону праці, санітарний та екологічний стан електрогосподарство» та наказом № 68 від 14.02.2020 р. «Про результати розгляду подання провідного інженера з охорони праці» він повинен був ліквідовувати та усувати недоліки в протипожежній та екологічній безпеці об`єктів підприємства, що не передбачено його посадовою інструкцією. До того ж, керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму. Відповідальних осіб (особу) призначають наказом по підприємству. Їх в обов`язковому порядку ознайомлюють з даним наказом під підпис. У кожному приміщенні повинна також розміщуватись табличка з прізвищем, ім`ям, по батькові та телефоном відповідального за пожежну безпеку в конкретному приміщенні. Відповідальний з пожежної безпеки підлягає обов`язковому проходженню навчання у навчальному центрі не рідше раз на три роки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Так, судом не встановлено тих обставин, що [PERSON] проходив протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки. Не встановлено також і того, що він проходив навчання у навчальному центрі. Насамкінець, [PERSON] , не був ознайомлений із наказом № 26 від 09.01.2020 року. оскільки перебував у відпустці та доказів про ознайомлення із ним відповідач не надав, а суд таких не встановив. А тому, оскільки [PERSON] не проходив навчання з питань пожежної безпеки, не проходив протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, він не може бути відповідальною особою з протипожежної безпеки. Крім того, судом встановлено, що даний об`єкт на якому було виявлено порушення був у такому стані ще до винесення наказу директора КП БРЕД № 26 від 09.01.2020 року. Таким чином, оскільки [PERSON] не може бути відповідальною особою за протипожежну безпеку, що також не передбачено його посадовою інструкцією, а тому наказ № 68 від 14.02.2020 р. є незаконним та підлягає скасуванню. Суд вважає, що такими незаконними діями відповідача [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає у незаконному притягненні до дисциплінарної відповідальності, моральний тиск і порушення його прав та гарантій як працівника, що призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку директора підприємства та підвищеного нервового та психо-емоційного напруження. При визначенні розміру, що підлягає стягненню з відповідача на відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та спосіб її заподіяння, тривалість часу, протягом якого порушені права не були поновлені, а тому оцінює розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Такий розмір завданої шкоди є необхідним та достатнім для покриття завданої шкоди. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. В силу частини першої статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до статті 149 цього ж кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із системного аналізу наведених норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. У відповідності до ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Тобто, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Тобто, у наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. При цьому, трудові обов`язки, за невиконання яких особа притягується до дисциплінарної відповідальності, повинні бути покладені на працівника законно, відповідати змісту його посадових обов`язків, бути чіткими та зрозумілими, доведеними до відома такого працівника завчасно у встановленому законодавством спосіб. Відповідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з ч.2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї, близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Протипожежний режим підприємства слід розуміти як комплекс заходів, які повинні бути реалізовані підприємством для забезпечення нормального протипожежного стану підприємства. Нормативну базу цього питання становлять Кодексу цивільного захисту України (глава 13) та Правила пожежної безпеки України, затверджені наказом МВС від 31.12.2014 №1417. Згідно ч.ч. 2,3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Керівник будь-якого підприємства України зобов`язаний встановити протипожежний режим. Нормативне визначення цього поняття наявне в ДСТУ 2272:2006 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять», згідно з яким протипожежний режим - це комплекс установлених норм поведінки людей, правил виконування робіт та експлуатування об`єкта, спрямованих на забезпечення пожежної безпеки. Згідно п.п. 1,2,3,4,15 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в України (далі Правил), затвердженого Наказом МВС 30.12.2014 р. № 1417 діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму. Для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях. Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Види протипожежних інструктажів, а також порядок організації та проведення протипожежних інструктажів, навчання і перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях». Таким чином, трудові обов`язки, за невиконання яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, покладені не законно, не передбачені його посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими розпорядчими документами, не доведені до відома позивача завчасно. В оскаржуваних наказах не міститься чітких фактів притягнення позивача до відповідальності. Позивач не проходив навчання з питань пожежної безпеки, не проходив протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, а тому він не може бути відповідальною особою з протипожежної безпеки. Тому за наведених обставин судом не встановлено фактів порушення позивачем трудової дисципліни. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. 6. Судові витрати. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 840.8 грн.

Outcome: partial