Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

21.06.2017р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 5665 від 15.11.2016 р. приватного нотаріуса Чернігівського МНО [PERSON] про безспірне стягнення з неї на користь ПАТ (тепер АТ) КБ «Приватбанк» 75513,36 грн. таким, що не підлягає виконанню; вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні в Гайсинському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 5665 від 15.11.2016 р. приватного нотаріуса [PERSON] про безспірне стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 75513,36 грн. за кредитним договором VIG0Sk0041 від 12.03.2004 р. між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» про отримання 6900,00 грн. кредиту на строк до 10.03.2006р.; з цим виконавчим написом вона не згодна, оскільки 25.01.2007 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист № 2-1063 про стягнення боргу по цьому договору, який нею повністю сплачено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2008р., тому вважає вказаний виконавчий напис безпідставним. 17.10.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з розглядом Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги на ухвалу Гайсинського районного суду № 129/1722/17 від 22.06.2017р. про відкриття провадження. 20.12.2017р. надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області № 129/1722/17 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк». 07.02.2018р., 03.03.2018р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. 10.05.2018р. підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду. 11.06.2018р. розгляд справи відкладено, визнано явку представника відповідача обовязковою та зобовязано надати суду до 23.07.2018р. оригінал кредитної справи [PERSON] від 12.03.2004р. 19.07.2018р. за клопотанням представника відповідача справу відкладено у звязку з його відпусткою. 24.10.2018р. суду надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2008р. 20.12.2018р. надійшов відзив на позовну заву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку з правомірністю здійснення цього виконавчого напису. 20.12.2018р. за клопотанням позивачки справу відкладено і призначено наступне судове засідання на 25.01.2019р. 25.01.2019р. позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю отримати належним чином завірену постанову про закінчення виконавчого провадження. 20.03.2019р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачки про долучення до справи копій рішення суду від 26.12.2006р. про стягнення боргу з [PERSON] та виконавчого листа від 25.01.2007р. про повне виконання цього рішення. 20.03.2019р. [PERSON] та представник Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області письмово просили розгляд справи проводити без обовязкової участі представника відповідача та оригіналу кредитної справи, за наявними у справі доказами. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги просили задовільнити з наведених в позові підстав з метою запобігання повторному стягненню з неї раніше повністю сплаченого боргу за цим самим договором, що додатково підтверджується відповідною відміткою на виконавчому листі від 25.01.2007р. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~8 ст.\~128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу просив розглянути без нього, в задоволенні позовних вимог відмовити через те, що: банк є неналежним відповідачем, оскільки не має права видавати виконавчі написи; укладений між банком та позивачкою договір діє до повного виконання обовязків сторін, а так як позивачка не виконала його, то умови вчинення виконавчих написів, передбачені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», не порушено; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, нотаріус лише перевіряє їх наявність, а не встановлює права та обовязки учасників правовідносин (а.с.151, 152). Представник третьої особи Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судовому засіданні просив позов задовільнити з метою запобігання стягнення з позивачки вдруге раніше сплаченого нею того самого боргу відповідачу. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міською нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, справу просив вирішити без нього (а.с. 59, 67, 111, 132, 141, 159). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів і підстав. Доведено, що на виконанні в Гайсинському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 5665 від 15.11.2016р. приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про безспірне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 75513, 36 грн. за кредитним договором VIG0Sk0041 від 12.03.2004 р., борг по якому нею вже сплачено повністю 27.08.2008р., а виконавче провадження з виконання рішення суду від 26.12.2006р. про стягнення з [PERSON] 5066 грн. 89 коп. боргу завершено, що свідчить про незаконність повторного нарахування [PERSON] за цим самим договором боргу 75513 грн. 36 коп. і безпідставність виконавчого напису № 5665. Спірні правовідносин регулюються: - ст. 599 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; - ст. 1, п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якими виконавче провадження як завершальна стадія примусового виконання судових рішень підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки визначений рішенням суду від 26.12.2006р. борг [PERSON] за кредитним договором VIG0Sk0041 від 12.03.2004р. позивачкою сплачено повністю 27.08.2008р. і виконання рішення суду завершено та її зобовязання перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» припинено належно проведеним виконанням, то нарахування їй відповідачем нового боргу в сумі 75513,36 по цьому самому договору є незаконним, а виконавчий напис №5665 від 15.11.2016р. про безспірне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно нарахованих 75513, 36 грн. - безпідставним, що для запобігання повторного стягнення з позивачки раніше сплаченого нею боргу відповідачу і порушення її майнового права викликає необхідність цей виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - договором VIG0Sk0041 від 12.03.2004 р., відповідно до якого між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір на суму 6900,00 грн. (а.с. 86); - рішенням Гайсинського районного суду від 26.12.2006р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 5066,89 грн. боргу за договором VIG0Sk0041 від 12.03.2004р. (а.с. 8,9); \~ \~ -\~постановою про\~закінчення виконавчого\~провадження від\~27.08.2008р.,\~згідно з\~якою \~за виконавчим\~листом №\~2-1063\~від 25.01.2007р.\~[PERSON]\~на користь\~ЗАТ КБ\~«ПриватБанк» сплачено\~в повному\~обсязі заборгованість\~в сумі\~5147,89\~грн. за\~договором VIG0Sk0041\~від 12.03.2004р.\~(а.с. 10); \~ \~ \~ \~- виконавчим листом № 2-1063/2006р. з відміткою державного виконавця від 27.08.2008р., згідно з яким рішення суду від 26.12.2006р. про стягнення з позивачки на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 5066,89 грн. заборгованості за договором\~VIG0Sk0041\~від 12.03.2004р.\~ виконано\~в повному\~обсязі(а.с. 170); - свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 087688, за яким після реєстрації 20.07.2010р. шлюбу з [PERSON] позивачці присвоєно прізвище «Коломієць» (а.с. 7); - виконавчим написом № 5665 приватного нотаріуса [PERSON] від 15.11.2016р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 75513,36 грн. (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача суд до уваги не бере через спростування їх вищенаведеними висновками і доказами, а твердження про неможливість для нього мати статус відповідача в цій справі не ґрунтується на усталеній судовій практиці, за якою саме установи банків є відповідачами в даній категорії справ. В звязку з задоволенням позову на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 776,00 грн. судового збору.

Outcome: approved