Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

20.07.2017 року позивач звернулася з вказаним позовом, який мотивувала наступним. Позивач працює на посаді майстра виробничого навчання в ДПТНЗ\~ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» з 16.02.2001 року, має педагогічний стаж 20 років, має грамоти та досягнення. Наказом від 04.07.2017 року № 45-к позивачу була оголошена догана у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, згідно ст. 147-152 КЗпП, колективного договору та посадової інструкції. В наказі не вказано, що саме порушила позивач. Підставами винесення догани вказано доповідну записку [PERSON] , пояснювальну записку [PERSON] , акт від 21.06.2017 року. Позивач вказує, що вона була звинувачена у несвоєчасному оформленні договорів про виробничу практику учнів групи №3.Вказує, що наказ про проходження виробничої практики учнів групи №3 від 13.03.2017 року № 63/1 виданий директором на основі належно оформленої документації, а також наказ від 30.06.2017 року про відрахування в зв`язку з випуском також свідчить про проходження учнями виробничої практики. Позивач вказує, що останній термін укладення договорів про виробничу практику не пізніше двох тижнів до початку виробничого навчання, тобто не\~\~ пізніше 16.03.2017 року, так як виробнича практика почалась 30.03.2017 року. Позвиач вказує, що в період з 27.02.2017 року по 18.03.2017 року вона перебувала у навчальній відпустці, а за групою № 3 був закріплений майстер виробничого навчання [PERSON] . Позивач вказує, що вона не була ознайомлена з наказом про проведення службового розслідування, а також з актом, не враховані її заяви та доповідні записки. Позивач вказує, що вона згідно посадової інструкції підготувала договори про виробничу практику учнів, вписала у договори прізвища, зареєструвала договори у книзі реєстрації договорів. Вважає, що не доведено те, що вона порушила свої обов`язки,\~ догана не обґрунтована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.46-50). Пояснила, що було декілька підстав для застосування дисциплінарного стягнення: 1. відмова 12.06.2017 року [PERSON] виконати усну вказівку старшого майстра [PERSON] щодо усунення порушень у веденні документації навчально-виробничої практики. А саме: виявлено, що договори про навчальну практику № 1414, 1424 від 24.02.2017 року не підписані керівником, відсутня печатка, виявлені ксерокопії замість протоколів розбіжностей до договорів №№ 1416, 1417, 1419,1420, 1423 від 24.02.2017 року між навчальним закладом та [INFO] , №№ 1414, 1418 від 24.02.2017 року між навчальним закладом та Сумським районним військовим комісаріатом, чим порушено п. 2 розділу І посадової інструкції що майстер виробничого навчання безпосередньо підпорядковується старшому майстру. 2. на усну вказівку керівника закладу позивач звинуватила [PERSON] та надала доповідну записку з завідомо неправдивою інформацією, чим порушила ст. 139 КЗпП в частині обов`язку працювати чесно і сумлінно.\~ 3. позивач перешкоджала роботі комісії, що проводила службове розслідування, відмовлялася давати пояснення, подавала заяви що не стосуються суті. Для з`ясування питання комісія, що проводила службове розслідування, направила представників в військкомати, і представники з`ясували, що примірники договорів про проходження виробничої практики у військкоматах відсутні. Представник відповідача вказує, що 20.06.2017 року позивач, з метою уникнути відповідальності, відмовилася бути присутньою на засіданні комісії, вчинила сварку з директором закладу, подала шість заяв, викликала карету швидкої допомоги та поліцію, звернулася до трьох лікарняних закладів з завідомо неправдивим повідомленням про нещасний випадок на виробництві. 21.06.2017 року позивач отримала акт службового розслідування, але від підпису відмовилась. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Ст. 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що наказом директора ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» від 04.07.2017 року № 45-к позивачу була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку,

Outcome: approved