Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

21 серпня 2015 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго», користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. Заборгованість станом на 01.08.2015 року складає 5949 грн. 23 коп. у звязку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів вартість спожитих послуг з опалення у розмірі 5949 грн. 23 коп. втрати від інфляційних процесів в розмірі 2794 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 365 грн. 50 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON]; [PERSON] до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання сповіщалися судовими повістками; відповідно до акту наданого представником позивача судову повістку вручити не вбачається можливим через відмову в отриманні. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго», користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, оскільки позивач фактично надав відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб. Відповідно до ч.1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження [PERSON] надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк і внаслідок чого заборгованість станом на 01.08.2015 року складає 5949 грн. 23 коп. Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Відповідно до норм ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно положень ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що факт порушення відповідачами [PERSON] надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, внаслідок чого утворилась існуюча заборгованість є доведеним, а позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є повністю обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved