Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

20.08.2019 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області Журбей Ірини Леонідівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається із земельної ділянки (паю) площею 1,77 га, кадастровий номер 1825883200:03:000:0119, що належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №239349 від 09.08.2005. 01.07.2011 [PERSON] склала заповіт на позивача, відповідно до якого вищезазначену земельну ділянку заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] ,позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що строк вона пропустила, оскільки на момент смерті баби постійно проживала та була зареєстрована в с. Гвоздів, Васильківського району Київської області. Про даний заповіт позивачу стало відомо лише нещодавно від своєї матері - [PERSON] . Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Вільшанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом сільського голови Мельника С.А., у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради. Третя особа - приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області Журбей Ірина Леонідівна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, клопотань про відкладення або заперечення відносно позову до суду не надходило. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved