Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

20 вересня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 115 994,50 грн. та 550,00 грн. за евакуаційні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2018 року в м.Києві на вулиці О.Теліги, 33 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «БМВ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Автомобілі внаслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень. Згідно із Звітом , матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] становить 208 133,90 грн. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Страхова компанія сплатила позивачу 98 000,00 грн. страхового відшкодування, проте так як фактично понесені витрати на ремонт автомобіля склали 213 994,50 грн., тому з відповідача має бути стягнута різниця між витратами на ремонт та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 115 994,50 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на евакуацію автомобіля, що становить 550,00 грн. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти задоволення в частині стягнення франшизи в сумі 2 000,00 грн. та 550,00 грн. на евакуацію автомобіля, в іншій частині просив відмовити в задоволенні так як докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують факту понесених витрат на ремонт автомобіля. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота», державний номер [NUMBER] та «БМВ», державний номер [NUMBER] . Автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В постанові зокрема зазначено, що 07.05.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. в м.Києві на вулиці О.Теліги,33, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ», державний номер [NUMBER] під час руху не був уважний, не відреагував на зміну дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер [NUMBER] , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з постанови, [PERSON] свою вину в порушенні ПДР України визнав. Постанова набрала законної сили. На день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно з полісом № [NUMBER] . Також полісом встановлена франшиза в розмірі 2 000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, страхова компанія визнала подію страховим випадком та сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного СПД « [PERSON] » вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] станом на 04.06.2018 року становить 208 133,90 грн. В той же час позивач суду надав докази що його автомобіль відремонтовано та згідно акту виконаних робіт від 09.08.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] становить 213 994,50 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що 09.08.2018 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] . 213 994,50 грн. за ремонт автомобіля. А тому оскільки автомобіль позивача фактично відновлено, суд не може взяти до уваги як належний доказ вартості відновлювального ремонту автомобіля вказаний звіт. Відповідач не погоджувався із вартістю відновлювального ремонту та звертався до суду із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER] так як він має сумніви у об`єктивності звіту. Проте ухвалою суду від 25.02.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання, так як автомобіль позивача відновлено та відповідач не обґрунтував в чому він не погоджується із актом виконаних робіт. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією квитанції №886323 від 07.05.2018 року, за транспортні послуги (евакуація автомобіля) позивач сплатив 550,00 грн. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, оскільки внаслідок порушень ПДР України [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заявлену суму відшкодування матеріальної шкоди, що становить 115 994,50 грн. (213 994,50 грн. - 98 000,00 грн.) та 550,00 грн. за транспортні послуги, а всього 116 544,50 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved