Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

21 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 45 на вул. Першотравнева в смт\~Губиниха\~Новомосковського району Дніпропетровської області. За зазначеною адресою зареєстрований також її колишній зять [PERSON], [INFO], що є відповідачем у справі. Наразі відповідач виїхав до Російської Федерації, самостійно приїхати до України не має можливості, хоча і не заперечує проти зняття його з реєстрації. Фактично відповідач не проживають у будинку з моменту реєстрації, власних речей не має, не несе витрат з його утримання та сплаті комунальних послуг. У звязку з чим, позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №\~45 на вул.\~Першотравнева в смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 37). Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого, з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Відділу обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач на підставі договору купівлі-продажу будинку від 20 січня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 48, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул.\~Першотравнева, 45 (а.с.\~15), що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів № 8177158 від 20 січня 2010 року (а.с. 16). У вищезазначеному житловому будинку зареєстровані позивач [PERSON], [INFO] та її колишній зять [PERSON], [INFO], що вбачається з довідки [PERSON] комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 3370 від 18 листопада 2016 року (а.с. 9). Відповідач в зазначеному будинку № 45 на вул.\~Першотравнева в смт\~Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області з моменту реєстрації не проживає, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 28\~грудня 2015 року, складеним Головою Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON] в присутності сусідів (а.с. 10). Відповідно до нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] заяви [PERSON], останній просив зняти його з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Першотравнева, 45, у звязку з тим, що він буде реєструватися за іншою адресою (а.с. 11 зворот). Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає більше одного року, в будинку № 45 на вул.\~Першотравнева в смт\~Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знявся, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушує права позивача як власника будинку, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним їй майном, і може бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved