Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

21.05.2014 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області відповідно до ухвали від 07.05.2014 року Миколаївського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК» Провідна» про відшкодування шкоди. У позовній заяві, з урахуванням доповнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь відшкодування шкоди у розмірі 15 561, 00 гривень та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. У позовній заяві та доповнені до позовної заяви позивач, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 16.11.2013 року на автодорозі Західний об'їзд міста Львова внаслідок ДТП транспортний засіб позивача автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Винуватцем ДТП є [PERSON]. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Львівській регіональні дирекції ПрАТ «СК» Провідна» відповідно до договору страхування № АС/0167511 від 05.02.2013 року. При настанні страхового випадку страховик не повністю відшкодував оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок ДТП. А саме вартість ремонту автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] становила 19 239, 56 грн., а відповідач виплатив 12 152, 39 грн. Внаслідок чого позивач недоотримав 7 087,17 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ПрАТ «СК» Провідна», Коневалик А.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, однак в процесі судового розгляду подав до суду заперечення проти позову в якому просить в задоволенні позовних [PERSON] відмовити, оскільки відповідач виплатив 12 152, 39 грн. та в подальшому здійснив доплату в розмірі 6 070, 96 грн., що в загальні сумі становить 18 223,35 грн. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку позивача висловлену у позовній заяві та доповненні до неї та думку представника відповідача висловлену у запереченні проти позову суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:16.11.2013 року на автодорозі Західний об'їзд міста Львова внаслідок ДТП транспортний засіб позивача автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2013 року у справі № 462/9032/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Львівській регіональні дирекції ПрАТ «СК» Провідна» відповідно до договору страхування № АС/0167511 від 05.02.2013 року (а.с. 7). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 0 грн. Із калькуляції № КА - 3002797 від 02.12.2013 року слідує, що вартість ремонту автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] становила 19 239, 56 грн. (а.с. 9-10). Встановлено, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу на загальну суму 18 223, 35 грн., а саме: здійснив виплату в сумі 12 152, 39 грн., про що позивачу було скеровано повідомлення про виплату № 17-05/20837 від 31.12.2013 року (а.с. 8) та здійснив виплату в сумі 6 070,96 грн., що стверджується відомістю № ВПТ - 008769 від 16.04.2014 року (а.с. 29). Встановлено, що різниця між вартістю ремонту автомобіля марки «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER], а саме 19 239, 56 грн. та виплатою страхового відшкодування позивачу, а саме 18 223, 35 грн., становить 1 016, 21 грн. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд критично оцінює покликання позивача висловлене у доповненні до позовної заяви про те, що відповідач повинен здійснити доплату у розмірі 15 561 грн., оскільки дана вимога не була мотивована належними доказами у справі. За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача в користь позивача 1 016, 21 грн. різниці між фактичними збитками понесеними позивачем та суомою страхового відшкодування виплаченого відповідачем. Документально підтверджені судові витрати підлягають розподіленню між сторонами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial