Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

21.08.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить суд стягнути з відповідача завдану в результаті ДТП майнову шкоду в розмірі 105457,68 грн., моральну шкоду у сумі 20000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500,00 грн., сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020 року, відповідач, керуючи автомобілем Ауді, н.з. [NUMBER] , не був уважний, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року, відповідача було визнано винним у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення. Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.01.2020 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КУпАП у зв`язку із тим, що на час ДТП водій не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачка звернулась за отриманням регламентної виплати до МТСБУ. У відповідь МТСБУ повідомило позивача про прийняття рішення щодо виплати їй у відшкодування шкоди 130000,00 грн. Відповідно до Звіту №09/86.03.20 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, матеріальний збиток власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 235457,68 грн. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню майнова шкода, що дорівнює різниці між регламентною виплатою та фактичним розміром шкоди у сумі 105457,68 грн. (235457,68 грн. - 130000,00 грн.). Крім того, з відповідача слід стягнути кошти сплачені за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку у сумі 2500,00 грн. Також позивач вказує, що їй завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях в зв`язку із порушенням її права власності та користування транспортним засобом, що стало результатом її емоційно-вольових переживань. Позивачка була в шоці, коли їй повідомили, що її транспортний засіб отримав механічні ушкодження під час ДТП у новорічну ніч, оскільки особа винна у ДТП керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вдруге позивачка зазнала тяжких стресових переживань, коли дізналась, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість, та відповідно, вартість матеріального збитку дорівнює вартості транспортного засобу. Втретє, позивачка була шокована та зазнала душевних страждань, коли дізналась, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП не була застрахована. Позивачка втратила душевний спокій, багато часу витрачала на оформлення відповідних документів, звернення до МТСБУ. Позивачка вказує, що вона звикла до того, що має можливість користуватись транспортним засобом і у будь-який час могла використовувати його для своїх особистих цілей, таким чином вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Зокрема, у період новорічних свят та Різдва, коли мала б приділяти увагу своїм неповнолітнім дітям, що створювало для неї, членів її сім`ї додатковий тягар, призводило до душевних страждань, неможливості спокійно провести час відпочинку разом. Крім того, автомобіль позивача не підлягає ремонту і позивачка дуже нервує з цього приводу, оскільки до теперішнього часу не отримала відшкодування завданих їй матеріальних збитків та вимушена звернутись до суду, при цьому відповідач, який винен у заподіянні шкоди, не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати збитки. Позивачці довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелось відкласти, а від деяких довелось відмовитись, що унеможливило продовження активного громадського життя через неможливість пересуватись містом у авто. Таким чином, позивач була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Хвилювання та думки про те, як відновити своє порушене право власності, тримають позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини у сім`ї. Розмір відшкодування визначається принципами рівності, поміркованості, розумності та справедливості, у зв`язку з чим позивачка вважає, що судом має бути взято до уваги, що особа, винна у тому, що належний позивачу транспортний засіб зазнав значних пошкоджень у новорічну ніч та не підлягає відновленню, скоїла ДТП у стані алкогольного сп`яніння, її цивільна-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, не була застрахована. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу, та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього, що сталося. Розмір спричиненої моральної шкоди позивачка оцінює у 20000,00 грн. Ухвалою суду від 30.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Як вбачається з матеріалів справи, третя особа у справі отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі із доданими до неї документами 10.11.2020 року, однак своїм правом на надання пояснень з приводу поданого позову станом на час ухвалення рішення у справі не скористалась. Направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не викладав жодних заперечень проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КуАП (а.с. 19-29). Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зазначеній постанові зокрема вказано, що 01.01.2020 року відповідач керуючи автомобілем «Audi A6» н.з. [NUMBER] , по Броварському проспекту в м. Києві не був уважним, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» н.з. [NUMBER] , що рухався в протилежному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. [NUMBER] , належить позивачу у справі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією паспорту транспортного засобу (а.с. 84-89). У зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та відсутністю у відповідача полісу ОСЦПВВНТЗ, позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування оціненої шкоди (а.с. 9-11). Як вбачається з матеріалів справи, своїм листом від 30.07.2020 року МТСБУ повідомило позивача, що МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди у розмірі 130000,00 грн. (а.с. 30) Відповідно до Звіту №09/86.03.20 від 15.03.2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, ринкова вартість КТЗ до пошкодження 235457,68 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 471824,37 грн., ринкова вартість КТЗ після пошкодження 35124,92 грн., вартість матеріального збитку 235457,68 грн. (а.с. 31-69). Згідно ст.ст. 6, 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010 року «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», установлено розмір страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130000 гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За змістом ст.ст. 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial