Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

21 листопада 2019 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що між\~\~ нею та\~\~ відповідачем\~ 1 листопада 2003 року було укладено\~\~ шлюб. Під час перебування у шлюбі\~ за їхні\~\~ спільні кошти було придбано будинковолодіння № 18 по вул. Пирогова в м. Сміла, який за\~\~ законом являється спільною сумісною власністю, а тому просила\~ визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 18 по вул. Пирогова, в м. Сміла. Окрім того просила стягнута понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та витрати на правовому допомогу адвокату в сумі 2000 грн., а всього 2704 грн. 80 коп.. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовільнити з підстав наведних у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щоб за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину будинку № 18 по вул. Пирогова в м. Сміла, оскільки він дійсно був придбаний під час шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Відповідно до\~ ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, 1 листопада 2003 року між позивачем [PERSON] (дошлюбне прізвище Галицька) В.П. та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І СР № 010186 від 24 травня 2006 року (а.с.6). Під час перебування у шлюбі\~ за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] був придбаний будинок № 18 по вул. Пирогова в м. Сміла, Черкаської області, що підтверджується копією договору купівлі продажу жилого будинку з надвірними спорудами № НВА 592350 від 1 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 124 та який за законом являється їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ч.1\~ ст.368 Цивільного кодексу України\~ спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Крім того, згідно\~ ст.61 Сімейного кодексу України\~ об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло. Статтею 63 СК України\~ встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Домовленості про добровільний поділ будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. Відповідно до ч.3\~ ст.368 Цивільного кодексу України\~ майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ ст.355 Цивільного кодексу України\~ майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Таким чином судом встановлено, що будинковолодіння № 18 по вул. Пирогова в м. Сміла, Черкаської області є спільним сумісним майном подружжя, а тому за [PERSON] має бути визнано право власності на 1/2 його частину. Ст. 141 ЦПК України вказує на те, що у разі задоволення позову судові витрати понесені позивачем стягуються на його користь з відповідача. Отже з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.. Окрім того відповідно до розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу № 10 від 28 березня 2019 року та квитанції на оплату професійної правничої допомоги [PERSON] сплатила адвокату [PERSON] винагороду за надання правової допомоги в сумі 2000 грн., які відповідно до норм ЦПК України також підлягають стягненю з відповідача на користь позивача.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved