Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

20 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2986,47 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн., посилаючись в позовній заяві на те, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до кредитного договору № 3823 від 01.03.2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 26,00% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 27 лютого 2015 року. Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Курєр» № 161 від 30 серпня 2016 року. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Згідно ч.4\~ст. 169 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до кредитного договору № 3823 від 01.03.2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 26,00% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 27 лютого 2015 року. Як поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ошадбанк» виступили [PERSON] згідно до договору поруки № 3823/1 від 01.03.2013 року та [PERSON] згідно до договору поруки № 3823/2 від 01.03.2013 року. Згідно зі ст. 554 ЦК України [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарно з [PERSON] відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 3823 від 01.03.2013 року відповідач зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 260,87 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банком починаючи з 01.04.2013 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував. Станом на 13.06.2016 рік відповідачі мають заборгованість 2986,47 гривень, яка складається з наступного: - 1664,41 грн. тіло кредиту; - 288,85 грн. заборгованість по процентам; - 944,80 грн. інфляційне збільшення заборгованості; - 88,41 грн. три проценти від суми заборгованості. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту у розмірі 2986,47 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь позивача судовий збір в сумі 1378, 00 грн. та суму за оголошення в газеті 630 грн., сплачені останнім при подачі заяви. На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та

Outcome: approved