Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

21 вересня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, в якій він просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 26 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №MR14RP01270021, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 310,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим відповідач станом на 23 червня 2015 року має загальну суму заборгованості у розмірі 103 837,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 310,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21 169,26 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 338,31, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 77 018,94 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 84 334,03 грн., яка була стягнута рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року та судовим наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2007 року з відповідача на користь позивача, різниця становить - 19 503,38 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №MR14RP01270021 від 26 липня 2006 року в розмірі 19 503,38 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1 218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься оголошення про виклик [PERSON] до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у газеті «Урядовий кур'єр» №216 від 19 листопада 2015 року. Отже, судом було вжиті всі можливі та передбачені діючим процесуальним законодавством заходи для забезпечення прав відповідача на участь у судовому процесі. У зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №MR14RP01270021, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 310,90 грн. на строк до 25 липня 2007 року включно з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом в період з 8 по 12 число кожного місяця, щомісячний платіж становить 551,38 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання з передбачених п.п. 2.2.2, .2.2.3 Договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки. Як підтверджується матеріалами справи, [PERSON] на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість не погашає, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №MR14RP01270021 від 26 липня 2006 року станом на 23 червня 2015 року загальна сума заборгованості становить 103 837,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 310,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21 169,26 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 338,31 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 77 018,94 грн. Судовим наказом №2-н-1143/2007 від 25 квітня 2007 року задоволено заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за наданий кредит на підставі договору №MR14RP01270021 від 26 липня 2006 року у сумі 7 110,77 грн. Судовий наказ набрав чинності 05 липня 2007 року. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». 17 липня 2009 року було проведено державну реєстрацію вказаних змін. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З [PERSON] стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №MR14RP01270021 від 26 липня 2006 року у сумі 67 223,26 грн., та солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі - 77 223,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 310,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21 169,26 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 338,31 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 50 404,79 грн. Рішення набрало законної сили 22 липня 2013 року. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В силу вказаних положень процесуального закону наведені вище обставини є преюдиціальними, вважаються доведеними та обов'язковими для врахування судом. Таким чином, за період з 22 липня 2013 року по 23 червня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 19 503,38 грн., яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №MR14RP01270021 від 26 липня 2006 року, яка утворилась за період з 22 липня 2013 року по 23 червня 2015 року, в розмірі 19 503,38 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved