Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

21.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Криворізький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, вказавши що 06.02.2004 року між ним та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір, який було зареєстровано в Довгинцівському районному центрі зайнятості за №110 від 06.02.2004 року. За цим договором відповідач була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів. В грудні 2004 року під час проведення інвентаризації у відповідача була виявлена недостача, після чого вона перестала виходити на роботу. 06.06.2005 року до центру зайнятості ним було подано лист про розірвання трудового договору в односторонньому порядку, так як відповідач на роботу не виходила, забезпечити її присутність для розірвання трудового договору неможливо. Оскільки місцезнаходження відповідача йому не відомо, а зняття з реєстрації трудового договору можливе лише за наявності обох сторін, просив суд розірвати вказаний трудовий договір та зобов'язати Криворізький міський центр зайнятості зняти його з реєстрації. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.33 заява). Відповідач [PERSON] та представник третьої особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили. (а.с.18-25,30 повідомлення). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.02.2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір, який було зареєстровано в Довгинцівському районному центрі зайнятості за №110. Згідно наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості №152 від 23.06.2011 року «Про реорганізацію Криворізького міського центру зайнятості» проведена реорганізація Саксаганського, Жовтневого, Центрально-Міського та Довгинцівського районних центрів зайнятості м. Кривого Рогу шляхом злиття в Криворізький міський центр зайнятості. За цим договором відповідач була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів та відповідно затвердженого графіку повинна була працювати через день з 08:00 год. до 22:00 год., перерва з 13:00 год. до 14:00 год. (а.с.5 копія трудового договору). З 01.01.2005 року відповідач [PERSON] за відсутністю поважних причин перестала виходити на роботу (а.с.6-7 копія табеля, а.с.8 копія акта). Відповідач [PERSON] ухиляється від розірвання трудових відносин та зняття укладеного договору з реєстрації в Криворізькому міському центрі зайнятості. (а.с.11,14 листи-звернення). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично не існують, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, відповідач не з'являється в службу зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору, а тому вимоги позивача в частині його розірвання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Криворізького міського центру зайнятості зняти вказаний договір з реєстрації та внести відповідний запис у книгу реєстрації трудових договорів, вона- не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду про розірвання трудового договору і є підставою для зняття з реєстрації трудового договору, а тому вимоги позивача в цій частині є зайвими. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial