overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

20.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Заливанська» (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.10). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

20.08.2015 р. до суду подано позов, у якому позивачка просила, щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2014 р. вона з відповідачем уклали шлюб, у якому у них народилась дитина донька Домініка, [INFO], вона самостійно утримувати малолітню дитину не має можливості, так як на даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за донькою Домінікої, [INFO], до досягнення нею трирічного віку, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дружини, хоча має таку можливість, оскільки працює інспектором Тростянецького ЕМ. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 14). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], яка ще не досягла трирічного віку, але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї дружини не виконує, хоча має таку можливість, оскільки працює інспектором Тростянецького ЕМ. Зазначені правовідносини регулюються ч.2 ст.75, ч.1 ст.80, ч. ч.2, 4 ст.84 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку аліментів у частці від заробітку (доходу) за умови, що чоловік може надавати таке утримання; при ухилянні батька від цього обов'язку кошти на утримання дружини стягуються з нього за рішенням суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї дружини, чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - довідкою виконкому Гайсинської міської ради № 2467 від 20.08.2015 року, з якої видно, що [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON], [INFO] (а.с.7); - копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 276288 від 10.01.2014 року, з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6); - копією рішення Ладижинського міського суду від 05.02.2015 р. про те, що між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано (а.с. а.с. 4-5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

20.08.2015 р. на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання матері. Позовні вимоги аргументовано тим, що 27.02.2015р. Погребищенським районним судом було винесено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів в розмірі 500 грн. на утримання їх спільної доньки [PERSON] [INFO] до досягнення дитини 3 річного віку та матері дитини. Протягом 6 місяців позивач регулярно сплачував аліменти в розмірі 500 грн, які були визначені судом, проте 29.08.2015 р. він втратив роботу, оскільки його було звільнено та не взмозі сплачувати вище вказану суму аліментів, так як не може працевлаштуватися. Дані обставини змусили позивача звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Також просив зменшити суму сплачуваних аліментів у твердій грошовій сумі з 500 грн. до 400 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Згодна на зменшення отриманих аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. Дані правовідносини регулюються ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги матеріальне становище позивача, який на даний час не працює, доходів не має, враховуючи, що основні витрати на утримання дитини на даний час несе відповідач позивач, враховуючи, вимоги ст. 192 СК України яка передбачає зміну розміру аліментів, ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, обставини визначені ст. 182 СК України, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як змінився матеріальний стан позивача. Тому суд вважає, що розмір аліментів необхідно зменшити, визначити його в твердій грошовій сумі у розмірі 400грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

20.08.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2002 року він являється власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку з 11.09.2013 року зареєстрований відповідач - [PERSON], який жодного дня в даному будинку не проживав. Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] та зобов'язати Луцький міський відділ Державної міграційної служби України у Волинській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в даному будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням в пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи Луцького міського відділу Державної міграційної служби України у Волинській області в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2002 року житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 6) З будинкової книги вбачається, що у спірному будинку з 11.09.2013 року зареєстрований відповідач - [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований в спірному будинку, проте більше одного року не проживає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму. (а.с. 5) Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. В задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

20.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на слідуючі обставини. 21.11.2014 року померла мати заявника [PERSON] в с.Ройлянка Саратського району Одеської області. Після її смерті залишилась земельна ділянка на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області. Заявник своєчасно звернувся до Саратського районного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але отримав від нього відмову у звязку з тим, що у свідоцтві про смерть матері її імя записано «Пелагія», а в свідоцтві про народження заявника імя матері записано «Поліна». За таких обставин він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Представник Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Листом нотаріуса (а.с.8) підтверджується, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть матері її імя записано «Пелагія», а в свідоцтві про народження заявника імя матері записано «Поліна». Копією Державного акту на право приватної власності на землю серії IV № 036316 від 05.03.2004 року (а.с.7) підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,34 га, розташованої на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЮН № 078048 (а.с.6) видно, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть І-ЖД № 387115 від 25.11.2014 року (а.с.5) вбачається, що [PERSON] померла 21.11.2014 року в с.Ройлянка Саратського району Одеської області. У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення вищезазначених фактів має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його право на спадкування нерухомості після смерті матері в установленому законом порядку. З урахуванням заяви заінтересованої особи (а.с.17), суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин між заявником - [PERSON] та спадкодавцем - [PERSON], як матірю та сином. Тому, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту його родинних відносин з спадкодавцем [PERSON], померлою 21.11.2014 року в с.Ройлянка Саратського району Одеської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

20.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що вона [PERSON] народилася 08.03.1961 р. у с. Кожичі Яворівського району Львівської області. В 1986 році закінчила Львівський Торгово-економічний інститут і згідно з розприділенням поїхала у Кемеровську область м. Белово. В 1990 році повернулася на Україну у м. Львів. Однак документи, що підтверджують факт її проживання на території України не збереглись, а тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного Управління Державної міграційної служби у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на заяву заінтересованою особою суду подано не було. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася 08.03.1961 р. у с. Кожичі Яворівського району Львівської області. В 1986 році закінчила Львівський Торгово-економічний інститут і згідно з розприділенням поїхала у Кемеровську область м. Белово. В 1990 році повернулася на Україну у м. Львів. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] дали показання про те, що заявник [PERSON] проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991 року. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

20.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.12.2008 року померла мати заявника [PERSON]. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина. Заявник має право на успадкування майна, що належить його померлій матері. Інших спадкоємців не має. Після звернення до Вільшанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом нотаріус попередив , що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом тому що в свідоцтві про народження заявника помилково вказане прізвище матері «Дегтяренко» замість «Діхтяренко». Факт наявності родинних відносин заявника із матірю підтверджується доданими до заяви документами та свідченнями громадян. Встановлення факту родинних відносин із матірю необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю [PERSON], яка померла 29.12.2008 року. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Представник Вільшанської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заперечень по справі не має, просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши заявника, представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON], [INFO] та його рідною матірю [PERSON], померлою 19.12.2008 року, який крім вищевказаного підтверджується наданими заявником наступними документами: копією паспорту заявника (а.с. 4); копією свідоцтва про народження заявника серія ІІ-АВ № 468420 від 28.06.1970 року (а.с. 11); копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія І-ОЛ № 085621 від 30.12.2008 року (а.с. 9); копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.02.2011 року (а.с. 10); копією довідки Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області №217 від 04.08.2015 року (а.с. 18); копією листа Вільшанської державної нотаріальної контори №469/01-16 від 05.08.2015 року (а.с. 30). З даних письмових доказів вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо оскільки [PERSON] померла. Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

20.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 26.04.1996 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб у них перший. З 1999 року він знаходився в місцях позбавлення волі, стосунки з дружиною не підтримували і втратили почуття один до одного. Дружина пояснила, що зустріла іншого чоловіка, з яким планує створити сім`ю. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, немає спору про розподіл майна. Наполягає на розгляді справи за відсутності відповідачки, яка ухиляється від явки в судове засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату, місце судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, як не надала і заперечень проти заявленого позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справу можливо розглянути за відсутністю відповідачки з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 26.04.1996 року. Шлюб у них перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З 1999 року позивач знаходився в місцях позбавлення волі і не підтримував стосунки з відповідачкою, яка зустріла іншого чоловіка і планує створити сім`ю і вести подальше сімейне життя. За таких обставин зберігати сім`ю неможливо, тому вона розпалась. Витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач бере на себе. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

20.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з Кредитної спілки « Добробут Полтавщини» на його користь заборгованість за договором внеску № № 080606-1, 080606-2 в розмірі 9554,78 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача позов визнала частково в сумі 8836,76 грн., оскільки відповідно до довідки тимчасового адміністратора КС «Добробут Полтавщини» С.А.Чепурного загальна сума заборгованості КС «Добробут Полтавщини» перед [PERSON] складає 8836,76 грн. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою « Добробут Полтавщини» був укладений договір внеску(вкладу) на депозитний рахунок № 080606-1, згідно якого позивачем було внесено в касу кредитної спілки 300 грн. строком на 12 місяців до 06.06.2009 року під 22% річних з виплатою відсотків 25 числа кожного місяця. До того ж 05.01.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою « Добробут Полтавщини» був укладений договір внеску(вкладу) на депозитний рахунок № 080606-2, згідно якого позивачем було внесено в касу кредитної спілки 7000 грн. строком на 12 місяців до 05.01.2009 року під 22% річних з виплатою відсотків 25 числа кожного місяця. Відповідно до п.п.5.3. п. 5 Договору внеску ( вкладу) на депозитний рахунок строк дії договору складає 12 місяців. Відповідно до п.п. 5.2. п.5 Договору дата закінчення дії договору становить 05.01.2009 р. та 06.06.2009 р. Згідно п.п.4.2. п.4 Договору спілка несе відповідальність за своїми зобов'язаннями відповідно до умов Договору. Відповідно до п.п.3.3.1 п.3 по закінченню терміну дії договору спілка зобов'язується виплатити члену спілки суму його внеску, нараховані на нього відсотки у відповідності з порядком, передбаченим договором. Відповідач взяв на себе зобов'язання на день закінчення терміну дії договору повернути суму вкладу, включаючи нараховані, але не виплачені відсотки за користування коштами, однак до цього часу спілка свої зобов'язання за договором не виконала, кошти не повернуті. Відповідно до довідки від 24.12.2009 року за підписом тимчасового адміністратора КС «Добробут Полтавщини» С.А.Чепурного, станом на 24.12.2009 року [PERSON] має депозитний договір № 080606-2 від 05.01.2008 року на суму 7000 грн., нараховані відсотки складають 1509,66 грн., № 080606-1 від 06.06.2008 року на суму 300 грн., нараховані відсотки складають 27,10 грн. Загальна сума заборгованості КС «Добробут Полтавщини» перед [PERSON] складає 8836,76 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що спілка свої зобов'язання належним чином не виконала, кошти [PERSON] не повернула, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 8836,76 грн. . На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial