Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

21 вересня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11483,29 грн. за кредитним договором № б/н від 08.01.2014 року. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] 08.01.2014 року був укладений договір № б/н згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3597,88 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач [PERSON] ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач [PERSON] станом на 04.08.2020 року має заборгованість 11483,29 грн. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не вживає заходів щодо погашення заборгованості, тому АТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача [PERSON] вище вказану заборгованість, а також стягнути судові витрати понесені при подачі позовної заяви. Ухвалою суду від 30.09.2020 року було призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Також, відповідачу [PERSON] запропоновано у наданий строк подати відзив з запереченнями на позовну заяву. Представник позивача від АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, однак просив суд розглянути справу за його відсутністю, вказуючи на те, що він підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на веб сайті Судова влада Міловського районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~положень ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги представника позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.01.2014 року, укладеного між «Приватбанком» та клієнтом відповідачем [PERSON] , станом на 04.08.2020 року заборгованість його перед позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 11483,29 гривень, з яких: 2826,93 грн. - заборгованість за кредитом; 3027,72 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5628,64 грн. заборгованість за пенею. (а.с. 6-7) Згідно копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку слід, що відповідач [PERSON] уклала договір з банком та оформила на своє ім`я картку з лімітом кредитної лінії по ній. (а.с. 10) Як слід з копії паспорту відповідача [PERSON] вона є громадянкою України. (а.с. 38) Згідно ст.\~2\~Закону України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~слід,\~що на\~час проведення\~антитерористичної операції\~забороняється нарахування\~пені та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов`язань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~року громадянам\~України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~року з\~населених пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція,\~а також\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~свою господарську\~діяльність на\~території населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275 смт. Мілове Міловського району Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи те, що на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає. З таких підстав заборгованість за пенею у розмірі 5628,64 гривень, не підлягають стягненню і в цій частині необхідно відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2826,93 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 3027,72 грн., що разом складає 5854,65 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 67,23 % позовних вимог (5854,65 грн. від 11483,29 складає 67,23 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1413,17 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial