Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

20 вересня 2017 року позивач КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 з відповідачів солідарно на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 123 289,20 грн., яке до теперішнього часу не виконано, заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач поніс збитки внаслідок інфляції в сумі 117 295,63 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову не надали, в зв'язку з чим суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором в сумі 122068,52 грн. та судовий збір в сумі 1220 грн. 68коп. Рішення не оскаржено, набрало законної сили (а.с.5). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2017 року та ухвалою від 24.11.2017 стягнуто з [PERSON] в солідарному порядку з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість по кредитному договору № 0564-77-08 від 09 жовтня 2008 року на суму у розмірі 122 068,52 та судовий збір в сумі 1849,34 грн. Рішення не оскаржено, набрало законної сили (а.с. 6-7). Станом на день звернення Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» з позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконані. Згідно роз'яснення п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до якого наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Оскільки після видачі судових рішень відповідачі зобов'язання не виконали, то позивач має право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання, а боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягають задоволенню вимоги щодо втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу в сумі 106 919,81 грн. та 3% за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 10 375,82 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підтвердження понесених витрат по сплаті судового збору в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору (а.с.1) та надано договір про надання юридичних послуг від 17.08.2017, квитанцію, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та акт прийому-здачі наданих юридичних послуг (а.с. 11-14). Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1759,43 грн. та на правову допомогу в сумі 500 грн.

Outcome: approved