Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

20.06.2019 року в інтересах позивача [PERSON] до суду звернулась адвокат Зудова В.В. з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна. Ухвалою від 03.07.2019 року провадження у справі відкрито та роз`єднано позовні вимоги. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року шлюб сторін розірвано. 18.09.2019 року відповідач надав відзив на позов. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 09.04.2020 року з ОНДІСЕ до суду надійшов висновок експерта № 19-6949 автотоварознавчої експертизи від 31.03.2020 року. 16.04.2020 року до суду повернуто матеріали справи з висновком експерта №21/19 судової оціночно-будівельної експертизи від 21.02.2020 року. Ухвалою від 17.04.2020 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 16.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Київським районним судом м. Одеси 17 листопада 2020 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, майно поділено та стягнуто судові витрати. До суду 25 листопада 2020 року надійшла заява представника позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання про стягнення судових витрат на оплату експертного дослідження у розмирі 10 000 грн. /десять тисяч гривень 00 копійок/. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зважаючи на наступне. Рішенням суду від 17.11.2020 року позов задоволено, стягнуто судові витрати, але пропущено стягнення витрат ще за одну експертизу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач понесла судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді по проведенню оціночно-будівельної експертизи по справі у розмірі 10000,00 грн. /десять тисяч гривень 00 копійок/, які слід стягнути з відповідача. Оскільки за одну експертизу судом витрати стягнуті рішенням суду, а при викладені тексту рішення суду суд не зазначив ще і витрат, понесені позивачем при проведенні другої, іншої експертизи. Відповідно до п.1, ч.2, ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що суд задовольнив позов у повному обсязі, в зв`язку з чим і судові витрати, понесені позивачем пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача. Тож, оскільки при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді, по проведенню оціночно-будівельної експертизи у справі у розмірі 10000,00 грн. /десять тисяч гривень 00 копійок/,заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved