overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

21.12.2015року, [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до Київської міської ради та просить: -«Визнати за [PERSON] право власності на квартиру, що складається з 2 (двох) жилих кімнат загальною площею 49,4 (сорок дев»ять цілих чотири десятих) кв.м., житловою площею 29,5 (двадцять дев»ять цілих п»ять десятих), яка розташована за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON].» (а.с.2-5) Свою вимогу мотивує тим, що її чоловік - [PERSON], який помер [INFO] року, був членом ЖБК «Приборист-3» (далі - Кооператив) і який в повному обсязі вніс пай за [ADDRESS] але при цьому право власності не зареєстрував. В даний час, вона є єдиним спадкоємцем першої черги, а тому вона звернулася до 11-ої Київської державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, мотивуючи відсутністю правоустановчого документа на квартиру, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивачку.(а.с.57) Представник відповідача - [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому просить прийняти рішення у відповідності з вимогами чинного законодавством.(а.с.50-51) Від Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при цьому спір просять розглянути на розсуд суду.(а.с.47-49) Від Голови ЖБК «Приборист-3» - Пастернак О.М. також надійшла заява про розгляд справи без участі представника Кооперативу, при цьому вважає позов обґрунтованим.(а.с.54-55) Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

21.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» Бериславського району Херсонської області, про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації, третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

21.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

21.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 21 247,40 грн., з яких: - 5 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; -12 760,59 грн. - проценти за користування кредитом в період з 09.11.2013 року по 31.10.2015 року; - 1 998,84 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 987,97 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 21.10.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.10.2015 року, становить в сумі 21 247,40 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.1-2) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 03.02.2016 року, на 15.03.2016 рокупричин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

21.12.2015 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовують тим, що [INFO] помер їх батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 4,9319га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована [ADDRESS]. Оформити спадщину вони не мають можливості, із-за розбіжностей у написанні прізвища батька «[PERSON]», а вони по паспорту «[PERSON]». Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Заінтересована особа, Волноваська міська рада Донецької області до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 4,9319га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є: [PERSON] та [PERSON]. Оформити спадщину заявники не мають можливості, оскільки їх прізвище по паспорту «[PERSON]», а у батька прізвище в свідоцтві про право власності на земельну ділянку та паспорту вказано, як «[PERSON]». Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги заявників обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

21.12.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, з проханням встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 735095, виданого Радомишльським районним відділом земельних ресурсів 15.10.2008 року на ім'я «Кіяшенко Євгенія Леонтівна», з тих підстав, що при видачі вказаного Держакту невірно записано прізвище заявниці «Кіяшенко» та по батькові «Леонтівна», хоча згідно паспортних даних її прізвище [PERSON], а по батькові [PERSON]. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акту не має можливості. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку. Заявник надала клопотання про підтримку вимог та розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа заперечень проти задоволення заяви суду не надала, просить справу розглянути за відсутності їхнього представника (а.с. 14). Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується: ксерокопією паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], серії ВН № 095995 (а.с. 4), ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.5), ксерокопією пенсійного посвідчення (а.с.6). 15.10.2008 року на підставі розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 21.02.2005 р. заявниці був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 735095 на земельну ділянку розміром 2.77 га, розташовану на території Радомишльської міської ради Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я [PERSON] (а.с.7). Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складений вищенаведений документ, дають достатні підстави ідентифікувати її як заявника [PERSON], [INFO], встановивши факт належності їй спірного правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Факт встановлюється для необхідності проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

21.12.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н/333/5883/15-ц від 10.09.2015 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з травня 2011 року по жовтень 2015 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідачі лише частково здійснювали оплату за надані послуги, чим підтвердили факт отримання ними послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.11.2015 року загальна сума заборгованості складає 7\~020 грн. 71 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

21.12.2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30618,16 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 02.03.2011 року, ПАТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 12.11.2015 року становить 30618,16 грн. і складається з наступних сум: 7188,55 грн. - заборгованість за кредитом; 19599,41 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1896 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1434,20 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 1218 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.03.2011 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.6-10. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Акцент-банк» по кредитному договору в розмірі 30618,16 грн. і складається з наступних сум: 7188,55 грн. - заборгованість за кредитом; 19599,41 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1896 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1434,20 грн. - штраф (процентна складова), - а.с. 4-5. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30618,16 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1218 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені в липні 2014 року з причини несумісності характерів. Майнового спору не мають. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, згідно якої позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції за актовим записом № 79. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спору про майно не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [NUMBER] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Олександрівської сільської ради Новотроїцького районного суду Херсонської області. Вона є єдиною законною спадкоємицею, інших осіб, які мають право на спадщину немає, але в силу свого матеріального становища та пригніченого психологічного стану пропустила встановлений строк для прийняття спадщини за законом, у зв'язку з чим не може реалізувати право власності щодо залишеного спадку. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] [PERSON] являється власницею земельної ділянки площею 3, 780 га, котра розташована на території Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/2038/15-ц від 03.12.2015 року встановлено факт родинних відносин, а саме що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 08.01.2014 року [PERSON] померла [NUMBER] року. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом та інших осіб, які мають право на спадщину - немає. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини - скрутне матеріальне становище. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася із вказаним вище позовом до відповідача [PERSON] зазначаючи, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. З 2014 року у вказаному будинку проживає її син з дружиною-відповідачем у справі, які в ньому не зареєстровані. На данний момент вона не проживає у вказаному будинку, так як відповідачка не допускає її до дому, на прохання звільнити будинок та не перешкоджати їй користуватися майном відмовляється та постійно влаштовує сварки. Просить зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні житловим будинком та виселити її з нього. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належним чином завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Допитані в якості свідків у судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] перешкоджає користуватися власнику [PERSON] житловим будинком в [ADDRESS], витрачає на власні потреби її майно, збирає в ньому осіб, що зловживають алкогольними напоями . Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного права , а саме ст.ст.317,319,321 ЦК України, відповідно до яких власникові належить право володіння,користування та розпорядження своїм майном,яке він здійснює на власний розсуд, це право є непорушним,ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд встановив, що [PERSON] перешкоджає законному власникові , [PERSON], у користуванні житловим будинком в [ADDRESS] [PERSON] отже користуватися даним майном, за що притягалася до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для припинення дій, що порушують право [PERSON] розпоряджатися власним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася із вказаним позовом до відповідача вказуючи на те, що [INFO] року померла її донька -[PERSON] яка на час смерті проживала та була зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину після доньки, подавши до Новотроїцької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших особ, які мають право на спадщину, не має. До складу спадщини належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення , площею 5,48 га, яка знаходиться на території Одрадівської сільської ради. В грудні 2015 року вона звернулася до Новотроїцької нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті доньки , але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Вважає, що ситуація, в які вона опинилася свідчить про неможливість оформлення спадщини через нотаріальну контору, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Позивач [PERSON], надала до суду заяву , згідно якої просить розглядати справу без її участі, позов просить задовольнити. Відповідач Одрадівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області наддали до суду заяву згідно якої просять розглядати справу без іх участі, позов визнають. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності слід прийти до наступних виснвків: Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті. Відповідно до п.10 ПП ВС України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та у відповідності до ст.1225 ЦК України право власності на замельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування ( зі збереженням її цільового призначення ) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим прововстановлюючим документом. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю померлої [INFO] року [PERSON], якій на праві приватної власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 5,48га, що розташована на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , інших спадкоємців не має. Позивач в установлений законом срок звернулася до Новотроїцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій , що підтверджується постановою нотаріуса. Отже позов треба задоволити. Враховуючи викладене та

Outcome: approved