Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

21.07.2015 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», позивач)звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач) про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі за текстом - ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №3816/779S5API від 22.07.2012 р., згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 8 822,70 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 70 копійок. Відповідач порушив умови договору, кредит в обумовлений строк до 22.07.2015 р. не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №3816/779S5API від 22.07.2012 р. в сумі 12 021,80 (дванадцять тисяч двадцять одна) гривня 80 копійок, з урахуванням суми основного боргу, відсотків і пені; судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився; направив до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення (а. с. 25). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином. Відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), вважається що судовий виклик вручено належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватись Цивільним кодексом України (далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, 22.07.2012 р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем, на підставі заяви/анкети укладено кредитний договір №3816/779S5API, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 8 822,70 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 70 копійок,строком на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою 0,0001% річних, комісії за обслуговування кредиту 318,00 грн., з кінцевою датою повернення кредиту 22.07.2015 р. (а. с. 5 - 7). Пунктом 1.1 зазначеного кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, за надання та обслуговування кредиту. Крім того, відповідно до п. 2.9 реальна процентна ставка за Кредитом-1 становить115% річних; п. 2.11 реальна процентна ставка за Кредитом-2 становить 84,72% річних (а. с. 6). Первинний кредитор ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», на підставі договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 р., відступив права вимоги по кредитному договору №3816/779S5API від 22.07.2012 р., на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а. с. 13). Відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відступив права вимоги по кредитному договору №3816/779S5API від 22.07.2012 р., на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (а. с. 10 - 12). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав, у зв'язку з чим, у нього станом на 04.07.2015 р. (а. с. 3 з. б.), утворилася заборгованість в розмірі 12 021,80 (дванадцять тисяч двадцять одна) гривня 80 копійок, а саме: - заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 8 576,70 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 70 копійок; - заборгованість за відсотками в розмірі 1 518,80 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) гривень 80 копійок; - заборгованість за пенею в розмірі 1 926,30 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) гривень 30 копійок. Таким чином, відповідач порушив договірні зобов'язання за вказаним кредитним договором. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Необхідно відзначити, що зі сторони відповідача будь - яких заперечень з приводу позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення його позову та стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених ним при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 6, 14, 526, 626, 627, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved