Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

20 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля , третя особа Державне підприємство «Макіїввугілля» про визнання акту про нещасний випадок на підприємстві законним. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і вказав, що 19 червня 1981 року він був прийнятий до ш/у «Холодна балка» учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 16.11.1981 року був переведений прохідником підземним 5 розряду, а з 02.08.1982 року працював машиністом гірничих виїмкових машин. 02 вересня 1981 року при виконанні своїх трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав травму лівої кісті. У зв'язку з цим було складено акт від 03.09.1981 року за формою Н-1. В січні 2014 року він звернувся до відповідача з проханням видати йому направлення на МСЕК для проведення обстеження на предмет визначення втрати працездатності по даній травмі з метою отримання відповідних соціальних виплат. Однак йому було відмовлено у оформленні виплат та у видачі направлення на МСЕК з посиланням на те, що він не надав оригінал акту про нещасний випадок від 03.09.1081 року та в акті відсутній діагноз по лікарському листку. У зв'язку з чим ВВД Фонду ССВНВ ПЗ в м.Добропіллі відмовило йому у видачі направлення на МСЕК та відповідно і у страхових виплат. Вважає ці дії незаконними та просить суд зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля прийняти нотаріально завірену копію акту про нещасний випадок на виробництві від 03.09.1981. за формою Н-1 для видачі йому направлення на МСЕК та призначення страхових виплат згідно до діючого законодавства України. У судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, просила суд ухвалити рішення на свій розсуд. Представник 3-ї особи до суду не з'явився , хоча був повідомлений про час та дату судового розгляду своєчасно та належним чином. Сторони не заперечували проти розгляду справи у відсутність представника 3-ї особи. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Свій висновок суд обґрунтовує наступним. Так, встановлено, що 19 червня 1981 року позивач був прийнятий до ш/у «Холодна балка» учнем прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 16.11.1981 року був переведений прохідником підземним 5 розряду, а з 02.08.1982 року працював машиністом гірничих виїмкових машин. 02 вересня 1981 року при виконанні своїх трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав травму лівої кісті. У зв'язку з цим було складено акт від 03.09.1981 року за формою Н-1. В січні 2014 року він звернувся до відповідача з проханням видати йому направлення на МСЕК для проведення обстеження на предмет визначення втрати працездатності по даній травмі з метою отримання відповідних соціальних виплат. Однак йому було відмовлено у оформленні виплат та у видачі направлення на МСЕК з посиланням на те, що він не надав оригінал акту про нещасний випадок від 03.09.1081 року та в акті відсутній діагноз по лікарському листку. У зв'язку з чим ВВД Фонду ССВНВ ПЗ в м.Добропіллі відмовило йому у видачі направлення на МСЕК та відповідно і у страхових виплат. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», згідно якого підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Тому суд вважає, що відмова відповідача є незаконною, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст.171 КЗпП,

Outcome: approved