Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №8496083 про арешт нерухомого майна позивача. Зі змісту цього запису вбачається, що підставою вказаного обтяження є постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 25 лютого 2009 року про арешт майна боржника. Однак в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, в яких позивач приймає участь в якості боржника. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для перебування її нерухомого майна під арештом. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатись його майном. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з її нерухомого майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 25 лютого 2009 року. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2020 року (а.с.26) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.28). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що 18 липня 1995 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Після укладення шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». 4.2. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 25 лютого 2009 року був накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] . На підставі цієї постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис №8496083. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №191306045 від 3 грудня 2019 року (а.с.11). 4.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року (а.с.14-15) шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. Крім того, було відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] - « [PERSON] ». 4.4. 26 червня 2018 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Після укладення шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 червня 2018 року (а.с.13). 4.5. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Про порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», а також главою 23 «Загальні положення про право власності» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 5.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього Закону арешт може бути знятий з майна за рішенням суду у випадку, якщо підстави для його застосування припинились. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном. 5.4. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1.Зі змісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №52806 від 26 грудня 2019 року (а.с.9) та листа в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №17783 від 5 лютого 2020 року (а.с.10) вбачається, що у вказаному відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження, в якому [PERSON] або [PERSON] приймає участь в якості боржника. Ця обставина переконливо свідчить про те, що потреба у продовженні дії арешту нерухомого майна позивача припинилась. 6.2. Крім того, продовження дії вказаного обтяження об`єктивно перешкоджає [PERSON] розпоряджатись її майном. Відмова у задоволенні пред`явленого позову призведе до невиправданого втручання держави у право позивача на мине володіння його майном, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права [PERSON] належить зняти арешт з нерухомого майна позивача, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 25 лютого 2009 року.

Outcome: approved