Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

20.08.2015 року ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про направлення вказаної цивільної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 17.11.2015 року справу призначено судді Вінській Н.В.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.07.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 307/1-11, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 125 000,00 грн. та вона повинна була належним чином використовувати його та повернути позивачу кредит, виплатити відсотки, комісії у відповідності до умов договору та тарифів позивача, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені договором. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 20.07.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки , відповідно до якого, поручитель, зобов'язується відповідати солідарно перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 28.01.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань покладених на [PERSON] за кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн..На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у судове засідання не заявився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.174). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі двічі належним чином викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 307/1-11, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 125 000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 23% на рік, терміном з 21.06.2011 року по 20.07.2015 року 20.07.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого, поручитель, зобов'язується відповідати солідарно перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 28.01.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань покладених на [PERSON] за кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн.(а.с.14-18, 24-27, 30-31). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24.06.2015 року відповідачі мають заборгованість по кредиту перед банком у сумі 446525,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 164766,61 грн.; заборгованість за відсотками 81431,75 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості 281759,20 грн.(а.с.20). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved