overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

20 червня 2019 року позивач звернулася до суду позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 26 липня 2018 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26 липня 2018 року у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №111. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 26.07.2018 року, зроблений актовий запис № 111 (а.с.3). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

20 червня 2019 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області України, актовий запис № 169, мотивуючи свій позов тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Подружжя мешкає окремо. Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28 серпня 2019 року. Позивач у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення рішення у підготовчому засіданні, судові витрати просила залишити за нею. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти ухвалення рішення у підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому 29 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області України, актовий запис № 169, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка дії в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено рішення, однак ухвалюючи рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Розгляд справи відбувався без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка дії в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено; визнано [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] . Мотивувальна частина рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року містить посилання на ст. 141 ЦПК України, проте в резолютивній частині рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено. Суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на повноту рішення та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення. Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., їх позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачами при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

20 черпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 05 жовтня 2006 року народженнята [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з матірю. Сімя з відповідачем розпалася. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча являється працездатним і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2004 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №198. Свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-НО №100599, який народився 05 жовтня 2006 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №466 підтверджується, що його батьком являється [PERSON] Свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-НО №237083, який народився 19 грудня 2008 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №608, підтверджується, що її батьком являється [PERSON] Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

21.01.16 [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері, матеріально відповідач не допомагає. У зв'язку з тим, що відповідач працює на Філії Концерну «МТМ», просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-16 00:00:00

21.01.2011р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, вказуючи, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбу. Під час шлюбу [INFO]. у них народилась донька [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, оскільки доглядає за дитиною віком до трьох років. Відповідач разом із сім'єю не проживає та добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча знає, що вона доглядає за дитиною і не має самостійного заробітку. Її матеріальне становище є вкрай нужденним. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із частиною 4 вказаної статті право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, 15.10.2008р. між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 853 (а.с. 4). Під час шлюбу [INFO]. у сторін народилась донька [PERSON], батьком якої записаний [PERSON] - відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5). Дитина проживає разом з позивачкою та находиться на її утриманні (а.с. 7). Судом встановлено, що відповідач разом з сім'єю не проживає та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Позивачка не працює, оскільки доглядає дитину, та отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

21.01.2013 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі, яким задоволено позов [PERSON] та визнано [PERSON], [INFO], право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно [PERSON], який помер 01.11.2001 року в м. Баранівка, Житомирської області, а саме на житловий будинок № 7 по 2-й провулок Мічуріна, м. Баранівка, Житомирської області. У вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, просила ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, оскільки не вирішена позовна вимога про визнання за [PERSON] право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно [PERSON], який помер 01.11.2001 року в м. Баранівка, Житомирської області, а саме на господарські будівлі біля будинку № 7 по 2-й провулок Мічуріна, м. Баранівка, Житомирської області. В судове засідання сторони не зявилися, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду не вирішена позовна вимога про визнання за [PERSON] право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно [PERSON], який помер 01.11.2001 року в м. Баранівка, Житомирської області, а саме на господарські будівлі біля будинку № 7 по 2-й провулок Мічуріна, м. Баранівка, Житомирської області, тому заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

21.01.2013 року неповнолітня [PERSON], звернулася до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з [PERSON], зацікавлені особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції в Донецькій області. Свої вимоги мотивує тим, що більше року вона проживає спільно з [PERSON] як подружжя і вона вагітна від нього, а тому мають намір одружитись Батьки заявниці і її майбутнього чоловіка не заперечують проти шлюбу і реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного. Тому заявниця просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлене клопотання, в тому числі й з підстав, викладених у заяві. Суду пояснила, що вона з [PERSON] мешкають разом і кохають один одного та мають намір одружитись. Зацікавлені особи - представник Відділу РАЦС Амвросіївського РУЮ в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи. Згідно ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, враховуючи відносини, що склалися між заявницею і її майбутнім чоловіком, добровільність їхнього рішення на укладення шлюбу, строк вагітності заявниці і ті обставини, що вимоги заявниці не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб і що надання права на шлюб заявниці, яка на час розгляду справи досягла сімнадцяти років, відповідає її інтересам, суд вважає за можливе заяву задовольнити і надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

21.01.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 16623,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, не надав позивачу своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.01.2014 року становить 20895,96 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за вказаним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 16623,63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.01.2014 року становить 20895,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом -16623,64 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2801,08 грн.; штраф (фіксована частина)- 500,0 грн.; штраф (процентна ставка) - 971,24 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

21.01.2014р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.04.2006 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року. Сторони з 2013року припинили шлюбні відносини. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

21.01.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо, донька мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.7. Донька проживає разом з позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою № 32 від 14.01.2014 року - а.с.9. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved