Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

20 грудня 2013 року [PERSON] направила до суду вказану заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року, яким задоволено її позов до Козлиничівської сільської ради Ковельського району та визнано за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS], після смерті сестри - [PERSON], яка померла [INFO] року. Вказує, що після набрання рішенням законної сили вона звернулася до Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області (надалі - Реєстраційної служби) із заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказане майно. Проте, 28 листопада 2013 року у проведенні реєстрації було відмовлено у зв'язку з тим, що за адресою: [ADDRESS], зареєстровано право власності за іншою особою, яке виникло у цієї особи у 2005 році. На момент розгляду справи судом вказаний факт існував, проте не був відомий позивачу. 04 грудня 2013 року відповідачем було прийнято рішення про зміну нумерації будинку на [ADDRESS]. За таких обставин просить скасувати зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами та визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS], після смерті сестри - [PERSON], яка померла [INFO] року; стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судове засідання заявник не з'явилася, представника не направила, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутності, просила залишити за нею понесені судові витрати. Заінтересована особа Козлиничівської сільської ради Ковельського району подала заяву про слухання справи у відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Зі змісту вказаної норми слідує, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. У заяві [PERSON] фактично ставить питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині, що стосується адреси розташування спадкового майна. Встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року задоволено позов [PERSON] до Козлиничівської сільської ради Ковельського району та визнано за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS], після смерті сестри - [PERSON], яка померла [INFO] року. Підстави для ухвалення даного рішення були, зокрема: заповіт померлої [PERSON] від 10 грудня 2010 року, за яким усе своє майно вона заповіла позивачу [PERSON], а також відомості, надані Козлиничівською сільською радою про те, що померла [INFO] року [PERSON] згідно із записами погосподасрької книги №2 за 2012 рік була головою домогосподарства у [ADDRESS] 28 листопада 2013 року Реєстраційною службою винесено відмову у проведенні за заявою [PERSON] на підставі рішення суду державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Причиною відмови слугувало те, що у реєстрі прав власності наявний запис про реєстрацію права власності за вказаною адресою за іншою особою. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], знаходиться магазин «Продовольчі та промислові товари», належний Повурському споживчому товариству. Підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про право власності та рішення Козлиничівської сільської ради від 18 березня 2005 року №3/4, такі відомості внесено у реєстр 26.09.2005 року. На час ухвалення рішення у справі такі відомості у матеріалах справи наявними не були, проте існували. 04 грудня 2013 року Козлиничівською сільською радою Ковельського району за зверненням [PERSON] винесено рішення №12/3 про зміну нумерації будинку, на який визнано право власності в порядку спадкування і який знаходиться у [ADDRESS]. Суд визнає такими, що відповідають дійсності, твердження заявника про те, що на час розгляду справи судом не було відомо про існування на [ADDRESS], іншого зареєстрованого нерухомого майна, а ніж того, на яке вона просила визнати право власності. Ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Встановлений факт є вагомою нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для даної справи. У заяві [PERSON] фактично ставить питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині, що стосується адреси розташування спадкового майна. Інші обставини, якими [PERSON] обґрунтовувала підстави звернення з позовом до суду, стверджуються матеріалами і встановлена нововиявлена обставина не впливає на їх юридичну оцінку, зроблену судом при ухваленні рішення. Заявник подала до суду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в установлений законом строк. Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами. За вимогою заявника судові витрати залишити за нею.

Outcome: approved