Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

21.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном та розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме -1/4 частини квартири [ADDRESS]. В обгрунтування вимог вказує, що на підставі договору довічного утримання від 29.06.2009 року вона є власником 1/4 квартири [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 17.04.2009 року власником 3/4 частини вищевказаної квартири є [PERSON] Останній навмисно перешкоджає їй в користуванні та розпорядженні належної їй часткою спільного майна, намагається залишити у власному користуванні квартиру в цілому. Вона неодноразово вселялася в спірну квартиру, проте [PERSON] викидав її речі з квартири. У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Справу просить розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач та відповідач є співвласниками спірної квартири, на даний час між ними виникають непорозуміння з приводу користування житлом, тому вважає за необхідне провести розподіл квартири в натурі, виділити [PERSON] в окрему ізольовану квартиру1/4 частину спірної квартири з подальшим зведенням до цих приміщень на другому поверсі надбудови з влаштуванням в ній відповідних приміщень по варіанту 1 Додатку 1 до висновку № 835 судової будівельно-технічної експертизи від 09.03.2010 року та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] та членам її родини у користуванні житлом. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист та телеграма повернені суду, з поштовою відміткою відповідно - за закінченням терміну зберігання та не вручено, так як квартира зачинена. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши третю особу [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23165438 від 01.07.2009 року, приєднаного до матеріалів справи. [PERSON] належить 3/4 частини спірної квартири, що підтверджується копією договору дарування від 17.04.2009 року укладеного між відповідачем та [PERSON] і посвідченим державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-975, та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1993 року [PERSON] належить ще 1/4 частина вказаної квартири,та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2009 року ,зареєстрованого в реєстрі за №1-847, тобто сторони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Між [PERSON] і [PERSON] виникли непорозуміння з приводу користування спірною квартирою у зв»язку з чим позивач в 2010 році зверталася до суду з позовом про розподіл майна, але так як [PERSON] мав намір викупити її частину квартири, то справу було залишено без розгляду. В межах даної судової справи було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої існує технічна можливість виділення в натурі часток у спільному майні. З висновку № 835 від 09.03.2010 року вбачається, що спірну квартиру[ADDRESS] можливо розподілити в натурі, виділивши [PERSON] її 1/4 частину, а саме: приміщення житлової кімнати площею 10.3 кв.м.(літера 4), котельню площею 2,6 кв.м. (літера 3), частки коридору площею 0,35 кв.м. (літера 1), а всього 13.25 кв.м з подальшим зведенням до цих приміщень прибудови, або на другому поверсі надбудови з влаштуванням в ній відповідних приміщень. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України право власності здійснюється згідно із Законом по своїй волі незалежно від волі сторонніх осіб. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того ,ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Статтею 367 цього Кодексу передбачено, що майно яке знаходиться в спірній частковій власності, може бути розподілено в натурі між співвласниками за домовленністю між ними. В разі недосягнення згоди між співвласниками про розподіл майна розподіл цього майна здійснюється за рішенням суду. Зі змісту ст. 386 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності в Україні охороняється Законом та держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Outcome: approved