Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

20 травня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , накладену на майно 22 червня 2006 року за №3369661 реєстратором - Вітовською державною нотаріальною конторою на підставі накладення обмеження за повідомленням від 28 вересня 1990 року № 577 Ленінського відділення Ощадбанку № 8351. За додатковими даними обтяження встановлено архівним номером 142525NIKOLAEV10, архівна дата 05 травня 1998 року за датою виникнення 05 жовтня 1990 року, «реєстратора 11974-65, внутрішній № 9001412626 [NUMBER] , коментар № 94 с. [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем. Спадкодавець на час смерті проживав за адресою: [ADDRESS] . Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини було з`ясовано, що на домоволодіння, що входить до спадкової маси накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження 22 червня 2006 року за № 3369991 реєстратором Вітовською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження заборону (архівний запис) відчуження домоволодіння за адресою: будинок [ADDRESS] . Підставою накладення вказаного обтяження стало повідомлення від 28 вересня 1990 року №577 Ленінського відділення Ощадбанку №8351. Арешт накладений на майно боржника [PERSON] . Зазначила, що першочергова нумерація будинку була «15», яка на підставі рішення виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 21 серпня 2006 року №107 змінена на «19». Власником вказаний [PERSON] . В свою чергу [PERSON] , на майно якого було накладено заборону, володіє майном за іншою адресою. Нині захист її прав, як спадкоємця після смерті [PERSON] можливий лише шляхом скасування заборони на відчуження вказаного домоволодіння. Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, судом про датую місце та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Третя особа Ощадбанк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351 в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно. Третя особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в судове засідання свого представника не направило, надіслало до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника Товариства, прийняття рішення залишили на розсуд суду. Крім цього, надіслало лист-повідомлення начальника філії з роздрібного бізнесу філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» в якому зазначено, що в зв`язку з відсутності заборгованості або будь-яких інших претензій до [PERSON] просить припинити обтяження, а саме заборону, що накладена на домоволодіння [ADDRESS] . Третя особа - Вітовська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори, рішення прийняти на розсуд суду. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової О.В. від 17 жовтня 2018 року № 195/02-14 (а.с. 92). Спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 11 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованому на Південній Товарній біржі №9215, належить домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 93). Рішенням виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 21 серпня 2006 року №107 «Про зміну нумерації житлових будинків та земельних ділянок» змінено нумерацію житлового будинку, споруд та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] з «15» на «19» (а.с. 97). За позовом позивача вказаний договір купівлі-продажу рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року визнаний дійсним (а.с. 94-96). Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою О.В. видано 11 жовтня 2019 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину спірного житлового будинку за кожним (а.с. 191). Право власності на сказану частку в спадковому майні зареєстровано за спадкоємцями 10 жовтня 2019 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 190, 192). Інша Ѕ частина спадкового домоволодіння належить дружині померлого [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданому 11 жовтня 2019 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 1022 (а.с. 193). Належність Ѕ частини спірного домоволодіння [PERSON] підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 11 жовтня 2019 року № 184548402 (а.с. 194). Тобто, співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є позивач [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Першою статтею Першого Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до пункту другого частини першої ст.\~3\~Цивільного кодексу\~України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України). Аналогічна норма закріплена в статті 321 ЦК України. Відповідно до положень статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Водночас як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 березня 2019 року №160860624 реєстратором - Вітовською державною нотаріальною конторою 22 червня 2006 року за № 3369661 на підставі повідомленням від 28 вересня 1990 року № 577 Ленінського відділення Ощадбанку № 8351 накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на житловий будинок [ADDRESS] . За додатковими даними обтяження встановлено архівним номером 142525NIKOLAEV10, архівна дата 05 травня 1998 року за датою виникнення 05 жовтня 1990 року, реєстратора 11974-65, внутрішній №9001412626EF38304D5BЮ, коментар № 94 с. Мішково [PERSON] . Власником цього житлового будинку вказаний [PERSON] (а.с. 90). Як було зазначено вище 21 серпня 2006 року №107 виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було прийнято рішення, яким змінено нумерацію житлового будинку, споруд та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] з «15» на «19» (а.с. 97). З огляду на викладене судом встановлено, що обтяження було накладено 22 червня 2006 року, тобто до прийняття виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради рішення «Про зміну нумерації житлових будинків та земельних ділянок», яким змінено нумерацію належного, в тому числі позивачу, домоволодіння по [ADDRESS] з «15» на «19». Таким чином, нумерація житлового будинку належного [PERSON] після прийняття сільською радою рішення про зміну нумерації також змінилася, оскільки «19», було присвоєно домоволодінню позивача. Відповідно до інформації наданій виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 16 вересня 2019 року №748/04.03 [PERSON] на території сільської ради за адресою: [ADDRESS] не зареєстрований, відомості про його проживання в сільській раді відсутні (а.с. 139). Крім цього, з огляду на лист-повідомлення заступника начальника філії з роздрібного бізнесу філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 11 листопада 2019 року № 112.11-16/750 остання просить припинити обтяження, а саме: заборону, що була накладена на домоволодінням [ADDRESS] , зв`язку з відсутністю заборгованості або будь-яких інших претензій до [PERSON] (а.с. 202). Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що номер домоволодіння на яке Вітовською державною нотаріальною конторою, як реєстратором 22 червня 2006 року накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис), присвоєний рішенням виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 21 серпня 2006 року № 107, домоволодінню, яке на підставі права спільною власності належить позивачу, а також враховуючи, що [PERSON] сплачена заборгованість АТ «Державний ощадний банк», яка стала підставою накладення обтяження та Банк не має до нього будь-яких претензій, суд приходить до висновку про порушення права позивача на володіння своїм майном, а тому порушене право останньої підлягає поновленню скасування заборони на відчуження домоволодіння. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн. .

Outcome: approved