Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 листопада 2009 року він придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:007:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в [ADDRESS] . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №39090163 від 9 листопада 2020 року та №40949436 від 10 листопада 2020 року, зі змісту яких вбачається, що на земельну ділянку був накладений арешт, а також було заборонено вчиняти дії відносного цього об`єкта нерухомого майна. Ці записи про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області про арешт майна боржника від 31 липня 2020 року, про заборону боржнику вчинення дій від 10 листопада 2020 року. Ці постанови були винесені в межах виконавчого провадження №62699884 з виконання виконавчого листа №2-851/10, виданого 7 лютого 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1411661 гривні 2 копійок, витрат на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Однак [PERSON] не є власником земельної ділянки. Ця обставина свідчить про те, що обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна вжиті безпідставно. 1.2. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:007:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в [ADDRESS] , що був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 31 липня 2020 року, а також зняти обтяження у вигляді заборони вчинення дій відносно цього об`єкта нерухомого майна, що було застосовано на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 10 листопада 2020 року. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2021 року (а.с.27) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2021 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року (а.с.30-31) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2021 року (а.с.35-36) АТ «Райффайзен Банк Аваль» був залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 3.3. [PERSON] та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» також не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 16 листопада 2009 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.12-13), за яким позивач придбав земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:007:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в [ADDRESS] . 4.2. В той же день у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №176597 (а.с.41) був здійснений запис про перехід права власності на земельну ділянку від [PERSON] до [PERSON] . 4.3. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №39090163 від 9 листопада 2020 року та №40949436 від 10 листопада 2020 року. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259022814 від 31 травня 2021 року (а.с.23-26). 4.4. Зі змісту вказаних записів про обтяження вбачається, що на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:007:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в [ADDRESS] , був накладений арешт, а також було заборонено вчиняти дії відносного цього об`єкта нерухомого майна. 4.5. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, а також розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно» Закону України «Про виконавче провадження». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. 5.2. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. 5.3. Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 5.4. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259022814 від 31 травня 2021 року (а.с.23-26) вбачається, що запис про обтяження №39090163 від 9 листопада 2020 року був внесений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про арешт майна боржника від 31 липня 2020 року, а запис про обтяження №40949436 від 10 листопада 2020 року - на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про заборону боржнику вчинення дій від 10 листопада 2020 року. 6.2. Вказані постанови були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. в межах виконавчого провадження №62699884 з виконання виконавчого листа №2-851/10, виданого 7 лютого 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 1411661 гривні 2 копійок, витрат на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Однак [PERSON] не є власником спірної земельної ділянки починаючи з 16 листопада 2009 року. Ця обставина свідчить про те, що обтяження цього об`єкта нерухомого майна вжиті безпідставно. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить зняти обтяження у вигляді заборони вчинення дій відносно земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:007:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в [ADDRESS] , що було застосовано на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 10 листопада 2020 року, а також виключити запис про обтяження №40949436 від 10 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 6.4. Водночас, зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 31 липня 2020 року (а.с.19-20) вбачається, що арешт був накладений лише на майно [PERSON] , а не на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:13:007:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в [ADDRESS] . Ця обставина свідчить про те, що запис про обтяження №39090163 від 9 листопада 2020 року містить недостовірну інформацію про об`єкт обтяження. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення прав позивача слід виключити запис про обтяження №39090163 від 9 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак підстави для зняття арешту з земельної ділянки відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial