Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Представник адвокат Джочка О.П. в інтересах довірителя, позивача [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бурштинської міської ради (Центр\~надання адміністративних\~послуг виконавчого\~комітету) та просить суд: - визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати Центр надання\~адміністративних послуг\~виконавчого комітету Бурштинської міської ради зняти з реєстраційного обліку місця проживання [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] та в якому позивач тривалий час проживала разом з родичами. Відповідач у справі вселена у спірний будинок як член сім`ї позивача після реєстрації шлюбу з сином позивача [PERSON] . У спірному будинку здійснено реєстрацію її проживання. 07 грудня 2010 року між відповідачкою та сином позивачки шлюб розірвано, однак позивачка надала дозвіл [PERSON] на проживання у своєму будинку. Фактичне проживання відповідачки в будинку продовжувалось майже десять років. Позивачку, 12 жовтня 2017 року, знято з реєстрації місця проживання за даною адресою. На даний час відповідачка продовжує фактично проживати в будинку, що належить на праві власності позивачці. Відповідачка відмовляється добровільно знятись з реєстрації місця проживання у спірному будинку. Позивачка не в змозі вільно розпоряджатись своїм майном, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивачка, її представниця адвокатка Джочка О.П. не з`явились. Представницею подано до суду заяву, в якій така просить справу розглянути у її та позивачки відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представницею відповідачки адвокатом Марчук М.І. скеровано до суду відзив на позов, яким представниця позов заперечила. Заперечуючи позов покликається на те, що позивач [PERSON] гарантувала відповідачу постійне проживання у спірному будинку. Вважаючи гарантованим право постійного проживання у спірному будинку, за власні кошти відповідач проводила ремонтні та будівельні роботи, підтримувала будинок у належному стані, сплачувала комунальні платежі. Не заощаджувала кошти на придбання власного житла. Позивач у будинку не проживає. Проживання у будинку відповідача не порушує прав позивача. Забезпечуючи баланс інтересів сторін, просить відмовити у задоволенні позову. Відповідачка та представниця позивачки адвоката Марчук М.І. належно повідомлялись про розгляд справи шляхом відправлення електронної судової повістки на електронну адресу, однак в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. В судове засідання третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бурштинська міська рада представника не скерував. Міським головою Андрієшиним В. подано заяву про розгляд справи у відсутності представника. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що стверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 лютого 2020 року (а. с. 8). \~ \~ \~ \~ У спірному будинку зареєстровані [PERSON] , його син - [PERSON] та колишня дружина - відповідач [PERSON] , що підтверджується довідкою від 26 лютого 2020 року № 646, виданою виконавчим комітетом Бурштинської міської ради (а. с. 9). Відповідач [PERSON] вселена у спірний будинок в жовтні 1990 року, що стверджується копією-витягом з будинкової книги (а.с. 11). 07 грудня 2010 року між відповідачкою та [PERSON] шлюб розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 10). Відповідач [PERSON] продовжує проживати у спірному будинку за адресою: [ADDRESS] і у такому зареєстроване місце її проживання. 3.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до статей 41, 47 Конституції України, статті 391 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно\~статті 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як за підстав і в порядку, передбаченому законом. Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Отже, відповідачка вселилась у спірний будинок в якості члена сім`ї власника житлового будинку і набула право користуванням чужим майном, таке право по своїй суті є сервітутом. Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка є власником спірного житлового будинку. Відповідачка спільним побутом із позивачкою не пов`язана, тому її право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України. (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 702/101/18). Відтак, позов в частині вимог - визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] -слід задовольнити Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. «У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням». (Висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11). Суд здійснює захист в разі порушення права. Право позивача в частині зняття з реєстраційного обліку місця проживання [PERSON] не порушено. Зняття особи з реєстраційного обліку здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні). Органом реєстрації місця проживання не відмовлено позивачці у знятті з реєстрації місця проживання відповідачки. Окрім цього, судовим рішенням у цивільній зобов`язаною особою може бути лише відповідач. В силу статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Відтак, в позові в частині зобов`язання Бурштинської міської ради (Центру надання\~адміністративних послуг\~виконавчого комітету) зняти з реєстраційного обліку місця проживання [PERSON] слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовної вимоги майнового характеру, суд присуджує стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial