Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

21 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В позові зазначено, що 03 квітня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-22504-030413, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252908232546 та надав кредит у вигляді відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 31800,00 гривень та обов`язковм повернути кошти та сплатити за їх коритсвання відсотки відповідно до Тарифів. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим має прострочену заборгованість. Станом на 06 червня 2017 рік загальна заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором склала 55331,53 гривень, з яких тіло кредиту 34137,75 гривень, нараховані відсотки 21193,78 гривень. З урахуванням викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 55331,53 гривень. В судове засідання представник позивач не зявився, просив позов розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяву про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав, суд, зважаючи на те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, у порядку ст. 224 ЦПК України находить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та його слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 03 квітн 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-22504-030413. Відповідно до умов договору Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26252908232546 та надав останньому кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 31800 гривень, з обовязком щомісяця в визначені Правилами строки здійснення погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплатою суми процентів, нарахованих за користуванням кредитною лінією та/або овердрафтом та нарахованої пені та/або овердрафтом. Відповідно до умов договору, договір складається з умов обслуговування платіжних карток Тарифного пакету «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна» та правил користування платіжною карткою. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного плану «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна» визначені умови обслуговування карткового рахунку згідно яких: процент за користування кредитною лінією для здійснення операції в торгово-сервісній мережі складає 0,0001% річних; процент за коритсування кредитню лінією після закінчення пільгового період 4,00% річних, частка обов`язкового погашення тіла кредиту 2% від суми викоритсаних коштів станом на день розрахунку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував у звязку з чим станом на 06 червня 2017 рік заборгованість за кредитними договором склала 55331,53 гривень, з яких тіло кредиту 34137,75 гривень, нараховані відсотки 21193,78 гривень. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, та з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 55331,53 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Outcome: approved