Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

20 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень від 19.04.2018року, просить поділити спільне нажите майно подружжя, а саме: виділити позивачу 2/3 частини будинку № 57 по вулиці Яцуненко у с.Межиріч, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,1612 га, кадастровий номер 1223584500:03:003:0153, вартістю 130824 грн., пральну машину Самсунг, вартістю 7000 грн., мікрохвильовку Самсунг, вартістю 3500 грн., усього на суму 141324 грн.; виділити відповідачу 1/3 частину будинку № 57 по вулиці Яцуненко у с.Межиріч, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1612 га, кадастровий номер 1223584500:03:003:0153, вартістю 1/3 частини 65412 грн., телевізор Самсунг, вартістю 7000 грн., кондиціонер Самсунг, вартістю 7000 грн., усього на суму 79412 грн. Позов обґрунтовано тим, що 09.06.2009 року позивач уклала з відповідачем шлюб, у якому народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони проживали до вересня 2014 року. В період шлюбу сторони на спільні кошти придбали: будинок № 57 по вулиці Яцуненко у с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,1612 га, кадастровий номер 1223584500:03:003:01253, вартістю 196236 грн.; телевізор Самсунг, вартістю 7000 грн.; пральну машину Самсунг, вартістю 7000 грн.; мікрохвильову піч Самсунг, вартістю 3500 грн.; кондиціонер Самсунг, вартістю 7000 грн.. Всього на загальну суму 220736 грн. Оскільки з відповідачем проживають неповнолітні діти, позивач вважає, що її доля у спільному майні подружжя повинна складати 2/3 частини, на загальну суму 147157,33 грн., доля відповідача складає 73578,66 грн. У судове засідання позивач не зявилась. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі з 20 червня 2009 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 (а.с.6). Сторони є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 968, відповідач [PERSON] прибав житловий будинок під номером 57, загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами: Г сарай шл. бл, Б душ цегла, В вбиральня цегла, № 1-3 огорожа мет.дер., який розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,1612 га в селі Межиріч, по вулиці Яцуненко, Павлоградського району, Дніпропетровської області (а.с.11). За висновком судової будівельно-технічної експертизи №29, складеного 18.09.2017 року ринкова вартість домоволодіння № 57 по вул. Яцуненко в с.Межиріч, Павлоградського району Дніпроперовської області складає 196236 (сто дев'яносто шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп. (а.с.93). Окрім житлового будинку, відповідач за час перебування у шлюбі з позивачем придбав пральну машину Standart Samsung WF702U2BB вартістю 6499 грн. 00 коп., кондиціонер спліт до 40 м2 Samsung AQ 12 EWG, вартістю 5599 грн. 00 коп. та СВЧ-пічь LG MC8087ARC, вартістю 3239 грн. 00 коп.. Дані обставини підтверджуються видатковою накладною № ЧРVL2-0099 від 30 грудня 2012 року (а.с.24), та службовим чеком 369624804639 від 30 грудня 2012 року (а.с.25,26). Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 69, 70 СК України \~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При вирішенні спору про поділ майна подружжя суд може відступити від принципу рівності часток, якщо один з подружжя не піклувався про матеріальне забезпечення сімї, а також якщо одним з подружжя проживають неповнолітні діти. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки № 603 від 29.08.2014 року, виданої позивачу [PERSON] Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в тім що вона дійсно має склад сімї: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Зареєстровані і проживають в [INFO] (а.с.9). Таким чином, враховуючи, що з позивачем проживають двоє неповнолітніх дітей, суд доходить висновку, що житловий будинок № 57 по вулиці Яцуненко у с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області підлягає розподілу між сторонами у таких частках: позивачу 2/3 частини, відповідачу 1/3 частина. Також позивачу підлягає виділенню пральна машина Самсунг, вартістю 6499 грн. 00 коп., СВЧ піч LG вартістю 3239 грн. 00 коп., відповідачу - кондиціонер Самсунг, вартістю 5599 грн. 00 коп. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не надано доказів щодо наявності придбаного за час перебування у шлюбі телевізора Самсунг, вартістю 7000 грн. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню у процентному співвідношенні складає приблизно 95,85 %, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у розмірі 917 грн. 59 коп. На підставі ст. ст. 60,61,69,70,71 СК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд

Outcome: partial