Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

20.01.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. про визнання довіреностей недійсними, вилучення записів з реєстру довіреностей. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2010 року та договору дарування від 19.09.2011 року є власником нежилих приміщень з [ADDRESS] У липні 2014 року їй стало відомо про те, що 30.07.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та нею був укладений договір іпотеки, яким забезпечено виконання її ж зобов»язань за кредитним договором, укладеним 13.07.2013 року також між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика». Зазначені договори від її імені було укладено [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 16.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М.. Також їй стало відомо, що [PERSON] діяв від її імені і по іншій довіреності від 26.10.2013 року, яка була посвідчена цим же нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №899. Стверджувала, що вона ніяких повноважень [PERSON] не надавала, довіреностей не підписувала, а на період складання довіреності від 16.07.2013 року перебувала за кордоном. Крім того вказала, що з відповідачем [PERSON] перебуває в офіційно розірваному шлюбі з 09.09.2014 року, а з січня 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, однак відповідач мав вільний доступ до житлового приміщення де вона проживала. Просила визнати недійсними правочини, а саме довіреності від 16 липня та 26 жовтня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими вона [PERSON] нібито уповноважила [PERSON] бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з [ADDRESS] загальною площею 40,30 кв.м.. Ухвалою суду від 27.01.2016 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача судом залучено ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика». 27.01.2016 року позивач [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до змісту уточненої позовної заяви з підстав зазначених у позовній заяві від 20.01.2015 року, про які зазначено вище, а також встановлених вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року щодо засудження [PERSON] за ч.ч. 4,1,3 ст. 358 КК України, обставин посвідчення оспорюваних довіреностей з використанням підробленого паспорту на її [PERSON] ім.»я, просила визнати недійсними довіреності: від 16 липня та 26 жовтня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідією Миколаївною, зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з [ADDRESS] загальною площею 40,30 кв.м.. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали у повному обсязі , просили задовольнити. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» повідомила суду, що зазначені позивачем підстави для позову, а саме, що [PERSON] не укладала договору іпотеки, яким було забезпечено її зобов»язання за кредитним договором та сам кредитний договір не відповідають дійсності, оскільки 27.11.2013 року нею ж було складено розписку про сплату грошових коштів на виконання її ж зобов»язань за кредитним договором від 18.07.2013 року, а оспорювані довіреності не були відізвані. Також стверджувала, що нотаріус яка посвідчувала зазначені довіреності перевіряла дані про особу, яка їх видавала. Посилаючись на те, що позивач була обізнана про довіреності на підставі яких вони діючи разом із колишнім чоловіком отримали грошові кошти, а звернення до суду з вимогою про визнання довіреностей недійсними викликано з метою забезпечення доказів для вирішення спору про недійсність кредитного договору та договору іпотеки. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання довіреностей від 16 липня та 26 жовтня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстрованих у реєстрі за №№641,899 недійсними - відмовити. Відповідач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. у судове засідання не з»явилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача та її представника, представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежилих приміщень з [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 27.05.2010 року, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради та [PERSON] та договором дарування одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 19.09.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с. 13-16,17,19-22). Судом також встановлено, що 13 липня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» в особі заступника директора [PERSON] з однієї сторони і з іншої сторони [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] було укладено кредитний договір №1807001/000-КСФ/13 та договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3045 і накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме нежитлових приміщень з [ADDRESS], зареєстровану в реєстрі за №3046 (а.с.26-30,31-36). Як видно зі змісту зазначених вище договорів, укладених 13.07.2013 року, укладаючи кредитний договір №1807001/000-КСФ/13 [PERSON] від імені [PERSON] діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. за реєстровим №641 від 16.07.2013 року. Відповідно до довіреності, виданої 16.07.2013 року , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстрованої в реєстрі за №641, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з [ADDRESS] загальною площею 40,30 кв.м., на умовах за його розсудом. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на три місяці, дійсна до 16.10.2013 року (а.с.23). Відповідно до довіреності, виданої 26.10.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстрованої в реєстрі за №899, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення приміщення з [ADDRESS] загальною площею 40,30 кв.м., на умовах за його розсудом. Для чого надано право - отримати кредитні кошти готівкою згідно кредитного договору №1807001/000-КСФ/13 від 13.07.2013 та укладеними додатковими угодами, а також угодами, які будуть укладені в майбутньому між ТОВ «ФК «Народна позика» та нею, [PERSON]. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на один рік, дійсна до 26.10.2014 року (а.с.24). Звертаючись в суд з позовом, позивач [PERSON] посилається на те, що вона не була обізнана про укладені 13.07.2013 року кредитний договір №1807001/000-КСФ/13 та договір іпотеки з ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», оскільки довіреностей на вчинення зазначених договорів від її імені [PERSON] останньому не оформляла. Відповідно до правил ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а частиною 3 статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року засуджено [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,1,3 ст. 358 КК України. Вирок набрав законної сили 13.10.2015 року. Зазначеним вище вироком встановлено, що 16.07.2013 року у невстановлений слідством час, невстановлена слідством особа передала [PERSON] паспорт громадянина України [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою [PERSON]. [PERSON], усвідомлюючи, що отриманий нею паспорт громадянина України видано іншій особі, достовірно знаючи, що останній є підробленим, оскільки містить переклеєну фотокартку, вирішила використати підроблений офіційний документ у приватного нотаріуса для отримання довіреності від імені [PERSON] В подальшому [PERSON], 16.07.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою [ADDRESS], з метою отримання довіреності, виданої на [PERSON] від імені [PERSON] на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 40,30 кв.м., разом з іншими документами подала паспорт громадянина України [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою [PERSON]., чим використала завідомо підроблений документ. Крім того, 26.10.2013 року у невстановлений слідством час, маючи при собі паспорт громадянина України [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою [PERSON],перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою [ADDRESS], з метою отримання довіреності, виданої на ім»я [PERSON] від імені [PERSON] на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 40,30 кв.м., разом з іншими документами подала паспорт громадянина України [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою [PERSON], чим використала завідомо підроблений документ. Крім цього, [PERSON], 16.07.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою [ADDRESS], з метою отримання довіреності від імені [PERSON], представилася останньою та надала приватному нотаріусу неправдиву інформацію, а саме, що вона має намір надати [PERSON] довіреність на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 40,30 кв. м. В подальшому, після виготовлення приватним нотаріусом Кузьменко Л.М. довіреності на ім»я [PERSON] від імені [PERSON] на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 40,30 кв. м., [PERSON] підписала її від імені [PERSON], шляхом унаслідування підпису останньої, чим підробила офіційний документ. Крім цього, [PERSON] 26.10.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою [ADDRESS], з метою отримання довіреності від імені [PERSON], представилася останньою та надала приватному нотаріусу неправдиву інформацію, а саме, що вона має намір надати [PERSON] довіреність на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 40,30 кв. м., [PERSON] підписала її від імені [PERSON], шляхом унаслідування підпису останньої, чим повторно підробила офіційний документ. Відповідно до правил частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Наразі вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, що набрав законної сили 13.10.2015 року встановлено, що оспорювані позивачем [PERSON] довіреності були отримані [PERSON] з використанням підробленого паспорту [PERSON], шляхом вклеювання в нього фотокартки [PERSON] замість фотокартки [PERSON] та наслідуванням підпису [PERSON] під час оформлення довіреностей у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. Крім того, як видно зі змісту письмових пояснень відповідача [PERSON], які були подані останнім до канцелярії суду 26.01.2016 року, останній визнав, що саме він шляхом вільного доступу до речей колишньої дружини, коли остання перебувала за кордоном, взяв її паспорт в який вклеїв фотокартку своєї знайомої [PERSON], який було пред»явлено ним та [PERSON] нотаріусу для оформлення довіреностей з метою отримання кредиту для погашення його боргу перед [PERSON]. Зазначені дії вчинив під погрозою фізичної розправи. (а.с.69-73). Письмове пояснення відповідача [PERSON] від 22.01.2016 року щодо обставин за яких було підроблено паспорт [PERSON] за правилами ч. 1 ст. 61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню, у частині, що стосуються зазначених позивачем підстав для позову, а тому визнаються судом, як належний доказ на підтвердження заявлених [PERSON] позовних вимог. Отже, встановлені зазначеним вище вироком обставини та визнані обставини відповідачем [PERSON] є підставою для висновку, що [PERSON] не видавала [PERSON] оспорювані довіреності, відповідно ці правочини були вчинені за відсутності її волевиявлення та не відповідали її внутрішній волі. Відтак, зазначені [PERSON] підстави для позову про визнання недійсними довіреностей від 16 липня 2013 року та 26 жовтня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідією Миколаївною, зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з [ADDRESS] загальною площею 40,30 кв.м. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи. На спростування зазначених позивачем [PERSON] підстав для позову, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд не може прийняти твердження представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» про те, що зазначені довіреності були видані від імені [PERSON] за відома останньої, оскільки вона написала розписку про зобов»язання виконати умови кредитного договору та не відкликала оспорювані довіреності. У судовому засіданні [PERSON] пояснювала, що розписку про виконання зобов»язань за кредитним договором написала тільки тому, що на момент її написання боялася за своє життя та життя дитини, а за правилами статтей 248,249 ЦК України довіреність може бути припинена або скасована тільки особою, яка її видавала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню, а понесені нею судові витрати по сплаті судового збору мають бути відшкодовані відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved