Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення розміру частки у спільній сумісній власності подружжя на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме: будинком № 3, що по вул.. Макаренка, в сел.. Жовтневому м. Нововолинська шляхом виселення [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON] без надання іншого житла та вселення [PERSON], [PERSON] в спірний будинок. Свої вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2012 року. Після розірвання шлюбу, відповідач змінив прізвище з [PERSON] на Олексюк. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спірний будинок належить їй та відповідачу [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Відповідач добровільно визначити частку у спільній сумісній власності подружжя на спірний житловий будинок не бажає. Вважає, що їй тта відповідачу [PERSON] належить кожному по ? частині будинку. Відповідач чинить перешкоди у користуванні будинком (влаштовує сварки, застосовує щодо позивача фізичну силу, змінив замки на вхідних дверях). В грудні 2012 року відповідач [PERSON] вселив у спірний будинок без згоди позивача [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON], [INFO]. Просить суд визначити частку у спільній сумісній власності подружжя, а саме: належність [PERSON] ? частини будинку № 3, що по вул.. Макаренка в сел.. Жовтневому м. Нововолинська та усунути перешкод у користуванні будинком шляхом вселення її у спірний будинок та виселення [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON] зі спірного будинку. Також просить стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили позов задоволити. Також [PERSON] пояснила, що правовстановлюючі докумеенти на спірний будинок знаходяться у відповідача і тому, вона немає можливості зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на даний будинок. Також позивач пояснила, що вона не давала дозволу як співвласник на користування спірним будинком Відповідачу [PERSON] та її малолітньому сину [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, пояснили, що відомості про право власності на спірний будинок відсутні, право власності не зареєстровано, вражають, що визначення частки у спільній сумісній власності незаконним без проведення державної реєстрації. Також пояснили, що відповідач ніяких перешкод у користуванні житлом позивачу не чинив. Замок на вхідних дверях квартири змінив у звязку з виходом з ладу попереднього. Зазначили, що позивачу неодноразово пропонувалось виготовити дублікат ключів, проте остання не погодилась. Щодо позовної вимоги в частині виселення відповідача [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON] зі спірного будинку, вважають, що остання, проживаючи у спірному будинку не порушує норм чинного законодавства. Крім того, вважають, що виселення відповідача з її малолітнім сином порушить права останнього. Пояснили, що відповідач [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради [PERSON] не заперечила щодо виселення [PERSON] зі спірного будинку. Щодо її неповнолітнього сина [PERSON], вважає, що у задоволенні позову в частині його виселення слід відмовити, оскільки він навчається в школі та його виселення може позначитись на його освіті. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 серпня 2000 року (а.с. 6), [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок № 3, що по вул.. Макаренка в сел.. Жовтневому м. Нововолинська. Згідно ст. 128 ЦК України, (1963 року), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі, якщо інше не встановлено законом або договором. Передачею визначається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі. Твердження позивача та його представника про відсутність права власності у позивача та відповідача на спірний будинок спростовується вищенаведеною нормою закону. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 7), інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 8), повідомлення КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» (а.с. 9) відомості про право власності на житловий будинок № 3, що по вул.. Макаренка в сел.. Жовтневому м. Нововолинська відсутні. Як вбачається з копій свідоцтв про народження (а.с. 11-12), від шлюбу у позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З довідки Жовтневої селищної ради № 38 від 04 лютого 2014 року (а.с. 13) вбачається, що у спірному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З акту обстеження на предмет проживання від 06 квітня 2015 року (а.с. 14) вбачається, що в спірному будинку зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та проживають без реєстрації [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON]. Відповідачу [PERSON] направлялися повідомлення про поділ спірного будинку за взаємною згодою (а.с 15-16). З дослідженої в суді копії заяви [PERSON] (а.с. 39) вбачається, що позивач, 17 липня 2012 року зверталась до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області щодо чинення перешкод відповідачем [PERSON] у користуванні спірним житловим будинком. Як вбачається з повідомлення Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області № 1778 від 28 квітня 2015 року (а.с. 38), 24 липня 2012 року зареєстровано заяву [PERSON] про те, що її син [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні будинком. Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Приватна власність громадян охороняється законом і її захист здійснюється судом. Предметом спору розглядуваної справи є питання захисту права приватної власності позивача на житло, яке вирішується судом в межах цивільно-правових відносин. Як вбачається з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна, як вказано в ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] у спірному будинку за адресою: сел.. Жовтневе м. Нововолинська, вул.. Макаренка, 3, протиправно позбавляє права користування позивача [PERSON] належним їм будинком, оскільки, у звязку з заміною замка вхідних дверей, остання не може увійти до помешкання, порушує права власника, в тому числі можливості на свій розсуд здійснювати правочини щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном. Також, спірний будинок придбаний [PERSON] та [PERSON] за час перебування у шлюбу, а тому є спільною власністю подружжя. Також відповідачем не надано суду жодного доказу щодо законності вселення та проживання відповідача [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON] у спірному будинку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити, що [PERSON], належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку № 3, що по вул. Макаренка в сел. Жовтневому м. Нововолинська Волинської області з господарськими будівлями та спорудами. Усунути перешкоди у користуванні спірним будинком шляхом вселення до нього [PERSON], [PERSON] та виселення з спірного будинку [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON] без надання іншого житла. Також до стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] належить по 121,80 грн. з кожного судового збору.

Outcome: approved