Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

20 грудня 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9 948,16 грн та судових витрат у розмірі 2 102 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, 7 лютого 2020 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 20159а0кп, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fiat», д.н.з. [NUMBER] . 5 травня 2020 року в м. Києві по вул. Кучера, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №759/7899/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з рахунком № УККЗ016434/0000039676 від 06.05.2020, виконаного ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat», д.н.з. [NUMBER] склала 9 948,16 грн. Позивач зазначає, що ПАТ «СК «АРКС» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № АRХ2562953 сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9 948 грн 16 коп. Вказав, що у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, то саме відповідач несе відповідальність за нанесену шкоду. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ним не було проведено ніяких дій щодо вирішення даного питання. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 47-48). В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2021, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 7 лютого 2020 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 20159а0кп, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Fiat», д.н.з. [NUMBER] . Термін дії Договору з 10.02.2020 по 09.02.2021. Франшиза - 0,00 грн (а.с. 10-13). Право власності на автомобіль «Fiat», д.н.з. [NUMBER] підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 22). У постанові Святошинського районного суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №759/7899/20 зазначено, що 5 травня 2020 року приблизно о 15 год. 25 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. [NUMBER] на вул. Кучера, 2 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 27-29). Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у які беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження автомобіля «Fiat», д.н.з. [NUMBER] позивачем були надані копії фотокарток цього автомобіля (а.с. 32-33), акт огляду транспортного засобу від 06.05.2020 року, підписаний оцінювачем [PERSON] (а.с. 30-31), рахунок № УККЗ016434/0000039676 від 06.05.2020, виконаний ФОП « [PERSON] » (а.с. 34). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 05.05.2020 року до страховика від потерпілого [PERSON] , водія «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , надійшла заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 15-16). Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів. Зі змісту Рахунку, наданого позивачем, встановлено, що на замовлення ПАТ «СК «АРКС» проведено оціночні процедури з визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ «Fiat», д.н.з. [NUMBER] . Початковий етап, а саме технічних огляд об`єкта оцінки проводив фахівець [PERSON] 06.05.2020. На підставі виконаних досліджень ФОП « [PERSON] » зроблений висновок, що вартість відновлювального ремонту зазначеного вище автомобіля становить 9 948,16 грн (а.с. 30-31, 34). В обґрунтування страхової суми позивачем надані суду страховий акт № АRХ2562953 від 12.05.2020 (а.с. 35) та розрахунок страхового відшкодування до нього (а.с. 36). Відповідно до страхового акту ПАТ «СК «АРКС» сплачено на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9948,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 668 489 від 13 травня 2020 року (а.с. 38). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент здійснення ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (а.с. 14). Позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.06.2020 вих. № 0007273/ІНС про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги (а.с. 39-40). Оскільки відповідач не відшкодував збитки, тому згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. 8 липня 2021 року відповідач подав заяву, у якій позов ПАТ «СК «АРКС» визнає. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 9 948,16 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved