Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.09.2019 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, із змісту якої вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2005 року за реєстровим № 1211 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л. А. , йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель під [ADDRESS] . Копія договору додається, оригінал знаходиться у нього. Відповідно інша 1/2 частина належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 09.10.1996 року за реєстровим № 2-1146. Копія договору купівлі-продажу додається, оригінал знаходиться у відповідачки. Житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 741 м ? , яка не приватизована та перебуває у них в користуванні. З часу придбання 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами він ніколи не перешкоджав відповідачці в реалізації її прав як власниці майна, будь-якої пропозиції щодо виділу часток йому не надходило. Про те, що [PERSON] має намір припинити право спільної часткової власності та виділити належну їй частку йому стало відомо лише з позовної заяви, пропозиції звернутися до нотаріуса для укладання договору про поділ майна до нього не надходило. На теперішній час в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А. знаходиться цивільна справа № 592/8313/19 за позовом [PERSON] до нього про виділ частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння. Між [PERSON] та [PERSON] , якій відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2003 року належала та у якої він купив 1/2 частину житлового будинку, склався порядок користування земельною ділянкою. Вказаний порядок користування продовжує діяти і між ними до теперішнього часу. Між їхніми земельними ділянками встановлена самою ж [PERSON] огорожа. За таких обставин необхідно вирішити питання і про встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до порядку користування, який фактично склався між співвласниками, одним з яких з 1996 року є і відповідачка, на протязі понад 20 років, відповідаючи інтересам співвласників. Згідно висновку № 23 земельно-технічної експертизи судового експерта Сукаленка С. В. від 08.08.2019 року визначено порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту. Земельна ділянка, яка перебуває у його користуванні становить 377 м ? та зафарбована жовтим кольором. Земельна ділянка, яка фактично перебуває в користуванні [PERSON] , становить 335 м ? . Межа, яка відокремлює їхні земельні ділянки показана червоним кольором та проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж: - відрізок межі земельної ділянки A-Б проходить від червоної лінії довжиною 11,19 м, розділивши огорожі на частки розміром 9,06 м (4,21+4,85) та 9,51 м; відрізок межі земельної ділянки Б-В проходить по прямій лінії довжиною 4,78 м; відрізок межі земельної ділянки В-Г проходить по прямій лінії довжиною 14,79 м; відрізок межі земельної ділянки Е-Ж проходить по прямій лінії довжиною 7,56 м до тильної сторони ділянки, розділивши огорожу на частки розміром 6,12 м та 5,69 м. Необхідно встановити безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці [PERSON] площею 1 м ? для обслуговування ним зовнішньої стіни належної йому частини житлового будинку. Копія висновку експертизи додається, оригінал знаходиться у нього. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги фактичне розташування будівель і насаджень, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, він вважає, що такий порядок користування є не тільки доцільним, а й справедливим. Так, як він вже зазначав вище, ним 25.05.2005 року була придбана 1/2 частина житлового будинку, житлова площа якого на той час становила 38,3 м ? , загальна площа 69 м ? , з відповідною частиною надвірних будівель, про що зазначено в самому договорі купівлі-продажу. Аналогічне зазначено і в договорі купівлі-продажу від 09.10.1996 року на ім`я [PERSON] . Відповідно до копії технічного паспорту від 20.09.2004 року, доданої [PERSON] до позовної заяви, належна йому частина будинку фактично складається з кімнати житловою площею 13,5 м ? , в той час як йому повинно належати 19,1 м ? (38,3 : 2 = 19,1 м ? ) , загальною площею, сіни площею 4,2 м ? та кухня площею 6,1 м ? 10,3 м ? / 23,8 м ? замість (69 м ? : 2) 34,5 м ? . Аналогічне зазначено і у висновку будівельно-технічного дослідження № 1242, копію якого додано до позовної заяви [PERSON] . Він запропонував [PERSON] одночасно вирішити питання і щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Разом з тим вона відмовилась, зазначивши про те, що це питання, на її думку, необхідно буде вирішувати після виділу частки в житловому будинку в натурі та приватизації земельної ділянки. При цьому вона вважає, що оскільки її частка в житловому будинку на теперішній час після проведеного будівництва згідно висновку будівельно-технічного дослідження судового експерта Андрєєва Л. Г. № 1242 становить 77/100 частин, то саме така частка у неї має бути і в земельній ділянці. Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа повинна утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства. Ціна позову не визначається, оскільки позов не підлягає грошовій оцінці. Особисто підтверджує про те, що інші аналогічні позови ним до [PERSON] до суду не подані. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. ст, 88, 158 ЗК України, він просив: 1. Встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] згідно висновку земельно-технічної експертизи судового експерта Сукаленко С. В. № 23 від 08.08.2019 року по першому варіанту по сформованому порядку користування, а саме: - виділити йому земельну ділянку площею 377 м ? зафарбовану жовтим кольором; - виділити [PERSON] земельну ділянку, яка фактично перебуває в користуванні площею 335 м ? . Межа, яка відокремлює їхні земельні ділянки, показана червоним кольором та проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж: - відрізок межі земельної ділянки A-Б проходить від червоної лінії довжиною 11,19 м, розділивши огорожі на частки розміром 9,06 м (4,21 + 4,85) та 9,51 м; відрізок межі земельної ділянки Б-В проходить по прямій лінії довжиною 4,78 м; відрізок межі земельної ділянки В-Г проходить по прямій лінії довжиною 14,79 м; відрізок межі земельної ділянки Е-Ж проходить по прямій лінії довжиною 7,56 м до тильної сторони ділянки, розділивши огорожу на частки розміром 6,12 м та 5,69 м, встановивши безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці [PERSON] площею 1 м ? для обслуговування ним зовнішньої стіни належної йому частини житлового будинку. 2. Стягнути з відповідачки судові витрати. Розрахунок понесених (очікуваних) судових витрат: - судовий збір 768,40 грн. ; - висновок експертизи грн. ; правова допомога 4000 грн. (вхідний № 49229/19 від 20.09.2019 року) (а. с. 2 4) . \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.09.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Було ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21.11.2019 року за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було ухвалено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 26.09.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84689572) (а. с. 28) . \~ \~ \~ \~22.10.2019 року відповідачка [PERSON] надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву (зустрічну по справі № 592/14663/19) , із змісту якої вбачається, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року було відкрито провадження за позовною заявою [PERSON] до неї про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ч. ч. 1 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Вона, як відповідачка за первісним позовом, користуючись своїми процесуальними правами, пред`являє зустрічний позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , у строк для подання відзиву. Вона вважає, що цей позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним, бо вони виникають з одних правовідносин, а саме: щодо порядку користування земельною ділянкою за однією і тією ж адресою та задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, бо вона не погоджується із запропонованим варіантом порядку користування земельною ділянкою. Домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , є об`єктом права спільної часткової власності. Вона є власником 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.10.1996 року, посвідченого Третьою Сумською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1146. Крім того, на підставі рішення Ковпаківської районної в м. Суми ради від 29.05.2001 року № 71, їй було дозволено будівництво до житлового будинку добудови розміром 5,30 x 5,70 м (прибудова літера а1 ) , гаража літера Н , літньої кухні літера К , погреба літера В , входу до погребу, вбиральні літера Ж , навісу. Відповідач за цим позовом [PERSON] є співвласником домоволодіння. Його частка в праві власності становить 1/2 частину на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л. А. . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 741 м ? , яка є неприватизованою та належить Сумській міській раді. Звертаючись з первісним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач просить встановити його у відповідності до варіанту № 1 висновку земельно-технічної експертизи № 23, виконаного судовим експертом Сукаленком С. В. , до сформованого землекористування між землевласниками. З таким варіантом вона не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, а саме: вільному обслуговуванню ним будівель та споруд відповідно до п. 3.25. ДБН 360-92 ** , про що було зазначено у дослідницькій частині висновку експертизи (стор. 5) . Для здійснення такого варіанту їй необхідно вирішувати питання про встановлення земельного сервітуту за рахунок земельної ділянки позивача за первісним позовом. Крім того, при такому варіанті частини в користуванні земельною ділянкою не відповідають розміру частин у праві власності: у позивача за первісним позовом 53/100 частини замість 1/2 частини, у неї 47/100 частин замість 1/2 частини. Відхилення від її частини за цим варіантом порядку користування земельною ділянкою складає 3/100 частини, або 21 м ? . Отже, варіант № 1 порядку користування земельною ділянкою є для неї неприйнятним, бо порушує та обмежує її право на користування належною частиною земельної ділянки та не відповідає вимогам закону. У зв`язку з цим вона вважає, що порядок користування земельною ділянкою має бути визначений за варіантом № 2 висновку експертизи. Даний варіант розроблено у відповідності до часток у праві власності 1/2 частина та 1/2 частина. Кожному із співвласників передбачено виділити в користування земельні ділянки однакової площі по 356 м ? з урахуванням площі під будівлями. Він є технічно можливим та нормативно обґрунтованим, передбачає виділення у користування відокремлених земельних ділянок та не потребує встановлення земельного сервітуту. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Отже, вона вважає, що належним способом захисту її порушеного права є визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до розміру часток співвласників у праві власності на домоволодіння з тим, щоб кожен мав в користуванні окремі земельні ділянки. Заходи забезпечення позову та забезпечення доказів до подання позовної заяви не здійснювалися. При подачі зустрічного позову судових витрат вона не понесла. Від сплати судового збору вона звільнена, як інвалід 2 групи за загальним захворювання. Інші судові витрати відсутні. Всі письмові докази по справі маються у матеріалах справи. На підставі ст. ст. 43, 49, 193 ЦПК України; ст. 120, 152, 158 ЗК України, вона просила: 1. Прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 2. Ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до варіанту № 2 висновку земельно-технічної експертизи № 23, виконаного судовим експертом Сукаленком С. В. (додаток 1 арк. 2) . 2. Виділити їй в користування земельну ділянку, яка відображена блакитним кольором, земельна ділянка площею 356 м ? з урахуванням площі під будівлями. 3. Виділити відповідачу в користування земельну ділянку, яка відображена жовтим кольором, земельна ділянка площею 356 м ? з урахуванням площі під будівлями. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників, показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е: - відрізок межі ділянки A-Б проходить від червоної лінії довжиною 16,25 м, розділивши огорожу на частки розміром 10,44 м (4,21+4,85+1,38) та 8,13 м; - відрізок межі ділянки Б-В проходить по прямій лінії довжиною 2,94 м до поділу житлового будинку; - відрізок межі ділянки В-Г проходить по ламаній лінії поділу житлового будинку; - відрізок межі ділянки Г-Д проходить по прямій лінії довжиною 5,19 м; - відрізок межі ділянки Д-Е проходить по прямій лінії довжиною 17,49 м до тильної сторони, розділивши огорожу на частки розміром 6,12 м та 5,69 м. Вона [PERSON] , підтверджує, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір вона звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду, як інвалід 2 групи за загальним захворюванням (вхідний № 54367 від 22.10.2019 року) (а. с. 33, 34) . \~ \~ \~ \~31.10.2019 року представниця відповідачки [PERSON] адвокатка Кондратенко Світлана Юріївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив (по справі № 592/14663/19) , із змісту якого вбачається, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року було відкрито провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачкою надається відзив на позовну заяву. Ознайомившись з позовом, відповідачка заявляє про те, що не погоджується з запропонованим позивачем варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просить встановити його у відповідності до варіанту № 1 висновку земельно-технічної експертизи № 23, виконаного судовим експертом Сукаленком С. В. , до сформованого землекористування між землевласниками. Даний варіант не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, а саме: вільному обслуговуванню відповідачкою будівель та споруд відповідно до п. 3.25. ДБН 360-92 ** , про що було зазначено у дослідницькій частині висновку експертизи (стор. 5) . Для здійснення такого варіанту відповідачці необхідно вирішувати питання про встановлення земельного сервітуту за рахунок земельної ділянки позивача. Крім того, при такому варіанті частини в користуванні земельної ділянки не відповідають розміру частин у праві власності: у позивача 53/100 частини замість 1/2 частини, у відповідачки 47/100 частин замість 1/2 частини. Відхилення від розміру частини відповідачки за цим варіантом порядку користування земельною ділянкою складає 3/100 частини, або 21 м ? . Отже, варіант № 1 порядку користування земельною ділянкою для відповідачки є неприйнятним, бо порушує та обмежує її право на користування належною частиною земельної ділянки та не відповідає вимогам закону. У зв`язку з цим відповідачка вважає, що порядок користування земельною ділянкою має бути визначений за варіантом № 2 висновку експертизи, у зв`язку з чим нею заявляється зустрічний позов. Даний варіант розроблено у відповідності до частин у праві власності 1/2 частина та 1/2 частина. Кожному із співвласників передбачено виділити в користування земельні ділянки однакової площі по 356 м ? з урахуванням площі під будівлями. Він є технічно можливим та нормативно обґрунтованим, передбачає виділення у користування відокремлених земельних ділянок та не потребує встановлення земельного сервітуту. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідачка заперечує проти того, що між нею та позивачем мала місце угода щодо порядку користування земельною ділянкою. Будь-яких угод між ними не укладалося. Відповідачка постійно проживає в житловому будинку та користується земельною ділянкою. Позивач не проживає в житловому будинку та не користується своїм майном. Належна йому частина житлового будинку знаходиться в занедбаному стані, земельна ділянка ним не обробляється. Згідно абз. 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ № 7 від 16.04.2004 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 року) , якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі) , слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed