Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

20 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано рішенням суду від 07.08.2015 року. Оскільки син проживає з позивачем, а відповідач кошти на утримання надає нерегулярно та в недостатній кількості, хоча за законом зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач просить стягнути аліменти на утримання сина, в розмірі 30 відсотків всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, він двічі не зявлявся в судове засідання. В друге судове засідання подав заяву про відкладення розгляду справи з звязку з його відсутністю і незавершеними судовими провадженнями про розірвання шлюбу (а.с.21). Суд вважає, що повторна неявка відповідача у даній справі з причини його відсутності та незавершеного судового провадження про розірвання шлюбу не є поважною причиною, і не є підставою для повторного відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений можливості подати письмові пояснення або заперечення проти позову. Тим більше, з матеріалів справи вбачається, що шлюб розірвано рішенням суду ще 07.08.2015 року, рішення набрало законної сили (а.с.4). Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 07 серпня 2015 року з рішенням суду було розірвано шлюб між сторонами, укладений 25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в місті Суми ради, що підтверджується копією рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 20 серпня 2015 року (а.с. 4). В шлюбі у сторін народився син: [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про народження серії І-БП №035180 вбачається, що батьком дитини є [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], він за законом зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, тому з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів \~інших дітей. Ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач є особою працездатного віку, має нормальний стан здоров'я, має об'єктивну можливість сплачувати аліменти, а будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини, відповідач не надав, та враховуючи, що відповідач не надав будь-яких заперечень проти визначеного позивачем розміру аліментів (30 відсотків від усіх видів його заробітку, доходів), суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 30 відсотків від усіх видів його заробітку, доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 191 СК, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В даному випадку позов подано до суду 20 вересня 2016 року. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову про стягнення аліментів та в зв'язку\~\~із тим, що за даною категорією справи позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved