Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

21 серпня 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Банк» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідач, відповідно до укладеного договору від 10 січня 2013 року з ПАТ «ОТП Банк» отримав кредит. Щомісячно [PERSON] повинен був вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідач систематично не виконував свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 24773 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 3149 грн. 04 коп. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з нього відповідно до умов договору борг за кредитом. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який, згідно з поштовим повідомленням, за зареєстрованим місцем його проживання повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про отримання кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги угоди і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачеві борг за кредитом в сумі 24773 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 3149 грн. 04 коп. 18 грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» за договором факторингу передало позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги до відповідача. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з нього відповідно до умов договору вказану суму боргу. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, кредитним договором, графіком платежів, розрахунком заборгованості за договором, договором факторингу, витягом з акту приймання-передачі реєстру боржників, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved