Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

20 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Гамма-Консалтинг», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів проведених 31.03.2014 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] недійсними. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03.04.2014 року їй стало відомо, що у проваджені ВДВС Шевченківського управління юстиції у м.Києві знаходився виконавчий напис нотаріуса №38 від 03.02.2009 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Кара В.В. про звернення стягнення на квартиру року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Згодом дана квартира була передана для реалізації з прилюдних торгів до 10 ПП «Нива-В.Ш.». Згідно протоколу №1014082/12 від 31.03.2014 року прилюдні торги щодо реалізації вищевказаної квартири визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі в торгах. ТОВ «Гамма-Консалтинг» виявили бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна, внаслідок чого останнього було визнано переможцем торгів. 15.04.2014 року ВДВС Шевченківського управління юстиції у м.Києві складено та затверджено акт №78/11, згідно якого ТОВ «Гамма-Консалтинг» придбало двокімнатної квартири [ADDRESS]. 17.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Пашинською О.М. було видано ТОВ «Гамма-Консалтинг» свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру. Позивачка вважає, що вищевказані прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства та повинні бути визнані недійсними, а тому звернулася до суду з даним позовом. Крім того, 05 травня 2015 позивач через свого представника звернулася до суду із клопотанням про заміну належного відповідача та залучення співвідповідача в якому просила замінити первісного відповідача - філію 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», який не є юридичною особою, на належного відповідача - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», що є юридичною особою, і має в даному випадку відповідати за дії свого підрозділу, а також залучити до розгляду справи співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг». Ухвалою суду від 05 травня 2015 року зазначене клопотання було задоволено, відповідно до ст. 33 ЦПК України, замінено неналежного відповідача - філію 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на належного відповідача - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», а також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» у якості співвідповідача. Крім того, 05 травня 2015 судом було прийнято до розгляду заяву з уточненнями позовних вимог позивача, подану позивачем з урахуванням зміни суб'єктного складу учасників судового розгляду, в якій [PERSON] просила визнати прилюдні торги недійсними, визнати незаконними акт про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтво про право власності на спірну квартиру. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав, викладених в позові. Представник відповідача - ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адрес суду заперечення, відповідно до яких вважає вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки прилюдні торги відбулися без порушення законодавства, а позивачка звернулася до суду із пропуском строку позовної давності. Представник відповідача - ТОВ «Гамма-Консалтинг» в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки прилюдні торги відбулися без порушення законодавства, а позивачка звернулася до суду із пропуском строку позовної давності. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. З урахуванням того, що всі учасники судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб. Вислухавши представників позивачки та відповідача ТОВ «Гамма-Консалтинг», дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11.03.2009 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №11806399 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №38 від 03.02.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на користь ТОВ Комерційний банк «АРМА» на загальну суму 782047,21 грн. (а.с.7-8). 04 червня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Ю.О. складено акт опису та арешту майна, а саме, квартири [ADDRESS] що належала позивачці. 11 липня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва замінено сторону виконавчого провадження ТОВ КБ «АРМА» на ТОВ «Гамма - Консалтинг». 17 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Ю.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 30 вересня 2013 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» [PERSON] складено висновок з незалежної оцінки майна, згідно якого ринкова вартість квартири [ADDRESS], становить 709041 грн. 07 березня 2014 року між відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір №1014082/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, згідно якого ПП «Нива-В.Ш.» передано на реалізацію квартиру [ADDRESS]. 14 березня 2014 року на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» з'явилось повідомлення про торги з реалізації вказаної квартири №540462 (номер лоту 1093499), які були призначені на 31.03.2014 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Баренбойма, буд. №12 (3 поверх). 31 березня 2014 року вищевказані торги не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі в торгах. Відповідач - ТОВ «Гамма - Консалтинг» виявив бажання придбати предмет іпотеки (квартиру [ADDRESS]) за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку». Протокол №1014082/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджено директором філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON] 02.04.2014 року. 15 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. складено акт №78/11 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - двокімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначеним актом було встановлено, що згідно повідомлення філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 31.03.2014 року №668, прилюдні торги визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі в торгах. ТОВ «Гамма - Консалтинг» виявив бажання придбати квартиру [ADDRESS] за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку». Протоколом №1014082/12 від 02.04.2014 року філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» на підставі ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» визнано переможцем торгів ТОВ «Гамма - Консалтинг». 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 714. Судом встановлено, що висновок з незалежної оцінки майна, згідно якого ринкова вартість квартири [ADDRESS], становить 709041 грн. був складений оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» [PERSON] 30 вересня 2013 року. Торги з реалізації вказаної квартири були призначені на 31 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже з урахуванням викладеного, суд вважає, що ціна спірної квартири заявлена на торги призначені на 31.03.2014 року, на вказану дату була не чинною, оскільки з моменту проведення оцінки і до призначення торгів сплинуло понад шість місяців. Разом з тим, не дивлячись на те, що станом на 31.03.2014 року оцінка спірної квартири була не чинною, оскільки торги були визнані такими, що не відбулися через те, що жоден учасник не зареєструвався для участі в торгах, відповідач - ТОВ «Гамма - Консалтинг» виявив бажання отримати квартиру [ADDRESS] у власність за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Гамма - Консалтинг» отримав у власність квартиру шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, яка не була чинною на момент проведення торгів, оскільки висновок з незалежної оцінки майна втратив свою чинність, нового висновку, який відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», станом на 31.03.2014 року надано не було. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], призначені на 31.03.2014 року не відбулися, а тому суд вважає, що вимога про визнання цих торгів, які не відбулися, не дійсними не підлягає задоволенню. Разом з тим, у зв'язку з тим, що вказані прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися, ця обставина стала підставою для передачі у власність ТОВ «Гамма - Консалтинг», за його бажанням, квартири [ADDRESS], що належала позивачці, за початковою ціною, яка на момент передачі вказаної квартири у власність була не чинною, шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку». Суд вважає, що придбання предмету торгів шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, у випадку визнання торгів такими, що не відбулися, є спеціальною процедурою, за результатами якої відбувається відчуження майна. Таке відчуження можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). При цьому, підставами для визнання придбання недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Таким порушенням є зокрема призначення торгів після закінчення строку дії висновку з незалежної оцінки майна. Таким чином, оскільки придбання предмету торгів відбулося з порушенням вимог закону, а саме за ціною не чинною на момент передачі у власність цього предмету, а саме спірної квартири, суд вважає, що підлягає визнанню незаконним Акт ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві №78/11 від 15.04.2014 року про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів ТОВ «Гамма-Консалтинг» придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS] та підлягає визнанню недійсним Свідоцтво про право власності від 17 квітня 2014 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., на ім'я ТОВ «Гамма-Консалтинг», щодо майна, що складається з двокімнатної квартири [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги посилання відповідача - ТОВ «Гамма - Консалтинг» на те, що торги були призначені після закінчення строку дії висновку з незалежної оцінки майна у зв'язку з тим, що зазначений строк спливав у вихідний день, оскільки таке твердження не ґрунтується на вимогах закону, а зазначені торги мали бути призначені до закінчення строку дії висновку з незалежної оцінки майна. Також суд вважає безпідставними посилання відповідачів на те, що позивачка пропустила строк позовної давності, який згідно ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» становить три місяці, так-як дана норма стосується оскарження результатів прилюдних торгів, а в даному випадку судом встановлено, що прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з чим у задоволенні позовної вимоги про визнання цих торгів не дійсними позивачу відмовлено, щодо решти позовних вимог то суд вважає, що до них застосовується загальний строк позовної давності три роки, оскільки ці вимоги не можуть вважатися оскарженням результатів прилюдних торгів, які взагалі не відбулися. На підставі викладеного,

Outcome: partial