Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2018 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 9 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи мотоциклом марки «Yamaha» без номерного знака, рухався по вул. Заболотного в м. Києві. Здійснюючи зміну напрямку руху транспортного засобу, в порушення п.13.1 ПДР України відповідач не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не надав перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по тій смузі руху, на яку [PERSON] мав намір перестроїтись. У зв`язку з бездіяльністю відповідача відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу склала 16628 гривень 91 копійку. У зв`язку з тим, що [PERSON] не застрахував цивільно-правову відповідальність, МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16628 гривень 91 копійки. Крім того, позивач витратив 675 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини свідчать про те, що у МТСБУ виникло право вимоги вимагати від відповідача відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 17303 гривень 91 копійки (16628,91 + 675,00). [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування вказаної шкоди. 1.2. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17303 гривень 91 копійки. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 2.1. Представник позивача Корнілов Л.О. не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.36), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 2.2. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.39, 40, 42, 44). 2.3. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Зі змісту мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 27 грудня 2016 року (а.с.5) вбачається, що 9 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи мотоциклом марки «Yamaha» без номерного знака, рухався по вул. Заболотного в м. Києві. Здійснюючи зміну напрямку руху транспортного засобу, в порушення п.13.1 ПДР України відповідач не переконався у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та не надав перевагу у русі автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по тій смузі руху, на яку [PERSON] мав намір перестроїтись. У зв`язку з бездіяльністю відповідача відбулось зіткнення транспорт-них засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України викладені обставини не підлягають доказуванню. 3.2. Зі звіту про оцінку автомобіля №1257 від 10 червня 2016 року (а.с.11-13) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , становить 16628 гривень 91 копійку. 3.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність. 4.2. Згідно з п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією мотоцикла марки «Yamaha». 5.2. З копії платіжного доручення №2597рв від 31 березня 2017 року (а.с.25) вбачається, що МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16628 гривень 91 копійки. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 675 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Це підтверджується копією платіжного доручення №33813рв від 27 липня 2016 року (а.с.26). 5.3. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що на підставі п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 17303 гривень 91 копійки (16628,91 + 675,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день судового розгляду цивільної справи відповідач добровільного відшкодував вказану шкоду. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17303 гривень 91 копійки. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень 00 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Outcome: approved