Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

20 квітня 2021 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» із позовною заявою про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, третя особа у справі - директор філії Громов Микола Володимирович. В обгрунтування позову посилається на те, що вона працювала листоношею в Укрпошті з 01 серпня 2019 року по 23 березня 2021 року. Наказом № 475 к від 23.03.2021 року її звільнено за п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Вказане звільнення позивачка вважає незаконним, систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, не було, з підставами звільнення її не ознайомлювали. Вважає звільнення переслідуванням за критику, коли вона домагалася справедливої плати для листонош і вказувала на надмірно великі зарплати у перших керівників Укрпошти. Зважаючи на викладене, звернулася до суду із вказаним позовом. 21 квітня 2021 року судом було відкрите провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 18 травня 2021 року від АТ «Укрпошта» надійшов відзив на заявлений позов, в якому вказано, що Хмельницька дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» є відокремленим підрозділом юридичної особи - акціонерного товариства «Укрпошта», а також заперечення проти заявленого позову. 26 травня 2021 року ухвалою суду відповідача у справі замінено на належного - акціонерне товариство «Укрпошта», та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Громова Миколу Володимировича. 14 червня 2021 року від Громова М.В. надійшло пояснення щодо заявленого позову, в якому він проти заявленого позову заперечив. Розгляд позовної заяви позивачки по суті розпочато 02 липня 2021 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала, та вказала, що адміністрація відповідача ставиться до неї упереджено через її активний захист прав працівників «Укрпошти», за весь період її роботи в «Укрпошті» постійно порушувалися її права, у зв`язку з чим вона неодноразову зверталася до різних органів, як то Ізяславського відділення поліції, газету «Вісник малозахищених», Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Однак відповідачем на неї постійно чинився тиск, її притягували до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому видали незаконний наказ про звільнення. Представник відповідача Скородинська О.Ю. в судовому засіданні заперечила про заявленого позову та зазначила, що відповідачка з часу прийняття на роботу 01.08.2019 р. була ознайомлена посадовою інструкцією листоноші, однак допускала порушення трудової дисципліни, за що притягувалася до дисциплінарної відповідальності. 13 березня 2020 року для [PERSON] за невиконання посадових обов`язків була оголошена догана, за аналогічне порушення догана також була оголошена 12 листопада 2020 року. Відповідно до наказу № 475к [PERSON] звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником своїх посадових обов`язків, при цьому був врахований наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 12 листопада 2020 року. При звільненні позивачки була дотримана процедура відповідно до законодавства про працю, отримано пояснення з приводу допущеного порушення, згоду профспілкового комітету, проведено розрахунок по заробітній платі, тому звільнення проведено правомірно, а в заявленому позові слід відмовити. Суд, заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один заходів стягнення : догана; звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів України про працю трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом, зокрема, у випадку невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на роботу листоношею 3-го класу у центральне відділення поштового зв`язку Ізяслав-1 з 01 серпня 2019 року на неповний робочий тиждень з окладом 4215 грн. відповідно до наказу Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» № 2116 к від 29.07.2019 р. 01 серпня 2019 року [PERSON] отримала та ознайомилася із посадовою інструкцією, про що свідчить її підпис. У зв`язку із впровадженням нової моделі управління мережею відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта», починаючи з 02.03.2020 року центральні відділення поштового зв`язку закриті та на їх базі створено відділення поштового зв`язку, зокрема відділення поштового зв`язку Ізяслав, про що свідчить наказ № 2277 від 18.12.2019 року. За період роботи [PERSON] до неї застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання посадових обов`язків. Так, 13 березня 2020 року директором Хмельницької дирекції позивачці оголошена догана за невиконання посадових обов`язків (недотримання контрольних строків доставки пошти). Також догана для [PERSON] була оголошена наказом № 2531 від 12.11.2020 року - за порушення вимог п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8-2.11 та п.п. 5.1-5.6 Посадової інструкції. Пояснення не надала, про що складено відповідний акт, наказ оголошено у присутності інших працівників , про що також складено акт. Накази про притягнення дисциплінарної відповідальності [PERSON] не оскаржувала. Звільненню [PERSON] з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю 23 березня 2021 року передували наступні обставини. Із доповідної записки начальника ВПЗ Ізяслав [PERSON] від 10 лютого 2021 року вбачається, що листоноша [PERSON] допустила порушення порядок оформлення поштових відправлень, а також із змісту доповідної записки начальника відділу технології поштових послуг та логістики [PERSON] від 09.02.2021 року слідує, що позивачка порушила порядок доставки міжнародних поштових відправлень. Передувало надсиланню такого повідомлення встановлення факту, що 04 лютого 2021 року комісійно було проведено обстеження зони зберігання простих міжнародних відправлень за доставною дільницею № 3 листоноші [PERSON] і під час якого виявлено 21 просте міжнародне відправлення, які не були доставлені в період із 01 по 04 лютого 2021 року. Недоставленням простих міжнародних поштових відправлення, а також неналежним оформленням причин такого недоставлення листоношею були порушені вимоги наказу ПАТ «Укрпошта» від 29.11.2017 року № 1650 щодо доставки та вручення вхідних в Україну міжнародних поштових відправлень, тобто [PERSON] належним чином не виконані посадові обов`язки, покладені на неї трудовим договором. Також відповідачем подані відомості, які свідчать про неналежне дотримання Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції (згідно наказу ПАТ «Укрпошта» № 1660 від 30.11.2017 року) а саме «форми 8», що відображає інформацію про доставку листів в період грудня 2020 року - лютого 2021 року. Посилання позивачки на несвоєчасне доставлення простих міжнародних поштових відправлень через необхідність доставки першочергово пенсій спростовуються показаннями начальника відділу поштового зв`язку [PERSON] про те, що виплата пенсій у відділенні поштового зв`язку починається саме із 4 числа кожного місяця, до цього грошових коштів листоноші не доставляють. 08 лютого 2021 року позивачка [PERSON] на ім`я директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Громова М.В. надала пояснення з причини недоставлення поштових відправлень, однак в ньому не зазначено причин відсутності документального відображення належних відомостей відповідно до Регламенту. Виданню наказу про звільнення позивачки передувало звернення роботодавця із поданням до профспілкового комітету ЦПЗ № 6 і профспілковий комітет 18 березня 2021 року прийняв рішення надати дозвіл на звільнення [PERSON] із займаної посади відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Із 17 лютого по 12 березня 2021 року [PERSON] перебувала на лікарняному, про свідчать листки непрацездатності № 484171 серії АЛБ, № 557487 серії АДЦ, № 484842 серії АЛБ. 23 березня 2021 року директор Хмельницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» Громов М.В. видав наказ № 475к про звільнення листоноші 3 класу ВПЗ Ізяслав [PERSON] з роботи за ч. 1 п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Таким чином, надавши оцінку всім належним доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях роботодавця при застосуванні до [PERSON] дисциплінарного стягнення були дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому суд не вбачає підстав для задоволення її позову та поновлення на роботі. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] про те, що листоноша [PERSON] завжди вчасно доставляла кореспонденцію та пенсію не спростовують доведеності невиконання позивачкою посадових обов`язків. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 40, 139, 147, 149 Кодексу законів про працю України,

Outcome: dismissed