Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

21.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вінницького районного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов позивачем мотивовано тим, що 14.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № VIW3АW08140102, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20361,41 доларів США на термін до 13.01.2015 року, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Вказує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Зазначає, що впорушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 19.08.2015 року відповідач [PERSON] заборгував позивачу 51008,20 доларів США, з яких: 13929,67 доларів США заборгованість за кредитом; 2291,42 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2017,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 32769,31 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 19237,48 доларів США, яка була задоволена рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року, різниця становить 31770,72 доларів США. А також відповідачу нараховані штрафи: 11,32 доларів США штраф (фіксована частина); 1588,54 доларів США штраф (процентна складова). В звязку з чим заборгованість до стягнення становить 33370,58 доларів США. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання 01.12.2017 року представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні 08.06.2017 року, 07.11.2017 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі , з підстав зазначених у ньому. Суду пояснив, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем розрахованій у доданому до позову розрахунку доданого позову, яка почалась ще у 2009 р. і на даний момент порушення умов договору з 2009 року тягнеться до 19.06.2015 , коли і був поданий цей позов до суду. Так як авто ,яке видавалося під кредит, було заставне, банк отримав рішення на звернення стягнення на цей автомобіль він був проданий а кошти від продажу були занесені на рахунок кредиту, ця інформація є в розрахунку заборгованості, можна подивитись і розрахувати це не тяжко скільки вартість такої реалізації. При розрахунку заборгованості , враховувалася сума за яку був проданий автомобіль , яку відняли від суми основного боргу , що вбачається даті 13.08.2010 року. Продаж відбувся у 2010 році за 5311,27доларів. Письмовий доказ продажу автомобіля вважає цей розрахунок заборгованості. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 08.06.2017 року позов не визнав суду показав, що в 2015 році він з відповідачем дізналися , що банк 13.08.2010 року реалізував заставної автомобіль CHERY A21 ELARA, 2007 року випуску. Але автомобілю був лише 1 рік, він був не битий, був придбаний за 14465 доларів США , а реалізований банком за 5311,27 доларів США , майже втричі дешевше, при курсі, 8.0грн. за 1 долар США. Автомобіль був примусово був забраний у відповідача , ніякого рішення суду на реалізацію. Автомобіля не було. На даний час їм не відомо чи ввійшла сума за реалізацію вказаного автомобіля до розрахунку заборгованості по даній справі. Вважає , що позивач взагалі не довів перед судом письмовими доказами коли , на підставі чого і за які кошти банк продав автомобіль, тому просить відмовити у позові. Відповідач в судовому засіданні 08.06.2017 року [PERSON] заперечував проти задоволення позову із підстав зазначених його представником. Представник відповідача [PERSON] 01.12.2017 року до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив відмовити у позові. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № VIW3AW08140102 від 14.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 20361,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.01.2015 року, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с.8 - 11). Даний кредит відповідачам взятий на купівлю автомобіля Сhery, вартість автомобіля 70 750 грн.(а.с.13). Згідно копії заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року по цивільній справі № 2-1695/11 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3АW08140102 від 14.01.2008 року в сумі 19237,48 доларів США (а.с. 3). Відповідно до копії розрахунку сума боргових зобовязань [PERSON] перед позивачем станом на 19.08.2015 року складає 51008,20 доларів США, з яких: 13929,67 доларів США заборгованість за кредитом; 2291,42 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2017,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 32769,31 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 19237,48 доларів США, яка була задоволена рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року, різниця становить 31770,72 доларів США. А також відповідачу нараховані штрафи: 11,32 доларів США штраф (фіксована частина); 1588,54 доларів США штраф (процентна складова). В звязку з чим заборгованість до стягнення становить 33370,58 доларів США (а.с. 4-7). З копії гарантійного листа від 11.01.2008 року наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» директору «Автотрейд Компані» вбачається, що протоколом засідання кредитного комітету від 11.01.2008 р. прийнято рішення про надання споживчого кредиту [PERSON] врозмірі 70 750,00 грн. на придбання автомобіль Сhery Elara в розстрочку.Після оформлення документів права власності на вище згаданий автомобіль сума в розмірі 70750,00 грн. буде перерахована на вказаний рахунок на протязі двох банківських днів (а.с.56). Відповідно до копії довідки від 22.01.2010 року, виданої приватним нотаріусом [PERSON] Вінницького міського нотаріального округу, наданої [PERSON] з приводу того, що 25 червня 2009 року, за реєстровим №2091, [PERSON] приватним нотаріусом Вінницькою міського нотаріального округу, посвідчено довіреність від імені [PERSON] на розпорядження належним йому автомобілем марки Сhery Elara, 2007 року випуску, реєстраційний №АВ 1807 АТ, на ім'я [PERSON], що зареєстрований за адресою: [INFO], та/або [PERSON], що зареєстрований за адресою: [INFO] та/або [PERSON], що зареєстрований в [INFO], вул. 600-річчя, 30/26 (а.с. 57) Ухвалю Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року було витребувано витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) письмові докази про продаж автомобіля марки CHERY A21 ELARA, 2007 року випуску шасі (кузов, рама) №LVVDC14B17D126256, реєстраційний №АВ1807АТ, 13.08.2010 року за ціною 5 311 доларів США 27 центів (чи іншою ціною), за довіреністю від імені [PERSON], посвідченою 25.06.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2091(а.с.159) На виконання даної ухвали суду надано меморіальні ордери від 13.08.2010 року (а.с.176 зі звороту,177). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач не заперечує , що між ним та позивачем 14.01.2008 року був укладений кредитний договір № VIW3АW08140102, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20361,41 доларів США на термін до 13.01.2015 року, але заперечує розмір нарахованої заборгованості по даній справі , оскільки вважає , що банк 13.08.2010 року продав його автомобіль марки CHERY A21 ELARA, 2007 року випуску, на купівлю якого він і отримав кредит, за ціною 5 311 доларів США 27 центів чи іншою ціною, яка йому достеменно не відомо , але вважає , що гроші від реалізації автомобіля повинні були покрити всі розходи на погашення кредитної заборгованості за договором , оскільки він купував автомобіль 14465 доларів США, автомобіль був у гарному стані в ДТП не потрапляв. Тому представник відповідача завив клопотання , а суд його задовольнив, щоб позивач надав суду письмові докази коли, за яку суму був проданий автомобіль відповідача. Ухвалою Вінницького районного суду від 08.06.2017 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування письмових доказів від позивача, а саме: витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» письмові докази про продаж автомобіля марки CHERY A21 ELARA, 2007 року випуску шасі (кузов, рама) №LVVDC14B17D126256, реєстраційний №АВ1807АТ, 13.08.2010 року за ціною 5 311 доларів США 27 центів (чи іншою ціною), за довіреністю від імені [PERSON], посвідченою 25.06.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2091. На виконання цієї ухвали , позивач та представник позивача надав суд виписку за 13.08.2010 р. та меморіальні ордери за цю дату ( а.с. 176-185)/, з якої суд не вбачає , що позивач виконав ухвалу суду , тому що не надав суду письмових доказів про продаж саме автомобіля марки CHERY A21 ELARA, 2007 року випуску шасі (кузов, рама) №LVVDC14B17D126256, реєстраційний №АВ1807АТ, 13.08.2010 року за ціною 5 311 доларів США 27 центів (чи іншою ціною), за довіреністю від імені [PERSON], посвідченою 25.06.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2091. Таким чином, суд вважає , що позивач не обґрунтував розмір заборгованості відповідача за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог за даним позовом , оскільки в судовому засіданні достеменно було встановлений факт реалізації позивачем автомобіля відповідач 13.08.2010 року у рахунок погашення заборгованості за даним договором, але як у позові не зазначено про цю обставину так і позивачем не доведено , за яку суму був реалізований даний автомобіль і як розподілені виручені грошові кошти у рахунок погашення заборгованості. Доводи представника позивача [PERSON]Ю, про те, що інформацію про продаж автомобіля та розподілення коштів можна подивитись з розрахунок наданого позивачем, суд вважає хибним, оскільки із розрахунку цього судом не вбачається. У звязку з чим , суд вважає позов необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені. \~

Outcome: dismissed