Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

21.10.2014 р. та уточнено 11.08.2015 р. і 04.02.2016 р. після проведення будівельно-технічної експертизи [PERSON] звернулася до суду з позовом до суміжного землекористувача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та будівництва домоволодіння №8 по пров.Гірничорудний в м.Кривому Розі. В обґрунтування вказує, що є власником зазначеного домоволодіння №8, та має суміжну межу з домоволодінням №7 по пров.Гірничорудний довжиною 29,60 м.. Домоволодіння №7 та земельна ділянка загальною площею 599 кв.м. належить відповідачу [PERSON] згідно витягу з права власності та Державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідач [PERSON] в порушення меж, самовільно переніс паркан на суміжній межі з домоволодінням №8 довжиною 29,60 м., а також самовільно встановив огорожу з бетонних секцій та воріт з боку проїзної частини пров.Гірничорудний перед домоволодінням №7, порушивши право позивача на користування водопровідним колодязем в місці загального користування. [PERSON] не маючи прав на забудову паркану та воріт, чинить перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою загального користування по вказаному провулку, та водопровідним колодязем водопровіду Д50 мм. по провулку Гірничорудний в м.Кривому Розі, який підключений до водопроводу КП «Кривбасводоканал», від якого здійснюється водопостачання домоволодінь №№7,8,9 провулку Гірничорудний в м.Кривому Розі. Просить зобовязати власника домоволодіння № 7 по пров.Гірничорудний в м.Кривому Розі, та земельної ділянки: - демонтувати залізобетонний паркан довжиною 19 метрів з семи залізобетонних секцій з залізобетонними опорами висотою 1,6 метра, з двостворчатими воротами з листової сталі висотою 2,37 м., та інтегрованою хвірткою, самочинно встановлений на проїзній частині загального користування перед домоволодінням №7 по провулку Гіриничорудний в м.Кривому Розі. - демонтувати самочинно встановлену огорожу з металевої сітки встановлену між домоволодіннями №7 та №8 по пров. Гірничорудний. В звязку зі смертю [PERSON], до участі у справі як правонаступника притягнуто спадкоємця за заповітом [PERSON]. Позивач [PERSON] і її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлений позов, посилаються на такі обставини що в [PERSON] укладено договір с КП «Кривбасводоканал» 20.07.2010 р. на водопостачання, а паркан встановлений відповідачем в місці загального використання, перешкоджає їй в доступі до колодязя, що суперечить ст.13 Конституції України, нормам ст.ст.103, 116, 123, 125 ЗК України, ст.ст.13, 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Представник відповідача, адвокат [PERSON] проти позову заперечувала, надала письмові заперечення а.с.138, вказує що водопровідний колодязь згідно висновку будівельно-технічної експертизи розташований на земельній ділянці [PERSON] яка належить йому в порядку приватизації. Паркан з металевими воротами дійсно збудований поза межами відведеної відповідачу земельної ділянки, але провулок є землею територіальної громади, яка претензій не предявляє, а позивач [PERSON] звернулася до суду за захистом права яке не порушено. Крім того паркан не належить до самочинного будівництва відповідно до п.3.3 розділу 3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» від 24.04.2001 р. Треті особи: виконком Тернівської районної у місті ради, виконком Криворізької міської ради направили до суду листи про розгляд справи в відсутності представників. Вислухавши сторони, свідка [PERSON] дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково, відмовивши в частині позову про знесення самочинно встановленої огорожі між домоволодіннями. Судом встановлено поясненнями сторін, свідка, витягом з протоколу засідання житлової комісії, державним актом на право власності на землю а.с.12, актом встановлення меж, та планами земельних ділянок, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.9-14, 21, землевпорядною справою а.с.61-63, що [PERSON] Бабаєвич є власником домоволодіння №7 по пров.Гірничорудний в м.Кривому Розі, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування вказаного будинку и господарчих споруд площею 0,0599 Га. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкувала вказане майно після смерті відповідача. [PERSON] є власником домоволодіння №8 по пров.Гірничорудний та суміжним землекористувачем земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку, яка знаходиться у її тимчасовому користуванні площею 0,0799 Га. а.с.7,14, яка має спільну межу з земельною ділянкою домоволодіння №7. Тобто сторони по справі мають загальний провулок, як земельну ділянку загального використання на прохід та проїзд до свого житла по провулку Гірничорудний. Актом встановлення меж при приватизації земельної ділянки відповідачем [PERSON], попередній власник домоволодіння №8 [PERSON] була згодна на приватизацію земелю відповідачем у вказаному розмірі та межах а.с.74. Висновком будівельно-технічної експертизи від 12.11.2015 р. №22-15 а.с.94-101 наглядно вимірено та встановлено, що сторони мають загальний провулок, розташування залізобетонного паркану довжиною 19 метрів з семи залізобетонних секцій з залізобетонними опорами висотою 1,6 метра, з двостворчатими воротами з листової сталі висотою 2,37 м., та інтегрованою хвірткою, збудовано на проїзній частині загального користування перед домоволодінням №7 по провулку Гіриничорудний в м.Кривому Розі поза межами відведеної [PERSON] земельної ділянки. Іх розташування в місті загального використання не відповідає землевпорядній справі, а ворота в зачиненому стані перешкоджають вільному доступу власнику домоволодіння №8 [PERSON] користуватися колодязем, через який здійснюється постачання холодної води. Разом з тим люк вказаного колодязя водопровіду Д50 мм. розташований на земельній ділянці [PERSON] а.с.97. Згідно Договору на водопостачання а.с.15-19, листа виконкому Тернівської районної у місті ради та листа КП «КРивбасводоканал» а.с.22-23 встановлено, що водопровідний колодязь водопровіду Д50 мм. по провулку Гірничорудний в м.Кривому Розі, який підключений до водопроводу КП «Кривбасводоканал» Д150М по вул.Короленка від якого здійснюється водопостачання домоволодінь №№7,8,9 провулку Гірничорудний в м.Кривому Розі, збудований мешканцями вказаних домоволодінь за власний кошт і на балансі КП «Кривбасводоканал» не перебуває. В водопровідному колодязі на території домоволодіння №7 відповідача, встановлений відсікаючий вентиль на домоволодіння №8, який внаслідок перенесення паркану [PERSON] опинився на території його домоволодіння, поза межами доступу інших користувачів. Згідно ст.103 ч.1-2 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням / неприпустимий вплив/. Згідно ст.ст.321, 391 ЦК України власник не може бути протиправно обмежений в користуванні власністю, та має права вимагати усунення перешкод. Відповідно до ст.13 Конституції України які є нормами прямої дії землі… є обєктами власності Українського народу. Кожен громадянин має право користуватися обєктами права власності народу відповідно до закону. Згідно ст.ст.13, 14, 16, 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - провулок належить до території загального користування, повинен використовуватися до його функціонального призначення, для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини, з урахуванням вимог правил благоустрою. На обєктах благоустрою забороняється самовільне встановлення парканів та ін.. Тобто позивач [PERSON] має право користуватись обєктом благоустрою яким є провулок, встановлений паркан з воротами на вказаному обєкті з обмеженим доступом до колодязя через який здійснюється водопостачання її домоволодіння, чинить для неї перешкоди в реалізації її прав. З вказаних підстав суд не приймає доводи відповідача, що [PERSON] не може звернутися до суду з зазначеним позовом, оскільки її права порушуються відповідачем. Таким чином порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання [PERSON] до вчинення певних дій, слід за кошти відповідача: демонтувати паркан і ворота відповідно до висновку експертизи, які розташовані на земельній ділянці загального користування, розблокувавши таким чином доступ до колодязя, який не належить особисто відповідачу. В частині позову про знесення самочинно встановленої суміжної огорожі з сітки позивачу слід відмовити. Вказана огорожа встановлена в межах відводу земельної ділянки згідно Державного акту, що встановлено висновком експертизи, тому право [PERSON] на використання земельної ділянки не порушується. Оскільки позов задоволено частково, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України а.с.1. На підставі ст.13 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.13, 14, 16, 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ст.103 ч.1-2 Земельного Кодексу України,

Outcome: partial