Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

20.10.2008 року позивач ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість за кредитними договорами [PERSON] в сумі 6\~596,68 грн. та 1054,62 грн. та достроково розірвати кредитний договір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору № 03-2/2000318-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 23 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит [PERSON] в сумі 5027 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 22 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами. А відповідно до Договору № 03-2/2000322-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 27 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит [PERSON] в сумі 2\~336 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 26 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами. З метою забеспечення вимог Банку, за Кредитним Договором №1 23 грудня 2006 року, та за Кредитним Договором №2 27 грудня 2006 року, Хмельницькою філією ВАТ Банк Універсальний було укладено договори поруки № 03-2/2500318К-П та № 03-2/2500322К-П з [PERSON], яка зобов'язалася перед позивачем, відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Встановлено солідарну відповідальність. Вказує, що позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит, однак відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 07 липня 2008 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ВАТ „Універсал Банк, за Кредитним договором (№1) № 03-2/2500318-К від 23 грудня 2006 року, складала 4646,50 грн., в тому числі: кредитна заборгованість - 2436,18 гривень, з яких 2436,18 гривень прострочена сума заборгованості по кредиту; відсотки за користування кредитом - 408.99 гривень; пеня за порушення строків сплати відсотків із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 224,56 гривень: пеня за порушення строків погашення кредиту із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 1576,77 гривень. А за Кредитним договором (№2) № 03-2/2500322-К від 27 грудня 2006 року, складає 1950,18 грн. в тому числі: кредитна заборгованість - 1045,62 гривень, з яких 1045,62 гривень прострочена сума заборгованості по кредиту; відсотки за користування кредитом -177,44 гривень; пеня за порушення строків сплати відсотків із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 97,74 гривень, пеня за порушення строків погашення кредиту із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 629,38 гривень. Які просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року замінено позивача [PERSON] акціонерне товариство «Універсал банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Універсал банк») у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення простроченої кредитної заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика». Ухвалою суду від 11.12.2017 р. закрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» до [PERSON], [PERSON] про стягнення простроченої кредитної заборгованості в частині вимог до [PERSON], оскільки останній помер, а спадкоємці відсутні. Представник позивача в судове засідання не зявився, на відео конференц зв'язок не вийшов, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову, так як боржник помер, а в договорі поруки відсутні будь-які застереження, щодо відповідальності поручителя за зобовязаннями боржника в разі заміни боржника, а також з матеріалів справи вбачається, що спадкоємці відсутні за таких обставин вважає, що договір поруки припинений, відтак і відсутні правові підстави для стягнення коштів з поручителя. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у звязку із наступним. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, судом встановлено, що відповідно до Договору № 03-2/2000318-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 23 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит [PERSON] в сумі 5027 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 22 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами. А відповідно до Договору № 03-2/2000322-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 27 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит [PERSON] в сумі 2\~336 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 26 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами. Пунктом 2.7.1. Кредитного договору №1 передбачено, що сплата заборгованості по кредиту, процентів та комісій за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно не пізніше 22 числа наступного за звітним місяцем. Погашення заборгованості по кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 279,28 грн. Пунктом 2.7.1. Кредитного договору №2 передбачено, що сплата заборгованості по кредиту, процентів та комісій за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно не пізніше 23 числа наступного за звітним місяцем. Погашення заборгованості по кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 129,78 грн. З метою забеспечення вимог Банку, за Кредитним Договором №1 23 грудня 2006 року, та за Кредитним Договором №2 27 грудня 2006 року, Хмельницькою філією ВАТ Банк Універсальний було укладено договори поруки № 03-2/2500318К-П та № 03-2/2500322К-П з [PERSON], яка зобов'язалася перед позивачем, відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Встановлено солідарну відповідальність. Станом на 07 липня 2008 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ВАТ „Універсал Банк, за Кредитним договором (№1) № 03-2/2500318-К від 23 грудня 2006 року, складала 4646,50 грн., в тому числі: кредитна заборгованість - 2436,18 гривень, з яких 2436,18 гривень прострочена сума заборгованості по кредиту; відсотки за користування кредитом - 408.99 гривень; пеня за порушення строків сплати відсотків із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 224,56 гривень: пеня за порушення строків погашення кредиту із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 1576,77 гривень. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник, поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у\~ст. 559 ЦК України. Виходячи з юридичної природи поруки як засобу забезпечення виконання зобов'язань, порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1\~ст. 608 ЦК України. Отже, з підстав вищевикладеного, смерть боржника, зобов'язання якого є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, є підставою припинення зобов'язань за кредитним договором,\~\~а тому припинився також договір поруки, укладений в якості забезпечення виконання основного зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 559 ЦК\~порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Аналогічне правило міститься також у ч. 1\~ст. 523 ЦК\~- порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно з\~ЦК\~(статті 513, 520, 521) заміна боржника у зобов'язанні відбувається шляхом укладення правочину про заміну боржника, причому у тій самій формі, в якій було укладено правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. У п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Так, [PERSON], який був зареєстрований в [INFO] помер в 2015 році. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, що вбачається із інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 21.09.17 р. На момент смерті [PERSON] зареєстрований не був в с. Копачівка Деражнянського району, вул. Миру, 126, оскільки 23.09.2011 року був виписаний згідно рішення Деражнянського районного суду. При цьому, в договорах поруки між банком та поручителем [PERSON] відсутня умова про її згоду відповідати за за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника. Таким чином, оскільки боржник [PERSON] помер, а в договорі поруки відсутні будь-які застереження, щодо відповідальності поручителя за зобовязаннями боржника в разі заміни боржника, а спадкоємці відсутні, за таких обставин договір поруки припинений, відтак і відсутні правові підстави для стягнення коштів з поручителя. Відсутні також і підстави дострокового розірвання договору. А тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed