Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

21 листопада 2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 14 липня 1978 року. В обґрунтування заяви [PERSON] посилалася на те, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі Полтавської області по питанню оформлення документів для виходу на пенсію з урахуванням трудового стажу, однак у зв`язку із наявністю виправлень в трудовій книжці заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Миргород та Миргородському районі Полтавської області відмовляє їй у реалізації цього права. При аналізі наданих нею документів були виявлені виправлення у її році народження та прізвищі в трудовій книжці, а саме: працедавцем проведено виправлення року народження заявника з 1962 року на 1960 рік без засвідчення належним чином, а також в книжці зазначено про зміну її прізвища із « [PERSON] » на « [PERSON] » російською мовою на підставі свідоцтва про шлюб від 15.08.1980 року, що скріплено печаткою. У зв`язку з чим виникли сумніви, що трудова книжка дійсно належить їй. Зазначений факт належності документа підтверджуються копією витягу з паспорта, де вказано рік народження заявника «1960» а її прізвище « [PERSON] », витягом з Державного реєстру відповідно до якого шлюб 15.08.1980 року укладено між [PERSON] та [PERSON] де прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу значиться « [PERSON] », свідоцтвом про народження [PERSON] де зазначено що заявник 1960 року народження, довідкою Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» про те, що [PERSON] в період з 01.09.1975 по 28.02.1979 роки навчалася у Миргородському державному керамічному технікумі ім. М.В. Гоголя. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. Іншим шляхом встановити даний факт не представляється можливим, тому [PERSON] змушена звернутися до суду із даною заявою. Ухвалою судді від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту належності документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в місті Миргород та Миргородському районі. Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року до участі у справі залучено заінтересовану особу Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 14 липня 1978 року Васильківським виробничим шкіряним об`єднанням ім. Жовтневої революції, на ім`я [PERSON] , оскільки в ній містяться виправлення, однак хто їх вносив і за яких обставин їй невідомо. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Миргород та Миргородському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24). Свідок [PERSON] суду пояснила, що із 1975 по 1979 роки вона із заявницею навчалися у Миргородському державному керамічному технікумі імені М.В.Гоголя по спеціальності теплотехнік. Їй відомо, що під час переддипломної практики [PERSON] була направлена у м. Васильків Київської області. На той час під час практики видавали трудові книжки оскільки без них не допускали до роботи. Лише при оформленні пенсії стало відомо, що рік народження заявника зазначений не правильно. Беззаперечно стверджувала, що заявник [PERSON] 1960 року народження, що також підтверджується фотоальбомом який заповнювався студентами під час навчання де зазначалися адреси та дати народження. Свідок [PERSON] пояснив, що у 1975-1979 роках навчався із заявницею у Миргородському державному керамічному технікумі імені М.В.Гоголя за спеціальністю теплотехнік. В останній рік навчання їх направляли на практику, але чи видавали там трудові книжки він не пам`ятає. Суд, заслухавши учасників судового процесу, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що трудова книжка [NUMBER] , видана 14 липня 1978 року Васильківським виробничим шкіряним об`єднанням ім. Жовтневої революції, на ім`я [PERSON] , відповідно до відмітки про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб, прізвище змінено на « [PERSON] » (а.с. 30). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 9). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00024300371 від 22 жовтня 2019 року зареєстровано шлюб 15 серпня 1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 226 між [PERSON] та [PERSON] , прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини зазначено « [PERSON] » (а.с.6). Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] [PERSON] [INFO] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 27 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради народних депутатів після розірвання шлюбу заявнику залишено прізвище « [PERSON] » (а.с. 8). Довідкою Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В.Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» № 39/4 від 23.01.2020 підтверджується, що [PERSON] в період з 01.09.1975 по 28.02.1979 роки навчалася у Миргородському державному керамічному технікумі ім. М.В.Гоголя, що відповідає записам № 3 та № 4 в трудовій книжці [NUMBER] (а.с.29-31). Судом беззаперечно встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER] , виданої 14 липня 1978 року Васильківським виробничим шкіряним об`єднанням ім. Жовтневої революції, м. Васильків Київської області, неправильно зазначено рік народження власника книжки «1962» замість «1960» в результаті описки. Враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України підлягає встановленню факт належності [PERSON] [INFO] , уродженці села Кибинці Миргородського району Полтавської області, рнокпп [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] , виданої 14 липня 1978 року Васильківським виробничим шкіряним об`єднанням ім. Жовтневої революції, м. Васильків Київської області на ім`я [PERSON] , який має юридичне значення для [PERSON] , оскільки дозволяє реалізувати право заявника на оформлення пенсійного забезпечення.

Outcome: approved