Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

21.09.2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з даним позовом, яким просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку суму кредитної заборгованості у розмірі 2276 грн.84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.( а.с.1-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] 19.01.2017 року було укладено договір №2622505/1901 17 у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу( платіжної картки), за умовами якого було відкрито поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Згідно п. 6.3, 6.5.1 Договору банк встановив відповідачу кредит у сумі 1500 грн., строком дії на відповідний період дії платіжної картки, зі сплатою 30 процентів річних. Позивач виконав свої зобов'язання, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі та стверджує, що відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв'язку з чим станом на 02.04.2018 року виникла заборгованість у розмірі 2276 грн. 84 коп., яка складається з : загальна сума заборгованості-1451,28грн., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом- 456,88 грн., сума заборгованості за РКО-74,00грн., сума заборгованої пені- 203,31грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів-20,41грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту-15,75грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів-5,87 грн. Ухвалою судді від 11.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 28). У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, надали суду заяву (а.с. 35), в якій просили розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином- за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позовну заяву суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, 19 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м.Києву та Київській області АТ « Ощадбанку» та відповідачем [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу(платіжної картки), що підтверджується укладеною сторонами Заявою про приєднання № 2622505/190117до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.01.2017р.( а.с.7-13). Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як встановлено зі змісту Заяви про приєднання №2622505/190117 до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, повідомлення про умови кредитування, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначених письмових документів, а також скріплення їх печаткою юридичної особи - позивача (а.с.12-15). Відповідно до змісту вказаної Заяви про приєднання №2622505/190117 до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 19.01.2017 року відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява про приєднання становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Як вбачається з п.3.4 Заяви про приєднання, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок за тарифним планом «Зарплатний». Відповідно до п.6.3,6.5.1 Заяви про приєднання Банк встановлює кредит у сумі 1500грн, процентна ставка є фіксованою і складає 30% річних за користування кредитними коштами. Згідно п.6.6 Заяви про приєднання, Клієнт зобов'язується щомісячно здійснювати повернення Кредиту в розмірі обов'язкового щомісячного платежу, а також має право провести повне чи часткове погашення кредиту. Відповідно до п.п.1.12.1 розділу ХІІ Договору комплексного банківського обслуговування Клієнт зобов'язується використати кредити за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно п.1.23, п.1.24 Договору комплексного банківського обслуговування, будь-яке невиконання Клієнтом умов договору породжує у Банка право дострокового відкликання Кредиту, а у Клієнта створює обов'язок достроково погасити заборгованість за Кредитом у повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором. Встановлено, Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надав [PERSON] кредит у встановленому розмірі. У свою чергу, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, порушивши умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що [PERSON] попереджався Банком шляхом направлення листа- вимоги № 100.19-07/32686/173 від 27.10.2017 про виникнення заборгованості.( а.с.16). Однак, вимога не виконана, і в добровільному порядку заборгованість за договором не погашена. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості (а. с.17,18) встановлено, що станом на 02.04.2018 р. за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість по кредиту, на загальну суму 2276 грн. 84 коп., яка складається з: загальна сума заборгованості-1451,28грн., сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом- 456,88 грн., сума заборгованості за РКО-74,00грн., сума заборгованої пені- 203,31грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів-20,41грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту-15,75грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів-5,87 грн. Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 599 ЦК, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2276 грн.84 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1762 грн.00коп., понесені позивачем по оплаті судового збору (а.с.6), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved