Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

21 грудня 2015 року року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 10 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк») та [PERSON] (Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 175/3609-КР3608, згідно якого позивач зобовязувався надати кредит [PERSON], на умовах забеспеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 12 500,00 дол. США, строком повернення не пізніше 09.07 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних. У забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 175/3609-КР3608 від 10 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] (Відповідач 2) було укладено договір поруки № 3608-П від 10 липня 2008 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачі свої зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконують, тому станом на 18 листопада 2015 року Відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 13 538,66 дол. США, що станом на 18.11.2015 р. за курсом НБУ еквівалентно 321 828,63 грн., в т.ч.: 7 384,00 дол. США, що еквівалентно 175 525,64 грн. заборгованість за кредитом, 3 677,67 дол. США, що еквівалентно 87 421,28 грн. заборгованість за відсотками, 1 703, 88 дол. США, що еквівалентно 40 503,09 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 773,15 дол. США, що еквівалентно 18 378,62 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного. Суд встановив, що між позивачем та Відповідачем 1 виникли кредитні правовідносини, оскільки 10 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 175/3609-КР3608, згідно якого позивач зобовязувався надати кредит [PERSON], на умовах забеспеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 12 500,00 дол. США, строком повернення не пізніше 09.07 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 175/3609-КР3608 від 10 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] (Відповідач 2) було укладено договір поруки № 3608-П від 10 липня 2008 року. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав всі зобовязання за кредитним договором. Проте, відповідачем 1 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконані, про що свідчить розрахунок суми позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитним договором № 175/3609-КР3608 від 10 липня 2008 року станом на 18.11.2015 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач довів свої вимоги до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 175/3609-КР3608 від 10 липня 2008 року та за договором поруки № 3608-П від 10 липня 2008 року у солідарному порядку в повному обсязі, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 4827,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з кожного.

Outcome: approved