Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

20 серпня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 05 грудня 2016 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті протиправної поведінки відповідача державі завдано шкоду у розмірі 3\~030,73 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачено суму матеріальної шкоди, завданої державі, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 3\~030,73 грн., а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~762,00 грн. Ухвалою судді від 10 вересня 2018 р. відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову. Оскільки у встановлений законом строк сторонами не надано заяв по суті позову, ухвалою суду від 18 жовтня 2018 р. розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до судового засідання, призначеного на 19 грудня 2018 р. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов та його обґрунтування, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судові засідання, призначені на 21 листопада 2018 р. та 19 грудня 2018 р., відповідач не зявився, був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, в звязку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наданими позивачем документами встановлено, що 03 грудня 2016 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого «о 13 год. 55 хв. 03 грудня 2016 р. [PERSON] здійснив порубку двох дерев породи акація в лісосмузі поблизу станції [PERSON] за допомогою бензопили «Тайга профи ТПБ 4500», без дозвільних документів, порушивши вимоги ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. Постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області від 05 грудня 2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Наданим позивачем розрахунком, складеного відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», внаслідок вчинення відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушення, ним завдано державі шкоду у розмірі 3\~030,73 грн. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем завдано майнову шкоду внаслідок порушення природоохоронного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 3\~030,73 грн. У відповідності зі ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved