Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

21.08.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі №6431157013-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання.15.11.2013року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року задоволена. Позивач КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5703,91 грн. В обґрунтування позову зазначає, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. За період часу з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року за боржниками утворилась заборгованість в сумі 5703,91 коп. 23.06.2013 року боржникам направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водовідведення та водопостачання у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів на погашення боргу. 28.04.2014 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій КП «Харківводоканал» просили стягнути з відповідачів заборгованість з урахуванням пільг відповідача [PERSON], в сумі 3855,51 грн. за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року. В зв'язку із чим просили суд уточнені позовні вимоги повністю задовольнити. В судове засідання представник позивача КП «Харківводоканал», що діє на підставі довіреності, не з'явився, надав письмові пояснення за позовом та просив суд повністю задовольнити первісну позовну заяву. Відповідач [PERSON], не погоджуючись із позовними вимогами КП «Харківводоканал» надала до суду заперечення проти позову, а також звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживача, спонукання вчинити певні дії. Справу просила розглядати за її відсутності, з урахуванням наданих заперечень, в яких первісний позов вона визнала частково, в частині первісного позову просила відмовити, зустрічну позовну заяву просила суд задовольнити. Так, в своїх письмових запереченнях проти первісного позову [PERSON] зазначила, що Указом президента України від 03.04.1999 року її призначено на посаду судді арбітражного суду Харківської області на п'ять років, а Постановою Верховної ради України від 20.05.2004 року обрано на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду безстроково. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції до 07.07.2010 року, що втратила чинність з 01.01.2011 року згідно «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року), суддям надається 50-відсоткова знижка плати за наймане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). На думку відповідача за первісним позовом, заявлені позивачем вимоги про стягнення солідарно з відповідачів нарахованої за період з 01.01.1999 року по 31.12.2010 року заборгованості по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без 50-відсоткової знижки, є незаконними оскільки не відповідає приписам Закону України «Про статус суддів» на час його дії. Так, в своїх письмових запереченнях відповідач за первісним позовом [PERSON] зазначила, що позивач безпідставно вимагає стягнути з неї та [PERSON] суму заборгованості без врахування 50-відсоткової знижки за період дії Закону України «Про статус суддів» - з 01.01.1999 року по 31.12.2010 року. також відповідач за первісним позовом звернула увагу суду на той факт, що позивачем не надано переконливого обґрунтування їх вимоги про переривання перебігу позовної давності, в зв'язку із чим наполягала на застосуванні при ухваленні рішення загального строку позовної давності та не заперечувала проти стягнення з неї та [PERSON] заборгованості в розмірі 1586,73 грн. В іншій частині просила суд в задоволенні первісного позову відмовити. Відповідач за зустрічним позовом - КП «Харківводоканал» в особі свого представника надало письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких посилались на наступне. Так, в запереченнях проти зустрічного позову зазначено, що протягом періоду часу з 2008 року вони неодноразово звертались до Московського районного суду м. Харкова із вимогами про стягнення з позивачів за зустрічним позовом заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водопостачання. Так, в серпні 2008 року КП «ВТП «Вода» звернулося до Московського районного суду м Харкова з позовною заявою до [PERSON] .[PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання. 09.07.2010 року ухвалою суду позов залишено без розгляду. 10.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі за позовом КП «КГ «Харківкомуночиствод» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та за зустрічним позовом [PERSON] до КП «КГ «Харківкомуночиствод» про захист прав споживача, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку. У задоволенні позовних вимог КП «КГ «Харківкомуночиствод» судом відмовлено, вимоги за зустрічним позовом про надання знижки та проведення перерахунку задоволено повністю. Вважали, що позивач за зустрічним позовом, [PERSON], неодноразово направляла до суду заяви про надання їй пільг, тобто саме факт споживання послуг КП «Харківводоканал» не заперечувала, суму заборгованості не оскаржувала, що є, на думку відповідача за зустрічним позовом, підставою для переривання строку позовної давності та стягнення суми заборгованості за період з 1999 року. Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання КП «Харківводоканал» списати з її особового рахунку заборгованість, зазначили, що списання заборгованості за житлово-комунальні послуги не передбачено діючим законодавством України, тобто відсутнє нормативне врегулювання даного питання, та взагалі вирішення питання щодо списання з внутрішнього господарського документу, яким є особовий рахунок, відкритий на ім'я позивача за зустрічним позовом, будь-яких сум є правом тільки КП «Харківводоканал», в зв'язку із чим просили суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Суд, ознайомившись із заявами представника позивача за первісним позовом, заявою відповідача за первісним позовом, письмовими запереченнями сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою [ADDRESS], є споживачами послуг з централізованого водовідведення та водопостачання, які надаються КП «Харківводоканал». Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що Указом президента України від 03.04.1999 року її призначено на посаду судді арбітражного суду Харківської області на п'ять років, а Постановою Верховної ради України від 20.05.2004 року обрано на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду безстроково. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції до 07.07.2010 року, що втратила чинність з 01.01.2011 року згідно «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року), суддям надається 50-відсоткова знижка плати за наймане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Як вбачається з п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. З тексту письмових пояснень за первісним позовом, заперечень проти зустрічного позову суд робить висновок, що КП «Харківводоканал» достеменно відомо про наявність у відповідача [PERSON] пільги в розмірі 50% на оплату комунальних послуг. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2010 року, копія якого є в матеріалах справи, у справі за позовом КП «КГ «Харківкомуночиствод» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та за зустрічним позовом [PERSON] до КП «КГ «Харківкомуночиствод» про захист прав споживача, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку. У задоволенні позовних вимог КП «КГ «Харківкомуночиствод» судом відмовлено, вимоги за зустрічним позовом про надання знижки та проведення перерахунку задоволено повністю, вирішено: в задоволенні позову Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водовідведення - відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про захист прав споживача, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку задовольнити повністю. Зобов'язати Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» надати [PERSON] яка мешкає: [ADDRESS] починаючи з 01.01.2000 року 50 - відсоткову знижку по оплаті послуг водовідведення. Зобов'язати Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» здійснити [PERSON] перерахунок за надані послуги водовідведення з 01.01.2000 року по 31.12.2010 року за адресою [ADDRESS] із застосуванням 50 відсоткової знижки. Вказане рішення суду набрало законної сили, та, виходячи із наданої до справи копії «зведеної картки абонента тільки К», в частині проведення перерахунку заборгованості на надані послуги з централізованого водовідведення та водопостачання за період з 01.01.2000 по 31.12.2010 року виконане. При обчисленні заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання позивачем за первісним позовом, як вбачається з наданої до справи «зведеної картки абонента тільки В», пільги відповідача [PERSON] у розмірі 50-відсотків також враховані. Згідно до ст. 44 п.9 Закону України « Про статус суддів » від 15.12.1992 року, яка була чинна до 01.01.2011 року, суддям надається 50 - відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей на житло, комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном), а також ст. 11 п.3 Закону України « Про статус суддів » від 15.12.1992 року передбачено, що гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України. Відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426, вищевказані пільги компенсуються пільговику після її оплати установою, з якою він перебуває в трудових відносинах у межах її бюджетних асигнувань. Конституційний суд України неодноразово висловлював правові позиції щодо гарантій незалежності суддів у своїх рішеннях, зокрема від 24.06.1999 року (справа про фінансування судів), від 20.03.2002 року (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій), від 01.12.2004 року (справа про незалежність суддів як складову у їхньому статусу), від 01.12.2004 року (справа про зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій) та вказував, що норми про матеріальне і побутове забезпечення суддів, встановлені статтею 44 Закону України «Про статус суддів» не можуть бути скасовані чи знижені без відповідної компенсації. Згідно правової позиції Конституційного суду України Закон України «Про державний бюджет» регулює вичерпний перелік правовідносин - встановлення тільки доходів та видатків держави на загально суспільні потреби і не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій, гарантій, передбачених іншими законами України. Зупинення Законом України «Про Державний бюджет України» інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин ніж передбачено законами України, не відповідає Конституції України. Зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини і громадянина на судовий захист. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинні застосуватися положення вищевказаних Законів. В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за період, що не перевищує загального строку позовної давнини, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, - в частині застосування строку позовної давнини до позовних вимог КП «Харківводоканал», оскільки вимога щодо проведення перерахунку заборгованості з урахуванням пільги 50% відповідачем за зустрічним позовом виконана, про що свідчить залучена до матеріалів справи зведена картка абонента від 25.04.2014 року. Так, вимога [PERSON] про зобов'язання КП «Харківводоканал» списати з її особового рахунку заборгованість, на думку суду, задоволенню не підлягає. Хоча суд і не погоджується із твердженнями відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності правового механізму списання заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки порядок списання заборгованості регулюється Законом України «Про оподаткування підприємств» та Податковим Кодексом України. Порядок списання заборгованості поза межами строку позовної давності по винесених судових рішеннях передбачає обов'язкове звітування про списання заборгованості з посиланням на індивідуальний ідентифікаційний номер боржника для подальшого оподаткування списаних сум, але дійсно, прийняття рішення про списання з внутрішнього господарського документу, яким є особовий рахунок, відкритий на ім'я позивача за зустрічним позовом, будь-яких сум є лише правом а не обов'язком КП «Харківводоканал», в зв'язку із чим суд вважає за доцільне в цій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Outcome: partial