Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Завод «Темп», третя особа без самостійних вимог [PERSON] обласна рада про визнання оспорюваного правочину недійсним. Позивач зазначає, що 20.11.2016 року [PERSON] обласною державною адміністрацією на першому поверсі біля центрального виходу з приміщення [PERSON], що знаходиться на Майдані Незалежності у м. Хмельницький, здійснено розміщення тимчасової споруди, а саме: контрольно-пропускного пункту разом із обладнанням турнікету. 23.12.2016 року депутатами [PERSON] обласної ради подано до Голови [PERSON] обласної державної адміністрації депутатський запит із проханням здійснити демонтаж вищевказаної споруди, так як її розміщення здійснено в приміщенні що є власністю територіальної громади області без її згоди. 15.03.2017 року позивач разом з іншими мешканцями області здійснили демонтаж даної споруди. Позивачеві стало відомо, що [PERSON] обласна державна адміністрація правовою підставою для розміщення вказаного турнікету зазначає договір зберігання від 09.11.2016 року укладений з ПАТ «Завод Темп». Вважає такий договір удаваним, що реальний правочин, наслідків якого бажали сторони, є таким що порушує публічний порядок та просить визнати даний договір недійсним. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить його задоволити, вказує, що [PERSON] ОДА, не отримуючи дозвіл у власнка майна [PERSON] обласної ради, самовільно та всупереч вимог законодавства, яке регулює правовідносини у сфері орендних відносин зайняла площу у приміщенні обласної ради для розміщення тимчасової споруди малої архітектурної форми контрольно-пропускного пункту, шляхом укладення удаваного правочину договору зберігання майна. Не маючи наміру зберігати майно заводу «Темп», не виконуючи умов договору зберігання, [PERSON] ОДА спрямувала свої дії на незаконне заволодіння майном обласної ради площею 12 кв.м., чим порушила право позивача користуватися обєктами права комунальної власності для задоволення своїх потреб. Просить визнати договір зберіганням недійсним. Представник відповідача, [PERSON] обласної державної адміністрації, в судовому засіданні проти позову запечив в повному обсязі, вважає його необгрунтованим та надуманим, вказує, що позивач не є стороною оспорюваного договору та зазначає, що на вимогу ПАТ «Завод «Темп» від 15.02.2018 року розірвано договір зберігання від 09.11.2016 року, відповідно до вимоги облдержадміністрацією передано власнику майно, а саме: обладнання тимчасової споруди контрольно-пропускного пункту та турнікет. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача, ПАТ «Завод Темп», в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила в повному обсязі, вважає що позов є необгрунтованим, недоведеним, доказів порушення інтересів держави та суспільства позивачем не надано, оспорюваний договір розірвано, майно отримано від відповідального зберігача, отже відсутній предмет спору. Просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа, [PERSON] обласна рада, в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, під час попередніх судових засідань представник заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за можливе провети розгляд справи у відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що п. 1.1 договору зберігання від 09.11.2016 року, в порядку та на умовах, визначених договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на безоплатне відповідальне зберігання майно обладнання КПП, що підтверджується копією зазначеного договору, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до Акту приймання-передачі від 18.11.2016 року ПАТ «Завод «Темп» передав, а [PERSON] обласна державна адміністрація прийняла на відповідальне зберігання обладнання КПП. Копія Акту додається. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як зазначено в ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до листа від 15.02.2018 року №33/06/02 ПАТ «Завод «Темп» розірвав договір зберігання та отримав майно у відповідального зберігача, дані обставини сторони не оспорюють. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не наведено передбачених законодавством підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину та не надано відповідних доказів на підтвердження своїх вимог. Твердження позивача, про те, що розміщення споруди КПП у приміщенні обласної ради без укладення договору оренди на підставі удаваного правочину договору зберігання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав на вільне користування обєктом комунальної власності, оскільки договір розірвано за погодженням сторін, а споруда демонтована. Наявні в матеріалах справи фотодокази, на які посилається позивач суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджують факти викладені у позовній заяві, зокрема про те, що саме позивачеві створювались перешкоди для доступу в приміщення, також викликає сумнів дата і місце створення цих доказів. За таких обставин по справі, на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору зберігання від 09.11.2016 року укладеного між [PERSON] обласною державною адміністрацією та ПАТ «Завод «Темп» і приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed