Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

20 квітня 2016 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив, що 31 грудня 2014 року між кредитною спілкою „ Оберіг та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 191к12 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 2 тис. грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день. Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 191к12 від 31 грудня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] Позичальник не виконувала зобовязання щодо погашення кредиту та станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість в розмірі 4997,24 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 191к12 від 31 грудня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] остання отримала кредит в розмірі 2000 грн. терміном на 12 місяців по 31 грудня 2015 року. Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1644 % за один календарний день. Відповідно до п.1.6.3 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,3288 % за один календарний день. ( а.с. 9). Згідно доданого розрахунку за [PERSON] станом на 31 грудня 2015 року рахується заборгованість по договору в розмірі 4997,74 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту 2000 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 2997,74 грн. ( а.с 6). Розмір заборгованості відповідачами не спростований. В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 191к12 від 31 грудня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] останній взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника. ( а с. 12). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1378 грн. по 689 грн. з кожного.

Outcome: approved