Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

19 травня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк) звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 14\~287,52 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив на те, що 16 січня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11108422000 (далі Кредитний договір), згідно якому відповідачу надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту 4\~234 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5 % річних, а згодом з 30 січня 2009 року у відповідності до Додатоквої угоди № 1 30 %. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 16 січня 2007 року укладено договір поруки № 11108442000-п (далі Договір поруки), за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору зі змінами і доповненнями до нього, в повному обсязі цих зобовязань. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені договором, однак останньою неналежним чином виконувався обовязок по його поверненню. Станом на 09.04.2015 заборгованість за кредитним договором становить 14\~287,52 грн., з яких 2646,65 грн. кредитна заборгованість, 8619,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 767,09 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 2254,68 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11108442000, згідно якому відповідачу надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 4234,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 16,50 % річних (а.с. 13-15). Додатковою угодою № 1 до Договору про надання споживчого кредиту від 30 січня 2009 року, збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 30 % річних (а.с. 16). В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 січня 2007 року укладено договір поруки № 11108442000-п, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору зі змінами і доповненнями до нього в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 18). Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~\~ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~\~звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] умови договору\~\~належним чином не виконано, було порушено вимоги Договору, внаслідок чого, відповідно до наданого розрахунку (а.с. 7-12), з яким погоджується суд, станом на 09.04.2015 за [PERSON] рахується заборгованість по договору № 11108442000 від 16.01.2007 на загальну суму 14\~287,52 грн., з яких 2646,65 грн. кредитна заборгованість, 8619,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 767,09 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 2254,68 грн. пеня за прострочення сплати процентів, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Позивача. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № [NUMBER] від 16.01.2007, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 18). Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 14287,52 грн., підлягає стягненню з відповідачів. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved