Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

20.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Кредитний договір №1143/05-Ф від 20.12.2005 р. і Додаткову угоду №1 від 20.12.2005 р. «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 р.» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 р. «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.», укладений між нею та ПАТ КБ «Надра», застосувати правові наслідки недійсності правочину та, з врахуванням повернення [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» в складі платежів за таким правочином 26550,00 доларів США, стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь вартість 14939,17 доларів США, за цінами (Офіційним курсом Національного банку України), які існують на момент відшкодування в якості повернення всього отриманого ПАТ КБ «Надра» на виконання вищевказаного Кредитного договору, застосувати правові наслідки вчинення правочину під впливом обману та стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь 814340,50 грн. подвійного розміру збитків у зв'язку з вчиненням вищевказаного Кредитного договору; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 21.12.2005 року між нею та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, який зареєстровано у реєстрі під №1908 та застосувати наслідки недійсності вказаного вище договору іпотеки, шляхом: зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS] загальною площею 60,3 кв.м., внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення заборони відчуження (номер обтяження 6855692) та припинення іпотеки (номер іпотеки 6855732). Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року позов задоволено частково. Вирішено визнати недійсним Кредитний договір №1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткову угоду №1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.», укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра». Застосувано правові наслідки недійсності правочину та, з врахуванням повернення [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» в складі платежів за таким правочином 26550,00 доларів США, стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] (номер облікової картки платника податків [NUMBER]) 807340,5 гривень (вісімсот сім тисяч триста сорок) гривень 50 коп.в якості повернення всього отриманого ПАТ КБ «Надра» на виконання Кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткової угоди №1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 року «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.». Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 21.12.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, який зареєстровано у реєстрі під №1908. Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 21.12.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, шляхом: зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS] загальною площею 60,3 м2, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення заборони відчуження (номер обтяження 6855692) та припинення іпотеки (номер іпотеки 6855732). В решті позову відмовити. Проте, в резолютивній частині судового рішення не зазначено висновку суду про розподіл судових витрат. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України вбачається, що питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явилися. Вивчивши матеріали справи, перевіривши надані позивачем докази, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного: У відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В мотивувальній частині рішення суду зазначено висновок суду про необхідність стягнення з відповідача судового збору в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог - 1600 гривень судового збору. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, зазначивши висновок про розподіл судових витрат. Враховуючи наведене та

Outcome: approved