Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

21.10.2020 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з урахування уточненої позовної заяви, поданої 03.12.2020, просив суд: поновити його на посаді комплектувальника дільниці виробництва в товаристві з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2020р. до дня поновлення на роботі (т.1 а.с. 29-33). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. З 27.05.2013 року він працював в Приватному акціонерному товаристві «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на посаді комплектувальника дільниці підготовки виробництва. З 01.11.2018 року наказом №145/п від 25.10.2018р. був переведений до дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» на аналогічну посаду - комплектувальника дільниці підготовки виробництва лінійного технічного обслуговування. Наказом № 209/п від 01.08.2019 року він був переведений до відділу матеріально- технічного забезпечення та підготовки виробництва на посаду комплектувальника дільниці підготовки виробництва. Його загальний стаж роботи на даній посаді становить понад 7 років. 14.09.2020 року наказом № 192/п від 11.09.2020 року позивача було звільнено з займаної посади за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням штату працівників. Підставою звільнення зазначено попередження про скорочення посади. Своє звільнення вважає незаконним. Зазначає, що в порушення вимог ст. 49-2 КЗпІІ України він не отримував жодних пропозицій щодо наявних вакантних посад з дня отримання попередження про скорочення посади по день, а також не було враховано переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: не проаналізовано кваліфікацію і продуктивність праці, не з`ясовано хто з працівників користується перевагами та не зібрано документів на підтвердження цього факту, не створено спеціальної комісії. Внаслідок цього відповідач на власний розсуд прийняв рішення щодо того хто підлягає звільненню. Зазначає, що до його звільнення з ТОВ «МАУтехнік» він був єдиним працюючим членом в сім`ї та на його утриманні знаходились неповнолітня донька і дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Враховуючи ці обставини, він належить до категорії працівників, які відповідно до п.2 ч.2 ст. 42 КЗпП України мають переважне право на залишення на роботі. Він має безперервний стаж роботи на даному підприємстві понад 7 років, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці серії [NUMBER] . У зв`язку з чим. відповідно до п.3 ч 2. ст. 42 КЗпП України належу до категорії працівників з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, за якими закріплено переважне право на залишення на роботі. Ухвалою від 12.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (т.1 а.с. 17-18). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.39-40). 22.01.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] (т.1 а.с.43-46). За змістом відзиву ТОВ «МАУтехнік» не визнає позов повністю. Зазначає, що за поданням начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та підготовки виробництва [PERSON] від 06.07.2020 року, на виконання наказу ТОВ «МАУтехнік» від 02.07.2020 р. № 38/од, було розглянуто й всебічно проаналізувало обґрунтованість поданих пропозицій і прийнято виважене рішення про звільнення 3 (трьох) працівників дільниці підготовки виробництва, зокрема, й комплектувальника дільниці підготовки виробництва [PERSON] . 13липня 2020 року па виконання наказу ТОВ «МАУтехнік» від 02.07.2020 р. № 38/од про скорочення штату працівників та відповідно до п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України позивач був персонально попереджений про звільнення. 14 вересня 2020 року, згідно з наказом ТОВ «МАУтехнік» від 11.09.2020 р. №192/п позивач був звільнений з посади комплектувальника дільниці підготовки виробництва ТОВ «МАУтехнік» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку із скороченням штату працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі 16000,00 тис. гри, що відповідає середньому заробітку [PERSON] згідно з вимогами статті 44 КЗпП, та з виплатою компенсації за 23 невикористаних дня щорічної відпустки. Зазначено, відповідно до частини другої статті 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Так як таких посад не було в наявності протягом строку попередження про вивільнення, включаючи день звільнення, позивачу не було запропоновано переведення на іншу роботу. Також зазначає, що рішення щодо звільнення позивача з роботи було прийняте на підставі порівняння показників продуктивності праці з працівниками, які займають аналогічну посаду. Перевага в залишенні на роботі надавалась працівникам з більш високими показниками продуктивності праці, а саме, у своїй діяльності ТОВ «МАУтехнік» використовує програмне забезпечення АМОS (Asset Management Operating System - операційна система управління основними фондами) розроблена компанією SресТес, яка дозволяє управляти процесами в таких областях як: технічне обслуговування, контроль запасів і складський облік, закупівлі, документообіг щодо безпечності та якості, управління рейсами (для судноплавних компаній), управління персоналом. Завдяки модульній архітектурі своєї системи, АМОS - це повністю інтегрована програма, яка підтримує все необхідне для того, щоб у будь-який час підгримувати та отримувати доступ до інформації. Дані потрібно вводити лише один раз, що зменшує суперечності та підвищує продуктивність та якість даних. Зазначає, що відповідно до показників, які формуються в системі АМОS , є можливість з 01.02 2020 р. по 30.06.2020 р., отримати дані загального коефіцієнту продуктивності праці по кожному працівнику за Рісkslip (дані, зазначені в Результатах аналізу продуктивності праці та рівня кваліфікації комплектувальників дільниці підготовки виробництва станом на 06.07.2020 року). Відповідно до сформованих показників загальний коефіцієнт продуктивності праці [PERSON] є низьким і відображений у кінці таблиці. З метою прийняття всебічно обґрунтованого й виваженого рішення, відповідно до сукупності показників, ГОВ «МАУтехнік» станом на 06.07.2020 року було проведено комплексний аналіз продуктивності праці й рівня кваліфікації, за результатами якого [PERSON] мав низький показник продуктивності праці та кваліфікації. Також зазначає, що відповідно до штатного розпису ТОВ «МАУтехнік», чинного на 25.06.2020 р., тобто перед виданням наказу про скорочення штату та документу «Кількість штатних одиниць та працівників ТОВ «МАУтехнік» на період з 25.06.2020 р. по 15.09.2020 р.» у товаристві не було вакантних посад. Звертає увагу, що зазначені у ч. 2 ст. 42 КЗпП умови не беруться до уваги у випадку, коли рівень продуктивності праці працівників суттєво відрізняється. Також зазначив, що на підставі інформації, викладеній в службовій записці начальника дільниці підготовки виробництва ТОВ «МАУтехнік» [PERSON] , щодо обставин, які мали місце під час виконання позивачем своїх робочих обов`язків, можна зробити висновок, що позивач нехтував нормами та правилами трудового розпорядку й ділової етики. Стверджує, що товариством було дотримано всіх вимог чинного законодавства України при проведенні процедури скорочення штату працівників. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, просили позов задовольнити. Позивача додатково зазначив, що не погоджується з результатами аналізу продуктивності праці комплектувальників дільниці підготовки виробництва. Позивач пояснив, що працював в одній зміні з комплектувальниками [PERSON] та [PERSON] , зауважує, що кількість оформлених електронних документів не відображає того факту, що, на практиці, їх оформленням займався, як правило той, хто перший увійшов у систему та зареєструвався. Частіше це був [PERSON] , а він їздив на склад і отримував необхідні запчастини. Він також може пояснити, що комплектувальники складу могли ставити за нього підпис у утриманні матеріальних цінностей, оскільки він не хотів цього робити, щоб не нести відповідальність, оскільки передавав їх за призначенням, не маючи такого підтвердження. Вважає, що має більш високий рівень кваліфікації, стаж роботи та утриманців, що не було враховано роботодавцем при звільненні. Не погоджується з тим, шо ним порушувалися вимоги трудового розпорядку, а долучений до відзиву знімок, був зроблений задовго до звільнення, в його обідню перерву. Продемонстрований на фотознімку жесту був адресований іншому комплектувальнику. Представники відповідача Шабас І.В. , Поліщука В.Ю. проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відзиві, а також у доповідній записці директора з якості Поліщука В.Ю. , у якій обґрунтовано висновки, що за результатами аналізу даних з системи АМОS у період з 01.02.2020 по 30.06.2020 року під час роботи у ТОВ «МАУтехнік» загальні результати виконання позивачем [PERSON] посадових обов`язків та функцій, визначених у КОТО та ТРМ - 2.3.2, ТРМ - 2.6.1, порівняно з іншими комплектувальниками зміни № 4 є найгіршими, а також, що загальні результати роботи [PERSON] є одними з найнижчих всього персоналу комплектувальників дільниці підготовки виробництва (т.1 а.с.196-198). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 233 КЗпП, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Встановлено, що з 27.05.2013 року позивач [PERSON] працював в Приватному акціонерному товаристві «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на посаді комплектувальника дільниці підготовки виробництва, та .31.10.2018 був звільнений за переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік`на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, а з 01.11.2018 року наказом №145/п від 25.10.2018р. був прийнятий за переведенням Товариство з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» на аналогічну посаду - комплектувальника дільниці підготовки виробництва лінійного технічного обслуговування, а також в подальшому наказом № 209/п від 01.08.2019 року був переведений до відділу матеріально- технічного забезпечення та підготовки виробництва на посаду комплектувальника дільниці підготовки виробництва, що підтверджується даними його трудової книжки (т.1 а.с. 9-12) та повністю визнано відповідачем. Встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» №3/шр від 25.06.2020 було затверджено та введено в дії з 25.06.2020 новий штатний розпис ТОВ «МАУтехнік» в кількості 446 штатних одиниць (т.1 а.с.64, 65-60). Згідно з затвердженим та введеним в дію з 25.06.2020 новим штатним розписом (т.1 а.с.60-65) ТОВ «МАУтехнік» у відділі матеріально-технічного забезпечення та підготовки виробництва на дільниці підготовки виробництва передбачено комплектувальників в кількості 22 штатні одиниці. Крім того, на дільниці матеріально-технічного забезпечення залишено 10 штатних одиниць. Відповідно до наказу відповідача ТОВ «МАУтехнік» №38/од від 02.07.2020 у зв`язку з запровадженими в державі обмеженнями у сфері господарської діяльності, спричиненими розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, що в свою чергу спричинило значене зменшення частоти польотів, скасування рейсів і маршрутів, скорочення кількості повітряних суден компаній-замовників та враховуючи прогнозовані, плановані обсяги виробництва на 2020 та 2021 роки було наказано: «Виключити зі штатного розпису ТОВ «МАУтехнік» наступні посади.. (п.1.7) у відділі матеріально-технічного забезпечення та підготовки виробництва:…1.7.2 комплектувальник дільниці підготовки виробництва - 3 штатні одиниці» (а.с. 49). Крім того підпунктом 1.7.3 п.1.7 було передбачено виключення зі штатного розпису комплектувальник дільниці матеріально-технічного забезпечення - 2 штатні одиниці. Підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту2 Наказу «начальнику відділу по роботі з персонально [PERSON] : 2.1.1 Запропонувати працівникам вакантні посади в інших структурних підрозділах в межах їх спеціальності та кваліфікації з урахуванням переважного права певних категорій працівників на подальше працевлаштування та інших вимог трудового законодавства України. 2.1.2. У разі відсутності вакантних посад відповідної кваліфікації та досвіду в структурних підрозділах або у разі відмови працівників від запропонованої посади, попередити їх письмово про звільнення за скороченням штату відповідно до вимог трудового законодавства України. 13.07.2020 [PERSON] було вручено попередження про скорочення посади (на підставі наказу №38/ОД від 02.07.2020) (т.1 а.с.194). Наказом №192/ц від 11.09.2020 звільнено позивача [PERSON] комплектувальника дільниці підготовки виробництва, 14 вересня 2020 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників з виплатою компенсації за 23 невикористаних днів щорічної відпустки. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Водночас, за змістом ч.2 цієї статті звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в повному обсязі усі надані суду докази, кожний окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки звільнення позивача відбулось з дотриманням вищенаведених вимог ст.ст. ст.ст.40,42 КЗпП України, а також вимог ст.49-2 КЗпП України. Так, розпорядженням №01/р від 02.07.2020 було створено спеціальну комісію по визначенню переважного права по залишенню на роботі працівників у зв`язку із скорочення чисельності, шляхом проведення аналізу продуктивності та кваліфікації праці працівників (т.1 в.ч.193). Згідно зі службовою запискою начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та підготовки виробництва [PERSON] від 06.07.2020 (т.1 а.с.50) відповідно до наказу ТОВ «МАУтехнік» від 02.07.2020 №38/од було проведено аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників відділу матеріально-технічного забезпечення та підготовки виробництва для визначення переліку працівників, які підлягають скороченню, та за результатами аналізу скороченню підлягають наступні працівники: Дільниця матеріально-технічного забезпечення: [PERSON]-комплектувальник, [PERSON] - комплектувальник; Дільниця підготовки виробництва: [PERSON] - комплектувальник, [PERSON] -комплектувальник, [PERSON] - комплектувальник. Згідно з результатами аналізу продуктивності праці та рівня кваліфікації комплектувальників дільниці підготовки виробництва станом на 06.07.2020, затвердженого директором технічного обслуговування ТОВ «МАУтехнік» [PERSON] (т.1 а.с.31), проаналізовано показники роботи за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 двадцяти одного (21) працівника (комплектувальника). За рівнем освіти : середня професійно-технічна +1 бал. Досвід роботи: від 2 років +1 бал. Кількість оформлених за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 Transfer pickslip - TRPS. Кількість оформлених за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 Pickslip request Показники позивача [PERSON] останні у списку (21-й): за рівнем кваліфікації +2 бали; кількість оформлених за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 Transfer pickslip - TRPS -32; кількість оформлених за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 Pickslip request -68. Згідно з доповідною запискою директора з якості Поліщука В.Ю. від 19.04.2021 №01.03-32-039 (т.1 а.с.196-198) обов`язками [PERSON] (комплектувальника дільниці підготовки виробництва) під час роботи у ТОВ «МАУтехнік» були наступні функції: оформлення замовлень (Pickslip request, АРN 225) для поповнення комплектовки (склад) відділу ЛТО та переміщення матеріальних цінностей (МЦ) між складами без видачи МЦ технічному персоналу; оформлення замовлень (Transfer pickslip, АРN 2015) та передача МЦ з комплектовки (склад) відділу ЛТО на основний склад; отримання з основного складу МЦ (на підставі Pickslip Сonfirmation, оформлених персоналом з ТО), доставка МЦ з основного складу на робочі місця та подальша передача МЦ персоналу з ТО. У період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року у зміні № 4 дільниці підготовки виробництва працювало 3 (три) комплектувальника: [PERSON] (персональний код АМОS - МВRAN, [PERSON]); [PERSON] (персональний код АМОS - МКАІЕ, [PERSON] ); [PERSON] (персональний код АМОS - МLUVL , [PERSON] ). Також, за змістом вказаної доповідної записки ТОВ «МАУтехнік» додатково перевірило дані щодо отримання з основного складу МЦ (на підставі Pickslip Сonfirmation, оформлених персоналом з ТО) та доставку МЦ з основного складу на робоче місце та подальшу передачу МЦ персоналу з ТО комплектувальниками зміни № 4 у період з 11.03.2020 року по 30.06.2020. Разом з тим, як визнано сторонами, наведена в службовій записці інформація щодо оформлених Pickslip Сonfirmation,на підставі яких комплектувальники відділу підготовки виробництва, в тому числі [PERSON] , здійснювали отримання матеріальних цінностей з основного складу, їх доставку на робоче місце та подальшу передачу персоналу з технічного обслуговування, не відображає їх реальної кількості. Та, як визнано позивачем, він не завжди ставив свій підпис на Pickslip Сonfirmation. В тому числі, в наданих відповідачем Pickslip Сonfirmation (т.2 а.с. 3-189) від його імені проставлений іншою особою, не виключно комплектувальником складу, який несе відповідальність за видані зі складу матеріальні цінності. Крім того, зі змісту доповідної записки директора з якості Поліщука В.Ю. від 19.04.2021 №01.03-32-039 (т.1 а.с.196-198) встановлено, що ТОВ «МАУтехнік» додатково перевірило дані у модулі Тооl Registration (АРN 410) системи АМОS щодо видачі, прийомки та доставки інструмента та обладнання персоналу комплектувальниками зміни № 4 у період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року, що є свідоцтвом виконання функцій відповідно до ТРМ- 2.6.1, та встановлено, що було здійснено: [PERSON] - 767, [PERSON] -3127, [PERSON] - 3003 (всього:6897 виконаних дій). Наведена у доповідній записці інформація щодо виконаних комплектувальниками зміни, у якій працював позивач, та ним особисто, реєстраційних дій щодо видачі, прийомки та доставки інструмента та обладнання підтверджується дослідженими в судовому засідання роздрукованими відповідачем даними сторінок Тооl Registration (АРN 410) системи АМОS з діями виконавця, а також сторінки Тооl History Report комплектувальників 4-ї зміни: [PERSON] (персональний код АМОS - МВRAN , [PERSON] ); [PERSON] (персональний код АМОS - МКАІЕ, [PERSON] ); [PERSON] (персональний код АМОS - МLUVL , [PERSON] ) (т.1 а.с.201-303). При цьому згідно з даними табелів обліку робочого часу за лютий, березень, квітень, травень, червень 2020 року (т.1 а.с.157-160) встановлено, що кількість відпрацьованого часу (годин) комплектувальниками, зокрема зміни №4, в якій працював позивач, становить: - лютий 2020: [PERSON] - 156,6, [PERSON] -156,6, [PERSON] - 156,6; - березень 2020: [PERSON] - 98,8, [PERSON] - 170,4, [PERSON] - 170,4; - квітень 2020: [PERSON] - 109,0, [PERSON] - 43,6, [PERSON] - 54,5; - травень 2020: [PERSON] - 80,3, [PERSON] - 109,0, [PERSON] - 65,4; - червень 2020: [PERSON] - 72,3, [PERSON] - 87,2, [PERSON] - 76,3. Виходячи, з наведених даних, всього за вказаний період з 01.02.2020 по 30.06.2020 включно комплектувальниками зміни, у якій працював позивач, відпрацьовано таку кількість годин: - [PERSON] - 516,3, [PERSON] - 566,8, [PERSON] - 523,2. Таким чином, кількість відпрацьованого позивачем часу не пояснює, таку істотну різницю в його показниках з іншими працівниками (т.1 а.с. 161), що дає підстави відповідачу оцінювати продуктивність праці позивача на найбільш низькому рівні в порівнянні з іншими комплектувальниками та враховувати цю обставину при вирішенні питання щодо переважного права залишення на роботі працівників, посади яких підлягали скороченню. Встановлено, що відповідно до Посадової інструкції комплектувальника, з якою позивач був ознайомлений 07.04.2020 (т.1 а.с.61-62,63) комплектувальник зобов`язаний знати вимоги КОТО в частину зберігання авіатехмайна (АТМ); Знати порядок забезпечення усім необхідним інвентарем робочих місць по технічному обслуговування ПС; знати порядок ведення та оформлення документаціє по матеріально-технічному постачанню; правильно оформляти складську документацію (п.2.1, 2.3, 2.6. 2.9) Позивач в судовому засіданні визнав, що обізнаний з діючими на підприємстві Процедурами : «Процедура щодо руху та реєстрації компонентів та матеріалів» (т.1 а.с.117-135), «Процедура обліку та видачі інструменту та обладнання для ТО ПС» (т.1 а.с.136-147), а також це підтверджується відповідними Сигнальними листами х підписами позивача про ознайомлення (т.1 а.с.152,153,154). За змістом положень зазначених процедур, вони зобов`язували позивача при організації переміщення матеріальних цінностей здійснювати реєстрацію в електронній системи AMOS з використанням персонального коду та оформленням замовлень (Pickslip request, АРN 225) для поповнення комплектовки відділу; оформлення замовлень (Transfer pickslip, АРN 2015) та передача МЦ з комплектовки відділу на основний склад; отримання з основного складу МЦ (на підставі Pickslip Сonfirmation , оформлених персоналом з ТО), доставка МЦ з основного складу на робочі місця та подальша передача МЦ персоналу з ТО. Зважаючи на діючу в Товаристві процедуру оформлення руху матеріальних цінностей, зокрема при роботі комплектувальників відділу матеріально-технічного забезпечення та підготовки виробництва, на виконання якої позивачем складалися зазначені в вище наведених Результатах аналізу продуктивності праці (т.1 а.с.51) Pickslip request та Transfer pickslip, а також здійснювалися реєстраційні дії щодо видачі, прийомки та доставки інструмента та обладнання в системи АМОS, суд дійшов висновку, що у відповідача були усі підстави проводити аналіз праці комплектувальників, зокрема позивача, на предмет рівня кваліфікації та продуктивності праці, та дійти висновку, щодо його низької продуктивності праці, значно меншої, в порівнянні з іншими працівниками, кількості здійсненних реєстраційних дій та оформлених електронних документів, враховуючи покладені на позивача та інших комплектувальників відділу обов`язки. Отже, з встановлених відповідачем даних щодо низької продуктивності праці позивача, інші обставини, щодо наявності у позивача тривалого стажу роботи на підприємстві та малолітньої дитини, а також непрацюючої дружини, не мали враховуватися роботодавцем в силу вимог ч.ч.1,2 ст.42 КЗпП України. Доводи позивача, що більшість реєстраційних дій вчинялися [PERSON] , а він їздив на склад і отримував необхідні запчастини, суд вважає неспроможними, оскільки обов`язок дотримуватись визначеної відповідачем процедури руху матеріальних цінностей, був прямо покладений на позивача, про що свідчить присвоєний кожному з комплектувальників індивідуальний код в системі AMOS. Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача, ним надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Сторонами визнано, що позивач на момент звільнення не був членом жодної профспілкової організації, отже згода на звільнення позивача не вимагалась. Відповідно до вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Як стверджує відповідач, що підтверджується даними про кількість штатних одиниць та працівників ТОВ «МАУтехнік» за період з 25.06.2020 по 15.06.2009 (т.1 а.с.64-72) вакантні посади на підприємстві в заначений період були відсутні. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає підстав для скасування наказу про звільнення позивача, даний наказ є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням процедури звільнення. Тому відсутні підстави для поновлення позивача на роботі. У зв`язку з відмовою в позові про поновлення на роботі відсутні і підстави для стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу. Таким чином, у позові слід відмовити у повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судового збору, понесені ним витрати на юридичну допомогу відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою в позові. Крім того такі витрати не є витратами на правничу допомогу, оскільки особа, з якою був укладений договір не є професійним адвокатом і до участі у справі був долучений на підставі виданої йому позивачем довіреності, а також вимог ч.2 ст.60 ЦПК України. Інші судові витрати по сплаті не значаться. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed