Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що [INFO] на веб-сайтах http://mykyivregion.com.ua та http://kievregion.info за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] була розміщена стаття «Нове «Чикаго» під Києвом: у довірених осіб голови Бориспільської райради [PERSON] відбулись обшуки». В цій статті була викладена інформація з таким змістом: «на Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні грошей, які мали йти на ремонт доріг у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « [PERSON] , керівника ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», внаслідок обшуків було взято під варту», « [PERSON] , керівник Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», є кумом та бізнес-партнером [PERSON] , голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області». Крім того, [INFO] на веб-сайтах mykyivregion.com.ua та kievregion.info за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] була розміщена стаття «Без техніки, але «з дахом»: [INFO] ». В цій статті була викладена інформація з таким змістом: «власником Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» був і по суті залишається [PERSON] , голова Бориспільської районної ради Київської області, який переоформив право власності на акції Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» на свою дружину», «на Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні державних коштів, призначених для ремонту дороги у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « [PERSON] , керівника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», було затримано під час обшуків». Однак наведена інформація не відповідає дійсності. Крім того, [PERSON] є керівником ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» та депутатом Бориспільської міської ради. Поширення вказаної інформації принижує його честь та гідність. Власником веб-сайту http: //kievregion.info є [PERSON] . Тому [PERSON] просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, інформацію в статті «Нове « [INFO] », розміщену за інтернет-посиланнями [INFO] [INFO] , з таким змістом: «на Приватному акціонер-ному товаристві «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні грошей, які мали йти на ремонт доріг у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « [PERSON] , керівника ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», внаслідок обшуків було взято під варту»; визнати недостовірною інформаціяю в статті «Нове «Чикаго» під Києвом: у довірених осіб голови Бориспільської райради [PERSON] відбулись обшуки», розміщену за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] , з таким змістом: « [PERSON] , керівник Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», є кумом та бізнес-партнером [PERSON] , голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області»; визнати недостовірною інформацію в статті «Без техніки, але «з дахом»: [INFO] », розміщеній за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] з таким змістом: «власником Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» був і по суті залишається [PERSON] , голова Бориспільської районної ради Київської області, який переоформив право власності на акції Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» на свою дружину»; визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, інформацію в статті «Без техніки, але «з дахом»: [INFO] », розміщену за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] з таким змістом: «на Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні державних коштів, призначених для ремонту дороги у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « [PERSON] , керівника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», було затримано під час обшуків»; зобов`язати [PERSON] протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати спростування на веб-сайті http://mykyiv region.info, а також вилучити з цього веб-сайту статті за інтернет-посиланнями [INFO], [INFO] . 1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача [PERSON] подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.122-125): просить додатково зобов`язати [PERSON] протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати спростування на веб-сайті http://mykyivregion.com.ua, а також вилучити з цього веб-сайту статті за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] [INFO] . Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2018 року (а.с.82-83) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 6 березня 2019 року (а.с.107), було витребувано у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію про власника веб-сайта http://mykyivregion.com.ua. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 1 липня 2019 року (а.с.133), було витребувано у відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Голосіївської РДА інформацію про зареєстроване місце проживання [PERSON] . 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року (а.с.141) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2019 року (а.с.156-157) був поновлений судовий розгляд цивільної справи для вирішення питання про залучення ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року (а.с.162-163) ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 2.7. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 21 січня 2020 року (а.с.179), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 3.2. [PERSON] та [PERSON] жодного разу не з`явились у судове засідання. Вони неодноразо у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.86-87, 110, 128-132, 143-144, 147-151, 155, 176-177) та оголошеннями на веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів (а.с.90, 136, 178). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [INFO] на веб-сайтах http://mykyivregion.com.ua та http://kiev region.info за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] була розміщена стаття «Нове «Чикаго» під Києвом: у довірених осіб голови Бориспільської райради [PERSON] відбулись обшуки». Ця обставина підтверджується роздруківками з веб-сайтів http://mykyivregion.com.ua та http://kiev region.info (а.с.19-21, 32-35). 4.2. У вказаній статті була викладена інформація з таким змістом: «на Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні грошей, які мали йти на ремонт доріг у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « [PERSON] , керівника ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», внаслідок обшуків було взято під варту», « [PERSON] , керівник Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», є кумом та бізнес-партнером [PERSON] , голови Щасливської сільської ради Бориспіль-ського району Київської області». 4.3. [INFO] на веб-сайтах http://mykyivregion.com.ua та http://kievregion. info за інтернет-посиланнями [INFO] була розміщена стаття «Без техніки, але «з дахом»: Як заробити мільйони на ремонті однієї вулиці під Києвом». Ця обставина також підтверджується роздруківками з веб-сайтів http://mykyivregion.com.ua та http://kievregion. info (а.с.22-24, 25-31). 4.4. У вказаній статті була викладена інформація з таким змістом: «власником Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» був і по суті залишається [PERSON] , голова Бориспільської районної ради Київської області, який переоформив право власності на акції Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» на свою дружину», «на Приватному акціонерному товаристві «Бориспільський комбінат будівель-них матеріалів» були проведені обшуки через підозру у розкраданні державних коштів, призначених для ремонту дороги у селі Щасливе Бориспільського району Київської області», « [PERSON] , керівника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», було затримано під час обшуків». 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 20 «Загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. 5.2. Згідно з ч.1, ч.4 та ч.7 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, та у такий же спосіб, у який інформація була поширена. 5.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та (чи) місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватись нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. 5.4. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.15, п.24-п.25 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити про те , що спростування має здійснюватись шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту роздруківки з веб-сайта http://kievregion.info (а.с.36) вбачається, що головним редактором та власником вказаного веб-сайта є [PERSON] . Власником веб-сайта http://mykyivregion.com.ua є [PERSON] . Ця обставина підтверджується листом директора ТОВ «Інтернет Інвест» [PERSON] вих. №549 від 3 квітня 2019 року (а.с.112). 6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ані [PERSON] , ані [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом незаконного заволодіння посадовими особами ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» грошових коштів, виділених на ремонт доріг в с. Щасливе Бориспільського району. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в приміщеннях ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» проводився обшук, а також на підтвердження того, що [PERSON] був затриманий та йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ці обставини переконливо свідчать про те, що інформація відносно позивача, поширена [INFO] та [INFO] на веб-сайтах http://mykyivregion. com.ua та http://kievregion.info, є недостовірною. Вказана інформація принижує честь та гідність [PERSON] , оскільки її зміст є вкрай негативним. 6.3. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ані [PERSON] , ані [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що позивач є хресним родичем [PERSON] та перебуває з ним в комерційних відносинах або має з ним спільні бізнес проекти. Достовірність інформації про те, що власником ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» ніби-то був [PERSON] , який відчужив акції цього підприємства його дружині [PERSON] , взагалі спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.40-45), зі змісту якого вбачається, що єдиними кінцевими бенефіціарами ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» є [PERSON] та [PERSON] . 7. Висновки суду. 7.1. З огляду на це суд вважає, що метою відновлення особистих немайнових прав позивача належить визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] , інформацію в статті «Нове «Чикаго» під Києвом: у довірених осіб голови Бориспільської райради [PERSON] відбулись обшуки», розміщеній за інтернет-посиланнями [INFO] [INFO] та [INFO] з таким змістом: « [PERSON] , керівника ПрАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», внаслідок обшуків було взято під варту»; визнати недостовірною інформацію в статті «Нове «Чикаго» під Києвом: у довірених осіб голови Бориспільської райради [PERSON] відбулись обшуки», розміщеній за інтернет-посиланнями http://mykyivregion.com.ua /2018/ [INFO] та [INFO] , з таким змістом: « [PERSON] , керівник Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», є кумом та бізнес-партнером [PERSON] , голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області»; визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] , інформацію в статті «Без техніки, але з «дахом»: [INFO] », розміщеній за інтернет-посиланнями [INFO] та [INFO] з таким змістом: « [PERSON] , керівника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», було затримано під час обшуків». Крім того, слід зобов`язати відповідачів протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати спростування на сайтах https://kievregion.info та http://mykyivregion.com.ua, а також вилучити вказані статті з обох сайтів. 7.2. Водночас, вжиття вказаних заходів цілком достатньо для повного відновлення особистих немайнових прав позивача. Тому у задоволенні позову в частині інших вимог [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial