Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

21.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2014 року в розмірі 23613.43 грн. 23.09.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідачки. 02.10.2020 року надійшла інформація з юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради відділу реєстрації місця проживання, про те, що [PERSON] 11.01.2019 року знята з реєстрації міста Кам`янець-Подільського , Хмельницької області. Проживає фактично за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року, вказує, що відповідно до підписаної 24.07.2014 року заяви остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.09.2020 року має заборгованість в розмірі 23613.43 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про часткове визнання позову , просить зменшити розмір пені у зв`язку з важким матеріальним становищем. Справу розглянути у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 24.07.2014 року до [PERSON] підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідачка [PERSON] зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконала і станом на 07.09.2020 року має заборгованість в розмірі 23613.43 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 366,27 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 131.64 грн.; нарахована пеня - 23115.52 грн.; Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2014 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. При виборі виду неустойки,який підлягає стягненню, суд виходить із засад розумності і справедливості. У зв`язку із наявністю боргу за тілом кредиту в розмірі - 366.27 грн. відповідач відповідно до умов кредитування має нести відповідальність за порушення термінів виконання зобов`язання у вигляді пені в розмірі-300 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM9BVSTB від 09.09.2020 року. На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат. Пропорційно розміру задоволених вимог /3,3%/ з відповідача на користь Банку підлягає стягненню судовий збір в розмірі-69,36 грн.

Outcome: partial