Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач викликався до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити зі слідуючих підстав. Вдповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини. Сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved