Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.08.2019 року позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100/10202/11 від 25.08.2011. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100/10202/11, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від банку кредит у розмірі 62848,00 грн. та зобов`язується повернути кредитні кошти та плату за користування кредитом до 25.08.2016 року. 25.08.2011 року було укладено договір поруки № 100/10202/11 із [PERSON] , відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. 12 жовтня 2016\~року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 12/10/16, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої договірні зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Приймаючи до уваги, що позичальник неналежним чином виконував передбачені договором зобов`язання щодо повернення суми кредиту, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором\~№ 100/10202/11 від 25.08.2011 року в розмірі 65387,99 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитним договором - 47690,48 грн., 3% річних 2955,81 грн., інфляційні витрати 14741,70 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2019 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25.08.2011 року між ПАТ «ОПТ Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір\~№ 100/10202/11\~(а.с.13-15). Відповідно до п.п. 2, 3 Частини № 1 кредитного договору\~№ 100/10202/11\~від 25.08.2011 року банк надав позичальнику кредит в розмірі 62848,00 гривень на купівлю автомобіля з датою остаточного повернення кредиту 25.08.2016 року із сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 4,99% річних. Згідно п.п. 1.5.1, 1.5.2 Частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені в графіку платежів, шляхом внесення/перерахування готівкових/безготівкових коштів на поточний рахунок. Банк має право на договірне списання коштів з рахунку позичальника для виконання боргових зобов`язань за цим договором. Пунктом 1.6.1 Частини № 2 кредитного договору передбачено зобов`язання позичальника повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ 28.08.2011\~року між\~ПАТ «ОТП\~Банк» та\~ [PERSON] було укладено договір поруки № 100/10202/11, відповідно до п.1.1., 1.2 якого [PERSON] зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником перед кредитором боргових зобов`язань за кредитним договором\~№ 100/10202/11\~від 25.08.2011 року. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п.4.1 договору поруки\~№ 100/10202/11 від 25.08.2011 року договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 4.2 договору поруки\~№ 100/10202/11 від 25.08.2011 року передбачено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі. 12 жовтня 2016 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/10/16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором\~№ 100/10202/11 від 25.08.2011 та договором поруки\~№ 100/10202/11 від 25.08.2011 року перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.20-23). Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язань як щодо поетапного, так і щодо остаточного повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 65387,99 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитним договором - 47690,48 грн., 3% річних 2955,81 грн., інфляційні витрати 14741,70 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу\~ст.ст.\~526,\~527\~ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Виконання\~зобов`язань,\~реалізація,\~зміна та\~припинення певних\~прав у\~договірному зобов`язанні\~можуть бути\~зумовлені вчиненням\~або утриманням\~від вчинення\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні певних\~дій чи\~настанням інших\~обставин,\~передбачених договором,\~у тому\~числі обставин,\~які повністю\~залежать від\~волі однієї\~із сторін. Боржник\~зобов`язаний\~виконати свій\~обов`язок,\~а кредитор\~-\~прийняти виконання\~особисто,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~не випливає\~із суті\~зобов`язання\~чи звичаїв\~ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ За\~приписами ч.\~1\~ст.\~1049\~ЦК України\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, однією з яких згідно п. 1 частини першої є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] не виконав належним чином зобов`язань, передбачених кредитним договором\~№ 100/10202/11 від 25.08.2011 року,\~суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 13.08.2019 року в загальному розмірі 65387,99 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитним договором - 47690,48 грн., 3% річних 2955,81 грн., інфляційні витрати 14741,70 грн. Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн. У відповідності з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 960 грн. 50 коп. з кожного в рівних частках, який був сплачений останнім при подачі позову за платіжними дорученнями № 2332 від 13.08.2019 (а.с.1), тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved