Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

21.03.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача 30 119 грн. за кредитним договором №500922823 від 02.12.2013 року, яка складається з наступного: 15 558,20 грн. кредит, 3 467, 60 грн. відсотки, 8 693,20 грн. комісія, 2 400 грн. - штраф та 1 378,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.12.2013 року публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та [PERSON] уклали кредитний договір №500922823. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 18 111,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] У порушення умов договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 15558,20 грн. за відсотками -3467,60 грн. та по комісії - 8693,20 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредит відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку, яка станом на 29.02.2016 року складає 2 400 грн. На виконання умов договору [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вона не виконана Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, рекомендованим повідомленням про отримання повістки, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №500922823 від 02.12.2013 року [PERSON] отримав кредит в сумі 18 111,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Як вбачається із анкети-заяви позичальника, [PERSON] ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом він підтвердв факт отримання ним інформації про умови кредитування у банку. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №500922823 від 02.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], станом на 29.02.2016 р. заборгованість складає 30 119 грн. та складається з наступного: 15 558,20 грн. кредит, 3 467, 60 грн. відсотки, 8 693,20 грн. комісія, 2 400 грн. - штраф. Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 30 119 грн. з відповідача є підставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved