Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

21 серпня 2015 року відповідач [PERSON] через свого представника вернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року обґрунтовуючи свою заяву наступним. Оболонським районним судом м. Києва 13.07.2010 року було постановлено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заявник вказує, що відповідач не був присутній у судовому засіданні у зв'язку з тим, що не отримував судової повістки, а отже не мав можливості скористуватись своїми правами, надані законом. З заочним рішенням заявник ознайомився 20.08.2015 року, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано, що в матеріалах справи не міститься повного розрахунку заборгованості заявника за кредитним договором, відсутня інформація про рух коштів по рахунку заявника, у зв'язку з чим вважає існуючу заборгованість спірною. Вважає, що наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 13.07.2010 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ти докази, на які посилається у заяві [PERSON] є надуманими та необґрунтованими. Вважає, що судом при постановленні рішення були дотримані вимоги ст. 224-226 ЦПК України, та підстав для його перегляду немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві відповідач [PERSON], він не був присутній у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався судом по відомому суду місцю проживання, та у зв'язку з неотриманням ним поштової кореспонденції, його виклик у судове засідання був здійснений судом через опублікування оголошення у пресі у друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 39). Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача [PERSON], який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві відповідач [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed