Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в особі представника Самодзен Т.В. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у розмірі 11999,45 гривень. В обґрунтування вимог зазначила, що 06 квітня 2019 року по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі сталася ДТП за участю автомобіля Шевроле, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя\~ від 06 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Шевроле\~ застрахована згідно Полісу № АК/ [NUMBER] в ПАТ «СК «Саламандра». 25 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту здачі-приймання\~ від 07.06.2019 року до Договору № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] 07 червня 2019 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування та повідомлення про зміну кредитора, однак відповідач ніяк не відреагував на досудову вимогу. Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 27 лютого 2020 року від представника позивача Самодзен [PERSON] В., діючого на підставі довіреності, надійшли додаткові пояснення, де міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами в справі. Ухвалою суду від 30 січня 2020 року відкрите спрощене провадження у справі, справа призначена до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] у заяві від 27 лютого 2020 року просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач, неодноразово повідомлений судом про день та час розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та заяв від нього до суду\~ не надходило.\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 квітня 2019 року о 18.50 годині, [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч на провулок Ровенський, не впевнився\~ в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, та скоїв зіткнення з припаркованим автомомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та покладено на нього штраф у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 06 квітня 2019 року о 21.30 годині біля будинку 56 по [ADDRESS] [PERSON] керував автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю в нього ознак такого сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності свідків. На підтвердження вини відмови [PERSON] від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, окрім інших надані письмові пояснення водія автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] та відеозаписи. [PERSON] у судовому засіданні вину визнав та зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу Шевроле, державний номерний знак [NUMBER] застраховано згадно Полісу № АК/ [NUMBER] в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (попередня назва ПрАТ «СК «ДІМ Страхування»). Згідно Ремонтної калькуляції № 0022122.04 від 10 травня 2019 року, складеного СПД « [PERSON] », вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] становить 11999,45 гривень. Виплату страхового відшкодування у розмірі 11999,45 гривень власнику автомобіля\~ ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , здійснило 03 червня 2019 року ТОВ «Фінанс-Лайн» на підставі договору про надання агентських послуг (технічний аси станс) № 20/01.03/19 від 01.03.2019 року для ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученням та відповідним договором. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що 25 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту здачі-приймання від 07.06.2019 року до Договору № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 року у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до [PERSON] , що підтверджується відповідними договором та актом здачі-приймання. 07 червня 2019 року ТОВ «Маркс.Капітал»\~ звернулось до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги та проханням здійснити плату боргу у розмірі 11999,45 гривень на поточний рахунок ТОВ «Манкс.Капітал», проте вимоги залишилися не виконаними. Відповідно до ст.. 6 Закону України\~ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно до п. «в» ч.1 ст.. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, або вжив алкоголь, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Як вже зазначалося судом, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого 06 квітня 2019 року, тобто в день скоєння ДТП. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено наявність порушення його прав відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 гривень. Відповідно до викладеного вище,

Outcome: approved