Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

21.05.2021 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець Малкова М.В. в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3203, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 23.02.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 19360,60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02.03.2020 між нею та ТзОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір позики №823282-А від 02.03.2020. 23.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис за яким з [PERSON] стягнуто грошові кошти у сумі 34310,60 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Однак вона вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності її заборгованості перед ТзОВ «Фінфорс». За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. 21.10.2021\~вказана цивільна\~справа передана\~судді Кам`янка-Бузького\~районного суду\~Львівської області,\~який визначений\~згідно протоколу\~повторного автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями. Ухвалою суду від 22.10.2021 \~відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 10.11.2021 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів. У судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Фінфорс» також в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного виконавця Малкової М.В. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 02.03.2020 між ТзОВ «СС ЛОУН» правонаступником якого є відповідач ТзОВ «Фінфорс» та позивачкою [PERSON] укладено кредитний договір №823282-А, згідно якого сума кредиту становить 14950,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 7400,40 грн. та на строк до 31.03.2020. 23.02.2021 приватним нотаріусом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювидано виконавчий напис №3203, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ «Фінфорс» грошові кошти у сумі 34310,60 грн. (а.с.9). Як видно з даного виконавчого напису заборгованість виникла на підставі кредитного договору №823282-А від 02.03.2020 і складається з 14950,00 грн. - тіло кредиту, 19360,60 грн. - заборгованості за відсотками. 04.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва МалковоюМарією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 34310,60 грн. (а.с.10). Позивач вважає, що приватним нотаріусом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (з подальшими змінами та доповненнями), Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються нотаріально посвідченний оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналіз вказаних вище положень нормативно-правових актів засвідчує, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа приватний нотаріус, не надали суду первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт заборгованості позивача перед ТзОВ «Фінфорс», суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу тощо. На ухвалу суду про витребування таких доказів, приватним нотаріусом станом на час розгляду справи відповіді не надано. З наданого позивачем до матеріалів справи копії договору позики №823282-А від 02.03.2020 видно, що такий не є нотаріально посвідченний. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено у п.47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 №645/1979/15ц, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Outcome: approved