Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

1.Щодо позову 1.1.Відповідно до позовної заяви, син позивача - [PERSON], [INFO], син [PERSON] та донька [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON], який помер [INFO] Позивач зазначає, що 04.10.2013р. вона в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивач вказує, що вказаний оригінал правовстановлюючого документу знаходиться у відповідачів. Також позивач зазначає, що відповідачами не визнається право власності на спадкове майно за неповнолітнім [PERSON], а саме на 1/6 частини квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON], що є спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], з якої 1/2 частина є спадковим майном, на 1/6 банківських вкладів, які на час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] знаходилися на розрахункових рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] в ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 739999,13грн. та були зняті останньою після відкриття спадщини, з яких 369999,56грн. є спадковим майном, на 1/3 банківського вкладу [PERSON], які знаходяться на розрахункових рахунках в ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі вищевикладеного, просить суд визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частини квартири [ADDRESS] визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на 123333,19грн., що є спадковим майном [PERSON] як банківський вклад, відкритий в ПАТ «Кретпромбанк» на ім'я [PERSON]; стягнути з [PERSON] суму банківського вкладу в розмірі 123333,19грн., що є 1/6 частини вкладу [PERSON] та 1/3 від спадкового майна [PERSON] щодо даного вкладу; визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на 8975,59грн., що знаходяться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»; визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на 876,57грн., що знаходяться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». 2.1. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.02.2015р. позовні вимоги в частині визнання за неповнолітнім [PERSON] права власності на 123333,19грн., що є спадковим майном [PERSON] як банківський вклад, відкритий в ПАТ «Кретпромбанк» на ім'я [PERSON]; стягнення з [PERSON] суми банківського вкладу в розмірі 123333,19грн., що є 1/6 частини вкладу [PERSON] та 1/3 від спадкового майна [PERSON] щодо даного вкладу; визнання за неповнолітнім [PERSON] права власності на 8975,59грн., що знаходяться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»; визнаня за неповнолітнім [PERSON] права власності на 876,57грн., що знаходяться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» залишені без розгляду. 2.2. Представник позивача за договором [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частини квартири [ADDRESS] з підстав, вказаних в позовній заяві. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб 2.1. Представник відповідача [PERSON] за договором [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. 2.2. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] за довіреностями [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням суду від 18.10.2010р., яке набрало законної сили 29.10.2010р. Зазначив, що зареєстрованим власником спірного нерухомого майна є відповідач [PERSON], спадкодавець за життя не заявив вимогу про поділ спільного майна подружжя, а позовна заява подана спадкодавцем [PERSON] у листопаді 2015р., тобто через п'ять років після розірвання шлюбу з [PERSON], у зв'язку з чим просив суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову. Крім того вказав, що позивачем наведено неправильний розрахунок часток спадкоємців в спадковому майні. Також зазначив, що на момент розгляду справи не визначено коло спадкоємців за законом після смерті [PERSON], нотаріусом не вчинено нотаріальних дій щодо оформлення прав на спадщину, у зв'язку з чим вважає передчасними заявлені вимоги, оскільки позивачем не доведено відсутність умов для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів 3.1. 07.03.1985р. між [PERSON] та [PERSON] Комсомольським відділом ЗАГС м.Херсона було зареєстровано шлюб, актовий запис №171; 3.2. рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.10.2010р. шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, яке 28.10.2010р. набрало законної сили; 3.3. [PERSON] народився [INFO]., його батьками є батько [PERSON] та мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 05.11.2009р., актовий запис №420; 3.4. [PERSON] народився [INFO], його батьками є батько [PERSON] та мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Суворовським відділом ЗАГС м.Херсона від 16.09.1986р., актовий запис №792; 3.5. [PERSON] народилась [INFO], її батьками є батько [PERSON] та мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.05.1975р., актовий запис №756; 3.6. 19.05.2007р. між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище «Андрійчук», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 19.05.2007р., актовий запис №267; 3.7. відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №3841 від 06.04.1998р. на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини квартири [ADDRESS], право власності на вищевказане майно зареєстровано в ХДБТІ, номер запису 43327 в книзі 110, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ХДБТІ від 27.08.2010р.; 3.8. відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 30.08.2010р. на праві спільної часткової власності належить 1/4 частини квартири [ADDRESS], право власності на вищевказане майно зареєстровано в ХДБТІ, номер запису 43327 в книзі 110, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ХДБТІ від 01.09.2010р.; 3.9. [INFO] помер [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 13.04.2013р., актовий запис №299; 3.10. після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно та 20.05.2013р. заведено спадкову справу №6/2013, яку зареєстровано в Спадковому реєстрі за №54495010; 3.11. спадкоємцями за законом першої черги є син померлого неповнолітній [PERSON], [INFO], син померлого - відповідач [PERSON], [INFO], донька померлого - відповідач [PERSON], [INFO]; 3.12. 04.10.2013р. позивач в інтересах [PERSON], [INFO] звернулась до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини; 3.13. відповідно до спадкової справи №6/2013, після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулися син спадкодавця [PERSON] та донька спадкодавця [PERSON]; 3.14. відповідно довідки №74, виданої Виконавчим комітетом Суворовської районної у м.Херсоні ради від 17.05.2013р., [PERSON] проживав на момент смерті [INFO] за адресою [ADDRESS] без реєстрації, разом з ним проживали [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; 3.15. через відсутність у неповнолітнього [PERSON] правовстановлюючого документа на квартиру, він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі. 4. Щодо правовідносин 4.1. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 4.2. Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. 4.3. Відповідно до ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. 4.4.Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. 4.5.Відповідно до ст.1261 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. 4.6.Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. 4.7. Стаття 1258 ЦК України визначає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, а саме кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. 4.8. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 4.9. Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 4.10. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. 4.11. Відповідно до ст.392 ЦК України, передбачено, що власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 4.12. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня, після відповідної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. 4.13. Відповідності до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 4.14. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 4.15. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4.16. Відповідно до ст.72 СК України, позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірваний. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. 4.17. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 4.18. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів, аргументів сторін 5.1. Щодо посилань представника відповідачів на пропуск строків позовної давності, суд вважає їх необґрунтованими. Оскільки дружина померлого - відповідач [PERSON] 27.08.2010р. набула право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS] та 01.09.2010р. на 1/4 частину вказаної квартири, яке зареєструвала у встановленому законом порядку, тому квартира належала відповідачу [PERSON] та померлому [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як майно, набуте ними за час шлюбу. Оскільки шлюб було розірвано між подружжям 18.10.2010р., [PERSON] помер [INFO], тобто до закінчення строку звернення до суду з вимогою про поділ майна подружжя. Відповідно - суд приходить до висновку про неможливість застосування строків позовної давності. 5.2. Крім того, суд приходить до висновку, що не відповідає встановленим обставинам та фактам позиція представника відповідачів про неправильне визначення частки спадкодавця. Так, частка померлого у спільному майні подружжя, що є спадковим майном складає 1/2 частки квартири, що відповідає вимогам статті 70 СК України. Оскільки зазначена частка ділиться на трьох спадкоємців, то частка позивача у спадковому майні складає 1/6. 5.3. Суд приходить до висновку, що оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, він не міг іншим шляхом захистити своє право на оформлення спадкових прав, аніж звернутися до суду за судовим захистом. Враховуючи наведене, порушене право позивача підлягає судовому захисту. 5.4. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони підлягають стягненню з відповідачів, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved