Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

20 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Мале приватне підприємство «АТП-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 390996,63 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та МПП «АТП-2» був укладений кредитний договір № 010/304007/0182115 в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/115-0-2/3 від 15.03.2012 року, за умовами якого банк надав підприємству кредит на загальну суму 300000,00 гривень під 21,5% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 04.12.2014 року, додатковою угодою до кредитного договору від 27.12.2013 року було зменшено проценту ставку за кредитом до 19% річних, проте підприємство в порушення строків з погашення кредитної заборгованості, встановлених кредитним договором, з серпня 2014 року не погашає кредитну заборгованість з тіла кредиту, а з травня 2014 року заборгованість по відсоткам, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість підприємства перед банком у розмірі 390996,63 гривні. В забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителями, 10.12.2013 року були укладені договори поруки, згідно з умовами яких поручителі зобовязалися перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, позичальник та поручителі не виконали умови кредитного договору та поруки, що призвело до створення простроченої заборгованості у загальному розмірі 390996,63 гривень, яку й просить стягнути позивач з відповідачів солідарно, також просить стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.90). В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, причин неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень на позов не надали. В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], виклики відповідачам було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Виклик відповідачу [PERSON] було направлено за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві, який повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 102-103). Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідачів суд не має. Виклики відповідачам в судове засідання було здійснено через оголошення, яке опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 113 від 25.06.2015 року (а.с. 106). Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2012 року між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», як кредитором, та Малим приватним підприємством «АТП-2», як позичальником, було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/115-0-2/3, відповідно до якого кредитор зобовязується здійснювати на користь позичальника кредитні операції в межах сум загального ліміту у розмірі 950000,00 гривень та сублімітів у розмірі 800000,00 гривень, в порядку визначеному цим генеральним договором, а позичальник зобовязаний виконати всі обовязки, що витікають зі змісту кредитної операції і повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду. Згідно статті 2 генерального договору, кредитні операції здійснюються сторонами на умовах, визначених цим генеральним договором та умовами шляхом укладання між кредитором та позичальником відповідного договору, яким визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, у частині ліміту кредитної операції, валюти, строків та умов погашення заборгованості позичальника, також договір може містити інші положення та графік погашення заборгованості (а.с. 5-15). 10.12.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», як кредитором, та Малим приватним підприємством «АТП-2», як позичальником, було укладено кредитний договір № 010/304007/0182115 «Кредитна лінія (відновлювальна, невідновлювальна) для клієнтів малого та мікро бізнесу» до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/115-0-2/3 від 15.03.2012 року, згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювального ліміту з видачею кредитних коштів однією сумою з лімітом 300000,00 гривень, під процентну ставку 21,5% річних, зі сплатою разової комісії 2970,00 гривень, строком до 04.09.2014 року для цільового призначення: поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності з придбання сировини та матеріалів, оплата товарів та послуг, виплата заробітної плати та сплати обовязкових платежів до Державного Бюджету, Пенсійного фонду України та інших обовязкових платежів, повязаних з виплатою заробітної плати, а також інших потреб, повязаних з веденням господарської діяльності позичальника, за винятком придбання основних засобів та витрат, що збільшують вартість основних засобів позичальника. Порядок погашення: частинами, відповідно до графіка зниження ліміту кредитної операції, який є частиною цього договору (а.с. 20-22). 27.12.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, в якій було зменшено розмір процентів до 19% річних (а.с. 23). Згідно п. 15.3 генерального договору за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим генеральним договором та договорами кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу. Згідно п. 15.5 генерального договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником обовязків, зокрема, п. 6.2 щодо страхування заставленого майна та п. 8.1 генерального договору щодо ненадання довідок банку про фінансову звітність за 3-4 квартали 2014 року, позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому неустойку у розмірі 0,5% від суми кредиту за кожне порушення обовязку, сплата неустойки не звільняє позичальника від виконання порушеного (невиконаного) обовязку. Факт надання банком кредиту підтверджується випискою по рахунку клієнта МПП «АТП-2» за період 10.12.2013 року по 31.03.2015 року, згідно з якою з 13.12.2013 року по 04.02.2014 року позичальнику було видано кредит у загальному розмірі 300000,00 гривень (а.с. 25-27). Суд приходить до висновку, що ПАТ «[PERSON] Аваль» свої зобовязання за договором кредиту виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що МПП «АТП-2» не повністю виконало зобовязання за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та відсотків за користування ним, останній платіж щодо повернення заборгованості по кредиту було здійснено позичальником 11.07.2014 року у сумі 4000,00 гривень та 26.06.2014 року було здійснено платіж з погашення відсотків за кредитом у сумі 3909,83 гривні (а.с. 24). Згідно розрахунку позовних вимог, заборгованість за кредитом та відсотками МПП «АТП-2» перед банком станом на 31.03.2015 року становить в загальній сумі 390996,63 гривень, яка складається з: -255000,00 гривень заборгованість за кредитом; -36665,32 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом; -37273,83 гривень пеня по тілу кредиту; -4097,48 гривень пеня по процентах; -57960,00 гривень штраф (за невиконання п. 6.2 та п. 8.1 генерального договору). Жодних доказів виконання умов кредитного договору належним чином та погашення заборгованості повністю або частково МПП «АТП-2» до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає, що МПП «АТП-2» не виконало належним чином умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором МПП «АТП-2» перед ПАТ «[PERSON] Аваль» у загальному розмірі 390996,63 гривень станом на 31.03.2015 року. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 10.12.2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль», як кредитором, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителями, з кожним окремо було укладено договори поруки № 42225/304007/304007, № 42227/304007/304007, № 42228/304007/304007 відповідно, відповідно до яких поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, в тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору (Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/115-0-2/3 від 15.03.2012 та кредитного договору № 010/304007/0182115 від 10.12.2013 року), за умова яких позичальник зобовязаний повернути кредит у 300000,00 гривень, сплатити проценти за користування кредиту у розмірі 21,5% річних, сплатити комісії, пені та штрафи (а.с. 28-39). Згідно п. 1.2 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Згідно п. 7.2 договорів поруки, порука, встановлена договором припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобовязання (а.с. 31). Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Доказів погашення заборгованості відповідачами до суду не надано. Оскільки відповідачі не виконали вчасно грошове зобовязання за договором кредиту та договорами поруки, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 390996,63 гривень підлягають до задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 390996,63 гривень, яка складається з: 255000,00 гривень заборгованості за кредитом, 36665,32 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 37273,83 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4097,48 гривень пені за несвоєчасну сплату відсотків, 57960,00 гривень штрафу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» судовий збір, сплачений позивачем, в повному розмірі 3654,00 гривень по 1218,00 гривень з кожного відповідача (3654 / 3 = 1218 гривень).

Outcome: approved