Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

1.Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи. [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить витребувати у Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь нерухоме майно, земельну ділянку площею 1,8230 га з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891, нормативна грошова оцінка якої складає 65940,40 грн., яка розташована на території Головеньківського старостинського округу, Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після померлої [INFO] її матері [PERSON] . За життя її матері на праві власності належала земельна ділянка площею 1,82 га (рілля) з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891 та земельна ділянка площею 0,56 га (кормові угіддя) з кадастровим номером 7420881600:05:002:0891, які розташовані на території Головеньківського старостинського округу Борзнянського району Чернігівської області та посвідчені відповідним державним актом. Постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка О.О. відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891, так як зазначена земельна ділянка не належить її матері [PERSON] , а власником землі є Борзнянська райдержадміністрація Чернігівської області (номеру запису про право власності 14719630 від 26.05.2016 року. Яким чином дана земельна ділянка стала власністю Борзнянської РДА з 2016 року їй не відомо і в постанові нотаріуса підстави відчуження не вказані. Третя особа СТОВ «Дружба Нова» подали пояснення, в яких виклали свої заперечення щодо позову, посилаючись на те, що позивачка не надала доказів на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті матері. Також, просить застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що позивачка пропустила вказаний строк. Щодо права суборенди спірної земельної ділянки, вказують, що права третіх осіб не повинні обмежуватись у зв`язку з помилкою державного органу. Перебування правомірно переданої земельної ділянки в суборенді СТОВ «Дружба Нова» не порушує і не обмежує прав позивача. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що Борзнянська РДА незаконно стала власником спірної земельної ділянки, підстави реєстрації за ними права власності невідомі. Позивачка є спадкоємцем після смерті матері, земельна ділянка належить їй з часу відкриття спадщини, а тому просить витребувати вказане майно саме на її користь. Зазначив, що позивачка дізналась про порушення свого права власності, коли звернулась до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Відповідач Борзнянська райдержадміністрація в судове засідання представника не направила, подали заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, заявляють про свою згоду з позовними вимогами. Третя особа Височанська сільська рада Чернігівській області подали заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявляють про визнання позовних вимог. Третя особа СТОВ «Олстас Агро» подали заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, не заперечують проти позову. Представник третьої особи СТОВ «Дружба Нова», заперечувала проти задоволення позову з підстав вказаних у наданих письмових поясненнях. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та визначено дату підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 10 березня 2021 року залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи: Заслухавши пояснення представників позивачки та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом положень ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 321, 373 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; право власності є непорушним й ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Вказані законодавчі норми поширюються й на такий об`єкт права власності як земельна ділянка (ст.373 ЦК України). Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України можуть набувати право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України, ст.152 ЗК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, в тому числі й права власності на землю. Приписами ст.387 ЦК України визначено спосіб захисту права власності шляхом подачі віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Метою даного віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили,\~щодо\~права власності на це майно (п.9 ч.1\~ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).\~Рішення\~суду про\~витребування нерухомого\~майна з\~чужого незаконного\~володіння є\~таким рішенням\~і передбачає\~внесення до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно запису\~про державну\~реєстрацію за\~позивачем права\~власності на\~нерухоме майно,\~зареєстроване у\~цьому реєстрі\~за відповідачем.\~Для такого\~витребування оспорювання\~наступних рішень\~органів державної\~влади чи\~місцевого самоврядування,\~договорів,\~інших правочинів\~щодо спірного\~майна і\~документів,\~що посвідчують\~відповідне право,\~не є\~ефективним способом\~захисту права\~власника. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі\~ст.388 ЦК України\~залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння.\~Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч.3\~ст.388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (ч.1-3\~ст.388 ЦК України). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Саме такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.11.2018р. по справі №183/1617/16, який з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері й має право на належне їй спадкове майно як спадкоємець першої черги за законом відповідно до положень ст.1261 ЦК України. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №247951, виданого Борзнянською РДА 10.12.2005 року, [PERSON] була власником земельної ділянки площею 1,82 га (рілля) з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891 та земельна ділянка площею 0,56 га (кормові угіддя) з кадастровим номером 7420881600:05:002:0891 на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства. Постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори №1572/02-31/02-31 від 22.12.2020 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно дана земельна ділянка належить не Борзнянській РДА. Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу, смерть, державного акту на землю, витягами із технічної документації про НГОЗД від 04.01.2021р., довідкою Головеньківського старостинського округу Височанської сільської ради №400 від 24.12.2020 року, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.12.2020 року №1572/02-31 (а.с. 6-12, 21). Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка площею 1,823 га з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891, що розташована на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 933864374208), перебуває у власності держави в особі Борзнянської районної державної адміністрації; підстава для державної реєстрації права власності - розпорядження Борзнянської РДА №267 від 30.07.2015 року; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2016 року державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Комової Ю.М. Крім того, 26.05.2016 року зареєстровано інше речове право - право оренди вказаної земельної діляки за СТОВ «Олстас -Агро», а 28.07.2016 року право оренди земельної ділянки за СТОВ «Дружба-Нова» за договором суборенди землі від 6.07.2016 року укладеного між СТОВ «Олстас-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» (а.с. 22-23) Відповідно до розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації №267 від 30.07.2015 року, згідно якого Борзнянською райдержадміністрацією надано СТОВ «Олстас-Агро» в оренду строком на 10 років земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 257,4532 га ріллі з кадастровими номерами згідно додатку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Племзавод Головеньківський» на території Головеньківської сільської ради. В зазначеному додатку значиться й спірна земельна ділянка з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891 (порядковий номер 103). Згідно даного розпорядження між Борзнянською РДА (орендодавець) та СТОВ «Олстас-Агро» (орендар) 01 серпня 2015 року й було укладено відповідний договір оренди невитребуваної земельної частки (паю). Відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», в редакції чинній на час існування спірних правовідносин, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження. Згідно зі ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на час існування спірних правовідносин, право оренди на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, надані в оренду органами державної влади, органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному статтею 13Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», здійснюється без державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки в Державному реєстрі прав. Однак, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Комова Ю.М. всупереч вказаних вимог законодавства поряд з державною реєстрацією права оренди СТОВ «Олстас-Агро» земельної ділянки з кадастровим номером 7420881600:05:001:0891 згідно укладеного 01.08.2015 року товариством з Борзнянською райдержадміністрацією договору оренди земельної частки (паю) безпідставно зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку за орендодавцем Борзнянською райдержадміністрацією, яка не була і не могла бути її власником, оскільки таким являлась мати позивачки [PERSON] . Отже, вищезазначені обставини дають підстави для висновку, що спірна земельна ділянка вибула з власності [PERSON] не з її волі шляхом вчинення державним реєстратором неправомірної реєстраційної дії, внаслідок чого до Борзнянської райдержадміністрації як добросовісного набувача незаконно, без відповідної правової підстави, перейшло право власності на вказане нерухоме майно. Спірна земельна ділянка підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача, що відповідає обраному позивачкою способу захисту свого права. Відповідно до ч.5 ст.11\~ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у ст.335, 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших, не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах. Суд не може підміняти інший орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи нотаріату і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідного органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування чи нотаріату. Оскільки дане рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у відповідності до п.9 ч.1\~ст.27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» передбачає внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за особою права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, позивачка прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , має оригінал державного акту на землю на її ім`я, то спірна земельна ділянка за даним позовом має бути віндикована саме на користь попереднього власника, яким являлась [PERSON] , після якої позивачка в подальшому не позбавлена можливості реалізувати своє спадкове право на переоформлення спірної земельної ділянки через органи нотаріату. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СТОВ «Дружба-Нова» та вказаних ними підстав для відмови у позові, то суд зазначає наступне. Оскільки спірна земельна ділянка входить до складу спадкового майна, після смерті матері [PERSON] прийняла спадщину у встановленому законом порядку, спадщина належить їй з часу відкриття, а тому має місце порушення її права власності на спадкове майно та створює перешкоди в отриманні правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. СТОВ «Дружба-Нова» не є стороною у даному спорі, а тому, не може ставити вимогу про застосування строку позовної давності. У даному випадку потреба виправити помилку державного органу, захистити право власності позивачки на належне їй спадкове майно переважає над можливими обмеженнями права оренди третьої особи, яке є похідним від права власності та обмежується умовами укладеного договору оренди. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 908 грн судового збору, сплаченого нею при подачі заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial