Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

21.04.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10.05.2017 року для вирішення питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. Сторони зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі. В обгрунтування зазначеної ухвали судом зазначено, що вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON], Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецька, про заміну сторони у виконавчому провадженні не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Як вбачається з матеріалів справи №225/867/2017 (провадження №6/225/30/2017), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 08.06.2010 року Ленінським районним судом м.Донецьк Донецької області прийнято рішення у справі №2-940/2010, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON], про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 191608,58 доларів США кредитної заборгованості, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, в судовому засіданні 10.05.2017 року суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне: Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.06.2010 року Ленінським районним судом Донецької області прийнято рішення у справі №2-940/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 191608,58 доларів США кредитної заборгованості, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з цим, як встановлено судом в ході провадження у справі, відповідно до листа №1493137/294 від 04.04.2017 року з Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Донецькі області Ленінського районного відділу державної виконавчої служби: «За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №40257881 з виконання виконавчого листа №2-940/10 від 20.07.2010 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецьк, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами №014-175/1787 від 02.06.2007 року; 014/11/175/0126 від 30.03.2007 року; 014/11-175/0065 від 30.03.2007 року у розмірі 191608,58 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 1533958,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 17.10.2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40257881. 17.10.2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 14.03.2014 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу до органу, що видав виконавчий документ у зв'язку з надходженням до відділу ухвали апеляційного суду Донецької області від 06.02.2014 року провадження №22-ц/775/1999/14 щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення. Згідно даних АСВП, виконавчий лист №2-940/2010 повторно на виконання не пред'являвся та станом на 04.04.2017 року на примусовому виконанні не перебуває.» При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 08.06.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-940/2010 про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором, судом, відповідно до вимог ч.2 ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року про стягнення суми боргу за кредитним договором. Окрім того, судом було встановлено, що зазначене вище рішення у цивільній справі №2-940/2010 було переглянуто в апеляційному порядку. За результами апеляційного перегляду Апеляційним судом Донецької області прийнято рішення від 26.02.2014 року, яким рішення Ленінського районного суду Донецької області від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010 було змінено в частині розміру стягнення суми боргу за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали, судом не виявлено. Наявні у справі про часткове відновлення втраченого провадження представлені заявником копії документів, зокрема, копія заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010, а також, рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №2-940/2010 (провадження №22-ц/775/1999/2014) суд вважає належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення Ленінським районним судом Донецької області від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010 та в частині ухвалення рішення Апеляційним судом Донецької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №2-940/2010 (провадження №22-ц/775/1999/2014). Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 08.06.2010 року у цивільній справі №2-940/2010 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2014 року у цивільній справі №2-940/2010 (провадження 22-ц/775/1999/2014).

Outcome: approved