Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

20.07.2016 позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь додаткових витрат на утриманні їх з відповідачем доньок на суму 23293 гривні 68 копійок, яку збільшила в ході судового розгляду справи на суму додаткових витрат в розмірі 295 гривень (а.с.1-2, 42,43). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], - на утримання яких згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) до досягнення дітьми повноліття. Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку приймати участь у додаткових втратах на утримання дитини відповідно до ст.ю185 Сімейного кодексу України Позивач зазначає, що навесні 2016 року вона понесла витрати в розмірі 13608,00грн. на придбання путівок в санаторій «Молдова» м.Трускавець, оскільки діти потребували санаторно-курортного лікування, а також були придбані квитки на поїзд №049 Київ-Трускавець та №050 Трускавець-Київ на суму 1318,56грн. Позивач стверджує, що під час перебування в санаторії з 18.04.2016 по 01.05.2016 року діти захворіли на ГРВІ та бронхіт, в зв'язку з чим вони звернулись до лікаря, пройшли обстеження та на підставі рецепту придбали ліки, після чого пройшли повторне обстеження та продовжили лікування, і сума понесених витрат складає 572,27грн. Позивач також зазначає, що з метою нормального розвитку їх молодшої дочки , в якої встановлено діагноз «аутизм», було зроблено обстеження на Гемоцистеїн на суму 176,00грн., а також в березні 2016 року за рекомендаціями завідуючої Бориспільської районної дитячої поліклініки була здійснена поїздка до м.Харків у Харківський спеціалізований медико-генетичний центр та понесені витрати на аналізи та реагенти на суму 2280 грн., придбано квитки на вказану поїздку на поїзд №064 Бориспіль-Харків та №723 Харків-Київ на суму 634,14 грн., а також, що після обстеження було призначено курс лікування [PERSON] та понесені витрати на суму 874,83 грн., 74,88грн., 896,00грн.. В зв'язку з тим, що старша донька [PERSON] часто хворіє бронхітом, ангіною та ГРВІ, має слабкий імунітет, виникла необхідність в обстеженні на Імуноглобулін на суму 289,00грн. З 22.02.206 по 05.03.2016 року вони звертались до лікаря-стоматолога та було проведено дітям лікування, вартість якого склала 2570,00грн. А разом витрачена сума становить 23293,68грн, які вона просила стягнути з відповідача. Крім того позивачем понесено витрати на лікування дітей на суму 295,00грн., на яку вона збільшу розмір позовних вимог. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заперечувала, підтримала подані до суду письмові заперечення (а.с.33-34), за змістом яких відповідач вважає, що всі ці витрати, які пре являє йому позивач, є необґрунтованими і не підтверджені жодним документом, в нього склалось враження, що позивач сама визначила діагноз дітей і сама призначила лікування, так як жодного висновку лікаря, МСЕК, направлення з лікарні, рецепту не надала. В тому числі звертає увагу, що у вартість проживання в санаторії на суму 13608,00грн. та на дорогу на суму 1318,56грн. позивач включає проживання та проїзд самої позивачки, відшкодування яких законом не передбачено. Витрати на лікування в санаторії не підтверджені висновком та рецептом лікаря. Він також зазначає, що регулярно сплачує аліменти на забезпечення в тому числі цих потреб у лікуванні. Звертає увагу на те, що відсутні направлення лікарів для зазначених позивачем проведених обстежень , витрати на лікаря-стоматолога вважає такими, що не підтверджені документами , що саме лікували та обсяг проведених робіт, причина звернення до стоматолога. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та надані суду документи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, про що зазначено в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та малолітньою доньку [PERSON], [INFO], що підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3,4). Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утриманні дітей: доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно (1/4 частини на кожну дитину), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.07.2011 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с.6). Та обставина, що діти проживають з позивачам та знаходяться на її утриманні, відповідачем та його представником визнана, та не оспорюється. Згідно з вимогами ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Сторонами визнано той факт, що вони не можуть дійти згоди щодо участі батька дітей у додаткових витратах, внаслідок чого виник даний спір. Суд враховує, що обов'язковою ознакою витрат на дитину, які віднесені законом до додаткових витрат є те, що вони викликані особливими обставинами, а отже не кожна хвороба може бути визнана такою особливою обставиною, а лише ті, що не можуть бути покриті за рахунок аліментів. З долучених до матеріалів справи індивідуальних відомостей про застраховану особу - [PERSON] (а.с.8) вбачається, що розмір його заробітку, що не перевищував розмір встановленого чинним законодавством розмірі мінімальної заробітної плати, починаючи з 9-го місяця 2015 року - 1378 грн., та з урахуванням визначеного судом розміру аліментів - ? частки заробітку не може покрити понесених позивачем витрат, що також підтверджується даними, щодо здійснених відповідачем переказів аліментів на користь позивача на утримання двох дітей в липні -жовтні 2016 року, на загальну суму 4800грн., тобто по 600грн. на одну дитину щомісячно (4800грн./4міс./2=600,00грн.)(а.с.41). З наданих позивачем документів встановлено і документально підтверджено, що позивач понесла додаткові витрати на дітей, половина вартості яких, з урахуванням рівного обов'язку батьків по утриманню дітей мають бути відшкодовані відповідачем. Так, 31 березня 2016 року позивачем було сплачено 13608,00грн. за санаторно-курортні путівки родини [PERSON] за період з 18.04.2016 року на 14 днів, що підтверджується квитанцією від 31 березня 2016 року (а.с.11). За квитки на проїзд з м.Бориспіль до м.Трускавець та в зворотному напрямку позивачем сплачено 1318,56грн. (а.с13-16), в тому числі за проїзд дітей [PERSON] та [PERSON] - на загальну суму 929,97грн. (200,89грн.+187,70грн.+260,79грн.+280,59грн.= 929,97грн.) Враховуючи, що згідно з наданими позивачем документами : два зворотних талони до путівки Серія МТ №0092036 на ім'я [PERSON], Серія МТ №0092035 на ім'я [PERSON] (а.с.10) а також дві санаторно-курортні книжки №1674 на ім'я [PERSON], путівка №0092036 (а.с.75-83), та санаторно-курортна книжка №1675 на ім'я [PERSON], путівка №0092035 (а.с.84-93), - вбачається, що позивач з дітьми відпочивала в санаторії «Молдова» м.Трускавець, маючи дві путівки. Доказів того, що молодша дочка позивача [PERSON] відповідача за окремою путівкою, суду надано не було. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відшкодуванню підлягає половина вартості путівки [PERSON], оскільки за іншою путівкою відпочивала сама позивач, а також половина вартості витрат на проїзд дітей до місяця лікування та відпочинку, та з місця відпочинку назад у м.Бориспіль, що становить 3402 грн. (13408,00грн./2 (вартість однієї путівки)/2=3402,00грн.) та 464,99грн.(929,97грн.(вартість квитків)/2=464,99). Та обставина, що обидві дівчинки потребували санаторно-курортного лікування підтверджується медичними висновками Бориспільського центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с.45,60,) Щодо тверджень позивача про понесені додаткові витрати на лікування дітей в сумі 572,27грн. відповідно до фіскальних чеків, копії яких долучені до матеріалів справи на вказану суму (а.с.12), то будь-яких належних доказів того, що ці лікарські засоби та медичні послуги були придбані за призначенням лікаря у зв'язку з хворобою дітей сторін, суду надано не було. Не спростовує цих висновку суду і запис, здійснений у санаторно-курортній картці на ім'я позивача (а.с.93), з якого не вбачається усього того переліку лікарських засобів, який був придбаний згідно наданих чеків, та що вони були призначені не у зв'язку з хворобою позивача, а їх з відповідачем дітей. При цьому суд звертає увагу, що записів про такі призначення та встановлений лікарем діагноз (ГРВІ та бронхіт) у санаторно-курортній картці неповнолітньої [PERSON] відсутній. (а.с.75-83). Також встановлено, що за направленням лікаря Бориспільського центру первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] від 09.03.2016 року (а.с.62) малолітня дочка сторін [PERSON] з приводу наявного у неї захворювання з діагнозом «дитячий аутизм» проходила медичне обстеження у Харківському спеціалізованому медико-генетичному центрі, вартість проведених досліджень в якому становила 1280 гривень, що підтверджується відповідним направленням лікаря, прибутковим касовим ордером №142 від 11 березня 2016 року, первинним висновком від 11.03.2016 року (а.с.20,62, 63). Крім того, за квитки на проїзд з м.Бориспіль до м.Харків та в зворотному напрямку позивачем сплачено 634,14грн. (159,65грн.+157,42грн.+157,42грн.+159,65 грн.=634,14грн.)( а.с.25-26). З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відшкодуванню підлягає половина вартості витрат на обстеження та проїзд позивача із дитиною до м.Харкова та назад у м.Бориспіль, що становить 640,00грн. (1280,00грн.(вартість досліджень)/2=640,00грн.) та 317,07грн.(634,14грн.(вартість квитків)/2=317,07грн.). Щодо понесених позивачем витрат в сумі 1000 гривень в розмірі благодійного внеску в Фонд «Україна-Дітям Харківщини» (а.с.20,104), то в цій частині суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування вартості витрат задоволенню не підлягають, враховуючи, що позивач не погоджувала з відповідачем такі додаткові витрати, їх необхідність і доцільність, і той факт, що такі витрати були здійснені на лікування дочки сторін, позивачем не доведено. Надані позивачем письмові докази, з яких вбачається, що сплачений благодійний внесок у розмірі 1000 гривень був використаний на придбання реагентів для біохімічної лабораторії Харківського спеціалізованого медико-генетичного центру (а.с.104-107), не спростовують вищезазначених висновків суду. Судом також встановлено, що позивачем були понесені витрати на придбання рекомендованих її дочці [PERSON],[INFO] ліків: цинктерал, янтарин, вігантол, смарт-омега, - на загальну суму 949,71 грн. (74,88грн.+874,83грн.=949,71), що підтверджується фіскальними чеками на вказану суму та висновком Харківського спеціалізованого медико-генетичного центру. Половина цих витрат має бути відшкодована відповідачем в сумі 474,86грн. (949,71грн./2=474,86грн.) Щодо понесених позивачем витрат на придбання зазначених нею препаратів «Now Foods» та «Country Life, Natural, Tropical Papaya» в сумі 896 гривень (а.с.22,22-зворот), то, як вбачається з долучених до матеріалів доказів, ці витрати були здійснені в лютому 2016 року, тобто до поїздки позивача до Харківського спеціалізованого медико-генетичного центру, тому посилання позивача, що такі витрати були здійснені нею у зв'язку з призначеним її дочці курсом лікування після відвідування вказаного медичного закладу, суд вважає необґрунтованими. При цьому суд також звертає увагу, що у висновку від 17.03.2016 (а.с.62-зворот) рекомендовано препарат Р-5-Р, але дозування- 25 мг, призначення 1 місяць вранці після їжі. В придбаному позивачем у лютому місяці препараті зазначене дозування 50мг, кількість 60 таб., (а.с.22), що вочевидь не відповідає вищенаведеним рекомендаціям лікарів. Доказів того, що ці кошти в сумі 896грн. були витрачені позивачем на лікування дочки сторін за відповідним призначенням лікаря, суду надано не було. Суд вважає доведеними додаткові витрати позивача на проведення призначених їх з відповідачем дочці обстеження на імуноглобулін в сумі 289,00грн. (а.с.56-57), а також на придбання лікарського засобу від бородавок - Вартнер крио за призначенням лікаря-дерматолога на суму 295,00грн. (а.с.43,69), а також витрати на лікуванні дітей у лікаря - стоматолога на загальну суму 2570,00грн. (580,00грн.+300,00грн.+300,00грн. +400,00грн. +430,00грн. +560,00грн. =2570,00грн.), що підтверджується відповідними фіскальними чеками та квитанціями про оплату, а також записами в амбулаторних картах дітей (а.с.16-17, 54,56,57,71-72). З урахуванням рівного обов'язку батьків по отриманню дітей, половина цих витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тобто в сумі 144,50грн., 147,50грн. та 1285,00грн. відповідно (289,00грн. /2 = 144,50грн., 295,00грн. /2 =147,50грн., 2570,00грн./2 = 1285,00грн.). На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача половину документально підтверджених додаткових витрат, понесених позивачем на лікування дітей на загальну суму 6875,92грн.(3402,00грн.+469,99грн.+640,00грн.+317,07грн.+474,86грн +144,50грн.+147,50грн. +1285,00грн.=6875,92грн.) В іншій частині позов задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, від сплати якого позивач звільнена при зверненні з позовом до суду. В зв'язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору за позовом про стягнення аліментів, судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial