Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

21.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі -Банк) та [PERSON] (далі - відповідачка) було укладено кредитний договір № Р29.710.70047 (надалі - Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором відповідачка отримала кредит в розмірі 18001 грн. (вісімнадцять тисяч одна гривня) зі сплатою 11 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається). Станом на 17.11.2016 р. відповідачка не повернула Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 15 069, 97 грн. 17.11.2016 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (надалі - Фактор, Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1 (надалі -Договір факторингу). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 17.11.2016 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі ТОВ «НФС», новий Кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1 (надалі - Договір факторингу), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р29.710.70047 від 21.10.2014, за яким відповідачка являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором Р29.710.70047 становила 15 069,97 грн. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідачку письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року становила, грн.: заборгованість за тілом кредиту 13139,24; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 1930,73; загальна заборгованість - 15069,97 грн. Після відступлення права вимоги відповідачкою здійснено сплату на загальну суму 1000 грн. Остатній платіж здійснено 14.04.2017 року. Станом на 25.09.2017 заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість за тілом кредиту 13139,24 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 930,73 грн., загальна заборгованість 14 069,97 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № 29098471070047.980 та розрахунком заборгованості станом на 25 вересня 2017 року. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідачка своїх зобов'язання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. За наведеного представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на їх користь наявну заборгованість, та судові витрати. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без їх участі. В разі неявки відповідачки не заперечують щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 21.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (далі - відповідачка) було укладено кредитний договір № Р29.710.70047 (надалі - Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором відповідачка отримала кредит в розмірі 18001 грн. (вісімнадцять тисяч одна гривня) зі сплатою 11 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (копія додається). Станом на 17.11.2016 р. відповідачка не повернула Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 15 069, 97 грн. 17.11.2016 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» (надалі - Фактор, Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1 (надалі -Договір факторингу). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 17.11.2016 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі ТОВ «НФС», новий Кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1 (надалі - Договір факторингу), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р29.710.70047 від 21.10.2014, за яким відповідачка являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором Р29.710.70047 становила 15 069,97 грн. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідачку письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року становила, грн.: заборгованість за тілом кредиту 13139,24; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 1930,73; загальна заборгованість - 15069,97 грн. Після відступлення права вимоги відповідачкою здійснено сплату на загальну суму 1000 грн. Остатній платіж здійснено 14.04.2017 року. Станом на 25.09.2017 заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість за тілом кредиту 13139,24 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 930,73 грн., загальна заборгованість 14 069,97 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № 29098471070047.980 та розрахунком заборгованості станом на 25 вересня 2017 року. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідачка своїх зобов'язання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Отже, оскільки відповідач на даний час у добровільному порядку не сплатила заборгованості за кредитним договором, то позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved