overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

20 вересня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 31.01.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON] , 2015 року народження. З листопада 2018 року шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, з цього часу проживають окремо. Дитина проживає спільно із нею. Причина розпаду сім`ї полягає через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, втрату почуттів любові та поваги. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно та не бажаючи примирення, просила його розірвати, залишивши їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] також до підготовчого судового засідання не прибув, надавши заяву про визнання ним пред`явленого позову у повному обсязі. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом\~ про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 31 січня 2015 року, актовий запис № 33. У шлюбі мають неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. На сьогодення неповнолітня [PERSON] проживає спільно із позивачем, про наявність спору щодо визначення місця проживання дитини, а також майнового характеру, станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи на визнання пред`явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених нею та документально підтверджених витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

20 вересня 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 квітня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецькому районному управлінні юстиції Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис №48. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалось через байдуже, безвідповідальне ставлення до позивачки та дітей, постійні сварки та образи, втрати поваги один до одного, а також через те що, відповідач почав зловживати спиртними напоями і учиняти сварки. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом не проживають з вересня 2019 року, примирення між ними неможливе, а збереження сім`ї суперечить її інтересам. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач [PERSON] не подав, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, оскільки сім`я розпалася примирення між ними неможливе, а збереження сім`ї суперечить його інтересам. Розгляд справи просить проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

20 вересня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 17 серпня 2016 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка в заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 17 серпня 2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 382. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки залишилось « [PERSON] ». Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

20 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 07 листопада 2012 року, актовий запис № 205, посилаючись на те, що між ними шлюбні відносини припиненні та збереження сім`ї неможливе через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, син [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Тому, згідно вимог ст. 280 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина, син [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, про надання їм строку для примирення заяву до суду не подали. Дані обставини підтверджуються даними паспорта позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

20 вересня 2021року [PERSON] звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 4000,00грн. щомісячно. 21 вересня 2021 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.19). Такі дії позивача, не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав (а.с.25-26). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

20 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем не склалися і були припинені, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують протягом тривалого часу, тому вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Питання про розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України не досягнуто. Позивач [PERSON] просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.3). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. У зв`язку з відсутністю відповідача за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям, наданим Мішково-Погорілівською сільською радою (а.с.26) її сповіщення про дату, час та місце судового засідання здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади (а.с.23). Відповідно до ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від неї заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1976 року, про що Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого (нині Миколаївського) району Миколаївської області здійснено актовий запис №30. Під час реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.8). Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, шлюбні стосунки між ними не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, тому збереження їх шлюбу є неможливим. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст. 24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

20 вересня 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 березня 1989 року народження Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, актовий запис № 55. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 04 березня 1989 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2015 року сторони припинили шлюбні відносини. 30 вересня 2021 року позивач подав уточнену позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 березня 1989 року народження Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, актовий запис № 55. Свідоцтво про укладення шлюбу складено російською мовою. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища, які мовою оригіналу зазначені як « [PERSON] ». Сторони припинили проживати разом з 2015 року. Заперечень іншого відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Сторони разом не проживають тривалий час, шлюб сторін носить формальний характер, час, наданий судом на примирення позитивного наслідку не дав, а отже спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ст. 113 СК України відповідач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

20 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 18.07.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №275. В обґрунтування позову зазначено, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено. При цьому сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , 2010 року народження і [PERSON] 2020 року народження. Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін. 25 жовтня 2021 року відповідачка [PERSON] надала заяву, за змістом якої визнає позов та просить розірвати шлюб. Розгляд просить провести за її відсутності. 11 листопада 2021 року позивач [PERSON] також надав заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 18 липня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №275, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Згідно копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] , актовий запис №100 (а.с.4), і серії [NUMBER] , актовий запис №454 (а.с.5), у вказаному шлюбі відповідно [INFO] народилася [PERSON] , а [INFO] [PERSON] . Як вказує позивач у позові і що визнано відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання дітей з матір`ю, чи щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільних дітей, один з яких неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . З відповідачем проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою суду від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05 листопада 2021 року. Розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою відповідача на 03.12.2021. Розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в заяві позовні вимоги підтримала, просить задовільнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року в Успенському сільвиконкомі Буринського району Сумської області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Підтримання позивачем позову та відсутність заперечень з боку відповідача є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

20 вересня 2021 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судового збору між сторонами та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн., однак позивачем сплачено ще 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 06 серпня 2021 року задоволена, та при ухваленні рішення по суті справи судом не вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 454 грн. Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки судом при ухваленні рішення від 20 вересня 2021 року питання розподілу судових витрат вирішувалось не в повному обсязі, тобто в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 06 серпня 2021 року задоволена, не вирішено. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача. Приймаючи до уваги результат розгляду справи із задоволенням заявлених позовних вимог та задоволення заяви про забезпечення позову, за подання якої позивач сплатила судовий збір у розмірі 454 грн. у відповідності до квитанції №0.0.2215175807.1 від 31 липня 2021 року(а.с.51), тому належить дійти висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Outcome: approved