overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

21 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судове засідання не з`явився але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить проводити заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду невідомі, заперечень відносно позову не надав. Із письмової заяви позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідні обставини підтверджуються, копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

21 листопада 2019 року [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , звернулась з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення: -факт народження [PERSON] [INFO] у м.Одесі Української Радянської Соціалістичної Республіки, -факт родинних відносин між нею та [PERSON] , а саме, що [PERSON] є рідною бабою [PERSON] , [INFO] . Заявник зазначає, що встановлення даних фактів необхідно їй для отримання громадянства України. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Малєжик Т.А. у судовому засіданні пояснила, що вирішення питання, про яке просить заявник, не входить до компетенції ГУ ДМС. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. З доданих до заяви документів видно, що [PERSON] , [INFO] 25 травня 2003 року вийшла з громадянства [PERSON] і на даний час є особою без громадянства, має посвідку на постійне проживання в Україні (а.с.7-8). Місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 24 квітня 2003 року (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] , виданого 20 червня 2019 року АРГС службою цивільного реєстру м.Тбілісі, [PERSON] народилась [INFO] у м.Тбілісі, Грузія, мати [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] , виданого 04 вересня 2018 року Агенцією цивільного реєстру [PERSON] народилась [INFO] у м.Тбілісі, мати [PERSON] (а.с.12). 13 серпня 2016 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу (а.с.15). Зазначеними документами підтверджується, що [PERSON] є рідною бабою заявника з боку матері. У документах про народження не вказано по батькові, оскільки реєстрація народжень відбулася в Грузії. У судовому засіданні оглянутий оригінал свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 28 травня 1982 року міським архівом РАЦС Ленінським районним РАЦС м.Тбілісі Республіки Грузія (актовий запис № 278 від 30 грудня 1947 року). Цим документом підтверджується, що [PERSON] народилась [INFO] у місті Одеса. Згідно з відомостями, наданими Державним архівом Одеської області, акт цивільного стану про народження [PERSON] , поновлений у 1947 році, не відповідає складу документів Державного архіву. В алфавітному покажчику до книг реєстрації актів про народження відділів ЗАГС м.Одеси за 1929 рік запису про народження [PERSON] немає (а.с.20-21). Як пояснила у судовому засіданні заявник, її бабуся [PERSON] народилась у місті Одесі, під час війни була евакуйована і опинилася у місті Тбілісі, де їй було видане свідоцтво про народження. Оскільки відомості про місце народження [PERSON] містяться в офіційному документі, виданому компетентним державним органом відповідно до законодавства, яке діяло на час видачі цього документа, підстав сумніватися у правдивості цієї інформації суд не знаходить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

21 листопада 2019 року АТ КБ «Приват Банк»\~ звернулося до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 червня 2011 року у загальному\~ розмірі 18 361 грн. 40 коп. та судових витрат, які складаються із сплати судового збору, в\~ розмірі 1 921 грн. 00\~ коп. Одночасно представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. просив розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення\~ осіб. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2019 року\~ цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» передано за підсудністю Шишацькому районному суду Полтавської області / а.с.51-52 /. 13 січня 2020 року цивільна справа №546/1284/19 надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області. Згідно з протоколом\~ автоматизованого розподілу\~ судової\~ справи\~ між суддями Шишацького\~ районного суду\~\~ Полтавської області\~ від\~ 14 січня 2020 року справу визначено для розгляду судді Вергун Н.В.\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 15 січня 2020 року позову заяву АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження\~ без повідомлення осіб / а.с.60 /. При\~ цьому,\~ до відому\~ сторін\~\~ доведено,\~ що\~ розгляд\~ справи\~ відбудеться у порядку\~ письмового\~ провадження\~ о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності з вимогами ч.8\~ ст.178 ЦПК України\~ розглядає справу за наявними\~ матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

21 листопада 2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява [PERSON] , у якій просить суд встановити факт того, що померлий [INFO] [PERSON] , [INFO] , є чоловіком заявника. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що з 14 квітня 1962 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , 1936 року народження. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки за життя чоловік заявника перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області і до моменту смерті отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

21 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В ході судового розгляду позивач подав заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду направила відзив, в якому зазначила, що в позові необхідно відмовити. Представник відповідача селищна рада до суду не з`явився. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так судом встановлено, що 10 вересня 1977 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. 13 травня 1992 року під час шлюбу сторонами був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 22 вересня 1992 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу сторони проживали разом, що підтверджується зверненням відповідачки до органів правопорядку від 26.09.2020 року. Позивач посилаючись на те, що нерухоме майно належить йому на праві особистої приватної власності, але ці доводи не знайшли свого підтвердження, так як з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно було придбане в період шлюбу, а тому правовий статус нерухомого майна не є особистою приватною власністю позивача. Крім того, позивач стверджує, що відповідачка не проживає у спірному житловому будинку з червня 2014 року, але ці доводи не знайшли свого підтвердження, так з повідомлення до органів правопорядку від 26.09.2020 року вбачається, що між сторонами виник сімейний конфлікт. На час розгляду справи в Овідіопольському райсуду Одеської області між сторонами існує спір про поділ спільного сумісного майна подружжя (справа № 509/5093/20). Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позивач під час розгляду справи не зміг обґрунтувати те, що відповідачка перешкоджає у користуванні позивачу нерухомим майном, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

21 листопада 2019 року заявник звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з завою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання не з`явився, в заяві, яку направив до суду вимоги заяви підтримав повністю, просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що [INFO] в с. Будо-Вороб`ї Малинського району Житомирської області померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, в тому числі на житловий будинок в [ADDRESS] . Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері та бажає прийняти спадщину, у зв`язку з чим звернувся до державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області. Однак, ознайомившись з поданими документами, нотаріус відмовила заявнику у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки у його свідоцтві про народження матір`ю зазначено [PERSON] , а свідоцтво про смерть видане на ім`я [PERSON] . У зв`язку з цим заявник просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Встановлення фактів необхідно заявнику для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області до суду не з`явився, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] , у його свідоцтві про народження батьками зазначено: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.10). В свою чергу у свідоцтві про народження матері заявника її прізвище, ім`я та по-батькові значиться, як [PERSON] (а.с.4). У витягу з погосподарських книг Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області №240 від 14 листопада 2019 року зазначено, що в житловому будинку по [ADDRESS] були зареєстровані та проживали [PERSON] - голова господарства, [PERSON] - його дружина, а також їхній син [PERSON] (а.с.7-8). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 23 березня 2017 року виконавчим комітетом Будо-Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.3). Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй за життя спадкове майно, в тому числі і на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, заявник звернулася до нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі вищезазначеного документу у зв`язку з наявністю розбіжностей у зазначенні імені спадкодавця у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть. При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] . Судові витрати по справі слід вважати фактично понесеними. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

21 листопада 2019 року заявниця звернулася з даною заявою, в якій вказала, що вона народилась [INFO] . Із заінтересованою особою [PERSON] вони почали зустрічатися весною 2017 року. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна терміном 8-9 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою. Однак, державний орган реєстрації актів цивільного стану відмовив їм у реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку, тому просить задовольнити її заяву та надати право на шлюб в судовому порядку. В судове засідання заявниця подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа, [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа, [PERSON] , яка є матір`ю заявниці, в судове засідання подала письмову заяву,в якій просить справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа - Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання надав письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без участі представника, покладається на рішення суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та письмові заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, на даний час їй виповнилось 17 років і 5 місяців. Заявниця тривалий час зустрічалась з гр. [PERSON] , з яким вступила в інтимні стосунки, на даний час є вагітною, термін вагітності 8-9 тижнів, що підтверджується довідкою від 31 жовтня 2019 року, виданою Коломийським пологовим будинком (а.с.13). На даний час заявниця шлюб з [PERSON] не може зареєструвати, оскільки не досягла шлюбного віку. У відповідності до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Згідно із ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку,а за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявниці виповнилось 17 років 5 місяців, вона є вагітною, що підтверджується довідкою з лікувальної установи, тому відповідна реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб. Згідно ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження,зазначивши про це у окремій заяві. У разі визнання позивачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви про визнання вимог заяви. Наведене підтверджується довідкою пологового будинку від 31 жовтня 2019 року, копією витягу про реєстрацію місця проживання, копіями паспортів та ідентифікаційного коду. На підставі ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

21 листопада 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. 17 лютого 2020 року представник позивача адвокат Лизун А.С. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при вирішенні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини суд не в повній мірі вирішив питання розподілу судових витрат, залишивши поза увагою питання стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення судово-генетичної експертизи, вартість якої становила 7614 гривень. З огляду на наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

21 листопада 2019 року по даній справі прийнято рішення. 10 січня 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначив, що при розгляді даної цивільної справи судом не враховано, що позивачем збільшено розмір позовних вимог на 4 328 грн. 55 коп. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 21 листопада 2019 року рішенням цього ж суду, стягнуто [PERSON] на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» суму заборгованості за опалення в розмірі 13 908 грн. 91 коп. за період з січня 2015 року по грудень 2017 року, а також судовий збір в розмірі 1 762 грн., а всього 15 670 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 91 (дев`яносто одна) коп. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви від 01 березня 2019 року позивачем збільшено розмір позовних вимог на 4 328 грн. 55 коп., згідно якої представник позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за опалення в загальному розмірі 18 237 грн. 46 коп. При цьому під час вирішення спору судом досліджено докази, зокрема довідку про проведення нарахувань за комунальні послуги від 01 січня 2019 року, з якої вбачається, що заборгованість відповідача за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, складає 4 328 грн. 55 коп. Однак при ухваленні рішення суду 21 листопада 2019 року, судом не враховано подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Проте за цією частиною позову судом рішення не ухвалено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що при розгляді вказаної справи судом не враховано вимоги позивача про збільшення розміру позовних вимог за послуги з централізованого опалення, за якими борг відповідача зріс на 4 328 грн. 55 коп. за період з січня 2018 року по грудень 2018 року. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 4 328 грн. 55 коп., що не були враховані при ухваленні рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

21 листопада 2019 року позивач [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] в особі представника позивача - адвоката Сидоренка Леоніда Івановича звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Брокбізнес», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30 жовтня 2020 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

21 листопада 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 31 серпня 2013 року він, [PERSON] , зареєстрував шлюб з [PERSON] у Виконавчому комітеті Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є те, що між ним і [PERSON] склалися неприязні стосунки, які пов`язані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, а також різні погляди у нього та відповідача на сумісне життя. В зв`язку з цим виникають сварки та різні сімейні непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. З [PERSON] на даний час вони проживають окремо. Таким чином, їхня сім`я розпалась повністю і перспектив на примирення не має. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 31 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 04 (а.с. 2-3). Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року (а.с. 18-19). 20.01.2020 року підготовче засідання відкладено до 17 лютого 2020 року, в зв`язку з неявкою сторін по справі, 17.02.2020 року підготовче засідання відкладено до 18 лютого 2020 року о 17 год. 00 хв. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, разом з позовною заявою надав до суду заяву, в якій просив справу за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просить залишити за ним (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 17.02.2020 року за вх. № 5972, в якій просила справу за позовом [PERSON] до неї про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 28). Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved