Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

20 травня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із зазначеним позовом до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та [PERSON]. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що за результатами перевірки додержання вимог чинного законодавства при оформленні права власності на нерухоме майно - елінги, розташовані в с. Куцуруб Очаківського району, було виявлено рішення виконавчого комітету Куцурубської сільської ради № 95 від 20 листопада 2008 року, яким оформлено право власності [PERSON] на об'єкт нерухомості - елінг за адресою: [ADDRESS]. На виконання цього рішення 25 листопада 2008 року Куцурубською сільською радою видано свідоцтво про право власності [PERSON] на вказаний елінг, що було зареєстровано Очаківською районною філією КП «ММБТІ». Посилаючись на те, що оформлення права власності [PERSON] на об'єкт нерухомості проведено з порушенням вимог чинного законодавства, просив визнати незаконним та скасувати вказане рішення, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на ім'я відповідача, а також скасувати рішення реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники позивача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та відповідача - Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, а також відповідач [PERSON] - в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позов прокурора, відповідачі вказали, що позов не визнають, просили застосувати строк позовної давності, пославшись на те, що правові підстави для поновлення прокурору пропущеного строку звернення до суду з мотивів створення структурного підрозділу в системі органів прокуратури відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. В минулих судових засіданнях позов прокурора не визнав. Представник третьої особи - реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника. В письмових поясненнях, крім цього, зазначила, що не погоджується із вимогою прокурора щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 20 листопада 2008 року виконавчим комітетом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області прийнято рішення № 95 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - елінг», яким вирішено оформити право власності [PERSON] на елінг, розташований за адресою: [ADDRESS]; видати свідоцтво на право власності на вказане нерухоме майно та рекомендувати районній філії КП «ММ БТІ» прийняти для реєстрації правовстановлюючі документи (а. с. 12). На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області видано свідоцтво про право власності [PERSON] на нерухоме майно - елінг, що розташований за зазначеною вище адресою, серії САВ №721230 від 25 листопада 2008 року (а. с. 13). Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21042374 від 25 листопада 2008 року (а. с. 14), Очаківською районною філією КП «ММ БТІ» було зареєстровано право власності на вказаний елінг за відповідачем [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з п.п. «а» п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року, що діяло на час прийняття оспорюваного рішення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. З повідомлення управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області від 11 квітня 2014 року № 925/4/07-24 (а. с. 21) вбачається, що в управлінні відсутня інформація про зареєстровані права на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, встановленому ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається з інформації інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 08 квітня 2014 року за № 7/14-1858-14 (а. с. 20), дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва елінгу за адресою: [ADDRESS] у період з 01 січня 2008 року інспекцією не надавався та документи декларативного характеру не реєструвались. Також, згідно повідомлення Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 10 червня 2013 року № 1551/02-01/4, дозволи громадянам та юридичним особам на початок будівництва елінгів в межах території Куцурубської сільської ради відділом регіонального розвитку, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Очаківської райдержадміністрації не надавались та представники райдержадміністрації не залучались до складу комісій з прийняття елінгів в експлуатацію (а. с. 24). Як випливає зі змісту ст.ст. 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», забороняється експлуатація об'єктів, не прийнятих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому законодавством порядку. Таким чином, усупереч вищевказаним нормам виконкомом Куцурубської сільської ради було оформлено право власності [PERSON] на об'єкт нерухомості - елінг та видане свідоцтво, що посвідчує вказане право, за відсутності у заявника документів, що підтверджують право на землю та відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, які повинний був мати відповідач [PERSON]. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що підтвердження речового права на земельну ділянку є виключною умовою для реєстрації права власності на створене на цій ділянці нерухоме майно. Оскільки відповідач [PERSON] речового права на земельну ділянку не набув, а капітальна нежитлова споруда - елінг самовільно побудований ним, позовні вимоги прокурора про визнання свідоцтва про право власності недійсним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи спір в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Куцурубської сільської ради «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - елінг», судом враховується наступне. Частиною 10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Оскільки оспорюване рішення прийняте в порушення вимог законодавства та спрямоване на набуття права власності на нерухомість особою, яка не має речового права на землю, рішення Куцурубської сільської ради підлягає скасуванню. Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога прокурора щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача, оскільки реєстраційна служба не є відповідачем у справі, а крім того, відповідні рішення про державну реєстрацію прав приймаються посадовою особою - державним реєстратором, а не реєстраційною службою. Стосовно питання про поновлення прокурору строку звернення до суду з цивільним позовом, суд виходить з такого. За правилами ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Прокурор звернувся до суду із позовом в межах наданих йому повноважень за захистом інтересів держави в сфері земельних відносин, підставою для чого стали результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства Очаківською міжрайонною екологічною прокуратурою. Оскільки останню було створено наказом Генерального прокурора України від 04 жовтня 2011 року і лише з цього часу прокурор міг дізнатися про наявність оспорюваного рішення Куцубської сільської ради, суд вважає, що строк звернення до суду прокурору, на підставі ч. 5 ст. 267 ЦК України, підлягає поновленню. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: partial