Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

21.09.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Глобал Фітнес Україна», ФОП [PERSON] про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.04.2014 року між нею та ТОВ «Глобал Фітнес Україна», ФОП [PERSON] було укладено договори про надання спортивних послуг за № ГФУС/ПЛ Н13 «Platinum+басейн», № ГФУС/ДН13 «KINDER ЛЕНД+басейн» (в інтересах [PERSON]), № ГФУС/ДН13 «KINDER ЛЕНД+басейн» (в інтересах [PERSON]). Відповідно до умов зазначених вище договорів відповідачі зобов»язалися надати комплекс фізкультурно-спортивних послуг в фізкультурно-оздоровчому комплексі «Спорт Ленд», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. № 14-в. Відповідно до умов договору, 11.04.2016 року була оплачена вартість послуг за зазначеними вище договорами, а саме за: № ГФУС/ПЛ Н13 «Platinum+басейн» 3 300, 00 грн.; № ГФУС/ДН13 «KINDER ЛЕНД+басейн» (в інтересах [PERSON]) 1 600, 00 грн.; № ГФУС/ДН13 «KINDER ЛЕНД+басейн» (в інтересах [PERSON]) 1 600, 00 грн., що разом становить 6 500, 00 грн. Строк дії клубних карток - 1 рік. Під час купівлі абонементів працівники відділу продажу запевнили, що басейн відкриється не пізніше кінця 2014 року. Однак сплинуло набагато більше часу, а клуб не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів. Станом на теперішній час будівництво клубу не ведеться, відділ продажу не знаходиться за колишньою адресою (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. № 14), зв»язок з менеджером відсутній. Вважає, що договір містить несправедливі умови щодо виключення можливості повернення коштів, сплачених за абонементи за акційною ціною. Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на її користь сплачені за договорами кошти, а саме за договором: № ГФУС/ПЛ Н13 «Platinum+басейн» 3 300, 00 грн.; № ГФУС/ДН13 «KINDER ЛЕНД+басейн» (в інтересах [PERSON]) 1 600, 00 грн.; № ГФУС/ДН13 «KINDER ЛЕНД+басейн» (в інтересах [PERSON]) 1 600, 00 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги у поновму обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] до ТОВ «Глобал Фітнес Україна», ФОП [PERSON] позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження Серії [NUMBER] та [NUMBER] виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 10, 11). За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. 11.04.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора [PERSON], що діє на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18.10.2013 року з ТОВ «Спортленд Груп» і ФОП [PERSON] було укладено договір № ГФУС / ПЛ Н13 про надання спортивно-оздоровчих послуг (а.с. 8). Цього ж дня між [PERSON] як законним представником [PERSON] та [PERSON] та ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора [PERSON], що діє на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18.10.2013 року з ТОВ «Спортленд Груп» і ФОП [PERSON] було укладено договори № ГФУС / ДН13 про надання спортивно-оздоровчих послуг (а.с. 4-5, 6-7). Як видно зі змісту п.п. 1.1., 1.2., 1.4. зазначених вище договорів, клуб зобов»язується надвати комплекс спортивно-оздоровчих послуг, відповідно до умов договору, а представник клієнта зобов»язується сплатити комплекс послуг та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Усі додатки до договору та правила клубу є невід»ємною частиною цього договору та мають рівну з даним договором юридичну силу; клуб надає клієнту клубну картку, строк дії якої 1 рік; клуб зобов»язується надати клієнту комплекс послуг за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. № 14. Судом також встановлено, що 11.04.2014 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 6 500, 00 грн., що є сукупною вартістю клубних карток за договорами про надання спортивно-оздоровчих послуг № ГФУС / ПЛ Н13, № ГФУС / ДН13 (а.с. 9). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Звертаючись в суд з позовом, позивач [PERSON] стверджує, що строк дії клубної картки один рік, а клуб так і не розпочав надавати послуги відповідно до укладених договорів, будівництво клубу не ведеться, відділ продажу не знаходиться за колишньою адресою (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. № 14), зв»язок з менеджером відсутній. Відповідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Наразі, встановлені судом обставини свідчать, що ТОВ «Глобал Фітнес Україна» та ФОП [PERSON] не забезпечили виконання придбаних позивачем спортивно-оздоровчих послуг, а тому заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «Глобал Фітнес Україна» та ФОП [PERSON] вартості клубних карток за договорами № ГФУС / ПЛ Н13, № ГФУС / ДН13 від 11.04.2014 року, підлягають задоволенню. Судовий збір за правилами ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь держави, оскільки позивач була звільнена від таких витрат при зверненні в суд з позовом.

Outcome: approved