Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 29 березня 2020 року [PERSON] (далі - також представник позивача) в інтересах [PERSON] (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - також відповідач, ТОВ «ФК «Профіт капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі - також третя особа 1, приватний нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (далі - також третя особа 2, приватний виконавець), в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12157, вчинений третьою особою 1 (далі - також позовна заява). Представник позивача у позовній заяві зазначає таке: 28 лютого 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - також ТОВ «1 БАНК») укладено договір позики №648838 (далі - також договір позики); 25 січня 2021 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі договору позики; 25 лютого 2021 року приватним виконавцем на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього суми боргу у загальному розмірі 12474 гривні на користь відповідача; позивач не отримував жодних документів щодо зміни кредитора; нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача; відповідач не надав приватному нотаріусу доказів безспірності заборгованості при вчинені виконавчого напису; позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень; виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства; просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с.1-4, 25-30). 05 травня 2021 року директор ТОВ «ФК «Профіт капітал» Козирь Т.О. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає таке: відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим; позивач не спростував розмір заборгованості за договором позики на дату вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на загальну суму12474 гривні (а.с. 73-75). 05 серпня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про додаткові докази у справі, в якій зазначив таке: позивач не заперечує, що у нього дійсно є заборгованість по основному боргу у розмірі 6300 гривень; приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний виконавець, приватний нотаріус не подали до суду пояснень. 2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Позивач, треті особи 1, 2 до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без урахування вимог статей 175, 177 ЦПК. 14 квітня 2021 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 травня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 червня 2021 року, розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з його перебуванням у відрядженні, визнано явку позивача у судове засідання 19 липня 2021 року обов`язковою. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року, залишено без розгляду клопотання представника позивача про забезпечення позову та витребування документів, відкладено розгляд справи та визнано явку позивача в судове засідання 01 вересня 2021 року обов`язковою. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено неявку позивача визнано неповажною, явку позивача в судове засідання 15 вересня 2021 року визнано обов`язковою. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року закрите підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2021 року, неявку в судове засідання 27 вересня 2021 року позивача, представника позивача, третіх осіб 1, 2 визнано неповажною та відкладено розгляд справи. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. За довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №165142 виданої 28 грудня 2020 року відповідачу встановлена друга загальна група інвалідності безстроково (а.с. 11). З тексту виконавчого напису вбачається, що правонаступником ТОВ «1 БАНК», за Договором відступлення прав вимоги за кредитним договором є відповідач, який набув право грошової вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення з заявника на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 12474 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6300 гривень; простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6174 гривні (а.с. 49). 25 лютого 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 51). 22 вересня 2020 року приватним виконавцем накладений арешт на все майно, що належить позивачу (а.с. 12). Позивач та ТОВ «1 БАНК» 26 лютого 2020 року уклали договір в електронній формі, відповідно до якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 6300 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею (а.с. 48). Строк кредитування - 30 днів (розділ 3 Паспорту позики). Процентна ставка відсотків: 1,60 % - в день; 584 % - річна відсоткова ставка (розділ 4 Паспорту позики). 03 квітня 2017 року ТОВ «1 БАНК» та відповідач уклали договір факторингу (а. с. 76). З витягу з реєстру прав вимоги №111 від 02 грудня 2020 року до договору факторингу до відповідача перейшло право грошової вимоги за договором позики (а.с. 77). 5. Норми права, які застосував суд такі. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК). Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріуси вчиняють виконавчі написи (пункт 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (частина 1, 2 статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 1, 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (частина 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (пункт 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, далі - також Порядок). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем ; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пункт 3.2. глави 16 Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (пункт 3.2. глави 16 Порядку). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку (пункт 3.3. глави 16 Порядку). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4. глави 16 Порядку). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 6. Мотиви з яких виходив суд. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії у випадках і в порядку, встановлених ЦК, Законом України «Про нотаріат».При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за процедурою встановленою Порядком. Суд відмічає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, як й повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, та підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи питання про вчиненні виконавчого напису нотаріус керується документами наданими стягувачем, і у нього відсутній обов`язок одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Суд наголошує, що при вирішенні такого спору, не можна обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону необхідно перевірити доводи сторін у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, й саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не були не вирішені по суті спори щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відтак, наявність спору не спростовує висновок про безспірність заборгованості та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Суд зауважує, що позивач, заявляючи те, що сума заборгованості не є безспірною, повинен подавати докази погашення заборгованості за договором позики, зробити власний розрахунок належних до сплати сум, з якого можна було б встановити, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість існувала в іншому розмірі, тощо. Суд констатує, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, й не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. 7. Суд застосовує таку практику Верховного суду. Такі висновки, узгоджуються з правовими позиціями викладеними Верховним Судом у постановах від: 15 січня 2020 року по справі №305/2082/14; 04 листопада 2020 року по справ №761/17040/18; 10 квітня 2019 року по справі № 201/11696/16; 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17. 8. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовної заяви. 9. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Виходячи з приписів частини 1 статті 137 ЦПК, частини 1 статті 141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача, оскільки у позові відмовлено.

Outcome: dismissed