Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

21.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.10.2007р. між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний договір №001-15970-311007, відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26259901443692 в національній валюті України - гривні. Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень, та на день укладання кредитного договору встановив держателю картки ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6000,00 гривень. Позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26259901443692 в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 6000,00 грн. Проте, [PERSON] скориставшись кредитною лінією, свої зобов'язання станом на 14.07.2015 року належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9025,37 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 2947,03 грн., прострочене тіло кредиту 442,35 грн.; заборгованість за відсотками 5635,99 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не заявився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5\~ст.74 ЦПК України\~відповідач двічі належним чином викликалася поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштові повідомлення наявне в матеріалах справи В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. В порядку\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2007 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений кредитний договір №001-15970-311007. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26259901443692 в національній валюті України - гривні.(а.с.4) Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень, та на день укладання кредитного договору встановив держателю картки ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6000,00 гривень. Позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26259901443692 в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 6000,00 грн. Однак як встановлено судом, відповідач [PERSON] скориставшись кредитною лінією, свої зобов'язання станом на 14.07.2015 року належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9025,37 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 2947,03 грн., прострочене тіло кредиту 442,35 грн.; заборгованість за відсотками 5635,99 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Також судом встановлено, що на даний момент кредитний договір не змінений та не відмінений, не втратив своєї чинності та відповідає вимогам законодавства. Отже, як було встановлено судом відповідачем [PERSON] не були виконані зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим йому нарахована заборгованість, на загальну суму 9025,37 гривень. Даний факт підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с. 3). У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустила заборгованість по кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до вимог ч. 2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи, що відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому, суд вважає, що враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави. \~На\~підставі\~ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved