Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

21.05.2014 року Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 30.12.2007 року «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 010-03005-301207, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 2788,00 грн. зі сплатою Банкові відсотків, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, а також плати за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0 % в місяць, п.25 Договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши кредит у сумі 2788 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 46396 від 04.01.2008 року та рахунок-фактура № CФDNZ-8680 від 30.12.2007 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 27.03.2014 року становить 1601,12 грн. і складається з заборгованості за сумою кредиту: 1601,09 грн., заборгованості за відсотками: 0,03 грн, заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому Банк вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судові засідання з травня по жовтень 2014 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 010-03005-301207, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 2788,00 грн. зі сплатою Банку процентів, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, а також плати за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0 % в місяць, п.25 Договору. Банк свої обов`язки виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 2788 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 46396 від 04.01.2008 року та рахунок-фактура № CФDNZ-8680 від 30.12.2007 року. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 27.03.2014 року становить 1601,12 грн. і складається: з заборгованості за сумою кредиту: 1601,09 грн., заборгованості за відсотками: 0,03 грн, заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити відсотки у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язані встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст. 631 Цивільного Кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved