Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та посилався на те, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири позивач набув статус інвестора будівництва квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] в секції №3, квартири [ADDRESS] , квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Забудовником цього об`єкта нерухомого майна є ТОВ «Бориспільміськбуд». Відповідачі не визнають за [PERSON] майнових прав на квартири та створюють загрозу втрати позивачем цих результатів інвестицій. Тому [PERSON] просив визнати за ним право володіти, користуватись та розпоряджатись результатами інвестицій - квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] в секції №3, квартирою [ADDRESS] , квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також зобов`язати відповідачів передати [PERSON] вказані результати інвестицій та документи, що підтверджують право позивача на набуття у власність перелічених квартир. 1.2. В серпні 2018 року представник позивач [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.4-35 т.2): просив поновити за [PERSON] право володіти, користу-ватись та розпоряджатись результатами інвестицій - квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , квартирою [ADDRESS] , квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачу вказані об`єкти інвестицій, документи про прийняття житлово-офісного комплексу в експлуатацію та технічні паспорти на перелічені квартири. 1.3. В березні 2020 року представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.172-186 т.3): просив визнати за [PERSON] інвестиційні права (права інвестора) на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (кінцеві номери №60, [ADDRESS] , [ADDRESS] ) в секції №3, квартиру [ADDRESS] (кінцевий номер № 123) в секції №4, квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (кінцеві номери [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також зобов`язати відповідачів передати [PERSON] вказані результати інвестицій та документи, необхідні для державної реєстрації за позивачем права власності на перелічені квартири. 1.4. В липні 2020 року представник позивача [PERSON] повторно подав заяву про зміну предмета позову (а.с.226-228 т.3): просить визнати за [PERSON] інвестиційні права (права інвестора) на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (кінцеві номери №60, [ADDRESS] , [ADDRESS] ) в секції №3, квартиру [ADDRESS] (кінцевий номер № 123) в секції №4, квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (кінцеві номери [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а також зобов`язати відповідачів передати [PERSON] вказані результати інвестицій та документи, необхідні для державної реєстрації за позивачем права власності на перелічені квартири. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року (а.с.111 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року (а.с.112-113 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був наданий строк для сплати ним судового збору. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2018 року (а.с.121-122 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2020 року (а.с.235-236 т.3) до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів були залучені АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс». 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2021 року (а.с.100-101 т.4) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник ТОВ «Бориспільміськбуд» Сєтов М.О. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що житлово-офісний комплекс введений в експлуатацію, право власності на спірні квартири зареєстровано за відповідачами. Ця обставина виключає можливість визнання за позивачем інвестиційних прав (прав інвестора) на вказані об`єкти нерухомого майна. Крім того, на ТОВ «Бориспільміськбуд» у встановленому порядку не був переведений борг за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД». Ця обставина свідчить про відсутність у ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань щодо передачі позивачу квартир та документів, необхідних для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна. Тому представник ТОВ «Бориспільміськбуд» Сєтов М.О. просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представники АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна» та ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс» не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, що містяться в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 9 серпня 2013 року ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклало з ТОВ «Бориспіль-міськбуд» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (а.с.58-59 т.3), за яким ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» відчужило у власність ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс готовністю 18% по [ADDRESS] . 4.2. 10 жовтня 2013 року Бориспільська міська рада уклала з ТОВ «Бориспільміськ-буд» договір оренди земельної ділянки (а.с.60-65 т.3), за яким Бориспільська міська рада передала в строкове платне володіння і користування ТОВ «Бориспільміськбуд» земельну ділянку площею 1,4406 га з кадастровим номером 3210500000:10:020:0004 під будівниц-тво житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] . 4.3. Зі змісту сертифіката серії ІУ №163171880503 від 7 липня 2017 року (а.с.72 т.3) вбачається, що будівництво житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] було закінчено. Цей об`єкт нерухомого майна був прийнятий в експлуатацію. 4.4. Зі змісту довідки директора ТОВ «Бориспільміськбуд» (а.с.134 т.3) вбачається, що в процесі будівництва вказаного житлово-офісного комплексу нумерація квартир була частково змінена: квартирі [ADDRESS] був присвоєний [ADDRESS] , квартирам [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] в секції 5 були присвоєні №206, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , №271, [ADDRESS] . Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.63-75 т.4) вбачається, що право власності на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] зареєстровано за АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна», право власності на квартиру [ADDRESS] - за ДСНС України, право власності на квартиру [ADDRESS] - за [PERSON] , право власності на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] - за ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс», право власності на квартиру [ADDRESS] - за [PERSON] . 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 5.2. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 5.3. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. 5.4. Згідно з ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу: цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. 5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 5.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 5.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 5.10. Згідно із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. В матеріалах цивільної справи містяться копії договорів про відступлення прав вимоги за інвестиційними договорами та копії договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, за якими [PERSON] мав намір набути майнові права на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач та його представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що на ТОВ «Бориспільміськбуд» був переведений борг за інвестиційними договорами. Навпаки, в змісті договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладеного 9 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд», відсутня умова про те, що до покупця житлово-офісного комплексу готовністю 18% по [ADDRESS] також переходять зобов`язання за інвестиційними договорами, укладеними з ТОВ «Агробуд-переробка-ЛТД». 6.2. Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься копія акту приймання-передачі будівельного майданчику від 23 грудня 2011 року (а.с.87 т.1), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» передало ТОВ «Бориспільміськбуд» будівельний майданчик на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:10:020:0004 для будівництва житлово-офісного комплексу по [ADDRESS] . Зі змісту листа в.о. Бориспільського міського голови №12-31-2277 від 10 червня 2015 року (а.с.92 т.1) вбачається, що місцезнаходження будівництва по [ADDRESS] є ідентичним місцезнаходженню будівництва по [ADDRESS] . Зміна адреси земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлово-офісного комплексу, відбулась на підставі рішення Бориспільської міської ради №8032-67-V від 8 червня 2010 року. В матеріалах цивільної справи містяться також копії звернень інвесторів довгобуду по [ADDRESS] до Президента України (а.с.162-169 т.3) та копія листа Президента України вих. №1-1/487 від 26 березня 2010 року (а.с.160 т.3). Однак перелічені письмові докази не є достатніми доказами в розумінні ст.80 ЦПК України для підтвердження виникнення у ТОВ «Бориспільміськбуд» та інших відповідачів зобов`язання передати [PERSON] спірні квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна. 6.3. Після того, як була проведена державна реєстрація права власності на спірні квартири, вони припинили бути об`єктом майнових прав за інвестиційними договорами. Ця обставина виключає навіть теоретичну можливість визнання за позивачем інвестицій-них прав (прав інвестора) на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] в секції №3, квартиру [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Такі позовні вимоги [PERSON] має право заявити виключно після скасування рішень про державну реєстрацію за АТ «ЗНВКІФ «Княгиня Ярославна», ДСНС України, [PERSON] , ТОВ «КУА та АПФ «Деліз-Фінанс» та [PERSON] права власності на спірні квартири. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] обрав неналежний та неефективний спосіб захисту його прав. 6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за позивачем інвестиційних прав (прав інвестора) на квартири, а також для передачі йому документів, необхідних для державної реєстрації за ним права власності на ці об`єкти нерухомого майна, відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову [PERSON] належить відмовити в повному обсязі. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в загальному розмірі 9280 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями №28246601 та №28246651 від 7 грудня 2017 року, №33278758 від 2 липня 2018 року (а.с.1, 2, 117 т.1). Однак у задоволенні пред`яв-леного позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed