overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення того факту, що померлий 05.01.2017 року [PERSON] є її рідним братом, так як відсутні документи, які б підтвердили їх спорідненість. У звязку із тим, що відсутні документи, потрібні для звільнення від оподаткування після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник звернулась до суду. В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити, так як вона дійсно є рідною сестрою померлого [PERSON] Представник заінтересованої особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, до суду не зявився, хоча належним чином сповіщався про день та час проведення судового засідання. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померлий [PERSON] є рідним братом заявниці. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 05.01.2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЖС №377901. Факт родинних відносин [PERSON] із померлим [PERSON] підтверджується наступними документами: - свідоцтвом про народження [PERSON], серія ЛТ №877871, де матірю заявника зазначена [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON], серія І-УР № 417825, де його матірю зазначена [PERSON]; - свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серія ІІ-ЖС №343702, через що прізвище [PERSON] змінене на «Садовнік»; - свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серія І-ЖС №294883, через що прізвище заявника змінене на «Дорошенко»; - рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за заявою [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин (справа №332/3058/16-ц, провадження №:2-о/332/67/16), яким встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 13.07.2016 року. Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку [PERSON] є рідним братом заявника, що підтверджується вищезазначеними документами, показами свідків, у звязку із чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягувати з [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх відів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі, на винесення заочного рішення в разі неявки відповідача згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Сторони є батьками неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на її утримання, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], 08.11.2009р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем в 05.06.2009р.зареєстрували шлюб, проживали однією сімєю, у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON], 08.11.2009р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтувала тим, що 04.06.2017 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], який мешкав та був зареєстрований за адресою: Донецька область с. Оріхове м. Макіївка вул. Садова, 27. Після його смерті був отриманий дублікат лікарського свідоцтва про смерть №256 від 06.06.2017 року виданий Центром первинної медико-санітарної допомоги м. Макіївки ДНР та свідоцтво про смерть серії ДНР №071225 від 07.06.2017 року, видане Совєтським відділом запису актів цивільного стану м. Макіївка Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР. Після його смерті залишилася спадщина. Вона не може скористатися своїми правами, після смерті [PERSON] прийняти спадщину, у звязку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть серії ДНР, не є дійсними і не створюють правових наслідків, у звязку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], який помер 04.06.2017 року в м. Макіївка Донецької області. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги [PERSON] та просив їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення представника заявниці, проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно дублікату лікарського свідоцтва про смерть №256 від 06.06.2017 року, виданого Центром первинної медико-санітарної допомоги м. Макіївки ДНР та свідоцтво про смерть серії ДНР №071225 від 07.06.2017 року, видане Совєтським відділом запису актів цивільного стану м. Макіївка Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР [PERSON], помер 04.06.2017 року у віці 64 років. Відповідно до матеріалів справи померлий [PERSON] зареєстрований та мешкав за адресою: Донецька область с. Оріхове м. Макіївка вул. Садова, 27. Відповідно до свідоцтва про одруження, 06.11.1974 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище «Фоміна». Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті чоловіка заявниці [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який помер 04.06.2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у віці 64 років, причина смерті «Інтоксикація». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що 12.12.2014 року померла мати позивача - [PERSON], 02.09.2016 року помер батько позивача [PERSON] Після їх смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями після їх смерті є позивач та [PERSON], яка на прийняття спадщини не претендує. Позивач пропустила встановлений законом строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадини, оскільки вона проживає на тимчасово окупованій території, крім того вона ще була змушена доводити в судовому порядку факт смерті батьків, що теж зайняло час. За таких обставин позивач просить надати їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Враховуючи подані сторонами заяви, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне. Свідоцтвом про смерть серії І-АМ 357252 (а.с.6) підтверджено, що 12.12.2014 року померла [PERSON] Свідоцтвом про смерть серії І-АМ 357251 (а.с.8) підтверджено, що 02.09.2016 року помер [PERSON] Після їх смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями після їх смерті є позивач та [PERSON], яка на прийняття спадщини не претендує. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин наявні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи доведено що позивач, після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, відповідач не заперечує проти задоволення позову, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України. Судові витрати залишити за сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON] зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2008 року. Мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Педан». В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, згідно ст. 74 ЦПК України. В судове засідання повторно не зявився. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] (а.с.4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON] зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2014 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Коваленко». В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності, але в присутності її представника адвоката [PERSON] (а.с.40). Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити як законний та обгрунтований. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2014 року, мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого вони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, що спонукало її звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до ст. 74 ЦПК України. В судове засідання не зявився. Згідно ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] (а.с.2-3). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права користування та розпорядження земельною ділянкою, просила встановити факт належності їй [PERSON], державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення Казанківської селищної ради Миколаївської області №30/396 від 28 грудня 2001 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Казанківської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухав пояснення заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні, підтвердив той факт, що дійсно заявник [PERSON] має в користуванні земельну ділянку площею 1,6 га, для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Казанківської селищної ради Миколаївської області та отримувала державний акт на право постійного користування землею. З копії архівного витягу рішення Казанківської селищної ради №30/396 від 28 грудня 2001 року вбачається, що надано гр. [PERSON] /код [NUMBER]/, яка мешкає по [ADDRESS] земельну ділянку площею 1,5 га для ведення особистого підсобного господарства на території ПП ВАД «Степовий колос». Згідно державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1226, громадянину [PERSON] надано у постійне користування земельну ділянку площею 1.6 га, для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в межах території Казанківської селищної ради Миколаївської області. З копії паспорту серії [NUMBER] виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 06 червня 2006 року вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено «[PERSON]». З матеріалів справи, пояснень заявника та свідка вбачається, що дійсно [PERSON] отримувала державний акт на право постійного користування землею. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в державному акті на право постійного користування землею серії [NUMBER] допущена помилка, усунення якої є неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON], [INFO], державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення Казанківської селищної ради Миколаївської області №30/396 від 28 грудня 2001 року, має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право користування та розпорядження земельною ділянкою, тому суд задовольняє її заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

20.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05.10.2012 року Виконавчим комітетом Береської сільської ради Рожищенського району Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. З липня 2015 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно дост. 88 ЦПК України, суд стягує судові витрати з відповідача на користь позивача в розмірі 640 грн., що підтверджуються документально (а.с.1).

Outcome: approved