Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

1. Щодо заяви 1.1. Відповідно до заяви, згідно договору купівлі-продажу від 18.09.1990р., посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, заявнику належить 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Заявник зазначає, що у зазначеному договорі її прізвище вказано як «[PERSON]», а у паспорті громадянина України та у картці фізичної особи-платника податків вказано як «[PERSON]». В заяві заявник вказує, що на час оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу вона не звертала увагу на правильність написання її прізвища, а лише після подання у 2015р. договору на реєстрацію виявила наявність помилки, яка перешкоджає зареєструвати домоволодіння у встановленому законом порядку та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. На підставі вищевикладеного, просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS], укладений 18.09.1990р. між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2-1969. 1.2. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. 2. Щодо пояснення інших осіб 2.1. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою просив справу розглянути за їхньої відсутності, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. 2.2. Заявник, будучи допитаною у якості свідка пояснила, що дійсно 18.09.1990р. між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, в якому помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Також пояснила, що вказана помилка є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської мови, якою було складено всі документи за часів існування СРСР, на українську мову. Зазначила, що вищевказані обставини перешкоджають розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів 3.1. 18.09.1990р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 21/100 частин домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зориною Л.М., зареєстрований в реєстрі за №2-1969; 3.2. відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 23.10.1998р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що прізвище заявника вказано як «[PERSON]»; 3.3. в картці фізичної особи-платника податків, виданої 05.03.2002р. Державною податковою адміністрацією України, прізвище заявника вказано як «[PERSON]»; 3.4. згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.12.1985р. та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29.07.1991р. прізвище заявника вказано - «[PERSON]»; 3.5. у вищевказаному договорі купівлі-продажу від 18.09.1990р., посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зориною Л.М., прізвище заявника помилково вказано - «[PERSON]», що не збігається з прізвищем, яке вказано в її паспорті як «[PERSON]». 4. Щодо правовідносин 4.1. Відповідно до ч.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, а зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. 4.2. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. 4.3. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, пунктом 12 роз'яснена можливість встановлення в судовому порядку належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. 5.5. Щодо мотивів Суд приходить до висновку, що встановлення факту належності заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення - необхідне для надання можливості заявнику розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном та вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та неможливістю в іншому порядку встановити факт належності даного документу, аніж звернутися до суду за судовим захистом. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає, що заява - підлягає задоволенню.

Outcome: approved