Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

1. Виклад позиції позивача. 1. 27 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 54443,39 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. 2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаним кредитним договором. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 6. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13 січня 2015 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «Приватбанк», в зв'язку з чим підписав заяву та Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої отримав кредит у сумі 14766,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованість за кредитом. (а.с. 6,7) 7. Укладений між сторонами договір складається із заяви (а.с. 6), Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 7) та Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-31). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. 8.Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви, Генеральної угоди та Умов. 9. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 5) та не спростована відповідачем. 10. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01 липня 2018 року складає 54443,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13641,34 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4635,44 грн., заборгованість за пенею та комісією - 21280,35 грн., штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди - 1488,26 грн. (а.с.5). V. Оцінка Суду. 11. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 12.Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 13.Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 14.Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. 15. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 16. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 17.Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 18.В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 19. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 20. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. 21.Зокрема, згідно платіжного доручення № BO907B1MLT від 17 вересня 2018 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved