Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

20 листопада 2015 року, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом - квартирою № 6 будинку № 54 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що відповідно до Ордеру №573, виданого Виконавчим комітетом [PERSON] народних депутатів м. Кривого Рогу від 17.02.1982 року, відповідачу [PERSON], сімя якого складається з трьох чоловік, була надана для проживання квартира [INFO]. Ордер було видано на підставі рішення виконкому [PERSON] районної ради №4 від 156.02.1982 року. В спірній квартирі зареєстровані вона, її колишній чоловік [PERSON] та їх син [PERSON] 31.05.1988 шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Відповідач [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації з 2008 року, оскільки він створив нову сімю та на початку 2008 року остаточно виїхав з квартири. Відповідач [PERSON], не проживає в [INFO] з квітня 2012 року. Останній вів антисоціальний спосіб життя, ніде не працевлаштований, зловживав спиртними напоями, де зараз він проживає їй невідомо. Позивач будучи пенсіонером, не може самостійно сплачувати комунальні платежі які нараховуються у звязку з реєстрацією відповідачів. У добровільному порядку спір вирішити не можливо, тому позивач була змушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. не заперечувала проти заочного розгляду справи, з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлена . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник [PERSON] районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Представник Виконкому [PERSON] районної у місті Кривий Ріг ради, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив. Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]О, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. ст.\~3,\~4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтями\~10,\~60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] та членам його сімї була виділена квартира [ADDRESS], що підтверджено копією ордеру № 573 від 16.02.1982 року (а.с. 8). Станом на 16 листопада 2015 року у вказаній квартирі значаться зареєстрованими позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджено довідкою № 31 видана Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою (а.с. 11). Відповідно до вимог ст.\~71, ст.\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно роз'яснень, наданих у п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., відповідно до ст. 1076\~ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або\~ст. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з 2008 року, а відповідач [PERSON] з 2012 року виїхали із спірної квартири, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідачів не має, відповідачі квартирою не цікавляться, комунальні послуги, які нараховуються не сплачують. Вказане також підтверджується актом, складений мешканцями будинку № 54 по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі та засвідчений ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» (а.с.12). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона мешкає в будинку 54 по вул. Ватутіна з 2001 року. Позивач мешкає в квартирі [ADDRESS], в зазначеній квартирі відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають. Зазначила, що [PERSON] виносив майно з квартири, продавав його та витрачав на наркотики. Вказала, що не бачила відповідачів понад три роки. Свідок [PERSON] вказала суду, що вона мешкає в будинку № 54 по вул.. Ватутіна 34 роки. Позивача вона знає понад 30 років. Зазначила, що відповідача [PERSON] не бачила понад 15 років, відповідача [PERSON] понад три роки. Де вони мешкають їй не відомо. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, фактичні дані свідчать про обрання відповідачами іншого місця постійного проживання, даний факт свідчить про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] втратили інтерес до спірного житла як до місця свого проживання. Суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідачів у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved