Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

20.05.2020 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом, посилаючись на те, що 02.06.2017 сторони уклали договір № ASJ-47755-17-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до умов даного договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача максимальний ліміт дозволеного овердрафту у сумі 300 000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 18 100,00 грн. на строк до 01.06.2018 зі сплатою за користування овердрафтом в розмірі 30 % річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість 48 %. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язалась не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути отримані кошти (дозволений овердрафт) та сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом. Однак [PERSON] не виконала умови договору від 02.06.2017, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.01.2020 становить 23 549,48 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 23 549,48 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 17.06.2020 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, враховуючи таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 02.06.2017 [PERSON] підписала договір № ASJ-47755-17-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (а.с.7-9). Згідно з умовами договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 300 000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 18 100,00 грн. на строк до 01.06.2018 зі сплатою за користування овердрафтом в розмірі 30 % річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість 48 %, в межах якого відповідач мала право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по договору станом на 03.01.2020 становить 23 549,48 грн., а саме: 10 127,70 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 8 091,32 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 358,37 грн. - поточна заборгованість за процентами; 4 971,09 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Отже, судом встановлено, що на підставі договору № ASJ-47755-17-DOM на приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами від 02.06.2017 позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 300 000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 18 100,00 грн. на строк до 01.06.2018, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення овердрафту та процентів не виконала в повному обсязі, чим істотно порушила умови укладеного договору. Враховуючи викладене, а також те, що позичальник не виконала взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення овердрафту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved