Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

20 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла позовна заява, в якому просить суд: - скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38342689 від 10.06.2013 року, прийнятої Індустріальним відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ, з номером запису про обтяження 1389564 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1389564 про арешт нерухомого майна [PERSON] . І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до відомостей із реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2013 р. ВП № 38342689 на все його нерухоме майно накладено арешт, номер запису про обтяження [NUMBER] . Як пояснив позивач листом від 27.07.2020 року № 29060, Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), його проінформовано, що на примусовому виконанні в період з 10.06.2013р. по 25.09.2013р., перебувало виконавче провадження №\~38342689 з примусового виконання виконавчого листа 2/0417/157 від 29.10.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з нього на користь ПАТ АКБ «Новий» суми боргу у розмірі 56690,01 грн., в рамках якого накладено арешт на все майно божника, яке в свою чергу завершено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Інформація щодо вирішення питання про арешт (зняття арешту) надана бути не може у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за спливом терміну зберігання. Крім того, враховуючи те, що повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся, в такому разі його права порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому його права підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідач у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 28.09.2020 року не надав свого відзиву на позов та не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами\~Цивільного процесуального кодексу України, через судові повістки, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки. Третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 03 листопада 2020 року надавала письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься в АСВП в Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні в період з 10.06.2013 року по 25.09.2013 року перебувало виконавче провадження №\~38342689 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/157 від 29.10.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Новий» суму боргу у розмірі 56 690,01 грн., в рамках якого накладено арешт на все майно боржника. Виконавче провадження № 38342689, 25.09.2013 року було завершено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, кошти не стягнуто. Повторно вищезазначений виконавчий документ до Індустріального відділу ДВС не надходив. Враховуючи вищевикладене, надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено. Також третя особа зазначила, що позивач - [PERSON] наполягає, що згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час повернення виконавчого листа стягувачу, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, але це стосується випадку, коли виконавчий документ повертається до суду. Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу для повторного пред`явлення виконавчого листа №\~2/0417/157 від 29.10.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Новий» суми боргу у розмірі 56 690,01 грн., заходи примусового стягнення не скасовуються. На теперішній час до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надходили документи про сплату [PERSON] , боргу у розмірі 56 690,01 грн., на користь ПАТ АКБ «Новий», та про сплату виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми боргу на користь держави. Представник позивача адвокат Марчевський Д.І. 03 грудня 2020 року надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що виходячи з тексту заперечень на позов, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнає ті обставини, на які у своєму позові посилається позивач, зокрема, що матеріали виконавчого провадження знищені за спливом терміну зберігання, повторно виконавчий документ не пред`являвся до виконання. З моменту повернення виконавчого документу вже минуло більше 7 років, що свідчить про відсутність наміру у стягувача пред`являти виконавчий документ до виконання й більше того, строки для пред`явлення до виконання виконавчого документа вже пропущені. Отже, оскільки арешт на майно позивача триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися, такий арешт має бути скасовано. Враховуючи викладене та те, що в інший спосіб, ніж зняття арешту з майна боржника та заборону на його відчуження, накладених на все майно, постановою Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 10.06.2013 року, ВП №\~38342689, захистити порушене право позивача неможливо,

Outcome: approved