Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

21 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поданий позов позивач мотивує тим, що 27.07.2010 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №б/н, згідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначив, що щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Вказує, що підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Зазначив, із посиланням на п.п.2.1.1.5.5-2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.509,526, 527, 530, 610,1054 ЦК України, що [PERSON] виконав умови договору в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Але відповідач в порушення своїх зобовязань за кредитним договором, умови договору виконував неналежно, в результаті чого станом на 29 лютого 2016 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму в 33\~739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 87 копійок, яка складається з наступного: 4\~440, 60 грн. - заборгованість за кредитом; 24\~116,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1\~582,85 грн. штраф (процентна складова). Просять стягнути вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON], 11.05.2016 року, коли дана справа перебувала у попередньому складі суду, надав заперечення на позовну заяву (а.с.42-44), відповідно до яких відповідач повністю заперечує щодо заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що позивач не надав до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б могли підтверджувати факт укладання саме: кредитного договору №б/н від 27.07.2010 року між позивачем та відповідачем та ознайомлення його з Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27.07.2010 року [PERSON] зазначив лише свої персональні відомості достовірність яких скріпив своїм підписом. Жодні відомості щодо надання відповідачу кредиту чи відкриття кредитної лінії у даній Анкеті-заяві відсутні. Також позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, підписавши заяву разом із «Умовами та правилами і надання банківських послуг» хоча у наданій копії вищевказаних умов та правил відсутній підпис відповідача про ознайомлення. Вважає, що банком не було належним чином укладено кредитний договір. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Також представником позивача [PERSON] 30.05.2016 року надано письмові пояснення по справі (а.с.95), відповідно до яких позивачем у своїй позовній заяві не зазначено терміну дії картки на яку відкрито було кредитний ліміт, не надано інформації щодо погашення заборгованості, а саме: з яких саме джерел здійснювалось погашення заборгованості (списання коштів із зарплатної картки відповідача чи через касу) та в якому розмірі. Крім того, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що відповідачу видавались нові картки із визначенням нового строку їх дії. Також вважає, що позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду. Відповідач та його представник двічі в судове засідання, призначені на 08.11.2016 року та 23.11.2016 року не зявилася по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та про його проведення у їх відсутності суду не надали, у зв*язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], укладений кредитний договір №б/н, згідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Укладення вищезазначеного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 27 жовтня 2010 року, Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 9, 12-21), що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. З розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, вбачається, що станом на 29 лютого 2016 року за відповідачем [PERSON]., рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором, в загальній сумі 33\~739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 87 копійок, яка складається з наступного: 4\~440, 60 грн. - заборгованість за кредитом; 24\~116,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1\~582,85 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 6-7). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Правил користування платіжною карткою, Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку в часності з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Згідно до п. 1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов'язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. На підставі п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків. Згідно п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Згідно п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою, [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Відповідно п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення [PERSON] має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог. Згідно із частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Згідно п.5.12 Умов та правил надання банківських договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Також, пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на тій самий строк. Крім цього пунктом 1.1.7.41 Умов та правил надання банківських справжній договір діє без обмеження строку. Відповідно до п. 1.1731 Умов та правил надання банківських послуг строк позовної давності відносно вимог банку по поверненню кредиту, оплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, витрат банку, складає 50 років. Тому, суд вважає, що строк позовної давності по даній не сплив, оскільки Умови, наявні в матеріалах справи, містять пункт щодо встановлення позовної давності тривалістю 50 років, відповідача був ознайомлений з даними умовами, що підтверджується його підписом на анкеті -заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої він погодився, що дана заява з Умовами та Правилами надання банківських послуг становить договір про надання банківських послуг. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 27.10.2010 року, заперечення відповідача що банком не було належним чином укладено кредитний договір є хибними. Позивач виконав умови кредитного договору, надавши у грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачу, а відповідач їх отримав. Але у подальшому він порушив умови укладеного договору, так як належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором та кошти за кредитом не повернув. У зв`язку з чим, станом на 29.02.2016 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 33\~739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 87 копійок, яка складається з наступного: 4\~440, 60 грн. - заборгованість за кредитом; 24\~116,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1\~582,85 грн. штраф (процентна складова), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № BOJ64B10P2 від 14 березня 2016 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1\~378 грн. (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved