Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

21 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації, відповідно до якої він просив суд: ?Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 937, виданий 10.11.2014 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєва Д.А. ?Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвою Д.А., номер запису права власності: 7633151 від 10.11.2014 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він разом із сім`єю мешкає в будинку [ADDRESS] з 2003 року. За ним зареєстроване право власності на будинок у цілому на підставі Договору дарування житлового будинку від 30.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовнір Л.П. Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 2996, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 2408693 від 09.10.2003 року. У грудні позивачу стало відомо, що власником будинку є вже інша особа. 17 січня 2015 року позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що невстановлена особа пред`явила підробне свідоцтво про право власності належного позивачу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 18 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. 11 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова по справі №639/7973/15-к винесено вирок, яким [PERSON] , [INFO] , визнано винним у кримінальному правопорушенні ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1\~366 КК України. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року встановлено, що старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В., будучи представником влади на початку 2014 року маючи умисел зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та використання службового становища та всупереч інтересам служби, на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, використовуючи службове підроблення [PERSON] , в ході бесіди [PERSON] і [PERSON] , прагнучи одержати незаконну матеріальну вигоду від оформлення по підробленим документам щодо фіктивного продажу через прилюдні торги домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] , завірив їх в тому, що вони також можуть отримати у власність Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] та повністю домоволодіння [ADDRESS] у зв`язку з примусовим виселенням мешканців за вказаними адресами за що вони повинні будуть сплатити йому грошові кошти у розмірі 28\~000, 00 доларів США. В подальшому [PERSON] упродовж жовтня 2014 року в приміщенні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав від [PERSON] за три рази грошові кошти на загальну суму 238\~000, 00 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. В кінці жовтня 2014 року [PERSON] у підтвердження буцімто проведених прилюдних торгів із залученням ТО «НИВА-ВШ» передав [PERSON] та її донці, [PERSON] , не відповідаючи дійсності підроблені документи, а саме: протокол № 826/9216-333/14-Н від 31.10.2014 року проведених прилюдних торгів по домоволодінню [ADDRESS] , а також Акт № 17244/11 та Акт № 17253/11 від 31.10.2014 року про проведені прилюдні торги відповідно по домоволодінню [ADDRESS] , чим запевнив останніх у законності дій. 10.11.2014 року [PERSON] разом із донькою [PERSON] не підозрюючи, що документи є підробленими, прибули з ними до приватного нотаріуса Анікєєвої Д.А., де остання посвідчила за [PERSON] право власності на домоволодіння по [ADDRESS] . В той же день приватний нотаріус Анікєєва Д.А., як державний реєстратор зареєструвала право власності на будинок за відповідачем, що підтверджується Інформаційною довідкою № 203608538 від 11.03.2020 року. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою. УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації. Призначено підготовче судове засідання. 13 травня 2020 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко В.С., в порядку заміщення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвої Д.А. надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначає, що оригінали нотаріальної справи щодо виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвою Д.А. 10 листопада 2014 року Свідоцтва за реєстровим номером 937 вилучені їз її фонду на підстав ухвали Жовтневого районного суду від 26 січня 2015 року (справа № 639/501/15-к). УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Анікєєвої Дінари Анатоліївни (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 28-А) належним чином засвідчені копії документів, які містяться у нотаріальній справі по свідоцтву про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 10.11.2014 року за реєстровим № 937. 03 червня 2020 року від Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу надійшла відповідь на виконання ухвали від 22 травня 2020 року. 19\~червня 2020\~рокувід відповідача по справі надійшла заява про визнання позову. УхвалоюЖовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від 19 червня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/2360/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання. УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року клопотання представника позивача про допит свідка задоволено. Представник позивача адвокат Миронова С.В., яка діє на підставі Ордеру Серії ХВ № 358 000035 від 22.05.2020 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала, проти його задоволення не заперечувала. В подальшому в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Частиною 1 ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом було\~встановлено,що позивачу по справі на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] на підставі Договору дарування житлового будинку від 30.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовнір Л.П. Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 2996, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 2408693 від 09.10.2003 року. (а.с. 8, 9) Представник позивача\~в судовому\~засіданні пояснила,\~що в\~грудні 2014\~року позивачу\~стало відомо\~про те,\~що він\~не є\~власником будинку\~по [ADDRESS] ,\~що майно\~вибуло з\~його власності\~поза його\~волею,\~та що\~власником будинку\~є вже\~інша особа. З приводу вказаного факту позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року [PERSON] визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. (а.с. 12-16) Вказаним вироком зокрема було встановлено, що старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В., будучи представником влади, на початку жовтня 2014, маючи умисел зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та використання службового становища всупереч інтересам служби, на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, використовуючи службове підроблення, [PERSON] , в ході бесіди [PERSON] і [PERSON] , прагнучи одержати незаконну матеріальну вигоду від оформлення по підробленим документам щодо фіктивного продажу через прилюдні торги домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] , завірив їх в тому, що вони також можуть отримати у власність 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] та повністю домоволодіння [ADDRESS] у зв`язку з примусовим виселенням мешканців за вказаними адресами за, що вони повинні будуть сплатити йому грошові кошти в сумі 28 000 доларів США. В подальшому [PERSON] упродовж жовтня 2014 в приміщенні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав від [PERSON] за три рази грошові кошти на загальну суму 238 000 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. В кінці жовтня 2014 [PERSON] у підтвердження буцімто проведених прилюдних торгів із залученням ТО «Нива-ВШ» передав [PERSON] , та її доньці, [PERSON] , невідповідаючі дійсності підроблені документи, а саме: протокол № 826/9216-333/14-Н від 31.10.2014 проведення прилюдних торгів по домоволодінню [ADDRESS] , а також акт № 17244/11 та акт № 17253/11 від 31.10.2014 про проведені прилюдні торги відповідно по домоволодінню [ADDRESS] , чим запевнив останніх у законності дій. 10.11.2014 [PERSON] разом з донькою, [PERSON] , не підозрюючи, що документи є підробленими, прибули з ними до приватного нотаріуса Анікєєвої Д.А. за адресою: [ADDRESS] , де остання посвідчила за [PERSON] право власності на домоволодіння по [ADDRESS] та на 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS] , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 443 кв.м., який складається з: А-1 житловий будинок; а, а1 прибудова, сіни; Б погреб; В л/кухня; Д сарай; Г вбиральня; № 1 трубчатий колодязь, №2-№4 огорожа, вартістю 35200 гривень 00 коп., яке придбане за 35200 гривень 00 коп., що раніше належало [PERSON] з розміром частки-1 (одна ціла) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Л.П. 30.08.2003 року за р.№2996 , який зареєстрований в КП «ХМБТІ» 09.10.2003 року, реєстраційний №2408693 та номером запису 50750 в книзі 1; - 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 432 кв.м., який складається з: А-1 житловий будинок; а, а1 прибудова, сіни; Б погреб; В літня кухня; Д сарай; Г вбиральня; № 1 трубчатий колодязь, №2-№4 огорожа, вартістю 21000 гривень 00 коп., яке придбане за 21000,00 гривень 00 коп., що раніше належало [PERSON] з розміром частки-1 (одна ціла) на підставі свідоцтва про право на спадщину р. №2-1394, виданого 16.11.1999 року ХДНК №5, яке зареєстроване в КП «ХМБТІ» 31.05.2007 року, реєстраційний №18826401 та номером запису 25816 в книзі 1. (а.с. 12-16) Частино. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт того, що домоволодіння [ADDRESS] вибуло з власності [PERSON] неправомірно також підтверджується заявою [PERSON] , в якій вона зазначає, що правовстановлюючі документи про право власності на зазначене домоволодіння на ім`я [PERSON] не мають юридичної сили, оскільки були оформлені на підставі підроблених документів внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення. (а.с. 70) Про ці обставини [PERSON] заявила і в судовому засіданні, в якому вона була допитана в якості свідка. Також свідок пояснила, що будинок [ADDRESS] був нею придбаний для її доньки [PERSON] з прилюдних торгів. Дійсно, як вбачається з акту від 31.10.2014р., в цей день ПП «Нива ВШ» відбулися прилюдні торги з реалізації лоту №826/9216-333/2014, а саме: житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м, загальною площею земельною ділянки 443 кв.м, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів №826/9216-333/14-Н. Переможцем прилюдних торгів, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №826/16-333/14-Н від 31.10.2014 року є гр. [PERSON] . ( а.с. 74-75) Згідно свідоцтва від 10 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №937, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Анікєєвою Д.А., відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 31.10.2014 року, [PERSON] належить на праві власності майно, що знаходиться по [ADDRESS] . ( а.с. 51-52) З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2020 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності на ім`я [PERSON] , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 937, виданий 10.11.2014, видавник: приватний нотаріус ХМНО Анікєєва Д.А. ( а.с. 10-11) Разом з тим, відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.07.2020 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало лише одне виконавче провадження № 33167193, відкрите на підставі Виконавчого листа від 22.03.2012 року № 2-1126/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, дата набрання рішенням чинності 17.02.2012 року, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 22.06.2012 року, категорія виконавчого документа 01.04. З виконання рішень загальних судів у майнових спорах, де боржником є громадянин [PERSON] . Боржник виконав рішення суду в повному обсязі. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року. Інших виконавчих проваджень щодо громадянина [PERSON] , [INFO] , не має. (а.с. 83) Згідно зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про поновлення порушеного права та возміщення моральної шкоди задоволено частково. Поновлено порушене право [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] перенести огорожу між домоволодіннями по [ADDRESS] та по [ADDRESS] в бік домоволодіння [ADDRESS] , а саме: по червоній лінії забудови на 0, 10 п.м.; по тильній межі на 0, 44 п.м. Після відновлення меж площа земельної ділянки по [ADDRESS] буде становити 405 кв.м., земельної ділянки по [ADDRESS] 430 кв.м. У задоволенні\~позову в\~частині стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] 1\~700\~гривень 00\~копійок в\~якості моральної\~шкоди \~відмовлено. (а.с. 80-82) Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.07.2020 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ДП «Сетам» Міністерства юстиції України за період з 2003 року по теперішній час будинок [ADDRESS] на прилюдні торги не передавався, прилюдні торги будинку [ADDRESS] не проводилось. (а.с. 84) Отже, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що будь-яке виконавче провадження відносно боржника [PERSON] на виконанні у ВДВС Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області станом на 31.10.2014 року (день проведення прилюдних торгів) не перебувало, а отже підстав для проведення прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна останнього не було. Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року відносно [PERSON] встановлено, що прилюдні торги з реалізації майна відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХIV не проводились, а протокол №826/9216-333/14-Н від 31.10.2014 року проведення прилюдних торгів по домоволодінню [ADDRESS] та Акт №17244/11 від 31.10.2014 року про проведення прилюдних торгів відповідно до спірному домоволодінню є підробленими документами. Відповідно до ст.\~203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.2\~ст. 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Вказана позиція також викладена в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення статті 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року та від 18 січня 2017 року по справах № 6-2766цс15 та № 6-648цс16. Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 937, виданий 10.11.2014 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєва Д.А. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-ІУ, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пп. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону , а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення по скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, у суду наявні всі підстави для задоволення вимог позивача в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] , здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвою Д.А., номер запису права власності: 7633151 від 10.11.2014 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність їх задоволення у повному обсязі. Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Крім того, оскільки відповідачем визнано позов [PERSON] до початку розгляду справи по суті, у відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( 1681,60 (сума сплаченого судового збору) : 50% = 840, 80 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: approved