Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

20 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до [PERSON] про стягнення боргу, в якому позивачем зазначено, що 19 червня 2007 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір № 002585 (надалі Основний договір), згідно якого ТОВ «Благо-Інвест», діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок учасника, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для [PERSON]. Відповідно до надісланої заяви відповідача на участь в Асигнаційному заході, [PERSON] отримав 12.08.2011 року - суму в розмірі 60000,00 гривень. 20.07.2011 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 782/11 (надалі Договір) з додатком №1. Згідно п.1.1. цього Договору ТОВ «Благо-Інвест» надав [PERSON] грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 60000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Договору), до 15 червня 2031 року. З грудня 2011 року відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за Договором. Станом на грудень 2013 року виникла заборгованість щомісячних платежів у розмірі 6250,00 гривень. На підставі цього ТОВ «Благо-Інвест» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 782/11 від 20.07.2011 року у сумі - 6250,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 380,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, за невідомих суду підстав, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що 19 червня 2007 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір № 002585 (надалі Основний договір), згідно якого ТОВ «Благо-Інвест», діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок учасника, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару на умовах діяльності програми «Благо Устрій». Згідно умов договору, [PERSON] зобов'язаний сплатити одноразовий Реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який складається з Чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги ТОВ «Благо-Інвест» з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви Учасника на участь в Асигнаційному заході, [PERSON] отримав Дозвіл на суму 60000,00 грн., яку отримав 12.08.2011 року. 20.07.2011 року було укладено Додаток №3 до Договору № 002585, де сторони підтверджують, що учасник отримав Дозвіл на отримання товару в сумі 60000,00 грн., а також, що на момент підписання Додатку №3 [PERSON] було сплачено 68 чистих внесків на суму 17 000,00 грн., та 68 адміністративних витрат на суму 11 900,00 грн., які зараховані Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. У відповідності до умов Основного договору, 20.07.2011 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір позики № 782/11 з додатком №1. Згідно п.1.1. цього Договору ТОВ «Благо-Інвест» надав учаснику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 60000,00 грн.( двадцять п'ять тисяч, 00 коп..) з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до Договору), до 15 червня 2031 року. Згідно графіку погашення заборгованості за Договором, що міститься в Додатку № 1, а також Додатку №3 до Основного Договору учасник починаючи з зі строку до 15.07.2011 року і до 15.06.2031 р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 250 грн. щомісячно. За період з 16.07.2007 р. по 25.11.2011 р. [PERSON] було сплачено чистих внесків на загальну суму 18250,00 грн. З грудня 2011 року [PERSON] почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за Договором. Станом на грудень 2013 року виникла заборгованість у сумі 6250,00 гривень (250,00 грн. (сума щомісячних чистих внесків) х 25 (невиплачених місяців)) щомісячних платежів перод з грудня 2011 року по грудень 2013 року. Згідно п.5.3.1 Договору позики № 782/11 від 20.07.2011 року позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю в повному обсязі суму позики на умовах та в строки визначені цим договором та додатками до нього. В зв'язку з тим, що позичальниками Товариства постійно порушуються умови договорів, ТОВ «Благо-Інвест», Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року було визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура Товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Як вбачається, між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12 березня 2013 року. Відповідно до даного Договору. а саме до п. 3.1. ТОВ «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 380, 00 грн. за одну на умовах попередньої оплати. Згідно приходного касового ордеру від 14.03.2013 року здійснено оплату за складання позовної заяви в сумі 380 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки договір позики між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не опарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідач отримав позику в розмірі 60000,00 грн. Відповідачем зобов'язання не виконані та станом на грудень 2013 року заборгованість складає 6250,00 гривень, що підтверджується письмовими матеріалами справи, тому вона підлягає стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, в тому числі, витрати на правову допомогу. За таких обставин витрати на правову допомогу, понесені позивачем, а саме: за консультацію та складання позовної заяви у розмірі 380,00 грн., які підтверджені документально, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved