overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

21 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2[ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.07.2015р. о 17 год. 32 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 20.07.2015р. о 17 год. 32 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Гончар лікарні КЗ «Магдалинівської ЦРЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора розгублена, емоційно лабільна. Вимовляє думки про небажання жити. Звучать маячні ідеї стосунків, переслідування [PERSON] було поставлено попередній діагноз органічний емоційно-лабільний розлад з психотичними включеннями. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

21 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON], 18.09.2010 року було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]: Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.17), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи си розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18.09.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 18.09.2010 року, актовий запис №1235. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.06.2011 року, актовий запис №528. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 07.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області. Від спільного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки, подальше спільне вважає не можливим. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Спору про поділ майна не виникає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Залишити відповідачу прізвище «Семенова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в частині визначення місця проживання дитини. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 13 лютого 2010 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. У судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, строк на примирення не потрібен, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Голенко». У судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи позовні вимоги позивача, та беручи до уваги можливість розглянути справу без участі відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу без його участі відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Судом встановлено, що сторони 08 серпня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис за №53, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №044077. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. Вони неодноразово намагались налагодити нормальне сімейне життя, домовлялись не сваритись, знаходили компроміси по спірним питанням, поступались один одному, але це давало результат тільки на незначний час. За таких обставин позивач впевнилась, що подальше подружнє життя з відповідачем та збереження сімї стало неможливим, відновлювати сімейні відносини вона не збирається, тому вимушена звернутись до суду. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, а тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відповідачу необхідно розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за позивачем, оскільки про це вона просила в своїй заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

21 липня 2015 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. Позивачка вказує на те, що з 13 лютого 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати сина належним чином. Позивач просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково у сумі половини прожиткового мінімуму на дитину. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 13 лютого 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки сина [PERSON], [INFO] у\~твердій грошовій сумі у 721 грн. 00 коп. щомісячно, що відповідає половині від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину його віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

21 липня 2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позову посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, яка проводилась 27.06.2012 та 22.05.2014 року за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п. 12, 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 № 1357, та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: використання електричної енергії на потреби підприємницької діяльності, без укладання відповідного договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

21 липня 2015 року ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південий» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів Свій позов мотивують тим, що згідно копії особового рахунку за адресою: вул. Саратівська,36/4, м. Добропілля Донецької області мешкають відповідачі. Відповідачі отримуючи послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, не регулярно та не в повному обсязі оплачують їх, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість у розмірі . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 4207,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Донецькій області: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрованими значаться за адресою м. Добропілля вул..Саратівська,36/4, з 19 липня 2011 року. Як вбачається із витягу з особового розрахунку №9464 за адресою: вул. Саратівська,36/4, м. Добропілля Донецької області - за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2011 року по 01 травня 2015 року становить 4207,30 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до довідки ТОВ Добропільське БТІ №310 від 02 вересня 2015 року: [PERSON] є власником квартири №4 буд. №36 по вул. Саратівська,36/4, м. Добропілля на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 11 серпня 2010 року. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

21 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4043,1 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 27). Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштове повідомлення а.с.50) відповідач не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення \~з таких міркувань. 9 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 41/5026SFPRP7 на суму 4163,7 грн., строком до 9 червня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором № 41/5026SFPRP7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуто право вимоги за кредитним договором № 41/5026SFPRP7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №2 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4043,1 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідач станом на 05.07.2015р. заборгував Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 4043,1 грн., то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

21 липня 2015 року ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 155 грн. 79 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого при предявленні позову судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала письмову заяву, в якій дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 15 липня 2013 року про приєднання до регламенту надання телекомунікаційних послуг, ТОВ «ОСНОВА-ТВ» здійснило підключення відповідача до послуги «Інтернет + ТБ»: Інтернет + пакет телепрограм в аналоговому форматі. Відповідно до тарифних планів позивача для фізичних осіб, щомісячна абонентна плата\~становить 89 грн. (а.с. 8). Згідно розділу 7 Регламенту надання послуг цифрового телебачення від 21 червня 2013 року абонентна плата нараховується із дня підключення абонента до телекомунікаційної мережі. Пунктом 7.5.3 Регламенту надання послуги «Інтернет+ТБ» цифрового телебачення визначено, що абонентна плата вноситься щомісячно відповідно до чинних тарифів позивача до 20 числа поточного місяця. Відповідно до підпункту 6.1.2пункту 6.1 та пункту 7.10Регламенту абонент зобов'язаний здійснити оплату абонентної плати та додаткових сервісів в розмірі, строки та в порядку, визначено цим регламентом (а.с. 11-15). В порушення своїх зобов'язань відповідач за період з 01 серпня 2013 року по 08 листопада 2013 року прострочив оплату наданої позивачем послуги. Відповідно до довідки про заборгованість абонента від 14 липня 2015 року, заборгованість по абонентній платі складає 155 грн. 79 коп. (а.с. 6). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з відповідача\~підлягає стягненню заборгованість\~за надані телекомунікаційні послуги у сумі 155 грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 80 коп.

Outcome: approved