Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 20047,95 грн. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 8 січня 2014 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписав анкету-заяву б/н, підтвердивши свою згоду на те, що цей документ разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, становлять між ним та банком Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. На підставі вказаного договору відповідачу банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та який у подальшому збільшено до 5000 грн., та надано у користування кредитну картку, цим самим виконавши в повному обсязі свої зобов`язання за договором. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 8 липня 2021 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 20047,95 грн., що включає: 15968,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 15968,93 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 4079,02 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. - борг за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно\~ст.625 ЦК України, 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказує, що в анкеті-заяві не обумовлена сума наданого йому кредитного ліміту, також на момент підписання заяви з ним не було узгоджено та графік погашення кредиту, тому позивач не вправі ставити питання про стягнення заборгованості. На погашення заборгованості ним вже внесено 32857,95 грн., тому вважає, що вже виконав свої зобов`язання в набагато більшому об`ємі. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але після відкладення розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав, також зазначив, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не співпадає з розрахунком відповідача, відповідно до якого він вже вніс в рахунок погашення заборгованості 32857,95 грн. Також, визнав, що відповідач користувався кредитними коштами та не завжди вчасно вносив кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Заяви та клопотання учасників справи 13.09.2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву. 04.10.2021 року позивач надав відповідь на відзив та клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 20.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021 року АТ КБ «Приватбанк» відмовлено в продовженні строку для подачі відповіді на відзив. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Судом встановлено, що 08.01.2014 року відповідачем була підписана Анкета -заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.13). Вказаний документ, окрім анкетних даних [PERSON] не містить інформації про вид кредитної картки, яку він виявив бажання оформити на своє ім`я, ні бажаний кредитний ліміт. Також, відсутня відмітка про те, що відповідач ознайомився з пам`яткою клієнта, яка містить інформацію про Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування. Відповідно до довідок про видані кредитні картки та зміну умов кредитування і обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , вбачається, що 15.08.2014 позивачем на ім`я відповідача був відкритий рахунок та видано кредитну картку; 28.09.2015 року встановлено кредитний ліміт на картці у розмірі 0,00 грн., 26.06.2016 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 5000,00 грн., а 13.05.2019 року кредитний ліміт зменшений до 0,00 грн. (а.с.11-12). Випискою із рахунку відповідача підтверджується, що 16.07.2015 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт 2413,51 грн., він користувався коштами, наданими позивачем. Востаннє погашення\~\~кредитної заборгованості було здійснено 01.05.2021 року (а.с. 50-53). Відповідно до розрахунку заборгованості, що надав позивач, загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 20047,95 грн., яка складається із 15968,93 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4079,02 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Положеннями\~ст.530 ЦК України\~визначено,\~що якщо\~у зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до вимог\~ст.525 ЦК України\~забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов. Враховуючи, що фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, що свідчить про порушення його прав кредитора, строк повернення боржником кредитних коштів(користування ними) в анкеті заяві не обумовлений сторонами, тому банк має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з\~повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 15968,93 грн. За змістом\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку Позивач. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, позивач посилається на розрахунок кредитної заборгованості за договором від 08.01.2014 року, посилався на Тарифи та Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті: www.privatbank.ua, як невід`ємні частини договору. Однак, Суд не вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1\~ст.634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин 08.01.2014 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Відповідач при підписанні Анкети-заяви міг бути ознайомленим з однією їх редакцією, а кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Водночас, у підписаній сторонами Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08.01.2014 року відсутні умови договору про строки виконання зобов`язання та розмір відсотків за користування кредитом. За відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу та підписані ним Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві позичальника домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказане також узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 року у справі N 342/180/17, де зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за простроченими відсотками у сумі 4079,02 грн. Таким чином, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1816,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial