Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

21.02.2014 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, а саме виконавчих листів №2-1160/11 за рішенням суду від 30.05.2011 року до виконання. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що строк для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів пропущений заявником з поважних причин, а тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» посилаючись на положення ст. 371 ЦПК України просить його поновити. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного. Частина друга ст. 368 ЦПК України, визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Судом встановлено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року ухвалене у справі 2-1160/11 набрало законної сили 13.10.2011 року. 26.02.2013 року представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» було отримано виконавчі листи про стягнення відповідно до рішення суду на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.06.2011 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення виконавчих листів виданих за рішенням суду по справі 2-1160/11, яке набрало законної сили 13.10.2011 року, становить один рік та закінчується 14.10.2012 року. Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до виконання з 13.10.2011 по 14.10.2012 року. За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин. Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на зростання кількості судових справ щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці, а також фінансові труднощі, які призвели до звільнення працівників банку відповідальних за юридичний супровід судових справ, а також неналежне виконання вказаними працівниками своїх функціональних обов'язків. Між тим дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії. В силу ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване. Крім того, згідно наданої довідки позивача від 14.06.2013 року за № 2181/01-01 вбачається, що заборгованість по Договору «Автопакет» №9/АПМК/ЦО/2008-980 від 28.07.2008 р. у відповідача [PERSON] станом на 14.06.2013 р. відсутня, а кредит закрито. Разом з тим, позивачем необґрунтовано підстави пред»явлення вказаної вище заяви в порядку ст. 371 ЦПК України, з урахуванням також наданих обставин справи. Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Комерційний банк «Надра» строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року у цивільній справі №2-1160/11, відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed