Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

19 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по вул. Ак. Корольова, 56а/1 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,56 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення металевої огорожі будівельного майданчику на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56, яка передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по вул. Ак. Корольова, 56а/1 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,56 загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення споруди, побудованої на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56, яка передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по вул. Ак. Корольова, 56а/1 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,56 загальною площею 596 кв.м., шляхом відновлення земельної ділянки у придатний за цільовим призначенням стан, а саме відновлення зелених насаджень, тротуарного покриття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова 56А/1, яке знаходиться у будівлі офісного центру за адресою: вул. Академіка Корольова, 56 у м. Одесі. Позивач зазначає, що офісна будівля розташована на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка була надана ТОВ «Мастер - проект» в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року, укладеного з Одеською міською радою. На зазначеній земельній ділянці, поряд з вказаним офісним центром, ТОВ «Мастер проект» розпочато нове будівництво одноповерхової будівлі торгово-офісного центру. Проте, як стверджує позивач, це будівництво є незаконним та порушує права користування її як власника нежитлового приміщення у офісному центрі за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 56а та земельною ділянкою, на якій офісний центр розташований. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Крім того, пояснила, що її довіритель є літньою людиною, яка придбала вказане нежитлове приміщення з метою отримання прибутку від здавання його в оренду, однак, орендна плата у звязку з будівництвом, що здійснюється відповідачем, значно зменшилась, так як був перекритий вільний виїзд на вулицю Корольова, знищена зелена зона поряд з офісним центром, утруднений підїзд до нього. Представник відповідача ТОВ «Мастер проект» - [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на його недоведеність та безпідставність, вказуючи на чинність договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року. Представник третьої особи Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] вважала обґрунтованими, вказуючи на те, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56 скасовані, у звязку з чим будівництво є незаконним. Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані чинним ЦК України та Земельним Кодексом України. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 3078-ХХІІІ від 28.12.2001 року (а.с. 22) надано ТОВ «Мастер-проект» земельну ділянку загальною площею 0,1600 га, у тимчасове користування на умовах оренди, за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Корольова, 56, у тому числі: земельну ділянку площею 0,0596 га у тимчасове довгострокове користування, на умовах оренди, терміном на 50 років, для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на 1 рік для будівництва); земельну ділянку площею 0,1004 га у тимчасове короткострокове користування, на умовах оренди, терміном на 1 рік для благоустрою та озеленення прилеглої території. 25 лютого 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Одеська міська рада надала, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект» прийняло у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку площею 1600 кв.м., що знаходиться в місті [PERSON], у Київському районі, по вулиці Академіка Корольова, під номером 56, згідно з планом земельної ділянки (Додаток № 1), який є невідємною частиною договору (а.с. 13-15). Пунктом 1.2 Договору передбачено, що зазначена земельна ділянка загальною площею 1600 кв.м. надається у володіння та користування Орендаря, у тому числі: земельна ділянка площею 596 кв.м., терміном на 50 років (до 28.12.2051 року) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на 1 рік для будівництва); земельна ділянка площею 1004 кв.м. терміном на 1 рік (до 28.12.2002 року) для благоустрою прилеглої території. Як встановлено у судовому засіданні, у 2002 році відповідачем був побудований офісний центр за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-а, загальною площею 457,3 кв.м., який розпорядженням Київської районної адміністрації №2173 від 24.12.2002 року було прийнято до експлуатації (а.с. 39). Крім того, зазначеним розпорядженням на офісні приміщення офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56 було визнано право власності за [PERSON] на офіс №3, площею 97, 3 кв.м.; [PERSON] на офіс №1, площею 262, 6 кв.м., за «Олво» - на офіс №2, площею 97, 2 кв.м. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в установлений пунктом 1.2. Договору оренди земельної ділянки строк, а саме 1 рік, відповідачем був збудований офісний центр по спірній адресі, приміщення офісів відчужені, внаслідок чого в силу вступив пункт 3.4.6 вказаного Договору, згідно якого орендар зобовязаний в тижневий термін повідомити Орендодавця про відчуження будинків і споруд (або їх частин), розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника придбаних будівель чи споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди. До переоформлення міською радою прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, зазначеною в п.1 Договору, або її частиною (при переході права власності на будинок, споруду або їх частини) орендна плата за земельну ділянку сплачується орендарем у повному обсязі. Однак, документи на право користування земельною ділянкою переоформлені до теперішнього часу не були. 13 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквенто» та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбала нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 56-А/1, загальною площею 173, 6 кв.м., основною площею 134, 3 кв.м. (а.с. 7-8). Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1324. Як вбачається з листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 20.03.2015 року, належне позивачеві нежитлове приміщення є частиною вбудованого приміщення, яке знаходиться в офісному центрі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-а (а.с.11). Судом встановлено, що на теперішній час власниками приміщень у вказаному офісному центрі є [PERSON], [PERSON], [PERSON], Г.В., [PERSON], [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2015 року, реалізуючи своє право власності на нежитлові приміщення офісного центру, [PERSON], [PERSON], [PERSON], Г.В., [PERSON] звернулись до Голови Одеської міської ради [PERSON] з заявою про передачу їм земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-а в оренду для обслуговування офісного центру та благоустрою прилеглої території (а.с.57). Зазначена заява була подана вказаними громадянами на підставі ч.7 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. Крім того, статтею 120 Земельного Кодексу передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Статтею 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У звязку з наведеним, 02 квітня 2015 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу ТОВ «Мастер-проект» була направлена пропозиція щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року у звязку з порушенням його умов (а.с. 58). Розділом 4 Договору оренди від 25.02.2002 року передбачені обмеження по використанню земельної ділянки в частині зміни її цільового використання та заборони будівництва інших обєктів. В порушення зазначених умов договору оренди, відповідачем ТОВ «Мастер Проект» на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56 наприкінці 2014 року було розпочато будівництво нової одноповерхової торгово-офісної будівлі. 09.12.2014 року відповідачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт з вказаного будівництва, а 19.01.2015 року Декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.42-44). При цьому слід зазначити, що будь-яких інших документів, крім повідомлення про початок будівництва до Департаменту ДАБІ відповідачем не подавалось, у звязку з чим виявити невідповідність документів зазначеним в повідомленні та декларації відомостям у контролюючого органу можливість зявилась лише під час проведення позапланової перевірки (а.с.118). 05 травня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в результаті проведеної перевірки був виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартом і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням у звязку тим, що на теперішній час земельна ділянка використовується замовником для нового будівництва одноповерхової офісної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56, що не передбачено умовами договору оренди земельної ділянки (а.с.45-50). Також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак, не зважаючи на вказаний припис, відповідач продовжував виконувати будівельні роботи, що підтверджується відповіддю Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2015 року на імя позивача, з якої вбачається, що протягом 12, 13, 14 травня 2015 року до відділу міліції надходили повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56 «А» ведуться будівельні роботи, що порушують спокій громадян (а.с.56) та фотографіями спірного обєкту (а.с.61-63). Крім того, постановою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року була скасована реєстрація повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 08.12.2014 року та скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт нового будівництва від 21.01.2015 року; зобовязано Департамент ДАБІ в Одеській області подати інформацію про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та декларації від 21.01.2015 року до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт (а.с.83-90). Наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області №34 СК від 18.06.2015 року реєстрація повідомлення від 08.12.2014 року про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56 та реєстрація декларації від 21.01.2015 року про початок виконання будівельних робіт було скасовано (а.с.104). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в господарському суді Одеської області на розгляді перебуває справа за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Проект», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору оренди, припинення права володіння та користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч.4 вказаної статті \~якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як було розяснено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року, під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України №3038-VI дозвільний документ (статті 3537), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Пунктом 5 вищевказаної постанови передбачено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Пункт 17 передбачає, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути предявлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо незаконності здійсненого відповідачем будівництва та порушення прав [PERSON], яка внаслідок дій ТОВ «Мастер-проект» позбавлена права безперешкодного користування належним їй майном, проїзду та проходу до власного офісу, а також можливості укладання в подальшому договору оренди частини земельної ділянки загальною площею 596 кв.м., що відповідає її частці у праві власності будівлі або споруди, а твердження представника відповідача щодо чинності отриманих в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень суд не може прийняти у якості дозвільних документів, що підтверджують законність проведеного будівництва.

Outcome: approved