Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

20.07.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що [PERSON] є власником будинку, який розташований за адресою: м.Краматорськ, с.м.т. Малотаранівка, вул. Перепелиці ,буд.67, який належить їй на підставі договору дарування, зареєстрованого 2-ю Краматорською ДНК під номером ВКК 227904 від 08.04.2008р. Окрім в даному будинку значиться зареєстрованою відповідач - [PERSON], 24.11.1986р.н., її донька. З 2014 року відповідачка [PERSON] у належному їй будинку не мешкає, іі речей у будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує. Місце знаходження відповідача невідоме. В добровільному порядку відповідачка з реєстрації не знімається. У зв'язку з реєстрацією відповідача у належному їй на праві приватної власності будинку, позивачка змушена нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку та не має змоги вільно розпоряджатися належним їй майном. Вказане змушує її звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка просить усунути її [PERSON] перешкоду у користуванні власним житловим будинком № 67 по вул. Перепелиці в м. Краматорську Донецької області. Визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком № 67 по вул. Перепелиці в м. Краматорську Донецької області. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до договору дарування, позивачка є власником зазначеного вище будинку (а.с.12-13). Відповідно до довідки з місця мешкання, відповідачка зареєстрована у будинку позивачки (а.с.4). Відповідно до акту Красноторської сільради, відповідачка в зазначеному будинку не проживає з 2014 року (а.с. 3). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у скоєнні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.107 Житлового кодексу України, наймач житлового приміщення вправі за згодою членів сімї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та члена його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому же населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] у будинку № 67 по вул.Перепелиці в м. Краматорську Донецької області, тривалий час не проживає, її речей в ньому немає, тому відповідачку можливо визнати такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved