Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

20.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України, який в подальшому 04.12.2017 року уточнив, та в обгрунтування якого позивач посилається на те, що він, [PERSON], розпорядженням відділу кадрів Закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» № 142 від 28.10.2002 року був призначений на посаду юрисконсульта юридичного відділу з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу. Наказом Закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» № 86 від 01.11.2002 року був переведений заступником начальника юридичного відділу з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу. Наказом Закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» № 112 від 23.12.2002 року був переведений начальником юридичного відділу з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу. Наказом [PERSON] акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» (ПрАТ «ВІСТЕК») № 20 від 10.05.2017 року був переведений юрисконсультом апарату при керівництві з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу. Наказом ПрАТ «ВІСТЕК» № 38 від 01.07.2017 року був переведений юрисконсультом юридичного відділу з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу. 22.08.2017 року генеральним директором ПрАТ «ВІСТЕК» [PERSON] було видано наказ № 187 «Про затвердження організаційної структури», яким затверджена і введена в дію з 22.08.2017 року нова організаційна структура підприємства (Додаток № 1 до наказу), з 22.08.2017 року скасована організаційна структура підприємства, що діяла до 22.08.2017 року, затверджено і введено в дію штатний розпис інженерно-технічних працівників, основних і допоміжних робітників (Додаток № 2 до наказу). Додаток № 2 до наказу складається з наступних документів: «Штатний розклад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» з 22 серпня 2017 року» (вказано: «разом з заводу 130 штатних одиниць»), «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року». 23 серпня 2017 року вищевказаний наказ (датований 22 серпня 2017 року), підписаний Генеральним директором [PERSON], було надано для погодження в юридичний відділ підприємства. З причини невідповідності наказу законодавству України, співробітники юридичного відділу ПрАТ «ВІСТЕК», відмовились його погоджувати, вказавши на наказі про його незаконність з подальшим наданням 28 серпня 2017 року аргументованої особливої думки. Вважає, що законодавством України не передбачено прийом (переведення) у позаштатних працівників осіб, що займали посади згідно затвердженого штатного розпису підприємства та які вказані в наказі ПрАТ «ВІСТЕК» від 22.08.2017 року № 187. Крім того, зазначає, що вищевказаним наказом порушені ст.ст. 32, 42, 103 КзПП України: порушений порядок зміни істотних умов організації виробництва і праці працівників, а саме: попередження працівника про зміну істотних умов організації виробництва і праці не пізніше ніж за два місяці. Фактично працівники, зазначені в «Списку посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року», були виведені зі штатного розпису (штату) підприємства (переведені у «позаштатних працівників») без їх згоди, яку роботодавець повинен був отримати за два місяці; незастосування до «позаштатних працівників» ст. 42 КЗпП України при подальшому скороченні штату, що призвело до грубого порушення їх трудових прав (дискримінації). У період з 22 серпня по 05 вересня 2017 року наказами генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» [PERSON] були заповнені вакантні посади, передбачені наказом від 22 серпня 2017 року № 187 «Про затвердження організаційної структури» (Додаток № 2 до Наказу «Штатний розклад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ«ВІСТЕК» з 22 серпня 2017 року»), а саме: посади технічного директора, директора із закупівель і логістики, директора з маркетингу та збуту, радника директора з правового забезпечення, начальника ділянки забезпечення залізничних перевезень. Видання вищевказаних наказів призвело до порушення ст. 42 «Переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці» КЗпП України, зокрема: «при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці», а саме порушені його права як юрисконсульта (з грудня 2002 року по травень 2017 року начальник юридичного відділу) в частині переважного права залишення на роботі на посаді радника директора з правового забезпечення (більш висока кваліфікація, додаткова перевага - працівники з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві). 05 вересня 2017 року за розпорядженням генерального директора [PERSON] видано наказ № 207 «Про внесення змін до штатного розпису», яким з штатного розпису виключається «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року, що складається з дванадцяти посад. 08 вересня 2017 року генеральним директором [PERSON] видається наказ № 209 «Про попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників ПрАТ «ВІСТЕК», що передбачає перелік осіб та посад, що підлягають скороченню, і заходи, спрямовані на їх скорочення. Виданими у подальшому наказами генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» [PERSON] були скорочені: юрисконсульт юридичного відділу [PERSON], перший заступник Генерального директора з технічного розвитку [PERSON], начальник залізничного цеху [PERSON], лікар-терапевт здоровпункту [PERSON]; попереджені про майбутнє скорочення: заступник генерального директора з комерційної роботи [PERSON], менеджер зі збуту служби збуту [PERSON] Відносно скорочення інженера з організації та нормування праці відділу економіки [PERSON] інформація відсутня. Позивач зазначив, що він не звертався до комісії по трудових спорах. Згідно наказу № 115 від 08.11.2017 року, [PERSON] з 10.11.2017 року було звільнено у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників, згідно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України». У звязку із викладеним, просив суд визнати наказ ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 «Про затвердження організаційної структури» від 22.08.2017 року в частині виведення працівників з штатного розкладу таким, що є незаконним і таким, що підлягає скасуванню та приведення його у відповідність до чинного законодавства України; визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню накази ПрАТ «ВІСТЕК» № 207 «Про внесення зміни до штатного розпису» від 05 вересня 2017 року, № 209 «Про попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників ПрАТ «ВІСТЕК» від 08 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 13.12.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 27.12.2017 року. Ухвалою суду від 18.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 02.01.2018 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати таким, що є незаконним і таким, що підлягає скасуванню (в частині виведення працівників з штатного розкладу) наказ ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року а саме: скасувати Додаток «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» до наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року; внести посади керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК», які вказані в Додатку «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» до наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року до Додатку «Штатний розклад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» з 22.08.2017 року» до наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року; визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню накази ПрАТ «ВІСТЕК» № 207 від 05.09.2017 року, № 209 від 08.09.2017 року (а.с. 56). 16.01.2018 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнання незаконними, скасування наказів, додатків до таких наказів, що є предметом даного спору, потягне за собою порушення інтересів всіх працівників ПрАТ «ВІСТЕК», що були звільнені чи прийняті на роботу у звязку із дією таких наказів та процедурою внесення змін до штатного розкладу ПрАТ «ВІСТЕК». Вказує, що з тексту позовної заяви є незрозумілим, яким чином було порушено права та інтереси [PERSON] при проведенні процедури змін штатного розкладу, його звільнення, не доведено, в чому саме полягає незаконність дій відповідача, оскільки останній не оскаржує дії ПрАТ «ВІСТЕК» відносно свого звільнення та не просить поновити його на посаді. Позовні вимоги позивача відносно порушення його прав та інтересів як працівника є необґрунтованими, а скасування вищезазначених наказів (додатків до них) вплинуть на права та інтереси інших осіб, що не оскаржують дії відповідача відносно процедури змін штатного розкладу, не оскаржують свого звільнення та не просять у поновленні на посадах. Просить залишити без розгляду позов [PERSON] (а.с. 59-61). 25.01.2018 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що відповідач не вказав у відзиві на позов мотивів генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» [PERSON], якими він керувався при виданні незаконних наказів, з урахуванням того факту, що працівники юридичного відділу ПрАТ «ВІСТЕК» неодноразово попереджали керівника про незаконність його дій та їх правові наслідки. Вказує, що у даному позові позивач оскаржує накази, які порушують його права. Наказ про звільнення він оскаржує в позові по справі № 219/14086/17, прийнятому до провадження Артемівським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 73-75). 31.01.2018 року відповідач надав суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, в яких зазначив, що позивач не уповноважений представляти інтереси та захищати права інших осіб, а визнання незаконними, скасування наказів, додатків до таких наказів, що є предметом даного спору, потягне за собою порушення інтересів всіх працівників ІІрАТ «ВІСТЕК», що були звільнені чи прийняті на роботу у звязку з дією таких наказів та процедурою внесення змін до штатного розкладу ІІрАТ «ВІСТЕК». Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2018 року було відкрито провадження за позовною заявою [PERSON] до ПрАТ «ВІСТЕК» про визнання наказу (розпорядження) № 115 від 08.11.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, поновлення на роботі на посаді юрисконсульта юридичного відділу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що позивач не привів свої позовні вимоги у відповідність до вимог ЦПК України. У зв'язку із чим, вважає, що між позивачем та відповідачем відсутні спірні правовідносини, оскільки позивачем не доведено та не конкретизовано, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, підстави та вимоги позову є необгрунтованими. Просив залишити без розгляду позов [PERSON] (а.с. 82-84). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» [PERSON] у судовому засіданні не визнала позовні вимоги [PERSON] та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, оскільки скасування вищезазначених наказів (додатків до них) вплинуть на права та інтереси інших осіб, що не оскаржують дії відповідача відносно процедури змін штатного розкладу, не оскаржують свого звільнення та не просять у поновленні на посадах. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Судом встановлено, що наказом [PERSON] акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» (ПрАТ «ВІСТЕК») № 20 від 10.05.2017 року [PERSON] переведений юрисконсультом до апарату при керівництві. Згідно наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 38 від 01.07.2017 року [PERSON] переведений юрисконсультом до юридичного відділу (а.с. 38-39). Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 р. № 162/06/187-07, з огляду на необхідність врегулювання і забезпечення прав працівників на працю, захист від незаконного звільнення та оплату праці затвердження штатного розкладу на підприємстві є обов'язковим, і відсутність останнього слід вважати порушенням вимог законодавства про працю, за яке роботодавець може нести адміністративну відповідальність відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Штатний розпис це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назви посад, чисельність персоналу та оклади за кожною посадою. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства. Наказ, яким буде затверджено штатний розпис, оформлюється з дотриманням усіх вимог до організаційно-розпорядчої документації відповідно до Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації». Так, 22.08.2017 року генеральним директором ПрАТ «ВІСТЕК» [PERSON] видано наказ № 187 «Про затвердження організаційної структури», яким затверджена і введена в дію з 22.08.2017 року нова організаційна структура підприємства (Додаток № 1 до наказу), з 22.08.2017 року скасована організаційна структура підприємства, що діяла до 22.08.2017 року, затверджено і введено в дію з 22.08.2017 року штатний розпис інженерно-технічних працівників, основних і допоміжних робітників (Додаток № 2 до наказу) (а.с. 21). Згідно нової організаційної структури управління ПрАТ «ВІСТЕК» (Додаток № 1 до наказу № 187) передбачається наявність посади провідного юрисконсульта (а.с. 9). Додаток № 2 до наказу № 187 від 22.08.2017 року складається з наступних документів: «Штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» з 22 серпня 2017 року» (загальна кількість 133 штатних одиниці), в якому передбачена посада радника директора з правового забезпечення, кількість штатних одиниць одна (а.с. 13 зворот) та «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» (загальна кількість 48 штатних одиниць), в якому передбачені посади начальника юридичного відділу ([PERSON]А.) та юрисконсульта ([PERSON]А.) по одній штатній одиниці відповідно (а.с. 19). Відповідно до зворотної сторінки наказу № 187 від 22.08.2017 року, вказаний наказ надано для погодження до юридичного відділу ПрАТ «ВІСТЕК» 23.08.2018 року. Однак, працівники юридичного відділу ПрАТ «ВІСТЕК» його не погодили, вказавши на наказі про його незаконність та про те, що окрему думку буде викладено 28.08.2017 року в окремому документі (а.с. 21). 28.08.2017 року юридичним відділом ПрАТ «ВІСТЕК» викладено окрему думку щодо наказу «Про затвердження організаційної структури» № 187 від 22.08.2017 року (а.с. 22-23). Згідно наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 207 від 05.09.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису», зі Штатного розпису інженерно-технічних робітників, основних та допоміжних робітників ПрАТ «ВІСТЕК» виключено «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» після повідомлення профспілкового комітету ППО «Артеммашзавод», повідомлення працівників про майбутнє скорочення посад і надання згоди профспілкового комітету ППО «Артеммашзавод» на скорочення працівників у випадку їх незгоди із запропонованими вакантними посадами (робочими місцями) чи відсутності таких (а.с. 25-26). 08.09.2017 року генеральним директором ПрАТ «ВІСТЕК» [PERSON] видано наказ № 209 «Про попередження працівників підприємства про наступне вивільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників ПрАТ «ВІСТЕК», згідно якого вирішено: попередити у встановленому КЗпП України порядку про можливе наступне вивільнення із займаних посад у звязку зі змінами в організації праці (скорочення чисельності працівників) наступних працівників підприємства: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; підготувати подання до профспілкового комітету на звільнення за статтею 40 п. 1 КЗпП України працівника (на випадок відсутності вакантних посад або у випадку відмови працівника від запропонованих вакансій); в двохмісячний термін з дня видання даного наказу запропонувати працівникам, що підпадають під скорочення, переведення за їх згодою на вакантну посаду та професію, відповідно до фаху та кваліфікації (у разі наявності); у разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи про їх звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 27). Згідно наказу (розпорядження) ПрАТ «ВІСТЕК» № 115 від 08.11.2017 року, [PERSON] звільнено з 10.11.2017 року з посади юрисконсульта юридичного відділу у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава звільнення: наказ № 209 від 08.09.2017 року. На заводі працює з 16.10.2002 року (а.с. 39-40). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі № 219/14086/17 (провадження № 2/219/542/2018) за позовною заявою [PERSON] до ПрАТ «ВІСТЕК» про визнання наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 115 від 08.11.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, поновлення на роботі на посаді юрисконсульта юридичного відділу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 85). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Скорочення чисельності працівників здійснюється щодо нереєструємого персоналу, коли за планами по праці на певні періоди передбачається збільшення або зменшення чисельності працівників. Це зменшення кількості працівників за планом по праці на певний період часу і є скороченням чисельності. Скорочення штату здійснюється щодо реєструємого персоналу, коли за новим штатним розписом передбачається зменшення штатних одиниць із вказівкою на конкретні посади. Частиною 2 цієї статті визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Частиною ст. 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Зокрема, власник на свій розсуд має право чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад. При цьому повинні додержуватися правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників, а також правила про завчасне сповіщення виборного органу первинної профспілкової організації про звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією підприємства. Таким чином, кожне підприємство, з урахуванням волі власника, виходячи з належного підприємству майна, вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, штатний розклад і чисельність працівників. Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Скорочення чисельності та скорочення штату це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися. З наданого суду «Штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» з 22 серпня 2017 року» вбачається, що штатна чисельність керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» скоротилася з 133 посад до 48 посад (а.с. 10-17, 18-20). За таких обставин, вбачається, що в ПрАТ «ВІСТЕК» мали місце зміни в організації виробництва і праці, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є самостійною підставою для розірвання трудового договору. Згідно з частинами 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Також позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення ст. 42 КЗпП України, не враховане його переважне право залишення на роботі на посаді радника директора з правового забезпечення, оскільки він має більш високу кваліфікацію та додаткову перевагу як працівник з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві (з грудня 2002 року по травень 2017 року начальник юридичного відділу) (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Доказів того, що позивач має більш високу кваліфікацію, ніж інший працівник, якого було прийнято на посаду радника директора з правового забезпечення, в матеріалах справи не міститься. Крім того, предметом даного позову не є вимога про поновлення на роботі позивача, скасування наказу про його звільнення та оскарження дій ПрАТ «ВІСТЕК» з цих підстав, тому суд не бере до уваги вказані доводи позивача. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. В частині 1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, позивач суду не надав, тому вони не можуть бути прийняті до уваги. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача вимогам закону, посилання позивача на порушення його прав та інтересів як працівника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вимоги позовної заяви є необґрунтованими, оскільки ПрАТ «ВІСТЕК» самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Тобто ніхто з працівників ПрАТ «ВІСТЕК», зокрема [PERSON], не може втручатися у господарську діяльність підприємства. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України не підлягає задоволенню. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed