Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

20 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю як чоловік та дружина з [PERSON], який помер 07.05.2010 року, та як мачухи і пасинка з [PERSON], який помер 23.06.2015 року, в період з вересня 2008 року по 23.06.2015 року; визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. 60 Років Радянської влади, 9/38, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 23.06.2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в 2007 році познайомилася з [PERSON], який на той час був вдівцем, а вона вдовою, тому вона продала свій будинок в с. Семенівка Каховського району Херсонської області та в серпні 2008 року переїхала проживати к [PERSON] в квартиру розташовану за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. 60 Років радянської влади, 9/38, де стали проживати однією сім'єю з ним, та з його сином [PERSON]. Весь час спільного проживання вони були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство та сімейний бюджет, робили покупки, оплачували комунальні послуги, робили інші спільні витрати, спрямовані на забезпечення життєдіяльності сім'ї, гроші від продажу свого будинку в с. Семенівка Каховського району Херсонської області, витрачали на сімейні нужди, в тому числі на ремонт квартири, купівлю ліків, оскільки [PERSON] після отримання травми пересувався тільки на милицях та потребував стороннього догляду та додаткової уваги і турботи, але шлюб з [PERSON] вона не реєструвала. 07.05.2010 року [PERSON] помер, похованням якого займалася вона та його син [PERSON], після чого вона залишилася проживати в цій квартирі однією сім'єю з [PERSON], як мачуха та пасинок, а 25.10.2012 року зі згоди [PERSON] була зареєстрована в спірній квартирі, де проживає до теперішнього часу, та приймала участь в похованні [PERSON], який помер 23.06.2015 року. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що [PERSON] був її рідним дядьком, а [PERSON] був її двоюрідним братом, після смерті якого вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а за життя дядька та двоюрідного брата вони спілкувалися та їй було відомо, що [PERSON] допомагала [PERSON] по господарству, у зв'язку з чим стала постійно проживати в спірній квартирі з 2012 року, тобто з часу коли [PERSON] став проживати один. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Новокаховської міської ради Херсонської області, не з'явився, у своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27.11.2008 року згідно розпорядження виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 363к/14383 від 27.11.2008 року, [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру № 38, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. 60 Років радянської влади, 9, які були зареєстровані в зазначеній квартирі та проживали в ній до моменту смерті, при цьому [PERSON] помер 07.05.2010 року, після смерті якого його син [PERSON] прийняв спадщину у виді ? частки спірної квартири та зареєстрував за собою право власності, тобто на день смерті [PERSON], який помер 23.06.2015 року, він був власником спірної квартири в цілому; [PERSON] з 01.01.1961 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 22.05.1993 року; [PERSON] надала суду докази, згідно яких вона є племінницю [PERSON] та двоюрідною сестрою [PERSON], але ці докази не досліджувалися, оскільки зазначена обставина не входить до предмету доказування по зазначеному позову; згідно наданих позивачем квитанцій від 08.06.2015 року, 10.08.2015 року, 11.08.2015 року, 08.09.2015 року, нею в зазначений період сплачувалась вартість комунальних послуг в спірній квартирі, вищенаведені обставини сторонами не оспорюються. Як вбачається з копії паспорту позивача з 20.08.1991 року вона була зареєстрована в [INFO], а 16.10.2012 року знята з реєстрації в с. Семенівка Каховського району та з 25.10.2012 року була зареєстрована в спірній квартирі, що також підтверджується копією форми № 17, довідкою КП Основа від 11.08.2015 року, відповідно до яких позивач зазначена як знайома [PERSON], та довідкою КП Основа від 25.08.2015 року, та згідно довідки Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 10.03.2016 року [PERSON] проживала на території с. Семенівка по вул. Пролетарська, 39 з 1978 року по жовтень 2012 року. Згідно пояснень свідка [PERSON], він без оформлення відповідних документів купив у [PERSON] за 20000 грн. житловий будинок по вул. Пролетарській, 39 в с. Семенівка, Каховського району, надавши суду на підтвердження зазначеного правочину копію розписки [PERSON], копію розписки [PERSON] (без зазначення дати їх складання) та копію заповіту [PERSON] на ім'я [PERSON], складеного 25.09.2012 року. Згідно довідки Семенівської сільської ради Каховського району від 31.08.2015 року [PERSON] на території Семенівської сільської ради не має житлового будинку для проживання, а згідно довідки Семенівської сільської ради Каховського району від 12.02.2016 року [PERSON] зареєстрований та фактично проживає в [INFO]. Згідно ч. 3 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Аналізуючи вищенаведені докази, в тому числі показання свідка [PERSON], відповідно до яких її мати проживала разом з [PERSON] в спірній квартирі до моменту смерті тобто до 07.11.2011 року, та після її смерті, з 2012 року в спірній квартирі стала проживати [PERSON], суд вважає доведеним, що позивач стала проживати в спірній квартирі саме з 2012 року. При цьому з досліджених доказів суд не встановив наявності між позивачем та [PERSON], [PERSON] взаємних прав і обов'язків, ведення спільного бюджету, облаштування та ведення сімейного побуту, що передбачає поняття сім'я; під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання позивача на її участь в оплаті комунальних послуг в спірній квартирі за період на який вона посилається, не доведено її твердження про витрачання нею коштів саме на нужди сім'ї [PERSON] та як встановлено в суді будинок був нею фактично проданий в 2012 році, тобто вже після смерті [PERSON], а [PERSON], що сторонами не оспорюється офіційно працював до дня своєї смерті та відповідно отримував заробітну плату; не доведено також твердження позивача про понесення нею витрат на ремонт спірної квартири та відповідно не доведено, що в означений період в спірній квартирі взагалі проводився ремонт, та не доведено позивачкою належними доказами понесення нею витрат на поховання як [PERSON] так і [PERSON], натомість з показань свідків: [PERSON], [PERSON], витрати на поховання [PERSON] були оплачені адміністрацією Локомотивного депо, де працював [PERSON] Крім того, акт від 17.08.2015 року складений в присутності депутата міськради [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до якого [PERSON] проживала з серпня 2008 року в цивільному шлюбі з [PERSON] по день її реєстрації 25.10.2012 року за адресою: м. Нова Каховка, вул. 60 Років радянської влади, 9/38 та складено на його підставі довідку КП Основа від 25.08.2015 року, відповідно до якої позивач зазначена як громадянська дружина [PERSON], суд до уваги не приймає як належний доказ, оскільки вказані обставини не підтверджуються іншими доказами; довідку КП Основа від 11.03.2016 року, відповідно до якої [PERSON] з травня 2010 року сплачує комунальні послуги водопостачання та водовідведення в квартирі за адресою: м. Нова Каховка, вул. 60 Років радянської влади, 9/38, суд також до уваги не приймає, оскільки таке твердження не доведено первинними документами про здійснення оплати таких платежів саме [PERSON], не дивлячись на те, що позивач до теперішнього часу проживає в спірній квартирі та має доступ до зазначених первинних документів; показання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд до уваги не приймає, оскільки вони не містять доказової бази з приводу заявлених позовних вимог; показання свідків: [PERSON], відповідно до яких позивач проживала в спірній квартирі з 2008 року в якості цивільної дружини [PERSON], суд сприймає критично, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними доказами, до того ж свідок, не дивлячись на її твердження, що вона часто перебувала в гостях в спірній квартирі, не змогла повідомити суд якім шляхом розташовувалися вказані нею мешканці, в спірній двокімнатній квартирі; показання свідка [PERSON] відповідно до яких позивач проживала в спірній квартирі з 2007 2008 років, суд сприймає критично, оскільки вони суперечать твердженням самої позивачки, та враховуючи, що [PERSON] помер в серпні 2008 року, саме як товариш якого свідок відвідував спірну квартиру, що сторонами не оспорюється. Отже, враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру, тому позов задоволенню не підлягає. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed