Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

21.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Миколаївська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що позивачі є власниками будинку № 40 по вулиці Партизанській в селищі Миколаївці Петриківського району Дніпропетровської області, про що долучили договір купівлі-продажу цього житла, від 13.05.1998 року, зареєстрований у КП Дніпродзержинське БТІ у реєстровій книзі № 2, за № 242. У серпні 2009 року подружжя [PERSON] зареєстрували у своєму будинку [PERSON], а у вересні 2014 року ще [PERSON], аби ті змогли працевлаштуватись. З того часу відповідачі не проживають у будинку [PERSON], без поважних на те причин, не мають там особистих речей, та, взагалі, будь-якого майна, про що долучено акт від 19.09.2016 року. Наразі подружжя [PERSON] намагаються оформити субсидію, але зазнають певних складнощів, через зареєстрованих двох працездатних чоловіків. Позивачі намагались владнати питання у позасудовому порядку, однак, відповідачі уникають такого спілкування. На основі викладеного позивачі просять суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими особами, які втратили право на користування житловим будинком № 40 по вул. Партизанській, що у с. Миколаївка Петриківського району в Дніпропетровській області. Стягнути з відповідачів, на користь позивачів, судові витрати. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечував (а.с.37). Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала (а.с.38). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.35). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.36). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.30). При цьому суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, отже справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку № 40 по вулиці Партизанській в селищі Миколаївці Петриківського району Дніпропетровської області, на доказ чого долучено договір купівлі-продажу нерухомого майна, від 13.05.1998 року, з реєстраційним № 004/185-Н. Вказаний факт підтверджено реєстраційним записом на правовстановлюючому документі: зазначений будинок в цілому, зареєстрований Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], записаний в реєстрову книгу № 2, за реєстровим № 242, від 15.12.1998 року (а.с.10). Позивачі долучили технічний паспорт на цей житловий будинок, де власниками вказано [PERSON] та [PERSON] З довідки № 602 від 15.09.2016 року, з Миколаївської селищної ради Петриківського району, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO]. Її сімю складають: доньки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; племінники: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; онуки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов проживання гр.. [PERSON], від 19.09.2016 року, складений депутатом та секретарем селищної ради смт Миколаївка, відповідно до якого [PERSON], [INFO], проживає за вказаною адресою, має задовільні умови проживання. У [PERSON] зазначено, що у цьому будинку, дійсно, зареєстровано 11 осіб (їх вказано у довідці про склад сімї), але фактично, проживає 7 чоловік: [PERSON] та [PERSON] проживають у місті Камянському, [PERSON] та [PERSON] жодного дня не проживали за даною адресою, місце їх проживання, наразі, невідомо. Статтею 3 ЦПК України закріплено право кожної особи, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а у ст. 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог подружжя [PERSON], та вважає за доцільне їх задовольнити у повному обсязі, шляхом визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON], такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням № 40 по вул. Партизанській в смт Миколаївці Петриківського району Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь [PERSON], слід стягнути понесені ним та документально підтверджені, судові витрати у розмірі 551.20 грн. Також, з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь [PERSON], слід стягнути понесені нею та документально підтверджені, судові витрати у розмірі 551.20 грн.

Outcome: approved