Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

19 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31852,59 гривень за кредитним договором №002-15189-270707 від 27.07.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 27 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-15189-270707, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 гривень, та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 4000,00 гривень. Позивач самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у данному випадку додаткова угода не складається. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором №002-15189-270707 від 27.07.2007 року не виконує, у звязку з чим, станом на 14 липня 2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 31852,59 гривень, яка складається з: тіло кредиту 12205,12 гривень; прострочене тіло кредиту 6442,14 гривень; заборгованості за відсотками 13205,33 гривень; заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а згідно з ч. 1 ст. 622 ЦК України сплата боржником неустойки за порушення зобовязання не звільняє його від обовязку виконати зобовязання в натурі. Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимогиПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім суми заборгованості, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved