Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

21 вересня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ«Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що 02.09.2013 року ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Гірницького районного суду м.Макіївки з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16507,79 грн., судового збору в розмірі 229,40 грн. 14.10.2013 року на підставі ухвали Гірницького районного суду м. Макіївка було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 07.11.2013 року. 24.12.2013 року по справі № 2/267/2197/13 було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено в повному обсязі, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/267/2197/13 від 16.04.2014 року. 22.10.2014 року виконавчий лист було направлено для примусового виконання до ВДВС Маріупольського міського управляння юстиції. Станом на 15.09.2017 року у ПАТ «Промінвестбанк» відсутня інформація щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа. Враховуючи загальновідомий факт проведення антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областей, а саме з огляду на те, що м. Макіївка знаходиться на непідконтрольній українській владі території дає підстави вважати виконавчий лист №2/267/2197/13 від 16.04.2014 року, втраченим. Вищенаведене підтверджується відповіддю ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 14.12.2016 року, згідно з якою зазначений виконавчий лист до виконання відділу не надходив, на виконанні не перебуває. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження по справі 2/267/2197/13 та видати дублікат виконавчого листа. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити. Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16507,79 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. В матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке видано з електронної бази даних Краматорського міського суду Донецької області. Крім того, в матеріалах справи є копії наступних документів: квитанція про сплату судового збору, позовна заява про стягнення заборгованості, ухвала про відкриття провадження по справі від 14.10.2013 року, розрахунок заборгованості, виписка по картрахунку, вимога про сплату боргу, рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.12.2013 року, виконавчий лист, виданий 16.04.2014 року, заява про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як видно, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання виконавчого листа та поновлення строку звернення виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Outcome: approved