overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

21 серпня 2014 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши наступне. В даний час вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі для призначення їй пенсії за віком. Однак, при зверненні до комунального підприємства Куп'янської районної ради «Куп'янський районний трудовий архів» про видачу їй довідки про нарахування заробітної плати було встановлено невідповідність її особистих даних, а саме її прізвище, ім'я та по батькові значиться російською мовою як : «[PERSON]», тоді як в паспорті вона значиться як «[PERSON]». Ці обставини перешкоджають заявниці використати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Також просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі в судове засідання також не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти задоволення заяви не має. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту заявниці та ідентифікаційного коду вбачається, що її прізвище, ім'я та по батькові українською мовою записано як «[PERSON]», « [INFO]» (а.с. 17-19). Згідно до трудової книжки заявниці слідує, що вона видана 08 жовтня 1976 року і прізвище, ім'я та по батькові значиться російською мовою як «[PERSON]», «год рождения - 1958» (а.с. 3). З архівної довідки № 01-25/30, виданої 29 липня 2014 р. КП Куп'янської районної ради «Куп'янський районний трудовий архів» вбачається, що в архівному фонді Радгосп «Куп'янський» с. Пристін Куп'янського району Харківської області в книгах по оплаті праці за 1991-1995 роки значиться «[PERSON]», /так у документах/, та вказані відомості про нараховану заробітну плату за вказаний період (а.с. 20). З урахуванням вищевказаного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки, виданої на ім'я «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.10.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2331. В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сім'ї, між ними постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, з вересня 2013р. вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 06.10.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2331(а.с.4). Від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син [PERSON], [INFO].(а.с.11). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2013р. не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) на території Великокаленицької сільської ради. Заявник є спадкоємцем після смерті матері. У свідоцтві про народження матері та у свідоцтві про її смерть у написанні прізвища є розбіжності, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке належало матері. Інших спадкоємців, крім нього, нема. Просить встановити факт родинних стосунків - що він є сином [PERSON] Заявник в суді доводи заяви підтримує. Представник заінтересованої особи секретар сільської ради просить в письмовій заяві розглядати справу без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення, у вигляді земельної ділянки. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] зазначено, що його батьки були «[PERSON] та [PERSON]». У свідоцтві про смерть та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) зазначено прізвище «[PERSON]», а її місце проживання, що зазначено в цих документах, збігається із даними довідки сільської ради. Пояснення заявника узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - свідоцтвом про народження заявника [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], сертифікатом на право на земельну частку (пай) на прізвище [PERSON], довідкою сільської ради про місце реєстрації та проживання [PERSON] до її смерті. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, об'єктивно підтверджують правдивість доводів заявника [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернувся з заявою до суду про надання йому права на шлюб, посилаючись на те, що він бажає укласти шлюб з [PERSON], яка чекає від нього дитину, але він не досяг шлюбного віку. В зв'язку з цим просить надати йому право на шлюб, з вказаною особою. В судовому засіданні заявник та його законний представник [PERSON] заяву підтримали, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд надати дозвіл на шлюб з [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], який народився [INFO] (паспорт серії [NUMBER]), перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], яка є вагітною - 10-11 тижнів (довідка № 221 від 07.08.2014 року Хмельницького міського перинатального центру Жіноча консультація № 2). [PERSON] та [PERSON] виявили бажання укласти шлюб, що підтвердила в судовому засіданні заінтересована особа, заявник та його законний представник, перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 29 січня 2008 року у Новорудській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу в них є син - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з чоловіком не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння, через що між ними без будь - яких причин часто виникають сварки. Вже більше ніж рік вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, залишивши їй прізвище [PERSON], та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але у своїй письмовій заяві просить слухати справу у її відсутності, що на думку суду, є можливим, позовні вимоги підтримує і просить задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законодавством порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON], ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, протягом останнього року проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків, добровільно вирішили питання про місце проживання дитини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, неявка відповідача в суд, на думку суду, свідчить про його бажання розірвати шлюб. З цих підстав суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам сина, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши дитину проживати з матір'ю. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне позивачу за її вибором залишити право надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач є батьком [PERSON], проте в добровільному порядку коштів на її утримання не дає. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO], є донькою сторін [PERSON] та [PERSON] На даний час дитина проживає з матір'ю - позивачем, а батько дитини [PERSON] у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не дає, хоча взмозі та зобов'язаний таку допомогу надавати. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 даного Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може зазначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому в силу ст.ст. 180-184, 191 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], які суд визначає у розмірі 643 грн. (що є половиною прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в 2014 році, так як батьки зобов'язанні в рівній мірі утримувати свою дитину) щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року (дня подачі позову) і до повноліття дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, щомісячно, в розмірі 800 грн. зі всіх видів заробітку, починаючи з часу подачі заяви. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дочка перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач не працює. Інших дітей у відповідача не має, стягнення за виконавчими документами не проводиться. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 500 грн., позовні вимоги підтримує, просить провести заочний розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленний відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, за згодою позивачки, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме [INFO], позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є [PERSON] Сторони спільно не проживають. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати. Дані факти підтверджуються, паспортом позивачки, рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та довідкою про склад сім'ї позивачки і ніким не оспорюються. В силу вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у спосіб, який визначений ст. 181 СК України. Оскільки відповідач не працює, розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на користь позивачки [PERSON], з врахуванням вимог ст.ст. 182, 184 СК України, суд визначає в твердій грошовій формі в розмірі 500 грн. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина, яку вона і її сестра [PERSON] прийняли за законом, у вигляді земельних ділянок на території Полонської міської ради та Котюржинецької сільської ради. В державних актах на земельні ділянки батька неправильно зазначено з вини відділу Держемагентства прізвище батька, тому нотаріус відмовив видати свідоцтва на спадщину, а відділ Держемагентства відмовив виправити помилки в прізвищі батька в Державних актах на землю. Просить встановити факт належності батькові Державних актів про право власності на земельну ділянку. В суді заявниця доводи заяви підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в суд не прибула. Представник відділу Держземагентства не заперечує проти задоволення заяви, у письмовій заяві просить розглядати справу без участі їх представника. Представники Полонської міської та Котюржинецької сільської рад до суду не прибули. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що прізвище батька заявниці в Державних актах на право власності на земельні ділянки записано «[PERSON]», хоча правильно прізвище було «[PERSON]». Відділ Держземагентства відмовив заявниці внести виправлення прізвища батька заявниці в Державних актах на земельні ділянки, нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину. Дані обставини встановлені з пояснень заявниці, письмових доказів - свідоцтвом про смерть [PERSON], копією паспорта заявниці, свідоцтва про народження заявниці та свідоцтва про її шлюб, заяв до нотаріуса, Державних актів про право власності на земельні ділянки, письмової відмови виправити помилку, постановою нотаріуса. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що батькові заявниці [PERSON] належали Державні акти про право власності на земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 1995 року в Кам'янській сільській раді Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через різні характери та погляди на життя сумісне життя є неможливим, сімейні стосунки між ними припинилися. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, що було взяте нею під час реєстрації шлюбу - [PERSON]. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 1995 року в Кам'янській сільській раді Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 16. Зазначений факт підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причинами розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

21 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення не потрібен. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.01.2007 року виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя між подружжям. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved