Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог 20.03.2019 року до Борівського районного суду Харківської області від Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість та штраф за кредитним договором в розмірі 17 800 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 23.07.2018 р. між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] був укладений кредитний договір 23.07.2018-100002228, відповідно до п.1.1 якого за цим договором кредитор зобов?язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Даний договір укладений на строк до одного місяця (п. 8.1 договору), кредит наданий на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов?язків найманого працівника (п.1.2 договору), внаслідок чого цей договір не є договором про споживчий кредит та на нього не поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», так як відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон не поширюється на: … кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця. Відповідно до п. 1.4 договору кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 10 000.00 грн. на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.08.2018 р. та платою за користування кредитом у розмірі 2 800 грн. 23.07.2018 р. позивач видав відповідачу кредит у розмірі 10 000.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2 058 від 23.07.2018 р., чим виконав свої зобов?язання своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до п.п.4.1 договору позичальник зобов?язується забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування ними шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі терміни: а) повернення кредиту до 05.08.2018 р.; проценти за користування кредитом - в день повернення кредиту або в останній день строку, на який кредит пролонгований; в) штрафнв санкції, які можуть бути нараховані кредитором за несвоєчасне виконання зобов?язань за цим договором, - негайно, з моменту пред?явлення кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. Позивачем та відповідачем строки повернення кредиту та процентів не переносились. До теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу заборгованість, розрахунок та розмір якої зазначені в додатку № 1 до даної позовної заяви, чим порушив свої зобов?язання, встановлені договором. Відповідно до п. 5.4 договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов?язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Отже, сума штрафу, на яку має право позивач та яку відповідач повинен сплатити позивачу, становить 25 600.00 грн. відповідно до розрахунку, наведеного у ддатку № 1 до даної позовної заяви. Однак, в даній позовній заяві позивач просить стягнути лише частину штрафу у розмірі 5 000.00, що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому. 2. Позиції учасників справи Ухвалою судді від 20.03.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 24.04.2019 р. відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову в зв?язку з добровільним погашенням кредиту, справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2018 року між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладений кредитний договір № 23.07.2018-100002228, згідно якого ТОВ «Споживчий Центр» зобов?язався надати [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 10 000 грн.; проценти за користування кредитом складають 2800 грн.; суму кредиту та проценти [PERSON] повинен був повернути до 05.08.2018 включно (а.с.5-6). Згідно копії видаткового касового ордеру від 23 липня 2018 року Харківським відділенням № 2 ТОВ «Споживчий Центр» видано [PERSON] 10 000 грн. (а.с.7). Розрахунком заборгованості та штрафу за прострочення повернення кредиту та процентів за користування кредитом підтверджується, що [PERSON] має заборгованість в розмірі 17 800 грн. (а.с.4). З квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 503 від 05.04.2019 р. вбачається, що [PERSON] на підставі договору № 23.07.2018-100002228 від 23.07.2018 р. сплатив заборгованість в сумі 17 800 грн. (а.с.48-49), в результаті чого станом на 05.04.2019 р. ТОВ «Споживчий Центр» не має будь-яких претензій та/або вимог за кредитним договором № 23.07.2018-100002228 від 23.07.2018 р., що підтверджується довідкою Харківського відділення № 2 ТОВ «Споживчий Центр» (а.с.50). 4. Релевантні джерела права й акти їх застосування Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання». Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором». Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». 5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення Судом встановлено, що 23.07.2018 року між сторонами по справі укладено кредитний договір, на виконання умов якого, відповідач отримав від позивача 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення - 05.08.2018 р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2800 грн. Позивачем надано докази (не спростовані відповідачем), які підтверджують, що він свої зобов'язання за вказаним договором виконав, а відповідач зобов'язання - порушив. Напротязі судового провадження відповідачем в добровільному порядку погашено заборгованість перед позивачем. 6. Висновки суду за результатами розгляду справи З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий Центр» відмовити. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed