Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

21 жовтня 2015 року позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «[PERSON] банк Розвитку» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.05.2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSTG.218550.006. Відповідно до умов договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 16995,00 грн. строком до 05.05.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 3,20% від суми кредиту по договору щомісячно у період сплати. Відповідач був зобовязаний щомісячно, в період сплати, передбачений кредитним договором, надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, у розмірі встановленого графіком погашення. Банк виконав свої обовязки за договором у повному обсязі. Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим, згідно умов договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нарахував позичальнику відсотки в розмірі 36% по договору від суми заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 30.07.2015 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість по сплаті процентів 183,02 грн. Відповідач також припинив погашати основний борг. За умовами договору банк має право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування. Всього станом на 30.07.2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору № IKCASHSTG.218550.006 від 06.05.2014 року становить 17588,29 грн. та складається з: - поточна заборгованість по тілу кредиту 10336,69 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 2364,95 грн.; - поточна заборгованість за процентами 0,01 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 183,02 грн.; -заборгованість по комісії 2520,62 грн.; - сума пені 1018,92 грн.; - сума штрафу 1164,08 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 17588,29 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 06.05.2014 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSTG.218550.006. Згідно розділу 1 договору банк надав відповідачу кредит в сумі 16995,00 грн. з терміном користування до 05 травня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 0,001% річних, позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Відповідно до п.2.5 договору, позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до договору. Відповідно до п.п.3.1.9, 3.1.11 договору, банк має право достроково стягнути кредит, проценти і комісії у випадку, зокрема, порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору. Згідно п.6.1 договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 6.3 договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. За п.6.5. договору, при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник виплачує банку штраф у розмірі 1% від суми позову Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Позивач зобовязання за кредитним договором № IKCASHSTG.218550.006 від 06.05.2014 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 46781403 від 06.05.2014 року. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 30.07.2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору № IKCASHSTG.218550.006 від 06.05.2014 року становить 17588,29 грн. та складається з: - поточна заборгованість по тілу кредиту 10336,69 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 2364,95 грн.; - поточна заборгованість за процентами 0,01 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 183,02 грн.; - заборгованість по комісії 2520,62 грн.; - сума пені 1018,92 грн.; - сума штрафу 1164,08 грн. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості за договором № IKCASHSTG.218550.006 від 06.05.2014 року. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі постанови Правління НБУ від 27 листопада 2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «[PERSON] Розвитку». При зверненні до суду позовом позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved