Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

20.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до [PERSON]-А. І. в котрій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19 073 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири №52 в будинку 18В на вул..П.Панча у м.Львові. В 2015 року його квартиру було затоплено та у 2016 році повторно відбулося залиття квартири відповідачем, який проживає поверхом вище, та квартира відповідача розташована над квартирою позивача. Внаслідок залиття його квартири позивачу нанесено матеріальну шкоду, яку відповідач добровільно не хоче відшкодувати, тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги №30 від 11.01.2017 року позовні вимоги підтримав. В останнє судове засідання не прибув, однак скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.72/. Відповідач [PERSON]-А.І. у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та рекомендованим повідомленням, які містяться в матеріалах справи, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач [PERSON] є власником квартири №52 на вул.П.Панча, 18-В у м.Львові на підставі Свідоцтва про право власності від 05.09.2008 року, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу від 05.09.2008 року №1725-Ж-Ш. /а.с.5/ Власником квартири № 57 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивача є відповідач [PERSON]-А.І., як вбачається з Акту №26 від 26.03.2015 року ОСББ «Санчо Панча 18» /а.с.4/. Згідно акту №26 від 26.03.2015 року ОСББ «Санчо Панча 18» вбачається, що у ванні кімнаті квартири №52, де по шахті трубопроводу холодної та гарячої води з квартири зверху, що є у власності [PERSON]-А.І. йде протікання води, внаслідок чого залито стелю та стіни ванної кімнати квартири №52./а.с.4/. З Акту №29 від 22.11.2016 року ОСББ «Санчо Панча 18» вбачається, що обєктом обстеження є ванна кімната та коридор квартири №52 та на момент обстеження стіни та стеля даних площ були з чітко вираженими ознаками затоплення з квартири №57, що знаходить зверху, власник [PERSON] Богдан-Анатолійович. /а.с.32/. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №021/17 від 10.07.2017 року, складеного судовим експертом ТзОВ «Гал-світ», вбачається, що вартість відновлювального ремонту дорівнює розміру завданої матеріальної шкоди квартири №52 у будинку №18-В на вул..П.Панча у м.Львові і становить 19073 грн./а.с.43-60/. У висновку також зазначено, що можливою причиною залиття 22.11.2016 року квартири № 52 на вул.П.Панча, 18В у м.Львові могло бути протікання зєднання стоку пральної машинки з каналізаційним стоком в квартирі №57 у будинку №18В, що вул.П.Панча у м.Львові. Зважаючи на наявні пошкодження в квартирах №52 і №57 , ймовірною причиною їх виникнення може бути пошкодження внутрішньо квартирної розводки труб, схованої арматури сантехнічних чи побутових приладів або їх зєднань із загальнобудинковими трубопроводами у квартирі №57 у будинку №18В на вул.Панча у м.Львові /а.с.50/. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведене, підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідач на користь позивача 19 073,00 гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 640,00 гривень судового збору яку позивач сплатив при зверненні до суду згідно квитанції №10013/307 від 18.01.2017 року, а також 4080 грн. за проведення експертного дослідження.

Outcome: approved