Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

21.04.2016 р. та уточнено 01.03.2017 р. а.с.89 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО (далі [PERSON]), [PERSON] з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (далі [PERSON]) про стягнення майнової шкоди в сумі 146210 грн. та моральної в розмірі 100000 грн. шкоди, у звязку з пожежею яка відбулася 17.05.2015 р. внаслідок замикання електропроводки в квартирі [ADDRESS]. Позивач вказує, що є власником квартири №5 вказаного будинку, внаслідок пожежі згорів будинок, він як і інші мешканці постраждали, вартість квартири становить 127000 грн., сгоріли предмети вжитку, меблі побутова техніка на загальну суму 146210 грн. За фактом пожежі проводилось досудове розслідування, було встановлено, що 05.05.2015 р. квартира №6 де виникла пожежа, була відключена від електропостачання, але мешканець квартири №6 [PERSON] самовільно підключився до електромережі. Вважає що посадові особи відповідачів неналежне виконували свої обовязки та без діяли. Так працівники [PERSON] провели відключення квартири неналежно, що дало змогу [PERSON] для підключення до електромережі. Працівники ж [PERSON] як власника будинку належним чином не обслуговували внутрішньо будинкові електромережі, до яких був вільний доступ на сходових клітинах підїзду. Така халатність і довела до пожежі, якою позивачу завдано моральних збитків на суму 100000 грн., позивач втратив житло та майно, пожежа несла реальну загрозу його життю Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, уточнили стягнення моральної шкоди в солідарному порядку з посадових осіб обох відповідачів, з за неправомірних дій та бездіяльності яких позивачу заподіяно шкоди. Відповідач [PERSON]позов не визнав, направив до суду письмові заперечення від 07.09.2016 р. а.с.51. Вказує, що «стягнення матеріальної компенсації з посадових осіб» як вказує позивач в позові, виходить за межі способів захисту прав передбачених ст.16 ЦПК України. Правовідносини регулюються п.п.20,27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 г. /далі Правила/ відповідно до яких було проведено відключення споживача [PERSON] від електромережі. Дії енергопостачальної організації були правомірними, відключення було проведено відповідно до законодавства, а обслуговування внутрішньобудинкових електромереж входить до обовязків управителя будинку ТОВ «УЮТ-2011». В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримала подані заперечення, посилається на недоведення позивачем ознаки протиправності дій відповідача, як обовязкову умову цивільно-правової відповідальності згідно ст.1166 ЦК України. Відповідач [PERSON] позов не визнав, направив до суду письмові заперечення від 27.09.2016 р. а.с.37-39. Вказує також що обовязковою умовою цивільно-правової відповідальності згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України є неправомірність дій, та причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями. Відповідно до документів причиною пожежіє кротке замикання електромережі всередині квартири №6, влаштованої [PERSON], дії якого безпосередньо і призвели до наслідків завдання шкоди позивачу. Крім того [PERSON] як управитель будинку не здійснює послуги щодо обслуговування електромереж, підключення або відключення споживачів. Представник [PERSON] [PERSON] заперечення підтримала в судовому засідання вказує, що перелік послуг [PERSON] вичерпно зазначений в додатку до рішення виконкому Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 р. [PERSON] є надавачем послуг і діє виключно в межах своєї компетенції. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено поясненнями сторін, довідкою, актом про пожежу а.с.19-20, що 17.05.2015 р. відбулася пожежа в будинку №49 по вул.Луганська в м.Кривому Розі, та було повністю знищені конструктивні елементи деревяного будинку, де було розташовано 8 квартир. Осередок пожежі встановлений в квартирі №6, причиною пожежі встановлено коротке замикання тимчасової електропроводки в квартирі №6 мешканця [PERSON]С в 00.10 год., внаслідок чого загинуло двоє мешканців вказаної квартири, 1990, [INFO]. Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст.1166, 1167 ЦК України, згідно норм яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю… майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода завдана… фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Тобто для наявності цивільно - правової відповідальності відповідачів в наявності повинні бути чотири ознаки: 1.Пряма, дійсна шкода. 2.Протиправність в діях або бездіяльності. 3.Винні дії осіб. 4.Причинний зв'язок між діями(бездіяльністю) і шкодою яка настала. За відсутності будь якої з вказаних ознак, цивільно-правова відповідальність неможлива. 2.3. Обговорюючи протиправність та винність дій, що повязане між собою, суд вважає, що вказані ознаки відсутні в діях посадових осіб відповідачів. Згідно п.п.20,27, 37 Правил в разі несплати за спожиту електроенергію, споживач може бути відключений від електропостачання на 30 день після попередження про сплату заборгованості. Відповідно до завдання на виконання робіт по відключенню квартира [ADDRESS], абонент [PERSON] з яким було укладено договір, була відключена від електропостачання 05.05.2015 р. а.с.98-104. Свідок [PERSON] який технічно виконував роботи по відключенню квартири пояснив, що в електрощитовій та в квартирі відрізав дроти, та зняв тимчасову проводку (накид) який був облаштований мешканцями. Свідок [PERSON] знайомий [PERSON] пояснив, що [PERSON] прибіг до нього близько 24.00 год. обгорілий та без одягу, повідомив про пожежу. Розповів, що в нього 8 місяців не було світла, а за 4 дні до пожежі в присутності [PERSON] [PERSON] в стані алкогольного спяніння сам облаштував тимчасову проводку, до якої підключив електроплитку на якій готували їжу. Оскільки відключення електропостачання квартири №6 з боку працівників [PERSON] було проведено правомірно, відповідно до Правил, технічні аспекти такого «відключення» яке б обовязково унеможливлювали повторне підключення Правилами не передбачено, то протиправність в діях працівників [PERSON] на думку суду відсутнє. Відносно протиправності бездіяльності [PERSON], топерелік послуг [PERSON], яке є управителем будинку, зазначений в додатку до рішення виконкому Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 р.а.с.41-44. [PERSON] є надавачем послуг і діє виключно в межах своєї компетенції з 18 видів робіт у додатку, де в 16 підпункті є обслуговування освітлення місць загального користування та підвалів, з періодичністю за необхідністю. Згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України №572 від 08.10.1992 р. власник(орендар) квартири зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки. Згідно ст.ст.20 ч.3-5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобовязаний дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм. Таким чином обовязок [PERSON] по обслуговуванню освітлення місць загального користування за необхідністю та без всякої періодичності не має жодного відношення до пожежі яка виникла в житловому приміщення квартири №6. 4.Стосовно причинного звязку між діями (бездіяльністю) та завданням збитків, то судом беззаперечно встановлено, що саме дії мешканця квартири №6 [PERSON] призвели до пожежі. Викладене крім вищезазначених судом доказів, підтверджується постановою слідчого СВ Тернівського ВП КВП від 12.04.2017 р. про закриття кримінального провадження в звязку зі смертю [PERSON] Органом досудового розслідування зібрано та проаналізовано докази винуватості загиблого в порушення норм пожежної безпеки за ст.270 ч.2 КК України, зокрема пояснення свідків і висновок експертизи від 26.07.2015 р., встановлено наявність осередку пожежі саме в квартирі №6, внаслідок короткого замикання тимчасової електропроводки, після відключення квартири від електропостачання. Саме ці дії загиблого суперечили Правилам, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і мали безпосередній причинний зв'язок з пожежею. Таким чином при відсутності обовязкових ознак цивільно-правової відповідальності, на відповідачів не може бути покладено обовязок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди позивачу, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.20 ч.3-5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.12, 13, 133, 247, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed