Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

20.07.2020 р. позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал та приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, де третьою особою без самостійних вимог зазначила приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2704, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 20.08.2019 р. щодо звернення стягнення на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 125 436,79 грн. Крім того, позивачка просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 60095029, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., а також стягнути з ТОВ Вердикт Капітал на її користь сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. Свій позов [PERSON] мотивувала тим, що 10.07.2020 р. вона дізналася, що 18.09.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 60095029 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової А.А. № 2704 від 20.08.2019 р. про стягнення з неї на користь ТОВ Вердікт Капітал заборгованості в розмірі 125 436,79 грн. Вважала, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї на користь ТОВ Вердікт Капітал заборгованості в розмірі 125 436,79 грн. Зазначила, що згідно з виконавчим написом вона є боржником за кредитним договором 2008755876 від 22.05.2014 р., укладеним з Акціонерним товариством ОТП БАНК, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ Вердикт Капітал. Пояснила, що між нею та ОТП Банк кредитний договір № 2008755876 від 22.05.2014 року ніколи не укладався та грошові кошти, зазначені у договорі, вона не отримувала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, були безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив Порядок вчинення нотаріальних дій. Досудова вимога щодо погашення заборгованості до неї від відповідача ТОВ Вердикт Капітал не надходила. Також вказала на наявні розбіжності щодо сум, які належать до стягнення з неї, а саме в заяві ТОВ Вердикт Капітал до приватного виконавця Клітченко О.А. вказана заборгованість в сумі 125 436,79 грн., а у виконавчому написі нотаріуса № 2704 від 20.08.2019 р. - 124 786,79 грн., що не відповідає розміру заборгованості, нарахованої банком. З огляду на зазначені порушення позивач була вимушена звернутися в суд. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020 р. відкрито провадження по вказаній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Герасимець М.М. надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Представник відповідача ТОВ Вердикт Капітал в судове засідання не з`явився. Надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що під час вчинення нотаріусом виконавчого напису вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами були дотримані. Відповідач приватний виконавець Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення. Надала суду відзив, в якому просила відмовити [PERSON] у задоволенні позову, посилаючись на відсутність правових підстав для об`єднання в одне судове провадження спору про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та оскарження постанови приватного виконавця. Зазначила, що оскаржуване позивачем рішення прийняте не судом, а приватним нотаріусом, а тому не підпадає під дію Цивільного процесуального кодексу України та належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, просила стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 1450,00 грн. Третя особа приватний нотаріус Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно однак, заяв про поважність причин своєї неявки суду не надала. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав. Під час розгляду справи було встановлено, що 20.08.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виданий виконавчий напис № 2704 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 2008755876 від 22.05.2014 року, укладеним з Акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ Вердикт Капітал, заборгованість за кредитним договором 2008755876 від 22.05.2014 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.12.2018 року по 13.08.2019 року. Сума заборгованості складає 124 786,79 грн., в тому числі: 50 391,42 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 45 974,40 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 8, 72 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 8 132,28 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 20 279,97 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. На виконання зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 18.09.2019 р. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 60095029. Згідно з копією Свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 06.10.2016 р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , про що складений відповідний актовий запис № 56. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України Про нотаріат та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.202012 р. № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Згідно з ст. 87 Закону України Про нотаріат виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України Про нотаріат та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з п. 3.5. Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подається оригінал кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, а також засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат, у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Так, з матеріалів справи вбачається, що претензія ТОВ Вердикт Капітал до [PERSON] про погашення заборгованості по кредиту та відсоткам у розмірі 124 786,79 грн. датована вихідною датою: 13.08.2019 р. Однак, жодних доказів на підтвердження направлення вказаної претензії на ім`я [PERSON] суду не надано. Крім того, судом було встановлено, що виконавчий напис № 2704 був вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 20.08.2019 р., тобто через 7 днів після направлення претензії на ім`я позивача по справі, чим порушені вимоги Порядку щодо вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Не знайшов свого підтвердження також факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості та яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. А тому, суд позбавлений можливості достеменно пересвідчитись в тому, що право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, існувало на момент звернення, а також в існуванні безспірної заборгованості боржника перед стягувачем на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом був вчинений з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню. Що стосується вимог позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 60095029, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., суд зазначає, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 р. провадження у вказаній частині позовних вимог було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача ТОВ Вердикт Капітал на її користь витрат по сплаті судового збору, сплаченому під час звернення до суду у розмірі 840,80 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги до відповідача - ТОВ Вердикт Капітал щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволені, а провадження в частині позовних вимог до відповідача приватного виконавця Клітченко О.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрито, суд вважає за належне стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем [PERSON] , з відповідача ТОВ Вердикт Капітал в сумі 840,80 грн.

Outcome: partial