Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

21.04.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторне (траспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого: 1. Стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 23372 грн. 41 коп. 2. Стягнути з [PERSON] користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору. 21.04.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/430/20, провадження № 2/368/323/20. 10.06.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.07.2020 року. 06.07.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 07.09.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] 07.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 12.10.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] 12.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 13.11.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] 13.11.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 11.01.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] 11.01.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 03.02.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] . В підготовче судове засідання, яке відбулося 03.02.2021 року, представник позивача, - Моторне (траспортне) страхове бюро України, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача, в якій представник позивача просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтиримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, - не заперечує проти винесення заочного рішення. В підготовче судове засідання, яке відбулося 03.02.2021 року, відповідач по справі, - [PERSON] , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] не надіслав на адресу відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслав на адресу суду письмових заяв про слухання справи у його відсутність, чи про відкладення слухання справи, відповідно, неявку відповідача [PERSON] в підготовче судове засідання, яке відбулося 03.02.2021 року, суд визнав як неповажну, та, відповідно, - таку, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання. 03.02.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання без участі сторін, по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05.03.2021 року. 05.03.2021 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого по справі, - судді Закаблук О.В. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 371/141/18 за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] за ч. 2 ст. 296 КК України, наступне судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 06.04.2021 року. 06.04.2021 року проведення судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 12.05.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] . В основне судове засідання, яке відбулося 12.05.2021 року, представник позивача Моторне (траспортне) страхове бюро України, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивача, в якій представник позивача просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, - не заперечує проти винесення заочного рішення. В основне судове засідання, яке відбулося 12.05.2021 року, відповідач по справі, - [PERSON] , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON] не надіслав на адресу суду письмової заяви про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність, відповідно, неявку відповідача в судове засідання суд визнав такою, яка не є поважною, та, відповідно, такою, - яка не перешкоджає розгляду справи по суті, та є підставою для винесення судом заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, - шляхом винесення заочного рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 11 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Згідно ст. 280 ЦПК України, - умови заочного розгляду справи: 1 Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового за\-сідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без пові\-домлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позов\-них вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позиції представника позивача, яка висловлена в письмовій заяві, направленій на адресу суду, - позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, та, відповідно, винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в судове засідання не з`явився 9 (дев`ять) раз поспіль. Відповідач не надіслав на адресу суду письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надіслав заяву про відкладення слухання справи, не подав відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності, відповідно, - його неявку в судове засідання суд визнає як таку, яка є неповажною, та такою, яка не перешкоджає розгляду справи по суті без участі відповідача, - з винесенням заочного рішення. Згідно ст. 281 ЦПК України, - порядок заочного розгляду справи: 1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. 2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією гла\-вою. Згідно ст. 282 ЦПК України, - форма і зміст заочного рішення: 1. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встанов\-леним статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст. 283 ЦПК України, - повідомлення про заочне рішення: 1. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заоч\-ного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення: - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Підсудність. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи). Як вбачається з довідки, яка видана 08.05.2020 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідач по справі, [PERSON] в м. Києві та Київській області, - не значиться. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 26.10.2018 року в справі № 368/1442/18, провадження № 3/368/358/18 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, - останнє відоме, встановлене судом місце проживання [PERSON] є адреса: [ADDRESS] . Відповідно, враховуючи останнє відоме встановлене місце проживання відповідача, та положення ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Позивачем по даній справі є юридична особа, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, будинок 8, IBAN: [NUMBER] в АТ «Укрексімбанк», МФО: 322313, КОД ЄДРПОУ: 21647131. Відповідачем по даній справі є фізична особа, - [PERSON] , [INFO] , громадянин України, РНОКПП: [NUMBER] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] . Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. 12.09.2018 року у місті Кагарлик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля марки «Москвич», моделі М2140, д.н.з. [NUMBER] , - під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», д.н.з. [NUMBER] , - власником якого є [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 26.10.2018 року в справі № 368/1442/18, провадження № 3/368/358/18, - [PERSON] визнано винним в настанні вищевказаного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ. Згідно положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 22552 грн. 41 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ па підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.10.2018 року та Звіту № 133952747 від 15.10.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1014453 від 30.1 1.2018 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 820 грн. 00 кон. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1013663 від 06.1 1.2018 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 23372 грн. 41 коп. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 15.08.2019 року. Проте, дана вимога залишилась поза увагою останнього, що і сослугувало для позивача підставою для подачі позову до суду з метою стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку: - обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, - мали місце; - із встановлених обставин випливають майнові правовідносини, зокрема, відносини щодо правовідносин, що виникають внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки (зобов`язальне право); - до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; - зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення, - шляхом винесення заочного рішення; - судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача; - підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 430 ЦПК України, - судом не вбачаються; - заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися. Судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача. В матеріалах справи міститьсяплатіжне доручення № 9796105 від 25 лютого 2020 року, з якого вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Відповідно, враховуючи вищевикладені норми процесуального права, що стосуються розподілу судових витрат, та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, - Моторне (транспортне) страхове бюро України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved