Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

21.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 01.09.2014 року до суду з письмовою заявою про ухвалення по вищевказаній справі додаткового рішення звернувся позивач, вказуючи на те, що судом при винесенні рішення не в повній мірі вирішено питання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50.056,04 грн. (вартість будівельних матеріалів) та судові витрати, а саме: плати за проведення експертного дослідження. До судового засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як випливає з матеріалів справи, 21.08.2014 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яких позов задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 74.734,55 грн., моральну шкоду у розмірі 2.000,00 грн. та судовий збір у розмірі 767,35 грн. Дійсно, при винесенні вищевказаного рішення, судом невирішеними залишилися позовні вимоги: про стягнення судових витрат, а саме: плати за проведення експертного дослідження (висновок № 282 від 04.08.2014 року), проведеного на підставі ухвали від 14.01.2014 року та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50.056,04 грн., яка згідно висновку № 282 є відображення вартості використаних позивачем будівельних матеріалів при проведенні ремонтних робіт. Відповідно до квитанції № 44755 від 27.02.2014 року, [PERSON] сплатив до ПАТ «КЛАСИКБАНК» 2.203,20 грн. за оплату послуг експерта щодо надання висновку № 282 судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2014 року. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Також, згідно вищевказаного висновку № 282, вартість будівельних матеріалів, які бли використані для проведення будівельних робіт по результатам ліквідації аварії системи теплопостачання, яка мала місце 15.10.2010 року в квартирі [ADDRESS] складає 50.056,04 грн. (кількість використаних будівельних матеріалів відображено в додатку №2). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. ст. 208-210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved