Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Страхова група «ТАС» з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 21461 грн. 85 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Позов обґрунтований наступним: 26.02.2016 року близько о 19 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Гайдара, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: «ВАЗ-21099», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Lexus» RX 350 д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] (надалі - Потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження згідно з Довідки № 89480922 про дорожньо-транспортну пригоду. Постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 КУпАП. На підставі заяви Потерпілого про настання страхового випадку від 29.02.2016 року, складеного страхового акту №8152Р/21/16 від 26.05.2016 року з розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до умов Полісу № АЕ/5507003 від 29.02.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування Потерпілому у розмірі 21 461, 85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з наведеним позивач і змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. 26.11.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі було відкрито. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву (вхід.№ЕП-116 від 09.01.2020 року), в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. 14.07.2020 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2016 року близько о 19 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Гайдара, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ-21099», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Lexus» RX 350 д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Lexus» RX 350, державний номерний знак « [NUMBER] », що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, справа №521/5865/16-п, провадження №3/521/2000/16, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.02.2016 року, додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у тому числі автомобіль «Lexus» RX 350, державний номерний знак « [NUMBER] ». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до звіту № 0355-03-16 від 03.03.2016 року вартість матеріального збитків спричинених власнику автомобіля Lexus» RX 350, державний номерний знак « [NUMBER] » становить 24 630 грн. 01 коп. (а.с.11-14). ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило на користь потерпілої особи відшкодування в сумі 21461 грн. 85 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі страхового акту № 8152Р/21/16 від 26.05.2016 року (а.с.19), на підставі заяви про настання випадку №01543/21/2016/53 від 29.02.2016 року та за полісом №АЕ/5507003 від 25.10.2015 року (а.с.7). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 91616 від 31 травня 2016 року (а.с.21). Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, у позивача після виплати страхового відшкодування настало право на подання позову до відповідача про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21461 грн 85 коп. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Доказів на спростування вказаних обставин, позивачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, до суду не надано. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved