Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

20.12.2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника [PERSON] звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 2298/2261ВСL1A від 09.08.2013 року у розмірі 42846,37 грн., яка складається з: 21450,11 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6818,25 грн. заборгованості по процентам та комісії та 14578,01 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості; В обґрунтування позову позивач вказав, що 30.08.2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір: №2298/2261ВСL1A на суму 23600,00 грн. строком дії до 15.08.2016 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Платинум банк». 28.10.2014 року ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) № 20141028-Г передав право вимоги ТОВ «Фінансовій компанії «Бізнесфінанс», яка у свою чергу, 17.06.2015 року уступила право вимоги на вищезазначену суму позивачу по справі на підставі договору факторингу (повторного відступлення права вимоги) № 1706/01 на суму 42846,37 грн., який просить стягнути в примусовому порядку з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.45), надав засобами поштового звязку клопотання від 17.01.2017 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 48-49). Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання двічі повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.47, 50). Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 09.08.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2298/2261ВСL1A на суму 23600,00 грн. строком дії до 15.08.2016 року (а.с.6-7). Кошти відповідачу були перераховані відповідно до заяви на видачу готівки №197011651 від 09.08.2013 року (а.с.14). Відповідач по справі з умовами договорів був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заяві-анкеті позичальника від 09.08.2013 року (а.с.5). Свої зобовязання виконував неналежним чином, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 09.08.2013 року до 02.12.2016 року (а.с.10-13). 28.10.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20141028-Г, відповідно до якого остання компанія набула права вимоги до відповідача за кредитним договором з правом подальшого нарахування штрафних санкцій, що підтверджується повідомленням ПАТ «Платинум банк» до відповідача (а.с.16). 17.06.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги №1706/01, за яким другий кредитор передав право вимоги за вищевказаними кредитним договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з правом подальшого нарахування штрафних санкцій, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.20-23), повідомлення ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відповідачу про відступлення права вимоги (а.с.17) та витягом з додатка №1 до нього щодо вимог до відповідача по справі (а.с.19). Відповідно до зазначеного витягу сума вимоги, яка була передана позивачу по справі за кредитним договором № 2298/2261ВСL1A від 09.08.2013 року склала 42846,37 грн., з яких 21450,11 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6818,25 грн. заборгованості по процентам та комісії та 14578,01 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості; Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved