overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

20.10.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Ясінська К.М. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві перебував виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва 25.01.2013 року по справі № 2-182/12 р, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» боргу у розмірі 203 226,34 грн. Згідно довідки виданої ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 13.10.2014 року вбачається, що виконавчий лист по справі №2-182/12 від 25.01.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» боргу у розмірі 203 226,34 грн. на виконанні не перебуває так як був втрачений при пересилці. Видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом. В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, боржник, та стягував не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, боржника та стягувача. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по справі №2-182/12 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» боргу у розмірі 203 226,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

20.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 06.09.1974 року, який зареєстрований райвідділом ЗАГС Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №139. Сторони не мають неповнолітніх дітей від шлюбу , однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАГСу. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя , відсутність нормального морального клімату в родині. Відповідач з 2012 року створив нову сім`ю та проживає разом з нею. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Відповідач до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

20.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами було укладено 29.10.2011 року, який зареєстрований Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 580, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Сторони мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає, просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

20.10.2014 року до Краматорського міського суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Із позову вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час відповідач мешкає окремо, шлюб між ними вже розірваний, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 30.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3), шлюб між сторонами вже розірвано. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, про укладення шлюбу, довідкою з місця мешкання. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

20.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 385 432-28 грн., з яких: -374 828-77грн., що станом на 11.09.2014року, є еквівалентом 28 884-98дол.США - заборгованість по кредиту; -4 149-66грн., що станом на 11.09.2014року, є еквівалентом 319-78дол.США - проценти за користування коштами в період з 18.09.2007року по 11.09.2014року; -6 453-85грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 18.09.2007року по 11.09.2014року.(а.с.4-6) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №221/ФКВ-07 від 18.09.2007 року (далі-Кредитний Договір), ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Товариство) надало [PERSON] кредит в сумі 60 000-00дол.США строком по 16.09.2022 року із встановленням графіку повернення процентів за користування кредитом, а також передбачена комісійна винагорода за обслуговування кредиту. Згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов»язань від 30.06.2010 року, Товариство передало Банку право вимоги по Кредитному Договору. Умови Кредитного Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Тафіїва В.Ф. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.42) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 14.11.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

20.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 86 653-61 грн.,з яких: - 81 374-38грн. - заборгованість по кредиту; - 5 279-23грн. - проценти за користування коштами в період з 10.08.2007 року по 11.09.2014 року.(а.с.5-7) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №226/ФК-07 від 10.08.2007 року (далі-Кредитний Договір), ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Товариство) надало [PERSON] кредит в сумі 153 400-00грн. строком по 09.08.2022року із встановленням графіку повернення процентів за користування кредитом. Згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов»язань від 30.06.2010року, Товариство передало Банку право вимоги по Кредитному Договору. Умови Кредитного Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Павлюк А.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 13.11.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

20.10.2014 року Міжгірське ВУЖКГ (далі позивач) звернулося до суду з цим позовом. Заяву мотивовано тим, що відповідачці відповідно до договору від 02.01.2004 р. надавалися послуги з водопостачання , а остання належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання чим допустила заборгованість у розмірі 933,62 грн. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги. В суді представник позивача просив зменшити розмір заборгованості за комунальні послуги з врахуванням строку позовної давності та стягнути з відповідача суму заборгованості, що складає 400,44 грн., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] при розгляді справи уточнену суму позову визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав, це визнання не суперечить закону так як є доведеним факт порушення відповідачем вимог ст. 68 ЖК України щодо несвоєчасної сплати за комунальні послуги, а також порушення відповідачем ст. 526 ЦК України та умов договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

20.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі [PERSON] він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 314. Від цього шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO].народження, та [PERSON], [INFO].народження, які мешкають з відповідачкою та на утримання яких він сплачує аліменти за рішенням суду. З квітня 2014 року сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, мешкають окремо, вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.(а.с.15). Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій повністю підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON].(а.с.10). Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про укладання шлюбу вбачається, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебувають в шлюбі з 16.08.1997 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 314, дошлюбне прізвище позивачки [PERSON].(а.с.3). Від цього шлюбу у сторін народились діти [PERSON], [INFO].народження, [PERSON], [INFO].народження.(а.с.5). Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2014 року з тієї причини, що в них відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, примирення між ними неможливо, шлюб суперечить інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

20.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], Кобеляцького району, Полтавської області, спадкоємцем на яке за законом є позивач та його сестра [PERSON], яка відмовилася від спадщини на його користь. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], Кобеляцького району, Полтавської області після його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача, Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не з`явився, однак селищний голова подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.8), яка доводилася матір'ю [PERSON] (а.с.6), після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], Кобеляцького району, Полтавської області (а.с. 11). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.15). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка значилася до дня смерті зареєстрованою в будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], Кобеляцького району, Полтавської області , підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с. 9,10,11) , відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

20.10.2014 року позивачем подано на розгляд суду позовну заяву про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ Левошко Я.В. від 01.09.2014 року ВП № 40213178. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою відповідача на все майно позивача накладено арешт у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа про стягнення з нього аліментів, проте в даний час позивач простроченої заборгованості зі сплати аліментів не має. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/750/2497/13, виданий 06.09.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. 01.09.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ Левошко Я.В., в рамках вказаного вище виконавчого провадження, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На час розгляду судом справи прострочена заборгованість зі сплати позивачем аліментів відсутня, що свідчить про відсутність підстав для утримання його майна під арештом. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

20.10.2014 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] за набувальною давністю, так як вказаний будинок належав [PERSON], який помер [INFO] року і коли він узнав що спадкоємці відсутні, то в 2003 році зайняв вказаний будинок і користується ним до теперішнього часу та присадибною земельною ділянкою, яка також належить [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, а його представник надала заяву в якій підтримала позов і просила його задовольнити, а справу розглядати у відсутність її та позивача. Синюхино-брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області в судове засідання надала листа в якому вказала, що проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у відсутність представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 24.09.2014 року ( а.с.7) видно, що будинок [ADDRESS] належить померлому [PERSON] згідно даних земельно-шнурової книги. Згідно довідки Відділу ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 04.10.2014 року ( а.с.8) наявний актовий запис про смерть [PERSON] складеного виконкомом Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області [INFO] року. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 009309 ( а.с.10) виданого 20.02.1995 року земельна ділянка площею 0,465 га розташована на території Синюхино-брідської сільської ради передана для обслуговування будинку по [ADDRESS] і ведення підсобного господарства [PERSON] Довідкою Первомайського МБТІ від 25.07.2014 року ( а.с.5) підтверджено, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстровано, а його вартість складає 79515 грн. Вказана вартість та стан будинку підтверджено технічним паспортом, виготовленим Первомайським МБТІ 28.08.2013 року ( а.с.12-14). Із довідки Синюхино-брідської сільської ради від 04.08.2014 року ( а.с.6) видно, що [PERSON] [INFO] дійсно проживає в [ADDRESS] з 2003 року. На підставі викладеного та враховуючи, що проти позовних вимог відповідач не заперечував, то відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню згідно вимог ст. 344 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

20.10.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди4414 грн 47 к. в порядку регресу та витрати по оплаті судового збору. Вимоги мотивовані тим, що 09.10.2011 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПрАТ«ПРОСТО-страхування» автомобіля «Опель» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням[PERSON] і автомобіля «Форд» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 8828 грн 94к.Відповідач є інвалідом військової служби, а відтак базовий платіж та коефіцієнт зменшений на 50% у зв'язку із пільгою. Оскільки [PERSON] у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.1-3/. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував /а.с.88/. Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду /а.с.87/. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Outcome: approved