Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 35900,05 грн. і три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 8582,41 грн., відсотки від суми позики за користування відповідачем грошовими коштами в сумі 44906,36грн. за період з жовтня 2016 року по червень 2019 року, а всього - 89388,82 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року на його користь було присуджено з [PERSON] кошти на загальну суму 107760 грн., які, однак, до даного часу не повернуті. За таких обставин вважає, що він має право на стягнення з боржника відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних та інфляційні нарахування за час прострочення. Період прострочення, за який бажає стягнути вказані платежі, обраховує з 23.10.2016 року по 18.06.2019 згідно виконаних ним розрахунків інфляційні нарахування становлять 35900,05 грн., 3% річних становить 8582,41 грн., відсотки за користування грошовими коштами 44906,36грн., а всього - 89388,82 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання прави повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та відсотків від суми позики за користування грошовими коштами. 04.11.2019 року ухвалено заочне рішення по суті спору. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року у справі № 686/6095/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 107760грн. Рішення набрало законної сили 30.05.2017 року. Постановою державного виконавця від 16.08.2017 року ВП № 54519583 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 107760грн. Згідно листа Хмельницького районного відділу ДВС від 04.11.2019 року № 27459/14.21-32 в ході проведення виконавчих дій, майна, на яке можна було б звернути стягнення, рахунків, відкритих в банках чи інших фінансових установах або ж джерел офіційного отримання доходу за гр. [PERSON] на момент перевірки майнового стану - не виявлено. 30.10.2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягнувачу без подальшого виконання, за час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, стягнення з [PERSON] не проводилось. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Позивачем було надано суду в якості доказу розміру належних до стягнення сум відсотків за користування грошовими коштами виконаний ним розрахунок по ст. 1048 ЦК України. Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Строк дії договору позики сплинув 22.10.2016 року, а отже у позивача з 23.10.2016 року відсутнє право на отримання відсотків за користування позикою. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. В якості основної підстави для задоволення позову позивач зазначає наявність у відповідача перед ним невиконаних грошових зобов`язань, за прострочення сплати яких має наставати відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. [PERSON] звернувшись до суду вказував на порушення відповідачем [PERSON] умов договору позики, несвоєчасне повернення коштів та наявність заборгованості за позикою. Відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання за договором позики, не повернув грошові кошти у визначений договором строк, чим порушив права [PERSON] 6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, для обґрунтування власних вимог позивачу слід довести факт наявності заборгованості та розмір відповідних нарахувань на несплачену суму, а відповідачу для обґрунтування його заперечень слід було відповідні відомості спростувати. Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Позивач надав докази невиконання відповідачем рішення суду, а отже є підстави для нарахування 3% річних та інфляційні нарахування за час прострочення. При цьому сума інляційних втрат за період з 01 жовтня 2016 по 31 травня 2019 року становитиме 40 141,27грн., проте позовні вимоги заявлені в сумі лише 35 900, 05 грн., тому суд не може вийти за межі позовних вимог. Сума трьох відсотків річних становить 8574,0 грн. за період з 23.10.2016 року по 18.06.2019 року за 968 днів прострочення боргового зобов`язання. 7. Судові витрати. Судові витрати у справі складають із судового збору в сумі 768,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial