Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

21 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до товариства обмеженою відповідальністю «Нова Пошта (далі - ТОВ «Нова Пошта») про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що [PERSON] згідно експрес-накладної від 19 серпня 2020 року (оформлена 13 серпня 2020 року № 20450267494262) з відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Запоріжжя очікував вантаж за адресою: вул. М. Тимошенко, буд 1-Е, кв. 89 , м. Київ, а саме: комод соната-8 венге білий. Даний комод позивач придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) та очікував на його доставку до 15 серпня 2020 року. При купівлі вищевказаного комод соната-8 венге білий позивач був повідомлений відправником - ФОП [PERSON] , що вартість доставки, яка має бути сплачена за кошти позивача складатиме 306 грн, але в зв`язку з тим, що відповідач ТОВ «Нова Пошта» самостійно та без погодження зі позивачем визначив необхідність у додатковому обрешетуванні даного вантажу, необхідно сплати додаткову вартість пакування та загалом вартість послуг відповідача складатиме 506 (п`ятсот шість) грн. Вантаж було доставлено до місця призначення із запізненням та 17 серпня 2020 року за адресою доставки позивачем в присутності представника перевізника було встановлено, що вантаж не був обладнаний додатковим обрешетуванням. За даним фактом представником відповідача [PERSON] 17 серпня 2020 року, в присутності позивача, був складений акт приймання-передачі вантажу, де зазначено, що дійсно у вантажу наявна тільки заводська упаковка і відсуне обрешетування вантажу, яке мало бути додатково облаштовано перевізником за окрему плату. Перевізник відповідача [PERSON] відмовився передати позивачу вантаж без сплати суми доставки разом з повною вартістю обрешетування, а саме 506 (п`ятсот шість) грн, які був вимушений сплатити, що підтверджується документом про переказ готівки № 2144817893 від 17 серпня 2020 року. Позивач вважає, при наявності факту введенням останнього в оману відповідачем ТОВ «Нова Пошта», який полягав у вимаганні сплати коштів за невиконану послугу з обрешетування вантажу в розмірі 200 грн, позивач був вимушений звернутись до відповідача із претензію від 19 серпня 2020 року, яку особисто прийняв касир відділення № 25 ТОВ «Нова Пошта». У зв`язку із тим, що відповідач в порядку досудового врегулювання спору, який полягає у наданні відповіді на подану позивачем претензію від 19 серпня 2020 року та поверненні коштів за неотриману послугу у розмірі 200 грн, тобто ненаданні додаткової послуги пакування шляхом обрешетування вантажу, позивач був вимушений звернутись до суду із позовною заявою про захист прав споживача шляхом стягнення із відповідача на свою користь суму за сплачену та неотриману послугу у розмірі 200 (двісті) грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені його права як споживача, та як наслідок порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, наявності душевних страждань, сильних душевних хвилювань, тривалий час позивач постійно відчував психологічні переживання та сором, душевний біль, депресію та приниження через те, що фактично був ошуканий з боку протиправних дій відповідача. Посилаючись на вказані обставини,позивач просив суд задовольнити його позовну заяву у повному обсязі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі № 756/16656/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року цивільну справу № 756/16656/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю для розгляду Голосіївському районному суду міста Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року цивільну справу № 756/16656/20 було прийнято до провадження суду та постановлено здійснювати подальший розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 22 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника ТОВ «Нова Пошта» Дещенка А. С., у якому останній, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так, ФОП [PERSON] згідно експрес-накладної № 20450267494262 від 13 серпня 2020 року з відділення № 3 в м. Запоріжжя було відправлено вантаж до адреси м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, 1Е, для [PERSON] . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 1 871 грн. Повний опис відправлення визначено: комод соната-8 Эверест венге белый. Кількість місць - 2. Додатково відправником було замовлено послугу «Пакування». При складанні експрес-накладної № 20450267494262 від 13 серпня 2020 року, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. 17 серпня 2020 року вантаж було доставлено до адреси м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, 1-Е, де одержувач отримав вантаж повністю, при цьому склав акт приймання-передачі, в якому зазначив про відсутність обрешетування. 19 серпня 2020 року позивач склав претензію щодо відшкодування вартості обрешетування, яке при отриманні було відсутнє у розмірі 200 (двісті) грн. Листом № 23766 від 11 листопада 2020 року ТОВ «Нова Пошта» повідомила, що проведеною внутрішньою перевіркою підтверджено факт ненадання додаткової послуги «Пакування» підтверджено та погоджено компенсувати вартість ненаданої послуги в розмірі 200 (двісті) грн. Однак, для здійснення перерахунку просили надати копію документу, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків. Станом на 19 березня 2021 року від позивача до ТОВ «Нова Пошта» не надходили додаткові документи для здійснення компенсації в розмірі 200 (двісті) грн. Відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано. Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс 16, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. 22 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло заперечення [PERSON] на відзив відповідача, у якому позивач зазначив, що з умовами публічного договору, на який посилається відповідач у відзиві, він не був ознайомлений; відповідачу був відомий реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, однак жодних дій з повернення коштів відповідач не здійснив, тим самим вводить суд в оману. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що ФОП [PERSON] згідно експрес-накладної № 20450267494262 від 13 серпня 2020 року з відділення № 3 в м. Запоріжжя було відправлено вантаж до адреси м. Київ, вул. Тимошенка Маршала, 1Е, для [PERSON] . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 1 871 грн. Повний опис відправлення визначено: комодсСоната-8 Эверест венге белый. Кількість місць - 2. Доставка оплачується за кошти отримувача у розмірі 506 (п`ятсот шість) грн (а.с. 8). 17 серпня 2020 року одержувач в особі [PERSON] та перевізник в особі [PERSON] склали акт приймання-передачі вантажу відповідно до накладної № 20450267494262 від 13 серпня 2020 року, яким було зафіксовано, що під час огляду в момент отримання відправлення, останнє було упаковано лише в стрейч - плівку та відповідно, відсуне обрешетування (а. с 7). [PERSON] сплатив за реквізитами ТОВ «Нова пошта» вартість доставки, яка складає 506 (п`ятсот шість) грн, що підтверджується документом на переказ готівки № 2144817893 від 17 серпня 2020 року (а. с. 6). 19 серпня 2020 року, на підставі складеного 17 серпня 2020 року акту приймання-передачі вантажу відповідно до накладної № 20450267494262 від 13 серпня 2020 року, [PERSON] склав претензію до ТОВ «Нова Пошта» із вимогою про відшкодування 200 (двісті) грн, як кошти, які були сплачені їм за додаткову послугу обрешетування безпідставно, оскільки остання не була йому надана. Зазначену претензію було прийнято особисто касиром ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить підпис останнього (а.с. 5). Листом № 23766 від 11 листопада 2020 року ТОВ «Нова Пошта» повідомила, що проведеною внутрішньою перевіркою підтверджено факт ненадання додаткової послуги «Пакування» підтверджено та погоджено компенсувати вартість ненаданої послуги в розмірі 200 (двісті) грн. Однак, для здійснення перерахунку просили надати копію документу, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків. Відомостей, про отримання зазначеного листа позивачем, матеріали справи не містять. Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України та Умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом частини першої статті 919 ЦК України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Відповідно до частини третьої статті 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). У пункті 3.1. публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. Судом установлено факт, який не заперечується відповідачем, про відсутність під час доставлення вантажу [PERSON] замовленої додаткової послуги «Пакування», однак станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду доказів отримання позивачем відповіді на його претензію, як наслідок відшкодування коштів за сплачену, але не отриману позивачем послугу. Приймаючи до уваги те, що обставини в обґрунтування позовної вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 200 (двісті) грн за сплачену, але не отриману позивачем послугу знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та стороною відповідача не заперечуються, суд вважає вимогу про стягнення майнової шкоди обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. Щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди. Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (пункт 3, 4). Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У свою чергу, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Тобто у сфері дії вказаного Закону перебувають у тому числі відносини між споживачами та надавачами будь-яких послуг (включаючи послуги з перевезення). Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 01 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) прийняла постанову, якій сформувала правовий висновок про те, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (у чинній редакції) прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Враховуючи те, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання транспортних послуг з перевезення вантажу, а позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому моральних страждань з боку відповідача за обставин, викладених у позові, відсутні докази в обґрунтування причин їх виникнення та позивачем не вказано, в чому полягає така шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що право позивача, як споживача, порушено та підлягає захисту, а тому позов [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди слід задовольнити частково. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору (Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про судовий збір»), тому на підставі положення статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. На підставі статей 15, 16, 610-611, 614, 626, 628 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial