Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

21.03.2016 року позивачі\~ звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою пожежею на нафтобазі, яка сталася влітку 2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 08.06.2015 року на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, будинки 1 та 1а, сталася пожежа, яка тривала понад 10 днів. Наслідком пожежі стало завдання шкоди природному довкіллю зі створенням небезпеки для життя і здоровя людей Васильківського району. Позивачам, як жителям вказаного регіону, спричинена моральна шкода у вигляді ряду психотравмуючих факторів, повязаних із ушкодженням здоровя, знищенням майна позивачів (а саме городини, яку позивачі вирощували, споживали та частково реалізовували, за що отримували певний дохід). Також позивачі перенесли хвилювання, тривогу, страх, занепокоєння, напругу, а тому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного, спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, що на момент подачі позовної заяви до суду становило 793 728 грн. Ухвалою судді від 22.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та зобовязано позивачів усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що протиправна поведінка відповідачів зумовила пожежу, та моральні страждання позивачів. Зазначили, що пожежа на нафтобазі виникла з причин явного недотримання власником нафтобази та іншими відповідачами правил експлуатації таких обєктів підвищеної небезпеки, оскільки сама нафтобаза експлуатувалась із грубими порушеннями, що підтверджується результатами перевірки цього обєкта, частково не була введена в експлуатацію. Ці обставини\~ протягом всього часу функціонування такого обєкту та, як наслідок - надзвичайна подія у вигляді пожежі, являла собою очевидну загрозу для\~ життя і здоровя позивачів та членів їх сімей, загрозу для природного довкілля та екологічної безпеки, привела до порушення усталених способів особистого і сімейного життя, безпеки житла, до звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Внаслідок чого були порушені конституційні права позивачів (право на життя і здоровя, на екологічну безпеку та довкілля та інші права), а позивачі та члени їх сімей переживали і переживають значні душевні страждання, що проявились у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках. Наголошували на тому, що моральна шкода, спричинена власником обєкту підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від доведеності (наявності) вини цього власника чи іншої особи, яка володіє таким обєктом. Факт\~ отримання таких душевних страждань, наявності самої моральної шкоди та її розмір позивачі та представники позивачів доводили наявними комісійними висновками спеціалістів за результатами психологічного дослідження. Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» в судовому засіданні проти позову заперечили повністю. Зазначили, що подія дійсно мала місце, пожежа відбулась на нафтобазі, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали». Експлуатацію цього обєкту на час виникнення пожежі здійснював орендар - ТОВ «Парком Транс» відповідно до договору оренди, інші відповідачі на час події не мали відношення до цього обєкту. Щодо причетності відповідачів до самої події заперечили, оскільки на час судового розгляду вина певних осіб не встановлена та не доведена (немає вироку суду щодо притягнення кого-небудь до відповідальності), а тому позивачі та представники позивачів обрали неправильний спосіб захисту своїх прав. Зазначили, що своїми діями відповідачі жодним чином не порушували конституційних прав позивачів. Жодних причинно-наслідкових звязків між діями відповідачів та моральною шкодою позивачів не має. Тому, вважали позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а саму позовну заяву -\~ передчасною. Додатково наголосили на тому, що позивачами не доведена наявність моральної шкоди, не надані підтвердження погіршення стану здоровя чи знищення будь-якого майна. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що 08.06.2015 року вона почула вибух і зрозуміла, що горить нафтобаза, хмари були чорні, вибухів було декілька. Позивач має трьох дітей, після вибуху в усіх членів родини погіршився стан здоровя, чоловік почав дуже хворіти. Позивач тримає город, але після вибуху вся городина була в чорній сажі, непридатною для вживання. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що 08.06.2015 року побачив, що щось горить. Після вибуху на нафтобазі стан здоровя його погіршився, за медичною допомогою не звертався. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила чорний дим, відчувала страх та задуху. Городина була покрита чорними плямами, із-за чого овочі та фрукти не змогла продати. У її дітей були головні болі та ішла кров з носа. Вона боялася спати, вживала заспокійливі засоби. Хоче перевірити стан здоровя дітей та їх оздоровити. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після вибуху на нафтобазі вся насаджена городина пропала, урожаю весь викинули. Пожар тривав 12 днів. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив пожежу та хмари диму. Сама пожежа тривала більше 10 днів. Внаслідок пожежі відчував страх, його турбував кашель, відчував слабкість та втому. Продукти власного вжитку були зіпсовані, вживати їх було неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що побачив чорний дим та дізнався, що горить нафтобаза, потім почалися вибули. З місця проживання не виїхав через брак коштів. Насаджена полуниця була в чорних жирних плямах, городина, яка вирощувалася для всієї родини, була зіпсована. Санстанція брала зразки з грунту та полуниці на його подвірї, висновок на руки йому не дали, але повідомили, що полуницю необхідно викинути. Після пожежі весь час перебував в напрузі та нервовому стані. Після пожежі йому прийшлося перефарбувати будинок та сарай, тому що в подвірї було багато диму. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила пожежу та чула вибухи, відчувала страх, що пожежа перейде на будинки, дуже диміло, не було чим дихати. Після пожежі господарство почало хворіти. З місця проживання не виїжджала через брак коштів. Вся городина була в чорних плямах, які також були і на домі. Після пожежі в неї почалося безсоння, кашель, нервозність, здоровя погіршилося, стало важко дихати. Евакуації після пожежі не було. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після був чорний дощ, він дуже переживав за себе та рідних. Насаджену полуницю та черешню прийшлося викинули. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що після пожежі приїздив голова санстанції, брав зразки та порадив огородину не їсти. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що коли був пожар хмари були чорні. Самопочуття погіршилося, боліла голова, почався кашель, піднімався тиск, перчило в горлі, переживала великий страх. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив як горить нафтобаза. Городина була вся зіпсована. Після пожежі боліла голова, відчував страх. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що все було в чорному диму, на будинку залишилися чорні плями. Відчувала великий страх, адже почали вибухати цистерни. У її батьків трапилося два інсульти. Перчило горло. Городина пропала, приходилося все купувати. Будинок знаходиться за 2 км від нафтобази, але покинути місце проживання не було можливості. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив пожар на нафтобазі, проживає навпроти неї через поле, його дружина інвалід 1 групи. На город летіли уламки з цистерн. Санстанція брала проби на його подвірї. Після пожежі він почав хворіти. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила чорний дим, боялася вийти з будинку, піднявся тиск, боліла голова, переживала за дітей, все було в чорних плямах, городину не їли. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що 08.06.2015 року біля свого будинку побачив дим, летіла сажа. Його самопочуття погіршилося. Постраждала вся городина та фруктові дерева. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що був вибух, стояв стовп диму, випадав конденсат на будинок, машину, та майно, що було на подвірї. Відчувала страх, стан здоровя погіршився. Пропала вся городина. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що після пожежі в неї погіршився стан здоровя, почав підніматися тиск. Після пожежі ішов чорний дощ, вся городина була зіпсована. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив пожежу, дим. Після пожежі погіршилося самопочуття. Городину не споживали. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що стояв дим, були чорні хмари, потім ішов чорний дощ, на будинку були чорні плями. Багато городини просто пропало. У родичів погіршився стан здоровя, у її бабусі стався третій інсульт. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила вибух, відчувала страх, почався головний біль. Пройшов чорний дощ. Стіни та дах будинку були в чорних плямах. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що зі свого подвіря бачила пожежу. Вирощували городину, яка після пожежі була вся зіпсована. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив пожежу, все було в чорних плямах, в тому числі овочі та фрукти на городі. В горлі перчило та боліла голова. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після пожежі городина була вся знищена, пошкодження зазнав будинок. В дитини піднявся рівень ацетону в крові. В позивача боліла голова. Пожежа тривала тиждень. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що санстанція брала зразки грунту та городини, саму городину вони не вживали. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що відчував страх. На будинку залишилися чорні плями. В нього піднявся тиск, зявився цукровий діабет, переживав за дітей та онука. Санстанція брала зразки грунту та городини. На овочах та фруктах були чорні жирні плями. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що відчувала страх, був намір виїхати з місця проживання. Городину не вживали, бо та була зіпсована. Санстанція брала зразки грунту та городини. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що проживає з 2 км він нафтобази. На третій день пожежі прийшлося виїхали з сімєю в Черкаси до родичів. Відчував страх та головний біль. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після пожежі в нього боліла голова, зявився кашель. Зіпсованими були овочі, фрукти та майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив пожежу, стан його здоровя погіршився, городина була зіпсована. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила дим, чула вибухи, пожежа тривала 10 днів. Зіпсувалися овочі та фрукти. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив дим та вогонь, ішов чорний дощ. Городина була зіпсована. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після вибуху на нафтобазі у нього перчило в горлі, він дуже переживав та відчував страх, в наслідок чого здоровя його погіршилося. Суд, заслухавши думку учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Конституції України\~людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до\~ст. 16 Конституції України\~забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 27 Конституції України\~кожна людина має невід'ємне право на життя. Відповідно до ч. 1\~ст. 50 Конституції України\~кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 32 Конституції України\~ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадів, передбачених\~Конституцією України. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~права кожного на життя охороняється законом. Відповідно до\~ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 Цивільного кодексу України, відповідно до\~Конституції України\~фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на недоторканість особистого сімейного життя. Відповідно до ч. 1\~ст. 281 Цивільного кодексу України\~фізична особа має невід'ємне право на життя. Відповідно до ч. 1\~ст. 283 Цивільного кодексу України\~фізична особа має право на охорону її здоров'я. Відповідно до\~ст. 282 Цивільного кодексу України\~фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 Цивільного кодексу України\~фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побути, а також права на її збирання та поширення. Відповідно до ч. 2\~ст. 293 Цивільного кодексу України\~діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Відповідно до ч. 3\~ст. 293 Цивільного кодексу України\~фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту). Відповідно до п. а ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров'я навколишнє природне середовище. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~\~ моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 2\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки… ; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 16 ЗУ «Про об'єкти підвищеної небезпеки» встановлює, що шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталась на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Як було встановлено під час судового розгляду об'єкт, на якому відбулась пожежа, є об'єктом підвищеної небезпеки. Щодо винних у цій пожежі осіб, наразі, триває судовий розгляд та такі особи до відповідальності не притягнуті. Однак, наслідку дій непереборної сили чи умислу потерпілих (позивачів) в судовому засіданні не встановлено, а тому з урахуванням»\~вина осіб для відшкодування моральної шкоди не є обов'язковою умовою. 08.06.2015 року близько 17 год. 00 хв. на нафтобазі, власником якої є відповідач\~ТОВ «Побутрембудматеріали» (що підтверджується відповідними документами та визнається відповідачами), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна,1, виникла пожежа, яка тривала до 10 години\~\~20 червня 2015 року, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст.\~82\~ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Суд приходить до висновку, що подія, яка відбулась з 08.06.2015 року є саме загальновідомим фактом та не підлягає додатковому доказування. В матеріалах справи наявна копія розпорядження Кабінету Міністрів України № 583-р від 09.06.2015 року «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року у Київській області», в якому ідеться саме про пожежу на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали». Наявні протоколи Урядової комісії, про створення якої йшлося у вищевказаному розпорядженні КМУ № 583 від 09.06.2015 року, зі змісту яких вбачається, що всі вони повязувались з фактом вищевказаної пожежі, організаційними заходами по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків, в т.ч. для природного довкілля. Наявна копія звіту Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали», у якому підтверджено статус події пожежі, як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 5 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 8 червня 2016 року по 10 годину\~ 20 червня 2016 року; зафіксовано що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний обєкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих пожежників по гасінню. Під час самої пожежі та після неї відповідними службами проводились дослідження щодо стану екології навколо місця події (проби ґрунту, води, повітря, продуктів) на вміст небезпечних речовин. Так, за результатами дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» встановлено перевищення вмісту бенз(а)пірену (протокол № 4 від 24.06.2015 року, протокол № 5 від 30.06.2015 року). Як вбачається з протоколів, перевищення є у кілька разів, в окремих випадках у десятки разів. За результатами досліджень проб харчових продуктів, виконаних ДУ «Київський обласний лабораторний центр ДСЕСУ» (протокол від 16.06.2015 року № 014) встановлено невідповідності вимогам зразків полуниці за вмістом свинцю та кадмію. Таким чином, з урахуванням результатів дослідження, суд приходить до висновку, що окрім хронічного забруднення ґрунту в районі надзвичайної ситуації мав місце вплив безпосередньо наслідків цієї пожежі у вигляді опадів чорного кольору на території навколо епіцентру події, що призвело до додаткового забруднення харчових продуктів на земельних ділянках та самого ґрунту. Відповідно до копії протоколу випробувань № 0759-Н від 11.08.2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК, критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки. Зі змісту Звіту громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України за результатами громадської оцінки впливів на довкілля, внаслідок пожежі на території нафтобази\~ ТОВ «Побутрембудматеріали» в смт. Глеваха Васильківського району, вбачається, що результати незалежного постійного моніторингу якості атмосферного повітря з моменту пожежі до її ліквідації, проведених досліджень зразків ґрунту та грунтових вод свідчать, що забруднення компонентів довкілля за межами території нафтобази, як з моменту виникнення пожежі, так і зі спливом часу до моменту відбору відповідних проб не перевищують фонових показників. Рівні забруднення довкілля, в усіх досліджуваних напрямках не змінились та не завдали будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди довкіллю та/або окремим обєктам після аварії на нафтобазі та не розповсюдилось за її межі, що у свою чергу не несе додаткової загрози обєктам довкілля та здоровю населення. За результатами інших досліджень (в матеріалах справи наявна велика кількість актів відбору проб харчових продуктів, повітря та протоколів дослідження проб харчових продуктів до цих актів) перевищення досліджуваних показників не перевищує норми. Однак, розглядаючи цю цивільну справу (з метою встановлення факту можливого забруднення довкілля як наслідок надзвичайної події та впливу на життя та здоровя позивачів) судом\~ береться до уваги Рішення Європейського суду з прав людини «Дземюк проти України». Цим рішенням Європейський суд з прав людини визначив, що\~ для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня, щоб скарги підпадали під дію статті 8 Конвенції (див. рішення від 9 грудня 1994 року У справі «Лопес Остра\~проти Іспанії» (Lopez Ostra v. Spain), п. 51, Series А № 303-С, та вищенаведене рішення у справі «Фадєєва проти Росії» (Fadeyeva v. Russia), пп. 69-70). Тому для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що достатньо негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя (див. рішення від 2 грудня 2010 року у справі «[PERSON] проти Болгарії» (Ivan Atanasov v. Bulgaria), заява № 12853/03, п. 66). У звязку з цим Суд у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Дубецька та\~інші проти\~України» ((Dubetska and Others v. Ukraine), заява № 30499/03, пп. 110 та 113) встановив, що забруднення води є одним з чинників, які впливають на стан здоровя заявників, а отже - на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нещодавно нагадував, що не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті (див. рішення від 14 лютого 2012 року у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства» (Hardy and Maile v. the United Kingdom), заява № 31965/07, п. 188). Що стосується погіршення стану здоровя, то важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Також що стосується загального контексту довкілля, то немає сумнівів в тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоровя загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні; «якість життя», власне, є субєктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню (див., mutatis mutandis, рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Лєдяєва та інші проти Росії» (Ledyayeva and Others v. Russia), заяви №№ 53157/99, 53247/99, 53695/00 та 56850/00, п. 90). Щодо цієї справи суд погоджується з тим, що заявник та його родина могли зазнати негативного впливу відповідного забруднення води. Проте за відсутності прямих доказів фактичної шкоди здоровю заявника Суд повинен встановити, чи потенційні загрози довкіллю, спричинені місцем розташування кладовища, були повязані з приватним життям та житлом заявника такою мірою, щоб негативно вплинути на «якість його життя» та привести у дію застосування вимог статті 8 Конвенції (див. пункти 78-81). Щодо безпосередньо факту наявності моральної шкоди, суд погоджується із доводами позовної заяви в частині фізичного болю та страждань, яких позивачі зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я та душевних стражданнях у зв'язку зі знищенням та пошкодженням\~ майна. По-перше, майже всі позивачі є людьми похилого віку, пенсіонерами та інвалідами зі своїми хронічними захворюваннями (підвищений тиск, астма, перенесені інфаркти та інше), а отже подія, яка відбулась на нафтобазі зі всіма проявами та наслідками, вочевидь, негативно вплинула (або могла вплинути) на стан здоровя позивачів. По-друге, як було встановлено судом, всі позивачі мають земельні ділянки, на яких вирощували та продовжують вирощувати сільськогосподарську продукцію. Знищення такої продукції (безпосередньо під час пожежі, або як наслідок забруднення та заборони вживання) і є\~«знищенням чи пошкодженням майна позивачів». Наявність самої моральної шкоди та розрахунок її розміру ґрунтується позивачами та представниками позивачів на наявних в матеріалах справи комісійних висновках спеціалістів за результатами психологічного дослідження відносно кожного з позивачів. Як було встановлено під час судового розгляду ці висновки були зроблені на підставі документів та інформації, яка була надана спеціалістам замовником (тобто, представниками позивачів). Як зазначив психолог та всі без виключення позивачі, він особисто (чи вся комісія із трьох спеціалістів) не спілкувався окремо із кожним позивачем, розрахунки щодо розміру моральної шкоди (за методикою [PERSON]) комісія робила за максимальними показниками (прямий умисел винної особи, індивідуально-психологічні особливості потерпілих та інші). Таким чином, розмір моральної шкоди за результатами цих досліджень для всіх позивачів становить 576 мінімальних заробітних плат. Однак, беручи до уваги той факт, що моральна шкода та наявність такої моральної шкоди у конкретної особи є виключно індивідуальним явищем та має бути досліджена та встановлена безпосередньо щодо кожного окремого позивача (з урахуванням характеру, психологічного та емоційного стану в кожному конкретному випадку, а не на підставі матеріалів позовної заяви та анкет-опитувань, які заповнювали позивачі), суд не погоджується із розрахунками, наведеними у висновках спеціалістів за результатами психологічного дослідження, оскільки спеціалістами застосовувались найвищі показники, хоча ці факти досі не встановлені судовими рішеннями. Отже, на думку суду, розмір заявленої моральної шкоди не відповідає дійсним, встановленим під час судового розгляду, обставинам. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд бере до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, стан їх здоровя (з урахуванням того, що всі позивачі є інвалідами та мають проблеми із здоровям), та тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. Також, суд враховує отриману під час судового розгляду інформацію від самих позивачів, їх відношення до події, ступінь їх хвилювання та безпосередньо їх покази в якості свідків.\~\~\~ Аналізуючи зазначені норми європейського законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі повинні були, визнаючи ступінь своєї відповідальності перед позивачами, самостійно, без відповідного звернення до суду, намагатись мінімізувати збитки, які понесені позивачами та (або) запропонувати допомогу у будь-якому вигляді для вирішення можливих проблем щодо стабілізації даної пожежі. Натомість, відповідачі, як юридичні особи, які експлуатували джерело підвищеної небезпеки, яким є зазначена нафтобаза, не здійснили жодних дій по мінімізації наслідків, поклавши відповідальність на третіх осіб, таким чином, порушивши законодавство, яке стосується відшкодування збитків винною особою в контексті вимог\~ст. 1187 ЦК України. Окрім зазначеного, згідно з умовами договору оренди ТОВ «Побутрембудматеріали» брав на себе обов'язок щодо можливих як форс-мажорних обставин під час експлуатації об'єкту так й відшкодування наслідків цих обставин. Вирішуючи цей спір по суті, судом також враховується той факт, що рішенням Апеляційного суду Київської області (яке набрало законної сили) від 19.05.2017 року (справа № 372/4399/15-ц) в аналогічній справі встановлено ряд фактів, зокрема, щодо самої надзвичайної події, наявності моральної шкоди мешканців прилеглих територій (позивачів в тій справі) та обгрунтованості позовних вимог щодо компенсації такої моральної шкоди саме відповідачами. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо кола відповідачів (оскільки позовні вимоги заявлені відносно чотирьох відповідачів) суд визнає доведеними та обґрунтованими вимоги щодо власника нафтобази (ТОВ «Побутрембудматеріали») та відповідачів ТОВ «Парком Транс», як орендаря цієї нафтобази на час виникнення надзвичайної події та ТОВ «Укртрансоіл-2009», як зберігача ПММ. Така позиція суду ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, серед яких копія договору оренди № 01/05/15 від 01.05.2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» та ТОВ «Парком Транс». Тому, з урахуванням всіх обставин, наведених вище, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо відшкодування позивачам спричиненої моральної шкоди, яка має бути стягнута солідарно з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» як власника, орендаря нафтобази та зберігача ПММ на час виникнення надзвичайної події, оскільки доводи позивачів про наявність моральної шкоди внаслідок надзвичайної події, яка сталась в період з 08.06.2015 по 20.06.2015 року на нафтобазі у Васильківському районі, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Позовні вимоги щодо ТОВ «БРСМ-Нафта» суд вважає недоведеними та необґрунтованими, оскільки жодного доказу причетності цього відповідача до нафтобази та самої пожежі подано не було. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial