Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

19 серпня 2009 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності подружжя - задоволені повністю, проведено розподіл житлового будинку та земельної ділянки, розташованої у по [ADDRESS], визнано за [PERSON] право власності на частину тамбура І площею 4,7 м2, коридор 1-1 площею 5,3 м2, частину кімнати 1-3 площею 10,7 м2, кімнату 1-4 площею 8,8м2, кімнату 1-5 площею 8,8м2, кімнату 1-6 площею 7,0 м2, приміщення 1-9 площею 13,3 м2, 1/2 частину тамбура III площею 2,4 м2 - загальною вартістю 55550 грн., сарай Б вартістю 5988 грн., 1/2 частина туалету В вартістю 779 грн., 1/2 частина споруд №1-6 вартістю 5199 грн. Загальною вартістю 67516 грн., у житловому будинку з господарськими та побутовими спорудами розташованому по [ADDRESS], а також визнано за [PERSON] право власності на 54м2 земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Також визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину тамбура III площею 2,4 м2, приміщення 1-8 площею 14,8 м2, приміщення 1-7 площею 15,5м2, частина тамбура І площею 2,1 м2, приміщення II площею 5,4 м2, кімнату 1-2 площею 13,3 м2, частину кімнати 1-3 площею 10,0м2 - загальною вартістю 51236 грн., сарай Г вартістю 4111 грн., гараж Д вартістю 11813 грн., 1/2 частину туалету В вартістю 779 грн., 1/2 частину споруд №1-6 вартістю 5199. Загальною вартістю 73138 грн., у житловому будинку з господарськими та побутовими спорудами розташованому по [ADDRESS], та визнано за [PERSON] право власності на 54м2 земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Однак державний реєстратор їй відмовив у державній реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння, оскільки у рішенні суду не зазначені частини (долі), що належать кожній із сторін у зв'язку з розподілом домоволодіння та земельної ділянки, а також не зазначено які переобладнання та хто повинен проводити при розподілі тамбурів І, ІІІ, кімнати 1-3 в житловому будинку, оскільки ці приміщення кожному зі сторін належать частково. Тому просить суд винести додаткове рішення суду, в якому вказати, що за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, та будовами, що розташовані та визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS]. Також просить суд вказати які переобладнання та хто повинен проводити при розподілі тамбурів І, ІІІ, кімнати 1-3 в житловому будинку за вищезазначеною адресою. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь по справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так з матеріалів справи вбачається, що при подачи вищезазначеного позову до суду, позивачем було заявлено вимогу про визнання, за нею та за відповідачем по справі, права власності на ? частку домоволодіння та земельної ділянки що розташовані по [ADDRESS]. Під час розгляду справи ця обставина судом не була врахована, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши: визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинку, що розташований по [ADDRESS], яка складається з: частини тамбура І площею 4,7 м2, коридору 1-1 площею 5,3 м2, частини, кімнати 1-3 площею 10,7 м2, кімнату 1-4 площею 8,8м2, кімнату 1-5 площею 8,8м2, кімнату 1-6 площею 7,0 м2, приміщення 1-9 площею 13,3 м2, 1/2 частину тамбура III площею 2,4 м2 - загальною вартістю 55550 грн.. Визнати право власності за [PERSON] на сарай Б, вартістю 5988 грн., 1/2 частина туалету В вартістю 779 грн., 1/2 частина споруд №1-6 вартістю 5199 грн. Визнати за [PERSON] право власності на ? частку земельної ділянки, на якій знаходиться город та яка складає 54 м2, що розташована по [ADDRESS], іншу територію земельної ділянки залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] А також суд приходить до переконання про необхідність постановлення додаткового рішення, в якому вказати: визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], яка складається з: 1/2 частини тамбура III площею 2,4 м2, приміщення 1-8 площею 14,8 м2, приміщення 1-7 площею 15,5м2, частина тамбура І площею 2,1 м2, приміщення II площею 5,4 м2, кімнату 1-2 площею 13,3 м2, частину кімнати 1-3 площею 10,0м2 - загальною вартістю 51236 грн.. Визнати за [PERSON] право власності за сарай Г вартістю 4111 грн., гараж Д вартістю 11813 грн., 1/2 частину туалету В вартістю 779 грн., 1/2 частину споруд №1-6 вартістю 5199 грн. Визнати за [PERSON] право власності на ? частку земельної ділянки, на якій знаходиться город та яка складає 54 м2, що розташована по [ADDRESS], іншу територію земельної ділянки залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Що ж стосується вимоги заявника щодо постановлення додаткового рішення по справі з вказівкою які переобладнання та хто повинен проводити при розподілі тамбурів І, ІІІ кімнати 1-3 в житловому будинку, то суд приходить до переконання, що дана частина вимог не підлягає задоволенню, оскільки судом приймається додаткове рішення, у разі якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи сторони не ставили питання про те хто та які переобладнання повинен проводити у тамбурах І,ІІІ, кімнаті 1-3, стосовно цього не надавали ніяких пояснень та доказів, тому в цій частині вимоги заяви про постановлення додаткового рішення не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial