Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

20 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, 3-х відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди за договором позики. Позов мотивує тим, що у травні 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачу 3775,00 грн., що підтверджується його борговою розпискою, написаною ним власноручно. Відповідач взяв на себе зобовязання суму боргу повернути йому до 21 травня 2012 року, але даного зобовязання не виконав, у вказаний строк борг йому повернутий не був. Термін виплати вже пройшов, але до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не сплатив боргу, який станом на теперішній час складає 3775,00 грн. Також вважає, що у звязку з несвоєчасним поверненням боргу , відповідачу належить сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь термін прострочення, а саме: за період з 01 червня 2012 року по 30 квітня 2015 року: 3775,00 грн. х 99,7 х 99,8 х 99,7 х100,1 х 100,0 х 99,9 х 100,2 х 100,5 х 124,9 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 % = 6459,00 грн., а також три відсотки річних за період з 22 травня 2012 року по 20 травня 2015 року : 3775,00 х 3% /365 х 1093 днів = 339,13 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 6798 грн.13 коп. Окрім того вважає, що діями відповідача йому завдана маральна шкода, яка виразилась в тому, що відповідач вводив його в оману своїми обіцянками повернути суму боргу. Він розраховував на повернення суми боргу вчасно , бо він є платником іпотечного кредиту, а тому йому пройшлося самому позичати гроші для сплати кредиту. Окрім того, він був вимушений звертатися за правовою допомогою до адвоката, їздити в суд, що відволікало його повсякденних справ та потягло за собою додаткові витрати. Таким чином, вважає, що протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода , яку він оцінює у 5000,00 грн. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням нарахованого індексу інфляції та трьох відсотків річних, в загальній сумі 6798 грн. 13 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000,00грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі , проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1047 ЦК України передбачає,що договір позики укладається у письмовій формі,якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян,а у випадках,коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Стаття 1049 ч.1 ЦК України передбачає,що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку,що встановлені договором. Згідно ст..1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі,визначені родовими ознаками,він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу,яка нараховується від дня,коли речі мали бути повернуті,до дня їх фактичного повернення позикодавцеві,незалежно від сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст..625 ч.2 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання ,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 549 ч.1 ,2 ЦК України передбачає,що неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання .Штрафом є неустойка,що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання . Відповідно до ст..550 ч.1 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків,завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно зі ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума,рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума,її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства .Розмір неустойки,встановлений законом,може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки,встановленого актом цивільного законодавства,крім випадків,передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Згідно оригіналу розписки вбачається, що [PERSON] зобовязується повернути борг в розмірі 3775,00 грн. своєму кредиторові [PERSON] в строк до 21 травня 2012 року . У випадку не повернення коштів у вказаний строк , спір між ними може бути вирішений у судовому порядку за місцем находження відповідача чи позивача. В судовому засіданні не встановлено обставин, яки б свідчили про те, що вищевказана розписка підписана не відповідачем, а іншою особою, що договір позики між позивачем та відповідачем були укладені не добровільно, та мали місце при їх укладенні обман, насильство, тяжкі обставини. Позивач вказує про те, що відповідач [PERSON] зобовязався повернути йому до 21 травня 2012 року всю суму боргу, але даного зобовязання не виконав, у вказаний строк борг йому повернутий не був. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] у травні 2012 року взяв позику у [PERSON] у сумі 3775,00 грн., однак до наступного часу не повернув вищевказану суму боргу за договором позики . В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг за вищевказаним договором позики у сумі 3775,00 грн. Також відповідно до вимог ст.625 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача три процента річних від простроченої суми боргу, що складає за період з 22 травня 2012 року по 20 травня 2015 року : 3775,00 х 3% /365 х 1093 днів = 339,13 грн., а також суму індексу інфляції за весь термін прострочення, а саме: за період з 01 червня 2012 року по 30 квітня 2015 року: 3775,00 грн. х 99,7 х 99,8 х 99,7 х100,1 х 100,0 х 99,9 х 100,2 х 100,5 х 124,9 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 % = 6459,00 грн. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] також заподіяна моральна шкода, оскільки з вини відповідача погіршився нормальний спосіб його життя.. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 5000,00грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved