overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

20.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, зазначивши, що 29.11.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, що ставить її у скрутне становище, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття. Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №180. Згідно довідки КСН «сел.Мирний» від 19.05.2015 року [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з дочкою [PERSON], 2014 року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров?я та матеріального положення дитини, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 20.05.2015 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, вказавши,\~ що\~ 17.08.2013 року\~ вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння. \~ \~ \~ \~Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на її утриманні. \~\~ \~ \~ \~ \~Посилаючись\~ на те, що\~ подальше\~ спільне життя з відповідачем\~ неможливе, позивачка просила\~ суд розірвати їх\~ шлюб. 22.05.2015 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22.06.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю строку для примирення до 21.09.2015 року. 21.09.2015 року позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що за час наданий судом для примирення шлюбні відносини з відповідачем не налагодились та наполягала на розірванні їх шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає та не заперечує проти розірвання їх шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.08.2013 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області (актовий запис № 59). Як вбачається з\~ матеріалів\~ справи,\~ в сімї\~ склались\~ ненормальні\~\~ стосунки. Сторони\~ спільно\~\~ не\~ проживають,\~ звернулись до суду з заявами,\~ у яких\~ просили\~ суд розірвати їх\~ шлюб. В ході розгляду справи судом прийняті заходи до примирення подужжя, а саме: ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22.06.2015 року подружжю надано строк на примирення терміном на три місяці. Заходи до примирення подружжя, вжиті ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22.06.2015 року, позитивних результатів не дали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . В силу статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

20.05.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці [PERSON], яка є власником квартири № 27 по Б.Машинобудівників, 35 у м. Краматорську. Відповідачка в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4292,50 грн.. Просять суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4292,50 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року складає 4292,50 грн. /а.с.1/. Як вбачається з довідки КП СЕЗ», відповідачка [PERSON], [INFO] є власником квартири №27 по Б.Машинобудівників, 35 в м. Краматорськ та за вищевказаною адресою не зареєстрована. (а.с.6). Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 4292,50 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

20.05.2016 [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття, обґрунтовано тим, що сторони є батьками двох неповнолітніх дітей, діти проживають з позивачем, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає. Також заявлено вимогу про покладення на відповідача судових витрат. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, про повне підтримання вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином 26.05.2016. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надійшло, відомостей щодо причин неявки судові не надано. Ураховуючи зазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

20.05.2016р. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) на кожного. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони є батьками [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є пенсіонерами за віком, непрацездатними особами, та потребують матеріальної допомоги. Відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу батькам, тому позивачі просять стягнути з відповідача аліменти

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

20.05.2016 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в Криворізькому коледжі економіки та управління ДВНЗ «КНЕУ ім..Вадима Гетьмана», щомісяця, до закінчення навчання 28.08.2018 р. Вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу з 1986 р. по 2012 р., від якого мають сина, дитина проживає з матір'ю окремо від батька, який матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог до 700 грн. щомісяця, розгляд справи в свою відсутність. Представник відповідача [PERSON] подав суду заяву про згоду з вказаними позивними вимогами. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність дитини та її навчання, проживання окремо від батька підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України згідно норм яких - право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має той з батьків з ким проживає дитина, яка продовжує навчання. При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. В зв'язку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

20.05.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 04.06.2005 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 220. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з червня 2014 р., вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 04.06.2005 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 220 а.с.4, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] а.с.3, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

20.05.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказує, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку № 30 по вул.Стучки в м.Кривому Розі, власником іншої 1/2 частини будинку є її колишній чоловік [PERSON], який там не проживає. Її син [PERSON] проходячи навчання на курсах моряків в м.Херсоні проживав разом з [PERSON], яку 09.04.2013 р. вона зареєструвала в своєму будинку, разом з матірю [PERSON], сестрою [PERSON], та братом [PERSON]. [PERSON] самостійно знялася з реєстрації. Починаючи з 2015 р. її син не спілкується з [PERSON], де проживає остання разом з сестрою та братом їй невідомо, відповідачі не користуються житлом за призначенням, не сплачують комунальні послуги, а їх реєстрації позбавляє її права оформити субсидію, та розпорядитися будинком на власний розсуд. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися через оголошення у пресі. Треті особи [PERSON], представник відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті [PERSON] ради, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач являється власником 1/2 частина будинку № 30 по вул.Стучки в м.Кривому Розі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2009 р. а.с.7, шлюб між позивачем та [PERSON]І розірвано 25.10.2006 р. а.с.8, з домової книги вбачається, що за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Стучки, буд.30 в м.Кривому Розі зареєстровані позивач, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] а.с.9-12, згідно акту уповноваженого квартального комітету від 19.05.2016 р., відповідачі зареєстровані в [INFO], однак не проживають а.с.6. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що давно знайомі з позивачем, за проханням сина вона зареєструвала в будинку відповідачів, однак ті там ніколи не проживали, комунальні послуги не сплачували. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, без поважної причини, понад шість місяців. Оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають, житло за призначенням не використовують більш ніж шість місяців без поважних причин, відповідно можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

20.05.2016 року [INFO] (військової частини [NUMBER] ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] проходив військову службу по мобілізації у військовому званні солдат, на посаді патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - патрульного) першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави оперативно - бойової прикордонної комендатури «Волноваха» Донецького прикордонного загону. Відповідно до наказу тво начальника Донецького прикордонного загону від 22.04.16 № 87-ос відповідача звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення за ст. 26 ч. 8 п. 1 п.п. «е» Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку з вислугою встановлених строків військової служби, передбачених ч. 1 та абзацом 2 ч. 7 ст. 23 цього ж Закону).\~ Під час проходження військової служби відповідач отримав в особисте користування наступне військове майно: бронежилет «Корсар - 4П» - 1 одиниця; брюки теплі камуфльовані - 1 одиниця; наколінники та налокітники - 1 комплект; килим альпіністський - 1 одиниця; мішок спальний - 1 одиниця; маска балістична - 1 комплект; плащ прогумований - 1 комплект; рукавички тактичні - 1 пара; рюкзак об`ємом 85 літрів - 1 одиниця; чоботи гумові ЄВА - 1 пара; шапка зимова - 1 одиниця; шапка феска - 1 одиниця; шолом кевларовий - 1 одиниця. Загальна сума вказаного військового майна складає 8 494, 80 грн. (з урахуванням кратності 55 788 грн.). Після звільнення з військової служби Відповідач не розрахувався з військовою частиною [NUMBER] , тобто не здав на склад військової частини вище перераховане військове майно, чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Донецького прикордонного загону на загальну суму 8 494, 80 грн. (з урахуванням кратності 55 788 грн.). Відповідно до наказу тво начальника Донецького прикордонного загону від 21.04.16 № 592-аг проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин втрати військового майна та встановлення матеріальної шкоди. За результатом проведення службового розслідування встановлено, що втрата військового майна стала внаслідок недбалого ставлення відповідача до виконання своїх обов`язків. Загальна сума матеріальної шкоди складає 8\~494, 80 грн. (з урахуванням кратності 55 788 грн.). Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану державі в сумі 55788 грн. 00 коп., також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. Представник позивача Донецького прикордонного загону (в/ [NUMBER] ), [PERSON] , який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до\~ відкритого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

20.05.2016 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце смерті м. Ялта, Автономної Республіка Крим, Україна, яка настала 26 жовтня 2014 року, а оскільки на даній території органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявник зявився, заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити. Представник Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували стосовно встановлення факту смерті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2014 року, за адресою м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна померла [PERSON], [INFO], смерть якої настала внаслідок: інфаркт мозку, викликаний тромбоемболією прецеребральних артерій. Остання проживала за адресою: [INFO], [PERSON] Крим. Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною Верховною Радою України у постанові від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». 22.04.2015 року заявник отримав відмову у проведенні державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті предявлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1150/13024, що підтверджується відмовою у проведенні державної реєстрації смерті, наданою Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 22.04.2015 року № 01.06.07/02-16/77. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку не було проведено реєстрацію смерті з причин, що органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження на території м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, тому заява підлягає задоволенню, так як обставини смерті [PERSON], [INFO], знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

20.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.04.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 62. Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2004 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач відмовляється звертатися до органу РАЦС для розірвання шлюбу, тому позивач звернувся до суду. Оскільки їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримує свої позовні вимоги повністю та просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» №23 від 09.06.2016 року, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved