Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

19 січня 2016 року директор Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (далі ПАТ «Хмельницькрибгосп») [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Просить суд: визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію інформацію відносно ПАТ «Хмельницькрибгосп», яка міститься у статті [PERSON] під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає», опублікованої та доведеної до невизначеного кола осіб у газеті «Летичівська газета» від 23 жовтня 2015 року на сторінці 10, а саме: «4. ПАТ «Хмельницькрибгосп». Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція»; зобов'язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію, що міститься у його статті під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає», опублікованої у газеті «Летичівська газета» від 23 жовтня 2015 року на сторінці 10, відносно ПАТ «Хмельницькрибгосп», шляхом опублікування в газеті «Летичівська газета» повного тексту рішення суду по даній справі не пізніше п'ятнадцяти днів, з дня набрання законної сили рішення суду по даній справі, не меншим шрифтом статті, яка містить недостовірну інформацію; зобов'язати Комунальне підприємство Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» опублікувати спростування поширеної недостовірної інформації, що міститься у статті [PERSON] під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає», опублікованої у газеті «Летичівська газета» від 23 жовтня 2015 року на сторінці 10, відносно ПАТ «Хмельницькрибгосп» шляхом опублікування в газеті «Летичівська газета» повного тексту рішення суду по даній справі не пізніше пятнадцяти днів, з дня набрання законної сили рішення суду по даній справі, не меншим шрифтом та тиражем статті, яка містить недостовірну інформацію; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 (одна) гривня 00 копійок; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати, понесені на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 жовтня 2015 року у газеті «Летичівська газета» на сторінці 10 було опубліковано статтю кандидата у депутати до Летичівської районної ради від Летичівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів УКРОП» [PERSON] під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає». У п. 4 даної статі зазначено: «ПАТ «Хмельницькрибгосп». Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція». Дану інформацію було доведено до невизначеного кола осіб, оскільки опубліковано та поширено в загальнодоступній газеті «Летичівська газета». Інформація викладена у статті [PERSON] не відповідає дійсності, є недостовірною та такою, що принижує та ганьбить ділову репутацію ПАТ «Хмельницькрибгосп», вказуючи на корупційні діяння, протиправну, злочинну діяльність товариства. Вказана інформація створила підстави для недовіри з боку ділових партнерів. Фактично відповідач [PERSON] у своїй статті стверджує, що ПАТ «Хмельницькрибгосп» лобіює свої інтереси через чинну районну владу корупційними методами. Однак, за вчинення корупційних правопорушень законодавець передбачив різні види відповідальності, тому в разі якщо [PERSON] дійсно володіє фактами корупційних правопорушень ПАТ «Хмельницькрибгосп», то йому потрібно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою, а не розповсюджувати широкому загалу недостовірну інформацію. Крім того, для ствердження будь-яких фактів необхідно мати докази, але таких у [PERSON] немає. Після публікації вказаної статті до ПАТ «Хмельницькрибгосп» у листопаді 2015 року з листами звернулися контрагенти ТОВ «Царська Гільдія», ТОВ «Старконрибгосп» в яких зазначали про розрив ділових та комерційних стосунків, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Як наслідок, не були укладені договори на реалізацію товарної риби на загальну суму 380000,00 грн. У контрагентів вказана стаття викликала підозру в чесності ПАТ «Хмельницькрибгосп», це відображається на репутації позивача як порядного, законослухняного субєкта підприємницької діяльності, платника податків та надійного ділового партнера. Дії відповідачів спричинили зниження престижу та підрив довіри до діяльності ПАТ «Хмельницькрибгосп». Інформація, що була поширена відповідачами, абсолютно не відповідає дійсності, є негативною та недостовірною, не підтверджена жодним доказом, порушує особисті немайнові права позивача, оскільки ганьбить та завдає шкоди його діловій репутації. Висловлена автором статті [PERSON] негативна інформація щодо позивача має характер наклепу, не є оціночним судженням, у звязку з чим підлягає спростуванню. Поширена негативна недостовірна інформація про ПАТ «Хмельницькрибгосп» порушила право на недоторканість ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності товариства з боку громадськості, суспільства, ділових партнерів, контрагентів, ця оцінка не є обєктивною, вона поставила під сумнів дотримання підприємством моральних та правових норм, створила враження вчинення ПАТ «Хмельницькрибгосп» неправомірних дій. Поширена інформація формує думку, що ПАТ «Хмельницькрибгосп» тісно повязаний з корупційною діяльністю та вчиняє кримінально карані діяння. У випадку поширення такої інформації особами, які прочитали статтю [PERSON], вважаючи цю інформацію достовірною і будуть продовжувати розповсюджувати таку недостовірну інформацію невизначеному колу осіб, то такими діями буде остаточно та фактично безповоротно заплямовано ділову репутацію позивача в очах таких осіб. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить такі задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Також вказав, що при розгляді справи 07 квітня 2016 року [PERSON] конкретизував, що він мав на увазі у статті. Зокрема, під словом «влада» слід розуміти [PERSON], який був головою Летичівської районної ради, а під словами «тих хто заплатив» він мав на увазі ПАТ «Хмельницькрибгосп». В цілому [PERSON] розяснив, що мав на увазі у статті те, що позивач заплатив [PERSON] посадою на підприємстві за лобіювання інтересів ПАТ «Хмельницькрибгосп» і саме тому ПАТ «Хмельницькрибгосп» вчинило корупційне діяння. Однак, факт вчинення ПАТ «Хмельницькрибгосп» корупційного, неправомірного діяння, про яке зазначає [PERSON], можна перевірити на предмет відповідності дійсності надавши суду належні та допустимі докази, проте таких доказів суду надано не було, крім того відповідачі самі підтвердили, що доказів таких немає. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Посилається на те, що спірна публікація не містить відомостей, виражених у формі твердження, що принижують ділову репутацію ПАТ «Хмельницькрибгосп» з точки зору законів, моралі та звичаїв і можуть бути об'єктом моральної оцінки членів суспільства. Опублікована в газеті стаття містила 13 окремих пунктів, з яких пункт 4 був названий ПАТ «Хмельницькрибгосп», однак в цьому пункті відсутні фактичні дані (повна, чи скорочена назва юридичної особи, її коди ЄДРПОУ, адреса, прізвища посадових осіб), які б вказували на позивача та дискредитували його у формі твердження про спосіб ведення чи результати господарської (підприємницької) діяльності, у тому числі виконання ним договірних зобов'язань, якість товарів, що ним випускається, або надання ним послуг, про рівень розвитку виробництва, що може вплинути на зниження вартості активів позивача. Висловлені відомості за ознакою відсутності у них фактичних даних є відтворенням його власного суб'єктивного уявлення та його суб'єктивного оціночного відношення до влади, а не до позивача ПАТ «Хмельницькрибгосп», тобто є судженнями, а не відомостями. Його висловлювання щодо влади не є розповсюдженням щодо ПАТ «Хмельницькрибгосп» недостовірних та дискредитуючих відомостей, а є оціночними судженнями. Подані позивачем докази щодо спричинення шкоди внаслідок розірвання ділових відносин є неналежними, оскільки фактичне невиконання господарських зобов'язань в односторонньому порядку не допускається. Небажання контрагента вступати у договірні відносини (при наявності реального економічного зиску у цьому) лише з мотивів наявності спірної публікації, не має доведеного причинно-наслідкового зв'язку, тому надані позивачем листи виглядають не переконливо, такі листи, можливо, були створені лише для надання «видимості» порушення прав позивача. Опублікована стаття не має до ПАТ «Хмельницькрибгосп» будь-якого відношення, стаття містить виключно його субєктивну думку щодо дій чинної влади, зокрема голови районної ради [PERSON] Згадка про корупцію стосується влади, а не ПАТ «Хмельницькрибгосп». Стаття написана під впливом перебування 07 травня 2014 року на сесії районної ради де голова ради вніс зміни до порядку денного щодо першочергового розгляду питання по ПАТ «Хмельницькрибгосп» та сприяння саме позивачу у вирішенні певних питань господарської діяльності. В одному з судових засідань дійсно розяснив свою позицію щодо [PERSON], який на його думку, лобіював інтереси ПАТ «Хмельницькрибгосп» і таким чином вчиняв корупційні дії, а після звільнення з посади голови районної ради отримав посаду в ПАТ «Хмельницькрибгосп», однак таку думку висловив лише в судовому засіданні, про це в спірній статті не йдеться. Разом з тим і такі його слова в суді є також виключно його особистою думкою. В судовому засіданні представники відповідача - Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» [PERSON], [PERSON] позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. При цьому вказали, що у відповідності до законодавства, що регулює роботу друкованих засобів масової інформації, редакція газети не може нести відповідальність за відомості, які викладені у статті, за достовірність фактів відповідальність несе автор. Вини редакції в настанні наслідків, про які йдеться в позовній заяві позивача, немає. При перевірці працівниками редакції оспорюваної статті перед її опублікуванням в газеті не було виявлено ні брутальних, ні образливих слів. Вказана стаття була надрукована у газеті згідно укладеного договору, однак не містить образи особисто [PERSON] чи ПАТ «Хмельницькрибгосп», зі статті не можна зробити висновок, що ПАТ «Хмельницькрибгосп» повязане з корупцією. У статті міститься лише оціночне субєктивне судження автора. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, 23 жовтня 2015 року у газеті «Летичівська газета» на сторінці 10 було опубліковано статтю кандидата у депутати до Летичівської районної ради від Летичівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів УКРОП», виборчий округ №15 (села Подільське, Горбасів, Марківці) [PERSON] під заголовком «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає», де у п. 4 зазначено: «ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКРИБГОСП». Влада чітко показала, як вона пролобіювала інтереси тих, хто заплатив. Самі розумієте - чистої води корупція». Відповідно до абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В п. 19 Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. У ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Інформація, висловлена [PERSON] у п. 4 вказаної статті, є оціночним судженням автора, вираженням його суб'єктивної думки і поглядів щодо влади, а не «ПАТ Хмельницькрибгосп», у означеному пункті оспорюваної статті не вказано жодного доказу, конкретної дати, осіб або подій, які б свідчили саме про фактичне твердження автором статті певних фактів, які стосуються позивача, опублікована інформація не є наклепом. Посилання «ПАТ Хмельницькрибгосп» на те, що внаслідок опублікування в газеті Летичівська газета оспорюваної статті, позивачем не були укладені договори з контрагентами, судом не приймається до уваги, оскільки відносини між господарюючими субєктами регулюються нормами ГК України, ЦК України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, а також безпосередньо укладеними між сторонами таких відносин договорами. В разі виникнення між позивачем та його контрагентами спору щодо умов і дії певного договору такий спір може бути вирішений у встановленому законом або таким договором порядку. Крім того, у п. 19 Постанови вказано якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, стаття 65 Закону України Про телебачення і радіомовлення) у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Тобто, якщо позивач вважає, що висловлене [PERSON] в п. 4 статті «Шпальтами районки, або Горіхів для влади більшає» оціночне судження принижує ділову репутацію ПАТ Хмельницькрибгосп», то позивач має право на відповідь і на власне тлумачення справи у газеті Летичівська газета з метою обґрунтування безпідставності поширених автором оспорюваної статті суджень та надати їм іншу оцінку.

Outcome: dismissed