Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

21.05.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 15.09.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредитну картку «Універсальна». 18.04.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачувала суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 31.03.2015 року в сумі 40952,14 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 25080,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13145,85 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 300,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1926,29 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40952,14грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 409,52грн., сплачені при подачі позову та витрати, повязані з публікацією обяви у газеті в сумі 60,00грн. Згідно заяви представник позивача [PERSON] просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, згідно ст.. 74 ч.9 ЦПК України - через оголошення у пресі: газети «Урядовий курєр». За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з договору №б/н від 15.09.2011р. ПАТ «Приватбанк» надав [PERSON]кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії. Строк погашення процентів за користування Кредитом щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідачки по кредиту станом на 31.03.2015 року в сумі 40952,14 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 25080,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13145,85 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 300,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1926,29 грн.. Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив. Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 40952,14грн., а саме: заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13145,85 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 300,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1926,29 грн. Також на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судові витрати, повязані з публікацією позивачем обяви про виклик у судове засідання відповідача у газеті «Урядовий курєр» в сумі 60,00грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 409,52грн..

Outcome: approved