overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

19 січня 2021 року в порядку ст.31 ЦПК України з Біловодського районного суду Луганської області на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13 листопада 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 266. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сумісне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, тому з вересня 2017 року вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав, але підставою розірвання шлюбу вважав значні розбіжності у поглядах на сімейне життя та принципи виховання їх сина, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 266 (а.с.16). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.17) Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2017 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на виховання малолітнього сина. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. Відповідно до ст.ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

19 січня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] - про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання незаконним та скасування наказів. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2021 року вищевказану справу повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ст. 270 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення по вказаній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3842 гривні. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги повністю, отже за таких обставин, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача 3842 гривні судового збору пропорційно з кожного відповідача, тобто по 548 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

19 січня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 23 жовтня 2019 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 723. Позивач посилається на відсутність взаєморозуміння з відповідачем [PERSON] та вказав, що шлюбні відносини між сторонами припинено, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися та подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 23 жовтня 2019 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 723, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Позивач зазначив, що від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач причиною розірвання шлюбу зазначив те, що між сторонами відсутні спільні інтереси, між сторонами постійно виникають суперечки, відносини між сторонами не склались, разом не проживають та спільного господарства не ведуть, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

19 січня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 155, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Судові витрати просить стягнути з відповідача на свою користь. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 155 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно - шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

19 січня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1400. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 02 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1400. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року у справі про розірвання шлюбу відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

19 травня 2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАГС виконкому Золотоніського міської ради Черкаської області за актовим записом № 49, що стверджується (свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.05.2001 року). Пісдя одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем по справі. Шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2018 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, в результаті чого постійно виникають сварки, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилась, зазначивши у своїй позовній заяві про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

19 травня 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом, однак [PERSON] і в подальшому ухилявся від виконання зобов’язання, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за відсотками в сумі 10059 грн. 20 коп., 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 502 грн. 96 коп. штрафу (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутої судом заяви [PERSON] від 19 травня 2006 року (яка разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає договір з позивачем про надання банківських послуг), відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% в місяць, який він повинен був гасити щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. На підставі заяви [PERSON] було видано платіжну картку № 4465885033381911. Як вбачається з розрахунку позивача, [PERSON] заборгував банку 10059 грн. 20 коп. відсотків за користування кредитом. У відповідності до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні строків платежів по будь-якому грошовому зобов’язанню більш ніж на 120 днів позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В зв’язку з цим [PERSON] було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 502 грн. 96 коп. штрафу (процентна складова). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року по справі № 2-2942/2008 з [PERSON] на користь позивача стягнуто 2466 грн. 03 коп. заборгованості за кредитом та 1554 грн. 36 коп. відсотків за користування кредитом. Тому, з відповідача на користь банку належить стягнути 10059 грн. 20 коп. заборгованості за відсотками. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

19 травня 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою [PERSON] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - зловживання відповідачем спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовував вдома суперечки, бешкети, під час яких ображав її та принижував її людську гідність. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

19 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з червня 2019 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дітей між сторонами не має. Малолітні діти: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] спільно проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачці. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 768.40 грн., вона не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

19 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У позові вказує на те, що 12 квітня 2004 року зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають на даний час із нею. Шлюб з відповідачем не розірвано. Відповідач проживає окремо від неї та доньок, допомоги на їх утримання добровільно не надає, а тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти в меншій сумі, ніж яку просить позивачка. Постійного доходу немає, офіційно не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Шлюб між сторонами укладено 12 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Згідно довідки ЖБК №118 від 13.05.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають разом зі своєю матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обовязок не залежить від матеріального становища батьків. Враховуючи те, що відповідач офіційно не працює, суд вважає за необхідне визначити щомісячний розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який відповідач зобовязаний сплачувати на утримання дитини. Позивачем не подано підтвердження про необхідність щомісячного витрачання коштів на утримання дітей в сумі 400 гривень на місяць на кожну, яку вона просить стягнути з відповідача. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини і відповідача. Суд також виходить із затвердженого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та вважає, що з відповідачу слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх доньок починаючи з 11 травня 2010 року щомісячно в сумі 320 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону. | Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, так підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в ч стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

19 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-28515-190511, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах придбання певного майнапослуг грошові кошти в сумі 8 000 грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом з терміном погашення до 18 травня 2012 року. В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 11 226 грн. 09 коп. посилаючись на те, що останній не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутність та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно не сплачує заборгованість по кредиту. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач підтвердив, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved