Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

21.01.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій [PERSON] прохає суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2131 від 07.11.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною. Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. 07.11.2020 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис № 2131, яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 43 306 грн. 37 коп. Про існування виконавчого напису позивач дізнався від приватного виконавця Русецької О.О., яка 05.12.2020 року відкрила виконавче провадження № 63768120. З виконавчим написом не згоден, оскільки він не отримував від стягувача вимоги про погашення боргу та стягувач не надав нотаріусу документів, що б підтверджували безспірність заборгованості, а сама сума заборгованості, що визначена до стягнення, не відповідає дійсності. Виконавчий напис є неправомірним, оскільки заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» у нього відсутня, що встановлено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 22.10.2020 року по справі № 751/9157/14, та що підтверджується постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі від 14.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чергінова, у зв`язку з повним виконанням. Виконавче провадження, де стягувачем є АТ «Альфа-Банк», відсутнє. Не дивлячись на те, що у нього відсутня заборгованість перед кредитором АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулось до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису, хоча він ніяких повідомлень про відступлення права вимоги не отримував. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З посиланням на норми ст.18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Постанову Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 22.01.2021 року задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 07.11.2020 року за № 2131, про стягнення з [PERSON] ((РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованості у розмірі 43 306 грн. 37 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63768120, яке відкрито 30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною. Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали від 04.02.2021 року відповідачем отримано в електронному вигляді 19.03.2021 року, про що свідчить довідка у матеріалах справи про доставку електронного листа. У паперовій формі копію ухвали суду від 04.02.2021 року разом з позовом і додатками до нього відповідачем отримано 16.04.2021 року, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду від 27.05.2021 року задоволено заяву позивача та витребувано від приватного нотаріуса Секістової Т.І. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за реєстраційним № 2131 від 07.11.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 42 806 грн. 37 коп. 23.06.2021 року третьою особою - приватним нотаріусом Секістовою Т.І. надано до суду витребувані докази - копію нотаріальної справи, що заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за реєстраційним № 2131 від 07.11.2020 року, також письмові пояснення щодо вчиненого нею виконавчого напису разом з клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Доводи нотаріуса зводяться до виконання нею вимог ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5. Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом не надали. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Третя особа - приватний нотаріус Секістова Т.І. повідомила суд про неможливість явки у судове засідання, однак про відкладення справи розглядом не клопотала. Третя особа - приватний виконавець Русецька О.О. правом на подання письмових пояснень не скористалась. Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем та третьою особою письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме: наданою на вимогу суду копією нотаріальної справи, що заведена у зв`язку із вчиненням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. виконавчого напису за реєстраційним № 2131 від 07.11.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 42 806 грн. 37 коп., восени 2020 року, більш точну дату встановити не виявляється можливим через відсутність відповідних позначок на заяві стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. із заявою про вчинення виконавчого напису. У заяві ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що [PERSON] є боржником за кредитним договором, укладеним ним 28.05.2013 року під № 500376466 з АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». 27.10.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» надіслало [PERSON] вимогу про погашення заборгованості, однак станом на 03.11.2020 року вона боржником не виконана. Заборгованість за кредитним договором становить 42 806 грн. 37 коп. Додатками до заяви визначено кредитний договір від 28.05.2013 року, копію претензії та копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копію довіреності на представника, а також знову кредитний договір від 28.05.2013 року з посиланням на відступлення прав вимоги за ним за іншими, окремо вчиненими правочинами, без включення таких до переліку додатків до заяви. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 07.11.2020 року вчинено виконавчий напис № 2131, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 500376466 від 28.05.2013 року, що укладений позивачем з АТ «Альфа-банк», у сумі 42 806 грн. 37 коп. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно з відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі постанови Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами», доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме: п. 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд мав задовольнити позов у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом долучена до заяви про вчинення виконавчого напису копія розрахунку заборгованості найменована випискою по рахунку № [NUMBER] , і відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором не є, оскільки не містить відповідних періодів нарахування та розміру відсоткової ставки по процентам та окремо по комісії, відповідного розміру непогашеного щомісячного платежу, на який мала нараховуватись комісія та відсотки. Суд враховує, що нотаріусу не надано будь-яких письмових доказів правонаступництва прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, що виникло 28.05.2013 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , натомість лише здійснено посилання на низку правочинів з відступлення права вимоги за кредитним договором, що врешті нібито набуто стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал». Тим не менше, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 07.11.2020 року вчинено виконавчий напис № 2131, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 500376466 від 28.05.2013 року, що укладений позивачем з АТ «Альфа-банк», у сумі 42 806 грн. 37 коп. Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного 28.05.2013 року між [PERSON] та АТ «Альфа-банк» у простій письмовій формі. Зі змісту кредитного договору вбачається, що строк повернення кредиту сплив 29.05.2016 року та сторонами кредитного договору погоджено цю дату, як дату припинення нарахування відсотків та комісії за користування кредитом. Крім цього, з наданих позивачем доказів вбачається, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 46834154 з примусового виконання виданого 10.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа по справі № 6/751/2714/14 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 49 117 грн. 02 коп., яке було завершено 14.02.2020 року у зв`язку з повним виконанням рішення. На цій підставі 22.10.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/9157/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Отже, на момент звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до приватного нотаріуса Секістової Т.І. з заявою про вчинення виконавчого напису, [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 28.05.2013 року не мав, подані нотаріусу документи не тільки не підтверджували існування боргу та його безспірність, але й не доводили взагалі існування права у заявника. За таких обставин, будь-які правові підстави для захисту цивільних прав відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у спосіб, передбачений ст. 18 ЦК України, тобто шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, були відсутні. Оскаржений виконавчий напис є неправомірним ще й тому, що вчинений на підставі раніше скасованої постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року. Так, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений банком із [PERSON] у простій письмовій формі. З ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 22.10.2020 року слідує, що кредитором - АТ «Альфа-Банк», використано своє право на дострокове повернення кредиту ще у червні 2014 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 сформульовано правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Отже, питання нарахування відсотків на заборгованість позивача після 26.06.2014 року, що є днем ухвалення рішення про стягнення заборгованості, є спірним. З тих підстав, що заборгованість позивача за кредитним договором безспірною не є, оскільки ним погашена, а нотаріусами втрачено право на вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що укладені у простій письмовій формі, виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства України. Виконавчий напис порушує права позивача, оскільки на підставі нього відкрито виконавче провадження та вчиняються дії з його примусового виконання, зокрема, шляхом звернення стягнення на доходи позивача. Таким чином, позивач опинився під загрозою протиправного позбавлення права власності на майно. Оскільки право позивача порушене, воно підлягає судовому захисту, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, тому шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та витрати у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved