Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» про припинення договору застави, в якому просив суд визнати припиненим Договір застави транспортного засобу - Mersedes-Benz, GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , укладений між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» 18.07.2017 року. Позов обґрунтований наступними обставинами. 18 липня 2017 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» було укладено Договір позики №2017/07/18 (далі - Договір позик). У якості забезпечення виконання Договору позики між позивачем та відповідачем 18 липня 2017 року було укладено Договір застави транспортного засобу - автомобілю MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний напер [NUMBER] (далі - Договір застави). Згідно умов Договору позики позивач отримав від відповідача у якості позики гроші у розмірі 778944, 54 грн., що еквівалентно 30 000 доларам США (один долар США-25,96 гри.). За вказаним договором позивач зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти, якщо на день повернення суми позики, її частини або процентів за користування позикою, офіційний курс НБУ долара США збільшиться, то сума позики та процентів у гривні, які підлягають сплаті визначаються з урахуванням зміни зазначеного курсу. Позивач стверджує, що під час підписання Договору позики він не був проінформований належним чином відповідачем, що умови Договору позики суперечать вимогам законодавства України та порушують права позивача, як споживача фінансової послуги. У зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією про дострокове розірвання Договору позики. 23 жовтня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» було підписано Угоду про розірвання Договору позики. За умовами Угоди позивач мав повернути позику та проценти за користування позикою, а відповідач був зобов`язаний надати до нотаріуса документи про припинення зобов`язання та припинення дії Договору застави. Позивач виконав свої зобов`язання і повернув борг, що підтверджується розпискою відповідача. 27 жовтня 2017 року відповідач надав до нотаріуса заяву про припинення Договору позики та застави й нотаріус внесла до Державного реєстру відомості про зняття обтяження у вигляді застави автомобілю MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Однак, на теперішній час позивачу стало відомо про те, що на підставі того ж самого Договорупозики № 2017/07/18 та застави нотаріус за заявою відповідача знову внесла в Державний реєстр запис про обтяження автомобілю. Позивач вважає, що автомобіль MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] знаходився під заставою у якості забезпечення виконання Договору позики. Тобто застава мала похідний характер від договору позики. У зв`язку з тим, що позивач достроково повернув позику через дострокове розірвання Договору позики, то припинилися й правовідносини щодо Договору застави. За таких обставин Договір застави припинив свою дію. У зв`язку з наведеним позивач і звернувся з позовом до суду. Рух справи в суді. 21.05.2018 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» про припинення договору застави прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 17.07.2018 року від представника відповідача ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» Левченко В.І., яка діє на підставі довіреності №05/18 від 22.05.2018 року, надійшов відзив на позов (вхід.№32377 ), в якому зазначено, що ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» повністю не визнає і не погоджується з вимогами [PERSON] в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що договір позики №20147/07/18 від 27.10.2017 року є таким, що відповідає чинному законодавству України. Також відповідно до п. 4.2. Договору позики, Позика повертається в повному розмірі, в термін передбачений п. 4.1. договору в безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Долучені позивачем до позовної заяви розписка від 27.10.2017 року та Угода про розірвання Договору позики 32017/07/18 від 27.10.2017 року не може слугувати підтвердженими внесення коштів на рахунок ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» і не може слугувати підтвердженням виконання умов Договору позики. Крім того, в Святошинському управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва зареєстровано кримінальне провадження та внесено до ЄРДР №12017100080011149 від 19.12.2017 року, щодо [PERSON] , за фактом шахрайських дій. 11.09.2018 року до суду від представника відповідача ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» надійшли заперечення на позов (вхід.№ЕП-5050) в яких, також зазначено, що розписка 27.10.2017 року та Угода про розірвання позики не може слугувати підтвердженням внесення коштів на рахунок ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» і не слугує підтвердженням виконання умов Договору. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року скасовано арешт спірного автомобіля накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , заборонивши здійснення будь-яких дій щодо зміни власності та зняття автомобіля з реєстрації. 18.07.2019 року постановою Одеського апеляційного суду, було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року про залишення без розгляду позову [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 09.08.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. 04.09.2019 року до суду від представника ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» надійшов відзив на позов (вхід.№39902) в якому директор ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню, просив визнати явку позивача обов`язковою. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 21.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України під час судового розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. В судовому засіданні, призначеному на 28.05.2020 року представник позивача по справі адвокат Боярський В.С., який діє на підставі довіреності від 04.03.2019 року позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» по справі адвокат Чернецька О.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав викладених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між сторонами по справі ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», в особі директор установи [PERSON], який діє на підставі довіреності від 14.03.2017 року за реєстровим №561 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. та [PERSON] було укладено договір позики №2017/07/18 від 18.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., реєстровий №1728 (Т.1, а.с.11-15). Згідно до п.1.1. Договору позики Позикодавець передав Позичальнику 778 944, 54 грн, що еквівалентно 30000, 00 доларів США (станом на день укладення договору). Цим же пунктом визначено, що Позичальник зобов`язується повернути позичальнику та сплатити проценти за користування позикою на умовах визначених цим договором, якщо на день повернення суми позики, її частини, або процентів за користування позикою, офіційний курс НБУ долара США за гривню, збільшиться, то сума позики та процентів у гривні, як підлягали сплаті, визначаються з урахуванням зміни зазначеного курсу. У п. 3.2.Договорупозики визначено строк дії Договору який становить з 18.07.2017 року по 18.07.2018 року. Пунктом 5.3.3.Договору позики передбачено право позичальника повернути суму позики у будь-який термін на протязі строку дії цього Договору. При цьому плата за дострокове повернення позики не стягується. Пунктом 7.1. Договорупозики визначено що договір може бути змінений або доповнений по взаємній згоді сторін. Пунктом 7.3. Договору позики визначено, що договір припиняється: 7.3.1. Після повного виконання сторонами власник обов`язків згідно цього Договору; 7.3.2. У випадку набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення цього Договору; 7.3.3 У разі істотної зміни основного зобов`язання без письмової згоди чи мовчазної згоди однієї із сторін цього Договору. 7.3.4. Дострокове у разі порушення Позичальником строків оплати процентів та повернення позики, а також порушення системи моніторинг транспортного засобу та інші. Пунктом 8.1. Договору позики визначено, що зобов`язання Позичальника, щодо своєчасного повернення позики та сплати процентів за користування позикою забезпечується заставою транспортного засобу - MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 18.07.2017 року між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., реєстровий № 1729 (Т.1, а.с.7-10). Згідно до п. 1.1. Предметом Договору застави є забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань, які виникають з Договору позики №2017/07/18 від 18.07.2017 року. Пунктом 2.1 Договору застави передбачено, що предметом застави є MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Пунктом 5.1.Договору застави передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов`язань по Договору позики або настанні одного із випадків передбачених ст. ст. 28, 29 Закону України «Про заставу». В матеріалах справи відсутній Договір застави автомобілю - MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] від 18.07.2017 року. В судовому засіданні сторони зазначили, що між ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено лише один договір застави, предметом застави якого є MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Позивачем долучено до позову претензію адресовану ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» від 24.10.2017 року, в якій зазначено, що укладаючи договір позики [PERSON] завідомо був поставлений відповідачем у вкрай невигідне становище, оскільки згідно умов договору повинен буде повернути грошові кошти у сумі, яка буде значно більшою за суму позики, що суперечитиме ст. 1046 ЦК України. У зв`язку з чим вважає, що його права як споживача послуг були порушені і тому він бажає розірвати договір позики №2017/07/18 і повернути позику (Т. 1, а.с.4). 27.10.2017 рокуТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» в особі [PERSON], який діє на підставі довіреності від 14.03.2017 року за реєстровим №562 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. та [PERSON] було укладеноугоди про розірвання договору позики №2017/07/18 від 18.07.2017 року (т.1, а.с.6). Згідно угоди про розірвання договору позики №2017/07/18 від 27.10.2017 року позикодавець ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» в особі [PERSON] та позичальник [PERSON] домовилися про дострокове розірвання Договору позики №2017/07/18 який був укладений 18.07.2017 року. Пунктом 2 якої передбачено, що після підписання Угоди Позичальник повертає Позикодавцю суму боргу за Договором №2017/07/18 у розмірі 804 798, 57 грн. яка складається з суми позики та процентів на день фактичного повернення грошей. Також, до позову позивачем по справі було додано розписку від 27.01.2017 року підписану [PERSON] згідно якої ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» в особі [PERSON], який діє на підставі довіреності від 14.03.2017 року посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., на виконання Угоди про розірвання Договору позики №2017/07/18, отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 804 798, 57 грн. у якості повернення позики та процентів по договору позики №2017/07/18 (Т. 1, а.с.5). Згідно довідки виданої АТ «ОТП Банк» від 31.07.2019 року, щодо надходження на рахунок ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» платежів від [PERSON] , за період з 18.07.2017 року по 30.07.2019 року, вбачається, що позивачем сплачено відповідачу суму у розмірі 213 435, 95 грн. В матеріалах справи відсутні докази перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» грошових коштів в розмірі 804 798, 57 грн. у якості повернення позики та процентів по договору позики №2017/07/18. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики станом на 28.03.2019 року, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» за договором позики складає 1 526 042.61 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України). Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 572 цього Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Частина 3 ст. 3 даного Закону визначає, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Судом встановлено, що між сторонами по справі ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», в особі директор установи [PERSON], який діє на підставі довіреності від 14.03.2017 року за реєстровим №561 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. та [PERSON] було укладено договір позики №2017/07/18 від 18.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., реєстровий №1728. Згідно до п.1.1. Договору позики Позикодавець передав Позичальнику 778 944, 54 грн, що еквівалентно 30000, 00 доларів США (станом на день укладення договору). Цим же пунктом визначено, що Позичальник зобов`язується повернути позичальнику та сплатити проценти за користування позикою на умовах визначених цим договором, якщо на день повернення суми позики, її частини, або процентів за користування позикою, офіційний курс НБУ долара США за гривню, збільшиться, то сума позики та процентів у гривні, як підлягали сплаті, визначаються з урахуванням зміни зазначеного курсу. У п. 3.2. Договору позики визначено строк дії Договору який становить з 18.07.2017 року по 18.07.2018 року. Пунктом 4.2. Договору позики визначено порядок повернення позики, а саме позика повертається в термін передбачений п. 4.1. Договору позики у безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Так, згідно з положеннями ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однією із підстав позовних вимог [PERSON] є виконання основного зобов`язання за договором позики, що позичальник за договором позики від 18.07.2017 року безпосередньо передав представнику відповідачаТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» Конанову С.В., який діяв на підставі довіреності від 14.03.2017 року посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., на виконання Угоди про розірвання Договору позики №2017/07/18, отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 804 798, 57 грн. Разом з цим пунктом 4.2. Договору позики визначено порядок повернення позики, а саме позика повертається в термін передбачений п. 4.1. Договору позики у безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Суд погоджується з доводами відповідача, що оформлення перерахування грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здійснюється відповідними платіжними документами, форма яких встановлена нормами чинного законодавства. У матеріалах справи відсутні платіжні документи, підтверджуючі перерахування відповідачу коштів, у рахунок виконання зобов`язань боржника, останнім або іншою особою на виконання зобов`язань за договором позики від 18.07.2017 року у відповідності до поряду визначеному в договорі позики. З наявної у справі фотокопії довіреності ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» виданої [PERSON] від 14.03.2017 року, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. вбачається, що [PERSON] станом на час виникнення правовідносин мав повноваження представника товариства в будь - яких установах, органах, організаціях та у відносинах з фізичними особами з питань укладання договорів позики, застави, а також укладання договорів про зміну та доповнення та договорів про розірвання, в тому числі їх нотаріального посвідчення. Однак, даною довіреністюТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» не надано [PERSON] право отримувати грошові кошти. Відповідно до штатного розпису ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» затвердженого директором товариства 01.07.2017 року, [PERSON] займав посаду голови кредитного комітету (Т. 1, а.с. 176). Згідно посадової інструкції голови кредитного комітету ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до посадових обов`язків [PERSON] як працівника ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» не віднесено отримання грошових коштів від позичальників (Т. 1, а.с. 172-173). Другою підставою позовних вимог позивачем вказано, що відповідачем було подана заява від 27.10.2017 року до нотаріуса про припинення Договору позики та застави й нотаріус внесла до Державного реєстру відомості про зняття обтяжень у вигляді застави MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У матеріалах справи відсутня копія заяви від 27.10.2017 року до нотаріуса про припинення Договору позики та застави, натомість як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54031472, приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. вилучено обтяження MERSEDES-BENZ, GLE 400 4 МАТІС, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі заяви б/н від 01.11.2017 року ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ». Представник відповідача ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ», в судовому засіданні визнала що заява від 01.11.2017 року від імені ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» подавалась [PERSON] за межами його повноважень, оскільки довіреність видана ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» на ім`я [PERSON] , станом на 30.10.2017 року була скасована, що підтверджується інформацією з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (Т. 1. а.с. 220). ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» не визнало вчинення даного правочину неуповноваженою особою, тому запис про обтяження автомобіля було знову внесено до Державного реєстру. У подальшому, як свідчить витяг з ЄРДР, ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» звернулось до поліції про вчинення [PERSON] злочинів (Т. 1, а.с. 193-195). Підстави припинення застави визначенні у ст. 28 Закону України «Про заставу» відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене заставою зобов`язання, зіставляють з підставами для припинення права застави. Однак при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, що забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. Згідно до положень Договору позики між сторонами було узгоджено порядок повернення позики, а саме позика повертається в термін передбачений п. 4.1. договору у безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Отже, розписка від 27.10.2017 року та Угода про розірвання Договору позики №2017/07/18 від 27.10.2017 року не може слугувати підтвердженням виконання умов Договору позики. Також, відповідно до п. 2.3. посадової інструкції [PERSON] повинен був слідкувати за дотриманням розрахункової дисципліни щодо укладених угод, а також дотримуватися обов`язкової вимоги щодо безготівкової форми розрахунків за всіма укладеними угодами (Т.1, а.с.172-173). До того, ж в матеріалах справи наявна заява директора ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» про скасування довіреності виданої ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» 14.03.2017 року щодо вчинення юридичних дій, пов`язаних із здійсненням представництва інтересів ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» котра була посвідчена Кондрою Л.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 14.03.2017 року №562 на ім`я [PERSON] (Т.1, а.с.219). 30.10.2017 року внесено відомості в Єдиний реєстр довіреностей про припинення дії довіреності Кононова С . В . (Т.1, а.с.220). Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши надані сторонами докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що відстуні підстави для припинення договору застави, оскільки зобов`язання за основним Договором Позики, на підставі якого було укладено договір застави, позивачем належним чином не виконані. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed