Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

20.09.2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису. В обґрунтування заяви посилалася на те, що перебувала в шлюбі з [PERSON] до 2017 року, але шлюб розірвано через різні погляди на життя, нехтування відповідачем сімейними цінностями, вчиняв систематично сварки. Після розірвання шлюбу заявник придбала будинок, де вона на сьогодні проживає, а саме в [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу колишній чоловік намагався примиритись та просив дати йому другий шанс бути з сім`єю, тому він зареєстрований в будинку заявника та проживав до винесення термінового заборонного припису 11.09.2021. Заявник зазначила, що вона та діти потерпають від численних скандалів, образ та погроз зі сторони [PERSON] вже протягом кількох років. Його поведінка негативно впливає на здоров`я та працездатність заявника, та на психічний стан її дітей. Зокрема, 11.09.2021 [PERSON] вчинив відносно заявника домашнє насильство, намагався вчинити бійку, висловлював нецензурну лайку, у зв`язку з чим її син [PERSON] , 2005 року народження, викликав працівників поліції. На зауваження працівників поліції припинити протиправні дії [PERSON] не реагував, у зв`язку з чим стосовно нього винесено терміновий заборонний припис до 21.09.2021, а саме заборонено вхід та перебування в місці проживання за адресою [ADDRESS] . Також цього ж дня щодо нього складено протокол від 11.09.2021 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП. Заявник зазначила, що чоловік постійно погрожує побиттям, ображає нецензурними словами, вона не відчуває безпеку для свого життя і здоров`я. На підставі викладеного просила суд видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] на строк до 6 (шести) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити [PERSON] перебувати в місці спільного проживання (перебування) з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; заборонити [PERSON] , вести листування, телефонні переговори з [PERSON] , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити [PERSON] , наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] ; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу [PERSON] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Додатково пояснила, що у 2017 році [PERSON] було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за вчинення щодо неї домашнього насильства. Зазначила, що минулого року [PERSON] наніс їй тілесні ушкодження, однак вона про це у поліцію не заявляла. Ствердила про систематичне психологічне насильство з боку [PERSON] відносно неї та дітей. Зазначила, що у [PERSON] є зброя. У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що не згоден із застосуванням щодо нього заборони перебувати у місці спільного проживання, проти застосування інших обмежувальних заходів не заперечував. На запитання суду, що стало причинною звернення до суду і винесення тимчасового заборонного припису поліцією, зазначив, що йому не відомо, що в голові у заявника. Застосування фізичного насильства щодо [PERSON] заперечив. Застосування психологічного насильства до заявника визнав. Пояснив, що є учасником бойових дій та вміє користуватися зброєю, наявність у нього зброї заперечив. Щодо подій 11.09.2021, за фактом яких щодо нього було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 173-2 КУпАП про вчинення стосовно [PERSON] домашнього насильства , пояснив, що суд визнав його винним у вчиненні домашнього насильства і призначив йому штраф. Також стверджував, що будинок номер [ADDRESS] є спільним, однак чому право власності зареєстровано лише за заявником - йому невідомо. Повідомив, що у нього є батьки, які проживають у власному будинку в селі Курашівці Муровано-Куриловецького району Вінницької області. Заслухавши заявника та заінтересовану особу, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що згідно з рішенням Барського районного суду Вінницької області від 11.07.2017 у справі № 125/1138/17 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 13.01.2015, актовий запис № 3. У заявника та заінтересованої особи є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.06.2016. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 188589922 від 13.11.2019 підтверджується, що заявник [PERSON] є єдиним власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що заявник зверталася до органів поліції у зв`язку з вчиненням [PERSON] домашнього насильства відносно неї, за фактом реагування на яке було винесено терміновий заборонний припис і складено адміністративний протокол, який 17.09.2021 надійшов на розгляд до Барського районного суду Вінницької області (справа №125/1584/21). Так, згідно з фабулою витягу журналу ЄО № 3251 від 11.09.2021, 11.09.2021 о 16.12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в [ADDRESS] , вітчим застосовує фізичну силу до матері, в будинку зброя (пневматична зброя, яка належить [PERSON] ), просить приїзду поліції. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , відібраних 11.09.2021 інспектором ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О. П., 11.09.2021 о 02.00 співмешканець [PERSON] вчиняв насильство в сім`ї, а саме: нецензурно лаявся, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку. За вказаним фактом щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що підтверджується повідомленням ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 5210/214/01-21 від 16.09.2021 та копією протоколу про адміністративне правопорушення № 370963 від 11.09.2021. 11.09.2021 стосовно [PERSON] інспекторм поліції Матвієнком Д. Ю. винесено терміновий заборонний припис, який діє до 17.00 год. 21.09.2021, яким [PERSON] встановлено заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи [PERSON] . Вказане підтверджується копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 035996 від 11.09.2021. Відповідно до п. 3, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно зі ст. 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні; у разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис, виданий відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, який виконує захисну та запобіжну функцію. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19, які суд враховує у цій справі. Відповідно до частини 3 статті 26 вказаного закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Оцінюючи ризики вчинення домашнього насильства щодо заявника, суд враховує, що [PERSON] у судовому засіданні визнав факт вчинення психологічного насильства щодо [PERSON] , двічі [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру (постанова Барського районного суду Вінницької області від 12.07.2017 у справі №125/1268/17, і за фактом вчинення домашнього насильства 11.09.2021 - справа №125/1584/21), за фактом подій 11.09.2021 стосовно кривдника було видано терміновий заборонний припис. З огляду на підтверджені факти неодноразового вчинення [PERSON] психологічного насильства щодо [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи поведінку [PERSON] у судовому засіданні, яка свідчить про зневагу до прав і свобод постраждалої, враховуючи також його фізичну підготовку і професійне володіння зброєю, суд вважає, що ризик вчинення фізичного насильства щодо [PERSON] є реальним і високим. Суд також враховує, що будинок, доступ до якого просить заборонити заявник, належить їй на праві власності, а у [PERSON] є інше можливе місце проживання за адресою будинку його батьків. На підставі наведеного суд дійшов висновку про необхідність видачі обмежувального припису із встановленням усіх тих обмежень, про які просила заявник. Отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved