Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

21 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки. Свою заяву мотивує тим, що при зверненні до Пенсійного фонду для нарахування пенсії за віком було виявлено, що на першому листі його трудової книжки зроблено виправлення в даті її заповнення, 20 липня 1973 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення пенсії. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки виданої на імя [PERSON], в якій на першому аркуші зроблено виправлення в даті заповнення трудової книжки, 20 липня 1973 року (а.с. 4-5). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.11.2018 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами окремого провадження (а.с. 16-17). 12 грудня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від заінтересованої особи - Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області надійшли письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно яких враховуючи, що встановлення факту належності трудової книжки, має для заявника юридичне значення і потрібне для підтвердження його загального страхового стажу, заінтересована особа просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с. 20-22). Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі (а.с. 51). Заінтересована особа представник Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не зявився, у наданих суду письмових поясненнях щодо заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи (а.с. 22). Згідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться у справі, дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України [PERSON] народився 08 серпня 1956 року, місце народження: місто Сорочинськ Оренбурзької області (а.с. 6). У заяві заявник вказує, що 18 липня 1973 року він був прийнятий на роботу електрослюсарем 3-го розряду по ремонту тролейбусів, в трамвайне управління міста Жданов Донецької області, з якого був звільнений 23.10.1974 у звязку з призивом в армію. Згідно копії військового квитка серії НУ № 6592289 від 01.11.1974 [PERSON], [INFO], в період з 14 листопада 1974 року по 18 листопада 1977 року проходив службу в лавах Радянської армії та на час призиву мав цивільну спеціальність - електрослюсар (а.с. 8-10). З копії трудової книжки виданої на імя [PERSON], [INFO], вбачається, що він має спеціальність електрослюсар та на титульному листі посадовою особою, яка заповнювала трудову книжку, дата заповнення «20 липня 1973 року» вказана некоректно з виправленням у даті (дні) її заповнення (а.с. 12-14). Згідно копії рішення Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 107 від 16.11.2018 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-ІV та повідомлено про необхідність надання до управління документів відповідно до постанови № 637 або встановити факт належності трудової книжки у судовому порядку (а.с. 11).

Outcome: approved