Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

20 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2000 року належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON],. зареєстровані у зазначеній квартирі, однак з червня 2014 року відповідачі у квартирі не проживають. Тому, просить визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала. Представник Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач є власницею квартири № 60 в будинку № 44, розташованого по вулиці Фрунзе у місті Словянську Донецької області, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2000 року (а.с. 8). Згідно копії Довідки № 841/012, виданої 11 листопада 2015 року КП «ЖЕК № 6» (а.с.6), у вказаній вище квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається з акту № 83, складеного 11 листопада 2015 року комісією у складі: техніка-доглядача КП «ЖЕК № 6» [PERSON] та сусідів позивача [PERSON]І, [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані та фактично не проживають з квітня 2014 року за адресою: [ADDRESS], їх особисті речі за вказаною адресою відсутні (а.с. 9). Як вбачається з акту № 78, складеного 09 листопада 2015 року комісією у складі: техніка-доглядача КП «ЖЕК № 6» [PERSON] та сусідів, [PERSON], [INFO], зареєстрован та фактично не проживає з червня 2014 року за адресою: [ADDRESS], їх особисті речі за вказаною адресою відсутні (а.с. 10). Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, якщо ця особа відсутня понад встановлені строки. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] більш ніж півроку, мешкає в іншому місці та добровільно відмовляється знятись з реєстрації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved