Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 3 % річних за кредитним договором від 01.09.2008р., в розмірі 14464,05 доларів США, що складається з 8504,97 доларів США - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за кредитом, 5959,08 доларів США - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за відсотками, а також судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» вказувало, що 01.09.2008 між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 98000 доларів США зі строком 31.08.2015 з процентною ставкою 15 % річних. У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а кошти від реалізації іпотечного майна ухвалено зарахувати на користь правонаступника АКІБ «Укрсиббанк» - ПАТ «Дельта Банк». У результаті відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав, право вимоги за вказаним договором отримало ТОВ «ФК «Гефест». За кредитним договором, укладеним з відповідачем, утворилась заборгованість загальною сумою 160711,80 доларів США. В зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду та просив на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 14464,05 доларів США. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки, відзив не подав. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 27 липня 2020 року. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 25.09.2020. Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки, відзив не подав. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо стягнення 3% річних від простроченої суми за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 01.09.2008 між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 98000 доларів США зі строком 31.08.2015 з процентною ставкою 15 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 01.09.2008. У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а кошти від реалізації іпотечного майна ухвалено зарахувати на користь правонаступника АКІБ «Укрсиббанк» - ПАТ «Дельта Банк». У рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 встановлений розмір заборгованості відповідача за кредитом у сумі 94499,74 доларів США. Відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав від 22.05.2019, право вимоги за вказаними договорами отримало ТОВ «ФК «Гефест». Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження №52736993, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 не виконано, оскільки знищений предмет іпотеки, а виконавчий лист 24.12.2019 повернуто стягувачу без виконання, заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копіями договору про надання споживчого кредиту від 01.09.2008 з додатками до нього, договору іпотеки від 01.09.2008 з врахуванням договору про внесення змін до нього від 24.03.2009, копією рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014, копією ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2019, копією постанови заступника начальника відділу ДВС Шепетівського міськрайонного відділу ДВС від 24.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, копіями договорів купівлі-продажу майнових прав від 22.05.2019. 4.Застосовані норми права. Відповідно до частин 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. 5.Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом, ТОВ «ФК «Гефест» за договором купівлі-продажу майнових прав є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного кредитора за кредитним договором. Усі дії, вчинені первісним кредитором, є обов`язковими для правонаступника так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. У рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 встановлений розмір заборгованості відповідача за кредитом у сумі 94499,74 доларів США. Припинення кредитного договору не впливає на право кредитора на виплати, передбачені ст. 625 ЦК України, оскільки передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому, стягнення 3% річних можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову (Постанова Верховного Суду у справі № 922/4099/17). Оскільки визначена сума заборгованості за кредитом складає 94499,74 доларів США, то 3 % річних за останні три роки складає: в період з 17.05.2017 по 16.05.2018 - 2834,99 дол.США (94499,74 х 0,03); з 17.05.2018 по 16.05.2019 - 2834,99 дол.США (94499,74 х 0,03); з 17.05.2019 по 16.05.2020 - 2834,99 дол.США (94499,74 х 0,03). Загальна сума 3 % річних за вказані періоди (3 роки) становить 8504,97 доларів США. Вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача у валюті, визначеній договором як компенсацію за прострочення виконання грошового зобов`язання. Звернувшись до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, ПАТ «Дельта Банк» реалізував передбачене договором право на пред`явлення вимоги про дострокове виконання зобов`язання. Фактично кредитор, звернувшись із позовом про дострокове повернення кредиту, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку його дії, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Суд звертає увагу на те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (Постанова Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). Таким чином, позовна вимога щодо стягнення 3 % річних за порушення зобов`язання з повернення процентів за користування кредитом не підлягає задоволенню, оскільки нарахування 3 % річних здійснено після закінчення строку дії договору. 6.Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 3603,86 грн. (від 62,36 % задоволених вимог).

Outcome: partial