Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 25 червня 2011 року він уклав з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» договір про користування електричною енергією №200890893, за яким енергопостачальник зобов`язався надійно постачати позивачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 5 кВт, а [PERSON] зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Однак в період часу з серпня 2015 року по серпень 2018 року величина напруги була значно меншою, ніж передбачено вимогами державного стандарту. Ця обставина свідчить про те, що ПрАТ «Київобленерго» неналежним чином виконував зобов`язання за договором про користування електричною енергією №200890893 від 25 червня 2011 року. 1.2. Тому [PERSON] просив суд зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок вартості електричної енергії, поставленої позивачу в період часу з серпня 2015 року по серпень 2018 року, та відшкодувати йому збитки в розмірі 16656 гривень 22 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року (а.с.52-53) цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була передана на розгляд Бориспільського міськрайонного суду. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2019 року (а.с.59-60) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року (а.с.101) було закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року (а.с.155) до участі у розгляді цивільної справи було залучено ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» в якості відповідача замість ПрАТ «Київобленерго». 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що його довіритель належним чином виконує зобов`язання за договором про користування електричною енергією. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для перерахунку вартості спожитої електричної енергії та відшкодування збитків. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS] . 4.2. 25 червня 2011 року [PERSON] уклав з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» договір про користування електричною енергією №200890893 (а.с.176-179), за яким енерго-постачальник зобов`язався надійно постачати позивачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 5 кВт, а [PERSON] зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 4.3. 1 червня 2018 року [PERSON] уклав з ПрАТ «Київобленерго» ще один договір про користування електричною енергією №200890893 (а.с.77-84), за яким ПрАТ «Київобленерго» зобов`язалось надійно постачати електричну енергію до індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] у необхідних позивачу обсягах відповідно до дозволеної потужності 5 кВт, а [PERSON] зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 4.4. Зі змісту статуту ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (а.с.152-154) вбачається, що ПрАТ «Київобленерго» було перейменовано в ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», яке є правонаступником прав та обов`язків як ПрАТ «Київобленерго», так і ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». 4.5. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», що був чинним до 11 червня 2017 року, а також Законом України «Про ринок електричної енергії», що набув чинність з 11 червня 2017 року. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мали право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. 5.2. Згідно з ч.1, п.4, п.6 ч.7 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. В цьому договорі визначаються показники якості електропостачання, зокрема якості електричної енергії, а також умови та порядок відшкодування (компенсації), що застосовується у разі недотримання електропостачальником показників якості послуг, визначених договором. 5.3. Відповідно до п.14, п.15 ч.2 ст.57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник зобов`язаний надавати послуги з постачання електричної енергії споживачам із дотриманням установлених показників якості послуг та здійснювати відшкодування (компенсацію) споживачу у разі недотримання електропостачальником показників якості послуг, визначених договором та регулятором. 5.4. Згідно з п.3, п.4 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та вимогами до якості електричної енергії, на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту численних листів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляду) (а.с.8-9, 17-18, 29-30, 32-34), а також листів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (а.с.37-39, 172-174) вбачається, що протягом серпня 2015 року - серпня 2018 року величина напруги електричної енергії, що поставлялась [PERSON] , була значно меншою, ніж було передбачено умовами договору та вимогами державного стандарту. Ця обставина переконливо свідчить про те, що протягом вказаного періоду часу відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за договором про користування електричною енергією. 6.2. Тому у позивача виникло право на перерахунок вартості електричної енергії, спожитої ним в період часу з серпня 2015 року по серпень 2018 року, а також на компенсацію (відшкодування) за недотримання відповідачем показників якості послуг. Однак ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ухиляється від добровільного виконання цих обов`язків. 6.3. З огляду на це суд вважає, що належить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості електричної енергії, поставленої [PERSON] до будинку по [ADDRESS] в період часу з серпня 2015 року по серпень 2018 року. 6.4. Водночас, для повного відновлення порушеного права [PERSON] належить звернутись до суду з позовом про стягнення збитків з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі», а не зобов`язання відповідача відшкодувати їх. Перший з вказаних позовів має фіскальну природу, тоді як другий позов - лише зобов`язальну. Ця обставина свідчить про те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права. Тому у задоволенні позову в частині вимоги про зобов`язання відповідача відшкодувати збитки [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial