Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

19 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року в загальному розмірі 29578,98 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Свої зобов`язання за договором та угодою банк виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Свої ж зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 12.12.2019 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 29578,98 грн. з яких: 19556,11 грн. заборгованість за тілом кредита, в тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, 19556,11 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 3285,73 грн., - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 5090,52 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1396,62 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд прийняв рішення розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 29.03.2008 року відповідачка [PERSON] підписала анкету-заяву у якій виявила бажання оформити у ПриватБанку на своє імя кредитку «Універсальна» «30 днів льотного періоду» з бажаним кредитним лімітом 700 грн. та згодна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. (а.с.32) Станом на 12.12.2019 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 29578,98 грн. з яких: 19556,11 грн. заборгованість за тілом кредита, в тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита, 19556,11 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 3285,73 грн., - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625, 5090,52 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1396,62 грн. штраф (процентна складова). На підтвердження суми заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів льотного періода», Умови та правила надання банківських послуг. Довідки про встановлення відповідачці кредитного ліміту у сумі 15000 грн., як указано у позовній заяві позивач суду не надав. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України. Також суд вважає за не обхідне зазначити, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, а не чекати, коли їм буде відмовлено в задоволенні позовних вимог за недоведеністю, та потім вишукувати нові й долучати їх до апеляційної скарги. Апеляційний суд не має права приймати нові докази, оскільки позивачу нічого не заважало подати їх до суду першої інстанції, що узгоджується з позицією Верховного Суду. Заява, підписана між сторонами не містить строку повернення кредиту (користування ним). Але, з боку позичальника не спростовано факт відсутності заборгованості по тілу кредиту в розмірі 700 грн., про які зазначено у дослідженій заяві. Враховуючи те, що матеріали справи не містять довідки про зміну банком відповідачці кредитного ліміту, або встановлення їй банком більшого ліміту, ніж вона просила у своїй заяві, а також те, що відповідачка не спростувала того факту, що вона повернула кошти в добровільному порядку банку в повному обсязі, а також вимоги ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та вбачає наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 700 грн. У зв`язку із цим не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, оскільки вони нараховані на всю суму заборгованості. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та штрафами, то необхідно зазначити наступне. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У заяві позичальника від 31 березня 2008 року, на яку посилається позивач у позовній заяві, яка підписана відповідачем, передбачено штраф при порушенні строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбаченим договором, більше ніж 120 днів 250 грн. +5% суми позову. Крім того, за умовами, викладеними у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періода», яка підписана відповідачем, передбачено аналогічний штраф при порушенні строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбаченим договором, більше ніж 120 днів 250 грн. +5% суми позову. Додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, на які посилається банк у позовній заяві, не містять підпису позичальника та не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за пенею та штрафами за несвоєчасну сплату кредиту є безпідставними. Це не суперечить позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 19 листопада 2019 року у справі №190/367/18. Відповідно до\~ст. 133,141 ЦПК України\~із відповідача на користь банку необхідно стягнути судові витрати\~\~пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 2% від задоволених позовних вимог і дорівнює сумі 42,04 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial