Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

21.08.2017 р. [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи вимоги тим , що [INFO] р. помер його онук [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,4 га , розташованої на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області . Він є спадкоємцем другої черги за законом . Крім нього спадкоємцем другої черги за законом є рідна сестра спадкодавця [PERSON]. Любашівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №241/2016. Однак нотаріус відмовив йому у оформленні права на спадщину у зв»язку з відсутністю оригіналу державного акту про право власності на земельну ділянку. Посилаючись на викладене , просив суд визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки розміром 4,4 га , розташованої на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області , що належала його онуку [PERSON] 06.11.2017 р. третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] звернулась до Любашівського районного суду Одеської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] [PERSON] , Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , встановлення факту батьківства , визнання права власності на спадкове майно , з урахуванням уточнених вимог обґрунтовуючи свої вимоги тим , що вона з 10 червня 2001 р. до 23.11.2001 р. проживала однією сім»єю з [PERSON] , вели спільне господарство .Мали намір одружитись , відбувся обряд сватання. Від спільного проживання [INFO] р. народився син [PERSON] , у свідоцтві про народження якого батько записаний зі слів матері відповідно до ст.. 55 Кодексу про шлюб та сім»ю України. Після народження сина [PERSON] визнавав [PERSON] своїм сином. У серпні 2017 р. їй стало відомо , що у Любашівському районному суді Одеської області розглядається позов [PERSON] до [PERSON] , Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, предметом якого є земельна ділянка , яка належала [PERSON] . Посилаючись на те , що [PERSON] є рідним сином спадкодавця [PERSON] , просила суд встановити факт спільного проживання її та спадкодавця однією сім»єю без реєстрації шлюбу у період з 10 червня 2001 р. до 23.11.2001 р , встановити факт батьківства [PERSON], померлого [INFO] р., відносно [PERSON], [INFO] , визнати право власності [PERSON] на земельну ділянку розміром 4,4 га , розташовану на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області , що належала його батьку [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав . Позов третьої особи , яка заявляє про самостійні вимоги на предмет спору, не визнав та посилаючись на те , що третя особа не довела факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , оскільки беззаперечним доказом батьківства [PERSON] відносно [PERSON] є генетична молекулярна експертиза ДНК. , а допитані свідки є заінтересованими особами , просив суд позов задовольнити , а у позові третьої особи , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору , відмовити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала , позов третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнала та пояснила, що померлий спадкодавець [PERSON] був її рідним братом. Вона як і позивач [PERSON]К є спадкоємцями другої черги за законом. Однак у її брата у 2002 р. народився син [PERSON]. Оскільки його батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі , то дані про батька у свідоцтві про народження дитини були записані зі слів матері. Про те , що [PERSON] син спадкодавця [PERSON] було відомо всім родичам та односельцям , оскільки [PERSON] та [PERSON] до народження дитини проживали однією сім»єю в будинку , який належав діду [PERSON], після того як за участю родичів відбулось сватання. [PERSON] за життя визнавав [PERSON] своїм сином. Третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала і пояснила , що вона у 2001 р. переїхала на постійне проживання до своєї матері в с. Кричуново Любашівського району Одеської області. У червні 2001 р. вона познайомилась з [PERSON] , з яким стала зустрічатись. У серпні 2001 р. відбулось сватання за участю родичів як з її боку так і з боку [PERSON] Після сватання [PERSON] став проживати з нею однією сім»єю в будинку батька її матері. Про її вагітність , яка сталась в період їх спільного проживання , [PERSON] було достеменно відомо. Він бажав народження дитини. Однак через конфлікт , який виник у [PERSON] з її матір»ю , вони у листопаді 2001 р. вимушені були розірвати відносини. [PERSON] пішов проживати до своїх батьків, які також проживала в с. Кричуново Любашівського району Одеської області. Через конфлікт , який існував між нею та [PERSON] , останній тільки через певний час після народження сина попросив її через третіх осіб , щоб вона принесла сина в умовне місце для побачення з ним. Коли [PERSON] побачив сина , то дуже зрадів . Весь час за життя [PERSON] визнавав [PERSON] своїм сином , зустрічався з ним , в силу своїх можливостей надавав йому матеріальну допомогу. Про те , що [PERSON] є батько [PERSON] знали всі родичі та односельці. Після трагічної загибелі [PERSON] вона дізналась , що заповіту останній не залишив. Оскільки син спадкодавця є спадкоємцем першої черги за законом ,то він має право успадкувати земельну ділянку , що належала спадкодавцю - його батьку. Представник відповідача - Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання неодноразово не з»явився. Про день час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся рекомендованими повідомленнями , про що в матеріалах справи є відповідні докази. В останнє судове засідання представник Кричунівської сільської ради не з»явився , повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи за його відсутності , вказавши , що заперечень у справі не має і просить суд вирішити спір на розсуд суду згідно з законом. Вислухавши сторони , третю особу , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у позові [PERSON] до [PERSON] , Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про часткове задоволення позову третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , встановлення факту батьківства , визнання права власності на спадкове майно з наступних підстав. Судом установлено , що [INFO] р. помер [PERSON] онук [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,4 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , розташованої на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області . Позивач [PERSON] як дід спадкодавця , а відповідачка [PERSON] як рідна сестра спадкодавця є спадкоємцями другої черги за законом . Відповідно до ст..82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини , які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи , їхніх представників. Вказані обставини визнані сторонами. Крім того, судом установлено , що [INFO] р. народився [PERSON] , у свідоцтві про народження якого його матір»ю вказана [PERSON] - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , а батько - [PERSON]. Даний факт підтверджується записом акта про народження № 03 від 01 серпня 2002 р. ( а.с.- 97 ) Як роз»яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Відповідно до ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України , яка діяла на момент виникнення правовідносин,в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. При вирішенні позову третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд враховує відновлення в 1968 р. можливості судового встановлення батьківства.. Факт батьківства міг бути встановлений лише щодо дитини , яка народилася після 1 жовтня 1968 р. за наявності хоча б однієї з обставин , визначених у статті 53 КпШС , та у разі смерті того , про батьківство кого йшла мова. Факт визнання батьківства міг бути встановлений також лише у разі смерті особи, за умови усної або письмової заяви про своє батьківство, і за відсутності жодної з обставин , визначених у статті 53 КпШС Суд дійшов висновку , що третя особа , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, звернувшись з вищевказаним позовом , довела обставини , передбачені ст.. 53 КпШС, виходячи з наступного. Пояснення третьої особи щодо проживання однією сім»єю з [PERSON] в період з вересня 2001 р. по листопад 2001 р. узгоджується з актом складеним депутатом Кричунівської сільської ради Кучеренко І.О. у присутності свідків [PERSON] , [PERSON] в тому , що [PERSON] та [PERSON] після сватання 10.09.2001 р. по середину грудня 2001 р. проживали однією сім»єю за адресою : [ADDRESS] та вели спільне господарство ( а.с. - 103 ) Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що вона була присутня при складанні даного акту і що відомості зазначені у ньому відповідають дійсності . Їй це відомо через те , що вона проживала по сусідству з [PERSON] Крім того , вона пояснила , що коли народився [PERSON] , то [PERSON] визнавав його своїм сином. Вона особисто бачила як [PERSON] брав сина з собою на ринок , де купував йому одежу. Допомогу дитині надавали і батьки [PERSON] , які вважали [PERSON] своїм онуком. Вирішуючи позов третьої особи , суд витребував актовий запис про народження [PERSON] . З даного акта видно , що запис про батька дитини здійснений відповідно до статті 55 КпШС , згідно з якою при народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем матері, ім'я, по батькові та національність батька дитини записуються за її вказівкою. Пояснення третьої особи щодо батьківства [PERSON] відносно [PERSON] заслуговують на довіру з урахуванням того , що у актовому записі про народження [PERSON] № 03 від 01 серпня 2002 р. дата народження вказана [INFO] р. , що вказує на те , що [PERSON] завагітніла саме в той час , коли відповідно до вказаного акту депутата Кричунівської сільської ради та пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживала однією сім»єю з [PERSON] після сватання, ведучи з останнім спільне господарство. Крім того , переконує суд у правдивості свідчень третьої особи і те , що ім.»я та по батькові батька дитини , зазначене матір»ю, повністю збігається з ім.»ям та по батькові [PERSON]. Оцінюючи пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з пояснень яких вбачається , що [PERSON] до народження [PERSON] проживала після сватання , яке відбулось 10.09.2001 р., по листопад 2001 р. однією сім»єю з [PERSON] і вела з ним спільне господарсто , а після народження дитини [PERSON] визнавав [PERSON] своїм сином , а його батьки визнавали дитину своїм онуком і після її народження як батько дитини так і його батьки спілкувались з нею , приймали участь у її вихованні , надавали матеріальну допомогу , суд вважає їх достовірними з огляду на те , що відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не визнала позов [PERSON] і визнала позов третьої особи , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, і при цьому пояснила , що вона як рідна сестра [PERSON] має право на ? частину земельної ділянки , яка належала останньому . Вона добре розуміє, що у випадку встановлення батьківства її трагічно загиблого брата [PERSON] відносно [PERSON]. останньому як спадкоємцю першої черги за законом буде належати вся земельна ділянка , власником якої був її рідний брат. Однак достеменно знаючи від брата , що [PERSON] його син , вона не може діяти інакше і вважає , що земля повинна належати сину спадкодавця . Тим більше , що її брат неодноразово заявляв , що землю він мав намір передати сину. Суд не погоджується з аргументом представника позивача [PERSON] , що третя особа , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, не довела ті обставини , на які посилалась у своєму позові , оскільки беззаперечним доказом батьківства [PERSON] відносно [PERSON] є генетична молекулярна експертиза ДНК. Така позиція суду ґрунтується на аналізі законодавчих норм , які регулюють зазначені правовідносини. Відповідно до ст.. 53 КпШС факт батьківства може бути встановлений у разі доведення однієї з обставин , визначених вказаною статтею. Якщо батько дитини , народженої після 1 січня 2003 р., помер , факт його батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів ( зокрема , висновку судово-біологічної експертизи ) Крім того , суд також не враховує аргумент представника позивача [PERSON] , що показання свідків не є достатніми доказами , які підтверджують факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON], оскільки допитані свідки є заінтересованими особами. Суд виходить з того , що не всі допитані свідки є заінтересованими особами. Фактично заінтересованим свідком можливо вважати [PERSON] - рідного брата [PERSON] Інші свідки , на думку суду, не є заінтересованими особами. Незважаючи на деякі протиріччя в поясненнях допитаних свідків , які стосуються участі [PERSON] у вихованні [PERSON] після його народження , зокрема, свідок [PERSON] стверджував , що [PERSON] постійно зустрічався з сином, катав його на автомобілі , а свідок [PERSON] пояснював , що [PERSON] більше опікувались батьки [PERSON] як своїм онуком , [PERSON] визнавав [PERSON] своїм сином , але через зловживання спиртними напоями великого бажання зустрічатись з сином не мав , всі допитані свідки підтвердили , що [PERSON] та [PERSON] зустрічались до сватання , а після сватання , яке відбулось у вересні 2001 р. , стали проживати однією сім»єю до листопада-грудня 2001 р. в будинку , який належав дідові [PERSON] Суд вважає , що така обставина як проживання [PERSON] та [PERSON] після сватання в одному будинку свідчить про те , що в період такого проживання вони вели спільне господарство, оскільки [PERSON] проживав на правах чоловіка [PERSON] і між ними існували певні права та обов»язки , вони були пов»язані свільним побутом. Виходячи з того , що [PERSON] народився [INFO] р. , [PERSON] завагітніла саме в період , коли вона проживала однією сім»єю з [PERSON] Тому суд вважає , що третя особа , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору , довела обставину , передбачену ст.. 53 КпШС України , а саме спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю та батьком дитини до народження дитини. Тому належить встановити факт батьківства [PERSON], померлого [INFO] р., відносно [PERSON] , [INFO]. Відповідно до статті 134 СК України на підставі рішення суду орган ДРАЦСу вносить відповідні зміни до книги реєстрації народжень та видає нове свідоцтво про народження. Вимога третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] у період з 10 червня 2001 р. до 23.11.2001 р. не підлягає задоволенню , оскільки встановлення такого факту не тягне для особи, в інтересах якої заявлений позов, юридичних наслідків. Вимога про визнання права власності [PERSON] на земельну ділянку розміром 4,400 га , розташовану на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області , що належала його батьку [PERSON], підлягає задоволенню , оскільки судом встановлений факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , який тягне для останнього юридичні наслідки у вигляді прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті [PERSON] . Судом установлено , що інших спадкоємців першої черги за законом , крім [PERSON] , які б могли успадкувати спадщину , що відкрилась після смерті [PERSON] , немає. Судом безспірно установлено , що після смерті [PERSON], який помер [INFO] р., залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4,4 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], розташованої на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області . На підставі викладеного ,

Outcome: partial