Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

21.11.2018року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», в якій просять суд скасувати арешт та зняти заборону відчуження на 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], накладені постановою від 11.10.2004 року серія АА №436304 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7328 від 04.06.2004 про стягнення 515,45грн. боргу з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1383073); скасувати арешт та зняти заборону відчуження на 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладені постановою від 11.10.2004 року серія АА №436303 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7330 від 02.06.2004 про стягнення 515,45грн. боргу з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1383105); скасувати арешт та зняти заборону відчуження на 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладені постановою від 11.10.2004 року серія АА №436305 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7328 від 04.06.2004 про стягнення 515,45грн. боргу з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1383037). В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що після смерті їх матері - [PERSON] вони звернулися до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, та дізналися про те, що на квартиру [ADDRESS], яка належить їм та їх померлій матері на праві спільної часткової власності накладено арешт та заборону відчуження. Так, позивачі зазначають, що згідно з інформаційною довідкою №127287247 від 12.06.2018року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, постановою АА №436305 від 11.10.2004 року Першого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1383037) на 1/3 квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; постановою АА №436304 від 11.10.2004 року Першого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1383073) на 1/3 квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; постановою АА №436303 від 11.10.2004 року Першого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 1383105) на 1/3 квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Позивачі вказують, що вони є єдиними спадкоємцями померлої матері - [PERSON], але у зв'язку з накладеним арештом не мають змоги оформити належним чином свої спадкові права, а також реалізувати в повному обсязі своє право власності на належні їм частки квартири, у зв'язку з чим, звернулися до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.11.2018року позовну заяву [PERSON], [PERSON] до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту з майна було залишено без руху. Повідомлено [PERSON], [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 1 409,60грн. Роз'яснено [PERSON] та [PERSON], що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.12.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON], [PERSON] до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про зняття арешту з майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 16.01.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачі - [PERSON] та [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 05.02.2019року не з'явились, однак 05.02.2019року їх представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час та місце підготовчого та судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовче та судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про час та місце підготовчого та судового засідання повідомлений належним чином, у підготовче та судове засідання не з'явився, однак 18.12.2018року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника КП «Теплопостачання міста Одеси», позов визнав в повному обсязі, заперечень немає. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивачів Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивачі - [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 27.10.1982року та серії [NUMBER] від 08.05.1984року (а.с. 12-13). 04.03.1998року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації №116510 від 04.03.1998року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві приватної спільної власності в рівних частинах (а.с. 10-11). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 25 травня 2018року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 11). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS], Третьою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанов Першого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси серії АА №436303, №436304, №436305 від 11.10.2004року було накладено арешт (а.с. 32-33). Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції Павленко О.М. серія АА №436305 від 11.10.2004року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7328, виданого 04.06.2004року Київським райсудом про стягнення 515,45грн. боргу з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON], а саме: на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 26 на звороті). Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції Павленко О.М. серія АА №158255 від 11.10.2004року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7328, виданого 04.06.2004року Київським райсудом про стягнення 515,45грн. боргу з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON], а саме: на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 24 на звороті). Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції Павленко О.М. серія АА №436303 від 11.10.2004року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7330, виданого 02.06.2004року Київським райсудом про стягнення 515,45грн. боргу з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON], а саме: на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 25 на звороті). З метою зняття арешту з зазначеної квартири, позивачі звернулися до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області. Однак, згідно відповідей Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 15.11.2018року за №31751, №31752 та №31753, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеса перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-7328 та №2-7330, виданих Київським районним судом м. Одеси від 02.06.2004 року та від 04.06.2004року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми у розмірі 515,45грн., про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми у розмірі 515,45грн. та про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми у розмірі 515,45грн. Під час примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресую [ADDRESS]. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, вищевказане виконавче провадження було знищено через закінчення трирічного терміну його зберігання. Також, у зв'язку з тим, що Журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю до виконання були знищені через закінчення п'ятирічного терміну їх зберігання встановити підстави завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-7328 та №2-7330, виданих Київським районним судом м. Одеси від 02.06.2004 року та від 04.06.2004року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми у розмірі 515,45грн., про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми у розмірі 515,45грн. та про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми у розмірі 515,45грн. не виявляється за можливе. Перевіркою даних ЄДРВП та АСВП встановлено, що інформація про виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів у Державних реєстрах відсутня. Дані про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження також у відділі відсутні. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. На підставі вищевикладеного вбачається, що у Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні підстави для зняття арешту з квартири розташованої за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав відповідно до яких виконавець знімає арешт зі всього майна боржника. Якщо підстави для зняття арешту не передбачені вищевказаною статтею, то відповідно до п.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 19, 30, 31). Згідно відповідей КП «Теплопостачання міста Одеси» від 27.09.2018року за №02/02/06-481, №02/02/06-486, №02/02/06-487, виконавчий лист №2-7328 від 04.06.2004р., виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], сплачений в повному обсязі та судовий збір. На теперішній час заборгованість відсутня. Виконавчий лист №2-7328 від 04.06.2004р., виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], сплачений в повному обсязі та судовий збір. На теперішній час заборгованість відсутня. Виконавчий лист №2-7328 від 04.06.2004р., виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], сплачений в повному обсязі та судовий збір. На теперішній час заборгованість відсутня. (а.с. 27-29). У зв'язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивачі позбавлені можливості розпоряджатися своєю власністю та позбавлені права вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті їх матері - [PERSON], яка померла [INFO], що порушує їх права як спадкоємців, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, суд зазначає, у позасудовому порядку арешти зняти не вбачається можливим, оскільки матеріали відповідних виконавчих проваджень знищені. Також, суд приймає до уваги і те, що згідно відповідей КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість та судовий збір сплачені в повному обсязі, на теперішній час заборгованість відсутня. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність арешту на квартирі за адресою: [ADDRESS], перешкоджає позивачам реалізувати своє право власності на неї та право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті їх матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Підсумовуючи вищевикладене, позов [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачами не заявлені вимоги про відшкодування судового збору, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Outcome: approved