Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

20 вересня 2017 року ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2016 року між ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 8044/2016/2789 транспортного засобу. За умовам договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб: марки «RENAULT», модель DOKKER, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Покупець зобов`язався прийняти у власність вказаний транспортний засіб та сплатити обумовлену договором грошову суму. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу була визначена в розмірі 137755 гривень. Прийняття транспортного засобу покупцем підтверджується видатковою накладною № ЛТД-00003 від 18 лютого 2016 року, проте [PERSON] не було вчинено жодних дій спрямованих на оплату транспортного засобу. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 137755 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29), направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8044/2016/2789 від 16 лютого 2016 року термін проведення розрахунку за придбаний автомобіль не визначено. За весь\~період від\~дати придбання\~транспортного засобу\~від позивача\~на його\~адресу не надходило будь-якої вимоги про оплату придбаного ним транспортного засобу, тому права позивача як і умови договору ним не порушені (а.с. 31-32). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року між ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 8044/2016/2789 транспортного засобу (а.с. 7). За умовам договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб: марки «RENAULT», модель DOKKER, 2013 року випуску, тип ТЗ легковий, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Покупець зобов`язався прийняти у власність вказаний транспортний засіб та сплатити обумовлену договором грошову суму. Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 137755 гривень, в тому числі 20 % ПДВ. Оплата транспортного засобу здійснюється через внесення готівки на розрахунковий рахунок продавця. Згідно з п. 4.2. договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Факт отримання [PERSON] автомобіля підтверджується видатковою накладною № ЛТД-00003 від 18 лютого 2016 року, яка підписана відповідачем (а.с. 8). Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується, що автомобіль легковий, номер державної реєстрації: [NUMBER] , RENAULT модель DOKKER 2013 року випуску, тип ТЗ, номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 37). ТОВ «ФВП ГРУП ЛТД» посилається на те, що ним виконано умови договору купівлі-продажу транспортного засобу та передано транспортний засіб, проте відповідачем зобов`язання по оплаті вартості автомобіля виконані не були. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У поданому відзиві [PERSON] не оспорює факт отримання автомобіля за договором купівлі-продажу, факт реєстрації права власності та факт користування транспортним засобом. Також відповідач підтверджує, що оплата за транспортний засіб в сумі 137755 гривень ним здійснена не була. Зазначає, що термін проведення розрахунку за придбаний автомобіль не визначено, і за весь\~період з\~дати придбання\~від позивача\~на його\~адресу не надходило будь-якої вимоги про необхідність оплати придбаного транспортного засобу. Суд вважає, що такі доводи відповідача не ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Згідно з частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Умовами договору купівлі-продажу № 8044/2016/2789 транспортного засобу від 18 лютого 2016 року не встановлено строку для оплати товару. За таких обставин, підлягає застосуванню загальне правило про обов`язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Транспортний засіб 18 лютого 2016 року прийнято відповідачем згідно з умовами договору та видатковою накладною (а.с. 8) проте свій обов`язок оплатити товар [PERSON] не виконав. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2066\~гривень 33\~копійки судового збору.

Outcome: approved