Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

21.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Миколаївській області, регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області та Миколаївського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції про зняття арешту з автомобілю марки ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER]; рік випуску- 2008; номер кузову - [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому (позивачу) на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER]; рік випуску- 2008; номер кузову - [NUMBER]. Даний автомобіль був придбаний ним в кредит у ПАТ Приватбанку за кредитним договором від 08.04.2008 року. Зобов'язання перед банком ним були виконанні та кредит погашений. З моменту купівлі вищевказаного автомобіля він постійно ним користувався, обслуговував, проходив технічний огляд, сплачував дорожній збір. 05.08.2016 року в м. Миколаєві в нього було викрадено грошові кошти, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, його паспорт та іденитифікаційний номер. Коли він почав відновлювати викрадені документи на автомобіль, від працівників ДАІ він дізнався, що на його транспортний засіб марки ЗАЗ TF 699Р накладено арешт. Коли ж позивач звернувся з запитом до Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції щоб дізнатися чи перебуває його транспортний засіб під арештом. Листом від 20.08.2016 року № 6486/02-27 йому було повідомлено що у відділі відсутні виконавчі провадження відносно нього. Таким чином, у базі даних ДАІ України міститься застаріла інформація, оскільки ним зобов'язання перед банком виконанні, у зв'язку з цим просить суд зняти арешт з його автомобіля. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Представник відповідача УДАІ УМВС України - Дмитрієв А.В. у судовому засіданні проти позову не заперечував. Представник відповідача - регіонального сервісного центру в Миколаївській області - Міхов В.Ф., також проти позову не заперечував. Відповідач Миколаївський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції надіслав на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2011 року, по суті заявлених позовних вимог власної позиції не висловив, заперечень не подав Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов такого. [PERSON] придбав автомобіль марки ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER]; рік випуску- 2008; номер кузову - [NUMBER] в кредит у ПАТ Приватбанк. Однак у нього 05.08.2016 року були викрадені документи на вказаний автомобіль в зв'язку з чим було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України. (а.с. 7) Коли він почав відновлювати викрадені документи на автомобіль, від працівників ДАІ він дізнався, що на його транспортний засіб марки ЗАЗ TF 699Р накладено арешт, що підтверджується листом МВС України від 02.09.2016 року. (а.с. 6) Відповідно довідки ПАТ Приватбанку від 17.08.2016 року №2602794 [PERSON] кредит погашений та заборгованість відсутня. (а.с. 5) Згідно повідомлення від 18.08.2016 року № 2602343 ПАТ Приватбанк просить зняти заборону відчуження з транспортного засобу марки ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER]; рік випуску- 2008; номер кузову - [NUMBER]. (а.с. 5) Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма також міститься у ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 391 ЦК України, вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER]; рік випуску- 2008; номер кузову - [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] порушує його права як власника щодо розпорядження належним йому майном. Судом не встановлено правових підстав обтяження речових прав позивача [PERSON] на його автомобіль, перешкод для зняття арешту з його авто суд не вбачає, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved