Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із вказаним позовом про позбавлення батьківських прав, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] В позовній заяві вказує, що з 20.11.1997р. [PERSON] проживає окремо від сім'ї, не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню доньки, станом здоров'я, навчанням не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає; з 13.01.1998р. за рішенням суду відповідач повинен виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, проте не виконує покладені обов'язки в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість. Окрім того, позивач зазначає, що всі питання, що стосуються виховання, лікування та навчання доньки вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки відповідача, дитина знаходиться на повному її утриманні. У зв'язку з наведеним, просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] 2. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково вказала, що вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав з метою позбавлення [PERSON] обов'язку утримувати його як батька в подальшому. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 2.2. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. 2.3. Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи відсутністю доказів невиконання батьком своїх обовязків. 2.4. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є хрещеним батьком неповнолітньої. Вказав, що батька дитини ніколи не бачив, однак знає його зі слів. Випадки надання дитині допомоги чи проявів інтересу до дитини з боку батька - відповідача по справі, йому не відомі. 2.5. Неповнолітня [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батько не надає їй достатню матеріальну допомогу, вказала, що зустрічі із батьком відбуваються в м.Херсоні, оскільки батько постійно проживає в м.Києві, зазначила, що батько не цікавиться її навчанням, оскільки не відвідує школу, однак зазначила, що в телефонних розмовах батько цікавиться її життям та навчанням, однак цей інтерес вважає недостатнім. Пояснила, що під час перебування у лікарні - просила батька надати матеріальну допомогу, однак батько, надіславши кошти, не цікавився тим як проходить лікування. Крім того - вказала, що батько лише за її проханням направляє навчальні книги, матеріальну допомогу надає з періодичністю один раз на два-три місяці. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 05.12.1997 року, актовий запис №1282; 29.06.1999р., шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 02.01.2000р., актовий запис №265; згідно довідки про склад сім'ї №1609 від 28.09.2013р., виданої ТОВ «Шумен», дитина проживає разом із позивачем за адресою: [ADDRESS]; відповідно довідки №115 від 16.09.2013р. позивач працює на ТОВ «Кредо-Івенст-Строй» з 01.10.2012р. по теперішній час на посаді інженера з охорони праці; за місцем роботи позивач 1960р.н. характеризується позитивно, що вбачається з характеристики, виданої директором ТОВ «Кредо-Івенст-Строй» [PERSON]; відповідно характеристики, виданої директором Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №30 з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу та англійської мови, [PERSON], 1997р.н. учениця 11-А класу, характеризується у навчанні позитивно, протягом усієї навчальної діяльності мати [PERSON] підтримує зв'язок з класним керівником, відвідує усі батьківські збори, надає допомогу класному колективу. Батько дитини не бере участі у шкільному житті доньки, не цікавиться її успіхами у навчанні та не відвідує батьківські збори; відповідно характеристики, виданої керівником ТО «Струм» Херсонської обласної бібліотеки для дітей, головного редактора газети «Джерела» [PERSON], неповнолітня [PERSON] три роки відвідує творче об'єднання «Струм» Херсонської обласної бібліотеки для дітей, за цей час батько не цікавився донькою, мати активно приймає участь у вихованні та освіті дитини, постійно спілкується з керівництвом ТО «Струм», цікавиться над чим працює її донька; відповідно до заяви неповнолітньої [PERSON] від 15.10.2013р. остання зверталась до служби у справах дітей та просила позбавити батьківських прав [PERSON], оскільки він не проявляє щодо неї належного піклування та інтересу; відповідно до акту обстеження умов проживання від 28.10.2013р., неповнолітня [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом із позивачем та бабусею [PERSON], 1934р.н. в трикімнатній квартирі, в якій є всі необхідні меблі та інші речі побуту, наявні всі зручності, санітарний стан задовільний, дитина має окрему кімнату, ліжко, шафу, стіл для навчання, комп'ютер, особисті речі на всі пори року; з висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування №6-09-355 від 29.10.2013р., вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Крім того - судом встановлено, що відповідач надає допомогу на утримання дитини, однак зазначена допомога на думку позивача недостатня; відповідачем частково відшкодовувались витрати на лікування дитини; відповідач періодично спілкується із дитиною за допомогою телефонного зв'язку; відповідач постійно проживає в м. Києві; відповідач періодично зустрічається із дитиною, зустрічі відбуваються в м.Херсоні. 4. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав відносно дитини, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини. П.16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. П.18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що з урахуванням того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини. 5. Враховуючи вищевказане та аналізуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Так суд встановив відсутність факту свідомого нехтування відповідачем - батьком дитини, своїми обов'язками. Крім того - відсутня винна поведінка відповідача. Враховуючи пояснення позивача та посилання на недостатню фінансову допомогу на утримання неповнолітньої доньки - суд приходить до висновку про те, що захист прав і законних інтересів дитини може відбутися у цій ситуації іншими правовими засобами. 6.

Outcome: dismissed