Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

20 листопада 2012 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій просила розірвати договір довічного утримання від 06.07.1994 р., за яким вона передала [PERSON] належні їй 3/8 ч. жилого будинку літ. «А-1» дерев»яного площею 46,8 кв. м та надвірні будівлі: навіс літ. «Ж», льох літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «Е», №1-5 огорожу, що знаходяться в [ADDRESS]. Зобов»язати відповідачів привести у первинний стан зазначене домоволодіння, а саме: в місячний строк, за свій рахунок провести ремонт в частині будинку, що отримала [PERSON] за договором довічного утримання, відремонтувати і побілити стіни, стелю, покрасити двері, вікна, тобто привести житло у придатний для проживання стан та передати їй. Позивачка у своїй заяві зазначила, що 06.07.1994 р. на прохання її племінниці [PERSON] вони відвідали нотаріуса , де вона підписала якісь документи. В їх зміст вона не вчитувалася, оскільки не дуже письменна. На той час вона повністю довіряла племінниці, оскільки відношення між ними були дуже добрими. Потім, у восени 2012 р. їй стало відомо, що вона підписала договір довічного утримання за яким передала [PERSON] належні їй 3/8 ч. домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачка також вказала, що з 1992 р. вона постійно проживала за адресою: [ADDRESS] в сім»ї свого брата та його дружини - [PERSON], куди її з м. Харкова привезла [PERSON]. Вона доглядала свого брата, який являвся батьком [PERSON]. Брат був тяжко хворий на онкологічне захворювання. В сім»ї [PERSON] вона постійно проживала з 1992 р. по липень 2011 р.. Сумісно з [PERSON] вела домашнє господарство. [PERSON] приїзжала в село до матері, де брала різні продукти харчування, адже вони тримали різне господарство та обробляли огороди. Влітку 2011 р. [PERSON] разом із своєю старшою дочкою [PERSON] вигнали її з будинку [ADDRESS], навіть не давши можливості забрати особисте майно. З цього приводу вона зверталася в сільську раду с. Перекіп і лише після їх втручання особисті речі були їй повернуті. З цього часу вона стала жити у свого сина [PERSON] та невістки за адресою: [ADDRESS]. В свою частину будинку будинок [ADDRESS] вона попасти не змогла, оскільки після сварки [PERSON], разом із своєю сім»єю не пустила її навіть на подвір»я будинку. Як тепер їй стало відомо, з частини будинку, який їй належав, [PERSON] та її сім»я зробили сарай - склад, самовільно прибудували гараж. Після цього вхід до будинку став можливим тільки через гараж. Проживати в будинку стало неможливо. Також [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS], що належала їй, побудувала собі двоповерховий будинок. [PERSON] ніколи її не доглядала та не надавала ніякої допомоги, у тому числі матеріальної. [INFO] р. [PERSON] померла. Після смерті спадкоємцями майна [PERSON] стали її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]., які проживають у новозбудованому двоповерховому будинку, на території домоволодіння по [ADDRESS]. З нею вони не спілкуються. Між ними дуже погані відносини з часу коли її вигнали з будинку. В свою частину будинку по [ADDRESS], в якому за договором довічного утримання вона повинна проживати, відповідачі її не впускають, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом до відповідачів. [INFO] р. [PERSON] померла, після чого на підставі ст. 37 ЦПК України для участі у справі був долучений правонаступник, її син [PERSON]. 11 грудня 2013 р. [PERSON] надав доповнення до позовних вимог, в яких підтвердив викладені у позові [PERSON] обставини. Він також зазначив, що з липня 2011 р. мати [PERSON] постійно проживала разом з його сім»єю в будинку його дружини в селі Перекіп Валківського району, де і померла. Вони її поховали. Ніхто з відповідачів не цікавився життям і здоров»ям матері, не надавав допомогу. Спадкоємці [PERSON] і [PERSON] прийняли спадщину, але відмовилися виконувати обов»язки за договором довічного утримання, а тому є всі підстави, щоб розірвати договір довічного утримання та визнати за ним право власності на нерухоме майно, що належало його матері, після її смерті в порядку спадкування за законом. У судове засідання з»явилися представник позивача і відповідачка. Належним чином повідомлені відповідач і 3-я особа до суду не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, а тому суд,

Outcome: partial