Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

20 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 04 липня 1981 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживав з нею однією сім'єю до 01 жовтня 2013 року, після чого їх спільне проживання було фактично припинено. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне господарства на даний час ними не ведеться, він мешкає окремо через постійні суперечки з відповідачем. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, які мають істотне значення, оскільки фактично мешкає з іншою жінкою і має намір створити сім'ю. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, не має. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, за участю його представника [PERSON]. Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з 01 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем припинені шлюбні стосунки, мешкають окремо. У позивача є інша жінка, з якою він має намір створити сім'ю. [PERSON] переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. На даний час він перебуває в рейсі, що підтверджується довідкою, також справа про розірвання шлюбу розглядається вже близько 4 місяців і за цей час сторони не примирились. Просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] заперечуючи проти позову в судовому засіданні пояснила, що фактично з позивачем не мешкають з листопада 2013 року. Перед від'їздом позивача вона розмовляла з ним і він не мав наміру розривати шлюб. Їй не відомо, чи є у позивача інша родина, про це він нічого не казав. На даний час вона з ним не спілкується. Вважає, що сім'ю можливо зберегти, однак для цього потрібен час. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в судовому засідання пояснила, що перед від'їздом позивача в рейс, відповідач спілкувалась з ним і він не мав наміру розривати шлюб. Копія позовної заяви була отримана відповідачем вже після того, як він пішов в рейс. Оскільки між сторонами спілкування не відбулось, тому вирішити питання про розірвання шлюбу не можливо. Вважає, що примирення між сторонами можливо. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданим Палацом шлюбу міста Жданова 04 липня 1981 року, актовий запис № 2145. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані . Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved