Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7 829,4 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умов укладеного 17.06.2011 року кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - банк), правонаступником якого є Кредекс фінанс, та відповідачем, останній своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед кредитором виникла заборгованість. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема судову повістку отримав особисто 22.08.2015 року, про причини неявки до суду він не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.06.2011 року відповідач звернувся до банку з заявою про отримання кредиту. Цього ж дня банк, з однієї сторони, та відповідач [PERSON], з другої, уклали кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 1344/2071SFPR7 (далі - Договір), за умовами якого останньому було надано кредитні кошти у тимчасове користування на поточні потреби в сумі 8 301, 53 грн. на строк 30 місяців з процентною ставкою 1,800% на місяць (п.1.1.1.Договору). Відповідач зобов'язався повернути банку суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії за надання та обслуговування кредиту та інші платежі за кредитом у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів (п.2.7 Договору); а за порушення кредитної дисципліни - пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (п.5.3 Договору). Перед укладенням Договору відповідач був вільним в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту він був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчать його підписи. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. На підставі договорів факторингу від 26.07.2012 року, 08.10.2012 року та 08.05.2015 року, укладених між банком, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Кредекс фінанс, права вимоги банку за кредитними та забезпечувальними договорами були передані Кредекс фінанс, позивачу по справі, внаслідок чого він замінив первісного кредитора та до нього перейшло право вимагати від боржників банку повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачає здійснення заміни кредитора без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 7.2 Договору банк має право відступати, передавати свої права за договором. Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за Договором станом на 26.06.2015 року склала 7 829, 40 грн., яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту - 6 085,5 грн., відсотки за користування кредитом - 545 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості - 1 198,9 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, факт невиконання взятих на себе зобов'язань по Договору перед позивачем відповідачем спростовані не були, він не виконує умови Договору, припинив погашення кредиту і відсотків, та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору і вимог закону та припиняються з моменту їх належного виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою. З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved