Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

20 липня 2015 року Національний юридичний університет імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що на підставі порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти між Національною юридичною академією України імені [PERSON] та [PERSON] укладено дві угоди про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти за № 2 від 26 грудня 2003 року та № 13 від 06 грудня 2004 року. Відповідно до розділу 1 угоди № 2 від 26 грудня 2013 року, навчальний заклад надав одержувачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямом підготовки (спеціальністю) правознавство за денною формою навчання у розмірі 5500,00 гривень за 6 семестр 2003-2004 навчального року. Відповідно до розділу 1 Угоди № 13 від 06 грудня 2004 року навчальний заклад надав одержувачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямом підготовки правознавство за денною формою навчання у розмірі 11000,00 грн. за навчальний рік2004-2005. Університет виконав всі свої обовязки, передбачені угодами, проте відповідач своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконав, жодних довідок чи інших документів, які б свідчили про виникнення у відповідача права на відстрочення плати кредиту або про наявність обставин, що є підставою для звільнення від повернення кредиту відповідачем не надано. Надані відповідачем документи не дають підстав для неповернення кредиту та відсотків. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні\~позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що з 2007 року по 2012 року працювала у комунальній установі та органи місцевого самоврядування, що свідчить про те, що її місце роботи до 2015 року відповідало вимогам п. 6.4 укладених угод, а тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, зясувавши позицію позивача, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2003 року між Національною юридичною академією України імені [PERSON] та [PERSON]\~ укладено Угоду № 2 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до якої навчальний заклад відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року № 916, надає одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямком підготовки за спеціальністю правознавство за денною формою навчання у розмірі 5500 грн. за 6 семестр 2003-2004 років (а.с.15-18). 06 грудня 2004 року між Національною юридичною академією України імені [PERSON] та [PERSON]\~ укладено Угоду № 13 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до якої навчальний заклад відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року № 916, надає одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо кваліфікаційним рівнем спеціаліст та напрямком підготовки за спеціальністю правознавство за денною формою навчання у розмірі 11000 грн. за 2004-2005 навчальні роки (а.с.19-22). Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 угоди від 26 грудня 2003 року № 2 та угоди від 06 грудня 2004 року № 13 одержувач кредиту зобовязаний повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із навчального закладу починаючи з третього місяця після відрахування. За наявності обставин, що є підставою для звільнення одержувача кредиту від повернення кредиту, надавати щорічно навчальному закладу після закінчення навчання відповідний підтвердний документ про такі обставини. Відповідно до п. 6.3 від 26 грудня 2003 року № 2 та угоди від 06 грудня 2004 року № 13 строк повернення кредиту продовжується на період перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до п. 6.4 угоди від 26 грудня 2003 року № 2 та угоди від 06 грудня 2004 року № 13 кредит та відсотки за користування ним повертаються у разі відпрацювання одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення навчального закладу в державному або в комунальному закладі чи установі в сільській місцевості. Як вбачається з витягу з наказу Національної юридичної академії України імені [PERSON] від 29 червня 2006 року № 282-2-С на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії №\~13 [PERSON] присвоєну кваліфікацію юриста спеціаліста з врученням диплому (а.с.14) та відчислено з академії у звязку з закінченням навчання з 29 червня 2006 року (а.с.13). Відповідно до розрахунку сплати заборгованості за користування цільовим пільговим державним кредитом та відсотків за користування ним, загальна сума заборгованості [PERSON] за 2006 -2014 роки становить 12760 грн.32 коп. (а.с.23) Відповідно до розрахунку пені за неповернуту в строк суму цільового державного кредиту та відсотків на здобуття вищої освіти за угодою № 2 від 29 грудня 2003 року станом на 01 січня 2015 року, загальна сума пені по кредиту становить 180 грн.97 коп., загальна сума пені по відсоткам становить 81 грн.82 коп. (а.с.24) Відповідно до розрахунку пені за неповернуту в строк суму цільового державного кредиту та відсотків на здобуття вищої освіти за угодою № 13 від 26 грудня 2004 року станом на 01 січня 2015 року, загальна сума пені по кредиту становить 543 грн. 72 коп., загальна сума пені по відсоткам становить 81 грн.82 коп. (а.с.24). Із наданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем неодноразово надсилалися на адресу відповідача вимоги щодо сплати заборгованості за отримані освітні послуги. У судовому засіданні відповідач пояснила, що листи щодо вимоги сплати існуючою заборгованості за освітні послуги вона не отримувала (позивачем не надано суду доказів надсилання вказаних вимог відповідачу та відповідно його належного повідомлення), та зазначила, що кожний рік надсилала позивачу відповідні документи, на виконання вимог укладених угод про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, які ним постійно приймались та враховувались як належне виконання вимог укладених угод. Згідно з довідкою, виданою директором Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія Вода Донбасу» від 18 листопада 2015 року за вих. № 1764101 (а.с.80), [PERSON], [INFO] наказом № 110-к від 20 серпня 2007 року прийнята юрисконсультом у Торецьке ВУВКГ м. Костянтинівка, наказом № 116 к від 30 травня 2008 року, [PERSON] 01 червня 2008 року переведена юрисконсультом в управління Костянтинівського ВУВКГ «Компанія Вода Донбасу», наказом № 72к від 15 червня 2012 року [PERSON] була звільнена з займаної посади за власним бажанням. Як вбачається з довідки від 19 листопада 2015 року № 16, виданої виконкомом Костянтинівської міської ради Донецької області, [PERSON], 18 червня 2012 року за розпорядженням міського голови від 18 червня 2012 року № 92лс була призначена на посаду начальника юридичного відділу. Згідно з ч.3\~ст.3 Закону України «Про вищу освіту» реалізація державної політики у галузі вищої освіти забезпечується шляхом надання цільових, пільгових державних кредитів особам для здобуття вищої освіти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 22 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року № 916, сума кредиту повертається із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів з виплатою щороку однієї п'ятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. В силу п. 26 вказаного Порядку одержувач кредиту, який після закінчення вищого навчального закладу пропрацював за фахом не менше ніж 5 років у державному або комунальному закладі чи установі у сільській місцевості, кредит та відсотки за користування ним не повертає, що підтверджується щороку на момент оплати довідкою з місця роботи. Відповідно до\~ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому числі сплатити кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 6.4 угоди від 26 грудня 2003 року № 2 та угоди від 06 грудня 2004 року № 13 передбачено, що кредит та відсотки за користування ним повертаються у разі відпрацювання одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення навчального закладу в державному або в комунальному закладі чи установі в сільській місцевості. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що положення угод, укладених між позивачем та відповідачем, не містять вимоги щодо відпрацювання відповідачем у закладі та установі лише у сільській місцевості як на підставу звільнення від повернення кредиту та відсотків за користування ним, а навпаки, положення укладених угод передбачають обовязок позивача звільнити відповідача від сплати кредиту та відсотків за користування ним за умови відпрацювання саме в державній чи комунальній установі у будь-якій місцевості та в будь-якій установі незалежно від форми власності, проте лише у сільській місцевості. З наданих відповідачем документів, а саме: копії трудової книжки та довідок про підтвердження періоду роботи вбачається, що [PERSON] з 20 серпня 2007 року по 15 червня 2012 року працювала на посаді юрисконсульта у Костянтинівському виробничому управлінні водопровідно каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» та з 18 червня 2012 року по теперішній час працює в органі місцевого самоврядування на посаді начальника юридичного відділу Костянтинівської міської ради Донецької області, тобто суд дійшов висновку про виконання відповідачем умов укладених між нею та Національною юридичною академією України імені [PERSON] угод № 2 від 26 грудня 2003 року та № 13 від 06 грудня 2004 року щодо порядку та підстав звільнення від сплати отриманого кредиту та відсотків за користування ним, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed