Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

20 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та матір'ю позивачки [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 81 900,00 доларів США, зобов'язавшись повернути їх у порядку та строки, визначені договором. Кредит був забезпечений іпотекою, предметами якої стали будинок №38 по вул. Байкальській в м. Дніпрі та відповідна земельна ділянка, які належали [PERSON] Того ж дня між сторонами кредитного договору також було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Кредитний договір також був забезпечений порукою третьої особи. [INFO] [PERSON] померла, про що відповідач був своєчасно повідомлений. Між тим, дотепер відповідач не висунув спадкоємцям позичальника за кредитним договором вимоги, у зв'язку втратив таке право. Викладене стало причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1 - 7). 18 грудня 2017 року суд за клопотанням позивачки забезпечив заявлений позов, заборонивши відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на заміну кредитора за кредитним договором від 18.03.2008 року №DNUHGA0000000006 (а.с. 62). У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлений позов. Представник відповідача, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. 06 березня 2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просив не розглядати справу по суті за відсутності його представника. При цьому у заявленому клопотанні відповідач жодним чином не обґрунт ував його, що стало підставою для його відхилення. Додатковою підставою для розгляду справи за відсутності представника відповідача стала повторна його неявка. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-692/11 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка та третя особа доводяться дітьми [PERSON] та [PERSON] (а.с.а.с. 32, 33). 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNUHGA0000000006, за умовами якого відповідач надав [PERSON] кредит у сумі 81 900,00 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення - 18.03.2022 року (а.с.а.с. 8 - 14). Того ж дня між сторонами кредитного договору на забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку відповідачеві належний їй будинок [ADDRESS] Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за №877. При цьому на предмет іпотеки нотаріусом була накладена заборона відчуження (а.с.а.с. 15 - 19). Того ж дня між сторонами кредитного договору був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за №878 (а.с. 21). Того ж дня між відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за своєчасне повернення коштів за кредитним договором №DNUHGA0000000006 (а.с.а.с. 20, 21). Того ж дня між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] та [PERSON] буди укладені договори особистого страхування, за якими вигодонабувачем виступило ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.а.с. 47, 48). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 28). 31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до ЗАТ СК «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю [PERSON] 26.05.2008 року ЗАТ СК «Інгосстрах» своїм листом №080200001/2-4992 відмовило [PERSON] у задоволенні поданої заяви. При цьому лист був підписаний першим заступником директора Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] (а.с. 22). 19 вересня 2008 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за заявою позивачки і третьої особи було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с.а.с. 112 - 166). 13 березня 2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із смертю [PERSON] (а.а. 2, 3 цивільної справи №2-692/11). ЗАТ КБ «ПриватБанк» було обізнано про розгляд вказаної справи, предмет позову, а також обставини, на яких він ґрунтується, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, отриманих ЗАТ КБ «ПриватБанк» 20.05.2009 року, 29.10.2009 року та 23.02.2011 року, розписки представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи 04.02.2010 року, 13.05.2010 року, 27.07.2010 року, 10.11.2010 року, 28.12.2010 року, 12.09.2011 року та 28.02.2012 року, безпосередня участь представниці ЗАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні 13.05.2010 року (а.а. 61, 67, 69, 85, 92 - 96, 107, 115, 131, 144, 152 цивільної справи №2-692/11). 10 травня 2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ЗАТ «СК «Інгосстрах», третя особа - ЗАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування був залишений без розгляду (а. 160 цивільної справи №2-692/11). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 29). 11 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном В.А. за заявою позивачки і третьої особи було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с.а.с. 82 - 205). Дотепер відповідач не звернувся до позивачки, третьої особи з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором №DNUHGA0000000006, не ініціював зняття заборони відчуження предмету іпотеки. Відповідно до частини 1 статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Згідно з частинами 2, 4 статті 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Судом було встановлено, що про смерть [PERSON] (отже, і про відкриття спадщини після її смерті) відповідач дізнався від її чоловіка ([PERSON].) 31.03.2008 року, про що свідчить лист ЗАТ СК «Інгосстрах» від 26.05.2008 року №080200001/2-4992, підписаний першим заступником директора Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] (а.с. 22). Крім того, відповідач через своїх повноважних представників брав безпосередню участь у розгляді справи №2-692/11 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, предметом якої було страхове відшкодування у зв'язку із смертю [PERSON] (а.а. 61, 67, 69, 85, 92 - 96, 107, 115, 131, 144, 152 цивільної справи №2-692/11). Таким чином, шестимісячний строк пред'явлення кредитором спадкодавця (відповідачем) вимоги до спадкоємців (позивачки, третьої особи та [PERSON].), які прийняли спадщину після смерті [PERSON], закінчився у вересні 2008 року. Між тим, до закінчення вказаного строку відповідач з відповідними вимогами ані до позивачки, ані до третьої особи, ані до їх батька (який був живий на той час) не звернувся. Ураховуючи викладене, в силу частини 4 статті 1281 ЦК, позивач втратив право вимагати від спадкоємців [PERSON] заборгованість за кредитним договором №DNUHGA0000000006. При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачці у задоволенні позову в частині визнання відповідача таким, що втратив право вимоги до [PERSON], оскільки останній помер, отже втратив правоздатність. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: partial