Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

21.09.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір № R53113335046B, відповідно до якого, банк надав позичальнику [PERSON] на споживчі потреби кредит в сумі 36000гр., під 31% річних, на строк до 21.09.2015р. Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплативши в зазначений час та в зазначеній сумі заборгованість за вищевказаним договором, не виконавши покладені на боржника зобовязання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима, тому, за ним утворилася заборгованість. 07.11.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір про відступлення права вимоги № 071114нв за кредитними договорами, в тому числі і вищевказаного кредитного договору, укладеного із позичальником [PERSON] Згідно цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі вимог ст.514 ЦК України, перейшло право кредитора до відповідача. Оскільки відповідач не реагував на повідомлення фінансової компанії про повернення суми боргу за кредитним договором, позивач, якому перейшло право кредитора, змушений був звернутися до суду з вимогою до відповідача про стягнення з нього заборгованості, яка станом на 07.11.2014р. складає 33452,35гр., а саме: заборгованість за основним боргом - 26728,84гр. та заборгованість за процентами 6723,51гр. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати, які складають суму судового збору. Представник позивача в судові засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою, в письмових клопотанням, направлених на адресу суду, позивач наполягав на задоволенні позову і просив суд розглянути справу за відсутність їх представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, заздалегідь повідомлений простою та рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації про час та день слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що 21.09.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір № R53113335046B, відповідно до якого, банк надав позичальнику [PERSON] на споживчі потреби кредит в сумі 36000гр., під 31% річних, на строк до 21.09.2015р. /а.с.4-7/. Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплативши в зазначений час та в зазначеній сумі заборгованість за вищевказаним договором, не виконавши покладені на боржника зобовязання з приводу повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошима, тому, за ним утворилася заборгованість /а.с.8/. 07.11.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір про відступлення права вимоги № 071114нв за кредитними договорами, в тому числі і вищевказаного кредитного договору, укладеного із позичальником [PERSON] Згідно цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі вимог ст.514 ЦК України, перейшло право кредитора до відповідача /а.с.26-29/. Оскільки відповідач не реагував на повідомлення фінансової компанії про повернення суми боргу за кредитним договором /а.с.22-24/, позивач, якому перейшло право кредитора, змушений був звернутися до суду з вимогою до відповідача про стягнення з нього заборгованості, яка станом на 07.11.2014р. складає 33452,35гр., а саме: заборгованість за основним боргом - 26728,84гр. та заборгованість за процентами 6723,51гр. /а.с.20-21/. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно положень ст.1048 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також, у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Згідно до вимог ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах встановлених договором. Тому, суд вважає, що доводи позивача є законними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved