Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

21.08.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с. 3-5), в якому просить визнати недійсними договори поруки №ОД 13/09/2007/840-П/144 від 03.10.2007 р., №ОД 13/09/2006/840-П/17 від 05.09.2006 р., посилаючись на ті обставини, що в обох договорах відсутні підпис представника банку і печатка. В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представником позивача [PERSON], діючим на підставі довіреності від 14.05.2015 р. (а.с. 8-9) надані клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 122) та письмові пояснення (а.с. 106-108), із яких слідує, що представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсягу, що про те, що зазначені договори є неукладеними в силу приписів закону, стало відомо від час розгляду позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення у 2014 р. Представник відповідача, належним чином сповіщений про розгляд справи, неодноразово не з'явився до судового засідання, надавши заяву (а.с. 48-49), в якій просить відмовити у задоволенні позову, застосувавши наслідки пропуску строку звернення до суду (строки позовної давності). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 05.09.2006 р. було укладено договір поруки №ОД 13/09/2007/840-П/17, згідно з яким поручитель [PERSON] поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору №ОД 13/09/2006/840-К/17 від 05.09.2006 р. 03.10.2007 р. було укладено договір поруки №ОД 13/09/2006/840-П/144, згідно з яким поручитель [PERSON] поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з кредитного договору №ОД 13/09/2007/840-К/144 від 03.10.2007 р. Копії вказаних договорів надані сторонами та витребувані із архіву суду (справа №501/1080/14-ц), із слідчого відділу (а.с.6-7, 63-66, 77-78, 86-89) і жоден із вказаних екземплярів не має підпису представника банку та печатки банку. Оригінали вказаних договорів на цей час знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12013170020000664 від 06.09.2013 (а.с. 67-74) і за повідомленням керівника слідчого відділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 85) в оригіналі договору поруки №ОД 13/09/2006/840-П/17 від 05.09.2006 р. відсутній підпис з боку представника кредитора - банку Лепетко О.В. та проставляння печатки банку, в оригіналі договору поруки №ОД 13/09/2007/840-П/144 від 03.10.2007 р. відсутній підпис з боку представника кредитора - банку Пряхіної О.В. та проставляння печатки банку. Ст. 208 ЦК України визначено правочини, які належить вчиняти у письмовій формі. Сторони визнали, що вищезазначені договори поруки належить вчиняти у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, діючій на 2006-2007 р.р.) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Підстави недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Із ст. ст. 638-640 ЦК України вбачається, що письмовий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому, суд не бере до уваги заяву сторони відповідача (а.с. 48-49), т.я. матеріали справи на а.с. 109-121 свідчать, що про недійсність договорів [PERSON] стало відомо під час розгляду в 2014 р. справи про звернення стягнення на предмет іпотеки після ознайомлення з документами, наданими як додаток до позову банку, і відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. На підставі викладеного,

Outcome: approved