Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

21.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою б/н від 13.01.2016 року в розмірі 15084.79 грн. 22.10.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 03.11.2020 року надійшла інформація про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 04.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року, вказує, що на підставі заяви від 13.01.2016 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Крім того цією заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.09.2020 року має заборгованість в розмірі 15084.79 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.01.2016 року [PERSON] звернувся із заявою до АТ КБ Приват Банк, на підставі, якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язався сплачувати проценти за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 24.09.2020 року має заборгованість в розмірі 15084.79 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 4454.67 грн.; нарахована пеня 10630.12 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за заявою б/н від 13.01.2016 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи,що сума боргу становить 4454,67 грн.,суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню в розмірі-2000 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM1B258C від 01.10.2020 року. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог /42%/ з відповідача на користь Банку підлягає стягненню судовий збір в сумі-882,84 грн.

Outcome: partial