Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

20 лютого 2018 року представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт припинення з червня 2009 року трудових відносин між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначила, що з 06.04.2007 року [PERSON] отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії є мінімальним та становить 1373,00 грн., що не забезпечує її елементарних побутових потреб. На теперішній час вона не працює. В березні 2017 року пережила інсульт та з того часу фактично прикована до ліжка. Догляд за нею здійснює рідна сестра - [PERSON]. 08 вересня 2017 року [PERSON] звернулася на адресу УПФУ в м.Дзержинську з заявою про перерахунок пенсії як непрацюючому пенсіонеру. Однак в перерахунку пенсії їй було відмовлено, оскільки в довідці Центрального апарату Державної служби зайнятості від 16.08.2017 року про зняття з реєстрації трудового договору між підприємцем та працівником «Мірогловою Надією Володимирівною», прізвище не відповідає її паспортним даним. У звязку з тим, що іншої довідки служба зайнятості не надає через відсутність відповідних відомостей, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин. Так, в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено як «Мироглова». З серпня 2008 року по червень 2009 року вона перебувала в офіційних трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем [PERSON] та працювала в АР Крим. Трудовий договір відповідно до діючого на той час порядку був зареєстрований у службі зайнятості. Роботодавець сплачував за неї страхові внески до Пенсійного Фонду України. З невідомих їй причин, роботодавець не зробив записів про прийом та звільнення з роботи у її трудовій книжці. Крім цього, при перерахунку внесків та поданні звітності роботодавець помилково вказав її прізвище, зазначивши замість «Мироглова» прізвище «Міроглова», що наразі викликало відповідну плутанину у документах. З урахуванням викладеного, представник заявника просить встановити факт припинення трудових відносин між [PERSON] та ФОП [PERSON] з червня 2009 року. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень щодо заявлених вимог не має. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.293 ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що з 06.04.2007 року [PERSON] отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загально\-обов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджено довідкою №1085 від 05.02.2018 року (а.с.13). На теперішній час вона не працює. У березні 2017 року пережила інсульт, про що свідчить виписка із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.15). 08 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до УПФУ в м.Дзержинську з заявою про перерахунок пенсії як непрацюючому пенсіонеру. Рішенням №686 від 15.09.2017 року [PERSON] в перерахунку пенсії як непрацюючій було відмовлено (а.с.19), оскільки в довідці Центрального апарату Державної служби зайнятості від 16.08.2017 року за №33/01/4571-17 вказано прізвище «Міроглова», що не відповідає даним паспорту. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 28.08.2008 року по 23.06.2009 року перебувала в офіційних трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с.17). Роботодавець сплачував за неї страхові внески до Пенсійного Фонду України, що підтверджується довідкою за формою ОК-5 (а.с.14). З невідомих їй причин, роботодавець не зробив записів про прийом та звільнення з роботи у її трудовій книжці. Крім цього, при перерахунку внесків та поданні звітності роботодавець помилково вказав її прізвище, зазначивши замість «Мироглова» прізвище «Міроглова», що наразі викликало відповідну плутанину у документах. Згідно\~ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. В частині першій\~статті 315 ЦПК України, визначено факти, які суд може встановити. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт припинення трудових відносин підтверджується насамперед довідкою за формою ОК-5, відповідно до якої, роботодавець перестав сплачувати за неї страхові внески починаючи з червня 2009 року. Також цей факт підтверджується довідкою Центрального апарату Державної служби зайнятості від 16.08.2017 року за № 33/01/4571-17. Доказами того, що застрахованою особою з прізвищем «Міроглова», яке вказано в довідці за формою ОК-5 та в довідці служби зайнятості, є саме заявник [PERSON], є її реєстраційний номер облікової картки платників податків. Від встановлення факту припинення трудових відносин залежить зміна прав заявника. На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника заявника [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] про встановлення факту припинення трудових відносин, підлягає задоволенню.

Outcome: approved