Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог 26.11.2018 р. представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 3944.00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 03.06.2018 р. о 19.53 год. на диспетчерський пункт Борівського РВ АТ «Харківобленерго» надійшло повідомлення про ДТП по вул. Центральній в с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області. При огляді повітряної лінії 0,4 кВ ТП-0006 № 1 виявлено, що автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. С2490 ХИ, скоєно наїзд на електричну опору № 40, в результаті чого опора пошкоджена та потребує заміни. Відповідно до листа Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 02.07.2018 р. № 2409/119-72/01/2018 за даним фактом проведено перевірку, в ході якої встановлено, що автомобілем керував громадянин [PERSON], [INFO], мешканець с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області. АТ «Харківобленерго» було вжито заходи досудового врегулювання спору: відповідачу 05.07.2018 року було направлено рекомендований лист щодо сплати завданих матеріальних збитків в добровільному порядку. Відповідно до акта оцінки збитків, які завдано, акціонерному товариству нанесено матеріальний збиток на загальну суму 3944.00 грн. На теперішній час матеріальна шкода, яка завдана позивачу, [PERSON] добровільно не відшкодована. 2. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 18.12.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду про відкриття спрощеного позовного провадження від 18.12.2018 року відповідач отримав 30.01.2019 року, Позиції учасників справи У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 31.01.2019 р. відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи 03.06.2018 р. близько 19.30 год. [PERSON], [INFO], мешканець с. Новоплатонівка Борівського району Харківської області, вул. Лісова, б. 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, скоїв наїзд на електричну опору, в результаті чого опора була пошкоджена (а.с.3-4). За вказаним фактом, згідно постанови Борівського районного суду Харківської області від 13.08.2018 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.5-6). Вартість завданих [PERSON] позивачу збитків становить 3944.00 грн., що вбачається з копії Акту оцінки збитків, які завдано субєкту господарювання, копії Акту інвентаризації, копії кошторису № 563/644 на відновлення після пошкодження ПЛ 0,4 кВ ТП-0006 № 1 с. Новоплатонівка інв. № 00520960/01 (а.с.7-9). [PERSON] позивачем 05.07.2018 р. направлялася вимога про компенсацію збитків (а.с.11). 4. Релевантні джерела права й акти їх застосування Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови\~про відшкодування\~шкоди,\~суди повинні\~мати на\~увазі,\~що шкода,\~заподіяна особі\~і майну\~громадянина або\~заподіяна майну\~юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. 5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є винуватцем вищевказаного ДТП, що підтверджено матеріалами справи, сума збитків внаслідок ДТП жодним із учасників не оспорювалась, на даний час залишаються не відшкодованими матеріальні збитки на загальну суму 3944.00 грн., які згідно законодавства мають бути відшкодовані винною особою. 6. Висновки суду за результатами розгляду справи З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно зясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задовольнити. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved