Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

19 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просила суд звернути стягнення на майно [PERSON], що одержано в натурі на користь [PERSON], у розмірі 19605 грн., в рахунок погашення боргу [PERSON], померлого [INFO] та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 червня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено просту угоду купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-2105», 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER], № куз. [NUMBER], № двг. [NUMBER]. Відповідно до якої [PERSON] передав позивачу [PERSON] генеральне доручення на право керування та розпорядження даним автомобілем з усіма його правами, а позивач у свою чергу передав [PERSON] 1500 доларів США. Вказав, що у зв'язку із відсутністю коштів він не зняв автомобіль з реєстрації та не поставив його на облік. Станом на [INFO] [PERSON] помер, а він не встиг здійснити перереєстрацію купленого автомобіля. Спадкоємець за заповітом - відповідач по справі [PERSON] на його неодноразові звернення стосовно зняття даного автомобіля з обліку чи повернення грошових коштів сплачених за даний автомобіль відмовляється від вчинення будь-яких дій. Зазначив, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.08.2014 року задоволено позовні вимоги відповідачки [PERSON] у справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, по вищевказаному транспортному засобу. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшла заява в якій вони просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним була повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В силу ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, що 12 червня 2012 року позивач [PERSON] передав [PERSON] 1500 доларів США в рахунок сплати за купівлю автомобіля марки «ВАЗ-2105», 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER], № куз. [NUMBER], № двг. [NUMBER], що підтверджується розпискою(а.с.7). Як вбачається із довіреності від 12.06.2012 року посвідченої приватним нотаріусом Хотинської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 545 [PERSON] уповноважує [PERSON] або [PERSON] продати, обміняти, здати в оренду належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] автомобіль марки «ВАЗ-2105», 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER].(а.с.8). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] фактично уклади угоду купівлі продажу вищезазначеного автомобіля. Як випливає із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON], що підтверджується заповітом від 12.12.2011 року посвідченого секретарем Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрованому в реєстрі за № 343(а.с. 11). Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Національним Банком України встановлено офіційний курс іноземних валют до гривні станом на 28.11.2014 року 100 доларів США = 1496,9269 грн. Таким чином основний борг [PERSON] перед позивачем в національній валюті складає 22453,90 грн. (1500 доларів США х 14,969269 = 22543,90 грн.). Таким чином, із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 22453,90 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 243.60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved