Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

21 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення та ухвалено рішення (а.с.66-67). Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року справу повернено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. У звязку з закінченням повноважень судді Спаї В.В. справа передана на розгляд судді Богун О.О. В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, суд приходить до наступного. Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, судом не вирішена позовна вимога про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку. Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Стосовно вимоги позову про виселення відповідача, який зареєстрований та проживає у домоволодінні, зі зняттям його з реєстраційного обліку, то, відмовляючи в її задоволенні, суд виходить з наступного. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто Позовні вимоги банку в частині виселення боржника зі спірного будинку на цей час стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Крім того, в частині 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому частинами 2 і 3 цієї ж статті встановлений певний порядок дій банку, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Утім, позивач не виконав в цій частині обовязок доказування, не надав (ст.ст. 10, 60 ЦПК) у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів на підтвердження того, що відповідач або інші особи, добровільно відмовляються звільнити житлове приміщення, у звязку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядається. Разом з тим, що стосується вимоги позову про зняття особи з реєстраційного обліку, дана вимога не є такою, що підлягає розгляду та вирішенню при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, та окрім того на виконання ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) \~є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed