Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

21.09.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи позов тим, що на виконанні у Новозаводському ВДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1884/11 від 12.10.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів. Зазначає, що станом на 07.08.2014 у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, у зв'язку з чим державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що йому належить, а саме: 1/2 частину квартири [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить, в межах суми боргу. Вказує, що на теперішній час вся заборгованість ним погашена, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, проте отримав відмову. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 07.08.2014. Позивач у судому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.21), з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с.20), з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що 07.08.2014 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1884/11, виданого 12.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, було винесено постанову, якою накладено арешт та заборону здійснення відчуження на все майно, що належить [PERSON], а саме: 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належить останньому на праві власності на підставі договору дарування квартири (а.с.5, 6-7,11-12). Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 25.08.2015 року у [PERSON] станом на 20.08.2015 року заборгованість відсутня (а.с.13, 22). Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Системний аналіз статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. У зв'язку з тим, що на даний час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на належне позивачу майно, а виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1884/11, виданого 12.10.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів ще не завершене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved