Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (далі Управління ПФУ в Красноперекопському районі), про встановлення факту належності йому архівних довідок: №01-22/2264-242А від 10.12.2013 року, 01-22/2264 -242А від 23.10.2013 р., 01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., 01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., згідно яких він працював в період часу з 22.05.1981 р. по 20.01.1993 р. на підприємстві рос. «Бекабадский ПОЖАТ», але вказаний період роботи ПФУ в Красноперекопському районі Ар Крим не врахований до страхового стажу, оскільки в архівних довідках відсутні його повне ім'я, та «по батькові». Вимоги мотивовані тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському району АР Крим про призначення пенсії за віком, надавши трудову книжку та вказані архівні довідки, проте йому було відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки є розбіжності у написанні паспортних даних у вказаних вище документах - архівних довідках, що перешкоджає призначити пенсію. На даний момент підтвердити даний факт іншим способом, як у судовому порядку, не можливо. Заявник [PERSON] в судове засідання з'явився, вимоги підтримав у повному обсязі. Просить встановити факт належності йому архівних довідок у зв'язку з розбіжністю в написанні його паспортних даних. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечували щодо заявлених вимог заявником. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 06.01.1954 року - 11.12.1953 року народився рос. [PERSON]» (а.с. 7). 18.03.1972 року рос. [PERSON] виданого трудову книжку (а.с.9), а 10.05.1972 року військовий квиток серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 21.09.2002 р. Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму - прізвище, ім'я та по-батькові заявника по справі - [PERSON], [INFO], уродженець міста Самарканд (а.с.5). Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру виданої Красноперекопською ДПІ 29.09.2000 року - по-батькові [PERSON] - [PERSON] (а.с.6) Як вбачається із архівної довідки №01-22/2264-242А від 10.12.2013 року, виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада яка підтверджує роботу [PERSON] з 22.05.1981 року (наказ №36 від 18.05.1981 р.) по лютий 1993 року у рос. «Бекабадском ПОЖАТ», наказу про звільнення заявника зазначено не було (а.с.12) В архівній довідки №01-22/2264 -242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату [PERSON] за період роботи рос. «Бекабадский ПОЖАТ» з 1981-1985 р.р., архівній довідки №01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату [PERSON] за період роботи рос. «Бекабадский ПОЖАТ» з 1986-1991 р.р. та в архівній довідки №01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату [PERSON] за період роботи рос. «Бекабадский ПОЖАТ» з 1992-1993 р.р. дані заявника були вказані не повністю, а саме: без зазначення повного імені [PERSON] та без ім'я по батькові [PERSON]. Як вбачається із копії трудової книжки, заповненої на ім'я заявника від 18.03.1972 року, дійсно не була зазначена дата наказу №36 в запису № 7, що перешкоджає заявнику підтвердити період його роботи з 22.05.1981 р. по 20.01.1993 р. на підприємстві рос. «Бекабадский ПОЖАТ» (а.с. 9-11), який потрібно буде враховувати для призначення пенсії за віком. У зв'язку з тим, що у вище вказаних документах - архівних довідках є розбіжності у написанні паспортних даних заявника по справі, заявник не може оформити пенсію за віком. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, що дозволяє оформити пенсію за віком. Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження особи, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно з роз'ясненнями які дані у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів ( документа про трудовий стаж), який не відносяться до таких, що посвідчують особу. Факт належності вказаних архівних довідок саме заявнику, також підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 06.01.1954 року (а.с. 7), військового квитка серії [NUMBER], виданого 10.05.1972 року, трудової книжки від 18.03.1972 року (а.с. 9-11), де прізвище, ім'я та ім'я по батькові заявника по справі вказано як - [PERSON], [INFO] . Також факт того, що вказана вище архівні довідки належать заявнику по справі, підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах цивільної справи, поясненнями самого [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким у суду не має підстав. Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника щодо встановлення факту належності йому: - архівної довідки №01-22/2264-242А від 10.12.2013 року, виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада яка підтверджує роботу [PERSON] з 18.05.1981 р. по лютий 1993 року у рос. «Бекабадском ПОЖАТ»; - архівної довідки №01-22/2264 -242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату [PERSON] за період роботи рос. «Бекабадский ПОЖАТ» з 1981-1985 р.р. - архівної довідки №01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату [PERSON] за період роботи рос. «Бекабадский ПОЖАТ» з 1986-1991 р.р. - архівної довідки №01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату [PERSON] за період роботи рос. «Бекабадский ПОЖАТ» з 1992-1993 р.р. підлягають задоволенню. В іншому визнання вимог заявника не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved