Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

1. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. 2. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року залишено без змін. 3. На адресу суду 16.08.2018 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 640 гривень та визначити місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю - [PERSON] . 4. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2018 року вказану заяву було передано на розгляд судді Горяєву І.М. 5. 29 січня 2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.01.2019 року, суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя. 9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року, цивільну справу № 496/1730/17, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 10. На адресу суду 21.05.2019 року від [PERSON] надійшла заява про часткове залишення без розгляду в якій просить залишити вимогу провизначення місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю - [PERSON] , без розгляду. 11. В судове засідання сторони не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі. 12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 13. Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 14. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 15. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. 16. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 17. Оскільки при ухваленні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № 0.0.777703644.1 від 01 червня 2017 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 640 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. 18. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 19. Щодо вимоги провизначення місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю - [PERSON] , вказана вимога не може розглядатися у вказаному провадженні так як не була заявлена у позовній заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved