Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

21.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі ТОВ «Маркс.Капітал», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.10.2012 року о 15год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Кримській, 72 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю: автомобіля «ВАЗ-21065», д/н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі відповідач) та автомобіля «Шевроле Авео», д/н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року (справа №1519/19269/2012). На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі договір), згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АВ/2311326. 12.03.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «Шевроле Авео», д/н/з [NUMBER], [PERSON]. ПрАТ «СК «Статус» виплатила [PERSON] 900,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1457 від 23.04.2013 року. Всупереч закону, відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП. 16.07.2013 року ПрАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу (вих. №1008), але вона залишилась без реагування з боку відповідача. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження №421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №296. Відповідно до додатку до свідоцтва ФК №296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг. 06.11.2014 року з метою досудового врегулювання даного питання, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу в порядку регресу №92. Проте на сьогодні відповіді на вимогу до позивача не надходило. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 900,20 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх.33125 від 12.08.2015 року), в якій просив здійснювати розгляд справи без присутності позивача за наявними у справі доказами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 16.10.2012 року о 15годині 20 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Одесі по вул. Кримській, 72 не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 і ст. 130 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно полісу про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2311326 автомобіль під керуванням [PERSON] ВАЗ 21065 д/н/з [NUMBER] забезпечений страховим платежем. У звязку з настанням страхового випадку власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування, про що свідчать повідомлення від потерпілої особи про настання транспортної пригоди №748 від 17.10.2012 року та заява на виплату страхового відшкодування №1127 від 12.03.2012 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON], збиток становить 900,20 грн. ПрАТ «СК «Статус» виплатила [PERSON] суму збитку в розмірі 900,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1457 від 23.04.2013 року. Після чого на адресу відповідача [PERSON] ПрАТ «СК «Статус» було направлено регресну вимогу № 1008 від 16.07.2013 року з проханням протягом семи днів з моменту отримання даної регресної вимоги перерахувати на користь ПрАТ «СК «Статус» в якості відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 900,20 грн. 28.04.2014 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Статус» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014, відповідно до якого право вимоги перейшо до ТОВ «Маркс. Каптіал». Тому ТОВ «Маркс.Капітал» було направлено вимогу в порядку регресу №92 від 06.11.2014 року на адресу [PERSON] з проханням протягом семи днів сплатити розмір завданої шкоди в сумі 900,20 грн. на користь ТОВ «Маркс.Капітал». Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має здійснений платіж». Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП. Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved