Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

20 березня 2014 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь держави в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в сумі 3519,00 грн. та понесені по справі судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 12 жовтня 2013 року о 22.30 годині, [PERSON] та [PERSON], не маючи відповідного дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, на річці Інгул біля села Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області з метою лову риби забороненим знаряддям лову - металевою острогою, виловили рибу карась в кількості 4 штуки, рибу щуку в кількості 4 штуки та раків в кількості 82 штуки, чим заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду на загальну суму 3519,00 грн. В судовому засіданні прокурор та представники позивача позовну заяву підтримали, з підстав викладених в ній та просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 13 листопада 2013 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову (а.с.5). Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року, яка набрала законної сили 22 листопада 2013 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації (а.с.7-8). Зі змісту вказаних постанов вбачається, що 12 жовтня 2013 року о 22.30 годині, [PERSON] та [PERSON], не маючи відповідного дозволу на право здійснення любительського і спортивного рибальства, на річці Інгул біля села Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області з метою лову риби забороненим знаряддям лову - металевою острогою, виловили рибу карась в кількості 4 штуки, рибу щуку в кількості 4 штуки та раків в кількості 82 штуки, чим заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду на загальну суму 3519,00 грн. Постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідачів від 02 листопада 2013 року та від 11 листопада 2013 року, в силу частини 4 статті 61 ЦПК України, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку шкоди, заподіяної державі в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів відповідачами заподіяна державі матеріальна шкода на загальну суму 3519,00 грн. (а.с.12). Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно приписів частини 2 статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ», несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища, а також виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. При ухваленні рішення суд також врахував визнання відповідачами пред'явленого позову, яке судом прийнято, оскільки таке визнання не порушує права та інтереси інших осіб. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути на користь держави в рівних долях понесені судові витрати.

Outcome: approved