overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

21.05.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.01.2000 року вона та відповідач по справі [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Назавизівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1. За час спільного проживання в них народилися: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу, за словами позивачки, стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через їхні різні погляди. Між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Тривалий час вони проживають окремо. Вважає, що відновлення сімейних відносин з відповідачем неможливе, тому що вони втратити почуття взаємної любові, поваги. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Неповнолітніх дітей: [PERSON] і [PERSON] залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Маринець. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги думку позивачки, суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та постановлення заочного рішення. Суд, перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб слід розірвати. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04.01.2000року виконкомом Назавизівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейні стосунки протягом тривалого часу і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними, фактично, стали недружелюбними. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення. На підставі ст.ст. 105 ч. 3, п. 2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112, 160 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

21.05.2015 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. З позову вбачається, що 21.12.2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них нарожилася донька [PERSON], [INFO]. На теперешній час відносини між сторонами погіршилися, між ними відсутнє нормальне спілкування, позивачка має намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхньої доньки у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вимоги позивачки підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини - доньки [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача, є законними, та необхідно стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

21.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якому просить зазначити місце її проживання з [PERSON] [INFO], який помер 03.01.2014 року в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по 03.01.2014 року за адресою: в квартирі № 39 пр-ту. Леніна, 29 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] та представник Державної нотаріальної контори м. Южноукраїнська, не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з заяви, заявник [PERSON] просила встановити юридичний факт проживання її однією сімєю з [PERSON] [INFO], який помер 03.01.2014 року в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по 03.01.2014 року саме за адресою: в квартирі № 39 пр-ту. Леніна, 29 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Але судом стосовно адреси проживання заявниці однією сімєю до дня смерті [PERSON] в квартирі № 39 пр-т. Леніна, 29 в м. Южноукраїнську Миколаївської області року не ухвалено рішення. Тому заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

21.05.2015 року [PERSON] звернулася\~ до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якому просить зазначити місце її проживання з [PERSON] [INFO], який помер 03.01.2014 року в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по 03.01.2014 року\~ за адресою: в квартирі № 39 пр-ту. Леніна,\~ 29 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] та представник Державної нотаріальної контори м. Южноукраїнська, не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з заяви, заявник [PERSON] просила встановити юридичний факт проживання її однією сімєю з [PERSON] [INFO], який помер 03.01.2014 року в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по 03.01.2014 року саме за адресою: в квартирі № 39 пр-ту. Леніна, 29 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Але судом стосовно адреси проживання заявниці однією сімєю до дня смерті [PERSON] в квартирі № 39 пр-т. Леніна, 29 в м. Южноукраїнську Миколаївської області року не ухвалено рішення. Тому заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

21.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною, донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку, тому що відповідач, батько дитини, з яким вона перебуває у шлюбі з 28.03.2014 року з сім`єю не мешкає і добровільно, незважаючи на те, що є працездатним, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини і її утримання, ухиляючись від явки до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, належним чином був повідомлений про день, місто і час розгляду справи. Заперечень на позовну заяву з 21.05.2015 року до суду не надав. 23.07.2015 року на дні народження доньки повідомив позивачку, що до суду не прийде. Якщо зможе, буде допомагати матеріально. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача, який ухиляється від явки в судове засідання, а позовні вимоги задовольнити з наступних обставин. Згідно з ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка з 28.03.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 106. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач свого батьківства не оспорював. Дитини живе з матір`ю і знаходиться на її утриманні. [PERSON] працездатний. Аліменти не сплачує. Рішення про стягнення аліментів на утримання доньки не постановлено, тому що справа не розглянута, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 21.05.2015 року до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у прибуток держави, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

21.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між сторонами не припинено, але шлюбні відносини не підтримують. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач повідомив суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 травня 2007 року, шлюб зареєстровано Виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.2). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ №139289, зареєстрованого Виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Також, з копії свідоцтва про народження серії І-КИ №462686, зареєстрованого виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

21.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,14 га, розташованої на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з її тривалою хворобою. Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області - сільський голова Скляренко В.М. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме тривалої хвороби, тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

21.05.2015 року від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] до суду надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення додатково понесених позивачем витрат в сумі 180 грн. на розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання у цивільній справі № 353/357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання на розгляд питання про стягнення з відповідача додаткових судових витрат не зявились, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за Договором кредиту № 352/3443-КУ8-КС2 від 30.07.2008 року в сумі 20415 грн. 69 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат понесених позивачем по сплаті судового збору. Однак, при прийнятті вказано рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача додаткових судових витрат в сумі 180,0 грн., понесених позивачем на розміщення оголошення в газеті «Галичина» про виклик відповідача в судове засідання. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до заяви представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] від 15.05.2015 року, останній просив додатково стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 180,0 грн., які позивач сплатив за розміщення оголошення в газеті «Галичина» про виклик в судове засідання Відповідача (а.с. 62). На підтвердження сплати 180,0 грн. за розміщення оголошення про виклик відповідача у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 597 від 05.05.2015 року (а.с. 63). Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача суми витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] підлягає до задоволення, а тому слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] (відповідач) додатково понесені позивачем витрати в сумі 180,0 грн. на розміщення оголошення в газеті «Галичина» про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

21.05.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.1974 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим через постійні суперечки та сварки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з травня 1997 року. Спільне господарство не ведеться. Неповнолітніх дітей у них немає. Примирення між ними неможливе. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі (а.с.17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.18). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.1974 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського району м.Донецьк (а.с.6). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 1997 року. Примирення між ними не можливо. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.02.2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 09.02.2008 року, актовий запис № 113, від шлюбу мають доньку: [PERSON] [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації Одеської області (третя особа відділ держземагенства у [PERSON] районі Одеської області) в якому просила визнати, що за позивачкою належить право на земельну частку (пай) в розмірі 5,08 га, реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» Ширяївського району Одеської області на території Чогодарської сільської ради Ширяївського району Одеської області, що посвідчене сертифікатом на право земельну частку (пай) серії ОД № 0040933 колективного сільськогосподарського підприємства «Нива», який був зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 30.08.1996 року за № 285. Мотивуючи тим, що позивач набув право на земельну частку (пай), що підтверджувалася сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0040933, але він був позивачем втрачений. 25.05.2015 року ухвалою Ширяївського районного суд Одеської області було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначений до судового розгляду на 16.06.2015 року. В судовому засіданні представник позивача на підставі ст. 31 ЦПК України заявив клопотання та надав заяву в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], належить право на земельну частку (пай) в розмірі 5,08 га, реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» Ширяївського району Одеської області на території Чогодарської сільської ради Ширяївського району Одеської області, що посвідчене сертифікатом на право земельну частку (пай) серії ОД № 0040933 колективного сільськогосподарського підприємства «Нива», який був зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 30.08.1996 року за № 285, в звязку з втратою сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0040933. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Одеської області про задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи відділу держземагенства у [PERSON] районі Одеської області про задоволення позовних вимог також не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], дійсно належить право на земельну частку (пай). Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи.

Outcome: approved