Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

21.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 848319/ФЛ, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 10639,68 доларів США з виплатою процентної ставки 14,65 % на рік терміном до 20.02.2013 року. Укладений договір «Автопакет» є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконують, станом на 30.01.2013 року мають заборгованість в сумі 115324,52 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 8951,21 доларів США; заборгованість по відсоткам - 2907,71 доларів США; пеня - 1505,3 доларів США; штраф - 1063,97 доларів США. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. 03.12.2013 року представником позивача подано уточнену заяву зі збільшеними позовними вимогами, в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 19.11.2013 року в сумі 125557,92 гр., з них: заборгованість по тілу кредиту - 8951,21 долари США, що за курсом НБУ становить 71547,02 гр.; заборгованість по відсоткам - 3974,97 долари США, що за курсом НБУ становить 31771,95 гр.; заборгованість по пені - 1718,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 13734,65 гр.; заборгованість по штрафам - 1063,97 долари США, що за курсом НБУ становить 8504,3 гр. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що кредитний договір з позивачем він не укладав, жодні документи в банку він не підписував, кошти в рахунок погашення заборгованості він не платив, тому вважає, що не повинен нести відповідальність перед банком. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що кредитний договір 21.07.2008 року від імені чоловіка підписала вона, також вона вчинила підпис від свого імені як поручитель. За кредитні кошти вони придбали автомобіль. До листопада 2012 року вона сплачувала кошти в рахунок погашення кредиту, але потім в зв'язку зі збільшенням курсу долара США вона припинила виконувати умови договору. 16.10.2013 року відповідач [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. До участі у справі за зустрічним позовом у якості 3-ї особи допущено відповідача [PERSON] 16.10.2013 року відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання фіктивним (недійсним) кредитного договору. До участі у справі за зустрічним позовом у якості 3-ї особи допущено відповідача [PERSON] [PERSON] зустрічний позов підтримала, просить його задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] кредитний договір з позивачем 21.07.2008 року не укладав, замість [PERSON] договір уклала вона та підписала від імені [PERSON], при цьому довіреності на представництво інтересів [PERSON] під час укладення вказаного договору вона не мала. Вважає договір фіктивним, так як банк у письмовій формі не повідомив її про кредитні умови, усно представник банку назвав їй одні проценти, а в договір вписав значно більші, крім того, банк на час укладення договору не мав ліцензії на здійснення валютних операцій. Вважає, що не пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає, що її права були порушені після звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON] зустрічний позов підтримав, просить його задовольнити, так як кредитний договір з ПАТ КБ «Надра» він не укладав, договір страхування він також не укладав, заяву на видачу готівки не подавав та не підписував, жодних платежів до банку не сплачував, претензій не отримував. Зі слів дружини [PERSON] йому відомо, що підписи у всіх документах щодо оформлення кредиту та видачі готівки вчинила саме вона на пропозицію представника банку. Просить визнати кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду. Про порушення своїх прав дізнався після отримання позовної заяви у суді. Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2013 року зустрічний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не визнав з тих підстав, що оспорюваний договір від 21.07.2008 року підписаний відповідачами, з часу підписання до листопада 2012 року в рахунок погашення кредитної заборгованості за вказаним договором сплачувалися кошти, жоден з відповідачів не пред'являв претензій до банку щодо недійсності кредитного договору. Крім того, вважає, що відповідачами не надано доказів на підтвердження обставин недійсності кредитного договору, тому просить відмовити у задоволенні вказаних зустрічних позовів. 28.07.2014 року представником позивача заявлено в судовому засіданні та подано заяву в письмовій формі про застосування позовної давності до вимог відповідачів [PERSON] та [PERSON] за зустрічними позовами та відмови в позовних вимогах зі вказаних підстав. 3-я особа [PERSON] просить задовольнити зустрічний позов [PERSON] як обґрунтований, 3-я особа [PERSON] просить задовольнити зустрічний позов [PERSON] із зазначених вище підстав. Суд, заслухавши представників сторін та відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України (ст.1050 ЦК України). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 07.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», відповідачем [PERSON] як позичальником та відповідачем [PERSON] як поручителем був укладений договір «Автопакет» № 848319/ФЛ. Відповідно укладеного договору відповідачу [PERSON] надано кредит в іноземній валюті в сумі 10639,68 доларів США під 14,65 % відсотків на місяць терміном по 20.02.2013 року на придбання автомобіля ВАЗ моделі 21124, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Апостолівському ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.07.2008 року, який належить [PERSON] Вказаний договір забезпечено заставою, предметом якої є вказаний автомобіль, та порукою. Згідно умов даного договору поручитель [PERSON] відповідає перед банком у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, вказаним договором поруки передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Згідно заяви на видачу готівки № 75 від 21.07.2008 року кошти в сумі 10639,68 гр., що в еквіваленті становить 51496,05 гр., отримані [PERSON] на підставі договору № 848319/ФЛ як оплата за автомобіль. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 19.11.2013 року складає 125557,92 гр., з них: заборгованість по тілу кредиту - 8951,21 долари США, що за курсом НБУ становить 71547,02 гр.; заборгованість по відсоткам - 3974,97 долари США, що за курсом НБУ становить 31771,95 гр.; заборгованість по пені - 1718,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 13734,65 гр.; заборгованість по штрафам - 1063,97 долари США, що за курсом НБУ становить 8504,3 гр. Згідно вказаного розрахунку відповідач здійснив останній платіж в рахунок погашення кредитної заборгованості 23 листопада 2012 року. 01.02.2013 року на адресу відповідачів позивачем направлені претензії щодо погашення кредитної заборгованості. Відповідно до висновку № 296-14 від 21.05.2014 року судової почеркознавчої експертизи підписи від імені [PERSON] в графах «позичальник» договору «Автопакет» № 848319/ФЛ від 21.07.2008 року та в графі «Зазначену суму одержав» заяви на видачу готівки № 75 від 21.07.2008 року виконані не [PERSON], а [PERSON]. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що 21.07.2008 року між представником ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] як поручителем укладено та підписано договір «Автопакет» № 848319/ФЛ на отримання грошових коштів в сумі 10639,68 доларів США для придбання автомобіля ВАЗ моделі 21124, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Апостолівському ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.07.2008 року, який належить [PERSON] Відповідно до змісту вказаного договору позичальником за договором є [PERSON], але, як встановлено судом, вказаний договір відповідачем [PERSON] не підписувався, а був підписаний від його імені відповідачем [PERSON] без будь-яких повноважень на вчинення вказаних дій. Встановлені обставини свідчать про недійсність вищевказаного договору, але, враховуючи, що позивачем заявлено про застосування позовної давності до вимог відповідачів, суд вважає, що у задоволенні вимог [PERSON] за її зустрічним позовом та у задоволенні вимог [PERSON] за його зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» слід відмовити в зв'язку зі сплином позовної давності у відповідності до положень ч.4 ст.267 ЦК України. У задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди також слід відмовити, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про визнання кредитного договору недійсним. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] пропущено позовну давність, оскільки [PERSON] підписала оспорюваний кредитний договір 21.07.2008 року і саме з цієї дати слід рахувати позовну давність. Із зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду лише 16.10.2013 року, тобто за межами позовної давності. Суд вважає, що відповідач [PERSON] дізнався про порушення своїх прав не після отримання позовної заяви, а в липні 2008 року. Вказаний висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: згідно договору № 673 від 19.07.2008 року [PERSON] придбав у ТОВ «Авто-Технологія» автомобіль ВАЗ-21124, вартістю 51595 гр. Вказаний договір підписано відповідачем [PERSON], що підтвердив відповідач в судовому засіданні. Відповідно до п.2 вказаного договору покупець [PERSON] взяв на себе зобов'язання провести розрахунок за придбаний автомобіль протягом не більше 5 днів з моменту оформлення довідки-рахунку і в будь-якому випадку в строк не більше 10 днів з моменту підписання цього договору. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Апостолівським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 19.07.2008 року на ім.»я [PERSON] зареєстровано автомобіль ВАЗ моделі 21124, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], при цьому в особливих відмітках вказано: «довідка-рахунок № ДДР297537 19.07.08 р. Кредит «Надрабанк» - продаж заборонено». Отримавши у власність автомобіль, у свідоцтві про реєстрацію якого вказано, що він придбаний за кредитні кошти, та провівши розрахунок за вказаний автомобіль, суд вважає, що відповідач був обізнаний про придбання автомобілю за рахунок кредитних коштів, які були видані на його ім.»я. Пояснення відповідача [PERSON] про те, що йому не відомо за рахунок яких коштів було придбано автомобіль, суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими доказами. Оскільки у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] відмовлено, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі. Таким чином, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 848319/ФЛ від 21 липня 2008 року станом на 19.11.2013 року в сумі 125557,92 гр., з них: заборгованість по тілу кредиту - 8951,21 долари США, що за курсом НБУ становить 71547,02 гр.; заборгованість по відсоткам - 3974,97 долари США, що за курсом НБУ становить 31771,95 гр.; заборгованість по пені - 1718,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 13734,65 гр.; заборгованість по штрафам - 1063,97 долари США, що за курсом НБУ становить 8504,3 гр., та підлягає стягненню в рівних частинах сплачений позивачем судовий збір в сумі 1255, 58 гр. Посилання відповідачів на відсутність у ПАТ КБ «Надра» ліцензії на здійснення валютних операцій суд не бере до уваги, оскільки вказані посилання спростовуються дослідженими в судовому засіданні копіями банківської ліцензії № 21 від 23.08.2002 року, дозволу № 21-2 від 23.08.2002 року та додатком до дозволу № 21-2 від 04.11.2005 року. Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача адвоката [PERSON] на ту обставину, що спірним договором встановлено позовну давність у 10 років, тому відповідачами не пропущено строк звернення до суду. Вказане посилання не ґрунтується на законі, оскільки встановлений договором строк позовної давності у 10 років стосується спірних питань, які виникають при виконанні договору і не відноситься до правовідносин щодо недійсності договору.

Outcome: approved