Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

20 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8864,0 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. а також судові витрати в даній справі, а саме судовий сбір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] того ж будинку. Також позивач зазначив, що 21.03.2017 року та 30.08.2017 року його квартиру було затоплено, що підтверджується актами комісії дільниці № 6 Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франковський» від 21.04.2017 року та 30.08.2017 року, згідно яких причиною затоплень було зазначено «що залиття стен та стелі трапилось внаслідок халатного поводження с сантехнічними приладами мешканця квартири [ADDRESS] , а саме [PERSON] .» Відповідно до акту від 21.04.2017 року позивачу завдано майнову шкоду, а саме: у жилій кімнаті замокання стелі та стін 1 м2; у кухні сліди замокання стелі 1 м2 та стін 2 м2. Відповідно до акту від 30.08.2017 року позивачу завдано майнову шкоду, а саме: у санвузлі сліди замокання стелі та стін 7 м2; у кухні сліди замокання стелі та стін 4 м2. Дані, викладені в актах комісії, підтвердились також висновком № 142/2017 від 14.09.2017 року «про проведення будівельно-технічного експертного дослідження» складеного експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». Також, згідно з висновком № 142/2017 від 14.09.2017 року, вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності, складає 7 364,00 гривень. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача, які можуть бути підтверджені в суді показами свідків. Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди становить 7 364,00 гривні витрат на ремонт та 1 500,00 гривень на оплату послуг експерта. Представник позивача Трусов А.С. у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] у судове засідання з`явилися, просили суд відмовити у задоволенні позову, подали письмовий відзив від 17.07.2018 року по справі. Відповідач [PERSON] визнала, що проживає та є власником квартири [ADDRESS] вказаного будинку, але винною у завданої шкоди позивачу не визнала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін суд дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] того ж будинку. 21.03.2017 року та 30.08.2017 року його квартиру було затоплено, що підтверджується актами комісії дільниці № 6 Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франковський» від 21.04.2017 року та 30.08.2017 року, згідно яких причиною затоплень було зазначено «що залиття стен та стелі трапилось внаслідок халатного поводження с сантехнічними приладами мешканця квартири [ADDRESS] , а саме відповідача [PERSON] . Відповідно до акту від 21.04.2017 року позивачу завдано майнову шкоду, а саме: у жилій кімнаті замокання стелі та стін 1 м2; у кухні сліди замокання стелі 1 м2 та стін 2 м2. Відповідно до акту від 30.08.2017 року позивачу завдано майнову шкоду, а саме: у санвузлі сліди замокання стелі та стін 7 м2; у кухні сліди замокання стелі та стін 4 м2. Відповідно до висновку № 142/2017 від 14.09.2017 року Про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, складеного експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності, складає 7 364,00 гривень. Фотокопії чорно-зелених розводів та плям цвілі відображенні у висновку експерта № 142/2017 від 14.09.2017 року. Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди становить 7 364,00 гривні витрат на ремонт та 1 500,00 гривень на оплату послуг експерта. Відповідно до вимог ст. ст. 177, 179 Житлового кодексу України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до сантехнічного обладнання, користуватися будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій. Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Позивач також наполягає, що винними діями відповідача йому також спричинена моральна шкода, яку він зазнав в наслідок перенесених моральних страждань від того, як поступово його власність приходила в непридатність. Таким, неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його хоча б часткової нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000,00гривень. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. В даному випадку відповідачем не були спростовані докази надані позивачем, про те, що залиття його квартири сталося з вини відповідача. На підставі викладеного суд вважає, що по справі доведене завдання шкоди майну позивача з вини відповідача, а саме за наслідком залиття водою з квартири, яка розташована вище над квартирою позивача. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі викладеного суд вважає, що по справі доведене завдання шкоди майну позивача з вини відповідача, а саме за наслідком залиття належної позивачу квартири водою з квартири відповідача, яка розташована вище над квартирою позивача. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача сума завданої шкоди в розмірі 7364,0 гривень та сума, яка сплачена за проведення судової експертизи в розмірі 1500,0 грн. Стосовно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач пов`язує спричинення йому моральної шкоди залиттям з вини відповідача, але матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральної шкоди внаслідок винних неправомірних дій відповідача, тому підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні. У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним на оплату правничої допомоги у розмірі 3250,0 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500,0 грн., тому подана заява підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 1240,00 грн.

Outcome: partial