Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 листопада 2011 року сторони уклали кредитний договір №010/0997/82/0085952, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок та надав йому платіжну картку. За допомогою цієї картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти з карткового рахунку та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти в розмірі 36,9%. [PERSON] неналежним чином виконував покладені на нього грошові зобов`язання, у нього виник борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 2.2. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та подали квитанції на підтвердження належного виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором. Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» двічі незаконно змінював розмір ліміту кредитування. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 24 листопада 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем кредитний договір №010/0997/82/0085952 (а.с.9-11), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок та надав йому платіжну картку. За допомогою цієї картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти з карткового рахунку та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти в розмірі 36,9%. 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Кредит. Позика. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. б. норми процесуального права. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. З виписки по рахунку (а.с.69-79) вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти з карткового рахунку та розраховуватись ними. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України відповідач та його представник [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконував покладені на нього грошові зобов`язання. Тому у відповідача виник борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості по картковому кредиту (а.с.5-8). 5.2. Відомості, викладені в цьому розрахунку, повністю узгоджуються з інформацією про платежі, що міститься в поданих квитанціях (а.с.53). Ця обставина свідчить про те, що квитанції не спростовують достовірність письмового розрахунку заборгованості по картковому кредиту (а.с.5-8). Крім того, згідно з п.2.5 та п.3.10 кредитного договору розмір ліміту кредитування міг змінюватись в порядку, передбаченому цим договором. Зокрема, кредитор мав право збільшити ліміт кредитування без укладення з позичальником будь-яких додаткових угод. В такому випадку кредитор був зобов`язаний лише повідомити позичальника за 30 днів до дати зміни. Зі змісту витягу з програмного забезпечення АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.60-79) вбачається, що позивач завчасно повідомляв [PERSON] про збільшення ліміту кредитування. Відповідач жодного разу не заперечив проти вжиття цього фінансового заходу та добровільно використовував грошові кошти у розмірі, що перевищував спочатку визначений ліміт кредитування. Тому суд критично оцінює доводи відповідача та його представника [PERSON] з приводу ніби-то незаконного збільшення ліміту кредитуванню. 5.3. [PERSON] відмовляється добровільно погасити борг у вказаному розмірі. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5941 від 17 квітня 2019 року (а.с.4). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Outcome: approved