Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

21 лютого 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.05.2019 року позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 318,56 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами була домовленість про надання послуг з організації подорожі до Австрії та Марокко, проте з вини відповідача позивач не зміг скористатись послугами відповідача, подорож не відбулась. Як зазначає позивач, він сплатив кошти за організацію подорожі та квитки. Керівник відповідача, визнавши що порушені з його боку зобов`язання, взяла на себе обов`язок повернути кошти та 03.01.2019 року написала відповідну розписку. Позивач зазначає, що грошові кошти повернуті частково та залишок боргу становить 11 318,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 10.09.2019 року заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулось 09.12.2019 року представник позивача не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Також представник зазначила, що станом на 06.12.2019 року заборгованість відповідача становить 11 318,00 грн. Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не скористався своїм правом надати відзив на заявлені вимоги. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, згідно розписки від 03.01.2019 року [PERSON] , директор компанії ТОВ «ТК «Оскар» гарантувала повернення отриманої суми за відмову від туру в Австрію та за оплату авіаквитків в Марокко, а саме 5 500,00 Євро та 3 220 доларів США від [PERSON] по наступному графіку виплат: 31.01.2019 - 150 000,00 грн. (по курсу 31,71) 04.01.2019 - 770 Євро по курсу на день оплати 08.01.2019 - 1 880,00 доларів США по курсу на день оплати 11.01.2019 -1 340,00 доларів США по курсу на день оплати. Представник позивача зазначає, що станом на 16.05.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 318,00 грн., яка не змінилась станом на 06.12.2019 року. Відповідач в судове засідання представника не направив та не надав доказів на підтвердження виконання зобов`язань. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 року Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м.Києві розпочате кримінальне провадження №12019100100002065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту шахрайських дій директора ТОВ «ТК «Оскар» [PERSON] щодо організації подорожі [PERSON] до Австрії та Марокко за яку останній сплатив загальну суму 268 003,00 грн. [PERSON] виплатила [PERSON] частинами грошові кошти на загальну суму 214 000,00 грн. та має борг станом на 25.02.2019 року 1 932,00 доларів США, що в перерахунку становить 52 197,00 грн. В межах зазначеного кримінального провадження 22.03.2019 року була допитана як свідок [PERSON] , яка з попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України пояснила, що [PERSON] сплатив за готель в Австрії 174 400,00 грн., за авіаквитки до Австрії та трансфер до готелю 56 073,00 грн. та за авіаквитки до Марокко - 37 530,00 грн., а всього 268 003,00 грн. Також [PERSON] зазначила, що дійсно повернула 03.01.2019 року [PERSON] 150 000,00 грн. та з представником [PERSON] було складено графік повернення грошових коштів. Загальна сума виплат становить 224 000,00 грн., а борг становить 44 003,00 грн. з яких 13 500,00 грн. складає офіційний штраф авіакомпанії МАУ, а тому [PERSON] вважає, що борг перед [PERSON] становить 30 503,00 грн. Стаття 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (стаття 907 ЦК України). Згідно з положеннями статті 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , погодилась повернути кошти за відмову [PERSON] від подорожі та в судовому засіданні не надано доказів що такі зобов`язання відповідачем виконано в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 11 318,56 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на підставі положень статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved