Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

20.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 45264,00 грн. безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладеного сторонами 28.02.2014 року, як такий, що було вчинено під впливом помилки. Оскільки він сплатив відповідачці за вищезазначеним договором 45264,00 грн., на підставі ст. 1212 ЦК України просив задовольнити позов. 08.09.2015 року позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, з посилання на ст. ст. 216, 625, 1212 ЦК України просив стягнути з відповідачки 45264,00 грн. безпідставно набутих коштів, 15751,86 грн. збитків від інфляції за період з січня 2015 року по серпень 2015 року включно та три проценти річних за той же період в сумі 905,28 грн. У судовому засіданні позивач та його представники [PERSON], [PERSON] підтримали вимоги, зазначені у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові (з урахуванням уточнень та доповнень). Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що жодних коштів за договором купівлі-продажу вона від позивача не отримувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 25 по вул. Суворова в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 254, право власності на вказаний будинок зареєстровано за [PERSON] в той же день, номер запису в реєстрі 4831839 (а. с. 2-4). Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору продаж вчинено за 45264,00 грн., 12264,00 грн. з яких продавець (відповідачка) отримала до оформлення договору, а решту 33000,00 грн. продавець має одержати після отримання Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі нотаріально посвідченої копії цього договору, шляхом перерахування продавцеві коштів на його особистий рахунок, відкритий в одній із банківських установ. 25.02.2014 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту [PERSON]) та позивачем був укладений кредитний договір № 7179-к, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1. якого позивачу [PERSON] було надано кредит в сумі 33000,00 грн. на придбання житлового будинку № 25 по вул. Суворова в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок продавця житлового будинку (а. с. 37-39). 22.04.2014 року платіжними дорученнями №№ 449, 450 [PERSON] було перераховано відповідачці на її картковий рахунок 33000,00 грн. на виконання кредитного договору № 7179-к, які згідно довідки [PERSON] від 11.08.2015 року за № 426 були оплачені ГУДКС у Херсонській області 28.05.2014 року (а. с. 35-36). Таким чином, відповідачка отримала за продаж належного їй вищезазначеного будинку 45264,00 грн., які були використані відповідачкою на оформлення документації для продажу будинку, заміну вікон у будинку та проведення будівельно-ремонтних робіт будинку, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 25 по вул. Суворова в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, укладений між сторонами 28.02.2014 року, як такий, що вчинено під впливом помилки (а. с. 7-8). У відповідності до частин 1-3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином. Таким чином, вимоги про повернення позивачу (стягнення з відповідачки) 45264,00 грн. безпідставно набутих відповідачкою коштів підлягають задоволенню. Причому вся сума коштів (45264,00 грн.) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки у позивача існують зобовязання перед [PERSON] щодо повернення кредиту в сумі 33000,00 грн., які фактично були перераховані відповідачці. Позовні вимоги про стягнення з відповідачки 15751,86 грн. збитків від інфляції за період з січня 2015 року по серпень 2015 року включно та три проценти річних за той же період в сумі 905,28 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ані договором купівлі-продажу від 28.02.2014 року ані рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року на відповідачку не було покладено зобовязання щодо повернення позивачу 45264,00 грн., а тому відповідачкою не було допущене прострочення виконання грошового зобовязання і вона не повинна нести відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, за зазначений у позові період. На підставі викладеного,

Outcome: partial