Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

1) [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину. Вказала, що з 04.12.1994 року почала проживати однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з [PERSON], померлим [INFO] року. Усі зазначені роки проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. За час спільного проживання тричі придбавали нерухоме майно. Мешкали в квартирі [ADDRESS]. Зазначену квартиру придбано нею разом з [PERSON] 12.12.2001 року на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2742. Придбану квартиру, за спільні кошти облаштували її, зробили ремонт. Купили нові меблі та інші предмети домашнього вжитку. Проживаючи після цього однією сім'єю далі робили поточні та косметичні ремонти за власні спільні кошти підтримуючи належний стан квартири. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить і зазначена квартира. За свого життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкоємцем першої черги за законом є відповідач, яка приходиться останньому дочкою, яка проживає в Росії та подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у нотаріальну контору, отримала відмову з задоволенні останньої. Крім того, нотаріусом їй роз'яснено, що для отримання своєї частки спадщини, їй необхідно встановити факт спільного проживання з спадкоємцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка. Крім того, зазначила, що протягом тривалого часу [PERSON] хворів, вона опікувалась ним, надавала допомогу до дня його смерті, оскільки він постійно потребував сторонньої допомоги. Після смерті [PERSON] здійснила його поховання. Вважає, що має право на спадкування першої черги за законом разом з дочкою померлого. Просить встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без шлюбу з 1994 року по 2013 рік з [PERSON], померлим [INFO] року, змінити черговість отримання права на спадкування після смерті [PERSON], визнавши її спадкоємцем першої черги за законом. В процесі розгляду справи [PERSON] збільшила свої позовні вимоги мотивувавши їх тим, що з 04.12.1994 року проживали однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з [PERSON], померлим [INFO] року. Так, приблизно в 1996-1997 роках за спільні кошти в сумі 700 грн. придбали ? частину будинку у [ADDRESS], де провели ремонтні роботи. У подальшому (1998-1999 р), продали ? частину житлового будинку за 900 грн., та за спільні кошти придбали квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. вартістю 900 доларів США. У 2002 році продавши зазначену квартиру, за 2000 доларів США придбали квартиру розташовану за адресою: Кіровоградська область. [ADDRESS], яку в договорі купівлі - продажу оформлено на [PERSON] В зазначеній квартирі разом з [PERSON] спільно проживали до смерті останнього, зробивши за цей час ремонт. Просить встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнати квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] сумісною власністю, визнати право власності на ? частину зазначеної квартири, змінити черговість отримання права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги. 14.11.2013 року постановлено ухвалу, в якій зазначено про доцільність звернення до компетентного суду Російської Федерації для допиту відповідача з приводу позовних вимог [PERSON] Під час проведення судового засідання Каширським міським судом Московської області [PERSON] заявила про бажання брати участь у розгляді справи особисто. Отримавши позов [PERSON], [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що крім квартири [ADDRESS], що оформлена на [PERSON] в період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] 10.11.2003 року придбано, за спільні кошти на ім'я [PERSON], двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На час придбання цієї квартири діяв ЗУ «Про власність», згідно з яким майно придбане внаслідок праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Тобто зазначену квартиру було придбано [PERSON] разом з її батьком [PERSON] за спільні кошти, оскільки батько на той час працював та мав достатньо високий стабільний заробіток та заощадження. За спільною згодою [PERSON] та [PERSON] в зазначеній квартирі проживали її родичі. Просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. [PERSON] та її представник у судове засідання з'явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові просять суд позов задовольнити. [PERSON] додатково пояснила, що з [PERSON] почали проживати з 1994 року, мали спільний бюджет та побут. В період їхнього спільного проживання придбавали декілька квартир, право власності на які оформлювались на [PERSON] Крім того, не заперечувала того факту, що квартиру [ADDRESS] дійсно придбано в період спільного проживання. Проте, останню придбано за кошти, отримані за продаж попередньої квартири, яка належала та була придбана до знайомства з [PERSON]. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. [PERSON] у судове засідання, призначене на 13.02.2015 року не з»явилася. В судовому засіданні, призначеному за часом раніше, вимоги первісного позову не визнала. Пояснила, що [PERSON] це її рідний батько. До переїзду до України її батьки - [PERSON] та [PERSON], проживала в будинку, який знаходиться в с. Базарово, Каширського району, Московської області, та який в 1993 році продали за 600000 рублей. Зазначену суму він забрав з собою, переїжджаючи до України. Деякий час батько проживав один, а потім з якоюсь жінкою, і лише потім з [PERSON] Батько влаштувався на роботу та мав свої заощадження, тобто [PERSON] та її батько не мали спільного бюджету, всі речі та продукти купував останній за свої кошти. Батько не був у безпорадному стані, хоча і хворів. Кошти, що витрачені на поховання батька, були надані колегами батька, пенсія, матеріальна допомога та кошти які зняли з карткового рахунку також батька, та кошти, зібрані родичами. За життя батько неодноразово скаржився їй, що йому погано живеться з [PERSON] і що всі ремонти, в придбаних квартирах, він робив за власні кошти. І навіть ремонт у квартирі [PERSON] Також доповнила, що її батько не був офіційно розлучений, він лише переїхав до м. Знам»янки. Тобто, проживаючи з [PERSON] він був офіційно одружений з [PERSON], померлою [INFO] року. Просить в задоволенні первісного позову відмовити. Задовольнити вимоги зустрічного позову. Представники [PERSON] у судове засідання з'явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві, просять суд позов задовольнити. В задоволенні первісного позову просять відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкоємців, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? її частину є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. За правилами статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він є головою будинкового комітету. 27.01.2015 року до нього звернулися з проханням надати довідку про спільне проживання [PERSON] та [PERSON]. Довідку не видавав, тиску з приводу наданих в судовому засіданні показань на нього не було. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що з [PERSON] перебуває в дружніх відносинах. Знала за життя і [PERSON], оскільки він та [PERSON] проживали разом як чоловік та дружина однією сім»єю з 2000 року. [PERSON] завжди зустрічав [PERSON] з роботи. Також доповнила, що приходила до них в гості, а саме в квартиру [ADDRESS]. Робота [PERSON] полягала у вахтовому методі, коли останній їздив у відрядження, то [PERSON] робила ремонт, щоб [PERSON] повернувшись відчував комфорт. Будь-яких нарікань у них на один одного не чула. Про спільний бюджет повідомити не нічого не змогла. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що у квартирі, що знаходиться в будинку, розташованому по [ADDRESS] проживає з 1964 року. [PERSON] була його сусідкою по [ADDRESS]. Знає, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом як одна сім»я. Проводили там ремонтні роботи, нарікань у них на один одного не було. За чиї кошти проводили ремонт у квартирі не знає, а також не знає чи був у них спільний бюджет. [PERSON] йому розповідав, що живе тут з дружиною - [PERSON]Потім вони переїхали у квартиру, що знаходиться у будинку, розташованому по [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON] це її хрещена мати. Знає, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом і проживали добре, тобто у них були добрі відносини один до одного, проживали як сім»я. Коли [PERSON] хворів то з ним була [PERSON] До своєї матері [PERSON] приходив разом з [PERSON] Чи дав [PERSON] по приїзду в Знам»янку гроші своїй матері на зберігання не знає. [PERSON] мав вахтовий метод роботи, по 15 днів. За життя [PERSON] розповідав, що з [PERSON] вони роблять все разом. Бачила як вони разом ходили по магазинам. Не чула щоб [PERSON] скаржилася на [PERSON] з приводу того, що останній не дає їй гроші. [PERSON] довго не бачила, і побачила останню на похованні [PERSON] Крім того, повідомила, що чула розмову [PERSON] про дочку - [PERSON], у них були нормальні відносини. Чи давала [PERSON] [PERSON] гроші не знає і не чула про таке. Також не чула розмову, що квартира після його смерті залишиться [PERSON] Про те, що [PERSON] та [PERSON] жили в будинку по [ADDRESS] знає, але не знає який період, цю інформацію їй відомо зі слів її батьків. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що знає [PERSON], але подругами не були, їй порекомендували купити в неї квартиру [ADDRESS], загальну суму за яку придбано квартиру не пам»ятає, але дала [PERSON] завдатку 4500 доларів США. Не пам»ятає чи були всі документи на квартиру готові. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. показала, що з [PERSON] вони знайомі з дитинства. [PERSON] бачила у 1995 -1996 роках. Знає про те, що [PERSON] і [PERSON] проживали разом однією сім»ює, спочатку в [ADDRESS], а потім придбали частину будинку в [ADDRESS], який був в занедбаному стані. Вони разом робили в будинку ремонт, приходила до них в гості. Потім вона купила цей будинок у них для свого сина у 2000 році. А ближче до осені купили квартиру в будинку, де знаходиться магазин «Алладін», але там проживали недовго і в цій квартирі була лише один раз. Хто був власником квартири не знає. Коли дочці [PERSON]- [PERSON] виповнилось 30 років, то навіть на її день народження він не хотів їхати. Потім коли [PERSON] захворів та його вмовили поїхати до дочки в Москву для лікування, але знає про те, що дочка передавали йому ліки, відносини також були гарні. Глядячи на відносини [PERSON] та [PERSON] можливо було зробити висновком, що вони живуть як одна сім»я. За період їхнього спільного проживання у них були гарні відносини, все робили разом. Крім того, за життя [PERSON] особисто їй повідомив, що він з першою дружиною - [PERSON] розійшовся, тобто на момент зустрічі з [PERSON] був розлучений. За чиї кошти робився ремонт у квартирі по [ADDRESS] не знає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON] їй приходиться племінницею, і відносини з нею добрі. [PERSON] знає як жінку брата, відносини також з нею добрі. [PERSON] та [PERSON] познайомила вона. [PERSON] з Москви привіз зять [PERSON], колишній чоловік [PERSON] в поганому стані, майже в лежачому. Розповідали що він там продав будинок, але ті гроші ніхто не бачив. Спочатку жив з матір»ю, потім з [PERSON], а потім вже з [PERSON] [PERSON] та [PERSON] спочатку винаймали житло, потім купили будинок в селищі Знам»янка, який продали та купили собі квартирі в м. Знам»янка. В цьому будинку не була, але їздили діти, та допомагали клеїти шпалери. Але згодом продали його та купили квартиру в будинку по [ADDRESS]. Але там жили не довго. Оскільки придбали квартиру в будинку по [ADDRESS]. Все робили вони разом, мали спільний бюджет. [PERSON] не скаржився на [PERSON], навіть сказав дякую за те, що вона їх познайомила. Допомагали дочці [PERSON] гроші для будівництва. За життя [PERSON] дійсно хворів, але сторонньої допомоги не потребував. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON] знає як сусідку. В 2002 році придбали в її будинку квартиру. [PERSON] та [PERSON] жили добре як чоловік та дружина. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON] знала ще до того як вона з [PERSON] почали проживати разом. [PERSON] бачила ще маленькою. Їй не відомо чи [PERSON] та його дружина розлучилися офіційно. Знає, що проживали разом і вели спільне господарство, все робили разом. Тобто можливо було зробити висновок що вони жили як чоловік та дружина. Коли проживали в м. Знам»янка в гості часто приходила. Чи допомагали вони своїм дітям їй не відомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON] знає давно, оскільки своїх дітей водили в дитячий садок. Кошти за квартиру під номером [ADDRESS] [PERSON] виплачувала сама. Потім вона та [PERSON] переїхали в с. Знам»янка. [PERSON] їй розповідав, що у них є гроші, якщо їм буде потрібно то вони машину собі придбають. Крім того, знає, що [PERSON] мав намір офіційно зареєструвати відносини з [PERSON] Ремонти вони робили разом. За життя він казав, що квартира в будинку розташованому по [ADDRESS] залишиться [PERSON] Жодного разу не чула щоб вони один на одного скаржились. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON] знає як цивільну дружину [PERSON], який є її дядьком. [PERSON] це її двоюрідна сестра. [PERSON] з Москви приїхав не один, а з дочкою та зятем з якими були гарні відносини, стан його здоров»я не пам»ятає. Також не пам»ятає чи був він в депресії. Почав пити коли вже жив з [PERSON] і остання на нього за це дуже скаржилася. [PERSON] з [PERSON] проживали разом 15 років. [PERSON] з нею відверто спілкувалися. Проте, у них все було різне, тобто спільного бюджету вони не мали, спільне господарство вони не вели, просто проживають в одній квартирі. Він їй особисто казав їй, що в нього більше не має сил жити з [PERSON] [PERSON] всі продукти та гроші передавала з Москви. Коли придбали квартиру то повідомив, що гроші дала дочка. І завжди говорив, що квартира в будинку, розташованому по [ADDRESS] залишиться дочці. Всі ремонті роботи проводились за кошти [PERSON] Крім того, зазначила, що вона із сестрою також допомагали робити ремонт, не коштами, а фізичною силою. В квартирі в будинку по вул.. Енергетиків опалення було зроблено за кошти [PERSON], який також завжди говорив, що в нього свої кошти, а неї свої. У безпорадному стані не перебував. [PERSON] та [PERSON]»єву у них гостях не бачила. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що знає [PERSON], відносини до початку судового процесу були нормальні. [PERSON] йому приходиться племінницею. В Знам»янку [PERSON] приїхав з дочкою та зятем, в нього були собою гроші, які він віддав на зберігання своїй матері. [PERSON] та [PERSON] то жили то не жили, і так продовжувалось близько 10 років. Він на неї скаржився і казав, щоб забирала свої речі і йшла з його квартири. В квартирі, належній [PERSON] ремонт робився за кошти [PERSON], бо він був добрим. Деякі пояснення він знає від свідків допитаних раніше. [PERSON] казав, що квартира залишиться дочці. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що з [PERSON] знайомі давно, довідку написала Якименко, яка на даний час померла. Дану довідку підписував [PERSON] в себе вдома, але тепер відмовляється від цього. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що [PERSON] знає по роботі. Крім того, пояснив, що мав намір в Знам»янці придбати квартиру. Подивився одну квартиру, але вона йому не сподобалася. Потім подивився квартиру [PERSON] і [PERSON], яка сподобалась, а тому і придбав її для свого племінника. Гроші за придбання квартири віддав [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що знає [PERSON] як цивільну дружину [PERSON], який приходився їй сватом. [PERSON] це колишня дружина її сина, яка завжди давала батьку допомогу. Особисто бачила як він отримував передачу, яку передала дочка, то там було 2000 доларів США, для того щоб купити квартиру. Тобто у [PERSON] і [PERSON] були гарні відносини. [PERSON] не був у безпорадному стані. Спочатку коли приїхав у Знам»янку то жив з [PERSON] Про особисте життя не розповідав. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що знає [PERSON] як жінку племінника. Чи офіційно розлучився [PERSON] з попередньою дружиною не знає. Спочатку жив з мамою потім, іншою жінкою. А потім з [PERSON] Як проживали не знає, оскільки завжди зустрічали на вулиці, але розповідав що сварилися за дітей [PERSON] Говорив щоб та робила ремонт та йшла жити до себе в квартиру. Про спільний побут та бюджет нічого не знає. В безпорадному стані [PERSON] не був. Допитна в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що знає [PERSON] як дружину свата - [PERSON] Він на [PERSON] скаржився. Кошти надавала дочка і в безпорадному стані він не був. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.06.2013 року. З 1994 року і по день смерті [PERSON], тобто по [INFO] року останній проживав однією сім»єю з [PERSON] Отже, вимога [PERSON] щодо встановлення факту спільного проживання з [PERSON], померлим [INFO] року, підлягає частковому задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що останні дійсно спільно проживали без реєстрації шлюбу, однак встановити факт спільного проживання є підстави лише з наступного дня після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON], тобто 10.10.1996 р., оскільки до цього [PERSON] перебував у іншому шлюбі. Крім того, судом встановлено, що за життя [PERSON], та в період спільного проживання з [PERSON], придбано квартиру під номером [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зазначеної квартири оформлено на [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу 19.12.2002 року [PERSON] Та, 10.11.2003 року, також під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON], було придбано квартиру під номером [ADDRESS] Кіровоградської області. Що стосується вимоги [PERSON], зазначеної в первісному позову щодо визнання квартири під номером [ADDRESS] та вимоги зазначеної [PERSON] в зустрічному позові щодо визнання квартири під номером [ADDRESS] об»єктом спільної сумісної власності, то згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Даний цивільний кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON], спірні квартири придбали у 2002 -2003 роках, то до даних правовідносин необхідно застосувати норми Цивільного Кодексу в редакції 1963 року. Згідно до ст. 22 КпШС України (1963 року), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно до ст. 28 КпШС України (1963 року), в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Згідно абзацу 4 ст. 86 Цивільного Кодексу в редакції 1963 року відносини власності регулюються Законом України «Про власність», цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про власність», майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Отже, спірні квартири є спільною сумісною власністю. Як наслідок за [PERSON] є підстави для визнання права власності на ? частину спірної квартири під номером [ADDRESS], Кіровоградської області. Разом з тим, підстави для визнання за [PERSON] право власності на ? частину квартири під номером [ADDRESS] Кіровоградської області відсутні, навіть незважаючи на те, що спірну квартиру визнано спільною сумісної власністю, оскільки останній [INFO] року помер. Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] про зміну черговості спадкоємців, оскільки в переліку підстав для зміни черговості спадкування чітко зазначено підстави для цієї зміни. Однак в цьому переліку відсутні підстави на які посилається [PERSON] та яка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона доглядала за [PERSON] через його тяжку хворобу, та через яку останній потребував сторонньої допомоги, в судовому засіданні не підтверджено, крім того спростовано висновком експерта №117 від 29.10.2014 року, в якому зазначено, що [PERSON] стороннього догляду не потребував, а тому в задоволенні цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. Крім того суд вважає за необхідне віднести судові витрати понесені кожною із сторін при подачі позовних заяв до суду по фактично понесеним. Однак, встановлено, що [PERSON] не доплачено судовий збір в сумі 20,60 грн., а тому, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з останньої на користь держави. На підставі викладеного, ст.17 ЗУ «Про власність», ст. ст. 1258, 1259, 1264 ЦК України, ст ст.22.28 КпСШ та

Outcome: partial