Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

21.03.2018 позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 7763,94 грн. В обґрунтування позовних вимог вказують, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ 9704715 від 27.07.2016, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 01.05.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням відповідача [PERSON] , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2017 відповідача [PERSON] визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Також, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до Ремонтної калькуляції №184328 від 10.08.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 8190,73 грн. Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7763,94 грн. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, а також не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. 24.10.2017 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, але вона залишилась поза увагою останнього. На підставі викладеного, позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 7763,94 грн. завданої майнової шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2019 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.07.2016 між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ9704715, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). 01.05.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням відповідача [PERSON] з автомобілем ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2017 відповідача [PERSON] визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.7-8). Крім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9). Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7763,94 грн. (а.с.17-28). 24.10.2017 для досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак жодної відповіді від відповідача отримано не було (а.с.20-22). Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1 «в» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] на момент настання ДТП відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, а також письмово не повідомив позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, суд вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 1762 грн., сплаченого при подачі позовної заяви (а.с.4), а тому враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.

Outcome: approved