Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

21 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 13377 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 10 812 грн 80 коп., посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: він укладав кредитний договір лише з ПАТ КБ «Надра» у 2012 році, з відповідачем такі договори взагалі не укладались; він не був повідомлений про зміну кредитора та не отримував жодних вимог від нього. Крім того, вважав, що подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, також відповідачем не було належним чином повідомлено його про наявність заборгованості. Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Учасники справи правом надати відзив або пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. Крім того, відповідачем та третьою особою не було виконано ухвалу про витребування доказів, а тому суд постановляє рішення за наявними у справі доказами. Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Колейчиком В.В.було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10\~812\~грн 80\~коп. (а. с. 9). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачу письмової вимоги сплатити заборгованість вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 15\~травня 2020\~рокуу приватного нотаріуса Броварського районного\~нотаріального округу\~Колейчика В.В.були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 840 грн 80 коп. за подання позовної заяви та 420 грн. 40 коп. за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а. с 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved