Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

20.07.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.07.2010 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач 07.07.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 5000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що при зміні кредитного ліміту, Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно вказаних договірних норм, клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку, а також надає Банку право на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 01.07.2018 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 15691,54 грн., у тому числі: -5055 тіло кредиту; - 1827,53 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ; - 7585,42 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -723,41 грн. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~підстав для\~нарахування вищевказаних\~сум заборгованості\~позивачем надано\~відповідний розрахунок\~заборгованості за\~договором від\~07.07.2010\~року. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 15691,54 грн. та судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Катеринопільського районного суду від 02 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу в спрощеному провадженні, позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, що стверджується оголошенням розміщеним на офіційному сайті Катеринопільського районного суду Черкаської області про судовий виклик від 02.08.2018 року та від 06.09.2018 року. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З заяви позичальника від 07.07.2010 року з доданою до нею формою розписки про ознайомлення з у мовами надання споживчого кредиту фізичним особам, яка одночасно є і розпискою про узгодження вказаних умов вбачається, що відповідачу було розяснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. (а.с.8) Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 07.07.2010 року з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг, 07.07.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір. \~ \~ \~ \~З розрахунку\~заборгованості за\~договором \~від 07.07.2010\~ року вбачається, що станом на 01.07.2018 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 15691,54 грн., у тому числі: -5055 тіло кредиту; - 1827,53 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом ; - 7585,42 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -723,41 грн. - штраф (процентна складова). З наданого позивачем витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що протягом строку користування кредитом останній на підставі Умов та\~правил надання\~банківських послуг,двічі збільшував щомісячну базову відсоткову ставку розмір, якої зокрема, склав: з 01.09.2014 року з 2,5 % до 2,9% та з 01.04.2015 року з 2,9% до 3,6%. Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 07.07.2010 року. \~ \~ \~ \~ Проте, відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд, з урахуванням тривалого часу, що сплив з моменту виникнення прострочення виконання зобовязань за договором з боку відповідача до моменту звернення позивача з позовом визнає, що позивач не вжив своєчасних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих порушенням зобовязання. З урахуванням викладеного, а також суми основного боргу за кредитом, відсотками,

Outcome: partial