Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

21.11.2013 року представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6392 гривні 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 001-15153-201007 від 20.10.2007р. (далі - Договір) ПАТ «Дельта Банк», (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта») (далі - Банк) відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень. За умовами договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Однак станом на 25.09.2013 р. відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6392,00 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 1247,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 5145,00 грн.. Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. у судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки в судове засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася (викликалася на 19.03.2014р. та 16.04.2014р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з п. 1.2. кредитного договору № 001-15153-201007 від 20.10.2007р. (а.с. 5-6) (далі Договір), укладеного між банком, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, банк відкриває відповідачці (за Договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні (далі - Рахунок), випускає та надає держателю платіжну картку (далі - картку), а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку до договору, та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно п. 1.3. договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень. Відповідно до п. 2.1. договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Між сторонами досягнута згода про тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 7). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно розрахунку, наданого позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед банком станом на 25.09.2013 року становить 6842,00 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 1247,00 грн., заборгованості за комісіями в сумі 5145,00 грн., пені в сумі 450,00 грн.(а.с. 14-15). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, і, зважаючи на позовні вимоги позивача, який просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 6392,00 гривень, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №? 26259901383075, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6392,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved