Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

21.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Першого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа - [PERSON], в якому просить скасувати постанову державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Дімової Х.І. від 01.04.2014 року по виконавчому провадженню № 4032465 про арешт та розшук автомобіля MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності; скасувати постанову державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Дімової Х.І. від 01.04.2014 року по виконавчому провадженню № 4032465 про заборону відчуження будь-якого майна, яке належить йому на праві власності. При цьому позивач посилається на те, що державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 4032465 на підставі виконавчого листа № 1522/17792/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. [PERSON] зазначає, що заборгованості за аліментами немає, скарг від третьої особи [PERSON] немає, тому немає підстав для накладеного арешту, у зв'язку з чим змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача Першого Київського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, при цьому вказала, що відповідно до чинного законодавства постанови органів ДВС про арешт та розшук майна, а також про заборону відчуження будь-якого майна не можуть бути скасовані. Ухвалою суду можливо звільнення майна з-під арешту, накладеного органами ДВС. Третя особа [PERSON] у судому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що аліменти позивачем виплачуються стабільно, заборгованості немає. Вислухавши позивача, представника відповідача Першого Київського ВДВС ОМУЮ, третю особу - [PERSON], дослідивши матеріали справи та надане представником Першого Київського ВДВС ОМУЮ виконавче провадження, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 4032465 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1522/17792/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], щомісячно, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.07.2012 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.08.2026 року. Постановою старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ Дімової Х.І. ВП № 4032465 від 01.04.2014 року накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль MAZDA, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] /[ADDRESS], ІПН [NUMBER]/ та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] /а.с. 4/. Зазначена постанова, згідно листа від 01.04.2014 року № 04/18170, була направлена для виконання до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Одеси. /а.с. 5/. Судом досліджено довідку, видану начальником Першого Київського ВДВС ОМУЮ [PERSON] від 19.11.2014 року № 04/7380і, з якої вбачається, що [PERSON] щомісячно сплачує аліменти на користь [PERSON] відповідно до виконавчого листа № 152/17792/12 від 04.01.2013 року. Відрахування заборгованості по аліментам та поточних аліментів здійснюється з заробітної плати [PERSON], яку він отримує в КП «ЖКС «Вузівський» відповідно до постанови державного виконавця від 23.04.2014 року. /а.с. 6/. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу [PERSON] Однак, суд приймає до уваги пояснення представника Першого Київського ВДВС ОМУЮ, у зв'язку із чим, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. А саме, вимоги про звільнення майна з-під арешту та прининення розшуку транспортного засобу підлягають задоволенню, а вимоги щодо скасування постанови державного виконавця суд вважає такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається за постановою державного виконавця після прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

Outcome: partial