Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

21 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківської міської ради Миколаївської області. Ухвалою від 16 листопада 2015 року неналежного відповідача у справі замінено належним [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 01 вересня 2012 року, залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 42. Через юридичну необізнаність та недбале відношення нотаріуса до своїх обовязків вона пропустила строк її прийняття. Посилаючись на викладені обставини, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали. Відповідачка до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 01 вересня 2012 року померла матір позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії VI-КИ № 382183 від 04 лютого 1992 року (а. с. 9) та про смерть серії І-ФП № 163310, виданого 03 вересня 2012 року (а. с. 11). Спадкодавиці [PERSON]належав цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 42, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 15). Згідно з наданим на запит суду повідомленням Першої очаківської державної нотаріальної контори за № 711/01-16 від 04 листопада 2015 року, після [PERSON], яка померла 01 вересня 2012 року, було заведено спадкову справу за заявою доньки [PERSON]; син померлої [PERSON] відмовився від прийняття спадщини(а. с. 30). Як вбачається з розяснень Першої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 552/01-16 від 08 вересня 2015 року (а. с. 10), у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено в звязку з пропуском строку прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], закінчився 02 березня 2012 року, і позивачкою його пропущено. В абзаці 6 п. 24 Постанови № 7 Пленуму від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Верховний Суд України розяснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивачка як підстави для визначення їй додаткового строку зазначила юридичну необізнаність, а також незаконні, на її думку, дії нотаріуса, яка нібито не прийняла від неї заяву про прийняття спадщини. Разом із тим, в судовому засіданні позивачкою та її представником не доведено жодним із засобів доказування поважності причин\~\~пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також суд констатує, що відповідно до Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», судом\~\~не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини. Отже, юридична необізнаність позивачки не може вважатись поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки спадкове законодавство доступне для кожного громадянина і з ним при бажанні можна ознайомитись. Проаналізувавши сукупність доказів, суд дійшов переконання, що зазначені позивачкою причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини не є поважними, оскільки не повязані із обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цієї дії, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову [PERSON]. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відносяться на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed