Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

20.12.2017 позивач звернувся до суду з позовом в якому прохав стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № МК-Е-050/08 станом на 30.08.2016 у розмірі 22403 (двадцять дві тисячі чотириста три) гривень 06 копійок та судовий збір у розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № МК-Е-050/08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. строком до 18.05.2010, зі сплатою 31% річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань, було укладено договір поруки від 19.11.2008, за яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та є таким, що несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором МК-Е-050/08 від 19.11.2008 , сума заборгованості за кредитним договором складає 22403,06 грн. та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, причин своєї неявки не повідомили, належним чином та вчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно із ч. 4 ст.\~169, ч.1 ст.\~224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно із\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень\~ ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2008 між ВАТ «Кредобанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МК-Е-050/08, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 15000 грн. на строк до 18.05.2010 на поточні потреби. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 31% річних щомісячно згідно графіка платежів. Відповідачем [PERSON] умови договору не виконані. Станом на 30.08.2016 заборгованість за кредитним договором становить 22403,06 грн. (двадцять дві тисячі чотириста три) гривні 06 копійок, з яких: - неповернута сума боргу-11172,58 грн.; - прострочені відсотки- 2568,82 грн.; - заборгованість по пені\~8661,66 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення заборгованості в установлені кредитним договором строки. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МК-Е-050/08 від 19.11.2008 між ВАТ «Кредобанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 19.11.2008, було укладено договір поруки. Згідно із ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2\~ст. 554 ЦК України). Пунктом 1.1 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № МК-Е-050/08 від 19.11.2008 року, укладеним між Боржником та Кредитором. Відповідно до\~ст. 129 Конституції України, ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно із вимогами ч. 2\~ст. 27 ЦПК України\~всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. З огляду на вищенаведене з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь позивача ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № МК-Е-050/08 від 19.11.2008 року в розмірі 22403,06 грн. (двадцять дві тисячі чотириста три) гривні 06 копійок. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46964876 від 27.09.2016. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі, а саме по 689 грн. ( шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного відповідача.

Outcome: approved