Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2018 року, в розмірі 21796 грн 44 коп., яка складається з 14891 грн 84 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1477 грн 73 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 3912 грн 75 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1014 грн 12 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 2102 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.12.2018 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Отримавши кредитні кошти, [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому станом на 20.12.2019 мав заборгованість в сумі 21796 грн 44 коп., яка включає заборгованість за простроченим тілом кредиту, простроченими відсотками, відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а також штрафи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання щодо проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не повідомив про причини неявки, відзив не подав. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16 квітня 2020 року. Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року судове засідання відкладено на 15 травня 2020 року в зв`язку із витребуванням у позивача доказів. Ухвалою суду від 15 травня 2020 року судове засідання відкладено на 22 травня 2020 року в зв`язку із повторним витребуванням у позивача доказів. Ухвалою суду від 22 травня 2020 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 06.12.2018 та паспорта споживчого кредиту про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» від 06.12.2018, які підписані відповідачем, сторонами погоджено розмір базової процентної ставки за кредитом в сумі 2,5% на місяць на залишок заборгованості, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (86,4%), розмір щомісячного платежу, розмір штрафу за порушення строків платежів (500 грн.+5% від суми заборгованості). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] користувався наданою йому кредитною карткою, однак повернення коштів здійснював не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.12.2018, станом на 20.12.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за простроченим тілом кредиту 14891,84 грн., за простроченими відсотками 1477,73 грн., за відсотками, нарахованими на прострочений кредит за ст. 625 ЦК України 3912,75 грн. Банком також нараховані штрафи 500 грн. та 1014,12 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 06.12.2018, копією паспорта споживчого кредиту від 06.12.2018 про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», розрахунком заборгованості, банківськими виписками по картковому рахунку відповідача, довідкою про видані кредитні картки, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. 4.Застосовані норми права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5.Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Банк дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачем. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 14891,84 грн та простроченими відсотками - 1477,73 грн ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню. Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України в сумі 3912 грн 75 коп. не підлягають задоволенню. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, зазначеного на картці (строку кредитування). Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» відповідачу [PERSON] було видано одну кредитну картку, строк дії якої до січня 2022 року. Таким чином, строк кредитування за цим договором спливає в січні 2022 року. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом 03.03.2020 року. Враховуючи, що на час визначення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, в сумі 3912 грн 75 коп., строк кредитування не сплив, суд вважає, що нарахування відсотків за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України не є належним способом захисту прав кредитодавця АТ КБ «Приватбанк». Щодо вимог позивача про стягнення штрафу, суд виходить з такого. Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується зокрема неустойкою, яка визначається як штрафом, пенею і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Як видно з паспорта споживчого кредиту про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», підписаної відповідачем, передбачена відповідальність позичальника за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань більш, ніж на 30 днів у вигляді штрафу (500 грн.+5% від суми заборгованості). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути штраф відповідно до умов кредитного договору в розмірі 500 грн. (фіксовану частину) та 818,48 грн. (процентну складову). 6.Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1706,82 грн. (від 81,2% задоволених вимог).

Outcome: partial