Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

20 вересня 2017 року управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі - Управління) звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставно одержаної суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної оперції для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 28.11.2014р. по 31.05.2017р. в розмірі 50492,56 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що при отриманні вказаної допомоги відповідач приховала відомості про наявність у її власності 1/3 частини нерухомого майна (квартири) в м. Шостка, що вплинуло на встановлення права на цю державну соціальну допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Додатково пояснила, що відповідач неодноразово зверталась з заявами про призначення вказаного виду соціальної допомоги та, як при первісному зверненні повідомила про відсутність у володінні будь-кого з членів сім`ї житлового приміщення, розташованого в регіонах інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення антитерористичної операції, так і в подальшому зазначала про відсутність будь-яких змін, що впливають на призначення та виплату грошової адресної допомоги. Про обставини, що відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 1 жовтня 2014 р. № 505 виключають призначення такого виду соціальної допомоги Управлінню стало відомо 24.05.2017р. з відповіді на запит Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, за період з 28.11.2014р. по 31.05.2017р. відповідачу була здійснена безпідставна виплата коштів в розмірі 50492,56 грн., які підлягають поверненню. Відповідач в судовому засіданні зазначила, що вона дійсно має у власності 1/3 частину квартири в м . Шостка , проте фактично нею не володіє. Її частка у власності реально становить близько 9,33 кв.м, а тому вважає, що проживати на цій площі сім`ї, що складається з трьох осіб, неможливо. За таких обставин була орендована квартира [ADDRESS] , де родина відповідача фактично проживала до 01.11.2016р., а згодом місце проживання змінили та стали мешкати за адресою: [ADDRESS] . Для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату комунальних житлово-послуг відповідач отримувала грошову допомогу, яку використовувала за цільовим призначенням. Крім того, відповідач акцентувала увагу суду на тому, що на час призначення їй такої допомоги Порядком було встановлено обмеження щодо призначення допомоги якщо у володінні будь-кого з членів сім`ї є житлове приміщення, розташоване в регіонах інших ніж окупована територія. В свою чергу, її частка у праві власності на квартиру не є повноцінним житловим приміщенням, а є лише його складовою частиною, та вона володіє нею лише формально, тобто фактично нею не користується. При цьому, ця частка в натурі менше ніж норма жилової площі на одну особу. Разом з тим, відповідач вважає правомірним припинення виплат їй грошової допомоги саме з дня внесення змін до Порядку, якими, зокрема, було уточнено пункт 6, а саме розмежовано право власності на житлове приміщення в цілому і на його частину. Враховуючи, що відповідач має на праві власності лише частину житла, що на момент виникнення спірних правовідносин не було підставою для відмови в призначенні такого виду соціальної допомоги, остання вважає, що протягом вказаного періоду допомога їй виплачувалась правомірно. Представник відповідача її позицію підтримав, додатково зазначив, що підстави для призначення та виплати їй адресної допомоги були та такі припинились лише після внесення змін 31.05.2017р. до Порядку. Третя особа в судовому засіданні підтвердив, що його дружина (відповідач) дійсно має на праві власності 1/3 частину квартири у м . Шостка , проте фактично там проживають батьки відповідача та жити там ще трьом особам неможливо. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач з 28.11.2014р. перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та отримувала щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам на проживання регламентує Порядок призначення та виплати щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 № 505 (Порядок). Відповідно до даного Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім`ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім`ї. Для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім`ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім`ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві, крім іншого, зазначаються відомості про наявність у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції (п. 5 Порядку, в редакції чинній на час звернення). Так, 28.11.2014р. при первинному зверненні за призначенням адресної допомоги, відповідач вказала, що адреса фактичного місця проживання всіх членів сім`ї: [ADDRESS] ; чоловік працює на ПАТ «Фармак» інженером з вентиляції та кондиціювання; вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. При цьому, надала інформацію, зокрема, про те, що у будь-кого з членів сім`ї не має у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах інших ніж тимчасово окупована територія України та районах проведення антитерористичної операції. Рішенням управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 01.12.2014р. відповідачу було призначено адресну допомогу на період з 28.11.2014р. по 27.05.2015р. В подальшому, відповідач 27.05.2015р., 24.11.2015р., 24.06.2016р. та 06.01.2017р. зверталась до позивача з заявами про продовження/переоформлення допомоги, при цьому, відповідач повідомляла, що змін, які б вплинули на призначення та виплату грошової допомоги не відбулось. За цей період відповідач та її родина також змінили місце проживання, стали проживати за адресою: [ADDRESS] , а в подальшому за адресою: [ADDRESS], про що повідомляли позивача. Відповідно до пункту 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити на безоплатній основі та отримувати відомості від підприємств, установи та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю правильності її надання. 29.07.2016р. та 24.01.2017р. державним соціальним інспектором було відвідано родину Гончаренків, про що складені акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, в яких відсутня інформація про наявність у будь-кого з членів сім`ї житла на підконтрольній території України та підтверджено факт проживання сім`ї за вказаними адресами. Проте в подальшому з інформаційної довідки № 87929358 від 24.05.2017р., наданої на запит державного соціального інспектора, стало відомо, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) з 04.07.2007р. має на праві власності 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Наявність у відповідача права власності на 1/3 вказаного житла підтверджується також свідоцтвом про право власності на житло від 04.07.2007р. і відповідачем не оспорюється. Відповідно до пункту 6 Порядку (в редакції, чинній на час первинного призначення допомоги) грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Така редакція пункту 6 Порядку діяла до 24 квітня 2015 року, а після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2015 року №212, він був викладений наступним чином: «будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення», при цьому слова «у володінні» замінені словами «у власності». Постановою КМУ № 370 від 31 травня 2017 року внесено доповнення до цього пункту та зазначено, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім`ї має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану. Постановою КМУ № 453 від 04 липня 2017 року з переліку членів сім`ї виключено сім`ї, до складу яких входять військовослужбовці з числа внутрішньо переміщених осіб, які захищають незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції. Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2019р. у справі № 569/11431/17, при розгляді справи за позовами про повернення надмірно сплаченої грошової допомоги виплаченої відповідно до постанови КМУ № 505 від 1 жовтня 2014 року судам слід встановлювати в залежності від часу подачі заяви які відомості повинен був повідомити заявник, чи відповідають ці відомості дійсності, чи користується заявник виключеннями визначеними пунктом 6 цієї постанови, чи усвідомлював заявник, що повідомляє неправдиві відомості та чи мав намір їх повідомити тощо. Виходячи зі змісту наведених положень пункту 6 Порядку, кожна редакція цього пункту Порядку зобов`язувала відповідача повідомити Управління про наявність у її власності вказаної квартири, якою вона володіла, як співвласник, як на час звернення до Управління за первинним призначенням допомоги, так і в подальшому, але цього відповідач не зробила. Слід зазначити, що за поясненнями самого відповідача, які узгоджуються і з показами свідка [PERSON] (матері відповідача), після повернення в 2014 р. з м. Луганськ, відповідач разом зі своєю сім`єю, яка складалась із чоловіка і малолітньої дитини, певний час жили саме у належній їй квартирі [ADDRESS] з батьками відповідача. При цьому, як пояснила свідок [PERSON] те, що сім`я доньки в липні 2015 року (майже через півроку після призначення допомоги) переїхала на арендовану квартиру було зумовлено переважно побутовими незручностями і позицією батька відповідача, який вважає вказану квартиру виключно своїм житлом. Ті обставини, що сім`я відповідача стала винаймати інше житло (квартиру [ADDRESS] м. Шостка ) лише з липня 2015 року підтверджується і показами свідка [PERSON] та наявними у матеріалах справи заявами відповідача. При цьому, за показами [PERSON] квартира [ADDRESS] придатна для проживання, вона складається з двох кімнат 16 кв.м. і 11 кв.м. Вказані покази відповідачем не спростовувалися. Таким чином, вказана квартира є житлом в розумінні ст. 379, 382 ЦК України. В свою чергу, відповідно до ст. 383 ЦК україни власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Тобто відповідач не була обмежена у можливості використовувати вказану квартиру для свого проживання і проживання своєї сім`ї і в подальшому. З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача про те, що вона не володіє житловим приміщенням, а лише має на праві власності його частину. Крім того, доводи відповідача, що вона і інші співвласники квартири [ADDRESS] вважають, що проживання її сім`ї у цій квартирі призведе до проживання у стиснених умовах і порушення норми жилої площі, що визначена на одну особу Житловим кодексом України, є неприйнятними, та такими, що не свідчать про наявність об`єктивних причин неможливості користування таким майном, незалежних від волі власника, а законодавство не ставить право на отримання грошової допомоги в залежності від таких обставин, на які посилається відповідач. Оскільки з встановлених судом обставин щодо фактичного місця проживання відповідача та її сім`ї на момент первинного звернення за призначенням грошової допомоги - за місцем розташування належної їй на праві спільної часткової власності разом з батьками квартири, вбачається, що відповідачем були повідомлені неправдиві відомості щодо відсутності у її володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, що має вирішальне значення при розгляді даного спору, суд доходить висновку про помилкове призначення та виплату відповідачу адресної грошової допомоги. Такі висновки суду узгоджуються із практикою розгляду аналогічних справ Верховного Суду (постанова від 10.09.2018р. у справі № 711/9608/16-ц, постанова від 27.03.2019р. у справі № 569/11431/17). Підстави повернення надмірно виплачених грошових коштів визначені пунктом 11 Порядку. За змістом цього пункту, в редакції на час звернення до суду із цим позовом, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. На підставі отриманих відомостей 06.06.2017р. про наявність у відповідача права власності на 1/3 квартири [ADDRESS] позивачем були прийняті рішення про припинення виплати [PERSON] соціальної допомоги та про стягнення з неї надміру виплачених коштів за період з 28.11.2014р. по 31.05.2017р. в розмірі 50492 грн. 56 коп. 15.06.2017р. на адресу відповідача був направлений лист з пропозицією повернути надміру виплачену суму коштів на рахунок позивача, однак наразі такі кошти відповідачем добровільно не повернуті. Зважаючи на викладені вище висновки суду, що право на отримання такого виду соціальної допомоги виникло у відповідача на підставі поданих нею документів, що містили недостовірні відомості про майновий стан її сім`ї, а тому отримана відповідачем сума грошової допомоги є такою, що виплачена надміру та має бути повернута, суд вважає позовні вимоги Управління обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved