Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1 В травні\~2018\~року позивач\~[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету» про стягнення грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Позивач вказує, що він працював на посаді доцента кафедри філософії, соціально-політичних та правових наук Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету». 22.08.2017 він подав заяву відповідачу про звільнення його з 31.08.2017 за власним бажанням, в звязку з виходом на пенсію та просив сплати разову грошову допомогу у розмірі 6 місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок та доплат на підставі ст..37 закону України « Про наукову та науково - технічну діяльність». Наказом № 164 к від 31.08.2017 року відповідач його звільнив за ст..38 КЗпП України. Одноразову грошову допомогу при звільненні в звязку з виходом на пенсію у відповідності з ч.12 ст.37 закону України « Про наукову та науково - технічну діяльність» відповідач йому не сплатив. Усі спроби вирішити дану ситуацію у досудовому порядку виявились невдалими та він не зміг добитись виплати цієї одноразової грошової допомоги. Просить суд стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу в звязку з виходом на пенсію у розмірі 25800 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2017 по день ухвалення рішення, а також моральну шкоду в розмірі 6000 грн. 1.2. Відповідач надав письмові заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що позивач дійсно працював на посаді науково-педагогічного працівника, але у відповідності із ч.10 ст.37 ЗУ « Про наукову та науково - технічну діяльність» при виході на пенсію не звільнився, продовжував працювати та відповідного заяви позивача, наказом № 164 к від 31.08.2017 року [PERSON] був звільнений за ст..38 КЗпП України, тобто за власним бажанням. При звільненні відповідач здійснив повний розрахунок з позивачем. Також вважає, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, відповідно до ч.1ст.. 233 КЗпП України. Просить відмовити в задоволенні позову. 2. Заяв та клопотань від сторін не надійшло. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Краматорського міського суду від 10.05.2018 року прийнято позовну заяву [PERSON]В до Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету» про стягнення грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, до розгляду та провадження по справі відкрито. Розгляд справи визначено здійснювати в загальному порядку. Призначено підготовче судове засідання на 05.06.2018 о 09 год. 30 хвилин, викликавши в суд сторін по справі. Ухвалою Краматорського міського суду від 05.06.2018 року закрито підготовче провадження по справі , призначено судовий розгляд справи по суті на 12.07.2018. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши думку позивача, представників відповідача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Встановлено судом, що [PERSON] працював на посаді доцента кафедри філософії, соціально-політичних та правових наук Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету», тобто сторони перебували в трудових правовідносинах. Відповідно до копії диплома кандидата наук ИТ № 015800 від 23.01.1991 року [PERSON] має наукову ступінь кандидата історичних наук (а.с. 7) Згідно копії витягу наказу ректора Словянського державного педагогічного інституту № 174 від 02.09.1998 року [PERSON] був прийнятий на роботу доцентом кафедри філософії, соціології та права. Підстава заява [PERSON] (а.с. 60.) Відповідно копії витягу наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Державного педагогічного університету № 164 к від 31.08.2017 року [PERSON] був звільнений за ст..38 КЗпП України, тобто за власним бажанням. Підстава звільнення заява [PERSON] від 22.08.2017 (а.с…85) Як вбачається з копії посвідчення пенсіонера, [PERSON] є пенсіонером з 03.02.2016. Згідно контракту про прийняття на роботу науково-педагогічного працівника від 13.12.2013 , укладеного між сторонами, даний договір діє до 20.12.2017. Даний контракт укладений на період, в який [PERSON] має право виходу на пенсію. Розділ 4 даного контракт не містить істотних умов договору повязаного з виходом на пенсію позивача та виплатою одноразової грошової допомоги. (а.с.55-56) Судом приймаються докази надані сторонами на підтвердження чи спростування обставин на які вони посилаються, а саме права на отримання одноразової грошової допомоги при виході на пенсію. Позивач просить стягнути середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2017 по день ухвалення рішення. Як встановлено в судовому засіданні при звільненні [PERSON] отримав не повний розрахунок, тобто не отримав одноразову грошову допомогу при виході на пенсію. Таким чином, встановлено порушення відповідачем прав позивача ст..ст. 116, 117 КЗпП України. Також позивачем не надано доказів причин невиплати відповідачем належних сум позивачу при звільненні та порушень строків розрахунку при звільненні. З посиланнями на ст..237-1 КЗпП України позивач просить стягнути моральну шкоду, спричинену не своєчасною виплатою грошових коштів при звільненні. Такі аргументи позивача знайшли своє підтвердження, тому підлягають задоволенню. Також, судом не приймається аргумент відповідача про порушення позивачем трьохмісячного строку звернення до суду, так як позивач звернувся з питанням про порушення його права на отримання грошових коштів при звільненні та виходу на пенсію. Дане питання врегульоване ч.2 ст. 233 КЗпП України та не обмежено будь яким строком. \~ \~ Відповідно\~до положень\~ч.ч.10,11,12\~ст.\~37\~закону України\~« Про\~наукову та\~науково -\~технічну діяльність»\~№ 848-\~У111\~від 26.11.2015\~(\~в редакції\~яка діяла\~на дату\~звільнення позивача)\~пенсія науковим\~(науково-педагогічним)\~працівникам відповідно\~до цього\~Закону призначається\~з дня\~звернення за\~призначенням пенсії\~та за\~умови звільнення\~з посади\~наукового (науково-педагогічного)\~працівника,\~крім осіб,\~які працюють\~за строковим\~трудовим договором\~(контрактом),\~укладеним після\~досягнення пенсійного\~віку.\~ Пенсіонерам,\~які після\~призначення пенсії\~відповідно до\~цього Закону\~працювали за\~строковим трудовим\~договором (контрактом)\~на посадах\~наукових (науково-педагогічних)\~працівників і\~набули не\~менш як\~24\~місяці страхового\~стажу,\~проводиться перерахунок\~пенсії з\~урахуванням стажу\~наукової роботи\~після призначення\~пенсії.\~Перерахунок пенсії\~проводиться із\~заробітної плати\~наукового (науково-педагогічного)\~працівника,\~з якої\~обчислена пенсія,\~або із\~заробітної плати,\~визначеної в\~порядку,\~передбаченому частинами\~третьою,\~четвертою та\~сьомою цієї\~статті,\~із застосуванням\~показника середньої\~заробітної плати\~(доходу),\~який враховувався\~під час\~призначення (попереднього\~перерахунку)\~пенсії. Право\~на призначення\~пенсії відповідно\~до цього\~Закону мають\~також особи,\~які на\~момент звернення\~за призначенням\~пенсії працюють\~на будь-яких\~посадах в\~установах,\~організаціях і\~на підприємствах\~незалежно від\~форми власності\~та мають\~стаж наукової\~роботи,\~передбачений частиною\~другою цієї\~статті.\~ Під\~час виходу\~на пенсію\~з посади\~наукового (науково-педагогічного)\~працівника відповідно\~до цього\~Закону науковому\~(науково-педагогічному)\~працівнику виплачується\~грошова допомога\~в розмірі\~шести місячних\~посадових окладів\~(ставок)\~з урахуванням\~надбавок і\~доплат,\~за наявності\~стажу роботи\~на посадах,\~зазначених у\~переліку посад\~наукових (науково-педагогічних)\~працівників установ,\~організацій,\~підприємств,\~університетів,\~академій,\~інститутів,\~перебування на\~яких дає\~право на\~призначення пенсії\~та виплату\~грошової допомоги\~у разі\~виходу на\~пенсію відповідно\~до цієї\~статті,\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України,\~не менш\~як: для\~чоловіків -\~12,5\~року; для жінок - 10 років. 5. Позиція суду Аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють дані відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності, суд встановив, що відповідачем порушені права позивача на отримання одноразової грошової допомоги. Відповідно ч.1\~ст.81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку, що дійсно позивач при виході на пенсію має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 6 місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, за наявності стажу роботи на посадах, за умови звільнення з посади та виходу на пенсію. Однак з вини відповідача укладений контракт між сторонами не містить істотних умов звязаних з виходом на пенсію позивача, що зобовязує роботодавця виплатити грошову допомогу. \~ \~ \~ \~ Позивач\~вийшов на\~пенсію 03.02.2016\~року,\~продовжував працювати\~у відповідача\~за строковим\~контрактом та\~звільнився 31.08.2017\~року.\~Відповідачем не\~виконані умови,\~передбачені законом,\~а саме\~укладено строковий\~контракт з\~позивачем,\~який за\~строком закінчується\~після пенсійного\~віку позивача\~та умови\~контракту не\~містять умов\~звільнення з\~займаної посади\~при виході\~на пенсію,\~що надало\~б можливість\~йому отримати\~одноразову грошову\~допомогу.\~За таких\~обставин,\~дані позовні\~вимоги \~підлягають задоволенню,\~як такі,\~що \~відповідають закону. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача одноразову грошову допомогу у розмірі 6 місячних посадових окладів в сумі 25800 грн. (4300 х6 = 25800). Також позовні вимоги стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню, як доведені. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за період з 01.09.2017 по 11.09.2018 в сумі 19228, 78 грн. ( (9328:6)х12 + ((9328:6):19)х7) (а.с.17). Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, а саме 22.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017 (а.с.12, 14,15). З урахуванням встановленої вини відповідача, додаткових зусиль позивача задля отримання належних йому грошових коштів, моральних поневірянь позивача, судом оцінюється моральна шкода в сумі 4300 грн. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи позивача, щодо порушення його прав з боку відповідача, заперечення представників відповідача,

Outcome: partial