Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

20.03.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до суду до [PERSON] , в якій посилаються на те, що між банком і відповідачем було укладено договір без номера 06.03.2014 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.01.2019 року виникла заборгованість -26621,88 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 12480,54 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 11379,60 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1017,84 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 1243,90 грн. - процентна складова. Відповідач заборгованість не сплатив, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та судових витрат, судового збору 1921 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Гребенюк О.С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] з 20.03.2019 року по 15.08.2019 року до суду не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, будучи належним чином повідомлений про місце , час та дату судового розгляду , відзиву на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гребенюка О.С., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з договором без номера від 06.03.2014 року укладеним між [PERSON] він отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.01.2019 року виникла заборгованість - 26621,88 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 12480,54 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 11379,60 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1017,84 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 1243,90 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення . Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 1243,90 грн. - процентна складова задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд,

Outcome: partial