Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.11.2020 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просив усунути позивачу перешкоди у користуванні нерухомості шляхом виселення [PERSON] без надання іншого житлового приміщення з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, в якому позов не визнає, в зв`язку з тим, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження права власності на квартиру, просить розглядати справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка залишилась йому у спадок після смерті батька, померлого [INFO] . У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] , але на данний час право власності на вказану квартиру за позивачем не зареєстровано. В квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відповідач продовжує проживати у спірній квартирі по сьогоднішній день. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 116 ЖК України\~якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови пленуму верховного суду України N 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі\~ст.116 ЖК\~осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). ( Пункт 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 ) \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. \~ \~ \~ \~Позивачем, [PERSON] не надано жодних належних та допустимих доказів, правовстановлюючих документів, на підтвердження того, що він є власником квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим у задоволенні пред`явленого позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed