Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

20 листопада 2015 року АТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості, вказуючи на те, що 23.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (далі ВАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було підписано Кредитний договір № 014/0074/82/69394 про надання кредиту в сумі 20.000,00 доларів США, на строк 96 місяців по 23.01.2015 року під 14,0 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. В подальшому було укладено Додаткові угоди з метою зменшення фінансового навантаженняя на Позичальника. У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/0074/82/69394 від 23.01.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 014/0074/82/69394/1 від 23.01.2007 року, згідно якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № № 014/0074/82/69394 від 23.01.2007 року. Відповідач не виконав умови вищевказаного Кредитного договору, тобто кожного місяця не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку. Станом на 29.10.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем склала 16.181,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 370.343,71 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Представник позивача до суду, до судового засідання, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. Як випливає з матеріалів справи, 23.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було підписано Кредитний договір № 014/0074/82/69394 про надання кредиту в сумі 20.000,00 доларів США, на строк 96 місяців по 23.01.2015 року під 14,0 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. Найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» було змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк Аваль», відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», погодженого Національним банком України 04.11.2009 р. та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 05.11.2009 р. На підставі п.1.3. Статуту Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі Позивач) є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перерахувавши кошти на поточний рахунок Позичальника. Проте, [PERSON] не виконала умови Кредитного договору, тобто щомісячно до 15 числа кожного місяця не здійснювала часткове погашення Кредиту та не сплачувала відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором [PERSON] зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/0074/82/69394 від 23.01.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 014/0074/82/69394/1 від 23.01.2007 року, згідно якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № № 014/0074/82/69394 від 23.01.2007 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України, ч. 1 - при порушенні Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч.2 - поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу Відповідачі були повідомлені належним чином. Але, на цей час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Відповідно п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 29.10.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем склала 16.181,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 370.343,71 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «[PERSON] Аваль» є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 2, 15, 526-527, 530, 553-554, 611-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10, 15, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved