Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

20.02.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що 23.09.2011 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г., набула права власності на 30/100 часток житлового будинку [ADDRESS] . Одночасно з договором дарування вказаної частини житлового будинку нотаріусом було посвідчено договір дарування земельної ділянки площею 0, 0202 кадастровий номер 1810700000:02:002:0205 на якій розташована вказана частка житлового будинку. Відповідачі є власниками інших часток, зокрема [PERSON] належить 18/100 часток, [PERSON] 17/100 часток, [PERSON] 35/100 часток вищевказаного будинку. Між нею та вказаними відповідачами було визначено порядок користування , так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири з господарськими будівлями під №[ADDRESS], № [ADDRESS], № [ADDRESS], № [ADDRESS], №[ADDRESS] , з проведеними окремими комунікаціями, окремими входами, розділені парканом. Спільних приміщень у користуванні не має. Проте, наявність факту того, що вказаний будинок є спільною частковою власністю чинить їй перешкоди в повній мірі для реалізації права власності, оскільки вимагає постійної згоди співвласників. У зв`язку з цим просила виділити в натурі майно, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме 30/100 часток будинку [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності на житлове приміщення, розташоване по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . 14.08.2019 року позовач подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просить виділити [PERSON] в натурі частку будинку, що за адресою : [ADDRESS] , з відступом від ідеальної частки, згідно варіанту №1 експертизи №45/05-2019 від 17.05.2019 року ( який схематично зображений в Додатку №2 до неї), а саме приміщення, що станом на дату проведення дослідження зазнали реконструкції та у відповідності до технічного паспорту складеного ФОП [PERSON] станом на 2012 рік представляють офіс-магазин, який складається з торгівельного залу №1 ( площею 57, 87 кв.м.), кімнати персоналу №2 (площею 5, 41 кв.м.), підсобного приміщення №3 (площею 4, 90 кв.м.), санвузла №4 (площею 2, 37 кв.м.), складу №5 (площею 46, 62 кв.м.), складу №6 (площею 27, 21 кв.м.), кімнати персоналу №7 (площею 6, 15 кв.м.). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Вказав, що дійсно житлове приміщення зазнало реконструкції, однак на проведення будівельних робіт Бобровницька отримала необхідні дозволи. Будівництво відбувалось на належній останній земельній ділянці, не виходило за її межі та не порушує прав інших співвласників. Одночасно уточнив, що просить виділити позивачу в натурі житлові приміщення зазначені у найменуванні тих приміщень та площі, які зазначені у висновку експерта, тобто у варіанті №1. У уточненій позовній заяві наведені приміщення які фактично наявні, однак виділенню підлягають саме такі приміщення, які зазначені у висновку експерта. Представник відповідача Кулієва У.Н. - [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач не запитувала згоди на перебудову житлового приміщення, яке перебуває у спільній частковій власності. Можливо після проведення будівельних робіт це вплине на зміну ідеальних часток, оскільки відповіді на зазначене висновок експерта не містить. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи не подали. Також вказаними відповідачами не подано відзив на позов у встановлений судом строк. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення одному із співвласників належної частини в спільному майні. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58 ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється (ст.367 ЦК України). Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Сторони є власниками певної частини житлового будинку [ADDRESS] : позивач [PERSON] є власником 30/100 часток, відповідач [PERSON] 18/100 часток, відповідач [PERSON] о. 17/100 часток , відповідач [PERSON] 35/100 часток. Вказані обставини підтверджено правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності сторін. Фактично в натурі частки сторін виділені в окремі приміщення, розмір та вартість яких відповідає належним їм часткам в спільному майні, сформовані в окремі квартири. Даний об`єкт нерухомості являє собою окремо розташоване домоволодіння (садиба), до складу якого входять житловий будинок та господарські споруди. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Можливість поділу спірного об`єкту нерухомості підтверджена висновком № 47/05-2019 від 17.05.2019 року. При цьому, реконструйовані, переплановані приміщення під час поділу будинку судом не враховуються, як і не враховувались експертом при проведенні експертизи, оскільки в основу експертного дослідження покладено технічний паспорт на будинок, оформлений до набуття його у власність сторонами спору (а.с.18-20). Ці обставини є визначальними для вирішення спору щодо поділу будинку в натурі. За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, відповідно до варіанту № 1 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 47/05-2019 від 17.05.2019 року. Доводи представника відповідача про те, що висновок не містить відповідей на ряд запитань суд відкидає, оскільки сторони наділені рівними правами і вказана сторона не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання .

Outcome: partial