Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі відповідачі) про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування належним їй житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , та зобов`язання Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаного вище житлового будинку. У цьому будинку зареєстрований колишній чоловік її племінниці [PERSON] . Останній з 2011 року у її будинку не проживає, участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг не приймає. Місце проживання [PERSON] на даний час позивачці невідоме. При цьому позивачка є особою похилого віку і їй одній важко утримувати свій будинок. Водночас, для вчинення певних правочинів щодо будинку з метою забезпечення власних потреб їй потрібна згода проживаючих у будинку осіб. При цьому реєстрація місця проживання відповідача у належному їй будинку не дозволяє їй розпоряджатися своїм будинком на власний розсуд та обмежує її законні права. У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення статей 317, 319, 383, 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивачка просять визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку. У судове засідання позивачка не з`явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, жодних заперечень щодо розгляду справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення в заяві позивачки також не містить. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , місце проживання якого невідоме, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення повістки про виклик як за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України, у зв`язку з чим він вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому у судове засідання вказаний відповідач не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі та заяв по суті справи не подав. Представник відповідача Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до суду не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, в які зазначив, що позовну заяву відповідачки підтримує. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від позивачки та відповідачів не надходило. Процесуальні дії у справі У зв`язку з розглядом справи у порядку загального позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі не подав, беручи до уваги відсутність заперечень позивачки, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, позивачка є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 6). У вказаному житловому будинку зареєстровано місце проживання [PERSON] , тобто відповідача (а.с. 5), куди останній вселився як чоловік племінниці позивачки. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов у житловому будинку [ADDRESS] на час проведення обстеження зареєстрований відповідач [PERSON] , який близько восьми-дев`яти років фактично у будинку не проживає і фактичне місце його проживання невідоме (а.с. 4). Відповідно до частини першої статті 383 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 8\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~від 04\~листопада 1950\~року, ратифікованої Україною\~11\~вересня 1997\~року, передбачено,\~що кожен\~має право\~на повагу\~до свого\~приватного і\~сімейного життя,\~до свого\~житла та\~кореспонденції і\~органи державної\~влади не\~можуть втручатися\~у здійснення\~цього права,\~за винятком\~випадків,\~коли втручання\~здійснюється згідно\~із законом\~і є\~необхідним у\~демократичному суспільстві,\~серед іншого,\~для захисту\~прав і\~свобод інших\~осіб.\~ \~ \~ \~ Як вбачається, визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, яке належить позивачці, потрібне останній для вільного здійснення нею своїх прав щодо житла, власником якого вона є. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Згідно статті 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Статтею 71 ЖК УРСР передбачено випадки збереження за наймачем житла чи членами його сім`ї житлового приміщення у разі їх відсутності понад шість місяців, жоден з яких в ході судового розгляду не встановлений. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У ході судового розгляду з`ясовано, що відповідач, будучи зареєстрованим у житловому будинку, який належить позивачці, понад вісім років у ньому не проживає, участі в утриманні даного будинку не приймає, будь-які поважні причини його відсутності у вказаному будинку відсутні, при цьому немає жодних відомостей про створення йому з боку позивачки перешкод в користуванні даним житлом. Ніяких домовленостей між позивачкою та відповідачем щодо вказаного житла також не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] , оскільки не проживає в ньому понад вісім років без поважної причини, тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З приводу позовної вимоги про зобов`язання відповідача Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] , місце проживання якого зареєстроване в житловому будинку, що належить позивачці, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382- IV зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно позивачка має право звернутися до уповноваженого органу із заявою про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] на підставі даного рішення суду після набрання ним законної сили. Отже, вказана позовна вимога, пред`явлена до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, є передчасною, тому задоволенню не підлягає, відповідно в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати Позивачкою здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., при цьому відповідачами судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 420 грн. 40 коп. (840 грн. 80 коп. /2). На підставі викладеного,

Outcome: partial