Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

1 квітня 2014р. позивач Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулися із позовом до [PERSON] та АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості до Любашівського районного суду Одеської області. 16 квітня 2014р. Любошанським районним судом Одеської області за заявою позивача позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» було залишено без розгляду. 16 квітня 2014р. Любашівський районним судом Одеської області до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська за підсудністю було передано цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] 8 липня 2014р. з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю дана цивільна справа. Позов обґрунтований тим, що між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] 25.04.2013р. було укладено договір №999-00038812/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 45 тис.грн, зі сплати 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.04.2016р. Станом на 9.01.2014р. заборгованість відповідача складає 55 679,99грн. з яких заборгованість за тілом кредиту 42 538,58 грн, заборгованість за відсотками 4 378,28грн, комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5 563,13 грн. Крім того, 25.04.2014 р. між АТ «Страхова компанія «Примор'є» та [PERSON] був укладений договір №25/04/ГО-242/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Дотепер відповідач свої обов'язки не виконав, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 55 679,99грн, яка складається - заборгованість за кредитом - 42 538,58грн, заборгованості по сплаті відсотків за договором №999-00038812/1 від 25.04.2013р - 4 378,25грн, комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку за Договором від 25.04.2014р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку - 5 563,13грн. штрафу за прострочення повернення кредиту - 3 200,00грн, а також судові витрати (а.с.2-5). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що 25 квітня 2013р. позивач та відповідач уклали договір №999-00038812/1 про надання кредиту (а.с.6-8). На підставі п.п.1.1, 1.2. цього договору позивач надав відповідачу пластикову картку VISA на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) встановлюється в сумі 45000грн. (а.с.6). Відповідач фактично скористався лімітом кредитування, про що розрахунок суми заборгованості. У встановлені договором строки, відповідач зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 9 січня 2014р, згідно розрахунку позивача, утворилася заборгованість в сумі 55 679,99грн, яка складається - заборгованість за кредитом - 42 538,58грн, заборгованості по сплаті відсотків за договором №999-00038812/1 від 25.04.2013р - 4 378,25грн, комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку за Договором від 25.04.2014р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку - 5 563,13грн, штрафу за прострочення повернення кредиту - 3 200,00грн (а.с.14-15). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, у заявлений позивачем спосіб.

Outcome: approved