Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

19 лютого 2019 року позивач пред`явив позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Агро-Експо Трейд» (далі ТОВ «Авто Агроекспо Трейд»), в якому просив розірвати договір купівлі-продажу трактору МТЗ 82 (новий) 2015 року, синього кольору та КУН МТ382, 882 (Бо- рекс) з розстроченням платежу від 01.06.2018 р. № 465465, стягнути 117880 грн., та 3% річних в розмірі 2132 грн., пені 25287,68 грн., інфляційних втрат в сумі 6108,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., посилаючись на наступні обставини. 01 червня 2018 року він уклав договір купівлі-продажу № 465465 з розстроченням платежу з ТОВ «Авто Агро-Експо Трейд» на поставку трактору МТЗ 82 (новий) 2015 року, синього кольору та КУН МТ382, 882 (Борекс). Загальна вартість трактору складала 235600 грн. Відповідно до умов договору, ним проведена сплата 50% вартості товару в розмірі 117880 грн., а саме 07 червня 2018 року ним сплачено 70680 грн., а 20 червня 2018 року ним сплачено 47200 грн., після якої згідно домовленості йому повинні були доставити трактор через три дні. До теперішнього часу трактор він не отримав, на усі дзвінки та листування відповідач не відповідає. Діями відповідача йому за- подіяно значну майнову шкоду, йому необхідно сплачувати кредит банку, трактору нема, роботи не виконуються, весь весняно-літній сезон він вимушений був просити допомоги у інших ферме- рів. Він впевнений, що дії ТОВ «Авто Агро-Експо Трейд» були навмисними на заволодіння гро- шима, всі ці місяці відповідач користується його грошима. Крім того, йому заподіяно моральної шкоди, яка виявилась у спричинених душевних хвилюваннях, погіршення здоров`я, вважає, що ко- мпенсація за моральну шкоду становить 50000 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до суду за викликом двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином, відзиву на позовну заяву не по- дав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, у від- повідності до ст.ст.280-282 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопота- ння про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомо- гою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Авто Агроекспо Трейд» в особі директора Тихолаза Д.М. був укладений договір купівлі-продажу з розсроченням платежу № 465465 від 01.06.2018 р. (копія на а.с.11-27), на придбання трактору МТЗ 82 (новий) 2015 року, синього кольору та КУН МТ382, 882 (Борекс). Договором передбачено: предмет договору, поря- док та умови передачі товару, права та обов`язки сторін, ціна (вартість) товару та умови оплати то- вару, періодичні платежі, тощо. Згідно п.2.1. вказаного договору, товар передається в користування отримувача протягом ст- року, який становить від трьох до шістдесяти робочих днів з моменту сплати отримувачем на ра- хунок постачальника першого періодичного платежу, платежу за передачу товару, а також в за- лежності від специфікації товару який вказаний в Додатку № 4. В порядку виконання умов договору, позивачем 07 та 20 червня 2018 року сплачено на ра- хунок ТОВ «Авто Агроекспо Трейд» 70680 грн. та 47200 грн., в загальному розмірі 117880 грн. у відділенні № 1 Приватбанку, розташованого у м.Білгород-Дністровський Одеської області, що під- тверджується копіями квитанцій (а.с.28). Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.29-30) товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Агро-Експо Трейд» зареєстроване у реєстрі 26.07.2013 р., № 10741020000046338, місцезнаходження юридич- ної особи: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,72, кв.4, ідентифікаційний код юридичної особи: 38824132, керівник Тихолаз Д.М. 02.07.2018 р. позивач письмово звертався до відповідача ТОВ «Авто Агроекспо Трейд» з приводу виконання умов договору купівлі-продажу з розсроченням платежу № 465465 від 01.06. 2018 р. (а.с.31). За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особис- того немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сто- рона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та- ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставля- ться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.ч.2,3 ст. 693 ЦК України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого това- ру або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються про- центи відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фак- тичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Як передбачено ч.1 ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами борж- ник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо- бами. У разі порушення зобов`язання, що передбачено ст.611 ЦК України, настають правові нас- лідки, встановлені договором або законом… Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбав- ляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За змістом ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, зав- даних зміною або розірванням договору. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу ін- фляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що ТОВ «Авто Агро-Експо Трейд» не виконало умови договору, не довело, що вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору, тобто не довело відсутність його вини. Таким чином, порушення відповідачем умов договору є істотним, тому наявні правові підстави для розірвання договору № 465465 від 01.06.2018 р. та стягнення з ТОВ «Авто Агро-Експо Трейд» суми, сплаченої позивачем на виконання договору в розмірі 1178 80 грн., 3% річних в розмірі 2132 грн., пені в розмірі 25287,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6108,96 грн. Згідно з ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, перед- бачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі п.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., відповідно до зага- льних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправ- ність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням запо- діювача та вини останнього в її заподіюванні. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем договору купівлі-продажу від 01.06.2018 р., позивач душевно страждав, оскільки погіршилися стосунки з оточуючими. він роз- раховував купити трактор та працювати на ньому, отримувати доходи для утримання себе та своєї сім`ї, розрахуватися з боргами. Крім того, близькі та оточуючі докоряли його, що він витратив сі- мейні кошти. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що в результаті невиконання відповіда- чем договірних обов`язків позовачу заподвяно моральної шкоди, компенсація за яку не може бути меншою 50000 грн. Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від спла- ти судового збору, оскільки позов пов`язаний із захистом його прав як споживача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 4203,48 грн. за три вимоги (768,40 + 1514,08 + 1921) На підставі викладеного,

Outcome: approved