Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

21.01.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності її сина [PERSON], [INFO], призначивши її його піклувальником, посилаючись на те, що син [PERSON] є інвалідом 1-ї групи з дитинства і проживає разом з нею, за висновком МСЕК являється непрацездатним та таким, що потребує постійного стороннього нагляді та догляду. В 2003 р. знаходився на обстеженні в ДКПЛ у зв'язку з відставанням у розвитку, відсутністю мови, агресивністю у дитячому колективі. Медичним закладом йому встановлено діагноз: легка розумова відсталість. [PERSON] рекомендовано навчання у школі-інтернаті, де і навчався, але програму не засвоїв, тому нею забраний додому під постійний нагляд. Шкільні установи [PERSON] не відвідує, ніде не навчався і не навчається. У 2013 р. проведена повторна госпіталізація у ДКПЛ і сину поставлено діагноз: важка розумова відсталість з порушенням поведінки. Актом амбулаторної трудової експертизи від 17.11.2014 р. № 79 комісії ВКК КЗ «ДКПЛ»ДОР» встановлено, що [PERSON] страждає розумовою відсталістю внаслідок невстановлених причин на межі різко вираженої імбецильності. [PERSON] знаходиться під її опікою, тому вона перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення, отримує державну допомогу на інваліда. Син іноді безпричинно гнівний, роздратований, розумово обмежений у правильному сприйнятті навколишнього світу, дає неналежну і неправильну оцінку своїм поступкам, не повністю контролює свої дії та не розуміє наслідків своїх дій і поступків. Він має значно знижений інтелект та орієнтування в особистостях, пасивну увагу. Вважає, що [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання сина обмежено дієздатним їй потрібно для встановлення над ним піклування. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, а подав заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника, не заперечує проти заяви. Орган опіки та піклування П'ятихатської міської ради про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, а подав заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника і подання про доцільність призначення піклування, не заперечує проти заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Статтею 37 цього Кодексу визначено правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, та відповідно до частини 1 цієї норми над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] народився в м. П'ятихатки [INFO], актовий запис № 12 (а.с. 6). З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 3 м. Кривий Ріг серія 10 ААГ № 026628, виданої 18.12.2014 р., виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, висновку психологічного обстеження від 12.11.2014 р. та акту № 79 амбулаторної трудової експертизи від 17.11.2014 р. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра, непрацездатний і потребує постійного стороннього нагляду та догляду, є інвалідом першої «Б» групи з дитинства (а.с. 9-12). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 03.02.2015 р. № 14 підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та зазначено, що він страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, а в силу свого психічного стану в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 24-26). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатним. Вирішуючи питання про встановлення піклування над [PERSON] та призначення піклувальника суд виходить з того, що відповідно до ст.. 60 ч. 2 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. З подання опікунської ради П'ятихатської міської ради від 04.03.2015 р. вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити піклування над [PERSON] і призначити [PERSON] його піклувальником. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved