Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

1. Рух справи, позиції учасників справи, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] (далі ФОП [PERSON] ) про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання телекомунікаційних послуг за адресою: [ADDRESS] . ФОП [PERSON] протягом тривалого часу позивачу надавала послуги неякісно, що виражалося у частому перериванні зв`язку, а також швидкість інтернету, передбачена договором, була знижена, що унеможливлювало належне користування передплаченою послугою. Позивач неодноразово скаржився на зазначені обставини та отримав відповідь Сєвєродонецької міської ради № 2523/М-7963 від 13.07.2020, в якій зазначено, що листом від ФОП [PERSON] від 02.02.2020 були надані письмові пояснення та вказано на те, що від позивача неодноразово надходили скарги на низьку швидкість інтернету при перегляді закодованих телеканалів та повідомлено, що провайдер не може вплинути на швидкість доступу будь-яких контент агресорів (копія листа-відповіді додається). Крім того, внаслідок неналежного виконання умов договору відповідач порушила законні права позивача та спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Враховуючи викладене, представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить: - визнати неправомірними дії ФОП [PERSON] щодо зменшення швидкості доступу до мережі інтернет передбаченої договором на надання телекомунікаційних послуг (послуги з надання доступу до Інтернет) [PERSON] за адресою обслуговування: [ADDRESS] ; - зобов`язати ФОП [PERSON] якісно надавати швидкість доступу до мереж Інтернет та усунути недоліки щодо зменшення швидкості доступу до мережі Інтернет, який надається [PERSON] , та надавати швидкість доступу до мереж Інтернет згідно вибраного тарифу за договором на надання телекомунікаційних послуг (послуги з надання доступу до Інтернет) за адресою обслуговування: [ADDRESS] ; - стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати щодо сплату судового збору в сумі 2724 грн. 1.2. Відповідач надала до суду письмовий відзив на позов, в якому вказала, що між нею та позивачем був укладений публічний договір (оферта) про надання телекомуніційних послуг, з яким позивач мав можливість ознайомитись в особистому кабінеті за посиланням https://clients.is.lan/pdf/dogovor_oferta.pdf. Позивач неодноразово звертався до технічної підтримки ФОП [PERSON] із скаргами на низьку швидкість інтернету при перегляді футбольних матчів на піратських сайтах, які транслюють закодовані канали Футбол1 та Футбол2. Як провайдер останньої милі відповідач ніяк не може вплинути на швидкість доступу до будь-яких контент-агрегаторів, про що вони кожного разу повідомляли клієнту. Оператори технічної підтримки неодноразово пояснювали позивачу, що до нього може бути направлений спеціаліст задля допомоги на місці (виміряння швидкості з`єднання тощо), але у зв`язку з тим, що ця послуга є платною, позивач відмовився. 22.06.2020 позивач звернувся до Сєвєродонецької міської ради стосовно неякісного надання послуг з постачання інтернету ФОП [PERSON] . На вказане звернення ними була надана відповідь про неможливість впливу на швидкість доступу до будь-яких контент-агрегаторів. 22.06.2020 позивач звернувся до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України з заявою в який скаржився на невідповідність заявленої при підключенні швидкості інтернету. 25.06.2020 Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України вирішило, що порушені в заяві позивача питання не відносяться до компетенції органів Антимонопольного комітету України і письмом №70-02/1-352/ від 25.06.2020 направило заяву позивача до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації. З 08.02.2021 по 16.02.2021 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, була проведена позапланова перевірка ФОП [PERSON] на підставі звернення позивача про дотримання вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг споживачу. За результатами перевірки був складений акт та отримане посвідчення про проведення перевірки. Порушень вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг споживачу виявлено не було. Факт неякісного надання послуг та невідповідності швидкості інтернету згідно тарифного плану не підтверджено доказами, долученими до позову. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про порушення його прав є надуманими та безпідставними, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 1.3. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до копії публічного договору (оферта) приєднання про надання телекомунікаційних та інформаційних послуг від 10.09.2013 приватне підприємство «Інфосервіс - Комп» в особі директора Соколовського Германа Георгійовича (далі - оператор) з одного боку, приватний підприємець [PERSON] (далі - партнер) з іншого боку, публічно зобов`язуються надати фізичній особі (далі - абонент), яка звертається в установленому порядку до підрозділу оператора, можливість отримання телекомунікаційних послуг в межах розгорнутої мережі та інформаційних послуг, спрямованих на задоволення інформаційних потреб абонентів, для чого оприлюднено даний публічний договір (оферту) приєднання. Згідно п. 2.1. договору оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги на умовах технічної можливості у оператора надання таких послуг, партнер надає абоненту інформаційні послуги, надає технічну підтримку, консультації, веде взаєморозрахунки, надає додаткові сервіси та інше, а абонент зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 8.10 договору оскільки Інтернет є добровільним об`єднанням різних мереж, оператор і партнер не несуть відповідальності за функціонування і доступність окремих сегментів Інтернет. Оператор і партнер не несуть відповідальності за затримки, збої або погіршення якості при наданні послуги, що виникають з причин, що знаходяться поза сферою контролю оператора, зокрема пошкодження, обладнання та комунікацій, недоступність сервісів, що знаходяться не під адмініструванням оператора, обмеження швидкості адміністраторами сервісів, які не є власністю оператора. 2.2. 22.06.2020 позивач звернувся до Сєвєродонецької міської ради щодо прийняття мір до виконання «Бункером» договірних зобов`язань, оскільки на заявки про усунення причин відсутності доменного інтернету «Бункер» не реагує. Відповідно до копії листа першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Кузьмінова О. №2318/М-7963 від 20.06.2020 ФОП [PERSON] повідомлено, що до Сєвєродонецької міської ради надійшло звернення гр. Моісеєнка О від 22.06.2020, стосовно неякісного надання послуг з постачання інтернету її підприємством. З метою повного і об`єктивного розгляду звернення гр. [PERSON] просять надати письмову інформацію з вказаних у звернення питань та прийняти відповідні заходи для врегулювання спірної ситуації, згідно Закону України «Про захист прав споживачів». З листа ПП [PERSON] №01/07 від 02.07.2020 вбачається, що [PERSON] неодноразово скаржився до технічної підтримки підприємства щодо низької швидкості інтернету при перегляді матчів на піратських сайтах, які транслюють закодовані телеканали «Футбол 1» та «Футбол 2». Звернення до технічної підтримки були записані. Як провайдер останньої милі вони ніяк не можуть вплинути на швидкість доступу до будь-яких контент агрегаторів, і про це вони кожного разу повідомляли клієнту. Відповідно до копії відповіді першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Кузьмінова О. №2523/М-7963 від 13.07.2020, зокрема, зазначено, що від [PERSON] до ФОП [PERSON] неодноразово надходили скарги на низьку швидкість інтернету при перегляді закодованих телеканалів та повідомлено, що провайдер не може вплинути на швидкість доступу будь-яких контент агрегаторів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed