Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

20.02.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне: 12.09.1973 року, він був прийнятий до Горщиківського підприємства громадського харчування Коростенського району Житомирської області на посаду робітника. Тієї ж дати підприємством була заведена трудова книжка ВТ № 020963 імя заявника, але в графі по батькові заявника російською мовою зазначено «Магомедович» тоді як згідно інших документів заявника його по батькові російською мовою вказане як Магаммед-огли. При звернені до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі за консультативною допомогою щодо оформлення пенсії за віком, в процесі розгляду документів заявника посадовою особою пенсійного фонду їй було повідомлено, що в трудовій книжці існують неточності в частині зазначення його по батькові, тож існують сумніви щодо належності зазначеного документу саме заявникові. На даний час Горщиківського підприємства громадського харчування Коростенського району Житомирської області не існує і правонаступників підприємство не має. На підставі наведеного та враховуючи, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа, згідно заяви надісланої УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області до суду, не заперечило проти задоволення заяви [PERSON] та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління. При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені наступні обставини. Згідно паспорту громадянина України [PERSON] [PERSON], [INFO] є саме [PERSON] огли (а.с. 7). 12.09.1973 року [PERSON] [PERSON] був прийнятий до Горщиківського підприємства громадського харчування Коростенського району Житомирської області на посаду робітника. Тієї ж дати підприємством була заведена трудова книжка ВТ № 020963 імя заявника, але в графі по батькові заявника російською мовою зазначено «Магомедович». \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~З вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у записі по батькові заявника у його трудовій книжці та паспорті громадянина України. \~ \~ \~ \~Підприємства яким видано вказану трудову книжку не існує та відсутні його правопреємники. \~ \~ \~ \~Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в реалізації його права на отримання пенсії за віком. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved