Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

21.01.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання акту недійсним. Посилається на те, що він постійно проживає в м. Полтава за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить йому на праві власності. В листопаді 2015 року, отримавши позовну заяву про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду по справі № 554/12592/15-ц, йому стало відомо про те, що відповідачем 26.09.2012 року складено акт обстеження квартири № 27 в м. Полтава по вул. Фрунзе, 90, у якому зазначено про залиття квартири № 27 24.02.2015 року, яке б начебто відбулося з вини власників вище розташованої квартири № 31, тобто [PERSON] Даний акт складений з грубим порушенням встановлених правил, оскільки 24.09.2012 р. та 26.09.2012 р. [PERSON] перебував за межами міста, в квартирі знаходився [PERSON], який може підтвердити, що в квартирі № 31 не було ніяких пошкоджень інженерних комунікацій, вищевказані системи знаходились без протікань, підлога була сухою. Окрім того, при складанні акту не було залучено організацію, яка безпосередньо обслуговує внутрішньо-будинкові мережі централізованого холодного чи гарячого водопостачання. Прохає визнати акт залиття квартири б/н від 26.02.2012 року, складений Комунальним підприємством « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради недійсним. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник КП ЖЕО № 2 позов не визнала та пояснила , що складений акт лише є одним із доказів по цивільній справі. Даний акт ні є правовстановлювальним документом , який відповідно до вимог цивільного законодавства може бути оспорений як недійсний з наступним скасуванням. 3 особа [PERSON] в судове засідання не з*явилася , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що складений Акт КП ЖЄО № 2 хоча і містить недоліки , але не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України ; ні є правовстановлювальним документом , який відповідно до вимог цивільного законодавства може бути оспорений як недійсний , з наступним скасуванням. Даний Акт по суті є документом , який засвідчує факт певної події залиття. Даний Акт є лише одним із доказів у справі про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири. Якщо даний Акт складений із порушенням чинного законодавства , то даному Акту надасть оцінку суд , який розглядає справу про залиття квартири. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб , передбачених актами цивільного законодавства , Конституцією України та міжнародними договорами України , а також із дій осіб, не передбачених цими актами , але які породжують цивільні права та обовязки . Особа , законний інтерес або право якої порушено ,може скористатися способом захисту , який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту , якщо це не заборонено законом. Якщо спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів , то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Дана правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11 відповідно до якої при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом ( ст. 4 ЦПК України ). Аналізуючи вищевикладене , суд вважає , що Актом обстеження квартири [ADDRESS] не встановлюються виникнення цивільних прав та обовязків у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України .Фактично позивач намагається визнати недійсним один із доказів по справі. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed