Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

20 червня 2019 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, згідно якої просили зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] та [PERSON] перешкод у користуванні 2/6 та 1/2 частинами квартири [ADDRESS] ; припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину даної квартири; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири що належить [PERSON] (т.1 а.с.3-7) Ухвалою Славутицького міського суду 24.06.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків (т.1 а.с.45). 08 липня 2019 року до Славутицького міського суду було надано позов, за яким позивачі [PERSON] та [PERSON] зменшили розмір позовних вимог, просять припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири що належить [PERSON] . На обгрунтування зменшенних заявлених позовних вимог позивачі [PERSON] та [PERSON] послалися на те, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.11.2002 року їх батьку [PERSON] належала 1/2 частина квартири [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини даної квартири згідно вищевказаного Свідоцтва про право власності на житло є [PERSON] [INFO] помер їх батько [PERSON] , після смерті якого його син [PERSON] отримав у спадщину згідно Свідоцтва про право на спадщину від 31.05.2019 року за законом 2/3 частки від спадщини свого батька, у тому числі з урахуванням 1/3 частки спадщини, від якої відмовилась на його користь його сестра [PERSON] . Відповідач після смерті батька без попередження другого власника, [PERSON] , змінила замки на вхідних дверях та комплект ключів в добровільном порядку не надала. Так як домовитися з відповідачкою про порядок користування квартирою вони не змогли, а остання демонструє неможливість спільного проживання, вони змушені звернутися до суду за захистом порушених прав з позовом про припинення права спільної часткової власності. На підтвердження своїх вимог позивачі послалися на норми матеріального права (ст.150, п.1 ст.356, ст.361, ст.183, ст.365 ЦК України), п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», а також на те, що 1/6 частка даної квартири, що належить на праві власності відповідачу, є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння майном є неможливим в силу конфлікних ситуацій між сторонами, відповідач забезпечена іншим житлом (має частку у квартирі своїх батьків) (т.1 а.с.53). Ухвалою Славутицького міського суду від від 11 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2019 року (т.1 а.с.60). 08 серпня 2020 року до суду відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обгрунтування своєї позиції відповідач зазначила те, що вона зі своїм чоловіком [PERSON] в спірному житловоу приміщенні мешкала 6 років. [PERSON] та [PERSON] в цій квартирі не мешкають, за житлово - комунальні послуги не сплачують. Вона не чинила перешкод позивачам у користуванні даним житловим приміщенням, замки на вхідних дверях не змінювала, на прохання [PERSON] надати йому комплект ключів не заперечувала і направила йому листа про дату і час зустрічі, від чого останній ухилився. [PERSON] з даного питання до неї не зверталася. Конфліктів між нею та позивачами ніколи не було. Посилаючись на вищенаведені обставини, норми матеріального права (ст.ст.21,24,41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 358, 365 ЦК України), а також на те, що 1/6 частку вищевказаної квартири не можна вважати незначною, якою вона бажає користуватися, що фактично і здійснює, відповідач вважає, що припинення її права власності на частку цієї квартири завдасть їй істотної шкоди ( т.1 а.с. 80-85). 08.08.2019 року підготовче засідання відкладено до 22.08.2019 року, надано позивачам час для ознайомлення з відзивом на позом і підготовки відповіді (т.1 а.с.97,98). 14 серпня 2019 року від представника позивачів, адвоката Гиляки О.М., було подано відповідь на відзив, згідно якої, посилаючись на аналогічні обставини та підстави раніше заявлених позовних вимог, перереєстрацію [PERSON] у спірне житлове приміщення 29.07.2019 року, неможливість виділення відповідачу у користування окремої кімнати, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.1 а.с.102) . 22.08.2019 року підготовче засідання відкладено до 29.08.2019 року, надано час відповідачу для отримання і ознайомлення з відповіддю на відзив (т.1 а.с.118,119). 28 серпня 2019 року від відповідача [PERSON] до суду було подано заперечення, за якими вона просить відмовити у задоволенні позову, додатково посилаюись на ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратіфікованої Законом України від 17.07.1997 року, за якою ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; постанови Пленуу Верховного Суду України від 23.11.2016 року у справі № 6-1943цс16; від 02.07.2014 р. у справі № 6-68цс14, в яких зазначено, що суд прийшов до висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь - яких з передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України пістав та з урахуванням того, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї ( т.1 а.с.128-131). 29.08.2019 року підготовче засідання було відкладено до 26.09.2019 року, надано час представнику позивача для отримання і ознайомлення заперечення на відповідь на відзив ( т.1 а.с.138,139). 26.09.2019 року у підготовчому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.151-152). Ухвалою суду в підготовчому засіданні 26.09.2019 року призначено судово будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.157,158). 08.01.2020 року до суду від експерта прийшло повідомлення про неможливість надання висновку за ухвалою суду (т.1 а.с.180-183. Ухвалою суду від 11.01.2020 року провадження у підготовчому засіданні було відновлено призначено проведення підготовчого засідання на 24.01.2020 року ( т.1 а.с.184). Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року повторно за клопотанням представника позивачів, адвоката Колтунової О.В., було призначено судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання можливості поділу в натурі спірної квартири з дотриманням рівності часток співвласників, визначення варіантів такого поділу, розміру грошової компенсації співвласникам квартири, сукупна частка яких після поділу квартири в натурі стане меншою за ідеальну. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено ( т.1 а.с.212-218). 25.06.2020 року до суду надійшов виснов за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи ( т.1 а.с. 251). Ухвалою Славутицького міського суду від 17.07.2020 року поновлено провадження у підготовчому засіданні і підготовче засідання відкладено на 29.07.2020 року (т.2. а.с.23). 29.07.2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи до судового розгляду (т.2 а.с.45.46). Представник позивачів подавала декілька разів клопотання про відкладення проведення судових засідань через карантин, оскільки 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу введено карантин. Тому суд з метою убезпечити сторони, їх представників від поширення гострих респіраторних небезпечних інфекційних хвороб, з урахуванням того, що представник позивачів, проживає за межами міста Славутича, карантин продовжений до 31.10.2020 року, то дані клопотання судом були задоволенні, і судові засідання були декілька разів відкладені. Судове засідання 27.01.2021 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на судовий розгляд справи не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивачів адвокат Колтунова О.В. позовні вимоги підтримала повністю, обгрунтовуючи їх на аналогічно викладеним у позові та відповіді на відзив підставах та обставинах, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що до спірної квартири вона відноситься як до свого постійного місця проживання, в якому мешкає та приймає участь в його утриманні більше 7 років, на даний час в неї немає іншого житла і тому припинення її права власності на 1/6 частаку цієї квартири завдасть їй істотної шкоди, позбавить її єдиного житла, на яке вона має законне право. Представник відповідача, адвокат Прокопенко О.П., повністю підтримав позицію [PERSON] та просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на на 1/6 частину квартири [ADDRESS] і визнання за [PERSON] право власності на дану частку квартири, посилаючись на те, що ці вимоги суперечать обставинам справи та вимогам ст. 365 ЦК України, судовій практиці, оскільки завдасть істотної шкоди відповідачу, порушить її права співвласника та позбавить єдиного житла, на яке вона має право. Також представник відповідача зазначив, що зі сторони позивачів не заявлялося вимоги щодо сплати відповідачу компенсації вартості 1/6 частки нерухомого майна, а тільки вимога про припинення права власності на цю частку та визнання права власності на неї [PERSON] . Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб № [NUMBER] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 29 квітня 1977 року (т.1 а.с.148). Від першого шлюбу померлий має двох повнолітніх дітей. Як вбачається з документів доданих до позову, перший позивач - дочка [PERSON] є громадянкою Російської Федерації і постійно мешкає у м. Сочі, що підтверджується її паспортом та довідкою з місця реєстрації (т.1 а.с.13-14, т.2 а.с.60). Другий позивач - син [PERSON] є громадянином України, зареєстрований за адресою [ADDRESS] ( т.1 а.с.8-11) У відповідності до Свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2002 року, виданого на підставі розпорядження міського голови виконкому Славутицької міської ради Київської області № 319 від 19.11.2002 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , була передана у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] , чоловіку відповідача [PERSON] , шлюб між якими був зареєстрований 26 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 86 (т.1 а.с.15). Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , залишилася спадщина у вигляді належної йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частки вищевказаної квартири. З урахуванням відсутності заповіту, складеного [PERSON] за життя, оформлення та розподіл спадщини відбувався серед спадкоємців першої черги за законом, коло яких визначено ч.1 ст.1261 ЦК України, та з урахуванням поданої [PERSON] , заяви про відмову від прийняття спадщини на користь її брата [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 31 травня 2019 року державним нотапріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, спадкова справа № 14/2019, [PERSON] , син спадкодавця, отримав у спадщину 2/6 частини даної квартири (зареєстровано в реєстрі за № 671), та [PERSON] , дружина спадкодавця, отримала у спадщину 1/6 частку квартири (зареєстровано в реєстрі за № 672) ( т.1 а.с.16). Згідно довідки Управління адміністративних послуг виконкому Славутицької міської ради від 29.07.2019 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] .(т.1 а.с.149). В той же час допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] з 2014 року з її чоловіком [PERSON] по день його смерті та в подальшому по сьогодняшній день, тобто більше 6 років, у квартирі [ADDRESS] . Вищенаведені обставини свідчать про постійне проживання [PERSON] у вищевказаній квартирі та користуваня нею на протязі тривалого періоду часу, отримання на законних підставах в порядку спадкування право власності на 1/6 її частку. Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №1600/1601/20-24 від 23.06.2020 року, поділ в натурі квартири [ADDRESS] на три ізольовані частини з окремими входами чи без таких з дотриманням рівності ідеальних часток, чи відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні Ѕ,2/6.1/6 ,а також переобладнання квартири з урахуванням будівельних норм і правил та залишення її частини у спільній власності не вбпчається мождивим, оскільки виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремої частини квартири дл заселення однією сім,єю не можливо виконати вимоги пунктів ДБН «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». При цьому, ринкова вартість квартири №6 348531,00 Вартість 1/6 частки даної квартири становить 58088,00гривень. ( т.1 а.с. 241-249). Відповідно до заяви та копії квитанції на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України внесено грошових коштів у розмірі 53602 гривні по цивільній справі №377/430/19 від [PERSON] (т.1 а.с.110,111). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved