Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [PERSON] є власницею автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак [NUMBER] . 17 вересня 2015 року вона уклала з позивачем договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №102736, за яким [PERSON] застрахувала свій автомобіль в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Цим же договором була передбачена франшиза в розмірі 0,50% від страхової суми. 13 червня 2016 року о 8 годині 46 хвилин в м. Київ по просп. Бажана сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак [NUMBER] , становить 2777 гривень 65 копійок. У виконання укладеного договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», утримавши франшизу в розмірі 760 гривень 27 копійок, виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2017 гривень 38 копійок. У такий спосіб до позивача у межах виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Такою особою є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , всупереч п.13.1 ПДР України не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак [NUMBER] . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування заподіяної ним шкоди. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 2017 гривень 38 копійок. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року (а.с.60-61) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.2. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 20 грудня 2018 року (а.с.79), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. Представник позивача Мирончук Ю.І. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.74), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. 3.2. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.65-66, 77-78). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] є власницею автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.30). 4.2. 17 вересня 2015 року [PERSON] уклала з позивачем договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №102736 (а.с.25-29), за яким вона застрахувала свій автомобіль в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Цим же договором була передбачена франшиза в розмірі 0,50% від страхової суми. 4.3. 13 червня 2016 року о 8 годині 46 хвилин в м. Київ по просп. Бажана сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №93738096 від 13 червня 2016 року (а.с.32), копією акта огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) від 15 червня 2016 року (а.с.45-46). Зі змісту попереднього замовлення-наряду №АС00030336 від 16 червня 2016 року (а.с.39) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак [NUMBER] , становить 2777 гривень 65 копійок. 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 67 «Страхування» ЦК України та Законом України «Про страхування». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 5.2. Згідно з ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 5.4. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту страхового акта №UA2016061300004/L01/02 від 8 липня 2016 року (а.с.41), а також платіжних доручень №43133 від 21 червня 2016 року та №43780 від 8 липня 2016 року (а.с.43, 44) вбачається, що у виконання укладеного договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», утримавши франшизу в розмірі 760 гривень 27 копійок, виплатило [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 2017 гривень 38 копійок (109,38 + 1908). На підставі ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача у межах виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 6.2. Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року (а.с.47-48) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , всупереч п.13.1 ПДР України не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак [NUMBER] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. 6.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 2017 гривень 38 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір в загальному розмірі 1762 гривень (1600 + 162). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved