Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

21 березня 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької товарної біржі «Гілея», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. В обґрунтуванні позовних вимог було зазначено, що [PERSON] [INFO] уклав договір купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Кожному з продавців квартири за адресою [ADDRESS] належало по ? частини, тобто в рівних частках. Зазначений договір був укладений в Запорізькій товарній біржі «Гілея» та посвідчений підписами продавців, покупцем, та Президентом Товарної біржі «Гілея» Капітал - Центр. Квартира була продана за 460000000 карбованців. Відповідно до ст. 224 ЦК України від 18.07.1963 за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] сплатив за квартиру та прийняв її шляхом проживання в цій квартирі та реєстрацією, про що є відмітка в паспорті, зареєстрований за адресою: [INFO] з 20.08.1996 року та знят з реєстрації 06.04.2002 року. Таким чином всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним в судовому порядку, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Зазначений договір купівлі продажу квартири був зареєстрований в ТОВ ЗМБТІ за реєстровим номером 263/37593 на підставі чого [PERSON] був виданий технічний паспорт на квартиру. Позивач просить суд Визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним за адресою [ADDRESS] укладений на Запорізькій товарній біржі «Гілея» 12.06.1996 року між покупцем [PERSON] [INFO] та продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] реєстраційний №787/2520. Позивач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач по справі Запорізька товарна біржа «Гілея» про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява від Директора ЗТБ «Гілея» -[PERSON], який просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розглядати цивільну справу без їх участі та присутності. Третя особа, [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала клопотання, відповідно до якого просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розглядати цивільну справу без її участі та присутності. Додатково надала свідоцтво про одруження відповідно до якого після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Масюткіна». Третя особа, [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала клопотання, відповідно до якого просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розглядати цивільну справу без її участі та присутності. Третя особа, [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно відповіді заступника начальника управління начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрацій Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] [INFO] померла 06.06.2006 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 червня 1996 року на ЗТБ «Гілея» був укладений договір купівлі-продажу квартири № 57 розташованої в будинку № 93 по пр. Леніна в м Запоріжжя, зареєстрований на біржі за № 787/2520. На момент укладення та реєстрації Договору № 787/2520 від 12.06.1996р. сторони договору [PERSON], [PERSON], [PERSON] (діюча від свого імені і від імені своєї неповнолітньої дочки [PERSON]) і [PERSON] були членами біржі. Продаж від імені неповнолітньої дитини була проведена [PERSON] на підставі Розпорядження Жовтневої районної адміністрації м.Запоріжжя № 571р. від 31.05.1996 року. Зазначена квартира на момент її продажу належала на праві спільної часткової власності в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва № 1611 про право власності на житло, виданого Запорізьким відділенням Придніпровської залізниці 23.04.1996 року та зареєстрована в бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі № 263 за № 37593. Квартира за адресою: [ADDRESS] 26.01.2016 року зареєстрована у Реєстраційній службі міста Запоріжжя, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Квартира була продана за 460000000 карбованців. Відповідно до ст. 224 ЦК України від 18.07.1963 за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним в судовому порядку, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року (що діяв і на момент укладення договору купівлі-продажу від 12.06.1996р.), біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі. Відповідно до ч. 2. ст. 220 ЦК України від 2003 року якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 650 ЦК України від 2003 року встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України від 2003 року передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Враховуючи, що сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу квартири, зареєстрували її на товарній біржі, будучи впевненими в його законності, та позивач в даний час не має можливості розпорядитися своїм майном, суд приходить до висновку про можливість визнання договору дійсним. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved