Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 березня 2014 року відбулись прилюдні торги на яких згідно з протоколом від 20 березня 2014 позивачем було придбано нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами А-1, а, а1, а2, площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою м. Словянськ, вул. Свободи, 13.25 березня 2014 року Першою Словянською державною нотаріальною конторою позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого він зареєстрував своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року, вищезазначене нерухоме майно визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а також визнано недійсним правочин з купівлі-продажу нерухомого майна, визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 24 березня 2014 року, визнано недійсним свідоцтво, видане Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою 25 березня 2014 і визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна за кожним.На підставі цього рішення суду 20 квітня 2015 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 нерухомого майна за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21346316 від 15 травня 2015, номер запису про право власності 9698616), а також проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 нерухомого майна за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21346316 ві, 15 травня 2015 року, номер запису про право власності 9698597).Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року - скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонног управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», позивача державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] третя особа: реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності -відмовлено. Ці рішення є документами, що підтверджують припинення права власності [PERSON] ті [PERSON] на зазначене нерухоме майно. Останні, повинні були внести відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно однак до теперішнього часу, вони цього не здійснили. Таким чином, у зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції судового рішення про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за [PERSON] та на 1/2 нерухомого майна за [PERSON], та враховуючи невизнання цими особами права власності позивача на нерухоме майно, позивач вважає, що суд повинен захистити його право власності на нерухоме майно. Також Відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області було винесено постанову від 03 березня 2015 (ВП №46610252) якою накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі й на спірне нерухоме майно, та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 9699704). Особою в інтересах якої накладено арешт є [PERSON].Крім того згідно із постановою Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 08 лютого 2014 року (ВП №30048842), було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]Я та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 9699766).Наявність цих арештів порушує права позивача як власника та перешкоджає вільно розпоряджатися належним йому майном. На підставі наведеного, просив суд винести рішення яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи,13; Звільнити нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами А-1, а, а1, а2, площею 41,8 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи,13 з - під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 08 лютого 2014 року (ВП №30048842); Зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи,13, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 квітня 2014 року, номер запису про обтяження 9699766; Звільнити нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи,13 з - під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 03 березня 2015 року (ВП №46610252); Зняти заборону на відчуження нежитлової будівлі з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, площею 41,8 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи,13. зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 квітня 2015 року, номер запису про обтяження 9699704. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання, призначеного на 17 грудня 2015 року, не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 08 жовтня 2015 року (а.с. 35), до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Будучи допитаною у попередньому судовому засіданні, пояснення надала аналогічні викладеним у позові та не заперечувала проти його задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. \~Зокрема, окрім неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду безпосередньо судом, \~\~виклик у судове засідання відповідачів було також здійснено позивачем шляхом направлення судових повісток скориставшись послугами курєрської служби «АЛА ПОСТ», а також, згідно із\~ вимогами ч. 9\~ст. 74 ЦПК України, \~шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Здійснити відповідно до\~розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р\~розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку. Інформацію про останнє місце реєстрації відповідачів, судом було отримано з відповіді Словянського міського відділу ДМС України в Донецькій області № 58-14381 від 17 листопада 2015 року (а.с. 111). Незважаючи на вжиті судом заходи, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча були повідомленими про час і місце розгляду справи, від них не надійшло заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив такі обставини. 20 березня 2014 року ПП «Нива В.Ш.» Філією 05 були проведені прилюдні торги, у яких переможцем став [PERSON], внаслідок чого ним було придбано нежитлову будівлю з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском, яка позначена в плані БТІ літерами А-1, а, а1, а2, площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою м. Словянськ, вул. Свободи, 13. Сума внесена позивачем за придбане майно склала 57\~300,00 грн., що підтверджується Актом про проведення прилюдних торгів від 24 березня 2014 року (а.с. 11,11 з.б.). 25 березня 2014 року Першою Словянською державною нотаріальною конторою позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого він у подальшому зареєстрував своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією свідоцтва виданого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори [PERSON] № 2-319 від 25 березня 2014 року (а.с. 10). Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року, вищезазначене нерухоме майно було визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а також визнано недійсним правочин з купівлі-продажу нерухомого майна, визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 24 березня 2014 року, визнано недійсним свідоцтво, видане Першою Слов'янською державною нотаріальною конторою 25 березня 2014 і визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна за кожним (а.с. 12-19). На підставі цього рішення суду, 20 квітня 2015 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області [PERSON] було проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 нерухомого майна за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21346316 від 15 травня 2015, номер запису про право власності 9698616 (а.с.93, 93 з.б.)), а також проведено державну реєстрацію права власності на 1/2 нерухомого майна за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21346316 від 20 квітня 2015 року, номер запису про право власності 9698597 (а.с. 93). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року - скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонног управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», позивача державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області [PERSON] третя особа: реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності відмовлено (а.с. 6-9). Зважаючи на преюдиціальність обставин, встановлених вказаними рішенням, суд приходить до висновку про припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на спірне нерухоме майно. Також, Відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області було винесено постанову від 03 березня 2015 ВП №46610252, якою накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі й на спірне нерухоме майно, та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 9699704). Особою в інтересах якої накладено арешт є [PERSON] (а.с. 94). Крім того згідно із постановою Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 08 лютого 2014 року (ВП №30048842), було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]Я та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 9699766) (а.с. 94). Наявність цих арештів порушує права позивача як власника та перешкоджає вільно розпоряджатися належним йому майном. Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі до судового засідання не з'явились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Згідно із ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 сі 319 ЦК України). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України). За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] обґрунтовано звернувся до суду за захистом свого права, шляхом визнання за ними права власності та зняття арешту з спірного нерухомого майна, оскільки судом встановлено, що вказане майно належить позивачу, але він фактично є позбавленим можливості реалізувати свої права як власника іншим шляхом, ніж як через звернення до суду. Враховуючи вищенаведені обставини, та докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. У звязку з тим, що судом позов задоволено, суд стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви в розмірі по 353 грн. 30 коп. з кожного. На підставі викладеного й

Outcome: approved