Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

20 липня 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним позовом про спонукання вчинити певні дії, а саме виділення жилого приміщення сім`ї загиблого працівника. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказували на те, що між позивачем [PERSON] та громадянином [PERSON], 28 вересня 1996 року був укладений шлюб, від якого у них народилося двоє дітей, - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказували на те, що чоловік позивача [PERSON], [PERSON] з 17 квітня 1997 року почав працювати на підприємстві відповідача. В наступному, 21 січня 1999 року, позивачем [PERSON] та її чоловіком [PERSON] була подана заява на ім'я керівника підприємства, про взяття їхньої сім'ї на квартирний облік, для покращення житлових умов. 04 лютого 1999 року, житлово-побутова комісія, яка була складена з представників підприємства, обстежила житлові умови та було складено Акт обстеження житлових умов. 25 лютого 1999 року на спільному засіданні адміністрації та профспілки підприємства відповідача було розглянуто заяву позивача [PERSON] та її чоловіка [PERSON], та було прийнято рішення про взяття їх сім'ї в складі чотирьох осіб на квартирний облік, у зв'язку із недостатністю житлової площі на кожного члена сім'ї. [INFO] року при виконанні трудових обов'язків на підприємстві відповідача, чоловік позивача [PERSON], [PERSON] був смертельно травмований. Причиною нещасного випадку, який стався з чоловіком позивача [PERSON] стало те, що [INFO] року в екскаваторі, на якому він працював, зламався ківш. Чоловік позивача [PERSON] дістав із екскаватора зварювальний апарат та почав зварювати ківш. Під час зварювання ковша зсунувся із механічної лопати, днище ковша закрилося, вдаривши його по шиї. Нанесена травма була несумісна із життям. В зв'язку із потребою в покращені житлових умов для сім'ї, чоловік [PERSON] в січні 1999 року став на квартирний облік підприємства, але квартиру не отримав в зв'язку з тим, що не підійшла черга. Зазначали, що в 2007 році керівництво підприємства та профспілкового комітету підприємства прийняло Колективний договір на 2007-2008 роки. Відповідно до п.6.3.4 Колективного договору, підприємство взяло на себе відповідальність виділяти житло поза чергою сім'ям працівників загиблих на виробництві, та які перебували на квартирному обліку. Посилалися на ті обставини, що відповідач відмовляє у виділенні житла мотивуючи тим, що їх сім'ї надавалася матеріальна допомога в розмірі 100000,00 гривень, у зв'язку із чим вони і звернулися до суду із даним позовом, в якому просять зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виділити їм, як сім`ї загиблого [PERSON] житлове приміщення у розмірі не менш ніж 40,95 квадратних метра. Позивач [PERSON] до зали суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України, скористалася правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представників. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до зали суду не з'явилися також, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, наддали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.47, 48). Присутні у судовому засіданні представники позивача [PERSON], - [PERSON] (довіреність від 06 лютого 2017 року, термін дії, до 06 лютого 2020 року (а.с.55), та [PERSON] (довіреність від 24 січня 2017 року, термін дії, до 24 січня 2020 року (а.с.54), кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Так, вказували на те, що чоловік та батько позивачів, [PERSON] працював на підприємстві відповідача з 17 квітня 1997 року, він із позивачем [PERSON] 21 січня 1999 року подали заяву про взяття їх сім'ї на квартирний облік для покращення житлових умов. Заява була розглянута і на спільному засіданні адміністрації та профспілки підприємства відповідача, було прийнято рішення про взяття їх сім'ї, в складі чотирьох осіб на квартирний облік, в зв'язку з недостатністю житлової площі на кожного члена сім'ї. [INFO] року при виконанні трудових обов'язків, машиніста екскаватора кар'єра у відповідача, з [PERSON] трапився нещасний випадок від якого він загинув. Був складений Акт нещасного випадку та Акт розслідування нещасного випадку, нещасний випадок був пов'язаний із виробництвом. На підприємстві відповідача діє Колективний договір 2007-2008 років, який чинний і на теперішній час, оскільки новий не приймався, а відповідно до ст.9 ЗУ «Про колективні договори та угоди» та ст.17 КЗпП України, колективний договір дії до підписання нового договору. Після 2008 року, Колективний договір на підприємстві новий не приймався, доповнень до договору не було. Положеннями п.6.3.4 Колективного договору передбачено виділяти житло поза чергою сім'ям працівників загиблих на виробництві та які перебували на квартирному обліку. Вказували на те, що на підприємстві відповідача була черга на отримання житла для працівників підприємства. Таких черг було три: загальна черга, першочергова та позачергова черга. Сім'я позивачів перебувала на квартирному обліку підприємства відповідача на загальній черзі та першочерговій. За період з 2007 року по 2011 рік відповідач надав своїм працівникам квартири в кількості 593 одиниці. З 2012 року, часу виникнення права сім'ї позивачів на виділення позачергового житла, як сім'ї загиблого, відповідач виділяв житло для своїх працівників в кількості 55 квартир, але позивачам не виділив житло, мотивуючи тим, що не підійшла черга. В 2016 році підприємство прийняло рішення про відмову в забезпеченні житлом всіх свої працівників. Списки працівників які стояли на черзі для поліпшення житлових умов були ліквідовані. Позивачі зверталися до відповідача із проханням про виділення їх сім'ї житла, але отримали відмову. В зв'язку із цим позивачі і звернулися до суду із позовом, в якому просять суд зобов'язати відповідачів виділити сім`ї загиблого [PERSON] житлове приміщення не менше 40,95 квадратних метра. Присутня у судовому засіданні представник відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - Товкун А.В. (довіреність №14-457юр. від 22 листопада 2016 року, термін дії, до 10 жовтня 2017 року (а.с.57), проти позову заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях наданих до суду (а.с.81-85). Так, вказувала на те, що інвестиційна програма підприємства, яка була при покупці підприємства «АрселорМіттелом», щодо надання працівникам підприємства житла виконана, за останні роки підприємство не виділяє житло своїм працівникам, оскільки не веде свого будівництва житла, сім'я позивачів перебувала з 1999 року на черзі по поліпшенню житлових умова, але відповідно до рішення адміністрації підприємства та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, час постанови на квартирний облік сім'ї позивачів встановлений не з 1999 року, а з 2000 року. В 2016 році підприємство прийняло рішення про відмову в забезпеченні житлом всіх своїх працівників. Зважаючи на те, що підприємство не веде свого будівництва житла та в зв'язку із ліквідацією черговості на покращення житлових умов не має підстав на виділення житла сім'ї позивачів. Присутній у судовому засіданні представник відповідача, - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - Худик І.О. (довіреність №ПХ-21 від 12 січня 2016 року, термін дії, до 31 грудня 2018 року (а.с.56) проти позову заперечував також посилаючись на ті обставини, що дійсно сім'я позивачів перебувала на квартирному обліку на покращення житлових умов, як сім'я загиблого працівника підприємства, але в зв'язку із тим, що не надійшла їх черга на отримання житла, його не було виділено, а на теперішній час черговість на поліпшення житлових умов була ліквідована, тому не має підстав в наданні такого житла, також позивачами не надано документу, що в них на теперішній час відсутнє житло. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. Так, згідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав, це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України). За загальними положеннями ЦПК України, обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з вимог ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. З наявних письмових матеріалів справи, пояснень учасників процесу, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 28 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON], 19 березня 1979 року уклали шлюб (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, батьками останньої є [PERSON] та [PERSON], актовий запис №637 (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, батьками останнього є [PERSON] та [PERSON], актовий запис №673 (а.с.6). Із паспортних даних позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони проживають за зареєстрованою адресою: [ADDRESS] (а.с.58, 59, 60). Відповідно до Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, судом встановлено, що з [PERSON], - машиніст екскаватора у кар'єрі, відвальна дільниця кар'єра №2-біс ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», [INFO] року о 20 годині 45 хвилин стався нещасний випадок. Машиніст екскаватора [PERSON] отримав наряд з прийомки гранульованого шлаку, при виконанні 15-20 операцій з прийомки гранульованого шлаку, машиніст екскаватора [PERSON] помітив, що незадовільно працює засув ковша, днище не закривається, не повідомивши гірничого майстра, [PERSON] прийняв самостійне рішення виконати ремонт засуву ковша, - на плавочні роботи ковша з допомогою електрозварки. Під час виконання електрозварювальних робіт, ківш екскаватора зсунувся з механічної лопати, при цьому днище ковша закрилося, вдаривши [PERSON] по шиї, діагноз, - закрита тупа травма з розтрощенням гортані, переломом шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, травматичний шок. Особи які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, - [PERSON], допустив порушення вимог «Інструкції з охорони праці машиніста екскаватора у кар'єрі», [PERSON], - майстер гірничий, допустив порушення «Посадової інструкції майстра гірничого». Причина нещасного випадку, - алкогольне сп'яніння, супутні причини, - невиконання вимог інструкції з охорони праці, невиконання посадових обов'язків (а.с.71-75). Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] [INFO] року встановлено, що потерпілий помер [INFO] року. Згідно з лабораторним дослідженням, проведеним Криворізьким бюро судово-медичної експертизи, смерть [PERSON] наступила від закритої тупої травми шиї, яка супроводжувалась розтрощенням гортані, переломами шийного відділу хребта, з розривом спинного мозку, ускладнилась травматичним шоком. При судово-токсикологічному дослідженні трупа [PERSON] етиловий спирт виявлений у концентрації 1,26%о, в сечі 0,84%о, що стосовно живих осіб, може відповідати легкому ступеню сп'яніння (а.с.76-80). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 січня 2012 року, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] помер [INFO] року у віці 34 років, актовий запис №130 (а.с.13). Згідно із спільної постанови адміністрації та профкому ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 20 січня 2012 року №1\\1, про надання безповоротної допомоги сім'ї [PERSON], було вирішено надати матеріальну допомогу сім'ї колишнього машиніста екскаватора [PERSON] у розмірі 10000,00 гривень, - для організації захоронення, та 100000,00 гривень, - в зв'язку з втратою годувальника (а.с.17). Згідно Виписки з протоколу №2 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату імені Ленінського комсомолу від 25 лютого 1999 року, було постановлено, взяти на облік родину [PERSON], які проживають за адресою по [ADDRESS], склад сім'ї чотири особи, для отримання житлової площі. Взяти [PERSON] в загальну чергу під №835, заява від 21 січня 1999 року (а.с.8, 12). Відповідно до Виписки із протоколу спільного засідання адміністрації та президіума профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №154 від 09 квітня 2013 року, затверджено протокол засідання житлово-побутової комісії профкому №61 від 29 березня 2013 року з питань постановки та зняття з квартирного обліку робітників підприємства. Слухали по питанню постановки на квартирний облік і зняття з квартирного обліку працівників підприємства, а саме про перенесення черги на [PERSON] та включення [PERSON] в список осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень. Сумісним засідання було вирішено змінити номер черговості на отримання житла сім`ї [PERSON] по загальному списку на №182а з 24 листопада 2000 року, - дати появлення підстав для пред`явлення інших житлових приміщень в зв`язку із забезпеченістю [PERSON] житловим приміщенням. Номер черговості за списком, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення, залишити без змін, - №480 від 06 березня 2012 року (а.с.103-104, 105, 106). Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, справа №210/3060/15-ц, провадження №22-ц/774/2351/к/16, за позовом [PERSON] до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про оскарження рішення адміністрації підприємства про перенесення дати постановки на квартирний облік з 25 лютого 1999 року на 24 листопада 2000 року, встановлено, що перенесення черговості сім'ї [PERSON] на квартирний облік по покращенню житлових умов є законним, та вважати дату постанови сім'ї [PERSON] на квартирний облік по покращенню житлових умов, - 24 листопада 2000 року (а.с.91-94). Відповідно до довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №121729 від 07 березня 2012 року, виданої [PERSON], [PERSON] в тім, що ніяка квартира (домоволодіння), нерухомість на їх ім`я не зареєстрована (а.с.61). Відповідно до довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №121716 від 06 березня 2012 року, виданої [PERSON] в тім, що ? частина домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, видана Сьомою КДНК 27 листопада 1997 року, реєстр за №2-4619 зареєстрована на її ім`я (а.с.61). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 1997 року, видане завідуючою сьомою криворізькою державною конторою, про те, що [PERSON] та [PERSON] успадкували майно [PERSON], спадкове майно складається із 1\\2 частини глинобитного жилого будинку, жилою площею усього будинку 45,0кв.м., загальною площею 80,5кв.м. Спадкова оцінка майна 6627,00 гривень (а.с.67). В технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, за адресою по [ADDRESS] вказано, що власники будинку, - [PERSON], [PERSON], - 1/2 частки власності, [PERSON], - 1/2 частки власності. Реєстровий номер 242-190-56680 від 10 жовтня 2007 року (а.с.68). В Колективному договорі ПАТ «МітталСтіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки (правонаступником якого є відповідач, - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), в розділі 6.3 «Покращення житлово-побутових умов», власник бере на себе обов'язки: (пункт 6.3.4), - виділяти житло поза чергою сім'ям працівників, загиблих на виробництві, які перебували на квартирному обліку (а.с.14). Згідно із програмою житлового будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2009-2011 роки, програмою передбачено ввести в експлуатацію 450 квартир (в 2010 році, - 165, в 2011 році, - 285). В Інформації про житлові будинки, побудованих підприємством в період дії колективного договору, вказано, що підприємством з 2007 року виділено житло сім'ям робітників загиблих на підприємстві вих.№55-09-325 від 05 листопада 2013 року, зазначено, що підприємством в 2007 році виділено 144 квартир (2 квартири сім'ї загиблих), в 2010 році виділено 83 квартир (2 квартири сім'ї загиблих), в 2011 році виділено 285 квартир (1 квартира сім'ї загиблого працівника), всього надано було з 2007 року по 2011 рік 593 квартири, із них 5 квартир сім'ям загиблих працівників. В 2012 році придбано 48 квартир повторного заселення, 36 квартир, - однокімнатних, 9 - двохкімнатних, 3 - трьохкімнатні. Із них 46 квартир тим, хто перебував на квартирному обліку, 2 двохкімнатні квартири, - не перебуваючим на квартирному обліку. В 1-му півріччі 2013 року придбано 7 квартир повторного заселення, видано безоплатно працівникам підприємства перебуваючим на квартирному обліку. Станом на 01 січня 2013 року в черзі особи перебуваючим на квартирному обліку по покращенню житлових умов, по підприємству перебуває дві сім'ї працівників загиблих на виробництві, - [PERSON] та [PERSON] (а.с.66). Відповідно до клопотання на ім`я генерального директора ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» від голови адміністрації по горно рудному виробництву [PERSON] та голови профспілки ГД «ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] від 14 березня 2012 року, останні звернулися із питанням про позачергове виділення житла сім`ї загиблого на виробництві [PERSON] (підстави: п.6.3.4 Колективного договору) (а.с.65). Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 17 квітня 1997 року. 28 вересня 1996 року між ним та позивачем [PERSON] був укладений шлюб, від якого у них народилося двоє дітей, - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 04 лютого 1999 року житлово-побутова комісія, з представників підприємства, обстежила житлові умови та був складений Акт обстеження житлових умов (а.с.11). 25 лютого 1999 року на спільному засіданні адміністрації та профспілки підприємства було прийнято рішення про взяття їх сім'ї, в складі чотирьох осіб на квартирний облік, в зв'язку з недостатністю житлової площі на кожного члена сім'ї. [INFO] року при виконанні трудових обов'язків на підприємстві у відповідача [PERSON] від нещасного випадку помер. На час смерті [PERSON] діяв Колективний договір укладений представниками підприємства та профспілкової організації. На час розгляду справи по суті також діяв Колективний договір на 2007-2008 роки, оскільки інший не укладався. Згідно положень ст.17 КЗпП України передбачено, що колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у ньому. Після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором. Положеннями п6.3.4 Колективного договору, ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки, передбачено виділяти житло поза чергою сім'ям працівників, загиблих на виробництві, які перебували на квартирному обліку. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, сім'я [PERSON] з 24 листопада 2000 року перебувала на квартирному обліку у відповідача по покращенню житлових умов. [INFO] року [PERSON] загинув при виконанні трудових обов'язків у відповідача, що підтверджується Актом про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку та свідоцтвом про смерть. Згідно положень ст.31 ЖК України встановлено, що порядок обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, встановлюється законодавством України, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Постановою Ради Міністрів України від 11 листопада 1984 року №470 (зі змінами та доповненнями), затвердженні «Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в України». Пунктом 12 Правил передбачено, що на підприємствах квартирний облік ведеться житлово-побутовими відділами, або працівниками призначеними адміністрацією підприємства. Пунктом 13 Правил встановлено, що на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, а саме громадяни, які забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних рад. Відповідно до положень ст.40 ЖК України, у разі смерті громадянина, який перебував на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, за членами його сім'ї зберігається право подальшого перебування на обліку. Таким чином, на момент смерті [PERSON] його сім'я із чотирьох осіб перебувала на квартирному обліку на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як сім'я, котра потребувала покращення житлових умов. [PERSON] помер від нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків у відповідача. Відповідач, - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», заключаючи Колективний договір на 2007-2008 роки, взяв на себе відповідальність щодо покращення житлово-побутових умов, в тому числі виділяти житло поза чергою сім'ям працівників, загиблих на виробництві, які перебували на квартирному обліку. Колективний договір відповідача на 2007-2008 роки чинний, п.6.3.4 Колективного договору не скасований він є чинним на час розгляду справи у суді. На момент розгляду справи по суті, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] не мають власного житлового майна, що підтверджується наданими довідками. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 1997 року, видане завідуючою сьомою криворізькою державною конторою, [PERSON] та [PERSON] успадкували майно [PERSON] спадкове майно складається із 1\\2 частини глинобитного жилого будинку жилою площею усього будинку 45,0кв.м., загальною площею 80,5кв.м. Спадкова оцінка майна 6627,00 гривень. Суд враховує, що [PERSON] та [PERSON] належить 1\\2 жилого будинку жилою площею 45,0кв.м., або по 11,25кв.м. на [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виділяло своїм працівникам підприємства квартири в кількості 450 одиниць за період з 2009-20011 роки, які були придбані, також квартири надавалися працівникам і в період 2012 та 2013 роки в кількості 55 квартир. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» від 01 липня 1993 року №3356-XII (зі змінами та доповненнями), умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Згідно до положень ст.9 ЗУ «Про колективні договори і угоди», передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Така ж правова позиція передбачена і ст.18 КЗпП України. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині виділення ПАТ «АрселоромМіттал Кривий Ріг» жилого приміщення сім`ї загиблого працівника [PERSON], оскільки відповідно до розділу 6.3 Колективного договору на 2007-2008 роки, обов'язок по виконанню даного розділу покладається саме на власника підприємства, а не на профспілкову організацію. Відповідно до положень ст.47 ЖК України встановлено, що норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65кв.м. на одну особу. Склад сім'ї позивачів складає три особи, тому розмір жилої площі на сім'ю із трьох осіб становить 40,95кв.м. Доводи представників відповідачів щодо того, що інвестиційна програма підприємства, яка була при покупці підприємства «АрселорМіттелом», щодо надання працівникам підприємства житла виконана, за останні роки підприємство не виділяє житло своїм працівникам, оскільки не веде свого будівництва житла, та те, що в 2016 році підприємство прийняло рішення про відмову в забезпеченні житлом всіх своїх працівників, суд не приймає до уваги, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства та положенням Колективного договору. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial