Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

21.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.08.2016 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк», третя особа [PERSON], про визнання недійсним договору поруки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», третя особа [PERSON], про визнання недійсним договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано їх одне провадження (а.с. 91 т. 1). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 158 т. 4). Звернувшись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] зазначила, що 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-308/179/2008, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 48\~000,00 доларів США строком до 09.08.2038 року. На забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-308/179/2008. З умов вказаного договору поруки вбачається, що [PERSON] поручається перед ПАТ «ОТП Банк» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, передбачених умовами кредитного договору № ML-308/179/2008 від 07.08.2008 року. Ознайомившись з документами, наданими Банком на підтвердження своїх позовних вимог, що містяться в матеріалах справи, вона, позивач, виявила, що в договорі поруки № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року підпис виконаний не нею. У зв'язку з викладеним, позивач просила суд визнати недійсним договір поруки № № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та нею. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 236 т. 1). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 179 т. 4). Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-308/179/2008, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 48\~000,00 доларів США строком до 09.08.2038 року (а.с. 5-8 т. 1). На забезпечення виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором 07.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-308/179/2008. Відповідно до умов вказаного договору поруки [PERSON] поручається перед ПАТ «ОТП Банк» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, передбачених умовами кредитного договору № ML-308/179/2008 від 07.08.2008 року (а.с. 9-10 т. 1). Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16172/17-32/16173/17-33 від 16.02.2018 року підписи від імені [PERSON] у графах «від поручителя:» та «поручитель» у договорі поруки № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року, що укладений від імені [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с. 27-32 т. 2). Частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з частинами 3-5 ст. 203 цього Кодексу волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 204 цього Кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. З огляду на зазначене, враховуючи, що підпис на договорі поруки № SR-308/179/2008 від 07.08.2008 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], виконаний не позивачем [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON], суд вважає, що є підстави для визнання вказаного договору поруки недійсним, і приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3\~714,00 грн., здійснення яких підтверджується актом здачі-приймання висновку судових експертів № 16172/17-32/16173/17-33 від 16.02.2018 року та копією платіжного доручення № P24182J782687793 від 27.11.2017 року (а.с. 26, 62 т. 2).

Outcome: approved