overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

21 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазеологія» заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи в розмірі 14940 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.01.2014 року була звільнена з роботи та при звільненні заробітна плата не була виплачена в день звільнення, тому просила стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 14940 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, не заперечувала про часткове погашення заборгованості по заробітній платі, яка на даний час становить 12879 грн. 30 коп. Одночасно зазначила, що на даний час не працює, відповідач своєчасно не проводив розрахунок по заробітній платі, а тому не має коштів, в зв»язку з чим наполягала на стягненні моральної шкоди. Представник відповідача подав письмові заперечення та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 12879 грн. 30 коп., проти стягнення моральної шкоди заперечував і одночасно просив врахувати співмірність суми заборгованості та розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача та 31.01.2014 року був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією підприємства. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення не провів повного розрахунку. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Сума заборгованості позивача по заробітній платі виникла з серпня 2013 року та підлягає стягненню з відповідача в розмірі 12879 грн. 30 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов»язкових платежів на користь держави. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, об'єктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 700 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

21 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу №2825 від 7 липня 1995 року, укладений на Українській універсальній біржі «Культінвест» дійсним та згідно цього договору визнати за нею права власності на 7/100 ч. домоволодіння [ADDRESS] Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 7 липня 1995 р. вона через Українську універсальну біржу «Культінвест» з відповідачем [PERSON] уклала договір №2825 купівлі - продажу 7/100 ч. житлового будинку [ADDRESS]. За вказаним договором вона сплатила [PERSON] 150000000 карб.. 17 січня 1996 р. вказаний договір вона зареєструвала в КП «ХМБТІ» за №59. Їй був виданий технічний паспорт на житловий будинок. До теперішнього часу вона вважала договір був дійсним, зареєстрованим в БТІ і, що вона являється власницею вказаної частини домоволодіння. Однак, коли вона, маючи бажання розпорядитися своїм майном, звернулася до нотаріальної контори, нотаріус відмовив їй у вчинення нотаріальних дій, оскільки вказаний договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально та рекомендував звернутися до суду, що вона і зробила. 17 червня 2014 р. позивачка позовні вимоги уточнила і просила визнати за нею право власності за спірним договором, а саме житлове приміщення №2, що складається з приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в будинку літ. «А-1» домоволодіння [ADDRESS] У судове засідання з»явився тільки представник позивачки. Відповідачі, будучі належним чином повідомлені,: [PERSON] - через оголошення у пресі, ХМР - повісткою, до суду не з»явилися. Приймаючи до уваги, що відповідачі про слухання справи були повідомлені належним чином, але до суду не з»явилися і від них не надійшли заяви про слухання справи за їх відсутністю суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

21 лютого 2014 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 11.07.2008 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області. Cпільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, через що між сторонами постійно відбувалися суперечки та сварки. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 12). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року, який зареєстрували у відділі РАГС Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 80. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують тривалий час, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що з 14 червня 2008 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Оскільки дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо і ухиляється від надання коштів на утримання дитини, вона просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). На даний час сторони проживають окремо: позивачка - по [ADDRESS], відповідач - по [ADDRESS]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від добровільного надання коштів на утримання дитини. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають значення для справи. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний мінливий доход, позов визнав у повному обсязі і його визнання не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Крім того, підлягає вирішенню питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просила встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , яка померла [INFO] після смерті [PERSON], який помер [INFO] а також встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] . У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві і пояснила суду, що це їй потрібно для отримання свідоцтво про право на спадщину після смерті матері [PERSON], на яку дядько залишив заповіт і яка фактично прийняла спадщину, однак на себе не переоформила. [PERSON], як зацікавлена особа, у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що дійсно [PERSON] , яка померла [INFO] є його матер'ю, а [PERSON], який помер [INFO] є його дядьком, рідним братом його матері. У дядька інших спадкоємців крім нього і його сестри, заявника по справі немає. Він подав заяву до нотконтори що він відмовляється від прийняття цієї спадщини , тому він не заперечує , щоб його сестра прийняла цю спадщину, яку його мати фактично прийняла , однак на себе не переоформила . Заслухавши пояснення заявника,зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При огляді свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Поховальним бюро Казанківського ККП від 13 травня 1994 року, ксерокопія (а.с.06) видно, що [PERSON] помер [INFO] в смт. Казанка. При огляді заповіта виданого 26.12.1992 року за № 1230, ксерокопія (а.с.10) видно, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідав будинок за адресою [ADDRESS] своїй сестрі [PERSON] . При огляді свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського РУЮ від 13 червня 2012 року, ксерокопія (а.с.11) видно, що [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 67 . При огляді свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого районним відділом РАГС від 05.06.1980 р. , ксерокопія (а.с.12) видно, що [PERSON] народилась [INFO] в смт. Казанка , актовий запис № 70, батьками якої зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON] . При огляді заяви [PERSON] до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу від 12.11.2012 р. № 169, ксерокопія (а.с.32), видно, що [PERSON] відмовляється від прийняття спадщині за законом після смерті своєї матері [PERSON] Наведенні вище докази, їх оцінка свідчать, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2012 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинили. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить їх у скрутне матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, про те надала заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність та свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про те надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER] за актовим записом №115 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER] за актовим записом № 130 (а.с.8). Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) стягуються в частині від доходу його батька або в твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 84, 180,181,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. ому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 19 червня 1994 року в Нововолинському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує в сім'ї сварки та скандали, ображає позивача нецензурними словами в присутності дітей, що негативно впливає на їх психологічний стан. Позивач вказує, що діти залишаться проживати з нею. Спільне майно подружжя при можливості розділять самі. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити їй прізвище набуте у шлюбі. До проведення судового засідання позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі. До проведення судового засідання відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу прізвище позивачу [PERSON] не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту свого народження [INFO] року, посилаючись на те, що при народженні її не зареєстрували в органах реєстрації, відповідно в неї ніколи не було жодного документу, що б підтверджував її особу. В зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження заявниця не має можливості отримати паспорт громадянина України, що спричиняє їй значні незручності. Також просить зобов'язати заінтересовану особу здійснити реєстрацію її народження вказавши відомості про батьків. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] підтримали заяву та наполягають на її задоволенні. Представник заінтересованої особи- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в місті Хмельницькому. Вказана обставина підтверджується поясненнями заявниці та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили те, що заявниця дійсно є [PERSON], яка народилася [INFO] року в м.Хмельницькому. Відповідно до абз.5 ч.4 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» - за відсутності документа закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. Відповідно до п.7ст.256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту нароження особи у певний час здійснюється в судовому порядку. Враховуючи ту обставину, що відсутність документу, який свідчить про народження заявниці унеможливлює повноцінне здійснення нею своїх прав, гарантованих законодавством держави та виконання нею своїх громадянських обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту її народження у певний час та в певному місці. При цьому вимога про зобов'язання відділу реєстрації до вчинення дій не підлягає до задоволення, оскільки згідно зі ст.14 ЦПК рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом, таким чином додаткової необхідності до зобов'язання виконати рішення суду немає. Доказів того, що батьками заявниці є саме особи зазначені нею в заяві немає, як і відсутні відомості про перебування їх у шлюбі, а тому відсутні підстави зобов'язувати відділ реєстрації здійснювати запис про батьків в свідоцтві про народження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 1994 року у міському відділі РАГС - Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 1680. Позивач підтримала позов і у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили 23 листопада 2012 року з тих причин, що не знаходили взаємопорозуміння, виникали постійні скандали, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Тривалий час вони не живуть разом і стали чужими людьми, їхня сім'я розпалась остаточно, наполягає тільки на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним особисто судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяву про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутності, не подав. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 серпня 1994 року, зареєстрували його у міському відділі РАГС- Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 1680. Сторони раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] - [INFO], яка проживає з мамою - позивачкою по справі. Питання виховання та матеріального забезпечення дитини вирішені між сторонами добровільно. Шлюбні відносини між сторонами були припинені 23 листопада 2012 року, сторони тривалий час проживають окремо і не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

21 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]р. померла її мати [PERSON], після її смерті залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавиці, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved