Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

21.07.2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Кредо банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2018 року залучено до участі в справі правонаступника позивача ПАТ «Кредо банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON] Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.02.2017 року між ПАТ «Кредо банк» та [PERSON] укладений договір про встановлення ліміту кредитування №5635498, згідно з яким відповідачу встановлений ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5334,23 гривні, що підтверджується меморіальним ордером №12606898 від 06.03.2017 року зі сплатою 30% річних. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Повернення суми кредиту відповідно до п.1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 договору. Відповідно до п.1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 договору, але не менше 01.00 гривні за кожний день прострочення. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 11.05.2017 року виникла заборгованість за договором №5635498 від 19.02.2016 року в розмірі 6996,53 гривні, з яких: 5334,23 гривень - неповернута сума кредиту, 925,25 гривень - прострочені відсотки, 60,68 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 676,37 гривень - пеня. Позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість за договором №5635498 від 19.02.2016 року в розмірі 6996,53 гривні, з яких 5334,23 гривень - неповернута сума кредиту, 925,25 гривень - прострочені відсотки, 60,68 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 676,37 гривень - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень. Позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки борг сплатив, про що надав підтверджуючі документи копії квитанцій, справу просив розглянути у його відсутність. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що 28.02.2017 року між ПАТ «Кредо банк» та [PERSON] укладений договір про встановлення ліміту кредитування №5635498 (автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5334,23 гривні, що підтверджується меморіальним ордером №12606898 від 06.03.2017 року, зі сплатою 30% річних. Згідно п.1.1 договору №5635498 від 19.02.2016 року про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, банк встановлює по рахунку [NUMBER] ліміт кредитування в сумі на строк та на умовах визначених цим договором та тарифами банку для тарифного пакету START,на умовах якого обслуговується рахунок (а.с.4). Згідно меморіальному ордеру №12606898 від 06.03.2017 року [PERSON] отримав на рахунок № [NUMBER] кошти в сумі 5334,23 гривень, призначення платежу - віднесення простроченого кредиту за договором №5678339РО/1 від 10.03.2016 року (а.с.9). Станом на 11.05.2017 року згідно розрахунків заборгованості має місце заборгованість за договором №5635498 від 19.02.2016 року в розмірі 6996, 53 гривні, з яких: 5334,23 гривень - неповернута сума кредиту, 925,25 гривень - прострочені відсотки, 60,68 гривень -прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 676,37 гривень - пеня (а.с.10-11). Згідно квитанцій №89 від 13.12.2018 року, №225 від 18.02.2019 року, №103 від 15.01.2019 року, №130 від 20.02.2019 року [PERSON] через ГУ Ощадбанку по м.Києві та області ТВБВ 10026/773 перераховані коштивідповідно в сумі 1000,00 гривень, 2500,00 гривень, 1500,00 гривень та 4441,00 гривень, отримувач: ФК «Кр5дит - Капітал», рахунок отримувача: [NUMBER] , банк отримувача 380805, призначення платежу- погашення боргу за договором №05678339РО/1. Відповідно до вимог ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або од\-ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде\-ксу. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачем згідно наданих квитанцій борг погашено. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вимога позивача про стягнення судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed