Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

20.10.2015 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомостей про номер кімнати, мотивуючи його тим, що з 15.05.1992 року по 12.03.2002 рік вона працювала в ВАТ «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів». З березня 1990 року по червень 1995 року її чоловік [PERSON] теж працював на вищевказаному заводі. У звязку з перебуванням її сім'ї із підприємством в трудових відносинах, їм було надано кімнату №19 в гуртожитку розташованому в м.Полтаві по пров. Силікатному, 2. 14.08.1991 року вона разом із своєю сімєю була зареєстрована в гуртожитку за вищевказаною адресою без зазначення номера кімнати. В 2004 році її чоловік [PERSON] помер, тому на даний час [PERSON] та її донька [PERSON] проживають за вищевказаною адресою У звязку з тим, що вони постійно та протягом тривалого час проживають в кімнаті 19 по пров. Силікатному в м.Полтаві, просили суд встановити факт їх проживання на законних підставах в кімнаті №19 загальною площею 42,7 кв.м в гуртожитку по провулку Силікатному, 2 в місті Полтаві, визнати за ними право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою та зобовязати УДМС Київського району в м.Полтаві зареєструвати їх за місцем постійного проживання. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала. Третя особа КП «ЖЕО №2» в судове засідання свого представника не направила, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду. Відповідач ДМС України в Київському районні м.Полтави та третя особа УДМС України в Полтавській області своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи згоду учасників судового процесу суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку позивачів [PERSON] та [PERSON], представників відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15.05.1992 року по 12.03.2002 року позивач [PERSON] працювала в ВАТ «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів», про що свідчать записи в трудовій книжці (а.с.16). З березня 1990 року по червень 1995 року чоловік позивачки [PERSON] теж працював на вищевказаному заводі, що підтверджується записами трудової книжки (а.с.17-18). В цей період сім'ї позивачів було виділено в гуртожитку заводу кімнату №19 по пров. Силікатний,2 в м.Полтаві, яка була надана на підставі спеціального ордеру, однак на руки [PERSON] та її чоловікові ордер видано не було. З серпня 1991 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в гуртожитку розташованому в м.Полтаві по пров. Силікатний, 2 без вказівки кімнати, про що свідчить в матеріалах справи копія паспорту позивачів (а.с.11-13). [PERSON] помер 16.07.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №275962 від 19.07.2004 року, а/з №2287 (а.с.15). Згідно довідки №5212, виданої 24.09.2015 року КП «»ЖЕО №2» по пров. Силікатний, 2 в м.Полтаві зареєстровані [PERSON], 09.09.1960 року та її дочка [PERSON] [INFO] (а.с.7). Рішенням Полтавської міської ради сорок девятої сесії шостого скликання від 23.04.2015 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради та закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради гуртожиток по провулку Силікатному, 2 та житловий будинок №18 по вул. Комінтерна, з метою їх експлуатації. Як встановлено в судовому засіданні, про що також в матеріалах справи свідчить договір про користування електричною енергією (а.с.19), договір про надання послуг з теплопостачання (а.с.20), типовий договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с.21), та квитанції про оплату комунальних послуг (а.с.22-24) позивачі постійно проживають в кімнаті №1 в м.Полтава, пров. Силікатний,2. Згідно ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення громадянина у гуртожиток є ордер для вселення на надану жилу площу. Згідно ст.29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст.310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Позивач відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України має право на реєстрацію свого місця проживання. Тому, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині встановлення факту проживання та визнання за ними права користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в частині зобовязання Київського відділу ДМС м.Полтави, зареєструвати їх за адресою: м.Полтава, пров. Силікатний, 2, кім.19 слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного. У разі наявності судового рішення про визнання права користування житловим приміщенням, це є самостійною підставою для реєстрації місця проживання особи, та окреме вирішення даного питання законодавством не передбачено.

Outcome: partial