Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області поштою 21 липня 2021 року. Провадження у справі відкрито 23 липня 2021 року, постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 09 вересня 2021 року. За заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 23 липня 2021 року зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. У судове засідання 09 вересня 2021 учасники справи не з`явилися. Позивачем [PERSON] подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачем, третіми особами будь-яких заяв по суті справи не подано. При цьому приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. відмовилась отримувати судове повідомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви [PERSON] з доданими документами. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. 2. Стислий виклад позиції позивача у позовній заяві. Позов умотивовано тим, що 07 липня 2021 року державним виконавцем Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 65994232 про стягнення з позивача у користь відповідача кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 58486 від 11 червня 2021 року. [PERSON] доводить, що на момент видачі виконавчого напису набрало законної сили судове рішення, яким визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що викликають з кредитних правовідносин» постанови Кабінету Міністрів України № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім цього, заборгованість, про стягнення якої видано виконавчий напис нотаріусом, не є безспірною та не визнається позивачем. Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін») не надсилало [PERSON] жодної вимоги про усунення порушень за кредитним договором. На підставі яких документів проведене розрахунок заборгованості позивачу невідомо. Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не повідомила позивача про звернення відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису тощо. У зв`язку з наведеним позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58486, що вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 3. Стислий виклад позиції відповідача, третіх осіб. Відповідач, треті особи будь-яких заяв по суті справи суду не подали. Відповідно до поштового повідомлення про вручення приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. відмовилась отримувати лист з копією позовної заяви [PERSON] , ухвалу про відкриття провадження у цій справі. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з договором позики № 804385 від 23 березня 2019 року [PERSON] отримала одну тисячу гривень позики на умовах строковості, зворотності та платності. Строк позики за цим договором складає 24 дні, позика мала бути повернута до 21 квітня 2019 року, сума до сплати процентів - 487 гривень, разом до сплати - 1487 гривень. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11 червня 2021 року, що зареєстрований у реєстрі за № 58486, про стягнення з [PERSON] у користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 804385 констатовано, що строк платежу настав 28 березня 2019 року. Стягнення заборгованості за період з 28 березня 2019 року по 01 березня 2020 року. Складовими заборгованості є: 1000 гривень - прострочена сума кредиту, 12476 гривень - несплачені відсотки за користування кредитом. З боржника у користь стягувача також стягнуто 750 гривень за вчинення цього виконавчого напису. Згідно із копією заяви про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Веллфін» 29 червня 2021 року звернулось у Любешівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 58486 від 11 червня 2021 року про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 13476 гривень та 750 гривень за вчинення виконавчого напису. Головним державним виконавцем Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. за вказаною заявою ТОВ «Веллфін» 07 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65994232. Із змісту постанови слідує, що складовими заборгованості [PERSON] є прострочена сума кредиту розміром 1000 гривень, несплачені відсотки - 12476 гривень, за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 750 гривень. 5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог. У відповідності з частиною першою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності із статтею 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 89 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до розділу 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написі нотаріусів» встановлено, що стягнення за виконавчими написами нотаріусів провадиться, зокрема, з підстав, що випливають з кредитних відносин. Між тим, зазначені положення постанови Кабінету Міністрів України визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, починаючи з 22 лютого 2017 року, можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів з підстав, що випливають з кредитних відносин, законодавством не передбачена, а спірний виконавчий напис приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено незаконно. Отже, позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. 6. Питання розподілу судових витрат та заходів забезпечення позову. Позивач при поданні позову та заяви про забезпечення доказів сплачено 1362 гривні судового збору, які у зв`язку із повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача. У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати. Застосований судом захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується позивачем, необхідно скасувати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved