Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

21.07.2014 до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Центрального ВДВС ЧМУЮ про зняття арешту з його майна, накладеного постановою Центрального ВДВС ЧМУЮ від 13.04.2012. Обґрунтовуючи позов тим, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.04.2013, винесеною державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Шило Л.М., повернуто виконавчий лист № 2-3038, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, стягувачеві [PERSON] за її письмовою заявою. В пункті 2 вищевказаної постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, проте з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2014 він дізнався про наявність арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі відповідної постанови Центрального ВДВС ЧМУЮ від 13.04.2012. При зверненні до виконавчої служби, йому повідомлено, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Вказує, що між ним та стягувачем - [PERSON] досягнуто усної згоди про відмову останньої від стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] за виконавчим листом № 2-3038, виданим 23.08.2002 Новозаводським районним судом м. Чернігова, а він взамін надає нотаріально посвідчену заяву, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки. Вважає, що у зв'язку з поверненням [PERSON] за її заявою виконавчого листа та написанням ним відповідної заяви, є всі підстави для зняття арешту з його майна та оголошення заборони на його відчуження, що були накладені постановою від 13.04.2012. У судовому засіданні 20.08.2014 ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Представник позивача у судому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.36-37,39), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.04.2012 накладено арешт та заборону здійснення відчуження на рухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.04.2013, винесеної державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Шило Л.М., виконавчий лист № 2-3038, виданий 23.08.2002 Новозаводським районним судом м. Чернігова, повернуто стягувачеві [PERSON] за її письмовою заявою, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.4). Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.09.2014, станом на 09.09.2014 несплачені виконавчі документи про стягнення з [PERSON] адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху у них на виконанні не знаходяться (а.с.40). Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту та заборони відчуження належного позивачу майна, обмежує його право володіння, користування та розпорядження цим майном. В зв'язку з цим арешт, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.04.2012 підлягає скасуванню.

Outcome: approved