overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

21.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Між подружжям часто виникали конфлікти, що нерідко переходили у взаємні сварки і скандали. Протягом 1,5 років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Відновлювати відносини не мають наміру, так як між ними відсутні взаєморозуміння, загальні інтереси, утрачені первісні почуття любові і поваги. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року Заводським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.09.2013 року, актовий запис № 447. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх спільних дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Миколаївським обласним управлінням юстиції 12.03.2002 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 04.11.2009 року. Подружнє життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, права й обов'язки дружини, а також по багатьом іншим життєва важливим питанням. При зазначених обставинах між ними постійно виникали конфлікти, які нерідко переходили у сварки і скандали. Усі спроби зберегти родину виявились марними і подружні відносини між сторонами були припинені. Протягом 1,5 років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують і відновлювати їх не мають наміру, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння, загальні інтереси, утрачені первісні почуття любові і поваги. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить інтересам позивача. Шлюбні стосунки фактично припинилися. Примирення між сторонами неможливе. Суперечки про місце проживання дітей і розподіл спільного майна немає. За домовленістю сторін, діти залишаться проживати разом з матір'ю. За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

21.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1500 грн. на утримання дитини щомісяця. Позивачка зазначила, що з відповідачем вона має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. У зв'язку з тим, що відповідач не бере участі в утриманні дитини позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому надала письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив відповідач не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача та на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Після спільного проживання з відповідачем [PERSON] відповідачка [PERSON] народила доньку: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що не оспорюється відповідачем. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі - 1500 грн. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

21.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не з'явився, надалв до суду заяви, у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 03.06.2002 року. Відповідно до довідки, виданої КП «Великодолинське» 17.08.2017 року №1326, у даному будинку зареєстровано чотири особи у тому числі [PERSON] Однак відповідач з 2015 року в зазначеному будинку не проживає та не з'являється. Відповідач втратив право на користування будинку [ADDRESS] за вищезазначеною адресою внаслідок його відсутності без поважних причин. Оскільки відповідач за вищевказаною адресою не проживає, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим об'єктивно порушуються права позивача. Статтями 316 та 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, розпорядження своїм майном. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі зави особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени родини власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена родини без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

21.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.10.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеса, за актовим записом №1080, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ №185589. Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не зійшлися характерами, стосунки між ними почали псуватися, виникають часті сварки, що призвело до негативного ставлення один до одного. Сторони проживають окремо. Від шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

21.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], у м. Єнакієве Донецької області, яка народилась, [INFO] року у місті Єнакієве Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні представник заявника доводи, викладені в заяві свого довірителя підтримав та наполягав на їх задоволенні. Заявник - [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про час та дуту розгляду справи її було повідомлено. Представник зацікавленої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення представника заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із лікарняного свідоцтва про смерть [NUMBER] від 27.03.2017 року, [PERSON] померла [INFO] року у м. Єнакієве Донецької області, причина смерті - набряк головного мозку, хронічна печінкова недостатність, цероз печінки. Народилась, [INFO] року у місті Єнакієве Донецької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Єнакієве Донецької області, [PERSON], яка народилась [INFO] року у місті Єнакієве Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями представника заявника так і письмовими матеріалами справи: Лікарським свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27.03.2017 року (арк.с.6), свідоцтвом про поховання № 25336 від 28.03.2017 року (арк.с.13), фотокарткою з місця поховання (арк.с.15). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.08.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

21.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.08.2017 р. о 16год. 30 хв. [PERSON]. був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON]. письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.08..2017 р. о 16 год. 30 хв. [PERSON]. був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за заявою родичів. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий тривожний, напружений. Зоровий контакт не підтримує. До чогось прислухається, тривожно здригається. Не заперечує, що чує «голоси» усередині голови, які «приходять вечорами». Мислення аморфне, паралогічне. [PERSON].було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний с-м.. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

21.08.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір»ю. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з матір»ю, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження помилково зазначено ім»я матері «[PERSON]» замість справжнього «[PERSON]». У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці ім»я її матері «[PERSON]» (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження матері заявниці її ім»я «[PERSON]» (а. с. 5). Згідно свідоцтва про смерть матері заявниці її ім»я «[PERSON]» (а.с. 9). Згідно довідки виданої Атюшівським старостинським округом Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області від 31 липня 2017 року № 3-26/1303 [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) з дня свого народження [INFO] та до 23 грудня 1992 року проживала разом з матір»ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її матері [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з матір»ю створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

21.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 03.05.2013 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо з початку 2017року, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просив розірвати між ним шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 03.05.2013року серії [NUMBER] та мають сина - [PERSON] [INFO] ( а.с.3,4). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

21.08.2017 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 12 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №109. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 12 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №109 (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 12.07.2013 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

21.08.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 03.06.2011 року, виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 13, зазначивши, що разом з відповідачкою не проживає та не підтримує шлюбні відносини. Шлюб розпався через різницю характерів, поглядів на життя та постійні ревнощі. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] та [PERSON], спору про місце проживання дітей немає, діти залишаються проживати разом із матірю. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що у чоловіка зявилась нова жінка та це на її думку, не підстава для розірвання шлюбу, оскільки дітям потрібен батько. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 03.06.2011 року, виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №13. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І -ЖД №140559. Від шлюбу у подружжя народились спільні діти: [PERSON], 30.08.2011 року та [PERSON], [INFO]. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із пояснень сторін,суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, СК України,

Outcome: approved