Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 30 червня 2020 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з матеріалами позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно до змісту позовних вимог [PERSON] , просить: - визнати виконавчий напис № 10412 від 13 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 30\~087 гривень 49 копійок таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22 червня 2020 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 62285665, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 10412 від 13 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 30\~087 гривень 49 копійок. 22 червня 2020 року за місцем роботи позивача у бухгалтерію надійшла постанова приватного виконавця Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 червня 2020 року. Зазначене, на думку позивача є порушенням та обмеженням її прав, а виконавчий напис є безпідставним та не обґрунтованим. Будь-яких договірних відносин між позивачем та ТОВ «ФК «Аланд» не існувало та не існує. Крім того, позивачу не було направлена письмова вимога щодо сплати заборгованості. Нотаріус повинен був врахувати та перевірити факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Нотаріус ухилився від надіслання боржнику повідомлення. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія\~«Аланд» повідомлений про дату та час судового засідання згідно до вимог ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.124, а.с.131 та довідкою про доставку електронного листа, а саме повістки-повідомлення (а.с.143, а.с.149), в судові засідання не прибував, не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85, а.с.133, а.с.139), в судові засідання не прибувала, про причину неявки суду не повідомила. 3.2. Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Русецька\~Оксана Олександрівна\~сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132, а.с.137) та довідкою про доставку електронного листа, а саме повістки-повідомлення (а.с.142, а.с.151), в судові засідання не прибувала, про причину неявки суду не повідомила. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 30 червня 2020 року позивач [PERSON] звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін. Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 30 червня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. 30 червня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 30 червня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову -задоволено. 15 липня 2020 року через канцелярію суду від приватного виконавця Русецької О.О. на виконання Ухвали від 30 червня 2020 року надійшли копії документів. 11 серпня 2020 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Хари Н.С. на виконання Ухвали від 30 червня 2020 року надійшли копії документів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. 5. Фактичні обставини встановлені судом. Позивач, [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданим 08 червня 2007 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.13-15). 27 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та позичальником, [PERSON] , укладено кредитний договір № R53113307109В, сума кредиту відповідно до п.3.1. договору 22\~220 гривень 00 копійок (а.с.75-81). 14 березня 2014 року укладений договір про відступлення права вимоги № 140314нв, згідно до якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» з однієї сторони та ПАТ «ВТБ Банк» з іншої сторони, уклади договір про відступлення права вимоги (а.с.105-106). 02 жовтня 2019 року укладений договір про відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» уклали договір відступлення прав вимоги (а.с.109-111). 13 березня 2020 року представник ТОВ «ФК «Аланд», [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 30\~087 гривень 49 копійок (а.с.112). Представником ТОВ «ФК «Аланд», [PERSON] складено та підписано виписку з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення (а.с.113). Представником ТОВ «ФК «Аланд», [PERSON] складено та підписано письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання перед стягувачем за кредитним договором, а саме негайно погасити заборгованість у розмірі 29\~787 гривень 49 копійок в строк до 31 жовтня 2019 року (а.с.119). 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10412, яким запропоновано звернення стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] , РНКПП [NUMBER] , адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором № R53113307109В від 27 липня 2012 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА. Стягнення проводиться за період з 20 лютого 2018 року по 23 жовтня 2019 року. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 300 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.82). 08 червня 2020 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Аланд» Пилипенко А.М. про примусове виконання рішення (а.с.74). 08 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, розглянуто заяву представника ТОВ «ФК «Аланд» Пилипенко А.М. про примусове виконання виконавчого напису № 10412 вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 30\~087 гривень 49 копійок, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62285665 (а.с.57-58). 08 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума мінімальних витрат 569 гривень 00 копійок (а.с.63-64). 08 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3\~008 гривень 75 копійок (а.с.67-69). 18 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, при примусовому виконанні виконавчого напису № 10412 виданого 13 березня 2020 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до виплати загальної суми 33\~665 гривень 24 копійки (а.с.17-19). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно пунктів 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04 липня 2018 № 75(аналогічні положення містяться у п.п. 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18 червня 2003 № 254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ\~№ 662\~від 26\~листопада 2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10412, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. 13 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Окрім того,\~позивач в своїй позовній заяві зазначає, що будь-яких документів від ТОВ «ФК «Аланд» та/або приватного нотаріуса Хари Н.С., приватного виконавця Русецької О.О., щодо наявності заборгованості вона не отримувала. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ним листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачем такого листа. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Отже, судом було встановлено, що матеріали справи не містять у собі належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] було своєчасно повідомлено про наявність в неї заборгованості. В свою чергу, позивач у позовній заяві вказує на те, що жодних договорів із відповідачем він не укладав, на його адресу не надходили повідомлення ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса з вимогою про погашення заборгованості та з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження нарахування заборгованості позивачу, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса. Так, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. Окрім того, суду не було надано доказів щодо того, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» підлягає задоволенню в повному обсязі. 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Так, сплачений позивачем, [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову судовий збір, що підтверджується оригіналом квитанції 0.0.1753060818.1 від 30 червня 2020 року у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (а.с.1) та оригіналом квитанції 0.0.1753067129.1 від 30 червня 2020 року у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (а.с.33), підлягає стягненню з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд».

Outcome: approved