Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

21.06.2017 р. рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов [PERSON] до Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON]; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру Арцизького району Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку -задоволено. 21.06.2017 р. зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. При виготовленні повного тексту рішення суду, встановлено, що судом не вирішено питання про судові витратипо сплаті судового збору, у звязку з чим виникло питання в ухваленні додаткового рішення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Сторони про дату, час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в звязку з розглядом цивільної справи №492/624/16-ц повідомлялись належним чином, але в судове засідання не зявились. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Після закінчення розгляду справи, витрати по сплаті судового збору, підлягають розподілу судом, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Як вбачається із рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21.06.2017 р., позов [PERSON] задоволено. Скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області №214-VI від 28.07.2011 р. «Про надання гр. [PERSON] безкоштовно в приватну власність земельної ділянки по вулиці Калініна, №21 м. Арциз для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд». Визнано недійсним державний акт про право власності [PERSON] на земельну ділянку по вулиці Одеська (колишня Калініна), №21 для будівництва і обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.0693 га, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №512040001201778. Як вбачається з матеріалів справи, витрати по сплаті судового збору при звернені до суду з зазначеним позовом в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплачені [PERSON] (позивачем по справі), згідно квитанції №172 від 16.05.2016 р. (а. с. 1). Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Натомість суд, дійшовши за текстом рішення до висновку про повне задоволення позовних вимог та про необхідність повної компенсації понесених позивачем судових витрат, в резолютивній частині не зазначив про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок. Таким чином, питання про розподіл судових витрат було вирішено не повністю, у звязку з чим вбачаються обґрунтованими підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved