Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 3500 гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2018 року до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] . Зі змісту довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 24 грудня 2018 року до 30 листопада 2019 року, складеної 10 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сорокою В.І., вбачається, що заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів склала 39403 гривні 20 копійок. Однак судове рішення було ухвалене в його відсутності, [PERSON] не було відомо про стягнення аліментів. Ця обставина свідчить про те, що заборгованість виникла не з його вини. Не зважаючи на погіршення стану його здоров`я, [PERSON] влаштувався на роботу та має постійний заробіток. 1.2. Тому [PERSON] просить змінити розмір та спосіб сплати аліментів, визначений заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, та стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] ; скасувати заборгованість [PERSON] по сплаті призначених судом аліментів. 2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 2.2. [PERSON] та її представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що спосіб стягнення аліментів визначається тим з батьків, з ким проживає дитина, а не платником аліментів. 10 січня 2021 року [PERSON] досягнув трирічного віку, обов`язок по сплаті аліментів на утримання [PERSON] припинився. Крім того, [PERSON] влаштувався на роботу та отримує постійний заробіток. Ці обставини свідчать про покращення матеріального стану платника аліментів та відсутність підстав для зміни розміру та способу стягнення присуджених аліментів. Крім того, на відміну від пені за прострочення сплати аліментів виникнення заборгованості зі сплати аліментів не залежить від вини платника аліментів. Тому [PERSON] та її представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року (а.с.51-52), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року (а.с.70-71), зі [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 3500 гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2018 року до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] . 3.2. 9 грудня 2019 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сорока В.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60828367 з виконання виконавчого листа №2/753/3456/19, виданого 6 грудня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 3500 гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. 3.3. 10 грудня 2019 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Супрун Л.Ю. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №608303313 з виконання виконавчого листа №753/25015/18, виданого 6 грудня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2018 року до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] . 3.4. Зі змісту довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 1 липня 2020 року по 9 листопада 2020 року, складеної 25 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сорокою В.І. (а.с.88), вбачається, що у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 64013 гривень 87 копійок. 3.5. Зі змісту довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 1 березня 2020 року по 8 листопада 2020 року, складеної 25 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Супрун Л.Ю. (а.с.87), вбачається, що у [PERSON] виникла також заборгованість по сплаті аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 32238 гривень 70 копійок. 3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька та дитини» СК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 4.2. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений судом, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. 4.3. Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. 4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом. 4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.6. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року (а.с.51-52) вбачається, що, визначаючи розмір аліментів, суд виходив з того, що [PERSON] не був працевлаштованим. Зі змісту довідок про доходи (а.с.83-85) вбачається, що протягом травня листопада 2019 року він працював в ТОВ «Дистриб`юторська компанія «Дельта-Київ», протягом січня червня 2020 року в ТОВ «Логітайм», а з листопада 2020 року [PERSON] працює в ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат». Ці обставини свідчать про те, що після призначення аліментів його матеріальний стан не погіршився, а навпаки значно покращився. Крім того, починаючи з 11 січня 2021 року у [PERSON] припинився обов`язок сплачувати аліменти на утримання [PERSON] , що призвело до істотного зменшення фінансового тягаря на [PERSON] . 5.2. В матеріалах цивільної справи містяться копії медичних документів (а.с.9-11), з яких вбачається, що в грудні 2018 року у [PERSON] була виявлена виразка шлунка та інші супутні захворювання. Однак погіршення стану його здоров`я відбулось саме до, а не після призначення аліментів. Ця обставина свідчить про те, що копії медичних документів не містять інформацію, що стосуються предмета доказування, та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. 5.3. Аналіз викладених вище обставин свідчить про те, що підстави для зменшення розміру аліментів відсутні. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.181 СК України, з вимогою про зміну способу стягнення аліментів має право звертатись виключно [PERSON] , а не [PERSON] . Ця обставина свідчить також про відсутність підстав для зміни способу стягнення аліментів. 5.4. Статтею 196 СК України передбачені такі види відповідальності за неналежне виконання зобов`язань зі сплати аліментів та додаткових витрат на дитину: неустойка (пеня), сума інфляції та три проценти річних від простроченої суми. Натомість, заборгованість зі сплати аліментів не є видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язань зі сплати аліментів, її стягнення жодним чином не залежить від вини платника аліментів. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача [PERSON] на те, що заборгованість зі сплати аліментів виникло не з вини його довірителя. Цей довід не має юридичного значення. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ані [PERSON] , ані його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження виникнення обставин, що могли б бути достатньою підставою для скасування заборгованості зі сплати аліментів. 6. Висновки суду та розподіл судових витрат. 6.1. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для зміни розміру та способу сплати аліментів, визначеного заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, а також для скасування заборгованості зі сплати аліментів. Тому у задоволенні пред`явленого позову [PERSON] належить відмовити в повному обсязі. 6.2. При пред`явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні позову відмовлено. Тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed