Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

19 січня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача [PERSON] за власний рахунок знести самочинно збудовану трьох-поверхову добудову садового будинку побудовану на межі із її земельною ділянкою та побудований третій поверх садового будинку за адресою: [ADDRESS] , яке розташоване на території Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області. Крім цього, стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є власницею садової ділянки та садового будиночку на ньому в [ADDRESS] . Власником сусідньої земельної ділянки по [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Їх садові будинки побудовані на єдиному фундаменті та мали два поверхи. Однак на протязі 2016 та 2017 років [PERSON] самочинно, без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил, без узгодження із нею та правлінням СТ «Сонячна поляна» розширив площу свого домоволодіння, здійснивши добудову третього поверху східної частини свого будинку до самої межі з дорогою загального користування та звів третій поверх безпосередньо на межі з її земельною ділянкою, порушивши при цьому її права як сусіда по суміжній земельній ділянці. Зокрема відповідач перекрив вентиляцію до її газового конвектора, який значно гірше став працювати. Зазначеною добудовою перекрито вхід електропроводів до її будівлі. Стічні води з даху 3-го поверху будинку відповідача стікають на дах її 2-х поверхового будинку, що може привести до затоплення стін та його руйнування. Даною добудовою перекрито доступ повітря до димоходу її будинку, що погіршило тягу від пічної плити, чим загрожує життю та здоров`ю її сім`ї. Окрім того, єдиний фундамент їх будинків, шириною 60 см. шириною суміжної стіни 14 см., по нормам та стандартам не розраховані на будівництво 3-го поверху і у подальшому може призвести до просідання та руйнації. На її вимоги припинити самочинне будівництво відповідач не реагує, а також проігнорував приписи щодо цього правління СТ «Сонячна поляна», у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до суду із цим позовом. В своєму відзиві відповідач [PERSON] зазначив, що вимоги позивача ґрунтуються на здійсненні ним самочинного будівництва, однак право власності відповідача щодо вказаного садового будиночку зареєстровано, отримано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, що є безпечними в експлуатації. Добудову третього поверху - мансарди здійснено відповідно до розробленого в 2017 році проекту реконструкції даного садового будинку, що розроблений архітектором [PERSON] у відповідності до діючих приписів ДБН та ДСТУ. Окрім того посилається на те, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади та місцевого самоврядування, тобто посилається на неналежність позивача. Щодо заявлених позивачем недоліків в роботі її приладів (конвектора, димоходу) після здійснення добудови відповідачем, то стосовно даних обставин доказів відповідачем не надано, отже порушення її прав такою добудовою не доведено (а.с. 56). Згідно письмових пояснень представника третьої особи - СТ «Сонячна поляна» то будівництво [PERSON] третього поверху його садового будиночку та добудови до своєї частини будинку здійснено без узгодження з [PERSON] та правлінням садового товариства, що є порушенням п.п.2.12, 2.13 Стуту СТ «Сонячна поляна», а тому вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що слід задовольнити (а.с. 114т.1). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в межах доводів позовної заяви. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що здійсненою добудовою відповідачем третього поверху до його дачного будинку та розширення будинку ніяким чином не порушено прав позивача. Підтвердив доводи, викладені у відзиві відповідача (а.с. 56 т.1). Представник третьої особи «Сонячна поляна» в судовому засіданні пояснив про незаконність будівництва [PERSON] , який не є власником земельної ділянки [ADDRESS] , дозволу на будівництво з правлінням садового товариства не узгоджував, а здійснена ним прибудова і надбудова третього поверху є масивною та затінює навколишні дачні ділянки. Земельну ділянку використовує не за призначенням. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є членом СТ «Сонячна поляна» як і відповідач [PERSON], який збудував прибудову до садового будинку та збудував третій поверх, чим здійснив затінення, в тому числі його [PERSON] садової ділянки. Добудова здійснена по межі так званої «Червоної лінії». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є членом СТ «Сонячна поляна». [PERSON] здійснив добудову третього поверху та прибудову до свого дачного будинку без узгоджень з садовим товариством, вийшов за межі садової ділянки. Свідок [PERSON] показав, що є членом СТ «Сонячна поляна», в якому також і працює. Коли в товаристві з`явився [PERSON], то почав збільшувати дачний будинок за рахунок збільшення його площі та висоти, надбудував третій поверх, розширив будинок, вийшовши за «червону лінію». Димохід будинку [PERSON] розташований біля стіни третього поверху будинку [PERSON] та коли починається опалювальний період і [PERSON] починає топити, то з димоходу їде гаряче повітря і іскра, від чого може статися пожежа мансарди [PERSON]. Зі змісту наданих сторонами письмових доказів слідує наступне. За даними копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.12.2017 року [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,04 га за цільовим призначенням - для індивідуального садівництва та садового будиночку на ній, що розташовані по [ADDRESS] (а.с. 8 та зворотній бік). Права позивача щодо вище вказаного майна зареєстровані у відповідному Державному реєстрі (а.с. 9-10 т.1) . Відповідно до технічного паспорту, садовий будиночок [PERSON] побудований щільно з межею сусідньої земельної ділянки [ADDRESS] (а.с. 11). В 2017 році [PERSON] підняла перед Архітектурно-будівельною інспекцією питання з приводу незаконної добудови її сусідом [PERSON] третього поверху його частини будинку по [ADDRESS] (а.с. 12) та в 2018 році - перед правлінням СТ «Сонячна поляна» (а.с. 17) та останнім зобов`язано відповідача припинити добудову третього поверху, що здійснюється без узгодження з правлінням товариства в порушення Статуту, зокрема п.п.2.12, 2.13 (а.с. 16-25 т. 1). За замовленням відповідача архітектором [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат архітектора [NUMBER]) було виготовлено проектну пропозицію реконструкції садового будинку на садовій ділянці [ADDRESS], станом на 26.10.2017 року проведено «Звіт технічного огляду» будівельних конструкцій недобудованого двухповерхового з мансардаю будинку в [ADDRESS] , за висновками якого технічний стан будівельних конструкцій добрий. Відповідно до повідомлення [PERSON] до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.07.2018 року, відповідач подав заяву про початок реконструкції садового будиночку по [ADDRESS] (а.с. 166 т.1). Будівництво (реконструкція) будинку виконувалось відповідно до дозволу [NUMBER] від 31.07.2018 року Управління державного архітектурно-будівельної інспекції (а.с. 172). 06 серпня 2018 року виготовлено технічний паспорт щодо вказаного садового будиночку (а.с. 176), а 20 серпня 2018 року [PERSON] подав до Департамену з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради примірник декларації про готовність до експлуатації об`єкту (а.с. 170-175 т.1). За даними копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 02 квітня 2018 року здійснено державну реєстрацію права власності відповідача щодо вище вказаного садового будинку. Підставою виникнення права власності вказані: довідка, серія та номер 4, видані 26.03.2018 року СТ «Сонячна поляна»; технічний паспорт, виданий 06.08.2018 року; декларація про готовність до експлуатації, видана 29.08.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції. Відповідно до висновку експерта від 14.12.2018 року № 18-901/902, було досліджено два об`єкти, зокрема: сусідні дачні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS], на яких зведені садові будинки [ADDRESS] - належний [PERSON] та [ADDRESS], належний [PERSON] . Для територій дачних садівничих кооперативів характерним є щільна забудова на земельних ділянках, що також слідує з пояснень позивача, яка вказувала про здійснене будівництво її та сусіднього садових двоповерхових будинків одномоментно на одному фундаменті. Як вказує експерт, виходом на місце станом на період проведення експертизи встановлено, що на межі земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] виконується будівництво та реконструкція садового (дачного) будинку в частині, яка належить власнику будинку [ADDRESS]. Вказана реконструкція полягає у будівництві мансарди та реконструкції внутрішніх перегородок із частковою зміною цільового призначення приміщень будинку [ADDRESS]. При цьому несучі конструктивні елементи будинку залишилися без змін. У зв`язку з незавершеною реконструкцією будинку, водовідливи відсутні, але передбачені проектом. Фундамент не досліджувався, так як на прохання експерта, сторони не надали доступу до фундаменту з метою вимірювання його глибини. Взагалі технічний стан конструкцій та будівельних робіт добрий. Всі будівельні роботи та матеріали виконані з доброю якістю, без відхилень від Проекту реконструкції, що відповідає державним будівельним нормам та правилам діючим в Україні. При візуальному дослідженні будинку [ADDRESS] встановлено, що тріщини стін, перегородок, стелі, перекриття відсутні; сліди намокання конструктивних та оздоблювальних матеріалів відсутні; будь-які інші пошкодження конструктивних елементів оздоблювальних елементів відсутні; просадки фундаменту будинку [ADDRESS] не встановлено. Згідно висновків експерта: виконане будівництво та роботи по реконструкції дачного будиночку [ADDRESS] в частині надбудови третього поверху та добудови додаткових приміщень до цього будинку відповідають державним будівельним нормам та правилам, які більш розширено досліджені в дослідницькій частині висновку, та стосуються основних наступних показників: по технічному стану; за об`ємно-планувальним рішенням; по ширині та висоті приміщень; за складом приміщень; за конструкцією даху та покрівлі; за лінійними розмірами дверних прорізів; з питань енергопостачання будинку. Враховуючи відсутність робочого проекту на реконструкцію індивідуального дачного будинку [ADDRESS] , яку експерту не надано (в наявності лише «Проектна пропозиція» та «Звіт про результати огляду») виконана реконструкція порушує правила та не відповідає ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (тобто в частині нерозроблення проектної документації), але негативно не впливає на якість використання дачного будинку [ADDRESS] Питання, що стосуються складання висновків та розробки проектів на вузькоспеціалізовані види робіт, а саме: електропостачання, встановлення димоходів та вентиляційних каналів, визначення тяги газових конвекторів та інше, потребують знань вузьких фахівців, розробки технічних проектів та розрахунків, що не відноситься до компетенції судового експерта. Внаслідок добудови третього поверху та додаткових приміщень дачного будиночку [ADDRESS] будь-яких пошкоджень або порушень, що негативно впливають на якість використання суміжного дачного будиночку [ADDRESS], належного [PERSON] , при проведенні експертизи, не встановлено. У зв`язку з відсутністю будь-яких видимих пошкоджень будинку [ADDRESS] та причинного зв`язку з будівництвом (реконструкцією будинку [ADDRESS]), вартість робіт з демонтажу третього поверху будинку [ADDRESS] експертом не розроблялась (а.с. 219 -242 т. 1). Щодо вирішення спору. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність порушень закону з боку відповідача, що такі дії (бездіяльність) потягли порушення, оспорювання чи невизнання прав позивача та пропорційність заявленого способу захисту порушеному праву. Лише у такому випадку втручання у права особи (порушника) вважається обґрунтованим. Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. Відповідно до частини 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як зазначено вище, у справі з метою встановлення здійсненою відповідачем добудовою та надбудову третього поверху його дачного будинку негативних наслідків для її ([PERSON]) садового будиночку, на які посилається позивач, зокрема як такі, що значно погіршили умови використання нею свого дачного будиночку і може призвести до руйнування спільного фундаменту, замокання та руйнування стін, було призначено будівельно-технічну експертизу та за висновками експерта, обставини, вказані позивачем не підтвердилися. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили негативні наслідки такою реконструкцією даного будинку [ADDRESS] для позивача суду не надано, в той час, як відповідно до ст.4 ЦПК України, ст.55 Конституції України, захисту судом підлягають лише порушені, невизнані чи оспорювані права особи (фізичної, юридично) чи держави. Стосовно посилань про можливе руйнування у подальшому спільного фундаменту та стін у разі їх намокання, то дане твердження є лише припущенням, доказів щодо цього суду не надано, в той час як за вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Покази свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не є спеціалістами у сфері будівництва, не можуть бути прийняті судом до уваги як докази неналежного будівництва, так як ґрунтуються на припущеннях членів садового товариства, якими є зазначені свідки. Щодо посилань позивачки про здійснення будівництва відповідачем без узгодження із нею, садовим товариством, без відповідних дозволів, з порушенням будівельних норм, то такі обставини, не можуть слугувати підставою для задоволення позову, як заявленого неналежним відповідно до вимог ст.376 ЦК України позивачем. За наведеного вище, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed