Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

20 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25.11.2013р. між ним та відповідачем у відділенні банку м. Євпаторії АР Крим було укладено договір банківського вкладу №SAMDN1000739335601 (вклад «Депозит VIP») (надалі договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 342413,55 грн. строком розміщення 366 днів зі сплатою 18% річних та капіталізацією процентів. У зв`язку зі збройною агресією та окупацією АР Крим, з березня 2014 року відділення АТ КБ «Приват Банк» на території півострова припинили свою діяльність. З того часу [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з вимогами переведення його депозиту до відділення банку за місцем його проживання в м. Гола Пристань та подальшої співпраці і виконання умов укладеної між ними угоди, зокрема стосовно нарахування та виплати йому відсотків за вкладом. Однак, досудове вирішення даного питання не відбулося, відповідач не бажає виконувати взяті на себе зобов`язання по договору та у своїх відповідях вказує на необхідність звернення до ТОВ «ФК «Фінілон», як балансоутримувача кримських активів банку. В зв`язку з тим, що припинення діяльності підрозділів АТ КБ «Приват Банк» в АР Крим не може бути причиною відмови у виконанні договірних зобов`язань, позивач просив суд зобов`язати відповідача поновити дію укладеного між ними 25.11.2013р. договору банківського вкладу №SAMDN1000739335601 та покласти на банк судові витрати. 22.02.2019р. до суду надійшов відзив в якому відповідач зазначає, що діяльність відокремлених структурних підрозділів АТ КБ «Приват Банк» на території АР Крим та м. Севастополя припинена з 21.04.2014р. За законодавством РФ автономну некомерційну організацію «Фонд захисту вкладників» було уповноважено на здійснення компенсаційних виплат в тому числі клієнтам філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приват Банк», поза волею останніх. В зв`язку з цим, вважають, що вказана організація (АНО «ФЗВ») повинна виконувати зобов`язання перед позивачем за укладеним між ними договором за рахунок майна, яке знаходиться на території АРК та яке було конфісковано і націоналізовано окупаційною владою РФ. Просили в задоволенні позову відмовити у випадку не підтвердження позивачем належними та допустимими доказами своїх вимог. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та наполягав на повному їхньому задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та проаналізувавши їхні доводи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються параграфом 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Так, згідно ст.. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1-2 ст. 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Положеннями ст.. 1064 ЦК України визначено, що укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунка за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред`явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013р. ПАТ КБ «Приват Банк» в особі голови правління [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої уклали між собою договір №SAMDN1000739335601 (Вклад «Депозит VIP»). За його умовами, а також таблицею 1 до нього, [PERSON] передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 342413,55 грн. на строк 366 днів, тобто по 25.11.2014р. включно. Процентна ставка по договору становить 18% річних, які нараховуються кожний місяць. Позивачу була оформлена та видана електронна ощадна книжка, отримання якої підтверджується його підписом та підписом працівника банку, які містяться в таблиці 1. Згідно ч.1, 3, 4 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 7 договору, у випадку, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу клієнт не заявив банку про повернення вкладу, даний договір продовжується ще на один строк, вказаний в таблиці 1 (366 днів). Договір продовжується не однократно без явки клієнта. При цьому початок відрахування нового строку вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу. Наступне продовження договору здійснюється в такому ж порядку. Як вбачається з довідки АНО «ФЗВ», станом на 28.01.2016р. [PERSON] з заявою на придбання прав (вимог) по вкладу, відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк», які засновані на договорі банківського вкладу від 25.11.2013р. не звертався та компенсаційні виплати йому не здійснювались. Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Таким чином, виходячи з вищевикладених положень ЦК України та умов договору, а також враховуючи, що позивачу вклад та нараховані відсотки по ньому повернуто не було і відповідачем це не заперечувалось, укладена угода змінена, розірвана чи визнана недійсною не була, суд приходить до висновку, що даний правочин, внаслідок його автоматичної пролонгації, діє і до теперішнього часу, а тому вимоги про його поновлення судовому захисту не підлягають, оскільки відсутні підстави вважати дію його умов припиненою. Суд також звертає свою увагу на наступні обставини спірних правовідносин та відповідні норми, які їх регулюють. Положеннями ст. 4, 5 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В свою чергу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту цивільних справ та обов`язків визначені частиною 2 ст. 16 ЦК України. В частині 3 цієї ж статті вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, в силу свободи договору, вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії на поновлення договору не відповідає можливим способам захисту його прав, оскільки такий обов`язок зі сторони банку не передбачений ані умовами укладеної угоди, ані нормами чинного законодавства. За вищевикладених обставин та

Outcome: dismissed