overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

1 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 15.08.2017р. померла його баба, [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 389066, актовий запис 11. Після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Крім цього має право на отримання матеріальної допомоги за проводення поховання своєї баби. Проте, через розбіжності у Свідоцтві про народження його матері, Талалай (дошлюбне прізвище Жеребчук) [PERSON], де помилково вказано по батькові її матері, [PERSON] - «Єрофеевна» замість «Арихтіївна», не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а.с. 21) Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги. (а.с. 22) Зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові пояснення свідків та матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідним онуком, [PERSON], яка померла 15.08.2017р., що підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с. 24-27), зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

1 грудня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Станилівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 12.06.1999р., актовий запис № 4. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

1 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, оскільки у зв`язку із відсутністю документів, які б доводили родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] Державним нотаріусом було роз`яснено, що для оформлення спадщини необхідно встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник заявника в судовому засіданні просив вимоги викладені у заяві задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Гвардійської сільської ради Хмельницького району в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви про встановлення факту родинних відносин поклався на думку суду. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. [INFO] померла свекруха заявниці [PERSON] , що підтверджується копією відповідного свідоцтва [NUMBER] . [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] , з яким [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1990 року, що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] . Згідно виписки з по господарської книги за 1986-1990 роки в будинку по [ADDRESS] були зареєстровані та проживали разом із [PERSON] [PERSON] (невістка), [PERSON] (син), [PERSON] (онука), [PERSON] (онук), [PERSON] (правнучка), [PERSON] (племінниця), [PERSON] (правнук). Відповідно до довідки Гвардійської сільської ради №1825 від 02 червня 2020 року після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] у володіння спадковим майном вступив її [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно відомостей з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкова справа до майна [PERSON] в 1991-2004 роках не заводилась. Після смерті чоловіка заявниці [PERSON] була заведена спадкова справа №1290-08, з якої вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого є [PERSON] . З відповіді Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 17 липня 2020 року №951/01-16 вбачається, що у спадковій справі №1290-08 видати свідоцтво про право на спадщину, яку фактично отримав чоловік заявниці [PERSON] після смерті матері [PERSON] не представляється за можливе у зв`язку із відсутністю документів, які б підтверджували факт родинних відносин між ними. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили також і свідки [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи, що факт родинних відносин між [PERSON] , який помер [INFO] та його матір`ю [PERSON] має значення для оформлення спадщини та іншим способом це встановити не можливо, суд приходить до висновку, про можливість задоволення поданої заяви, оскільки такий факт родинних відносин був підтверджений належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

1 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 13 жовтня 2001 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав відмінність характерів, недбале ставлення до подружніх обов'язків, на грунті чого періодично виникають розбіжності, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я розпалася остаточно та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 30). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 150 газети «Слобідський край» від 16 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала (а.с. 20, 26, 31). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 13 жовтня 2001 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції м. Чугуєва Харківської області, а/з № 213, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (а.с. 10). Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів, недбале ставлення до подружніх обов'язків, на грунті чого періодично виникають розбіжності, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я розпалася остаточно та примирення неможливе. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

1 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати, по якій саме частці спадкового майна визнано за ним та [PERSON] В судове засідання сторони по справі не з'явилися. [PERSON] вказав у заяві, що просить розгляд справи проводити у його відсутності. [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] підтримує та просить її задовольнити. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, розглянувши заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення, заяви сторін у цивільній справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що 9 вересня 2014 року рішенням Томашпільського районного суду позов [PERSON], [PERSON] до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Вирішено визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку успадкування на спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] (житловий будинок «А», сарай «Б», сарай «В», погріб «П», що належали матері позивачів [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області. Так, при розгляді справи, задовольняючи позовні вимоги, суд не вказав, по якій саме частці спадкового майна [PERSON] визнано за позивачами [PERSON] та [PERSON], оскільки позивачами ставилося питання у позовній заяві про визнання за ними права власності по ? частині спадкового майна. Враховуючи те, що у рішенні суду від 9 вересня 2014 року не вказано, по якій саме частці спадкового майна визнати право власності за [PERSON] та [PERSON], тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повній мірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

1 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у написанні по батькові матері у свідоцтві про її народження, де вказано ([PERSON] замість [PERSON]), не може реалізувати своє право на спадщину. Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Очеретнянської сільської ради телефонограмою повідомив суд, що не має можливості з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

1 жовтня 2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 15.06.2009р., актовий запис № 33. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

1 жовтня 2014 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач, вимагав стягнути з [PERSON] на його користь на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття, посилаючись на невиконання добровільно відповідачкою законного обов'язку по утриманню дітей. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася також, у телефонному режимі повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідною матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні батька [PERSON], належним чином не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ст.182 Сімейного Кодексу України, за змістом якої при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини чи батьків; - ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідачка ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх право, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з неї в твердій грошовій сумі, яку з урахуванням засад розумності, добросовісності і справедливості, суд визначає в розмірі 50 грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

1 жовтня 2014 року до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що 11.04.1992р. згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного Погребищенським комбінатом комунальних підприємств Вінницької області в особі інженера Снюченка Василя Івановича (надалі Продавець), який діяв на підставі рішення виконкому Погребищенської міської ради Вінницької області № 19 від 19.03.1992р. та ним, він купив належну Продавцеві квартиру [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, загальною площею 42,5 кв. м. 21.02.1996р. виконавчий комітет прийняв рішення № 18 про перейменування вулиць у м. Погребище, згідно якого вулиця Леніна перейменована на вулицю Б. Хмельницького по якій розташований будинок [ADDRESS]. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою Чоловський М.В. повідомив суд, що з'явитись в судове засідання не має можливості та просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

1 жовтня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися з липня 2010 року і з того часу вони проживають окремо. Коли він приїжджає у спільну квартиру між ними виникають сварки. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, проте добровільно шлюб розірвати відповідач відмовляється. Примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб носить формальний характер, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем припинилися в липні 2010 року, з того часу не підтримують ніяких стосунків. На примирення вона не згодна. Відповідач також не вживає ніяких заходів до примирення. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі теперішнє прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15). Заяви про розгляд справи без його участі та заперечень на позов не надіслав. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 1985 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу позивачка та відповідач мають двох повнолітніх дітей (а.с. 5). З липня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, заходів до примирення не вживають. Подальше збереження шлюбу шкодить інтересам позивачки, оскільки вона остаточно бажає припинити будь-які відносини з відповідачем. Спору щодо спільно нажитого майна сторони не заявляють. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище [PERSON], оскільки вона виявила на це своє бажання. Під час звернення позивачки до суду з позовом вона сплатила судовий збір в сумі 243,6 грн., що підтверджується банківською квитанцією. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

1 жовтня 2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 20 червня 2009 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітньою дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спору щодо місця проживання дитини немає. Позивачка [PERSON] у письмовій заяві просила залишити їй набуте у шлюбі прізвище, вважає за неможливе примирення з чоловіком. У ході судового розгляду позивач [PERSON] позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив надати строк для примирення з дружиною. Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року був призначений строк на примирення до 06 січня 2017 р., але у визначений строк примирення між подружжям не відбулося. Після сплину строку на примирення позивач [PERSON] надала письмову заяву, в якій просила задовольнити позов, посилаючись на те, що вона з відповідачем не примирилася, та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи після закінчення строку на примирення, у судове засідання двічі не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони з 20 червня 2009 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітньою дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони не бажають зберегти сім'ю, у визначений строк наданий для примирення подружжя не примирилося. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved