Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

2.05.2018 р. директор Комунального автотранспортного підприємства № 273904 [PERSON] звернувся до Гайсинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків в сумі 500 грн., в позовній заяві зазначено, що ці збитки є сумою франшизи, несплаченої позивачу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на відшкодування заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді по вині відповідача шкоди, яка полягає в технічному пошкодженні відповідачем автомобіля «КамАЗ-55111» № [NUMBER] на суму 4641,13 грн., зазначену заборгованість добровільно відповідач не відшкодував, тому представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.; додатком до позову суду надано не засвідчені належним чином (взагалі не засвідчені) ксерокопії документів: постанови від Солом'янського районного суду міста Києва від 27.07.2015 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, заяви комунального автотранспортного підприємства (КАТП) № 273904 до ПАТ «СК Країна» про погодження розміру страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу «КамАЗ-55111» № [NUMBER] в сумі 4641,13 грн.; відповіді ПАТ «СК Країна» про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 4141,13 грн. 18.06.2018 р. представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, належних доказів на підтвердження позовних вимог суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за зазначеною в позові адресою повідомлявся про розгляд справи, проте судова повістка з ухвалою про відкриття провадження та позовом з додатками повернулася до судуз відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає; виклик відповідача здійснювався в передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких міркувань. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За правилами ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ; учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону; електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом ; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу ; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ; документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв'язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. Оскільки, позивачем подано до суду позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків в сумі 500 грн., в позовній заяві зазначено, що ці збитки є сумою франшизи, несплаченої позивачу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на відшкодування заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді по вині відповідача шкоди, яка полягає в технічному пошкодженні відповідачем автомобіля «КамАЗ-55111» № [NUMBER] в сумі 4616,13 грн., на підтвердження своїх позовних вимог представником позивача надані не засвідчені належним чином ксерокопії документів: постанови від Солом'янського районного суду міста Києва від 27.07.2015 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с. 4,5), заяви комунального автотранспортного підприємства (КАТП) № 273904 до ПАТ «СК Країна» про погодження розміру страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу «КамАЗ-55111» № [NUMBER] в сумі 4641,13 грн. (а.с.6); відповіді ПАТ «СК Країна» про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 4141,13 грн. (а.с.7), - належних доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача зазначеної шкоди суду не надано. Враховуючи, що позивачем належними та допустимими в розумінні ст. 95 ЦПК України доказами не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, в зв'язку з безпідставністю. З ухваленням рішення про відмову у задоволенні вимог позову відсутні підстави для стягнення з відповідача 1762,00грн. судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed