Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача. 24.03.2020 адвокат Кравченко В.В. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС у місті Чернігів Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , а також по 1/3 частині вищевказаної квартири належить на праві приватної власності дружині позивача [PERSON] та доньці позивача [PERSON] . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про накладення арешту на 1/3 частину спірної квартири, який було накладено на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова серія АН № 417958 від 16.08.2006. Вказана заборона була внесена до реєстру в рамках виконавчого провадження № 2973149 щодо виконання виконавчого листа № 2-564 від 10 червня 1991 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно на виконання рішення Народного суду Новозаводського району м. Чернігова. В ході підготовки позовної заяви було достеменно встановлено, що наданий час вищевказане виконавче провадження закінчено 18.05.2009; станом на 16.03.2020 вищевказаний виконавчий лист на повторне виконання до відділу не надходив, будь-які інші виконавчі провадження - відсутні, однак зняти арешт через органи виконавчої служби не вбачається за можливе. Просив зняти арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об`єкт обтяження - 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , котрий було накладено на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова серія АН № 417958 від 16.08.2006, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3610198; зареєстровано: 16.08.2006 14:16:12 за № 3610198 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій чернігівській державній нотаріальній контори №276, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; залишити за стороною позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін повідомлені належним чином (а.с.78). Представник позивача надав до суду заяву, згідної якої просить судовий розгляд по справі проводити без його участі, заявлені вимоги та клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.93). Представник відповідача - Новозаводського ВДВС у місті Чернігів Північно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін повідомлений належним чином (а.с.68). В матеріалах справи від представника ВДВС міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без представника Відділу (а.с.76). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін повідомлені належним чином (а.с.71-74,85,92), причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін повідомлені належним чином (а.с.61-62,69,70,90-91). Від [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої просить справу проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.55). Від [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої просить справу проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.57). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 87 від 19 квітня 2004 року «Про виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів, затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік» було вирішено за клопотанням міського відділу УМВС України в Чернігівській області однокімнатну, житловою площею 20,5 кв.м квартиру [ADDRESS] , виключити із службових; надати квартирі статус житлової і закріпити за зареєстрованим та проживаючим в ній [PERSON] , сім`я 3 чоловіки (а.с.18). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 червня 2004 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в цілому, належить на праві приватної, спільної власності гр. [PERSON] , та членам сім`ї [PERSON] , [PERSON] , в рівних частинах; загальна площа квартири становить 39,2 кв.м. (а.с.19). Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4319310 від 02.08.2004, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками по 1/3 частці квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності / 11.06.2004 / Виконавчий комітет Новозаводської районної ради (а.с.20). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 154692006 від 01.02.2019 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , і належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] , котрий було накладено на підставі постанови ДВС Новозаводського району м. Чернігова серія АН № 417958 від 16.08.2006, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3610198; зареєстровано: 16.08.2006 14:16:12 за № 3610198 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора; додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій чернігівській державній нотаріальній контори № 276 (а.с.25-26). Згідно довідки № б/н від 26.02.2020, виданої ТОВ «Майас Сілтумс» у квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані та проживають: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.27). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 417958 від 16.08.2006, виданої державним виконавцем державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова за в/л № 2-564, обтяжено 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.28). Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № /04.1 від 06.03.2020 зазначено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження боржником за якими являється [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , арешти на рухоме та нерухоме майно не накладалися (а.с.34). Згідно листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 21-16/37045 від 10.03.2020 зазначено, що в ході перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчі документи відносно боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого за адресою [ADDRESS] , на виконанні у відділі не перебували та не перебувають (а.с.35). Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 38839 від 16.03.2020 зазначено, що в ході перевірки встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 2973149 з примусового виконання виконавчого листа № 2-564 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/6 частини всіх доходів (заробітку) щомісячно. З метою реального забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника постановою АН № 417958 від 16.08.2006, виданої Новозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові, якою обтяжено 1/3 частину квартири по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Вказане виконавче провадження 18.05.2009 закінчено на підставі п. 6 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 08.03.2011) у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Станом на 16.03.2020 виконавчий лист № 2-564 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/6 частини всіх доходів (заробітку) щомісячно на повторне виконання до відділу не надходив. Згідно даних АСВП у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові відсутні інші виконавчі провадження щодо [PERSON] , в тому числі у Відділі відсутні відомості щодо передачі виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] . Перевірити журнал обліку виконавчих документів переданих державному виконавець у період з 01.01.2007 по 01.12.2009 немає можливості і зв`язку з тим, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові, які не мають науково-історичної цінності відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення. У Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові відсутні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна (а.с.36-37). Аналогічні відомості зазначені у листі Новозаводського відділу ДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області № 51092 від 16 листопада 2018 року (а.с.38). Згідно листа Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 17150 від 16.03.2020 зазначено, що згідно перевірки даних Сиситеми АСВП вбачається, що за даними Пошук ВП, Пошук-ВП-спецрозділ, Пошук ВП-архів, виконавчі документи відносно [PERSON] , [INFO] , на виконання у відділі не перебували та не перебувають на даний час (а.с.39). Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 53937 від 27.05.2020 зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 27.05.2020 на виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого за адресою [ADDRESS] , боргів (а.с.86). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Крім того ч. 5 ст. 59 Закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення до суду з позовною заявою щодо майна позивача наявний арешт (обтяження), що порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки підстав для продовження обтяження на майно, суд не вбачає, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, крім того у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті 1/3 частини квартири [ADDRESS] для забезпечення реального виконання рішення, а згідно наданих державними виконавчими службами відповідей вбачається, що на виконанні у відділах виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають. На підставі викладеного,

Outcome: approved