Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

1) року [PERSON] звернувся з позовом до ДТ «Автотрєйдінг- Одеса» про стягнення пені за прострочення ремонту належного йому автомобіля «Шкода Фабія», державний номер [NUMBER], посилаючись на те, що в січні 2004 року він придбав цей автомобіль у відповідача. 23.04.2004 року та 06.08.2004 року та в січні 2006 року його автомобіль пройшоЕ чергове технічне обслуговування, але в березні 2006 року двигун автомобілю вийшов в ладу внаслідок неналежного технічного обслуговування. На наступний день після проведення ремонту автомобіля, який коштував позивачу 5 000 гри., позивач відчув нестабільність ремонту двигуна, але на СТО йому відповіли, що це сталося внаслідок неналежної якості бензину. Однак, 26.04.2006 року по дорозі на СТО сталося запалення електропроводки та моторного відділення, що створила реальну небезпеку життю. В той же день автомобіль був евакуатором доставлений на СТО а ремонт закінчений лише 21.09.2006 року. Проте, автомобіль не був належним чином відре монтований і 30.10.2006 року позивач знову звернувся на СТО відповідача для ремонту автомобілю. В 2007 році також було проведено три ремонти автомобілю вже за рахунок відповідача, але на день предявлення позову автомобіль не відремонтований, оскільки позивачем на сплачена вартість останнього ремонту'. Загальна вартість ремонтних робіт на протязі двох років складає 75 174 грн. Виходячи з норм Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути пеню за прострочення ремонт\ е розмірі 2 088 130 грн. Оскільки автомобіль не підлягає ремонту, та не може нормально експлуатуватися, позивач просив стягнути вартість автомобілю «Шкода-Фабія» в розмірі 79 000 грн. Неналежним виконанням ремонтних робіт відповідач наніс позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в 300 000 грн. В ході розгляду справи позивач доповнив свої вимоги, збільшивши розмір пені за прострочення до 3 789 288 грн. 1) року позивач звернувся із заявою про залишення без розгляду його вимог щодо стягнення вартості автомобілю, оскільки 01.09.2010 року він отримав його відремонтованим в ДП «Автотрейдінг-Одеса», в зв'язку з чим ці ьимоги Етратили свою актуальність. Ухвалою Магшновського районного суду м.Одеси від 28. 3.2010 рску зазначені позовні вимоги [PERSON] залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач та його пре дставник підтримали вимоги щодо стягнення пені та моральної шкоди та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначав, що позивач повільно проходив сервісний огляд автомобілю «Шкода-Фабія» в ДП «Автотрейдінг-Одеса». Так, з 2005 роді він взагалі його не проходив, маючи значний автопробіг, в звязку з чим відповідач не несе відповідальності за стан автомобілю. Саме факт бездіяльності позивача щодо виконання вимог виробника відносно черговості сервісного огляду автомобілю, спричинило вихід його з ладу. Оскільки позивач не довів жодним доказом незалежність проведення ремонту його автомобілю силами відповідача, його вимоги щодо стягнення пені є безпідставними. Крім того, позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, оскільки весь цей час автомобілем користувався його родич [PERSON] На підставі наведеного, представник відповідача просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висн овку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення неустойки внаслідок порушення зобовязання. 15.01.2004 року [PERSON] придбав автомобіль «Шкода Фабія», 2003 р.в., державний номер [NUMBER] у «Автотрейдинг Одеса», що підтверджується актом прийому- передачі автомобілю (а.с.11) та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.75). Позивач проходив сервісний огляд автомобілю 23.04.2004 року з пробігом 14 000 км та 06.08.2.004 року з пробігом 29 000 км. Доказів про проходження автомобілем іншого сервісного огляду позивачем не надано (а.с.10). В звязку з виходу із строю двигуна [PERSON], який керував автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону, а потім та підставі довіреності від власника(а.с. 12,45). 28.0.': .2006 року звернувся на СТО ДП«Автотрейдинг Одеса». Ремонтні роботи проводил ись до 04ІК-.2006 року, в ході яких за рахувюк уповноваженої власником особи проводився ремонт двигуна, заміна масла, болтів, прокладки двигуна, всього на суму 1990 грн., що підтверджується замо зленням-нарядом, накладними (а.с. і 7-19), 26.04.2006 року сталося запалення глекі юлрсводки та моторного відділення автомобілю. Внаслідок запалення [PERSON] змушений б^т. відтранспортувати автомобіль на СТО ДП «Автотрейдинг Одеса».Ремонтні роботи продовлувались до 21.09.2006 року, вартість яких склала 13 365 грн. В ході ремонтних робіт проводився ремонт двигуна, радіатора, циліндрів зчеплення та інше, що підтверджується замовленням-нарядом від 21.09.2006 року, заявками (а.с.20-22). Всього за два ремонти за 2006 рік [PERSON] та [PERSON]А, який є членом сімї позизача, витратили 15 355 грн. У 2007 році автомобіль тричі потрапляв на СТО ДГ( «Автотрейдинг Одеса» для виконання ремонтних робіт: · з 08.08.2007 по 21.08.2007 року в ході я* их проводилась діагностика та ремонт двигуна та інші роботи (а.с.24,26,27), · 27.09.2007 року - ремонт двигуна (а.с.25), · з 3.10.2007 року до 01.09.2010 року - діагностика та ремонт двигуна, заміна масла, фільру (а.с.28,15). Роботи по ремонту автомобілю в 2007 році проводились за рахунок ДП «Автотрейдинг Одеса». Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості та забезпечити використання продукції за призначенням протяг: \\ строку її служби. Як вбачається з матеріалів справи, під ча: проведення ремонтних робіт автомобілю недолік не 6ув усунений остаточно, про що свідчить системність ремонту одно і того самого агрегату - двигуна, який протягом двох років демонтувався 5 разів. За встановлених обставин останній ремонт автомобілю, що розпочався 03.10.2007 року та не був завершений на час предявлення даного позову (05.04.2009 року), є датою порушення прав споживача на належну якість проведених ремонтних робіт, оскільки цей істотний недолік не був усунутий за його вимогою та автомобіль не повернутий власнику та протязі тривалого часу. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які от>5а зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. За матеріалами справи збитки позивача жладають 15 355 грн., які потрачені позивачем та його представником для відновлення належної роботи автомобілю. Іншу вартість ремонтних робіт суд не враховує в збитки, оскільки таки роботи здійснювались за рахунок відповідача. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума абз інше майно, які боржник повинен передати кредиторе:\; у разі порушення боржником зобовязання. Пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання па кожен день прострочення зобовязання. Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про за > ист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) робот\' гідно із договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% ваг кгі роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. Як встановлено в судовому засіданні, перш два ремонти оплачував власник авто чех о-: г його представник. Кожного разу невдовзі після ремонту, автомобіль мав технічні неслра - внаслідок чого транспортувався до СТО ДП «Автотрейдінг Одеса». Факти безоплатного та. неодноразового проведення ремонтних, робіт автомобілю позивача силами ДП «Автотрейдінг Одеса» протягом 2007 року свідчать про визнан.: я останнім своєї вини в неналежному проведенні ПОПЄ: редніх ремонтних робіт. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що з вини позивача, який не бажає забрати свій автомобіль з СТО, останній знаходиться там тривалий час. З документів, наданих позивачем при предявленні позову вбачається, що 18.12.2007 року на адресу [PERSON] від імені відповідача направлено листа п:) вартість ремонтних робіт автомобілю складає 38 737 грн., які необхідно внести протягом 7 днів (а.с. 14). Після отримання припису Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 05.06.2008 року щодо припинення порушень прав споживача [PERSON]А.(а.с.38-39), ремонтні роботи відповідачем були виконані. Проте відповідачем не надано доказів повідомлення позивача або його представника про можливість отримання відремонтованого автомобілю. Еїперше про закінчення ремонту автомобіля позивача ДП «Автотрейдінг Одеса» повідомив 18.08.2010 рску, подавши відповідний лист до суду (а.с.98). 01,09.2010 року представник позивача забрав автомобіль з СТО. Оскільки позивач звернувся з позовом під час тривалого проведення ремонту автомобілю силами відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення зобовязання по виконанню ремонтних робіт автомобілю предявлені в межах строку позовної давності, передбачених 258 ЦК України. Враховуючи доведеність прострочення виконання робіт ДП «Автотрейдінг' Одеса»! останній повинен виплатити на користь позивача пеню за час прострочення, але не більше ніж за один рік, виходячи з вартості останніх робіт - М 737 грн. Таким чином, розмір пені становить 424 170,15 грн.(365 днів х 1 162,11грн.). Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищую розмір збитків. Виходячи з того, що розмір пені неспівмірнкй розміру збитків позивача, які становлять 15 355 грн., враховуючи загальні засади судочинства: розумність, добросовісність, справедливість, суд зменшує пеню до ЗО 000 грн. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи, що неякісні ремонтні робота двигуна автомобілю, які зроблені відповідачем, сприяють порушенню вимог безпеки користування автотранспортним засобом, наявність постійного недоліку в автомобілі не може бути тезпечною для життя, здоровя його власника або користувача, беручі до уваги, що після отримання позивачем автомобілю 01.09.2010 року він вже двічі проходив ремонт внаслідок неякісної роботи двигуна та його складових частик, тривалість провгдення ремонтних робіт автомобілю, що викликає порушення нормального ритму життя позивача та членів його сімї, суд приходить до висновку про законність вимог про стягнення моральної шкоди. Оскільки характер даних правовідносин передбачає відшкодування моральної шкоди, враховуючи положення ст.23 ЦК України су з, вважає розумним га справедливим стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Outcome: approved