Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

19 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 31 ЦПК України, з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Вердікт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 42 772,27 дол. США, а [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користування. Своїх зобов`язань відповідач не виконує та має прострочену заборгованість. В подальшому ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за кредитним договором ПАТ «Оксі Банк», яке в свою чергу 28.12.2018 відступило права вимоги за даним договором ТОВ «Вердікт Капітал». В добровільному порядку [PERSON] кредитні кошти не повертає. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/127740/3157/73 від 05.04.2007 за період з 12.02.2018 по 12.02.2021 в розмірі 120 145,02 грн., яка складається з 3% річних в розмірі 107 261,91 грн. та пені в розмірі 12 883,11 грн., також просить стягнути судові витрати по справі, які складають з судового збору в розмірі 2 270 грн. та витрат на правничу допомогу в розмір 20 000 грн. (а.с.а.с.1-6). Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.93). Судове засідання 18 червня 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 96), 06 серпня 2021 судове засідання не відбулось через перебування судді у відпустці, а 31 серпня 2021 року судове засідання було відкладено через неявку сторін. 04 жовтня 2021 року було проведено розгляд справи. Представник позивача в судові засідання призначені на 18 червня 2021 року, 31 серпня 2021 року та 04 жовтня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток (а.с.93, 97, 100, 105). Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано клопотання, в якому він просив провести розгляд справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача, у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення. (а.с7). Відповідач в судові засідання, призначені на 18 червня 2021 року, 31 серпня 2021 року та 04 жовтня 200201 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток (а.с.93, 97, 100, 105), відзив на позов до суду він нього не надходив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав. 05 квітня 2007 року між Дніпропетровською ОД «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/127740/3157/73, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 42 772,27 дол. США, а позичальник приймає та зобов`язується їх повернути та сплатити відсотки за користування (а.с.8-14). 28 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/69, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ПАТ «Оксі Банк» за плату, а ПАТ «Оксі Банк» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (а.с. 25-34) 28 грудня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженню відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (а.с. 35-42). Згідно витягу з Реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 28.12.2018, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] (а.с.43) При вирішенні питання щодо стягнення заборгованості суд виходить з наступного. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами було дійсно укладено кредитний договір, проте окрім самого кредитного договору, та графіків платежів (платіжного календаря)(а.с. а.с. 15-17), доказів які б підтверджували факт користування відповідачем кредитними коштами до справи не надано. Розрахунки заборгованості не є доказом підтверджуючим факт користування кредитними коштами, а є лише документом яким позивач обґрунтовує заявлену суму, яку він просить стягнути в судовому порядку. (а.с. а.с. 79-80) Оскільки виписки про рух коштів на клієнтському рахунку чи будь-який розрахунковий документ про зарахування позивачем коштів відповідачу на виконання ч. 2 ст. 1068 ЦК України в відповідному розмірі до позовної заяви не додано, суд позбавлений можливості достеменно встановити достовірні фактичні дані передачі коштів у володіння відповідача на умовах кредитного договору згідно з ст. 1054 ЦК України. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження факту отримання [PERSON] за кредитним договором кредитних коштів в обумовленому розмірі. У зв`язку із цим, вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо стягнення решти сум слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що з матеріалів справи неможливо встановити факт користування відповідачем кредитними коштами, вирішення питання щодо стягнення пені та 3% річних є передчасним, і не може бути на даний час вирішено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати на професійну правничу допомогу . Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи результати розгляду справи, повну відмову в задоволенні позову, витрати зі сплату судового збору та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed