Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

21.11.2013р. КП «ЖЕП № 10» ДМР звернулося до Жовтневого районного суду м Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись у позовній заяві та наданій суду 19.03.2014р. заяві на те, що, позивач надає відповідачу послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, проте він ухиляється від їх оплати, а тому станом на 01.03.2013р. заборгованість відповідача становить 4467грн. 40коп., яку представник позивача Домальчук С.В. (діє на підставі довіреності від 03.02.2014р.) просила стягнути, разом із судовими витратами, понесеними при пред'явлені позову, а також просила розглядати справу за її відсутності, без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання 20.01.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, проте до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. № 43). В подальшому, відповідач в судові засідання на 27.02.2014р. та 19.03.2014р. повідомлявся на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення копії позову та судових повісток через КП «ЖЕП № 10», між тим, як вбачається з актів, складених працівниками КП «ЖЕП № 10» ДМР, вручити документи відповідачеві не має можливості через його відсутність за місцем реєстрації (а.с. № 54, 62). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Справа розглянута за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно з вимогами Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території) у строки, встановлені договором або законом та щомісячно, відповідно до умов договору . Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., власники та наймачі квартир повинні оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. №39). Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Крім того, 01.10.2003р. між відповідачем та КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська було укладено договір про виконання робіт з обслуговування житлового фонду. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території не виконував належним чином, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем у розмірі 4467грн. 40коп. за період з червня 2008р. по березень 2013р. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4467грн. 40коп. за період з червня 2008р. по березень 2013р. без урахування строків позовної давності, оскільки сторонами відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України заяви про їх застосування до суду не надано. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229грн.40коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved