Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи тим, що він є власником квартири [ADDRESS], однак в жовтні 2013 року під час оформлення інвалідності та субсидій по сплаті комунальних платежів, дізнався про неможливість розпоряджатися належним йому нерухомим майном у зв'язку з накладенням на нього арешту та заборони відчуження. Відповідно до позовної заяви, позивачу стало відомо, що 26.08.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Василенко Л.В. було винесено постанову про арешт належного йому майна як боржника та оголошено заборону його відчуження, яку він не отримував. Позивач зазначає, що постанову винесено згідно виконавчого листа по примусовому стягненню з нього боргу по сплаті аліментів на користь [PERSON] у сумі 10291,80грн., однак зазначений борг сплачений ним в липні 2013 року в повному обсязі. При зверненні із заявою до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту з належного йому нерухомого майна у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, йому було відмовлено, оскільки до відділу виконавчої служби надійшла заява [PERSON] із запереченням щодо проведення виконавчих дій по зняттю арешту. У зв'язку з наведеним просить скасувати постанову б/н від 26.08.2011 року, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про арешт належного [PERSON] нерухомого майна; зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]; виключити квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 2. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. 2.1. Представник відповідача за довіреністю Кізім Т.О. в судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду. 2.2. Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши на можливість позивача ухилятися від сплати аліментів в майбутньому. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив наступні факти на відповідні їм правовідносини: - 05.02.2003р. Дніпровським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист №2-255 про стягнення з [PERSON], [INFO] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 заробітку щомісячно, починаючи з 15.01.2003р. до його повноліття, який знаходився на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні; - 26.08.2011р. поставною головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні [PERSON] було накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], про що було внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.08.2011р.; - заборгованість позивача по аліментах станом на 01.06.2013р. складала 10291,80грн., що підтверджується довідкою-рахунком заборгованості по аліментах №9284, виданої ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 07.06.2013р.; - 03.07.2013р. позивачем поштовим переказом було надіслано третій особі 10292,00грн. в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується квитанцією №032632820 від 03.07.2013р.; - 08.11.2013р. до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні надійшла заява [PERSON] про зняття арешту з належного йому нерухомого майна у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів та 08.11.2013р. відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на адресу [PERSON] було направлено запит стосовно її згоди або заперечення щодо проведення виконавчих дій по зняттю арешту з належного позивачу нерухомого майна, що підтверджується листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні №21442 від 09.12.2013р.;- - 05.12.2013р. до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні надійшла заява [PERSON] - мотивоване заперечення щодо проведення виконавчих дій по зняттю арешту з належного позивачу нерухомого майна, що підтверджується листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні №21442 від 09.12.2013р.; - станом на 01.09.2014р. заборгованість по сплаті аліментів у позивача відсутня, що підтверджується довідкою №16, виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 01.09.2014р.; - 15.01.2014р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Кізім Т.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що в процесі здійснення виконавчого провадження стало відомо, що боржник [PERSON] отримує пенсію в ПФУ, який знаходиться за адресою [ADDRESS] - що є територією ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, станом на 01.01.2014р. борг відсутній, виконавчий документ було направлено для подальшого виконання за територіальністю до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні; - виконавче провадження по примусовому виконавчого листа №2-255, виданого 05.02.2003р. Дніпровським районним судом м.Херсона на даний час не завершено та перебуває на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні; - станом на день звернення до суду із позовом, позивач немає жодної заборгованості ані перед третьою особою, ані перед відповідачем. 4. Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст.57 цього Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 5. Враховуючи вищевикладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відносно позивача існує незавершене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа щодо стягнення аліментів на користь третьої особи на утримання неповнолітньої дитини, однак станом на день подання позовної заяви відсутня заборгованість по сплаті аліментів. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині зняття арешту з належного позивачу на праві власності майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з наявністю не знятих відповідачем арештів, позивач обмежений у реалізації свого права власності в частині розпорядження належним йому майном. Позовна вимога щодо скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Василенко Л.В. про арешт майна боржника від 26.08.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки дана постанова була винесена з метою забезпечення реального виконання рішення, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Щодо позовних вимог в частині зняття заборони відчуження з належного позивачу нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS] та виключення вказаної квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, то вони не підлягають задоволенню, оскільки зазначені позовні вимоги стосуються повноважень реєстраційної служби, яка не була зазначена позивачем як сторона по справі, а також вони є похідними від основної вимоги про зняття накладеного арешту. Отже, у разі скасування обтяження відповідні дії проводяться відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 6.

Outcome: approved