Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

20.02.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього 4629,80 грн., завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову покликаються на те, що 14.09.2017 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7610357, за якими страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхуванню життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу : автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON]. Відповідно до ремонтної калькуляції №191302 від 16.01.2018, вартість відновлювального ренту автомобіля [NUMBER], становить 4629,80 грн., яке позивачем сплачено 09.03.2018. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 4629,80 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви від 11.01.2018 та страхового акту. Факт зазначеної оплати підтверджується платіжним дорученням №13167 від 09.03.2018. У звязку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріли справи, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задоволити. Матеріалами справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2018 ( справа №442/865/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.\~124\~КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави, а саме, за те, що він, 07.01.2018 о 22 год. 00 хв. він, [PERSON], на вул. Коперніка в м. Львів керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н. [NUMBER], перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під управлінням [PERSON], спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія БР №08290 від 07.01.2018. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7610357, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме : автомобіля [NUMBER]. Згідно страхового акту №UA2018011100013/L01/01 від 09.03.2018 ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна» та розрахунку до нього сума відшкодування за вказаною вище подією становить 4629,80 грн. Відповідно до платіжного доручення №13167 від 09.03.2018 АТ «Прокредит Банк» ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодовано [PERSON] 4629,80 грн. Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України\~визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення відшкодованих понесених страховиком збитків. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved