Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказує, що 13 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № K3XRFR05050066 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 11 червня 2015 року має заборгованість в сумі 84365 грн. 48 коп. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто 78935 грн. 99 коп. Станом на час звернення до суду, рішення не виконане. Згідно наданих розрахунків, з часу винесення попереднього рішення суду, заборгованість складає 6200 грн. 96 коп. Вказуючи на невиконання відповідачем умов договору, просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків подання дання розрахунку заборгованості, зазначення строку дії договору, надання якісної копії заяви позичальника. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, до заяви долучив розрахунок заборгованості, довідку, та заяву позичальника. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечив. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. На адресу суду повернулося поштове відправлення про виклик в судове засідання на 22 жовтня 2015 року за закінченням терміну зберігання. Згідно актів Городищенської сільської ради про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду на 06 листопада та 16 грудня 2015 року, відповідач за місцем реєстрації по вул. Лісок,8 в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області відсутній, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним врученням судового виклику. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON], укладено договір № K3XRFR05050066 від 13 вересня 2007 року, відповідно до якого [PERSON], отримав кредит у розмірі 11199 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору [PERSON], зобовязання за договором не виконує. Згідно розрахунку позивача \~прострочена сума заборгованості станом на 11 червня 2015 року становить 84365 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 48 коп. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року з відповідача стягнуто 78935 грн. 99 коп., за вказаним кредитним договором, що стверджується копією рішення суду. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість, що виникла з часу винесення судового рішення складає 6200 грн. 96 коп., в т.ч. 5429 грн. 49 коп. заборгованості по відсотках та пені, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 271 грн. 47 коп. штраф (процентна складова). Розрахунок відповідачем не ос порений, а тому приймається судом як належний доказ нарахування заборгованості. Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON], зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права банку. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання. Судові витрати, сплачені позивачем, суд вважає необхідним \~відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.\~\~

Outcome: approved