overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати. 2. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2006р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №339; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати. 2. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.11.2005р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №739; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 23.03.2006р., актовий запис №156; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Позивач в позовній заяві вказує, що в зазначеному будинку значиться зареєстрованим колишній зять - [PERSON], але з 2007р. не проживає у житловому приміщенні. Витрати по утриманню будинку відповідач не несе. У зв'язку з наведеним просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. 2. Позивач та її представник за угодою [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1.Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, свідків [PERSON], [PERSON] суд встановив, що відповідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2-13726/2005 від 16.12.2005р. встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. та визнано за [PERSON] право власності на 38/100 частини домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, рішення набрало законної сили, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.12.2005р. Позивач є власником 38/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою №9432 від 01.11.2013р., виданою КП «ХДБТІ» Херсонської обласної ради. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції 23.02.2001р., актовий запис №135 розірвано, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/2215/13-ц від 13.05.2013р. Відповідач по справі, який є колишнім зятем позивача з 22.02.2006 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], що підтверджується домовою книгою, однак на теперішній час не проживає. Відповідач залишився зареєстрованим за вищевказаною адресою; комунальні послуги не оплачує. 4. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 5. З врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи, що їй, на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до позовної заяви, з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 11.07.1980 року. 14.05.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Крім того,зазначає, що у січні 2013 року відповідач забрав усі свої речі та виїхав з квартири, його місце проживання позивачу не відомо. Витрати по утриманню квартири відповідач не несе. У зв'язку з наведеним просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. 2. Позивач та її представник за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні неодноразово уточнювали позовні вимоги та остаточно просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], які підтримали в повному обсязі. 2.1. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON] суд встановив, що: - сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1980 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 11.07.1980р. міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №519; - 14.05.2013р. шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.05.2013р., яке 24.05.2013р. набрало законної сили; - позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.08.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №3383; право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в ХДБТІ від 18.08.1999 року, за реєстровим №1769; - відповідач з січня 2013 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, однак залишився зареєстрований за вищевказаною адресою; - позивач самостійно несене витрати по утриманню квартири. 4. Відповідно частин 1 і 2 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. 5. З врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. 2. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути без її участі. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі. 3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.03.1992р. Дніпровським ЗАГС м.Херсона, актовий запис №129; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; спору з приводу розподілу майна не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. 2. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі. 3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.05.1988р. міським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №352; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; шлюб - перший, сторони спільне господарство не ведуть, спору з приводу розподілу майна немає; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. 2. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою уточнила позовні вимоги, просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати з судового збору. Також просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.03.2005р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №164; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 5. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із суми судового збору - 243,60грн. 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». 2. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №407; від шлюбу дітей не мають; спору з приводу розподілу майна не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати з судового збору, а також витрати на правову допомогу у розмірі 250,00грн. 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. 2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2002р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №357; від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]; шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дітей не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе; згідно довідки від 25.02.2014р. виданою адвокатом [PERSON] АО Юрконсультації Комсомольського району, позивачем сплачено за підготовку позовної заяви - 250грн. 4. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу. 5. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Також, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 250,00грн., а також сума судового збору в розмірі 243,50грн. 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався у зв'язку з різними поглядами на життя, разом не проживають майже сім років. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідач засуджений до п'ятнадцяти років позбавлення волі та перебуває у місцях позбавлення волі. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. 2. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки знаходиться в Північній виправній колонії УДДУПВП у Херсонській області (№90), однак на виконання вимог ч.6 ст.76 ЦПК України копію позовної заяви з додатками, а також ухвалу про відкриття провадження по справі він отримав та подав до суду заяву, якою не заперечував проти розірвання шлюбу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2001р. Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №346; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]; відповідач засуджений 23.07.2009р. Апеляційним судом Херсонської області до п'ятнадцяти років позбавлення волі та відбуває покарання в Північній виправній колонії УДДУПВП у Херсонській області (№90) з 18.03.2010р., що підтверджується довідкою від 26.12.2011р. №28/2/3-11001, виданою начальником Північної виправної колонії УДДУПВП у Херсонській області (№90) Луговським О.Л.; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. 2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.11.2005р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1162; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що втратила почуття любові та кохання до відповідача, у зв'язку з чим вважає за неможливе подальше проживання однією сім'єю. 2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказав що має свою позицію з цього приводу та не хоче від неї відступати, зазначив, що з листопада 2013р. не проживає разом з дружиною, з того часу спільного господарства не ведуть. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.02.2007р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №47; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; шлюб - перший, сторони спільне господарство не ведуть з листопада 2013р., спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved