Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2020 року [PERSON] , діючи у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що вони є співвласниками земельної ділянки площею 6,4643 га з кадастровим номером 3220884400:09:001:0903 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташованої на території Кучаківської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] належить 5/6 часток, а [PERSON] - 1/6 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №36553129 від 26 червня 2012 року, відповідно до якого на нерухоме майно [PERSON] був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачам розпоряджатись земельною ділянкою. 1.2. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 6,4643 га з кадастровим номером 3220884400:09:001:0903 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кучаківської сільської ради Бориспільського району. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року (а.с.11-12) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2020 року (а.с.18-19) до участі у розгляді цивільної справи був залучений АТ КБ «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та наполягала на його задоволенні. 3.2. Представники Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та АТ КБ «Приватбанк» не з`явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що позивачі є співвласниками земельної ділянки площею 6,4643 га з кадастровим номером 3220884400:09:001:0903 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кучаківської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] належить 5/6 часток, а [PERSON] - 1/6 частка в цьому об`єкті нерухомого майна. 4.2. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину (а.с.16, 17) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213178016 від 19 червня 2020 року (а.с.8-9). 4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення. 5.2. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, коли потреба у застосуванні обтяження припинилась, арешт може бути знятий з майна за рішенням суду. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. 5.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з основних принципів) цивільного судочинства є верховенство права. 5.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України верховенство права полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 5.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту листа начальника Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №32983124 від 14 липня 2020 року (а.с.4) вбачається, що арешт на майно [PERSON] був накладений на підставі постанови державного виконавця від 13 червня 2012 року у виконавчому провадженні №32983124 з виконання судового наказу №2н-30/2010, виданого 29 серпня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21126 гривень 5 копійок. Однак іншою постановою державного виконавця від 28 квітня 2014 року вказане виконавче провадження було закінчено. Ця обставина свідчить про те, що протягом декілька років поспіль потреба у продовженні дії обтяження відсутня. 6.2. Крім того, за своєю юридичною сутністю накладення арешту на земельну ділянку є втручанням держави у право позивачів на мирне володіння їх майном. В даному випадку таке втручання є невиправданим, оскільки воно вже не спрямовано на виконання судового рішення. Ці обставини свідчать про те, що відмова у задоволенні позову призведе до прямого порушення прав позивачів, гарантованих п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивачів належить зняти арешт з земельної ділянки площею 6,4643 га з кадастровим номером 3220884400:09:001:0903 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташованої на території Кучаківської сільської ради Бориспільського району.

Outcome: approved