Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

21.03.2016 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 09.10.2013 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на його майно: автомобіль [PERSON], державний номер [NUMBER], про що внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Підставою для накладення арешту була наявна у нього заборгованість із сплати аліментів на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON]. Арешт накладено у рамках виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2011 року ( виконавчий лист №2-3965-2011 від 24.10.2011 ). У листопаді 2011 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-3965-2011 від 24.10.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградським МУЮ закрито, а виконавчий лист передано на виконання за його місцем роботи до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. 26.11.2005 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3965-2011 від 24.10.2011 року. Наявну заборгованість із сплати аліментів він сплатив у грудні 2013 року та до цього часу заборгованість із сплати аліментів відсутня. Відсутність заборгованості із сплати аліментів підтверджується довідками №178/15 від 11.01.2016 року та №6035/04-71/15 від 09.03.2016 року, виданими Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Ним від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ отримано листа від 10.11.2015 року, за змістом якого слідувало, що зняти арешт не є можливим, оскільки виконавче провадження про стягнення з нього аліментів не завершено. Він працює водієм в ПП, на даний час хоче займатись діяльністю із перевезень вантажів за межі України, а наявність арешту перешкоджає можливості виїзду автомобіля «Рено Магнум», державний номер [NUMBER], за кордон. Таким чином вважає, що на сьогодні з боку органу державної влади створено йому перепони у вільному розпорядженні майном, власником якого він являється, а тому відповідно порушене право підлягає його захистові, що змушує його звернутись до суду за захистом свого права. Просить зобовязати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, а саме автомобіля «Рено Магнум», державний номер [NUMBER] та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна, що належить йому, на яке згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2013 року накладено арешт. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги залишила на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2011 року стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до повноліття, починаючи з 20.07.2011 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття [PERSON], тобто до 09.02.2019 року ( а.с. 4 ). Заступником начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] 26.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3965-2011, виданого 24.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2011 року, щомісячно до 09.02.2019 року ( а.с. 6 ). Постановою про арешт майна боржника, б/н від 07.06.2013 року, винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, було накладено арешт на рухоме майно та заборону його відчуження, а саме на автомобіль марки [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], про що реєстратором Кіровоградської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зроблено відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.10.2015 року за №15532834 ( а.с. 5 ). Згідно довідки, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ 09.03.2016 року за №6035/04-31/15 вбачається, що станом на 04.03.2016р. відсутня заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа №2-3965-2011, виданого 24.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття [PERSON], тобто до 09.02.2019 року ( а.с. 8 ). З довідки від 25.04.2016р. за вих. №4 видно, що [PERSON] працює у ФОП [PERSON], згідно Трудового договору від 25 березня 2013 року на посаді водія транспортних засобів, по теперішній час. Форма працевлаштування: основне місце роботи ( а.с. 17 ). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у позивача [PERSON] станом на 04.03.2016р. відсутня заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа №2-3965-2011, виданого 24.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття сина, тобто до 09.02.2019 року, а накладеним арештом на рухоме майно та заборону відчуження автомобіля марки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач просив вважати фактично понесеними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved