Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

19 серпня 2016року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 травня 1998року в Миколаївському міському відділі ДРАЦС вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 12.05.1999року народження. Позивач вказала, що в останній час шлюбні відносини між подружжям фактично припинились через відсутність порозуміння, постійні сварки стосовно використання сімейного бюджету, ведення спільного господарства. [PERSON] вказує, що сторони не проживають разом з липня 2015року, відповідач живе з іншою жінкою та утворив нову сімю. За клопотанням відповідача про надання строку для примирення ухвалою Новоодеського районного суду від 04.10.2016 сторона було надано строк для примирення тривалістю один місяць, тобто до 04.11.2016року. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що примирення між сторонами не можливе. Відповідач вже близько півтора року проживає однією сімєю з іншою жінкою - [PERSON] Позивач пояснила суду, що відповідач завдає їй моральної, фізичної та матеріальної шкоди, так як постійно знущається з неї, застосовував фізичне насильство, викрадає та нищить майно яке є як їх з відповідачем спільною сумісною так і її особистою власністю, про це позивач не одноразово зверталася із заявами до поліції, однак поліція щодо цих заяв рішучих дій не вживає через те, що відповідач є її чоловіком, відповідач це постійно використовує в своїх не цілях і продовжує свої неправомірні дії. [PERSON] вказує, що строк наданий судом на примирення був використаний відповідачем лише для того щоб ще більше похитнути її матеріальний стан, так ним було фактично викрадено паспорт позивача, печатку підприємства яким вона керує, ноутбук, документи що посвідчують право власності, податкову документацію, виробниче обладнання, а саме: дизельний генератор, зварювальний апарат, обладнання компютерної діагностики, три шиномонтажних станки, домкрати. Відповідач розбив скло, зламав замки та затопив офіс позивача. Позивач підсумувала, що твердо вирішила розірвати шлюб з [PERSON], вважає примирення не можливим, адже подальше перебування в шлюбі з ним завдає їй страждань та втрат матеріального характеру. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь і належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, але надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням, жодних підтверджуючих документів поважності причин неявки в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи що відповідач не вперше не зявляється в судове засідання про яке заздалегідь і належним чином був повідомлений, не надаючи при цьому суду жодних підтверджень поважності причин неявки, суд в таких діях відповідача вбачає привід для затягування розгляду справи, а тому вважає за необхідне розглянути справу по суті без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1998року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №050678 виданим відділом реєстрації одружень м. Миколаїв 22.05.1998року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 12.05.1999року народження, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-ФП №248960 виданого міським відділом ДРАСЦ Миколаївського МУЮ у Миколаївській області від 17.05.2016року. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинилися з липня 2015року, з того часу сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу так я к перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню. Оскільки від позивача не надходило клопотань про зміну прізвища після розірвання шлюбу то їй слід залишити прізвище «Ковтун»

Outcome: approved