Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача. 11 травня 2018 року позивач по справі в звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль в розмірі 43\~000,00 гривень, а також судові витрати. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що постановою\~Шевченківського районного\~суду Харківської\~області у\~справі відповідача\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.\~122-4,\~ст.\~124\~та ч.\~4\~ст.\~130\~КУпАП,\~в результаті\~порушення правил\~дорожнього руху\~відповідачем було спричинено пошкодження транспортного засобу належного позивачу. Постановою апеляційного суду від 06.12.2017 року постанова Шевченківського районного суду була змінена: відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 124-4 КУпАП. Позивач здійснив ремонт автомобіля, вартість ремонту становить 43 000 грн, що підтверджується нарядом замовлення і актом виконаних робіт по ремонту автомобіля від 18 листопада 2017 року. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати. Представник позивача (а.с.56-66) в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Представники відповідача\~в судовому\~засіданні заперечували\~проти задоволення\~позовних вимог,\~зазначили що\~наданий позивачем\~наряд-замовлення\~не містить\~інформації щодо\~предмету спору,\~не підтверджує\~понесення збитків\~позивачем з\~причини ДТП,\~а отже\~не може\~бути належним\~та допустимим\~доказом.\~Суду не\~надано жодних\~доказів огляду\~вказаного пошкодження\~транспортного засобу,\~де було\~б зафіксовано\~вичерпний перелік\~пошкоджень,\~повязаних з\~ДТП,\~яка сталася\~10.09.2017\~року. 2.Заяви клопотання. 04.07.2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про перенесення справи слуханням на іншу дату. При слуханні справи 11.07.2018 року, відповідачем було заявлено відвід судді Стеганцову С.М., яке було підтримане представниками відповідача. Ухвалою суду від 11.07.2018 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено і провадження зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею. 07.08.2018 року ухвалою суду в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Стеганцову було відмовлено, а ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження по справі було відновлено. 3. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження за позовом було відкрито, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача повернено позивачу, справу призначено в порядку спрощеного провадження на 25.06.2018 року без повідомлення сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З ініціативи суду розгляд справи проводиться з викликом сторін відповідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України. 4. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, повязані з відповідальністю за завдану майнову шкоду. 10 вересня 2017 року близько 12.30 години відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з автомобільним [NUMBER] між автошляхом Чугуїв-Мілове та селом Борівське Шевченківського району, поблизу стовпа лінії електропередач № 33 ВЛ-10, не вибравши безпечного бокового інтервалу, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , належному позивачу під керуванням [PERSON] (дружина позивача) та пошкодив його лівий бік предметами, які перевозив у автопричепі. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а відповідач зник з місця пригоди. Зазначені обставини підтверджуються: Належність автомобіля позивачу - PEUGEOT 2017 року, державний номер [NUMBER], оранжевого кольору підтверджується технічним паспортом (а.с.13). Скоєння даних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, залишення місця ДТП і порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується: - протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229095 від 10.09.2017 року, в якому відповідач власноруч зазначив, що ДТП скоїв не навмисно, а з необережності, так як не бачив, що речі виглядають із причепа автомобіля (а.с.7). -висновком за фактом ДТП від 14.09.2017 року, з якого вбачається, що [PERSON] помітив, що спричинив пошкодження автомобілю ПЕЖО з лівої сторони шматками металу, які виглядали з його причепу, але не зупинився і поїхав додому, де випив пляшку пива (а.с.9), Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2017 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 124-4, 130 КУпАП за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, чим було спричинено пошкодження транспортних засобів, за залишення місця ДТП і вживання після ДТП алкоголю (а.с.8). Постановою апеляційного суду від 06.12.2017 року постанова Шевченківського районного суду була змінена: [PERSON] був визнаний винним лише у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 124-4 та на нього накладено стягнення: за ст. 124 КпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 122-4 КпАП у вигляді штрафу -15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень (а.с.10,11). Позивач в листопаді звернувся до ТОВ «Магістраль Авто» - офіційного ділера ПЕЖО в Харківській області для ремонту пошкодженого автомобіля. 13 листопада 2017 року було відкрито наряд- замовлення за № 0-018457 на ремонт автомобіля позивача, автомобіль був відремонтований, згідно акту виконаних робіт 18.11.2017 року ТОВ «Магістраль Авто» офіційний ділер ПЕЖО в Харківській області Сервісний центр Пежо з визначенням величин спричинених матеріальних збитків і акту виконаних робіт з урахуванням ПДВ в розмірі 43 000 гривень (а.с.14). Дані витрати по ремонту автомобіля позивача підтверджується Квитанцією за № 202308613 від 18.11.2017 року про сплату 43 000 гривень через ПАТ «Мегабанк» на рахунок ТС «Містраль Авто» за запчастини і виконанні роботи (а.с.16). Належність автомобіля марки Peugeot [PERSON] підтверджується Договором № 18/03-2017 від 18.03.2017 року про поставку нового автомобіля позивачу у повній справності та комплектації (а.с.67-70). Актом огляду проданого автомобіля позивачу 07.06.2018 року (а.с.72) Крім того, справність автомобіля підтверджується актом приймання-передачі від «ТОВ «МІГІСТРАЛЬ АВТО» до [PERSON], згідно якого останній немає претензій по технічному стану, комплектації, зовнішньому вигляду, стану покриття автомобіля (а.с.73). 5. Мотивована оцінка аргументів сторін. Позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2017 року і по даний час [PERSON] у добровільному порядку матеріальні збитки йому не відшкодував, у звязку із чим він змушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Позовна заява мотивована тим, що 10.09.2017 року о 12.30 годині відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] з автомобільним [NUMBER] між а/ш Чугуїв-Мілове та с. Борівське Шевченківського району Харківської області поблизу стовпа лінії електропередач № 33 ВЛ-10, не вибравши безпечного бокового інтервалу, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить позивачу та пошкодив його лівий бік предметами, які перевозив у автопричепі. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.8). Позивач здійснив ремонт автомобіля ТОВ «Магістраль Авто» у офіційний ділера ПЕЖО в Харківській області. Вартість ремонту становить 43 000 грн, що підтверджується нарядом замовлення і актом виконаних робіт по ремонту автомобіля від 18 листопада 2017 року, рахунком на оплату, квитанцією позивача про оплату 43\~000 гривень на рахунок ТОВ «Магістраль Авто». Представники відповідача зазначають, що наданий позивачем наряд-замовлення не містить інформації щодо предмету спору, не підтверджує понесення збитків позивачем з причини ДТП, а отже не може бути належним та допустимим доказом. Також зазначають, що суду не надано жодних доказів огляду вказаного пошкодження транспортного засобу, де було б зафіксовано вичерпний перелік пошкоджень, повязаних з ДТП, яка сталася 10.09.2017 року. Будь яких розрахунків завданого збитку матеріали справи не містять. Вартість збитків повинна проводитися відповідно до Методики товарознавчої експертизи. Доводи представників відповідача не можуть бути взяті судом до уваги. Заява представників відповідача про те, що не підтверджено того факту, що заявлена до відшкодування сума збитків, отримана саме в результаті ДТП за участю відповідача, оскільки не надано доказів на підтвердження того, які саме пошкодження автомобіля були спричинені, а також відсутні докази, які б свідчили, що проведений ремонт пов'язаний саме з пошкодженнями, отриманими під час даної ДТП, не відповідає реальній дійсності та спростовується: протоколом про адмінправопорушення, в якому зазначено, що при розїзді автомобілів відповідач не вибрав безпечного бокового інтервалу і пошкодив автомобіль PEUGEOT, предметами, які перевозив в причепі; письмовими\~поясненнями відповідача\~в протоколі\~про адмінправопорушення,\~де він\~власноруч зазначає,\~що пошкодження\~автомобіля PEUGEOT він скоїв не навмисно, а з необережності, так як не помітив, що речі виступали з причепа його автомобіля(а.с.7). Підписавши протокол, відповідач визнав характер пошкодження саме лівої сторони автомобіля позивача, а тому посилання представників відповідача, що матеріали справи не містять розрахунку завданого збитку не відповідає дійсності, так як в акті виконаних робіт зазначені пошкодження саме лівого боку автомобіля, про що пояснював відповідач в протоколі, а наявна в матеріалах справи квитанція № 202308613 свідчить саме про сплату за нарядом-замовленням № 018457, який і є актом виконаних робіт. Твердження представників\~відповідача,\~що до\~суми збитків\~включена і\~сума ПДВ\~є слушним,\~тому суд\~вважає за\~необхідне виключити\~ з\~суми збитків\~суму ПДВ\~в розмірі\~7\~тисяч 168\~гривень 17\~копійок,\~так як\~позивачем не\~надано допустимих\~доказів,\~що ТОВ\~«Магістраль Авто»\~є платником\~ПДВ. Твердження представників\~відповідача,\~що обов'язок\~доведення розміру\~шкоди покладається\~на позивача\~не можна\~вважати обґрунтованими,\~оскільки він\~суперечать положенням\~статей\~12,\~81,\~ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 6. Чи були і ким порушенні права, за захистом яких мало місце звернення до суду. З вище наведених доказів суд приходить до висновку, що права позивача було порушено відповідачем в результаті порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля позивачу і в подальшому у добровільному порядку матеріальні збитки відповідач не відшкодував. 7. Норми права, які суд застосував, та мотиви їх застосування Відповідно до статей 22, 1166, ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з положеннями\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, належить виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Відповідно до положень статей\~ 12, 81ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 76-81 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини 4\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно із положеннями\~статті 95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Позивач і\~його представник\~для підтвердження\~розміру шкоди\~надали письмові\~докази заподіяної\~шкоди,\~а представники\~відповідача,\~заперечуючи проти\~розміру шкоди,\~після виконання\~судом вимог\~ч.5\~ст.12\~ЦПК України,\~відмовилися від\~запропонованої судом\~товарознавчої експертизи\~і не\~надали доказів\~на підтвердження\~своїх заперечень,\~ тому\~суд відповідно\~до вимог\~статі 263\~ЦПК України, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог статей\~12,\~81\~ЦПК України, ухилився від доведення обставин, на які посилався і від проведення експертизи. В звязку з вищевикладеним суд погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з [PERSON] суми матеріальних збитків в розмірі 35 831, 83 грн., в іншій частині, а саме стягненні 7\~168,17 грн. слід відмовити за недоведеністю. 8.Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви в сумі 704,80 грн. Оскільки позов задоволено частково, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України. У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5956, 80 грн. слід відмовити відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, оскільки попереднього розрахунку суми судових витрат стороною не надавалося.

Outcome: partial