Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

20 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючош документу. У заяві посилається на те, що він народився 18 серпня 1955 року та відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування має право на призначення пенсії за віком. Але при звернені до Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, йому було вказано на те, що в трудовій книжці колгоспника серії УКР № 1688367, видану 10 серпня 1982 року колгоспом ім. Шевченка с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області, та в довідках № 266/01-27 від 11.05.2010 року про роботу в колгоспі ім. Шевченка за 1982-2000 роки, № 01-27/М-433 від 12.07.2010 року про заробітну плату в колгоспі ім. Шевченка за 1983-1989 роки, виданих трудовим архівом Веселинівського району Миколаївської області невірно зазначено прізвище, замість вірного [PERSON] вказано «Малымон Анатолий Александрович». Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просить встановиш факт належності йому трудової книжки колгоспника серії УКР № 1688367, виданої колгоспом ім. Шевченка Веселинівського району Миколаївської області, та архівних довідок № 266/01-27 від 11.05.2010 року про роботу в колгоспі ім. Шевченка за 1982-2000 роки, № 0І-27/М-433 від 12.07.2010 року про заробітну плату в колгоспі ім. Шевченка за 1983-1989 роки, виданих трудовим архівом Веселинівського району Миколаївської області на імя «Малымон Анатолия Александровича» (рос.). Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. б ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, архівних довідок та трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків - [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що з заявником працювали разом з1982 року в колгоспі ім. Шевченка, та вірне прізвище заявника «Малимои», а не «Малымон», дослідивши матеріали справи, а саме: 1.архівну довідку Трудового архіву Веселинівського району від 11.05.2010 року за № 266/01-27 про роботу за 1982-2000 роки в колгоспі ім. «Шевченка» с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області на імя «Малымон Анатолия Александровича» (рос.); 2.архівну довідку Трудового архіву Веселннівськош району від 12.07.2010 року за № 01-27/М-433 про заробітну плату за 1983-1989 роки в колгоспі ім. «Шевченка» c. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області на імя «Малымон Анатолия Александровича» (рос.); 3.трудову книжку колгоспника серії УКР № 1688367, видану 10 серпня 1982 року колгоспом ім. «Шевченка» с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області на імя «Малымон Анатолия Александровича» (рос.); 4.свідоцтво про народження серії ЖП № 970522, видане 09.09.1955 року Веселинівським .районним бюро Загс Миколаївської області на імя [PERSON] (рос.); 5.свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФП № 302992, між [PERSON] та [PERSON], видане Веселинівським районним відділом РАГСу Миколаївської області від 18 вересня 1976 року (рос.); 6.військовий квиток серії НО № 2813211, виданий 04 листопада 1973 року на ім'я [PERSON] (рос.); 7.паспорт громадянина України серії ЕО Хе 992043, виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 25 січня 2002 року на імя [PERSON] та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЩІК України, суд

Outcome: approved