Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» про визнання наказу незаконним. У своєму позові позивач зазначив, що з 02 серпня 2010 року він працює начальником лінійного контролю КП «Трамвай» по теперішній час. 27 червня 2018 року директором [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» виданий Наказ № 279 «ос» від 27.06.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким його з визначенням дисциплінарного проступку та порушенням трудових обовязків застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що порушує його трудові права, тому як відповідачем не було враховано підстави його відсутності та час відсутності на робочому місці, а також в наказі не зазначено в чому полягає порушення його трудових обовязків.\~\~ Тому просить суд визнати незаконним наказ [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» № 279 від 27 червня 2018 року про застосування до нього [PERSON], начальника служби лінійного контролю [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» дисциплінарного стягнення у виді догани та скасувати його. У\~ своєму позові посилається на вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилався на обставини викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» [PERSON] надав суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив суду, що позивач мав право та можливість повідомити керівництво підприємства про підстави відсутності на робочому місці, але він цього не зробив. Окрім цього, адміністрацією підприємства виконані всі можливі заходи щодо отримання розширених пояснень від позивача. Також зазначив суду, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. У звязку із зазначеним просить суд відмовити в задоволенні позову. 2. Заяви, клопотання учасників справи 22 серпня 2018 року представником відповідача наданий суду відзив на позов. 30 серпня 2018 року позивачем надана відповідь на відзив. 3.Процесуальні дії суду 30 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин В судовому засіданні встановлено, 02 серпня 2010 року [PERSON] працює начальником лінійного контролю [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» по теперішній час, що вбачається з наказу від 29 липня 2010 року та зазначене не заперечується представником відповідача. 27 червня 2018 року директором [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» [PERSON] виданий Наказ № 279 «ос» від 27.06.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до позивача [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у звязку з визначенням дисциплінарного проступку та порушенням трудових обовязків затверджених статтями 139, 142, 147-149 КЗпП України, колективним договором на 2017-2018 роки, що вбачається з наданого суду наказу від 27 червня 2018 року № 279 (а.с.6). Як вбачається з наказу від 27 червня 2018 року підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є службова записка начальника відділу з економічної безпеки [PERSON] від 29 травня 2018 року та Акт про відсутність працівника на роботі від 29 травня 2018 року. Згідно до акту складеного Начальником відділу з економічної безпеки [PERSON], ревізорів [PERSON], [PERSON] [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» від 29 травня 2018 року та службової записки [PERSON] вбачається, що 29 травня 2018 року [PERSON] був відсутній на робочому місці попередньо нікого не повідомивши про свою відсутність з 13.00 год. до 14.25 год. без поважних причин (а.с.10). З листа Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України [PERSON] підприємства «Трамвай» м. Камянське від 02 липня 2018 року вбачається, що до профспілкового комітету щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] адміністрація КП КМР «Трамвай» не зверталась (а.с.14). Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин, до яких застосовуються положення Кодексу законів про працю України та обраний спосіб захисту скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 5. Оцінка суду Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ст.55 Конституції України, «кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб….Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань». Ст.68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень частини першої та другої статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи. Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (стаття 142 КЗпП України ). За положеннями частини першої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинні правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Притягуючи позивача наказом від 27 червня 2018 року до адміністративного стягнення, відповідач ототожнив вимоги щодо виконання позивачем своїх прямих професійних обов'язків з обов'язком\~ працівника дотримуватись трудової дисципліни та не врахував, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності\~ працівника з підстав порушення ним своїх трудових обов'язків необхідно встановити факт невиконання їх без поважних причин. Відсутність позивача на робочому місці не можна вважати як невиконання службових обов'язків без поважних причин, окрім цього відповідачем під час прийняття наказу 27 червня 2018 року не було враховано саме період часу відсутності позивача на роботі. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач 29 травня 2018 року з 12.40 год. до 13.40 год. був відсутній на робочому місці з\~ причини знаходження останнього на прийомі з особистих питань народного депутата України [PERSON]\~ Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, п.1 діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Окрім цього, як видно з тексту Наказу директора [PERSON] підприємства Камянської міської ради «Трамвай» [PERSON] за\~ № 279 від 27 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON], здійснено, у звязку з визначенням дисциплінарного проступку та порушення ним своїх трудових обовязків, але на виконання вимог ст.81 ЦПК України, представником відповідача в судовому засіданні не було\~ доведено в чому полягає дисциплінарний проступок та порушення яких саме трудових обовязків. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00,\~ § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 6.Судові витрати. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь позивача.

Outcome: approved