Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

19 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко І.П. про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 20.05.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що, станом на день звернення до суду з даним позовом, виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості по аліментам відсутня, вся заборгованість ним погашена, що власне не заперечується і [PERSON], яка звернулась до відділу ДВС з заявою про повернення без подальшого виконання виконавчого листа про стягнення аліментів. Арешт, накладений на все його майно, в свою чергу, порушує його права як власника щодо розпорядження належним йому майном. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним цивільним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа в судове засідання не з»явилася, проте попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Постановою державного виконавця Глущенко І.П. державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 20 травня 2013 року (а.с.6) по виконавчому провадженню № 22363416, виконавчий лист № 2-808 виданий 22.10.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] накладено арешт на все майно боржника та заборону на відчуження майна. Постановою державного виконавця Глущенко І.П. державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 14 травня 2015 року (а.с.7) про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 22363416, виконавчий лист № 2-808 виданий 22.10.2010 року повернуто стягувачу за її письмовою заявою від 12.05.2015року(а.с.4). Відповідно до положеннь ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження « особа,яка вважає,що майно на яке накладено арешт належить їй а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Відповідно до положень ч.3 ст. 60 цього ж Закону з майна боржника може бути знятий арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,якщо виявлено порушення порядку накладення арешту,встановленого цим Законом. Відповідно до положень ч.5 ст.60 цього ж Закону ,у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, коли заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини відсутня, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] повернуто стягувачу без виконання, арешт накладений відповідно до постанови державного виконавця Глущенко І.П. державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 20 травня 2013 року по виконавчому провадженню № 22363416, виконавчий лист № 2-808 виданий 22.10.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, на на все майно боржника [PERSON] та заборону на відчуження майна необхідно зняти. На підставі наведенного та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved