Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

21 грудня 2015 року, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 31.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк (правонаступником якого у відповідності до ст.ст. 512-514 ЦК України є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004979397, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 29046,00 грн., з яких: на споживчі цілі - 23 000,00 грн.; на придбання послуг у продавця 1 - ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 5 796,00 грн.; на придбання послуг у продавця 2 - СК Альфа Страхування - 250,00 грн. Вказаний кредит надається строком на 36 місяців з 31 липня 2013 р. по 31 липня 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 18.08.2015 року має заборгованість, що складає 40766,16 грн, з яких: 28239,03 залишок заборгованості за кредитом; 3,50 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12523,63 грн. комісія за РО. Тому просять стягнути з [PERSON] вищевказану заборгованість, а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відповідний позов, письмові докази й документи, які були надані суду, надавши виниклим між сторонами по справі правовідносинам належну правову оцінку, суд приходить до висновку про існування законних підстав для задоволення заявленого позову - виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004979397, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 29046,00 грн., з яких: на споживчі цілі - 23 000,00 грн.; на придбання послуг у продавця 1 - ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 5 796,00 грн.; на придбання послуг у продавця 2 - СК Альфа Страхування - 250,00 грн, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідно до вищевказаного договору, кредит надається строком на 36 місяців - з 31 липня 2013 року по 31 липня 2016 року. Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних кредитних зобовязань, відповідач [PERSON] належним чином свої кредитні зобовязання не виконував, внаслідок чого, станом на 18.08.2015 року, заборгованість по кредиту складає 40766,16 грн, з яких: 28239,03 залишок заборгованості за кредитом; 3,50 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12523,63 грн. заборгованість за комісією. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивачем було направлено [PERSON] повідомлення №200222862 від 05.01.2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором, але вказана досудова вимога відповідачем виконана не була, сума заборгованості не погашена. Також судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу від 22 грудня 2014 року, ПАТ «ОТП Банк» увідповідності ст..ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2004979397 від 31.07.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасив наявну станом на 18.08.2015 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2004979397 від 31.07.2013 року, яка становить 40766,16 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору про надання споживчого кредиту №2004979397 від 31.07.2013 року. Як з`ясував суд, вказаний вище договір, не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійним на сьогодні і ніким не був оскаржений. \~З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення заявлених вимог та за даним спором стягненню з відповідача підлягає вищевказана грошова сума, оскільки вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 40766,16 грн, з яких: 28239,03 залишок заборгованості за кредитом; 3,50 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 12523,63 грн. заборгованість за комісією. Крім того, відповідно \~до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON], слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1218 грн.

Outcome: approved