Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обґрунтування позовної заяви [PERSON] посилалася на те, що з 15.08.2005 постійно та безперервно проживає в житловому будинку [ADDRESS] , тобто вже більше 15 років, що підтверджується довідкою Поповецької сільської ради №537 від 18.09.2020 і актом обстеження, затвердженим Поповецьким сільським головою від 18.09.2020. У довідці та акті зазначено, що [PERSON] відкрито заволоділа і безперервно проживає й користується цим будинком з 15.08.2005 по цей час. Позивач вказувала, що власник будинку - [PERSON] , помер [INFO] . На момент смерті власника у будинку, крім нього, більше ніхто не проживав та не був зареєстрований. Відтак на момент заволодіння будинком позивачем власника не було. З моменту заволодіння будинком позивач самостійно власними силами здійснює його утримання та поточний ремонт. Переоформити на себе вказаний житловий будинок у встановленому законодавством порядку не має можливості, оскільки власник вказаного житла помер. Позивач зазначала, що у зв`язку із добросовісним, безперервним володінням чужим майном, у неї виникло право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю у порядку статті 344 Цивільного кодексу України. Тому просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS] . У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала. Під час розгляду справи по суті пояснила, що у померлого власника будинку [PERSON] є син, який живе в м. Одеса. Після смерті власника вона домовилась з його сином, що буде проживати у домоволодінні, за що виплатила йому 4000 грн. Документально свої права на будинок не оформляла. Наразі бажає оформити домоволодіння на себе, щоб залишити його у спадщину своїм спадкоємцям. 2. Заяви (клопотання) учасників справи 24.02.2021 представник відповідача подав до суду клопотання в порядку статті 43 ЦПК України, в якому зазначено, що Барська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки територія Поповецької територіальної громади входить до складу території Копайгородської територіальної громади. Представник зазначив, що позовна заява надійшла до суду після проведення місцевих виборів до Копайгородської територіальної громади, отже позивач з жовтня 2020 року повинна була знати про те, що с. Попівці входить до складу Копайгородської селищної ради. Посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні представник Барської міської ради був відсутній, просив визнати поважною причину неподання вказаного клопотання раніше та відмовити у задоволенні позову і закрити провадження у справі. 24.02.2021 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, це клопотання залишено без розгляду. 3. Процесуальні дії у справі 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху. 13.01.2021 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 28.01.2021 проведення підготовчого судового засідання відкладено за клопотанням відповідача. 08.02.2021 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті. 4. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Станом на момент розгляду справи право власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] , належить [PERSON] і посвідчується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння, виданим 20.09.1989 виконкомом Поповецької сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Барської районної ради народних депутатів №111 від 19.05.1988. Належність юридичного титулу права власності [PERSON] визнається позивачем і підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 20.09.1989, технічним паспортом на домоволодіння, складеним на ім`я [PERSON] , технічним паспортом №642, виданим 02.12.2020 КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» на ім`я [PERSON] , довідкою №528 від 02.12.2020 про технічну характеристику житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , довідкою виконкому Поповецької сільської ради №552 від 29.09.2020. Згідно із свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 20.09.1989, виданим на ім`я [PERSON] , спірне домоволодіння складається з одного житлового будинку. [INFO] [PERSON] помер, причина смерті - утоплення у воді, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.06.1997, виданим Поповецькою сільською радою народних депутатів Барського району Вінницької області, а також довідкою Відділу запису актів громадянського стану Барської районної державної адміністрації Вінницької області. [PERSON] проживає у спірному будинку з 15.08.2005, що підтверджується довідкою виконкому Поповецької сільської ради №537 від 18.09.2020 та актом обстеження від 18.09.2020, складеним комісією в складі депутатів Поповецької сільської ради. На момент вселення у спірний будинок позивач знала, що його власником був [PERSON] і що він помер. Це підтверджується визнанням цих фактів позивачем у судовому засіданні. Довідкою виконкому Поповецької сільської ради №634 від 28.10.2020 підтверджується, що разом з померлим [PERSON] місце проживання інших осіб зареєстровано не було. Отже, позивач претендує на спірне домоволодіння, вважаючи, що вона дотрималась умов для набуття права власності за набувальною давністю, які передбачені частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відтак, між сторонами виникли правовідносини з приводу набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, які врегульовано нормами глави 24 ЦК України «Набуття права власності». 5. Оцінка суду та застосовані судом норми права Встановлені судом фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що основними правовими питаннями у цій справі є такі: чи дотримані умови для набуття позивачем права власності за набувальною давністю; чи є Барська міська рада належним відповідачем за цим позовом. Відповідно до частин 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набувальна давність є одним із первинних способів виникнення права власності. Це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України. З аналізу цієї норми вбачається, що для набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю необхідно довести одночасну наявність таких ознак: -заволодіння майном було добросовісним; -особа, яка добросовісно заволоділа майном, продовжує ним відкрито володіти; -особа, яка добросовісно заволоділа майном, протягом усього строку володіє ним безперервно; -строк володіння: десять років для нерухомого майна. Крім названих, до умов набуття права власності за набувальною давністю на підставі статті 344 ЦК України відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 14.05.2019 у справі № 910/17274/17, відноситься: законність об`єкта володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності. Позивач у судовому засіданні пояснила, що домовилась із спадкоємцем власника домоволодіння (його сином), що буде проживати у спірному будинку. Тобто на момент заволодіння майном позивачу був відомий власник майна, наявність у нього можливих спадкоємців, і вона поселилась у спірному будинку з дозволу сина померлого. Водночас, позивач не надала жодних доказів на підтвердження змісту домовленостей з сином померлого власника будинку. За таких обставин заволодіння [PERSON] спірним будинком не можна вважати добросовісним в розумінні частини 1 статті 344 ЦК України. За відсутності ознаки добросовісності заволодіння подальше відкрите і безперервне володіння не є підставою для виникнення права власності за набувальною давністю. Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» територія Поповецької територіальної громади відійшла до Копайгородської територіальної громади, від імені якої майном, що знаходиться на її території, управляє Копайгородська селищна рада. Отже, Барська міська рада не може бути відповідачем за цим позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи наведені мотиви, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. 6. Судові витрати Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то витрати з оплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed