Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року визнаний недійсним договір про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №29/05/2008-88, укладений 29 травня 2008 року між ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнаний недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 237-/08, укладений 29 травня 2008 року між ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнані недійсними акт пред`явлення пакету облігацій до погашення та акт про погашення пакету облігацій, складені 17 червня 2010 року ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнаний недійсним акт прийому-передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS] , складений 17 червня 2010 року «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 5 червня 2013 року на ім`я [PERSON] ; скасовано державну реєстрацію за ним права власності на квартиру [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію за [PERSON] права власності на цей об`єкт нерухомого майна; визнано за [PERSON] майнові права на квартиру [ADDRESS] ; витребувано цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] . На підставі рішення Щасливської сільської ради №138-4-VII від 4 лютого 2016 року частина [ADDRESS] та змінена нумерація багатоквартирного будинку, в якому розташовується спірна квартира, з [ADDRESS] на [ADDRESS]. 7 лютого 2019 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 16 лютого 2019 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування квартири, за яким вона відчужила в його власність вказаний об`єкт нерухомого майна. В той же день за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 1.2. [PERSON] та його дружина [PERSON] категорично відмовляються добровільно виселитись зі спірної квартири. Крім того, в цьому об`єкті нерухомого майна зареєстровано місце їх постійного проживання. Позивач позбавлений можливості безперешкодно вселитись в його квартиру та вільно користуватись нею. Тому [PERSON] просить суд виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] , а також зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2019 року (а.с.71-72) було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі, було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 27 грудня 2019 року (а.с.84-85), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів. Крім того, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит в якості свідка [PERSON] . 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. [PERSON] , [PERSON] та представник відповідача [PERSON] неодноразово не з`являлись у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Як вбачається з ч.3 ст.223 ЦПК України, чергова неявка вказаних учасників цивільного процесу у судове засідання не перешкоджала розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року (а.с.6-10), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року (а.с.51-56), визнаний недійсним договір про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №29/05/2008-88, укладений 29 травня 2008 року між ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнаний недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 237-/08, укладений 29 травня 2008 року між ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнані недійсними акт пред`явлення пакету облігацій до погашення та акт про погашення пакету облігацій, складені 17 червня 2010 року ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнаний недійсним акт прийому-передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS] , складений 17 червня 2010 року «Компанія з організації житлового будівництва» та [PERSON] ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 5 червня 2013 року на ім`я [PERSON] ; скасовано державну реєстрацію за ним права власності на квартиру [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію за [PERSON] права власності на цей об`єкт нерухомого майна; визнано за [PERSON] майнові права на квартиру [ADDRESS] ; витребувано цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] . 4.2. З копії довідки Щасливського сільського голови №02-14/308 від 15 лютого 2019 року (а.с.11) вбачається, що на підставі рішення Щасливської сільської ради №138-4-VII від 4 лютого 2016 року частина [ADDRESS] та змінена нумерація багатоквартирного будинку, в якому розташовується спірна квартира, з [ADDRESS] на [ADDRESS]. 4.3. 7 лютого 2019 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 4.4. 16 лютого 2019 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування квартири (а.с.4), за яким вона відчужила в його власність вказаний об`єкт нерухомого майна. 4.5. В той же день за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156532752 від 16 лютого 2019 року (а.с.5). 4.6. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» ЦК України та Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. 5.2. Згідно з ч.1 ст.391 цього Кодексу власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання (перебування) осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснює орган реєстрації. 5.4. Згідно з ч.1 ст.3 цього Закону органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. б. норми процесуального права. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. У зв`язку з тим, що державна реєстрація за [PERSON] права власності на спірну квартиру була скасована, у нього та його дружини [PERSON] припинилось право користування цим об`єктом нерухомого майна. Натомість, [PERSON] у встановленому порядку набув право власності на квартиру [ADDRESS] та має право безперешкодно користуватись цим об`єктом нерухо-мого майна. 6.2. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є батьком позивача. Йому відомо про те, що в квартирі [ADDRESS] продовжують проживати [PERSON] та його дружина [PERSON] . Свідок [PERSON] стверджує, що він разом з його сином [PERSON] неодноразово приходили до придбаної квартири для того, щоб позивач вселився в цей об`єкт нерухомого майна. Однак відповідачі категорично заперечують проти добровільного їх виселення. Вони навіть не впускають [PERSON] у придбану ним квартиру. 6.3. Аналіз показань свідка [PERSON] переконливо свідчить про те, що [PERSON] позбавлений можливості користуватись квартирою [ADDRESS] . 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] 6.5. Однак зняття відповідачів з реєстраційного обліку є повноваженням виключно реєстраційного органу Щасливської сільської ради. Вжиття цього заходу не відноситься до компетенції Бориспільського міськрайонного суду. Крім того, підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку може бути рішення суду про їх виселення зі спірної квартири, що набрало законної сили. Станом на день розгляду цивільної справи вказане судове рішення не набрало законної сили. 6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку відсутні. [PERSON] належить звернутись до реєстраційного органу Щасливської сільської ради з заявою про зняття відповідачів з реєстраційного обліку після набрання цим заочним рішенням законної сили. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при пред`явленні позову до кількох відповідачів судовий збір стягується за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 7.3. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН7179 від 25 лютого 2019 року (а.с.13). Однак пред`явлений позов задоволений частково. Це свідчить про те, що позивач має право на відшкодування лише частини судових витрат в розмірі 384 гривень 20 копійок (768,40 : 2). 7.4. У зв`язку з тим, що солідарне стягнення судових витрат не допускається, з кожного відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок (384,20 : 2).

Outcome: partial