overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

20.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі з 19.01.2001 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. З травня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) до їх повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.01.2001 року (а.с.5), від якого у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] (а.с.8), син [PERSON], [INFO] (а.с.7), син [PERSON], [INFO] (а.с.6), які мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с.4). Відповідач матеріально не допомагає позивачу утримувати неповнолітніх дітей, тому позивач бажає одержувати матеріальну допомогу від відповідача за рішенням суду про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

20.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 06 листопада 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №16. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. На протязі останніх років спільне життя було вже взагалі нестерпним, оскільки відповідач [PERSON] вчиняв сварки, принижував та бив позивачку [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не вказав, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його місця проживання судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученими відповідачу належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступне. З 06 листопада 2007 року сторони перебували в шюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Від шлюбу у сторін, 12 травня 2008 року народилась донька [PERSON] та [PERSON] 12 серпня 2011 року, які проживають біля матері. За правилами ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде доведено, що подальше спільне життя подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою до відповідачапро визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках у сумі 141 540,00 гривень, які [PERSON] набув за договором №27022015 відступлення права вимоги (цесії) від 27.02.2015 року згідно договору №005-28618-020215 Банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 02.02.2015 року, укладеним між [PERSON] і ПАТ «Дельта Банк» зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього з набуттям [PERSON] за вказаним договором банківського вкладу статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Представник позивача в судове засідання не прибув, попередньо надав заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, заявлені позовні вимоги підтримав з викладених у цивільному позову обставин і підстав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача не прибув в судове засідання, завчасно подав заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, визнавши позовні вимоги в повному обсязі і не заперечуючи проти їх задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2012 року між Пат «Альфа банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500250648, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 6000грн на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. За умовами договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 12.07.2013 року. Банк свої зобов'язання виконав повністю, а відповідач - свої зобов'язання по виплаті кредиту за умовами договору належним чином не виконує. Внаслідок чого, станом на 23.12.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором в сумі 17 049,60грн, які позивач просить стягнути з боржника на користь позивача, поклавши сплату судового збору на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, завчасно подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав у повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду або заяв в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України завчасно подано до канцелярії суду не було. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2007 року громадянка [PERSON] звернулася до управління із заявою про призначення соціальної допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку на сина [PERSON], [INFO]. З 19.10.2007 року допомога була призначена згідно Наказу № 283-к по Зеленодольській міській лікарні від 19.10.2007 року «Про відпустку по догляду за дитиною до 3-х років» з 19.10.2007 року по 31.07.2010 року. Відповідачка отримувала вищезазначену допомогу у мінімальному розмірі 144,10 грн. в місяць з 19.10.2007 року по 16.08.2009 року, так як згідно Наказу за № 209- к від 17.08.2009 року по КЗ Зеленодольській міській лікарні «Про вихід з відпустки по догляду за дитиною» фельдшеру [PERSON] дозволено було приступити до роботи з 17.08.2009 року, у зв'язку із достроковим виходом з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. 01.02.2009 року відповідачка звернулась до Апостолівського районного суду із позовом про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по державній допомозі по догляду за дитиною до трирічного віку. Відповідачка в заяві особисто обчислила загальну суму, яку вона вважає управління їй не доплатило, і склала вона 4 918,95 грн. за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року. Управління нараховувало і здійснювало виплату допомоги на дитину до досягнення нею 3-річного віку як для [PERSON], так і для інших одержувачів вищезазначеної допомоги в період, коли позивалась [PERSON],

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу №300937/39464/370-14 від 27.06.2014 року в розмірі 30383 грн 33 коп, який підтримав в судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений 03.08.2015 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору банківського строкового вкладу «Стандарт» №300937/39464/370-14 від 27.06.2014 року вніс на депозитний рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 30000 грн, на основі платності та зворотності строком зберігання до 02.07.2015 року, із сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 23% річних (а.с.6-7). Відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу станом на 20.07.2015 року вклад в розмірі 30000 грн, відсотки за вкладом в розмірі 383 грн 33 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). По причині неналежного виконання відповідачем умов договору, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 30383 грн 33 коп. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, яку підтримав в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2013 року та є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде з вересня 2014 року, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 4119 грн 64 коп, мотивуючи вимоги тим, що 21.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №013-28014-210811, згідно якого позичальнику була відкрита відновлювальна Кредитна лінія на платіжну карточку на загальну суму 100000 грн, з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн, щомісячним погашенням заборгованості, із сплатою 0,0001% річних (позитивний залишок 3% річних, недозволений овердрафт 48% річних) за користування кредитом, з кредитуванням рахунку протягом 364 календарних днів. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач позов повністю не визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 21.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №013-28014-210811, згідно якого позичальнику була відкрита відновлювальна Кредитна лінія на платіжну карточку на загальну суму 100000 грн, з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн, щомісячним погашенням заборгованості, із сплатою 0,0001% річних (позитивний залишок 3% річних, недозволений овердрафт 48% річних) за користування кредитом, з кредитуванням рахунку протягом 364 календарних днів (а.с.4-7). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість по договору кредиту на загальну суму 4119 грн 64 коп, що включає: тіло кредиту 1355 грн 84 коп, прострочене тіло кредиту 928 грн 81 коп, заборгованість по відсоткам 1834 грн 99 коп (а.с.3). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 4119 грн 64 коп, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 26.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1344/2495SFPRP7 на суму 5055,75 грн. строком до 26.11.2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 1344/2495SFPRP7 від 26.11.2011 року на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10.10.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». За умовами кредитного договору № 1344/2495SFPRP7 від 26.11.2011 року сума кредиту становить 5055,75 грн., строк, на який надано кредит - 24 місяці, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до договору. Проте, відповідач за період з 26.11.2011 року по 04.07.2015 року сплатив всього 1869 грн. і на 04.07.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 1344/2495SFPRP7 від 26.11.2011 року у сумі 5144,70 грн., яка складається: 3981,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 760,00 грн. - заборгованість по процентам, 402,90 грн. - заборгованість за пенею. Також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зьявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви/анкети позичальника № 1344/2495SFPRP7 від 26.11.2011 року (а.с. 6), кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1344/2495SFPRP7 від 26.11.2011 року (а.с. 7), графіку платежів (а.с. 8) та витягом з реєстру заборгованості (а.с. 4) підтверджено отримання відповідачем кредиту та розмір заборгованості, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідач не надав, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. Стягнення боргу необхідно проводити на користь позивача, що підтверджено копією договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с. 10-11). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] послуги за енергопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.04.2013 року по 1.05.2014 року 2820,46 гривень ,приріст інфляції 347,76 гривень ,3 % річних 107,8 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовилися ,просив стягнути з відповідачів указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати З пояснень представника позивача вбачається ,що він підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з,явилися , про час та дату розгляду справи їх було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідачі мешкають у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 22 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі дітей в них немає. За час шлюбу між ними склалися стійкі неприязні відносини, виникали сварки, скандали, непорозуміння. Оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, то вона просила суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю.(а.с. 8). Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.(а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час шлюбу виникали сварки, скандали, непорозуміння. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 22 листопада 2008 року в Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 731 (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 10.05.2008 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.05.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 037507, виданим 10.05.2008 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області, актовий запис № 17. Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved