Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

21.10.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 03.03.1983 року вона була прийнята на посаду учениці швейного філіалу Іркутської швейної фабрики, де відповідальною особою була заведена та заповнена трудова книжка серії [NUMBER] від 03.03.1983 року. З метою призначення їй пенсії вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але, згідно листа Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2019 року № 1021/03 -18 їй повідомлено, що до уваги не взята її трудова книжка, оскільки існують розбіжності в написанні її імені, а саме у трудовій книжці зазначено її ім`я « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України її ім`я « [PERSON] ». Зазначене позбавляє її право на отримання пенсії за віком. Вірно її ім`я « [PERSON] » міститься у її паспорті, дипломі від 04.04.1992 року, свідоцтві про шлюб від 25.08.1979 року, індивідуальних відомостях про застраховану особу від 08.10.2019 року. Заявник просить суд встановити факт належності їй - трудової книжки, яка була заповнена 03.03.1983 року на ім`я (російською) « [PERSON] », [INFO] . Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2019 року заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки - прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. В судове засідання заявник не з?явилася, 05.12.2019 року на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на вимогах, викладених в заяві наполягає в повному обсязі. (а.с. 24). Від представника заінтересованої особи Дружиніної Ю. [PERSON] ., яка діє на підставі довіреності від 08.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просить винести рішення на розсуд суду та розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 25, 26). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Згідно п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~« Суд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту \~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті».\~ Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У судовому засіданні встановлено, 25.08.1979 року заявник вступила в зареєстрований шлюб та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 16). Відповідальною особою Іркутської швейної фабрики № 2 заведена трудова книжка серії [NUMBER] від 03.03.1983 року на ім`я « [PERSON] » (а.с. 5). Згідно листа Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2019 року № 1021/03 -18 заявницю повідомлено про те, що до уваги не взята її трудова книжка, оскільки існують розбіжності в написанні її імені, а саме у трудовій книжці зазначено її ім`я « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України її ім`я « [PERSON] » (а.с. 12). Належність заведеної трудової книжки заявнику, підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями документів [PERSON] , а саме: копією диплому [NUMBER] від 04.04.1992 року, паспорту серія [NUMBER] виданого Староконстянтинівським РВУ МВС України в Хмельницькій області 04.07.2000 року, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 11, 17, 18). Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що зазначена вище трудова книжка належить саме [PERSON] - заявнику по справі. Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для правильного нарахування, перерахування та отримання пенсії, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає можливим встановити факт належності завнику трудової книжки, яка була заповнена 03.03.1983 року на ім`я (російською) « [PERSON] », [INFO] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved