Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

19 лютого 2019 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача половину грошових коштів, які він отримав за договором купівлі-продажу, а саме суму в розмірі 22\~499 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.08.2016 року між позивачем, відповідачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №1181. Згідно п. 5 договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 44\~998 грн., які як зазначено в договорі, позивач та її брат відповідач [PERSON] отримали повністю від [PERSON] до моменту підписання договору. Проте, кошти отримав відповідач та за усною домовленістю повинен був віддати половину коштів позивачу, не заважаючи, що її частка в квартирі була більшою. Після оформлення документів, відповідач кошти не повернув. Позивач вказує, що через пережитий стрес та постійні сварки потрапила до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, де було встановлено групу інвалідності по психічному захворюванню та за останні роки неодноразово проходила лікування. За вказаного, змушена звернутись до суду із зазначеним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда /а.с. 17-18/. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про стягнення частини фактично неотриманих коштів за договором купівлі-продажу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 року прийнято з іншого суду до розгляду матеріали справи та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження /а.с. 22-23/. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити /а.с. 61/. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надав заперечення, якими просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 58-59/. Заперечення мотивовані тим, 15.08.2016 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка належала позивачу та відповідачу на праві власності у відповідних частках. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстрований в реєстрі за №1181. Вказує, що розрахунок здійснювався третьою особою до підписання договору купівлі-продажу, у відповідних частках права власності. Після розрахунку, нотаріус роз`яснив сторонам договору права та довів зміст договору та сторони підписали договір. Зазначає, що твердження позивача про привласнення ним всієї суми 44\~980 грн. від продажу квартири є необґрунтованими. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.08.2016 року між [PERSON] , [PERSON] як продавцями та [PERSON] як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстровано в реєстрі за №1181 /а.с. 12-13/. Згідно п. 3 договору купівлі-продажу, Ѕ частки квартири належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 06 березня 2008 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 06 березня 2008 року за №46302; та по ј частині квартири належало [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 09.08.2011 року за реєстровими №1-1484 та №1-1481. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 656 ЦК України). Згідно довідок Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, 04.04.2018 року та 07.06.2018 року позивач зверталась із заявами про правлення відповідачем коштів та в ході перевірок було встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Як вбачається з п. 5 договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 44\~998 грн., які продавці одержали повністю від покупця до підписання договору. Розрахунок здійснений відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 06.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», зареєстровану МЮУ 20.07.2013 року за №1198/2364. Також, своїми підписами під цим договором продавці підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру, що є предметом договору, і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до вимог ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Частиною 2\~ст. 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed