Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 01 червня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 014/4104/74/312, згідно якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, а з 06 червня 2014 року зі сплатою 17,5% річних відповідно до умов договору, та кінцевим терміном повернення до 31 травня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязань, 01 червня 2007 року укладено договір поруки між Банком та [PERSON], відповідно до якого [PERSON], взяв зобовязання відповідати по зобовязаннями [PERSON], що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 014/4104/74/312 від 01 червня 2007 року. У порушення умов кредитного договору відповідачка зобовязання належним чином не виконує, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим станом на 23 вересня 2015 року за нею рахується заборгованість в сумі 11681,97 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ на дату розрахунку становить 253949 грн. 25 коп. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати судового збору по справі. Представник позивача [PERSON], в судове засідання на зявилась, 20 жовтня 2015 року подала до суду письмову заяву у якій просила справу слухати без участі представника, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі [PERSON], та [PERSON],в судове засідання повторно не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись за місцем реєстрації. На адресу суду повернулися поштові відправлення про виклик в судове засідання на 30 жовтня 2015 року за закінченням терміну зберігання. Згідно акту про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду на 06 листопада 2015 року, відповідачі за місцем реєстрації, а саме [PERSON], по вул. Героїв Небесної Сотні ([PERSON]), 81/54 в м. Шепетівка Хмельницької області, [PERSON], по вул. Тургенєва, 51 в м. Шепетівка Хмельницької області, - відсутні, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним врученням судового виклику. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України) Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в якості солідарних боржників, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Як встановлено судом, 01 червня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 014/4104/74/312, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, а з 06 червня 2014 року зі сплатою 17,5% річних відповідно до умов договору, та кінцевим терміном повернення до 31 травня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязань, 01 червня 2007 року укладено договір поруки між Банком та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед Банком за зобовязаннями [PERSON], що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 014/4104/74/312 від 01 червня 2007 року. Згідно п. 5.5 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку прострочення позичальником умов кредитного договору. У порушення умов договору відповідач [PERSON], прострочила виконання зобовязань. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи\~станом на 23 вересня 2015 року прострочена сума заборгованості становить 11681,97 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ на дату розрахунку становить 253949 грн. 25 коп. Вказана сума складається: заборгованість за кредитом 8244,58 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 179225 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 3437,39 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 74723 грн. 92 коп. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON], зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, порушено майнові права банку. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту за договором, неповернення відповідачем кредиту, відсотків в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.\~\~

Outcome: approved