Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

21 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївоблнерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку ПАТ «Миколаївобленерго» поставляє в будинок [ADDRESS], де проживає відповідач. 04 лютого 2014 року, при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) за адресою відповідача, контролери виявили порушення цих Правил, яке зазначили як «самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За вказаним порушенням складено акт № D 6122 від 04 лютого 2014 року, підписаний двома контролерами та водієм. 25 лютого 2014 року акт був розглянутий комісією, споживач від підпису у протоколі з розгляду акту відмовився. На підставі пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), згідно з протоколом засідання комісії від 25 лютого 2014 року обчислено розмір збитків, завданих [PERSON] енергопостачальнику та виписано рахунок на 22376 грн. 18 коп. Розрахунок збитків проведений за три роки до дня встановлення факту порушення та без зниження на величину вартості електричної енергії відповідно до рахунків, виставлених споживачу за період порушення. Посилаючись на положення ст. ст. 638,639 ЦК України, позивач просив задоволити позов у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] заперечували проти задоволення позову, оскільки рахують, що акт є недійсним через порушення, допущені працівниками відповідача при його складанні та розгляді. Просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], спеціаліста [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методикою, з відповідними змінами та в редакції, чинній на момент встановлення порушення. У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою відкрито на його ім'я. 04 лютого 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог ПКЕЕН було встановлено їх порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку поза приладом обліку. За підсумками проведеної перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН, від підпису в якому відповідач відмовився. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджує також пояснювальна записка контролера до акту та складена контролерами схема порушення обліку електроенергії. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, відповідачем не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем ПКЕЕН та наявності підстав для відшкодування ним збитків, завданих енергопостачальнику. Між тим, суд не погоджується із визначенням періоду, за який обчислено збитки, та суми коштів, які підлягають стягненню з відповідача, виходячи з такого. Згідно з п. 53 ПКЕЕН та п. 3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; - за кількістю днів. Рішенням комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів від 25 лютого 2014 року було встановлено розмір збитків, спричинених порушенням ПКЕЕН з боку [PERSON] за три роки на суму 22376 грн. 18 коп. та без зниження на величину вартості електричної енергії відповідно до рахунків, виставлених споживачу за період порушення. Водночас, відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (із змінами) (далі - ПКЕЕ), огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Тобто, здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника мають можливість не тільки провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій. Наявні в матеріалах справи фотознімки порушення, виявленого в оселі відповідача, свідчать про те, що розташування самовільного підключення в оселі відповідача давало змогу представникам енергопостачальника виявити самовільне підключення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій, про що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] й не спростовано показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які виявили вказане порушення. Враховуючи вищевикладене, оскільки була можливість виявлення представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕН без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку в оселі відповідача, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН має здійснюватися за період з дати останнього контрольного огляду показань приладу обліку або технічної перевірки, але не більше, ніж за шість календарних місяців. Крім того, виходячи з положень пункту 3.7 Методики, у разі виявлення у споживача ряду порушень ПКЕЕН, у тому числі, такого як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. За розрахунками відповідача, які не спростовані в судовому засіданні, відповідачем за шість місяців, які передували вчиненню порушення, сплачено 2951,38 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків згідно з наданим позивачем розрахунком, але за шість місяців, які передували вчиненню порушення, що зменшена на величину вартості сплаченої електричної енергії за вказаний період, тобто 4105,73 грн. - 2951,38 грн. = 1154,35 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, в розмірі 12,67 грн.

Outcome: partial