Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

21.12.2015 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в розмірі 68 128,97 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси перебував громадянин [PERSON], [INFO], який отримував соціальну пенсію по інвалідності ІІ-ї групи внаслідок загального захворювання, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». [PERSON] 27.04.1992 року надав заяву про призначення пенсії по інвалідності, в якій зазначив, що не працює. При заповненні заяви гр. [PERSON] був повідомлений належним чином про те, що у разі прийняття на роботу, звільнення з роботи та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, зобовязаний своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсію. Відпрацьовуючи списки системи персоніфікованого обліку, було надіслано запит до відділу обліку надходження платежів, щодо перевірки факту та періоду знаходження в державному реєстрі застрахованих осіб. Згідно ОК-5 та інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи підприємцем, [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець з 16.02.2000 року. У звязку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування з 16.02.2000 виникла переплата пенсії в сумі 67672,10 грн. за період з 16.02.2000 року по 30.11.2013 рік. Пенсіонеру були надіслані запрошення № 7528/07-1 від 09.09.2013 року та № 8124/07-1 від 24.09.2013 року, на які він 30.09.2013 року звернувся до управління і надав заяву про зарахування на роботу та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в якій підтверджується факт працевлаштування. У звязку із цим було прийнято Рішення № 144658 від 25.11.2013 року припинення виплати пенсії з 01.12.2013 року. Також управлінням було прийнято Рішення №1059 від 22.08.2014 року, щодо повернення переплати пенсії. На адресу управління 31.07.2014 року [PERSON] надав заяву про поновлення виплати пенсії та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, згідно якої виплату пенсії поновлено з 24.07.2014 року. За період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року утримано частину переплатив розмірі 1958,00 грн. Залишок переплати станом на 01.12.2015 року становить 65714,10 грн. Відпрацьовуючи списки СПОВ, було надіслано запит до відділу обліку надходження платежів, щодо перевірки факту та періоду знаходження в державному реєстрі застрахованих осіб, як субєкта підприємницької діяльності від 19.06.2015 року №1083 та відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж запит ОК-5 від 19.06.2015 №1176. Згідно інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи підприємцем, [PERSON] повторно зареєструвався як фізична особа підприємець з 17.04.2015 року. У звязку із цим управлінням було прийнято Рішення № 144658 від 25.06.2015 року про припинення виплати пенсії з 17.04.2015. В результаті несвоєчасного повідомлення про реєстрацію як фізичної особи підприємця виникла переплата пенсії в сумі 2414,87 грн. за період з 17.04.2015 року по 30.06.2015 рік. Станом на 01.12.2015 року загальна сума переплати, що підлягає поверненню [PERSON] становить 68128,97 грн. Просить суд стягнути переплату пенсії з гр. [PERSON] в розмірі 68128,97 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, витрати по судовому збору покласти на відповідача. 22.01.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності вих. № 6028 від 09.02.2016 р. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 27.04.1992 року [PERSON] звернувся до УПФУ в Малиновському районі із заявою про призначення пенсії по інвалідності, в якій зазначив, що не працює. [PERSON] при заповненні заяви був повідомлений належним чином про те, що у разі прийняття на роботу, звільнення з роботи та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, зобовязаний своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсію, про що свідчить власноручно підписана заява. Відпрацьовуючи списки системи персоніфікованого обліку, було надіслано запит до відділу обліку надходження платежів, щодо перевірки факту та періоду знаходження в державному реєстрі застрахованих осіб та згідно ОК-5 та інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи підприємцем, було встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець з 16.02.2000 року. У звязку з чим УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення №144658 від 25.11.2013 року про припинення виплати пенсії з 01.12.2013 року та Рішення №1059 від 22.08.2014 року, щодо повернення переплати пенсії, яка виникла у звязку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування з 16.02.2000 року в розмірі 67672,10 грн. за період з 16.02.2000 року по 30.11.2013 рік. 31.07.2014 року [PERSON] на адресу управління надав заяву про поновлення виплати пенсії та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, згідно якої виплату пенсії поновлено з 24.07.2014 року. За період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року утримано частину переплати в розмірі 1958,00 грн. Залишок переплати станом на 01.12.2015 року становить 65714,10 грн. Відпрацьовуючи списки СПОВ, було надіслано запит до відділу обліку надходження платежів, щодо перевірки факту та періоду знаходження в державному реєстрі застрахованих осіб, як субєкта підприємницької діяльності від 19.06.2015 року №1083 та відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж запит ОК-5 від 19.06.2015 №1176, згідно інформації про реєстрацію/відсутність реєстрації фізичної особи підприємцем, [PERSON] повторно зареєструвався як фізична особа підприємець з 17.04.2015 року. У звязку із цим управлінням було прийнято Рішення № 144658 від 25.06.2015 року про припинення виплати пенсії з 17.04.2015. В результаті несвоєчасного повідомлення про реєстрацію як фізичної особи підприємця виникла переплата пенсії в сумі 2414,87 грн. за період з 17.04.2015 року по 30.06.2015 рік. Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV, ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Рішення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси №1059 від 22.08.2014 року та № 361 від 10.07.2015 року, щодо повернення переплати пенсії відповідачем не оскаржене. Згідно ч. 2 ст.50 Закону №1058-ІV відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків, виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Станом на теперішній час переплата відповідачем в добровільному порядку не була виплачена. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачапідлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved