Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

20.01.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказано, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір від 14.04.2014 року № 3545.20.00.2293, згідно якого Банк зобов'язався видати кредит Позичальнику у сумі 161073 грн. 12 коп. на строк до 01.04.2021 року, а Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.п. 2.4, 2.6 Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит видається в безготівковій формі на підставі Заяви Позичальника на рахунок № [NUMBER]. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору Банк виконав в повному обсязі та видав кредит у сумі 161073,12 грн. У відповідності до п. 4.2 Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення б/н, відповідно до якого врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. [PERSON] не виконує зобов'язання за Кредитним договором від 14.04.2014 року, у зв'язку з чим станом на 03.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 175475 грн. 69 коп., яка складається з: 1) наповненої суми кредиту - 158069 грн. 76 коп.; прострочених відсотків - 15652 грн. 07 коп.; пені - 1753 грн. 86 коп. З метою досудового врегулювання даного спору 09.10.2014 року Банком на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень зобов'язань проте [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань, чим порушив права та інтереси ПАТ «Кредобанк». На підставі викладеного, ПАТ «Кредобанк» просило стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованості за Кредитним договором від 14.04.2014 року № 3545.20.00.2293 у розмірі 175475 грн. 69 коп., а також судовий збір у розмірі 1754 грн. 76 коп. Представник позивача Зубченко П.Л. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в ній, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 14.04.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3545.20.00.2293, відповідно до якого Банк зобов'язався надати кредит Позичальнику грошові кошти у сумі 161073 грн. 12 коп. на строк до 01.04.2021 року, а Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Кредитні кошти були видані для придбання автомобілю Hundai Accent. Відповідно до п.п. 2.4, 2.6 Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит видається в безготівковій формі на підставі Заяви Позичальника на рахунок № [NUMBER]. Згідно з п.п. 4.10, 4.11, 5.1 Кредитного договору від 14.04.2014 року Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 Кредитного договору, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення /а.с. 9-13, 14-15/. Таким чином, 14.04.2014 року [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ «Кредобанк», отримав кошти та користувався ними, що підтверджується копіями меморіальних ордерів про видачу готівки, даними про часткове повернення кредиту /а.с. 16, 16а, 17-19/. Відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором від 14.04.2014 року, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 03.12.2014 року складає 175475 грн. 69 коп., яка складається з: 1) наповненої суми кредиту - 158069 грн. 76 коп.; прострочених відсотків - 15652 грн. 07 коп.; пені - 1753 грн. 86 коп. /а.с. 17-19, 20/. 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення б/н, відповідно до якого врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів /а.с. 27-30/. З вищенаведеного вбачається, що позивачем належним чином було надано кредит відповідачу [PERSON], який його отримав, користувався, а отже зобов'язаний повернути та сплатити проценти, що відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» 07.10.2014 року направляло [PERSON] лист-вимогу про повернення заборгованості за кредитом, який відповідач отримав, однак, вимоги Банку не виконано. Вказану вимогу отримано [PERSON], що підтверджується копією поштового повідомлення /а.с. 21, 22/. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ПАТ «Кредобанк», але взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 175475 грн. 69 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь Банку. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1754 грн. 76 коп.

Outcome: approved