Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

20.05.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Чернігівської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, в який просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 70000 грн. та пені за період з 09.06.2014 року по 15.05.2015 рік у розмірі 26400 грн. 10 коп., а відповідно до заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути пеню станом на 20.07.2015 року в сумі 36960 грн. 10 коп. 09 березня 2014 року о 13 годині, в м. Києві пр-т Броварський 3, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «OPEL CORSA», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу на праві власності. В період часу з 13.30 до 16.30 позивач перебував на місці скоєння злочину разом з слідчо-оперативною групою. Даний автомобіль був застрахований договором добровільного страхування № 38-00/26806 від 06.12.2013 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», на підставі якого був виданий Поліс № АС/8623256 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до відповідача з зверненням про виплату страхового відшкодування, але отримав відмову. Дана обставина й стала підставою для звернення до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в особі Чернігівської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових ухвал та повісток, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2014 року о 13 годині, в м.Києві по пр-ту Броварський 3, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «OPEL CORSA», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу на праві власності. В період часу з 13.30 до 16.30 позивач перебував на місці скоєння злочину разом з слідчо-оперативною групою. Даний автомобіль був застрахований договором добровільного страхування № 38-00/26806 від 06.12.2013 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», на підставі якого був виданий Поліс № АС/8623256 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До відповідача позивач здійснив телефонне повідомлення 09.03.2014 року о 16.48. 10.03.2014 року позивач через представництво страхової компанії подав заяву про виплату страхового відшкодування встановленого зразку. 16.05.2014 року за місцем фактичного знаходження головного офісу у м. Києві позивач надав довідку з міліції по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом. 10.06.2014 року позивачу було відмовлено в виплаті страхового відшкодування згідно листа вх. № 4014/в. У відповідь на претензію позивача від 07.07.2014 року, до якої було додано всі необхідні документи, позивач отримав від відповідача відмову в перегляді раніше прийнятого рішення вих. № 5447/6 від 05.08.2014 року. Відповідно до п.34.9 договору виплата страхового відшкодування за ризиком «незаконне заволодіння» здійснюється у такий спосіб: перша частина 30 % страхового відшкодування здійснюється після надання Страховику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про проведення кримінального провадження, у якому підтверджено факт настання страхового випадку та довідки слідчого (прокурора), яка містить інформацію, визначену ч.5 ст.214 КПК України; друга частина 70 % страхового відшкодування здійснюються після надання Страховику копії постанови про зупинення або закриття кримінального провадження або копії обвинувального вироку суду. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2015 року (справа 750/10344/14) було визнано неправомірною відмову ПАТ «УСК «Гарант Авто» від 10.06.2014 року за № 4014/6 та від 05.08.2014 року за №5477 у виплаті позивачу страхового відшкодування за страховим ризиком «незаконне заволодіння транспортним засобом» за умовами договору № 38-00/2680 добровільного страхування транспортного засобу та супутних ризиків від 06.12.2013 року, та стягнуто на користь позивача першу частину страхового відшкодування в сумі 30000 грн., пеня 4752 грн. 90 коп.,375 грн. 53 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 38100 грн. 43 коп. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України Страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Стаття 20 зазначеного Закону передбачає, що страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, передбачений договором. Стаття 16 зазначеного Закону встановлює, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи те, що між сторонами було укладено договір страхування, умови якого повністю виконані позивачем та особою, яка на відповідній правовій підставі керувала застрахованим транспортним засобом, з яким стався страховий випадок, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно положень Закону України «Про страхування»та вимог укладеного між сторонами договору судом не встановлено, позов в частині стягнення з відповідача страхової виплати в сумі 70000,00 грн. згідно умов договору підлягає задоволенню. Таким чином, аналіз вищенаведених норм законодавства дає суду право присудити до стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 70000 грн. 00 коп. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в розмірі 36960 грн. 10 коп. моменту невиплати, а саме з 09.06.2014 року та до 20.07.2015 року. Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже відповідач повинен сплати позивач суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 09.06.2014 року по 20.07.2015 рік у розмірі 36960 грн. 10 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1069,60 гривні. Таким чином, з відповідача по справі - Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в особі Чернігівської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача підлягає до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 70 000 гривень; сума пені за період з 09.06.2014 року по 20.07.2015 рік у розмірі 36960 грн. 10 коп., сума сплаченого судового збору у розмірі 1069,60 гривні та 5000 грн. 00 коп.витрати на правову допомогу.

Outcome: approved