Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного Договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007 року відповідачу було надано позивачем грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 80200,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених в Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною та на умовах, визначених цим Договором. Погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 10 числа (включно) кожного місяця, останній платіж 24 грудня 2017 року, на умовах, визначених цим Договором. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27.04.2016 року має заборгованість у загальній сумі 154616,89 доларів США (що на дату виконання розрахунку заборгованості становить 3912072,60 грн.), яка складається з наступного: 76727,89 доларів США - заборгованість за кредитом, 77888,40 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Укрсоцбанк». Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з даним позовом до суду та просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 154616,89 доларів США, а також сплачений судовий збір в сумі 58682,00 грн. 1.2. 21.11.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 154616 доларів 89 центів США, а також суму судових витрат у розмірі 58682 грн. 00 коп. 03.03.2021 [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 04.03.2021 було прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, а також залучено до участі у справі АТ «Альфа-Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2021 заяву про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] . Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.05.2021, яка відображена в протоколі судового засідання, підготовче провадження по справі закрито та призначено дану справу до судового розгляду по суті. 1.3. В судовому засіданні 23.07.2021 представник позивача присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі. В судових засіданнях, які відбулися раніше, представник позивача підтримав заявлені вимоги та вказав, що відповідач не надав оригінал додаток до кредитного договору, згідно із яким було замінено боржника. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Посилався на те, що згідно із додатком до договору від 06.04.2009 у спірних правовідносинах відбулася заміна позичальника, теперішнім позичальником є [PERSON] . Третя особа [PERSON] в судовому засіданні присутній не був. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до Договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ СР «Укрсоцбанк») в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 80200,00 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, дата кінцевого терміну погашення кредиту 24 грудня 2017 року. Відповідно до Виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за 24.12.2007, АКБ СР «Укрсоцбанк» надало відповідачу грошові кошти в сумі 80200,00 доларів США згідно вищенаведеного договору № 556/16-МБ27. Відповідно до п. 2.4. вищевказаного Договору невідновлюваної кредитної лінії, сплата процентів за користування Кредитом (Траншами Кредиту) здійснюється у валюті наданого Кредиту, щомісячно, не пізніше 05 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі. Відповідно до п. 4.1. вищевказаного Договору невідновлюваної кредитної лінії, у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту (Траншів Кредиту) та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.2., 2.4., 2.5., 3.3.15. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов`язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Відповідно до п. 4.2. вищевказаного Договору невідновлюваної кредитної лінії, у разі порушення Позичальником умов цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора штраф за порушення вимог цього Договору: п.п. 3.3.9. у сумі 350 (триста п`ятдесят) грн. за кожний випадок; п.п. 3.3.10. у сумі 350 (триста п`ятдесят) грн. за кожний випадок; п.п. 3.3.11. у сумі 350 (триста п`ятдесят) грн. за кожний випадок; п.п. 3.3.12. у сумі 600 (шістсот) грн. за кожний випадок; п.п. 3.3.13. у сумі 600 (шістсот) грн. за кожний випадок; п.п. 3.3.14. у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. за кожний випадок; п.п. 3.3.16. у сумі 350 (триста п`ятдесят) грн. за кожний випадок. 2.2. Відповідно до Додатку від 06.04.2009 до Договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007, АКБ СР «Укрсоцбанк» в якості кредитора, [PERSON] в якості нового позичальника та [PERSON] в якості позичальника домовилися, що за згодою кредитора з дати укладення цього договору здійснюється заміна позичальника за кредитним договором № 556/16-МБ27 від 24.12.2007 на нового позичальника. Новий позичальник приймає на себе усі права та обов`язки позичальника за вказаним кредитним договором, а позичальник вважається таким, що виконав усі зобов`язання за кредитним договором. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печаткою кредитора. В судовому засіданні 20.07.2021 суд оглянув оригінал вказаного договору та встановив його повну відповідність наданій до суду копії. 2.3. На думку позивача, відповідач [PERSON] станом на 27.04.2016 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007, відповідач, на думку позивача, станом на 27.04.2016 має заборгованість у загальній сумі 154616,89 доларів США, яка складається з наступного: 76727,89 доларів США - заборгованість за кредитом, 77888,40 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. 3. Релевантні джерела права 3.1.\~Згідно статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини першою\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої\~статті 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини другої\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Згідно частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 3.2. Згідно ст.\~520,\~521\~ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд\~звертає увагу\~на те,\~що відповідно\~до Додатку\~від 06.04.2009\~до Договору\~невідновлюваної кредитної\~лінії №\~556/16-МБ27\~від 24.12.2007\~усі права\~та обов`язки\~позичальника,\~які раніше\~були покладені\~на відповідача\~ [PERSON] ,\~перейшли до\~третьої особи\~ [PERSON] як\~до нового\~позичальника (нового\~боржника). Первісний позичальник вважається таким, що виконав усі зобов`язання за кредитним договором. При цьому, в даному випадку правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні був вчинений у такій самій письмовій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання. Обидва правочини підписані від імені АКБ СР «Укрсоцбанк» начальником Лисичанського відділення Донецької обласної філії банку та скріплені печаткою банку. Отже,\~у спірних\~правовідносинах відбулася\~заміна боржника\~(переведення\~боргу).\~Однак,\~позивач просить\~стягнути борг\~за кредитним\~договором з\~первісного боржника\~ [PERSON] ,\~хоча [PERSON] вже не є учасником спірних кредитних правовідносин. Клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі іншого співвідповідача представник позивача не подавав. Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити у зв`язку із пред`явленням вимог до неналежного відповідача. При цьому, суд не вважає за можливе оцінювати обґрунтованість позовних вимог по суті, адже позовні вимоги звернуті до неналежного відповідача. Такий підхід суду ґрунтується на тому, що висновок про порушення прав позивача певною особою може бути зроблений судом лише в тому випадку, якщо така особа брала участь у розгляді справи в якості відповідача та мала можливість скористатися всіма правами відповідача з метою відстоювання своєї правової позиції. 4.2. Посилання представника позивача на недостовірність наданої до суду копії Додатку від 06.04.2009 до Договору невідновлюваної кредитної лінії є неспроможними, оскільки в судовому засіданні 23.07.2021 суд оглянув оригінал вказаного додатку та встановив його повну відповідність наданій до суду копії. Також, неспроможними є посилання представника позивача на обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017130240000103 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Події та епізоди, які відображені у вказаному обвинувальному акті, не стосуються укладення Договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007 та Додатку до нього від 06.04.2009. 4.3. Підсумовуючи викладене суд зазначає, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Суд зазначає, що у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення відповідачем судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення підтверджується квитанцією № 66 від 02.03.2021 на суму 454 грн. 00 коп. (том 1, а.с. 106). Отже, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача вказану суму судового збору.

Outcome: approved