Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 листопада 2016 року він позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 2787 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути [PERSON] таку ж суму позики до 31 січня 2020 року. В той же день позивач позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 12580 гривень, а відповідач зобов`язався повернути [PERSON] таку ж суму позики до 31 січня 2019 року. 5 жовтня 2018 року позивач позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 47000 гривень, а відповідач зобов`язався повернути [PERSON] таку ж суму позики до 28 грудня 2018 року. 9 листопада 2018 року позивач позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 11000 гривень, а відповідач зобов`язався повернути [PERSON] таку ж суму позики до 1 березня 2019 року. [PERSON] повернула позивачу грошові кошти в розмірі 46400 гривень та ухиляється від повернення іншої частини позики. 1.2. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача борг за договорами позики в загальному розмірі 101279 гривень (2787 х 27,66 + 12580 + 47000 + 11000 - 46400). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року (а.с.16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року (а.с.18-19) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був наданий строк для усунення допущеного ним недоліку. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року (а.с.37) було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року (а.с.43) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 22 березня 2021 року (а.с.55-56), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не з`явилась у судові засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.34, 52), довідками про доставку sms-повідомлень (а.с.33, 46, 49, 54) та телефонограмою (а.с.42). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 16 листопада 2016 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 12580 гривень, а [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу таку ж суму позики до 31 січня 2019 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки від 16 листопада 2016 року (а.с.2). 4.2. В той же день [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 2787 доларів США, а [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу таку ж суму позики до 31 січня 2020 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки від 16 листопада 2016 року (а.с.3). 4.3. 5 жовтня 2018 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 47000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу таку ж суму позики до 28 грудня 2018 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки від 5 жовтня 2018 року (а.с.5). 4.4. 9 листопада 2018 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 11000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу таку ж суму позики до 1 березня 2019 року. Ці обставини підтверджуються копією розписки від 9 листопада 2018 року (а.с.4). 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язання право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позико-давцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 5.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пере-дані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 5.4. Згідно з ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. 5.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, у грошовій одиниці України - гривні. 5.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.7. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що загальний розмір грошових коштів, які [PERSON] передав відповідачу, склав 147668 гривень 42 копійки (12580 + 2787 х 27,66 + 11000 + 47000). Зі змісту пред`явленого позову (а.с.1) вбачається, що [PERSON] повернула позивачу грошові кошти в розмірі 46400 гривень 00 копійок. Зокрема, у судовому засіданні, що проводилось 11 січня 2021 року (а.с.47), [PERSON] також підтвердив вказану обставину. Тому на підставі ч.1 ст.81 ЦПК України повернення відповідачем грошових коштів в розмірі 46400 гривень 00 копійок не підлягає повторному доказуванню. 6.2. Таким чином, розмір частини позики, не повернутої позивачу, становить 101268 гривень 42 копійки (147668,42 - 46400,00). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду вона повернула [PERSON] вказані грошові кошти. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договорами позики в загальному розмірі 101268 гривень 42 копійок.

Outcome: approved