Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 19.03.2018 позивач звернувся до суду Краматорського міського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позивач вказує, що 28.02.2018 між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0105, за яким сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі продажу транспортного засобу автомобіль марки Geely, модель Emgrand, 2014 року випуску на умовах попереднього договору ( п.1.1-1.2 попереднього договору). Відповідно п.1.5, вказаного договору, сторони домовились укласти основний договір 07.03.2018, за умови виконання позивачем п.2.1. договору. На виконання умов п.2.1. цього договору позивачем сплачено відповідачу аванс у розмірі 23500 грн. Станом на 07.03.2018 основний договір між сторонами укладений не був за вини відповідача. Посилаючись на ст..635,1212 ЦК України позивач вважає, що зобовязання між сторонами припинились та сума сплачена позивачем відповідачу, в сумі 23500 грн. в якості авансу, є безпідставно набутим майном. Просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте майно, в сумі 23500 грн. 1.2 Відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що дійсно між позивачем [PERSON] та ТОВ «Смартбізнес» укладено попередній договір купівлі продажу № 0105 від 28.02.2018 за яким сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі продажу транспортного засобу автомобіль марки Geely, модель Emgrand, 2014 року випуску на умовах попереднього договору. Цей договір укладено у відповідності ст..ст. 202-203, 530,627, 631,638 ЦК України, договір містить всі істотні умови виконання зобовязання сторонами, строк виконання п.1.5 договору, складений у письмовій формі, має підписи сторін. Відповідно до п.1.5. попереднього договору сторони домовились укласти основний договір 07.03.2018, за умови виконання позивачем п.2.1. договору. На виконання умов п.2.1. цього договору позивачем сплачено відповідачу аванс у розмірі 23500 грн. У відповідності п.1.5. попереднього договору він припиняє дію 31.12.2019 року, цей строк ще не настав. Також посилаючись на ст..1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважає, що цей закон не регулює відносини між сторонами. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 2. Заяви та клопотання Позивач 19.03.2018 подав заяву про забезпечення позову. Позивач 22.06.2018 року надав заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач 02.05.2018 надав клопотання про передачу справи за підсудністю. 3.Інші процесуальні дії Ухвалою Краматорського міського суду від 20.03.2018 позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишена без руху. Ухвалою Краматорського міського суду від 30.03.2018 заява [PERSON] про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 23500 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку, який належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» . Ухвалою Краматорського міського суду від 07.06.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про передачу справи за підсудністю, за місцем знаходження відповідача, відмовлено. Протокольною ухвалою від 14.08.2018 клопотання позивача задоволено та слухання справи проводилось за його відсутності. Протокольною ухвалою від 14.08.2018 визнано неявку відповідача неповажною. Слухання справи відбулось за відсутності відповідача з урахуванням письмового заперечення відповідача. 4.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено сторонами по справі, між [PERSON] та ТОВ «Смартбізнес» був укладений попередній договір купівлі продажу транспортного засобу від 28.02.2018 № 0105. Істотними умовами договору є: п.1.1-1.2 сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі продажу транспортного засобу автомобіль марки Geely, модель Emgrand, 2014 року випуску на умовах попереднього договору. Відповідно п.1.5, вказаного договору, сторони домовились укласти основний договір 07.03.2018, за умови виконання позивачем п.2.1. договору. На виконання умов п.2.1. цього договору позивачем сплачено відповідачу аванс у розмірі 23500 грн. Також сторонами досягнуто домовленості про те, що ( п.1.5. попереднього договору) «якщо на зазначену дату майно не буде придбано Продавцем з метою його відчуження Покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5(пятий ) день після придбання продавцем майна, про що останній зобовязується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019 року» Відповідно п.3,\~п.4\~ч.1\~ст.\~3\~ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є:\~ свобода договору; свобода підприємницької діяльності та судовий захист цивільного права та інтересу. Згідно ст..202\~ЦК України\~ правочином є\~дія особи,\~спрямована на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов'язків.\~ Правочини\~можуть бути\~односторонніми та\~дво-\~чи багатосторонніми\~(договори).\~ Дво-\~чи багатостороннім\~правочином є\~погоджена дія\~двох або\~більше сторін. Відповідно вимог\~ст..203\~ЦК України зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі.\~ Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно ст.. 205 ЦК України правочин може\~вчинятися усно\~або в\~письмовій (електронній)\~формі.\~Сторони мають\~право обирати\~форму правочину,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Як вбачається з положень ст.. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу\~сторони є\~вільними в\~укладенні договору,\~виборі контрагента\~та визначенні\~умов договору\~з урахуванням\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~звичаїв ділового\~обороту,\~вимог розумності\~та справедливості.\~ У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. У відповідності із ст. 629 ЦК України \~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ст..\~631\~ЦК України строком\~договору є\~час,\~протягом якого\~сторони можуть\~здійснити свої\~права і\~виконати свої\~обов'язки\~відповідно до\~договору.\~ Договір\~набирає чинності\~з моменту\~його укладення.\~ Сторони\~можуть встановити,\~що умови\~договору застосовуються\~до відносин\~між ними,\~які виникли\~до його\~укладення.\~ Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як вбачається з положень цивільного законодавства про попередній договір - ст..635 ЦК України ч.1 - Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. 2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. 3. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ст..638\~ЦК України\~ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності, суд встановив, що попередній договір укладений між позивачем та відповідачем відповідає законодавству України, сторони досягли істотних умов, правочин укладено добровільно в письмовій формі також обумовлені строки дії договору Судом\~не приймаються\~посилання позивача\~на положення\~ст.\~1212\~ЦК України,\~як на набуття відповідачем майна позивача (грошові кошти у розмірі 23500 грн.) без достатньої правової підстави та зобов'язанння повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до попереднього договору укладеного між сторонами підстава набуття майна позивача відповідачем не відпала тадіє до 31.12.2019 року. Також судом не приймаються посилання відповідача на те, що на попередній договір укладений між позивачем та відповідачем не враховуються вимоги закону України «Про захист прав споживачів», так як положення ст. 627 ЦК України прямо вказують, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно ч.5 ст.28 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. На виконання вимог діючого законодавство суд розглядає справу за місцем проживання позивача. 5.Позиція суду. Відповідно положень ст..ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що попередній договір, укладений між позивачем та відповідачем № 0105 від 28.02.2018 року є діючим до настання події придбання майна продавцем з метою його відчуження покупцеві, з подальшим укладенням основного договору на 5(пятий ) день після придбання продавцем майна, про що останній зобовязується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. Та кінцевий термін укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019 року. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів порушення відповідачем вказаного договору та у задоволенні позову слід відмовити. 6. Судові витрати. Відповідно до ст..141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed