Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, позивач є власником житлового будинку №105, який розташований по вул.Д.Бєдного в м.Херсоні на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року та договору купівлі-продажу від 04.08.1999р. Позивач вказує, що у вищевказаному будинку зареєстрований відповідач, яка з дня реєстрації в зазначеному житловому приміщенні не проживає, а проживає в м.Києві. Крім того, позивач зазначає, що наявність реєстрації відповідача змушує його сплачувати додаткові комунальні послуги. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати [PERSON], 13.07.1984р.н. такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м.Херсон, вул.Д.Бєдного, 105 та зняти її з реєстраційного обліку. 1.2. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд визнати [PERSON], 13.07.1984р.н. такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м.Херсон, вул.Д.Бєдного, 105. Пояснив, що відповідач є його племінницею, яка зареєстрована в житловому будинку №105 по вул.Д.Бєдного в м.Херсоні, однак більше десяти років не проживає в зазначеному будинку, а проживає в м.Києві. Також зазначив, що визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням необхідно йому для зменшення витрат для сплати комунальних послуг. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. 1.3. Позивач будучи допитаним у судовому засіданні у якості свідка пояснив, що відповідач є його племінницею, яка зареєстрована в [INFO], однак більше десяти років не проживає в зазначеному будинку, проживає в м.Києві. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі. Про причину неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. 2.2. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є братом позивача та батьком відповідача, буває вдома у позивача за адресою м.Херсон, вул.Д.Бєдного, 105. Зазначив, що його донька [PERSON] більше десяти років не проживає в зазначеному житловому будинку, її особисті речі у вказаному житловому приміщенні відсутні. Також зазначив, що відповідач проживає в м.Києві, відносини з нею він не підтримує. 2.3. Позивач надав згоду на заочний розгляд справи, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння під номером 105, що знаходиться в м.Херсоні, вул.Дем'яна Бєдного, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстр. в реєстрі за №10306 та договором купівлі-продажу від 04.08.1999р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], заркєстр. в реєстрі за №1577; 3.2. право приватної власності на вищевказане майно зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації; 3.3. відповідач по справі є племінницею позивача; 3.4. відповідач зареєстрована за адресою [INFO], що підтверджується відомостями домової книги; 3.5. відповідач більше десяти років не проживає за адресою реєстрації; 3.6. наявність реєстрації відповідача у зазначеному будинку перешкоджає позивачу розпоряджатися та користуватися належним йому майном, а також змушує позивача сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 4.2. Відповідно вимог ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. 4.3. Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 4.5. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 4.6. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. 4.8. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивач є власником житлового будинку №105 за адресою м.Херсон, вул.Д.Бєдного, а відповідач по справі не має на зазначений будинок будь-яких майнових прав та при цьому перебуває в ньому на реєстраційному обліку, що перешкоджає позивачу розпоряджатися та користуватися належним йому майном, а також є підставою для нарахування додаткових витрат по утриманню жилого приміщення, відповідач відсутня за вказаною адресою без поважних причин понад один рік, суд приходить до висновку, що порушене право позивача у здійснені його права на користування та розпорядження жилим приміщенням підлягає судовому захисту, відповідно позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved