Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

21.12.2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась із зазначеним позовом про приведення самовільно реконструйованих обєктів нерухомості у відповідність до технічної документації. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач [PERSON] самовільно без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації виконала реконструкцію квартири №37, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34 з прибудовою кімнати. Відповідно до пункту 2.8 «Положення про районну адміністрацію Одеської міської Ради», затвердженого рішенням Одеської міської Ради від 26.04.2017 року № 1934-VII позивач здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан. Зазначеним положенням райадміністрації надано право звернення до суду із позовами про знесення самовільно побудованих обєктів або приведення самовільно реконструйованих обєктів у первинний стан. Позивач стверджував, що на підставі протоколів КП ЖКС «Хмельницький» відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності, розпорядженням адміністрації зобовязана привести до попереднього стану спірні обєкти нерухомого майна. Оскільки відповідач [PERSON] від вчинення вказаних дій в добровільному порядку ухиляється, Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради просила її позов задовольнити, а також покласти на відповідача судові витрати, повязані із розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилась, повідомлялись про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. В процесі розгляду справи відповідач визнала, що самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації виконала роботи з реконструкції квартири з прибудовою кімнати. Дослідивши обставини справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із п.2.8. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської Міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1934-VII здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан . Відповідно до ст.17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій. За ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Право звернення до суду на виконання функцій органу місцевого самоврядування з позовами про знесення самочинно побудованих обєктів або приведення самочинно реконструйованих обєктів у первинний стан відповідно пункту п.2.8. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської Міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1934-VII надано виконавчому органу Одеської міської Ради - Малиновській районній адміністрації Одеської міської Ради. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживаєв [INFO]. Відповідач самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації виконала роботи з реконструкції квартири з прибудовою кімнати. Вищевказані обставини визнані відповідачем в процесі розгляду справи та відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Факт самовільної реконструкції квартири з прибудовою кімнати підтверджується також актами перевірок комісії дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» від 05.08.2015 року, 22.09.2015 року, приписом від 05.08.2015 року щодо надання документів на підтвердження дозволу реконструкції квартири з прибудовою кімнати, технічним паспортом, фотофіксацією. За фактом самовільної реконструкції у відношенні [PERSON] був складений протокол (05.08.2015 року №003846) та постанова (№628 від 25.08.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.09.2015 року за №457/01-06 [PERSON] зобовязано привести до попереднього стану обєкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Вказане розпорядження [PERSON] не виконано, що підтверджується актом обстеження від 22.09.2015 року комісії ділянки №4 КП ЖКС «Хмельницький». Відповідно до п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статі 144 Конституції України акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Враховуючи, що спірна квартира [ADDRESS] була реконструйована із порушенням Закону України «Про основи містобудування», Рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 року за №1631- VI «Про затвердження Правил благоустрою територій міста [PERSON]», а відповідач [PERSON] від проведення відповідної перебудови відмовляється, суд вважає вимоги позивача про зобовязання відповідача привести до попереднього стану квартиру [ADDRESS] відповідно до технічного паспорту від 24.01.2008 року обґрунтованими. Аналогічні вимоги з приводу квартири № 39 за спірною адресою були заявлені позивачем з тих самих підстав і до відповідача [PERSON] Поряд із тим, в порушення ст. 81 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених вимог, відповідач [PERSON] в процесі розгляду справи позов не визнав. Вищевикладені обставини виключають задоволення вимог позивача до [PERSON]

Outcome: partial