Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя майно придбане в шлюбі: двокімнатну квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску; визнати за [PERSON] та [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину вказаної квартири та втомобіля за кожним. Залишити за [PERSON] право власності на автомобіль «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32500 грн грошової компенсації за автомобіль, що відповідає Ѕ його вартості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що з 14 серпня 1999 року по 2 липня 2018 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За час перебування у шлюбі подружжям було придбано: 6 жовтня 2000 року двокімнатну квартиру [ADDRESS] , а також 31 грудня 2016 року автомобіль «Daewoo Nexia», 2008 року випуску. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після розірвання шлюбу вона з дітьми, а також відповідач проживають у вказаній квартирі. Автомобіль використовує відповідач одноособово. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 65, 70, 71 Сімейного кодексу України [PERSON] просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі. При цьому посилалися на те, що вищезазначені квартира та автомобіль є особистою приватною власністю відповідача, оскільки придбані за кошти подаровані його батьками. Крім цього, позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки шлюб між подружжям розірвано заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року по справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді та провадження у справі зупинене. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року припинено процедуру мирного врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~18 лютого 2020 року справу передано в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] мати позивача повідомила, що була особисто присутня під час укладення договору купівлі продажу вказаної квартири, яку вони (батьки позивача) спільно зі сватами купували для своїх дітей - подружжя [PERSON] та [PERSON] . На купівлю квартири надавали по 1,5 тисячі доларів США. Потім надавали допомогу на купівлю автомобіля. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] сестра позивача, пояснила, що батьки позивача та батьки відповідача надавали по 1,5 тисячі доларів США на придбання квартири. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Допитана в якості свідка мати відповідача зазначила, що вона разом зі своїм чоловіком подарували сину 3,5 тисячі доларів США, які [PERSON] витратив на придбання квартири. 2 тисячі доларів подарували на купівлю автомобіля. Договір дарування грошей був усним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] сестра відповідача повідомила суду, що зі слів батьків, останні передали [PERSON] 3,5 тисячі доларів на придбання житла. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] повідомив суду, що був другом померлого батька відповідача та за його проханням надавав допомогу у виборі квартири для сина [PERSON] . Під час оглядів запропонованих варіантів житла були присутні [PERSON] та [PERSON] , оскільки шукали варіанти житла, які б влаштовували сім`ю. При розрахунку за договором купівлі продажу квартири свідок присутній не був. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним до шлюбу, майно набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За час шлюбу, 6 жовтня 2000 року подружжям було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 15). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а також на підтвердження придбання спірної квартири за свої особисті кошти не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.\~76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З врахуванням вищезазначеного квартира [ADDRESS] є спільним майном подружжя та має бути розподілена між сторонами у справі в рівних частках. Щодо заяви відповідача про застосування до вимог позивача позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача, оскільки про порушення свого права вона дізналася після звернення з позовом про поділ майна подружжя в листопаді 2019 року. З часу придбання подружжям спірної квартири позивач безперервно проживала й продовжує проживати у спірній квартирі. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та відповідачем не спростовані. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог в частині визнання спільним майном подружжя автомобіля марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, який був придбаний 31 грудня 2016 року суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року шлюб між подружжям розірвано. Рішення набрало законної сили 25 жовтня 2010 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб укладений 14 серпня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 липня 2018 року задоволено. Скасоване рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 липня 2018 року про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрито. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, автомобіль придбано після розірвання шлюбу між сторонами. Вимог про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] набутим за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачка не заявляла та не позбавлена такої можливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує судові витрати з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial