Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

21 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання останнього батьком її дитини - [PERSON], [INFO] та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на протязі 2-х років підтримувала інтимні стосунки з [PERSON], внаслідок яких [INFO] народила сина [PERSON]. У відповідності до приписів ст. 135 СК України, в зв'язку з тим, що позивач на час народження дитини не перебувала у шлюбі, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено за прізвищем матері - «[PERSON]», а ім'я та по батькові дитини за її вказівкою викладено як «[PERSON]». В ході спілкування з відповідачем позивач дізналась, що він погодиться визнати себе батьком дитини лише за рішенням суду, прийнятому за результатами судово-біологічної експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Заявила клопотання про допит її судом в якості свідка, оскільки вона є безпосереднім учасником подій, що передували народженню дитини. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення засідання у його відсутність, уповноважив на представлення своїх інтересів [PERSON] (а.с.14-15, 23). Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову в яких вказав, що обставини зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності, а з позивачем він мав інтимні стосунки лише декілька разів на протязі двох-трьох місяців, довготривалі відносини та народження дитини з нею не планував (а.с.25-26). Представник відповідача [PERSON] позов не визнала з огляду на недоведеність батьківства відповідача по відношенню до малолітнього [PERSON], оскільки жодних доказів цього позивач не надала, а проведені судом експертизи не дали 100 відсоткового результату, а отже мають імовірнісний характер. Значила, що являється дружиною відповідача [PERSON] з яким перебуває у шлюбі на протязі 13 років. В 2014 років зі слів сторонніх осіб, підтверджених чоловіком, довідалась про його перебування в інтимних стосунках з колегою по роботі [PERSON] За твердженням представника відповідача позивач [PERSON] мала до вагітності інтимні стосунки з іншими чоловіками, вказана вагітність була спланована нею завчасно з ціллю руйнування сім'ї відповідача та подальшого одруження його з позивачем. До теперішнього часу відповідач, який перебував у трьох шлюбах та від жодного дітей не мав, не визнає вказану дитину, кошти на її утримання надавав періодично лише на відповідні вимоги-погрози з боку [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши в судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст. 62, 184 ЦПК України позивача [PERSON] в якості свідка, дослідивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Сторонами у справі не заперечується, що між ними на протязі принаймні 2-3 місяців існували інтимні стосунки, під час їх спільної роботи в Полтавському обласному онкологічному диспансері. При цьому допитана судом в якості свідка [PERSON] зазначила, що вказані інтимні стосунки розпочались у березні 2013 року та тривали на протязі близько 2-х років. Стосунки мали сталий характер та крім інтимних зводилось до спільного дозвілля, матеріального забезпечення позивача відповідачем тощо. За цей час стосунків з іншими чоловіками позивач не підтримувала. При цьому на початку відносин позивач не знала, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі та дізналась про це лише через декілька місяців після початку відносин. Про свою вагітність позивач дізналась в червні 2014 року та невідкладно повідомила про це відповідача, як майбутнього батька дитини, який вказану новину сприйняв з несподіванкою. За час вагітності відповідач постійно підтримував позивача, як морально, так і матеріально, цікавився станом її здоров'я та станом здоров'я дитини після її народження. З огляду на категоричну позицію своєї дружини - [PERSON] відповідач відмовляється визнати себе батьком дитини до винесення судом відповідного рішення, яке повинно ґрунтуватись на достатніх доказах. Згідно свідоцтва про народження, виданого 18 лютого 2015 року, відділом ДРАЦС РС Шишацького РУЮ у Полтавській області, актовий запис № 07 позивач [PERSON] [INFO] народила сина [PERSON] (а.с.7 ). При цьому відомості про батька дитини внесені в порядку ст. 135 СК України, а саме прізвище «[PERSON]» відповідно до прізвища матері, ім'я та по батькові «[PERSON]» - за вказівкою матері, що встановлено судом з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дитини із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 125 Сімейного кодексу України № 0001506343478 від 18 лютого 2015 року (а.с.91). Ухвалою суду від 21 травня 2015 року у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експерту поставлено питання: «Чи є [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS] біологічним батьком малолітнього [PERSON], [INFO]?» (а.с.31). Згідно висновку № 197 судової генотипоскопічної експертизи, проведеної в проміжок часу з 14 по 31 липня 2015 року судово-медичним експертом відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи [PERSON]: «Молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,99%. Таким чином згідно Hummel K at all «Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (а.с. 39-43). Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року за клопотанням сторони відповідача у справі призначено повторну судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». На вирішення експерту поставлено питання повністю аналогічне тому, що ставилось судом при призначенні первинної судової експертизи (а.с. 51). Згідно висновку повторної судової генотипоскопічної експертизи (експертизи ДНК) № F 18599-15 від 09 листопада 2015 року (переклад-роз'яснення № ГД-1-1-051/15 від 03.12.2015) проведеної в проміжок часу з 28 жовтня по 03 листопада 2015 року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» експертом доктором [PERSON]: «Імовірність батьківства складає 99,999999%. Практично доведено, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON]» (а.с. 69-99). Відповідно до ч.1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу (ч.4 ст. 128 СК України). На підставі вищевикладеного, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що походження малолітнього [PERSON] від відповідача [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: показаннями позивача [PERSON], допитаної в якості свідка в порядку ст.ст. 62,184 ЦПК України, в яких вона підтвердила факт перебування в інтимних стосунках з відповідачем та народження саме від останнього сина [PERSON]; фактом внесення відомостей про батька дитини до Книги реєстрації народжень відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України; тотожними висновками первинної та повторної судових генотипоскопічних експертиз, проведених різними експертними установами, якими практично встановлено батьківство [PERSON] відносно [PERSON], а отже позовні вимоги в частині визнання батьківства підлягають задоволенню, як законні, обґрунтовані та доведені. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що позивач [PERSON] під час підтримання інтимних стосунків з відповідачем підтримувала аналогічні стосунки з іншими чоловіками, надавала послуги інтимного характеру та шляхом завчасного планування вагітності мала на меті зруйнувати сім'ю відповідача та примусити останнього одружитись на собі, будь якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та жодним чином не спростовують факту походження малолітнього [PERSON] від відповідача [PERSON] Заперечення представника відповідача про те, що висновки експертиз мають імовірнісний характер оскільки вони не на 100 відсотків підтвердили походження дитини від відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено висновками відразу двох різних експертних установ. При цьому вірогідність такого батьківства за висновком первинної судової генотипоскопічної експертизи становить 99,99%, а за висновком повторної судової генотипоскопічної експертизи - 99,999999%, що практично дорівнює 100%, а доля можливої помилки є мізерно малою, що в сукупності з іншими встановленими судом фактами повістю виключає її виникнення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Згідно п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 14 січня 2011 року за № 55/18793 однією з підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства). Відповідно до п. 2.16.4 вказаних Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов'язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Таким чином, прийняття судом рішення про встановлення батьківства певної особи стосовно дитини є достатньою підставою для внесення відповідних змін органами РАЦС до актового запису про народження дитини, а тому додатково зобов'язувати органи РАЦС, які до того ж не є стороною у справі, на вчинення цих дій, суд вважає недоцільним, а отже у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. В той же час з метою виключення суперечностей у обсязі даних, що підлягають зміні у актовому запису про народження дитини, суд вважає необхідним визначити їх у своєму рішенні. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд покладає судові витрати на відповідача. Документально підтверджені судові витрати позивача у справі становлять 3410,80 грн., з яких: 243,650 грн. - сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви (а.с.2), 3158,40 грн. оплата вартості проведення судової експертизи (а.с.61), 8,80 грн. - оплата послуг зв'язку за направлення стороні відповідача рекомендованих листів щодо судової експертизи (а.с.63, 65-66). При цьому факт оплати позивачем [PERSON] вартості судової генотипоскопічної експертизи у вищевказаному розмірі підтверджується сукупністю доказів, а саме тим, що ухвалою суду від 21 травня 2015 року вказаний обов'язок був покладений на неї особисто (а.с. 31); наявністю у неї копії рахунку-фактури Київського міського клінічного бюро СМЕ № 359/10/2015 від 03 липня 2015 року в якому платником зазначено [PERSON], а в якості призначення платежу зазначено «Дослідження сухих зразків крові (букального епітелію) при дослідженнях суперечного батьківства у кількості 3-х од.» (а.с.61); фактом проведення в період з 14 по 31 липня 2015 року вищевказаною експертною установою судової генотипоскопічної експертизи, яка проводиться лише на умовах передоплати (а.с.40-42) при тому, що дата відібрання зразків епітелію від підекспертних співпадає з датою виписки рахунку-фактури (а.с. 34, 61). На підставі викладеного,

Outcome: partial