Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

20.09.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що [PERSON] являється матір»ю [PERSON], [INFO]. [PERSON] у малолітньому віці за період з 26.04.2015 р. по 01.08.2016 р. розбила скло на вікнах приміщень Троїцького НВК «ЗОШ 1ст.-ДНЗ» загальною площею 72,09 м кв , що підтверджується відповідними актами , протоколами Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області. Відповідно до довідки про вартість скла вартість квадратного метра скла складає 200 грн. Таким чином , загальна сума збитків , завданих малолітньою [PERSON], складає 14480 грн. Мати малолітньої [PERSON] з приводу неналежного контролю і виховання доньки неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП. Однак позитивних результатів досягнуто не було. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2016 р (справа № 507/1089/16-ц) позов органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до [PERSON] , третя особа Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав був задоволений. [PERSON] , [INFO] , була відібрана від її матері [PERSON] ,[INFO] , без позбавлення її батьківських прав та передана органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування. Посилаючись на ст.. 1178 ЦК України , позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Відділу освіти , молоді та спорту Любашівської районної державної адміністрації Одеської області 14480 гривень матеріальної шкоди , завданої її малолітньою донькою [PERSON] , [INFO], та судові витрати у справі. Представник позивача , що діяв за дорученням , в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про день , час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши представника позивача , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 статті 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Судом установлено , що [PERSON] являється матір»ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 26.09.2016 р (справа № 507/1089/16-ц) позов органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до [PERSON] , третя особа Троїцька сільська рада Любашівського району Одеської області , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав був задоволений. [PERSON] , [INFO] , була відібрана від її матері [PERSON] ,[INFO] , без позбавлення її батьківських прав та передана органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим рішенням у справі № 507/1089/16-ц установлено , що 02.08.2016 р. Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області було видане розпорядження № 358/Ад-2016 Про негайне відібрання [PERSON] , [INFO], від матері [PERSON]. Як видно з даного розпорядження , підставою для такого рішення стало те , що в сім»ї [PERSON] виникла ситуація , яка стала загрозою для життя та здоров»я неповнолітньої [PERSON] , яка потребує негайного лікування в психіатричному закладі в зв»язку з загостренням хвороби . Мати дитини [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків , не забезпечує доньку належним лікуванням. З висновку органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 02.08.2016 р. Про доцільність відібрання неповнолітньої [PERSON],[INFO], від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав вбачається , що на адресу служби у справах дітей надійшло клопотання директора Троїцького НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ» від 30.07.2016 р.№ 38 щодо порушення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] , [INFO]. У вказаному клопотанні зазначено , що 30.06.2016 р., тобто в день винесення рішення Любашівського районного суду Одеської області про відмову у позові про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її доньки [PERSON] . остання знов била вікна. Коли вдалося поговорити з [PERSON] , то вона скаржилася , що мама п»є , просила направити маму на лікування , скаржилася , що мати не взяла її на суд , щоб вона не розповіла правду. 30.07.2016 р. донька відповідачки об 11 годині розбила у школі чотири шибки . Мати на даний факт не реагувала , тому була викликана поліція. Коли приїхала поліція , відповідачка стала звинувачувати працівників школи в тому , що це вони б»ють вікна , вживаючи нецензурну лексику. В цей же день , коли поїхала поліція о 13.40 [PERSON] знову прийшла на територію школи і на очах сторожа розбила ще три шибки . О 15.43 чотири рази кинула камінням у пластикове вікно кабінету директора школи , о 16.45 розбила ще дві шибки приміщення , яке знаходиться на території школи. Судовим рішенням у зазначеній справі також установлено , що [PERSON] неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП , про що свідчать постанови Любашівського районного суду Одеської області від 04.11.2013 р. , 09.06.2015 р., 05.01.2016 р., 27.04.2016 р. , 25.07.2016 р. Як видно з акту від 04.05.2016 р. , малолітня [PERSON] била шибки у Троїцькому НВК «ЗОШ 1 ст.-ДНЗ» з 26 квітня 2015 р. по 04.05.2016 р. За вказаний період нею розбито шибок загальною площею 43 кв.м.( а.с.- 11) З актів від 07.06.2016 р. , від 18.06.2016 р., від 19.06.2016 р., від 19.06.2016 р., від 24.06.2016 р. , від 11.07.2016 р., від 28.07.2016 р., від 29.07.2016 р. від 30.07.2016 р., від 01.08.2016 р. вбачається , що загальна площа розбитих малолітньою [PERSON] шибок з урахуванням площі розбитих шибок , зазначеної у акті від 04.05.2016 р. становить 72,09 кв.м.( а.с. 12-23 ) Як видно з довідки про вартість скла , вартість квадратного метра скла складає 200 грн.( а.с.- 24). З наданого представником позивача в судовому засіданні розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди [PERSON] , [INFO], видно , що розмір причиненої шкоди становить 14418 грн. Крім вищевказаних актів , причинення зазначеної шкоди малолітньою [PERSON] підтверджується протоколами Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області № 434 від 07.10.2016 р. , № 435 від 07.10.2016 р., № 436 від 07.10.2016 р., № 437 від 07.10.2016 р. № 323 від 25.07.2016р. , № 327 від 25.07.2016 р. ( а.с.- ) Як установлено рішенням у адміністративній справі № 507/1431/16-п відносно відповідачки за ч.2 ст.184 КУпАП, неповнолітня донька гр. [PERSON] [PERSON], [INFO], неодноразово, а саме: 30.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин, 29.07.2016 року о 20 годині 00 хвилин, 01.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин, 27.07.2016 року умисно розбивала віконне скло в Троїцькій ЗОШ в присутності свідків. Вина [PERSON] в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 403734 від 07.10.2016 року, АА № 403733 від 07.10.2016 року, АА № 403735 від 07.10.2016 року, АА № 017086 від 27.07.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП [PERSON], рапортом чергового Любашівського ВП [PERSON] рапортом чергового Любашівського ВП [PERSON], письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON],що містяться в матеріалах справи. Крім того , рішенням у адміністративній справі № 507/568/16-п відносно відповідачки за ч.1 ст.184 КУпАП установлено, що неповнолітня донька гр. [PERSON] [PERSON], [INFO], 26.02.2016 року о 08 годині 15 хвилин ображала вчителів нецензурною лайкою в приміщенні Троїцькій ЗОШ та не реагувала на їх зауваження, 24.04.2016 року 19 годин 30 хвилин умисно розбила віконне скло в Троїцькій ЗОШ, 25.02.2016 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Троїцькій ЗОШ погрожувала своїм однокласникам фізичною розправою, 12.04.2016 року о 00 годині 50 хвилин перебуваючи за своїм місцем мешкання намагалася покінчити життя самогубством. Рішенням у адміністративній справі № 507/772/15-п відносно відповідачки за ч.1 ст.184 КУпАП установлено , що 04.06.2015 року в с. Троїцьке неповнолітня донька гр. [PERSON] розбила скло у Троїцькій ЗОШ. [PERSON] в судовому засіданні вину визнала повністю . Крім визнання вини, вина [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0052597 від 09.06.2015 року, письмовим поясненням [PERSON] , що міститься в матеріалах справи. Рішенням у адміністративній справі № 507/1020/16-п відносно відповідачки за ч.2 ст.184 КУпАП установлено, що неповнолітня донька гр. [PERSON] [PERSON], [INFO], неодноразово, а саме: 24.02.2016 року о 11 годині 25 хвилин, 11.07.2016 року о 19 годині 20 хвилин, 14.07.2016 року о 21 годині 00 хвилин, 16.07.2016 року о 17 годині 35 хвилин, 19.07.2016 року о 19 годині 00 хвилин, умисно розбивала віконне скло в Троїцькій ЗОШ в присутності свідків. Крім визнання вини, вина [PERSON] в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 403725 від 21.07.2016 року, АА № 403726 від 21.07.2016 року, АА № 403727 від 21.07.2016 року, АА № 403728 від 21.07.2016 року, АА 403729 від 21.07.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП [PERSON] від 24.04.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП [PERSON] від 24.06.2016 року, рапортами чергового Любашівського ВП [PERSON] від 14.07.2016 року, 19.07.2016 року та 16.07.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП [PERSON] від 11.07.2016 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],що містяться в матеріалах справи. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] - директор Троїцького НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ» та [PERSON] - сторож Троїцького НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ» в судовому засіданні пояснили , що донька відповідачки неодноразово у їх присутності била вікна Троїцького НВК «ЗОШ 1 ст.- ДНЗ» . Про кожний такий факт повідомлялись правоохоронні органи , які виїзджали на місце події , складали відповідні протоколи. Шкода , яка причинена малолітньою донькою відповідачки , відображена у відповідних актах , які складались за їх участю. Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку , що шкода , причинена малолітньою донькою відповідачки становить 14480 гривень. Зазначена шкода є наслідком несумлінного здійснення відповідачкою виховання та нагляду за малолітньою особою . Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Як видно з листа управління соціального захисту населення Любашівської райдержадміністрації за № 11/04-02-3087 від 04.11.2016 р відповідачка отримує допомогу на дітей одиноким матерям в розмірі 72,95 грн. на період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. , державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям в розмірі 1291,37 грн. на період з 01.10.2016 р. по 31.03.2017 р. та державну допомогу особам , які не мають права на пенсію, в розмірі 1130,00 грн. на період з 09.08.2016 р. по 31.08.2017р. Крім того , судом установлено , що відповідачка , крім доньки [PERSON] має іншу малолітню доньку. За таких обставин суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої донькою відповідачки в малолітньому віці , яка підлягає стягненню з відповідачки , до 5000 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , тобто у розмірі 476 гривень Оскільки позивач є юридичною особою , а судовий збір при подачі позову був сплачений ним за ставкою судового збору , передбаченою для фізичних осіб , то різницю між сумою судового збору у розмірі 1378 грн. та сплаченим позивачем судовим збором у розмірі 551,20 грн., а саме 826 гривень 80 коп. належить стягнути з позивача на користь держави. На підставі викладеного ,

Outcome: partial