Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

20.12.2017 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року у розмірі 69423,12 грн. (з них основна сума заборгованості 48673,42 грн.; інфляційні нарахування складають 15986,09 грн.; 3% річних складає 4763,61 грн.) та судові витрати в сумі 1600 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , користувалися послугами, що надавалися позивачем, однак оплату за отримані послуги не надають в зв`язку з чим утвоилась вказана заборгованість. Посилаючись на положення ст.ст.64, 66, 67, 162 ЖК України та ст. 509, 526, 625 ЦК України заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.08.2018 р. заявлені позовні вимоги задоволено. 02.12.2019 р. відовідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2020 р. дане заочне рішення суду скасоване, а справу призначено до нового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги пред`явлено до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] тоді як вбачається з копії свідоцтва по смерть [PERSON] померла [INFO] таким чином не може бти відовідачем за даними заявленими позовними вимогами, а тому останю слід виключити з числа відповідачів в зв`язку з смертю. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2020 р. [PERSON] виключено з числа відповідачів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в зв`язку зі смертю. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви в якиїх просили розглянути справу в їх відсутності, подали суду заяви по застосування строків позовної давності, тому є можливим розглянути справу в їх вісутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ордеру на житлове приміщення [NUMBER], Московського Виконавчого комітету районної Ради народних депутатів м. Києва видано на квартиру за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перед Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» за період 01.01.2011 р. по 28.02.2015 р. складає 69423,12 грн. (а.с. 11). Ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачами не було належним чином сплачено суму заборговані за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Однак, слід зазначити, що відовідно до наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.01.2010 р. за відповідачами рахується зсаборгованість в розмірі 00.00 грн., а з 01.01.2011 р. заборгованованість відповідачів складає по 01.02.2017 р. в розмірі 48673 грн. 42 коп. а також зазначається, що станом на 01.01.2011 р. за відповідачами рахується заборгованість в розмірі 25988 грн. 60 коп. Враховуючи наведене, а також те, що позивачем жодним чином не обгрунтовано розмір забогованості яку позивач вказує на час 01.01.2011 р. вказані вимоги в частині стягнення 25988 грн. 60 коп. не можуть бути задоволені судом. Щодо вимог про стягнення заборгованоіст з 01.02.2011 р. суд вважає що дані вимоги можуть бути задоволені з огляду на те, що відповідачами не було належним чином сплачено суму заборговані за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22684 грн. 82 коп. яку слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлює боржник, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок сплатити суму судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. Таким чином, окрім основної суми боргу та пені за порушення строків оплати, відповідачі зобов`язані сплатити на користь позивачів суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат за весь період прострочення. Відповідно до наданих розрахунків, сума боргу відповідача станом на момент подачі позову до суду, складає з 01.02.2011 р. по 01.02.2017 р. у розмірі 22684 грн. 82 коп. інфляційні нарахування складають 4592 грн.; 3% річних складає 1670 грн. та судові витрати в сумі 1 600 грн. на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва». Щодо вимог відповідачів про застусування строків позовної давності, суд вважає що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати слід стягути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial