Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

21.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до ТОВ « Трансфорт», третя особа - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 46 990,42 грн. та суми компенсації. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ « Трансфорт» з 01.07.2014 року, працював на посаді оператора ЄВМ та отримував заробітну плату згідно штатного розпису. Відповідно наказу №95 від 22.08.2018 року позивач звільнений із займаної посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Також позивач зазначає, що в період часу з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року позивач вірно отримував заробітну платню, про що ставив власний підпис у відомості. У період часу з 01.07.2015 року по 30.11.2015 року позивач отримував заробітну плату на картку ПАТ « Банк « Восток». Починаючи з 01.12.2015 року по 30.06.2018 року суми які платило підприємство ТОВ « Трансфорт» почали не співпадати з ПАТ « Банк Восток». Раз на рік позивач ставив свій підпис у відомостях по заробітній платні, кошти під час цього не отримував. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, надав відзив на позовну заяву. Представник третьої особи - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що щодо повноти та достовірності виплати заробітної плати за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року [PERSON] порушень законодавства про працю, зокрема недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці та порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам не встановлено. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наказом №61 лс від 01.07.2014 року позивач був прийнятий на роботу до ТОВ « Трансфорт» на посаду оператора ЕВМ з окладом 0,25 ставки окладу відповідно штатному розкладу . 01.03.2016 року згідно з наказом № 18 лс позивач був переведений зі ставки 0,25 на ставку 0,5 на посаді оператора ЕВМ з окладом відповідно до штатного розкладу. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Факт отримання заробітної плати позивачем підтверджується випискою ПАТ « Банк Восток» та особистим підписом позивача у відомостях на виплату грошових коштів через касу підприємства. Під час роботи на підприємстві позивачу надавались довідки про середню заробітну плату за відповідний період, зокрема за вих.№ 3 від 03.02.2015 року, вих.№9 від 15.04.2015 року, вих.№ 1 від 17.01.2017 року, вих.№2 від 27.03.2018 року, вих.№ 22 від 22.08.2018 року, про що свідчить підпис позивача про отримання довідок. На підставі заяви позивача від 18.07.2018 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради було здійснено перевірку ТОВ « Трансфорт» щодо повноти та достовірності виплати заробітної плати за період 2017-2018 роки, за результатами якої був складений Акт № ОМС-ОД-573/1180/АВ/59 від 30.07.2018 року. Зі змісту зазначеного вище акту вбачається, що порушень вимог законодавства про працю, зокрема, недотримання мінімальних гарантій в оплаті та порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам підприємства, не встановлено. Своєчасність, повнота нарахування і утримання податків та зборів із сум заробітної плати, дотримання строків виплати заробітної плати працівником ТОВ « Трансфорт» також підтверджується актом від 22.05.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області « Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ « Трансфорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 роки. 20.07.2018 року позивач звернувся до керівництва ТОВ « Трансфорт» із заявою про звільнення за власним бажанням. Згідно ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Наказом №95 лс від 22.08.2018 року позивач був звільнений. Своєчасність видачі позивачу трудової книжки при звільнені підтверджується даними книги обліку руху трудових книжок ТОВ « Трансфорт», зокрема, датою видачі трудової книжки зазначено 22.08.2018 року, що підтверджується особистим підписом позивача. З наведеного вище слідує, що доводи позивача щодо існування заборгованості перед ним по заробітній платі є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованити, та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed