Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

21 березня 2016 року виконуючий обов'язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], треті особи - Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки. 16 листопада 2016 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з уточненим позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON], треті особи - Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки 01 лютого 2017 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує в первісні редакції, уточнену позовну заяву просить не розглядати. В обґрунтування позову прокурор посилався на встановлення факту того, що Піщанська сільська рада, із перевищенням своїх повноважень, розпорядилася земельною ділянкою державного лісового фонду, розташованою за межами населеного пункту с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, що в подальшому призвело до незаконного відчуження земель державної власності на користь фізичної особи, чим порушені майнові права та охоронювані законом інтереси держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо вказаних земель, оскільки відповідно до п.5 ст. 122 ЗК України саме остання є органом, уповноваженим розпоряджатися землями державної власності. Так, згідно листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.03.16 за № 494/0/138-16 остання не делегувала повноважень Піщанській сільській раді щодо розпорядження землями державного лісового фонду, які розташовані за межами населеного пункту с. Піщанка.. Про наявність спірного пункту незаконного рішення сільської ради адміністрація дізналася лише з листа Новомосковської місцевої прокуратури від 03.03.2016 № 01-84-626 вих. 16. З огляду на викладене, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не вживалися заходи щодо скасування незаконного рішення Піщанської сільської ради, визнання недійсним державного акту та повернення спірної земельної ділянки, що свідчить про неналежне здійснення зазначеним органом наданих законом повноважень і є підставою для представництва інтересів держави органами прокуратури. Встановлено, що п. 69 рішення Піщанської сільської ради № 1-18-У від 12.03.2008 р. «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова», [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, та передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, на території с.Піщанка в районі вулиці Зелена. На підставі зазначеного рішення [PERSON] отримала Державний акт на право власності серії [NUMBER] від 31.03.2008; земельній ділянці присвоєно кадастровий номер [NUMBER]. Прокурор зазначив в заяві, що пункт 69 рішення Піщанської сільської ради від 12.03.2008 № 1-18-У прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Згідно п. «б» ч.І ст. 12 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Кодексу. Спірна земельна ділянка площею 0.25 га, що розташована по вул. Зелена у с. Піщанка, яка передана у власність [PERSON], не є комунальною власністю, а відноситься до земель державної власності. Вказаний факт підтверджується інформацією ДП «Новомосковська лісове господарство», згідно якої спірна земельна ділянка відноситься до земель 75 кварталу, 2 виділ, які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП «Новомосковськ лісове господарство», розроблених у 2004 році Київською експедицією ВО «Укрдержліспроект», відносяться до земель Державного лісового фонду, що знаходяться у постійному користуванні зазначеного державного лісогосподарського підприємства. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Лісового Кодексу України до одержання в установленому законом порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Факт належності спірної земельної ділянки ДП «Новомосковський лісгосп» встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 у справі № 20/5005/9915/2012. Крім того, спірна земельна ділянка не вилучалась із земель Державної власності лісогосподарського призначення і на час прийняття Піщанською сільською радою рішення про її надання у власність знаходилась у користуванні ДП «Новомосковський лісгосп». Приймаючи рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, Піщанська сільська рада, всупереч вимогам ст. 20 Земельного Кодексу України, фактично безпідставно та неправомірно, без додержання встановлених законодавством вимог щодо процедури зміни цільового призначення земельної ділянки, змінила цільове призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення та незаконно розпорядилась зазначеною земельною ділянкою, в той час, як відповідно до ст.ст. 13, 17 Земельного кодексу України (в редакції 01.01.2008), розпорядження землями державної власності відноситься до повноважень Кабінету Міністрів країни та місцевих державних адміністрації в межах, визначених цим Кодексом. Водночас, в порушення ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 19.06.2003), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 17.06.2004), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], у зв'язку зі зміною її цільового призначення не розроблявся і у встановленому законом порядку не погоджувався. Згідно зі ст.21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Враховуючи, що земельна ділянка надана [PERSON] з порушенням вимог ст.ст. 13, 17, 20 Земельного кодексу України, тобто незаконно, п. 69 рішення Піщанської сільської ради від 12.03.2008 № 1-18-У та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 31.03.2008, виданий на ім'я [PERSON], підлягають визнанню недійсними. Оскільки орган, уповноважений розпоряджатися землями державної власності, своєї згоди на передачу земельної ділянки державного лісового фонду у власність громадянці [PERSON] не надавав і Піщанську сільську раду на це не уповноважував, то земельна ділянка вибула з володіння держави поза волею повноважного органу і має бути повернута власнику у відповідності до п.4 ч.1 ст.388 ЦК України, яким визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В зв'язку з наведеним, в заяві прокурор просив суд: -визнати неправомірним та скасувати п. 69 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12.03.2008 «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу Державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанська в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,25 га. за адресою: [ADDRESS]; -визнати недійсним державний акт серії [NUMBER] від 31.03.2008, виданий на ім'я [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], зареєстрований у Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01-08-126-01089; -витребувати із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] у власність Держави в особі Дніпропетровської обласної адміністрації. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в з'яві, просив суд задовольнити вимоги. Дніпропетровська обласна державна адміністрація, в інтересах якої поданий позов, в своєму листі просило суд розглядати справу без участі представника адміністрації, позов прокурора підтримує в повному обсязі. Представник Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що сільська рада діяла у відповідності до законодавства України та в межах повноважень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена. В судовому засіданні представник третьої особи - Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» підтримав позов прокурора.. Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області в своєму листі просило суд розглядати справу без участі представника управління. Представник Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. У відповідності до п.2 ст. 121 Конституції України, та п.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що прокурор має право на звернення до суду з позовом в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Згідно до ст.ст. 80, 84 ЗК України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій. Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України (в редакції від 12.10.2010) визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції від 30.10.2012) місцева державна адміністрація (обласна, районна) є місцевим органом виконавчої влади, який в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України (в редакції від 06.09.2012), обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України передбачено, що до повноважень обласних державних адміністрацій належить передача у власність, надання у постійне користування для ведення лісового господарства земельних лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території. В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у зв'язку з чим, вона є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Судом встановлено, що п. 69 рішення Піщанської сільської ради № 1-18-У від 12.03.2008 р. «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова», [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, та передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, на території с.Піщанка в районі вулиці Зелена. На підставі зазначеного рішення [PERSON] отримала Державний акт на право власності серії [NUMBER] від 31.03.2008; земельній ділянці присвоєно кадастровий номер [NUMBER]. Суд приходить до висновку, що пункт 69 рішення Піщанської сільської ради від 12.03.2008 № 1-18-У прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню, з наступного.. Так, у відповідності до п.«б» ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0.25 га, що розташована по вул. Зелена у с. Піщанка, яка передана у власність [PERSON], не є комунальною власністю, а відноситься до земель державної власності. Вказаний факт підтверджується інформацією ДП «Новомосковська лісове господарство», згідно якої спірна земельна ділянка відноситься до земель 75 кварталу, 2 виділ, які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП «Новомосковськ лісове господарство», розроблених у 2004 році Київською експедицією ВО «Укрдержліспроект», відносяться до земель Державного лісового фонду, що знаходяться у постійному користуванні зазначеного державного лісогосподарського підприємства. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Лісового Кодексу України до одержання в установленому законом порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Про необхідність застосування вказаної норми зазначає і Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-212цс14. Крім того, факт належності спірної земельної ділянки ДП «Новомосковський лісгосп» встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 у справі № 20/5005/9915/2012. Згідно до вимог ст.13 ЗК України, до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст. 173 ЗК України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку. генеральних планів населених пунктів. Включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу. Встановлено, що спірна земельна ділянка не вилучалась із земель Державної власності лісогосподарського призначення і на час прийняття Піщанською сільською радою рішення про її надання у власність знаходилась у користуванні ДП «Новомосковський лісгосп». Статтею 20 ЗК України передбачено, що зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель... Згідно зі ст.21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Приймаючи рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) для будівництва та обслуговування житлового будинку, Піщанська сільська рада, всупереч вимогам ст. 20 Земельного Кодексу України, фактично безпідставно та неправомірно, без додержання встановлених законодавством вимог щодо процедури зміни цільового призначення земельної ділянки, змінила цільове призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення та незаконно розпорядилась зазначеною земельною ділянкою, в той час, як відповідно до ст.ст. 13, 17 Земельного кодексу України (в редакції 01.01.2008), розпорядження землями державної власності відноситься до повноважень Кабінету Міністрів країни та місцевих державних адміністрації в межах, визначених цим Кодексом. Водночас, в порушення ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 19.06.2003), ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 17.06.2004), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], у зв'язку зі зміною її цільового призначення не розроблявся і у встановленому законом порядку не погоджувався. Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними Постановою Верховного Суду України № 2 від 19 березня 2010 року зазначається, що передбачений такий спосіб захисту, як визнання недійсним документу, виданого на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. В зв'язку з наведеним, вимоги прокурора в частині визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку також підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі п. 3 ч.1 ч.ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом. Частиною 3 ст. 388 ЦК України визначено, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Оскільки Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області не мала повноважень щодо передачі земельної ділянки у власність [PERSON], яка отримала земельну ділянку безвідплатно, Держава в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації має право витребувати спірну земельну ділянку у добросовісного набувача, оскільки майно вибуло з володіння не з волі власника, в зв'язку з чим, вимоги прокурора в цій частині також підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved