Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

21.10.2015 року в Немирівський районний суд з позовом звернулася [PERSON] спіла імені о.І.Кульматицького про стягнення боргу в сумі 7174 грн. 24 коп., вказавши, що 15.12.2014 року відповідач [PERSON], яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в кредитній спілці імені о.І.Кульматицького строком на дванадцять місяців в сумі 5000 грн. за кредитним договором № 92 від 15.12.2014 року і зобовязалася повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків. В забезпечення виконання договору був укладений між кредитною спілкою та [PERSON] договір поруки № 92-1 від 15.12.2014 року, та [PERSON] договір поруки № 92-2 від 15.12.2014 року, згідно з яким поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] у випадку неналежного виконання останньою грошових зобовязань згідно договору. Протягом дії договору [PERSON] здійснила наступні сплати: - 22.01.2015 року в сумі 700 грн., з яких 312 грн. 33 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 387 грн. 67 коп. в рахунок погашення кредиту; - 19.02.2015 року в сумі 600 грн., з яких 212 грн. 30 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 387 грн. 70 коп. в рахунок погашення кредиту; - 06.04.2015 року в сумі 1400 грн., з яких 319 грн. 45 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 1080 грн. 55 коп. в рахунок погашення кредиту; - 19.06.2015 року в сумі 500 грн., з яких 382 грн. 46 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 117 грн. 54 коп. в рахунок погашення кредиту; - 29.07.2015 року в сумі 600 грн., з яких 199 грн. 01 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 400 грн. 99 коп. в рахунок погашення кредиту. Таким чином, боржник [PERSON] грубо порушує графік погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно договору. На їхні неодноразові пропозиції про добровільне та вчасне погашення боргу, що виник в результаті порушення графіку сплат ні позичальник, ні поручителі не реагують. Станом на 15.10.2015 року заборгованість по наданому кредиту складає 7174 грн. 24 коп., в тому числі: основна сума кредиту 2625 грн. 55 коп.; нараховані проценти за користування кредитом 336 грн. 65 коп.; нарахована пеня 2047 грн. 93 коп.; інфляційні втрати 2164 грн. 11 коп. Пунктом 2.1.1.(3),(4) договору встановлено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту та процентів в повному обсязі. Згідно ст. 530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у строк встановлений договором, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Представник позивача [PERSON] спілки імені о.І.Кульматицького [PERSON], яка діє згідно довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засідання пояснення представника позивача та відповідачів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він визнаний відповідачами, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 92 від 15.12.2014 року ( а. с. 5-6 ), копіями договорів поруки № 92-1, № 92-2 від 15.12.2014 року ( а. с. 7, 8 ), копією видаткового касового ордеру від 15.12.2014 року ( а. с. 9 ), розрахунком інфляційних витрат по кредитному договору № 92 від 15.12.2014 року наданого [PERSON] та договорів поруки № 92-1 та 92-2 від 15.12.2014 року станом на 15.10.2015 року ( а. с. 10 ), розрахунком нарахованої пені згідно кредитного договору № 92 від 15.12.2014 року наданого [PERSON] та договорів поруки № 92-1 та № 92-2 від 15.12.2014 року станом на 15.10.2015 року ( а. с. 11 ), розрахунком нарахованих процентів по кредитному договору № 92 від 15.12.2014 року за період з 15.12.2014 року по 15.10.2015 року наданого [PERSON] ( а. с. 12 ) та копією статуту [PERSON] спілки імені о.І.Кульматицького (нова редакція) ( а. с. 13-16 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 92 від 15.12.2014 року кредитна спілка імені о.І.Кульматицького надала [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 грн., яка зобовязалася повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків, в забезпечення виконання договору був укладений між кредитною спілкою та [PERSON] договір поруки № 92-1 від 15.12.2014 року та [PERSON] договір поруки № 92-2 від 15.12.2014 року, згідно з якими поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] у випадку неналежного виконання останньою грошових зобовязань згідно договору. Однак у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку з чим, станом на 15.10.2015 року має заборгованість перед [PERSON] спілкою імені о.І.Кульматицького 7174 грн. 24 коп., яка складається із основної суми кредиту 2625 грн. 55 коп., нарахованих процентів за користування кредитом 336 грн. 65 коп., нарахована пеня 2047 грн. 93 коп., інфляційні витрати 2164 грн. 11 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] спілки імені о.І.Кульматицького про солідарне стягнення з\~[PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплаченний судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved