Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми збитків за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 4613 грн. 42 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в квартирі багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та за вказаною адресою є споживачем електроенергії на підставі особового рахунку [NUMBER]. При проведенні перевірки дотримання ПЕЕ в помешканні відповідача-окремому приміщенні в підвалі багатоквартирного будинку було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника без відкриття особового рахунку. На підставі вказаного порушення було складено акт № D-5884 від 22.11.2013 року. Просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії та судові витрати. Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.04.2014 року задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до [PERSON], з останньої стягнено 4613 грн.42 коп. збитків, 243 грн. 60 коп. судового збору та 220 грн. витрат за оголошення в газеті. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.05.2014 року за заявою [PERSON] рішення того ж суду від 22.04.2014 року скасовано, справу призначено до судового розгляду у загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що при проведенні перевірки працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» в багатоповерховому будинку [ADDRESS] було виявлено несанкціоноване підключення підвального приміщення до електромережі кабелем з трансформаторної підстанції. В ході опитування громадян будинку було встановлено, що ключ від підвального приміщення знаходиться у [PERSON], яка на їх прохання й відімкнула їм підвал. Підвал складається з декількох відокремлених приміщень, одним з яких користувалася відповідачка. В цьому приміщенні було виявлено наявність електролампочки, яка відкритою проводкою була під»єднана до кабелю живлення з основного коридору приміщення. При виявлене порушення вони склали акт, який [PERSON] підписувати відмовилася. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні просила в позові відмовити. Суду пояснила, що дійсно, як і всі мешканці багатоквартирного будинку користувалася підвальним приміщенням. На момент перевірки працівниками позивача мала ключ від підвалу та відімкнула приміщення, однак хто та яким чином здійснив несанкціоноване підключення підвалу до електромережі їй не відомо, її вини у цьому немає. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 22.11.2013 року представниками позивача за участі відповідача в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку в [ADDRESS] складений акт про порушення № D 5884 п.42 Правил користування електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення без вікриття особового рахунку та складено схему без облікового підключення. Вказаний акт відповідачка підписати відмовилася (а.с.3). За пояснювальною запискою контролерів до акту підключення підвального приміщення було віднесено до квартири №3 за належністю абонента [NUMBER] [PERSON] Як пояснили в суду свідки контролери позивача [PERSON] та [PERSON] вони 22.11.2013 року під час нічного рейду виявили без облікове підключення підвального приміщення багатоквартирного будинку по [ADDRESS] до мережі енергопостачання кабелем з трансформаторної підстанції. Хто і коли під»єднав цей кабель не відомо, однак підвал відімкнула [PERSON], яка користувалася одним із приміщень цього підвалу. Коли вони зайшли до цього приміщення в ньому горіла електролампочка та була розетка. До інших приміщень цього підвалу також було під»єднано електропроводку. [PERSON] пояснювала, що їй не відомо звідки в підвалі з»явилася електроенергія. Енергопостачання до підвалу було припинено, а щодо [PERSON] було складено акт про без облікове споживання електроенергії. Згідно протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 189 від 11.12.2013 року по розгляду акту про порушення ППЕЕ від 22.11.2013 року споживач [PERSON] визнана причетною до порушення п. 42 ПКЕЕ, проведено розрахунок збитків за формулою 2.7 Методики за період з 22.11.2012 р. по 22.11.2013 р. у сумі 4613 грн. 42 коп. (а.с.5). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача Трофименко А.О. акт про порушення було складено відносно [PERSON] оскільки у неї були ключі від підвалу, вона його відімкнула та пояснила, що користується одним із приміщень цього підвалу, питання хто є власником цього підвалу не з»ясовувалося. [PERSON] суду стверджувала, що ніколи не користувалася й не мала наміру користуватися електроенергією в підвалі. Підвалом користувалася разом з іншими мешканцями будинку, які також мали ключі від вхідних дверей. Зазначені відповідачкою обставини підтвердила в судовому засіданні член правління ОСББ «Відродження» Москаленко Л.П., яка пояснила, що вхід до приміщення підвалу та право користування ним мають всі мешканці під»їзду №1 будинку. Через підвал проходять внутрішні комунікації будинку. Як вбачається з листа ОСББ «Відродження» від 13.05.2014 року розподіл, відчуження підвального приміщення в будинку будь-які особі не здійснювалося. До підвального приміщення є вільний доступ всіх мешканців будинку та працівників ЖЕКУ для потреб обслуговування, ремонту тощо комунікацій будинку (а.с.41). Згідно листа Снігурівської міської ради від 03.06.2014 року багатоквартирний будинок разом з підвальним приміщенням перебуває на балансі «Снігурівський благоустрій», підвальне приміщення будинку міською радою та підпорядкованими їй комунальними підприємствами у власність чи у користування не передавалося. [PERSON] дійсно є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до належної їй на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], загальною площею 64 кв.м., на підставі договору від 23.05.2012 року (а.с.35) та особового рахунку, відкритого на її ім»я [NUMBER]. В зазначеній квартирі [PERSON] проживає та зареєстрована. Відомостей про приналежність підвалу до об»єкту енергопостачання відповідача зазначений договір не містить. Договір про користування окремим приміщенням у підвалі [PERSON] також не укладала. Як вбачається з п.48 ПКЕЕ лише споживач електроенергії несе передбачену законом відповідальність за самовільне підключення до електромереж. Судом не встановлено, що [PERSON] була споживачем електроенергії в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Акт про порушення ПКЕЕ таких даних не містить, кабель живлення електроенергії вів до трансформаторної підстанції, а не до квартири [PERSON], її причетність до порушення ПКЕЕ встановлено лише на підставі припущення, що вона є єдиним користувачем одного з приміщень підвалу, мала ключі й відчинила двері. Хто та коли під»єднав електрокабель до приміщення підвалу не встановлено. Позивач суду не надав доказів, що відповідачка є власником підвального приміщення чи його користувачем. Свою причетність щодо без облікового споживання електроенергією в підвалі відповідачка в судовому засіданні заперечила. Інших доказів її причетності суду не надано. У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наданими суду доказами не підтверджується вина [PERSON] у нанесенні збитків позивачеві без обліковим споживанням електроенергії. За такого, у діях [PERSON] відсутній склад цивільного правопорушення, а тому підстави для притягнення її до матеріальної відповідальності за порушення ПКЕЕ, виявлене у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку у [ADDRESS] немає, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити.

Outcome: dismissed