Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Згідно контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 06 березня 2018 року [PERSON] , займав посаду директора комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради з посадовим окладом 10 000 гривень в місяць. Згідно розпорядження Хмельницького міського голови від 16.01.2019 року за № 24-К його було звільнено з посади директора комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» за власним бажанням згідно ст. 39 КЗпП України з 17.01.2019 року. При звільненні з посади і до цього часу Хмельницька міська рада не виконала свого обов`язку перед [PERSON] щодо виплати заробітної плати . Згідно розрахункового листа сума невиплаченої заробітної плати за підрахунками позивача становить 4 330 гривень. Станом на день звільнення сума заборгованості становила 13 259,10 грн., що підтверджується довідкою за № 08 від 16.01.2019 року, з яких всі необхідні податки та платежі сплачено. Проте 23.01.2019 року заборгованість за загальну суму 8 929,0 грн. була погашена, що вбачається з виписки банку. На надіслану претензію позивачем 02.08.2019 року він отримав відповідь за №4, де вказувалося, що сума заборгованості потребує перевірки. Перевірка здійснюється до цього часу. Грошові кошти позивачеві так і не були виплачені. Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02,1995 N9100. Відповідно до пункту 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна(годинна) заробітна плата визначається шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Заробіток за останні два місяці роботи склав 20 000 грн., кількість робочих днів - 42. Середньоденна заробітна плата в день - 477 грн. (20 000/42). Кількість робочих днів за період з 17.01.2019 року по 12.09.2019 року - 164 дні. Середній заробіток за весь час затримки при видачі трудової книжки, що підлягає стягненню з відповідача на мою користь за період з 17.01.2019 року по 12.09.2019 року ( 477 грн. х 164 дні) складає 78 228 грн.. Просить суд стягнути з Хмельницької міської Ради на його користь 4 330 грн. заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.01.2019 року по день фактичного розрахунку, що станом на день подачі позову до суду становить 78 228 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Відповідач вважає, що [PERSON] займав посаду директора комунального підприємства з яким був укладений контракт. Дана посада включена до штатного розпису комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя». Відповідно до п. 17 контракту, який був укладений з позивачем 06 березня 2018 року передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата, за рахунок частки доходу одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установленого Керівнику посадового окладу в розмірі 10 000 гривень і фактично відпрацьованого часу. Відповідно до п.4.6.3 Статуту комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради Директор самостійно вирішує питання господарської діяльності Підприємства. Таким чином, оплата праці керівника підприємства проводиться самим підприємством за рахунок частки доходу. Відповідно до Статуту комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» УМК «Заріччя» не входить в структуру апарату Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету. Виконавчий комітет є органом управління майном підприємства, посада директора підприємства також не входить до структури апарату Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету. Робочий час обліковується на підприємстві. Розмір заробітної плата керівника входить у фонд оплати праці, який формується на підприємстві. Тому здійснення остаточних розрахунків при звільненні повинно бути проведено між УМК «Заріччя» та ним безпосередньо. Вважає, що посада керівника включена в штат підприємства і відповідно підприємство заборгувало перед [PERSON] тому розрахуватись з [PERSON] відповідно до ст. 116 КЗпП повинно було підприємство. І підприємство в подальшому розраховувалось з позивачем доказом того є виписка з програми клієнт банк «Приват24 для бізнесу» 23.01.2019 року з рахунку підприємства [PERSON] було перераховано 8 929 грн. 10 коп. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що позовні вимоги до Хмельницької міської ради є безпідставними і не обґрунтованими і Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем по даній справі. Тому в даній справі слід замінити Хмельницьку міську рада на належного відповідача. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 30 жовтня 2019 року. 11 листопада 2019 року відповідачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача та відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги. 11 грудня 2019 року позивачем подано позовну заяву про уточнення позовних вимог. Протокольною ухвалою 21 січня 2020 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідаційну комісію з припинення КП «УМК Заріччя». 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради створено на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади шляхом перейменування Хмельницької житлово - експлуатаційної контори № 6 на підставі рішення міської ради від 31.05.2017 року №80. Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України одним із органів управління комунального унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав). На підставі розпорядження міського голови № 98-к від 17.03.2017 року [PERSON] було призначено на посаду начальника Хмельницької житлово- експлуатаційної контори №6 з 21 березня 2017 року та укладено контракт по 20 березня 2018 року. Відповідно до рішення п`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.05.2017 року було перейменовано Хмельницьку житлово-експлуатаційну контору № 6 в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради. У зв`язку з чим були внесенні зміни в контракт шляхом підписання додаткової угоди до контракту 31.05. 2017 року - була змінена назва посади та назва підприємства. 06 березня 2018 року було укладено новий контракт на новий термін з 21 березня 2018 року по 20 березня 2019 року так як термін попереднього контракту вже закінчився. 16 січня 2019 року позивачем була написана і подана міському голові заява про звільнення у зв`язку з виходом на пенсію. За результатами розгляду заяви міським головою було видано розпорядження № 24-к від 16.01. 2019 року «Про звільнення [PERSON] » відповідно до якого [PERSON] з 16 січня 2019 року було звільнено з посади директора комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради. Відповідно до п. 17 контракту, який був укладений з позивачем 06 березня 2018 року передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Керівникові нараховується заробітна плата, за рахунок частки доходу одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності , виходячи з установленого Керівнику посадового окладу в розмірі 10 000 гривень і фактично відпрацьованого часу. Відповідно до п.4.6.3 Статуту комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради Директор самостійно вирішує питання господарської діяльності Підприємства. Відповідно до Статуту комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» УМК «Заріччя» не входить в структуру апарату Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету. Виконавчий комітет є органом управління майном підприємства, посада директора підприємства також не входить до структури апарату Хмельницької міської ради та її виконавчого комітету. Робочий час обліковується на підприємстві. Розмір заробітної плата керівника входить у фонд оплати праці, який формується на підприємстві. Тому здійснення остаточних розрахунків при звільненні повинно бути проведено між УМК «Заріччя» та ним безпосередньо . 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. З вищевикладеного судом вбачається, що [PERSON] займав посаду директора комунального підприємства з яким був укладений контракт. Дана посада включена до штатного розпису комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя». Тому суд вважає, що оплата праці керівника підприємства проводиться самим підприємством за рахунок частки доходу. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Хмельницької міської ради є безпідставними і не обґрунтованими і міська рада є неналежним відповідачем по даній справі. Тому в даній справі позов заявлено не до належного відповідача Хмельницької міської ради тому в задоволенні позову слід відмовити. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Судом встановлено, що на підставі рішення Хмельницької міської ради №28 від 26.06.2019 року припинено діяльність КП УМК «Заріччя» шляхом реорганізації до КП УМК «Озерна» та створена Ліквідаційна комісія з припинення ліквідації КП «УМК Заріччя» саме КП УМК «Заріччя» було роботодавцем позивача. Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК країни, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд, врахувавши вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, перед початком першого судового засідання роз`яснив належним чином позивачу та представнику його права, зокрема, щодо залучення до участі у справі Ліквідаційної комісії з припинення КП «УМК Заріччя», з яким позивач перебував в трудових відносинах, як належного відповідача або співвідповідача, та через заперечення позивача та представника, не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, роз`яснивши позивачу про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій тобто сприяв здійсненню прав учасників процесу. 5.Судові витрати. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а в позові відмовлено тому суд вважає судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed