Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

20 червня 2014 року прокурор Новобузького району звернувся до суду за захистом інтересів [PERSON] пред'явивши зазначений позов до відповідачів [PERSON] та Новобузької міської ради, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті, відкрилася спадщина на належне її майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. Однак, прийнявши у спадок після її смерті певне нерухоме майно, успадкувати вищевказане спадкове майно до цього часу їй не вдалося, оскільки у свідоцтві про право власності на вказаний житловий будинок, виданому Новобузькою міською радою депутатів трудящих 03.02.1978 року на ім'я [PERSON], відсутня печатка цієї міської ради, тому враховуючи те, що за чинним законодавством не передбачена можливість органів місцевого самоврядування видавати нові свідоцтва про право власності замість втрачених чи зіпсованих, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності померлій [PERSON] вищезазначеного правовстановлюючого документу на житловий будинок, а також про визнання за [PERSON] право власності на 2/3 частини вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Прокурор Філіпський О.В. при судовому розгляді справи, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Присутня в судовому засіданні [PERSON], наполягала на задоволенні позовних вимог, які пред'явлені прокурором в її інтересах. При судовому розгляді справи відповідачка [PERSON]., яка являється спадкоємницею решти, 1/3 частини, спадкового майна [PERSON], в тому числі і відповідної частки житлового будинку [ADDRESS], пред'явлений до неї позов визнала повністю і не заперечувала проти успадкування її рідною сестрою [PERSON] 2/3 частки вищезазначеного житлового будинку. Представник відповідача - Новобузької міської ради Миколаївської області, Путік О.С., в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника міської ради, не заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Новобузькою міською Радою депутатів трудящих Миколаївської області 03.02.1978 року, громадянка [PERSON] являлася власницею житлового будинку [ADDRESS]. Втім, як вбачається з повідомлення державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області Паліюк Л.М. від 19.06.2014 року за № 587/02-14, останньою відмовлено спадкоємниці [PERSON], за її зверненням, у видачі свідоцтва про право на вищезазначене спадкове майно, оскільки вищезгаданий правовстановлюючий документ, який посвідчує право власності спадкодавця на даний житловий будинок, не містить печатку Новобузької міської ради, що також встановлено у судовому засіданні при дослідженні копії цього документу. Як вбачається з довідки Новобузької міської ради Миколаївської області від 23.04.2014 року за № Б-155-03-05, вказаним органом місцевого самоврядування 03.02.1978 року дійсно видавалося на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок. Чому у вказаному документі відсутня печатка міської ради останній не відомо. При цьому міською радою зазначено, що з набранням чинності 01.01.2013 року окремих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» припинено дію нормативних актів, на підставі яких міську раду наділено повноваженнями у видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно та їх дублікатів в замін тих, у яких допущені помилки. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, набуте [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстроване Снігурівським ММ БТІ 03.02.1978 року за р./№ 1564. [INFO] у віці 87 років в м. Новий Буг Миколаївської області [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 26.12.2012 року відділом ДРАЦС Новобузького районного управління юстиції в Миколаївської області. Відтак, дослідженні докази вказують на те, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому Новобузькою міською радою депутатів трудящих Миколаївської області 03.02.1978 року, допущено помилку у не зазначені необхідного атрибуту, який притаманний для будь-якого документу, усунути зазначену помилку у позасудовому порядку наразі неможливо, тому маються підстави для встановлення факту належності померлій [PERSON] вищезазначеного правовстановлюючого документу на будинок. Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України наголошено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При судовому розгляду справи встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] було три її дочки, позивачка [PERSON], відповідачка [PERSON] та [PERSON] Як видно з матеріалів спадкової справи № 54532956 (копії), [PERSON] разом з [PERSON] звернулися до Новобузької державної нотаріальної контори 28.05.2013 року з заявами про прийняття спадщини після смерті матері, а їх сестра [PERSON] подала цього ж дня нотаріусу заяву про відмову від своєї частки у спадщині на користь своєї сестри [PERSON] Відтак, [PERSON] та [PERSON] 02.04.2014 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на інше її майно (земельні ділянки, грошові внески) у частках 2/3 та відповідно 1/3. Зазначені обставини вказують на те, що [PERSON] являючись спадкоємницею за законом першої черги після смерті матері [PERSON] у розмірі 2/3 частини всього належного їй майна, в силу вимог ч. 1 ст. 1261 та ч. 1 ст. 1268 ЦК України, має право і на успадкування належної останній 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. За таких обставин, позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах [PERSON], про встановлення факту належності померлій [PERSON] правовстановлюючого документу на вищезазначений житловий будинок та визнання за [PERSON] права власності на 2/3 частини цього будинку в порядку спадкування, знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved