Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

20 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що перебувала із [PERSON] у шлюбі, який 18 листопада 2013 року був розірваний. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2014 року між нею і її колишнім чоловіком частково поділене спільне сумісне майно. За час перебування у шлюбі здійснили перекриття даху будинку, змінили старі вікна на нові, встановили газовий водонагрівний котел та міжкімнатні двері, на що витратили 34900 грн., які не були поділені, оскільки використані на користь відповідачів по справі, що [PERSON] під час судового засідання про поділ майна подружжя визнав. Вважає, що майно, використане під час ремонту, поділити в натуральному виразі неможливо та недоцільно. Добровільно компенсувати її частку відповідачі відмовляються. Просить стягнути в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] в її користь кошти в сумі 17450 грн. витрачених на ремонт їхнього будинку по [ADDRESS] Камінь-Каширського району. Позивачка при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю та показала, що будучи у шлюбі із [PERSON] за сімейні кошти, які отримували на дітей, зробили ремонт будинку відповідачів за їх згодою, зокрема, перекрили дах металочерепицею, замінили вікна, придбали газовий котел і облаштували опалення та встановили двоє дверей. Ії частка в цих коштах становить 17450 грн. Відповідачі добровільно повертати її частину цих коштів відмовляються. Просить стягнути з них порівно понесені нею витрати. В судовому засіданні вона подала заяву і просить стягнути судові витрати за сплату судового збору 243,60 грн. та 250 грн. за оформлення позовної заяви адвокатом. Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання, на розгляд справи не з'явилися, [PERSON] та [PERSON] вдруге не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Відповідачка [PERSON] під час розгляду даної справи пояснила суду, що дійсно позивачка з її сином проживали в будинку, проводили ремонтні роботи, зокрема, перекрили дах металочерепицею вартість якої становила 18000, замінили 9 вікон, на що витратили 9000 грн., двоє дверей вартістю 900 грн. та провели опалення за що сплачено 7000 грн. Ці кошти були витрачені із спільного господарства, оскільки продавали картоплю, моркву та вона з чоловіком отримує пенсію. Щодо неявки її чоловіка як відповідача, пояснила, що він не бажає в судове засідання. У зв'язку з цим суд, відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку позивачки проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Судом установлено, що позивачка та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 18 листопада 2013 року було розірвано судом. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (а.с. а.с. 5-6), проведено поділ майна подружжя, яке 01 квітня 2014 року набрало законної сили. Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В цьому рішенні зазначено, що сторони, зокрема позивачка і її колишній чоловік [PERSON] на ремонт будинку відповідачів по даній справі понесли кошти на придбання металочерепиці 18000 грн. 9 пластикових вікон - 9000 грн., придбали і встановили газовий котел за 7000 грн., та двоє міжкімнатних дверей за 900 грн. Наведені обставини підтверджено в судовому засіданні при відтворенні звукозапису справи про поділ майна подружжя за участю відповідачки [PERSON] Доля згаданих витрачених на ремонт будинку відповідачів коштів вищевказаним рішенням суду не вирішувалась. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Оскільки домовленості між позивачкою і [PERSON] про розмір часток їх майна немає, як і шлюбного контракту, суд вважає, що витрачені кошти на ремонт будинку відповідачів в сумі 34900 грн. вони понесли порівну і половину цих коштів в розмірі 17450 грн. слід стягнути в рівних частках із відповідачів в користь позивачки, що буде становити по 8725 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, задовольняючи позов, стягує з відповідачів в користь позивачки понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн. та за надання правової допомоги при складанні позовної заяви 250 грн., а всього 493,60 грн. Відповідно до задоволених вимог ці витрати слід стягнути порівну з відповідачів в сумі по 246,80 грн.

Outcome: approved