overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення повноліття [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на неї обовязку утримувати свою дитину. Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи не надала. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження (а.с. 7) вбачається, що [PERSON], являється матір'ю [PERSON], [INFO]. Із довідки (а.с.11) вбачається, що на даний час дитина, [PERSON], проживає разом з батьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Відповідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення повноліття [PERSON], при цьому суд, враховуючи, ст.182, ч.1 ст.183 СК України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2016 року і до досягнення повноліття [PERSON], тобто до 11.05.2018 року. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст.183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові позивач вказала, що [INFO] померла її баба [PERSON]. 17 червня 2011 року [PERSON] вчинила заповіт, за яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в 2013 році на території України стало неспокійно, ситуація на Донбасі ставала дедалі напруженішою. [PERSON] була змушена виїжджати з міста, в неї бракувало коштів для життя. Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов в повному обсязі, просять визначити додатковий строк у три місяці. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем, є поважними, у зв'язку з чим вважає за можливе визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] строком у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року. У шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та втрату взаєморозуміння між ними. Тривалий час відповідач зневажливо ставиться до сімї, не дбає про добробут та матеріальне забезпечення сімї. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання сина. Спору про майно немає. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю. У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 січня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного, крім того він має намір одружитись вдруге. Шлюбні відносини між ними припинені у 2015\~році та з того часу вони спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Спір щодо поділу майна буде вирішений окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2013 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 6 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 5). 28 лютого 2013 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 6). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2015 році, з того часу спільне господарство вони не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 09 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають малолітнього сина, [INFO], який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини припинили у вересні 2016 року. Спір щодо поділу майна буде вирішений окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони одружились 09 жовтня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний запис за № 337 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 8). 11 вересня 2006 року у сторін від шлюбу народився син [PERSON] (а.с. 7). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 03 вересня 2016 році. У своїх письмових заявах, поданих до суду, сторони наполягали на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст.\~110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 04.09.1993 року, який було зареєстровано Відділом РАЦС Первомайського міськвиконкому Харківської області, за актовим записом № 276. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через багато років спільного життя, подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого їх погляди на життя змінилися повністю, що і призвело до того, що подружжя більше не може порозумітися. Все вищевикладене призвело до розпаду сімї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує та спільного господарства не веде. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Струпова» та не стягувати з відповідача на її користь сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у сумі 551,20 грн. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

20 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22.09.2012 року, який було зареєстровано Новоолександрівською сільською радою Вовчанського району Харківської області, за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матірю. Сімейне життя не склалося, внаслідок чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Все вищевикладене призвело до розпаду сімї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує та спільного господарства не веде вже більше року. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, після розірвання шлюбу бажає залишити їй дошлюбне прізвище Мартіянова, та не бажає стягувати з відповідача на її користь суму сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

20 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 29 червня 2013 року (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають не повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння між сторонами. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, але надав письмову заяву в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутність. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх\~ осіб,\~ які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу\~ за\~ допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного\~ засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянув надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Положеннями ст.ст.10,11 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~ як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя сторін. Як вбачається з цивільного позову, спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Позивачка також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сімя розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Відповідно до вимог ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

20 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час внесення своїх даних до Єдиного Реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про існування розбіжностей в написанні його прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру № 2436 від 03 вересня 1997 року. Так, у цьому документі його прізвище помилково зазначено як «Гемаев», тоді як фактично його прізвище «Гемаєв». Посилаючись на викладені обставини, просив встановити факт належності їй вказаного свідоцтва Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представники заявника та заінтересованої особинадали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; представник заявника, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа вказала, що не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 03 вересня 1997 року заявникові було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстроване за № 2436, при заповненні якого, перекладаючи прізвище з російської мови на українську, допущено помилку замість «Гемаєв» неправильно зазначено «Гемаев» (а. с. 6). Вказані розбіжності у написанні прізвища ставлять під сумнів належність цього документу саме заявникові. Викладене підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями паспорту заявника серії ЕО 101900, виданого 26 березня 1996 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та технічного паспорту на квартиру, з яких вбачається, що прізвище заявника [PERSON] (а. с. 4-5, 7-8). Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що вказане вище свідоцтво на право власності на квартируналежить саме [PERSON], але при його виготовленні неправильно зазначене прізвище, зважаючи на що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

20 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. 21 грудня 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 21.02.2018. У позовній заяві [PERSON] вказує, що в зв'язку зі своєю хворобою він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] його матері [PERSON], тому прохав суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. Представник відповідача Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд враховуючи, що визнання позову відповідачем у справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в матеріалах справи є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку (а.с.16-23), тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved