Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

20.01.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Шостої Харківської державної нотаріальної контори « Про розірвання спадкового договору та анулювання реєстрації спадкового договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень » в якому просить суд розірвати спадковий договір від 15.04.2015 укладений між ним [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у спадковому реєстрі за № 57342037 від 15.04.2015 в м. Харкові нотаріусом Шостої ХДНК [PERSON]Є та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацій прав та їх обтяжень за № 11015521 від 15.04.2015 та анулювати реєстрацію вищезазначеного спадкового договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2015 він уклав спадковий договір з [PERSON] яка діяла за згодою свого чоловіка [PERSON] про те, що вона зобовязується виконувати його особисті майнові та немайнові розпорядження, а саме : купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки для нього за вимогою та за його кошти, а також забезпечувати порядок у квартирі, готувати їжу. За вказані умови [PERSON], після його смерті, набуває право власності на належну йому двокімнатну квартиру № 21, розташовану у будинку № 9 по вул. Дерев'янка в м Харкові. Цей спадковий договір був зареєстрований у спадковому реєстрі за № 57342037 від 15.04.2015 в м. Харкові нотаріусом Шостої ХДНК [PERSON], та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11015521 від 15.04.2015. Після підписання вказаного договору [PERSON] свої обовязки не виконувала, на початку травня 2015 року вона виїхала на постійне літнє місце мешкання в село, що розташоване у Змїївському районі, Харківської області, та повернулась звідти тільки на початку листопада 2015 року. За вказаний проміжок часу вона один раз на тиждень у різні дні, приїздила за адресою його мешкання, готувала їжу на тиждень, а то і більший термін, ніяких ліків [PERSON] йому не купувала. Крім того, позивач вказує, що необхідні ліки, інші продукти харчування йому купували сусіди та знайомі, котрих він про це прохав. Після повернення із села в листопаді 2015 року [PERSON] продовжувала приходити до нього один раз на тиждень, в квартирі порядок не наводила, необхідні ліки та продукти харчування не купувала, незважаючи на те, що він переніс ішемічний інсульт у звязку у мене не працює ліва рука та нога і не можу самостійно вийти за межі квартири, крім того він хворіє на гіпертонічну хворобу 3-го ступеню, в звязку з чим у нього має місце часта втрата свідомості та запаморочення, що підтверджується довідкою з ЦКБ № 5. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився за станом здоровя, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав право представляти свої інтереси в суді представникам [PERSON] та адвокату [PERSON], які діють на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності та договору про надання правової допомоги. ( а.с.а.с. 21, 22, 23, 30, 33 ). Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та просила їх задовольнити. При цьому наголошували на тому, що відповідач [PERSON] усунулась від виконання обовязків взятих перед позивачем за вказаним спадковим договором, у звязку з чим, позивач вимушений звертатися за допомогою до сторонніх осіб, в тому числі в територіальний центр по наданню соціальних послуг. За станом здоровя позивач вимагає сторонньої допомоги, так як обмежений в русі. Позивач своєї родини не має, мешкає один, є одинокою людиною. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. ( а.с.а.с. 35, 43, 46, 54, 55, 59, 63, 64, 67, 68, 69, 71-78, 79, 84, 89, 95-97, 108 ). Співвідповідач - представник Шостої ХДНК у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, в якої просить суд розглянути вказану цивільну справу за його відсутності. ( а.с.а.с. 28, 31, 36, 39, 48, 49, 50 ). Представник третьої особи - Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, в якої просить суд розглянути вказану цивільну справу за його відсутності. ( а.с.а.с. 29, 32, 40, 47, 51, 61 ). При таких обставинах, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд враховуючи позицію сторін по справі та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розглянути вказану цивільну справу у відсутності зазначених осіб. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач йому відомий з 1970 років, так як з ним він сумісно працював. Відповідач [PERSON] є його дружиною. Позивач мешкає один, сімя та родина у нього відсутні. Близько двох років тому позивач захворів на тяжке захворювання, внаслідок чого потребував сторонньої допомоги так як не може самостійно виходити з квартири та вирішувати свої побутові питання. Він запропонував позивачу укласти спадковий договір, на що останній погодився. Договір був укладений на імя його дружини. Після чого, на протязі близько шести місяців, він разом з дружиною раз на тиждень відвідували позивача, готували для нього їжу. Згодом позивач висловив намір розірвати зазначений договір, він та його дружина [PERSON] не заперечували проти розірвання договору. Після чого з осені 2015 року по теперішній час вони з позивачем не спілкуються, не відвідують його та не виконують умови зазначеного договору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач її відомий на протязі останніх 4 років. Відповідача [PERSON] та її чоловіка [PERSON] вона взагалі ніколи не бачила. Так як позивач страждає тяжким захворюванням внаслідок чого потребує сторонньої допомоги, не має рідних та сімї, вона на протязі близько трьох років постійно, з періодичністю 2 рази на тиждень, відвідує позивача та допомагає йому у вирішенні його побутових питань, а саме готує їжу, пере одяг, купує ліки та продукти харчування. Зі слів позивача її відомо про укладення вказаного спадкового договору за ініціативою відповідача та її чоловіка. Однак, як зазначав позивач, після укладення договору, відповідач на протязі 1-2 місяців виконувала його умови, потім припинила виконання своїх зобовязань, тому допомогу позивачу, крім неї та його приятеля, також надає працівник територіального центру по наданню соціальних послуг. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, свідка та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( стаття 11 ЦПК України ). Згідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона ( набувач ) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони ( відчужувача ) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений спадковий договір, за умови якого відповідач [PERSON] зобовязалася виконувати особисті майнові та немайнові розпорядження позивача [PERSON], а саме: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки для нього за вимогою та за його кошти, а також забезпечувати порядок у квартирі. В свою чергу, при виконання умов вказаного договору [PERSON], після смерті позивача [PERSON] набуває право власності на належну йому з 11.03.2015 на праві приватної власності двокімнатну квартиру № 21, розташовану у будинку № 9 по вул. Дерев'янка в м Харкові. Вказаний спадковий договір був посвідчений нотаріусом Шостої Харківської Державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 57342037 від 15.04.2015 в м. Харкові, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11015521 від 15.04.2015, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями вказаного спадкового договору, Витягу про реєстрацію договору в спадковому реєстрі, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна Пунктом 10 зазначеного спадкового договору передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. ( а.с.а.с. 6-7, 8, 25, 56-58, 94 ). Як вбачається з інформації, наданої дільницею № 2 КП « Жилкомсервіс », копії загальногромадянського паспорту позивача, позивач [PERSON] з 04.02.1981 по теперішній час зареєстрований та мешкає в належної йому на праві приватної власності квартирі № 21, розташовану у будинку № 9 по вул. Дерев'янка в м Харкові. Інші члени родини позивача відсутні. ( а.с.а.с. 11, 12-15, 93 ). З копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON], складеної ДЛПЗ « Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці », останній перебував на стаціонарному лікуванні у вказану лікарняному закладу в період з 05.10.2014 по 20.10.2014 з діагнозом : наслідки ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії ( який мав місце 30.12.2012 ), глибокий лівосторонній геміпарез, гіпертонічна хвороба 3 ст., церебральний атеросклероз. ( а.с.а.с. 9-10 ). Відповідно до медичного висновку наданого ВКК поліклінічного відділення ДКБ ст. Харків від 04.01.2016 за № 2 позивач [PERSON] за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду у звязку з наявними вищезазначеними захворюваннями. ( а.с. 5 ). З інформації наданої Територіальним центром соціального обслуговування ( надання соціальних послуг ) Дзержинського району м. Харкова від 11.03.2016 за № 193, позивач [PERSON] знаходиться на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома зазначеного територіального Ценрта з 16.02.2016 по теперішній час та отримує послуги від соціального робітника двічі на тиждень, відповідно до укладеного договору про соціальне обслуговування. ( а.с. 24 ). Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Згідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», спадковий договір може бути визнано недійсним із підстав, визначених нормами глави 16 ЦК. Вимогу про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлено як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. У разі пред'явлення позову особою, яка не є стороною спадкового договору, необхідно перевіряти, які права та охоронювані законом інтереси цієї особи порушено (ст. 3 ЦПК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, у судовому засіданні, на підставі досліджених вищезазначених доказів, достовірно встановлено, що відповідачем [PERSON], як набувачем за оскаржуваним спадковим договором, розпорядження позивача [PERSON], як відчужувача за спадковим договором, не виконуються на протязі тривалого часу, а саме з осені 2015 року по теперішній час, що надає позивачу підстави вимагати його розірвання в судовому порядку, відповідно до його умов, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо анулювання реєстрації вищезазначеного спадкового договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст.ст. 11, 15 ЦПК України ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на цивільний захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Крім того, ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Тобто, судове рішення про розірвання спадкового договору є підставою для виключення відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру, а тому заявлена позивачем вимога про анулювання реєстрації спадкового договору є неналежним способом захисту порушеного цивільного права. Крім того, суд зазначає, що позивачем в своєї позовної заяві Харківське міське управління юстиціївизначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Відповідно до ст.ст. 26, 30 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, є особами, які беруть участь у справі, тому вони за процесуальним положенням, сторонами у цивільному процесі, а саме позивачем та відповідачем, не являються. Таким чином, процесуальним законодавством, покладення судовим рішення відповідних обовязків, передбачено лише на відповідача по цивільній справі, а не на інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4639,70 грн. ( а.с. 2 ). Позивач [PERSON] в своєї позовної заяві не ставить питання про стягнення з відповідача на його користь, в разі задоволення його позовних вимог, понесених ним судових витрат по справі. Представниками позивача в судовому засіданні також вказані вимоги щодо розподілу судових витрат, заявлені не були Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 88 ЦПК України, якими передбачено відшкодування відповідачем позивачу понесених ним судових витрат. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 526, 651, 1302, 1305, 1308 ЦК України,

Outcome: partial