overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

21.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, мотивуючи позов тим, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на його утримання, має нерегулярний мінливий заробіток та має можливість надавати допомогу на утримання сина. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач є працездатним, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

21.02.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, який обгрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року по 09.08.2016 року. Мають спільних дітей: Дарю, [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість, оскільки працює. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково і суду показав, що він надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дочки в добровільному порядку та вважає заявлений позивачем розмір аліментів на одну дитину завищеним. Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі: [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6). Згідно довідки з місця мешкання від 07.03.2017 року позивач [PERSON] зареєстрована в [INFO] раазом з дочкою [PERSON], [INFO]. (а.с.12). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.191 ч.1 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, що обумовлено станом здоровя дитини. Однак, з урахуванням матеріального стану відповідача, суд вважає обгрунтованим розмірі аліментів ? частка його заробітку (доходу) щомісяця. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, у звязку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до повноліття дитини. У звязку з тим, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в доход держави на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі 640 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

21.02.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 23.09.1994 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З початку 2016 року сторони припинили спільне подружнє життя у звязку з тим, що втратили взаємопорозуміння, в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Спільне господарство подружжя не ведуть. Спору з приводу спільного майна сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала та просила винести рішення про розірвання шлюбу на попередньому судовому засіданні. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав та просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливим. Судом встановлено, що сторони 23.09.1994 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у Макіївському міському відділу реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2118 (мовою оригіналу, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу: Макеевский городской отдел регистрации актов гражданского состояния). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З початку 2016 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

21.02.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем, у них народився 13.12.2014 року син [PERSON]. Але відповідач не надає допомоги на його утримання, тому, просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки його доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свого сина, позов визнав, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

21.02.2017р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 червня 2008 року державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області та зареєстрованого в реєстрі № 1793, і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації № 19753182 від 01.08.2008 року, їй на праві власності належить житловий будинок № 69 на вул. В. Великого в селі Татаринів Городоцького району Львівської області. Вказувала, що в цьому будинку крім неї зареєстрований та проживає її чоловік - [PERSON], третя особа у справі. Відповідач [PERSON], який є її сином, зареєстрований в належному їй будинку, але не проживає в ньому з 23.07.2000р. по сьогоднішній день. Син до одруження проживав у її будинку, але одружився і одразу після весілля пішов проживати та постійно проживає у своєї дружини в селі Михайлевичі Самбірського району Львівської області. Незважаючи на неодноразові прохання виписатися з належного їй будинку, відповідач не реагує. Його реєстрація в будинку чинить їй перешкоди у використанні нерухомості як власнику, вона змушена сплачувати зайві кошти по обслуговуванню будинку, а також не може оформити житлову субсидію. Зазначала, що відповідач спірним будинком не користується, жодних витрат по його утриманню не несе та в будинок не навідується, що підтверджується трьома актами обстеження матеріально-побутових умов комісії Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області. Викладені нею обставини дають їй право звернутися в Городоцький районний суд Львівської області з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на житло у житловому будинку № 69 на вул. В. Великого в с. Татаринів Городоцького району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

21.02.2017 р. та уточнено 27.03.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Центрально-Міська районна у місті [PERSON] рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.В обґрунтування позову вказує, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач являється його донькою, яка зареєстрований в його квартирі, однак з 2014 року не проживає у вищевказаній квартирі, виїхала в Російську Федерацію. Реєстрація відповідача перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися житлом, також змушує нести додаткові комунальні витрати по оплаті за комунальні послуги. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася через оголошення у пресі. Представник третьої особи Центрально-Міської районної у місті [PERSON] ради в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.05.1999 р. та зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 21, сторінка 27, запис 6827 а.с.7,8, відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, однак з 2014 року там не проживає, що підтверджується актом дільниці № 1 «Сіті-Сервіс-КР» від 07.02.2017 р. а.с.11. Згідно\~ст.405 ч.2 ЦК України\~ члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, суд вважає, що позивачу слід відмовити, оскільки відповідачвизнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а в силу вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації при винесенні рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, зобовязаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку. Таким чином сукупністю досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, та як колишній член сімї власника житла, може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

21.02.2017 р. ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі №504/4299/16-ц за позовною заявою [PERSON], в свої інтересах та як опікуна недієздатної [PERSON], [PERSON], до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та визнано за [PERSON], [INFO], [PERSON], 24.05.1952 народження, опікуном якої є [PERSON], [PERSON], [INFO], право власності на\~ житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 130,6кв.м., житловою площею 76,1кв.м., допоміжною площею 54,5кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Новоселів, 103, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 20.08.2002 року. У червні 2017 року позивачі по справі [PERSON], в свої інтересах та як опікун недієздатної [PERSON], [PERSON] надали до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про ухвалення додаткового рішення визначити за спадкоємцями по 1/3 частки спадкового майна, оскільки без ухвалення додаткового рішення неможливо виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з визначенням частки кожного спадкоємця у спадковому майні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

21.02.2018\~[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним брата - [PERSON], [INFO], та призначення його опікуном, так як останній страждає на психічне захворювання. Представник заінтересованої\~особи орган\~опіки і\~піклування виконавчого\~комітету Купільської\~сільської ради в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви визнає. Особа, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною [PERSON], відповідно до висноку експертизи № 216 від 12.04.2018, за станом здоровя, не може зявитись в судове засідання та дати пояснення по суті справи. Враховуючи дані обставини, суд вирішив слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Волочиської ЦРЛ з діагнозом важка розумова відсталість. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 216 від 12.04.2018 [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад важка розумова відсталість. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с. 31-32). Із свідоцтв про народження (а.с. 5-7) вбачається, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] Таким чином, заява про визнання [PERSON] недієздатним має бути задоволена. Відповідно до ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою, встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В своєму рішенні від 26.06.2018 № 17 виконавчий комітет Купільської сільської ради затвердив висновок органу опіки і піклування Купільської сільської ради про можливість [PERSON] виконувати обовязки опікуна щодо його брата [PERSON], [INFO], в разі визнання останнього недієздатним (а.с. 44-45). За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд вважає що [PERSON] може бути опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

21.02.2018 заявник звернувся до суду з заявою, за якою просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її дід - [PERSON] у м. Шахтарськ, Донецької області, який народився, [INFO] с. Вири Білопільського району Сумської області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з'явився ,надав заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Краматорськк управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи -Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Пенсійний фонд України до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України Волновахського району Донецької області. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав, як вбачається з довідки про смерть № 440 від 9.09.2017 року, [PERSON] помер [INFO], причина смерті - хронічна сердцево - судинна недостатність . Народився [PERSON] [INFO] с. Вири Білопільський район Сумської області . Суд вважає , що факт смерті [INFO] у м. Шахтарськ Донецької області [PERSON] , який народився [INFO] с. Вири Білопільський район Сумської області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як письмовими показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: медичною довідкою про смерть № 440 від 09.09.2017 року (арк.с.13), довідкою про поховання (арк.с.14) Згідно з повідомленням Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.02.2018 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

21.02.2018 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісяця та до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні уточнило свої вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Представник відповідача позов визнав частково, підтримав обставини, викладені у відзиві на позов. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги закону та те, що відповідач перебуває в працездатному віці, інших утриманців не має, являючись батьком неповнолітньої дитини зобов'язаний утримувати її до повноліття, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved