Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

21 січня 2014 року ПАТ ПроКредит Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем ФОП [PERSON] умов кредитного договору, просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за рамковою угодою № FW FW 501.406 від 03.09.2010 року; договором про надання траншу № 3001.41429/FW501.406 від 01.11.2011 року; договором про надання траншу № 3001.42304/FW501.406 від 19.12.2012 року в розмірі 793913,71 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3654 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх представник просив відкласти розгляд справи, але доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03 вересня 2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON], було укладено Рамкову угоду № FW 501.406 на суму 500,000 грн. строком на 120 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 % річних. На підставі Рамкової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] були укладені: - Договір про надання траншу № 3001.41429/FW501.406 від 01.11.2011 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн. строком на 36 місяців; - Договір про надання траншу № 3001.42304/FW 501.406 від 19.12.2012 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 509 638 (пятсот девять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. строком 10 місяців. [PERSON] зобов'язувалася повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштам у відповідності до графіку погашення кредиту. За належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором поручився [PERSON], з яким 03 вересня 2010 року було укладено договір поруки № 169334, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник. Кредитним договором передбачено, що за порушення будь-якого зобов'язання, передбаченого договором, банк має право нарахувати, а боржник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 15 грн. за кожен день прострочки (п. 5.4 договору). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязання за вказаним договором траншу 1 належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 34283,36 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 23451,43 грн., заборгованості по процентам в сумі 1938,71 грн., пені в сумі 8893,22 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязання за вказаним договором траншу 2 належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість -759630,35 грн., з яких заборгованість за кредитом - 509638,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 36033,29 грн., пені в сумі 213959,06 грн. Загальна заборгованість за Рамковою угодою та договорами траншу складає 793913,71 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 3654,00 грн. в рівних частинах.

Outcome: approved