Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи \~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю « Фірма « Наш Дом » просить суд зобов`язати [PERSON] демонтувати ворота ( ролети ) у парко-місці ( машиномісці ) №55, [ADDRESS] розташоване в підземному паркінгу житлового будинку [ADDRESS] , та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території житловому комплексі з підземним паркінгом, власником одного з парко-місця в якому є відповідач, яка у свою чергу, порушуючи будівельні норми та умови договору з утримання паркінгу, самовільно встановила ворота ( ролети) на в`їзді/виїзді з парко-місця , що унеможливлює проведення протипожежного захисту і перевірок до дотриманню Правил пожежної безпеки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову враховуючу не доведеність, на його думку, позивачем факту порушення чиїх-небудь прав та законних інтересів фактом встановлення відповідачем для захисту своєї власності пожежобезпечних ролетів, яки не э суцільними ( мають конструктивні прорізі у вигляді решітки ), враховуючи також і факт того, що у даному паркінгу відповідача не єдина хто встановила такі ролети та передала ключ від них охороні. 2. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Позов поданий до суду 26.05.2017 року ( а/с 2) з одночасною сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. ( а/с 1). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.06.2017 року судом були відкрито провадження по справі ( а/с 18), під час судового засідання 03.04.2018 року ( а/с 71) за клопотанням представника позивача в якості третій особи залучено Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, та заочним рішенням від 07.05.2018 року ( а/с 81) було задоволено позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач 31.05.2019 року звернулась із заявою про перегляд заочного рішення ( а/с 212) , та ухвалою суду від 12.08.2019 року дане клопотання було задоволено і заочне рішення скасоване (а/с 142), з призначенням справи у спрощеному провадженні із викликом сторін. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів Як встановлено у судовому засіданні ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових комплексах з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , корпуси 1-9. [PERSON] є власником парко-місця (машиномісця) № [NUMBER] , що розташоване в підземному паркінгу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Між ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» та [PERSON] укладено договір № 3/55Б від 24.09.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ( а/с 5 ), відповідно до умов якого, [PERSON] зобов`язана не порушувати вимоги будівельних, санітарних та пожежних норм; не допускати самовільного перепланування парко-місця (машиномісця), не встановлювати ворота (ролети) на в`їзді/виїзд з парко-місця (машиномісця), що визначено у п.8 Договору. Парко-місце (машиномісце) Відповідача є закритим, так як має по периметру несучі стіни, а на в`їзді/виїзді з парко-місця встановлені ворота (ролети) яки мають конструктивні прорізі у вигляді решітки, що підтверджено фотографією з місця їх розташування ( а/с 13-14). 4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Договірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК). Основні положення та вимоги до об`єктно-планувальних рішень, а також до інженерного обладнання автостоянок і гаражів, які призначені для постійного та тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів з двигунами, що працюють на бензині та дизельному паливі визначено у Державних будівельних нормах ( ДБН ) В.2.3-15:2007 « Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,3 ст. 626 ЦК Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК ) , та може бути змінений або розірваний лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст. 651 ЦК ). \~ \~ \~ \~Відповідно до Примітки п. 6.46 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», у підземних гаражах, як правило, поділ машино-місць перегородками на окремі бокси не допускається. В окремо розташованих- на незабудованій території підземних гаражах, які мають не більше 2-х поверхів, допускається влаштування відокремлених боксів, що відповідають вимогам 6.40. При цьому повинні передбачатись самостійні виїзди назовні з кожного підземного поверху. Відповідно до п. 6.40 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», у гаражах закритого типу І і II ступенів вогнестійкості для виділення місць зберігання автомобілів, які належать громадянам, допускається передбачати відособлені бокси. Перегородки між боксами повинні бути суцільними (без прорізів) з межею вогнестійкості не менш RЕІ 45. Ворота в боксах необхідно передбачати у вигляді сітчастого огородження з негорючих матеріалів або повинні мати на висоті 1,4-1,6 м отвори розміром не менше ніж 300x300 мм для подавання засобів гасіння та здійснення контролю за протипожежним станом боксу. За наявності виїзду з кожного боксу безпосередньо назовні допускається передбачати перегородки з негорючих матеріалів з ненормованою межею вогнестійкості в одно- двоповерхових гаражах І, II й III ступенів вогнестійкості. При цьому у двоповерхових гаражах перекриття повинні бути протипожежними 3-го типу. Ворота в цих боксах також повинні мати на висоті 1,4-1,6 м отвори розміром не менше ніж 300*300 мм. Виходячи із п. п. 6.46, 6.40 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», поділ машино-місць на окремі бокси та встановлення воріт (ролетів) у боксах підземних гаражів дозволяється, але за умови розташування підземного гаражу на окремій незабудованій території. Тобто ці норми стосуються підземних гаражів, що побудовані на окремій незабудованій території. 5. Оцінка судом аргументів сторін \~ \~ \~ \~Судом вважається доведеним аргументи сторони позивача про те, що встановлення ролетів на в`їзді/виїзді із парко місця № [NUMBER] , яке належить відповідачу, є порушенням умов п.8 Договору та порушенням Державних будівельних норм. В свою чергу сторона відповідача не довела у судовому засіданні що сторона мала право на зміну умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 24.09.2015 року щодо встановлення ролетів. Та що встановлені ролети відповідають вимогам будівельних норм. Посилання представника про наявні отвори у ролетах, та сертифікація пожежобезпечності самих ролетів, як і посилання на наявні ролети у інших машино-місцях даного паркінгу не є належним обґрунтуванням порушення норм договору та норм будівельних і протипожежних норм. 6. Обґрунтування мотивів рішення суду Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку , що позовні вимоги ТОВ «Фірма «Наш Дом» до [PERSON] про зобов`язання демонтування ротетів у парко-місці, підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» поділ машино-місць у підземних гаражах, як правило, не допускається, у гаражах закритого типу І і II ступенів вогнестійкості для виділення місць зберігання автомобілів, які належать громадянам, допускається передбачати відособлені бокси, ворота в яких необхідно передбачати у вигляді сітчастого огородження з негорючих матеріалів або повинні мати на висоті 1,4-1,6 м отвори розміром не менше ніж 300x300 мм для подавання засобів гасіння та здійснення контролю за протипожежним станом боксу. Таким чином ролети, яки встановлені у мажорно-місці відповідача не відповідають вимогам Державних будівельних норм з точку зору пожежної безпеки. Крім того, ролети встановлені відповідачем з порушенням Договору укладеному між власником машино-місця та обслуговуючий компанії. Таким чином у судовому засіданні доведено незаконність встановлення спірних ролетів. Що стосується вимог про зобов`язання демонтування ролетів, то суд, виходячи з їх невідповідності вимогам пожежної небезпеки, враховує, що обслуговуюча весь підземний паркінг ( підземний гараж ) компанія , яка є виконавцем послуг згідно вимог Закону України « Про житлово-комунальні послуги» наділена правом , у відповідності до вимог ст. 20,21 зазначеного Закону, згідно яких споживач зобов`язаний дотримуватися правил пожежної безпеки а виконавець має право вимагати від споживача дотримання вимог протипожежних правил, наділена відповідним правом вимагати усунення порушення в тому числі шляхом демонтування незаконно встановлених ролетів. 7.Розподіл судових витрат \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ). В даному випадку стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved