Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

20.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. У заяві позивачка вказала, що вона є власницею спірної квартири, але крім неї в спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]В, який в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Оскільки зняти відповідача з реєстрації позивачка сама не може, тому була змушена звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити, також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа Управління Державної міграційної служби України Миколаївської області в судове засідання не з'явилися, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. За згодою позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.07.2007 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради згідно з розпорядженням від 04.07.2007 року №3580-р, зареєстрованого Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради Заводське №1 30.08.2007 року реєстровий запис 476, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частки. 20.03.2014 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії І-ФП №197956 видане 03.04.2014 року актовий запис №1502). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] успадкувала 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №27, що розташована у будинку №17 по вулиці Бутоми в м. Миколаєві, загальною площею 41,2 кв.м., що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.07.2007 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради згідно з розпорядженням від 04.07.2007 року №3580-р, зареєстрованого Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради Заводське №1 30.08.2007 року реєстровий запис 476. На даний час у спірній квартирі, окрім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON], який 11.02.2010 року був зареєстрований в даній квартирі як друг сім'ї (згідно з довідкою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради БРИЗ за №3694 від 23.07.2015 року). Судом також встановлено, що згідно акту про непроживання від 11.08.2015 року з 1 січня 2015 року по теперішній час відповідач в спірній квартирі не проживає, особисті речі з квартири забрав, участі в оплаті за комунальні послуги не приймає і будь-який звязок із спірною квартирою не підтримує. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тобто більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Суд зазначає, що при розгляді справи будь-яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивача, судом встановлено не було. Крім того, подальша реєстрація відповідача спричиняє позивачу незручності у вигляді додаткових витрат за оплату комунальних платежів за додаткову прописану особу, що порушує його законні права та інтереси.

Outcome: approved