Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

21.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], який було накладено постановою відділу ДВС Бахмацького РУЮ АН 434936 від 03.03.2009 року, провадження № 215. Свої вимоги мотивував тим, що являється власником зазначеної квартири. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 26.12.2017 року йому стало відомо про те, що 04.03.2009 року зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 8518643 відносно даного майна, внесене за заявою відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції державним виконавцем Білогруд, яке накладене згідно постанови АН 434936 від 03.03.2009 року, номер провадження 215. На його звернення 12.02.2018 року за вихідним номером 1795 Бахмацьким ВДВС йому повідомлено про те, що були відкриті виконавчі провадження, але в подальшому вони були завершені в зв»язку з відсутністю у боржника майна. І оскільки вказні постанови завершувалися не фактичним виконанням, тому можуть бути повторно пред»явлені до органів їх виконання, в зв»язку з чим відмовилися зняти арешт. Листом за вихідним номером 311 від 01.03.2018 року в.о. начальника Бахмацького ВДВС [PERSON] повідомила його про те, що станом на 01.03.2018 року у відділі не перебувають провадження, по яким накладено арешти і вирішити питання щодо скасування обтяження, накладеного згідно постанови АН № 434936 від 03.03.2009 року, винесеної Бахмацьким РВ ДВС неможливо в зв»язку з відсутністю документів виконавчих проваджень, строк зберіганання яких 3 роки. Посилається на положення ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та скасовуються інші, вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішень, а також проводяться інші необхідні дії у зв»язку із закінчененням виконавчого провадження. Оскільки вищевказаного не було здійснено і на даний час арешт з його майна безпідставно не знятий, тому змушений звертатися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх. Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просив розглядати справу без його участі в зв»язку із завантаженістю на роботі. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та номативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню». Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, що визначено п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Як встановлено в судовому засіданні згідно Інформаційної довідки № 109004117 від 26.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на нерухоме майно квартиру за № 17, розташовану в будинку за № 13 по вулиці Першотравнева м. Бахмач Чернігівської області, на підставі постанови АН 434936 від 03.03.2009 року виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ [PERSON] (провадження за № 215) був накладений арешт (а.с. 15). Зі змісту повідомлення в.о. начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.03.2018 року вбачається, що станом на 01.03.2018 року у відділі не перебувають виконавчі провадження, по яким накладено арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON]. Надати інформацію щодо підстав накладення арешту згідно постанови АН № 434936 від 03.03.2009 року № 215, винесеної Бахмацьким РВ ДВС та вирішити питання щодо скасування обтяження не є можливим, оскільки відповідно до Порядку ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів складає 3 роки. З даного приводу запропоновано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до п.п.\~2,\~3,\~6\~розділу Х1\~Порядку ведення\~діловодства та\~архіву в\~органах \~державної виконавчої\~ служби\~та приватних\~виконавців,\~затвердженої наказом\~Міністерства юстиції\~України №\~1829/5\~від 07.06.2017\~року строк зберігання\~виконавчих проваджень,\~переданих до\~архіву органу\~державної виконавчої\~служби,\~приватного виконавця,\~становить три\~роки,\~крім виконавчих\~проваджень за\~постановами про\~накладення адміністративного\~стягнення,\~строк зберігання\~яких становить\~один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством (наприклад, обчислення строку зберігання виконавчого провадження, яке завершене (виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання) у 2016 році, починається з 01 січня 2017 року. Виконавчі провадження, відібрані для знищення, мають бути знищені паперознищувачами або шляхом спалення, про що зазначається в акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення. \~ \~ \~Такі ж\~норми зазначені\~і в пунктах\~9.9,\~9.10\~9.9.\~Порядку роботи\~з документами\~в органах\~державної виконавчої\~служби,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~25\~грудня 2008\~року №\~2274/5,\~відповідно до\~яких строк\~зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Як було встановлено в судовому засіданні, власником майна за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 9), але наявність арешту вказаного нерухомого майна порушує його права, оскільки відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормою статті 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи відсутність будь-яких документів виконавчого провадження, його знищення у зв'язку з закінченням без вирішення питання про зняття арешту з майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а вказані обмеження\~створюють перешкоди\~у реалізації\~ним свого\~права на\~вільне володіння\~та розпорядженням\~майно, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.

Outcome: approved