Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником земельної частки (паю) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». 29 січня 2010 року комісія по упорядкуванню та закінченню паювання земельних ділянок КСП «Агрофірми «Рогозів» закріпила за ним земельну ділянку [NUMBER]. Однак [PERSON] позбавлений можливості приватизувати цю земельну ділянку, оскільки розпорядженням Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Межі земельних ділянок, відведених у власність відповідачів, накладаються на межі земельної ділянки, закріпленої за [PERSON] . Тому він просив суд скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року та визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право власності на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 3220886400: 04:005:0141 - 3220886400:04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспіль-ського району. 1.2. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.1-4 т.2): просив суд скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; а також визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, №12943595 та №12949123, видані 18 листопада 2013 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року (а.с.27-28 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду. 2.2. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року (а.с.25-31 т.2) був задоволений пред`явлений позов: скасовано розпорядження Бориспіль-ської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; а також визнані недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, №12943595 та №12949123, видані 18 листопада 2013 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року (а.с.60-62 т.2) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року та призначено цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13 грудня 2017 року (а.с.102-103 т.2), ФГ «Альта Вікторія» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року (а.с.212-213 т.2) [PERSON] та [PERSON] було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості позивачів замість [PERSON] 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та представник позивачів [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] не визнають позов та посилаються на те, що оскаржуване розпорядження Бориспільської РДА було видано ще в листопаді 2010 року. [PERSON] пред`явив позов лише в квітні 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що він пропустив трирічний строк позовної давності. Тому представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник ФГ «Альта Вікторія» Кисіль Є.М. також заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що 2 березня 2017 року його довіритель уклав з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими ФГ «Альта Вікторія» набуло право власності на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 322088640:04:005:0142 - 3220886400:04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. ФГ «Альта Вікторія» є добросовісним набувачем, який придбав вказані земельні ділянки за відплатними договорами. Тому представник ФГ «Альта Вікторія» Кисіль Є. М. просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] була власницею земельної частки (паю) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». Ця обставина підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0190944 від 31 грудня 1996 року (а.с.6 т.1). 4.2 . [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 30 серпня 2007 року (а.с.116-117 т.2) був встановлений факт, що [PERSON] прийняв спадщину, що відкрилась смерті його тітки [PERSON] 4.3. 2 листопада 2007 року державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.118 т.2) щодо права на земельну частку (пай) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». 29 січня 2010 року комісія по упорядкуванню та закінченню паювання земельних ділянок КСП «Агрофірми «Рогозів» закріпила за позивачем земельну ділянку [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією відповідного акту №1 від 29 січня 2010 року (а.с.7 т.1). 4.4. Розпорядженням Бориспільської РДА №2497 від 27 липня 2009 року (а.с.43-44, 63-64 т.1) був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. 4.5. Розпорядженням Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року (а.с.45-46, 53-54, 184-186 т.1) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. 4.6. 18 листопада 2013 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, № 12943595 та №12949123. У такий спосіб відповідачі набули право власності на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 3220886400:04: 005:0141 - 3220886400:04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74489084, №74489852, №74490458, №74491033 та №74491490 від 1 грудня 2016 року (а.с.6-15 т.2). 4.7. 2 березня 2017 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали з ФГ «Альта Вікторія» договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.157-160, 162-165, 157-170 т.2), за яким вони відчужили у власність ФГ «Альта Вікторія» земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 322088640:04:005:0142 - 3220886400:04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. 4.8. [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерті серії [NUMBER] від 21 листопада 2018 року (а.с.188 т.2). Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №54528719 від 18 грудня 2018 року (а.с.206 т.2) за час свого життя [PERSON] не склав заповіт. Після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємицями першої черги за законом були: [PERSON] , яка була дружиною спадкодавця, та його дочка [PERSON] . Ці обставини підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 5 листопада 1978 року (а.с.199 т.2) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 грудня 1980 року(а.с.201 т.2). 18 грудня 2018 року [PERSON] та [PERSON] подали до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття ними спадщини (а.с.187 т.2). У такий спосіб вони вчасно у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , та набули право власності на земельну частку (пай) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». 4.9. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Набуття і реалізація права на землю» та розділом V «Гарантії прав на землю» ЗК України, а також главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» та главою 19 «Позовна давність» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. 5.2. Згідно з ч.1, п.«г» та п.«д» ч.3 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 5.4. Згідно з ч.1 ст.256 та ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 5.6. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту клопотання Держсільгоспінспекції в Київській області №04-11/66 від 14 січня 2016 року (а.с.12-13 т.1), а також копій складених нею схем №1 та №2 (а.с.14, 15 т.1) вбачається, що межі земельних ділянок, переданих у власність відповідачів, розташовуються на території землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів», та накладається на межі земельної ділянки, закріпленої за [PERSON] . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного письмового доказу. 6.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день прийняття оскаржуваного розпорядження місцевого органу виконавчої влади право колективної власності агрофірми «Рогозів» на землю було припинено. Відтак, спірні земельні ділянки не були вільними та не могли бути передані у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 6.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оскаржуване розпорядження місцевого органу виконавчої влади та видані на підставі нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно прямо суперечать ч.5 ст.116 ЗК України та перешкоджають позивачам здійснити право на приватизацію земельної ділянки. 6.4. Про порушення права на землю та причетних до цього осіб [PERSON] дізнався зі змісту клопотання Держсільгоспінспекції в Київській області №04-11/66, датованого 14 січня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що трирічний строк позовної давності розпочався з 14 січня 2016 року. Перебіг цього строку повинен був закінчитись лише 14 січня 2019 року. Однак зі штампу, розміщеному на першому аркуші пред`явленого позову (а.с.2 зворот), вбачається, що [PERSON] звернувся до суду ще в квітні 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що він не пропустив строк позовної давності. Крім того, в пред`явленому позові відсутні вимоги про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів. Тому посилання представника ФГ «Альта Вікторія» Кисіля Є.М. на добросовісність його довірителя та придбання земельних ділянок за відплатними договорами взагалі не мають жодного значення при вирішенні цього спору. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Крім того, слід визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, №12943595 та №12949123, видані 18 листопада 2013 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 3220886400:04:005:0141 - 3220886400:04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. 7.3. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь [PERSON] та [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 110 гривень 24 копійок (551,20 : 5).

Outcome: approved