overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що 03 грудня 1999 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Разом з тим сімейне життя із відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові один до одного, вони припинили шлюбні стосунки. Спільних дітей не мають. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, але відповідач ухиляється через розірвання шлюбу через органи РАЦСу, через що вона була змушена звернутися до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. У разі задоволення позову, бажала змінити прізвище, обране нею під час державної реєстрації шлюбу, на дошлюбне «Тьосса». Відповідач [PERSON] також звернувся до суду із заявою, в якій проти задоволення вимог щодо розірвання їх з позивачкою шлюбу не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб ІІІ-АД №296990, виданого Киргулійським відділом РАЦСу м.Фергани, сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 1999 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за №279. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Тьосса» на «Хван» (а.с.7). Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

21 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що раніше була подана заява про перегляд заочного рішення проте було роз*яснено, що обставини на які заявник посилається не є підставою для скасування заочного рішення, а для перегляду за нововиявленими обставинами, а тому попередню заяву було залишено без розгляду. Посилаючись на ст. 73 ЦПК України просить суд визнати поважними причини пропуску [PERSON] строку для подання заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до [PERSON], [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, з обставин викладених в ній та просив задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до [PERSON], [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Відкритого Акціонерного Банку Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 24056 грн. 38 коп., судові витрати в сумі 360 грн. 56 коп., а всього - 24416 грн. 94 коп. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин. Проте, в своїй заяві заявник не вказує поважність пропуску строку на оскарження судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

21 жовтня 2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що 03.08.2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що гроші на утримання доньки надає. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.09.2003 року, актовий запис №836 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.12.2005 року, актовий запис №917 (а.с.2). Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. На підставі вище викладеного, проходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

21 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, вул.. С.Ковалевської, 81/46. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.10.2015р. о 15 год. 11 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 20.10.2015р. о 15 год. 11 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Фоменко лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора на запитання ледь відповідає. До свого стану не критична. [PERSON] було поставлено попередній діагноз хронічний маячний розлад з відмовою від їжі. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

21 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, пр. Кірова, 44-2/70. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.10.2015р. о 18 год. 22 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 20.10.2015р. о 18 год. 22 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Живодера лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора орієнтована всебічно вірно. На запитання відповідає вибірково, не по суті. Негативістична, злобна, агресивна до оточуючих. Висловлює маячні ідеї впливу та переслідування. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна, афективно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

21 жовтня 2015 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS], Тернопільської області, про що 08 червня 2015 року зроблено відповідний актовий запис за №08 і видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Шманьківчицькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на 1/2 частину жит\-лового будинку, який належав їй на праві власності. Прийнявши спадщину, заявник не може здійснити свого права на отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження мами, яка народилася в Польщі, звідки переселена в Україну. Отримати свідоцтво про народження неможливо, оскільки знищені актові записи. Просить суд встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON], як мами та дочки. Встановлення даного факту родинних відносин необхідно для реалізації спадкових прав. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю [PERSON], а вона її дочкою. Згідно свідоцтва про смерть виданого 08 червня 2015 року серія [NUMBER] актовий запис № 08 [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниці серія [NUMBER] виданого 20 листопада 1964 року актовий запис № 25 складеного Шманьківчицькою сільською радою Чортківського району Тернопільській області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу отримала прізвище - [PERSON]. Згідно довідки №561 від 08.10.2015 року Шманьківчицької сільської ради Чортківського району, в [ADDRESS] з 1986 року по день смерті [INFO] проживала і була зареєстрована [PERSON], [INFO]. Разом з нею проживали і були зареєстровані дочка - [PERSON], з 1977 року, а також зять, внучка, внук та правнук. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду, що заявниця [PERSON] та [PERSON] яка померла [INFO] в [ADDRESS], були в родинних відносинах як дочка та мати, оскільки знають їх за місцем проживання в [ADDRESS]. Таким чином зазначені докази в сукупності стверджують родинні відносини заявниці а її матері, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

21 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.01.2008, що утворилася станом на 30.09.2015 року, в загальному розмірі 22096,60 грн. Вказана сума 22096,60 грн. складається із заборгованості: за кредитом, нарахованими процентами за користування кредитом, комісією та штрафу за порушення строків платежів за грошовими зобов'язаннями, передбаченими договором. Зазначає, що [PERSON] 09.01.2008 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, внаслідок чого і утворилась вказана вище сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій позов підтримав повністю, просить суд розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу слухати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BTZBS від 12.10.2015 року з відміткою про зарахування в дохід бюджету. На підставі ст. 526, 527, 530, 536, 610-612, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

21 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем 18 вересня 2013 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує на те, що шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені з 30 грудня 2014 року. Розлад сімейного життя стався через несумісність характерів. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згодна. Майновий спір на даний час відсутній. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, також вказав, що на розірвання шлюбу згоден. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 383. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані . Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище дружині залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

21 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2006 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 112 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 28 квітня 2006 року зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 112 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4,5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові він зазначив, що 28.02.2015 року він з [PERSON] зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, актовий запис №22. Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заперечення проти позову суду не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 28.02.2015 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, актовий запис №22. Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved