Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , якому належала 1/5 частка в квартирі [ADDRESS] . За час свого життя спадкодавець не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. [PERSON] була спадкоємицею першої черги за законом. Вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини до Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що 25 липня 2013 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. вже видала на ім`я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності на 1/5 частку в квартирі [ADDRESS] . Відповідач не мав права на спадкування після смерті [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що він незаконно набув право власності на спадкове майно. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсним вказане свідоцтво про право на спадщину за законом, скасувати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/5 частку в квартирі [ADDRESS] та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000 гривень. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року (а.с.26-27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року (а.с.50-51) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 11 листопада 2019 року та 12 грудня 2019 року (а.с.48-49, 54), у Бориспільської міської державної нотаріальної контори була витребувана спадкова справа №179/2013, а у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. - спадкова справа №12/2013, заведені після смерті [PERSON] , померлого [INFO] 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель [PERSON] мав право на спадкування після смерті його рідного брата [PERSON] . Крім того, [PERSON] звернулась до суду після закінчення трирічного строку позовної давності. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову. 3.3. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. жодного разу не з`явилась у судові засідання та надіслала лист №81/01-16 від 4 грудня 2019 року (а.с.53), в якому вона не визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 12 липня 2007 року [PERSON] набув право власності на 1/5 частку в квартирі [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №10193 від 12 липня 2007 року (а.с.9). 4.2. 23 січня 2010 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №23. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23 січня 2010 року (а.с.6). 4.3 . [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 липня 2013 року (а.с.7). 4.4. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №34593105 від 19 липня 2013 року (а.с.68 зворот) вбачається, що за час свого життя [PERSON] не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. У зв`язку з тим, що на час відкриття спадщини [PERSON] була дружиною спадкодавця, вона була спадкоємицею першої черги за законом. 4.5. 19 липня 2013 року [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини (а.с.66) до Бориспільської міської державної нотаріальної контори. В той же день на підставі заяви позивача була заведена спадкова справа №179/2013 та зареєстрована в Спадковому реєстрі. Ця обставина підтверджується копією відповідного витягу №34593208 від 19 липня 2013 року (а.с.68). 4.6. [PERSON] був рідним братом спадкодавця та спадкоємцем другої черги за законом. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 2 січня 1959 року та серії [NUMBER] від 14 липня 1970 року (а.с.96 зворот, а.с.98). 4.7. 23 липня 2013 року [PERSON] також подав заяву про прийняття спадщини (а.с.94 зворот) до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. В той же день була заведена ще одна спадкова справа №12/2013 після смерті [PERSON] 4.8. 25 липня 2013 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. видала відповідачу свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №939 (а.с.120). В той же день на підставі цього правовстановлюючого документа за [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/5 частку в квартирі [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6873634 від 25 липня 2013 року (а.с.122). 4.9. 19 жовтня 2015 року державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріаль-ної контори Бровченко С.О. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.91), якою вона відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на ім`я відповідача було видано свідоцтво про право на спадщини за законом, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності на 1/5 частку в квартирі [ADDRESS] . 4.10. Спірні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо права на спадкування. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1258 та ст.ст.1261-1262 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той ж подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. 5.2. Згідно з ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. 5.3. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 5.4. Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 5.5. Відповідно до п.2.2, п.2.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. У разі підтвердження факту заведення спадкової справи іншим нотаріусом відмовляє заявнику у прийнятті заяви (іншого документа) та роз`яснює право її подачі за місцезнаходженням цієї справи. 5.6. Згідно з ч.1 ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. б. щодо строку позовної давності. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 5.8. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 5.9. За правилами ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. в. щодо відшкодування моральної шкоди. 5.10. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вона полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. 5.11. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Ця обставина свідчить про те, що позивач вчасно та у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] . На підставі ч.5 ст.1268 ЦК України [PERSON] стала власницею 1/5 частки в квартирі [ADDRESS] ще 24 січня 2013 року, тобто в день відкриття спадщини. 6.2. У зв`язку з тим, що спадкоємиця першої черги за законом прийняла спадщину, згідно з ч.2 ст.1258 ЦК України [PERSON] , який є спадкоємцем лише другої черги за законом, так і не набув права на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Як вбачається з ч.1 ст.1301 ЦК України, ця обставина є достатньою підставою для визнання недійсним виданого йому свідоцтва про право на спадщину за законом. 6.3. Водночас, суд звертає особливу увагу на те, що в спадковій справі №12/2013, заведеній 23 липня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., міститься інформаційна довідка зі спадкового реєстру №34622993 від 23 липня 2013 року (а.с.99 зворот), з якої вбачається, що 19 липня 2013 року в Бориспільській міській державній нотаріальній конторі вже була заведена спадкова справа №179/2003 після смерті [PERSON] . Ця обставина красномовно свідчить про те, що відповідачу та приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. було відомо про існування іншої спадкової справи, заведеної раніше. Однак всупереч п.2.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. не відмовила [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини, а, навпаки, вже через день після подачі вказаної заяви безпідставно видала відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом. Такі дії з великою вірогідністю свідчать про зловмисну домовленість відповідачів, спрямовану на незаконне позбавлення [PERSON] права на спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] 6.3. Про оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] дізналась ще 19 жовтня 2015 року, тобто в день винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З того дня розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився 19 жовтня 2018 року. Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші позову (а.с.2), вбачається, що позивач звернувся до суду лише 16 травня 2019 року. Безумовно, ця обставина свідчить про те, що [PERSON] пропустила строк позовної давності. Однак зі змісту пред`явленого позову (а.с.2 зворот) вбачається, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивач був позбавлений можливості скористатись ефективною та кваліфікованою правовою допомогою. Ця обставина об`єктивно перешкодила [PERSON] вчасно пред`явити позов до суду. Безумовно, така причина пропущення позовної давності є поважною, тому строк позовної давності підлягає поновленню. Вжиття цього заходу жодним чином не порушує принцип правової визначеності та спрямований виключно на анулювання наслідків грубого свавілля, допущеного [PERSON] та приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. в спадковому процесі, розпочатому після смерті [PERSON] 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 липня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. та зареєстроване в реєстрі за №939, а також скасувати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/5 частку в квартирі [ADDRESS] , здійснену на підставі вказаного правовстановлюючого документу. 6.5. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона зазнала істотні душевні переживання у зв`язку з незаконною видачею [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом. Ця обставина переконливо свідчить про те, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди залишився не доведеним. 6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову в частині цієї вимоги належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 1536 гривень 80 копійок (768,40 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 25). Пред`явлений нею позов задоволений частково. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (1536,80 : 2). Однак в матеріалах цивільної справи відсутні копії платіжних (фінансових) документів на підтверджен-ня того, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 10000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина свідчить про те, що підстави для відшкодування позивачу цих судових витрат відсутні.

Outcome: partial