Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

20 червня 2018 року позивач в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просив усунути позивачу [PERSON], [INFO], перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки Audi80, державний номер [NUMBER], 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612; обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, шляхом зняття розшуку з автомобіля Audi80, державний номер [NUMBER], 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612; обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, накладений постановою Приазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.12.2013 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 38351415. Позов обґрунтований тим, що 29.11.2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за [PERSON] було визнане право власності на автомобіль Audi80, державний номер [NUMBER], 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612; обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 624548, виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізької області від 15.01.2005 року. Також, цим рішенням усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні зазначеним автомобілем шляхом зняття з нього арешту, скасування заборон та розшуку, накладений постановами Приазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП № 27859187 та ВП № 29435270. Після зняття заборон згідно зазначеного рішення, [PERSON] з метою належного оформлення автомобіля звернувся до Мелітопольського МРЕВ, де йому було відмовлено в наданні послуг, оскільки спірний автомобіль перебуває в розшуку для затримання згідно постанови Приазовського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 12.12.2013 року. Своїм листом від 21.05.2018 року Приазовський ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області підтвердив вчинення заходів щодо розшуку майна [PERSON], одночасно повідомив, що станом на теперішній час вказане виконавче провадження у відділі на виконанні не перебуває. У звязку з цим, позивач вважає, що оголошення в розшук спірного автомобіля Приазовським ВДВС ГТУЮ обмежує його законні права щодо проведення перереєстрації за законним власником спірного автомобіля, а також перешкоджає йому вільно розпоряджатися та користуватися транспортним засобом. Ухвалою судді Апалькової О.М. від 04.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі і призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Діденка Є.В. від 26.07.2018 року справа прийнята до провадження на підставі повторного автоматизованого перерозподілу справи у звязку з тимчасовим переведення судді Апалькової О.М. до іншого суду, і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 27.07.2018 року підготовче судове засідання було відкладене через неявку сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 17.08.2018 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті. Клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав. Судова повістка направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання і була повернута підприємством поштового звязку у звязку з відмовою адресата від одержання. Також, відповідач [PERSON] в судове засідання викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Третя особа Приазовський районний відділ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в підготовче судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя та з урахуванням розумних строків розгляду справи, на підставі ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, за згодою позивача суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що 29.11.2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі № 320/4946/17 за [PERSON], [INFO], визнано право власності за набувальною давністю на автомобіль Audi 80, державний номер [NUMBER], 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612; обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий. Також, зобовязано усунути [PERSON], [INFO], перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки Audi 80, державний номер [NUMBER], 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612; обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, шляхом зняття арешту, скасування заборон та розшуку з автомобіля Audi 80, державний номер [NUMBER], 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612; обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, накладений постановами Приазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчих проваджень ВП № 27859187 та ВП № 29435270. Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2018 року. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2018 року, рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем шляхом зняття з автомобіля арешту і розшуку, виконано. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 9524548, виданого 15.01.2005 року, право власності на автомобіль марки AUDI модель 80, реєстраційний номер № [NUMBER], відповідач досі не перереєстрував, у свідоцтві зазначено власником [PERSON] (Запорізька область, Приазовський район, с. Розівка, вул. Бікбулатова, 17/2). Відповідно до листа Приазовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 21.05.2018 року № 4035/02, у провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 38351415 з виконання виконавчого листа Приазовського районного суду Запорізької області від 21.06.2011 року, про стягнення з [PERSON] суми заборгованості 182748,13 грн. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки AUDI модель 80, реєстраційний номер № [NUMBER]. Вказане виконавче провадження станом на теперішній час у відділі на виконанні не перебуває. Таким чином, позивачем було зясовано, що існувало ще одне виконавче провадження № 38351415 відносно [PERSON], в рамках якого автомобіль оголошувався у розшук. Відповідно до\~ст.\~4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України гарантовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що право власності на автомобіль визнано за позивачем рішенням суду, яке набрало законної сили, то позивач має право на захист свого права у передбачений законом спосіб. На переконання суду, позивачем доведено, що на даний час автомобіль перебуває у розшуку безпідставно, так як виконавчого провадження вже не існує, і позивач ніколи не був боржником за вказаним виконавчим провадженням. А тому, перебування автомобіля у розшуку порушує право власності позивача, створюючи йому перешкоди у мирному володінні своїм майном та його оформлення (перереєстрації). Будь-яких доказів на спростування позовних вимог суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що даний спір виник з неправильних дій позивача, який у 2010 році придбав у відповідача автомобіль на підставі усної домовленості, без укладення письмового договору купівлі-продажу і його реєстрації в органах МРЕВ, лише оформивши довіреність. Саме неналежне оформлення позивачем договірних відносин і відсутність перереєстрації права власності мала наслідком накладення арешту на автомобіль і оголошення його у розшук за виконавчими провадженнями, в яких боржником виступив [PERSON] А тому, в силу ч. 9 статті 141 ЦПК України, суд покладає всю суму судового збору на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved