Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

20.07.2020 року адвокат Татунець В.В., який представляє інтереси [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. З наступними вимогами. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині внесення відомостей про орган управління ТОВ «Приватель» в особі Беліменко О.Г. Зобов`язати відповідача виключити напис про державну реєстрацію особи яка обирається до органу управління юридичної особи ТОВ «Приватель» в особі Беліменко О.Г. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] витратина правничу допомогу. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. 11 грудня 2019 року ухвалою Господарського суду Київської області було прийнято рішення яким клопотання ліквідатора ТОВ «Приватель» арбітражного керуючого Демчена О.І. від 25.10.2019 року задоволено, зобов`язано [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ) передати ліквідатору ТОВ «Приватель» арбітражному керуючому Демчену О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Приватель» (код ЄДРПОУ 31425530), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Приватель» (код ЄДРПОУ 31425530). 21.01.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Києві Воротніковою А.Є. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали №911/1506/19 видану 11.12.2019 року Господарським судом Київської області, про зобов`язання [PERSON] передати ліквідатору ТОВ «Приватель» арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Приватель», печатки і штампи та інші цінності ТОВ «Приватель». А також 13.03.2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Києві Воротніковою А.С. було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця накласти на керівника боржника: ТОВ «Приватель» [PERSON] штраф 1700 грн. Позивач зазначає, що [PERSON] ніякого відношення до ТОВ «Приватель» не має та не мав. А від так для нього постає не зрозумілим яким чином він був обраний та призначений на посаду директора ТОВ «Приватель», так як він жодних документів не підписував та яким чином він був обраний на дану посаду, а також для нього постає не зрозумілим питання яким чином були внесені відомості державним реєстратором щодо реєстрації його як органу управління юридичною особою. Оскільки позовна заява не містить будь-яких клопотань позивача, а письмові докази засвідчені належним чином адвокатом-представником позивача, оскільки справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, ухвалою суду від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду від відповідача відзив не надходив. 05.10.2020 надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. 23.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу ТОВ «Правитель». Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Враховуючи вищезазначене суд,

Outcome: dismissed