overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, через відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності, позивач, крім цього, зазначив, що підтримує заявлені вимоги; відповідачка вказала, що позов визнає повністюта виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис № 157 (а. с. 5), від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 21 вересня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис про шлюб № 69. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 21 вересня 2013 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис про шлюб № 69. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, в якій зазначив, що він є чоловіком [PERSON], [INFO], яка є інвалідом другої групи, за станом здоров`я страждає на хронічне психічне захворювання та не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю. Посилаючись на викладене, просив визнати недієздатною [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків. Висновком ВКК КЛПУ « Селидівська центральна міська лікарня» № 3060, [PERSON], [INFO], внаслідок стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує у визначенні дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 115 від 22 серпня 2017, [PERSON] страждає на психічне захворювання у вигляді деменції при захворюванні Альцгеймера та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Згідно свідоцтва про одруження VII-УР № 632882, [PERSON] є чоловіком [PERSON]. Як вбачається із довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, заявник [PERSON] та його дружина [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Органом опіки та піклування Селидівської міської ради № 55 від 29 березня 2017 року надано подання про призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте в подальшому спільне життя у неї з Відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Позивач зазначає, що подружні відносини між ними припинились з серпня 2012 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, стосунки з Відповідачем не підтримуються. На теперішній час [PERSON] перебуває у інших відносинах та бажає створити нову сім'ю. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 25 грудня 2008 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї №3440. (а.с.5) З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення Позивач не згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] Давіда про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей від шлюбу не мають. Шлюбного контракту не укладали. Відчуття любові та взаєморозуміння перестали існувати між ними ще восени 2016 року і тоді ж були припинені фактичні шлюбні стосунки. Сторони процесу виявились дуже різними людьми та з такими ж поглядами на сімейне життя. Наразі проживають як дві самостійні та незалежні людини, що не повязані між собою взаємними правами та обовязками. На даний час сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 30.03.2017 №23 (1822). Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2016 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Давідом, про що зроблений актовий запис №433 (а.с. 7). Подружжя не має спільних дітей. Спір про розподіл майна відсутній. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 30 квітня 2011 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що у шлюбі в них народився син - [PERSON],[INFO]. В них із відповідачем виявилися різні погляди на шлюб та сім'ю, виховання дитини. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не приділяє їй та дитині уваги, часто обманює її. З його ініціативи постійно виникають сварки, що негативно впливає на нормальну моральну атмосферу у сім'ї, на психічний та психологічний стан їх сина, та кожен раз спричиняє їй моральні страждання. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають у неї та дитини, він не здатен піклуватися про побудову сімейних відносин у сім'ї, які повинні ґрунтуватися на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. В квітні 2016 року відповідач пішов із сім'ї, з того часу шлюбні відносини між ними припинилися та поновляти їх вона, [PERSON], не бажає. Спільного господарства вони також не ведуть Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе, постійні нервові напруження та стреси призводять до глибоких душевних переживань, погіршення самопочуття. Частим свідком їх сварок був їх син, хоч він є ще маленький, але вже важко реагує на них, став більше дратівливим. Вважає, що такі відносини у сім'ї можуть в подальшому перешкодити його нормальному розвитку та створити неправильне уявлення про сім'ю. В судовому засіданні, яке було призначено на 20 квітня 2017 року о 09.30 год., позивач [PERSON] та її адвокат Балюк С.М. позов підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та не заперечували проти винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та адвоката Балюка С.М.,з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в позові посилалася на те, що не перебуває з відповідачем у шлюбі. 22 листопада 2013 року у них народилась спільна дитина син [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач працездатний і в змозі надавати кошти на утримання сина, інших утриманців не має, тому позивачка просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу за його відсутності (а. с. 19). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що сторони по справі мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.2), яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний її утримувати та має таку можливість, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімальної суми, встановленої законодавством, до досягнення дитиною повноліття. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, з врахуванням уточнень, вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2008 року, однак фактично не проживають з грудня 2016 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в звязку з чим просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 19). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик відповідача у пресі в порядку ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 24). За таких обставин з письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі з 19 грудня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9) від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно довідок УСЗН Костянтинівської міської ради № [NUMBER]; № [NUMBER] від 08 лютого 2017 року (а.с. 6-7) позивачка [PERSON] та дочка сторін у справі [PERSON] перебувають на обліку, як внутрішньо переміщені особи, фактичне місце проживання/перебування: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Брестська, 42. Відповідач [PERSON], працездатний, не має інших аліментних зобовязань, на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст.181, 182 СК України у розмірі ? частки заробітку до його повноліття, оскільки відповідач працездатний, не має інших аліментних зобовязань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 1997 року Авангардівською селищною радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № ІІ, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 054979. У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту правовстановлюючого документа, вказала ,[INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER], вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, тому і звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, проте при подачі заяви до нотаріальної контори було встановлено, що у свідоцтві про смерть прізвище її батька написано «[PERSON]», а також у заповіті прізвище написано «[PERSON]», а у свідоцтві про її народження прізвище заявника та її батька написано «[PERSON]», також у свідоцтві про шлюб прізвище заявника написано «[PERSON]», а також у державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище батька заявника вказано «[PERSON]», також заявник звернулась з заявою Гайсинської РДА з проханням внести виправлення в Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], який належить [PERSON], однак їй було відмовлено, так як на даний час Гайсинська РДА не має повноваження вносити такі зміни. Підтвердити факт родинних відносин документально заявник не може, тому їй рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Підтвердити факт родинних відносин може свідок [PERSON] Встановлення даного факту необхідно їй для того, щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить заяву задовольнити, встановити факт, що [PERSON] є її батько та, що державний акт [NUMBER] належить її батьку, [PERSON] Від виконавчого комітету Кіблицької сільської ради Гайсинського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперчують проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] вказав, що є чоловіком заявника, підтвердив факт, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком заявника та що у державному акті його прізвище помилково вказали «[PERSON]» замість «[PERSON]». Судом оглянуто паспорт заявника (а.с. 4), свідоцтво про народження [PERSON], де її батьком вказано [PERSON](а.с.6), свідоцтво про шлюб [PERSON] (а.с. 7), державний акт [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] (а.с. 8), заповіт [PERSON] (а.с. 9), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с. 10), довідку Гайсинської РДА від 06.02.2017 року (а.с. 11) виписку з по господарської книги № 8 Кіблицької сільської ради (а.с. 12). Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved