Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

1.Аргументи сторін У вересні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зобов`язання повернення дитини матері. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 2016 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON] , [INFO] . У 2020 році сторони припинили спільне проживання, після чого дитина залишалась проживати з відповідачем. Вказує, що висновком органу опіки та піклування Деражнянської РДА від 22.06.2020 року місце проживання дитини [PERSON] визначено разом з матір`ю- позивачем по справі. Натомість, відповідач вимоги вказаного висновку не виконує та чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Разом з тим, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що дитина проживає з ним на законних підставах та забезпечена належним доглядом, в свою чергу позивач не цікавиться життям дитини, в зв`язку з чим проживання останньої з матір`ю негативно вплине на психічне здоров`я дитини. Представник Служби у справах дітей Деражнянської РДА, будучи присутньою в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, проти їх задоволення судом не заперечувала. Представник Служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилась, натомість подала пояснення щодо позову, в яких позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Представник Служби у справах дітей Деражнянської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання повістки представником служби у розносній книзі. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 09.10.2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 30.11.2020 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив (а.с.21). 30.11.2020 року підготовче засідання у справі відкладено у зв`язку із заявленим відповідачем клопотанням на 21.12.2020 року (а.с.23а). 14.12.2020 року від відповідача надійшов відзив, у якому останній позовні вимоги не визнав та вказав, що дитина на даний час дійсно проживає разом з ним, забезпечена необхідними житлово-побутовими умовами, доглядом та вихованням. Зазначив про те, що між ним та позивачкою була досягнута домовленість щодо способу участі у вихованні сина, що підтверджується відповідною розпискою, доданою до відзиву. Перешкод у побаченнях з сином відповідач не створює, а тому вважає означені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими (а.с.42-43). 21.12.2020 року ухвалою суду справу за вказаним позовом призначено до судового розгляду по суті на 26.01.2021 року (а.с.61). 26.01.2021 року у справі оголошено перерву у зв`язку із закінченням запланованого часу на дану справу до 22.02.2021 року (а.с.77). 22.02.2021 року ухвалою суду витребувано із Деражнянської районної державної адміністрації в особі голови комісії з припинення рішення органу опіки та піклування Деражнянської РДА про визначення місця проживання [PERSON] , у справі оголошено перерву до 19.03.2021 року (а.с.86-87). 19.03.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із ненадходженням витребуваних судом документів до 12.04.2021 року (а.с.101). 12.04.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача на 14.05.2021 року (а.с.111). 14.05.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючої по справі судді. Крім того, цього ж дня ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору залучено Службу у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області та Службу у справах дітей Хмельницької міської ради Хмельницької області, розгляд справи відкладено на 08.07.2021 року (а.с. 118, 120). 08.07.2021 судовий розгляд завершено ухваленням рішення суду по суті спору. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступних встановлених обставин. Так, судом встановлено, що сторони спільно проживали протягом 2016-2020 років. Від спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 10.01.2017 року (а.с.37). Батьками дитини згідно вказаного свідоцтва являються [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації від 22.06.2020 року №46/26-11-67/2020 останній вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з його матір`ю [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] (а.с.7-8). 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Згідно з ч. 1\~ст. 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Статтею 7 СК України\~визначено загальні засади регулювання сімейних відносин. Відповідно до цієї норми жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених\~Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частини 6, 7, 8). За змістом ч. 1\~ст. 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 155 СК України\~здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Із положень ч.ч. 1, 2\~ст. 160 СК України\~слідує, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. В силу ч.ч. 1, 2\~ст. 161 СК України\~якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.\~\~Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами до [PERSON] про зобов`язання повернути дитину до місця проживання матері вважала, що органом опіки та піклування Деражнянської РДА згідно вищевказаного висновку було визначено місце проживання малолітнього сина з матір`ю, проте таке не відповідає вимогам закону. Так, питання визначення місця проживання дитини органом опіки та піклування врегульовано Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року. Так з огляду на положення п.72 вказаного Порядку для розв`язання спору, що виник між батьками з приводу місця проживання дитини, працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем їхнього проживання, про що складає акт обстеження житлово-побутових умов. Під час\~вирішення питання\~щодо визначення\~місця проживання\~дитини береться\~до уваги\~ставлення батьків\~до виконання\~батьківських обов`язків,\~особиста прихильність\~дитини до\~кожного з\~них,\~стан здоров`я\~дитини та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення. Згідно інформації, наданої Хмельницькою районною державною адміністрацією, яка є правонаступником Деражнянської РДА від 11.05.2021р. №40/24-735/21 за 2020 рік рішення Деражнянської РДА щодо визначення місця проживання [PERSON] не виявлено (а.с.124). Інших доказів, які б свідчили про прийняття органом опіки та піклування Деражнянської РДА означеного рішення сторона позивача не надала. Враховуючи ту обставину, що органом опіки та піклування Деражнянської РДА після складання висновку про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю, рішення про визначення місця проживання дитини не приймалося, у суду відсутні підстави констатувати, що спір між сторонами з приводу визначення місця проживання їхньої дитини був вирішений органом опіки та піклування Деражнянської РДА відповідно до вказаного Порядку. В зв`язку з чим, підстави для зобов`язання відповідача повернути дитину за місцем проживання матері відсутні. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору в розмірі 908 грн., який був сплачений позивачем. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом ухвалено рішення про відмову в позові, судовий збір у вказаному розмірі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed