Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

20 лютого 2017 року\~ [PERSON] звернулася до\~ суду із\~ позовом\~ до\~ ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, мотивуючи свої вимоги\~ порушенням\~\~ відповідачем\~ її трудових прав. Позивач [PERSON] була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність. \~ У\~ позовній\~ заяві позивачем було зазначено\~ про те, що\~ вона\~ працювала\~ у відповідача\~ з 09 вересня 1972 року\~ по 04 квітня 2000 року. Рішенням Слов'янського міського суду від 29.05.1997 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 2888 грн. 87 коп. При її\~\~звільненні\~\~з підприємства відповідач зобовязаний був провести\~ з\~ нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це\~ скрутним фінансовим становищем. Виконавчий лист за вищезазначеним рішенням був своєчасно наданий до Слов'янського ВДВС, але рішення суду було виконане лише у вересні 2014 року. Індексація заробітної плати також не була нарахована та не виплачена. Посилаючись на положення ст. ст.115, 116, 117, 221, 232, 233, 237-1, 241-1 КЗпП України,Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» позивач просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період з 01 червня 1997 року по 01 серпня 2014 року в сумі 7479,86 грн. Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не використав наданого законом права\~ на безпосередню\~ участю у\~ судовому засіданні. 06 та 15 березня 2017 року\~\~ до суду\~\~ було подано\~ заяви\~ за № 01-23/137 та № 01-23/165 ліквідатора ВАТ «Содовий\~ завод»\~ з клопотанням про\~ проведення\~ розгляду\~ справи у\~ відсутність представника відповідача. Заявлені позовні вимоги [PERSON]\~ не визнані у повному обсязі. На\~ обґрунтування заперечень\~на позов\~\~було зазначено про те, що\~ відносно підприємства відкрито\~ процедуру\~ банкрутства, внаслідок чого ВАТ «Содовий завод» не має можливості визнати позовні вимоги окрім суми основної заборгованості з заробітної плати, яка на момент відкриття ліквідаційної процедури була нарахована за даними бухгалтерського обліку. Ліквідатор\~ не може збільшити\~ реєстр кредиторів, котрий\~ з\~ часу\~ затвердження\~ господарським судом є\~ незмінним. З урахуванням поданих\~ письмових клопотань\~ про\~ проведення\~ розгляду\~ у відсутність сторін, суд\~ вважає можливим провести\~ судовий\~ розгляд\~ справи у відсутність позивача та\~ представника відповідача. Вивчивши матеріали справи\~ і дослідивши надані\~\~ сторонами\~ по\~ справі докази, суд у межах\~ заявлених\~ позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. [PERSON], [INFO], працювала\~ у ВАТ «Содовий завод». Відповідно до копії виписки з рішення Слов'янського міського суду від 29.05.2000 р., яке набрало законної сили 09 червня 2000 року, сума невиплаченої заробітної плати [PERSON] складає 2888,87 грн. /а.с.3/. Як встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами, заборгованість по заробітній платі у сумі 2888,87 грн. була виплачена [PERSON] у вересні 2014 року. Право на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) захищається законом. Відповідно до\~ вимог статті\~ 47 КЗпП\~\~ України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, що передбачає, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані\~ суми, належні\~ працівникові\~ при звільненні, власник або уповноважений\~ ним орган\~ повинен письмово\~ повідомити\~ працівника\~ перед виплатою зазначених\~ сум. В разі спору про розмір\~\~ сум, належних\~ працівникові\~\~ при звільненні, власник або уповноважений\~ ним орган\~ в\~ усякому\~ випадку повинен\~ в зазначеній\~ у цій статті\~ строк\~ виплатити\~ не оспорювану\~\~ ним суму. Матеріалами\~ справи встановлено, що\~ при звільненні\~ [PERSON]\~ між сторонами по справі був\~ відсутній\~ спір\~ про\~ розміри належних\~ позивачеві\~ сум. Ухвалою Господарського\~\~ суду\~ Донецької області\~ від 03 січня 2001 року\~ порушена справа\~ про банкрутство ВАТ « Содовий завод», постановою\~ Господарського\~ суду Донецької\~ області\~\~\~ від 04 вересня 2003 року\~ відкрита ліквідаційна процедура.\~ Станом на\~ 23 березня 2017 року\~ зазначена справа\~ про\~\~банкрутство\~ відповідача\~ не розглянута по суті. На зазначені\~ обставини було також\~ зроблено посилання\~\~ ліквідатора\~\~ ВАТ «Содовий\~ завод» у заявах\~ від 06 та 15 березня\~ 2017 року. Та обставина, що відносно\~\~відповідача порушена\~ справа про\~ банкрутство\~ не може\~ безумовно свідчити\~ про відсутність\~ його вини\~ у\~ виплаті\~ працівникові\~ належних\~\~ при\~ розрахункові коштів, як і сама\~ по собі\~ їх відсутність\~ у\~ роботодавця\~ не виключає\~\~ його\~ відповідальність. Частиною 4\~ статті 12\~ Закон України «Про відновлення\~\~платоспроможності\~боржника або\~ визнання\~ його банкрутом»\~ передбачено, що\~ протягом дії\~ мораторію на задоволення вимог\~ кредиторів\~ не нараховується\~ неустойка (штраф, пеня), не застосовуються\~ інші\~ санкції\~ за невиконання\~ та неналежне виконання\~\~ грошових зобовязань\~ і зобовязань, щодо сплати\~ єдиного\~\~ внеску\~ на\~ загальнообовязкове державне\~ соціальне страхування, податків\~ і зборів. У трудових правовідносинах\~ такі поняття\~ як зобовязання, неустойка\~ чи\~ інша\~ санкція\~ за невиконання\~\~ зобовязання\~\~ не застосовується. Такі\~ терміни\~ використовуються у низці\~ статей\~ Цивільного\~ та\~ Господарського\~ кодексів України. З матеріалів\~ справи\~ вбачається, що між сторонами\~ виник спір з приводу порушення\~ ВАТ «Содовий завод»\~ законодавства\~ про оплату праці\~ з передбачених\~ статтею\~116 КЗпП\~ України\~ підстав. Згідно положення ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру , зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої\~Наказом Держкомстату України 13.01.2004 року № 5\~та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713, до фонду оплати праці входить фонд основної заробітної плати та фонд додаткової заробітної плати, який включає у тому числі суми виплат, повязаних з індексацією заробітної плати працівників та суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати. Таким чином, належна позивачу заробітна плата 2888,87 грн. за рішенням Словянського міського суду від 29.05.2000 року підлягала індексації. Приріст\~індексу\~споживчих цін\~за\~період з\~01 червня 1997\~ року\~ по\~ 01 серпня 2014 року (згідно меж заявлених\~ та підтриманих\~ позовних вимог)\~ складає 258,92 %. Визначаючи період, за який належна позивачу заробітна плата підлягала індексації, суд вважає необхідним стягнути індексацію за період з 01 червня 2000 року, адже рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі було ухвалено 29 травня 2000 року, та обмежити нарахування індексації 01 серпня 2014 року, як зазначає позивач у своїх позовних вимогах. Приріст індексу споживчих цін за період з 01 червня 2000 року до 01 серпня 2014 року складає 256,22 %, тому\~ розмір\~ індексації\~ за\~\~ цей\~ період\~ складає 7401 грн. 86 коп. (2888 грн. 87 коп. х 256,22 % / 100 % = 7401 грн. 86 коп.). Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи, що [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за рішенням Словянського міського суду від 29.05.2000 року, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині за період з 01 червня 2000 року до 01 серпня 2014 року. При зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого\~ постановлене рішення, звільнений\~ від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави на підставі\~ статті 4\~ Закону України\~ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI\~ та\~ розяснень, викладених у пункті\~ 35 постанови\~ Пленуму\~ Вищого Спеціалізованого Суду\~ України\~ з\~ розгляду\~ цивільних\~ і кримінальних справ\~ від 17\~ жовтня 2014 року\~ №10 «Про застосування\~\~судами законодавства\~ про судові витрати\~у\~цивільних справах», підлягає стягненню судовий збір у\~сумі 640\~грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Outcome: approved