Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він працює в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді агента з організації обслуговування авіаперевезень. Наказом т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» №191 від 10 лютого 2021 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення ним стандарту підприємства №СТП-01 від 11 липня 2016 року «Кодекс корпоративної етики, вимоги до поведінки та зовнішнього вигляду працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій». Однак в змісті оскаржуваного наказу навіть не конкретизовано, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни. Розміщення в застосунку «Viber» критичних суджень щодо діяльності керівництва ДП «Зал офіційних делегацій» не пов`язано з виконанням [PERSON] трудових функцій та не може бути підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення. У зв`язку з цим Незалежна профспілка авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій», членом якого є [PERSON] , не надала згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, строк для застосування дисциплінарного стягнення закінчився ще 9 лютого 2021 року, тоді як оскаржуваний наказ був виданий лише 10 лютого 2021 року. Ці обставини свідчать не тільки про безпідставність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а також про недотримання порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» №191 від 10 лютого 2021 року. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що судження, поширені [INFO] [PERSON] в застосунку «Viber», містили образливий характер. Поширення таких суджень відносно керівництва ДП «Зал офіційних делегацій» суперечить етичним правилам взаємодії підлеглого з керівником та правилам ділової поведінки, викладеним в розділах 5 та 6 стандарту підприємства №СТП-01 від 11 липня 2016 року «Кодекс корпоративної етики, вимоги до поведінки та зовнішнього вигляду працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій». У зв`язку з тим, що відмова Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була необґрунтованою, вона не могла бути достатньою перешкодою для накладення на нього дисциплінарного стягнення. Крім того, про порушення [PERSON] трудової дисципліни т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» Гріздаку В.В. стало відомо лише 12 січня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача з дотриманням місячного строку. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] працює в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді агента з організації обслуговування авіаперевезень. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної на ім`я позивача (а.с.10-14). 4.2. Зі змісту п.1.3 Посадової інструкції агента з організації обслуговування авіаперевезень відділу з організації обслуговування авіаперевезень, затвердженої 26 жовтня 2020 року т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» (а.с.15-17, 61-63), вбачається, що у своїй діяльності позивач керується чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Державної авіаційної служби України, Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України, галузевими нормативними документами, правилами авіакомпаній, Технологією обслуговування пасажирів ДП «Зал офіційних делегацій», наказами та розпорядженнями ДП «Зал офіційних делегацій», Положенням про відділ з організації обслуговування авіаперевезень, а також Кодексом корпоративної етики, вимогами до поведінки та зовнішнього вигляду працівників ДП «Зал офіційних делегацій», цією Інструкцією. 4.3. 10 листопада 2020 року [PERSON] був ознайомлений з цією Інструкцією. Ця обставина підтверджується його особистим підписом у відомості ознайомлення з посадовою інструкцією (а.с.64). 4.4. Зі змісту розділу 5 «Етичні правила взаємодії підлеглого з керівником» стандарту підприємства №СТП-01 від 11 липня 2016 року «Кодекс корпоративної етики, вимоги до поведінки та зовнішнього вигляду працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» вбачається, що до позивача ставляться такі вимоги: відноситись до керівника з повагою, демонструючи готовність до взаємодії та виконання доручень; бути відданим та надійним; намагатись допомогти керівнику у створенні доброзичливої моральної атмосфери; не поводитись з керівником занадто зухвало; думати про те, де і в чому було допущено помилку, оскільки критичні зауваження керівника завжди мають сенс; не допускати спроби нав`язати керівнику свою точку зору, категоричний тон, завжди застосовувати такт та ввічливість; інформувати керівника у випадку, якщо в колективі очікується або трапилась радісна чи прикра подія; намагатись допомогти керівнику, полегшити йому вихід та запропонувати свої рішення; не звертатись «через голову» (крім екстрених випадків) за допомогою, порадою, пропозицією, оскільки такі дії свідчать про неповагу, сумнів у компетентності безпосереднього керівника, завдають удар по його авторитету та гідності. 4.5. Зі змісту розділу 6 «Правила ділової поведінки працівників ДП «ЗОД» стандарту підприємства №СТП-01 від 11 липня 2016 року «Кодекс корпоративної етики, вимоги до поведінки та зовнішнього вигляду працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» вбачається, що дотримання субординації на підприємстві є обов`язковим. До неприйнятної поведінки працівників в ДП «Зал офіційних делегацій» віднесено: формальне ставлення до своїх обов`язків (тільки в межах своєї посадової інструкції), зокрема не допускається робота за принципом «Я свою справу зробив, а ви як хочете»; панібратство з клієнтами або в їх присутності; спілкування в різкому тоні, вживання грубих слів, суржику, нецензурної лексики за жодних обставин; відволікання від виконання робочих завдань; залишення робочого місця під час виконання виробничого завдання без погодження з безпосереднім керівником. До забороненої поведінки працівників в ДП «Зал офіційних делегацій» віднесено: некоректне поводження з клієнтами, свідоме невиконання перед клієнтами зобов`язань, недотримання вимог керівних документів; ведення ділового спілкування з представниками конкуруючих організацій без узгодження з керівництвом; зауваження в присутності підлеглих; обговорювання заробітної плати і компенсації, за винятком спілкування з цього приводу з безпосереднім керівником; користування особистими електронними гаджетами під час виконання виробничих завдань, в присутності клієнтів; перебування в стані або з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння; прояв нелояльності до підприємства, нехтування інтересами ДП «Зал офіційних делегацій», підтасовування фактів, видача одного за інше, приховування інформації або розповсюджен-ня неправдивої інформації, розкриття комерційної таємниці та конфіденційної інформації, інформації про клієнтів, неповажні відгуки про підприємство; висловлювання негативних відгуків про клієнтів ДП «Зал офіційних делегацій». 4.6. 13 серпня 2016 року [PERSON] був ознайомлений зі змістом стандарту підприємства №СТП-01 від 11 липня 2016 року «Кодекс корпоративної етики, вимоги до поведінки та зовнішнього вигляду працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій». Це підтверджується особистим підписом позивача у відомості ознайомлення з Кодексом корпоративної етики, вимогами до поведінки та зовнішнього вигляду працівників ДП «Зал офіційних делегацій» (а.с.54-60). 4.7. 9 січня 2021 року о 17 годині 30 хвилин в застосунку «Viber» [PERSON] оприлюднив серед учасників групи ДП «ЗОД» фотозображення листа керівника Державного управління справами №01-13/11/2583 від 30 грудня 2021 року (а.с.26-27, 72), а також розмістив повідомлення (а.с.28, 72-75) такого змісту: «Дорогі друзі)) Нажаль в ЗОДі останні 5 років склалась традиція!!! Коли профспілка бореться за права робітників!!! Наші права!! Просто право працювати і жити!!!! Це лист з ДУСі!!!! Даже ДУС дав відповідь на наш запит!!! А наш «шановний» т.в.о. не спромігся! Виплати були незаконні!!!!! Про що і йдеться у відповіді!!!!! Але змінами в штатному розписі це не закінчиться!!! Тепер нехай, той що втирав Вам на зборах, що це законно, відповість за 18 місяців свого керівництва!!!! Наголошую!!!! Що профспілка завжди діяла і діє в правовому полі!!! Це тільки 1 крок до пояснення т.в.о. його незнання законів та використовування свого службового положення!!! Так діють тільки покидьки, які не можуть довести законності своїх дій!!!! Думаю всім зрозуміло чого прибиральниць перевели в відділ Воропаєвої!!!!! Людину яка прийшла в ДП «ЗОД» з залякуванням працівників що перестане платити страховку, брехнею, погрозами в мою адресу, чекає кримінальне, адміністративне, та саме головне людське та публічне майбутнє!!! Ще раз наголошую і нагадую, що профспілка жодного разу не використала злочинні методи!!!! Хто з мечем до нас прийде, той сам собі нашкодить!!!!». 4.8. Наказом т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» №191 від 10 лютого 2021 року (а.с.9) [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 4.9. Спірні правовідносини регулюються главою X «Трудова дисципліна» та главою XVI «Професійні спілки. Участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями» КЗпП України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено договір. 5.2. Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до праців-ника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення з роботи. 5.3. Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноваженим ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. 5.4. Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. 5.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. 5.8. Згідно з ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод здійснення вказаних свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] поширив повідомлення у застосунку «Viber» в робочий час та під час виконання покладених на нього трудових обов`язків. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що група учасників ДП «ЗОД» у вказаному застосунку була визначена адміністрацією ДП «Зал офіційних делегацій» як офіційний (робочий) канал комунікації між працівниками підприємства. Ці обставини свідчать про те, що поширення позивачем повідомлення у застосунку «Viber» не може вважатись порушенням трудової дисципліни в розумінні ч.1 ст.139 та ч.1 ст.147 КЗпП України. 6.2. Зі змісту листа голови ради Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» №28/01 від 28 січня 2021 року (а.с.33, 36) вбачається, що [PERSON] є членом цієї профспілкової організації. Виклавши у застосунку «Viber» критичні судження відносно діяльності керівництва ДП «Зал офіційних делегацій», позивач здійснив право на свободу вираження його поглядів як члена профспілкової організації. Його дії узгоджуються з гарантіями, передбаченими ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, образливі вислови, що містяться в змісті повідомлення, поширеного [PERSON] у застосунку «Viber», згідно з абз.2 ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» можуть бути підставою лише для пред`явлення [PERSON] або ДП «Зал офіційних делегацій» позову про відшкодування моральної шкоди, а не притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 6.3. Зі змісту протоколу засідання ради Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» №02 від 28 січня 2021 року (а.с.34-35, 37-38) вбачається,що профспілкова організація відмовила у наданні згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Мотиви, якими керувалась профспілкова організація, узгоджуються з позицією суду, викладеною в цьому судовому рішенні, та не можуть вважатись необґрунтованими. Ця обставина свідчить про те, що оскаржуваний наказ суперечить не тільки ч.1 ст.139 та ч.1 ст.147 КЗпП України, а також був виданий з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України. 6.4. Крім того, зі змісту оскаржуваного наказу (а.с.9) вбачається, що [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушення ним вимог, передбачених частини п`ятої та сьомої розділу 6 «Правила ділової поведінки працівників ДП «Зал офіційних делегацій» стандарту підприємства №СТП-01 від 11 липня 2016 року «Кодекс корпоративної етики, вимоги до поведінки та зовнішнього вигляду працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій». Однак вказаний розділ містить лише три частини. Ця обставина свідчить про те, що в оскаржуваному наказі викладена помилкова інформація про порушені позивачем вимоги. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати неправомірним та скасувати наказ т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» №191 від 10 лютого 2021 року. 6.6. Водночас, зі змісту доповідної записки програміста системного ДП «Зал офіційних делегацій» №02-01 від 12 січня 2021 року (а.с.70) вбачається, що про поширення позивачем повідомлення у застосунку «Viber» т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] стало відомо лише 12 січня 2021 року. З того ж дня розпочався місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення. Перебіг цього строку підлягав закінченню лише 12 лютого 2021 року, тоді як оскаржуваний наказ був виданий ще 10 лютого 2021 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» Гріздак В.В. дізнався про вказане повідомлення раніше, зокрема 9 січня 2021 року. Тому суд критично оцінює доводи [PERSON] та його представника [PERSON] щодо недотримання відповідачем вимог, передбачених ч.1 ст.148 КЗпП України, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень. Це підтверджується квитанцією про сплату №51296 від 11 травня 2021 року (а.с.8). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved