Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. У вересні 2020 року КС «Кредит-Експерт» звернулась до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 14 листопада 2018 року позивач уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №К-1/0410/07/18, за яким КС «Кредит-Експерт» зобов`язався надати споживчий кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі, що не перевищував 104000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 14 листопада 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплатити штраф. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] договори поруки №К-1/0410/07/18, за якими вони зобов`язались відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №К-1/0410/07/18 від 14 листопада 2018 року. Тому у відповідачів виник борг по поверненню кредиту в розмірі 79408 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 18728 гривень 12 копійок. Крім того, у [PERSON] виник штраф в розмірі 52000 гривень у зв`язку з тим, що вона приховала інформацію про отримання нею нового кредиту в іншій фінансовій установі. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №К-1/0410/07/18 від 14 листопада 2018 року склав 150136 гривень 12 копійок. Відповідачі ухилялись від добровільного погашення цього боргу. Тому КС «Кредит-Експерт» просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] борг за договором про споживчий кредит в розмірі 150136 гривень 12 копійок. 1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] неодноразово подавав заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.61-62, 71-72, 77-78): врешті-решт просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №К-1/0410/07/18 від 14 листопада 2018 року в загальному розмірі 133394 гривень 1 копійки, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 65408 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15986 гривень 1 копійки та штрафу у розмірі 52000 гривень. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пред`явлений позов в зміненій редакції. 2.2. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. 2.3. [PERSON] жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується фіскальними чеками (а.с.59, 68). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 14 листопада 2018 року КС «Кредит-Експерт» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0410/07/18 (а.с.6-7), за яким позивач зобов`язався надати кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 104000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 14 листопада 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплатити штраф. 3.2. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] договори поруки №К-1/0410/07/18 (а.с.8-10), за якими вони зобов`язались відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №К-1/0410/07/18 від 14 листопада 2018 року. 3.3. У виконання кредитного договору КС «Кредит-Експерт» видав [PERSON] грошові кошти в загальному розмірі 104000 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткових касових ордерів від 14 листопада 2018 року, 15 листопада 2018 року, 29 січня 2020 року, 10 червня 2019 року, 16 листопада 2018 року та від 20 вересня 2019 (а.с.21-26). 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом ІІ «Права споживачів та їх захист» Закону України «Про захист прав споживачів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 4.4 Згідно з ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 4.5. Відповідно до ч.2 ст.215, ч.1 ст.217 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Водночас, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. 4.6. Згідно з ч.2, п.3, п.5 ч.3, ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов`язків споживача та вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №К-1/0410/07/18 від 14 листопада 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1, ч.2 ст.554 та ч.2 ст.1050 ЦК України у КС «Кредит-Експерт» виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в розмірі 65408 гривень та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15986 гривень 1 копійки. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.78). 5.2. Зі змісту письмового розрахунку, виконаного позивачем, також вбачається, що у відповідачів виник штраф в розмірі 52000 гривень за приховання [PERSON] інформації про отримання нею кредиту в іншій фінансовій установі. Відповідальність за невиконання цього обов`язку передбачена п.7.5. договору. У зв`язку з тим, що така сума компенсації є надмірно великою, вказаний пункт договору містить очевидно несправедливу умову, яку суд вважає недійсною. Тому штраф в розмірі 52000 гривень не включається в загальний розмір боргу за кредитним договором. 5.3. З огляду на це суд вважає, що солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №К-1/0410/07/18 від 14 листопада 2018 року в розмірі 81394 гривень 1 копійки. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги КС «Кредит-Експерт» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 6.3. КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір в розмірі 2252 гривень 4 копійки. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №427 від 29 вересня 2020 року. Пред`явлений позов задоволений на 61,02% (81394,01 : 133394,01 ? 100%). 6.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 343 гривень 55 копійок ( 2252,04 : 100% ? 61,02% :4).

Outcome: partial