Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2021 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває зведене виконавче провадження №65806854 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №23647, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №449714 від 11 травня 2019 року в розмірі 24805 гривень 90 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок; а також виконавчого напису, вчиненого 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №25286, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №328573 від 11 травня 2019 року в розмірі 24539 гривень 40 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 15 липня 2021 року було звернуто стягнення на дохід [PERSON] , який він отримує у Київському національному торговельно-економічному університеті. Зокрема, із заробітної плати позивача були утримані грошові кошти в розмірі 14889 гривень 49 копійок. [PERSON] посилається на те, що виконавчі написи були вчинені на підставі кредитних договорів, укладених в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Крім того, у зв`язку з тим, що позивач взагалі заперечує проти виникнення у нього боргу за кредитними договорами, вказані борги не вважаються безспірними. Ці обставини свідчать про те, що виконавчі написи були вчинені з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 1.2. Тому [PERSON] просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №23647, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №449714 від 11 травня 2019 року в розмірі 24805 гривень 90 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок; а також виконавчий напис, вчинений 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №25286, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №328573 від 11 травня 2019 року в розмірі 24539 гривень 40 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок. Крім того, [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на його користь грошові кошти в розмірі 14889 гривень 49 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2021 року (а.с.37-38) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року (а.с.39-40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року (а.с.47-48) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Цим же судовим рішенням було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. інформацію про загальний розмір грошових коштів, стягнутих з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в ході зведеного виконавчого провадження №65806854. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.50, 52) та оголошенням про виклик учасника судового процесу, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.51). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 28 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23647, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №449714 від 11 травня 2019 року в розмірі 24805 гривень 90 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок (а.с.11). 4.2. 14 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65798002 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.17-18). 4.3. 29 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25286, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №328573 від 11 травня 2019 року в розмірі 24539 гривень 40 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок (а.с.21). 4.4. 10 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65761579 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.28-29). 4.5. 14 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.32), якою він об`єднав виконавчі провадження №65761579 та №65798002 у зведене виконавче провадження №65806854. 4.6. 15 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника (а.с.30), на підставі якої було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує в Київському національному торговельно-економічному університеті. 4.7. Зі змісту довідки про доходи №270 від 29 вересня 2021 року (а.с.33) вбачається, що з заробітної плати [PERSON] були утримані грошові кошти в розмірі 14889 гривень 49 копійок. 4.8. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 5.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 5.7. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Як вбачається зі\~змісту пункту\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в редакції,\~чинній до\~10\~грудня 2014\~року,\~для одержання\~виконавчого напису\~на підставі\~угоди,\~що передбачала\~сплату грошових\~коштів,\~подавались такі\~документи:\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди;\~а також\~документи,\~що підтверджували\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлювали прострочення\~виконання зобов`язання.\~Пунктом 2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення); засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. 6.2. Встановлено, що оспорювані виконавчі написи були вчинені на підставі кредитних договорів №449714 та №328573 від 11 травня 2019 року (а.с.12-16, 22-27), укладених в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Ця обставина свідчить про те, що виконавчі написи були вчинені з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Українські фінансові операції» не надало жодного доказу на підтвердження того, що нотаріусу були подані документи, які підтверджували безспірність боргу [PERSON] за кредитними договорами. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні письмові розрахунки боргу, а також докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «Джобер» відступили ТОВ «Українські фінансові операції» право вимоги за кредитними договорами №449714 та №328573 від 11 травня 2019 року. Ці обставини свідчать про те, що виконавчі написи були вчинені також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №23647, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №449714 від 11 травня 2019 року в розмірі 24805 гривень 90 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок; а також виконавчий напис, вчинений 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №25286, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором №328573 від 11 травня 2019 року в розмірі 24539 гривень 40 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень 00 копійок. 6.4. У зв`язку з тим, що виконавчі написи визнані такими, що не підлягають виконанню, підстава, на якій ТОВ «Українські фінансові операції» отримало грошові кошти в ході зведеного виконавчого провадження №65806854, відпала. Тому на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 14889 гривень 49 копійок. Безпідставне утримання цих грошових коштів є втручанням ТОВ «Українські фінансові операції» у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону. Ця обставина свідчить про свавільне порушення майнового права [PERSON] , гарантованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 14889 гривень 49 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 2724 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №79160 від 01 жовтня 2021 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Українські фінансові операції» користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2724 гривень 00 копійок.

Outcome: approved