Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

21.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просила суд визнати за собою право власності на 1/3 частину квартири №22 по пр. Центральному (Леніна) в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON], яка померла 18 листопада 2011 року. Ухвалою суду від 19.04.2017 року залучено до справи у якості співвідповідача [PERSON]. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що позивач, її мати [PERSON] та її син [PERSON] були співвласниками будинку за адресою, [ADDRESS], дана квартира належала на праві спільної власності. В 1996 році [PERSON] знялася з реєстрації в квартирі, але продовжувала мешкати в ній. Але на зимовий період виїжджала в Російську Федерацію, а в літку поверталась та проживала в квартирі. На початку жовтня 2011 року, виїхала до родичів у Орловську область Російської Федерації де і померла 24 жовтня 2011 року. Після смерті [PERSON], позивач не оформляла спадок, так як вважала, що право власності перейшло автоматично до неї. 26 серпня 2016 року помер син позивача [PERSON]. 05 жовтня 2016 року позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про спадщину, оскільки позивачем пропущено строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Надати документи про обєктивність пропущення строку, неможливо, так, як позивач вважала, що автоматично воно перейшло до позивача та до нотаріуса не зверталась. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, та винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 01.11.1993 року Житлово-комунальним управлінням Чорноморського суднобудівного заводу квартира №22 по пр. Леніна (Центральний), 11 в м. Миколаєві належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 18.11.2011 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді 1/3 частини квартири №22 по пр. Леніна (Центральний), 11 в м. Миколаєві. Також 26.08.2016 року помер син позивача [PERSON], після його смерті свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири [ADDRESS] 03.03.2017 року отримав син померлого [PERSON]. Так, спадкоємцем першої черги після смерті померлої [PERSON] є позивач. 05.10.2016 року позивач звернулася з заявою до державного нотаріуса в Третю [PERSON] державну нотаріальну контору Миколаївської області про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Проте, державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно у звязку з тим, що позивач на протязі шести місяців з дня смерті [PERSON], не зверталася до нотаріальної контори, та документів на підтвердження спільного проживання та реєстрації разом з померлою на день смерті відсутні, про що державним нотаріусом було винесено постанову від 05 жовтня 2016 року. Позивач є юридично не обізнаною людиною і тому після смерті матері вважала, що вона прийняла спадщину автоматично, оскільки померла мешкала із позивачем. Повідомлення від нотаріуса про пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини позивач отримала в жовтні 2016 року і в цьому ж місяці звернулась до суду із даною позовною заявою. Як вбачається зі ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved