Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

20.12.2017 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66908,22 грн. посилаючись на наступне. 09.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір кредиту б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору, внаслідок чого станом на 31.10.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 66908,22 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1417,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 57028,92 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4800,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 3162,30 грн. Вказану суму разом із витратами по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача. Розпорядженням голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року, справа передана на розгляд за територіальною юрисдикцією до Великоновосілківського районного суду Донецької області. Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.07.2018 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 28.08.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, шо [INFO] року позичальник, [PERSON] помер. Спадкоємці [PERSON] мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 25.03.2017 року по 25.09.2017 р. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . 20.07.2018 року позивачем була направлена претензія кредитора до Вугледарської державної нотаріальної контори. Позивач зазначає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 20.07.2018 року до спадкоємця, [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором №б/н від 09.04.2013 року становить 37730,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1417,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 32313,17 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4000,00 грн. Вказану суму разом із витратами по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 27.11.2018 р., судом витребувана засвідчена належним чином копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою суду від 27.12.2018 р. замінено відповідача [PERSON] на [PERSON] . Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи через поштове повідомлення про виклик в судове засідання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 09.04.2013 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 1400,00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Як вбачається з анкети-заяви від 09.04.2013 року [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» складає між ним та банком договор. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та умовами виконав в повному обсязі, надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № [NUMBER] , виданого Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер [INFO] (а.с.61). 20.07.2018 року позивач звернувся до Вугдедарської державної нотаріальної контори з претензію, в порядку ст.1281 ЦК України, з метою виявлення кола спадкоємців після померлого та з вимогою включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу та повідомленням спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком (а.с.92). Встановлено, що відповідачу [PERSON] позивачем було направлено лист-претензію від 20.07.2018 року, в якому зазначено, що заборгованість [PERSON] на дату смерті становить 37730,17 грн. (а.с. 93). Згідно з розрахунком станом на дату смерті [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 року становить 37730,17 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1417,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 32313,17 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4000,00 грн.(а.с.6-10). Як вбачається з наданої суду копії спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , що спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] , заведена за № 91/2017 від 31.07.2017 р. на підставі заяви про прийняття спадщини поданої 31.07.2017 р. [PERSON] .(а.с.138-157). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 31.10.2017 р. держаним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Коржевниковою Л.Я., спадкоємцем майна [PERSON] , 1985 р.н., який помер [INFO] є його батько [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 1/3 частки квартири, що розташована в житловому будинку [ADDRESS] і що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу (а.с.155). 21.05.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та [PERSON] уклали кредитний договір, позивач зі свого боку виконав у повному обсязі свої зобов`язання, передбачені цим договором, надав кредит відповідачу, тоді як [PERSON] покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки внески на погашення кредиту не вносив. [INFO] [PERSON] помер. До дня його смерті утворилася заборгованість, яка не погашена до теперішнього часу, і станом на 25.03.2017 року становить 37730, 17 грн. Спадкоємцем [PERSON] є відповідач по справі, [PERSON] , якому було направлено відповідну претензію, але вимоги позивача задоволено не було. Відповідно до вимог ч. 1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Частиною 2 ст.1282 ЦК України передбачає, що вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, судом встановлено, що відповідач вимоги шодо задоволення вимог позивача за кредитним договором б/н від 09.04.2013 р. не виконав, допустив невиконання вимог закону та порушив права позивача на своєчасне отримання наданого кредиту та виплат, передбачених кредитним договором, тому права позивача підлягають поновленню, а вимоги про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягають задоволенню, всього на суму 37730,17 грн. В зв`язку з задоволенням основної вимоги, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600,00 грн., який сплачено позивачем при подачі позову.

Outcome: approved