Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

21 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «Сетам», [PERSON] , третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові, відповіді на відзив, а її представник у ході судового розгляду, посилалися на те, що на підставі договору дарування квартири від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотокругу Базилєвим С.П. і зареєстрованого у реєстрі за № 7098, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ), право власності на яку у встановленому законом порядку зареєстровано у КП «ДМБТІ». 11 вересня 2008 року позивач та відповідач АТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір № DNR0GR0000000146, з метою забезпечення виконання якого було укладеного договір іпотеки, предметом якого була спірна квартира. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року з [PERSON] і [PERSON] солідарно стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNR0GR0000000146 у розмірі 283 556 гривень 55 коп., а також розподілено судові витрати у справі. Рішення набрало законної сили і Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотокругу Бондар І.М. № 7201 від 08 грудня 2015 року стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNR0GR0000000146 від 11 вересня 2008 року у розмірі 462 492 гривень 96 коп. Обидва виконавчі документи стягувачем було звернуто до виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (колишня назва Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), яким було відкрито виконавчі провадження. Не погодившись із виконавчим написом, позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотокругу Бондар І.М. № 7201 від 08 грудня 2015 року. Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 травня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року позов [PERSON] залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою позивач 31 травня 2018 року звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02 квітня 2018 року, ухвалою 05 вересня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження. 08 жовтня 2018 року державним виконавцем було поновлено виконавче провадження, а 12 жовтня 2018 року проведено електронні торги та реалізовано предмет іпотеки - спірну квартиру. На ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року, яку було надано стягувачем до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутня відмітка про набрання нею законної сили, тому державний виконавець не мав підстав для поновлення виконавчих дій. Окрім того, наявність ухвали від 02 квітня 2018 року не є підставою про поновлення виконавчих дій, оскільки ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про забезпечення позову скасовано не було. Тому вважає, що електронні торги з реалізації квартири [ADDRESS] ) відбулися незаконно у межах виконавчого провадження, яке мало б бути зупинено. Позивач у своєму позові, а у ході судового розгляду її представник, просили суд визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири [ADDRESS] , проведені 12 жовтня 2018 року № 362438, лот № 215600. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві та у додаткових поясненнях, у яких зазначив, що на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів на підставі: виконавчого напису від 08 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотокругу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 7201, виконавчих листів № 205/2166/2014, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення суми боргу та судових витрат. Виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження АСВП № 48265133. 22 вересня 2016 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника [PERSON] - квартири [ADDRESS] ), копію якого направлено боржникові. Постановою від 06 жовтня 2016 року було призначено експерта. Згідно з висновком експерта від 03 листопада 2016 року вартість описаного майна становила 489 900 гривень. 23 березня 2017 року на адресу ДП «СЕТАМ» державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Перші торги не відбулися. 26 травня 2017 року до Новокодацького ВДВС м. Дніпра представником [PERSON] було подано заяву про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року. На підставі зазначеної ухвали судді від 20 січня 2017 року постановою державного виконавця від 30 травня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій. Згодом АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС із заявою про поновлення виконавчих дій та надав ухвалу суду від 02 квітня 2018 року про залишення позову [PERSON] без розгляду з відміткою про набрання нею законної сили 18 квітня 2018 року. На підставі вказаної заяви державним виконавцем 08 жовтня 2018 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Представник відповідача у ході судового розгляду зазначила, що ухвалою судді від 20 січня 2017 року було зупинено стягнення лише за виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, стягнення за виконавчими листами не зупинялося, але з метою уникнення скарг з боку боржника було прийнято рішення зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в цілому. Після надходження заяви про поновлення виконавчих дій постановою виконавця від 08 жовтня 2018 року було поновлено вчинення виконавчих дій лише за виконавчими провадженнями, відкритими на підставі виконавчих листів, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису від 08 грудня 2015 року, залишалося зупиненим. Зазначення на постанові від 08 жовтня 2018 року номеру виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису від 08 грудня 2015 року, зумовлено особливістю роботи електронної системи ДВС, якою автоматично на усіх документах, які складаються у межах зведеного виконавчого провадження, зазначається номер виконавчого провадження, яке було відкрито першим. Відповідно до протоколу від 12 жовтня 2018 року № 362438 було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна. На підставі протоколу № 362438 про проведені торги 12 жовтня 2018 року складено Акт про проведені електронні торги, копія якого отримана переможцем. Грошові кошти, отримані від реалізації нерухомого майна, розподілено відповідно до розпорядження. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 205/2166/2014, виданого 19 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, закінчено з підстав виконання, а виконавчий напис від 08 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотокругу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 7201, повернуто стягувачеві. При цьому, боржникові було відомо про поновлення вчинення виконавчих дій та про проведення реалізації нерухомого майна, оскільки 18 жовтня 2018 року представник боржника ознайомився із виконавчим провадженням, проте, дії державного виконавця боржником не оскаржувалися. На підставі зазначених обставин, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Представник Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач ДП «СЕТАМ» надав до суду відзив, в якому зазначив, що порушення прав позивача, про які вона зазначає у позові, має місце лише на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи ДВС, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи та її достовірність, відповідають посадові особи органу виконавчої служби. Спірну квартиру [ADDRESS] ) було виставлено на торги 20 квітня 2017 року під лотом № 212293. Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Об`єкт нерухомого майна було виставлено на продаж 20 квітня 2017 року, а строк чинності звіту сплинув лише 03 травня 2017 року. Торги не відбулися, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 254797. Після проведення уцінки лоту арештоване майно повторно було виставлено на продаж під лотом № 215600, які відбулися, і про що було складено акт. Таким чином, позивачем не доведено чи відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів та як ці порушення вплинули на результати. Просив відмовити у задоволенні позовних [PERSON] у повному обсязі; справу розглядати без участі представника ДП «СЕТАМ». Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечувала, у відзиві на позов та ході судового розгляду посилалася на те, що спірна квартира на теперішній час належить їй на праві власності на підставі протоколу про проведення електронних торгів як переможцю аукціону, який було проведено в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому вона є добросовісним набувачем нерухомого майна. Жодних правовідношень до позивача чи відповідачів не має. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість, яка на час ухвалення рішення перевищувала ринкову вартість квартири. Позивач не зазначає, що рішення набрало законної сили, намагаючись ввести тим сам суд в оману. Єдиною підставою для визнання електронних торгів недійсними позивач вважає, що провадження по справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не було завершено. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки на момент проведення торгів з продажу квартири провадження по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ще не було відкрите, а квартиру було реалізовано з метою виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Оскарження виконавчого напису нотаріуса жодним чином не пов`язане з виконанням судового рішення від 08 квітня 2014 року, яке набрало законної сили. Право власності на квартиру [PERSON] зареєструвала 25 жовтня 2018 року, а [PERSON] звернулася з позовом до суду лише 24 листопада 2018 року. Тому відповідач є добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] ), що не може заперечуватися учасниками справи, та в силу вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, оскільки його було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Вимоги про визнання електронних торгів недійсними є похідними від вимог про витребування майна від добросовісного набувача, та є такими, що порушують її права. Будь-які порушення під час проведення торгів відсутні, провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкрито не було. Наявність або відсутність виконавчого напису нотаріуса не може вплинути будь-яким чином на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи без його участі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. і зареєстрованого у реєстрі за № 7098, [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] ), право власності на яку у встановленому законом порядку було зареєстровано в КП «ДМБТІ» (т. 1 а.с. 10, 11). 11 вересня 2008 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № DNR0GR0000000146 (т. 1 а.с. 12-16), з метою забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] ). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNR0GR0000000146 від 11 вересня 2008 року у розмірі 283 556 гривень 55 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 17-18). Виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 7201, з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 464 192 гривень 96 коп. (т. 1 а.с. 19). Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 50558806 від 18 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 7201, виданого 08 грудня 2015 року та накладено арешт на майно боржника із забороною його відчуження (т. 1 а.с. 20, 220). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 50558806 від 28 березня 2016 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження (т. 1 а.с. 222). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 51104958 від 16 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/2166/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2014 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 21). Актом опису й арешту майна від 22 вересня 2016 року описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ) та вказано, що майно буде передано для реалізації не раніше 06 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 231-232). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № ВП 50558806 від 06 жовтня 2016 року призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (т. 1 а.с. 237). Висновком експерта - суб`єкта оціночної діяльності від 03 листопада 2016 року було визначено вартість нерухомого майна - квартири [ADDRESS] ) (т. 2 а.с. 1-33), який було направлено боржникові [PERSON] (т. 2 а.с. 34). 28 листопада 2016 року позивач звернулася до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із запереченням на оцінку майна (т. 2 а.с. 36-37). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року зупинено стягнення за виконавчим написом від 08 грудня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 7201 (т. 1 а.с. 26). Новокодацьким ВДВС м. Дніпра 23 березня 2017 року направлено заявку ДП «СЕТАМ» на реалізацію спірного нерухомого майна (т. 2 а.с. 44-46). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 50558806 від 23 березня 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржникові [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] ) у межах суми звернення стягнення 508 922 гривень 26 коп (т. 2 а.с. 48). Постановою старшого державного виконавця Нвокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 50558806 від 30 травня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріуса № 7201 від 08 грудня 2015 року та зупинено реалізацію арештованого майна: квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 59-60). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду (т. 2 а.с. 62). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою [PERSON] на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду (т. 1 а.с. 37). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 50558806 від 08 жовтня 2018 року на підставі заяви Ат Кб «ПриватБанк» було поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 7201 від 08 грудня 2015 року (т. 2 а.с. 66). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 362438 від 12 жовтня 2018 року квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , було реалізовано з електронних торгів та визначено переможця (т. 2 а.с. 77-78). Актом державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 50558806 від 23 жовтня 2018 року переможцем електронних торгів визнано [PERSON] (т. 2 а.с. 84-85). Постановами державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ВП № 50558806 від 21 грудня 2018 року та ВП № 51104958 з [PERSON] стягнуто витрати на проведення виконавчих дій (т. 2 а.с. 87, 102). Розпорядженням державного виконавця № 48265133/29 від 28 листопада 2018 року грошові кошти у сумі 325 783 гривень 50 коп., отримані при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] розподілено до перерахування (т. 2 а.с. 88). Постановами державного виконавця ВП № 50558806 від 21 грудня 2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 7201 від 08 грудня 2015 року виведено із зведеного виконавчого провадження (т. 2 а.с. 90), а виконавчий документ повернуто стягувачеві АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення (т. 2 а.с. 92). Постановами державного виконавця ВП № 51104958 від 21 грудня 2018 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/2166/2014, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2014 року, виведено із зведеного виконавчого провадження (т. 2 а.с. 105), а виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням (т. 2 а.с. 107). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 139-140). Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тобто, за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15, від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17. Як вбачається з заявленого позивачем позову та доказів, що містяться в матеріалах справи, усі обставини, які на думку сторони позивача зумовлюють недійсність проведених 12 жовтня 2018 року електронних торгів, були наявні на стадії підготовчих дій до цих торгів, які проводилися державним виконавцем, і не зумовлюють наявність обставин недійсності, визначених ст. 203 ЦК України. Крім того, у ході судового розгляду було встановлено, що позивачем дії державного виконавця щодо обставин, на які вона посилається у своєму позові, у встановленому законом порядку не оскаржувалися. Що стосується тверджень позивача щодо недійсності оцінки майна на момент проведення електронних торгів, то висновок експерта - суб`єкта оціночної діяльності датований 03 листопада 2016 року, а заявку на реалізацію спірного нерухомого майна Новокодацьким ВДВС м. Дніпра було направлено 23 березня 2017 року, тобто протягом шести місяців з дня проведення такої оцінки. Також слід зазначити, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений нею при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. (т. 1 а.с. 1) підлягає віднесенню за рахунок [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed