Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №8190901 про арешт всього невизначеного майна позивача. Зі змісту цього запису вбачається, що підставою вказаного обтяження є постанова Другого ВДВС Суворовського РУЮ від 13 жовтня 2003 року. Однак в Другому Суворовському ВДВС у місті Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса)відсутні виконавчі провадження, в яких позивач приймає участь в якості боржника. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для перебування його нерухомого майна під арештом. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатись його майном. Тому [PERSON] просить суд скасувати запис про арешт з всього його невизначеного майна, внесений 14 листопада 2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєстрований за №8190901. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2020 року (а.с.42-43) позов був залишений без руху, [PERSON] був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року (а.с.50-51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року (а.с.57) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] , його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного МУ МЮ (м.Одеса) не з`явився у судове засідання. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.53, 59). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Зі змісту інформаційної довідки №198187013 від 27 січня 2020 року (а.с.22-23) вбачається, що на підставі постанови Другого ВДВС Суворовського РУЮ від 13 жовтня 2003 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис №8190901 від 14 листопада 2008 року про арешт всього невизначеного майна [PERSON] . 4.2. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», а також главою 23 «Загальні положення про право власності» ЦК України. 5. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 5.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього Закону у випадку безпідставного накладення арешту на майно він може бути знятий за рішення суду. 5.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело право. 5.4. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту копії листа начальника Другого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області №28431 від 6 серпня 2019 року (а.с.28-29) вбачається, що у вказаному відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження, в якому [PERSON] приймає участь в якості боржника. 6.2. Ця обставина переконливо свідчать про те, що арешт на нерухоме майно позивача був накладений безпідставно. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає [PERSON] на власний розсуд розпоряджатись його нерухомим майном. Відмова у задоволенні пред`явленого позову призведе до невиправданого втручання держави у право позивача на володіння його майном, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить скасувати запис про арешт з всього невизначеного майна [PERSON] , внесений 14 листопада 2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєстрований за №8190901.

Outcome: approved