Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

20.02.2017 позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку, свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, зміненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області у справі №654/3460/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8. Зазначеним рішенням суду встановлено, що спірний будинок належав [PERSON] та [PERSON] та його вартість істотно збільшилася внаслідок коштів зароблених позивачем [PERSON]. Крім того, при будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, побудовані господарські будівлі, які є самочинним будівництвом. Позов про стягнення компенсації вартості самочинного будівництва був предявлений лише до [PERSON], іншу частину збільшення вартості будинку має відшкодувати [PERSON], у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму коштів за збільшення вартості 1/2 частини будинку, який є її власністю, а також компенсувати витрати за будівництво самочинних будівель в сумі 192041,50 грн., а разом 275448,00 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представники відповідача адвокат [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, зокрема, у звязку з пропуском позивачем строків позовної давності. Ухвалою суду від 17.03.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 06.12.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження у справі відновлено. Заслухавши доводи сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, у справі №654/3460/16-ц, за позовом [PERSON] до\~[PERSON] про\~визнання будинку\~спільною власністю\~подружжя та\~стягнення компенсації, яке змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер 6522382500:03:005:0014 розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію самочинно збудованих будівель в сумі 85024,00 грн. Вищевказаним рішенням суду встановлено, що спірний будинок належав [PERSON] та [PERSON] та його вартість істотно збільшилася внаслідок будівельних робіт та коштів зароблених позивачем [PERSON], що підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON] Крім того, при будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, побудовані господарські будівлі, які є самочинним будівництвом. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював у позивача, добудовував дім, перекривав дах, добудовували сарай, ангари. Розраховувався з ним за виконанні роботи позивач, матеріали закуповував також [PERSON], допомагали йому в будівництві ще двоє хлопців. Відповідач [PERSON] (донька дружини [PERSON] Г.) в цьому участі не приймала, так як була неповнолітньою. Сама відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно проводилися ремонтні роботи, будівництво, але вона в цьому участі не приймала, так як була неповнолітня. Її матір [PERSON] приймала в цьому участь, але що конкретно робила, не памятає. Згідно технічного паспорту, площа житлового будинку була 77,7 кв.м., а на час приватизації, де [PERSON] належала ? частина цього будинку, після добудови склала 117,7 кв.м., крім цього були збудовані самочинні будівлі. Висновком будівельно-технічної експертизи від 11.12.2017 встановлено перелік проведених будівельних робіт, які були проведені з 1996 р. по 2015 р. та визначена вартість проведених будівельних робіт за вказаний період без урахування вартості самочинного будівництва, що склала 165613,00 грн. Крім цього, експертом встановлено, що ринкова вартість самочинно збудованих будівель та споруд складає 385293 грн. Відповідач [PERSON] є власником ? частини будинку в с. Київка по вул. Чапаєва, 8, в її половині також були проведені ремонтно-будівельних роботи щодо поліпшення житлових умов з 1996 р. по 2015 р. Як вбачається з копії рішення, Апеляційним судом Херсонської області 21.03.2018 було прийнято рішення тільки по компенсації з ? частини житлового будинку, що належала [PERSON], як поділу спірного майна подружжя, ? житлового будинку, яка належала [PERSON] не розглядалася, так як вона була третьою особою, але не заперечувався той факт, що ремонтні та будівельні роботи проводилися всього будинку, а також всіх самочинно збудованих споруд. Як вбачається з пояснень сторін, свідків, під час розгляду справи, висновку судової будівельно-технічної експертизи №0218, від 11.12.2017, за період з 1996 р. по 2015 р. за рахунок спільних коштів збудовані, без урахування вартості самочинного будівництва становить 165613 грн. Будь-яких доказів, що будівництво вказаних будівель, перебудова та ремонт здійснювалися за кошти [PERSON], суду відповідачем не подано, натомість, судом встановлено, що відповідач на той час була неповнолітня, також не встановлено цього і Апеляційним судом Херсонської області в постанові від 21.03.2018 р. [PERSON]\~не заперечувала,\~що вона\~є власником\~? частини\~будинку за\~адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Київка, вул. Чапаєва, 8, яким вона володіє на теперішній час. Відповідач безпідставно набула у власність збудовані будівлі в складі ? частини будинку. Положенням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», визначають право осіб як своїми коштами збільшили вартість будинку, вимагати компенсацію збільшення вартості. Зазначеним положенням Пленуму відповідають норми ст. 1212 ЦК України. Оскільки, як випливає з досліджених матеріалів справи, правові підстави, з яких збільшилася вартість частки відповідача відсутні. Як вбачається з висновку судової будівельної експертизи №0218 від 11.12.2017, остаточна ринкова вартість робіт по будівництву законно збудованих будівель та споруд становить 165613 грн., отже 1/2 від цієї суми складає 82806,50 грн. Невизнане право позивача на спірне майно може бути захищено шляхом стягнення з другого, у якого в користуванні залишилось спірне майно, грошовою компенсацією вартості цього майна. 1/3 вартості майна, яке залишилося у [PERSON], що становить 105204,33 грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] грошова компенсація вартості проведених будівельних та ремонтних робіт в сумі 82806,50 грн. та компенсація вартості самочинно збудованих будівель в сумі 105204,33 грн., а разом 188010,83 грн.

Outcome: partial