Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

20.02.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення,\~ яким позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволені частково, а саме: поновлено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] строк звернення до суду; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 7 595 грн. 88 коп. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за 2010 2012 роки; договір оренди землі, укладений 23.03.2007 року та зареєстрований 01 листопада 2007 року у Вінницькій регіональній філії ДП Центр ДЗК Калинівський відділ за №040781800155, між [PERSON] та СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області розірвано; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь [PERSON] 2088 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 566 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору. На вказане рішення суду представником СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області-Ніколюком Д.В. було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення, а саме ухвалення додаткового рішення. 11.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду, стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку за 2010 2013 роки та розірвання договору оренди землі та стягнуто в рівних частках з позивачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 7818,68 грн. 26.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника СВК «Надія» [PERSON] на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк на виправлення недоліку. На додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року\~ позивачкою [PERSON]\~ подано апеляційну скаргу. 19.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області\~ апеляційну скаргу представника СВК «Надія» [PERSON]\~ повернуто апелянту. На вказану ухвалу апеляційного суду представником СВК «Надія» подано касаційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017 року\~ апеляційну скаргу позивачки [PERSON] відхилено. Додаткове рішення Калинівського районного суду\~ Вінницької області від\~ 11.04.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року\~ Касаційну скаргу СВК «Надія», підписану представником [PERSON], залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2017 року залишено без змін. При цьому позивачами подано заяву про винесення додаткового рішення, а саме\~ стягнення з відповідача на їх користь в рівних частках\~ суму\~ судового збору сплачену ними відповідно до додаткового рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2017 року в розмірі\~ 7818,68 грн. Сторони в судове засідання не зявились,\~ проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). При цьому\~ від\~ [PERSON] надійшла заява про розгляд питання про\~ винесення додаткового рішення за відсутності позивачів та стягнення на користь позивачів по 2606,23 грн. сплаченого судового збору. Від представника\~ ТОВ «Надія Агро» [PERSON] надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення\~ провести за його відсутності, судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року по справі №132/225/16-ц,\~ стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 7 595 грн.88 коп. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку за 2010 2012 роки; договір оренди землі, укладений 23.03.2007 року та зареєстрований 01 листопада 2007 року у Вінницькій регіональній філії ДП Центр ДЗК Калинівський відділ за №040781800155, між [PERSON] та СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області розірвано; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь [PERSON] 2088 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи; стягнуто з СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 566 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом, що підтверджується\~ постановами про закінчення виконавчого провадження ВП №55078157, ВП №55077979, ВП №55077597 від 29.11.2017 року. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання заяви про уточнення позовних вимог за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частинами третьою, шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог. Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 10, 13 зазначеної постанови, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі обєднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами ( співпозива-чами ) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», зокрема у статті 7, визначено, що прожитковий мінімум на одну особу працездатного віку становить 1600,00 гривень. Тобто ставка судового збору за предявлення до суду фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру становить 640,00 гривень, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 640,00 гривень та не більше 8000,00 гривень. Як вбачається з рішення Калинівського районного суду від\~\~ 20.02.2017 року вимога майнового\~ характеру з виплати заборгованості з орендної плати кожному із позивачів\~ задоволена частково в сумі по 7595,88 грн., а відтак з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору\~ 1920,00 гривень ( 640,00 гривень * 3 = 1920,00 гривень ). Крім того, задоволена вимога немайнового характеру щодо розірвання договірних зобовязань за договором від 23 березня 2007 року, яка має бути оплачена судовим збором у розмірі 640,00 гривень, проте враховуючи, що вона заявлена одночасно трьома позивачами, то з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню\~ 1920,00 гривень ( 640,00 гривень * 3 = 1920,00 гривень ).\~ Загалом з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового розміру в сумі\~ 3840 грн. від загальної суми судового збору в розмірі 9600 грн. При цьому, суд враховує, що рішенням суду від\~ 20.02.2017 року\~ з відповідача на користь кожного з позивачів стягнуто по\~ 566 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору. Таким чином 3840 грн.-1698,63 грн.=2141,37 грн., яка і підлягає стягнення з відповідача на користь позивачів в рівних частках, тобто по 713,79 грн.\~\~\~ Виходячи зі змісту вказаних положень закону та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області\~ на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню по 713 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору, а витрати по сплаті судового збору в розмірі 5677,31 грн. слід залишити за позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved