Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

21.10.2016 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Заповіту за життя [PERSON] не складав. Позивач та відповідач є спадкоємцями за законом. Відповідач прийняла спадщину після смерті батька, так як проживала з померлим на день його смерті. Позивач вказує, що у встановлений законом строк вона не встигла звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Зазначає, що у них з відповідачкою була домовленість, що відповідач сплатить позивачці вартість спадкового майна і на ці кошти позивач зможе відремонтувати будинок в селі, де вона проживає з дітьми. В останні тижні строку позивач зрозуміла, що коштів у від подачки немає, і вирішили подати заяву про прийняття спадщини, однак з поважних причин не змогла з'явитись до нотаріальної контори. Поважними причинами позивач зазначає наступне: вона одинока мати, проживає сама з двома дітьми, їй ні з ким їх залишити навіть на короткий час, на час відкриття спадщини діти бути зовсім малі, вони часто хворіють та потребують постійної уваги. Позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Сукач О.С. в судових засіданнях позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судових засіданнях проти позову заперечували, просили відмовити в позові, надали письмові заперечення (а.с.43-44). Пояснили, що ще за життя батька між сторонами існувала домовленість, що квартира буде належати відповідачу. Питання спадкування квартири позивачем та питання компенсації не піднімалось. Також зазначають, що на час відкриття спадщини дітям позивача було відповідно 9 та 4 роки, старша донька навчається в школі, менший син відвідує дитячий садок. Таким чином, поки діти знаходяться в дитячих закладах, у позивача було достатньо часу для реалізації свого волевиявлення. Крім того, вважають, що позивачем е наведено поважних причин пропуску строку для подання зави про прийняття спадщини. Крім того, відповідач зазначила, що позивач хоча і проживає у селі, але декілька разів на місяць приїздить до м. Суми, щоб отримати соціальні виплати, також на ринок за продуктами, тощо. При цьому своїх дітей вона спокійно залишає у селі, де діти відвідують школу та дитячий садок. Крім того, у позивачки є повнолітній син, якого вона могла попросити за необхідності посидіти з меншими дітьми. Тому посилання позивачки на те, що їй ні з ким залишити дітей і що по цій причині вона не може виїхати з села до м. Суми - відповідач вважає надуманими і неправдивими. Крім того, відповідач вказала, що квартирне питання позивачки було вирішено давно, ще за життя батьків, і у позивачки була у власності квартира в м. Суми. Свою квартиру позивач продала, гроші витратила, і на залишок грошей купила будинок у селі. Представник третьої особи Третьої Сумської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та надав інформацію про те, що станом на 23.12.2016 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с. 26-28, 55-56, 75). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Суми (а.с.11). З копій свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.10). З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на [PERSON] (а.с.10). Судом встановлено з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадові справи; заповіти/спадкові договори), що [PERSON], який помер [INFO], заповіт не складався; спадкова справа після його смерті не відкривалась (а.с.26,27). З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.62,63). З довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» встановлено, що померлий [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 09.03.1978 року по день смерті [INFO]. На день його смерті разом з ним у квартирі були зареєстровані донька [PERSON], зять [PERSON], онук [PERSON] (а.с.82). Допитаний в суді свідок [PERSON], чоловік відповідачки, пояснив, що їх сім'я проживає весь час з батьками дружини. Теща померла 15 років назад, а півтора роки назад помер тесть. Проте, що сестра претендує на спадщину, вони дізнались вже коли отримали позов. Позивач не приїздила до батька, коли він ще був живий. Свідок зазначив, що у позивачки є чоловік, є свекруха, яка живе з нею в одному селі через хату. Сама позивачка часто приїздила до м. Суми, не менше двох разів на місяць, отримувала гроші, скуповувалась. У позивачки була своя власна квартира, яку вона продала і купила будинок у селі. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як після смерті батька спочатку чекала, що сестра їй відшкодує вартість спадкового майна, а потім в останні тижні строку не змогла з'явитись до нотаріальної контори, так як їй ні з ким було залишити малолітніх дітей, які часто хворіють. Суд не вважає причину пропуску строку поважною, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). З довідки виконкому Юнаківської сільської ради Сумського району вбачається, що [PERSON] проживає в с. Юнаківка, з її слів не працює, здійснює догляд за дітьми, які проживають разом з матір'ю (а.с.7). З листа дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» с. Юнаківка, встановлено, що [PERSON], [INFO], відвідує дошкільний заклад з 18.06.2013 року. Також вказаним листом надана інформація щодо кількості днів відвідування закладу дитиною в період з [INFO] по 26.09.2015 року (а.с.77). З даного листа вбачається, що з березня по вересень 2015 року у дитини [PERSON] було більше днів відвідування, ніж днів пропусків. З довідки Юнаківської загальноосвітньої школи вбачається, що [PERSON], [INFO], у період з [INFO] по 26.09.2015 року пропустила заняття в школі 31.03.2015 року, 25.05.2015 року за заявою матері та з 02.09.2015 року по 12.09.2015 року по хворобі (а.с.84). Період хвороби дитини з 02.09.2015 року по 12.09.2015 року підтверджується також і витягом з медичної картки дитини [PERSON] (а.с.66-67). Відповідно до абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Проаналізувавши документи, надані позивачем та витребувані судом, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Так, з наданих доказів вбачається, що у позивача було достатньо часу для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом півроку після смерті батька, так як менша дитина і цей період стабільно відвідувала дитячий садок, і днів відвідування було більше, ніж днів пропусків, що свідчить про те, що дитина була під наглядом вихователів дитячого садка. Щодо старшої доньки, то дитина практично без пропусків відвідувала школу, тобто знаходилась під наглядом вчителів, а період її хвороби 10 днів приходиться не на останній тиждень строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після 12.09.2015 року у позивачки було ще 14 днів для своєчасного звернення до нотаріальної контори та подання заяви. Посилання позивача на те, що протягом півроку після відкриття спадщини вона чекала від відповідачки відшкодування вартості спадкового майна - не заслуговує на увагу, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову [PERSON] Ухвалою суду від 03.11.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи про суті. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved