Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

19 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 квітня 2011 року між ним та відповідачкою укладено кредитний договір № BLаЖГА00039410, відповідно до якого ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк надало останній кредит у сумі 8000 грн. 00 коп. строком до 21 квітня 2014 року із відсотковою ставкою за користування ним, яка складає 15% річних, а остання була зобов'язана повертати банку суму кредиту та сплачувати комісію за управління кредитом відповідно до встановленого графіку. Відповідно до умов цього договору, при порушенні строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 1,75 % від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконанні на день прострочення виконання, а також штраф в розмірі 25 % від суми кредиту. Відповідачка не виконує своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати комісії. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 08 серпня 2015 року складає 47304 грн. 52 коп. з яких: 5057 грн. 59 коп. - сума заборгованості за кредитом, 2309 грн. 83 коп. - заборгованість за відсотками, 2940 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, 36997 грн. 10 коп. - штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явилися, надав заяву, в якій зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 21 квітня 2011 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № BLаЖГА00039410, відповідно до якого ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк надало останній кредит у сумі 8000 грн. 00 коп. із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 15% річних строком до 21 квітня 2014 року, а остання була зобов'язана повертати банку суму кредиту та сплачувати комісію, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 417 грн., відповідно до встановленого графіку. Відповідно до п. 4 спеціальної частини вказаного кредитного договору, позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Крім того, п. 4.2 кредитного договору встановлено, що у разі невиконання позичальником обовязків щодо будь-яких боргових зобовязань за договором, банк має право вимагати додаткової сплати штрафу у розмірі 25 % від суми позики. Також, п. 4.3 вказаного договору та п. 9 спеціальної частини кредитного договору передбачено, що при порушенні строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаних боргових зобовязань строк виконання яких настав і які не були виконанні на день прострочення виконання. Починаючи з серпня 2012 року, [PERSON] не виконує своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 08 серпня 2015 року складає 47304 грн. 52 коп. з яких: 5057 грн. 59 коп. - сума заборгованості за кредитом, 2309 грн. 83 коп. - заборгованість за відсотками, 2940 грн. 00 коп. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, 36997 грн. 10 коп. - штрафні санкції. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченям), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки від сплати судового збору при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 473 грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved