Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

1. Рух справи, позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач посилається на те, що [PERSON] працював водієм автотранспортних засобів у ФОП [PERSON] на підставі трудового договору з 13.03.2014 по 07.04.2015. 27 липня 2014 року, приблизно о 17-10 год, відповідач, керуючи автобусом, в салоні якого знаходилося 30 пасажирів, рухався по автодорозі, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди один пасажир автобуса загинула, дев`ять пасажирів отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також, в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості отримали сім пасажирів. За цим фактом було порушено кримінальну справу № 414/1651/15-к. Вина відповідача підтверджується вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09 квітня 2019 року по справі № 414/1651/15-к, згідно якого він був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В порядку ст. 128 КПК України Кремінським районним судом Луганської області вироком від 09 квітня 2019року по справі № 414/1651/15-к було розглянуто і задоволено цивільний позов потерпілих [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 107387 (сто сім тисяч триста вісімдесят сім) гривень та позов на користь [PERSON] на суму у загальному розмірі 37555 (тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 54 копійки. За рішенням суду з позивача було стягнуто на користь потерпілих 144942 (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 54 копійки. Позивачем було відшкодовано шкоду потерпілим згідно рішення суду в повному обсязі. Крім того, позивачем були сплачені комісійні витрати які склали 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 54 копійки та виконавчий збір у розмірі 13091 (тринадцять тисяч дев`яносто одна) гривня 40 копійок. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 161042,79 грн., а також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1610,43 грн. 1.2. Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків. Ухвалою суду від 29.03.2021 заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 05.04.2021 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цій справі. Ухвалою суду від 17.05.2021, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче засідання по справі та призначено її до розгляду по суті. Ухвалою суду від 22.07.2021 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 25.08.2021 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру. 1.3. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. З копії трудового договору, укладеного 13.03.2014 між [PERSON] (надалі - фізична особа) та [PERSON] (надалі - працівник), зареєстрованим 13.03.2014 Сєвєродонецьким міським центром зайнятості, вбачається, що цей договір є безстроковим з 13.03.2014 за сумісництвом. Згідно умов договору працівник зобов`язаний виконувати обов`язки водія автотранспортних засобів, якісно обслуговувати пасажирів, з матеріальною відповідальністю, дотриманням правил охорони праці та безпеки дорожнього руху. 2.2. Відповідно до вироку Кремінського районного суду Луганської області від 09.04.2019 по справі № 414/1651/15-к, залишеного без змін ухвалою Луганського апеляційного суду від 21.10.2019 та постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.03.2020: - визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки; - звільнено [PERSON] від відбування основного та додаткового покарань на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; - цивільний позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 7387 (семи тисяч трьохсот вісімдесяти семи) гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, а у загальному розмірі 107387 (сто сім тисяч триста вісімдесят сім) гривень; - цивільний позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 7555,54 грн (семи тисяч п`ятисот п`ятдесяти п`яти гривень п`ятдесяти чотирьох копійок) та моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) гривень, а у загальному розмірі 37555,54 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки). У вироку встановлено, що перекидання транспортного засобу під керуванням [PERSON] , через що і було вчинено кримінальне правопорушення, відбулося внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Зі змісту вищевказаного вироку також вбачається, що під час вирішення питання про задоволення цивільних позовів суд керувався ч. 1 ст. 1172 ЦК України, оскільки злочин вчинено [PERSON] під час виконання трудових обов`язків. При цьому Верховний Суд у своїй постанові окремо відзначив, що належним відповідачем є саме ФОП [PERSON] . 2.3. З копій постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 60627277 та ВП № 60879031, винесених 02.03.2021 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною, вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 414/1651/15-к, виданих 09.04.2019 та 07.11.2019 Кремінським районним судом Луганської області закінчені у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Відповідно до копії листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 19655 від 30.04.2021, на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало зведене виконавче провадження № 64632717 про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] . До складу зведеного виконавчого провадження № 64632717 входять наступні виконавчі провадження: ВП № 60627277 - примусове виконання судового рішення № 414/1651/15-к від 09.04.2019 р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 7555,54 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн., а у загальному розмірі 37555,54 грн.; ВП № 60879031 - примусове виконання судового рішення № 414/1651/15-к від 09.04.2019 р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 7387 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., а у загальному розмірі 107387 грн.

Outcome: partial