Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

19 серпня 2019 року позивач звернувся з цивільним позовом до відповідача про стягнення відшкодування. В якості підстав позову позивач зазначив, що 23 червня 2017 року сталася ДТП з вини водія-відповідача. Позивач сплатив виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі за договором добровільного страхування транспортного засобу в розмірі 106928,18 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував на час ДТП відповідач була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», яке на вимогу позивача відшкодувало виплату страхового відшкодування в межах передбаченого ліміту, за вирахуванням франшизи (510,00 грн.) в сумі 99490,00 грн. Відтак позивач прохає стягнути в порядку суброгації з відповідача залишок у вигляді 7438,18 грн.\~ Представник позивача подав суду заяву в якій просить задовольнити його позов та про розгляд справи за його відсутності . Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на відзив не скористався. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.12.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.16.2336253, предметом договору є страхування транспортного засобу Мерседес-Бенц д.н.з. [NUMBER] . 23 червня 2017року, о 16 год. 30 хв., [PERSON] в м.Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар, 24Б керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Володимира Великого не надав переваги в русі транспортному засобу Мерседес-Бенц д.н.з. [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Вказані обставини були встановлені постановою суду від 06.07.2017 року, яка набрала законної сили 18.07.2017 року, та додатковому доказуванню не підлягають. З матеріалів справи слідує, що власник Мерседес-Бенц д.н.з. [NUMBER] , яким є [PERSON] уклав договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу із ПАТ «Експрес Страхування» (а.с. 20-25) . Страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку (а.с. 31). Згідно до страхових актів №№3.17.902-1, 3.17.902-2 та 3.17.902-3підлягає страхове відшкодування в сумах 24814,75 грн., 72649,70 грн. та 9463,73 грн. відповідно (а.с. 35-37), наведені суми співпадають і з калькуляціями №№ КА-7780033, КА-7780090 та КА-7780104 (а.с. 32-34). 04 липня 2017 року, 19 липня 2017 року та 25 липня 2017 року згідно до платіжних доручень №№ЦО 01707, ЦО 01864 та 1476 ПАТ «Експрес Страхування»\~ перерахувало ПрАТ «Галичина Авто» страхове відшкодування в розмірі 24814,75 грн., 72649,70 грн. та 9463,73 грн. відповідно (а.с. 38-40). ПАТ «Експрес Страхування « в порядку регресу звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та 13.11.2017 року відповідно до платіжного доручення №133516 останнє на адресу позивача перерахувало 99490,00 грн. відшкодування. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно ж зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В даному випадку, у зв`язку з погашенням потерпілому завданої у ДТП шкоди коштами страхового відшкодування за договором добровільного страхування в сумі 106928,18 грн., сплати страховиком винуватця ДТП відшкодування позивачу в сумі 99490,00 грн. до страховика потерпілого ПАТ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до заподіювача шкоди [PERSON] в сумі, яка перевищує ліміт відповідальності страховика і є різницею між фактично завданою шкодою та лімітом відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (106928,18-99490,00=7438,18) і становить 7438,18 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved