Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

20.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та вселення. В обґрунтування позову вказує, що є співвласником 1/6 частини житлового будинку № 28 по вулиці Л.Українки в с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, яку успадкувала після смерті свого батька [PERSON] Однак вона не може реалізувати своє право власності на належну їй частину будинку, оскільки в даному будинку мешкає з родиною відповідач [PERSON], який не надає їй ключів від будинку та доступу до нього, позбавляє її можливості користуватись будинком та проживати в ньому. Інший відповідач [PERSON] також є спадкоємцем майна померлого [PERSON] та відповідно співвласником 1/6 частки даного будинку, він також чинить перешкоди позивачці у користуванні будинком, погрожує їй фізичною розправою. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном та вселити її в житловий будинок № 28 по вул. Л. Українки в с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні даним будинком та надати їй ключі від вхідних дверей. [PERSON] та [PERSON] подали зустрічний позов, в якому просять припинити право власності [PERSON] на 1/6 спірного будинку та визнати за ними право власності по 1/12 частки будинку. Позов обґрунтовують тим, що [PERSON] за життя батька не приймала участі в утриманні будинку, має власне житло і реальної необхідності проживати в даному будинку в неї немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задоволити. Відповідачі та їх представник позов [PERSON] не визнають та просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно даних свідоцтва про смерть від 04.04.2016 року серії І БВ №273871 [PERSON] батько [PERSON], [PERSON] та [PERSON] помер 01.04.2016 року (а.с.56). Згідно заповіту, залишеного ним після смерті, все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що він матиме на день смерті, він заповів синові [PERSON] (а.с.57). З даного технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.09.2016 року [PERSON] був власником будинку №28, що знаходиться за адресою вул. Л.Українки, с. Перемишель Славутського району (а.с.5-9). Вказаний будинок перейшов у власність сторін після смерті їх батька [PERSON], який на час смерті склав заповіт і виявив бажання залишити будинок після смерті своєму синові [PERSON]. Однак на день смерті [PERSON] ще двоє дітей були непрацездатного віку і отримали право на обовязкову частку у спадщині Згідно свідоцтва про право на спадщину від 28.20.2016 р. [PERSON] та [PERSON] володіють частками в розмірі 1/6 вказаного будинку (а.с.10). Таким чином сторони по справі є співвласниками вказаного житлового будинку, який вони успадкували після смерті свого батька [PERSON] Позивач [PERSON] перебуває в неприязних відносинах з відповідачами по справ, що підтвердили сторони у судовому засіданні. [PERSON] стверджує, що вони чинять їй перешкоди в користуванні вказаним будинком, не допускають її до будинку, не надають їй ключів від вхідних дверей будинку. Те, що позивачка у спірному майні має 1/6 частку підтверджується також даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2016 року (а.с.11). Згідно висновку про вартість майна від 13.10.2017 року ринкова вартість частки, якою володіє [PERSON] становить 10355 грн. 00 коп. (а.с.60-61). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Стаття 346 ЦК України визначає перелік підстав припинення права власності, який не є вичерпним. Положеннями статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою під час розгляду справи № 6-37цс13 від 15 травня 2013 року, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду іншої справи № 6-68цс14 Верховний Суд України сформулював правову позицію від 2 липня 2014 року про те, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Під час розгляду справи судом задоволено клопотання представника відповідачів по первісному позові про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання про можливість поділу вказаного будинку в натурі на три частини відповідно до ідеальних часток співвласників. За результатами проведеної експертизи суду надано висновок судового експерта [PERSON] від 22.05.2017 року, відповідно до якого розділити вказаний будинок в натурі на три частини відповідно до ідеальних часток співвласників (2/3, 1/6, 1/6) без порушень діючих будівельних норм неможливо, чим фактично встановлено, що спірний будинок є неподільним. Як зазначила в поданому позові [PERSON] а також було встановлено в судовому засіданні, відносини між нею та братами [PERSON] та [PERSON] є вкрай неприязними,в звязку чим домовитись про спільне володіння та користування будинком неможливо. Також під час розгляду справи зі слів позивача [PERSON] судом встановлено, що на момент подання позову до суду вона мала власне житло в м. Славута, проте в ході судового розгляду свідомо відчужила його, подарувавши його внучці, чим фактично штучно створила умови для визнання істотної шкоди її інтересам у разі відчуження її частки. Судом враховано, що 17.02.2017 року [PERSON] вартість частки [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду, що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.61). Таким чином, дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що спірний будинок є неподільним, а спільне користування та володіння ним сторонами є неможливим, що фактично підтверджено висновком експертизи. Крім того, припинення права власності на частку будинку, якою володіє позивач не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки вона отримає грошову компенсацію за свою частку у будинку. Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Грошові кошти у розмірі 10355 грн внесені на депозитний рахунок суду як компенсація за частку будинку [PERSON] підлягають видачі останній. На підставі викладеного,

Outcome: approved