Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] . В позові позивач зазначила, що вона є співвласником 26/100 частки житлового будинку по [ADDRESS] , іншим співвласникам належать частки у вказаному житловому будинку: [PERSON] - 23/200, [PERSON] - 23/200, [PERSON] і [PERSON] - 20/100, [PERSON] - 7/50, [PERSON] - 16/100. Для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , рішенням №305 від 17.02.1956 року виділено земельну ділянку площею 1374 кв.м. Оскільки між співвласниками виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою, позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою по [ADDRESS]. Ухвалою від 21.12.2015 року судді Темнікової А.О. відкрите провадження у справі. 08.02.2016 року [PERSON] подала до суду позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], визначившись з колом відповідачів, звернувшись з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Ухвалою від 13.04.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. 21.10.2016 року до суду надійшов висновок експерта №125-069/1 від 04.10.2016 року. Ухвалою від 24.10.2016 року відновлено провадження у справі. 07.12.2016 року позивач [PERSON] надала заяву про зменшення позовних вимог та просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за першим варіантом висновку експерта №125-069/1 від 04.10.2016 року. 23.01.2017 року [PERSON] подав до суду клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи. 30.01.2017 року представник позивач [PERSON] подав до суду зв`яву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. 30.01.2017 року відповідач [PERSON] подала до суду заперечення на клопотання [PERSON] про призначення судової земельно - технічної експертизи. Ухвалою від 30.01.2017 року у справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 07.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта №34 від 16.01.2018 року. 25.04.2018 року позивач [PERSON] подала заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. До суду надійшов висновок експерта №125-069/2 від 24.05.2018 року. 25.06.2018 року позивач [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом висновку експерта №125-069/2 від 24.05.2018 року. Ухвалою від 04.04.2019 року замінено відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] , її правонаступником [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експерта №125-069/2 від 24.05.2018 року по 1 або 2 варіанту експертизи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експерта №125-069/2 від 24.05.2018 року по 2 варіанту експертизи, як найбільш підходить для користування земельною ділянкою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експерта №125-069/2 від 24.05.2018 року по 1 варіанту експертизи, оскільки цим варіантом визначено порядок користування найбільш приближений до порядку, який склався на теперішній час. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, просила визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експерта №125-069/2 від 24.05.2018 року по 1 варіанту експертизи, оскільки цим варіантом визначено порядок користування найбільш приближений до порядку, який склався на теперішній час. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, просила визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експерта №125-069/2 від 24.05.2018 року по 1 варіанту експертизи, оскільки цим варіантом визначено порядок користування найбільш приближений до порядку, який склався на теперішній час. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, сторони по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Між співвласниками виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим співвласники просили визначити порядок користування земельною ділянкою. Під час розгляду справи було за клопотанням сторін було проведено декілька судових експертиз щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, остаточно визначившись, сторони по справі просили визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експерта №125-069/2 від 24.05.2019 року. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №125-069/2 від 24.05.2019 року, пропонується два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою по порядку користування, що склався та по приближеному до ідеальних часток співвласників. Фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні [ADDRESS] складає 1376,68 кв.м., що не відповідає площі 1361 кв.м., вказаної рішенні №21 від 24.01.1977 року (розбіжність в бік збільшення складає 15,68 кв.м.), та вказаної рішенні № 305 від 17.02.1956 року площа - 1374 кв.м. (розбіжність в бік збільшення складає 2,68 кв.м.), розбіжності утворились с результаті зміни конфігурації земельної ділянки по бічним межам, а також збільшення розміру фасадної межі на 0,7 м і задньої торцевої межі на 0,12 м. Також, було враховано, що згідно первинних документів, що встановлюють прво власності, попереднім співвласникам на момент утворення власності, вказаних в матеріалах справи ММБТІ №279 від 07.2.1945 року в домоволодінні [ADDRESS] належить: [PERSON] - 11/100 , [PERSON] - 30/100 , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) ([PERSON]) - 22/100 , [PERSON] ([PERSON]) 16/100 , [PERSON] ( [PERSON] ) - 21 /100 . При цьому, слід зазначити, що при зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок, не тягнуть за собою змін установленого порядку користування та розпоряджання земельною ділянкою, а якщо цей порядок не визначався, то при його визначенні суду слід виходити з розміру часток на будинок, які були у сторін при первісному виникненні права спільної часткової власності на будинок. Згідно ст. 88 ч.1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ст. 89 Земельного Кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Згідно першого варіанту експертиза по порядку землекористуванню, що склався: на земельну ділянку існує один вхід з боку пров. Кур`єрського через металеві ворота шириною 2,95 м, які знаходяться в загальному користуванні всіх співвласників. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, що знаходяться в користуванні кожного співвласника складають: [PERSON] - 177,56 кв.м., під будовами -104,7 кв.м., під землею - 72,86 кв.м., [PERSON] - 223,15 кв.м., під будовами -130,93 кв.м., під землею - 92,22 кв.м., [PERSON] - 299,87 кв.м., під будовами -82,74 кв.м., під землею - 217,13 кв.м., загальне з [PERSON] . 3,64 кв.м., [PERSON] - 234,39 кв.м., під будовами - 75,97 кв.м., під землею - 158,42 кв.м., загальне з [PERSON] 3,64 кв.м., [PERSON] - 263,36 кв.м., під будовами - 117,96 кв.м., під землею - 145,40 кв.м., площа земельної ділянки в загальному користуванні співвласників складає 162,67 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками, з урахуванням ділянки в загальному користуванні: [PERSON] - 195,45 кв.м., що більше від ідеальної частки на 45,74 кв.м. (149,71 кв.м.), [PERSON] - 271,95 кв.м., що менше від ідеальної частки на 136,35 кв.м. (408,3 кв.м.), [PERSON] - 335,66 кв.м., що більше від ідеальної частки на 36,24 кв.м. (299,42 кв.м.), [PERSON] - 260,42 кв.м., що більше від ідеальної частки на 42,66 кв.м. (217,76 кв.м.), [PERSON] - - 297,52 кв.м., що більше від ідеальної частки на 11,71 кв.м. (285,81 кв.м.). Згідно другого варіанту експертиза по приближеному до ідеальних часток співвласників, враховуючи щільність забудови земельної ділянки, яка забудована узаконеними будовами та спорудами, розташування на ній житлових будинків і надвірних господарських будов в користуванні кожного співвласника, а також земельну ділянку в загальному користуванні між всіма співвласниками, виділити площу земельної ділянки, яка бракує співвласнику [PERSON] , що має найбільшу розбіжність і менший бік - 136,35 кв.м. можливо у разі, якщо виділити в користування співвласника [PERSON] частини земельних ділянок, які на час дослідження знаходяться в користуванні співвласників під садом та городом, а саме: частини земельної ділянки розміром 7,0х6,99 м площею 42,66 кв.м., яка знаходиться в користуванні співвласника [PERSON] під городом в верхній частині вздовж правої бокової межі; частину земельної ділянки під городом в користуванні співвласника [PERSON] вздовж лівої бокової межі з розмірами 9,72х1,2 м площею 11,71 кв.м.; частину земельної ділянки під садом та городом вздовж лівої бокової межі в користуванні співвласника [PERSON] , яка прилягає до частини земельної ділянки [PERSON] розмірами 9,72х3,73 м площею 36,24 кв.м.; виділити площу земельної ділянки, що ідеально належить, в користуванні співвласника [PERSON] , що має розбіжності від ідеальної частик в більший бік на 45,74 кв.м., з виділом вказаних вище надлишків в користування співвласника [PERSON] , що має найбільшу розбіжність в менший бік, не надається можливим, у зв`язку з тим, що співвласник [PERSON] забудувала земельну ділянку узаконеними будовами з боку земельної ділянки, яка граничить з земельною ділянкою [PERSON] На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, що будуть знаходитись в користуванні кожного співвласника складають: [PERSON] - 177,56 кв.м., під будовами -104,7 кв.м., під землею - 72,86 кв.м., [PERSON] - 313,76 кв.м., під будовами -130,93 кв.м., під землею - 182,83 кв.м., [PERSON] - 263,63 кв.м., під будовами - 82,74 кв.м., під землею - 180,89 кв.м., загальне з [PERSON] . 3,64 кв.м., [PERSON] - 191,73 кв.м., під будовами - 75,97 кв.м., під землею - 115,76 кв.м., загальне з [PERSON] . 3,64 кв.м., [PERSON] - 251,65 кв.м., під будовами - 117,96 кв.м., під землею - 133,69 кв.м., площа земельної ділянки в загальному користуванні співвласників складає 162,67 кв.м. Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками, з урахуванням ділянки в загальному користуванні: [PERSON] - 195,45 кв.м., що більше від ідеальної частки на 45,74 кв.м. (149,71 кв.м.), [PERSON] - 362,56 кв.м., що менше від ідеальної частки на 45,74 кв.м. (408,3 кв.м.), [PERSON] - 299,42 кв.м., що відповідає ідеальної частки 299,42 кв.м., [PERSON] - 217,76 кв.м., що відповідає ідеальної частки 217,76 кв.м., [PERSON] - 285,81 кв.м., що відповідає ідеальної частки 285,81 кв.м. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визначення порядку користування земельною ділянкою слід здійснити за 1 варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №125-069/2 від 24.05.2018 року по порядку землекористування, який склався між співвласниками, який є більш прийнятним для сторін, оскільки відображає фактичне користування даною земельною ділянко, який склав на протязі багатьох років, який визначений з врахуванням фактичного розміру земельної ділянки, розташування на ній будівель та споруд, їх розмірів, відстаней між будівлями розмірів ідеальних часток співвласників та фактичного користування земельною ділянкою, будь-яких спірних питань з приводу саме такого порядку користування земельною ділянкою у позивача та відповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . При цьому, суд враховує, що визначення порядку користування земельною ділянкою за 2 варіантом висновку №125-069/2 від 24.05.2018 року, який запропонував відповідач [PERSON] по приближеному до ідеальних часток співвласників, є недоцільним та неможливим, з урахуванням того, що співвласник [PERSON] забудувала земельну ділянку узаконеними будовами з боку земельної ділянки, яка граничить з земельною ділянкою [PERSON] , також щільність забудови земельної ділянки, яка забудована узаконеними будовами та спорудами, розташування на ній житлових будинків і надвірних господарських будівль кожного співвласника, городів та садів в користуванні [PERSON] і [PERSON] , а також земельну ділянку загального користування всіма співвласниками. Отже, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved