Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

21.11.2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 7222/06/07 -N від 30.05.2007 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № № 7222/06/07 -N. 21.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Посилаючись на те, що позивач відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 7222/06/07 -N від 30.05.2007 р., а позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 р. має заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача, зазначену заборгованість у сумі 177707, 81 грн., з яких: 152803, 22 грн. - тіло кредиту, а 24904, 59 грн. - відсотки. В судове засідання представник позивача не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про повернення поштового відправлення (а.с. 63). 27 січня 2015 р. представник позивача подав заяву в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення, та просить розглянути справу без його участі (а.с.39-40). Відповідач в судове засідання також не з'явився був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В поданій 17.02.2015 р. заяві заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на те, що за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2009 р., з нього на користь ВАТ «Кредитпромбанк» вже була стягнута заборгованість за кредитним договором № 7222/06/07 -N від 30.05.2007, що унеможливлює звернення ПАТ «Дельта Банк» з аналогічними вимогами. Таким чином, суд вважає за можливе в порядку ст. 169 ЦПК України, розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за доказами, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 30.05.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № № 7222/06/07 -N. (а.с. 5-10). Відповідно до вказаного кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 21 165,00 на строк до 10.05.2007 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем порядку виконання взятих на себе зобов'язань, ВАТ «Кредитпромбанк» був змушений звернутись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2009 року з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 7222/06/07 -N від 30.05.2007 в сумі 22 186, 93 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 20.02.2009 р. становила 170 839, 36 грн. (а.с. 59). 21.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» не надано Акт приймання-передачі Прав вимоги, відповідно до якого право вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати право вимоги вважають виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем цього Акту - п. 2.3 Договору купівлі-продажу. Крім того, відсутні будь-які докази, з яких вбачалось би, що ВАТ «Кредитпромбанк» має відношення до ПАТ «Кредитпромбанк», який передав своє право вимоги ПАТ «Дельта Банк». Також позивачем не надано первинних документів - доказів на підтвердження заборгованості [PERSON] в сумі 177707, 81 грн., не приведено розрахунок заборгованості із зазначенням періоду, за який така заборгованість була нарахована. Суд враховує, що за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2009 року з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 7222/06/07 -N від 30.05.2007 в сумі 22 186, 93 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ 20.02.2009 р. становила 170 839, 36 грн., повторне стягнення заборгованості суперечить чинному законодавству. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку про відсутності належного підтвердження позовних вимоги ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed