Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

21.12.2018 року [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 9.09.2018 року між сторонами був укладений договір підряду. За договором відповідач зобов`язався здійснити будівельні, оздоблювальні роботи, на що позивач передала 8.000 доларів США. Відповідач мав завершити роботи до 10.10.2018 року, їх не провів, жодні будівельні матеріали не закупив. Позивач стверджувала, що вимушена була відмовитися від вказаного договору, звернулась до іншого підрядника, повідомивши про це відповідача, вимагала повернення спірних грошей. На час звернення до суду спірні кошти відповідачем не повернені, докази придбання на них будівельних матеріалів чи самі матеріали позивачу не надані. Способом захисту порушеного права позивач обрала вимоги статей 611, частини 3 статті 858 ЦК України як стягнення переданих за договором грошей в відшкодування завданих договором збитків. В процесі розгляду справи позивач позов підтримала, в останнє судове засідання не з`явилась, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ФОП [PERSON] . в судове засідання не з`явилась, повідомлений про розгляд справи (розписка суду від 16.05.2019 року), правом надання відзиву чи інших клопотань по суті спору не скористався. Дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується, зокрема, виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Зазначене узгоджується із статтею 886 ЦК України, за якою договір вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Так, 24.10.2018 року між сторонами був укладений договір підряду. За договором відповідач зобов`язався здійснити будівельні, оздоблювальні роботи, сторони погодили вид необхідних робіт, кошторис. На виконання договору позивач передала відповідачу 8.000 доларів США та надала будівельний майданчик - приміщення за адресою [ADDRESS] Укладення договору підтверджується розпискою від 24.10.2018 року. Як стверджувала позивач відповідач в порушення умов договору до початку робіт не приступив, жодні будівельні матеріали не закупив. Вищевказані обставини відповідачем шляхом надання суду належних, допустимих доказів не спростовані. За статтею 883 ЦПК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Порушення договору з вини замовника судом не встановлено. При вирішенні спору суд погоджується із доводами позивача про застосування до виниклих правовідносин і загальних вимог ЦК України щодо зобов`язань, зокрема, статті 611 ЦК України як право позивача на захист порушеного права шляхом відшкодування збитків. Враховуючи, що вимоги договору підряду не були виконані відповідачем, доказів виконання будівельних робіт чи придбання ним будівельних матеріалів на спірну суму суду не надано, вимоги [PERSON] про стягнення їх в відшкодування заподіяних невиконанням договору збитків є обґрунтованими та доведеними позивачем в процесі розгляду справи. Вирішуючи спір суд вважає, що відновленням порушених прав [PERSON] позивача є стягнення спірних грошей в обумовленій сторонами валюті зобов`язання. Вказане узгоджується із принципом пропорційності ЦПК України, частиною 2 статті 5 ЦПК України, за якою суд може визначити ефективний спосіб захисту, який не суперечить закону, позицією Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року (справа N 373/2054/16-ц , провадження N 14-446цс18), якою наданий аналіз суті валютним зобов`язанням та їх належному виконанню.

Outcome: approved