Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

21.01.2020 ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19.12.2016 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір позики № 108528 в електронній формі . За цим договором ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 500 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентної ставки за користування грошовими коштами у наступному розмірі: - 0,95 процента від суми позики, але не менше ніж 50 (п`ятдесят гривень 00 копійок) за перший день користування позикою; - 0,95 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 цього Договору; - 2,85 процента, додатково до основних процентів, від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.3 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. ТОВ «ВЕЛЛФІН» виконав взяті на себе зобов`язання за договором та надав відповідачу грошові кошти у встановленому договором розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконувала та своєчасно суму позики не повернула. Тому станом на 16.01.2020 року становить 21 459,50 грн., з яких: 500,00грн. -основний борг; 5 384,25 грн. - заборгованість по відсоткам; 15 575,25 грн. -заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. У зв`язку з цим ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 21 459,50 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102 грн.. У судове засідання представник позивача Коцар О.С. не з`явився. Направив до суду клопотання, яким просив проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання в якому представник відповідача просить розглядати справу в їх відсутність та відмовити в задоволенні заявленого позову, оскільки рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2020 року по справі № 355/295/20 договір позики № 108528 від 19.12.2016 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] визнано недійсним. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» мотивуючи наявність боргу відповідача перед ним мотивовано наявністю договіру позики № 108528 від 19.12.2016 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] .. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2020 року по справі № 355/295/20 договір позики № 108528 від 19.12.2016 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та [PERSON] визнано недійсним. Вказане рішення було отримано відповідачем 22.02.2021 року, у встановлений законом строк оскаржено не було, та набрало законної сили( а.с.112). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки Рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.11.2020 року по справі № 355/295/20 стосувалось спору між тими самими особами з тих самих правовідносин, та договір позики на який посилається позивач визнано недійсним, позов задоволенню не підлягає. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати На підставі викладеного та

Outcome: dismissed