Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

20 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.05.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNAOG.129595/001, відповідно до умов якого, банк надав останньому грошові кошти в сумі 86580 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Процентна ставка за користування кредитом складає 15,5% річних. Строк повернення кредитних коштів визначено 28 травня 2018 року. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки PX029031.129621.001 від 29.05.2013 року. Позивач виконав умови кредитного договору, надавши позичальнику кредит, однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим, станом на 28 травня 2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 130718,39 грн., яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 29.05.2013. по 28.05.2018 р. в сумі 51596,61 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 10116,86 грн. та комісія в сумі 9004,92 грн. 06 березня 2019 року було укладено Договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт», у тому числі і за кредитним договором № IKAPNAOG.129595/001. За наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідачів вказані кошти та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.47). Відповідачі до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомили. Суд розцінює даний факт, як намагання відповідачів уникнути явки до суду та, відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.2 ст. 247,\~280 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № IKAPNAOG.129595/001 від 29.05.2013 року, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» надав [PERSON] кредит у розмірі 86580.00 грн. строком до 28.05.2018 року зі сплатою 15,5% річних.(а.с.5-9). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] .В Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором станом на 28.05.2018 року складає 130718,39 грн. Дана заборгованість складається з тіла кредиту у сумі 70116,86 грн.; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 29.05.2013. по 28.05.2018. в розмірі 51596,61 грн. та комісії в сумі 9004,92 (а.с.8-9). В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки PX029031.129621.001 від 29.05.2013 року, за умовами якого відповідач, як поручитель, зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору (а.с.10-11). 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, у тому числі, за кредитним договором № IKAPNAOG.129595/001 від 29.05.2013 року(а.с. 19-21) Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання, є порушенням позичальником своїх зобов`язань. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно із\~ст. 553 ЦК України\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку\~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.\~\~Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором IKAPNAOG.129595/001від 29.05.2013 року у загальному розмірі 130718,39 грн. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, у сумі 1960,78 грн.

Outcome: approved