Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

21.10.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, але надали суду заяву про те, що позов підтримують та просять справу розглянути у їх відсутність. Із позову вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.11.2014 року, винесеним по справі № 234/9647/14ц, заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме: був визнаний недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ вул. Сонячна, 5 із належною йому житловою прибудовою та надвірними побудовами, укладений 17.11.1997 року між позивачем, [PERSON], та відповідачкою, [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8949. Також було скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Сонячна № 5 з належними йому житловою прибудовою та надвірними побудовами, яка була вчинена на підставі договору дарування від 17.11.1997 року. Зараз йому стало відомо, що на належний йому будинок 28.06.2007 року, тобто після укладання між мною та [PERSON] договору дарування, було накладено обтяження у вигляді заборони № 5531961 та іпотеки № 5531876, що перешкоджає йому у реалізації мого права власності. Позивач, вважає, в звязку з тим, що вказані обтяження у вигляді заборони та іпотеки до позивача, як власника будинку по вул. Сонячній, 5 в м. Краматорську, відношення не мають, відповідачі ж врегулювати спір у добровільному порядку не бажають, в звязку з чим вказане обтяження може бути припинено у судовому порядку. Вказані обставини змушують позивача звернутися з даним позовом до суду. Враховуючи викладене позивач просить винести рішення, яким припинити заборону та іпотеку на належний позивачу житловий будинок, розташований по вул. Сонячній, 5 в м. Краматорську в державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно: заборона № 5531961; іпотека № 5531876. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про те, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути за її відсутності. У судове засідання Державний нотаріус [PERSON] не зявився, надав заяву про те, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути за його відсутності. У судове засідання представник ПАТ «ДельтаБанк» не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується постановою про відмову у знятті заборони (а.с. 6), рішенням про відмову у державній реєстрації (а.с. 7) копією свідоцтва пор право власності (а.с. 8), копією рішення суду (а.с. 10-13) . Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяжень, проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний надати протягом робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або по письмовій вимозі боржника чи іншої особи, права якої порушені у звязку з наявністю таких реєстраційних записів. Таким чином суд вважає необхідним винести рішення, яким припинити заборону та іпотеку на належний позивачу житловий будинок, розташований по вул. Сонячній, 5 в м. Краматорську в державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно: заборона № 5531961; іпотека № 5531876. На підставі викладеного,

Outcome: approved