Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір-замовлення від 07.06.2013 року, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 5978 грн. 56 коп., пеню за прострочення виконання договірних зобов»язань в розмірі 9448 грн. 26 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.06.2013 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено замовлення-договір, за яким виконавець зобов»язувався передати у власність замовника товар (ПВХ конструкції), замовник прийняти, оплатити та встановити вищевказані вироби на умовах та у строки передбачені договором. Вартість виробу за договором складала 5338 грн. В той же день було укладено між позивачем та ПАТ «ОТП Банком» договір про надання споживчого кредиту №2004126906 з метою оплати замовлення, за яким банком було надано позичальнику споживчий кредит в сумі 978 грн. 56 коп строком на 12 місяців під 0,01% річних на придбання товарів та послуг ФОП [PERSON] В подальшому банк, відповідно до умов укладеного договору, виконав зобов»язання та 10 червня 2013 року перерахував кошти на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 5338 грн., що підтверджується довідкою банківської установи. Сторони в судовому засіданні визнали, що металопластикові вікна були доставлені на адресу позивача, але невстановлені з причини відмови [PERSON] В судовому засіданні позивач пояснив суду, що дізнався що відповідач не був офіційним представником заводу «ШАНА-М», а ціна на продукцію була значно завищена ФОП [PERSON], ніж це передбачено ціновою політикою заводу, а тому відмовився від установки вказаних вікон. На даний час відмовляється з причини істотних недоліків даних вікон. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2014 року відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до ФОП [PERSON] про визнання договору-замовлення недійсним та застосування наслідків недійсності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В той же час, судом встановлено, що Приватне підприємство ПП «ШАНА-М» уклало з ФОП [PERSON] дилерський договір, яна підставі якого ПП «ШАНА-М» були виготовлені за заказом ФОП [PERSON] металопластикові вікна за розмірами, наданими позивачем. Таким чином, [PERSON] отримав вікна саме того виробника, того розміру і в той строк, що був обумовлений договором, Доводи позивача про те, що ціни відповідачем значно завищені, належними доказами не підтверджені. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон). Відповідно до п.1 ст. 10 Закону, визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як встановлено судом, позивач відмовився від установки вказаних вікон та відмовляється і на даний час, тому відповідач не мав можливості виконати умови договору у визначений договором строк по встановленню вікон. Відповідно до п.12 ст. 1 Закону, визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно вимог ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 04.07.2013 року на виконання умов договору до приміщення позивача було доставлено вікна від ФОП [PERSON]. про що позивач підписав акт прийняття товару та не мав до них зауважень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, позивач відмовився в судовому засіданні від проведення по справі судової експертизи і авансування її вартості і таким чином не надав суду належних доказів наявності в придбаному ним товарі істотного недоліку, які виникли з вини виробника товару, в зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог про розірвання договору-замовлення від 07.06.2013 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 5978 грн. 56 коп., пені за прострочення виконання договірних зобов»язань в розмірі 9448 грн. 26 коп. слід відмовити. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що моральна шкода підлягає відшкодуванню, тільки у випадку заподіяння шкоди небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією.

Outcome: dismissed