Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 26 серпня 2021 року [PERSON] (далі - також представник) в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі\~-\~також позивач)\~подала до\~суду позовну\~заяву до\~ [PERSON] (далі\~-\~також відповідач)\~простягнення з відповідача, в порядку регресу майнової шкоди у розмірі 17692 гривні 68 копійок, та судові витрати у розмірі 2270 гривень (далі - також позовна заява). У позовній заяві представник позивача зазначає таке: 27 липня 2020 року близько 13 годині 45 хвилин відповідач в місті Одеса по вулиці Розкидайлівська, 59, керуючи автомобілем DAF\~XF\~(тягач),\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~з причепом\~KRONES\~DC\~27,\~державний номер\~ [NUMBER] \~(далі\~-\~також автомобіль\~1)перед початком руху, перестроювання, не переконався у безпечності руху, чи не створить перешкоду іншому транспортному засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення (далі - також ДТП) з автомобілем ВАЗ 2109, державний номер [NUMBER] (далі - також автомобіль 2) під керуванням [PERSON] (далі - також [PERSON] ); внаслідок ДТП автомобіль 2 отримав механічні пошкодження; постановою Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2020 року відповідач визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КупАП (далі - також постанова від 16 вересня 2020 року); відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; [PERSON] повідомив позивача про ДТП та звернувся з заявою про отримання відшкодування; вартість матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок ДТП становить 16342 гривні 68 копійок; позивачем були понесені додаткові витрати пов`язані з визначенням розміру шкоди у розмірі 1350 гривень, тому представник просить стягнути з відповідача на користь позивача 17692 гривень 68 копійок (далі - також позовна заява). Відповідач не подав до суду відзив проти позову. 2. Суд з приводу неявки сторін у судовому засіданні, зазначає таке. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснено право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази (а.с. 54-56). Увалюю Іванівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача (а.с. 64). 26 жовтня 2021 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. З постанови від 16 вересня 2020 року, яка набрала законної сили 28 вересня 2020 року, по справі №522/1418 вбачається, що 27 липня 2020 року близько 13 годині 45 хвилин відповідач в місті Одеса по вулиці Розкидайлівська, 59, керуючи автомобілем 1 перед початком руху, перестроювання, не переконався у безпечності руху, чи не створить перешкоду іншому транспортному засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем 2, чим порушив вимоги пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило механічні пошкодження автомобілів. За постановою від 16 вересня 2020 року відповідач вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 10). 17\~серпня 2020\~року [PERSON] \~повідомив ТДВ\~СКЮ.Ес.А про настання страхового випадку та просив виплатити страхове відшкодування (а.с.11). З повідомлення\~ТДВ СКЮ.Ес.А [PERSON] вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована ( а.с. 35). 30\~вересня 2020\~року [PERSON] \~повідомив позивача про настання страхового випадку та просив виплатити страхове відшкодування (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 02 березня 2011 року [PERSON] є власником автомобіля 2 (а.с. 14). За звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28 вересня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 16342 гривні 68 копійок (а.с. 15-25). Позивач на підставі довідки №1 від 23 жовтня 2010 року (далі - також довідка), платіжним доручення № 2543617 від 27 жовтня 2020 року (далі - також платіжне доручення) виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16342 гривні 68 копійок (а.с.30-31). За актом виконаних робіт від 28 вересня 2020 року №7005 витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження по визначенню відновлювального та матеріального збитку заподіяного [PERSON] становлять 1350 гривень, які позивач за платіжним дорученням №2543978 від 06 листопада 2020 року виплатив [PERSON] (а.с. 32, 32). 11 червня 2021 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 17692 гривня 68 копійок (а.с. 34). 5.Норми права, які застосував суд такі. Основним актом\~цивільного законодавства\~України є\~Цивільний кодекс\~України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (частина 2 статті 4 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (частина 1 статті 979 ЦК). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (частина 1 статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - також Закон). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (частина 1 статті 6 Закону). СМТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону(пункти а підпункту 38.2.1 статті 38\~Закону). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт 1 пункту 41.1 статті 41 Закону). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК). 6. Мотиви з яких виходив суд задовольняючи позовні вимоги. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що в разі, якщо водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність страховик має підстави для регресного позову до відповідача. Суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт завдання [PERSON] матеріальних збитків унаслідок пошкодження його транспортного засобу під час ДТП, яка відбулася з вини відповідача, а також понесення позивачем витрат пов`язаних з страховим відшкодуванням. Суд відмічає, що право регресної вимоги у позивача виникло з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 27 жовтня 2020 року, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу претензію про відшкодування збитків у порядку регресу в загальному розмірі 17692 гривні 68 копійок, яку відповідач залишив без жодного реагування. Зрештою, суд зазначає, що з огляду на приписи наведених норм у відповідача виникає обов`язок відшкодувати позивачу завдані збитки. 7. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved