Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

21.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказує що: - за договором № 1630/3858CLВРS укладеним 28 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 11800 грн., - за договором № 1592/3858CLВРS укладеним 16 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 11800 грн., - за договором № 1594/5145CLАРS укладеним 15 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 9440 грн., - за договором № 1970/3858CLАРS укладеним 21 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 2194,80 грн., - за договором № 1369/3858CLВРS укладеним 07 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 1109,20 грн., Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене ТОВ ФК Бізнесфінанс. 17.06.2015 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 66303,74 грн., яка складається: -за кредитним договором № 1630/3858CLВРS від 28.05.2013 року з заборгованості за основною сумою богу 10402,32 грн., заборгованість за процентами та комісією 2962,66 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8497,01 грн., -за кредитним договором № 1592/3858CLВРS від 16.05.2013 року з заборгованості за основною сумою богу 10402,32 грн., заборгованість за процентами та комісією 2962,66 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8497,01 грн., -за кредитним договором № 1594/5145CLАРS від 15.11.2013 року з заборгованості за основною сумою богу 9209,40 грн., заборгованість за процентами та комісією 2203,07 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 5520,75 грн., -за кредитним договором № 1970/3858CLАРS від 21.09.2013 року з заборгованості за основною сумою богу 2086,13 грн., заборгованість за процентами та комісією 475,38 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1362,86 грн., -за кредитним договором № 1369/3858CLВРS від 07.02.2013 року з заборгованості за основною сумою богу 775,44 грн., заборгованість за процентами та комісією 231,84 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 714,89 грн Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 66303,74 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач посилається на те, що за договором № 1630/3858CLВРS укладеним 28.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 11800 грн.(а.с.6-8) за договором № 1592/3858CLВРS укладеним 16.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 11800 грн.(а.с.19-21) за договором № 1594/5145CLАРS укладеним 15.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 9440,00 грн.(а.с. 32-34) за договором № 1970/3858CLАРS укладеним 21.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 2194,80 грн.(а.с. 44-46) за договором № 1369/3858CLВРS укладеним 07.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 1109,20 грн. (а.с. 56-58) Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене ТОВ ФК Бізнесфінанс. 17 червня 2015 між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/01 у відповідності до умов якого , ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с. 71-73) Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобовязанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 1630/3858CLВРS не сплачено тіло кредиту 10402,32 грн.; заборгованість за відсотками 2962,66 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 8497,01грн., за кредитним договором № 1592/3858CLВРS не сплачено тіло кредиту 10402,32 грн.; заборгованість за відсотками 2962,66 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 8497,01грн., за кредитним договором № 1594/5145CLАРS не сплачено тіло кредиту 9209,40 грн.; заборгованість за відсотками 2203,07 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 5520,75грн., за кредитним договором № 1970/3858CLАРS не сплачено тіло кредиту 2086,13 грн.; заборгованість за відсотками 475,38 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 1362,86грн., за кредитним договором № 1369/3858CLВРS не сплачено тіло кредиту 775,44 грн.; заборгованість за відсотками 231,84 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 1722,17грн (а.с.70). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 212 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на\~ підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки по кредитним договорам № 1630/3858CLВРS від 28.05.2013 року, № 1592/3858CLВРS від 16.05.2013 року, № 1594/5145CLАРS від 15.11.2013 року, № 1970/3858CLАРS від 21.09.2013 року, № 1369/3858CLВРS від 07.02.2013 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитними договорами № 1630/3858CLВРS від 28.05.2013 року, № 1592/3858CLВРS від 16.05.2013 року, № 1594/5145CLАРS від 15.11.2013 року, № 1970/3858CLАРS від 21.09.2013 року, № 1369/3858CLВРS від 07.02.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. Згідно платіжного доручення № 2073 від 01.12.2016 року та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630, 00 гривень згідно платіжного доручення № 12824 від 12.01.2017 року та в сумі 420 грн. за платіжним дорученням № 12970 від 07 лютого 2017 року, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved