Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився , в заяві , яку направив до суду позов підтримав повністю , просить розглянути справу без участі представника. В обґрунтування позову зазначив, що 01 вересня 2015 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України, було укладено договір № 691 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, за умовами якого відповідач зобовязаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві та відпрацювати мінімум три роки. Після закінчення навчального закладу капрал поліції [PERSON] проходив службу в Оболонському РВ Управління поліції охорони в м. Києві. Згідно п.2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання. [PERSON] був відсутній на службі 25,26 та 28 лютого 2016 року без поважних причин. Наказом від 17 березня 2016 року № 110 капрала поліції [PERSON] звільнено зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України « Про національну поліцію » ( у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляд звільнення зі служби). Посилаючись, на те, що після закінчення навчання [PERSON] звільнився зі служби до закінчення трьох років, позивач просив стягнути з останнього на користь Управління поліції охорони в м. Києві витрати на навчання у розмірі 15348,59 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив обставини щодо укладення з ним договору № 691 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони та наявну заборгованість за навчання. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що на виконання вимог Закону України « Про національну поліцію » № 580-VIII , постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 834 утворено Управління поліції охорони в м. Києві. Органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку. 01 вересня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві , в особі начальника, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 691 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України. Відповідно до пункту 1 Договору, підрозділ зобовязується, зокрема, перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту його зарахування на навчання в розмірі 13769,98 грн. ( а.с. 3-5) У відповідності з умовами договору, [PERSON] пройшов навчання в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України. Відповідно до п.2.3. Договору, відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 30 жовтня 2015 р. та відпрацювати мінімум три роки. Після закінчення навчального закладу капрал поліції [PERSON] проходив службу в Оболонському РВ Управління поліції охорони в м. Києві. [PERSON] був відсутній на службі 25,26 та 28 лютого 2016 року без поважних причин. Наказом від 17 березня 2016 року № 110 капрала поліції [PERSON] звільнено зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України « Про національну поліцію » ( у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляд звільнення зі служби). ( а.с. 17). Згідно п.2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання. Пунктом 4.6 Договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 01.07.2018 року. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків. За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що в даному випадку мають місце договірні правовідносини. Відповідно до наданого суду розрахунку про відшкодування вартості початкової підготовки [PERSON] , встановлено , що загальна сума витрат становить 17224,03 грн. , утримано у березні 2016 року із зарплати відповідача 1875,44 грн., залишок невідшкодованої суми становить 15348,59 грн. ( а.с. 7). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved