Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

21 липня 2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 10 554, 90 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»») 02 серпня 2012 року за № 329-КІТЗ та 28 грудня 2012 року за № 537-КІТЗ укладено договори про надання послуг. Згідно з умовами договорів позивач здійснював виконання робіт по підтримці та ремонту інтер'єру Повітряних суден відповідача, за що отримував оплату у розмірі 4890 грн. щомісячно. Станом на 26.04..2013 року відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг позивача за виконані роботи в розмірі 10 554,90 грн. У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та подану уточнену заяву, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»» 02 серпня 2012 року за № 329-КІТЗ (а.с. 5-6) та 28 грудня 2012 року за № 537-КІТЗ (а.с. 13-14) укладено договори про надання послуг. Відповідно до умов вказаних договорів позивач здійснював виконання робіт по підтримці та ремонту інтер'єру Повітряних суден відповідача, за що отримував оплату у розмірі 4890 грн. щомісячно. Оплата виконаних робіт проводилась відповідачем щомісячно за фактом виконаних робіт на підставі Акту виконаних робіт (а.с. 7-10). Станом на 26.04.2013 року відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг позивача за виконані роботи за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 10 554,90 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 09.04.2013 року за № 4048 (а.с. 15). Пунктом 3.1 договору про надання послуг, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань згідно з чинним законодавством України. Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що невиплата належних позивачу сум була допущена не з вини відповідача, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь суми заборгованості, що становить 10 554 грн. 90 коп. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», та

Outcome: approved