Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював, до відповідача про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 5304 грн. 46 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 листопада 2015 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/5698492, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21093 (д.н.з. [NUMBER]). 22 червня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля Ніссан (д.н.з. [NUMBER]). Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан (д.н.з. [NUMBER]), згідно експертного висновку № 1126/16СЕ від 06 вересня 2016 року, становить 7304 грн. 46 коп. Дана сума була виплачена потерпілій особі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Після направлення позивачем вимоги про відшкодування у порядку регресу 7304 грн. 46 коп., відповідач здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 2000 грн. У зв'язку з цим позовні вимоги були уточнені. Окрім цього позивач зазначив, що за пп. пп. «а», «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції, а також якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Враховуючи наведене, просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 5304 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з для вручення даної ухвали для відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також роз'яснено сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зазначену ухвалу позивач отримав 17 вересня 2018 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення. Від відповідача лист з зазначеною ухвалою та матеріалами справи повернувся у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 25 листопада 2015 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого був виданий поліс серії АЕ № 005698492 на транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. [NUMBER], VIN-код XTA210930T1785109. Відповідно до довідки № 94630719 про дорожньо-транспортну пригоду 22 червня 2016 року о 08:30 год. у м. Львові на перехресті вулиць Руденської та Гніздовського було скоєно зіткнення автомобіля ВАЗ 21093 (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] з автомобілем Nissan X-Trail (д.н.з. [NUMBER]), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Аналогічна інформація міститься в постанові Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у справі № 462/3592/16-п. Згідно з постановою від 11 серпня 2016 року у справі № 462/3748/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, [PERSON] 22 червня 2016 року о 08:30 год. на перехресті вулиць Руденської та Гніздовського керував автомобілем ВАЗ (д.н.з. [NUMBER]) з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Страховим актом № 1126/16/50/ЦВ04/01/12 встановлено відшкодування потерпілій [PERSON] у розмірі 7034 грн. 46 коп. відповідно до її заяви від 06 лютого 2017 року. Платіжним дорученням № 1147 від 21 березня 2017 року підтверджується, що позивач перевів суму відшкодування потерпілій [PERSON]. В травня 2015 року позивачем було направлено відповідачу лист з пропозицією відшкодувати в порядку регресу 7304 грн. 46 коп. у зв'язку з тим, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проведення у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, що є підставою для регресної вимоги відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до витягу з виписки по рахунку № 26500001379978 ПрАТ «Європейський страховий альянс» 19 червня 2017 року на зазначений рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 2000 грн з призначенням платежу «сплата боргу в порядку регресу № Р24А244757950А75402». У зв'язку з зазначеним позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач враховуючи зазначену вище обставину зменшив свої вимоги до суми 5304 грн. 46 коп. У відповідності до п. 1. ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 зазначеного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Обставина, що [PERSON] відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі 3 462/3748/16-п. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved