Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

20.05.2021 року ТОВ «Термосантехсервіс» звернулось до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 117\~520,00 грн.. В огрунтування позову, вказує на те, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (власником транспортного засобу) та ТОВ «Термосантехсервіс» (наймачем) 03.02.2020 було укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу №0302/П, а саме спеціалізованого вантажно-спеціалізованого самоскида МАЗ, модель 551605, рік випуску 2007, заводський № [NUMBER] , об`єм двигуна 14860 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Додаткової угоди №1 від 01.04.2020 року до Договору №0302/П від 03.02.2020 р., наймодавець надав згоду на передачу наймачем ТОВ «Термосантехсервіс» транспортного засобу в суборенду [PERSON] шляхом укладення договору суборенди строком на 6 місяців з 01.04.2020 до 30.09.2020 р. 01.04.2020 між позивачем та [PERSON] укладено Договір суборенди Транспортного засобу №45. 06.05.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті бульвару Вацлава Гавела та вулиці Радищева за участю суборендованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля LexusRX 350, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №760/14451/20, передбаченого ст. 124 КУпАП, [PERSON] визнано винним у настанні вищевказаної ДТП. Позивач відшкодував потерпілій [PERSON] завдану внаслідок ДТП шкоду у сумі 100\~000 грн. Крім того, на замовлення позивача, ТОВ «МАЗРЕЗЕРВ» суборендований транспортний засіб відремонтовано. Витрати, які поніс позивач становлять 17\~120 грн. Оскільки позивач поніс збитки внаслідок відшкодування шкоди, завданої відповідачем потерпілій [PERSON] та внаслідок ремонту транспортного засобу, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Термосантехсервіс» в порядку регресу виплачене відшкодування у загальному розмірі 117\~520 гривень та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи з викликом осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань суду не подав, відзив на позовну заяву у встановлені ухвалою про відкриття провадження строки не надіслав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03.02.2020 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ТОВ «Термосантехсервіс» укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу №0302/П, а саме спеціалізованого вантажно-спеціалізованого самоскида МАЗ, модель 551605, рік випуску 2007, заводський № [NUMBER] , об`єм двигуна 14860 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно для якого [PERSON] передає в оренду ТОВ «Термосантехсервіс» вищесказаний транспортний засіб. 01.04.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Термосантехсервіс» укладено Додаткову угоду №1 до Договору найму (оренди) транспортного засобу №0302/П. Пунктом 1.5 вказаної Додаткової угоди передбачено, що наймодавець надає згоду на передання наймачем транспортного засобу в суборенду [PERSON] шляхом укладання договору суборенди між наймачем та [PERSON] строком на 6 місяців з 01.04.2020 до 30.09.2020 р. Згідно п. 5.6., п.5.7 Додаткової угоди, шкода, завдана третім особам у зв`язку із використанням транспортного засобу, зокрема внаслідок настання ДТП з вини суборендаря відшкодовується суборендарем в повному обсязі за власний рахунок. Збитки, завдані власнику у зв`язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу з вини суборендаря відшкодовуються суборендарем у повному обсязі за власний рахунок. 01.04.2020 між позивачем та [PERSON] укладено Договір суборенди Транспортного засобу №45, згідно з п. 1.1. якого ТОВ «Термосантехсервіс» передає [PERSON] в тимчасове платне користування транспортний засіб: спеціалізований вантажно-спеціалізованого самоскида МАЗ, модель 551605, рік випуску 2007, заводський № [NUMBER] , об`єм двигуна 14860 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER] , яким володіє ТОВ «Термосантехсервіс» на підставі Договору найму транспортного засобу №0302/П від 03 лютого 2020 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 01.02.2020 року ТСЦ 8041, дата першої реєстрації 27.03.2007 року. В пункті 4.8 означеного договору суборенди передбачено, що суборендар зобов`язаний відшкодувати орендарю або власнику збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу; за власний рахунок відшкодувати шкоду, завдану третім особам у зв`язку з використанням транспортного засобу, зокрема, внаслідок настання ДТП з вини суборендаря. 01.04.2020 року був складений акт прийому-передачі транспортного засобу до договору суборенди транспортного засобу №45, згідно якого ТОВ «Термосантехсервіс» передав [PERSON] вищезазначений транспортний засіб. Відповідно до підписаного сторонами акту, суборендар несе повну відповідальність за пошкодження та втрату майна з вини суборендаря у повному обсязі, а також несе у повному обсязі відповідальність в наслідок вищезазначених дій перед третіми особами. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року по справі №760/14451/20 було підтверджено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що [PERSON] , 06.05.2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті бульвару Вацлава Гавела та вулиці Радищева у м. Києві, керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України. Договором про добровільне відшкодування шкоди від 19 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «Термосантехсервіс», в особі Директора Пацалюка П.С. та [PERSON] , передбачено, що ТОВ «Термосантехсервіс» дійшли згоди про відшкодування заподіяній шкоди [PERSON] , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 травня 2020 року у сумі 100\~000 грн. Згідно платіжного доручення №6468 від 20.08.2020 на рахунок [PERSON] позивачем перераховано обумовлену договором про добровільне відшкодування шкоди суму 100\~000 грн. Також суду позивачем надано докази про витрачену суму коштів на ремонт автомобіля у наслідок ДТП у розмірі 17\~520 грн. Даним факт підтверджується рахунком- фактурою №35 від 04.06.2020, рахунком-фактурою № 2885 від 05.06.2020, платіжними дорученнями. У відповідності зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, за ст. 1187 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням\~транспортних\~засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Керування транспортним засобом становить джерело підвищеної небезпеки, а відповідач, як особа, яка здійснює керування, відповідає за\~шкоду,\~задану джерелом підвищеної небезпеки незалежно від наявності або відсутності вини водія. За п. 2. ст 1187 ЦК\~шкода,\~завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє\~транспортним\~засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пункт 5. ст. 1187 ЦК містить лише два виключення, які звільняють водія від\~відшкодування. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану\~шкоду,\~якщо вона не доведе, що\~шкоди\~було завдано внаслідок непереборної сили або умислу\~потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, при вчиненні ДТП відповідач не знаходився під впливом непереборної сили, як і не встановлено умислу потерпілої на завдання собі\~шкоди. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року по справі №760/14451/20 було доведено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП під час події, яка трапилась 06.05.2020 року за участю автомобіля «МАЗ», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Лексус», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні вищеозначеної ДТП підтверджена належними та допустими доказами. Відповідно до положень ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей\~386,\~395,\~396 ЦК\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на дату вчинення ДТП на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом відповідач, при цьому подія трапилась з вини відповідача, позивач поніс витрати з виплати потерпілій особі відшкодування та ремонту транспортного засобу, що є збитками в розумінні ст.22 ЦК України. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 06.05.2020 року,\~ТОВ «Термосантехсервіс»\~отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого відшкодування а також витрат на ремонт автомобіля. Факт перерахування позивачем грошових коштів на компенсацію шкоди, завданої потерпілій особі та витрат понесених на ремонт транспортного засобу не оспорюється та підтверджений матеріалами справи, враховано, що зазначені докази відповідачем не спростовано, що є його процесуальним обов`язком, при тому, що відповідач до суду не з`явився. Також не оспорений розмір компенсації. Виходячи з наведеного, позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 2270,00грн.

Outcome: approved