Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

21 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] із позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача, в якій просила суд зобов'язати АТ «Харківобленерго» переглянути договір на відповідність побутовим умовам, зробити перерахунки та відновити енергопостачання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.02.2010 року АТ «Харківобленерго» уклало договір про енергозабезпечення квартири позивача й зареєструвало позивача як власника будинку [ADDRESS] у якому є газ. Позивач зазначає, що їй належить квартира [ADDRESS], в якій немає газу та центрального опалення, а тому дані зазначені у договорі є безпідставні. Газ є лише в квартирі [ADDRESS] та квартирі [INFO]. Увесь час позивачу нараховують оплату за електроенергію по тарифу для будинку у якому є газ. На звернення позивача щодо невідповідності тарифів побутовим умовам АТ «Харківобленерго» не реагує. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача до відповідача Новобаварського відділення поліції м. Харків - відмовлено. Роз'яснено позивачу, що в частині вимог до Новобаварського відділу поліції в м. Харків, вона має право звернутися Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі генерального директора «Харківенерго сбут» Коробко В.С. про захист прав споживача. Призначено судове засідання. 17 грудня 2018 року від представника відповідача по справі - Акціонерного товариства «Харківобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі посилаючись на наступні обставини. Так, позивач в своїх позовних вимогах просить переглянути договір про користування електричною енергією від 08.02.2010 року на відповідність побутовим умовам посилаючись на відсутність в її квартирі газу та централізованого опалення. Відповідно до п. 2.1.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.04.2012 року № 498 «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію» підтвердження факту відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або не функціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання на підставі акта, виданого державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії. За адресою позивача акт, щодо відсутності газифікації природним газом та відсутності або не функціонування в системі централізованого постачання, державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії не складала. Отже, у відповідача відсутні підстави для застосування тарифу передбаченого вищевказаним Порядком. Щодо вимог здійснити перерахунок, то застосування тарифу, передбаченого Порядком, затвердженим постановою НКРЕКП від 23.04.2015 року № 498 можливе лише з наступного розрахункового періоду після складання відповідного акта державною інспекцією. Державною інспекцією за адресою: [ADDRESS] Акт до АТ «Харківобленерго» не направлявся, а отже і відсутні підстави для застосування тарифу. Щодо вимог позивача відновити електропостачання, то 03.12.2018 року електропостачання за адресою позивача відновлено на підставі заяви від 28.11.2018 року про дозвіл на виплату заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 419, 00 грн. за 17 місяців та додаткової угоди про погашення заборгованості за електричну енергію до договору № 705195 від 28.11.2018 року. Позивач[PERSON] в судовому засіданні заявлений нею позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Представник відповідача - Овчаренко Г.С., яка діє на підставі Довіреності від 19.10.2018 року № 01-26/5844, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. В порядку статті 26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 08 лютого 2010 року між [PERSON] та Акціонерною компанією «Харківобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1, 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. (а.с. 22-23) У зв'язку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерна компанія «Харківобленерго» перейменована у Акціонерне товариство «Харківобленерго». (а.с. 16-19, 20-21) Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Позивач в судовому засіданні пояснила, що у її будинку відсутнє газопостачання. Нещодавно позивач дізналася, що в договорі від 08 лютого 2010 року зазначено, що її будинок обладнано газовими приладами і нарахування оплати здійснюється за тарифами як на будинок, який обладнано газовими приладами, що не відповідає дійсності. У зв'язку з вказаними обставинами позивач 01.10.2018 року та 31.10.2018 року зверталась до АТ «Харківобленерго» з відповідними заявами, в яких зазначала, що в її будинку відсутній газ та просила нараховувати їй оплату за електроенергію за іншими тарифами. (а.с. 27, 30) На вказані звернення позивачу було роз'яснено, що у відповідності до п. 2.1.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.04.2012 року № 498 «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію» підтвердження факту відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або не функціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання на підставі акта, виданого державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії. (а.с. 26, 28-29) Позивач в судовому засіданні пояснила, що у грудні 2018 року в неї вдома була комісія, вона зафіксувала факт відсутності газу, про що було складено відповідний акт, який складала газова служба. Після складання вказаного акту позивач не зверталася до АТ «Харківобленерго». Відповідно до п. 2.1.2. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.04.2012 року № 498 «Про затвердження Порядку застосування тарифів на електроенергію» населенню, яке проживає в багатоквартирних будинках, не газифікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання, відпуск електричної енергії проводиться за тарифом, установленим для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами). Для цілей цього Порядку до багатоквартирних будинків належать житлові будинки з трьома та більше квартирами (будинки багатоквартирні масової забудови, будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, будинки житлові готельного типу), а також спарені або зблоковані житлові будинки з трьома та більше квартирами, крім гуртожитків, готелів, туристичних баз, таборів, будинків відпочинку, відокремлених житлових будинків садибного типу (міських, позаміських, сільських), вілл, дач, будинків для персоналу лісового господарства, літніх будинків для тимчасового проживання, садових будинків. Підтвердження факту відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або нефункціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання здійснюється на підставі акта, виданого державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - державна інспекція). Державна інспекція звертається до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання підтвердження факту відсутності газифікації природним газом та відсутності або нефункціонування систем централізованого теплопостачання в окремих багатоквартирних будинках. Акт складається в довільній формі у чотирьох примірниках, один з яких надається відповідному ліцензіату, другий - відповідно Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, третій - органу місцевого самоврядування, а четвертий - залишається у державній інспекції. Копію акта державна інспекція надає територіальному підрозділу НКРЕ у відповідному регіоні. Державна інспекція не рідше одного разу на рік звертається до відповідного органу місцевого самоврядування для отримання підтвердження факту відсутності газифікації природним газом та відсутності або нефункціонування систем централізованого теплопостачання в окремих багатоквартирних будинках, та у разі отримання інформації про газифікацію природним газом та/або функціонування систем централізованого теплопостачання в певних багатоквартирних будинках державна інспекція інформує ліцензіата про припинення дії попередньо виданого акта (або його частини). Відповідний тариф для зазначеної категорії має застосовуватися з наступного розрахункового періоду після складання відповідного акта державною інспекцією. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач зверталась до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та що державною інспекцією було зафіксовано факт відсутності газифікації природним газом багатоквартирних будинків та відсутності або нефункціонування в зазначених будинках систем централізованого теплопостачання, суду надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно зобов'язання АТ «Харківобленерго» переглянути Договір від 08.02.2010 року на відповідність побутовим умовам є безпідставними та не підлягають задоволенню за відсутності доведеності факту невідповідності умов договору побутовим умовам. Окрім того, [PERSON] просила суд зобов'язати відповідача провести перерахунок відповідно до тарифів, встановлених для будинку в якому відсутнє газопостачання. Так, нарахування за спожиту електричну енергію за адресою позивача здійснюється відповідно до вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.02.2015 року № 220 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.03.2015 за № 231/26.676, та застосовується тариф на електроенергію, що відпускається населенню (у тому числі, яке пр6жив% в житлових будинках, обладнаних кухонними електроплитами) (у тому числив сільській місцевості): - за обсяг, спожитий до 100 кВт год. електроенергії на місяць (включно), 0,90 грн. за 1 кВт год.; - за обсяг, спожитий понад 100 кВт год. електроенергії на місяць, 1,68 грн. за 1 кВт год. Застосування тарифу передбаченого Порядком, затвердженим постановою НКРЕКП від 23.04.2015 № 498 можливий лише з наступного розрахункового періоду після складання відповідного акта державною інспекцією. Державною інспекцією за адресою: [ADDRESS] Акт до АТ «Харківобленерго» не направлявся. В судовому засіданні також було встановлено, що 28 листопада 2018 року позивач звернулась до АТ «Харківобленерго» із заявою про дозволення виплати заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 419, 00 грн. за 17 місяців. (а.с. 24) Того ж дня, між [PERSON] та АТ «Харківобленерго» було укладено Додаткову угоду про погашення заборгованості за електричну енергію до договору № 705195 від 28 листопада 2018 року, відповідно до якого, споживач взяла на себе зобов'язання сплатити енергопостачальнику заборгованість у повному обсязі, згідно зі складеним графіком, та щомісячно розраховуватися за поточне споживання електричної енергії, а енергопостачальник постачати споживачу електричну енергію згідно з договором № 185344 від 28.11.2018 року. (а.с. 25) Так, судом було встановлено, що правові підстави для проведення перерахунку у АТ «Харківобленерго» відсутні. Окрім того, [PERSON] фактично визнала суму заборгованості уклавши з АТ «Харківобленерго» Додаткову угоду від 28.11.2018 року та зобов'язалася її погашати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частини зобов'язання АТ «Харківобленерго» провести перерахунок заборгованості - відсутні. Щодо вимог позивача в частині відновлення електропостачання, то підключення електроустановок споживачів-боржників здійснюється на підставі п. 7.12. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що 03.12.2018 року позивачу було відновлено електропостачання за адресою позивача відновлено на підставі заяви від 28.11.2018 року про дозвіл на виплату заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 419, 00 грн. за 17 місяців та додаткової угоди про погашення заборгованості за електричну енергію до договору № 705195 від 28.11.2018 року. Вказані обставини не заперечувалися у судовому засіданні і позивачем по справі. Так, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача відновити електропостачання задоволенню не підлягають, оскільки електропостачання позивачу вже було відновлене. Враховуючи обставини, які були встановлені у судовому засіданні, суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позивача згідно Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed