overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

20.10.2015 р. позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути відповідача аліменти на утримання сумісної неповнолітньої дитини, оскільки він добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Враховуючи, що відповідач інших аліментних зобов'язань не має, працездатний, але офіційно не працює, позивач просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила також стягнути з відповідача витрати, пов'язані в розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони зареєстрували шлюб 18.11.1995 р., від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 19.11.2008 р. сторони розірвали шлюб. Згідно із ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Згідно із ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1200 грн. до досягнення нею повноліття від дня пред'явлення позову. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.. 88 УПК України. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати, пов'язані з публікацією в протеї оголошення про виклик відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

20.10.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.08.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1280; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO]в розмірі 1000 гривень, щомісячно починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття тобто до 17.01.2032 р. та стягнути з відповідача на її користь на її утримання 300 гривень щомісячно починаючи з дня подання заяви до досягнення трьохрічного віку дитини тобто до 17.01.2017 р. При цьому посилається на те, що 28.08.2013 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду шлюбу є різні погляди на життя, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. На теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою, здоровям дитини, його фізичним та духовним станом не цікавиться. Дитина знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участь взагалі не приймає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище «Лебедєва». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає частково, а саме не згоден в частині стягнення коштів на утримання позивачки в розмірі 300 гривень та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 28.08.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1280. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Кошти на утримання сина відповідач не надає та дитина знаходиться на повному забезпечені позивачки. Суд вважає, що за вказаних обставин з урахуванням матеріального стану сторін, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]в розмірі 1000 гривень, щомісячно починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття тобто до 17.01.2032 р. Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки позивачка знаходиться в декретній відпустці та будь-якого доходу не має, тому з відповідача слід стягнути на утримання позивачки 300 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною трьох років, тобто до 17.01.2017 р. Також суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним та шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

20.10.2016 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказують, що згідно свідоцтва [NUMBER] від 02.10.1993, вони та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON], які з 2000 року в зазначеній квартирі не проживають, місце їх знаходження позивачам не відомо. По теперішній час відповідачі жодного разу за вказаною адресою не з'являлись. В наслідок того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично в квартирі не проживають, комунальні платежі, які на них нараховуються не сплачують, тим самим перешкоджають позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у здійсненні їхнього права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивачів, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.6). У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є членами сім'ї позивачів (а.с.8) та які, згідно акту ТОВ «УЮТ-2011» від 13.10.2016, з 2000 року в зазначеній квартирі не проживають (а.с.7). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

20.10.2016 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказують, що згідно договору дарування від 22.11.2011 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований її колишній чоловік відповідач [PERSON], який з 2011 року в зазначеній квартирі не проживає, місце його знаходження позивачам не відомо. По теперішній час відповідач жодного разу за вказаною адресою не з'являвся. В наслідок того, що відповідач [PERSON] фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу [PERSON] у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивачів, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8). У вищевказаній квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] (а.с.6, 9), який, згідно акту КП «ЖЕО №14», з 2011 року в зазначеній квартирі не проживає (а.с.7). Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності на своє майно. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі ст.391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідок про заробітну плату, виданих на ім'я [PERSON], за період роботи в совхозі Веселі Терни з 13.09.1984 по 08.10.1992, комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказує, що звернувшись до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області для призначення йому пенсії, виявилось, що в довідках про заробітну плату за період роботи в совхозі Веселі Терни, виданих Комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області, було невірно зазначено його по-батькові, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим заявнику [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить суд встановити факт належностійому довідок про заробітну плату, виданих на ім'я [PERSON], за період роботи в совхозі Веселі Терни з 13.09.1984 по 08.10.1992, комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи - Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишають на розсуд суду. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] довідок про заробітну плату, виданих комунальною установою «Криворізький районний трудовий архів» Дніпропетровської області на ім'я [PERSON], за період роботи в совхозі Веселі Терни з 13.09.1984 по 08.10.1992, підтверджується як самими довідками (а.с.3-4), так і копією трудової книжки [PERSON] (а.с.5-6), копією свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) та копією паспорту [PERSON] (а.с.9). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON]вказує, що він з [PERSON]В перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2011, який був зареєстрований Жовтневим районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 261. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що з 07.05.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.5. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] а.с.6. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2010, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №114. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Судом встановлено, що з 30.04.2010 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.5. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], а.с. 6. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що він з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2013. 26.08.2014 відповідач [PERSON] народила сина [PERSON], а 03.09.2014 зареєструвала його народження у [PERSON] відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №637. Батьком народженої дитини, згідно ч.1\~ст.122 СК України,\~було записано позивача. 13.02.2016 позивач [PERSON] дізнався від відповідача [PERSON], що він не є батьком дитини, а згодом даний факт було підтверджено висновком ДНК-тесту. У звязку з викладеним, позивач [PERSON] просить виключити з актового запису №637 від 03.09.2014, про народження 26.08.2014 [PERSON], проведеного [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, запис про те, що батьком дитини є [PERSON], [INFO], який народився в м. Вінниця Вінницької області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Оскільки відповідачі позов визнали, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачами, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються\~ст.136 СК України\~- особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. У разі доведеності відсутності кровного споріднення з дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту, а тому слід виключити відомості про [PERSON] як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. На підставі\~ст.136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

20.10.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ГБК «Будівельник» про визнання права власності нагараж [ADDRESS], у зв'язку з повною сплатою пайових внесків. В обґрунтування позовної заяви позивач [PERSON] вказує, що згідно рішення виконкому Тернівської районної у місті ради №179 від 24.05.1996 він є членом ГБК «Будівельник», тому вважає себе власником майна, однак оформити власність не має змоги за відсутністю вказаної адміністративної послуги в органі місцевої влади. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача ГБК «Будівельник» в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність», член гаражного кооперативу який повністю сплатив пайовий внесок набуває право власності на вказане майно. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.319, 331 ЦК України згідно норм яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014, у разі повного внесення пайових внесків за гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності гараж. Належність позивачу гаража, членство в кооперативі, сплата пайового внеску, підтверджується наданими позивачем доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.319, 331 ЦК України,

Outcome: approved