Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

19 січня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського ВДВС ДМУЮ в розмірі 91788грн.80коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.08.2002р. суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Осіян А.Н. розглянувши матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль [PERSON] держномер АА09277 зареєстрованого на [PERSON] Згідно з рішенням судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Мазниці A.A. від 12.12.2003р. в порядку розподілу сумісного майна подружжя [PERSON] і [PERSON] було виділено [PERSON] автомобіль [PERSON] держномер 09277 АА та визнано на нього право власності. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2008р. арешт з автомобіля було знято. Вказана ухвала вступила в законну силу 17.11.2008р. 01.12.2008р. копія ухвали була надана до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ і 18.12.2008р. державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ [PERSON] було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. 26.12.2008р. позивач звернулась до відповідача-1 з вимогою повернути автомобіль [PERSON] держномер АА 09277. У відповіді Красногвардійського ВДВС ДМУЮ позивачу було повідомлено, що автомобіль [PERSON] держномер АА 09277, на підставі акту приймання-передачі, укладеного між ВДВС ДМУЮ та ТОВ «Ясон», було передано на відповідальне зберігання. Також Красногвардійським ВДВС ДМУЮ було повідомлено, що на даний момент йому невідоме місцезнаходження автомобіля [PERSON] держномер АА 09277. Крім того виявилось, що виконавче провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про накладання арешту на майно [PERSON] [PERSON] з метою позовних вимог [PERSON] знищено. 22.10.2009р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано дії Красногвардійського ВДВС ДМУЮ та Дніпропетровського міського управління юстиції по знищенню виконавчого провадження №6062/02/33 по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2002р., протиправними, та було зобов'язано Красногвардійський ВДВС ДМУЮ вчинити дії щодо повернення автомобіля [PERSON] держномер АА 09277, переданого на зберігання ТОВ «Ясон», його власнику - [PERSON] Постанова суду виконана не була, автомобіль повернутий не був, матеріальна шкода відшкодована не була. Згідно з повідомленням від Красногвардійського ВДВС ДМУЮ 15.01.2009р. місцезнаходження автомобіля [PERSON] держномер АА 09277 невідоме, цей факт унеможливлює повернення вищезазначеного автомобіля позивачу у натурі. 10.07.2015р. позивачем отримано висновок експерта [PERSON] ГО-2325, щодо визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки «Renault», моделі «Master», станом на вересень 2003р., у якому ціна пропозиції до продажу автомобіля марки «Renault», моделі «Master» складає 4270 доларів США. Відповідно до офіційного курсу НБУ України на 10.07.2015р., курс гривні щодо долару CIIIA складає 2149,6208грн. за 100 доларів США. Вартість автомобіля [PERSON] держномер 09277 АА, в гривневому еквіваленті складає 4270*2149,6208/100 = 91788грн.80коп. Внаслідок протиправної бездіяльності Красногвардійського ВДВС ДМУЮ щодо не повернення автомобіля [PERSON] держномер АА 09277 позивач понесла матеріальні збитки розміром 91788грн.80коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідачі у судові засідання двічі підряд не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 23 серпня 2002 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди - було накладено арешт на автомобіль [PERSON] держномер АА09277 зареєстрованого на [PERSON] Було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеної ухвали суду та вчинено виконавчі дії по опису арештованого майна та передачі, автомобіля [NUMBER] на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон», на підтвердження чого була надана копія договору № 13/2002 від 01.10.2002р. Листом №25 від 15.06.2006 року директор ТОВ «Ясон» повідомив начальника ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції [PERSON] про свою ліквідацію і просив забрати майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні, згідно з актам опису й арешту майна АА № 919163 від 04.12.2002p., АА 052995 від 19.11.2002p., АА 241958 від 12.05.2006р., у томі числі - автомобіль [PERSON] д/н. 09277 АА. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2003р. в порядку розділу сумісно набутого майна за [PERSON] визнано право власності, у тому числі, на автомобіль [PERSON] д/н [NUMBER]. Рішення суму набрало законної сили 13.01.2004р. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2008р. знято арешт з майна, який був накладений ухвалою цього ж суду від 23.08.2002р., у тому числі, на автомобіль [PERSON] д/н [NUMBER]. Постановою державного виконавця Красногвардійского ВДВС ДМУЮ [PERSON] відповідно до ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» було знято арешт з майна: автомобіля [PERSON] д/з 092-77 АА. Позивач звернулась до начальника ДВС в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська із заявою про повернення належного їй майна - автомобіля [PERSON] д/н [NUMBER]. Листом за вих. № 113/10 від 15.01.2009 р. Красногвардійський ВДВС ДМУЮ повідомив позивача про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон» та відсутність на цей час відомостей про місцезнаходження автомобіля. Виконавче провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2002р. було закінчено у звязку з фактичним його виконанням, оскільки автомобіль [PERSON] був описаний та переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон». Після спливу терміну зберігання, виконавче провадження було знищено 25.12.2007р., що підтверджується актом, затвердженим начальником Дніпропетровського міського управління юстиції. Вищевказані обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі № 2а-2081/09/0470 (а.с.5-7), якою визнано протиправними дії Красногвардійського ВДВС ДМУЮ та Дніпропетровського міського управління юстиції по знищенню виконавчого провадження №6062/02/33 по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2002р., зобовязано Красногвадійський ВДВС ДМУЮ вчинити дії щодо повернення автомобіля [PERSON] держномер 09277А, переданого на зберігання ТОВ «Ясон», його власнику [PERSON], яка набрала законної сили 02.11.2009р., а тому доказуванню вищевказані обставини не підлягають у відповідності до ч.3\~ст.61 ЦПК України, згідно з якою, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із висновком експерта [PERSON] ГО-2325, щодо визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки «Renault», моделі «Master», станом на вересень 2003р., ціна пропозиції до продажу автомобіля марки «Renault», моделі «Master» складає 4270 доларів США (а.с.8). Відповідно до офіційного курсу НБУ України на 10.07.2015р., курс гривні щодо долару CIIIA складає 2149,6208грн. за 100 доларів США. Вартість автомобіля [PERSON] держномер 09277 АА, в гривневому еквіваленті складає 4270*2149,6208/100 = 91788грн.80коп. Відповідно до\~ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. У звязку з вищевказаним, позивач звернувся до суду та просив за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у звязку з неповерненням йому належного йому майна. Відповідно до ч.1\~ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно із\~ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст.ст.10,\~60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2\~ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачу неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у звязку з неповерненням йому належного йому майна, становить 91788грн.80коп. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved