Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У листопаді місяці 2016 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду із позовом до про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 та заяви [PERSON] від 03.11.2014 року, призначило їй щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505 допомога не призначається в разі якщо будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищують 10-кратний прожитковий мінімум, встановленого для працездатних осіб. Під час проведення ревізії Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в період з 30.03.2016 року по 29.06.2016 року щодо використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по липень 2016 року надано інформацію Міністерства фінансів про наявність депозитного рахунку в одержувача допомоги [PERSON] . При оформленні адресної допомоги відповідачем не задекларовано інформацію про наявність депозитного рахунку та виплачено надміру коштів адресної допомоги в розмірі 25397,89 грн. Добровільного відповідачка кошти повернути не погодилась, тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути їх примусово. Представник позивача просить розглянути справу у його відсутності, задоволити позов та стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти в розмірі 25397,89 грн.. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі. 17 липня 2017 року ухвалено рішення суду. 19 лютого 2020 року відповідач [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді від 25.02. 2020 року призначено заяву про перегляд заочного рішення Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року рішення суду від 17 липня 2017 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 10 квітня 2020 року. 22 травня 2020 року ухвалено рішення у справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає до задоволення у зв`язку із наступним. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно частин 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так судом достовірно установлено, що за заявою [PERSON] від 20.10.2014 року про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасової окупації території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг було призначено щомісячну адресну допомогу, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 20.10.2014 року по 31.05.2016 року. При оформленні допомоги відповідачкою було надано недостовірну інформацію про свої доходи, а саме не зазначено наявності депозиту в сумі 96 608.13 грн., в результаті чого їй виплачено надміру коштів в розмірі 25 397,89 грн. Означені обставини підтверджуються витягом з інформації Міністерства фінансів України про внутрішньо переміщених осіб, які мають на депозитному банківському рахунку кошти, розмір яких перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та перебувають в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Так, відповідач мала депозит у Креді Агрікольбанк станом на 01.10.2014 року в розмірі 96 608.13 грн. Рішенням від 14.06.2016 року виплату допомоги [PERSON] припинено у зв`язку із поданням недостовірних відомостей про відсутність у неї депозиту, що підтверджується заявою [PERSON] від 17.06.2016 року, котра не заперечувала про наявність у неї депозиту. Окрім того, наявність на депозитному рахунку [PERSON] а ПАТ «Креді Агріколь банк» коштів підтверджується витягом інформації Міністерства фінансів України та руху коштів на рахунку станом на 01.10.2014 року Відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505 допомога не призначається в разі якщо будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищують 10-кратний прожитковий мінімум, встановленого для працездатних осіб. Позивач вважає, що кошти в розмірі 25397,89 грн. виплачені надміру та підлягають поверненню, оскільки така допомога була призначена та виплачена всупереч до п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. №505 внаслідок подання недостовірної інформації про доходи [PERSON] . Такі доводи підтверджені належними доказами, тому із наведених підстав позов підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved