Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

20.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 05.09.2011 року згідно з заявою без номера відповідачка, ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг , отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 7700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Отримавши грошові кошти , відповідачка належним чином не виконує зобовязання по поверненню грошових коштів і сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість 118241,19грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6008,68 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 108093,43 грн., заборгованості за пенею та комісією 4139,08 грн., та штрафів 500грн. фіксована частина, 3819,25 грн. процентна складова. Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.04.2017 року з відповідачки стягнута заборгованість 41856,28 грн., тому банк просить стягнути залишок заборгованості 80704,16 грн. та судовий збір 1762 грн. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зявилася, написала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим , що відповідачка [PERSON] в судові засідання з 20.04.2018 року по 01.08.2018 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду , про поважні причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву або заперечень на позовну заяву не направила, суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК Українирозглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено 05.09.2011 року згідно з заявою [PERSON] після ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» надало кредит у розмірі 7700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Отримавши грошові кошти, відповідачка належним чином не виконує зобовязання по поверненню грошей та сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість 118241,19 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6008,68 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом 108093,43грн., заборгованості за пенею та комісією 4139,08 грн., та штрафів: 500 грн. фіксована частина, 3819,25 грн. процентна складова. За рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.04.2017 року з відповідачки стягнута заборгованість 41856,28 грн. Різниця з урахуванням штрафів становить 80704,16 грн., яка не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Однак, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не відповідає вимогам ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те саме порушення. За таких обставин, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] штрафів у розмірі 500 грн. фіксована частина, та 3819,25 грн. процентна складова задоволенню не підлягають. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: partial