Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача В квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить здійснити розподіл спільного майна подружжя, а саме, визнати за нею право на Ѕ частину будинку розміром житлової площі 35,8 кв.м. з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] . Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2021, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, відзиву до суду не подав, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 29.06.2021. 29.06.2021 та 14.07.2021 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача. 27.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, щосторони перебували у шлюбі з 09.10.1972 року, рішенням Віньковецького районного суду від 30.08.2011 року, яке набрало законної сили 30.09.2011 року, шлюб розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти придбано на ім`я відповідача житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] ), що підтверджується копією технічного паспорту та договору купівлі - продажу від 03.11.1994 р. (арк. спр. 9, 13). Право власності на вказане майно до цього часу оформлено на відповідача, земельна ділянка, яка закріплена для обслуговування цього будинку, не приватизована, перебуває в користуванні. 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Згідно ч. 1 ст. 22 КпШС України, який був чинним на час придбання майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Таким чином, спірний будинок є об`єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що у разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на Ѕ спірного будинку та залишивши у власності відповідача іншу Ѕ його частку. На підставі викладеного та

Outcome: approved