Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

20.10.2020 року рішенням Ярмолинецькогорайонного суду Хмельницької області позов Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.02.2018 №22-786-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером\~ 6825855000:03:006:0001, що знаходиться за межами населених пунктів Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Витребувано у\~ [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6825855000:03:006:0001, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 12.02.2018 №22-786-СГ у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Ярмолинецької селищної\~ ради Ярмолинецького\~ району Хмельницької області, з присвоєнням системою наступного порядкового кадастрового номеру. Стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області (ЄДРПОУ 02911102) сплачений судовий збір у розмірі 4204 гривень. 29.05.2020 року у даній справі судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Однак, у рішенні Ярмолинецького районного суду від 20.10.2020 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат у сумі 1051,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. В зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.1ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо\~ стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою та не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. В матеріалах справи наявна квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1051 грн.00 коп. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved