Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

20 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що її син [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-405 від 14.05.2009 року, виданого Кіровським міським судом Донецької області, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання дочки [PERSON], [INFO]. У зв'язку з неповним утриманням з його заробітної плати аліментів, виникла заборгованість по аліментам. 23 січня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Донецької області Шуриберко Е.В. було складено акт № 23231621 ВП про опис та арешт майна. Зазначене в акті опису та арешту майно, а також квартира, за якою був здійснений опис та арешт майна, належить їй на праві приватної власності, придбані на її кошти і передані в користування відповідачеві. Її син на час придбання речей, які зазначені в акті, навчався у ліцеї, не працював, доходів не мав. На час складання акту опису та арешту майна вона виїжджала з м. Кіровське і з 23 січня по 1 лютого 2013 року знаходилася в Кіровоградської області і не була обізнана про опис в її квартирі належного їй майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги: просила визнати за нею право власності на телевізор LG модель 21 PU 3RLX-ZV, мікрохвильову піч VIKO модель S8020M, пральну машину-автомат Whiripool, тумбу під телевізор, кухонний гарнітур, DVD-програвач ВВК модель DV 314 SI і зняти з них арешт, накладений 23 січня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Донецької області Шуриберко Е.В. відповідно до акту опису та арешту майна № 23231624 ВП від 23 січня 2013 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, надав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Співвідповідач Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Донецької області про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, його представ в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 23 січня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Донецької області Шуриберко Е.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-405, виданого 14 травня 2009 року Кіровським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини доходу боржника в присутності боржника [PERSON] було проведено опис і накладено арешт на майна за адресою: [ADDRESS], а саме телевізор LG модель 21 PU 3RLX-ZV, мікрохвильову піч VIKO модель S8020M, пральну машину-автомат Whiripool, тумбу під телевізор, кухонний гарнітур, DVD-програвач ВВК модель DV 314 SI. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно копій товарних чеків, гарантійних талонів на меблі та побутову техніку, що увійшли в акт опису та арешту майна, наданих позивачкою, а також копії трудової книжки на ім'я [PERSON] станом на дату їх покупки позивачкою відповідач [PERSON] навчався в Кіровському професійному гірничому ліцеї, не працював, інших доходів не мав. Квартира [ADDRESS], в якій було описано та арештовано вищевказане майно державним виконавцем, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2005р. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що право власності позивачки на описане та арештоване майно, а саме телевізор LG модель 21 PU 3RLX-ZV, мікрохвильову піч VIKO модель S8020M, пральну машину-автомат Whiripool, тумбу під телевізор, кухонний гарнітур доведено, а тому арешт, накладений на нього 23 січня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Шуриберко Е.В., підлягає зняттю. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачкою не доведено, що DVD-програвач ВВК моделі DV 314 SI належить їй на праві власності, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на DVD-програвач ВВК моделі DV 314 SI і зняття з нього арешту необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачів позивачці, на користь якої ухвалено рішення про задоволення позову частково, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в рівних частках з кожного. Відповідно до ст.ст.57, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial