Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

21.09.2021 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.2020 позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач, який є членом сім`ї колишнього власника квартири. На неодноразові прохання позивача до відповідача добровільно знятись з місця реєстрації, останній не реагує. При цьому відповідач не несе жодних витрат по утриманню квартири та оплаті комунальних послуг, в квартирі не проживає з 06.08.2020. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належній йому квартирі порушує його право власності, гарантоване йому ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування належною йому на праві власності квартирою. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2021. 20.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились. 30.09.2021 від позивача [PERSON] надійшла до суду заява, в якій він позов підтримав повністю, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] 20.10.2021 подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без його участі. Частина 4\~ст.\~206\~ЦПК України\~визначає,\~що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією договору купівлі продажу від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 476 (а.с. 7-8). Вказане також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 218494115 від 30.07.2020 (а.с. 9). Згідно з витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб наданого адміністратором центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради від 17.09.2021 за адресою [ADDRESS] , зареєстровані зокрема позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 10). При цьому судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Зважаючи, на правове обґрунтування позову та те, що\~квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від утримання квартири, сплати комунальних платежів та добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, а також враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2274129358.1 від 20.09.2021 (а.с. 4). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 454,00 грн., сплаченого ним при поданні позову, а судовий збір в сумі 454,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved