Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

19 травня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить домоволодіння №9 по вул. Владивостоцькій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У належному йому домоволодінні зареєстрований [PERSON], який є онуком його дружини та не відноситься до членів його сімї, у вказаному домоволодінні останній не мешкає з 2012 року, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи виконавчого комітету Жовтневої районної у місті [PERSON] ради до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо пояснили суду, що є сусідами позивача [PERSON] та підтвердили факт не проживання [PERSON] домоволодінні № 9 по вул. Владивостоцька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з січня 2014 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння №9 по вул. Владивостоцька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, державним актом на право приватної власності на землю. (а.с.4,6). Відповідно до домової книги для прописки громадян, в будинку № 9 по вул. Владивостоцька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.7-9). Згідно актів від 17.05.2016 року, складених мешканцями будинків №7,11 вул. Владивостоцька та буд. № 93 вул.Університетська м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджених головою квартального комітету №5 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 2012 року по теперішній час. (а.с.10,11). Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником домоволодіння, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, оскільки в домоволодінні зареєстрований відповідач, який не є членом його сімї та не проживає у домоволодінні №9 по вул. Владивостоцька в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в звязку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~ Що стосується вимог про зняття відповідача з реєстрації в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для звернення позивача до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті [PERSON] ради, для вирішення зазначеного питання.

Outcome: partial