Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

20 травня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сушовецької сільської ради Білогірського району про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що [INFO] померла його тітка [PERSON], а єдиним спадкоємцем після її смерті за заповітом є він, оскільки тітка дітей не мала, в останні роки свого життя проживала одиноко, тому він її доглядав і після смерті похоронив. Вказав, що у встановлений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вчасно не звернувся, оскільки був необізнаним щодо наявності у спадкодавця спадкового майна, крім того перед закінченням строку звернення до нотаріуса мав проблеми побутового характеру та перебував у важкому матеріальному становищі, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити в її відсутності, вимоги свого довірителя, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач - Сушовецька сільська рада про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, представник в судове засідання не з'явився, однак із Сушовецької сільської ради до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 04 липня 2011 року, актовий запис № 6, із якого встановлено, що вона померла [INFO] в с.Сушівці Білогірського району Хмельницької області. Та обставина, що позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], підтверджується заповітом від 08 лютого 2000 року, який згідно довідки Сушовецької сільської ради Хмельницької області від 03 червня 2016 року № 144 на день смерті спадкодавця не був змінений чи скасований. Із змісту довідки приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Савіцької З.М. від 01 квітня 2016 року № 105/02-14 слідує, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Із змісту повідомлення завідувача Білогірською державною нотаріальною конторою Разумей Л.О. від 26 травня 2016 року № 01-09-157 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 26 травня 2016 року № 43980266 слідує, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно довідки Сушовецької сільської ради Білогірського району від 15 березня 2016 року № 74 вбачається, що [PERSON] на день смерті проживала одиноко, а тому відсутні спадкоємці, які б постійно проживали разом із померлою на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважалися б такими, які прийняли спадщину. Наявність спадкового майна підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку [NUMBER] та [NUMBER] від 17 жовтня 2007 року. Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача - Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved