overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

20.08.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] , за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.12.1990 року Новополтавською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 32, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. 22.08.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. 26.09.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду справи по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 10.10.2019 року та 29.10.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, 29.10.2019 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.12.1990 року. Від даного шлюбу мають малолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини подружжя припинились, на час розгляду справи вони проживають відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак сумісне життя останніх не склалось. В зв`язку з не проживанням сторін, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

20.08.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] , за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.08.1994 року відділом ЗАГС Новобузького РУЮ у Миколаївської області, актовий запис № 104, мотивуючи тим, що шлюбні відносини року припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. 05.09.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. 02.10.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду справи по суті. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 28.10.2019 року та 20.11.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, 20.11.2019 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились через це вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак сумісне життя останніх не склалось. В зв`язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

20.08.2020 [PERSON] звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку вона розпочала підготовку документів для призначення їй пенсії, тому 01.02.2019 їй була видана архівна довідка номер Г-293, відповідно до якої неправильно вказане по-батькові, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON] . Аналогічна помилка зроблена в архівній довідці номер Г-294 від 01.02.2019, також архівних довідках Г-408 та Г-409 від 03.06.2020, виданих Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. На підставі зазначених помилок в написанні по-батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] », заявниця не може отримати пенсію, тому єдиний варіант вирішення цього питання звертатися до суду. [PERSON] просить встановити факт належності їй архівних довідок Г-293, Г-294 від 01.02.2019 та Г-408, Г-409 від 03.06.2020, виданих Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. В судовому засіданні представник заявника адвокат Глигач А.С. підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень до заявлених [PERSON] вимог не має, покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 315 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В матеріалах справи міститься паспорт, свідоцтво про народження та трудова книга видана [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6, 8-11, 19). Але, як вбачається в архівних довідках Г-293, Г-294 від 01.02.2019 та Г-408, Г-409 від 03.06.2020 виданих Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області міститься розбіжність в написанні по батькові, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON] (а.с.12, 13, 17, 18). Вказані документи доводять належність довідок Г-293, Г-294 від 01.02.2019 та Г-408, Г-409 від 03.06.2020 виданих Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику, необхідно оскільки дає право їй отримати пенсію, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

20.08.2020 позивач звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка позбавлена батьківського піклування, відповідач є хронічним алкоголіком, вихованням дитини не займається, матеріально дитину не забезпечує, дитина проживає окремо від батька. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він одночасно зазначив, що позов підтримує повністю. Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій одночасно зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов у повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

20.08.2020 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Нормами ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи обов`язок батьків утримувати неповнолітніх дітей та вимоги закону, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а відповідач є учасником бойових дій та теж звільнений від сплати судового збору, судові витрати відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК компенсуються за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

20.08.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №70, мотивуючи тим, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в зв`язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу дітей не мають. З лютого 2020 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає примирення неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, 17.09.2020 року надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, однак не погодилась із підставами розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі письмових заяв усіх сторін по справі суд ухвалює рішення за відсутності сторін про задоволення позову за наявності законних підстав, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3, ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №70. Судом встановлено, що з лютого 2020 року між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

20.08.2020 року [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача [PERSON] , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, що зареєстрований 08.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 51, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у вересні 2019 року, причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя.\~ Ухвалою судді від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 29.09.2020 року о 10:30 год. Ухвалою суду від 29.09.2020 року відкладено судовий\~ розгляд по\~справі на 22.10.2020 р. о 09:30 годині. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача, не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з погіршенням взаємовідносин шлюбні відносини подружжя фактично припинились у вересні 2019 року. З цього часу сторони проживають відокремлено, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак їхнє сумісне життя не склалось. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з того, що позивачка у своїй заяві не порушувала питання про стягнення з відповідача на її користь понесені нею витрати на оплату судового збору, а тому ці судові витрати суд відносить на рахунок позивача [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

20.08.2020 року до Баришівського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач [PERSON] просить визнати за нею право на спадкові земельні ділянки. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до суду надійшла заява в якій вона\~ просить суд розглядати справу в її відсутність,\~ заявлений позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області,\~ в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання в якому представник просить розглядати справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши надані суду докази, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . За життя померла [PERSON] 11.06.2009 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці по справі [PERSON] . Після смерті\~ [PERSON] \~ позивачка в установлений законом термін для прийняття спадщини звернулась з письмовою заявою до державного нотаріуса Баришівської державної нотаріальної контори, де отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна. Але позивачу було відмовлено в оформленні права на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № [NUMBER] площею 2,1905 га , № [NUMBER] площею 0,6446 га , № [NUMBER] площею 0,3698 га , розташовані на території Семенівської сільської ради , Баришівського району , Київської області , які вона отримала відповідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 2-1829, від 27.04.2007 року так як право власності на дані ділянки не було оформлено померлою в повному обсязі, земельні ділянки не були зареєстровані в Держаному реєстрі прав на нерухоме майно , тобто спадкодавцем при житті не проведено завершення приватизації та не отримано правовстановлюючих документів. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідачі визнали заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

20.08.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 285. Сімейне життя з відповідачем не склалося.. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки з травня 2014 року не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги визнав. Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 03 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 285 (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сторони не підтримують шлюбні стосунки з травня 2014 року, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат, у зв`язку із чим суд покладає їх позивача.

Outcome: approved