Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

20 квітня 2021 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/11701/20 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки при постановленні ухвали суду від 25.03.2021 судом не вирішено питання щодо повернення АТ «Облтеплокомуненерго» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. 22 грудня 2020 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просило стягнути з останніх заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2017 по 31.07.2020 в розмірі 27 810 грн 03 коп., гарячого водопостачання за період з 01.12.2017 по 31.07.2020 в розмірі 8 843 грн 23 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 124 грн 21 коп. та трьох відсотків річних у сумі 801 грн 52 коп, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 25.03.2021 затверджено мирову угоду між Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак, судом при постановленні ухвали суду від 25.03.2021 у справі № 750/11701/20, не було вирішено питання щодо повернення АТ «Облтеплокомуненерго» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1 051,00 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином; АТ «Облтеплокомуненерго» через канцелярію суду подало заяву про розгляд справи без їхньої участі та підтримку заяви; інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили. Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З платіжних доручень № 3028 від 02.07.2020, № 6261 від 29.11.2019 та № 1054 від 11.11.2020 вбачається, що АТ «Облтеплокомуненерго» при зверненні до суду з позовом сплатило судовий збір у загальному розмірі 2 102,00 грн. Оскільки до початку судового засідання від 25.03.2021 сторони через канцелярію суду подали спільну заяву про укладення мирової угоди, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути АТ «Облтеплокомуненерго» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1 051,00 грн.

Outcome: approved