Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

21.03.2017 о Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано позов ТОВ «АМАКО Україна» до [PERSON] , ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДИНАМО «КИЇВ», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення коштів, а саме, з вимогою: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків/витрат у зв`язку з пошкодженням майна в розмірі 20560,50 гривень; стягнути з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за весь час прострочення,що на день складання позовної заяви становило 3964,98 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 1600,00гривень (а.с.2-8 т.1). Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 12 січня 2016 року у с.Проліски Бориспільського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi L200» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДИНАМО «КИЇВ» під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу ТОВ «АМАКО УКРАЇНА». В результаті ДТП автомобіль позивача марки «Skoda Fabia» зазнав пошкодження. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2016 року, винним у порушенні правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення визнаний відповідач [PERSON] . Крім того, зазначено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Mitsubishi L200» була застрахована у ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ». 13 липня 2016 року ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» звернулось до ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» із заявою про страхове відшкодування, та лише 01 березня 2017 року на поточний рахунок позивача зараховано суму страхового відшкодування у розмірі 12639,28 гривень. Проте, залишилися невідшкодованими збитки, що зазнав позивач у результаті пошкодження транспортного засобу, в розмірі 20560,50 гривень. Посилаючись на вимоги ст.ст.1166, 1187, 1172 ЦК України та ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважав, що має право звернутися з вимогою про відшкодування шкоди/збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як до окремо до кожного з відповідачів так і до всіх відповідачів разом. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22 червня 2017 року було закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДИНАМО «КИЇВ» та ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення коштів (а.с.74-75 т.1). Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 06 липня 2017 року позивач ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням майна в розмірі 20560,50 гривень (а.с.89 т.1). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року позовні вимоги ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» було задоволено, стягнуто з [PERSON] збитки, заподіяні в результаті ДТП, у розмірі 20560,50 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.110, 111-116 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року залишено без змін (а.с.140-142 т.1). Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] було задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.187-192 т.1). 16.07.2020 відповідачем [PERSON] подано відзив, за змістом якого зазначив, що позов є незаконним та необґрунтованим та проси відмовити у його задоволенні (а.с.237-238 т.1). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що є неналежним відповідачем у справі, посилаючись на те, що в момент ДТП він керував автомобілем «Mitsubishi L200» у робочих справах, як директор представництва Канделфіра Істейтс ЛТД, яким цей автомобіль орендується в ТОВ «Динамо Київ» згідно з договором оренди (майнового найму) автотранспортних засобів від 21 грудня 2015 року по цей час. Ухвалою від 24 січня 2020 року було вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.205-206 т.1). Ухвалою від 16 липня 2020 року було частково задоволено клопотання представника позивача ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та відповідача [PERSON] про витребування доказів, витребувано у ТОВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи № ЦВ/16/2260 про страхове відшкодування за заявою ТОВ «АМАКО-УКРАЇНА» (заява про страхове відшкодування від 13 липня 2016 року) за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4497154 від 24.06.2015, застрахований транспортний засіб Mitsubishi L200 д.р.н. [NUMBER] (а.с.244-246 т.1). Ухвалою суду від 20.10.2020 було відмовлено в клопотанні представника відповідача [PERSON] про допит і якості спеціаліста [PERSON] (а.с.57,118 т.2). Ухвалою від 20 жовтня 2020 року закрите підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.118-119 т.2, 122). У судово засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували з наведених у позовній заяві та у відзиві підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги\~ задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторонами не оспорюється та матеріалами справи підтверджується, що позивачу ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» на праві власності належить автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.52 т.1, а.с.36,44, 117 т.2) та відомостями з інвентаризаційної картки обліку основних засобів ТОВ «АМАКО Україна» (а.с.98 т.1). Встановлено, що належний позивачу автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 січня 2016 року. Так, згідно з Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, залишеною без змін Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2016 року встановлено, що [PERSON] , відповідач у даній цивільній справі, 12 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись в с. Проліски Бориспільського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і при зміні напрямку руху, не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] , в результаті якого транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (ак.с.9,10-11 т.1) Згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року (справа №359/2028/16-п) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.12 т.1). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у вище зазначених постановах обставин, а також факт пошкодження належного позивачу автомобіля з вини водія [PERSON] , відповідачем не оспорюється. Внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER] , власнику ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» була завдана матеріальна шкода, що підтверджується вищевказаною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, м.Києва, Актом огляду транспортного засобу №046/16 від 11 листопада 2016 року (а.с.55-56 т.1), Протоколом огляду транспортного засобу від 03.08.2016 (а.с.39-40 т.2), фотознімками пошкодженого транспортного засобу (а.с.42-44 т.2), Звітом №33-D/22/1 від 2107.2017, складеним на замовлення СК «Альфа-Гарант» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» (а.с.28-38 т.2), а також «Звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу» №046/16 від 23.11.2016, складеним на замовлення ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с.51-59 т.1, а.с. 13-15 т.2) . При цьому відповідно до звіту №046/16 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 23 листопада 2016 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту становить 33199 гривень 78 копійок . (а.с.51-59 т.1, а.с. 13-15 т.2), в той час, як відповідно до Звіту №33-D/22/1 від 21.07.2017, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», вартість відновлювального ремонту за витратним підходом складає 20814,78 гривень (без урахування зносу), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 15167,14 гривень (з урахуванням ПДВ), або 12639,28 гривень (без урахування ПДВ) (а.с.28-38 т.2). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що на підставі Договору оренди (майнового найму) автотранспортних засобів від 21 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ «Футбольний клуб «Динами» Київ» та Представництва «Канделфіра Істейтс ЛТД», а також Акту приймання-передачі від 04 січня 2016 року, автомобіль «Mitsubishi L200» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який в момент ДТП керував відповідач [PERSON] , власником якого є ТОВ «Футбольний клуб «Динамо «Київ», перебувало в оренді у Представництва «Канделфіра Істейтс ЛТД» (а.с.105-106, 107 т.1). Встановлено, що на момент ДТП автомобіль «Mitsubishi L200» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/0004497154 від 08.09.2015 (а.с.13 т.1 а.с.24 т.2). Наведене повністю підтверджується матеріалами страхової справи №ЦВ/16/2260, наданої ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2020 року (а.с.2-51 т.2). 13 липня 2016 року ТОВ «АМАКО Україна» звернулось до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого та з заявою про страхове відшкодування (а.с.5-6, 7 т.2). На підставі Страхового акту №ЦВ/16/2260/1 від 01 березня 2017 року, Розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення № ID-90756 від 01.03.2017 ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» у розмірі 12639 гривень 28 копійок (а.с.24,25,26 т.2). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. У відповідності до положення п.1 ч.2 ст.22 ЦК України майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved