Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

20 листопада 2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 08 червня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11166833000, за умовами якого банк надав, а позичальниця отримала у кредит грошові кошти у сумі 19 310,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, та строком повернення кредиту - до 09 червня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 08 червня 2007 року між банком та [PERSON], прізвище якої було змінено у зв'язку із заміжжям на «[PERSON]», був укладений договір поруки № 11166833000/П. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором, у неї утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 12 листопада 2013 року еквівалентний 71 917,37 грн., яку представник ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. с. 2-3). 08 серпня 2014 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, в обґрунтування якого посилалась на те, що не підписувала жодного договору з банком, у зв'язку з чим просила суд визнати договір поруки № 11166833000/П від 08 червня 2007 року, укладений від її імені з ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 112-113). Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні первісні позовні вимоги просила задовольнити, у повному обсязі, при цьому зустрічний позов визнала. Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісних позовних, на задоволення зустрічного позову наполягала. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не заявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. Між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] 08 червня 2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11166833000, за умовами якого банк надав, а позичальниця отримала у кредит грошові кошти у сумі 19 310,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, та строком повернення кредиту - до 09 червня 2014 року. (а. с. 4-7, 8-9). Згідно з договором поруки № 11166833000/П від 08 червня 2007 року, який був укладений від імені [PERSON], прізвище якої було змінено у зв'язку із заміжжям на «[PERSON]», з одного боку, та АКІБ «УкрСиббанк» - з іншого, виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11166833000 від 08 червня 2007 року забезпечувалось порукою [PERSON] (а. с. 10), проте відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної по даній цивільній справі № 600-14 від 05 червня 2014 року, підписи від імені [PERSON], що розташований в графі «Поручитель» договору поруки № 11166833000/П від 08 червня 2007 року - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису (а. с. 98-105). Судом було встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11166833000 від 08 червня 2007 року з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість перед банком, про необхідність погашення якої ПАТ «УкрСиббанк» повідомив позичальника, шляхом надіслання на їх адреси письмової вимоги від 01 квітня 2013 року (а. с. 11, 13). З довідки-розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором, наданим представником позивача за первісним позовом, вбачається, що станом на 12 листопада 2013 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11166833000 від 08 червня 2007 року становить 7 997,54 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 71 917,34 грн., та складається з: 7 349,92 доларів США (еквівалент 58 747,91) - заборгованості за кредитом; 1 030,70 доларів США (еквівалент 8 238,39 грн.) - заборгованості за відсотками; 564,71доларів США (еквівалент 4 513,73 грн.) - пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 52,21 доларів США (еквівалент 417,31 грн.) - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом (а. с. 14-23). Проте, з даного розрахунку вбачається, що представником ПАТ «УкрСиббанк» при складанні даного розрахунку допущено описку, а саме: з урахуванням курсу валют, встановленому на день розрахунку у розмірі 7,993 грн. за один долар США, гривневий еквівалент пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості помилково зазначено 4 513,75 грн., замість 4 513,73 грн.; гривневий еквівалент пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом зазначено 417,32, замість 417,31 грн. внаслідок чого гривневий еквівалент суми загальної заборгованості також не відповідає дійсності на 3 копійки. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 6.1.2 договору про надання споживчого кредиту № 11166833000 від 08 червня 2007 року банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором. Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 цього кодексу. Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що у удовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання [PERSON] умов укладеного між нею та банком договору про надання споживчого кредиту № 11166833000 від 08 червня 2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 71 917,34 грн., а також те, що відповідач, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] (з урахуванням описки в розрахунку заборгованості на 3 копійки). З огляду на висновок експерта № 600-14 від 05 червня 2014 року, яким встановлено, що [PERSON] не підписувала спірний договір поруки 11166833000/П від 08 червня 2007 року, яким забезпечувалось виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11166833000 від 08 червня 2007 року, суд приходить до висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доведеності і обґрунтованості зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки 11166833000/П від 08 червня 2007 року недійсним, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по даній цивільній справі, приймаючи до уваги результат її вирішення, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення судового збору 719,17 грн.; враховуючи, що [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (а. с. 111) за подання зустрічного позову, який був задоволений, а також 2 350,00 грн. за проведення почеркознавчої експертизи (а. с. 87), суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь [PERSON] в рахунок повернення судових витрат 2 593,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial