Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання в сумі 2857 грн. 86 коп. за період з 01.06.2011 року по 31.05.2015 року (а.с. 29-30), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 15 червня 2011 року [PERSON] уклала з ПАТ «Облтеплокомуненерго» договір № 033 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1357 грн. 95 коп. на 24 місяці. Пояснює, що умови договору боржник не виконав, термін дії договору закінчився в травні 2013 року. В порушення вимог чинного законодавства та договору, відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.06.2011 року по 31.05.2015 року виникла заборгованість, яка складає 2857 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що місце проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.09.2015 року (а.с. 19-21). [PERSON] є власником (наймачем) житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що випливає зі змісту укладеного між ПАТ «Облтеплокомуенерго» та Ющенко [PERSON] договору № 033 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 15.06.2011 року (а.с. 7). З наведеного вбачається, що відповідачі є споживачами послуг, які надає підприємство позивача. Згідно розрахунку боргу за послуги з теплопостачання відповідачі за отримані послуги плату не проводять в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.06.2011 року по 31.05.2015 року виникла заборгованість, яка складає 2857 грн. 86 коп. (а.с. 31). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved