Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.05.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він зазначив про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2020 року (вступна та резолютивна частина отримані 06.02.2020 року) було задоволено його позовні вимоги за позовом до [PERSON] . В той же час не було вирішено питання в частині судових витрат, а саме: сплаченого судового збору та витрат по проведенню експертизи. Він просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат (вхідний № 21060/20 від 20.05.2020 року) . \~ \~ \~ \~28.05.2020 року відповідачка [PERSON] надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила розглянути заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення без її участі. Проти задоволення заяви вона заперечувала, оскільки вона є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Вона не заперечувала якщо судові витрати будуть компенсовані за рахунок держави на підставі ст. 141 ЦПК України (вхідний № 22265 від 28.05.2020 року) . \~ \~ \~ \~22.07.2020 року позивач [PERSON] надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилася цивільна справа № 592/14663/19 за його позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Для вирішення питання щодо стягнення судових витрат ним було подано заяву, яку він підтримав та просив її розглянути у його відсутність (вхідний № 29179 від 22.07.2020 року) . \~ \~ \~ \~Ознайомившись із заявою позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено частково. Було ухвалено встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] . Суми відповідно до висновку земельно-технічної експертизи судового експерта Сукаленка С. В. № 23 від 08.08.2019 року по першому варіанту по сформованому порядку користування. Було ухвалено виділити [PERSON] земельну ділянку площею 377 м ? , зафарбовану жовтим кольором. Було ухвалено виділити [PERSON] земельну ділянку, яка фактично перебуває в її користуванні, площею 335 м ? . Межа, яка відокремлює їхні земельні ділянки показана червоним кольором та проходить по точкам А [PERSON] , Е, Ж: - відрізок межі земельної ділянки A-Б проходить від червоної лінії довжиною 11,19 м, розділивши огорожі на частки розміром 9,06 м (4,21+4,85) та 9,51 м; - відрізок межі земельної ділянки Б-В проходить по прямій лінії довжиною 4,78 м; - відрізок межі земельної ділянки В- [PERSON] проходить по прямій лінії довжиною 14,79 м; - відрізок межі земельної ділянки Е-Ж проходить по прямій лінії довжиною 7,56 м до тильної сторони ділянки, розділивши огорожу на частки розміром 6,12 м та 5,69 м, встановивши безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці [PERSON] площею 1 м ? для обслуговування [PERSON] зовнішньої стіни належної йому частини будинку. В задоволенні решти вимог було відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили 10.03.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87408853, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88233301) (а. с. 73-77) . \~ \~ \~ \~Із змісту довідки (видається інваліду) серії [NUMBER] , виданої 11.05.1999 року Ковпаківською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи Сумської обласної державної адміністрації, [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , 11.05.1999 року була встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням, безстроково, висновок про умови та характер праці: непрацездатна (а. с. 35) . \~ \~ \~ \~Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~Із змісту п. 20 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір вбачається , що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. \~ \~ \~ \~Позивачем [PERSON] до позовної заяви було додано оригінал платіжної квитанції про сплату ним судового збору в розмірі 768, 40 грн. (а. с. 1) , а також оригінал платіжної квитанції про сплату ним витрат на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі в розмірі 3768,00 грн. (а. с. 21) . \~ \~ \~ \~Оскільки в даному випадку задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід задовольнити. \~ \~ \~ \~При ухваленні додаткового рішення суд врахував правову позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 210/3177/17, провадження № 14-288цс19, із змісту якої вбачається, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86401141) . \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved