Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказав, що 25.11.2005 року між АКІБ « ТАС - КОМЕРЦБАНК » та [PERSON] було укладено кредитний договір №5.30/12АV-1. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 165 750,00 грн. для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 24.11.2010 року зі сплатою 21,00% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передала у заставу автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал -В, марка SUZUKI: Grand Vitara XL7; номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу №2005OS/7 від 23.11.2005 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2005 року МРЕВ м. Кіровограда. Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 195 000 грн. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 27.11.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 398 225 грн. 76 коп., яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі - 89 407 грн. 72 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 56 675 грн. 79 коп.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 34 207 грн. 60 коп.; пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання - 215 252 грн. 38 коп.; 3% річних від простроченої суми - 2 682 грн. 27 коп. Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКІБ « ТАС - КОМЕРЦБАНК » у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ « Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк». Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30 квітня 2009 року ВАТ «Сведбанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк». 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір Факторингу №11. На підставі вказаного договору від 02.02.2012 року до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів, в тому числі з договору, яким забезпечено виконання зобов'язання. Через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження». Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5.30/12АV-1 від 25.11.2005 року, звернути стягнення на користь ТОВ « Вердикт Фінанс » на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал -В, марка SUZUKI: Grand Vitara XL7; номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу №2005OS/7 від 23.11.2005 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2005 року МРЕВ м. Кіровограда, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс » договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем; надати ( визнати ) право ТОВ « Вердикт Фінанс » ( в особі його уповноваженого представника ) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі - продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у [PERSON] вищевказаний автомобіль, комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] та передати у володіння ТОВ « Вердикт Фінанс »; надати ТОВ « Вердикт Фінанс » ( в особі його уповноваженого представника ) право ( повноваження ) вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ « Вердикт Фінанс » підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним банком « ТАС - Комерцбанк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №5.30/12АV-1, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти ( кредит ) у розмірі 165 750 грн., на строк з 25 листопада 2005 року по 24 листопада 2010 року та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором ( а.с. 12-18 ). У відповідності до п.п. 1.3 - 1.4 кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 21% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Кредитні кошти призначені на придбання нового автомобіля. Згідно п. 2.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов'язаних з одержанням виконання, являється застава автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara XL7; номер кузова: [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним банком « ТАС - Комерцбанк» та гр. [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №5.30/12 АV-1 від 25 листопада 2005 року, заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara XL7; номер кузова: [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал -В, державний реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний. Предмет застави належить заставодавцеві на підставі договору купівлі - продажу №2005ОS/7 від 23.11.2005 року, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі [NUMBER], виданого 24 листопада 2005 року МРЕВ м. Кіровограда ( а.с. 21- 23 ). У відповідності до п. 13.4 договору застави заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем умов основного зобов'язання звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суми кредиту, процентів за користування ним, неустойки та інших платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКІБ « ТАС - КОМЕРЦБАНК » у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ « Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк». Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30 квітня 2009 року ВАТ «Сведбанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк». 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір Факторингу №11 ( а.с. 49-52 ). На підставі вказаного договору Факторингу до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло, зокрема з кредитного договору №5.30/12АV-1 від 25.11.2005 року. ТОВ « Вердикт Фінанс » 22.10.2013р. направив [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №5.30/12 АV-1 від 25 листопада 2005 року ( а.с. 43-44), однак вимога ТОВ « Вердикт Фінанс » залишилася без виконання. Станом на 27.11.2013 року у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 398 225 грн. 76 коп., яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі - 89 407 грн. 72 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 56 675 грн. 79 коп.; нараховані відсотки на дату подачі позову - 34 207 грн. 60 коп.; пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання - 215 252 грн. 38 коп.; 3% річних від простроченої суми - 2 682 грн. 27 коп. ( а.с. 35 - 42 ). Статтею 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Статтею 26 зазначеного Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Згідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Згідно ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Відповідно до ст. 30 вказаного Закону обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Враховуючи те, що зобов'язання відповідача перед ТОВ « Вердикт Фінанс » за кредитним договором №5.30/12 АV-1 від 25 листопада 2005 року не були виконані в установлені строки, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ « Вердикт Фінанс ». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] стягненню сплачений судовий збір на користь ТОВ « Вердикт Фінанс » у розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved