Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

20.12.2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 450 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 95 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 26584 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 19 коп., суми заборгованості за відсотками - 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) грн. 13 коп., суми заборгованості за комісіями РО - 7701 (сім тисяч сімсот одна) грн. 63 коп., а також понесених судових витрат у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 19 жовтня 2018 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір у сумі 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 19 жовтня 2021 року, з відсотковою ставкою 10% річних. Однак, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання щодо вимоги про добровільне погашення заборгованості, станом на 20.12.2019 року виник зазначений в позові борг. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів, та у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2021025306 від 19 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 29 500 грн. 00 коп. на споживчі цілі та придбання послуг. Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 05.12.2019 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 34 450 грн. 95 коп., яка складається з: 26 584 грн. 19 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1165 грн. 63 грн. - заборгованість за відсотками; 7701 грн. 63 коп. - заборгованість за комісіями. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору невиконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34 450 грн. 95 коп., тобто суму, яку позивач просить стягнути з відповідача у позовних вимогах. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved