Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

19 травня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 009000000024349 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно розділу 1 зазначеного договору, Банк оформлює власнику рахунку [PERSON] платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкриває спеціальний картковий рахунок № 26250900024157 в гривні та здійснює його обслуговування. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії, в межах зарплатних проектів до договору № 009000000024349 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 05 лютого 2013 року відповідачу були надані грошові кошти у сумі 4000,00 гривень шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 05 лютого 2013 року по 04 лютого 2015 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Станом на 02 березня 2015 року заборгованість становить на загальну суму 2 653,95 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1\~413,15 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 395,62 грн., неустойки (пені та/або штрафу) за прострочення сплати кредиту 531,42 грн., неустойки (пені та/або штрафу) за прострочення сплати процентів 73,46 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 187,01 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 24,94 грн., 3 % річних (заборгованість по кредиту) 24,94 грн., 3 % річних (заборгованість по несплаченим процентам) 3,44 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 009000000024349 від 05 лютого 2013 року на загальну суму 2 653,95 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 лютого 2013 року між Івано-Франківським РВ АТ Брокбізнесбанк та [PERSON] був укладений договір № 009000000024349 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. При цьому відповідач була ознайомлена з умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 4-7). Відповідно до додаткової угоди №1 від 05 лютого 2013 року до договору №009000000024349 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 05 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, відповідачу були надані грошові кошти у сумі 4000,00 гривень шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 05 лютого 2013 року по 04 лютого 2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі (а.с. 8-10). У відповідності до виписки по рахунку № 26250900024157 позичальника за період з 01.02.2013 по 02.03.2015, датою здійснення операцій за допомогою картки є 07.02.2013, 09.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 16.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 23.02.2013, 27.02.2013, 07.07.2013, 15.07.2013, 27.07.2013 (а.с. 13-14). Позивач звертався до відповідача з вимогою погашення заборгованості, яка залишилася без відповіді (а.с. 15-17). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №009000000024349 від 05 лютого 2013 року станом на 02 березня 2015 року заборгованість складає на загальну суму 2653,95 грн., що складається з заборгованості за кредитом 1\~413,15 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 395,62 грн., неустойки (пені та/або штрафу) за прострочення сплати кредиту 531,42 грн., неустойки (пені та/або штрафу) за прострочення сплати процентів 73,46 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 187,01 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 24,94 грн., 3 % річних (заборгованість по кредиту) 24,94 грн., 3 % річних (заборгованість по несплаченим процентам) 3,44 грн. (а.с. 18-19). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не представлено. Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк(а.с. 22). Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2014 року № 45 «Про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Брокбізнесбанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, розпочато ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Брокбізнесбанк з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11 червня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк [PERSON] (а.с. 23-26). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 612Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]В неналежним чином виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, що спричинило його істотне порушення, тому розмір заборгованості, визначений позивачем на загальну суму 2 653,95 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного, відповідно до статей 524, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 612, 629, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved