Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

21.01.16р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 155 036,62 грн. та судовий збір в розмірі 2 325,55 грн. Заяву мотивує тим, що 24.07.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 201-021/ФКВ-08, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти в сумі 17 930 доларів США із встановленою процентною ставкою 10,30 % річних на строк до 23.07.2015 року. Однак відповідач порушив умови договору, не виконує належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 29.12.15р. становить 155 036,62 грн., з яких тіло кредиту 87 968,68 грн., відсотки 16 146,23 грн, комісії 12 809,82 грн., пеня 41 673,16 грн., сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту 1879,21 грн., сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту 559,52 грн. Зважаючи на викладене, змушене звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаного боргу. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, в процесі розгляду справи подав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представники повторно не з»явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі за позовом [PERSON] до СК «Княжа» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП., яка перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. Як встановлено судом, 20.12.16р. у приміщенні суду по вказаній справі відбувалось судове засідання за участю представника позивача [PERSON] Судовий розгляд тривав з 11 год. 16 хв. по 11 год .19 хв., що вбачається із журналу судового засідання, копію якого долучено до матеріалів справи. Між тим представництво відповідача [PERSON] повинно було здійснюватись у справі, що була призначена на 12 год. 30 год. Крім того, у тексті доручення на представництво інтересів [PERSON] зазначено, що її інтереси мав право представляти також [PERSON], проте причини його неявки суду не повідомлені. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач та її представники , зловживаючи своїм правом неодноразово не з»являлись в судове засідання та чотири рази подавали аналогічну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по вказаній справі . В зв»язку з наведеним матеріали справи неодноразово скеровувались до суду апеляційної інстанції .Вказані дії свідчать про недобросовісну поведінку сторони, спрямовану на затягування строків розгляду справи, відтак причини повторної неявки відповідачки та її представників визнані судом не поважними. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 201-021/ФКВ-08, внаслідок укладення якого, [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти в сумі 17 930 доларів США із встановленою процентною ставкою 10,30 % річних на строк до 23.07.2015 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 201-021/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року. Згідно умов кредитного договору (п.4.2.1, п.2.4, п.2.5), відповідач [PERSON] зобовязалась здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за кредитним договором у передбачені договором строки. Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 213,00 доларів США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Кредит повертається лише в тій валюті, у якій він був наданий. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови договору, внаслідок чого, в неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 29.12.2015р. становить 155 036,62 гри, з яких: тіло кредиту 81968,68 грн.; відсотки 16146,23 грн.; комісії - 12809,82 грн.; пеня- 41673,16 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту- 1879,21 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 559,52 грн. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи (а.с. 20-21). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, в зв»язку з відсутністю сторін.

Outcome: approved