Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008 року в сумі 1443091,29 грн. В позовній заяві позивач вказує, що 25.02.2008р. між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» було укладено кредитний договір №002-068 про надання кредиту для купівлі автобусів. ПАТ «Банк «Демарк» було надано ПФ «МИС» кредит у розмірі 2114280грн., зі сплатою 19% річних, строком до 24.02.2013р. Відповідно до позовної заяви, між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» до кредитного договору №002-068 від 25.02.2008р. було внесено зміни відповідними договорами про внесення змін №1 від 26.02.2008р., №2 від 13.10.2008р., №3 від 06.07.2009р., №4 від 23.04.2010р., №5 від 23.01.2012р., №6 від 03.01.2013р., №7 від 11.02.2013р., №8 від 29.03.2013р. З метою забезпечення виконання ПФ «МИС» зобов'язань, що випливають з кредитного договору, 23.01.2012р. між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] був укладений договір поруки №002-068/1, до якого було внесено зміни відповідними договорами про внесення змін №1 від 03.01.2013р., №2 від 11.02.2013р., №3 від 29.03.2013р. Відповідач ПФ «МИС» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами про внесення змін до нього виконав частково, а саме: частково погасив основний борг за кредитом в розмірі 818555,26грн., сплатив відсотки за кредитом за період з 25.02.2008р. по 31.12.2011р., а також частково за період з 01.01.2012р. по 31.10.2013р. Станом на 26.11.2013р. заборгованість за кредитним договором складає 1443091,29грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008р. та договором поруки №002-068/1 від 23.01.2012р. в сумі 1443091,29 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 3441,00 грн. 2. Представник позивача за довіреністю Кононенко В.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав вказаних в позовній заяві. 2.1. Представник ПП «МИС» за довіреністю Смельський Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що не може визначити розмір заборгованості за кредитним договором з наданих позивачем документів, однак не заперечує факт її існування. 2.2. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив, що: - між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 25.02.2008р. було укладено кредитний договір №002-068; - відповідно до умов кредитного договору банк надав ПФ «МИС» кредит в розмірі 2114280,00грн., строком по 24.02.2013р. зі сплатою відсотків у розмірі 19% річних, що передбачено до п.3.5.1. кредитного договору; - між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 26.02.2008р. було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно умов якого банк надав ПФ «МИС» кредит у розмірі 2114280,00грн. з кінцем строком погашення 25.02.2013р. та дотримання графіку погашення заборгованості згідно додатку №1, що підтверджується п.3.1. вищевказаного договору; - між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 13.10.2008р. було укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору, відповідно умов якого ПФ «МИС» за користування кредитом зобов'язується сплачувати банку відсотки у розмірі 19% річних, починаючи з 13.10.2008р. ПФ «МИС» за користування кредитом зобов'язується сплачувати 24% річних, що підтверджується п.3.5.1. вищевказаного договору; - між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 06.07.2009р. було укладено договір №3 про внесення змін до кредитного договору, відповідно умов якого банк відкрив ПФ «МИС» кредитну лінію в розмірі 2114280,00грн. з кінцевим строком погашення 24.02.2013р. та дотримання графіку погашення заборгованості згідно додатку №1. Що підтверджується п.3.1. вищевказаного договору; - між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 23.04.2010р. було укладено договір №4 про внесення змін до кредитного договору, відповідно умов якого банк відкрив ПФ «МИС» кредитну лінію в розмірі 1784138,00грн. з кінцевим строком погашення 24.02.2013р. та дотримання графіку погашення заборгованості згідно Додатку №1, що підтверджується п.3.1. вищевказаного договору; - між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 23.01.2012р. було укладено договір №5 про внесення змін до кредитного договору, згідно п.3.1. якого банк надав ПФ «МИС» кредит у розмірі 1736048,00грн. з кінцевим строком погашення по 31.12.2012р. з графіком погашення суми основної заборгованості та заборгованості за відсотками, визначеної додатком №1, за користування кредитом ПФ «МИС» зобов'язалось сплачувати банку відсотки в розмірі 15%, що передбачено п.3.5.1 вищевказаного договору; - між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 03.01.2013р. було укладено договір №6 про внесення змін до кредитного договору, згідно п.3.1. якого банк надав ПФ «МИС» кредит у розмірі 1332724,74грн. з кінцевим строком погашення по 29.03.2013р. з графіком погашення суми основної заборгованості, визначеної Додатком №2, за користування кредитом ПФ «МИС» зобов'язалось сплачувати банку відсотки в розмірі 24%, що передбачено п.3.5.1 вищевказаного договору; - між ПАТ «Банк «Демарк» та ПФ «МИС» 29.03.2013р. було укладено договір №8 про внесення змін до кредитного договору, згідно п.3.1. якого банк надав ПФ «МИС» кредит у розмірі 1327724,74грн. з кінцевим строком погашення по 31.12.2013р. з графіком погашення суми основної заборгованості, визначеної Додатком №2, за користування кредитом ПФ «МИС» зобов'язалось сплачувати банку відсотки в розмірі 21%, що передбачено п.3.5.1 вищевказаного договору; - згідно п.7.9 договір №8 про внесення змін до кредитного договору, у разі порушення графіку погашення кредиту, визначеного Додатком 2 та/або інших вимог даного договору у банка виникає право вимоги дострокового розірвання цього Договору та/або дострокового задоволення вимог банку, що випливають з Договору; - 23.01.2012р. між ПАТ «Банк «Демарк», [PERSON], ПФ «Мис» було укладено договір поруки №002-068/1, а також було внесено зміни відповідними договорами про внесення змін №1 від 03.01.2013р., №2 від 11.02.2013р., №3 від 29.03.2013р.; - відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель бере на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ПП «МИС» за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008р.; - позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2114280грн., що підтверджується меморіальним ордером №002-068 від 26.02.2008р.; - відповідач ПФ «МИС» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008р. та договорами про внесення змін до нього виконав частково, а саме: частково погасив основний борг за кредитом в розмірі 818555,26грн., сплатив відсотки за кредитом за період з 25.02.2008р. по 31.12.2011р., а також частково за період з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.; - проте відповідач ПФ «МИС» умови кредитного договору не виконав в повному обсязі, заборгованість за кредитом та відсотками не сплатив; - позивач повідомляв відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором №002-068 від 25.02.2008р., а саме боргу за кредитом та відсотками, а також про наслідки невиконання грошових зобов'язань та необхідність погашення вищевказаної заборгованості, що підтверджується листами-повідомленнями, які наявні в матеріалах справи; - станом на 26.11.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 1443091,29 грн., із якої: 1295724,74грн. - основна заборгованість по кредиту; 142010,73грн. - заборгованість за відсотками; 1766,56грн. - пеня за порушення строку сплати відсотків; 3589,26грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком наданим позивачем по справі; - судовий збір в сумі 3441,00 грн. сплачений позивачем; - ПП «МИС» 20.05.1997 року зареєстровано в ЄДРПОУ, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи - 24756040, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії АА №581288 від 25.12.2012р. 3.1. Відповідно до п.6.1.1. кредитного договору, не сплата позичальником банку у строк платежів по погашенню кредиту, будь-яку суму, належну до сплати, тлумачиться як подія невиконання зобов'язання. 3.2. Відповідно до п.6.2. кредитного договору, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань,то у банка виникло право дострокового задоволення вимог, що випливають з цього договору. 3.3. Відповідно до п.7.4. кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту, банк має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, у який сплачувалась пеня. 3.4. Відповідно до п.7.5. кредитного договору, у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом, банк має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках,у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, у який сплачувалась пеня. 3.5. Відповідно до п.7.9. кредитного договору, у разі порушення графіку погашення кредиту, визначеного додатком №2 та/або інших вимог даного договору у банка виникає право вимоги дострокового розірвання цього договору та/або дострокового задоволення вимог банку, що випливають з цього договору. 4. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. Відповідно ч.3 ст.509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 5. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно розрахунку, розмір пені за порушення строків сплати кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків становить 5355,82грн. Враховуючи, що заборгованість за тілом кредиту складає 1295724,74 грн., заборгованості за відсотками становить 142010,73 грн., суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини дають підстави для зменшення розміру пені до розміру 3589,26 грн., оскільки одночасне нарахування пені за порушення строків сплати кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків свідчить про подвійну цивільно-правову відповідальність одного того ж виду за одне й те ж порушення договірних зобов'язань, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України. В решті позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору, отже підлягають задоволенню. У зв'язку із наведеним, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати понесені позивачем у розмірі 3441,00 грн. 6.

Outcome: partial