Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

20 вересня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України( МТСБУ) звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8017 грн.69 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1\~762,00грн.( а.с.1-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 14.09.2016 року близько 12.05год. по вул.Київській,263, в м.Бровари, Київська область, сталася ДТП за участю транспортних засобів Dacia Logan, д.н.з АА 0761 СІ, під керуванням [PERSON] та Mersedes-Benz, д.н.з. АА 6491ОМ, яким керував відповідач [PERSON], що призвело до їх пошкодження. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016 р. 22.11.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з АА 0761 СІ, [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП і заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. На замовлення позивача ФОП «[PERSON]П.» було виконано звіт про оцінку автомобіля Dacia Logan, д.н.з АА 0761 СІ, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 8961,23грн. з врахуванням ПДВ. 02.11.2016 р. МТСБУ здійснило оплату послуги аварійного комісара у розмірі 550,00 грн., а 13.12.2016 р. на користь власника автомобіля Dacia Logan здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7467,69грн. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8017,69грн. Зазначають, що відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказана вимога залишилася без задоволення, тому і звернулися до суду. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.45). У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.52). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.\~\~ Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14.09.2016 р. близько 12.05год. по вул.. Київській, 263, в м.Бровари, Київська область, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н.з. АА 6491ОМ, не врахував дорожньої обстановки та під час перестроювання не надав переваги автомобілю марки «Dacia Logan», д.н.з АА 0761 СІ, під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі руху, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с. 15). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля «Dacia Logan», д.н.з АА 0761 СІ, є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2742014 в ПАТ СК «Нова», терміном дії з 31.12.2015 по 30.12.2016 р.( а.с.7,8,11,12). Також з наданих позивачем документів вбачається, що власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 22.11.2016 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 10). Згідно звіту про оцінку автомобіля «Dacia Logan 1.4і», д.н.з АА 0761 СІ, складеного 06 жовтня 2016 року ФОП [PERSON], який діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності № 16265/14, виданого Фондом Державного майна України від 08.04.2014 р., термін дії 3 роки, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Dacia Logan 1.4і», д.н.з АА 0761 СІ, у результаті його пошкодження при ДТП, складає 8961,23грн. із урахуванням ПДВ(а.с.16-30). На підставі наказу МТСБУ № 9819 від 09.12.2016 року, довідки № 1 від 07.12.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 9819рв від 13.12.2016р., власнику транспортного засобу «Dacia Logan 1.4і», д.н.з АА 0761 СІ, [PERSON] було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 7467,69грн.(а.с.33-35). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 550,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 26.09.2016, рахунком №36084 від 26.09.2016р. та платіжним дорученням № 36084рв від 02.11.2016(а.с.30-32). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7467,69гривень та витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 550,00 гривень, а всього на загальну суму 8017 гривень 69 копійок. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1762, 00 гривень( а.с. 4), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved