Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

20 жовтня 2014 року до суду подано цей позов. 7 листопада 2014 року та 5 травня 2015 року позивачем подані заяви про збільшення та уточнення позовних вимог. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що наказом начальника управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області Пожованого О. А. №7-к від 15 жовтня 2014 року його звільнено з посади начальника Погребищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Погребищенському районі з 15 жовтня 2014 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків покладених на нього Положенням про Погребищенську районну державну лікарню ветеринарної медицини та посадовою інструкцією. Звільнення вважає незаконним та таким що порушує норми трудового права, оскільки 15 жовтня 2014 року він знаходився на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності серія АГІ №415104, виданий ВРМЦ ПМСД, згідно якого він був тимчасово непрацездатний, а саме з 15.10.2014 р. по 20.10.2014 р., а тому не міг бути звільнений в цей час. Застосовуючи відносно нього захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення представник відповідача Пожований О. А. посилався на наступні обставини: Що він ([PERSON]), будучи відповідальним за організацію та проведення протиепізоотичної роботи в Погребищенському районі Вінницької області, внаслідок недобросовісного відношення до виконання своїх обов'язків в першому кварталі 2014 року не забезпечив виконання плану лабораторно-діагностичних і лікувально-профілактичних заходів та інвентаризації ВРХ в громадському секторі, за що наказом №2-к від 14.04.2014 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. · 14 травня 2014 року він ([PERSON]) видав завідуючій приймальним пунктом ПАТ «Бершадь молоко» м. Вінниці [PERSON] ветеринарне свідоцтво Ф-2 'ДРД - 00 №166622 у яке завідомо вніс відомості, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності щодо профілактичних щеплень тварин, що утримуються в особистих селянських фермерських господарствах, проби сибірки та дослідження тварин на лейкоз, бруцельоз і туберкульоз в населених пунктах с. Станилівка та с. Талалаї Погребищенського району Вінницької області, чим порушив «Порядок видачі ветеринарних документів» затверджений наказом Державного комітету ветеринарної медицини №320 від 07.09.2009 року «Про затвердження Змін до Порядку видачі ветеринарних документів», що підтверджується результатами інспекторської перевірки, яка за дорученням начальника районного управління ветеринарної медицини Пожованого О. А. проводилася завідуючим інспекторським відділом [PERSON] Окрім того, він ([PERSON]), який з 26.08.2014 року, перебуваючи у черговій щорічній відпустці (наказ від 21.08.2014 року №5-к) видав ветеринарні документи Ф-2 від 29.08.2014 року серія ББ - 02 №275110 - (4 тушки м'яса кролів), серія ББ - 02 №275111 - (3 тушки м'яса кролів) від 02.09.2014 року, про що свідчать корінці ветеринарних свідоцтв з підписом [PERSON] та записи в журналі видачі ветеринарних свідоцтв Ф-2 по Погребищенській районній лікарні ветеринарної медицини. Вважає, що казані дві обставини спростовуються його слідуючими поясненнями: Що стосується 1 факту, то про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то йому нічого відомо не було, і про її наявність стало відомо лише після ознайомлення з наказом про його звільнення. Жодних пояснень по даному факту ним надано не було. Також йому не було повідомлено про наявність наказу №2-к від 14.04.2014 року. Крім того, відповідно до наказу №22 від 25 жовтня 2013 року в зв'язку з виробничою необхідністю ним було доручено провести інвентаризацію поголів'я ВРХ, контроль за виконанням якої був покладений на [PERSON], спеціаліста з реєстрації та ідентифікації тварин Погребищенської РДЛВМ. Що свідчить про те, що він добросовісно ставився до своїх посадових обов'язків та вчиняв дії направлені на їх виконання. Що стосується 2-ї обставини, то по даному факту за заявою [PERSON] було проведено перевірку О/У СДСБЕЗ Погребищенського РВУМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції [PERSON], за результатами якої розгляд заяви [PERSON] було припинено. Зважаючи на те, що ці обставини були виявлені в травні 2014 року, строк для застосування дисциплінарного порушення закінчився в червні 2014 року. Водночас він погоджується з тим, що перебуваючи у черговій щорічній відпустці (наказ від 21.08.2014 року №5-к) видав ветеринарні документи Ф-2 від 29.08.2014 року серія ББ - 02 №275110 - (4 тушки м'яса кролів), серія ББ - 02 №275111 - (3 тушки м'яса кролів) від 02.09.2014 року, про що свідчать корінці ветеринарних свідоцтв з його ([PERSON]) підписом та записи в журналі видачі ветеринарних свідоцтв Ф-2 по Погребищенській районній лікарні ветеринарної медицини. Однак за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Відповідно до наказу в.о. начальника управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі №6-к від 23 вересня 2014 року за дане дисциплінарне порушення він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани а тому не може бути притягнутий повторно до відповідальності за дане порушення шляхом застосування ще одного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Просить позов задовольнити та скасувати наказ начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області Пожованого О. А. №2-к від 14.04.2014 року, яким оголошено йому догану, скасувати наказ начальника управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області Пожованого О. А. №7-к від 15.10.2014 року про звільнення його з посади, поновити його на посаді начальника Погребищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Погребищенському районі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 гривень, як суму заподіяної йому моральної шкоди. Представники відповідача Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі адвокат Любарський С.М., Пожований О.А., Якимець І.М., Лінніков О.П. позов не визнали і пояснили, що позовні вимоги [PERSON] є незаконними, необгрунтованими і не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно Закону України «Про ветеринарну медицину», Положення про районні державні лікарні ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держкомветмедицини України від 28.10.2008 року № 238, Погребищенська РДЛВМ,- є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та протиепізоотичних заходів. Лікарня ветеринарної медицини підпорядковуються управлінню ветеринарної медицини у Погребищенському районі. Основними завданнями лікарні ветеринарної медицини є: - охорона території району від занесення з території інших областей, районів або з карантинної зони збудників інфекційних хвороб тварин, а також недопущення їх розповсюдження за межі території району або карантинної зони, ветеринарне обслуговування тварин господарств різних форм власності та фізичних осіб, реалізація заходів щодо додержання ветеринарно- санітарних вимог, профілактика, діагностика інфекційних, інвазійних та незаразних хвороб тварин і їх лікування, захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей, сприяння упровадженню системи ідентифікації тварин. Пунктом 7 цього Положення Позивач зобов'язаний та наділений повноваженнями щодо керівництва діяльністю лікарні, організації роботи лікарні, розподілу обов'язків між спеціалістами ветеринарної медицини, проводить і затверджує посадові інструкції працівників лікарні та виконує інші повноваження передбачені чинним законодавством. Таким чином, повноваження Позивача визначені зазначеним Положенням та посадовою інструкцією щодо керівництва лікарнею та виконання її працівниками обов'язків по забезпеченню заходів в галузі ветеринарної медицини. Однак, Позивач в зв'язку з систематичним без поважних причин, не належним виконанням своїх прямих обов'язків керівника, не спромігся відповідним чином сприяти в проведенні працівниками лікарні організаційно-господарських та спеціальних ветеринарно-санітарних заходів по проведенню протиепізоотичних заходів. Своєю бездіяльністю в керівництві лікарнею ветеринарної медицини за 1 квартал 2014 року не виконав план діяльності лікарні ветеринарної медицини в проведені протиепізоотичних, діагностичних заходів на території району та проведенні ідентифікації тварин. Тим самим не виконав план проведення протиепізоотичних заходів по профілактиці основних заразних хвороб тварин, затвердженого в грудні місяці 2013 року головою Погребищенської РДА та погодженого з начальником головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області. Будучи відповідальним за провадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби, не виконав наказ начальника головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області по організації ідентифікації та реєстрації тварин, з метою одержання оперативної та надійної інформації про поголів'я тварин щодо статі, віку, породи та їх місцезнаходження для поліпшення управління і прогнозування ринків продукції тваринництва та контролю за епізоотичною ситуацією в Погребищанському районі. За неналежне виконання своїх обов'язків без поважних причин, з метою покращення роботи лікарні ветеринарної медицини, за результатами роботи лікарні ветеринарної медицини за 1 квартал 2014 року, наказом начальника управління від 14.04.2014 року за № 2 -К, [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Перед застосування дисциплінарного стягнення на виконання вимог статті 149 КЗпП України запропоновано [PERSON] подати письмове пояснення. Про відмову [PERSON] від дачі пояснення, в присутності [PERSON], завідувача сектором державної інспекції управління, [PERSON], провідного лікаря ветеринарної медицини Погребищенської РДЛВМ, складено акт. Позивач [PERSON], не зважаючи на те, що має дисциплінарне стягнення, продовжував вчиняти противоправні дії по порушенню своїх посадових обов'язків. Так, 26.08.2014 року, будучи в черговій, щорічній основній відпустці видав ветеринарні документи Ф-2 на тушки м'яса кролів. Ветеринарне свідоцтво Ф-2, - документ дозвільного характеру, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження. Згідно статті 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» ветеринарне свідоцтво видається уповноваженим лікарем ветеринарної медицини або державним інспектором ветеринарної медицини. На період відпустки [PERSON] не володів організаційно-розпорядчими функціями по видачі ветеринарних документів дозвільного характеру. Тобто вчинив противоправні дії по наданню неналежних переваг власнику м'ясної тваринної продукції. По даному факту [PERSON] свою вину не заперечує. Після виходу з відпустки на вимогу начальника управління ветеринарної медицини надати письмове пояснення свого вчинку, [PERSON] категорично відмовився. Факт відмови від дачі пояснення зафіксовано актом. 23.09.2014 року. Наказом начальника управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі за № 6-К- за неналежне виконання своїх обов'язків по видачі ветеринарних документів дозвільного характеру, [PERSON] повторно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Від особистого підпису про ознайомлення з наказом Позивач відмовився, про що складено акт. Є також безпідставними аргументи Позивача в частині, на його думку, незаконності його звільнення в період тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання. При ознайомлені о з наказом від 15.10.2014 року, № 7-К- про звільнення з посади начальника Погребищенської РДЛВМ за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків відповідно до п.З статті 40 КЗпП України, він не повідомив начальника управління про знаходження на лікарняному. Листок непрацездатності був наданий, після оголошення наказу та складання акту про відмову [PERSON] від підпису з ознайомленням з наказом про звільнення, а саме 21 жовтня 2014 року. Крім того, листок непрацездатності [PERSON] отриманий не за місцем проживання в лікарняному закладі м. Погребище, а Вінницьким районним медичним центром первинної медико-санітарної допомоги. Факт отримання підлягає сумніву в його законності видачі відповідно до вимог нормативних актів. Просять в позові відмовити, оскільки вважають, що звільнення [PERSON] з займаної посади начальника Погребищенської РДЛВМ є правомірним, з дотриманням порядку, встановленого законодавством про дисциплінарну відповідальність. Представники відповідача Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини Петренко Н.І. і Симон В.Є. позов не визнали і пояснили, що звільнення [PERSON] з займаної посади начальника Погребищенської РДЛВМ є правомірним, з дотриманням порядку, встановленого законодавством. Окрім того Петренко Н.І. пояснила, що 15 жовтня 2014 року о 14.00. годині її запросили в кабінет начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Пожованого О.А., де знаходились також [PERSON] і [PERSON] При цьому, Пожований О.А. зачитав наказ про звільнення [PERSON] із займаної посади і попросив його поставити підпис про ознайомлення. Так як [PERSON] відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з наказом, то ними був складений комісійний акт про відмову. Цього ж дня в своєму робочому кабінеті вона виготовляла копію наказу на прохання [PERSON] Просять в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно зі ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здій\-снюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх перекон\-ливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України (Обовязки доказування і подання доказів) Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаєтсья як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. · Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. · Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. · Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладений на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі № 14-к від 22.04.2011 року [PERSON] призначено на посаду начальника Погребищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 22.04.2011 року. ( т. 1 а. с. 86 ) Згідно Закону України «Про ветеринарну медицину», Положення про Погребищенську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом начальника головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області від 04.12.2008 року № 74-В, Погребищенська районна державна лікарня ветеринарної медицини,- є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та протиепізоотичних заходів. Лікарня ветеринарної медицини підпорядковується управлінню ветеринарної медицини у Погребищенському районі. ( т. 1 а. с. 82 - 85) Основними завданнями лікарні ветеринарної медицини є: - охорона території району від занесення з території інших областей, районів або з карантинної зони збудників інфекційних хвороб тварин, а також недопущення їх розповсюдження за межі території району або карантинної зони, ветеринарне обслуговування тварин господарств різних форм власності та фізичних осіб, реалізація заходів щодо додержання ветеринарно- санітарних вимог, профілактика, діагностика інфекційних, інвазійних та незаразних хвороб тварин і їх лікування, захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей, сприяння упровадженню системи ідентифікації тварин. Пунктом 7 цього Положення позивач [PERSON] зобов'язаний та наділений повноваженнями щодо керівництва діяльністю лікарні, організації роботи лікарні, розподілу обов'язків між спеціалістами ветеринарної медицини, проводить і затверджує посадові інструкції працівників лікарні та виконує інші повноваження передбачені чинним законодавством. Таким чином, повноваження [PERSON], як посадової особи визначені зазначеним Положенням та посадовою інструкцією щодо керівництва лікарнею та виконання її працівниками обов'язків по забезпеченню заходів в галузі ветеринарної медицини. ( т. 1 а. с. 77 - 85 ) Для виконання розпорядження № 221 від 02.12.2013 року головного державного інспектора ветеринарної медицини України «Про виконання робіт з ідентифікації», розпорядження № 26 від 03.12.2013 року головного державного інспектора ветеринарної медицини Вінницької області «Про виконання робіт з ідентифікації» ( т. 1 а. с. 60 - 73 ) позивач [PERSON] без поважних причин та через неналежне виконання своїх прямих обов'язків керівника, не організував проведення працівниками лікарні організаційно-господарських та спеціальних ветеринарно-санітарних заходів по проведенню протиепізоотичних заходів і за 1 квартал 2014 року не виконав план діяльності лікарні ветеринарної медицини в проведені протиепізоотичних, діагностичних заходів на території району та проведенні ідентифікації тварин. Тим самим не виконав план проведення протиепізоотичних заходів по профілактиці основних заразних хвороб тварин, затвердженого в грудні місяці 2013 року головою Погребищенської РДА та погодженого з начальником головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області. Інформаційним листом директора Козятинської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини підтверджується невиконання Плану лабораторно-діагностичних досліджень Управлінням ветеринарної медицини у Погребищенському районі за 1 квартал 2014 року. ( т. 1 а. с. 114 - 115 ) Таким чином, [PERSON] згідно з наказом № 25-О від 25.09.2013 року начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі ( т. 1 а. с. 116 ), будучи відповідальним за провадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби не виконав наказ начальника головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області по організації ідентифікації та реєстрації тварин, з метою одержання оперативної та надійної інформації про поголів'я тварин щодо статі, віку, породи та їх місцезнаходження для поліпшення управління і прогнозування ринків продукції тваринництва та контролю за епізоотичною ситуацією в Погребищанському районі. За неналежне виконання своїх обов'язків без поважних причин, з метою покращення роботи лікарні ветеринарної медицини, за результатами роботи лікарні ветеринарної медицини за 1 квартал 2014 року, наказом начальника управління від 14.04.2014 року за № 2 -К, [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. ( т. 1 а. с. 29 ) Перед застосування дисциплінарного стягнення на виконання вимог статті 149 КЗпП України запропоновано [PERSON] подати письмове пояснення. Про відмову [PERSON] від дачі пояснення, в присутності [PERSON], завідувача сектором державної інспекції управління, [PERSON], провідного лікаря ветеринарної медицини Погребищенської РДЛВМ, складено акт. ( т. 1 а. с. 30 ) Окрім того, [PERSON] 26.08.2014 року, згідно наказу № 5-к від 21.08.2014 року ( т. 1 а. с. 122 ), будучи в черговій, щорічній основній відпустці видав ветеринарні документи Ф-2 на тушки м'яса кролів. ( т. 1 а. с. 117 - 119 ) Ветеринарне свідоцтво Ф-2, - документ дозвільного характеру, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження. Згідно статті 32 Закону України «Про ветеринарну медицину» ветеринарне свідоцтво видається уповноваженим лікарем ветеринарної медицини або державним інспектором ветеринарної медицини. На період відпустки [PERSON] не володів організаційно-розпорядчими функціями по видачі ветеринарних документів дозвільного характеру. Надати письмове пояснення свого вчинку, [PERSON] відмовився. 23.09.2014 року наказом начальника управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі за № 6-К- за неналежне виконання своїх обов'язків по видачі ветеринарних документів дозвільного характеру, [PERSON] повторно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. ( т. 1 а. с. 31 ) Від особистого підпису про ознайомлення з наказом позивач відмовився, про що складено акт. ( т. 1 а. с. 32 ) 08.10.2014 року з 10.00. години до 16.00. години [PERSON] був відсутній на робочому місці в Погребищенській районній державній лікарні ветеринарної медицини, що підтверджується комісійним актом від 08.10.2014 року. ( т. 1 а. с. 39 ) Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, за участю яких було складено комісійний акт - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], в своїх поясненнях підтвердили відсутність [PERSON] на роботі 08.10.2014 року з 10.00. години до 16.00. години, а також підтвердили достовірність складеного ними акта. 10.10.2014 року складено комісійний акт про відмову [PERSON] дати письмове пояснення щодо систематичного невиконання своїх службовий обов'язків. ( т. 1 а. с. 40 ) 15.10.2014 року наказом № 7-К начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Пожованого О.А., позивача [PERSON] звільнено з посади та роботи начальника Погребищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Погребищенському районі з 15 жовтня 2014 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням про Погребищенську районну державну лікарню ветеринарної медицини та посадовою інструкцією начальника Погребищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. ( т. 1 а. с. 35 - 36 ) По відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом складено комісійний акт від 15 жовтня 2014 року. ( т. 1 а. с. 37 ) Є нічим неогрунтованими твердження позивача [PERSON] про те, що в день його звільнення 15 жовтня 2014 року він з причини тимчасової непрацездатності прийшов на роботу лише після 15.00. години. Так, перебування [PERSON] на роботі 15 жовтня 2014 року на протязі всього робочого дня з 8.00. години до 15.00 години підтверджується комісійним актом від 15 жовтня 2014 року ( т. 1 а. с. 38 ), а також поясненнями допитаний в судовому засіданні Пожованого О.А., [PERSON], Петренко Н.І. і [PERSON] Окрім того, перебування 15 жовтня 2014 року [PERSON] на роботі та безпосереднє виконання ним в цей день своїх посадових обов'язків підтверджується також і виконаними ним записами в Журналі реєстрації ветеринарних довідок за 15 жовтня 2014 року за порядковими номерами 2114, 2125, 2116 про видачу ветеринарних довідок. Час вчинення цих записів [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні оригіналами фіскальних чеків про оплату за послуги, тобто за видачу вказаних довідок, а саме видача довідок та оплата заних проводилась в 11 годин 38 хвилин 15 жовтня 2014 року. ( т. 2 а. с. 72 ) Заперечення позивача [PERSON] в тому, що вказані записи в Журналі реєстрації ветеринарних довідок за 15 жовтня 2014 року за порядковими номерами 2114, 2125, 2116 про видачу ветеринарних довідок виконувались не ним, спростовуються висновком експерта № 434/15-21 від 27.04.2015 року, згідно якого рукописні записи в Журналі реєстрації ветеринарних довідок за 15 жовтня 2014 року за порядковими номерами 2114, 2125, 2116 про видачу ветеринарних довідок, - виконані [PERSON]. ( т. 2 а. с. 178 - 181 ) Водночас зазначеним висновком експерта спростовуються і пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який пояснював, що часто змінюючи свій почерк написання, він 15 жовтня 2014 року видавав довідки та вчиняв записи в Журналі реєстрації ветеринарних довідок за порядковими номерами 2114, 2125, 2116. З урахуванням таких неправдивих пояснень свідка [PERSON], суд також розцінює як неправдиві і його пояснення щодо присутності позивача [PERSON] на робочому місці 08.10.2014 року з 10.00. години до 16.00. години. Відтак представлений позивачем листок непрацездатності з 15.10.2014 року по 20.10.2014 року, який виданий не Погребищенською районною лікарнею за місцем постійного проживання та роботи [PERSON], а головним лікарем Вінницької сільської амбулаторії ЗПСМ с. Якушинці Вінницького району за місцем його реєстрації ( т. 1 а. с. 132 ), розцінюється судом, як такий, що не підтверджує стану непрацездатності позивача з огляду на виконання ним своїх посадових обов'язків повний робочий день 15 жовтня 2014 року, а також як спосіб вирішення спірних правовідносин на його користь. Судом не приймається до уваги долучена [PERSON] до позовної заяви ксерокопія наказу № 7-К від 15 жовтня 2014 року про його звільнення ( т. 1 а. с. 8 ), оскільки зазначена копія [PERSON] офіційно не вручалася і його зміст відрізняється від змісту наказу № 7-К від 15 жовтня 2014 року про звільнення [PERSON], яка була направлена йому офіційно, і яку він згідно його пояснень в судовому засіданні відмовився отримати. ( т. 1 а. с. 159 ). Таким чином, звільнення позивача [PERSON] з займаної посади є правомірним, оскільки дисциплінарні стягнення були накладені з дотриманням порядку, встановленого ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України. Згідно поданої заяви від 27.03.2014 року, [PERSON] членом профспілкової організації не являється. ( т. 1 а. с. 76 ). Згідно ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач [PERSON] в судовому засіданні не навів ніяких обґрунтувань на підтвердження своїх позовних вимог та не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень, що підтверджується представленим розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу у цивільній справі та квитанцією до прибуткового касового ордера. Дані витрати не перевищують граничний розмір, компенсації витрат на правову допомогу, визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Окрім того, стягненню з позивача підлягають і витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: dismissed