overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

20 грудня 20013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В позові вказав, що за його заявою 07 серпня 2013 року Дружківським міським судом був виданий судовий наказ №2-н/229/874/2013 про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2013 року в сумі 11204.33 грн. Ухвалою Дружківського міського суду від 20 вересня 2013 року судовий наказ скасований, тому вони звертаються до суду. Так, відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і отримує теплову енергію, але за надані послуги сплачує нерегулярно. На 30 вересня 2013 року заборгованість відповідача складає 11204.33 грн. Оскільки заборгованість в добровільному порядку за фактично отриману теплову енергію повністю не сплачена, просить стягнути її в примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Суворова О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, пояснивши, що борг згідно з особовим рахунком личиться за ним з 2004 року, а він вважає, що повинен сплатити борг за останні три роки, тобто в строк позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з липня 2004 року по вересень місяць 2013 року в сумі 11204.33грн. Суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість в строк позовної давності, тобто з липня місяця 2010 року по вересень 2013 року в сумі 4542.86грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

20 грудня 2003 року померла [PERSON] мати заявника, після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем померлої за законом являється заявник- Шупер [PERSON], фактично прийняла спадщину, однак не може її оформити в нотаріальному порядку, оскільки в правовстановлюючих документах наявна розбіжність в прізвищах матері, зокрема: у свідоцтві про народження заявника в графі мати зазначено [PERSON], у свідоцтві про укладення шлюбу прізвище останньої зазначено [PERSON], після укладення даного шлюбу 21 серпня 1987 року прізвище спадкодавця змінено на [PERSON]. Дані обставини виключають факт спорідненості між ними, як доньки та матері. В звязку з цим [PERSON] звернулася до суду, просить встановити, що вона являється рідною донькою [PERSON], яка померла 20 грудня 2003 року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити та встановити, що [PERSON], [INFO] являється рідною донькою [PERSON], яка померла 20 грудня 2003 року. Представник Городоцької міської ради Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника міської ради. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON], оголосивши заяву представника Городоцької міської ради Хмельницької області [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], дошлюбне прізвище Пташник- являється рідною донькою [PERSON], яка померла 20 грудня 2003 року. Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті матері [PERSON], що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 травня 2015 року. Факт родинних стосунків між заявником [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] стверджується також письмовими доказами довідками Городоцької міської ради Хмельницької області № №5204, 5205 від 09 липня 2015 року, №7158 від 03 вересня 2015 року. Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

20 грудня 2003 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Степногірській селищній раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 29. Шлюб у сторін - перший, від якого мають трьох малолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін виявилося невдалим, в зв'язку з тим, що відповідач припинив піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, не приймає участі у вихованні дітей, у родині постійно виникають постійні сварки та конфлікти, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

20 грудня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») уклало з [PERSON] договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 3000 грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості. В подальшому ліміт кредитування було збільшено. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 4871 грн. 07 коп., за відсотками в сумі 17151 грн. 35 коп., у звязку з чим йому було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1101 грн. 12 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача просив розглядати справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з заяви [PERSON] від 20 грудня 2005 року (яка разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає його договір з позивачем про надання банківських послуг), відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 3000 грн. зі сплатою 5.3 Умов та правил надання банківських послуг кредитний ліміт було збільшено. Згідно з п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий термін. У відповідності з розрахунком позивача, [PERSON] станом на 31 травня 2015 року має 4871 грн. 07 коп. заборгованості за кредитом та 17151 грн. 35 коп. заборгованості за відсотками. Згідно з п. 8.6 Умов і правил надання банківських послуг в разі порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням більш ніж на 120 днів позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В звязку з цим позивач нарахував [PERSON] 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1101 грн. 12 коп. штрафу (процентна складова). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20 грудня 2010 року в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Л.Українки,14 в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20 грудня 2010 року в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

20 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 березня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11151,84 грн., заборгованність за кредитом - 1982,72 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6237,92 грн, заборгованність за пенею та комісією - 1923,97 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 507,23 грн., всього загальна сума забогованості склала 11151,84 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2011 року в розмірі 11151,84 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 20 грудня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 гривень вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 березня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11151,84 грн., заборгованність за кредитом - 1982,72 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6237,92 грн, заборгованність за пенею та комісією - 1923,97 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 507,23 грн., всього загальна сума забогованості склала 11151,84 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

20 грудня 2013 року [PERSON], звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ СП «Металургмонтаж-207» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що [PERSON] працював в ТОВ СП «Металургмонтаж-207» з 16 січня 2012 року по 23 серпня 2013 року на посаді газорізальника п'ятого розряду, звільнений з підприємства за власним бажанням. З січня 2013 року підприємство припинило виплачувати йому заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів, і тому він вимушений був звільнитися. Просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2013 року по 23 серпня 2013 року та середню заробітну плату за затримку розрахунку за період з 23 серпня 2013 року по день фактичного розрахунку. 27 березня 2014 року представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за липень та серпень 2013 року у розмірі 5806 гривень 34 копійки та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 23 серпня 2013 року по 27 березня 2014 року у розмірі 17638,08 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності за участю його представника. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав на надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача до судового засідання удруге не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

20 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла його тітка [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина - земельна ділянка. З метою прийняття спадщини він вирішив звернутися до нотаріальної контори, однак при підготовці документів виявив, що в нього відсутні документи, що підтверджують факт його родинних відносин з тіткою, зокрема, наявна розбіжність у написанні по батькові тітки у свідоцтві про її народження з написанням по батькові тітки та його батька в архівних витягах записів про їх народження. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є його тіткою. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги підтримали у повному обсязі. Представник нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 22). Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8). Відповідно до архівного витягу Державного архіву Сумської області від 05 грудня 2013 року №С-232 [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої мовою оригіналу запису про народження записані «[PERSON]…» і «[PERSON]» (а. с. 13 зв.). Згідно з архівним витягом Державного архіву Сумської області від 22 жовтня 2013 року №С-192 [INFO] року народився «[PERSON]…», батьками якого мовою оригіналу запису про народження записані «[PERSON]» і «[PERSON]…» (а. с. 13). [INFO] року народився [PERSON], батьками якого у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). 19 лютого 1962 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] у зв'язку з чим їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 9). На підставі рішення IV сесії 23 скликання Шкуратівської сільської ради народних депутатів від 27 квітня 1999 року [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,58 га, розташовану на території Шкуратівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 12). [INFO] року [PERSON] помер (а. с. 7). [INFO] року помер [PERSON] (а. с. 19-20, 21). [INFO] померла [PERSON] (а. с. 11). Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що [PERSON] і [PERSON] були рідними братом і сестрою, у зв'язку з чим остання доводиться [PERSON] рідною тіткою. [PERSON] називали ще [PERSON], а [PERSON] - [PERSON]. Свідки [PERSON] і [PERSON] дали покази, аналогічні показам [PERSON] Розбіжність в написанні по батькові тітки у свідоцтві про її народження з написанням по батькові тітки та батька заявника в архівних витягах записів про їх народження, позбавляє останнього можливості отримати спадщину після смерті його тітки. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є тіткою заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

20 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що [PERSON] був її батьком, оскільки в свідоцтві про народження заявниці батька записано як [PERSON], в той час, як у свідоцтві про його смерть – як [PERSON]. Заявник, її адвокат в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просили їх задоволити. Заінтересована особа – [PERSON] - проти задоволення заяви не заперечував, пояснив, що він являється сином спадкодавця [PERSON] та братом заявника – [PERSON], і що дійсно [PERSON] являвся їхнім батьком. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 червня 2013 року помер [PERSON] (а. с.4). Факт того, що померлий являється батьком заявника, підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 6), довідкою Качанівської сільської ради № 814 від 05 грудня 2013 року (а. с. 5), також данні обставини підтвердили свідки: [PERSON], який являється братом покійного, та [PERSON], сусідка [PERSON], [PERSON], які пояснили, що дійсно [PERSON], який проживав в [INFO] та помер 09 червня 2013 року був батьком [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви [PERSON] оскільки матеріалами справи та показами свідків беззаперечно доведено факт родинних відносин між заявником та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

20 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі до 2006 року, від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], шлюб був розірваний 15.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 428. Відповідач [PERSON] добровільної матеріальної допомоги не надає. Син [PERSON] навчається на 4 курсі денного відділення Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним 23-річного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] (свідоцтво про народження а.с.9). [PERSON] є студентом 4-го курсу денного відділення Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно зі ст. 200 Сімейного кодексу суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 цього Кодексу. Відповідач має постійне місце роботи, що підтверджується довідкою ФОП [PERSON] від 21.02.2014 року та має регулярний постійний дохід у вигляді встановленої заробітної плати, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. З врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини щомісячно, до закінчення навчання [PERSON], але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved