Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

21.06.2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Петровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт всього нерухомого майна, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 30.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку [PERSON] була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №31937132, якою накладено арешт на нерухоме майно позивача, реєстраційний номер обтяження 12346900. Про наявність обтяження позивач дізналась під час перебування у нотаріуса. До того часу жодних матеріалів виконавчого провадження вона не отримувала та не була з ними ознайомлена. Для з`ясування підстав накладенні арешту та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником позивача була направлені відповідні адвокатські запити, на які відповідачем було повідомлено про відсутність матеріалів спірного виконавчого провадження у зв`язку з їхнім знаходженням на тимчасово непідконтрольній українській владі території. На заяву позивача про зняття арешту з її майна, відповідачем було відмовлено. Наразі у боржника немає перед стягувачем жодних майнових зобов`язань, заборгованість була погашена в позасудовому порядку, про що стягувачем була надана відповідна довідка. Існування в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є неправомірним та створює суттєві перешкоди в реалізації позивачем своїх прав та свобод. В зв`язку з викладеним позивач просить вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 02.04.2012 року за №12346900 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2012 року ВП №31937132 реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, що належить [PERSON] Відповідачем надано відзив на вказану позовну заяву, в якому зазначив, що на запит позивача стосовно обтяження за №12346900 відповідач повідомив, що арешт нерухомого майна внесений до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 319378132 30.03.2012 року за заявою стягувача ІЗІ «Лайт» з метою забезпечення позову. Листом від 26.11.2018 року відповідач повідомив позивача про те, що у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень містяться дані про закінчене виконавче провадження ЄДРВП №31937132 (направлено за належністю) за виконавчим листом №2-1369/11 від 27.01.2012 року. У зв`язку з проведенням активної фази ООС та оскільки матеріально-технічна база та документація відділу знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів відділом ДВС на даний час не виявляється можливим. У підтвердження розрахунку зі стягувачем позивачем надано до відділу лист Компанії з управління активами Easy Life про відсутність заборгованості [PERSON] перед компанією. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що обтяження на нерухоме майно було накладено на підставі заяви стягувача ІЗІ «Лайт» з метою забезпечення позову. Мова йде щодо правовідносин між ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» та [PERSON] . Отже, лист ІЗІ «Лайф» не може бути підтвердженням виконання зобов`язань, оскільки належним стягувачем у справі є ІЗІ «Лайт». Крім того, як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження було накладено з метою забезпечення позову. Будь-які відомості щодо номеру судової справи, сторін та предмету позову відсутні в реєстрі, позивачем також такі відомості суду не надані. В зв`язку з викладеним, в задоволенні позову просив відмовити. Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження залишились на непідконтрольній Україні території, погашення заборгованості відбулось в позасудовому порядку. Зазначеного в реєстрі підприємства ІЗІ «ЛАЙТ» не існує взагалі. При внесенні відомостей в реєстр була допущена помилка у назві реального стягувача ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф», на користь якого були виконані всі зобов`язання. Позивач наголошує, що наразі порушуються її права та свободи, обмежується їх реалізація, що суперечить основоположним конституційним принципам, а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не можуть міститись відомості, що не відповідають дійсності, зокрема, не підтверджуються жодними документами, а також у разі виключення обставин, що зумовили їх внесення. Свої вимоги вважає обґрунтованими та просить суд їх задовольнити. Позивач, [PERSON] , та її представник, [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача, Петровського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Донецьк Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити. Третя особа, ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф», надала заяву про розгляд справи без участі свого представника, проти задоволення позову не заперечує, зазначає, що заборгованість за кредитним договором №15-93/36-1189/08 про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року була погашена в позасудовому порядку. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта тип обтяження арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12346900 внесений до Реєстру на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31937132, 30.03.2012, власник [PERSON] , за заявою стягувача ІЗІ «Лайт» з метою забезпечення позову. 25.04.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір №15-93/36-1189/08 про надання споживчого кредиту, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 120000 доларів США з процентною ставкою 14,0% річних та кінцевим строком повернення не пізніше 24.04.2018 року. 28.07.2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) та ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» (новий кредитор» уклали договір відступлення права вимоги №39/68, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором №15-93/36-1189/08 про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27.01.2012 року з [PERSON] на користь ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 1077441,89 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. На виконання вищевказаного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.01.2012 року видано виконавчий лист за №2-1369/11. 30.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП №31937132 про примусове виконання виконавчого листа за №2-1369/11 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» заборгованості у сумі 1079261,89 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку від 30.03.2012 року на все майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.04.2012 року та станом на 28.08.2019 року відомості щодо юридичної особи ТОВ ІЗІ Лайт відсутні. В той же час, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про юридичну особу ТОВ КУА ІЗІ Лайф. Дослідивши постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд приходить до висновку, що при реєстрації обтяження у назві стягувача було допущено помилку. Факт того, що в зазначених документах стягувачем є одне й теж саме товариство підтверджується одним номером виконавчого провадження ВП №31937132 та датою постанови державного виконавця - 30.03.2012 року. Відповідно до довідки КУА «ІЗІ Лайф» від 22.07.2019 року за №81 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» за кредитним договором №15-93/36-1189/08 про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року відсутня. Не зважаючи на викладене, на теперішній час позивач позбавлений можливості зняти арешт зі свого майна, оскільки матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих документів у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольної українській владі території, внести зміни у виконавчі провадження та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин неможливо. За змістом\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Наявність накладеного арешту (заборони) без необхідних правових підстав, оскільки необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту та заборони відпала, фактично порушує права позивача на володіння своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст.\~391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.\~3\~ЦК України та ч. 1 ст.\~321\~ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може вільно розпоряджатись майном через наявність арешту на це майно, а тому права його підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved