Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

20.08.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просять стягнути збитки в порядку регресу 7856 грн. 83 коп. і судові витрати у вигляді судового збору 243 грн. 60 коп., тому що 23.04.2013 року о 15 годині на вулиці Шепетова у м. Дніпродзержинську стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно з постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області водій [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Потерпіла від ДТП особа звернулась до страхової компанії ПАТ «ХДІ страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «ХДІ страхування» після виплати страхового відшкодування звернулося до Страховика ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу за Полісом № АС/0556719. Позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 7856 грн. 83 коп., яке просить стягнути з відповідача, який ухиляється від виплати за завдані збитки, а також судові витрати за розгляд справи в суді. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, 23.04.2013 року о 15 годині у м. Дніпродзержинську на вулиці Шепетова стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача. За постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка набрала сили, від 14.05.2013 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Оскільки транспортний засіб «Сітроен» АЕ 4628 ЕК було застраховано за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06-002174-69 від 10.12.2012 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа отримала від страхової компанії ПАТ «ХДІ страхування» страхове відшкодування у розмірі 7856 грн. 83 коп., що підтверджується страховим актом № 2300004378/Р від 22.11.2013 року і платіжним дорученням № 0061217 від 27.11.2013 року. ПАТ «ХДІ страхування» в порядку регресної вимоги звернулось до страховика ПАТ «СК «Провідна». 27.01.2014 року позивач звернувся з Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу до відповідача. Відповідач отримав претензію, але заборгованість не погасив, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача страхове відшкодування в сумі 7856 грн. 83 коп. і згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved