Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

21 січня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання угоди договору купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль - задоволені в повному обсязі. Визнано угоду договору купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL-Kadett», 1988 року випуску, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] зареєстрованого в МРЕВ м. Харкова 22 жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], укладеного 11.09.2005 року між [PERSON] /продавець/ та [PERSON] /покупець/ - дійсною. Визнано до [PERSON] право власності на автомобіль марки «OPEL-Kadett», 1988 року випуску, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] зареєстрованого в МРЕВ м. Харкова 22 жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 11.09.2005 року. Зобов'язано МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Харківській області зареєструвати вказаний автомобіль марки «OPEL-Kadett», 1988 року випуску, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] зареєстрованого в МРЕВ м. Харкова 22 жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 11.09.2005 року за [PERSON]. По рішенню Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи : [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль було винесено додаткове рішення від 02 грудня 2013 року, де вказано в резолютивній частині рішення: Вилучити документи на автомобіль марки «OPEL-Kadett», 1988 року випуску, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] зареєстрованого в МРЕВ м. Харкова 22 жовтня 2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 11.09.2005 року у [PERSON] та передати їх [PERSON]. В Дергачівський районний суд Харківської області 28 квітня 2014 року звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення та додаткового заочного рішення, просить їх скасувати, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно якої заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] в судовому засіданні не міг брати участь, тому що не одержував повідомлень про день і час розгляду справи. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved