Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона систематично отримує від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» письмові вимоги про погашення боргу за договором про надання фінансового кредиту №3512505685-58381 від 16 жовтня 2017 року. Однак [PERSON] не підписувала цей договір, його укладення не відповідає волевиявленню позивача. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту №3512505685-58381 від 16 жовтня 2017 року. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник ТОВ «Топ Кредит» не з`явився у судове засідання. Він у встанов-леному порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 1.4. Представник ТОВ «ФК «Верона» Тихонов О.А. не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд цивільної справу в його відсутності. 1.5. Представники ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Ковальчук А.М. та Хробак М.Р. також не з`явились у судове засідання та подали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 2.1. В матеріалах цивільної справи міститься заявка-приєднання №3512505685-058381 (а.с.130-132, 175-177, 239-241 т.1) до публічної пропозиції (оферти) ТОВ «Топ Кредит» на укладення договору про надання фінансового кредиту (а.с.121-129, 166-174, 230-238 т.1). 2.2. Зі змісту вказаних документів вбачається, що 16 жовтня 2017 року між ТОВ «Топ Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту , за умовами якого ТОВ «Топ Кредит» зобов`язалось надати кредит в розмірі 2000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась до 5 листопада 2017 року повернути кредит у вказаному розмірі та сплатити проценти за користування ним в розмірі 798 гривень. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 1,9% за кожен день прострочення. 2.3. 27 березня 2018 року ТОВ «Топ Кредит» уклало з ТОВ «ФК «Верона» договір факторингу №27/03/18-Ф (а.с.90-95 т.1), за яким ТОВ «Топ Кредит» відступило ТОВ «ФК «Верона» право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №3512505685-58381 від 16 жовтня 2017 року. 2.4. 25 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Верона» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №ТК-2В (а.с.72-81 т.1), за яким ТОВ «ФК «Верона» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за договором про надання фінансового кредиту №3512505685-58381 від 16 жовтня 2017 року. 2.5. 23 вересня 2020 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23 вересня 2020 року (а.с.145 т.1). 2.6. Правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» та розділом ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України 3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 3.1. Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). 3.2. Згідно з ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 3.3. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов-лені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 3.4. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину може бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Зі змісту інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі онлайн» №89/11 від 10 дистопада 2020 року (а.с.104, 178 т.1) вбачається, що при укладенні договору про надання фінансового кредиту №3512505685-058381 від 16 жовтня 2017 року використовувалась карта № [NUMBER] , випущена АТ «Ощадбанк»». Однак зі змісту листа заступника голови правління АТ «Ощадбанк» №46/12-06/2152 від 18 травня 2021 року (а.с.42 т.2) вбачається, що на ім`я позивача не оформлювалось жодної карти та не відкривалось жодного рахунку. 4.2. Вказані обставини свідчать про те, що договір про надання фінансового кредиту №3512505685-058381 від 16 жовтня 2017 року був укладений невідомою особою всупереч волевиявленню [PERSON] . Тому оспорюваний договір не відповідає вимозі, перед-баченій ч.3 ст.203 ЦК України. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту №3512505685-058381 від 16 жовтня 2017 року.

Outcome: approved