Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

20.11.2019 року Кредитна спілка « Супер Кредит» звернулася до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 753,86 грн. несплачене тіло кредиту, 4159,07 грн.- сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.12.2018 по 04.09.2019 р., 31,00 грн.- витрачені кошти на листування, що разом складає суму в розмірі 11 943 грн.93 коп., а також понесені судові витрати( а.с.1а,2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2018 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК 14/023/18/154/04СЗ, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. Також 15.03.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає транш у розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 - 10000,00 грн., Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у вказаній сумі. До того ж 15.03.2018 від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн., відповідно до якої позивач повернув, а відповідач отримав цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується видатковим касовим ордером №11 від 15.03.2018 р. Відповідно до п.п.10 п.2.4 та п.3 Договору та додаткового договору №1 відповідач зобов`язався проводити оплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів,. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 11912,93 грн., з яких : 7753,86 грн.- несплачене тіло кредиту, 4159,07 грн.- сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.12.2018 по 04.09.2019 року. На письмову вимогу погасити заборгованість, відповідач добровільно заборгованість не погашає та продовжує ухилятися від виконання зобов`язання за договором, що є порушенням законних прав Позивача. У зв`язку з направленням письмової вимоги позивачем було понесено витрати на листування в сумі 31,00 грн., які також просили стягнути з відповідача відповідно до умов п.п.5.4, 2.4 Кредитного договору. Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року (а.с.23) відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився. Проте, п.4 прохальної частини позовної заяви, просили розглянути справу за відсутності позивача, ( а.с.2), не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № СК14/023/18/154/04СЗ, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі10000,00 грн. на споживчі потреби, на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.( а.с. 4,5). Пунктом 3.5 Кредитного договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. 15.03.2018 р. між КС «Супер Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір про транш № 1 (а.с.6), за умовами п.1 кредитодавець надає позичальнику транш згідно кредитного договору кредитної лінії в сумі 10000 грн. З урахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 10000 грн. Згідно п.п.2,3 визначено, що строк дії додаткового договору про транш з 15.03.2018 по 15.03.2020 р., що складає 731 день. Сторони погодили графік платежів з врахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного в п.1 траншу. Кредитна спілка свої зобов`язання за Кредитним договором та Додатковим договором №1 виконала, перерахувала 10000грн. на цільовий внесок в додатковий капітал, про що свідчить заява від 15.03.2018 та видатковий касовий ордер №11 від 15.03.2018 р.( а.с.8,9). Зазначений факт відповідачем не оспорюється. У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором та Додатковим договором №1 належним чином не виконав, порушивши виконання умов договору, у результаті чого виникла заборгованість, про що відповідач попереджався Кредитною спілкою шляхом направлення 16.05.2019 листа про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання зобов`язання (а.с12,13). У зв`язку з чим, як зазначає позивач, КС «Супер Кредит» поніс витрати на листування в сумі 31,00 грн(а.с.12). Проте, вимога не виконана, відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і в добровільному порядку заборгованість не погашає. Станом на 04.09.2019 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 11 912,93 грн., з яких : 7753,86 грн..-несплачене тіло кредиту, 4159,07 грн.- сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.12.2018 по 04.09.2019( а.с.3). Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов підпункту 3 п.2.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини або всього та/або сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11912 гривень 93 копійки , яка складається з:-7753 гривні 86 копійок - несплачене тіло кредиту,- 4159 гривень 07 копійок- заборгованість по сплаті процентів за період з 28.12.2018р. по 04.09.2019р.. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 1), у розмірі 1921,00 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача. Щодо відшкодування витрачених коштів на листування, слід зазначити наступне. У відповідності до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Натомість, зазначені позивачем витрати в розмірі 31,00 грн. не віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, платіжного документа, який би підтверджував фактичну сплату зазначених коштів в сумі 31 грн., позивачем до позовної заяви долучено не було, а отже, факт понесених витрат достатніми належними і допустимими доказами не доведений. З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідача понесених позивачем витрат на листування у розмірі 31,00 грн. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial