Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

21.04.2015. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою вимогу позивач мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 28.12.2012р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21542,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в обумовлені угодою про кредит строки [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, не сплачує проценти та комісію за користування кредитом, та не здійснює повернення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 16.03.2015 року у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 34989,60 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 11612,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1695,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2322,45грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явилася, але надав заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона зареєстрована в с. Сінне Балтського району Одеської області, про те за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.12.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. [PERSON] отримав кредит у розмірі 21542,75грн. Станом на 16.03.2015 року утворилася заборгованість в загальній сумі 34989,60грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 11612,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1695,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2322,45грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушив умови Договору, не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тобто не погасив кредиту і не сплатив проценти та комісію за користування кредитом, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 349,90 грн. За таких обставин суд визнає вимоги позивача про повернення кредиту, процентів та комісії законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та умовах кредитного договору від 28.12.2012. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved