Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

20 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2011 року по 02 лютого 2016 року. Від шлюбу з відповідачкою мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. Рішенням органу опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації від 22 листопада 2018 року йому визначено способи участі у спілкуванні з сином. З вказаним рішенням не погоджується в повній мірі, оскільки вважає, що рішенням не повністю захищені його права на виховання сина та спілкування з ним. Вказуючи на те, що має рівні з матір`ю права на спілкування та виховання сина, не може домовитися із відповідачкою про встановлення іншого часу та місця для виховання сина і спілкування з ним, просив позов задовольнити. Встановити систематичні побачення з малолітнім сином: з 18 год. п`ятниці до 14 год. неділі у першу п`ятницю-неділю місяця за місцем проживання сина, третю п`ятниця-неділю місяця за місцем проживання батька; на великі релігійні свята - перебування дитини з батьком через свято за місцем проживання батька, без присутності матері; побачення з сином на власний день народження (21 [INFO] ) за місцем проживання батька, без присутності матері; після зарахування дитини до школи проведення половини канікул з батьком за місцем проживання батька та з правом виїзду на відпочинок по території України. Не встановлювати перешкод для спілкування на території за місцем проживання дитини та за місцем проживання батька. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року. 13 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки на позов, у якому відповідач, визнаючи право позивача на спілкування та виховання сина в цілому, заперечила проти способу реалізації такого права. В обґрунтування заперечень зазначила, що після розірвання шлюбу з позивачем, разом з малолітнім сином переїхала проживати до власних батьків. Позивач спочатку систематично навідував сина, навіть залишався у них на кілька днів. Згодом змінилася ситуація і позивач звернувся до органу опіки і піклування для встановлення йому часу спілкування з дитиною. Вважає рішення органу опіки і піклування обґрунтованим, винесеним з урахуванням інтересів дитини, а тому ніколи не чинила перешкод у його виконанні. Однак позивач після прийняття рішення лише двічі приїжджав до сина, не забрав його на власний день народження. Крім того, під час спілкування по телефону назвав сина «тряпкою», оскільки він відвідує танцювальний гурток, а не спортивну секцію з дзюдо, що образило дитину, внаслідок чого він не бажає спілкуватися з батьком. Це також стало підставою для звернення до дитячого психолога, яка склала довідку про те, що острах пережити образу віддаляє дитину від батька та спонукає відмовитись від спілкування з батьком наодинці. Зазначила, що син часто хворіє застудними захворюваннями, влітку мав перелом руки, та має хворі нирки. Просила врахувати інтереси дитини та встановити час зустрічей батька з дитиною таким чином, щоб не порушувати режиму дня та навчання дитини, не відривати його від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважати нормальному існуванню. З огляду на те, що позивач не дотримується встановленого рішенням органу опіки і піклування порядку зустрічей з дитиною, а також враховуючи вік дитини, просила залишити рішення без змін. Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 05 квітня 2019 року, задоволено клопотання відповідачки про виклик в судове засідання свідків. 05 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2019 року. Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року по справі оголошено перерву до 17 травня 2019 року та зобов`язано орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Вказав, що відповідно до вказаного рішення йому дозволено лише один раз на рік - у день власного дня народження побачення з сином за місцем власного проживання без присутності матері. Не погоджується з таким рішенням, оскільки має рівні права з матір`ю на виховання сина та бажає спілкуватися з дитиною без присутності матері, оскільки за місцем проживання дитини у помешканні відповідачки відчуває незручності, а тому не може в повній мірі скористатися власними правами на спілкування з дитиною та його виховання. Зазначив, що житлом забезпечений, проживає один у двокімнатній квартирі, у якій сину відведена окрема кімната, та створенні всі умови для дитини його віку. Зазначив, що зустрічався з дитиною після рішення органу опіки і піклування лише двічі, оскільки це відбувається на території відповідачки, де він після розірвання із нею шлюбу, відчуває себе не комфортно, вона постійно наполягає на власній присутності при таких зустрічах, що обмежує його право як батька, тому звернувся до суду. Зазначив, що врахувавши позицію відповідачки, яка заперечувала проти перевезення сина на громадському транспорті, придбав власний автомобіль. Вказав, що не зміг забрати сина додому на власний день народження 22 грудня 2018 року, оскільки в той день був у відрядженні, про що надав довідку. Просив встановити систематичні побачення з малолітнім сином у третю п`ятницю-неділю місяця з 18 год. п`ятниці до 14 год. неділі за місцем його проживання в [ADDRESS] , без присутності матері; перебування дитини з батьком на великі релігійні свята, через свято без присутності матері за місцем проживання батька; побачення з сином на власний день народження (21 [INFO] ) за місцем проживання батька без присутності матері; після зарахування дитини до школи проведення двох тижнів літніх канікул дитини з батьком в [ADDRESS] , без присутності матері,з правом виїзду на відпочинок по території України, а також проведення двох днів весняних та двох днів осінніх канікул дитини з батьком за місцем проживання батька в [ADDRESS] , без присутності матері. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що не чинить перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, навпаки, вважає, що син має спілкуватися з батьком, однак заперечує проти того, щоб батько забирав дитину в м. Славуту, бо для дитини це великий стрес. Зазначила, що позивач не цікавиться як син відвідує садочок, не був жодного разу на батьківських зборах, не приймав участі у проведенні дитячих свят у садочку. Визнала, що позивач систематично сплачує аліменти, однак не цікавиться іншими потребами дитини щодо придбання йому іграшок, одягу. Вказала, що син має образу на батька за те, що він назвав його «тряпкою», бо дитина не займається спортом, однак вона вважає, що внаслідок загального стану здоров`я дитині протипоказані заняття спортом. Син має образу на батька і не бажає з ним спілкуватися. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації Чорнописька Н.В. в судовому засіданні суду пояснила, що восени 2018 року позивач звернувся з заявою про визначення порядку спілкування з дитиною. Після спілкування з обома батьками було враховано прохання матері встановити місце спілкування батька з дитиною за місцем проживання дитини, оскільки це була зима, і мати хвилювалася за переїзд дитини. Позивачу було роз`яснено, що в подальшому він може звернутися до органу опіки і піклування, щоб переглянути спосіб зустрічей з дитиною. Надала суду висновок щодо способу участі у вихованні дитини, складений 16 травня 2019 року на виконання ухвали суду про надання висновку щодо розв`язання спору щодо участі позивача [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] Зазначила, що вказаний висновок складений з урахуванням висновку практичного психолога про прихильність дитини до значимих дорослих, а тому орган опіки і піклування не знайшов підстав для визначення інших способів участі позивача у вихованні сина, ніж ті які були визначені рішенням комісії з питань захисту прав дитини 22 листопада 2018 року. Доказів того, що спілкування позивача з дитиною та участь у вихованні сина в спосіб, який просить встановити позивач, перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини, суду не надала. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою відповідачки, добре знає її сім`ю, їх діти ровесники, тому постійно спілкуються. Батьки розлучені, але їй відомо, що батько раніше часто приїжджав до дитини, навіть залишався на кілька днів. Вважає, що відповідачка не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показав, що є батьком відповідачки. Вказав, що позивач не гідно себе поводить, у нетверезому стані телефонує до колишньої дружини, доводить її до плачу, задає синові питання, що стосуються особистого життя матері, на які він не може дати відповіді. Затіяв з дитиною розмову про те, що у нього може бути інший син, а хлопчикові лише 6 років, тому він не може цього усвідомити і ображається на батька, не хоче з ним розмовляти. Висловив сумнів, що позивач зможе забезпечити належний догляд дитини, якщо надати йому можливість забирати сина до власного помешкання. Зазначив, що хлопчик відвідує дитячий садочок, однак батько жодного разу не цікавився його успіхами. Вказав, що ні мати, ні він не чинять перешкод позивачу у спілкуванні з сином, однак останнім часом він рідко його навідує. \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» наголосив, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. Згідно з ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Частиною 3 статті 9 вказаної Конвенції визначено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. В статті 18 Конвенції про права дитини зазначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до статті 4 Конвенції про контакт з дітьми, дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним. Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини. Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно ст. 157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до частин 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2011 року по 02 лютого 2016 року, у якому [INFO] у них народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю, які згідно акту від 06 березня 2019 року, затвердженого Грицівським селищним головою, зареєстровані та проживають по [ADDRESS] . Житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання сім`ї задовільні: в будинку чисто, охайно. Кімната дитини обладнана всім необхідним. Хлопчик забезпечений продуктами харчування, одягом відповідно до сезону, засобами для особистої гігієни та ліками. До будинку підведений газ, приміщення оснащено водогоном та водовідведенням, є холодна та тепла вода. В будинку пічне опалення, яке знаходиться в задовільному стані. Владислав відвідує підготовчу групу Грицівського ДНЗ, гурток англійської мови, спортивно-танцювальний гурток, гурток «Умілі руки», гурток з шахів. Наведене підтверджено актом житлово-побутових умов проживанням [PERSON] від 06 березня 2019 року. Між сторонами не досягнуто домовленості щодо способів участі батька в вихованні та спілкуванні з сином, а тому рішенням органу опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації вих. №12/15-33-2850/2018 від 27 листопада 2018 року [PERSON] визначено час та місце на виховання та спілкування з малолітнім сином: систематичні побачення [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] : перша, третя п`ятниця-неділя місяця з 18 год. 00 хв. п`ятниці до 14 год. 00 хв. неділі за місцем проживання малолітнього сина у селищі Гриців; на великі релігійні свята перебування малолітнього [PERSON] з батьком через свято за місцем проживання дитини; побачення [PERSON] із сином [PERSON] на свій день народження (21 [INFO] ) за місцем проживання батька без присутності матері; не встановлювати перешкод на території, де дитина проживає і виховується; виконувати рішення можливо і за домовленістю між батьками, самостійно змінюючи дні. Підставою звернення позивача до суду стало порушення його права, як батька, на участь у вихованні малолітнього сина без присутності матері та інших осіб, оскільки таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини. Вирішуючи спір між сторонами суд враховує, що позивач [PERSON] згідно довідок Славутської ЦРЛ від 21 вересня 2018 року на обліку у лікарів нарколога, психіатра, лікаря-фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проходження зборів з оперативним резервом, місцем роботи та за місцем проживання, що підтверджується відповідними характеристиками. Позивач має постійне місце проживання - зареєстрований в [ADDRESS] , що слідує з даних довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області №1031/26.14 від 25 вересня 2018 року. В квартирі створені належні умови для проживання, в т.ч. неповнолітньої дитини. Так, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 21 вересня 2018 року, проведеного начальником служби в справах дітей та завідуючою сектором опіки служби у справах дітей за заявою [PERSON] - житло складається з двох кімнат,, кухні, коридору, туалетної і ванної кімнат, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 23.2 кв.м., з усіма комунальними зручностями, в т.ч. індивідуальне опалення. Квартира мебльована, для хлопчика виділена окрема кімната, з телевізором, диваном та тумбочкою. В квартирі чисто та охайно, є дитяче канцелярське приладдя. [PERSON] ставиться до сина [PERSON] доброзичливо, цікавиться життям дитини і має бажання з ним спілкуватися, займатися його утриманням та вихованням, аліменти на утримання сина сплачує своєчасно, має постійну роботу. Повторним актом обстеження житлово-побутових умов від 15 травня 2019 року додатково встановлено, що у квартирі є вся необхідна побутова техніка, їжа, предмети першої необхідності. Для сина визначена кімната, у якій є спальне місце, комод, стіл, телевізор, дитячі іграшки, канцелярське приладдя, комп`ютер. Батько дитини [PERSON] з 01 червня 2014 року працює у Славутському відділенні ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» електрогазозварником, має стабільний дохід та систематично сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] на підставі виконавчого листа №688/2572/17 від 21 вересня 2017 року, що підтверджено відповідними довідками Славутського відділення ПАТ «Хмельницькгаз» та Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області №26294 від 18 вересня 2018 року. Заперечуючи позовні\~вимоги,\~відповідачка надала\~суду дані\~про те\~що вона\~ на обліку в психіатричному кабінеті та наркологічному кабінеті Шепетівської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, надала психологічну характеристику дитини, згідно якої хлопчик охоче співпрацює з педагогами, має стабільне коло спілкування серед однолітків, комунікативні навички дитини розвинені на високому рівні. У взаємодії з іншими Владислав виявляє увагу, ввічливість, вміння працювати в команді; до проявів агресії не схильний, має підвищений рівень тривожності; прив`язаний до матері, яка є для нього ключовою фігурою. Батько також є важливою особою, але на даний час хлопчик згадує про нього неохоче, через те, що той назвав його «тряпкою» та говорив про можливість мати іншого сина. Дитина готова пробачити, якщо дорослий першим зробить крок до примирення та попросить вибачення. Позитивна оцінка останнього для хлопчика є дуже важливою. Страх пережити образу ще раз пригнічує хлопчика та віддаляє його від батька, спонукає відмовитися від спілкування наодинці. Дитина щаслива, коли рідні люди разом і не конфліктують. Згідно характеристики Грицівського ясел-садка центру розвитку дитина [PERSON] охоче працює на заняттях, має гарну пам`ять, багату уяву. Хлопчик розвинений згідно віку, дисциплінований, допитливий і спостережний. Мама [PERSON] цікавиться життям та успіхами сина в дитячому садочку, аспектами підготовки його до школи та емоційним станом, відвідує батьківські збори. Хлопчик прив`язаний до мами, має теплі стосунки з іншими членами родини. Тато хлопчика не відвідує батьківські збори, свята та розваги, не цікавиться життям дитини в дитячому садочку. Відповідно до висновку про прихильність дитини до значимих дорослих через проведену психологічну діагностику дитини [PERSON] , [INFO] року народження, щодо встановлення емоційного стану дитини та ставлення дитини до батьків від 08 травня 2019 року встановлено, що [PERSON] значимими і важливими є спілкування та піклування ним матір`ю, бабусею, дідусем. В родині присутній позитивний мікроклімат для розвитку дитини, мама, бабуся з дідусем багато часу приділяють розвитку дитини. Хлопчик має негативні спогади щодо конфліктів батька з матір`ю. Дитина не включає в коло своєї сім`ї особу батька, не планує з ним спільної діяльності, не має планів щодо спільного відпочинку. У дитини спостерігається потреба в емоційному захисті від батька, уникнення розмов про спільну взаємодію з ним. На даний період часу їх стосунки потребують психологічної корекції зі сторони батька, дитина прагне уникати зустрічі з татом наодинці. За результатом обстеження практичний психолог-методист прийшла до висновку про те, що з профілактичною метою уникнення психологічної травматизації дитини та враховуючи інтереси та побажання дитини організовувати побачення з батьком можливо лише при власній згоді хлопчика. 16 травня 2019 року орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації на виконання ухвали суду про надання висновку щодо розв`язання спору у вихованні малолітньої дитини [PERSON] надав висновок щодо способу участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] , зміст якого повністю відповідає змісту рішення від 22 листопада 2018 року про встановлення способу спілкування [PERSON] з власним сином та не містить пропозицій щодо розв`язання спору між сторонами. Оцінюючи вказані\~докази,\~пояснення сторін,\~їх поведінку\~у суді,\~а також\~вік хлопчика,\~якому 5\~червня 2019\~року виповниться\~7\~років,\~суд приходить\~до висновку,\~що негативне\~психологічне сприйняття\~дитиною батька,\~зумовлене не\~її особистим\~відношенням,\~а конфліктною\~ситуацією,\~яка склалася\~між її\~батьками.\~Дитина фактично\~ сприймає\~батька через\~відношення до\~нього матері,\~з якою\~вона проживає\~та має\~тісний зв`язок,\~тобто опосередковано\~проектує на\~себе її\~емоції.\~А\~тому,\~відновлення регулярного\~контакту дитини\~з батьком\~і налагодження\~їх стосунків\~сприятиме реабілітації\~дитини та\~створить належні\~умови для\~її подальшого\~повноцінного і\~гармонійного розвитку. Регулярне, тривале і змістовне спілкування з батьком повністю відповідатиме інтересам дитини, оскільки дефіцит спілкування негативно відображається на формуванні особистості та майбутньому дитини. Твердження відповідачки\~про хворобливий\~стан дитини,\~оскільки він в період з 11 червня 2018 року по 18 червня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Хмельницької міської дитячої лікарні з діагнозом: черезвиростковий перелом правого плеча зі зміщенням уламків, що підтверджено випискою з карти №4934 стаціонарного хворого Хмельницької міської дитячої лікарні, має хворі нирки та хворіє простудними захворюваннями, не є обставиною, яка виключає можливість спілкуванню сина з батьком за місцем проживання батька, та не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини. В судовому засіданні позивачем доведено, що, визначеного у рішенні органу опіки і піклування, часу недостатньо для того, щоб повноцінно приймати участь в розвитку і вихованні дитини, а визначений органом опіки і піклування спосіб такого спілкування - за місцем проживання дитини, не даватиме змоги батькові допомагати синові в навчанні, виховувати його та вільно спілкуватися з ним, що в т.ч. позбавить дитину дитячих спогадів про батька. Такі обмеження є дискримінаційними по відношенню до позивача, як до батька, і суперечать положенням Конвенції про права дитини, Європейської конвенції про здійснення прав дитини, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства» та практиці Європейського суду з прав людини. Відповідачкою не зазначено та не надано доказів її звернення до правоохоронних органів та соціальних служб з приводу протиправної поведінки [PERSON] , зокрема щодо насильства в сім`ї, а також, що він притягувався з цього приводу до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Враховуючи, що батько дитини піклується про сина та любить його, проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, позитивно характеризується, є матеріально-забезпеченою особою, має постійне місце роботи та має належні житлові умови, суд вважає необхідним встановити порядок спілкування батька з дитиною, в порядку, який він просив встановити у судовому засіданні, що не порушуватиме режиму дня та навчання дитини, не відриватиме його від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважатиме нормальному існуванню. Жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із малолітнім сином, чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з сином, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, або обумовлювало його побачення з дитиною у присутності інших осіб, судом не встановлено, відповідачем не доведено, а матеріали справи таких доказів не містять. Суд враховує психофізіологічні особливості дитини, її вразливість, вік малолітнього [PERSON] , відсутність взаєморозуміння між батьками дитини щодо спілкування батька з дитиною, і вважає, що систематичні спілкування батька сприятимуть налагодженню відносин між батьком і дитиною. Батько має право на участь у вихованні малолітнього сина, побачення з дитиною без присутності матері чи інших осіб. Така позиція висловлена в рішенні ВС/КЦС у справі №619/3051/17 від 28 січня 2019 року. За таких обставин позовні вимоги в частині визначення способу участі батька у вихованні малолітнього сина підлягають задоволенню. Звертаючись з позовом до відповідача, позивач заявив вимогу про не встановлення перешкод для спілкування на території де дитина проживає та виховується та за місцем проживання батька. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо визначеного органом опіки і піклування порядку спілкування з дитиною, а також встановлено, що відповідач не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною згідно вказаного рішення. За таких обставин вимога про не встановлення перешкод для спілкування на території де дитина проживає і виховується та за місцем проживання батька, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст. ст. 157, 159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial