Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.12.2021 року до суду звернувся неповнолітній [PERSON] з заявою про видачу обмежувального припису щодо [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначив, що його батьки [PERSON] та [PERSON] розлучаються. Батько з травня 2021 року проживає окремо від родини. Між ним та батьком давно склалися неприязні, напружені стосунки, причиною чому послугувало те, що батько неодноразово принижував його, висловлювався на його адресу ненормативною лексикою. \~ \~ \~ \~ 19 грудня 2021 року батько та його мати [PERSON] прийшли до них у двір. Батько наполягав на зустрічі і спілкуванні. Така поведінка бтька завдає йому моральні страждання. З метою у подальшому уникнути ризику наразитися на нові спроби батька побачитися з ним, заявник просив суд видати обмежувальний припис, яким заборонити [PERSON] перебувати в місці проживання заявника за адресою [ADDRESS] строком на 6 місяців; вести телефонні переговори або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 місяців; розшукувати його особисто і через третіх осіб, переслідувати заявника та в будь який спосіб спілкуватися з ним строком на 6 місяців. \~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав із зазначених підстав. Законний представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Пояснила, що з травня 2021 року припинила шлюбно-сімейні відносини з [PERSON] . До такого рішення її спонукало зневажливе ставлення чоловіка до родини, зокрема, й до сина. [PERSON] психологічно травмований, емоційно пригнічений через образи з боку рідного батька. Наразі органом опіки та піклування - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вирішується спір щодо визначення способів участі батька у вихованні дітей. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву про видачу обмежувального припису підтримала. Представник вважала, що очевидний факт моральних страждань неповнолітнього сина від перспективи зустрітися з батьком та чергових з`ясувань стосунків є достатньою підставою для видачі судом обмежувального припису. Заінтересова особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо заяви. Пояснив, що після того, як у травні 2021 року він на вимогу дружини пішов з будинку, де родина проживала багато років, його спілкування з маленькою дочкою відбувається приблизно один раз на місяць у присутності дружини. Ці побачення дружина обмежує у часі. З сином з травня 2021 року він практично не спілкувався, оскільки під час його візитів син виконує уроки, або займається іншими справами. [PERSON] визнав, що одного разу, ще за часів спільного проживання його з сім`єю, між ним та сином виник конфлікт. За версією заінтересованої особи через небажання сина виконувати домашні завдання. Не стримавшись, він висловився некоректно. Вважав, що на його стосунки з сином справили згубний влив дружина та її мати. 19.12.2021 року він зі своєю матір`ю [PERSON] прийшли до будинку, де проживає [PERSON] з дітьми. Мали намір привітати дітей зі святом. Діти вийшли у двір, де син висловив йому своє небажання бачитися та відмовився від подарунка Представник заінтересованої особи [PERSON] заперечував щодо видачі обмежувального припису. Зауважив, що доказів вчинення [PERSON] психологічного насильства щодо сина суду не надано, а небажання дитини спілкуватися з батьком не є підставою для видачі обмежувального припису. Вирішуючи справу, суд виходить з наступного: Відповідно до\~ст.\~350-2\~Цивільного процесуального\~кодексу України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених\~Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». \~ \~ \~ \~ Частиною 2\~ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - подружжя, батьки (мати, батько) і дитини (діти). \~ \~ \~ \~ Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~визначено значення термінів, які вживаються в цьому ж законі, зокрема: психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи… \~ \~ \~ \~ Згідно з частиною третьою\~статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»\~рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків, тобто оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Згідно з пунктом 3 частини першої\~статті 350-4 Цивільного процесуального кодексу України\~у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). \~ \~ \~ \~ Суди під час вирішення такої заяви мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви іншого з батьків. \~ \~ \~ \~ Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , суд встановив такі фактичні обставини справи: Подружжя [PERSON] має двох дітей сина [PERSON] , 2004 року народження, та дочку [PERSON] , 2017 року народження. Останні роки родина проживала у будинку [ADDRESS] , власницею якого є [PERSON] . Між подружжям склалися непрості стосунки, причину яких вони пояснюють по-різному. \~ \~ \~ \~ У травні 2021 року [PERSON] повідомила чоловікові про намір розірвати шлюб; на її вимогу він пішов з родини, діти залишилися проживати з мамою та бабусею [PERSON] . З того часу участь батька у житті дітей обмежувалася тим, що він сплачував кошти на їх утримання та періодично, приблизно один раз на місяць відвідував родину. З сином, який не виявляв бажання до зустрічей з батьком, практично не спілкувався. В даний час спір щодо участі батька у спілкуванні з дітьми вирішується органом опіки та піклування. 19.12.2021 року [PERSON] разом зі своєю матір`ю. [PERSON] прийшли до будинку, де проживають діти, щоб привітати їх зі святом. Син не хотів вийти до батька та бабусі, через що виникла суперечка. [PERSON] повідомив про намір звернутися до поліції, після чого мати вмовила [PERSON] вийти до батька. У дворі будинку [PERSON] заявив, що не бажає спілкуватися з ним. \~ \~ \~ \~ Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - хрещена мати [PERSON] та його двоюрідна сестра - підтвердила, що такий інцидент мав місце. Інші іі показання зводилися до того, що [PERSON] ніколи не приділяв достатнього часу та зусиль для виховання сина, ставився до нього зневажливо. [PERSON] страждав від таких стосунків, певний час навіть заікався. Свідок [PERSON] мати заінтересованої особи та бабуся [PERSON] , не виключала, що син може говорити голосно та емоційно. Від невістки їй відомо про єдиний випадок, коли батько некоректно висловився на адресу сина. Фактичні обставини справи підтверджують, що між батьком та сином склалися непрості стосунки, виправити які батько не вміє, а син не бажає. Проте підстав вважати, що існують ризики психологічного насильства з боку [PERSON] щодо сина у майбутньому суд не встановив. З огляду на наведене законні підстави для видачі обмежувального припису відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed