Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

\~\~ \~ \~21 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить\~ визнати недійсним рішення правління СТ «Оріон» від 12.03.2016 року та загальних зборів СТ «Оріон» від 02.04.2016 року про включення [PERSON] до членів СТ «Оріон» та перереєстрації на імя [PERSON] ділянки № 100 по вул. Радужній 7 в СТ «Оріон» в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що є донькою [PERSON], який помер 04 жовтня 2015 року. Її мати [PERSON] в 1988 році отримала садову ділянку № 100 по вул. Радужній 7 в СТ «Оріон». Разом вони, а також із дітьми - тобто позивачкою та братом, збудували садовий будиночок. В 1999 році шлюб між батьками було розірвано та тоді мати переоформила дачну ділянку на батька, де він проживав у весняно - літній період, та по господарству йому допомагала [PERSON]. Згідно Статуту СТ «Оріон» переважне право на вступ у товариство мають спадкоємці померлого або члени сімї. Не зважаючи на це, її заяву від 01.11.2015 року про прийняття в члени вказаного товариства проігноровано, тоді як 02 квітня 2016 року у члени товариство прийнято [PERSON] та переоформлено на неї вказану земельну ділянку, чим порушено її позивача переважне право. В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали та пояснили про вищевикладене. Також зазначили, що збори, скликані 02.04.2016 року не були легітимними, адже на них не було присутньо достатньої кількості осіб. Такими діями відповідача позивачка позбавлена можливості користування земельною ділянкою батька. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що збори були легітимними. Всього в товаристві 174 члени 250 ділянок. Зазначено про участь в голосуванні 85 осіб, а на зборах присутні 56 садоводів, однак деякі з них мають по 3-ри ділянки, тому розподіл голосів проводився за кількістю зайнятих ділянок. Третя особа без самостійних вимог - [PERSON], яка допитана також в якості свідка, пояснила, що на протязі 20 років проживала з [PERSON] Разом вони побудували на вказаній дачній ділянці туалет, зробили дорожки, провели світло, побудували сараї, посадили дерева, в будинку поставили грати, здійснили роботи зі шпатлювання стін. [PERSON] випивав та повертався в квартиру де жив син, де пропивав пенсію, але вона з ним продовжувала жити разом, лікувала його. Вважає, що рішення зборів щодо включення її у члени товариства та переоформлення на її імя вказаної ділянки є законним. Свідок [PERSON] пояснив, що є сином померлого [PERSON] та разом сімєю вони будували дачний будиночок. З [PERSON] його батько не підтримував близьких стосунків, він проживав з сімєю в м. Миколаєві, а на дачі перебував лише в літній період та [PERSON] йому допомагала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] був його сусідом по дачній ділянці. До 2000 року дачна ділянка була занедбана, а з 2000 року [PERSON] проживала зі [PERSON] однією родиною, разом вставляли вікна та двері. За життя [PERSON] виказував намір переоформити дачну ділянку на [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вищевказану дачну ділянку отримувала мати позивачки та разом із чоловіком і дітьми будувала на ній дачний будиночок. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що були сусідками сімї [PERSON], які проживали в м.Миколаєві по вул. Артема38А в кв. 101. Його дружина [PERSON] доглядала [PERSON] до самої смерті, навіть після їх розлучення. Свідки підтримали дані акту (а.с. 31). Зі змісту досліджених письмових доказів слідує, що 12 березня 2016 року правлінням СТ «Оріон» було прийнято рішення про включення [PERSON] в члени товариства та переоформлення на неї спірної дачної ділянки (а.с. 10). Рішенням зборів СТ «Оріон» від 02 квітня 2016 року було затверджене вищевказане рішення правління, [PERSON] прийнята в члени товариства та на неї перереєстровано дачну ділянку за № 100 по вул. Радужній 7 в СТ «Оріон» (а.с. 77) . Посилання позивача щодо недійсності вказаного рішення з підстав нелегітимності зборів не знайшло свого підтвердження, адже зі змісту виписки з рішення загальних зборів СТ «Оріон» від 02.05.2015 року № 8 було вирішено у разі ускладнення проведення загальних зборів, проведення зборів можливе за участю уповноважених відповідно до п. 4.7 Статуту. Вказаним рішенням визначено кількість представництва та обрано уповноважених осіб поіменно (а.с. 75-76). Зі списку членів СТ «Оріон», що приймали участь на зборах 02.04.2016 року, з числа уповноважених були присутні 29 осіб з 35 (а.с. 78-79), за такого, відповідно до абзацу 2 п.4.7 Статуту, товариством дотримано вимоги Статуту та забезпечено кворум. В той же час, в ході судового розгляду справи встановлено, що на території вищевказаної земельної ділянки (№ 100 по вул. Радужній, 7) знаходяться будови, а саме: житловий будиночок та інші споруди. З пояснень представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що у будівництві вищевказаного дачного будинку приймали участь [PERSON], їх діти та дружина [PERSON] До цього часу правовстановлюючого документу щодо цього майна не оформлено. [PERSON] неодноразово зверталася до СТ «Оріон» з приводу прийняття її в члени вказаного товариства та передачі в її користування вказаної дачної ділянки (а.с. 33-34). За вищевказаного, суд дійшов висновку щодо наявного спору про право стосовно вказаних будов на території дачної ділянки № 100 по вул. Радужній 4 в СТ «Оріон». За такого, з передачею у користування [PERSON] вказаного майна та з огляду на наявний спір щодо нього, вбачається про порушення прав інших осіб учасників будівництва. Більш того, зі змісту п. 3.2 Статуту, у разі смерті члена садівничого товариства, зберігається переважне право на втуп у товариство одному із спадкоємців або членів сім'ї . З аналізу змісту положень вказаного Статуту, слід розуміти щодо переважне право вступу у члени товариства передбачає і переважне право на передання в користування спадкоємця і дачної ділянки, що перебувала в користуванні спадкодавця. Зі змісту спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом [PERSON], слідує, що є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його донька позивач по справі (а.с. 63-67). Доказів належності [PERSON] до членів сімї спадкодавця чи його спадкоємця суду не надано, за такого її право щодо передачі в її користування спірного майна не підтверджено. За вищевказаного, суд вважає належним захист прав позивачки шляхом скасування рішення зборів (зборів уповноважених) СТ «Оріон» № 1643 від 02.04.2016 року в частині перереєстрації на імя [PERSON]Сю. спірного майна. Щодо включення [PERSON] у члени товариства, то з таким рішенням зборів СТ «Оріон» не вбачається порушення прав позивачки та таке право передбачене положеннями Статуту СТ «Оріон», а тому в цій частині, позовні вимоги не обґрунтовані. Враховуючи, що рішення правління СТ «Оріон» від 12.03.2015 року № 13 про включення [PERSON] в члени товариства з передачею в її користування спірного майна носить лише рекомендаційний характер, та не має юридичних наслідків без затвердження загальними зборами, то суд дійшов висновку, що права позивачки є захищеними зі скасування рішення зборів СТ «Оріон» від 02.04.2016 року в частині перереєстрації на імя [PERSON] спірної дачної ділянки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: partial