Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.10.2021 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду та зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить [PERSON] , [INFO] , - що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та просить скасувати і припинити записи в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно №1516600 від 03.12.2004року, №1026542 від 27.09.2011року та №11653320 від 27.09.2001року про арешт нерухомого майна та скасувати та припинити запис в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1516600 від 03.12.2004року про арешт зазначеного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Вобґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, [PERSON] , є співвласником квартири [ADDRESS] , а саме, йому належить 5 / 12 частин квартири, з яких 1 / 3 частину він отримав шляхом приватизації, 1 / 12 частину - він успадкував після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Співвласниками кварти є також його брат [PERSON] та сестра [PERSON] . Під час оформлення спадщини на вказану квартиру після смерті їх матері, з`ясувалося, що на квартиру накладений арешт. \~ \~ \~ \~Арешт був накладений на 1 / 3 частину квартири ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 24 листопада 2004 року, та ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 28 липня 2008 року - вказана ухвала Київського районного суду м.Одеса від 24 листопада 2004 року скасована, арешт з 1 / 3 частини квартири [ADDRESS] - знято, та скасовано заборону на її відчуження. У 2016 році він, позивач звернувся до реєстратора з заявою про зняття арешту, але отримав рішення про відмову у знятті арешту з підстави перейменуванням вулиці, на який розташований будинок та у зв`язку з тим, що ухвалою від 28.07.2008 року скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 24.11.2004 року. \~ \~ \~ \~Крім того, він, позивач, отримав ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 21.12.2016 року про виправлення описки та визначення вулиці як Східна в ухвалі, і у квітні 2017 року - знову звернувся до Державного реєстратора нерухомого майна з заявою про скасування арешту, та отримав витяг про припинення обтяження, який був зареєстрований 03.12.2004 року та вважав, що на квартирі арешту більше немає. Але 11.08.2018 року він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо себе, та виявив, що арешт, накладений 03.12.2004 року - не знятий. Більше того - цей арешт переносився державними реєстраторами декілька разів та ще і 27.09.2011року - у зв`язку із некоректно вказаною інформацією про обтяження запису від 10.12.2004р., згідно якого вилучено та накладено арешт на все майно за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~31.10.2019 року він, позивач, отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій зазначений арешт вказаної квартири, внесений аж трьома записами. Єдиною можливістю зняти арешт з квартири, яка належить не йому, позивачу, цілком - є звернення до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Позивач надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - надіслали суду заяви про те, що вони копію позовної заяви отримали, вимоги позивача визнають, просять розглянути справу без їхньої участі. \~ \~ \~ \~Представник треті особи начальник Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашинський В.І. надіслав суду заяву про те, що просить розглянути справу без участі її представника. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~В ході розгляду справи та дослідження судом доказів були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2018 року р.№3-789 та р.№3-780, а також витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - позивач є власником 1/ 12 та 1 / 3 частин квартири [ADDRESS] (а.с.24-25); -\~але згідно\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від\~03.12.2004\~року, Болградською\~районною державною\~нотаріальною конторою\~на підставі\~виконавчого листа,\~2-7307/04\~від 24.11.2004\~року,\~що був\~виданий Київським\~районним судом\~-\~накладено обтяження\~на 1\~/\~3\~частину квартири\~ [ADDRESS] , арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження р.№1516600 (звор.стор.а.с.16); -\~такожзгідно\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно від\~27.09.2011\~року, Болградською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АВ№974245 від 06.12.2004 року, що виданий Болградським районним управлінням юстиції - накладено обтяження на все майно за адресою: [ADDRESS] ,\~- арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - р.№11653320 (звор.стор.а.с.17); - з технічного паспорту на квартиру вбачається, що спірна нерухомість - квартира дійсно розташована на [ADDRESS] , паспорт виготовлено 09.01.2018р. (а.с.20-21); - з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №32871811 від 12.12.2016р. вбачається, що позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру через суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження (а.с.27); - згідно відомостей, наданих начальником Болградського РВ ДВС Івашинським В.І. - за №40-32/22506 від 19.10.2021р. - відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, у Болградському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення грошових кошів з [PERSON] на користь стягувачів, але з закінченням терміну зберігання виконавчі провадження знищено у зв`язку з чим надати постанову про відкриття виконавчого провадження чи постанову про накладення арешту на майно боржника не є можливим; зняти арешт за р.№1026542, що зареєстрований 27.09.2011року, до якого внесено відмітку про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за р.№19887815 від 10.04.2017р., та арешт за р.№1516600 від 03.12.2004 року - не є можливим на підставі неможливості однозначно встановити підстави його накладення (а.с.29); -\~\~відповідно до\~заяв відповідачів [PERSON] та [PERSON] - вони вимоги позивача визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення. \~ \~ \~ Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. \~ \~ \~ \~Стаття 16 ЦК України \~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~316,317,319 ЦК України \~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.321 ЦК України, \~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. \~ \~ \~ \~Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. \~ \~ \~ \~Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на її вищевказане нерухоме майно. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved