Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

19 травня 2015 року. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 13.08.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.109,110,116 ЦПК України. 01.09.2015 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області справу прийнято до свого провадження. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з відповідачем [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1991 року. Від шлюбу з [PERSON] мають трьох дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. При розірванні шлюбу питання про місце проживання дітей не вирішувалось. Спільний син [PERSON], проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Син з 13.01.2014 року навчається в Жовтянській загальноосвітній школі 1-111 ступенів Софіївського району. [PERSON] має статус дитини-інваліда, що підтверджується пенсійним посвідченням, яке видане 12.11.2013 року і отримує пенсію і розмірі 1230 грн.80 коп. Пенсію отримує відповідач [PERSON] та витрачає її на свої потреби. Він неодноразово звертався до працівників управління праці та соціального захисту населення Жовтневої райдержадміністрації м. Кривого Рогу, про переведення пенсійної справи за місцем проживання сина - в Софіївський район, та щоб він, як батько неповнолітнього сина і його законний представник міг отримувати належні йому кошти та розпоряджатися ними, але отримав відмову. При цьому пояснили, що місце проживання дитини вирішує суд. Разом з сином проживають в будинку [ADDRESS]. Будинок належить його матері [PERSON] і вона не заперечує проти того, щоб він разом з сином проживали в її будинку. В даному будинку по зареєстрований з 2005 року. Тому просить суд визначити місце проживання дитині [PERSON], [INFO] з ним позивачем за місцем проживання [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що всі пояснення викладені в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить відмовити позивачу в позові. Представник третьої особи в судовому засіданні не був присутнім, надав заяву про розгляд справу у відсутність представника, проти позовних вимог не заперечує. Неповнолітній [PERSON], 1999 року народження в судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в гуртожитку який знаходить при навчальному закладі, але на вихідні приїздить за місцем проживання батька, [ADDRESS], його все влаштовує, він бажає і далі проживати за цією адресою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], 1999 року народження, що підтверджується його свідоцтвом про народження [NUMBER] від 27.09.1999 року народження (а.с.5). На сьогоднішній день неповнолітній [PERSON], 1999 року народження проживає за місцем реєстрації свого батька за адресою: [ADDRESS], він бажає і далі проживати за цією адресою. Позов пред'явлено про встановлення місця проживання неповнолітнього [PERSON], 1999 року народження якому виповнилось шістнадцять років. Відповідно до ч.3 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Згідно ст.29 ЦК України місце проживання фізичної особи визнається органом піклування або судом у віці від десяти до чотирнадцяти років. З цих же причин орган опіки та піклування не зміг надати висновок стосовно визначення місця проживання [PERSON] оскільки в силу зазначених норм закону він сам вправі обирати своє місце проживання, крім того сам неповнолітній [PERSON] це зазначив в суді Отже, враховуючі, що сину позивача на сьогоднішній день виповнилось шістнадцять років, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на законі, не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Вимоги про розподіл судових витрати позивачем не заявлялись.

Outcome: dismissed