Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

20.07.2017р. позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності померлому 13 вересня 2004 року [PERSON] гаражу №13 загальною площею 23,7 кв.м, який розташований по пров. Ясна Поляна в м. Шостка Сумської області та про визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом після померлого. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 вересня 2004 року помер її батько [PERSON] За життя останній був власником гаражу №13 по пров. Ясна Поляна в м. Шостка Сумської області та земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний гараж. Після його смерті відкрилася спадщина, яка була прийнята позивачем. Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса на вказаний гараж позивач не змогла, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний гараж. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач, в судове засідання не зявився, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13.09.2004р. в м. Шостка помер [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до копії виписки з Рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів від 26 травня 1992 року «Про розгляд заяв підприємств та громадян міста», за життя [PERSON] була виділена земельна ділянка 24 кв.м по пров. Ясна Поляна в м. Шостка Сумської області та дозволено на ній будівництво гаражу /а.с. 10/. Із копії технічного паспорта вбачається, що по пров. Ясна Поляна в м. Шостка Сумської області розташований гараж №13, загальною площею 23,7 кв.м. /а.с.13-14/, який, як стверджує позивач, її батько будував протягом 1992-1994 років. При цьому, у вказаном у технічному паспорті відсутні відмітки про самочинність будівництва вказаного гоаражу. З довідок Управління Держспоживслужби у м. Шостці, Шосткинського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради, вбачається, що протипожежний режим в межах гаражу за вказаною адресою дотримується, споруда не порушує містобудівних вимог та прав інших осіб, санітарних норм /а.с.26-28/. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до статті 13 Закону України «Про власність» (діючого на час будівництва спірного гаражу), який втратив чинність у звязку з прийняттям ЦК України 2004 року, об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом (стаття 48 цього Закону). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв'язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині встановлення факту належності гаражу №13 по пров. Ясна Поляна в м. Шостка Сумської області на праві власності [PERSON], померлому 13 вересня 2004 року, підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане спадкове майно. За життя [PERSON] заповідав все своє майно доньці [PERSON] (дошлюбне прізвище «Коритова») згідно із заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] 22.03.2002 року за реєстровим № 750 /а.с. 9/. Цей заповіт не змінений, не скасований та не визнаний недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто, позивач, яка на час відкриття спадщини не досягла повноліття, є такою, що прийняла спадщину після смерті свого батька - [PERSON]. Позивач, будучи спадкоємицею померлого [PERSON] за заповітом, яка спадщину прийняла, звернулась до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на своє ім`я на спірний гараж, але нотаріус відмовив їй у видачі цього свідоцтва, в зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У даному випадку у позивача відсутні правовстановлюючі документи на ім'я спадкодавця на спірний гараж, що свідчить про неможливість отримання нею свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку, отже таке її право має бути захищено в судовому порядку. На підставі вищевикладеного суд вважає можливим позов задовольнити. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за нею, суд залишає судові витрати за фактично понесеними.

Outcome: approved