Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

19 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння від 26.07.2013 року, належить будинок №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську. Будинок належав на праві власності відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] під час продажу домоволодіння пообіцяв знятись з реєстраційного обліку, однак на сьогоднішній день жодних дій з боку відповідача з приводу зняття з реєстрації вчинено не було. Так відповідач, незважаючи на те, що він не є власником будинку та на протязі тривалого часу не проживає у ньому, залишається в ньому зареєстрованим, чим порушує законні права та інтереси позивача. Т.я. відповідач не є власником вказаного будинку, він втратив право користування жилим приміщенням в ньому. Наразі його місце проживання позивачу не відоме. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську зі зняттям його з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. У судове засідання позивач не зявився, надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 11.06.2015 року №46, у звязку з чим, суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Беручи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.07.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON], що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння №38 по вул. Романовського у м. Дніпропетровську (а.с. 5-6). У спірному житловому приміщенні - будинку №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську, окрім позивача, також зареєстрований колишній власник квартири [PERSON], що підтверджується довідкою квартального комітету від 12.05.2015 року (а.с. 7). Відповідно до акту квартального комітету №21 відповідач [PERSON] зареєстрований у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 38, але не проживає за зазначеною адресою з 2010 року (а.с.8). Згідно положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач не є власником домоволодіння №38 по вул. Романовського в м. Дніпропетровську та не мешкає в ній протягом тривалого часу. Реєстрація відповідача у зазначеному домоволодінні перешкоджає позивачу у здійсненні права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved