Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. У вересні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею садового будинку № [ADDRESS]. 16 лютого 2019 року голова правління ГО СТ «Масив Кийлівський» [PERSON] склав акт про порушення №1, з якого вбачається, що при перевірці приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку позивача, було виявлено приєднання проводу до вхідної клеми лічильника (правої крайньої) та вихідного контакту вхідного автомата. У такий спосіб [PERSON] користувалась електроенергією поза приладом обліку електроенергії. 20 липня 2019 року правління ГО СТ «Масив Кийлівський» прийняло рішення про притягнення позивача до відповідальності та стягнення з позивача плати за користування електроенергією поза лічильником в розмірі 19210 гривень. 1.2. Однак відомості, що містяться в акті про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, не відповідають дійсності. Крім того, посадові особи ГО СТ «Масив Кийлівський» не уповноважені складати акт про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, а також приймати рішення про притягнення позивача до відповідальності та стягнення з нього грошових коштів в розмірі 19210 гривень. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсним та скасувати акт про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, а також визнати недійсним та скасувати протокол засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 20 липня 2019 року в частині притягнення позивача до відповідальності та стягнення з нього грошових коштів в розмірі 19210 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 січня 2020 року (а.с.105-106), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON]. про допит свідка [PERSON] , а також клопотання представника відповідача [PERSON] про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року (а.с.103-104) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що повноваження голови правління садового товариства на складення акта про порушення передбачено п.5.5 Правил внутрішнього розпорядку ГО СТ «Масив Кийлівський». Крім того, згідно з п.17 типового договору про користування електричною енергією №148 від 1 серпня 2018 року за несанкціоноване (самовільне) підключення до електричної мережі на споживача покладається обов`язок сплатити 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] є власницею садового будинку [ADDRESS] . Це підтверджується копією договору дарування від 9 жовтня 2009 року (а.с.21) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24113334 від 13 жовтня 2009 року (а.с.20). 4.2. 1 серпня 2018 року [PERSON] уклала з ГО СТ «Масив Кийлівський» типовий договір №148 (а.с.13-16), за яким ГО СТ «Масив Кийлівський» зобов`язався постачати електричну енергію до садового будинку позивача, а [PERSON] зобов`язалась оплачувати спожиту нею електричну енергію. Згідно з пунктом 17 вказаного договору за несанкціоноване (самовільне) підключення до електричної мережі [PERSON] зобов`язалась сплатити на користь ГО СТ «Масив Кийлівський» 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 4.3. 16 лютого 2019 року голова правління ГО СТ «Масив Кийлівський» [PERSON] склав акт про порушення №1 (а.с.10-11), з якого вбачається, що при перевірці приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку позивача, було виявлено приєднання проводу до вхідної клеми лічильника (правої крайньої) та вихідного контакту вхідного автомата. У такий спосіб [PERSON] користувалась електроенергією поза приладом обліку електроенергії. 4.4. 20 липня 2019 року правління ГО СТ «Масив Кийлівський» прийняло рішення про притягнення [PERSON] до відповідальності та стягнення з позивача плати за користування електроенергією поза лічильником в розмірі 19210 гривень. Ця обставина підтверджується витягом з протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 20 липня 2019 року (а.с.12). 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 5.2. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійс-ність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 5.4. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.7. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.8. Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є членом ГО СТ «Масив Кийлівський». 16 лютого 2019 року свідок [PERSON] разом з головою правління садового товариства [PERSON] був присутнім під час перевірки приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку [ADDRESS] . [PERSON] була відсутньою, був присутнім лише її чоловік [PERSON] . Свідок [PERSON] бачив, як до лічильника був прилаштований пристрій, який називається «жучок» та надавав позивачу можливість споживати електричну енергію позаобліково. [PERSON] миттєво зірвав «жучок», почав вибачатись та обіцяв, що це був останній випадок позаоблікового користування електричною енергією. Показання свідка [PERSON] підтверджують достовірність обставин, викладених в акті про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, та перебуває у взаємному зв`язку з цим письмовим доказом. 6.2. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в лютому 2019 року знімались показники приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку [ADDRESS] . Був присутній електрик садового товариства [PERSON] . Оглянувши лічильник, він сказав, що прилад обліку електроенергії був в належному стані. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він бачив, як на автоматі лічильника був пошкоджений провід. Інших обставин свідок [PERSON] не бачив. Ці обставини свідчать про те, що показання свідка [PERSON] не перебувають у взаємному зв`язку з показаннями свідка [PERSON] , а показання свідка [PERSON] містять лише припущення, а не відомості щодо предмета доказування та є неналежним доказом. Достовірність показань свідка [PERSON] спростовується показаннями свідка [PERSON] та актом про порушення №1 від 16 лютого 2019 року. 6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування акта про порушення №1 від 16 лютого 2019 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. 6.4. Стягнення з [PERSON] на користь ГО СТ «Масив Кийлівський» грошових коштів в розмірі 19210 гривень ґрунтується на пункті 17 типового договору №148 від 1 серпня 2018 року. Крім того, в 2019 році ГО СТ «Масив Кийлівський» навіть уклав з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості з оплати за несанкціоноване підключення до технологічних електричних мереж. За цим договором [PERSON] зобов`язалась сплатити ГО СТ «Масив Кийлівський» грошові кошти в розмірі 19210 гривень за таким графіком: у вересні 2019 року - в розмірі 1610 гривень, в жовтні 2019 року - в розмірі 1600 гривень, в листопаді 2019 року - в розмірі 1600 гривень, в грудні 2019 року - в розмірі 1600 гривень, в січні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в лютому 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в березні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в квітні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в червні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в липні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в серпні 2020 року - 1600 гривень. Типовий договір №148 від 1 серпня 2018 року та договір про реструктуризацію заборгованості з оплати за несанкціоноване підключення до технологічних електричних мереж ГО СТ «Масив Кийлівський» не є нікчемними та не визнані судом недійсними. 6.5. Крім того, протокол засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» є лише матеріальним носієм інформації, на якому зафіксовані рішення відповідача. Тому належним способом захисту права є оспорювання не протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський», а безпосередньо рішення відповідача про притягнення [PERSON] до відповідальності та стягнення з неї грошових коштів в розмірі 19210 гривень. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] обрала неналежний спосіб захисту її права. 6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 20 липня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити також.

Outcome: dismissed