Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

20.02.2020 позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що 12.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11038605000, за умови якого останній було надано кредит в сумі 20000 доларів США з відсотковою ставкою 10,3% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 12.09.2006 був укладений Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] . 12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно яких право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки від 12.09.2006 перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». У зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №11038605000 від 12.09.2006, було звернено стягнення шляхом набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . 14.02.2020 між позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та [PERSON] було підписано Договір завдатку з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Але, як виявилось, на зазначену квартиру було накладено арешти, що унеможливлювало укладення договору купівлі-продажу цієї квартири. На підставі викладеного, позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить суд, зняти арешти з квартири [ADDRESS] , накладені: 1) на підставі виконавчого напису, серія та номер: 04.06.2009, виданий 04.06.2009, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про обтяження: 13914791; 2) постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Риби І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2012, серія та номер: 32295294, номер запису про обтяження: 13914819; 3) постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Савчишина В.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2012, серія та номер: 32559111, номер запису про обтяження: 13914840; 4) постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Литвинчук О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012, серія та номер: 33122945, номер запису про обтяження: 13914861. Представник позивача адвокат\~Амельченко А.С.в\~судове засідання\~не з`явився,\~надавши письмову\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності,\~позов підтримав\~в повному\~обсязі,\~згоден на\~заочний розгляд\~справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд проходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11038605000 (а.с.13-17). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 12.09.2006 був укладений Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] , що належала на праві власності відповідачу [PERSON] (а.с.18-19). 12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»\~були укладені\~Договір факторингу\~№1\~та Договір\~відступлення права\~вимоги за\~договором іпотеки,\~згідно яких\~право вимоги\~за Кредитним\~договором та\~Договором іпотеки\~від 12.09.2006\~перейшло до\~ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»\~(а.с.20-26).У зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №11038605000 від 12.09.2006, було звернено стягнення шляхом набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (а.с.10). 14.02.2020 між позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та [PERSON] було підписано Договір завдатку з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.27). Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1, 2, 7 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки власником квартири [ADDRESS] є позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а наявність накладених арештів перешкоджає власникові у розпорядженні належним йому майном, зокрема укласти договір-купівлі продажу квартири, суд вважає необхідним позов задовольнити. Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було\~сплачено судовий\~збір в\~сумі 2102 грн. (а.с.1), який, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved