Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В серпні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказував, що являється власником будинку №27 по вул. \~Б.Хмельницького в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області. Відповідач колишня дружина позивача, в даному будинку зареєстрована, однак не проживає після розірвання шлюбу, яке відбулося 05.10.2010 р. З 08.11.2010 року в цьому будинку позивач проживає в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] На його прохання добровільно знятися з реєстрації відповідач не погоджується, тому просить суд визнати її такою, що втратила право на проживання в його будинку. Відповідно до\~ч.5\~ст.279 ЦПК України, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Відповідач відзив на позов не подавала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала, просила його задоволити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Вказала, що в будику №27 по вул. \~Б.Хмельницького в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області не проживає 2 роки. З позивачем вона була у шлюбі до 2010 року, від якого з позивачем мають двоє дітей. 2 роки тому відповідач приїхав з Києва, повикидав її речі з будинку та вигнав її. Два роки живе у співмешканця. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що підтримує позов позивача та вказав, що він проживає у спірному будинку. Відповідач в будинку не проживає приблизно років сім. У позивача є інша сімя з якою він проживає в цьому будинку. За клопотанням позивача в судовому засіданні було допитано свідка [PERSON], який показав, що є близьким товаришом [PERSON], разів три на тиждень буває у нього в будинку. Відповідач за адресою будинок №27 по вул. \~Б.Хмельницького в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області не проживає близько 10 років, а проживає за іншою адресою зі своїм співмешканцем. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 05 листопада 2018 р. розгляд справи призначено на 21 листопада 2018 р. з повідомленням сторін. 21 листопада 2018 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою сторін, справу до розгляду призначено на 19.12.2018 р. 19 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 22.01.2019 р. за клопотанням представника позивача. 22 січня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі. 3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 квітня 2010 року (а.с.10) належить будинок №27 по вул. \~Б.Хмельницького в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області. Відповідно до даних свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БВ №054219 (а.с.6) 05 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно з даними свідоцтва про шлюб 1-БВ №080731 (а.с.9) 08.11.2010 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Відповідно до даних довідки про склад сімї (а.с.13), [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. До позовної заяви позивачем додано довідку засвідчену керуючою справами виконкому [PERSON] (а.с.14) про те, що колишня дружина позивача не проживає за місцем реєстрації, однак не зрозуміло ким вона була видана, хто її підписав і з яких даних такі відомості було встановлено. Тому така довідка не може судом братись до уваги. У своїх поясненнях відповідач вказує, що 2 роки тому її було виселено примусово з будинку позивачем, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх слів не надала. Не здобуто таких і в ході судового розгляду. Навпаки судом встановлено, що одразу після розірвання шлюбу з відповідачем (через місяць) позивач створив нову сімю з якою проживав і проживає у власному будинку. Такі дані підтверджуються копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та про одруження, показаннями позивача, третьої особи, свідка та не заперечуються самою відповідачем. Тому суд приходить до переконання, що після розірвання шлюбу з відповідачем, створивши нову сімю позивач проживав у будинку з новою сімєю, де не могла проживати відповідач. 5. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Доводи позивача щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідача знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 \~Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних \~причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. З огляду на викладене та враховуючи, що \~\~[PERSON] не проживає без поважних причин \~понад один рік в будинку №27 по вул. \~Б.Хмельницького в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, за таких обставин суд рахує за необхідне \~визнати її такою, що втратила право на користування вищевказаним будинком. Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved