Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

20.05.2014 р. до Деснянського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] із позовною заявою до ДП « Бар»єр» , в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення від 06.05.2014 р. № 33/0с , розірвати трудовий договір на підставі ст. 38 КЗпП України , зобов»язати відповідача змінити формулювання причини звільнення , визнати незаконним та скасувати наказ про скасування наказу від 01.04.2014 р. № 22/к в частині надання йому матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу , стягнути заборгованість по заробітній платі за березень , квітень 2014 р. у розмірі 13 307 , 94 грн . , вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку , заборгованість по компенсаційним виплатам за відрядження , середній заробіток за час затримки розрахунку , моральну шкоду у розмірі 50 000 грн . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] р. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р. проваження по вищезазначеній справі було закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р. скасовано частково , а саме в частині закриття провадження у справі за вимогами про : 1)визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] від 06 травня 2014 року №33/ос; 2)розірвання трудового договору на підставі ст.38 КЗпП України у зв'язку невиконанням ДП «БАР'ЄР» законодавства про працю та умов колективного договору; 3) зобов'язання ДП «БАР'ЄР» змінити формулювання причини звільнення, виклавши трудовій книжці, що запис №46 є недійсним, внести запис - звільнений згідно із ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору; 4) визнання незаконним та скасування наказу про скасування наказу від 01 квітня 2014 року № 22/к в частині надання [PERSON] матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу та стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» матеріальної допомоги і оздоровлення у розмірі посадового окладу; 5)стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по заробітній платі за березень -квітень 2014 року в розмірі 13307,94 грн.; 6)стягнення з рахунка ДП «БАР'ЄР» вихідної допомоги у розмірі тримісячно середнього заробітку; 7)стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» заборгованості по компенсаційним виплатам за відрядження; 8)стягнення з рахунку ДП «БАР'ЄР» середнього заробітку за весь час затримки випла сум, які повинні бути виплачені при звільнені . Ухвалою суду від 03.06.2015 р. [PERSON] було залучено в якості правонаступника померлого [PERSON] Відповідно до уточнених позовних вимог позивач [PERSON] в судовому засіданні просила : 1)визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] від 06 травня 2014 року №33/ос; 2)вважати трудовий договір , таким, що є розірваним на підставі ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням ДП «БАР'ЄР» законодавства про працю та умов колективного договору; 3) зобов'язати ДП «БАР'ЄР» змінити формулювання причини звільнення [PERSON] , виклавши у трудовій книжці, що запис №46 є недійсним, внести запис - звільнений згідно із ст.38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням підприємством законодавства про працю та умов колективного договору; 4) визнати незаконним та скасувати наказ про скасування наказу від 01 квітня 2014 року № 22/к в частині надання [PERSON] матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу та стягнути ДП «БАР'ЄР» матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 5 400 грн. ; 5)стягнути з ДП «БАР'ЄР» вихідну допомогу у розмірі тримісячної середнього заробіткуу розмірі 24 178 грн. ; 6)стягнути з ДП «БАР'ЄР» заборгованості по компенсаційним виплатам за відрядження у розмірі 24 270 грн. ; 7)стягнути з рахунку ДП «БАР'ЄР» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 192 216 грн . ( а.с. 78 т.2 ) Позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні обґрунтувала обставинами , що викладені у позовній заяві . Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2015 р. позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що [PERSON] був звільнений 06.05.2014 р. за прогул , який мав місце 02.04.2014 р. . День звільнення [PERSON] не припадав на день його відпустки . Спір стосовно причини звільнення є немайновим спором , а тому немайнові права не входять до складу спадщини . Призначення матеріальної допомоги на оздоровлення нерозривно пов»язано з померлою особою , тому зазначена допомога не може входити до складу спадщини. Вимоги про стягнення вихідної допомоги при звільненні є необґрунтованими оскільки [PERSON] був звільнений за прогул . Стосовно заборгованості підприємства перед [PERSON] по виплаті витрат на відрядження , то зазначене питання було предметом кримінального провадження , порушеного стосовно [PERSON], яке було закрито у зв»язку зі смертю останнього . Витрати на відрядження не є заробітною платою та не входять до складу спадщини . ДП « Бар»єр» є державним підприємством , тому у колективному договорі підприємства виплата матеріальної допомоги на оздоровлення була передбачена за наявності фінансування з бюджету . У 2014 р. фінансування витрат на оздоровлення за рахунок бюджетних коштів не передбачалось . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що на підставі наказу в.о. директора ДП « Бар»єр» [PERSON] від 01.08.2013 р. № 135 /ос [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора з правових питань Державного підприємства « Бар»єр» з посадовим окладом у розмірі 5 400 грн . ( а.с. 69 т. 2 ) . Наказом в.о. директора ДП « Бар»єр» [PERSON] від 01.04.2014 р. № 22/к [PERSON] було надано щорічну відпустку з 03.04.2014 р. по 06.05.2014 р. ( 31 календарний день ) . Пунктом 2 зазначеного наказу передбачено видати [PERSON] матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу ( а.с. 219 т. 1 ) . Наказом директора ДП « Бар»єр» [PERSON] від 02.04.2014 р. № 58 з метою впорядкування оплати праці окремих працівників підприємства до вирішення питань щодо можливості виплати матеріальної допомоги на оздоровлення був відмінений п.2 наказу № 22 к від 01.04.2014 р. щодо відпуски [PERSON] ( а.с. 68 т. 2 ) . 02.04.2014 р. директором ДП « Бар»єр» [PERSON] було видано розпорядження № 5 про створення комісії для проведення службового розслідування за фактом вчинення працівниками ДП « Бар»єр» протиправних дій щодо перешкоджання директору підприємства [PERSON] 02.04.2014 р. здійснювати покладені на нього законодавством та статутними документами функцій керівника підприємства . Пунком 5 вищезазначеного розпорядження на час проведення службового розслідування [PERSON] було відсторонено від виконання посадових обов»язків ( а.с. 220 т.1 ) . В Акті службового розслідування за фактом вчинення 02.04.2014 р. працівниками ДП « Бар»єр» протиправних дій щодо перешкоджання директору підприємства [PERSON] 02.04.2014 р. здійснювати покладені на нього законодавством та статутними документами функцій керівника підприємства від 04.04.2014 р. зазначено , що заступник директора з правових питань [PERSON] ,

Outcome: approved