Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

20.12.2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.06.2017 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в ході якої встановлено факт незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі, а саме ловлі риби у кількості 13 штук волосяною сіткою на каналі охолоджувача ДТЕК Луганська ТЕС м. Щастя Луганської області [PERSON] У відношенні [PERSON] 03.06.2017 р. за порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2017 р. [PERSON] визнано винним у суоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягненя у виді штрафу у розмірі 340 грн. Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі на підставі додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який складає 221 грн. 00 коп. Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію № 69 від 24.10.2017 року на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. У наданий для добровільного відшкодування строк збитки не сплачено. На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 221 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується судовим викликом, розміщенним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України (а.с.35). Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямстатті 280 Цивільного процесуального кодексу України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2017 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в ході якої встановлено факт незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі, а саме ловлі риби у кількості 13 штук волосяною сіткою на каналі охолоджувача ДТЕК Луганська ТЕС м. Щастя Луганської області [PERSON] У відношенні [PERSON] 03.06.2017 р. за порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.5-7). Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2017 р. [PERSON] визнано винним у суоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягненя у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.9). Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі на підставі додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який складає 221 грн. 00 коп, що підтверджується копією розрахунку відшкодування шкоди (а.с.4). Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію № 69 від 24.10.2017 року на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с.3). У наданий для добровільного відшкодування строк збитки не сплачено. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Вирубка дерев без відповідних дозволів та контролю з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, негативно впливає на збереження природної просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності об'єктів рослинного світу; збереження умов місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угруповань; науково обґрунтованого, невиснажливого використання природних рослинних ресурсів; здійснення заходів щодо запобігання негативного впливу господарської діяльності на рослинний світ; :хорони об'єктів рослинного світу від пожеж, захист від шкідників і хвороб; здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного світу; регулювання поширення та чисельності дикорослих рослин і використання їх запасів з врахуванням інтересів охорони здоров'я населення. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Згідно з п. 6.17 «Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України 12 грудня 2011 р. за 136 Державна екологічна інспекція у Луганській області має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1071 від 20.11.2017 р. (а.с.11). На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved