Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

20.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Токмацького районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пром» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. З 01.02.2014 року по теперішній час вона працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Арт-Пром» ( надалі ТОВ «Арт-Пром» ) на посаді вентильової гідравлічного пресу в пресовій дільниці на підставі її заяви про повний робочий день з 40-годинним робочим тижнем та наказу №09/1 від 01.02.2014 року. Згідно розрахункового листа в січні місяці 2015 року нею відпрацьовано 15 днів та 6 днів чергової відпустки. Однак фактично відпрацьовано 5 днів та 12 днів простою з вини ТОВ «Арт-Пром», оскільки відсутня була подача пару до гідравлічного пресу. Про початок простою попереджено майстра [PERSON] У зв'язку з простоєм всієї зміни їй не виплачена в повному обсязі заробітна плата за 05.01.2015 року, 08.01.2015 року, 09.01.2015 року, 12.01.2015 року, 13.01.2015 року, 14.01.2015 року, 16.01.2015 року, 19.01.2015 року, 20.01.2015 року, 21.01.2015 року, 23.01.2015 року, 24.01.2015 року, що складає 12 днів, тобто 82 робочих години. З урахуванням середньогодинної заробітної плати в розмірі 15,31 грн. (398,10 грн. : 26 робочих часів) заробітна плата за простой складає 836,95 грн.(398,10 грн. : 26 х 82 х 2/3). 21.01.2015 року вона звернулася із заявою до директора товариства щодо проведення з нею розрахунку по заробітній платі за час простою. Не отримавши відповідь, вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. 14.07.2015 року позивачем подану заяву про збільшення заявлених позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути ТОВ «Арт-Пром» на її користь заробітну плату за час простою (94 години) в сумі 952,52 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, додатково пояснивши, що була прийнята на роботу з відрядною формою оплати праці, заробітну плату отримувала в залежності від кількості виготовлених виробів та встановлених на підприємстві розцінок. Працювала в бригаді позмінно. На початку зміни бригаді надавався майстром чи бригадиром наряд на виготовлення продукції, результати виконаної за робочу зміну продукції вносилися в журнал «заробітна плата», копія якого нею надана до позову. Журнал вівся майстром або бригадиром, записи щодо простою та робочого часу навпроти її прізвища внесені нею особисто. З наданими відповідачем розцінками, відомостями про обсяг виготовленої нею продукції в січні місяці 2015 року, фактично відпрацьованим часом за січень місяць 2015 року вона згодна. Час простою в пресовій дільниці товариства склав 94 години, в який вона на роботі не залишалася, йшла додому з дозволу майстра. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в письмових запереченнях на позовну заяву вказала, що 01.02.2014 року позивач [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Арт-Пром» вентильовою гідравлічного пресу (у відповідності з Класифікатором професій ДК 003:2010) в пресову дільницю з відрядною оплатою праці, згідно штатного розпису та наказу про прийняття на роботу №09/1 від 01.02.2014 року. Згідно чинного законодавства для нарахування заробітної плати з відрядною формою оплати праці вентильовим гідравлічного пресу в пресовій дільниці ТОВ «Арт-Пром» використовуються: розцінки пресової дільниці, наряд на відрядні роботи пресової дільниці, електронний журнал нарахування заробітної плати пресової дільниці. Позивачу, враховуючи відрядну оплату праці, була нарахована заробітна плата за відпрацьовані 15 робочих днів у січні місяці 2015 року в розмірі 759,15 грн. (із врахуванням оплати 6 днів щорічної чергової відпустки) на підставі розцінок пресової дільниці, затверджених 01.01.2015 року, наряду на відрядні роботи пресової дільниці за січень місяць 2015 року, електронного журналу нарахування заробітної плати пресової дільниці за січень місяць 2015 року. Також представник відповідача в судовому засіданні додатково пояснила, що факт простою на пресовій дільниці з вини товариства в січні місяці 2015 року відповідачем не визнається. У позивача відсутні підстави вимагати оплату часу простою, оскільки нею не надано жодного доказу того, що вона в якийсь період часу знаходилася у вимушеному простої з вини роботодавця, про початок якого попереджала власника або уповноважений ним орган. При цьому будь-які накази або розпорядження щодо простоїв структурного підрозділу чи всього підприємства, керівником підприємства не видавалися. Облік робочого часу на підприємстві ведеться в табелі обліку використання робочого часу. Для працівників з відрядною оплатою праці фактично відпрацьований час розраховується згідно норм виробітки виробу, що передбачено Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Арт-Пром», з якими позивач була ознайомлена. Обсяг виготовленої працівниками продукції заноситься до електронного журналу нарахування заробітної плати пресової дільниці, будь-які інші журнали в товаристві не велися. Журнали пресової дільниці по обліку зроблених деталей, про які вела мову позивач, взагалі не існують, оскільки ведеться електронний облік даних відомостей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює майстром пресовій дільниці в ТОВ «Арт-Пром», де знаходяться 17 гідравлічних пресів (парові, високочастотні), на яких виготовляють різні види деталей. [PERSON] працює вентильовою гідравлічного пресу в пресовій дільниці. Робота в пресовій дільниці виконується позмінно, в три зміни. На початку робочої зміни кожній бригаді видається наряд на виконання роботи, в першу зміну наряд видає він особисто, в другу та третю - бригадир. Після виконання наряду, кожний працівник бригади прикріплює до виготовлених ним деталей бірку із записом свого прізвища, зміни, кількості деталей, дати виготовлення, на підставі чого вносяться дані про обсяги виготовленої продукції до електронного журналу, що є підставою для подальшого нарахування заробітної плати. Будь-які інші журнали в ТОВ «Арт-Пром» офіційно не ведуться. У [PERSON] відрядна оплата праці. В січні місяці 2015 року, а саме 05.01.2015 року, 08.01.2015 року, 09.01.2015 року, 12.01.2015 року, 13.01.2015 року, 14.01.2015 року, 16.01.2015 року, 19.01.2015 року, 20.01.2015 року, 21.01.2015 року, 23.01.2015 року, 24.01.2015 року простою в пресовій дільниці не було. З січня 2015 року [PERSON] відмовляється працювати на високочастотних пресах, посилаючись на стан здоров'я, її відмова від виконання роботи ніякими документами не оформлялась. Тільки в квітні 2015 року склав доповідну на ім'я директора ТОВ «Арт-Пром» щодо відмови [PERSON] від виконання роботи на високочастотних пресах, які вважаються гідравлічними пресами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в ТОВ «Арт-Пром» заступником головного бухгалтера, в товаристві ведеться електронний бухгалтерський облік за допомогою програми 1С. Щодо простою в пресовій дільниці ТОВ «Арт-Пром» їй нічого не відомо. [PERSON] працює вентильовою гідравлічного пресу в пресовій дільниці з відрядною формою оплати праці. Розрахунок по заробітній платі за січень 2015 року з нею проведений своєчасно та у повному обсязі. Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» заробітна плата нараховується на підставі первинних документів, до яких наданий позивачем журнал не відноситься. Для працівників з відрядною оплатою праці фактично відпрацьований час розраховується згідно діючих в товаристві норм виробітки виробів. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, згідно наказу №09/1 від 01.02.2014 року позивач [PERSON] була прийнята на роботу до ТОВ «Арт-Пром» вентильовою гідравлічного пресу пресової дільниці з відрядною оплатою праці, тривалістю робочого тижня 40 год. Відповідно до штатного розкладу від 01.02.2014 року, затвердженого наказом директора ТОВ «Арт-Пром» за №09/10 від 01.02.2014 року, за посадою вентильова гідравлічного пресу пресової дільниці встановлена відрядна оплата праці. Позивачу, враховуючи відрядну оплату праці, заробітна плата нараховувалась на підставі розцінки пресової дільниці, наряду на відрядні роботи пресової дільниці, електронного журналу нарахування заробітної плати пресової дільниці. Відповідно до п. 4.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Арт-Пром», затверджених директором ТОВ «Арт-Пром» від 01.02.2014 року, для працівників з відрядною оплатою праці фактично відпрацьований час розраховується згідно норм виробітки виробів, з метою підвищення ефективності праці та розрахунку оптимальної кількості працівників. З вказаними Правилами позивач була ознайомлена, про що свідчить письмова розписка. Згідно розрахункового листа позивачу була нарахована заробітна плата за відпрацьовані 15 робочих днів (26 годин) за січень місяць 2015 року в розмірі 759,15 грн. (із врахуванням оплати 6 днів щорічної чергової відпустки). Вказані обставини сторонами не оспорювалися в судовому засіданні. Матеріали справи свідчать, що позивачу нараховано робочий час в табелі обліку за січень місяць 2015 року відповідно норми виробітку виробів на пресовій дільниці. (з розрахунку за годину) Суд критично оцінює надані позивачем журнали по обліку зроблених деталей, як такі, що суперечать вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» N 88 від 24.05.1995 року. Крім того, позивач в судовому засіданні визнала, що особисто дописала в журналі відомості за простой та тривалість робочого часу за 05.01.2015 року, 10.01.2015 року, 22.01.2015 року, 23.01.2015 року, 24.01.2015 року. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що крім електронного журналу нарахування заробітної плати пресової дільниці, інші журнали по обліку виготовленої продукції в ТОВ «Арт-Пром» не ведуться. Не ґрунтуються на нормах права вимоги позивача про оплату їй витрат за час простою, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Наявності такого процесу під час трудових відносинах позивача та ТОВ «Арт-Пром» судом не встановлено. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо факту простою на підприємстві в січні місяці 2015 року. Крім того, як простій можуть бути кваліфіковані лише ті випадки, коли працівник приходить на роботу, але не працює з причин відсутності матеріально-технічного забезпечення виробництва, незабезпечення технологічною документацією, несправності устаткування, простою з інших причин, не пов'язаних з виною працівника. Якщо працівник через простій самовільно не приходить на роботу чи іде з роботи, він не має права вимагати оплати відповідного часу простою з підстав, передбачених ст. 113 КЗпП України. Як пояснила позивач в судовому засіданні, що через відсутність роботи 05.01.2015 року, 08.01.2015 року, 09.01.2015 року, 12.01.2015 року, 13.01.2015 року, 14.01.2015 року, 16.01.2015 року, 19.01.2015 року, 20.01.2015 року, 21.01.2015 року, 23.01.2015 року, 24.01.2015 року не була присутня на робочому місці протягом усього робочого часу. З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, виходячи з характеру спору, а також враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Арт-Пром» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed