Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

20.11. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пустомитівської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Львівській області, про визнання права власності на нерухоме майно. У позовній заяві позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на торгово-відпочинковий комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 981,5 кв.м. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: за позивачем зареєстровано право власності на павільйон - магазин площею 195,0 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно рішення сесії Пустомитівської міської ради №64 від 05.07.2006 року позивачеві надано в оренду земельну ділянку за вищевказаною адресою строком на 5 років для обслуговування зазначеного об'єкта нерухомості. 10.08.2006 року рішенням виконавчого комітету Пустомитівської міської ради №02-03/223 надано дозвіл на виготовлення проектної документації з реконструкції магазин-бару, який знаходився за адресою: [ADDRESS] та добудови торгово-відпочинкового комплексу. У період часу з 2004 по 2008 роки позивач здійснив реконструкцію павільйон - магазину та добудував торгово- відпочинковий комплекс, за результатами чого площа об'єкта нерухомого майна із 195,0 кв.м, збільшилась до площі 981,5 кв.м. Під час проведення будівельних робіт позивачем були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Після завершення реконструкції ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 23.10.2012 року був виготовлений технічний паспорт. 18.11.2011 року Пустомитвіською міською радою прийнято рішення №281, яким продовжено термі оренди земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] для обслуговування павільйон-магазину та 20.09. 2012 року органом місцевого самоврядування з позивачем укладено договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою. Як правову підставу задоволення заявлених позовних вимог позивач зазначає наступні норми закону: ст. 41 Конституції України, ст. 328, ч.ч. 1, 2 ст. 331, ч.ч. 3, 5 ст. 376, ч. 1 ст. 95 ЗК України. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач Пустомитівська міська рада явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, проте заступник міського голови Федорчук О. подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі представника Пустомитівської міської ради мотивуючи таке прохання тим, що Пустомитівська міська рада не вбачає підстав які б перешкоджали задовленню позову, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Представник третьої особи Інспекції АБК Львівської області у судове засідання не з'явився. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: [PERSON] на праві приватної власності належить павільйон - магазин, площею 195, 00 м. кв., за адресою: [ADDRESS], що стверджується Реєстраційним посвідченням Серії [NUMBER] від 30.10. 2000 року /а.с. 4/. 05.07. 2006 року Пустомитівською міською радою прийнято рішення № 64 від 05.07. 2006 року «Про надання приватному підприємцю [PERSON] в оренду земельної ділянки для обслуговування павільйону - магазину за адресою: [ADDRESS]» /а.с. 5/. Вказаним рішенням органу місцевого самоврядування вирішено: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документів з передачі земельної ділянки в оренду приватному підприємцю [PERSON] для обслуговування павільйону-магазину за адресою: [ADDRESS]; передати приватному підприємцю [PERSON] в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0, 1083 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], для обслуговування павільйону-магазину; встановити орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою в розмірі 3 грн. за 1 м кв. в рік; приватному підприємцю [PERSON] забезпечувати доступ представникам відповідних служб для експлуатації інженерних мереж, які розташовані на земельній ділянці, що передається в оренду. 10.08. 2006 р. виконавчим комітетом Пустомитівської міської ради прийнято рішення № 02-03/223 «Про надання приватному підприємцю [PERSON] дозволу на виготовлення проектної документації з реконструкції магазину - бару та добудови торгово - відпочинкового комплексу» /а.с. 12/. Зазначеним рішенням вирішено: надати приватному підприємцю [PERSON] дозвіл на виготовлення проектної документації з реконструкції магазин-бару, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], та добудови торгово-відпочинкового комплексу розміром 10,46x20,00м.; приватному підприємцю [PERSON] до робіт з реконструкції магазин-бару та добудови торгово-відпочинкового комплексу приступити після погодження вищевказаної проектної документації з Пустомитівською міською радою та Відділом містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації. Встановлено, що позивачем здійснено реконструкцію павільйону - магазину, площею 195, 00 м. кв., за адресою: [ADDRESS]. Що стверджується Технічним паспортом на будівлю під літ. «Б» в [ADDRESS] /а.с. 6-11/. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: Мотель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с. 13 -17/, площа будівлі, що реконструйована з павільйону - магазину, площею 195, 00 м. кв., за адресою: [ADDRESS] зросла до 981, 5 м. кв. Мотель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідає вимогам надійності і безпеки експлуатації та може безпечно експлуатуватися. Проте позивачем не доведено перед судом, що ним був виконаний п. 2 рішення виконавчого комітету Пустомитівської міської ради від 10.08. 2006 р. № 02-03/223 «Про надання приватному підприємцю [PERSON] дозволу на виготовлення проектної документації з реконструкції магазину - бару та добудови торгово - відпочинкового комплексу» /а.с. 12/. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Всупереч зазначених норм закону позивачем перед судом не доведено обставин на які він покликається у позовній заяві /а.с. 1-3/, а саме: прийняття Пустомитівською міською радою рішення № 281, яким, як позивач вказує, продовженого термін оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] для обслуговування павільйону - магазину. А також укладення між сторонами у справі договору оренди земельної ділянки за вище вказаною адресою. Крім того, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації ? з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації ? з моменту такої реєстрації. Відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» (далі Порядок), затвердженого 24.06.2011р. наказом №91 та продубльованого 21.03.2013р. наказом №95 Мінрегіонбуду України, прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності права власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт. Відтак, у відповідності до вимог Порядку, наявність позитивних результатів технічного обстеження будинку та документу про право власності на земельну ділянку є необхідними і достатніми підставами для прийняття його в експлуатацію. Такий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлений на виконання Закону України від 17.02.2011р. «Про регулювання містобудівної діяльності» і затверджений постановою КМ України № 461 від 13.04.2011р. Прийняття відпочинкового комплексу в експлуатацію належить до компетенції третьої особи - Інспекції ДАБК у Львівській області. Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов'язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з'ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Зазначені положення знайшли своє вираження у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що позивачем не представлено суду доказів того, що останній звертався до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи йому було відмовлено у вирішенні зазначеного питання, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed