Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

20 грудня 2013 [PERSON], звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначили наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року 2605/12449/12, з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: об'єкт обтяження - квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з тим що рішення Оболонського районного суду від 06.12.2012 року було скасовано, а договір дарування заявнику вищезазначеної квартири був визнаний чинним та таким що відповідає вимогам чинного законодавства, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року 2605/12449/12, а саме арешт на квартиру [ADDRESS]. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгялду справи були повідомлені належним чином. Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять розглянути заяву за його відсутності. Причини неявки інших осіб суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешокджає розгялду справи. Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року 2605/12449/12, з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: об'єкт обтяження - квартиру [ADDRESS] (а.с.11). Рішенням Оболонського районного суду від 06.12.2012 року 2605/12449/12 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири. Предметом договору дарування, є саме квартира на яку було накладено арешт. Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013 року №22-ц-796/2278 рішення Оболонського районного суду від 06.12.2012 року 2605/12449/12 було скасовано, та ухвалено нове рішення, згідно якого у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири було відмовлено. Судом було встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2013 року №22-ц-796/2278 не оскаржувалося сторонами по справі, та набрало законної сили. Відповідно, предметом спору та предметом накладення арешту, є один і той самий об'єкт нерухомості: квартира [ADDRESS], тому внаслідок того, що Рішення Оболонського районного суду від 06.12.2012 року 2605/12449/12 було скасовано, а договір дарування визнаний чинним, арешт на квартиру підлягає скасуванню. Тому, на думку суду заява [PERSON] про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, в забезпечення виконання якого, було накладено арешт на квартиру, було скасовано, а рішення апеляційного суду м. Києва не оскаржувалось, та набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved