Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

21 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Причал» та Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу «Елінг» солідарно збитків в сумі 240 000 грн (а.с. 1). 11 серпня 2020 року до суду подано заяву про зміну підстав позову та позовну заяву в новій редакції, в якій [PERSON] просив стягнути збитки в сумі 240 000 грн з ТОВ «Причал» (а.с. 234-236). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 червня 2014 року сторони уклали договір, за умовами якого відповідач виділив позивачу місце №65 для стоянки плавзасобу. 15 березня 2016 року позивач дізнався про викрадення з належного йому маломірного судна мотора «Suzuki 200» вартістю 240 000 грн. Того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості, розпочато досудове розслідування. Оскільки дотепер у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, викрадене майно не відшукане, позивач змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості човнового мотора, а саме 240 000 грн. На вказану позовну заяву відповідач надав відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Причал» позов не визнає, оскільки укладений між сторонами договір передбачав здачу власником майна під підпис охороні, чого не було. Крім того, згідно з договором власник зобов`язаний не залишати в місцях стоянки на човнах навісного спорядження. Оскільки позивачем не надано доказів того, що він дотримався умов договору, відповідач просив в позові відмовити (а.с. 243-245). Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що на підставі письмового договору про надання послуг з охорони залишав на території ТОВ «Причал» належний йому плавзасіб «[INFO]». Приблизно у листопаді 2015 року він замінив старий двигун «Honda - 150» на двигун «Suzuki 200», однак судновий білет не поміняв, оскільки до червня 2016 року сезон виходу у море вже закінчився. В березні 2016 року він дізнався про викрадення двигуна, у зв`язку із чим звернувся до поліції. Оскільки досудове розслідування триває, а строк позовної давності добігав кінця, він змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що [PERSON] має у власності маломірне судно, для якого придбав мотор «Suzuki 200». Вказаний мотор був встановлений на човен, а в ніч на 15 березня 2016 року викрадений не встановленою слідством особою. Так як на момент викрадення належне позивачу майно перебувало під охороною ТОВ «Причал», останнє несе відповідальність за викрадення цього майна, а тому зобов`язане відшкодувати його вартість. Представник відповідача Стинка С.О. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між сторонами дійсно укладений договір, за умами якого ТОВ «Причал» надає позивачу послуги з охорони плавзасобу після його передачі під підпис Очаківському обслуговуючому гаражному кооперативу (надалі - ООГК) «Елінг». В ніч на 15 березня 2016 року, коли була скоєна крадіжка, позивач під охорону майно не здавав. Представник також зазначив, що позивач не мав права залишати на човні на ніч навісне спорядження, яким є мотор, а тому відповідач не може нести відповідальність за викрадення майна за таких обставин. Також, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в позові. Представник відповідача Гриценко О.І. проти задоволення позову заперечував та пояснив, що згідно укладеного між сторонами договору ТОВ «Причал» зобов`язалося взяти під охорону плавзасіб [NUMBER], який відповідно до суднового білета має двигун «Honda - 150». Оскільки договір був укладений щодо цього плавзасобу з визначеними в судновому білеті характеристиками, відповідач не несе відповідальності за інше майно, залишене на судні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником прогулянкового моточовна з бортовим номером [NUMBER] «[INFO]» з двигуном «Honda - 150 к.с.. В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копію суднового білету серії [NUMBER] (а.с. 104). З договору купівлі-продажу №44/5 від 10 серпня 2015 року, а також товарного чеку слідує, що [PERSON] придбав товар - «Suzuki 200» вартістю 240 000 грн (а.с. 12). Судом також встановлено, що 18 червня 2014 року між ТОВ «Причал» в особі директора, з одного боку, та власником плавзасобу прогулянкового типу з бортовим номером [NUMBER] [PERSON] , з другого боку, був укладений договір, за умовами якого товариство виділяє місце для стоянки плавзасобу №65, забезпечує охорону плавзасобу після здачі його під підпис охороні ООГК «Елінг» (пункт 1.1. Договору), а власник зобов`язується передати човен під охорону під підпис, не залишати в місцях стоянки на човні навісного спорядження, виконувати вимоги охорони та керівництва ТОВ «Причал» в частині дотримання внутрішнього трудового розпорядку, вимог цього договору (пункт 2.1 Договору, а.с. 103). Зі змісту статуту ТОВ «Причал» слідує, що останнє є юридичною особою, головною метою якого є діяльність для отримання прибутку. Предметом такої діяльності є, крім іншого, ведення гаражної діяльності, організація та надання причальних послуг та робіт, охорона громадян та власності (а.с. 162, 163). Згідно з підпунктами 7.2.2, 7.26 пункту 7.2 Статуту, до майна товариства відносяться отримані доходи, а також інше майно на інших підставах, не заборонених законом (а.с. 166). З матеріалів справи вбачається, що ООГК «Елінг» є неприбутковою організацією, засновниками якої є фізичні особи та ТОВ «Причал» (а.с. 174). Головною метою діяльності Кооперативу є діяльність в інтересах членів кооперативу для задоволення їх економічних, соціальних та інших потреб, а також для збереження, технічного обслуговування, охорони їх майна, правового та соціального захисту членів кооперативу (а.с. 173). Одним з основних завдань кооперативу є надання гаражних, охоронних та інших послуг юридичним та фізичним особам (пункт 2.1. Статуту ООГК «Елінг»). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Обов`язок з відшкодування шкоди може виникати з неправомірних дій (делікту) або з договору (зобов`язальних правовідносин). В разі виникнення делікту, особа, якій завдана шкода, зобов`язана довести її наявність та розмір, а завдавач шкоди - що шкода настала не з його вини. Оскільки між сторонами укладений договір, за умовами якого ТОВ «Причал» зобов`язалося охороняти належний позивачу плавзасіб, суд перевіряє, чи охоплювалися умовами договору обов`язки відповідача охороняти двигун «Suzuki 200». Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що предметом домовленості сторін є охорона плавзасобу [NUMBER] (а.с. 103). Згідно суднового білету на вказаний плавзасіб [NUMBER]-[INFO] встановлений двигун «Honda - 150» (а.с. 104). Сам факт придбання позивачем двигуна «Suzuki 200», що ним доведений товарним чеком та договором купівлі-продажу, не може свідчити про передачу під охорону у встановленому договором порядку саме вказаного двигуна. Так, відповідно до Розділу 3 Договору, він укладений лише на вказаний у ньому вид плавзасобу, а в разі придбання іншого плавзасобу договір підлягає переукладенню. Оскільки характеристики плавзасобу визначаються судновим білетом, згідно якого під охорону було передано судно [NUMBER] - [INFO] з двигуном «Honda - 150», то суд вважає, що позивачем не виконано процесуального обов`язку доказування того факту, що предметом договору охорони було саме судно з двигуном «Suzuki 200», який був викрадений. При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно зі статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень - тягне за собою протилежний результат. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування не виконав - не надав суду докази, що підтверджують факт перебування під охороною відповідача викраденого двигуна, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed