Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» [PERSON] поширила інформацію такого змісту: «Доброго дня! Тут у переписці на мене всяка « НЕЧИСТЬ » яка ворує землю в місті це наприклад [PERSON] з [PERSON] , (ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ пишуть… ПО друге…Йому землю не ВИ, СВОЛОЧІ давали, а держава!! ПО ТРЕТТЄ..А ВИ знаєте як живуть пацани котрі повернулися з АТО!! СВИНОТО!! Може [PERSON] або ж [PERSON] треба більше, бо вони ж БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ дітей наклепали жінкам та кумам… ВИ СКАЖІТЬ ЗВІДКИ У ВАС ПАДЛИ УБД!!! ІДІТЬ ЗАХИЩАТИ ЗЕМЛІ БИКИ ПРОІЗВОДІТЕЛІ …І промелькнула думка: А що ж Ви депутат [PERSON] зробили для нашого міста, окрім того, що накрали землі, обманюєте своїх виборців!!». [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» відповідач поширив інформацію такого змісту: « ПИШУ НА РУССКОМ. ИЗВИНИТЕ.. ТОЛЬКО НАПИСАЛА ПОСТ НА ФБ КАК СЛОМАЛИ МОЮ СТРАНИЦУ И НИКТО ДРУГОЙ КАК ГНИДА [PERSON] !!. ПОВТОРЯЮ!! ВЫУЧИ УКРАИНСКИЙ РОДНОЙ ЯЗЫК!!». [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» [PERSON] поширила інформацію такого змісту: « Доброго дня всім!!! ТУТ ТАКА НЕЧИСТЬ ЯК [PERSON]. МЕНЕ ЗНОВУ ПОЛИВАЄ БРУДОМ. «ДЕПУТАТ» [PERSON]» на відміну від тебе, я не ходжу на сесію у брудних штанях!! Так, що рекомендую тобі побритися, помитися та вдягнутися, як «депутат» а не як грязний бомж.. По друге! Ти поглянь що ти робиш на сесії… Грязнуля!! По третє!! Я маю і виховую і своїх діток і чужих, а от ти!!! хоч не позорся!! Ти ж ворюга з великої дороги!! Ну мовчав би вже!!!!! Позорище!! А те що ти ламаєш сторінку і ставиш російську мову… Та це просто така погань як ти більше нічого не може!! Нечисть, просто нечисть !!». [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» відповідач поширив інформацію такого змісту: «НЕ ШАНОВНИЙ МНОЮ [PERSON] !!. СКІЛЬКИ Б ТИ НЕ ПИСАВ БРУДУ НА МЕНЕ, НЕ ПРИСИЛАВ ПОЛІЦІЮ, В МОЇХ ОЧАХ ТИ НІХТО І ЗВАТИ ТЕБЕ НІЯК!!!». [PERSON] є депутатом Бориспільської міської ради. Інформація, поширена [PERSON] на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», не відповідає дійсності та принижує не тільки честь та гідність позивача, а також його ділову репутацію. Крім того, [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 50000 гривень. Тому [PERSON] просив суд визнати інформацію, поширену [PERSON] на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача; зобов`язати відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ним інформацію шляхом розміщення на його сторінці в соціальній мережі «Facebook» відомостей про те, що розповсюджена ним інформація є недостовірною; стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. 1.2. В червні 2020 року представник позивача [PERSON] подав уточнену позовну заяву (а.с.179-183): просив визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, поширену [PERSON] на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», з таким змістом: «Доброго дня! Тут у переписці на мене всяка « НЕЧИСТЬ » яка ворує землю в місті це наприклад [PERSON] з [PERSON] , (ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ пишуть… ПО друге…Йому землю не ВИ, СВОЛОЧІ давали, а держава!! ПО ТРЕТТЄ..А ВИ знаєте як живуть пацани котрі повернулися з АТО!! СВИНОТО!! Може [PERSON] або ж [PERSON] треба більше, бо вони ж БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ дітей наклепали жінкам та кумам… ВИ СКАЖІТЬ ЗВІДКИ У ВАС ПАДЛИ УБД!!! ІДІТЬ ЗАХИЩАТИ ЗЕМЛІ БИКИ ПРОІЗВОДІТЕЛІ …І промелькнула думка: А що ж Ви депутат [PERSON] зробили для нашого міста, окрім того, що накрали землі, обманюєте своїх виборців!!», « ПИШУ НА РУССКОМ. ИЗВИНИТЕ.. ТОЛЬКО НАПИСАЛА ПОСТ НА ФБ КАК СЛОМАЛИ МОЮ СТРАНИЦУ И НИКТО ДРУГОЙ КАК ГНИДА [PERSON] !!. ПОВТОРЯЮ!! ВЫУЧИ УКРАИНСКИЙ РОДНОЙ ЯЗЫК!!», « Доброго дня всім!!! ТУТ ТАКА НЕЧИСТЬ ЯК [PERSON]. МЕНЕ ЗНОВУ ПОЛИВАЄ БРУДОМ. «ДЕПУТАТ» [PERSON]» на відміну від тебе, я не ходжу на сесію у брудних штанях!! Так, що рекомендую тобі побритися, помитися та вдягнутися, як «депутат» а не як грязний бомж.. По друге! Ти поглянь що ти робиш на сесії… Грязнуля!! По третє!! Я маю і виховую і своїх діток і чужих, а от ти!!! хоч не позорся!! Ти ж ворюга з великої дороги!! Ну мовчав би вже!!!!! Позорище !! А те що ти ламаєш сторінку і ставиш російську мову… Та це просто така погань як ти більше нічого не може!! Нечисть, просто нечисть !!», «НЕ ШАНОВНИЙ МНОЮ [PERSON] !!. СКІЛЬКИ Б ТИ НЕ ПИСАВ БРУДУ НА МЕНЕ , НЕ ПРИСИЛАВ ПОЛІЦІЮ, В МОЇХ ОЧАХ ТИ НІХТО І ЗВАТИ ТЕБЕ НІЯК!!!»; зобов`язати [PERSON] не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену нею інформацію шляхом розміщення на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» відомостей про те, що розповсюджена нею інформація є недостовірною; стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. 1.3. В листопаді 2020 року представник позивача [PERSON] вдруге подав уточнену позовну заяву (а.с.223-227): просить визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, поширену [PERSON] на її сторінці в соціальній мережі «Facebook», з таким змістом: «Доброго дня! Тут у переписці на мене всяка « НЕЧИСТЬ » яка ворує землю в місті це наприклад [PERSON] (ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ пишуть… ПО друге…Йому землю не ВИ, СВОЛОЧІ давали, а держава!! ПО ТРЕТТЄ..А ВИ знаєте як живуть пацани котрі повернулися з АТО!! СВИНОТО !! Може [PERSON] … треба більше, бо вони ж БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ дітей наклепали жінкам та кумам… ВИ СКАЖІТЬ ЗВІДКИ У ВАС ПАДЛИ УБД!!! ІДІТЬ ЗАХИЩАТИ ЗЕМЛІ БИКИ ПРОІЗВОДІТЕЛІ …І промелькнула думка: А що ж Ви депутат [PERSON] зробили для нашого міста, окрім того, що накрали землі, обманюєте своїх виборців!!», « ПИШУ НА РУССКОМ. ИЗВИНИТЕ.. ТОЛЬКО НАПИСАЛА ПОСТ НА ФБ КАК СЛОМАЛИ МОЮ СТРАНИЦУ И НИКТО ДРУГОЙ КАК ГНИДА [PERSON] !!. ПОВТОРЯЮ!! ВЫУЧИ УКРАИНСКИЙ РОДНОЙ ЯЗЫК!!», « Доброго дня всім!!! ТУТ ТАКА НЕЧИСТЬ ЯК [PERSON]. МЕНЕ ЗНОВУ ПОЛИВАЄ БРУДОМ. «ДЕПУТАТ» [PERSON]» на відміну від тебе, я не ходжу на сесію у брудних штанях!! Так, що рекомендую тобі побритися, помитися та вдягнутися, як «депутат» а не як грязний бомж.. По друге! Ти поглянь що ти робиш на сесії… Грязнуля!! По третє!! Я маю і виховую і своїх діток і чужих, а от ти!!! хоч не позорся!! Ти ж ворюга з великої дороги!! Ну мовчав би вже!!!!! Позорище !! А те що ти ламаєш сторінку і ставиш російську мову… Та це просто така погань як ти більше нічого не може!! Нечисть, просто нечисть !!», «НЕ ШАНОВНИЙ МНОЮ [PERSON] !!. СКІЛЬКИ Б ТИ НЕ ПИСАВ БРУДУ НА МЕНЕ , НЕ ПРИСИЛАВ ПОЛІЦІЮ, В МОЇХ ОЧАХ ТИ НІХТО І ЗВАТИ ТЕБЕ НІЯК!!!»; зобов`язати [PERSON] не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену нею інформацію шляхом розміщення на її сторінці в соціальній мережі «Facebook» відомостей про те, що розповсюджена нею інформація є недостовірною; стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року (а.с.38-39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року (а.с.47) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року (а.с.166-167) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов в зміне-ній редакції та наполягав на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що приєднані до позову роздруківки зображень зі сторінки [PERSON] в соціальній мережі «Facebook» є підробленими. Вони є недостовірними доказами, які не можуть підтверджувати поширення інформації відповідачем. Крім того, вказана інформація містить лише оціночні судження, що не підлягають спростуванню. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» [PERSON] поширила інформацію такого змісту: «Доброго дня! Тут у переписці на мене всяка « НЕЧИСТЬ » яка ворує землю в місті це наприклад [PERSON] (ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ пишуть… ПО друге…Йому землю не ВИ, СВОЛОЧІ давали, а держава!! ПО ТРЕТТЄ..А ВИ знаєте як живуть пацани котрі повернулися з АТО!! СВИНОТО !! Може [PERSON] … треба більше, бо вони ж БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ дітей наклепали жінкам та кумам… ВИ СКАЖІТЬ ЗВІДКИ У ВАС ПАДЛИ УБД!!! ІДІТЬ ЗАХИЩАТИ ЗЕМЛІ БИКИ ПРОІЗВОДІТЕЛІ …І промелькнула думка: А що ж Ви депутат [PERSON] зробили для нашого міста, окрім того, що накрали землі, обманюєте своїх виборців!!». Ця обставина підтверджується роздруківкою зображення зі сторінки відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с. 18-19 ). 4.2. [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» [PERSON] поширила інформацію такого змісту: « ПИШУ НА РУССКОМ. ИЗВИНИТЕ.. ТОЛЬКО НАПИСАЛА ПОСТ НА ФБ КАК СЛОМАЛИ МОЮ СТРАНИЦУ И НИКТО ДРУГОЙ КАК ГНИДА [PERSON] !!. ПОВТОРЯЮ!! ВЫУЧИ УКРАИНСКИЙ РОДНОЙ ЯЗЫК!!». Ця обставина підтверджується роздруківкою зображення зі сторінки відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.20). 4.3. [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» [PERSON] поширила інформацію такого змісту: « Доброго дня всім!!! ТУТ ТАКА НЕЧИСТЬ ЯК [PERSON]. МЕНЕ ЗНОВУ ПОЛИВАЄ БРУДОМ. «ДЕПУТАТ» [PERSON]» на відміну від тебе, я не ходжу на сесію у брудних штанях!! Так, що рекомендую тобі побритися, помитися та вдягнутися, як «депутат» а не як грязний бомж.. По друге! Ти поглянь що ти робиш на сесії… Грязнуля!! По третє!! Я маю і виховую і своїх діток і чужих, а от ти!!! хоч не позорся!! Ти ж ворюга з великої дороги!! Ну мовчав би вже!!!!! Позорище!! А те що ти ламаєш сторінку і ставиш російську мову… Та це просто така погань як ти більше нічого не може!! Нечисть, просто нечисть !!». Ця обставина підтверджується роздруківкою зображення зі сторінки відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.22). 4.4. [INFO] на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook» [PERSON] поширила інформацію такого змісту: « НЕ ШАНОВНИЙ МНОЮ [PERSON]. СКІЛЬКИ Б ТИ НЕ ПИСАВ БРУДУ НА МЕНЕ , НЕ ПРИСИЛАВ ПОЛІЦІЮ, В МОЇХ ОЧАХ ТИ НІХТО І ЗВАТИ ТЕБЕ НІЯК!!!». Ця обставина підтверджується роздруківкою зображення зі сторінки відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.23). 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 20 «Загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи» книги другої «Особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України, а також Законом України «Про інформацію». 5. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, а також на недоторканість своєї ділової репутації. 5.2. Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 5.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатись наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. 5.4. Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 5.5. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 20 травня 2019 року у справі №591/7099/16-ц (провадження №61-34159св18), за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. 5.6. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 лютого 2019 року у справі №725/5585/16-ц (провадження №61-34549св18), вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Якщо суб`єктивну думку, яка є оціночним судженням, висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду, а не спростовувати таку інформацію. В рішенні від 10 серпня 2006 року у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції. 5.7. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейсь-кого суду з прав людини як джерело права. 5.8. Згідно з п.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. 5.9. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 лютого 2012 року у справі «Аксель Шпрінгер АГ» проти Німеччини», приватна особа, невідома для громад-ськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час як публічних осіб така норма не стосується. У таких справах «Лінгенс проти Австрії» (1986 року); «Обершлік проти Австрії» (1991 року), в яких йшлось про публічну критику політиків, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів. Тому Європейський суд з прав людини вважає порушенням ст.10 Конвенції задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти до критики. Межа допустимої критики щодо публічного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. 5.10. Відповідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 5.11. Згідно з п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з приниженням її честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. 5.12. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.13. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. З копії посвідчення №2 від 10 листопада 2015 року (а.с.16) вбачається, що [PERSON] є депутатом Бориспільської міської ради. Він вважається публічним діячем, а не фізичною особою, не відомою для громадськості. Тому межа допустимої критики щодо позивача є значно ширшою, ніж до пересічного мешканця м. Бориспіль. Так, в дописах, розміщених [INFO] та [INFO] на сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.18-19, 22), [PERSON] надала негативну оцінку діяльності [PERSON] як депутата Бориспільської міської ради, а також його зовнішньому вигляду на сесії Бориспільської міської ради. Як вбачається зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії» (1986 року), «Обершлік проти Австрії» (1991 року) та «Аксель Шпрінгер АГ» проти Німеччини» (2012 року), [PERSON] не може бути притягнута до цивільно-правової відповідальності за публічну критику місце-вого політика, оскільки протилежне буде свідчити про свавільне порушення права відповідача на вільне вираження його поглядів. Забезпечення цього права є однією з важливих засад розвитку демократичного суспільства в м. Борисполі та Бориспільському районі. 6.2. Крім того, в жодному з дописів, розміщених на сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.18-19, 20, 22-23), відсутня констатація конкретних фактів відносно [PERSON] . У вказаних публікаціях містилась лише особиста оцінка [PERSON] вчинків позивача з використанням мовно-стилістичних засобів. Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» така оцінка має ознаки оціночних суджень, а не фактичних даних. Як вбачається зі змісту правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі №725/5585/16-ц (провадження №61-34549св18), від 20 травня 2019 року у справі №591/7099/16-ц (провадження №61-34159св18), поширення відповідачем оціночних суджень не може бути підставою для захисту права позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. 6.3. Безумовно, оціночні судження [PERSON] містять численні образливі звороти: «НЕЧИСТЬ», «ВЕЛИКІ ДІЯЧІ ПО ВОРОВСЬКИМ СПРАВАМ», « СВОЛОЧІ », «БИКИ_ПРОІЗВОДІТЕЛІ», «СВИНОТО», « ПАДЛИ », « ГНИДА », « [PERSON] », « ДЕПУТАТ» [PERSON] », « Грязнуля ». Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» в такому випадку єдиним належним та ефективним способом захисту особистих немайнових прав позивача може бути відшкодування йому моральної шкоди. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ані [PERSON] , ані його представник [PERSON] не подали жодного письмового, речового або електронного доказу, висновку експерта на підтвердження того, що у зв`язку з поширенням відповідачем його оціночних суджень [PERSON] зазнав душевних переживань. Крім того, ані позивач, ані його представник [PERSON] не заявили клопотання про допит свідків на підтвердження вказаної обставини. Таким чином, факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди так і залишився не доведеним. Станом на день ухвалення рішення суду дописи, розміщені на сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» (а.с.18-19, 20, 22-23), були добровільно видалені. Ця обставина свідчить про те, що особисті немайнові права позивача відновлені в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову, пред`явленого [PERSON] , відсутні. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 2305 гривень 20 копійок, сплаченого ним згідно квитанції №0.0.1369492885.1 від 31 травня 2019 року (а.с.11а).

Outcome: dismissed