overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

21 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Він обґрунтував свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері через скрутне матеріальне становище. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.26). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.28). З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01 квітня 1966 року Кіндратівською сільською радою Костянтинівського району (а.с.9). [PERSON] померла [INFO] , актовий запис про смерть № 1 від 15 січня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.10). У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері через скрутне матеріальне становище. 13 березня 2019 року державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори на звернення [PERSON] повідомлено про пропуск ним встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.15). Відповідно до листа Костянтинівської державної нотаріальної контори № 355/01-09 від 27 березня 2019 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 55625027 від 27 березня 2019 року (а.с.23-24) спадкової справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] немає. В силу\~ст.1272\~ЦК України\~за\~позовом спадкоємця,\~який пропустив\~строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволення, позивачу [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, що є достатнім строком\~ для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

21 березня 2019 року позивачка [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Мотивує свій позов наступними обставинами. Позивачка з відповідачем 11 січня 2002 року зареєстрували шлюб у Дружківському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис за №3. Від цього шлюбу сторони мають Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтвах про народження записано відповідача по справі [PERSON]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Зазначає, що відповідач є працездатним має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. З відповідача інших стягнень по виконавчим листам не провадиться. Вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки, але не менш 50 (п'ятидесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісяця від заробітної плати відповідача до досягнення повноліття дітей. В судове засідання, позивачка не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

21\~березня 2019\~року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача \~про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем\~ перебуває у шлюбі з 03.08.2012 року, який зареєстровано виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 02.\~Після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Дітей неповнолітніх не мають. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Розірвати шлюб у відділі РАЦС, відповідач не бажає. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання\~ надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала,\~ просила розглянути справу без її участі. Згодна на винесення заочного рішення. (а.с.12) Відповідач в судове засідання не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надавав. (а.с.13). Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 03 серпня 2012 року, який зареєстровано виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 02, що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03 серпня 2012 року. (а.с.2). Подружнє життя в сторін не склалося, вони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їхню сім`ю зберегти не можливо, оскільки це суперечить її інтересам. Розірвати шлюб у відділі ЗАГС за спільною заявою, відповідач відмовляється. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачці судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

21 березня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 510, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] . 01 березня 2021 року відкрито провадження у справ, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 22 березня 2021 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 08 серпня 2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 510, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.4). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

21 березня позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою 09.06.2012 року уклали шлюб 09 червня 2012 року зареєстрований Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис №15 Від шлюбу у них є дочка - [PERSON], 06.10.21012 року народження, яка проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини фактично між ними припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити (а.с.5). Відповідачка в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинені на початку 2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №181145 виданого Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №15 від 09.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Спір про розподіл спільного майна у подружжя та місця проживання дитини відсутній. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище «Зайцева». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

21 вересня 1991 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом №15. [INFO] у них народився син - [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Подружнє життя у [PERSON] з відповідачем не склалось, так як вони різні за характерами та звичками люди. Постійні сварки та непорозуміння призвели до розпаду сім'ї. На даний час шлюбні стосунки вони не підтримують, однак ведуть спільне господарство. При цьому, спору з приводу поділу майна між ними немає. З урахуванням викладеного позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 21.09.1991 року у Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області ( актовий запис № 15). В судове засідання позивач не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Наданий судом строк для примирення не надав позитивних результатів. Крім того, з позовної заяви вбачається, що сторони не заявляють вимог щодо та поділу спільного майна,а їх син на даний час досяг повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

21 вересня 1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 27, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.09.1996 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . За твердженням позивача шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2020 року. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. За таких обставин сторони почали проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають нарізно, а тому вважаючи, що збереження шлюбних відносин неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - [PERSON] . Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, вільної згоди сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

21 вересня 1996 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), [INFO] , зареєстрований 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 345, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 21.09.1996. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.11.2002, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.07.2013. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтакпозов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 26.06.2020 року № 63, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

21 вересня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, судом задоволені позовні ви моги. З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися. На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в звязку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 130,00 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

21 вересня 2011 року померла [PERSON], яка, згідно з заповітом, складеним нею 06 грудня 2004 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області Криворучко С.В., заповіла все своє майно дочці - [PERSON]. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшло будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння. В березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ожиговецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS] в с. Соболівка Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Крім цього, [PERSON] просить встановити факт смерті її баби - [PERSON] [INFO] року в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області, оскільки свідоцтво про її смерть відсутнє. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON], даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; письмової відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області № 158/02.1-06-99 від 12 березня 2015 року, та іншими матеріалами справи. Визнання представником відповідача позову в частині визнання права власності на спадкове нерухоме майно не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved