overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

21.06.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, вказуючи на те, що вони перебували у стосунках з 2006 року по кінець травня 2009 року, після чого посварились та позивач [PERSON] виїхав на заробітки до Росії. За цей період позивач [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] та 21.03.2010 року у неї народилася дитина. 28.07.2011 року означений шлюб між сторонами було розірвано та 08.09.2012 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Вже після реєстрації даного шлюбу позивачу [PERSON] стало відомо про його батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO]. Позивач просить визнати його батьком дитини [PERSON], [INFO] та зобовязати Новотроїцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни до актового запису про народження за № 34 від 13.04.2010 року, де у графі про батьківство вказати батьком дитини [PERSON]. Позивачі у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на задоволенні позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 125 Сімейного кодексу України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду. Згідно з ч. 3 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також особою, яка вважає себе батьком дитини. Частина 2 ст. 128 СК України визначає, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, біологічним батьком дитини [PERSON] є [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідач не заперечує проти визнання батьківства позивача [PERSON] відносно дитини [PERSON], суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та визнати батьком дівчинки [PERSON]. На підставі викладеного, відповідно до ст. 128, 129 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

21.06.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 12.08.2006 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Фактично сімейні правовідносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив його задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] у судове засiдання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 666, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

21.06.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем до [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 25.12.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 350. Від даного шлюбу мають доньку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з червня 2016 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила розірвати між ними шлюб. Ухвалою суду від 08.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення за клопотанням позивача. 29.09.2016 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі та задоволення позову, оскільки примирення між сторонами не відбулося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про поновлення провадження по справі , підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 3) та мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] (а.с.4) Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

21.06.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 16.11.2013 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні стосунки з початку червня 2016 р. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, розірвати укладений між сторонами шлюб, на стягненні з відповідача судового збору не наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

21.06.2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 16.11.2007 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні стосунки з 2016 р. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, розірвати укладений між сторонами шлюб, на стягненні з відповідача судового збору не наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

21.06.2016 р. позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 20.11.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №938. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 08.06.2013 року. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинились навесні 2016 року, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними немає взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин вони з відповідачем мешкають окремо. Вважає, що в подальшому спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 01.04.2016 року по причині різних поглядів на сімейне життя. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що шлюбні стосунки припинені з травня 2016 року Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася в 2016 році, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

21.06.2017 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.05.2004 зареєструвала шлюб із відповідачем, від подружніх відносин в них народилося двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час неповнолітні діти перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання синів, не піклується про їх матеріальне забезпечення, хоч має таку можливість, оскільки є військовослужбовцем. Враховуючи наведене просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в примусовому порядку на утримання синів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо позовних вимог позивача . Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 22.05.2004 року, стверджує свідоцтво про одруження, видане Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області від 22.05.2004 року. Згідно актових записів про народження батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю [PERSON] та перебувають на її утриманні. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку про підставність задоволення позову, що зумовлюється тим, що відповідач [PERSON] працює, має стабільний заробіток, визнав позов в повному обсязі, про що подав письмову заяву, а тому з нього слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

21.06.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Прокопенко» (а.с.17). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~5 ст.\~74 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.16). З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.\~224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом року, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

21.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері - [PERSON] залишилось спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та інше майно, яке належало її на праві власності. У зв'язку з ти, що він є спадкоємцем першої черги, він звернувся до нотаріуса для одержання свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилася після смерті його матері [PERSON], але приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Іваніщенко С.І. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що букви в його прізвищі і в прізвищі його матері різні. Документом, що підтверджує факт родинних відносин є свідоцтво про народження [PERSON] Просив суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що він [PERSON] [INFO], дійсно є сином [PERSON], померлої [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність та просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, та не заперечував проти встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис № 388 від 29 травня 2017 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 24 грудня 1972 року Костогризівською сільською радою, що він [PERSON] народився [INFO] в с. Костогризово, Цюрупинського району Херсонської області, в графі мати вказана «[PERSON]». В паспорті заявника [PERSON], виданого на українській мові зазначено - прізвище [PERSON], дати народження в паспорті та дата народження в свідоцтві про народження співпадають між собою. Оскільки під час судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті матері, іншим шляхом неможливо підтвердити родинні відносини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

21.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25.06.2016 року у Київському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 86, зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили сім місяців тому, по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, розглянувши справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, прохав розглянути справу в його відсутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в листопаді 2016 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу дітей не мають, майнового спору теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

21.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового одномісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є єдиним спадкоємцем померлого. Однак, вона не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що після смерті свого чоловіка вона впала у глибоку депресію в наслідок чого в неї погіршився стан здоровя та було направлено до психіатричної лікарні №2 де вона проходила лікування. Дану причину пропуску строку позивачка вказує як поважну. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився подавши письмову заяву про визнання позову і одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно актових документів позивачка є дружиною [PERSON], померлого 29 жовтня 2005 року. Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року [PERSON] помер в смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області. Після смерті [PERSON] у позивачки, як спадкоємця першої черги за законом, в силу ст. ст. 1261, 1268 ч. 1 ЦК України, виникло право на спадкування і прийняття спадщини. Однак позивачка не подала вчасно до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини. Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Так, судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року помер [PERSON], який доводився позивачці чоловіком. Однак позивачка не подала вчасно до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини. Таким чином суд находить причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною. Крім того, суд бере до уваги визнання позову відповідачем [PERSON] селищною радою Миколаївського району Миколаївської області, яка є органом місцевого самоврядування і якій, згідно ст. 1277 ЦК України, належить право подачі заяви про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців або не прийняття ними спадщини. Судом встановлено, що позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, від права на спадкування не усунута і спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем розглядуваного позову не суперечить закону, зокрема положенням ст. 1272 ч. 3 ЦК України, і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Отже суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини має буди подовжений до одного місяця.

Outcome: approved