Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

20 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №16.5ДС/26/2007-НВС від 7 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останній був наданий кредит на придбання нерухомості у розмірі 30000 доларів США з розрахунку 11% річних за користування кредитом на строк з 7 червня 2007 року по 7 червня 2032 року. З метою забезпечення повернення кредиту 7 червня 2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки №16.5ДС/26/П26/2007-НВС з [PERSON], який взяв на себе зобов'язання перед цим Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Зазначав, що станом на 28 липня 2015 року відповідач [PERSON] не виконала умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 34859,85 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США - 2206,2278грн.) дорівнює 769087грн.70коп, з яких: тіло кредиту - 633994грн.42коп.; відсотки - 135093грн.29коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №16.5ДС/26/2007-НВС від 7 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останній був наданий кредит на придбання нерухомості у розмірі 30000 доларів США з розрахунку 11% річних за користування кредитом на строк з 7 червня 2007 року по 7 червня 2032 року (а.с.7-17). З метою забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки №16.5ДС/26/П26/2007-НВС з [PERSON], який взяв на себе зобов'язання перед цим Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] (а.с.18-21). 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за договором №16.5ДС/26/2007-НВС від 7 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с.28-36). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 липня 2015 року має заборгованість: 34859,85 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США - 2206,2278грн.) дорівнює 769087грн.70коп, з яких: тіло кредиту - 633994грн.42коп.; відсотки - 135093грн.29коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.23). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель [PERSON] відповідає за порушення зобов'язання боржником - [PERSON] перед кредитором за кредитним договором №16.5ДС/26/2007-НВС від 7 червня 2007 року у повному обсязі. З огляду на зазначене з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 769087грн.70коп. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11536грн.31коп. в рівних долях, тобто по 5768грн.15коп. з кожного (11536,31грн. : 2).

Outcome: approved