Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

21.07.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК» (далі-ПАТ «ІМЕКСБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі за текстом - відповідач) заборгованість по кредиту у розмірі 81 895,80 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» і відповідачем від 04.12.2012 р. укладено кредитний договір №999-00030520/1, на підставі якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19,00% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 03.12.2015 р. Також, 04.12.2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено договір №999-00030520 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використаннями спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.07.2015 р. перед позивачем виникла заборгованість, яка склала загальну суму 81 895,80 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 34, 49). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином. Відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) вважається, що судовий виклик вручено належним чином (а. с. 47, 54). Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалити рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України 9далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (а. с. 24, 25) та [PERSON] (а. с. 9 - 13) 04.12.2012 р. укладено кредитний договір №999-00030520/1, на підставі якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою картки Visa Electron в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19,00% річних та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 03.12.2015 р. (а. с. 14 - 18). Також, 04.12.2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено договір №999-00030520 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використаннями спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Згідно зазначених договорів Кредитор зобов'язався передати обумовлену договорами суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжну картку та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. В порушення умов зазначеного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, станом на 10.07.2015 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, штрафу склала 81 895,80 (вісімдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок (а. с. 5 - 8). Позивач повідомляв відповідача про порушення умов договору про надання кредиту та необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі копії листа №6901 від 13.08.2013 р. (а. с. 20-21). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Отже, ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору, належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту, не сплатив відсотки у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню по даній справі, оскільки про них зазначено в позові та вони не спростовані відповідачем. У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишилася, та сплатити відсотків, належних йому. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 10.07.2015 р., становить 81 895,80 (вісімдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 48 826,48 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 48 копійок, заборгованість по відсоткам - 8 518,55 (вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 55 копійок; заборгованість по комісії - 9 350,77 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 77 копійок, заборгованість по штрафним санкціям - 15 200,00 (п'ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок (а. с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, тому розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 81 895,80 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved