Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

21.05.2018р. позивач ФОП [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 19250 гривень 00 коп., яка виникла на підставі договору оренди № 000045700 від 11.12.2017р. та вартість не повернутого обладнання, а саме риштувань будівельних варіант у розмірі 15510 гривень 00 коп. і судові витрати по справі покласти на відповідача. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.12.2017р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди, за яким він передав [PERSON] у тимчасове платне користування обладнання, а [PERSON] зобов»язався прийняти обладнання та сплачувати орендну плату, а по закінченню терміну оренди, повернути обладнання на умовах, визначних даним договором. Найменування обладнання та його вартість зазначені у додатку до договору оренди та в акті прийом-передачі, які є невід»ємною частиною договору. За вищезазначеним договором позивач надав в оренду відповідачу металошукач Minelab X-Terra в кількості 1 штуки на строк з 11.12.2017р. по 13.12.2017р. Проте, відповідач продовжує з 14.12.2017р. користуватись орендним обладнанням, не повертає його. Таким чином, у нього утворилась заборгованість за орендним договором, яка на день подання позову становить 19250,00 гривень. Крім того, відповідно до умов договору, відповідач повинен повернути позивачу орендне обладнання, а саме: металошукач. Відповідач на листи вимоги позивача не відповідає, тому [PERSON] змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 13.06.2018р. позов ФОП [PERSON] до [PERSON] призначено в підготовче судове засідання на 12.07.2018р. на 15.00 годину. В підготовче судове засідання сторони не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, клопотань, відзивів, відгуків до суду не надали. Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, додаткових клопотань не мав та просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 18.07.2018р. підготовче провадження по даній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.09.2018р. 22.10.2018р. представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив резолютивну частину позову та просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 19250 грн.00 коп. та вартість неповернутого обладнання, а саме металошукача Minelab X-Terra у розмірі 15510 грн.00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомив, заперечень, відзивів на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ФОП [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 11 грудня 2017р. ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди № 000045700, відповідно до якого орендодавець надав орендатору [PERSON] у тимчасове платне користування обладнання, а орендатор зобов»язався сплачувати орендодавцю орендну плату і, за закінченням терміну оренди, повернути вказане обладнання (а.с. 6-7). Найменування обладнання, його вартість та ціна оренди вказані у додатку до даного договору, вартість та кількість елементів обладнання, що передаються в оренду, зазначаються в акті прийому-передачі обладнання. Дані документи є невід»ємною частиною даного договору. Відповідно до протоколу погодження цін та акту передачі обладнання у тимчасове користування від 11.12.2017р., ФОП [PERSON] передав в орендне користування [PERSON] металошукач Minelab X-Terra 705 вартістю 15510,00 грн. у кількості 1 штуки на термін з 11.12.2017р. по 13.12.2017р. вартість оренди даного обладнання складає 250,00 грн. за добу (а.с. 8). Згідно до прибуткового касового ордеру № 9135 від 11.12.2017р. [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 2500 грн. (а.с.9). 09.03.2018р. ФОП [PERSON] було направлено на адресу [PERSON] лист-вимогу з приводу сплати заборгованості за оренду обладнання та повернення обладнання (а.с.10-14). Проте, як посилається в позовній заяві позивач, [PERSON] станом на день звернення до суду заборгованість за договором оренди йому не сплатив, орендоване обладнання не повернув. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до п.5 ст.762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] заборгував ФОП [PERSON] за вищезазначеним договором оренди грошові кошти за 87 діб оренди з відрахуванням суми гарантійної оплати: 250х87=217750 2500= 19250 (грн.) Також, в п.6.2.10 вище вказаного договору оренди зазначено, що орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві за відповідним актом прийому-передачі обладнання в комплектному й технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом трьох днів з моменту отримання вимоги орендодавця. П.4.3. цього договору передбачено що у випадку не повернення обладнання у зв»язку із закінченням строку оренди у чотириденний строк, орендодавець має право самостійно забрати обладнання або відмовитись від прийняття обладнання, про що зобов»язаний письмово повідомити орендаря, орендар в такому випадку зобов»язаний сплатити орендодавцю вартість обладнання впродовж 7 днів з моменту закінчення строку оренди. Отже, на підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачені ним судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved