Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

1. Короткий виклад доводів поданої заяви. 1.1. В червні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року був виданий обмежувальний припис відносно [PERSON] , яким йому заборонено чинити [PERSON] перешкоди у користуванні садовим будинком [ADDRESS] , а також земельною ділянкою площею 0,0777 га з кадастровим номером 3220882903:03:038:0058 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованою за вказаною адресою. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року також було заборонено [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] у користуванні садовим будинком [ADDRESS] . На зважаючи на те, що вказані судові рішення набрали законної сили, [PERSON] продовжує чинити перешкоди [PERSON] у користуванні вказаними об`єктами нерухомого майна. 1.2. Тому [PERSON] просить суд видати обмежувальний припис щодо [PERSON] строком на шість місяців та вжити такі заходи тимчасового обмеження його прав: заборонити [PERSON] наближатись на відстань 300 метрів до садового будинку [ADDRESS] , земельної ділянки площею 0,0777 га з кадастровим номером 3220882903:03:038:0058 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за цією ж адресою, та квартири [ADDRESS] ; заборонити [PERSON] чинити перешкоди у користуванні цими об`єктами нерухомого майна; заборонити [PERSON] особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею; заборонити [PERSON] вести з [PERSON] листування, телефонні переговори, sms- та іншу переписку шляхом стільникового зв`язку або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити [PERSON] використовувати та розповсюджувати особисті дані [PERSON] (фото, відео, телефонні контакти); заборонити [PERSON] використовувати, розповсюджувати та надсилати до ПрАТ «МАУ» особисті дані про [PERSON] та її речі; заборонити [PERSON] звертатись до ПрАТ «МАУ» з метою психологічного та економічного тиску з будь-яких приводів, що стосуються [PERSON] ; заборонити [PERSON] утримувати собаку породи «Фила бразилейро», іншу собаку бійцівської породи, рушниці «Remington 870» та «Benelli M4 Super 90», а також револьвер «RG88» в садовому будинку [ADDRESS] та в квартирі [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] повернути до вказаного садового будинку речі та документи [PERSON] , що були протиправно надіслані ним до ПрАТ «МАУ». 2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви. 2.1. У судовому засіданні [PERSON] , її представники [PERSON] та [PERSON] підтримують заяву та наполягають на її задоволенні. 2.2. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що заінтересована особа не чинить перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для видачі чергового обмежувального припису. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні заяви. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року (а.с.22-25) був виданий обмежувальний припис відносно [PERSON] , яким до нього були вжиті такі заходи тимчасового обмеження: заборонено чинити [PERSON] пере-шкоди у користуванні садовим будинком [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 0,0777 га з кадастровим номером 3220882903:03:038:0058 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованою за вказаною адресою; а також заборонено спілкуватись з [PERSON] , вести з нею листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку. 3.2. Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року (а.с.17-21) також було заборонено [PERSON] чинити перешкоди [PERSON] у користуванні садовим будинком [ADDRESS] . 3.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». 4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи. 4.1. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Ним визначаються один чи декілька заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатись на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-якій спосіб спілкуватись з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. 4.2. Згідно з п.9 ч.1 ст.1, ч.3 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі ризиків. Їх оцінка полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. 4.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 4.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатись до безмежності»). 5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи. 5.1. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в травні 2021 року на території садового будинку [ADDRESS] вона бачила, як [PERSON] безперешкодно потрапила на територію домоволодіння та в приміщення садового будинку. Крім того, в її присутності [PERSON] передав [PERSON] ключі від хвіртки та вхідних дверей садового будинку. 5.2. Показання свідка [PERSON] узгоджуються з відеозаписами, що містяться в матеріалах цивільної справи, зі змісту яких вбачається, що [PERSON] вільно пере-сувається по території спірного домоволодіння та має можливість безперешкодно користуватись садовим будинком. [PERSON] чинить перешкоди виключно у доступі адвокатів [PERSON] та [PERSON] до території домоволодіння. Однак ця обставина не є підставою для видачі чергового обмежувального припису відносно [PERSON] . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] , її представники [PERSON] та [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] нацьковує собаку на заявника. 5.3. У випадку, якщо [PERSON] , її представники [PERSON] та [PERSON] вважають, що [PERSON] ухиляється від виконання рішення Бориспільського\~міськ-районного\~суду від\~18\~травня 2021\~року та\~постанови Київського\~апеляційного суду\~від 27\~травня 2021\~року,\~вони мають\~право звернути\~вказані судові\~рішення до\~примусового виконання\~в порядку,\~передбаченому Законом\~України «Про\~виконавче провадження».\~Повторно звертаючись\~до суду\~з ідентичною\~заявою про\~видачу обмежувального\~припису,\~ [PERSON] прагне переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року, яким їй було відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття до [PERSON] інших заходів тимчасового обмеження. Такі дії суперечать принципу юридичної визначеності, запровадженого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для повторної видачі обмежувального припису відносно [PERSON] відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed