Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

20 серпня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. (а.с.2) 12 лютого 2013 року [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.30) Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи було залучене Садове товариство «Автомобіліст» (а.с.43) Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року позовні вимоги [PERSON] в частині: покладення зобов'язання на державного реєстратора скасувати державну реєстрацію Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 23.02.2009 року виданого на підставі рішення сесії Піщанської сільської ради № 5-13\\У від 20.09.2007 року на земельну ділянку, що розташована на території Піщанської сільської ради садове товариство «Автомобіліст» ділянка [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER]; покладення зобов'язання на реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію майнових прав [PERSON] на земельну ділянку, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 23.02.2009 року виданого на підставі рішення сесії Піщанської сільської ради № 5-13\\У від 20.09.2007 року на земельну ділянку, що розташована на території Піщанської сільської ради садове товариство «Автомобіліст» ділянка [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER] були залишені без розгляду (а.с. 44). 12 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов'язання знести огорожу (а.с. 51) На обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 21 березня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав, а він, [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,053 га, кадастровий номер [NUMBER], яка надана для ведення садівництва, розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, садове товариство «Автомобіліст», ділянка [NUMBER] та належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 151 від 30 жовтня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 8219. Позивач зазначив, що коли він звернувся до Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області для переоформлення права власності на земельну ділянку, під час складання та перевірки документації із землеустрою, виявилося, що існує Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0800 га., виданий 23 лютого 2009 року на підставі рішення сесії Піщанської сільської ради на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. Позивач зазначив, що земельна ділянка відповідача [PERSON] перетинається із земельною ділянкою, яку він придбав за договором купівлі-продажу на 0,027562775 га., що підтверджується Протоколом проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 09 квітня 2012 року та додатком до протоколу - викопіюванням з кадастрового чергового плану, складеного спеціалістом Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області. Позивач зазначив, що оскільки [PERSON] земельна ділянка була передана у власність в 1997 році, рішення сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 5-13\від 20 вересня 2007 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а Державний акт на право власності на землю, який виданий на ім'я [PERSON] повинен бути визнаний недійсним, у відповідності до приписів ст..ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. 81, 116, 126 ЗК України. Позивач також зазначив, що у відповідності до Державного акту на право користування землею, землі, на яких розташовані його земельна ділянка та земельна ділянка [PERSON] перебували в користуванні Садового товариства «Автомобіліст», мали цільове призначення - для ведення садівництва, але в державному акті на право власності на землю [PERSON] зазначено, що земельна ділянка передається для ведення особистого підсобного господарства. Також, земельна ділянка не могла бути передана [PERSON] на підставі рішення Піщанської сільської ради, оскільки землі Садового товариства «Автомобіліст» розташовані поза межами с. Піщанка і повноваження щодо передачі у власність в 2007 році мала Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області. В зв'язку з наведеним. в позовній заяві [PERSON] просив суд: -визнати протиправним та скасувати рішення сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 5-13\від 20 вересня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки [PERSON] в розмірі 0,08 га., для ведення садівництва в Садовому товаристві «Автомобіліст»; -визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0800 га., яка надана для ведення особистого підсобного господарства, виданий 23 лютого 2009 року Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області на ім'я [PERSON], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. В зустрічному позові [PERSON] посилалася на те, що рішенням сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 5-13\від 20 вересня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» їй була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка в розмірі 0,08 га., для ведення садівництва в Садовому товаристві «Автомобіліст». 23 лютого 2009 року Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області на її, [PERSON] ім'я був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0800 га., яка надана для ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, садове товариство «Автомобіліст», ділянка [NUMBER]. [PERSON] не є власником земельної ділянки [NUMBER], яка межує з належною їй земельною ділянкою, оскільки право власності [PERSON] виникає після одержання державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. В травні 2010 року [PERSON] самовільно, без будь якого дозволу з її боку, встановив огорожу, чим фактично зменшив розмір належної їй земельної ділянки, чим обмежив їй володіння та користування земельною ділянкою та порушив права як власника. Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст. 391, ЦК України, ст..ст. 106, 152 Земельного кодексу України, в зустрічному позові [PERSON] просила суд: усунути перешкоди у здійсненні нею права власності щодо земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0800 га., яка розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, садове товариство «Автомобіліст», ділянка [NUMBER], зобов'язавши [PERSON] знести (демонтувати) самовільно встановлену на земельній ділянці огороджу (бетонна основа, 11 металевих секцій з сіткою-рабицею) за власний рахунок. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали позов. Посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги, зустрічні вимоги не визнали, посилаючись на те, що огорожа встановлена на належній [PERSON] земельній ділянці. Представник відповідача - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність рішення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що [PERSON] не є власником суміжної земельної ділянки, оскільки не отримав правовстановлюючий документ на земельну ділянку, не зареєстрував права власності на неї. [PERSON] отримала у власність земельну ділянку у законний спосіб, підстав для скасування рішення Піщанської сільської ради та визнання Державного акту на право приватної власності на землю - немає. [PERSON] пропустив строк звернення до суду, в зв'язку з чим, представник просив застосувати наслідки пропуску позовної давності. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві. Представник третьої особа - Садового товариства «Автомобіліст» в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідачів, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,053 га, кадастровий номер [NUMBER], яка надана для ведення садівництва, розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, садове товариство «Автомобіліст», ділянка [NUMBER]. (а.с. 6) Земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 151 від 30 жовтня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 8219. (а.с.8) У відповідності до ст. 78 Земельного Кодексу України (в редакції від 01 січня 2008 року), який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, було передбачено, що: 1. Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. 2. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно до ст. 81 Земельного Кодексу України (в редакції від 01 січня 2008 року) , громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, в тому числі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що [PERSON] набув право власності на земельну ділянку, площею 0,053 га, кадастровий номер [NUMBER], яка надана для ведення садівництва, розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, садове товариство «Автомобіліст», ділянка [NUMBER], оскільки придбав зазначену земельну ділянку за договором купівлі-продажу, але належним чином не оформив свої права. Так, у відповідності до ст. 125 Земельного Кодексу України, 1. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. 3. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. У відповідності до ст. 126 Земельного Кодексу України (в редакції від 01 січня 2008 року), право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянкуплощею 0,053 га, кадастровий номер [NUMBER] та не здійснив державну реєстрацію. В той же час, суд приходить до переконання, що [PERSON] має право на проведення дій, направлених на оформлення прав власності на землю, отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку та наступну реєстрацію. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався до Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області для оформлення права власності на земельну ділянку, Протоколом проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 09 квітня 2012 року складеного спеціалістом Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, встановлено, що земельна ділянка [PERSON] кадастровий номер [NUMBER] перетинається із земельною ділянкою [NUMBER], площа перетину становить 0,027562775 га. (а.с.11) Суд приходить до висновку, що зазначений факт є перешкодою для реалізації [PERSON] своїх прав. У відповідності до ст. 15 ЦК України, 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що рішенням сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 5-13\від 20 вересня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» безкоштовно у приватну власність [PERSON] була передана земельна ділянка в розмірі 0,08 га., для ведення садівництва в Садовому товаристві «Автомобіліст». 23 лютого 2009 року Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області на ім'я [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 0,0800 га., яка надана для ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Піщанської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, садове товариство «Автомобіліст», ділянка [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції станом на 20.06.2007 року), на час винесення рішення Піщанською сільською радою, було передбачено, що 1. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. 2. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. 3. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; 5. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу, при передачі земель в порядку приватизації, проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. У відповідності до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на 20.06.2007 року) було передбачено, що до розмежування земель державної комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Як встановлено судом, спірні земельні ділянки розташовані на території Піщанської сільської ради, але за межами населеного пункту, тому, станом на 20 червня 2007 року Піщанська сільська рада не мала повноважень щодо розпорядження зазначеним землями, повноваження щодо розпорядженнями землями за межами населеного пункту мав відповідний орган виконавчої влади, а саме - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області. Крім того, в користування або у власність можуть бути передані тільки вільні земельні ділянки, у відповідності до ч.5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно технічного звіту з геодезичних робіт щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] та звіту з геодезичних робіт щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON]., проведених Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», з'ясовано, 1. фактична площа земельної ділянки [NUMBER] ([PERSON].) співпадає із зазначеною у Державному акті на право власності на землю ДПН в 008219, а розташування земельної ділянки - не співпадає. 2. Фактична площа 0,0689 га. земельної ділянки [NUMBER] ([PERSON].) не співпадає із площею земельної ділянки 0,0800, зазначеній у Державному акті на право власності [NUMBER]. 3. Земельна ділянка [NUMBER] ([PERSON].) накладається на земельну ділянку [NUMBER] ([PERSON].), площа перетину - 0,0297 га. Координати поворотних точок земельної ділянки [NUMBER] ([PERSON].) не співпадають з координатами поворотних точок згідно відомостей Державного земельного кадастру. Таким чином, суд приходить до переконання, що рішення про передачу в приватну власність [PERSON] земельної ділянки винесено органом, який не уповноважений на розпорядження зазначеною категорією земель, в ході оформлення передачі земельної ділянки у власність [PERSON] та при погодженні проекту відведення земельної ділянки не було виявлено, що частина земельної ділянки, яка передається у власність, належить іншій особі, що призвело до порушень прав позивача [PERSON] Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В зв'язку з наведеним, рішення сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 5-13\від 20 вересня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки [PERSON] в розмірі 0,08 га., для ведення садівництва в Садовому товаристві «Автомобіліст» повинно бути визнане протиправним та скасуваним, а правовстановлюючий документ, який був виданий на підставі зазначеного рішення - Державний акт на право власності на земельну ділянку, визнаний недійсним. Оскільки порушення прав позивача [PERSON] є триваючим, суд приходить до переконання. що підстав для застосування наслідків спливу позовної давності немає і це не є підставою для задоволення позовних вимог. В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] і в задоволенні її вимог належить відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 220,40 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved