Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2020 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом та посилається на те, що йому належить 1/3 частка в домоволодінні по [ADDRESS] . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис за №64853, вчинений 14 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, про арешт вказаного домоволодіння. Це обтяження є безпідставним, воно перешкоджає позивачу розпоряджатись його майном. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , відомості про який містяться у записі за №64853 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненому 14 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2020 року (а.с.39-40) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання та надіслав лист №286/01-16 від 28 квітня 2020 року (а.с.48), в якому при вирішенні спору він покладається на розсуд суду та просить розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача. 3.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.53), в якому він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 3.4. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.51), в якій при вирішенні спору він покладається на розсуд суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №199569373 від 10 лютого 2020 року (а.с.7-8) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] . Позивачу належить 1/3 частка, а [PERSON] - 2/3 частки у вказаному об`єкті нерухомого майна. 4.2. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис за №64853, вчинений 14 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, про арешт домоволодіння по [ADDRESS] . 4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 5.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього ж Закону у випадку безпідставного накладення арешту він може бути знятий за рішення суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №199569373 від 10 лютого 2020 року (а.с.7-8) вбачається, що запис про арешт домоволодіння по [ADDRESS] був внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 грудня 2003 року. Боржником вказаний [PERSON] 6.2. Однак зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №23504 від 25 лютого 2020 року (а.с.14, 55) та витягів з АСВП (а.с.15-20, 56-61) вбачається, що ані в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ, ані в провадженні Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київської області не перебувало виконавчих проваджень, в яких накладався арешт на майно [PERSON] . Крім того, позивачу належить лише 1/3 частка в домоволодінні, а не весь цей об`єкт нерухомого майно. 6.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що арешт домоволодіння по [ADDRESS] був зареєстрований безпідставно. Вказане обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатись його часткою у спірному об`єкті нерухомого майна. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , відомості про який містяться у записі за №64853 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненому 14 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою.

Outcome: approved