overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

21.08.2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 29.03.2008 року. 28.08.2015 року шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 487, 20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

21.08.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 17.09.2013 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач порушив дружинну вірність, втрачено почуття любові та поваги, через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, але просила суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не зявився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

21.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач, Банк) звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], (далі - Відповідач), в обґрунтування якого зазначив, що 27.02.2014 року між Позивачем та Відповідачем був укладений в простій письмовій формі договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8212931417ГМ/2014-02, за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку. Згідно Договору [PERSON] була відкрита кредитна лінія в розмірі 4000 грн. на строк дії основної картки, а саме на 36 місяців до 31 січня 2017 року під 40 % річних. Взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору Банк виконав повністю. Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який вони були нараховані, але своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого станом на 17.08.2015 року заборгував Банку 3948,48 гривень. Вказану суму боргу та понесені витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

21.08.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року і по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON], яка мешкає разом з ним у вказаній квартирі та несе відповідно до ст. 156 ЖК України солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5244,84 грн.. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 5244,84 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки Державної міграційної служби, [PERSON], [INFO], зареєстрован за адресою: [INFO]. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачів, їх борг за період із 01.07.2012 року по 01.05.2015 року складає 5244,84 грн. (а.с.4). Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 5244,84 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

21.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 20.02.1993 р. по 05.10.2010 р. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Сторони проживають окремо один від одного. Син знаходиться на утриманні позивачки. Але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище, у звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду з вищезазначеним позовом. Позивачка, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення позивачу відмові та зрозумілі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 20.02.1993 р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] /а.с.3-4/. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 р., шлюб між сторонами розірвано /а.с.3/. Сторони проживають окремо один від одного, син мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач на утримання сина не надає матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з наданими суду даними, відповідач є здоровою людиною, працездатний, має нерегулярний мінливий заробіток, аліментів на інших дітей не сплачує. Таким чином, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову. При подачі позовної заяви судовий збір не сплачено, в звязку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. У відповідності зі ст.367 п.1 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

21.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 17.05.2008 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 77. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач зявилась, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.05.2008 року, який зареєстрований міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 77, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 041231 від 17.05.2008 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дитини на виховання матері. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

21.08.2017 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи вимоги тим, що з 30.09.2015 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу подружжя дітей та спільного майна не має. Розірвати шлюб просить посилаючись на те, що чоловік не має бажання повноцінно працювати та заробляти кошти, а їхнє фінансове забезпечення залежить від їх батьків, при цьому відповідач не дає їй можливості влаштуватись на постійну роботу. Крім цього, відповідач не бажає створити повноцінну сім'ю, оскільки не має бажання народити дитину. Таким чином, позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

21.08.2017 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 13.05.2006 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2015 шлюбні відносини з відповідачем припинені, тривалий час вони проживають окремо, подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливі, через відсутність взаєморозуміння, спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини на даний час не має. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав, просив шлюб з позивачем розірвати. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2006, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як зазначила [PERSON], шлюбні відносини з [PERSON] припинені, вони окремо проживають, не ведуть спільного господарства і подальше збереження сім'ї не можливе. В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

21.08.2017 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.02.1984 Відділом записів актів громадянського стану Залізничного районного виконавчого комітету м. Києва. Зазначає, що від шлюбу дітей немає, шлюбні відносини фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, і збереження шлюбу порушує її інтереси. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 у даній справі відкрито загальне позовне провадження. 03.10.2018 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.01.2019 учасники справи, які належним чином повідомлялись судом про час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явились. Позивач, відповідно до поданої 21.08.2017 заяви, позов підтримує, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на належне повідомлення сторін, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

21.08.2017 позивач звернулася із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2003, від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом з тим зазначає, що спільне сімейне життя не склалось, спільне господарство не ведеться, суперечок про розподіл спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував, йому було роз'яснено судом наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 10.08.2003 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ратнівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 52. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

21.08.2017р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання матері дитини у розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 2014 р. вони перебували у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та на утримання позивачки, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти

Outcome: partial