Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог на підставі заяви від 05.01.2016 року просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, с. Сиваш, вул. Олексіївська (колишня Радянська), 12 в рахунок боргу в сумі 8000,00 грн., які позивач передала померлій [PERSON]. В обгрунтування позову зазначила, що померла 13.06.2009 року [PERSON] отримала від позивачки гроші в сумі 8000,00 грн. в рахунок договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Після смерті [PERSON], про що позивачу стало відомо 01.06.2010 року, відповідно до норм ст. 1281 ЦК України позивачка заявила претензії до спадкоємця останньої відповідача по справі, подавши про це заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області за місцем відкриття спадщини. Відповідач по справі вимоги позивача визнала, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, однак оформити відповідні права позивач не має можливості, оскільки визнання права власності на спадкове майно в натурі в рахунок погашення боргу може відбуватися лише в судовому порядку. Позивач [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву від 25.01.2016 року про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 37). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий номер 179) заяву від 15.02.2016 року про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, факт передання грошей за купівлю-продаж будинку визнала (а.с. 46). Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Первомайська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Харківській області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала через канцелярію суду заяву від 26.01.2016 року за №66-01.16 про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову (а.с. 40). Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первомайська міська рада Харківської області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала через свого представника [PERSON] заяву від 29.01.2016 року разом зі своєю довіреністю про слухання справи за її відсутності, при вирішенні позовних вимог покладалася на розсуд суду (а.с. 41-42). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 11.06.2009 року у с. Сиваш м. Первомайський Харківської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 15.06.2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського МРУЮ Харківської області (актовий запис №228) (а.с.11). Відповідно до розписки від 30.04.2009 року [PERSON] отримала від позивачки по справі 8000,00 грн. за спірний будинок, що підтверджується копією розписки, справжність якої сторонами по справі не оспорюється (а.с. 9). При цьому договір купівлі-продажу позивач та померла [PERSON] не оформили, а позивачу було дозволено вселитися у спірний будинок. Вказаний будинок по вул. Олексіївській (колишня - Радянська), 16 у с. Сиваш м. Первомайський Харківської області належав померлій [PERSON], однак у КП «Первомайське БТІ» зареєстрований не був, що підтверджується довідкою КП «Первомайське БТІ» від 24.12.2015 року за №341 (а.с. 29). Позивач [PERSON] 12.09.2014 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище із «Стриженко» на «Корнута», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 12.09.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби ПМРУЮ Харківської області (актовий запис №148) (а.с. 17). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її донька [PERSON], яка спадщину прийняла, однак належним чином право власності не оформила до цього часу, через що позивач вимушена звернутися до суду. Після смерті спадкодавиці [PERSON] позивачка по справі як її кредитор у встановлені законом строки 08.06.2010 року звернулася до Первомайської державної нотаріальної контори із заявою про пред`явлення вимог до відповідачки по справі (спадкова справа №310/09) (а.с. 10), які відповідач визнала в повному обсязі згідно поданої до суду нотаріально оформленої заяви. Таким чином, судом визнається той факт, що позивачка по справі як кредитор спадкодавиці [PERSON] звернулася до суду у спосіб, що передбачений законом, для захисту своїх прав шляхом визнання за нею права власності на майно, яке належить спадкоємиці [PERSON] в натурі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України судом були перевірена заява відповідачки щодо визнання позову на предмет того, чи не протирічить вона діючому законодавству та чи не порушуються права, свободи або інтереси інших осіб. Підстав для відмови в прийнятті заяви про визнання позову суд не вбачає. Відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved