Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

20.02.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( Відповідач 1) , державного підприємства « Сетам» ( Відповідач 2) , треті особи - [PERSON], товариство з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті, про визнання недійсними публічних торгів, проведених ДП « Сетам» 1.11.2016 року в системі електронних торгів арештованим майном з продажу лоту № [NUMBER], а саме з продажу автомобіля «Volкswаgеn Роlо», реєстраційний номер [NUMBER], які оформлені протоколом про проведені електронні торги № 208306 від 1.11.2016 року, згідно якому переможцем визнано [PERSON], яка купила автомобіль за 235 963, 20 грн. ; про стягнення з Відповідача 1 отримані у виконавчому провадженні ВП № 50323521 у зв»язку з продажем вищезазначеного автомобілю в розмірі 20 231 , 52 грн.; про стягнення з Відповідача 2 отримані у зв»язку з продажем 1.11.2016 р. лоту № [NUMBER], а саме вищезазначеного автомобілю в розмірі 11 798, 16 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» був укладений кредитний договір №50009128, відповідно до умов якого ТОВ «Порше мобіліті» надав позивачу кредит у розмірі 109 203,73 грн., що еквівалентно суми кредиту у доларах США 13 371,34 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, а він прийняв кредит і зобовязався належним чином використовувати та повернути відповідачу суму отриманого кредиту до 15.05.2018 року. 03 червня 2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» також був укладений договір застави №50009128, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №1422, за яким він передав в заставу належний йому автомобіль «Volкswаgеn Роlо», номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 128475,00 грн. 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року. У лютому 2016 року ТОВ «Порше мобіліті» виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було передано на виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано автомобіль для реалізації до ДП «СЕТАМ». 01 листопада 2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (лот № [NUMBER]) та складено протокол про проведення електронних торгів № 208306 від 01.11.2016р., згідно якого переможцем визнано [PERSON], яка придбала автомобіль за 235963,20 грн. За результатом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» отримало від виручених з продажу автомобіля грошей у якості винагороди 11798,15 грн. та 224165,04 грн. було перераховано на рахунок Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, після отримання грошових коштів від продажу автомобіля в розмірі 224165,04 грн., розпорядилося ними наступним чином: задовольнило вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» в сумі 165315,25 грн.; залишило собі виконавчий збір в розмірі 20231,52 грн.; виплатило йому залишок коштів в розмірі 38168,27 грн. Надалі, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича , третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1585 від 05.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN -POLO , державний номер [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50009128 від 27 травня 2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 826 гривня 80 копійок. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року залишено без змін. Таким чином, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року відпали підстави, які стали приводом для примусової реалізації належного йому автомобіля шляхом проведення електронних торгів, через що реалізацію автомобіля на електронних торгах, на його думку, слід вважати незаконною. Згоди Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ДП «СЕТАМ»на реалізацію автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], він не надавав та не погоджується із вчиненням такого правочину. Посилаючись на ст..ст. 203, 204, 215 ЦК України, вважає, що публічні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 01 листопада 2016 року автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (лот № [NUMBER]), які оформлені протоколом про проведені електронні торги № 208306 від 01.11.2016р., згідно яким переможцем визнано [PERSON], належить визнати недійсними. Вважає, що внаслідок примусового продажу 01.11.2016р. ДП «Сетам» на електронних торгах належного йому автомобіля йому заподіяні збитки: 11798,16 грн. - винагорода організатора торгів ДП «СЕТАМ»; 20231,52 грн. - винагорода та покриття витрат, пов'язаних з примусовим продажем автомобіля, які б він не ніс у разі вільного продажу автомобіля самостійно. Посилаючись на ст..ст. 22, 236, 1212 ЦК України, вважає, що йому повинні бути відшкодовані збитки внаслідок примусового продажу 01.11.2016р. ДП «Сетам» на електронних торгах належного йому автомобіля шляхом стягнення з ДП «СЕТАМ» на його користь винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат в розмірі 20231,52 грн., пов'язаних з примусовим продажем автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Представник відповідача - Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених по тексту відзиву на позовну заяву [PERSON], поданого до суду 18 квітня 2018 року, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився, проте в наявному в матеріалах справи відзиву на позовну заяву [PERSON] наявна вимога про розгляд справи за відсутності представника ДП «СЕТАМ» (а.с. 137) Третя особа - [PERSON] та представник третьої особи - ТОВ «Порше Мобіліті», кожен в окремості, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило. Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року зазначену справу прийнято та відкрито провадження. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 20-21) 21 березня 2018 року на адресу суду від відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов письмовий відзив на позовну заяву [PERSON], який мотивований тим, що позивач не наводить доказів про те, що ДП «Сетам» своїми діями порушило, не визнало або оспорювало його права, свободи чи інтереси, оскільки діяло відповідно до чинного законодавства щодо виконавчого провадження. Оскаржувані торги відбулися 01 листопада 2016 року і станом на день проведеня торгів виконавчий напис № 1585 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на виконання зобов»язання в сумі 165 315,25 гривень за кредитним договором № 50009128 від 27.05.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., був дійсним та його було визнано недійсним лише 10 квітня 2017 року, тобто більше ніж через 5 місяців після проведення оскаржуваних електронних торгів. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком реалізації арештованого майна. Позивачем на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна не наведено по тексту позовної заяви підстав та на їх підтвердження не надано відповідних доказів. Відповідачами права позивача порушено не було, оскільки відповідачі, кожен в окремості, виконували свої обов'язки у чіткому порядку до норм чинного законодавства, жодних порушень правил проведення електронних торгів, які передбачені Порядком реалізації арештованого майна, допущено не було. Вимоги позивача щодо стягнення з ДП «СЕТАМ» на його користь винагороди організатора торгів в розмірі 11798,16 грн., стягнення з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на його користь винагороди та покриття витрат, пов'язаних з примусовим продажем автомобіля, є абсурдними, оскільки не є збитками у розумінні ст.. 22 ЦК України. На підставі викладеного, просило суд у задоволенні позову відмовити. (а.с. 31-35) 23 березня 2018 року на адресу суду від третьої особи ТОВ «Порше мобіліті» надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та позовних вимог позивача. Наголошує на тому, що електронні торги з продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], проведені 01 листопада 2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання такого правочину недійсним. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на недостовірну інформацію та жодним чином не пояснює, як нібито вказані ним порушення вплинули на результати торгів та яким чином це призвело до порушення його прав та законних інтересів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed