Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

20.11.2020 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов позов АТ «Полтава - банк» в особі голови правління Переверзева В.С. до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за договором № SO-99/223219_01/0520 від 19.05.2020 в розмірі 2 818 грн 84 коп та 2 102 грн 00 коп в рахунок повернення судового збору. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем у справі [PERSON] 19.05.2020 було укладено заяву-договір № SO-99/223219_01/0520 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава - банк» відповідно до якого відповідач отримала платіжну картку для здійснення операцій за картковим рахунком та їй було підключена послуга М-banking. Внаслідок технічних помилок у роботі обладнання банку стало можливим отримання коштів, у вигляді несанкціонованого овердрафту, тобто понад наявний на картковому рахунку залишок коштів. 18.07.2020 відповідач знімала готівку понад наявні на картковому рахунку власні кошти, внаслідок чого виникла несанкціонована заборгованість (овердрафт) на суму 2 461, 30 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язання за договором відповідач станом на 17.11.2020 має заборгованість у розмірі 2 818, 84 грн. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач змушений звернутися до суду з указаним позовом. Справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштове відправлення з копією ухвали, позовної заяви з додатками та судовими повістками повернулися до суду з відмітками про «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» /а.с. 82, 83, 88, 89, 90, 91/, тому відповідач була повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщено 13.01.2021 /а.с. 87/. Правом подання відзиву не скористалася, інших заяв, клопотань, суду не надала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити / а.с. 93/. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 19.05.2020 між позивачем та відповідачем у справі [PERSON] було укладено заяву-договір № SO-99/223219_01/0520 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава - банк», що є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Полтава банк» про укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава банк» /а.с. 11/. Відповідно до умов договору відповідачу Банк відкрив особовий рахунок № [NUMBER] та 26.06.2020 вона отримала платіжну картку для здійснення операцій за картковим рахунком /а.с. 11, 12/. 18.07.2020 [PERSON] знімала готівку понад наявні на картрахунку кошту власні кошти, 4 операції по 1 000, 00 грн, внаслідок чого виникла несанкціонована заборгованість (овердрафт), залишок якої з урахуванням комісії та надходження на її рахунок готівки 20.07.2020 у сумі 1 450, 00 грн, склав 2 461, 30 грн /а.с. 51, 52/. Станом на 17.11.2020 залишок несанкціонованої заборгованості складає 2 461, 30 грн /а.с. 52/. З 21.07.2020 по 30.10.2020 за користування несанкціонованим овердрафтом нараховані відсотки у розмірі 346, 34 грн /а.с. 53/. За червень - серпень 2019 року несплачена боржником нарахована комісія за обслуговування карткового рахунку у сумі 11,20 грн. Станом на 17.1.2020, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Договору стягненню на користь Банку підлягає заборгованість у розмірі 2 818, 84 грн, з яких: 2 461,30 грн - прострочена несанкціонована заборгованість за овердрафтом, яка виникла з 18.07.2020; 346,34 грн - прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 21.07.2020 по 30.10.2020; 10,00 грн за надання послуги М-banking; 1,20 грн комісія за обслуговування рахунку за липень жовтень 2020 року /а.с.52-63/. Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За приписом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦК України). Статтею 525 ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази,

Outcome: approved