Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

21 лютого 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010, у сумі 12765,95 грн., та 1762 грн. судових витрат. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 26 липня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. Оскільки відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, то на даний час має прострочену заборгованість у сумі 12765, грн., яка складається з: 6084,17 грн. тіла кредиту; 1835,62 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; 3762,07 грн. нарахованої пені, а також штрафів: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 584,09 грн. штрафу (процентна складова). У зв'язку з чим представник позивача просив позов задовольнити. Ухвалою від 04.04.2018 було відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження судове засідання для розгляду справи. Ухвалою від 26.04.2018 засідання для розгляду справи по суті за клопотанням відповідача, було замінено підготовчим засіданням за правилами загального позовного провадження. У запереченні на позов відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що справно платив кредит та відсотки протягом тривалого часу, але 13 квітня 2017 проти нього було вчинено шахрайські дії, грошові кошти в сумі 6084,17 грн. були перераховані з його картки на іншу карту проти його волі та без його відома. Відповідач, шляхом телефонування на гарячу лінію, неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з повідомленням щодо вчинення проти нього шахрайських дій та вимогою заблокувати всі картки, крім того, негайно звернувся до Недригайлівського відділення поліції із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій. Кримінальне провадження на час розгляду справи триває. У відповіді на заперечення позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, саме клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою. Клієнт, в свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених у кримінальному порядку. У зв'язку з відсутністю доказів звернення відповідача в банк із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної системи, заперечення відповідача не можуть прийматися судом до уваги, оскільки є необґрунтованими. З 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Ухвалою від 04.07.2018 підготовче провадження закрите та розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі (а.с.196). Присутній у судовому засіданні від 29.08.2018 представник позивача Калита С.Г. просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, підтвердив, що наступного дня після перерахування грошових коштів з картки відповідача на іншу картку, 14.04.2017, платіжну картку відповідача було поставлено в систему «стоп-лист» після звернення останнього на гарячу лінію позивача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити, обґрунтовуючи тим, що стосовно відповідача відбулись шахрайські дії. На час розгляду справи триває кримінальне провадження з приводу вчинення щодо відповідача 13.04.2017 шахрайських дій. Зазначив, що довгий час відповідач є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», завжди вчасно та у повному обсязі сплачував кредит та відсотки, але 13.04.2017 стосовно відповідача були вчинені шахрайські дії шляхом перерахування без відома останнього та поза його волею на іншу картку грошових коштів у розмірі 6084,17 грн. Зазначив, що у процесі досудового розслідування вже встановлені докази незаконного та несанкціонованого перерахування грошових коштів з картки відповідача 13.04.2017 на іншу картку. Більш того, вже встановлено особу, яка це здійснила. Пояснив, що відповідач негайно після вчинення щодо нього шахрайських дій шляхом телефонування на гарячу лінію позивача повідомив банк про незаконні дії, рахунки відповідача було поставлено в систему «стоп-лист». Вважає позовні вимоги незаконними та просить відмовити в їх задоволенні повністю. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Судом встановлено, що 26.07.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, за яким Банк (позивач) надав відповідачу кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що сторонами не оспорюється та не заперечується. Відповідач [PERSON] надав свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача [PERSON] в анкеті-заяві (а.с.7зв.) та не заперечується його представником [PERSON] Як вбачається з виписки по рахунку відповідач користувалася кредитними коштами з з використанням платіжних карток № [NUMBER], [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], остання з яких зі строком дії до останнього дня місяця квітня 2017 року (а.с. 68-71, 86-88). Згідно виписки по рахунку встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконував належним чином і станом на 31 березня 2017 року не мав заборгованості по кредиту (а.с. 5-6). Відповідно до виписки по рахунку відповідача (а.с. 68-69) та довідок АТ КБ «ПриватБанк» від 24.05.2017, від 26.04.2018, від 01.08.2018 (а. с. 109-111) з картки відповідача за № [NUMBER], строк дії якої закінчився у лютому 2016 року (а. с. 50), рахунок [NUMBER], було здійснено наступну операцію: 13.04.2017 13:37:46 -6085,71 UАН -5908,50, комісія -235,71 UАН переказ на картку № [NUMBER]. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.07.2010, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] заборгованість по кредиту станом на 15.01.2018 складає 12765,95 грн. Згідно повідомлення, наданого Недригайлівським відділенням поліції Роменського відділу поліції, встановлено, що у провадженні СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017200220000167 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом звернення жителя [ADDRESS], [PERSON], [INFO], про те, що 13.04.2017 невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 5908,50 грн. з його рахунку банківської кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER]. На даний час у даному кримінальному провадженні отримано та здійснено тимчасовий доступ до ПрАТ «ВФ Україна» по місцю фіксації мобільного телефону, в якому встановлено, що телефон [PERSON] за № [NUMBER] об 11 год. 45 хв. 01 с. 13.04.2017 фіксувався базовою станцією ПрАТ «ВФ Україна» в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, а вже об 12 год. 01 хв. 48 с. 13.04.2017 фіксувався базовою станцією ПрАТ «ВФ Україна» в м. Жовті Води Дніпропетровської області. З допиту свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] у вказаний період часу та в подальшому протягом дня перебував з ними в с. Вільшана Недригайлівського району та нікуди не відлучався. Відповідно до інформації, наданої оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», в період часу з 13.04.2017 по 17.04.2017 з мобільного телефону № [NUMBER] [PERSON] були здійснені неодноразові дзвінки на гарячу лінію ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». На той час мобільний номер фіксувався базовою станцією ПрАТ «ВФ Україна» в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Також отримано тимчасові доступи до ПАТ КБ «ПриватБанк» та до АТ «Ощадбанк», в ході яких отримано інформацію про рух коштів по рахунку [PERSON] Відповідно до роздруківки коштів, переказ грошових коштів з картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER], виданої на ім`я [PERSON], яка є недіючою, був здійснений на картку АТ «Ощадбанк» з № [NUMBER] у сумі 5 908 грн., що видана на ім`я [PERSON], [INFO], мешканки с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області. Переказ грошових коштів був здійснений 13.04.2017, також 15.04.2017 на дану картку було здійснено зарахування коштів у сумі 1000 грн. Крім того, отримано тимчасовий доступ до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в ході якого отримано копії договору про видачу кредиту на ім`я [PERSON], який укладений в електронному вигляді та не має оригінальних підписів сторін. Відповідно до протоколу допиту потерпілого, будь-яких договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» [PERSON] не укладав. Слідчими встановлено, що кредит на суму 1000 грн. оформлений відповідно до договору № 690681541 від 15.04.2017. Кошти в сумі 1000 грн. були перераховані на картку АТ «Ощадбанк» з № [NUMBER], що видана на ім`я [PERSON] В ході досудового розслідування були допитані [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що 13.04.2017 у [PERSON] не працював мобільний телефон, почав працювати лише через тиждень. Також останні пояснили, що [PERSON] в цей час перебував на території Недригайлівського району. Слідство вважає, що зняття грошових коштів у сумі 5908,50 грн. з банківської кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER], належної [PERSON], причетна [PERSON], [INFO], в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами [PERSON] шляхом обману. На даний час до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області направлено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території з метою встановлення місця знаходження [PERSON] Як зазначено Недригайлівським ВП, після встановлення її місця знаходження, а також встановлення інших осіб, що причетні до даного кримінального правопорушення, буде прийнято процесуальне рішення (а. с. 47-49, 108, 113-135, 168-172). 14.04.2017 після звернення відповідача на гарячу лінію позивача, було заблоковано всі рахунки [PERSON] (а. с. 197). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України). Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Судом не встановлено, а позивачем не доведено обставин, які б безспірно доводили, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка б давала змогу ініціювати платіжні операції, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. До такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 13 травня 2015 року по справі № 6-71цс15, а також такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 61-1856св17 від 23.01.2018. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати (судовий збір) залишаються за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed