Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

21.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про віділ частки з спільної власності житлового будинку з господарськими спорудами на вул.Купальській,13, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі договору дарування від 25.05.1978 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.1973 року йому належить 1/3 частина житлового будинку 13 на вул.Купальській у м.Львові. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.1973 року [PERSON] належить 1/6 частина даного житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1984 року та договору дарування частини житлового будинку від 17.08.2009 року [PERSON] належить відповідно 1/2 будинку. На підставі рішення міської ради за будинком закріплена присадибну ділянку площею 1445,5 кв.м., яка є у спільному користуванні. Оскільки між співвласниками виникли суперечки, щодо порядку користування майном, то вони звернулися до суду з даним позовом. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської райрадмінстрації ОК ЛОР «БТІ та ЕО» про виділ в натурі у власність 1/2 частину будинковолодіння і на вул.Купальській, 13 у м.Львові та виділення в натурі у користування 722,75 кв.м. земельної ділянки, зобовязання Шевченківську райадміністрацію присвоїти окремий номер половині будинку, зобовязання МБТІ провести реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме буд. 13-А на вул.Купальській у м.Львові. Ухвалою суду дані позовні вимоги обєднано в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] зазначала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1984 року та договору дарування частини житлового будинку від 17.08.2009 року [PERSON] належить відповідно 1/3 від половини будинку та 1/3 частина житлового будинку 13 на вул.Можайського (Купальській) у м.Львові, а разом 1/2 частина даного будинку. Між співвласниками тривалий час встановився порядок користування будинком, і такий не порушує прав інших співвласників. Після виділення в натурі частини будинку, просить зобовязати Шевченківську райадміністрацію присвоїти окремий номер половині будинку - 13-А, а МБТІ зареєструвати власність за цим номером. 23.04.2010 року [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог та просила виділити їй у власність 1/2 частину будинковолодіння на вул.Купальській,13, а саме: кв. № 2, що складається з приміщень на першому поверсі :2-1 (6,3), 2-2 (2,4), 2-3 (12,8), 2-4 (18,5), та приміщень у підвалі І (12,3), II (12,0), III (16,9), гараж під літ. «Г», сарай під літ. «Ж», криницю, ворота, хвіртку, огорожу, а також у користування земельну ділянку площею 722,75 кв.м., зобовязати Шевченківську райадміністрацію присвоїти окремий номер половині будинку, зобовязання МЕТІ провести реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме буд.13-А на вул.Купальській у м.Львові та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити та провести розподіл земельної ділянки відповідно до часток у праві власності на будинок. Відповідач [PERSON] не заперечила щодо поділу будинку, але з врахуванням її частки. [PERSON] у судове засідання не прибула. Представники [PERSON] О-Є.К. та [PERSON] у первісному позові не заперечили та підтримали зустрічний позов і просили його задовольнити у повному обємі, а також просили призначити судово-будівельну експертизу щодо визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Представник Львівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов в частині поділу будинку не заперечила, а щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то таке право належить міській раді і сторони мали би спільно звернутися до ради з заявою про вирішення користування земельною ділянкою, так як така перебуває у фактичному користуванні. Представник МЕТІ [PERSON] позов залишила на розгляд суду, щодо зобовязання бюро провести реєстрацію, то така може бути проведена і без зобовязання, на підставірішення суду про визнання права власності. В останнє судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити без її участі. Представник Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради повторно у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити без участі представника. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії договору дарування від 25.05.1978 року (а.с. 12-13) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.1973 року (а.с. 15) [PERSON] належить відповідно 1/6 та 1/6 частина житлового будинку 13 на вул.Купальській у м.Львові. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.1973 року [PERSON] залежить 1/6 частина даного житлового будинку (а.с. 15). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1984 року та договору дарування частини житлового будинку від 17.08.2009 року [PERSON] належить відповідно 1/3 від половини житлового будинку та 1/3 частина житлового будинку 13 на вул.Можайського (Купальській) у м.Львові (а.с.49-52), а разом становить ? частина. Відповідно до розпорядження Шевченківської райадмінстрації Львівської міської ради від 09.06.2008 року № 678 «Про погодження подальшої експлуатації самовільно реконструйованого житлового будинку з прибудовою, встановлених гаражів, збудованого сараю та надання дозволу на прибудову» за заявою співвласників будови, адміністрація погодила подальшу експлуатацію самовільно переобладнаних приміщень та прибудов і добудов (а.с.33-34). У відповідності до ст. 355, 357 ЦК України право спільної власності виникає з став не заборонених законом. Якщо розмір часток в праві спільної часткової власності нетановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням кладу кожного з співвласників у придбання (спорудження) майна. Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку № 4209/4210 судово-будівельної експертизи від 14.05.2012 року,співвласникам визначені можливі варіанти розподілу будинковолодіння № 13 на вул.Купальській у м.Львові з переліком конкретних приміщень та споруд. Ознайомившись з висновком, сторони та їх представники погодились з таким та просили врахувати його при ухваленні рішення. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 18.05.1959 року № 528 залишено у користуванні за будинковолодінням земельну ділянку у розмірі 1445,50 квадратних метри (а.с.19). Станом на день розгляду справи дана земельна ділянка належать на праві власності територіальній громаді м.Львова. У відповідності до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно з ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно до компетенції міських ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.36). Сторони не заперечили того факту, що на день розгляду справи, з спільною заявою до Львівської міської ради не зверталися, відповідно їм не було відмови у приватизації земельної ділянки. Встановивши реальний поділ будинку співвласники вправі визначити між собою і порядок користування земельною ділянкою, яка є у користуванні для обслуговування будинковолодіння. На даній стадії розгляду справи, судом не приймається до уваги висновок №4209/210 судово-будівельної експертизи від 14.05.2012 року в частині прийняття варіанту розподілу земельної ділянки, оскільки з таким питанням сторони не зверталися до міської ради, не визначено порядок спільного користування криницею на цій ділянці, а так сам розмір земельної ділянки, яка залишається у користуванні має визначатися міською радою. Вимоги зустрічної заяви про зобовязання Шевченківську райадміністрацію присвоїти окремий номер половині будинку та МЕТІ провести реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме буд.13-А на вул.Купальській у м.Львові не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не представлено технічного висновку МБТІ, або ін. органу про можливість відокремленого функціонування частини будинку без шкоди іншій частині будинку. З урахуванням того, що позовні вимоги сторін задоволені частково, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід залишити за сторонами.

Outcome: partial