Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

20.12.2016 року ПАТ «Свеський насосний завод» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до наказу № 99/к від 27.01.2012 року [PERSON] з 01.01.2012 року було постійно прийнято комірником складу готової продукції відділу маркетингу і збуту ПАТ «Свеський насосний завод». Між ПАТ «Свеський насосний завод» та [PERSON] був укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. У серпні-липні 2016 року після надходження заявки від контрагентів на поставку ручних насосів, під час підготовки замовленої продукції до відвантаження, було виявлено відсутність окремих найменувань насосної продукції. 30.08.2016 року було видано наказ № 96 «Про інвентаризацію» (із змінами та доповненнями згідно наказу № 114 від 04.10.2016 року) про створення комісії та проведення повної інвентаризації на складі готової продукції. В результаті проведеної інвентаризації, комісією було виявлено недостачу окремих найменувань насосної продукції на складі готової продукції на суму 149701,95 грн.. Тобто, [PERSON]С, внаслідок неналежного виконання своїх трудових обов'язків, будучи комірником складу готової продукції відділу маркетингу і збуту ПАТ «Свеський насосний завод», не забезпечила схоронність ввіреного їй майна та допустила його нестачу, при цьому підприємством створені належні умови праці, безпеки та охорони складських приміщень. Представники позивача, Представники відповідача, [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], позов не визнала в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначила, що адміністрація заводу не створила належних умов з обладнання складського приміщення, насосна продукція зберігалась в цехах, відповідачка фізично не могла дану насосну продукцію винести, крім того вказуючи на те, що відповідальність повинна нести невстановлена особа, яка скоїла крадіжку, також заперечувала факт укладання договору повної матеріальної відповідальності. Свідки: [PERSON]В - начальник служби безпеки ПАТ «Свеський насосний завод», [PERSON] начальник сторожової охорони ПАТ «Свеський насосний завод», [PERSON] генеральний директор ПАТ «Свеський насосний завод», кожен окремо, показали, що нестача ввіреного відповідачці майна у вигляді насосів та їх комплектуючих відбулася внаслідок недобросовісного ставлення [PERSON]С до своїх трудових обов'язків. Ключі від складу знаходились тільки у [PERSON] доступ до складу мала лише вона. Територія заводу охороняється, огороджена парканом, сторонні особи проникнути на територію заводу не можуть. Також зазначили, що за весь час роботи жодних повідомлень від [PERSON] стосовно зламу цілісності замків, дверей до них не надходило. Також було повідомлено, що вся готова насосна продукція зберігається виключно на складі готової продукції. Крім того, в 2015 році була претензія до відповідачки [PERSON] з приводу нестачі насосної продукції, але даний інцидент було вирішено у добровільному порядку, шляхом відрахувань з заробітної плати Павленко.Л.С.. Після проведеної інвентаризації в 2016 році підприємство звернулося до правоохоронних органів щодо крадіжки насосної продукції, якої не достає внаслідок дій комірника [PERSON], що є предметом нестачі. Свідок [PERSON]А, старший бухгалтер бухгалтерії ПАТ «Свеський насосний завод», знаходячись під присягою і якій було розяснено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, повідомила суд про те, що договір про повну матеріальну відповідальність укладався одразу ж після призначення [PERSON] на посаду комірника складу готової продукції відділу маркетингу і збуту ПАТ «Свеський насосний завод» і відповідачка його підписала особисто. Проаналізувавши встановлені обставини і наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 99/к від 27.01.2012 року [PERSON] з 01.01.2012 року було постійно прийнято комірником складу готової продукції відділу маркетингу і збуту ПАТ «Свеський насосний завод» (т.1, а.с.4, 209). 24.10.2011 року з [PERSON] уклали типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т.1 а.с.5, 210). Відповідно до цього договору [PERSON] зобов'язувалась: забезпечити цілісність матеріальних цінностей, що їй передані за інвентаризаційним описом складу станом на 24.10.2011 року та виконувати усі встановлені правила приймання, зберігання, відпускання і кількісного обліку матеріальних цінностей, надавати у встановлений строк звітність за затвердженою формою; у випадку незабезпечення збереження ввірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей - відшкодувати повну вартість таких матеріальних цінностей (т.1 а.с. 5, 210). На підставі наказу № 96 «Про інвентаризацію» від 30.08.2016 року (із змінами та доповненнями згідно наказу № 114 від 04.10.2016 року) (т.1 а.с.7,8) про створення комісії та проведення повної інвентаризації на складі готової продукції в період з 02.09.2016 року, комісією у складі: [PERSON]- економіст ВМтаЗ (голова комісії), [PERSON]А економіст ВМтаЗ (член комісії), [PERSON] підсобний робітник корпус №1 (член комісії), [PERSON] в.о. начальника ОТК (член комісії), [PERSON] начальник С.Б (член комісії), [PERSON] бухгалтер ЦБ (член комісії), в присутності матеріально-відповідальної особи була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей складу готової продукції, відповідно до якої встановлено фактична відсутність облікованої на складі ГП насосної продукції. (т.1 а.с.12-15). Згідно наданого пояснення [PERSON] (т.1 а.с.6) встановлено, що причинами нестачі стало недбале ставлення [PERSON] до своїх службових обовязків щодо збереження матеріальних цінностей, неналежне оформлення та ведення документації, формальне прийняття насосів, а також те, що [PERSON] не перераховувала отриману нею продукцію. Як вбачається з інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, складених вказаною комісією, інвентаризація проводилась у період з 02.09.2016 року по 01.11.2016 року, різниця в наявності насосної продукції в період з 01.10.2015 року (т.1, а.с. 197-205) по 01.11.2016 року складає 149701,95 грн. у відповідності до даних порівняльних відомостей (т.1, а.с. 16.17, 48-51). З цим фактом відповідачка погодилась, поставивши свої підписи у вказаних описах (т.1 а.с. 9-15). Згідно з проведеним ПАТ «Свеський насосний завод» розрахунком розміру збитків від нестачі вказаних матеріальних цінностей, підприємству завдано шкоду в сумі 149701 грн. 95коп.. Так, комісією було виявлено нестачу наступної продукції: - агрегат АН 2/16 с электродвигателем АИР 80 - 1 шт.; - насосы АН 2/16 без электродвигателя - 18 шт; - насосы НД 0,1/63 К13(привод от станка качалки) - 2 шт.; - насосы НД 1,0-10/100 К14 без электродвигателя -- 4 шт.; - насосы НД 1,0'160/25 Д14 без электродвигателя - 2 шт.; - насосы НД 2,5/400 К24М1 без электродвигателя - 2 шт.; - насос НД 1,0-250/25 К14 без электродвигателя - 1 шт.; - насос НД 2,5-40/160 К.24 без электродвигателя - 1 шт.; - насос НД 1,0-40/25 К14 без электродвигателя - 1 шт.; - насосы РПН 0,8/30 - 6 шт.; - насосы АНЦС 2,5/100 М1 без электродвигателя - 2 шт; - патрубок зак,43049/1 - 3 шт. (ответственное хранение); - крышка зак,43032/2 - 5 шт. (ответственное хранение); - корпус 0559501612010 зак.43032/3 - 2 шт. (ответственное хранение); - полумуфта двигателя зак.43050/1 - 1 шт. (ответственное хранение); - полумуфта насоса зак,39958/2 - 4 шт. (ответственное хранение); - полумуфта насоса зак.43020 - 2 шт. (ответственное хранение); - полумуфта двигателя зак.43021 - 6 шт. (ответственное хранение); - диск ведущий зак.43036/5 - 2шт. (ответственное хранение). Лишки продукції: - 3 НДР 100/ю-4 шт.; - колосник зак.39944 - 4 шт.; - корпус секции зак.43126 - 1 шт.; - крышка подшипника зак.39903 - 9шт; - вилка зак.43093 - 1 шт., - кольцо уплотнительное зак.43080 - 1шт.; - механизм движения к насосу НД старой конструкции - 1 |шт.; -вал к артезианскому насосу - 1 шт.; - полумуфта без маркировки 4шт; - крышка напорная зак.43079 - 1шт.; - АНЦС 2,5/150-3 шт, Пересортицю продукції: - 1.31 4/63 Д1В1 В160 Мб-1 шт.; - АНЦС 4/120 М1 -3 шт.; - НД 1.0- 100/10 Д14- 1 шт.; | - НД 1.0 -2500/10 Д24М1 -2 шт|; - Т-2/50 Д1 АЗ 4АМУ - 3 шт.; - АНЦС 2.5/150 М1 б/дв - 1 шт.; АНЦ 40/250 - 4К 4АМ100 - 1 шт.; - БНУ без насоса - 3 шт.; - НД 2,5-100/250 Д24М1 - 1 шт.; - НД 2.5-100/250 К24 М1- 1 шт.; - НД КО-10/400 К24- 1 шт.; - АНН 80/160 ВС - 1 шт.; а фактически на складе находятся насосы: - ПТ 4/63 Д1В1 В160 Мб- 1 шт.; - АI НДС' без фирм. табл. - 3 шт.;; - НД 1.0-100/10 К14 без упаковки - 1 шт.; - НД 1.0-2500/1 ОД 14- 1 шт.; - НД 1.0-2500/10 К24 - 1 шт.; - Т - 2/50 Д1 /УЗ 4АМУ - 3 шт.; - АНЦС 2,5/150- 1 шт.; - АНЦ 40/250 - 4К б/дв - 1 шт.;' - БНУ без насоса, без шланги - 3 шт.; - НД'2.5-100/250 Д14 - 1 шт.; ; - 1-Щ 2,5-100/250 К14 - 1 шт.; - НД1.0-10/400 К24М1 -1 шт.; - АНЦ 80/160 ВС без рамы - 1 шт. Некомплектність продукції: Насоси та агрегати: - ПДВ 160/16С - 5 шт. на насосах отсутствуют комплекты 3ИП и документация; - ПДВ 25/4 9шт. на насосах отсутствуют комплекты ЗИП и документация; - ПДВ 10/50А - 12 шт. на насосах отсутствуют комплекты ЗИП и документация; - 2.3 ПТ 4/10 Д1А1 - 1 шт. агрегат недокомплектован ограждением, шкивом електродвигателя и ремнями; - 2.3 ПТ 1,6/25 Д1В1 - 1 шт. агрегат недокомплектован шкиром электродвигателя и ремнями - 2.3 ПТ 6,3/6,3 Д1А1 - 2 шт. агрегат недокомплектован шкивом электродвигателя и ремнями: - 2.3 ПТ 10/4 Д4В2 - 3 шт. агрегат недокомплектован шкивом электродвигателя и ремнями; - 2.3 ПТ 6,3/4 Д1А1 - 1 шт. агрегат недокомплектован ограждением, шкивом электродвигателя и ремнями; - 2.3ПТ 1,6/25 Д1В1 - 1 шт. агрегат недокомплектован шкивом электродвигателя и ремнями - 1.3 Т 12,5/10 Д1 АЗ - 2 шт. агрегат недокомплектован пальцами полумуфты насоса; - ПДГ 125/32 Н - 2 шт. на насосах отсутствуют комплекты ЗИП; - БНУ 25 - 3 шт. шланги к насосам отсутствуют; - НД 1,0-16/63 Д14 - 1шт. на насосе отсутствует комплект ЗИП и документация; - НД 1,0/63 К14 1шт на насосе отсутствует комплект ЗИП и документация. Комплекти запасних частин - Зак 556.096 - в заказе отсутствует Полумуфта Н530.01.301; - Зак 560.014- в заказе отсутствуют: Кольцо 120-125-30 4 шт., - Кольцо 030-035-30-1. Кольцо 017-022-30-2-4 - 3 шт., - [PERSON] Н660.00.008.09 - 3 шт., - Втулка Н660.03.002 2 шт - Н660.03.003 - 2 шт., - Прокладка Н611.05.005 - 2 шт. - Зак 950.003 -в заказе отсутствует Кольцо нажимное Н755.03.00.002 - 24 шт.; - Зак 541.004 - в заказе отсутствует Клапан Н265.03.0016 - I шт.; - Зак 208.086 - в заказе отсутствуют-: Экспандер Н226.03.00 - 4 шт:. Седло Н541.03.002 - Зак 205.137 - в заказе отсутствуют: Клапан Н275.02.004 216 шт., Пружина Н238.02-005 - Шт. розетка Н238.02.007 - 60 шт. - Шпиндель Н437.02 006-59шт: - [PERSON] Н238.02002 заказы 364.010, 531.010, 541.001, 550.001 - данные заказы находятся в корпусе №1. сложенные в один ящик(без упаковочных листов). Комплектность заказов установить невозможно. Требуется проверка в присутствии представителей ТО. Неідентифікована продукція: Насоси та агрегати: - насос НД(малая база) - 1 шт. на насосе отсутствует фирменная табличка, комплект ЗИП, документация;| - насосы АНЦС - 3 шт. на насосах отсутствуют фирменные таблички, комплект ЗИП, документация, - Детали к насосам и агрегатам; - Кольцо уплотняющее 061 1.32.1 5.88 - 4 шт.; - Кольцо уплотняющее 061 1.32.16.88 - 5 шт.; - [PERSON] Н238.02.002 - 3 шт.; - [PERSON] Н325.01.03.005 - 6 шт.; - Шпиндель Н226.02.0066 - 100 шт; - Грундбукса Н298.02.014.09 - 100 шт.; - Кольцо уплотняющее Н226.03.005 - 50 шт.; - [PERSON] Н298.02.1.02 ~ 6 шт.; - Манжета Н298.02.01 5.07 - 150 шт.; - Палец Н298.01.402 ~ 9 шт.; - Кольцо уплотняющее 0611.24.79.11-100 шт.; - Втулка Н515.01.02.003 - 22 шт.; - Кольцо Н323.01.04.004.01 - 56 шт.; - Плунжер Н516.01.02.001 - 12 шт. (т.1. а.с. 18-19). Так, враховуючи повнолітній вік відповідачки, характер виконуваних нею робіт, а також, що посада яку вона займали відноситься до відповідного Переліку, затвердженого постановою Державного комітету РМ СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 року №447/24, укладення підприємством письмового договору про індивідуальну повну матеріальну відповідальність узгоджується з положеннями ст.135-1 КЗпП України. В силу ст.135-2 КЗпП України укладення договору про колективну матеріальну відповідальність є правом, а не обов'язком сторін, однак відповідачка на укладенні саме такого договору не наполягала. Відповідно до ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу, а саме: працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно з п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Як повідомила [PERSON], та підтвердили вищезазначені свідки вона щоденно при прийманні від охорони і відкритті складського приміщення, перевіряє цілісність замків, оглядає стан складського приміщення (стіни, вікна, замки, пломби, (печатки) і т.д.). Зобов'язана відкривати і перевіряти наявність матеріалів на ввіреному складі. При відсутності слідів пошкодження на складському приміщенні приймає склад, за наявності будь-яких механічних пошкоджень повинна негайно повідомити начальника служби охорони. Склад, у якому працювала відповідачка, знаходиться на території підприємства, яка обнесена огорожею із залізобетонних плит висотою 2 м та охороняється. Вхід (в'їзд) на цю територію здійснюється по перепусткам. В приміщенні складу у 2013 році було проведено капітальний ремонт покрівлі у період часу з 14 серпня по вересень 2013 року (т.1 а.с.221-226). У період з часу останньої інвентаризації та передачі майна під відповідальність [PERSON] (1 жовтня 2015 року) (т.1. а.с. 197 -205) до дня виявлення нестачі випадків злому замків, порушення печаток чи спрацювання охоронної сигналізації на складі не зафіксовано. Викладене спростовує доводи відповідачки про неналежний стан приміщення та можливість сторонніх осіб викрасти дану насосну продукцію. [PERSON] не надала жодних доказів того, що звертались з цього приводу до відповідальних осіб. Крім того, навіть на час відпустки та лікарняних [PERSON] ніким не заміщувалась, ключі не передавала (заперечення, т.1 а.с.218). За таких обставин суд приходить до висновку, що такі винні порушення трудових обов'язків відповідачкою знаходяться у прямому причинному зв'язку з нестачею, що завдала матеріальних збитків підприємству, а тому в силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.130, п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.135-1, 138 КЗпП України повинна відшкодувати пряму дійсну шкоду. Згідно розяснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю працівником, допустиме лише у виключних випадках при наявності зазначених у ст.137 КЗпП умов, які мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами, з обов'язковим викладенням у рішенні мотивів зниження суми, яка стягується. Разом з тим необхідно враховувати, чи приймав працівник залежні від нього заходи до запобігання шкоди. Обставин, які б у відповідності до ч.1, ч.2 ст.137 КЗпП України могли б бути підставою для зменшення розміру відшкодування судом не встановлено, а відповідачкою та її представником не надано жодного документа який би підтверджував матеріальний стан відповідачки. Такі висновки узгоджуються з роз'ясненнями наданими у пунктах 3, 8, 11, 12, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками». Розмір дійсної прямої шкоди вірно визначено на підставі первинних бухгалтерських документів та калькуляцій наданих позивачем(т.1 а.с.53-118).

Outcome: approved