Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ДАБК Вінницької міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудований будинок. \~ \~ \~ \~Свою позицію обґрунтовувала тим, що [PERSON] був власником будинковолодіння № 21 по вул. Яреми в м.Вінниці, яке було розташоване на ділянці, площею 1430 кв.м. 26.04.1991 року вона придбала у [PERSON] будинок «А», житловою площею 29,3 кв.м., вбиральню «В», теплицю «Г», паркан № 1, що розташовані на ділянці, площею 600 кв.м. Із попереднім власником встановили порядок користування ділянкою. Він мав намір будувати на своїй ділянці, що залишилась, площею 830 кв.м., окремий будинок. \~ \~ \~ \~З метою економії часу та будівельних матеріалів в 1994 році вони домовились із Степанюками, що будівництво нового спільного будинку на два окремих входи буде здійснене на місці її теплиці «Г». [PERSON] було виділене окреме домоволодіння № 21а і усно один одному надали згоду на будівництво. \~ \~ \~ \~В 1997 році зовнішні будівельні роботи були завершені. Сім`я [PERSON] раніше закінчила оздоблювальні роботи і здала свою частину будинку до експлуатації, а потім продала [PERSON] Вона будівельних робіт не проводила. В 2011 році вона приватизувала свою земельну ділянку, на якій розташована її частина будинку. \~ \~ \~ \~В 2016 році [PERSON] без її згоди почав над своєю частиною зводити другий поверх, тепер дощові води потрапляють на її дах і руйнують її частину будинку. В 2016 році вона завершила оздоблювальні роботи своєї частини і звернулась до компетентних органів із заявою про прийняття її частини будинку до експлуатації, проте комісія відмовила у цьому, оскільки [PERSON] не надав згоди. Вважає, що будівництво хоча і є самочинним, проте проведене з дотриманням будівельних норм і правил, тому на підставі ст.ст. 328, 331, ч. 5 ст. 376, 392 ЦК України позивач [PERSON] просила визнати за нею право власності на самочинно збудований будинок «Д» з мансардою «м/Д», загальною площею 91,9 кв.м., в тому числі житловою площею 62,6 кв.м., прибудову «а1», площею 6,2 кв.м., веранду «а2», площею 3,5 кв.м., сараї «а3», «Е». \~ \~ \~ \~19.09.2017 року відповідач [PERSON] подав заперечення на позов (а.с. 65-67, 136-137), які обгрунтовував тим, що він в 1996 році став власником окремого будинку № 21а по вул. Яреми в м. Вінниці і дозволу на будівництво [PERSON] не давав. Вона самочинно, з порушенням ДБН, побудувала зблокований мансардний поверх частково на плитах перекриття його будинку, і це призводить до пошкодження фундаменту. Під час дощу та снігу вся вода стікає на стіни його будинку, в кімнатах з`явилась цвіль та сирість. Димар вона збудувала на суміжній стіні, він прилягає до його будинку, що також є порушенням протипожежних норм. Він неодноразово звертався до ДАБК із заявами щодо вжиття заходів, [PERSON] була притягнута до відповідальності. Категорично заперечив щодо визнання права власності за [PERSON], оскільки внаслідок її неправомірних дій і самочинного будівництва порушені його права. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради - [PERSON] подав заперечення на позов (а.с. 86-88), які обґрунтовував тим, що підстав для визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудований будинок немає, оскільки [PERSON] згоди на будівництво не давав і відповідно до вимог ст. 376 ЦК України [PERSON] не довела, що права інших осіб не порушені. Разом з цим, її самочинно збудований будинок призводить до руйнування будинку [PERSON], а порушення нею будівельних норм і правил підтверджується відповідними актами перевірки. Тому ДАБК звернувся до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованого будинку, справа перебуває в провадженні суду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та представник ДАБК Вінницької міської ради [PERSON] підтримали надані письмові заперечення. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду повідомила, що в 90-х роках [PERSON] і [PERSON] домовились будувати спільний будинок на фундаменті на місці теплиці. Частину, яку збудувала [PERSON], купив [PERSON] Між сусідами почались сварки з того приводу, що [PERSON] побудував другий поверх впритул до будинку [PERSON], зруйнував її комин. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] перебував в шлюбі і в 1993-1994 роках разом із Степанюками вони домовились побудувати один будинок на два входи. Коробка, панелі, дах були спільні, при будівництві дотримувались норм. Продовжувалось будівництво декілька років, [PERSON] здала свою частину до експлуатації, а вони припинили будівництво в зв`язку з відсутністю коштів. [PERSON] придбав в 90-х роках будинок у [PERSON] і бачив, що будинок спільний, проте він почав будівництво другого поверху, впритул до комину, що знаходився на даху [PERSON] Вважає, що саме через його неправомірні дії вода потрапляє до його будинку. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду повідомив, що в 2015 році він обстежував будівлю [PERSON] на предмет дотримання ДБН і встановив, що вона проводить самочинне будівництво без дозвільних документів, припис не виконала, в експлуатацію будівлю не прийняла, тому була притягнута до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~У даній справі вчинені наступні процесуальні дії. \~ \~ \~ \~04.08.2017 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Жмудем О.О. відкрите провадження у даній справі (а.с. 36). \~ \~ \~ \~30.10.2017 року витребувані докази у справі матеріали інвентаризаційних справ на будинковолодіння № 21, № 21а по вул. Яреми в м. Вінниці. \~ \~ \~ \~15.01.2018 року задоволено заяву про відвід судді Жмудя О.О. і справу передано для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 125). \~ \~ \~ \~17.01.2018 року справа № 127/15530/17 прийнята до провадження суддею Вохміновою О.С. (а.с. 127). \~ \~ \~ \~ 09.02.2018 року витребувані докази у справі матеріали, що стали підставою для прийняття рішення 12.06.2017 року про відмову в прийнятті до експлуатації житлового будинку (а.с. 149). \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризаційних справ, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння № 21 по вул. Яреми в м. Вінниці. На підставі договору купівлі-продажу від 26.04.1991 року у власність перейшли цілий житловий будинок «А», житловою площею 29,3 кв.м., з господарськими будівлями, вбиральня «В», теплиця «Г», паркан № 1. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 600 кв.м. (а.с. 6). \~ \~ \~ \~07.10.2011 року [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 752632, площею 600 кв.м., по вул. Яреми, 21 в м. Вінниці (а.с. 28). \~ \~ \~ \~[PERSON] є власником домоволодіння № 21а по вул. Яреми в м.Вінниці на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.1996 року. Відповідно до договору у власність [PERSON] перейшли цілий житловий будинок «А» з прибудовою, 1994 року побудови, жилою площею 42,9 кв.м., огорожа № 1, криниця «К», вбиральня «В» (а.с. 231). Станом на сьогоднішній день [PERSON] здійснює реконструкцію другого поверху будинку «А» на підставі будівельного паспорта, виданого ДАМтК Вінницької міської ради 23.12.2015 року (а.с. 216) та повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 217). \~ \~ \~ \~На підставі матеріалів інвентаризаційних справ в судовому засіданні було встановлено, що будинок «А», який належить на праві власності [PERSON] та самочинно збудований будинок «Д» на земельній ділянці [PERSON], фактично є зблокованими, спільної стіни будинки не мають. Будинки побудовані на місці теплиці «Г». \~ \~ \~ \~Так, згідно матеріалів інвентаризаційної справи по будинковолодінню № 21а по вул. Яреми в м. Вінниці, будинок «А», що належить на праві власності [PERSON], станом на 1997 рік був окремим будинком. Відміток про його зблокування немає (а.с. 230). \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно матеріалів інвентаризаційної справи по будинковолодінню № 21 по вул. Яреми в м. Вінниці, технічного паспорту на домоволодіння, будинок «Д» є самочинно збудованим, 1997 року побудови, зблокований із сусіднім будинком «А», що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 10-15). \~ \~ \~ \~Будівництво [PERSON] здійснене без відповідного документа, що дає право виконувати будівельні роботи і без належно затвердженого проекту. Дозволу на будівництво будинку, на його зблокування, [PERSON] не давав. \~ \~ \~ \~09.11.2015 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві [PERSON] житлового будинку № 21 по вул. Яреми в м. Вінниці головним інспектором будівельного нагляду ДДАБІ у Вінницькій області [PERSON] був складений акт № 1069-ПП. З виходом на місце встановлено, що [PERSON] не виконала припис від 15.08.2014 року щодо приведення об`єкту будівництва до вимог чинного законодавства і не оформила документацію на будівництво житлового будинку, чим порушила п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 89). Інспектором був складений протокол відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та 13.11.2015 року на підставі постанови № 401 на [PERSON] було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 90, 91-92). \~ \~ \~ \~Таким чином, будинок «Д» є самочинно збудованим [PERSON] в розумінні ст. 376 ЦК України. \~ \~ \~ \~На підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення ЦК України застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому правила статті 376 ЦК України про наслідки самочинного будівництва застосовуються і до об`єктів, побудованих до набрання чинності ЦК України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~ \~ \~ \~За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ст. 2 ЦПК України). У зв`язку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийняті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. \~ \~ \~ \~06.06.2017 року [PERSON] звернулась до КП «ВМБТІ» з заявою про винесення на розгляд комісії по прийняттю в експлуатацію збудованого нею будинку «Д» з прибудовою «а1» та господарськими будівлями. \~ \~ \~ \~В 2017 році КП «ВМБТІ» надало звіт про проведення технічного обстеження, відповідно до якого за результатами проведення технічного обстеження об`єкта житлового будинку, прибудови, веранди, мансарди, сараїв по вул. Яреми, 21 в м. Вінниці (замовник [PERSON]В.) встановлено відповідність вимогам надійсності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації (а.с. 34-48). \~ \~ \~ \~31.05.2017 року даний звіт був роглянутий ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на предмет дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки при будівництві і експлуатації. [PERSON] надана відповідь, що при експлуатації житлового будинку «Д» з мансардою «м/Д» та прибудовою по вул. Яреми, 21 в м. Вінниці необхідно дотримуватись регламенту проведення робіт технічного обслуговування конструктивних елементів та інженерних мереж. До початку експлуатації житлового будинку привести систему опалення та вентиляції даного житлового будинку у відповідність до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (а.с. 49). \~ \~ \~ \~26.07.2017 року ГУ ДСНС України у Вінницькій області надана повторна відповідь, що лист від 31.05.2107 року не дає права [PERSON] на експлуатацію самовільно збудованих об`єктів з порушенням чинних будівельних норм та правил (а.с. 138-139). \~ \~ \~ \~Разом з тим, 12.06.2017 року на засіданні комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомого майна за заявою [PERSON] було вирішено відмовити в прийнятті до експлуатації житлового будинку «Д» з мансардою «м/Д», загальною площею 91,9 кв.м., в тому числі житловою 62,6 кв.м., прибудови «а1», площею 6,2 кв.м., веранди «а2», площею 3,5 кв.м., сараїв «а3», «Е» (а.с. 51). Підставою відмови стало те, що відсутня заява власника межуючого будинку № 21а по вул. Яреми в м. Вінниці про надання згоди на прийняття об`єктів до експлуатації. \~ \~ \~ \~[PERSON] неодноразово звертався до компетентних органів щодо порушення його прав і вжиття заходів відносно самочинного будівництва [PERSON] (а.с. 93, 138, 79-81). \~ \~ \~ \~До того ж, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/11533/17 за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до [PERSON] про зобов`язання вчинити дії (знесення самочинно збудованого об`єкта) (а.с. 84). Провадження у даній справі зупинене до розгляду цієї справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до загальних роз`ясень, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом, якщо буде встановлено, що будівництво здійснене на земельній ділянці, що належить на праві власності цій особі, відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам і не порушує права інших осіб. \~ \~ \~ \~Предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Тобто, відповідність будівництва нормам і правилам і відсутність порушення прав інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає відповідну експертизу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Сторони не звертались до суду з клопотанням про призначення експертизи, тому при ухваленні рішення суд надає оцінку дослідженим наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України). Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж по вул. Яреми, 21 в м. Вінниці, що виготовлений КП «ВМБТІ» в 2017 році не є достатнім доказом у справі, оскільки він проведений лише щодо будівлі [PERSON], без обстеження зблокованого будинку [PERSON] і відповіді на предмет порушення прав сусіднього домоволодіння не дає. Також не можуть бути прийняті до уваги як належні і допустимі докази заяви [PERSON] від 31.07.1994 року, [PERSON] від 15.12.1994 року, які не заперечили щодо будівництва будинку [PERSON] по вул. Яреми, 21, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме будівництво здійснювалось після того, як власником сусіднього домоволодіння став [PERSON], без проекту та дозволу на виконання будівельних робіт. Враховуючи наведені обставини і те, що належних, допустимих і достатніх доказів для визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудований будинок «Д» з мансардою «м/Д», прибудовою «а1», верандою «а2» в матеріалах справи немає, позов її задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Розташовані на земельній ділянці господарські будівлі відповідно до положень ст.ст. 186, 381 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку). У зв`язку з цим положення частини п`ятої статті 376 ЦК України не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі і споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об`єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 91. Оскільки сараї «а3», «Е» зведені після набуття [PERSON] права власності на будинок «А» підстав для визнання за нею права власності в порядку ст. 376 ЦК України на вказані будівлі немає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed