Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000 :09:061:0026 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . Постановою державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ у Сумській області від 28 листопада 2008 року був накладений арешт на нерухоме майно позивача. Вказана постанова була винесена у виконання ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2008 року про забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5289 гривень 22 копійок. 1.2. Однак ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 листопада 2008 року вказаний позов був визнаний неподаний та повернутий АТ КБ «Приватбанк». Крім того, зі змісту листа керівника проекту по роботі з документами клієнтів АТ КБ «Приватбанк» №PFIR50F6I7BTIJNJ від 12 липня 2018 року вбачається, що у [PERSON] відсутній борг за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що потреба в арешті нерухомого майна позивача припинилась. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатись його земельною ділянкою. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з його нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ у Сумській області від 28 листопада 2008 року. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. [PERSON] не з`явився у судове засідання. Його представник [PERSON] подала клопотання (а.с.25-26), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу у відсутності позивача та його представника. 2.2. Представник Лебединського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.29-30, 32-33), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Водночас, представник Лебединського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області подав відзив (а.с.34-35), в якому він не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000 :09:061:0026 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 24 березня 2014 року (а.с.7). 3.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19455135 від 24 березня 2014 року (а.с.9) вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ у Сумській області від 28 листопада 2008 року був накладений арешт на нерухоме майно позивача. 3.3. Зі змісту витягу з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень (а.с.10) вбачається, що вказана постанова була винесена у виконання ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2008 року про забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5289 гривень 22 копійок. 3.4. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 4.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду. 4.3. За правилом ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєть-ся своїм майном на власний розсуд. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 листопада 2008 року (а.с.12) позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 5289 гривень 22 копійок був визнаний неподаний та повернутий позивачу. 5.2. Крім того, зі змісту листа керівника проекту по роботі з документами клієнтів АТ КБ «Приватбанк» №PFIR50F6I7BTIJNJ від 12 липня 2018 року (а.с.14) вбачається, що у [PERSON] відсутній борг за кредитним договором. 5.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба в арешті нерухомого майна позивача припинилась. Безпідставне продовження дії вказаного обтяження об`єктивно перешкоджає [PERSON] розпоряджатись його земельною ділянкою. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення речових прав позивача належить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ у Сумській області від 28 листопада 2008 року.

Outcome: approved