overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

20.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу із відповідачем вона має малолітню доньку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає допомоги на утримання доньки. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, за змістом яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2006р. по 14.10.2010 р.. 14.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, малолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

20.06.2014 року до суду звернулася [PERSON] з даним позовом та просила постановити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їхньої дитини та на своє утримання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком [PERSON], матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, та, окрім цього, вона не працює, так як доглядає за дитиною. А тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину та на її утримання. 11.07.2014 року [PERSON] подано до суду зустрічний позов про оспорювання батьківства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що батьком дитини він бути не може, оскільки на час її зачаття знаходився за межами України та з [PERSON] не бачився. Тому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON] Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2384/14-ц від 03.12.2014 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було залишено без розгляду. У судове засідання позивач у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі, давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. [INFO] у них народився син - [PERSON], батьком у Свідоцтві про народження зазначений [PERSON] (а.с. 17). Заочним рішенням Новоград-Волинького суду Житомирської області № 285/5559/13-ц від 09.12.2013 року шлюб був розірваний (а.с. 20). Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2384/14-ц від 08.08.2014 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу (а.с. 29). Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 348 від 17.10.2014 року біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженого [PERSON], виключається. Згідно ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Проаналізувавши зібрані докази, суд вирішив задовольнити позов та виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про те, що позивач доводиться батьком зазначеної дитини. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

20.06.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові позивач посилалася на те, що 12.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні, з червня 2012 року, шлюб з відповідачем розірвано, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина надає періодично, домовленості про спосіб утримання не досягнуто, прохає стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 12.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні, з червня 2012 року, шлюб з відповідачем розірвано, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина надає періодично, домовленості про спосіб утримання не досягнуто, вона мешкає на квартирі в м. Пологи, яку винаймає за 500 грн. щомісячно, працює вихователем в дитячому садку м. Пологи, її середньомісячний заробіток становить 1700 грн., інших доходів не має, майнового паю, земельної ділянки, грошових внесків в установах банків не має, стан її здоров`я та її сина задовільний, стягнень з доходів не має, їй відомо, що відповідач мешкає в пгт. Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області тимчасово, так як там працює, але ким їй не відомо і їй невідомі його доходи, земельної ділянки і майнового паю, грошових внесків в установах банків не має, їй відомо, що відповідач має непогашені кредити, але в якій кількості їй не відомо, стан його здоров`я задовільний, стягнень з доходів не має, прохає стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним повноліття. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

20.06.2014 року до суду із позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно - грошовий вклад в Турківському відділенні Ощадного банку України. Спадкодавиця залишила заповіт, яким все своє майно заповіла відповідачу, однак він відмовляється від прийняття спадщини. Позивачка є спадкоємицею майна покійної за законом. Вона пропустила строк прийняття спадщини, оскільки не знала, що [PERSON] відмовляється від неї. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Чорний Острів Жидачівського району Львівської області померла [PERSON]. Все своє майно покійна заповіла відповідачу, [PERSON] Проте відповідач не бажає прийняти спадщину. Позивачка є спадкоємицею покійної за законом. Однак в приватній нотаріальній конторі відмовили в оформленні заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки нею пропущений строк прийняття спадщини. [PERSON] пропустила термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері із поважних причин, так як вважала, що відповідач прийме спадщину відповідно до закону і заповіту, а вона такого права при наявності заповіту не має. Наведені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 12.04.2012 року; свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] серії [NUMBER] від 05.05.1979 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 30.11.1958 року; рахунком № [NUMBER] в Ощадному банку України, філія № 6317; паспортом [PERSON] серії [NUMBER], вид.Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 08.08.2000 року; заповітом [PERSON], посвідченим Хащівською сільською радою Турківського району Львівської області 04.08.2000 року; довідкою Хащівської сільської ради Турківського району № 165 від 25.03.2014 року; довідкою поліклінічного відділення Ходорівської райлікарні № 350 від 17.07.2013 року; листом приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу [PERSON] № 61/01-16 від 02.04.2013 року; довідкою Турківського РС ГУ ДСНС України у Львівській області № 28/385 від 01.08.2013 року; листом виконкому Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області № 62 від 27.06.2014 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини. На підставі наведено вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

20.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику державного акту серії ЯА № 461204 на право власності на земельну ділянку, площею 5,2835 га, розташованої на території Аркадіївської сільської ради Згурівського району, виданого на ім'я [PERSON]. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON], поданої в порядку ст.ст.256,258 ЦПК України, метою встановлення факту належності заявниці державного акту серії ЯА № 461204 на право власності на земельну ділянку, заявник вказує на необхідність передачі даної земельної ділянки в оренду. В судове засідання заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи /а.с.24/, не з'явилась, проте представник заявника подала до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити /а.с.22/. Представник заінтересованої особи - Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.23/, в судове засідання не з'явився також, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

20.06.2014 року Миколаївський обласний будинок дитини звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], батьками [PERSON] [INFO], є [PERSON], [PERSON]. Батько в свідоцтві про народження дитини записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 року малолітня [PERSON] відібрана від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. [PERSON] передана Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради для її подальшого влаштування. Згідно рішенням виконавчого комітету ММР від 13.12.2013 р. №1161, малолітня [PERSON] влаштована до Миколаївського обласного Будинку дитини на повному державному забезпеченні. Відповідачка ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття. Доказів того, що [PERSON] обтяжена обов'язками по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання доньки за станом свого здоров'я, суду не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Миколаївського Обласного будинку дитини обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

20.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 1999 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 240. Від шлюбу мають неповнолітню дочку : [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні відповідачки. З вини відповідачки сім'я фактично розпалася. Сумісне життя не склалося, тому що між ними не було порозуміння. Спір про розподіл майна відсутній. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе і суперечить його інтересам, у зв'язку з чим просив суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно наступних підстав: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.06.1999 року (а.с.4), між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області та зроблено відповідний актовий запис № 240. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.11.2005 року, сторони від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3). Суд, вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, не примирилися навіть після надання їм строку на примирення і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

20.06.2014 року позивач звернувся до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 20.06.2012 року. Право власності зареєстроване комунальним підприємством «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» 18.09.2012 року. При оформленні права власності йому стало відомо, що [PERSON] не знявся з реєстрації за вказаною адресою, фактично з моменту продажу будинку відповідач в ньому не проживав. Відповідач з 20.06.2012 року жодного разу не з»являвся в житловому будинку, не сплачує комунальні платежі, участі в утриманні житла не приймає, даним житловим приміщенням не цікавиться та не користується. Добровільно знятися з реєстрації відповідач [PERSON] не бажає. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, так як відсутній за місцем реєстрації з червня 2012 року. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, так як на протязі більше двох років відповідач не користувався житлом без поважних причин. Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 20.06.2012 року придбали будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8) Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] 18.09.2012 року КП «АБТІ» (а.с.10) Згідно акту депутатського обстеження від 04.06.2014 року за адресою: [ADDRESS] встановлено, що в даному будинку проживає п»ять чоловік: [PERSON], 1984 року народження, [PERSON], 1984 року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] з 20.06.2012 року з моменту продажу будинку за вищевказаною адресою і по даний час не проживає (а.с.12) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше ніж два роки, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

20.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що сторони знаходяться у шлюбі з 05.08.2006 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012р. через втрату почуття взаємної любові, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер. Сторони не мають спільних дітей. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбних відносин не можливо. Спору про майно між сторонами немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2014 р. та довідкою поштового відділення від 12.07.2014р., що адресат тимчасово відсутня, згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомлена належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 05.08.2006 р., що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.06.2014 р. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved