Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

20 березня 2019 року представник позивача [PERSON] адвокат Косовська (після зміни прізвища [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що 25 червня 2018 року [PERSON] прийняв в дар 25/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс «Шепетівський завод продтоварів», що знаходиться в м. Шепетівка, [ADDRESS] . Героїв Небесної Сотні ( [ADDRESS] вул. К. Маркса [ADDRESS] , 38, Хмельницької області та складається з частини будівлі безалкогольного цеху загальною площею 72,2 кв.м. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване за наступними власниками: 975/1000 частки комплексу «Шепетівський завод продтоварів» -за ТОВ «АГАС» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі 04 травня 2007 року за №3890; 25/1000 частки комплексу «Шепетівський завод продтоварів» - за [PERSON] на підставі договору дарування, виданого 25 червня 20108 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2781. Однак провести розподіл комплексу «Шепетівський завод продтоварів» між співвласниками немає можливості у зв`язку з тим, що власником 975/1000 частки комплексу «Шепетівський завод продтоварів» будівлі і споруди, які знаходяться на земельній ділянці [ADDRESS] знесені, а на їх місці розпочато нове будівництво. Вказуючи на неможливість провести поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі, просить припинити його право спільної часткової власності на 25/1000 частин спірного нерухомого майна, виділивши в натурі в окрему інвентарну одиницю належне йому на праві спільної часткової власності нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS] , вул [ADDRESS] Героїв Небесної Сотні, [ADDRESS] , [ADDRESS] згідно запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи №03/19-26 від 17 лютого 2019 року варіанту розподілу майна. Ухвалою суду від 25 березня 2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду на 22 квітня 2019 року. 22 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 травня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки. 15 травня 2019 року позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, за участі його представника адвоката Єрмоли А.П., позов підтримав повністю. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача\~ТОВ «АГАС»\~за довіреністю\~№23\~від 01\~жовтня 2018\~року Чорний А.О [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Не заперечив щодо поділу в натурі комплексу «Шепетівський завод продтоварів» по вул. Героїв Небесної Сотні (до перейменування вулиця К. Маркса), №38, Хмельницької області, згідно запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи №03/19-26 від 17 лютого 2019 року варіанту розподілу майна. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] 25/1000 часток комплексу «Шепетівський завод продтоварів», який знаходиться в м [ADDRESS] , що підтверджено копією договору дарування від 25 червня 2018 року. Право власності [PERSON] на 25/1000 комплексу «Шепетівський завод продтоварів», що знаходиться в м. Шепетівка [ADDRESS] Небесної Сотні [ADDRESS] , Хмельницької області зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128854277 . Власником решти частини майна - 975/1000 комплексу «Шепетівський завод продтоварів» є ТОВ «АГАС», що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 грудня 2018 року. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №03/19-26 від 17 лютого 2019 року встановлено, що виділ 25/1000 частки об`єкту нерухомого майна комплексу «Шепетівський завод продтоварів», розташованого по [ADDRESS] Небесної [ADDRESS] . [ADDRESS] , [ADDRESS] Шепетівка Хмельницької області підтверджується можливість виділу в натурі 25/1000 часток об`єкту нерухомого майна відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Вказаним висновком\~експерта враховано,\~що згідно\~правовстановлюючих документів\~ (договору\~дарування від\~25\~червня 2018\~року,\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності)\~25/1000\~часток комплексу\~«Шепетівський завод\~продтоварів» перейшло\~у власність\~ [PERSON] ,\~вказана частка\~є існуючою\~будівлею площею\~72,20\~кв.м,\~ -\~запропоновано один\~варіант виділу\~частки позивача\~із спільної\~часткової власності,\~шляхом виділу\~йому наступних\~приміщень:\~коридор \~площею 9,8\~кв.м,\~коридор \~площею 3,9\~кв.\~м,\~коридор \~площею 1,9\~кв.м,\~коридор \~площею 10,0\~кв.м,\~кабінет \~площею 7,2\~кв.м,\~кабінет \~площею 39,4\~кв.м,\~загальною площею\~72,2\~кв.м,\~вартістю 13\~603\~грн.\~00\~коп. , що складатиме 25/1000 часток вищезазначеного комплексу. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] №018/1202 від 17 грудня 2018 року про технічний стан об`єкта нерухомого майна - частини будівлі безалкогольного цеху загальною площею 72,2 кв.м, що розташована в [ADDRESS] , [ADDRESS] , - загальна площа будівлі змінена, у зв`язку з утепленням і оздобленням стін, демонтуванням перегородок без порушення капітальних несучих стін, що не належить до самочинного будівництва згідно п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, з наступними змінами. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Правовий режим спільної часткової власності визначено\~главою 26 ЦК України. Відповідно до\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою ст. 364 ЦК України\~закріплено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2\~ст. 364 ЦК України\~якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Відповідно до п., п. 1.2, 2.1., 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. Оскільки виділ належної [PERSON] частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, відповідає його фактичному користуванню, майно яке підлягає виділу має окрему площу, ізольовану від приміщення іншого співвласника, має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складає окремий об`єкт нерухомого майна, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки вимог стягнення судових витрат позивач не заявляв, тому їх слід віднести на його рахунок. На підставі наведеного, ст.ст. 356, 364 ЦК України,

Outcome: approved