Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

20.07.2015року ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ТзОВ «Кредекс фінанс» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 9453,70гривень та судові витрати в розмірі 243,60гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 6 вересня 2012року між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитним договір №191/4187BCL1C на суму 6360,00гривень строком до 2 вересня 2013року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКЮ від 8 травня 2015року ТзОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9453,70гривень. Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 30.06.2015року заборгував ТзОВ «Кредекс фінанс» кошти по кредитному договору в загальній сумі 9453,70гривень. Представник позивача в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 вересня 2012року між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитним договір №191/4187BCL1C на суму 6360,00гривень строком до 2 вересня 2013року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015року ТзОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 9453,70гривень. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 30.06.2015року заборгував ТзОВ «Кредекс фінанс» кошти по кредитному договору в загальній сумі 9453,70гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved