Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

20 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка про скасування дисциплінарного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що починаючи з 15.12.2006 року і по теперішній час вона працює на посаді завідувача кафедри екології та охорони довкілля Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка (наказ №235-к від 15.12.2006 року). Наказом в.о. ректора від 12.12.2013 року №137-в її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з формулюванням «за порушення трудової дисципліни» та оголошено догану. Підставою зазначено - пояснювальна записка [PERSON] Вважає даний наказ від 12.12.2013 року №137-в незаконним і таким, що винесений без належних фактичних та правових підстав, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов»язки, визначені Посадовою інструкцією. На думку відповідача, вираженої у доповідній записці за наслідками службового розслідування, порушення трудової дисципліни виявилося у «не проведенні доцентом [PERSON] 5 із 6 зазначених в індивідуальному плані занять із дисципліни «Основи екології» у групі ІС-11 історичного факультету». Проте, таке твердження відповідача, по-перше, не відповідає дійсності, а, по-друге, не повністю відображає події, що мали місце, про що нею повідомлялось у пояснювальній записці. Так, по-перше, нею особисто дійсно було проведено 3, а не 1 практичне заняття. Решта з занять також були проведені, хоча і не нею особисто, але іншим викладачем кафедри [PERSON], яка має належну кваліфікацію та є відповідним фахівцем. Тобто всі заплановані заняття фактично відбулися, а тому відсутні шкідливі наслідки, які могли виявитися у зриві навчального процесу. По-друге, причини таких замін також мали об»єктивний характер та сталися не з її вини. Оскільки одне заняття було проведене викладачем [PERSON] через її участь у пленарному засіданні 1У обласної науково-практичної краєзнавчої конференції учнівської молоді «Полтавщина - земля моя свята», а інші два - у зв»язку із співпадінням у розкладі на природничому та історичному факультетах. Оскільки розклад складається не нею, а відповідачем, то вона не могла бути присутньою одночасно на двох заняттях у різних місцях. З метою уникнення зриву навчального процесу нею було проведено заняття на природничому факультеті, а на історичному факультеті заняття проведено іншим викладачем. Таким чином, у її діях відсутній умисел щодо невиконання індивідуального плану та зриву навчального процесу, а її дії було спрямовані на уникнення можливих шкідливих наслідків. Відповідач при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не встановив чи було завдано шкоду, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Вважає, що відповідачем не було враховано, що за весь час роботи вона жодного разу не притягалась до дисциплінарної відповідальності та на неї не накладались дисциплінарні стягнення. За час роботи отримала значну кількість подяк, почесних грамот. Все це є характеристикою як її попередньої роботи, так і її особисто як фахівця, яка завжди відповідально ставилася до своїх обов»язків. Згоди профспілковий комітет не давав, керівництво підприємства до нього з цим питанням не зверталось. Просила суд визнати наказ в.о. ректора Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка від 12.12.2013 року №137-в про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до [PERSON] за порушення трудової дисципліни неправомірним та скасувати його. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка Денисюк Ю.Д. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка Денисюк Ю.Д., допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.12.2006 року на підставі наказу №235-к від 15.12.2006 року і по теперішній час працює на посаді завідувача кафедри екології та охорони довкілля Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка (а.с.5-7). Наказом В.о. ректора Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка від 12.12.2013 року №137-в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с.8) оголошено догану [PERSON] завідувачу кафедри екології та охорони довкілля. З даним наказом позивач не погодилась, оскільки нею особисто дійсно було проведено три, а не одне практичне заняття. Решта з занять також були проведені, хоча і не нею особисто, але іншим викладачем кафедри [PERSON], яка має належну кваліфікацію та є відповідним фахівцем. Тобто всі заплановані заняття фактично відбулися, а тому відсутні шкідливі наслідки, які могли виявитися у зриві навчального процесу. По-друге, причини таких замін також мали об»єктивний характер та сталися не з її вини. Оскільки одне заняття було проведене викладачем [PERSON] через її участь у пленарному засіданні 1У обласної науково-практичної краєзнавчої конференції учнівської молоді «Полтавщина - земля моя свята», а інші два - у зв»язку із співпадінням у розкладі на природничому та історичному факультетах. Оскільки розклад складається не нею, а відповідачем, то вона не могла бути присутньою одночасно на двох заняттях у різних місцях. З метою уникнення зриву навчального процесу нею було проведено заняття на природничому факультеті, а на історичному факультеті заняття проведено іншим викладачем. Але з даною позицією позивача [PERSON], адвоката [PERSON] суд не може погодитись з наступних підстав. Розпорядженням Першого Проректора Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка №12 від 04 грудня 2013 року Сітарчук Р.А. (а.с.102) для розгляду заяви [PERSON] до ректора університету було створено комісію у складі 1. Год Б.В. проректора із науково-педагогічної роботи (голова); 2. Савельєва Н.М. голова методичної ради університету; 3. Мордик Н.М. начальник навчального відділу; 4. Артюшенко П.П. голова профкому (за згодою); 5. Кобченко В.І. начальник відділу кадрів і діловодства. Установлено строк роботи комісії з 5 по 12 грудня 2013 року. Під час роботи комісії було встановлено, що доцент [PERSON] здійснила порушення трудової дисципліни, яке виявилося у не проведенні нею 5 із 6 зазначених в індивідуальному плані практичних занять із дисципліни «Основи екології» у групі ІС-11 історичного факультету (а.с.10-12). В пояснювальній записці начальника навчального відділу [PERSON] (а.с.96-97) зазначено, що доцент кафедри географії і краєзнавства [PERSON], яка працює на кафедрі за сумісництвом, із 6 навчальних занять дисципліни «Основи екології» провела тільки одне - 05.11.2013 року. Відповідно до розкладу занять історичного факультету, який є постійним, заняття з «Основ екології» у групі ІС-11 виставлені 17.09, 01.10, 15.10, 29.10, 05.11 та 19.11. 01.11 та 15.10 були виявлені збіги занять із групами природничого факультету П-12-14 та П-15. Про збіги навчальних занять деканати історичного та природничого факультетів викладачем проінформовані не були. 19.11 в розкладі було виставлено останнє практичне заняття, на якому повинен був проводитися залік. Але, [PERSON] відповідно до листа-запрошення, у цей час перебувала на конференції. Матеріалів про її реєстрацію на конференції надано не було. Таким чином 17.09, 01.10, 15.10, 29.10 та 19.11 заняття з «Основ екології» на історичному факультеті проводили інші викладачі кафедри екології та охорони довкілля. Заміни навчальних занять в університеті здійснюються відповідно до наказу №29-р від 03.04.2013р. [PERSON] не мала права виставляти заміну навчальних занять, оскільки працює на кафедрі географії і краєзнавства сумісником. В разі поважної причину, заміну навчальних занять повинен був здійснити завідувач кафедри [PERSON] Викладачі кафедри екології та охорони довкілля, які проводили замінили занять [PERSON] робили це незаконно і без підстав. До 06.12.2013 року студенти групи ІС-11 залік з «Основ екології» не склали, хоча семестровий залік не передбачає обов»язкову присутність студентів. Підтвердженням порушення трудової дисципліни доцентом кафедри географії і краєзнавства [PERSON] є також пояснювальна записка доцента кафедри біології та основ здоров»я людини [PERSON] (а.с.98), пояснювальна записка заступника декана природничого факультету [PERSON] (а.с.99), в якій, зокрема, зазначено, що стосовно збігу пар викладача [PERSON] на природничому та історичному факультетах, протягом вересня і жовтня, викладач не повідомляв. Звернення про збіг було лише один раз, на 05 грудня 2013 року о 10 годині. Про що повідомила [PERSON] 29 листопада 2013 року в п»ятницю о 14 годині, на той час можливості змінити розклад уже не було, так як розклад був вивішений 28 листопада 2014 року о 13 годині. Перед затвердженням розкладу [PERSON] розклад дивилася і повідомила, що збігів не має. Проте, що не всі заняття були проведені доцентом кафедри географії і краєзнавства [PERSON] свідчить пояснювальна записка старости групи ІС-11 історичного факультету [PERSON] (а.с.100), заява старости групи ІС-11 історичного факультету [PERSON] (а.с.101). Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проведення ними занять з «Основ екології» у групі ІС-11 історичного факультету 17.09, 01.10, 15.10, 29.10 та 19.11. Таким чином, в судовому засіданні досить повно знайшов підтвердження той факт, що із 6 навчальних занять дисципліни «Основи екології» лише одне практичне заняття у групі ІС-11 історичного факультету 05 листопада 2013 року було проведено [PERSON]. Отже, судом встановлено, що позивачем порушені Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, а саме пункт 5.7. абзац 3, в якому зазначено, що науково-педагогічним працівникам заборонено: змінювати на свій розсуд розклад занять і графік роботи; подовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними; передоручати виконання трудових обов»язків. Абзацом 4 пункту 5.7. Правил встановлено, що контроль за дотриманням розкладу навчальних занять і за виконанням індивідуальних планів роботи професорсько-викладацького складу здійснюють завідувачі кафедр, декани факультетів, навчальний відділ Університету. Пунктом 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка передбачено, що порушення трудової дисципліни це дії працівника, результатом яких є невиконання або неналежне виконання покладених на нього згідно з договором функціональних обов»язків, а також інших дій, які порушують трудове законодавство, статут Університету, Колективний договір, трудовий договір, посадові інструкції, ці Правила, накази ректора або вповноваженої ректором особи, розпорядження керівника структурного підрозділу або безпосередньо керівника, які не суперечать чинному законодавству. Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на [PERSON] правомірну було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Посилання адвоката [PERSON], що при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани необхідна згода профспілкового комітету є недоречними, оскільки законодавець не вимагає при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани згоду профспілкового комітету. Позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] інших доказів, в розумінні статей 57, 58, 59, 60 ЦПК України суду надано не було, а тому в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed