Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму зайво отриманих грошових коштів у розмірі 5674 грн. 32 коп., судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок по справі просив покласти на відповідача. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що [PERSON] згідно наказу №287 від 01.08.2011 року було прийнято у Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на посаду заступника генерального директора. Згідно наказу №76 л/с від 30.04.2013 року відповідача було звільнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» по ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. Однак, розрахунок при звільненні працівника проведено не було. [PERSON] звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2013 року було стягнуто з ТОВ «Екологія Україна» середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 34811,33 грн. Втім, зі стягнутої суми не було утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 5674,32 грн. Тобто, відповідачем отримано суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, до складу якої входить податок на доходи фізичних осіб, сплата якого є обов'язковою. На звернення щодо повернення суми переплати у розмірі 5674,32 грн. відповідач не реагував. Під час роботи в ТОВ «Екологія Україна» відповідачем не подавалося ні заяви про застосування пільги, ні документів, що підтверджують право на застосування пільги. Відповідачем отримано дохід у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку та на момент винесення судового рішення він вже був звільнений з ТОВ «Екологія Україна», у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при розгляді справи та винесенні рішень першої та другої інстанції ніяких заперечень у ТОВ «Екологія Україна» не було. Крім того, в рішенні суду зазначено про стягнення з ТОВ «Екологія Україна» на його користь середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 34811,33 грн. та не йдеться про відрахування з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів. Представник третьої особи - Бабушкінського ВДВС України Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, заперечення відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно наказу №287 від 01.08.2011 року з 01 серпня 2011 року був прийнятий у Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на посаду заступника генерального директора, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії [NUMBER] (арк.с.14). Згідно наказу №76 л/с від 30.04.2013 року позивача було звільнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» по ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін (арк.с.13). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 34811,33 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» судовий збір на користь держави в сумі 348 грн. 11 коп. (арк.с.15-16). Як вбачається з постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС України Дніпропетровського МУЮ від 12.02.2014 року, вищезазначене рішення суду виконано боржником в добровільно наданий строк в повному обсязі, залишку немає (арк.с.18). Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» відповідно до Податкового кодексу України є податковим агентом [PERSON]. Так, згідно ст.168.1.1 вищезазначеного кодексу Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Згідно ст.168.1.2 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Відповідно до пункту 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку на доходи фізичних осіб становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно - правовими договорами. Так, ТОВ «Екологія Україна» було сплачено за [PERSON] 5674 грн. 32 коп., оскільки згідно ст.168.4.7. Податкового кодексу України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід. Дані кошти являються збитками ТОВ «Екологія Україна» та мають відшкодовуватися [PERSON]. Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved