overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 липня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що ще до народження доньки вона поїхала від відповідача до м. Суми і з того часу вони проживають окремо, відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, сторони спільного господарства не ведуть. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 23 липня 2010 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 90 (а. с. 7). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. На час розгляду справи спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, то збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Судові витрати залишити за рахунок позивача. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу Українита

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 04.04.1998 р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від даного шлюбу в сторін є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Незважаючи на це, їм не вдалось утворити міцну сім'ю. Вони мають різні погляди на життя, сім'ю, подружні стосунки та обов'язки. На протязі останніх чотирьох вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Додала, що намір розірвати шлюб є остаточним. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що шлюб з позивачкою є другим для нього. Останнім часом вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, терміну для примирення не просив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 04.04.1998. Для позивача це перший шлюб, а для відповідача - другий. Від даного шлюбу в сторін є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на життя, сім'ю, подружні стосунки та обов'язки. На протязі останніх чотирьох вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Їх шлюб існує формально. Сторони відмовилися щодо запропонованого судом терміну на примирення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що 28 жовтня 2007 року Крухиничівською сільською радою Локачинського району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 3. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння з вини [PERSON] Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам та інтересам дітей, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи. Ухвалою Маневицького районного суду від 11 червня 2015 року ухвалено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON], постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2007 року, який був зареєстрований Крухиничівською сільською радою Локачинського району Волинської області, актовий запис № 3, та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЕГ № 059085 (а.с. 7). Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9). Спільне подружнє життя сторін не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння з вини [PERSON], вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав, суд вважає доцільним за вибором позивача залишити їй прізвище - «Головенко». На підставі статей 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який змінила, шляхом подання заяви про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування позову вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні позивача. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини і позивача відповідач не надає, через що вона звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу щомісячно, з моменту подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2014 року (а.с. 2). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком, а [PERSON] є матір'ю - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що громадянин [PERSON], який помер [INFO] в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, є її рідним батьком. Мотивує свої вимоги тим, що вона звернулася до приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко О.В. з питання оформлення спадкових прав після смерті батька [PERSON], але при подачі документів виявилось, що між нею [PERSON] та покійним батьком не прослідковуються родинні відносини, оскільки в свідоцтві про її народження в графі «батько» вказане лише ім'я «[PERSON]», а покійні батько та мати проживала в незареєстрованому шлюбі. Представник заявника [PERSON] в судове засідання з'явилась, подану заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко О.В. у письмовій заяві проти задоволення заяви не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що дійсно [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. [PERSON] народилася [INFO], її батьками, згідно свідоцтва про народження були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 7). [INFO] в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області помер [PERSON] (а.с. 5). За життя [PERSON] отримав державний акт [NUMBER] від 29 вересня 2004 року на право приватної власності на землю площею 3,242 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (а.с. 11). [INFO] в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області померла мати заявниці [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадкових прав після смерті батька. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки заява є обгрунтованою, що підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.01.2012р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 33. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем у них не склалося, відповідач відноситься до неї зневажливо, постійно принижує її та наносив тілесні ушкодження, на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 28.01.2012р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 33(а.с.3). Від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з указаною заявою. Зазначила, що 17 вересня 2001 року Руданською сільською радою їй було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), у якому допущено помилку, а саме у вказаному сертифікаті її прізвище зазначено як «[PERSON]», тоді як правильно «[PERSON]». На її заяву про виправлення допущеної в майновому сертифікаті помилки Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області повідомила, що дане питання не входить до їх компетенції та рекомендувала звернутися до суду. Просить встановити факт, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія [NUMBER], виданий Руданською сільською радою 17 вересня 2001 року на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилася, однак від її представника за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, проте, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не має. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що [PERSON], належить свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія [NUMBER], виданий Руданською сільською радою 17 вересня 2001 року на ім'я [PERSON], відповідно до якого заявник має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Котовського с. Руданське і її частка визначена в розмірі 1504 грн. Цей факт підтверджується копією паспорта заявника Серія [NUMBER], з якого вбачається, що прізвище останньої «[PERSON]» (а.с. 3), копією ідентифікаційного номера, виданого Шаргородською державною податковою адміністрацією [PERSON] (а.с. 4), самим свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) Серія [NUMBER] (а.с. 5), довідкою Виконавчого комітету Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 27.03.2015 № 02-21-54 (а.с. 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 лютого 1983 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові. Сторони проживають окремо з березня 2006 року, спільного господарства не ведуть. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши суду заяви, згідно яких позивач позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 12 лютого 1983 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Северодвинського міськвиконкому Архангельської області РФ, актовий запис № 203, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вживав заходів щодо примирення подружжя, надавши строк на примирення, однак таке примирення не відбулось, про щ свідчить подана позивачем заява. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.2010 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в листопаді 2013 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03.09.2010 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с.7). Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада місяця 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved