Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26703,23 грн. за кредитним договором б/н від 16.06.2010 р., яка складається з наступного: 869,75 грн. заборгованість за кредитом; 20140,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3944,75 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1247,77 грн. штраф (процентна складова). В обґрунтування позову позивача зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.06.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України щодо договорів приєднання, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо встановлення за зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», на підставі яких відповідач при укладенні Договору про надання банківських послуг дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у [PERSON] заборгованості, тим самим свої зобовязання за договором не виконав. Внаслідок цього відповідач має заборгованість станом на 31.01.2017 р. на суму 26703,23 грн., яка складається з наступного: 869,75 грн. заборгованість за кредитом; 20140,96 заборгованість по процентах за користування кредитом; 3944,75 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1247,77 грн. штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Надіслані на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідача судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про відсутність відповідача за цим місцем проживання. У такому випадку за правилами ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Беручи до уваги наявність умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим і необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Перевіривши наявні докази, встановивши обставини справи та визначивши відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що 16.06.2010 р. [PERSON] (Клієнт) оформив у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк заяву-анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку у виді заповненого формуляра, де зазначив свої персональні дані і виявив бажання оформити на своє імя платіжну картку. Підтвердив ознайомлення і свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді. Згоден з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Крім того, він був ознайомлений під розписку з Довідкою про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка «Універсальна» згідно договору та Прикладами використання кредитних коштів на платіжній картці «Універсальна». Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ч. 1). Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2). Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга). Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом голови правління ПриватБанку № СП-2010-256 від 06.03.2010 р., Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків з попереднім, за 7 днів, інформуванням Клієнта, який вважається таким, що прийняв нові умови, якщо він протягом семи днів не повідомить про незгоду з ними. За змістом п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити, зменшити або анулювати) кредитний ліміт. З підписанням Договору Клієнт погоджується щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення договору позичальником, який передбачений частиною 2 статті 1050 ЦК України, є право позикодавця у разі прострочення повернення чергової частини позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також згідно п. 2.1.1.4.2 і п. 2.1.1.12.11 Умов і Правил надання банківських послуг у разі порушення Клієнтом зобовязань з погашення заборгованості Банк вправі вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його використання, виконання інших зобовязань за кредитом в цілому чи у визначеній Банком частині. Як видно з наданого позивачем [PERSON] заборгованості за договором б/н від 16.06.2010 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 31.01.2017 р., зобовязання за кредитним договором відповідачем виконувались неналежно, останній платіж позичальником зроблено у червні 2014 року, наслідком чого є: заборгованість за кредитом - 869,75 грн.; заборгованість за процентами 20140,96 грн.; в т.ч. несплачені проценти на прострочену заборгованість 20140,96 грн.; комісія, в т.ч. нарахована комісія 3944,75 грн. (а.с.4-5). Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд погоджується з доведеністю наданими доказами тих обставин, які свідчать про виникнення у відповідача зобовязання за укладеним договором про надання банківських послуг б/н від 16.06.2010 р. та їх неналежне виконання, наслідком чого є наявність заборгованості в частині, обґрунтованій у наданому розрахунку заборгованості. Разом з тим, суд вважає, що нарахування судових штрафів на загальну суму 1747,77 грн. вочевидь не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (частина 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3). Згідно абзацу першого частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно наданого розрахунку заборгованості, позивачем нараховано суму комісії та пені, яка відображена без їх розмежування між собою у графі 13 та 14 на загальну суму наростаючим підсумком 3744,75 грн., яка складається з кратних 10 грн. фіксованих сум, що нараховувались щомісячно і входять до складу загальної заборгованості за наданим кредитом. Комісія має іншу правову природу ніж пеня, тому вона повинна бути відмежована і обґрунтована відповідними підставами. Оскільки позивачем цього не зроблено, то у суду немає підстав відносити зазначену суму нарахування до комісії. Тому суд виходить з того, що зазначена у розрахунку як комісія та пеня сума 3944,75 грн. є пенею, тобто різновидом неустойки згідно визначення у статті 549 ЦК України. Разом з тим, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Таким чином, базою нарахування процентної складової цього штрафу є загальна сума заборгованості, включаючи нараховану пеню. Виходячи з цього, нарахування штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1595,69 грн. штраф (процентна складова), є подвійною відповідальністю за порушення зобовязань і суперечить ст. 61 Конституції України. Виходячи з викладеного, позов підлягає частковому задоволенню з розрахунку: заборгованість за кредитом - 869,75 грн.; заборгованість за процентами 20140,96 грн.; комісія і пеня 3944,75 грн.. = 24955,46 грн.. За правилом ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору на суму 1600 грн. необхідно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволеного позову, виходячи з наступного розрахунку. 24955,46 грн. х 100: 26703,23 грн. = 93,46 (відсоток розміру задоволеного позову); 1600х93,46:100=1495,36 (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову).

Outcome: partial