Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, 30.08.2013р. між сторонами по справі було укладено типовий договір №168 про навчання Херсонським національним технічним університетом щодо навчання [PERSON], згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити навчання відповідача в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», за спеціальністю «Хімічні технології органічних речовин», денної форми навчання. В позовній заяві вказано, що наказом Херсонського національного технічного університету №584-с від 05.08.2013р. відповідача було зараховано на 5 курс ХНТУ, на денну форму навчання, на контрактну основу за спеціальністю «Хімічні технології органічних речовин», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», загальною вартістю освітньої послуги 6600,00грн. за весь термін навчання (1 рік). Позивач зазначає, що наказом Херсонського національного технічного університету №570-с від 25.06.2014р. відповідача було відраховано з ХНТУ як такого, що закінчив теоретичний курс навчання та не атестований ДЕК по захисту кваліфікаційних робіт спеціалістів. Також позивач зазначає, що ХНТУ в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором, а відповідач у порушення умов договору, оплату за навчання належним чином не здійснював, у звязку з чим утворилась заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1420,00грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №927 від 30.08.2013р. про навчання в розмірі 1420,00грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. 1.2. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заяву, якою просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надала згоду на ухвалення заочного рішення. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі. Про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. 2.2. Представник позивача надала згоду на заочний розгляд справи, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. 30.08.2013р. між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Типовий договір №168 про навчання, відповідно умов якого позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання у Херсонському національному технічному університеті, до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», за спеціальністю «Хімічні технології органічних речовин», денної форми навчання, зі строком надання освітньої послуги 1 рік; 3.2. на підставі наказу №584-с від 05.08.2013р. відповідача було зараховано з 05.08.2013р. студентом пятого курсу Херсонського національного технічного університету, денної форми навчання, на контрактну основу за спеціальністю «Хімічні технології органічних речовин», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст»; 3.3. відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, що підтверджується п.3.1. договору; 3.4. загальна вартість освітньої послуги за весь термін навчання (1 рік) становить 6600,00грн., що підтверджується п.4.1. договору; 3.5. відповідач зобовязався вносити плату через установи банку кожного семестру строки внесення плати до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року, що підтверджується п.4.3. договору; 3.6. на підставі наказу №570-с від 25.06.2014р. відповідача було відраховано з числа студентів ХНТУ, які закінчили теоретичний курс навчання та не атестовані ДЕК по захисту кваліфікаційних робіт спеціалістів; 3.7. позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно до умов укладеного договору; 3.8. відповідач зобовязання належним чином не виконує, своєчасно не вніс плату за освітню послугу в розмірі та у строки, встановлені договором; 3.9. заборгованість відповідача по оплаті за навчання станом на 14.07.2015р. становить 1420,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи; 3.10. 12.03.2015р. позивач на адресу відповідача направив лист-претензію №13-29/03-12/3 з вимогою погасити вказану заборгованість; 3.11. на попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; 3.12. судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем; 3.13. позивачем сплачено 120,00грн. за розміщення оголошення в засобах масової інформації (Херсонській обласній газеті «Наддніпрянська правда») з метою інформування відповідача про час і місце судового засідання, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №164к від 18.08.2015р. та актом здачі-прийняття робіт від 21.08.2015р.; 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 4.2. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.3. Відповідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 4.4. Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. 4.5. Відповідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 4.6. Відповідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. 4.8. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. 4.9. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. 5.1. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов договору про навчання, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не оплатив надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, встановлені договором, тому порушене право позивача на отримання належної йому суми за надані освітні послуги підлягає судовому захисту, відповідно позов підлягає задоволенню. 5.2. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved