Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

21.03.2016 р. [PERSON] пред'явив до суду позов, в якому просить визнати факт настання нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 24.09.2010 р. на робочому місці в приміщенні насосно-фільтрувальної станції, стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на його користь одноразову страхову виплату та щомісячну страхову виплату в сумі, залежно від визначення ступеня втрати професійної працездатності, а також 10000 гривень грошової компенсації завданої моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 05.08.2010 р. він працював у КП «П'ятихатський водоканал» головним енергетиком. В ніч на 24.09.2010 р. вийшов з ладу електродвигун потужністю 90 Квт на насосно-фільтрувальній станції в с. Красноіванівка П'ятихатського району, який подавав воду населенню м. П'ятихатки. За усним розпорядженням керівника підприємства [PERSON] він прибув на станцію для вжиття заходів по відновленню роботи електродвигуна. Оскільки вийшов з ладу і автомат вимкнення електронапруги та електропроводка, він відключив від електромережі двигун, відновлював електросхему. Ввімкнувши близько 16.30 год. автомат для перевірки пробним індикатором наявності напруги на трансформаторах току утворилася електрична дуга, яка вивела з ладу трансформатори і його вразило електрострумом, внаслідок чого отримав термічні опіки обличчя, правого і лівого передпліччя, передньої черевної стінки. На ньому загорівся одяг, волосся на голові. Того ж дня о 16.50 год. він був доставлений в П'ятихатську ЦРЛ, де отримав первинну медичну допомогу. 27.09.2010 р. його було госпіталізовано в хірургічне відділення лікарні, де знаходився до 08.11.2010 року. З 08 по 22 листопада 2010 р. проходив курс амбулаторного лікування. Згідно комісійного висновку нещасний випадок встановлено як невиробничий травматизм, який стався у неробочий час за власною необачністю вдома, з чим він не погодився. Рішенням П'ятихатського районного суду від 12.03.2012 р. акт про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ) від 24.09.2010 р. було визнано незаконним, а підприємство суд зобов'язав скласти акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), однак рішення суду не виконано дотепер з посиланням на те, що КП П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області «П'ятихатський водоканал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козаченка В.М., який не уповноважений складати відповідний акт про нещасні випадки на виробництві, тому звертається до суду. Ухвалою П'ятихатського районного суду від 30.08.2016 року позовні вимоги в частині стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь [PERSON] одноразової страхової виплати та щомісячної страхової виплати в сумі, залежно від визначення ступеня втрати професійної працездатності, а також 10000 гривень моральної шкоди за заявою [PERSON] залишено без розгляду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник Жовтоводського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Колінько О.Г. проти задоволення позову не заперечив і пояснив, що даний випадок мав місце і цей факт встановлений судом у 2012 році. Ліквідатор комунального підприємства П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області «П'ятихатський водоканал», арбітражний керуючий Козаченко В.М. про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, однак подав письмову інформацію, де зазначив, що КП «П'ятихатський водоканал» 30.07.2015 року визнаний банкрутом, а його призначено ліквідатором підприємства. Станом на 12.04.2016 року фінансово-господарську документацію колишній керівник йому не передав, документи щодо підтвердження факту настання нещасного випадку на виробництві відсутні, проводяться заходи по відновленню документації банкрута. Заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини по справі і давши оцінку цим обставинам і доказам по справі суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу № 147-К від 05.08.2010 р. перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» на посаді головного енергетика (а.с. 6). Згідно довідки № 2448/11 від 02.12.2011 р. (а.с. 21) адміністрація П'ятихатської центральної районної лікарні повідомила, що [PERSON] дійсно звертався до приймального відділення лікарні за медичною допомогою 24.09.2010 р. о 16.50 год. з діагнозом: опік правого передпліччя ІІ ст., опік лівого передпліччя та передньої черевної стінки. [PERSON] надана медична допомога. Наказом від 14.01.2011 р. № 15-К [PERSON] звільнено з посади головного енергетика за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Відповідно до п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 (далі - Порядок), що діяв на момент настання нещасного випадку, розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов'язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві. У відповідності до п. 13 цього Порядку комісія зобов'язана, у тому числі з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, і передати їх на затвердження роботодавцю. Згідно п. 14 Порядку визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; подання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов'язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов'язків. Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 визначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; ліквідація наслідків аварії, надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством. Крім того, згідно п. 23 цього ж Порядку, у разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року у справі № 2-805/12, що набрало законної сили 24.04.2012 року, суд встановив, що розслідування нещасного випадку проведено з порушенням процедури, визначеної Порядком, оскільки про нещасний випадок на виробництві, а не в побуті, що стався 24.09.2010 р., було достовірно відомо керівнику підприємства, свідкам, які повинні були негайно повідомити безпосереднього керівника підприємства, все ж вжили заходів до подання необхідної допомоги потерпілому. Керівник не повідомив про нещасний випадок робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою формою, не утворив наказом комісію з розслідування нещасного випадку та не організував розслідування, не складено акт розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом за формою Н-1, адже цей нещасний випадок слід було визнати саме таким, що пов'язаний з виробництвом, і передати його на затвердження роботодавцю. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.02.2012 р. № 57 [PERSON] 24.09.2010 р. о 16.50 год. отримав опікову травму ІІ-ІІІ А ступеню 1,5-2% поверхні тіла внаслідок дії електричної дуги. Виявлений термічний опік (електротравма) був обмежений, не призвів до розвитку «опікової хвороби», тому не знаходиться у причинному зв'язку з захворюваннями серцево-судинної системи, які мали місце до вказаних подій (а.с. 7-9). Отже суд визнав акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, складений відносно [PERSON], незаконним, оскільки [PERSON] отримав опікову травму на підприємстві, та зобов'язав Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» скласти відносно [PERSON] акт про нещасний випадок на підприємстві форми Н-1. З постанови старшого слідчого П'ятихатського РВ ГУМВС України від 23.12.2014 року слідує, що 17.10.2013 року надійшло подання начальника відділу ДВС П'ятихатського райуправління юстиції щодо невиконання рішення суду від12.03.2012 року, однак кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040550002012 від 17.10.2013 року закрите у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, оскільки підприємство знаходиться на стадії банкрутства, фактично працює лише керівник і немає інших працівників для створення комісії (а.с. 24). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року за заявою Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у справі № 904/8850/14 Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Козаченка В.М. (а.с. 10-19). Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином суд дійшов висновку, що отримана [PERSON] травма пов'язана з виробництвом і сталася внаслідок ураження електричним струмом. На підставі ст.ст. 171, 173, 231, 232 КЗпП України, ст.ст. 9, 22 Закону України «Про охорону праці», п. 10, 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232,

Outcome: approved