Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

21 липня 2021 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2021 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 8390855680 (Далі - Договір). За умовами Договору кредит надається у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) або повністю в межах строку дії договору кредитної лінії, який становить 180 календарних днів на умовах строковості, зворотності, платності. Річна процентна ставки складає 580,35% річних та у пільговий період 470,85% відсотків річних. Згідно п. 1 графіку платежів проценти за користування першим траншем кредиту у пільговому періоді 812,70 грн, загальна вартість кредиту у пільговому періоду - 3812,70 грн, строк кредитування 90 днів, пільговий період 30 днів (п.п.1.1, 3.2, Договору). Однак вважає, що цим Договором порушено його права як споживача, оскільки ним у досудовому порядку неодноразово направлялись листи про припинення порушень з боку відповідача, які залишались без задоволення. При видачі кредитних коштів працівники товариства фактично не ознайомлюють позичальника з умовами кредитування та ризиками. Йому не було надано Правил надання грошових коштів та з їх текстом він не був ознайомлений та взагалі з усіма умовами кредитного договору. Сам договір не містить умов відповідальності, плата за користування кредитом становить більше ніж 100%, що суперечить відповідно вимогам ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 3 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також відповідач умовами п. 8.5 Договору позбавив його права відзивати свою згоду на обробку його персональних даних, чим порушив вимоги абз. 5, 11 п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», тому просить визнати недійсним спірний Договір та звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У своєму відзиві на позов уповноважений представник відповідача Яржемська Є.М. позов не визнає повністю, посилаючись на те, що аргументація позивача не співпадає із обраним способом захисту своїх прав. Текст позовної заяви є шаблонним та знеособленим, а опис обставин не відповідає фактичним відносинам між сторонами. Щодо аргументів позивача стосовно завищеного розміру неустойки та процентів, то відповідно до укладеного між ними договору від 11 квітня 2021 року № 8390855680 кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) або повністю в межах максимального строку дії договору, який становить 180 календарних днів, на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути у передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти за користування ним. Розмір процентів згідно з п. 3.1 Договору складає 1,59% та у пільговий період - 1,29% за кожен день користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дня перерахування суми кредиту позичальнику, до закінчення визначеного Договором строку. Згідно з графіком платежів строк кредитування становить 85 днів, з яких, пільговий період - 30 днів, встановлений ліміт - 3770,00 грн. Таким чином заборгованість позичальника станом на день підготовки відзиву складає 8324,84 грн, з яких, сума наданого кредиту - 3770,00 грн, проценти за користування кредитом у пільговий період з 12 квітня 2021 по 11 травня 20221 року - 1458,90 грн, проценти за користування кредитом після закінчення пільгового періоду з 12 травня 2021 року по 10 липня 2021 року - 3596,40 грн. Позивач не погашав борг, а відповідач списав 501,46 грн за рахунок бонусів. Відповідно до п. 5.3 Договору штрафні санкції (пеня) за порушення зобов`язань за Договором відсутні, що повністю відповідає вимогам Закону та зокрема п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, що діяла на момент укладення спірного Договору, дія цього закону не поширювалася на кредитні Договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати (6000,00 грн). Про те відповідач надав позивачу інформацію у формі, визначеній цим Законом. Паспорт кредиту та пропозиція укласти електронний договір кредитної лінії є невід`ємною частиною оспорюваного Договору та містять усі необхідні реквізити. Позивач посилається на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка втратила чинність. Згідно з п. 7 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочини - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. 03 січня 2020 року позивач завантажив мобільний додаток та створив у ньому власний обліковий запис. У даному випадку має місце укладання електронного договору, який укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Перед укладенням Договору кожен користувач мобільного додатку, в тому числі позивач, в обов`язковому порядку ознайомлюється із запропонованими умовами договору, Правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та Положенням про порядок обробки персональних даних, що є невід`ємною частиною кожного укладеного договору. Якщо користувач мобільного додатку не підтвердить про ознайомлення із офертою, він не зможе укласти договір та отримати кошти, оскільки цей процес автоматизований. Позивач здійснив ідентифікацію у мобільному додатку та надав відповідачу інформацію щодо себе, що могла бути відома лише йому, а саме, свої особисті дані, включаючи реєстраційний номер облікової картки платника податків та реквізити платіжної картки. Самостійно обрав суму кредиту, бажаний строк його отримання та банківську картку, на яку бажає отримати кошти. На підставі заявки позивача товариство згенерувало та направило позивачу в його обліковий запис у мобільному додатку індивідуальну оферту, яка містила істотні умови Договору, що в подальшому стала невід`ємною частиною договору, одноразовий ідентифікатор, який позивач власноручно ввів у необхідне поле мобільного додатку. Позивач й не заперечує, що він ввів одноразовий ідентифікатор. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. За результатами прийняття позивачем електронної пропозиції укласти договір відповідач надіслав підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного правочину в обліковий запис позивача у мобільному додатку, що містив електронний договір кредиту від 11 квітня 2021 року № 8390855680. Відповідно до п. 2.2 Договору він є укладеним з моменту акцептування позичальником індивідуальної оферти кредитодавця в мобільному додатку та набуває чинності з моменту перерахування суми кредиту на поточний банківський рахунок, до якого емітована (прив`язана) платіжна картка, зазначена позичальником для укладення цього Договору. Перерахування на картковий рахунок позичальника кредитних коштів підтверджується довідкою АТ «ПриватБанк» від 13 серпня 2021 року № 13082021/5. Звертають увагу суду на те, що після перерахування відповідачем грошових коштів позивачу ним не було вчинено жодних дій щодо їх повернення як помилково отриманих. Відтак просить відмовити у задоволенні позову повністю та застосувати до позивача заходи, передбачені ЦПК України, за зловживання процесуальними правами. У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені. Позивач направив заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, скористався своїм правом наддання відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясовані обставини,

Outcome: dismissed