Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

1 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк (далі ПАТ «Сбербанк) звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 жовтня 2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступник якого є ПАТ «Сбербанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 19165-ФО/2012/22, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 73800,00 гривень під 23,59 % процентів річних на придбання обєкту нерухомості,з зобовязанням повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 червня 2016 року. 29 жовтня 2012 року для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19165-ФО/2012/22/S1, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі. 29 жовтня 2012 року для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19165-ФО/2012/22/S2, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 42506,43 гривень станом на 26 листопада 2015 року, з яких 34440,00 гривень заборгованість за кредитом, 8066,43 гривень проценти за користування кредитом. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них правовідносини. 29 жовтня 2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступник якого є ПАТ «Сбербанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 19165-ФО/2012/22, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 73800,00 гривень під 23,59 % процентів річних на придбання обєкту нерухомості, з зобовязанням повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 червня 2016 року. 29 жовтня 2012 року для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19165-ФО/2012/22/S1, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі. 29 жовтня 2012 року для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19165-ФО/2012/22/S2, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі. У відповідності до кредитного договору ПАТ «Сбербанк» виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти (кредит), що підтверджується випискою по особовим рахункам з 29.10.2012 року по 26.11.2015 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно 1.1. кредитного договору банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені цим договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Згідно умов договору поруки поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 26 листопада 2015 року в сумі 42506,43 гривень, з яких 34440,00 гривень заборгованість за кредитом, 8066,43 гривень проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 19165-ФО/2012/22 від 29 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» правонаступник якого є ПАТ «Сбербанк» та клієнтом [PERSON] Оскільки відповідачами були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобовязань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 42506,43 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів позивачеві понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1378 грн. Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved