Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

20 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся представник позивача з вищевказаним позовом до відповідачів у солідарному порядку про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65\~237.52 грн., моральної шкоди в розмірі 30\~000 грн., та судові витрати. позиція сторін В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, зазначив, що 20 вересня 2019 року в 16.00 годин відповідачка [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н. [NUMBER] по вулиці Леонідівська в ж/м «Совіньйон», с. Лиманка, Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» д.н. [NUMBER] , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідачка [PERSON] , порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Вину у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив відповідачів про ДТП. Страхова кампанія у добровільному порядку не погасила матеріальну шкоду, а тому позивач просить стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду в розмірі 65\~237.52 грн., та з відповідачки [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 15\~639.90 грн. та судові витрати (а.с.2). Позивач в ході судового розгляду направив відповідно до ст.211 ЦПК України лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України на позов не направила. Відповідач страхова компанія копію позову отримала належним чином та направила відзив в порядку ст. 178 ЦПК України, з якого вбачається, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити (а.с.70). \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 п.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. обставини, які встановлені судом 20 вересня 2019 року в 16.00 годин відповідачка [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н. [NUMBER] по вулиці Леонідівська в ж/м «Совіньйон», с. Лиманка, Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» д.н. [NUMBER] , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідачка [PERSON] , порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Власником транспортного засобу марки «Тойота», д.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с. 8). На час ДТП транспортний засіб, під керуванням відповідачки [PERSON] був застрахований у вищевказаній страховій компанії, поліс № АО194296, встановлений з франшизою у сумі 0, на ліміт відповідальності за шкоду, спричинений майну складає 100\~000 грн.(а.с.10,70 обор. стор.) 05 вересня 2019 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідачка [PERSON] визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на відповідачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду першої інстанції є чинною (а.с.9). Вина відповідачки [PERSON] у причинені матеріальної шкоди позивачу відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду внаслідок ДТП зі страхової компанії, посилаючись на ст. 1166 ЦК України. Судом встановлено, що між страховою компанією та відповідачкою [PERSON] виникли правовідносини відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач частково отримав страхове відшкодування в розмірі 34\~762,48 грн., що сторонами не оспорююється (а.с.11). Таким чином суд приходить до висновку, що між позивачем та страховою компанією виникли правовідносини, що регулюються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд вважає, що предметом позову в частині позовних вимог між позивачем та страховою компанією є не стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, а стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати). Між позивачем та страховою компанією виник спір, щодо розміру відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідач страхова компанія в обґрунтуванні свого відзиву, посилаються на звіт № 1812-08-19 від 05.09.2019 року згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу марки «Тойтота» д.н. [NUMBER] на 28 серпня 2019 року складає 38\~787.81 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтуванні матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу становить 114 433 грн., посилається на висновок експерта № 7011 від 28.03.2021 р., який був направлений відповідачам належним чином, що підтверджується квитанціями про поштове відправлення (а.с.186,187), заперечень з боку відповідачів щодо розміру матеріальної шкоди до суду не надходило. При проведені дослідження № 1812-08-19 від 05.09.2019 року оцінювачем ФОП [PERSON] за основу був взятий акт виконаних робіт від 30.09.2019 року (а.с.30), однак в Акті не вказана вартість однієї нормо години, відсутній наказ про встановлення вартості і однієї нормо години фізичної особи підприємця [PERSON] , переліку робіт та вартості складових не у всіх позиціях відповідають нормативно-технічній документації виробника, тому суд вважає, що висновок судового експерта від 28.03.2021 року відповідає фактичним обставинам справи судом перевірений складений вірно, а тому висновок судового експерта від 28.03.2021 року є обґрунтований. Ліміт страхової компанії складає 100\~000 грн. розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу становить 114 433 грн. Страхова компанія частково сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 34\~762.48 грн. Таким чином з страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 65\~237.52 грн. (100\~000- 34762.48=65\~237.52), яке знайшло своє обґрунтування під час судового розгляду. Відповідачка [PERSON] в добровільному порядку матеріальну шкоду внаслідок ДТП не відшкодувала. Розмір матеріальної шкоди у вигляді відновлювального ремонту, відповідно до висновку судового експерта №7011 від 28.03.2021 року складає 114433 грн., яка перевищує ліміт страхового відшкодування. Внаслідок того, що відповідачка [PERSON] порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого було здійснено ДТП, та між її порушенням та матеріальною шкодою, яка завдана майну позивачу є прямий слідчий зв`язок. Суд вважає необхідним стягнути дану різницю тобто матеріальну шкоду внаслідок ДТП, відповідно до ст. 1166 ЦК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача в розмірі 14\~433 грн. (114433-100\~000=14\~433 ) \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з пошкодженням майна позивачу внаслідок ДТП, останній зазнав страх за своє здоров`я, у зв`язку з отриманням шкоди з пошкодженням майна був змінений спосіб його життя, було витрачено багато часу на поновлення майна, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачем безпосередньо після завданої шкоди його майну, та при подальшому тривалому поновленні образу життя, дані обставини свідчать про те, що позивачу була завдана душевна біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивача та відповідачки, відповідно до ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. судові витрати При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 808.77 грн. та 768.40 грн., суд прийшов до висновку, що позов відносно відповідачів є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з страхової компанії 808.77 грн., а з відповідачки [PERSON] судовий збір в розмірі 768.40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial