Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

20 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона народилася [INFO] року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Після закінчення середньої школи вона влаштувалася на роботу на Криворізьку шерстипрядильну фабрику де заявниці виписали трудову книжку. При на писанні в трудовій книжці запису, у графі «дата народження», працівником відділу кадрів Криворізької шерстипрядильної фабрики було допущено помилку і замість « [INFO]», ( що є правильним), працівник відділу кадрів написав «[INFO]». По цій причині, при зверненні до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність заявниці трудової книжки [NUMBER], виданої 20.07.1977 року адміністрацією Криворізької шерстипрядильної фабрики на ім'я [PERSON]. Заявниця не зверталася до адміністрації Криворізької шерстипрядильної фабрики із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки по тій причині, що неправильний запис в трудовій книжці не створювали їй ніяких незручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день Криворізьку шерстипрядильну фабрику, як юридичну особу, знято з реєстрації з 18.08.2005 року, що унеможливлює внести зміни до трудової книжки. Встановлення факта належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, виданої 20.07.1977 року адміністрацією Криворізької шерстипрядильної фабрики на ім'я «[PERSON]» потрібне заявниці для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком, а тому заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO] року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 3). Після закінчення середньої школи вона влаштувалася на роботу на Криворізьку шерстипрядильну фабрику де заявниці виписали трудову книжку. При на писанні в трудовій книжці запису, у графі «дата народження», працівником відділу кадрів Криворізької шерстипрядильної фабрики було допущено помилку і замість « [INFO]», ( що є правильним), працівник відділу кадрів написав «[INFO]» (а.с. 4). По цій причині, при зверненні до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність заявниці трудової книжки [NUMBER], виданої 20.07.1977 року адміністрацією Криворізької шерстипрядильної фабрики на ім'я [PERSON] (а.с. 7). Заявниця не зверталася до адміністрації Криворізької шерстипрядильної фабрики із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки по тій причині, що неправильний запис в трудовій книжці не створювали йому ніяких незручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день Криворізьку шерстbпрядильну фабрику, як юридичну особу, знято з реєстрації з 18.08.2005 року, що унеможливлює внести зміни до трудової книжки.Встановлення факта належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, виданої 20.07.1977 року адміністрацією Криворізької шерстипрядильної фабрики на ім'я «[PERSON], [INFO] г.» потрібне заявниці для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком, а тому заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В судовому засіданні встановлено, що при оформлені трудової книжки була допущена помилка при написанні дати народження заявниці, замість [INFO] рік (що є правильним), було записано «[INFO]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказаний вище документ виданий на ім'я заявниці та, враховуючи, що описку в даті народження заявниці наявну в трудовій книжці неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявниці визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved