Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

21 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач [PERSON] вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів, посилаючись на слідуючі обставини. 30 березня згідно Наказу ректора Державного ВНЗ «НГУ» №387-л [PERSON] було прийнято на роботу з 01 квітня 2011 року на посаду доцента кафедри цивільного та господарського права. 22 червня 2015 року наказом № 120-в [PERSON] була надана чергова відпустка з 01 липня 2015 року по 26 серпня 2015 року на 56 календарних днів: 17 календарних днів за відпрацьований період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року, 39 календарних днів авансом за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року та нараховано відповідачці відпускних в сумі 9519 грн. 44 коп.,допомога на оздоровлення в сумі 2914 грн. 00 коп., всього 12433 грн. 44 коп. Позивач сплатив [PERSON] 13 липня 2015 року шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок. Відповідач 31 серпня 2015 року після виходу з відпустки звільнилася відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до Наказу № 1507-л від 31 серпня 2015 року була звільнена за угодою сторін. Тому позивач просив винести рішення про стягнення з відповідачки на його користь вказаної суми 5221 грн. 13 коп. та за сплачений судовий збір- 1218 грн. 00 коп. До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої вимоги, окрім вказаних сум просив стягнути з відповідачки на його користь витрати на оплату публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» у розмірі 400 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав. Відповідачка неодноразово викликалась до суду, повідомлялась належним чином, в тому числі через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 01.12.2015 року №95( а.с. 35), однак в суд не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, суд вирішив розглянути справу по суті за відсутності відповідача, в заочному порядку, відповідно до ст. 224 ЦПК України, на чому наполягав представник позивача. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 30 березня 2011 року Наказом ректора Державного ВНЗ «НГУ» №387-л [PERSON] було прийнято на роботу з 01 квітня 2011 року на посаду доцента кафедри цивільного та господарського прав, що підтверджено випискою з наказу (а.с. 5). 22 червня 2015 року наказом № 120-в [PERSON] була надана чергова відпустка з 01.07.2015 року по 26.08.2015 року на 56 календарних днів: 17 календарних днів за відпрацьований період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, 39 календарних днів авансом за період з 01.07.2015 року по 01.04.2016 року та нараховано відповідачці відпускних в сумі 9519 грн. 44 коп.,допомога на оздоровлення в сумі 2914 грн. 00 коп., всього 12433 грн. 44 коп., що підтверджено випискою з Наказу (а.с.6). Позивач сплатив нараховані суми відповідачці 13 липня 2015 року шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок. Відповідачка 31 серпня 2015 року після виходу з відпустки звільнилася відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідно до Наказу № 1507-л від 31 серпня 2015 року була звільнена за угодою сторін, відповідно до Наказу (а.с. 7). За відпрацьований час відпустка відповідачки повинна складати 17 календарних днів. У звязку з тим, що відпустка була надана з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2016 року, переплата відпускних складає 5\~221 грн. 13 коп. за 39 календарних днів. Відповідно до ст. 127 Кодексу законів про працю України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть проводитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, позивач довів аргументованість своїх позовних вимог у повному обсязі, позов повинно задовольнити. Суд враховує, що відповідачка змінила своє прізвище з «Трофименко» на «Мерсье-Делаж», що підтверджено відповідною довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2015 року (а.с.25). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно стягнути судові витрати у вигляді: оплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення (а.с.1), та оплати оголошення в газеті «Вісті Придністров'я», відповідно до рахунку від 24 грудня 2015 року (а.с.34).

Outcome: approved