Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

20.05.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, встановлення порядку користування квартирою та не перешкоджання в користуванні квартирою. В процесі розгляду справи позивач [PERSON] померла, в зв'язку із чим до участі у справі в якості правонаступника було залучено [PERSON] Після неодноразового уточнення позовних вимог позивачі остаточно просили встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], вселити позивачів у зазначену квартиру, зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати позивачам в користуванні квартирою та стягнути з [PERSON] судові витрати. Позов обґрунтований такими обставинами. [INFO] року помер [PERSON], спадкоємцями в рівних частках після його смерті були [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] У встановленому законом порядку сторони звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 25.01.2010 року [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], тому разом їм належить 2/3 частини спірної квартири, та відповідач [PERSON] також успадкувала 1/3 частину вказаної квартири. [INFO] року [PERSON] померла. Спадкоємцем після її смерті є [PERSON], яка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину спірної квартири, яка належала [PERSON] Позивачі посилаються на те, що [PERSON] фактично заволоділа всією квартирою, перешкоджає позивачам в користуванні належною їм власністю. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала. Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачів, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 025473 від 07.07.2003 року. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Київським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис № 824. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями [PERSON] другої черги за законом є його рідні брат та сестри - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 01.12.2009 року [PERSON] видане державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], реєстровий № 3-3509. Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 02.03.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 25457848. 25.01.2010 року [PERSON] видане державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], реєстровий № 3-92. Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 02.03.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 25457983. 15.12.2010 року [PERSON] видане державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], реєстровий № 3-31. Право власності [PERSON] зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 04.01.2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 28583390. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] року Відділом державної РАЦС по місту Котовську Котовського МУЮ Одеської області, актовий запис № 274. Відповідно до заповіту від 26.10.2010 року спадкоємцем [PERSON] є її донька - [PERSON], яка в установленому законом порядку звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до приватного нотаріусу Котовського міського нотаріального округу Одеської Області [PERSON], якою заведено спадкову справу до майна спадкодавця [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 27489579 від 13.07.2011 року. 20.02.2012 року [PERSON] ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості правонаступника [PERSON] 13 жовтня 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], реєстровий № 2151. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються Розділом І Книги Третьої ЦК України. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Судом встановлено, що порядок користування квартирою [ADDRESS] не встановлений, відповідач [PERSON] заволоділа всією спірною квартирою, перешкоджаючи позивачам у користуванні власністю. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 271/6076 від 22.04.2011 року визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] є технічно можливим, в зв'язку із чим на розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток власників, який виключає перепланування квартири. [PERSON] з часткою 1/3 в особисте користування запропоновано виділити: - житлову кімнату « 6», площею 8,7 кв. м; - вбудовану шафу « 2», площею 0,6 кв. м. Загальна площа по квартирі складатиме 9,3 кв. м., в тому числі жила - 8,7 кв. м. Реальна частка [PERSON] по жилій площі буде складатиме 61/250 (8,7 кв. м.:35,7 кв. м.), що на 67/750 або на 3,2 кв. м. менше ідеально належної жилої площі. [PERSON], [PERSON] з часткою 2/3 запропоновано виділити: - житлову кімнату « 4», площею 15,4 кв. м.; - житлову кімнату « 5», площею 11,6 кв. м.; - балкон, площею 0,9 кв. м.; - вбудовану шафу, площею 0,6 кв. м. Загальна площа по квартирі складатиме 28,5 кв. м., в тому числі жилої - 27,0 кв. м. Реальна частка [PERSON], [PERSON] по жилій площі складатиме 189/250 (27,0 кв. м.: 35,7 кв. м.), що на 67/750 або на 3,2 кв. м. більше ідеально належної жилої площі. В загальне користування сторін експертом запропоновано виділити підсобні приміщення загальною площею 13,9 кв. м., в тому числі: 1 - коридор, площею 4,6 кв. м.; 9 - туалет, площею 1,4 кв. м.; 8 - ванна кімната, площею 2,2 кв. м.; 7 - кухня, площею 5,7 кв. м. В зв'язку із тим, що між сторонами виник спір щодо користування квартирою [ADDRESS], а експертом наданий лише один варіант порядку користування спірною квартирою, суд вважає, що з метою захисту прав позивачів суду необхідно прийняти запропонований експертом ОНДІСЕ варіант порядку користування спірною квартирою. Крім того, судом встановлено, що право власності [PERSON] та [PERSON] дійсно було порушено перешкодами в користуванні належним позивачам на праві спільної часткової власності майном з боку відповідача, а тому підлягає захисту шляхом вселення в квартиру, яка є об'єктом права спільної часткової власності та зобов'язання [PERSON] не перешкоджати позивачам в користуванні спірною квартирою. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Так, згідно квитанцій № 80228682 від 20.05.2010 р. та № 80228684 від 20.05.2010 р. при подачі позовної заяви [PERSON] було сплачено державне мито на загальну суму 268 грн. За виконання експертного дослідження відповідно до квитанції № 37 від 19.01.2011 року [PERSON] було сплачено 1032 грн. За виконання експертного дослідження відповідно до квитанції № 36 від 19.01.2011 року [PERSON] було сплачено 1032 грн. Інші витрати позивачів, які вони просять стягнути з відповідача, не є витратами, пов'язаними з розглядом судової справи в розумінні ст. 79 ЦПК України та не підлягають стягненню з іншої сторони.

Outcome: approved