Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 серпня 2019 року [PERSON] звернувся з позовом до Інтернет-магазину Motorcycle Parst\~ про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 18 червня 2019 року в Інтернет-магазині Motorcycle Parst на веб-сайті http://motorcycle parst [INFO] ua він оформив замовлення на придбання запчастин глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901 на суму 1226 грн. Отримавши замовлення у відділенні Нової пошти та оглянувши його, видимих недоліків не виявив, однак вже вдома, встановивши запчастину, було виявлено дуже гучний, сторонній шум. Того ж дня він зателефонував у вказаний інтернет-магазин, з метою повернути товар та отримати назад свої кошти, однак отримав відмову. Також, за закінченням терміну зберігання, йому була повернута претензія до відповідача з проханням повернути кошти за товар, надіслана ним 01 липня 2019 року. Оскільки до теперішнього часу товар належної якості йому не замінено, а кошти за нього не повернуті, на телефонні дзвінки до інтернет магазину йому ніхто не відповідає, просив розірвати договір купівлі-продажу в частині придбання глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901, укладений 18 червня 2019 року з Інтернет-магазином Motorcycle Parst за допомогою засобів дистанційного зв`язку та повернути сплачені ним кошти в сумі 1226 грн. Окрім того, зазначає, що протиправною поведінкою відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем його законних вимог по відшкодуванню вартості глушника, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно і до душевних страждань, через неможливість належним чином користуватись придбаною запчастиною. Тому просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В судове засідання позивач не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала. Дослідивши докази в сукупності, суд \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно частини першої статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 24 червня 2019 року [PERSON] надійшло поштове відправлення від приватної особи [PERSON] . Згідно відміток на копії транспортної накладної, вартість доставки 56 грн. Доставка з після сплатою ( [PERSON] Южноукраїнськ Грошовий переказ (1233) /а.с. 4/. Як вбачається з копій Інформації про переказ, [PERSON] було здійснено переказ коштів на суму 1233 грн. та переказ в оплату товарів та послуг 56 грн. [PERSON] /а.с. 8/. В матеріалах справи наявна копія Претензії від 01 липня 2019 року з проханням повернути кошти за придбаний товар, адресована Вовчанчиним [PERSON] І. Інтернет-магазину Motorcycle Parst /а.с. 6-7/. \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини п`ятої статті 656 ЦК України\~особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. \~ \~ \~ \~Преамбулою Закону України Про захист прав споживачів установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України Про захист прав споживачів у цьому Законі термін договір вживається в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу між сторонами був укладений за допомогою засобів дистанційного зв`язку, а саме по телефону, тому, в даному випадку, правовідносини регулюються статтею 13 Закону України Про захист прав споживачів, яка є спеціальною для такого виду договорів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані. \~ \~ \~ \~Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 13 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1)\~найменування продавця\~(виконавця),\~його місцезнаходження\~та порядок\~прийняття претензії; 2)\~основні характеристики\~продукції; 3)\~ціну,\~включаючи плату\~за доставку,\~та умови\~оплати; 4)\~гарантійні зобов`язання\~та інші\~послуги,\~пов`язані\~з утриманням\~чи ремонтом\~продукції; 5)\~інші умови\~поставки або\~виконання договору; 6)\~мінімальну тривалість\~договору,\~якщо він\~передбачає періодичні\~поставки продукції\~або послуг; 7)\~вартість телекомунікаційних\~послуг,\~якщо вона\~відрізняється від\~граничного тарифу; 8)\~період прийняття\~пропозицій; 9) порядок розірвання договору. \~ \~ \~ \~У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23\~цього Закону. \~ \~ \~ \~Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. \~ \~ \~ \~Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг. \~ \~ \~ \~Зокрема п. 1 частиною 7 ст. 15 даного закону передбачено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 4 ст. 13 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно\~до абзацу\~другого частини\~третьої цієї\~статті підтвердження\~інформації не\~вимагається,\~споживач може\~розірвати договір\~протягом чотирнадцяти\~днів з\~моменту його\~укладення. У\~разі продажу\~матеріальних речей\~їх повернення\~також свідчить\~про розірвання\~договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев`яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження. \~ \~ \~ \~На підтвердження укладення договору купівлі-продажу запчастин глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-8479010 [PERSON] надав копію транспортної накладної, згідно якої товар він отримав з після сплатою 1233 грн. та надав копії квитанцій про переказ 24 червня 2019 року даної суми продавцю /а.с. 4/. \~ \~ \~ \~Згідно інформації, наявної на сайті Інтернет-магазину [INFO] Parst, відповідач позиціонує себе, як особу, яка здійснює продаж якісного товару та має широкий асортимент запчастин та комплектувальних для мопедів скутерів та мотоциклів. Заявляє про те, що надасть відповіді на будь-які запитання, низькі ціни та швидке відправлення замовленого товару /а.с. 55/. \~ \~ \~ \~В розділі Контакти сайту наявні номери телефонів, за якими можна зробити замовлення, адреса офісу і складу та електронна поштова адреса /а.с. 54/. \~ \~ \~ \~В розділі Доставка і оплата передбачена можливість замовлення товару зокрема за допомогою телефонного зв`язку, вказані способи оплати, передбачена можливість отримання замовлення з після сплатою та доставка товару /а.с. 53/ . \~ \~ \~ \~Даних щодо\~порядку прийняття\~претензії; гарантійних\~зобов`язань\~та інших\~послуг,\~пов`язаних\~з утриманням\~чи ремонтом\~продукції; порядок розірвання договору, на сайті Інтернет-магазину [INFO] Parst не міститься. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. \~ \~ \~ \~Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що після отримання товару та виявлення невідповідностей його властивостей заявлених на сайті вимагав повернути товар та кошти за нього, однак його вимоги залишились без задоволення. \~ \~ \~ \~Запчастину [PERSON] отримав Новою поштою 24 червня 2019 року та 01 липня 2019 року звернувся до Інтернет-магазину Motorcycle Parst з претензією, в якій просив повернути йому гроші за придбаний товар, тобто позивачем не було пропущено строк для звернення з вимогою про розірвання договору укладеного на відстані. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 651 ЦК України. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки [PERSON] до сьогоднішнього дня Інтернет-магазином Motorcycle Parst не було повернуто кошти за придбаний ним товар запчастину глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901 та останній позбавлений можливості користуватись ним, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає поновленню, шляхом розірвання договору купівлі-продажу в частині придбання глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901, укладеного 18 червня 2019 року з Інтернет-магазином Motorcycle Parst за допомогою засобів дистанційного зв`язку та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним коштів в сумі 1226 грн. У свої позовній заяві [PERSON] зазначає, що протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягала в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відшкодуванню вартості глушника, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань, через неможливість належним чином користуватись придбаною запчастиною, яка використана не була. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом. Вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.\~23\~постанови Пленуму\~Верховного суду\~України Про\~практику розгляду\~цивільних справ\~за позовами\~про захист\~прав споживачів\~від 12\~квітня 1996\~року №\~5\~при вирішенні\~вимог споживачів\~про відшкодування\~на підставі\~ст.\~24\~Закону\~моральної шкоди\~суди повинні\~виходити з\~роз`яснень,\~які Пленум\~Верховного Суду\~України дав\~у\~постанові від\~31\~березня 1995\~р.\~N\~4\~Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди,\~зокрема,\~під моральною\~шкодою слід\~розуміти втрати\~немайнового характеру,\~яких споживач\~зазнав унаслідок\~моральних чи\~фізичних страждань\~або інших\~негативних явищ,\~що настали\~через незаконні\~винні дії\~продавця,\~виготівника,\~виконавця або\~через їх\~бездіяльність.\~Розмір відшкодування\~моральної шкоди\~встановлюється судом\~і визначення\~його не\~ставиться в\~залежність від\~наявності матеріальної\~шкоди,\~вартості товару\~(робіт,\~послуг),\~суми неустойки,\~а має\~ґрунтуватися на\~характері й\~обсязі моральних\~і фізичних\~страждань,\~заподіяних споживачеві\~у кожному\~конкретному випадку. Якщо вимоги про відшкодування моральної шкоди не вирішувались разом з вимогами про застосування інших заходів захисту прав споживача, пред`явлення їх у подальшому окремо не суперечить правилам\~ст. 24 Закону. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача спричинену йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд враховує, вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до яких споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави\~підлягає судовий збір за вимогу про захист прав споживачів в сумі 840,80 грн., та вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 840, 80, а всього 1681, 60 грн.

Outcome: approved