Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

20.09.2017 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що він є власником 33/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Суми, вул. Польова, 30, а відповідач [PERSON] є власником 67/100 частин будинку та господарських споруд за цією ж адресою. Фактично житловий будинок поділено в натурі, сторони користуються кожен своєю часткою. З метою реалізації свого права власності, позивач бажає виділити в натурі належну йому частку нерухомого майна, відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження, що відповідає порядку користування, який склався між сторонами фактично, і це не потребує переобладнання та перепланування будинку, та припинити право спільної часткової власності з відповідачем. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що в частині будинку позивача є самочинне будівництво, а саме приміщення кімнати № 2-8 площею 9 кв.м., тому поділ житлового будинку провести неможливо (а.с.49-50). Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, дослідивши матеріали інвентарної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок №30 по вул. Польова в м. Суми належить сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, [PERSON] 33/100 частини, а [PERSON] 67/100 частин, що підтверджується копією договору дарування (а.с.12), витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.13), довідкою з Сумського МБТІ (а.с.14), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.15-17), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.19), копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.28), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.29-.31). Як вбачається з технічних паспортів на будинок, експлікації та розрахунку часток, які були надані кожного стороною окремо, на частку 33/100, що належить [PERSON], припадають наступні приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: житлова кімната «7» площею 9,1 кв.м., житлова кімната «8» площею 9,0 кв.м., в прибудові літ. «а»: кухня «9» площею 7 кв.м., в прибудові літ. «а5»: сіни «І» площею 3,6 кв.м.; комора «ІІ» площею 4,7 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: ? сараю літ. «Б»; погріб літ. «п/г1», вбиральня літ. «Г», огорожу № 2-6. На частку 67/100, що належить [PERSON] припадають наступні приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: житлова кімната «5» площею 10,4 кв.м., житлова кімната «6» площею 13,3 кв.м., в прибудові літ. «а»: коридор «4» площею 8,2 кв.м., в прибудові літ. «а1»: житлову кімнату «3» площею 10,8 кв.м., в прибудові літ. «а2»: коридор «І» площею 6,9 кв.;кухню «2» площею 7,4 кв.м; в прибудові літ. «а5»: тамбур «ІІІ» площею 2, 7 кв.м., та господарські будівлі і споруди: ? сараю літ. «Б»; тамбур літ. «б», погріб літ. «п/г», вбиральня літ. «В», огорожу № 1-4. Сторони не заперечували в судовому засіданні, що вони і фактично користуються даними приміщенням. Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження від 23.08.2017 року № 1024, визначений один варіант розподілу житлового будинку і господарських споруд садиби, що відповідає часткам співвласників у житловому будинку та відповідає фактичному користуванню співвласників своїми частками будинку. Згідно висновку експертизи, при даному варіанті розподілу можлива експлуатація приміщень житлового будинку та господарських будівель як окремих обєктів нерухомості. Передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, каналізація (а.с.32-39). Судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що співвласники користуються кожен своєю частиною будинку та відповідними господарськими спорудами, і між співвласниками за домовленістю склався відповідний порядок користування належними їм частками будинку, спір щодо розміру часток житлового будинку відсутній. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до абз.1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Висновком будівельно-технічного дослідження від 23.08.2017 року № 1024 визначено один варіант поділу житлового будинку (а.с.36). Згідно висновку будівельно-технічного дослідження, згідно часток співвласників, [PERSON] підлягають виділенню наступні приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: житлова кімната «7» площею 9,1 кв.м., житлова кімната «8» площею 9,0 кв.м., в прибудові літ. «а»: кухня «9» площею 7 кв.м., в прибудові літ. «а5»: сіни «І» площею 3,6 кв.м.; комора «ІІ» площею 4,7 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: ? сараю літ. «Б»; погріб літ. «п/г1», вбиральня літ. «Г», огорожу № 2-6. [PERSON] підлягають виділенню приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: житлова кімната «5» площею 10,4 кв.м., житлова кімната «6» площею 13,3 кв.м., в прибудові літ. «а»: коридор «4» площею 8,2 кв.м., в прибудові літ. «а1»: житлову кімнату «3» площею 10,8 кв.м., в прибудові літ. «а2»: коридор «І» площею 6,9 кв.;кухню «2» площею 7,4 кв.м; в прибудові літ. «а5»: тамбур «ІІІ» площею 2, 7 кв.м., та господарські будівлі і споруди: ? сараю літ. «Б»; тамбур літ. «б», погріб літ. «п/г», вбиральня літ. «В», огорожу № 1-4 (а.с. 33-34). Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо наявності самочинного будівництва в частині будинку позивача. Так, згідно дослідженої у суді інвентарної справи вбачається, що згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 06.09.1973 року [PERSON] належить 33/100 будинку (а.с.82 інвентарної справи) 07.05.1981 року власнику [PERSON], згідно рішення виконкому Зарічної районної ради № 121 від 21.04.1981 року, було надано дозвіл на переобладнання кухні площею 9,0 кв.м. на жилу кімнату по вул. Польова, 30 (а.с. 104 інвентарної справи). Крім того, як вбачається з усіх подальших правовстановлюючих документів, за якими відбувався перехід права власності на 33/100 частини будинку від попередніх власників до наступних, питання щодо наявності в цій частині будинку самочинно переобладнаної кімнати не виникало. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провести виділ в натурі часток будинку за єдиним можливим запропонованим варіантом, так як даний варіант відповідає сформованому порядку користування, що фактично склався між сторонами, а також суд приймає до уваги, що такий варіант поділу та виділу в натурі відповідає часткам співвласників (33/100 та 67/100). Також суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: вул. Польова, 30. Згідно ст. 141 ЦПК України, в звязку з задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати : судовий збір у сумі 640 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. На підставі ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved