Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

21 вересня 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.07.2020 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.07.2007 року. Також, 26.07.2007 року [PERSON] підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, чим позичальник власним підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна» і прикладами розрахунку суми сплати за використання кредитних коштів ознайомлена. Позичальник [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. п. 3.2., 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення п. 6.5 Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181 - го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % - для картки «Універсальна», та 84,0 % - для картки «Універсальна Голд». Зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а позичальник [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 12.08.2020 року в неї виникла заборгованість в розмірі 26136,09 гривень, в тому числі: 0,00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту; 26136,09 - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Підтримуючи вищевикладене, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просять стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь сплачений судовий збір. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року провадження в справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, під час подачі позовної заяви до суду надав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.07.2007 року. Також, як встановлено судом, 26.07.2007 року відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, чим відповідач власним підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна» і прикладами розрахунку суми сплати за використання кредитних коштів ознайомлена. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. п. 3.2., 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту. Проте, як встановлено судом, відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.07.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] станом на 12.08.2020 року в останньої виникла заборгованість в розмірі 26136,09 гривень, в тому числі: 0,00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту; 26136,09 - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість станом на 12.08.2020 року в розмірі 26136,09 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином. суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути також судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 550, 551, 553, 610 - 612, 624, 625, 629, 1046 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved