Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

20 листопада 2019 року представник заявника адвокат Гуревича Р.Г. (адреса ел. пошти: [INFO]), діючий в інтересах [PERSON] (адреса фактичного проживання: [ADDRESS] ; адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35), звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування заяви зазначив, що у період з 09 липня 1976 року по [INFO] заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . [INFO] чоловік заявниці помер, після смерті чоловіка заявниця звернулась до Бахмутсько-Лиманське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника. Однак, працівники Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомили її, що вона дійсно має право на отримання такої пенсії, однак, для призначення такого виду пенсії необхідно надати довідки про факт перебування на утриманні, зокрема, відповідне рішення суду, оскільки, як повідомили працівники управління, адресою реєстрації заявника є м. Горлівка Донецької області, яка є територією, що тимчасово не контролюється українською владою. Саме у зв`язку з цими обставинами заявниця вимушена звернутися до суду з цією заявою. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року, яке в подальшому відкладено на 29 січня 2020 року 10-00 годину із-за неявки представника заінтересованої особи. У судове засідання заявник не прибула, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені заяви наполягає. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, та винести рішення на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності представників заінтересованих осіб та заявника, у відповідності до вимог статті 223, частини 2 статті 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги представника заявника адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у ході судового розгляду встановлено, що встановлення факту, якого вимагає заявник, породжує правові наслідки. Встановити такий факт іншим шляхом неможливо. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] , [INFO] , народилась у м. Сніжне Донецької області (а.с.8-10) та перебуває у шлюбі зі [PERSON] з 09 липня 1976 року, прописана за адресою: [ADDRESS] , згідно довідці від 24 листопада 2017 року (а.с.12) вона є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрована як ВПО за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії паспорту [PERSON] , [INFO] , народився м. Соль-Ілецьк, Оренбурзька область, (а.с.13)та перебуває у шлюбі з [PERSON] з 09 липня 1976 року, прописаний за адресою: [ADDRESS] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.15) вбачається, що 09 липня 1976 року [PERSON] , [INFO] , одружився з [PERSON] , [INFO] , після одруження у дружини прізвище « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.16) [PERSON] помер [INFO] у віці 61 рік в м. Сніжне Донецької області. Відповідно до копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] (а.с.17) [PERSON] є пенсіонеркою, термін дії посвідчення - довічне, згідно копії посвідчення серії (а.с.18) [NUMBER] [PERSON] , є пенсіонером за віком з 25 серпня 2000 року довічно. З копії трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.19-23) вбачається, що [PERSON] не працює з 2001 року, а з копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що він працював ще і на шахті (а.с.24-26). Згідно копії довідки від 04 жовтня 2019 року (а.с.27) [PERSON] перебуває на обліку у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію за віком у розмірі 1650,53 грн. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 05 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Враховуючи значення, яке має встановлення даного юридичного факту для реалізації прав заявника, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту перебування на утриманні має для заявниці юридичне значення і потрібне для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, суд вважає за можливе встановити факт перебування на утриманні. Задоволення заяви не порушує прав, свобод та інтересів заінтересованої особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved