Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст заявлених вимог У лютому 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить суд зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] плотер Graphtec (6000-60) вартістю 38750,00 грн та стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з відповідачем по справі мав намір вести підприємницьку діяльність та в підтвердження своїх намірів на вимогу відповідача надав у лютому 2019 року належне йому [PERSON] устаткування, а саме плотер Graphtec (6000-60) вартістю 38750, 00 грн. Право власності [PERSON] на плотер Graphtec (6000-60) підтверджується видатковою накладною №ЛФ-0000270 від 16.09.2016 року. Сторони не досягли порозуміння в ході створення та проведенні сумісної підприємницької діяльності, та будь-яких договірних умов між сторонами не існувало. Позивач тривалий час наполягав на поверненні належного йому майна, проте відповідач по справі безпідставно відмовив позивачу повернути устаткування, що і стало причиною для звернення до суду з вказаним позовом. На підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 21.02.2020 року до суду, позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. (вхід.№15793 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. В призначене судове засідання сторони по справі, які повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи згідно до вимог ст.128 ЦПК України не з`явилися. 26.03.2020 року від позивача по справі надійшла заява (вхід.№13242) про розгляд справи за його відсутності додатково в якій [PERSON] вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки в судове засідання не повідомив, своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. Відзиву на позов не подав, хоча з матеріалами справи був ознайомлений про, що свідчить його власноручна розписка від 06.03.2020 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті, визначено проводити заочний розгляд справи. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін по справі за наданими у справі документами. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно видаткової накладної №ЛФ-0000270 від 16.09.2016 року одержувачем і платником за товаром «режущий плоттер Graphtec (6000-60) вартістю 38750,00 грн.» являється [PERSON] (а.с.17). Як вбачається зі змісту позовної заяви, у лютому 2019 року [PERSON] передав [PERSON] належне йому устаткування: плоттер Graphtec (6000-60) вартістю 38750,00 грн. для ведення спільної підприємницької діяльності. Позивач стверджує, що сторони не досягли порозуміння в ході створення та проведенні сумісної підприємницької діяльності, та будь-яких договірних умов між сторонами не існувало, а тому він просив повернути йому плоттер Graphtec (6000-60). У матеріалах справи відсутні докази повернення [PERSON] належне [PERSON] устаткування: плоттер Graphtec (6000-60) вартістю 38750,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. В пунктах 19,23 Постанови Пленуму ВССУ « про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року за №5 зазначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно до ст. 387 ЦК України та частини третьої ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі , що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки задоволення вимоги про витребування плотера є підставою для його повернення. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 840, 80 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 840, 80 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved