Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

20 травня 2014 року [PERSON] (далі позивач) в особі свого представника [PERSON] (далі представник позивача) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) боргу за договором купівлі-продажу, мотивуючи тим, що в один із днів вересня місяця 2009 року за усним договором позивач здійснив поставку мталочерепиці та фурнітури до недобудованого будинку відповідачки, який знаходився в [ADDRESS] на загальну суму 28 800 гривень. Відповідачка тривалий час не здійснювала оплату за поставлений товар, але не маючи коштів щодо розрахунку за поставлену метало черепицю зобов'язалася повернути кошти після продажу житлового будинку, про що написала розписку. В березня 2014 року позивач, будучи проїздом у с. Високе, дізнався про те, що відповідачка продала новозбудований будинок по [ADDRESS] [PERSON], але оплату за поставлений товар не здійснила і ухиляється від проведення оплати. Просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором купівлі-продажу в сумі 28 800 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення, оскільки відповідачка двічі особисто була повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суду про причини. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 18.07.2007 року (а.с. 5). Згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року позивачу [PERSON] про стягнення боргу з відповідачки , було відмовлено лише з неможливістю позивача вимагати дострокового виконання зобов»язання. На даний час вказані в рішенні підстави відпали, так як відповідачка відчужила будинок іншій особі. Відповідно до копії розписки [PERSON] зобов'язалася виплатити 28 800 гривень за металочерепицю після продажу будинку в с. Високе (а.с. 6). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок, який розташований в [ADDRESS] і знаходився у власності [PERSON] було подаровано згідно договору дарування від 18.09.2012 року [PERSON] (а.с. 21-23). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] як покупцем не виконані зобов'язання щодо сплати боргу за поставлений товар, в строк визначений у розписці. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 288,00 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved