Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

20 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду з зазначеною позовною заявою (а.с.3-11). Позивач просить суд: · Встановити факти, що має юридичне значення, а саме той факт, що він, [PERSON] [INFO], є рідним дядьком [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS] Кіровоградської області; · Встановити факт постійного проживання [PERSON] разом з [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS] Кіровоградської області у період з 15.11.2013 року до дня її смерті; · Усунути [PERSON] [INFO] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Гайворон Кіровоградської області; · Визнати за ним [PERSON] [INFO] - право на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS] Кіровоградської області; · Стягнути з відповідачів на його користь понесені ним документально підтверджені судові витрати Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] у [ADDRESS] Кіровоградської області померла його племінниця [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Зазначену спадщину, шляхом подання заяв про прийняття спадщини до Іллічівської міської державної нотаріальної контори прийняли мати покійної [PERSON] та чоловік покійної [PERSON], які в силу вимог ст.1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. У свою чергу, він, як рідний дядько покійної [PERSON] є спадкоємцем за законом третьої черги. При цьому, він, також вчинив дії, що свідчать при прийняття ним спадщини оскільки постійно проживав разом із покійною [PERSON] з листопада 2013 року і до часу її смерті та не заявляв про відмову від спадщини(ч.3 ст.1268 ЦК України). Той факт, що він дійсно постійно проживав з [PERSON] в належному йому будинку [ADDRESS] з листопада 2013 року до дня її смерті [INFO] підтверджується доказами. Вважає, що встановлення факту його постійного проживання з племінницею [PERSON] в період з 15 листопада 2013 року до дня її смерті [INFO] має юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення його майнових прав, як спадкоємця, який прийняв спадщину в силу вимог ч.3 ст.1268 ЦК України. Разом з тим, не зважаючи на фактичне прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], з'ясувалося, що документальних підтверджень його родинних стосунків з померлою немає, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON], яка є матір'ю покійної [PERSON] та у його свідоцтві про народження вказані різні прізвища їхньої матері. Не зважаючи на те, що в силу вимог ст.1263 ЦК України він, як рідний дядько спадкодавця є спадкоємцем лише третьої черги, а відповідач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, вважає, що останній має бути усунений від права на спадкування, а за ним має бути визнано право на спадкування за законом разом зі спадкоємцем першої черги [PERSON]. 03.02.1991 року його племінниця [PERSON], яка на той час мала прізвище [PERSON], уклала шлюб з відповідачем [PERSON], про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу від 02.03.1991 року. Після укладення шлюбу [PERSON] проживала у вказаній квартирі разом з відповідачем [PERSON] На початку 2013 року у неї істотно погіршився стан здоров'я. Під час звернень до лікарів, останніми висловлювались підозри на наявність у неї ракового захворювання молочної залози. Їй стало важко самостійно пересуватися, вона важко дихала та поступово втрачала здатність самостійно себе обходити. Побачивши такі зміни у стані її здоров'я, та розуміючи, що [PERSON] потребує сторонньої допомоги, обсяг якої зважаючи на діагноз буде лише збільшуватися, відповідач покинув його племінницю в м.Іллічівську в належній їй квартирі та виїхав до [ADDRESS], де фактично і проживає до цього часу. Тим часом, стан здоров'я [PERSON] невпинно погіршувався. Вона вже фактично не могла самостійно пересуватися, постійно потребувала стороннього догляду. У зв'язку з цим 15.11.2013 року він був вимушений забрати [PERSON] до себе додому в [ADDRESS]. З того часу і до самої смерті вона проживала у належному йому будинку по [ADDRESS]. При цьому, усі дії, пов'язані з доглядом за [PERSON] та її утриманням здійснював саме він. Зокрема, 18.11.2013 року він возив [PERSON] до Уманської центральної районної лікарні, де під час проведення комп'ютерної томографії було виявлено у неї ракове захворювання, а саме об'ємне утворення правої молочної залози. Множинні остеолітичні mts в хребці, ребра, кістки тазу, стегнової кістки. Розповсюджений виражений остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, артроз крижово-клубових суглобів. Виражені дегенеративні зміни дисків грудо поперекового відділів хребта. Протрузія L3-L4 дисків. Він забезпечував [PERSON] необхідними медикаментами, засобами гігієни, а також здійснював постійний догляд за нею, який включав харчування, гігієнічні процедури, оскільки остання уже зовсім не могла пересуватися та навіть сходити до туалету. Лише на підгузки для покійної ним витрачалось понад 500,00 гривень на місяць. Він протягом тривалого часу - з 15.11.2013 року по [INFO] опікувався, матеріально забезпечував та надавав усю необхідну допомогу [PERSON], яка внаслідок тяжкої хвороби перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду. У свою чергу відповідач достеменно був обізнаний про стан здоров'я своєї дружини, але жодних дій для виконання свого обов'язку по її утриманню та догляду за нею не вчиняв хоча мав таку можливість. Жодних обставин, які б перешкоджали відповідачеві доглядати за своєю дружиною, а саме годувати її, здійснювати гігієнічні процедури, допомагати їй морально - не існувало. Проте відповідач умисно ухилився від вказаних дій. За час проживання [PERSON] у нього в [ADDRESS], [PERSON] жодного разу ніякої своєї допомоги не запропонував та за вказаною адресою ніколи не проживав, що підтверджується довідкою Гайворонської міської ради Кіровоградської області №628 від 21.10.2015 року. Навіть після того як його племінниця [PERSON] померла, відповідач жодним чином не допоміг у її похованні, організації поминального обіду і таке інше. Разом з тим, таке повне нехтування відповідачем своїми обов'язками не завадило йому звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину після смерті своєї дружини, від утримання та догляду за якою у такий тяжкий для неї час він свідомо відмовився. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. В судовому засіданні позивач і його довірена особа підтримали вимоги позову і просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнала у повному обсязі і при цьому пояснила суду, що померла [PERSON] була її рідною дочкою. Вона ([PERSON].) працювала на Іллічівському судоремонтному заводі і від заводу отримала квартиру [ADDRESS]. Після виходу на пенсію вона поїхала проживати до своїх батьків, а в 1996 році за договором дарування зазначену квартиру подарувала своїй дочці [PERSON] Після смерті своїх батьків, вона вернулась до міста Іллічівська і проживала у своєї дочки [PERSON] так як уже за віком і станом здоров'я сама потребувала посторонньої допомоги. Дочка була у шлюбі з [PERSON], жили погано, зять постійно пиячив, а на початку травня 2013 року забрав свої речі і пішов з дому, на той час дочка вже серйозно була хворою, пересувалась з допомогою палиці, уже потребувала посторонньої допомоги, та й вона ([PERSON]) уже не в змозі була сама себе обходити. Осінню 2013 року до них приїхав її брат [PERSON] і побачив їх безпорадний стан, забрав її і доньку [PERSON] до себе в [ADDRESS] Кіровоградської області де повністю їх забезпечував увагою, лікуванням і житлом. Брат організував поховання її дочки, а зять [PERSON], за період більший, як рік лише один раз провідав їх за тиждень до смерті доньки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву (а.с.71) про розгляд справи за його відсутності за участю його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти вимог позову щодо родинних відносин позивача зі спадкодавцем, так як цей факт уже встановлений рішенням суду. Не заперечував він і проти вимоги щодо факту постійного проживання [PERSON] з [PERSON] Заперечує проти вимоги про усунення відповідача [PERSON] від спадкування, вважає, що померла і позивач не повідомили про безпомічний стан дружини, а він про її хворобу нічого не знав, при цьому не заперечує, що не надавав спадкодавці будь-якої допомоги. Представник відповідача вважає, що період десять місяців не є тривалим часом і його довіритель не навмисно ухилявся від надання допомоги своїй дружині (спадкодавці). Заслухавши пояснення сторін дослідивши надані суду докази суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи до уваги те, що 23.03.2015 року рішенням суду Гайворонського району Кіровоградської області було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON].(а.с.72)та у суду не має потреби ще раз встановлювати цей факт. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON], не заперечує проти вимоги позову про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем, то у суду не має необхідності обґрунтовувати цю вимогу позову. Враховуючи позицію представника відповідача [PERSON], щодо хвороби померлої [PERSON] з листопада 2013 року, то це твердження спростовується письмово викладеною думкою судмедексперта, який вважає, що 18.11.2013 року у [PERSON] було виявлено метастази в кістках скелета, та вона потребувала постороннього уходу на протязі 6-8 місяців до моменту обстеження 18.11.2013 р.(а.с.79) це підтвердила і відповідач [PERSON]. Суд вважає, що заперечення представника відповідача [PERSON] стосовно ухилення від надання допомоги спадкодавцеві є безпідставними. Із наданих суду документів(а.с.31-48,79) видно, що [PERSON] знаходилась в безпорадному стані і потребувала посторонньої допомоги, яку їй надавав [PERSON] і не надавав [PERSON] Відповідно до вимог ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Оскільки відповідач [PERSON] свідомо ухилявся від надання допомоги [PERSON], яка була в наслідок тяжкої хвороби у безпорадному стані, суд вважає, що він([PERSON].)має бути усунений від права на спадкування за законом. У відповідності з ч.2 ст.1259 ЦК України, - фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Суд вважає, що позовна вимога, щодо визнання за [PERSON] права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України при задоволенні вимог позову з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн, то ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: partial