Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. В вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог просить виділити їй належну її на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, що складається з приміщень: коридор 1-1 площею 2,4 кв. м., кухня 1-2 площею 12,5 кв. м, ванна 1-3, площею 3,5 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 13 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 14,8 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 9,8 кв.м, 1-7 коридор, площею 3,3 кв.м, загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 37,6 кв. м., допоміжною площею 21,7 кв.м та надвірні господарські споруди в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності її та відповідача на вказаний житловий будинок; усунути перешкоди у користуванні належними позивачу земельними ділянками: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0042 га, кадастровий номер 6810100000:05:004:0078 за адресою: місто Хмельницький, вулиця Госпітальна, 10 в точках 4-5 (встановленого відповідачем паркану з профільованих листів довжиною 6,87 м орієнтовною висотою 2,2 м), між точками 5-6 (встановленого відповідачем паркану з дротяної сітки по металевому каркасу довжиною - 7,6 м, орієнтовною висотою 1,1 м), а також для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0438 га кадастровий номер 6810100000:05:004:0081, між точками 6-7 (встановленого відповідачем паркану з дротяної сітки по металевому каркасу довжиною 2,13 м, орієнтовною висотою 1,1 м) відповідно до Додатку 22 висновку експерта [PERSON] № 496/017 від 16.01.2018 року шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану та відновлення\~[PERSON]\~меж земельних\~ділянок,\~належних позивачу, в натурі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що відповідачі є співвласниками в частках по ? житлового будинку та господарських споруд по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, а позивач також є власником чотирьох земельних ділянок за вказаною адресою. Позивач бажає виділу своєї частки в будинку в окремий обєкт нерухомого майна, однак в позасудовому порядку не має можливості це зробити в звязку з напруженими відносинами з відповідачем. Крім того, між позивачем та відповідачем постійно виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою позивача, яка межує з земельною ділянкою відповідача остання самовільно зайняла її частину, встановила паркан та відмовляється його демонтувати. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять його задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач та її представники в судовому засіданні позов визнали частково в частині виділення позивачу у власність в окремий обєкт нерухомого майна її частки в будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький. В частині усунення перешкод заперечують проти позову, оскільки таких перешкод відповідач позивачу не створювала, користується власною земельною ділянкою, тоді як саме позивач самовільно встановила неправильну межу між ділянками, що суперечить порядку землекористування, офіційно встановленому для попередніх власників домоволодіння. Представник співвідповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника співвідповідача в судовому засіданні. Третя особа в судовому засіданні позов в частині виділу частки позивача в будинку в окремий обєкт нерухомого майна визнав, проти позову в частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками заперечив, пояснивши, що з моменту виділення землі під будівництво будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький збереглися всі документи, в яких зафіксовано площу, конфігурацію та проміри земельних ділянок, що були виділені під обидві частини будинку. Позивач виготовила кадастрові номери свої на земельні ділянки, вказавши спеціалісту землевпорядної організації помилкову межу між землями сторін, із заходом на земельну ділянку відповідача. За таких обставин встановлення паркана не є порушенням її прав, оскільки він розташований на земельній ділянці відповідача. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 03.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 25.10.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду. Ухвалою від 17.11.2016 року (без викладення її окремим процесуальним документом) за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] Ухвалою від 07.12.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача Хмельницьку міську раду та витребувано письмові докази по справі. Ухвалою від 28.02.2017 року за клопотанням представника відповідача витребувано письмові докази по справі. Ухвалою від 4.05.2017 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження зупинено. Ухвалою від 12.06.2017 року провадження у справі відновлено в звязку з надходженням клопотання судового експерта. Ухвалою від 16.06.2017 року клопотання судового експерта та представника позивача про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено, ухвалено витребувані документи приєднати до справи, надіслати її судовому експерту для продовження проведення експертизи, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвалою від 19.01.2018 року провадження у справі поновлено в звязку з надходженням висновку експертизи. В судовому засіданні 6.06.2018 року ухвалено рішення суду по суті справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками на праві спільної часткової власності в частках по ? житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 11 т. 1), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] (а.с. 12 т. 1), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 13 т. 1), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 14 т. 1), технічним паспортом на житловий будинок по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький на імя [PERSON] (а.с. 15 16 т. 1), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.10.1999 року після смерті [PERSON] (а.с. 17 т. 1), договором про поділ спадкового майна від 26.10.2012 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18 т. 1), свідоцтвами про право на спадщину за законом від 26.10.2012 року після смерті [PERSON] (а.с. 19, 20 т. 1), витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ № 36178743 від 8.11.2012 року (а.с. 21 т. 1), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 68989881 від 26.09.2016 року (а.с. 41 46 т. 1), а також щодо обєкта нерухомого майна № 71995029 від 01.11.2016 року (а.с. 66 68 т. 1), матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на домоволодіння № 10 по вул. Госпітальна у м. Хмельницький, рішенням Хмельницького міськнарсуду від 27.01.1988 року (а.с. 94 т. 1), договором купівлі-продажу від 31.05.1966 року (а.с. 192 193 т. 1), технічним паспортом на житловий будинок по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький на імя [PERSON] (а.с. 205 208 т. 1), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.02.1998 року після смерті [PERSON] (а.с. 240 т. 1), свідоцтвом про народження [PERSON] Так, у власності позивача знаходиться ? частка в домоволодінні, яка, згідно усталеного між сторонами порядку користування, складається з приміщень №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 житлового будинку, загальною площею 59,3 кв.м, а також господарських будівель: цегляного хліва з літньою кухнею «Б», цегляного хліва «М», цегляного хліва «Л» та частини металевої огорожі «1». У власності відповідача знаходиться ? частка в домоволодінні, яка, згідно усталеного між сторонами порядку користування, складається з приміщень №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 житлового будинку, загальною площею 82,7 кв.м, а також господарських будівель: цегляного хліва з літньою кухнею «Г», цегляного хліва «Д», цегляного хліва «Ж», цегляного гаража «З», цегляної вбиральні «К» та частини металевої огорожі «1». Обидві частини будинку використовуються сторонами, як самостійні обєкти окремі квартири, зокрема, мають два окремі входи, відокремлені мережі електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення, в звязку з чим виділ частки позивача в зазначеному будинку є технічно можливим і варіант поділу співпадає з фактичним та історично складеним порядком користування домоволодінням, не потребує додаткових робіт щодо переобладнання будинку та сплати грошової компенсації будь-якою зі сторін іншій. Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта № 496/017 від 16.01.2018 року (а.с. 52 135 т. 2). Крім того, у власності позивача знаходяться чотири земельних ділянки по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, а саме: -земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:05:004:0078 площею 0,0042 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); -земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:05:004:0081 площею 0,0438 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); -земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:05:004:0080 площею 0,0343 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); -земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:05:004:0063 площею 0,01 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зазначені обставини підтверджуються договором дарування частки в праві власності на земельну ділянку від 27.12.2014 року (а.с. 22 23 т. 1), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 907998, індексний номер 40531457 від 13.07.2015 року (а.с. 28 т. 1), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕХ 797980, індексний номер 40531688 від 13.07.2015 року (а.с. 29 т. 1), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 776815, індексний номер 40537197 від 13.07.2015 року (а.с. 30 т. 1), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕХ 800246, індексний номер 40537307 від 13.07.2015 року (а.с. 31 т. 1), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії СТА 777503, індексний номер 40583239 від 14.07.2015 року (а.с. 32 т. 1), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕХ 804074, індексний номер 40583520 від 14.07.2015 (а.с. 33 т. 1), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 69280610 від 29.09.2016 року (а.с. 34 35 т. 1), щодо субєкта № 68989881 від 26.09.2016 року (а.с. 41 46 т. 1), щодо обєкта нерухомого майна № 71995029 від 01.11.2016 року (а.с. 66 68 т. 1), документацією з землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:05:004:0078, 6810100000:05:004:0081, 6810100000:05:004:0080, 6810100000:05:004:0063, що розташовані по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький (а.с. 133 160 т. 1), поземельними книгами на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:05:004:0078, 6810100000:05:004:0081, 6810100000:05:004:0080, 6810100000:05:004:0063, що розташовані по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький (а.с. 15 46 т. 2). У власності відповідача знаходиться земельна ділянка площею 0,10 га, розташована по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, передана для обслуговування житлового будинку, що підтверджується архівним витягом з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 26.12.1996 року № 1314 «Про приватизацію земельних ділянок» (а.с. 130 т. 1), державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ХМ № 013175, ХМ № 06504, виданим на імя [PERSON] 31.12.1996 року (а.с. 157 т. 2), державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ХМ № 009673, № 15933, виданим на імя [PERSON] 09.03.1998 року (а.с. 159 т. 2). Між співвласниками будинку по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький склалися неприязні стосунки, що унеможливлює поділ будинку та господарських будівель на окремі обєкти нерухомого майна в позасудовому порядку, хоча позивач і пропонувала відповідачу провести добровільний поділ (а.с. 52 т. 1). Зокрема, відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні нею частиною належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами 6810100000:05:004:0078 та 6810100000:05:004:0081, оскільки належний відповідачу паркан загальною довжиною 16,6 м майже повністю знаходиться на першій з вказаних ділянок, а частина вказаного паркана довжиною 2,13 м. знаходиться на другій із зазначених ділянок і відповідач відмовляється демонтувати їх. Доступ до земельних ділянок в цій частині для позивача обмежено. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами звернень позивача до правоохоронних органів з приводу вжиття заходів до сусідів з приводу будівництва паркана (а.с. 36 38 т. 1), актами про відсутність доступу до обєкта нерухомості від 22.10.2016 року (а.с. 53, 54 т. 1), фототаблицями № 1 і № 2 (а.с. 246, 247 т. 1), висновком експерта № 496/017 від 16.01.2018 року (а.с. 52 135 т. 2). 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення Суд не бере до уваги надані відповідачем в якості доказів численні схеми загальної площі земельних ділянок по вул. Госпітальна 10 у м. Хмельницький, як власноручно складені, так і скопійовані з матеріалів інвентаризаційної справи та роздруковані з мережі Інтернет, оскільки дані схеми та викопіювання не спростовують дійсності правовстановлюючих документів позивача на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:05:004:0078, 6810100000:05:004:0081, 6810100000:05:004:0080, 6810100000:05:004:0063. Вимоги відповідача щодо оскарження набуття позивачем права власності на одну чи декілька з даних земельних ділянок в наявних на даний час промірах могли бути заявлені відповідачем шляхом подання зустрічного позову у даній справі або ж позовної заяви в загальному порядку, однак відповідач ані зустрічного позову, ані самостійної позовної заяви до позивача не подавала, тому суд не може ставити під сумнів площі та конфігурації жодної із зазначених земельних ділянок. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Вимоги позивача щодо необхідності виділу її частки в будинку та господарських будівлях в судовому порядку заслуговують на увагу, оскільки позивачем доведено неможливість такого виділу в позасудовому порядку. Разом з тим, склад приміщень та господарських будівель, які входять до частини позивача, що виділяється, слід зазначити у відповідності до висновку судового експерта. Зокрема, на арк. 8 висновку (а.с. 59 т. 2) судовий експерт зазначає, що за результатами натурного обстеження домоволодіння було встановлено, що планування житлового будинку «А-1» відповідає технічним паспортам, але відрізняється від даних правовстановлюючих документів та поверхового плану. Склад господарських будівель також не повністю відповідає правовстановлюючим документам та матеріалам інвентаризації, а саме: залізний гараж «В» демонтований, а на його місці влаштована капітальна нежитлова будівля орієнтовними розмірами 9х12 м, яка рахується за іншою адресою (вул. Пілотська 113-В); цегляні погреби «в» та «д» демонтовані; до цегляного хліва «Ж» прибудована цегляна господарська будівля орієнтовними розмірами 3,2х6,9 м, яка в матеріалах інвентаризації позначена під буквою «І». Заперечення відповідача щодо некоректного встановлення судовим експертом переліку та належності господарських будівель сторонам суд не бере до уваги, оскільки власних доказів, які б спростували висновок судового експерта, відповідач суду не надала, зокрема, не просила проведення повторної або додаткової експертизи у справі. Аргументи відповідача щодо того, що спірний будинок ніколи не використувався як єдине ціле, а вже є на даний час поділений на два окремих обєкти рішенням суду, спростовуються тим, що право спільної часткової власності між співвласниками будинку припинено в установленому законом порядку не було, тож до цього часу вони залишаються співвласниками ідеальних часток будинку і господарських будівель, а не окремих обєктів нерухомого майна. Доводи позивача щодо чинення їй перешкод відповідачем в користуванні земельними ділянками знайшли своє підтвердження, однак її позовна вимога про усунення перешкод у спосіб відновлення відповідачем\~меж земельних\~ділянок,\~належних позивачу, в натурі задоволенню не підлягає, оскільки відновлення меж в натурі належить до компетенції спеціалізованих землевпорядних організацій, а не фізичних осіб, крім того, достатніх доказів, які б свідчили про ту межу, до якої слід відновити стан земельних ділянок, сторонами суду не надано і в ході судового розгляду справи судом не здобуто. Доводи відповідача щодо підробки державних актів, викладені в її письмових запереченнях (а.с. 155 т. 2), не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки фактів підробки не було встановлено обєктивними та достовірними доказами. Зокрема, не було надано ані вироку суду про підробку перелічених документів, ані висновку судової експертизи, якою було б зафіксовано відповідні факти. 6. Норми права, які застосував суд. Згідно частин 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначені положення дублюються також в ч. 1 ст. 321 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, право власності позивача на належні їй частину в будинку і господарських будівлях, на належні їй земельні ділянки є непорушним, вона має право в повній мірі володіти, користуватися і розпоряджатися ними на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні частиною вище зазначених належних їй земельних ділянок, позивач правомірно звернулася до суду з позовом про усунення зазначених перешкод у спосіб демонтажу спірного самовільно встановленого паркана в межах, зазначених у висновку судового експерта. Зазначене кореспондується з положеннями частин 1, 2 ст. 152 ЗК України, згідно котрої держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Крім того, відповідно до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Отож, позивач вправі вимагати виділу в натурі належної їй частини будинку та господарських будівель. Фактичний порядок користування частками встановлено між сторонами і заперечень щодо нього немає, технічно виділ є можливим, будь-які переобладнання для виділу частки позивача не потрібні, компенсація жодній зі сторін не сплачується, оскільки ідеальні частки в будинку та господарських будівлях відповідають встановленому порядку користування та викладеному в висновку експерта варіанту виділу. Оскільки позовні вимоги про виділ підлягають до задоволення, слід задовольнити і позовну вимогу про припинення між сторонами права спільної часткової власності на спірне майно. 7. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував. Відповідач у своїх письмових запереченнях посилалась на ч. 1 ст. 155 ЗК України, згідно котрої у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Однак без заявлення відповідачем зустрічного позову або без подання нею позовної заяви в загальному порядку за визначеною в ст. 175 ЦПК України формою, зі сплатою судового збору та поданням всіх необхідних додатків згідно ст. 177 ЦПК України суд не вправі вирішувати по суті вимоги відповідача щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету хмельницької міської ради народних депутатів № 193Г від 24.09.1990 року. Те ж саме стосується посилання відповідача в своїх письмових запереченнях (а.с. 161 т. 2) на ч. 5 ст. 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр», згідно котрої виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду. 8. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру, 2435,16 грн. за майнову вимогу, а також з суми оплати судової експертизи 8700,00 грн. Оскільки немайнову вимогу позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками задоволено частково, судовий збір за неї підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в частці ?, що становитиме 551,20 : 2 = 275,60 грн. Оскільки решту позовних вимог задоволено повністю, решта судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Таким чином, загальна сума судових витрат до відшкодування складатиме: 275,60 грн. + 2435,16 грн. + 8700,00 грн. = 11410,76 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial