Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

20 вересня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України( МТСБУ) звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 22379,38 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00гривень( а.с.1-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22.06.2017 року в с.Глибоке Бориспільського району Київської області по вул.. Нова, сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON], та « [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та власник СФГ « Еліта», що призвело до пошкодження транспортних засобів. На час скоєння даної ДТП у відповідача [PERSON] поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 р. Власник пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ 110247 ,д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. На замовлення представника потерпілого було виконано звіт про оцінку автомобіля № 23/07/17. МТСБУ здійснив регламентну виплату(страхове відшкодування) потерпілій у ДТП особі в розмірі 20879,38грн., а також було додатково відшкодовано потерпілому витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 1500,00грн. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на проведення оцінки збитку та визначення розміру шкоди складає 22379,38 гривень. Зазначають, що відповідачу було направлено пропозицію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказана вимога залишилася без задоволення, тому і звернулися до суду. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.28). У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача Сакалюк Д. до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги повністю підтримують та просять задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують( а.с.55). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 19.02.2019 заперечував щодо відшкодування шкоди, надав копію полісу, зазначивши, що на автомобіль, яким він керував, був оформлений договір зеленої карти PL/UG37 /1374895 , який надавав йому право керувати автомобілем на території України та за її межами. В призначені судові засідання 24.07.2019, а також повторно 17.10.2019 відповідач не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.06.2017 р. близько 06.26год. в с. Глибоке Бориспільського району Київської області по вул.Нова, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. [NUMBER] , під час руху, будучи неуважним при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ» 110247, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с. 13). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів становлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зокрема, з електронного листа страхової компанії TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych від 25.07.2019 зазначена страхова компанія не підтверджує страхове покриття на дату ДТП 22.06.2017 для транспортного засобу Ford Mondeo номерний знак [NUMBER] (а.с.56,57). Таким чином, надана відповідачем копія страхового полісу PL/UG37/1374895 від 09. 09.2016 TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych (а.с.42) не може бути достатнім належним і допустимим доказом, який би спростовував вищенаведені висновки суду. Як встановлено з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ЗАЗ» 110247, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Фермерське господарство «СФГ «Еліта», представником якого є [PERSON] , була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2920001 в ПАТ «НАСК «Оранта», терміном дії з 05.02.2017 по 04.02.2018 включно (а.с.8,9, 11,12). Також з наданих позивачем документів вбачається, що представник власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 23.06.2017 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 15). Згідно звіту про оцінку автомобіля «ЗАЗ 110247» д.н.з. [NUMBER] , складеного 06 липня 2017 року оцінювачем ФОП [PERSON] , на замовлення СФГ «Еліта», вартість матеріального збитку, завданого власникові внаслідок пошкодження КТЗ ЗАЗ 110247 р.н. [NUMBER] , складає 21 237,76 грн.( а.с.14). За складання даного звіту представником СФГ «Еліта» [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 1500грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 04/06 від 22.06.2017 (а.с.21). На підставі наказу МТСБУ № 10411 від 08.11.2017 року, довідки № 1 від 07.11.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення №1261480 від 09.11.2017 р., представнику власника транспортного засобу «ЗАЗ 110247» д.н.з. [NUMBER] , згідно доручення (а.с.10), [PERSON] було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 20879,38гривень ( а.с. 6,17,19). Крім того, позивачем додатково були понесені витрати по відшкодуванню витрат на проведення оцінки автомобіля у розмірі 1500 гривень, що підтверджується наказом № 11585 від 13.12.2017 року, довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 2 від 13.12.2017, та платіжним дорученням № 1262576 від 13.12.2017( а.с. 7,18,20). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат по відшкодуванню витрат на проведення оцінки автомобіля, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20879,38гривень та витрати по відшкодуванню витрат на проведення оцінки автомобіля у розмірі 1500,00 гривень, а всього на загальну суму 22379гривень 38 копійок. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1762, 00 гривень( а.с. 4), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved