Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

21 квітня 2016 року позивач [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року [PERSON], яка була його бабусею, відкрилась спадщина в тому числі і на право отримання у власність земельної ділянки (паю) [NUMBER] в розмірі 5,0605 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала [PERSON] внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка». Він є спадкоємцем по заповіту після смерті бабусі, оскільки рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року встановлено факт постійного проживання його з бабусею на час смерті останньої та належність йому заповіту [PERSON] посвідченого секретарем Петрівцівської сільської ради 17.07.2006 року. При зверненні до органів нотаріату для оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, оскільки за життя бабуся не встигла отримати правовстановлюючий документ, тому позивач з метою захисту своїх прав змушений звернутися до суду з даним позовом. В ході судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а. с. 62,63). Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що право на спадкування [PERSON] після смерті його бабусі [PERSON] встановлено рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року. Однак позивач не має можливості використати це право, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадщину на ім'я спадкодавця,тому єдиним способом захисту його права на спадкування є звернення до суду з вказаним позовом. Третя особа [PERSON] вважала, що позов підлягає до задоволення оскільки позивач, який є її сином прийняв спадщину, так як проживав разом з бабусею [PERSON] на момент смерті останньої і має право на спадкування лише він, бо це була воля її матері, яка залишила заповіт на ім'я її сина позивача [PERSON] Треті особи [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позову, оскільки і вони як діти спадкодавця, і позивач на чиє ім'я залишений заповіт вчасно не звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, тому втратили право на спадкування після смерті [PERSON] Всі треті особи є дітьми спадкодавця, і тому повинні спадкувати після смерті матері, або ж спірна спадщина повинна належати державі. Наполягали, що позивач не проживав із спадкодавцем на час її смерті. Представник відповідача Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з'явися, в раніше направленій на адресу суду заяві просив про розгляд справи за відсутності свого представника, заперечень проти позову не має. (а.с.96,44). Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заперечень щодо заявленого позову не подав, в судове засідання для участі в справі не з'явився(а.с.95). Представник третьої особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Іваненка» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений. В раніше направленій на адресу суду заяві просив справу розглянути за його відсутності заперечень проти позову не має (а.с. 97,74). Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року (протокол № 1 від 14.11.2010 року) затверджено списки осіб, які мають право на одержання земельної частки (паю) згідно ст. 25. п. 1 Земельного кодексу України, де в списку за порядковим номером 202, земельна ділянка (пай) [NUMBER] значиться [PERSON] (а.с. 5-8,30). На підставі розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розробку проекту приватизації» від 24.11.2010 р. № 201 надано дозвіл ДП «СГП ім. Іваненка» на розробку проекту приватизації земель підприємства. Проект розроблений державним підприємством «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою»(а.с.17). Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 24.08.2011 року про розподіл земельних ділянок між особами, які мають право на отримання земельної ділянки земель ДП « СГП ім. Іваненка» персоніфіковано та затверджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території Гаркушинської та Петрівцівської сільських рад Миргородського району Полтавської області (а.с.9-11), що підтверджується довідкою ДП «СГП ім. Іваненка» від 19.04.2016 року відповідно до якої станом на 23.09.2010 року [PERSON] внесена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) за №202, земельна ділянка [NUMBER], на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району, площею 5,0605 умовних кадастрових гектарів. Сертифікат на право на земельну частку (пай) не видавався (а.с.30). Таким чином, рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року та 28.08.2011 року, прийнятого в межах повноважень та за життя [PERSON], закріплено її право на земельну частку (пай). 18.02.2013 року розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації №32 погоджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території Петрівцівської та Гаркушинської сільських рад Миргородського району, розроблений ДП «Полтавський НДІЗ» на загальній площі 4034,1176 га ріллі, яким передбачено місце розташування кожної із 749 земельних ділянок, створення мережі під'їзних шляхів, вартість земельної частки (паю) (а.с.14). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). За життя [PERSON], залишила заповіт яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що їй буде належати і на що вона за законом матиме право на випадок смерті заповіла позивачу [PERSON], який посвідчений секретарем Петрівцівської сільської ради 17.07.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 112 (а.с. 56). Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року, яке набрало законної сили встановлено факт постійного проживання позивача [PERSON] за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON] на час відкриття спадщини внаслідок смерті останньої [INFO] року та встановлено факт належності [PERSON], [INFO], заповіту [PERSON], посвідченого секретарем Петрівцівської сільської ради 17 липня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №112 (а.с.26-28). Після смерті [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 1220 Цивільного кодексу України відкрилася спадщина, в яку входило право на отримання земельної частки (паю) внаслідок розпаювання земель ДП «СГП ім. Іваненка». [PERSON] є спадкоємцем по заповіту, треті особи по справі, які є дітьми спадкодавця, із заявами про прийняття спадщини в установленому законом порядку не звернулися, що останні підтвердили в судовому засіданні пояснення яких об'єктивно підтверджується повідомленням №531/01-16 від 17.05.2016 року приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О., та матеріалами спадкової справи №44/2016 від 06.04.2016 року заведеної після смерті [PERSON] (а.с. 45-60 ). Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 14.03.2016 року. Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] року [PERSON] на право на земельну частку (пай), з підстав відсутності правовстановлюючого документу(а.с.31). Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, який помер (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємцем на все належне померлій [PERSON] є позивач [PERSON], який на час смерті спадкодавця [PERSON] прийняв спадщину, так як проживав разом із спадкодавцем і не відмовився від прийняття спадщини після померлого, тому він є належними позивачем по даній справі. Отже, враховуючи те, що рішення про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність на ім'я [PERSON] за життя останньої не видавалося, тому з метою оформлення спадщини необхідно визнати за спадкоємцем [PERSON] - право на право отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування після померлої [PERSON], виходячи з положень ст. 16 ЦК України, якою передбачено способом захисту цивільних прав та інтересів - визнання права. Відповідно до ст.ст. 1220,1221 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а місце відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області №146 від 17.03.2016 року останнім місцем проживання померлого є [ADDRESS].(а.с.32). Участь у справі як відповідача Петрівцівської сільської ради передбачена роз'ясненнями п.24 Постанови Пленуму ВВУ «Про судову практику про спадкування» від 30.05.2008 № 7 і зумовлена тим, що орган місцевого самоврядування вправі пред'явити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою. Суд не може прийняти до уваги твердження третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про відсутність у позивача права на спадкування після смерті [PERSON], виходячи з вищезазначених обґрунтувань підстав задоволення позову та враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню і є обов'язковими при прийнятті даного рішення обставини які встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року по справі за позовом [PERSON] до Петрівцівської сільської ради Миргородського району, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності заповіту, яке набрало законної сили і надана третьою особою світлокопія довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON] на право отримання грошових вкладів не спростовує обставини встановлених вищевказаним рішенням суду. За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі

Outcome: approved