Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

21 липня 2014 року [PERSON] звернулась до Липовецького районного суду з позовом до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди. Позов мотивовано тим, що 30 травня 2013 року Липовецьким районним судом від 30 травня 2013 року постановлено ухвалу про затвердження між позивачем та відповідачем мирової угоди по цивільній справі №136/691/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до даної ухвали виділено [PERSON] в житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], і складається із кімнати 1-2 розміром 19.5 кв.м., прихожа 1-1 розміром 15.3 кв.м., 1- сіни із виходом-13.8 кв.м., надвірних будівель та побудов; Б-сарай. На спільно нажиті рухомі речі: Телевізор-290 грн, столи 2 шт.-250 грн, диван-1 шт.-300 грн., ліжко 1 шт.-150 грн., крісла 2 шт.-200 грн, триляж 1 шт.-200 грн, шафа 1 шт.-200 грн, шкафи 2 шт.-200 грн, ковдри 4 шт.-550 грн, палас покриття 3 шт.-400 грн, дорожка коврова 1 шт.-100 грн, умивальник 1 шт.-210 грн, корова 1 шт.-6000 грн, майна на суму -8950 гривень. Сплатити [PERSON] у відшкодування за проведену газифікацію та водопостачання кошти в сумі 2000 гривень готівкою на протязі одного місяця з дня затвердження мирової угоди. [PERSON] житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] і складається із кімнати 1-3 розміром 11.7 кв.м., кухні 1-4 розміром 9.0 кв.м., 2- сіни із виходом - розміром 6.4 кв.м., надвірних будівель та побудов В - сарай з погребом. На спільно нажиті рухомі речі: теля - бичок - 3400 грн, диван 2 шт.-400 грн, столи 2 шт.-200 грн, ліжка 2 шт.-400 грн, стінка 1 шт.-1100 грн, шкаф кухонний 1 шт.-200 грн, тумбочка 2 шт.-150 грн, ковер 1 шт.-200 грн, палаци 2 шт.-2000 грн, холодильник 1 шт.-1000 грн, холодильник 1 шт.-300 грн, електричний млин 1 шт.-300 грн, велосипед 1 шт.-100 грн, газова плита 1 шт.-200 грн, пральна машина 1 шт.-200 грн, плуг підгортував 1 шт.-200 грн, автоклав 1 шт.-400 грн, майна на суму - 8950 гривень. [PERSON] починаючи з 30 травня 2013 року, з часу укладання мирової угоди, не тільки не збирався її виконувати, але і почав вчиняти дії, якими перешкоджав виконувати умови мирової угоди [PERSON] та особисто від виконання своїх зобов'язань за цією угодою, повністю перестав допускати позивачку та їх сина до проживання у житловому будинку. Позивачка зверталась до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій [PERSON], його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, але це не вирішило питання проживання в житловому будинку та виконання умов мирової угоди. Вказана вище ухвала є виконавчим документом, а тому у випадку не виконання її умов позивачем або ж відповідачем, одна із цих осіб має право звернутися до виконавчої служби з вимогою виконати в примусовому порядку ухвалу суду, якою затверджені умови мирової угоди.. Натомість постановою державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції від 20.05.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішень які повинен вчинити державний виконавець. Таким чином, на даний час не проведено поділ спільного майна подружжя, не визначені частки в спільному сумісному майні подружжя, не проведено розподіл присадибної земельної ділянки, тому на сьогоднішній день неможливо виконати ухвалу суду і відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні її майном і для усунення даних недоліків вказані обставини й стали підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просять суд позов задовольнити. [PERSON] дає суду пояснення, що з [PERSON] була укладена мирова угода, але відповідач не виконував умови мирової угоди, фактично вигнав і не допускає позивачку до будинку, всі речі не віддає. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просять суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача заявив клопотання про приєднання довідок про виконання мирової угоди. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2013 року Липовецьким районним судом постановлено ухвалу про затвердження між позивачем та відповідачем мирової угоди по цивільній справі №136/691/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи вище викладене, позивач звернулась до Липовецького відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання умов Мирової угоди, затвердженої Ухвалою суду. Постановою державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції від 20.05.2014 року ВП №43379910 відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішень які повинен вчинити державний виконавець. Відповідач в добровільному порядку не виконав взяті зобов'язання щодо добровільного виконання умов Мирової угоди . . Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. В силу п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою Стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у ст.З цього Закону. Враховуючи, що Мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а вказаний Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди в примусовому порядку (ст.16 ЦК України), що стане підставою для вчинення виконавчою службою дій,спрямованих на примусове виконання і відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. В силу ст.ст. 11,202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своею правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 ЦК України. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved