Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

1. Виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 грудня 2016 року ТОВ «Фірма «Варіація» уклала з ТОВ «Компанія МСТ» договір на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16. За цим договором ТОВ «Компанія МСТ» зобов`язалась до 26 червня 2017 року виконати роботи з будівництва приміщення котельні по [ADDRESS] та передати замовнику завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, а ТОВ «Фірма «Варіація» зобов`язалась сплатити підряднику грошові кошти в розмірі 1188488 гривень 82 копійок. У випадку неналежного виконання цього грошового зобов`язання ТОВ «Фірма «Варіація» зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення. В обумовлений договором строк ТОВ «Компанія МСТ» здійснила будівництво приміщення котельні по [ADDRESS] та передала замовнику завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна. Однак ТОВ «Фірма «Варіація» ухиляється від добровільного виконання грошового зобов`язання. Тому у відповідача виник борг по сплаті грошових коштів в розмірі 1188488 гривень 82 копійок, пеня в розмірі 1115991 гривні 1 копійки, сума інфляції за час прострочення в розмірі 238886 гривень 25 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 92107 гривень 88 копійок. 1.2. 29 вересня 2017 року ТОВ «Компанія МСТ» уклала з [PERSON] договір про відступлення права вимоги №1, за яким ТОВ «Компанія МСТ» відступила [PERSON] право вимоги до ТОВ «Фірма «Варіація» за договором на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16 від 26 грудня 2016 року. 19 березня 2020 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір про відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступив [PERSON] право вимоги до ТОВ «Фірма «Варіація» за вказаним договором. Відповідач відмовляється добровільно погасити борг, що виник на підставі договору на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16 від 26 грудня 2016 року. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ТОВ «Фірма «Варіація» борг по сплаті грошових коштів в розмірі 1188488 гривень 82 копійок, пеня в розмірі 1115991 гривні 1 копійки, сума інфляції за час прострочення в розмірі 238886 гривень 25 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 92107 гривень 88 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року (а.с.26-27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2020 року (а.с.40) до участі у розгляді цивільної справи був залучений [PERSON] в якості позивача замість [PERSON] . 2.3. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2020 року (а.с.41-42) ТОВ «Компанія МСТ» та [PERSON] були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року (а.с.53-54) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання. Зі змісту електронного повідомлення №1 від 15 квітня 2020 року (а.с.28) вбачається, що [PERSON] просив суд розглянути цивільну справу в його відсутності. 3.3. Представники ТОВ «Компанія МСТ», ТОВ «Фірма «Варіація» також не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.32-33, 46-48, 57-58, 66-67), а також оголошеннями про виклик учасників судового процесу у судові засідання (а.с.60-61, 68-69). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 26 грудня 2016 року ТОВ «Фірма «Варіація» уклала з ТОВ «Компанія МСТ» договір на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16 (а.с.5-8). Відповідно до п.1.1 та п.2.1 договору ТОВ «Фірма «Варіація» зобов`язалась протягом 6 місяців, а саме до 26 червня 2017 року, виконати роботи з будівництва приміщення котельні по [ADDRESS] та передати замовнику завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна. Згідно з п.4.1 договору ТОВ «Компанія МСТ» зобов`язалась сплатити підряднику грошові кошти в розмірі 1250000 гривень, що за курсом НБУ були еквівалентні 47583 доларам США. 4.2. 29 вересня 2017 року ТОВ «Компанія МСТ» уклала з [PERSON] договір про відступлення права вимоги №1 (а.с.16-17), за яким ТОВ «Компанія МСТ» відступила [PERSON] право вимоги до ТОВ «Фірма «Варіація» за договором на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16 від 26 грудня 2016 року. 4.3. 19 березня 2020 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір про відступлен-ня права вимоги (а.с.35-36), за яким [PERSON] відступив [PERSON] право вимоги до ТОВ «Фірма «Варіація» за договором на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16 від 26 грудня 2016 року. 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 61 «Підряд» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підряд-ник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 5.2. Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.4. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. б. норми процесуального права. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.7. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту п.4.4 та п.5.2 договору на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16, укладеного 26 грудня 2016 року між ТОВ «Фірма «Варіація» та ТОВ «Компанія МСТ», вбачається, що здавання-приймання закінченого будівництвом об`єкта оформлюється актом, дата підписання якого визначає момент передачі закінченого будівництвом об`єкта у власність замовника. Тому остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 робочих днів від дати підписання акта про передання замовнику закінченого будівництвом об`єкта. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав акт про передання ТОВ «Фірма «Варіація» закінченого будівництвом приміщення котельні по [ADDRESS] . 6.2. В матеріалах цивільної справи міститься лише копія акта приймання-передавання будівельних робіт, виконаних в період від 26 грудня 2016 року по 22 червня 2017 року (а.с.20). Однак згідно з п.5.1 договору на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16, укладеного 26 грудня 2016 року між ТОВ «Фірма «Варіація» та ТОВ «Компанія МСТ», актами приймання-передачі виконаних робіт оформлюється здавання-приймання виключно виконаних поточних будівельних робіт, а не закінченого будівництвом об`єкта. Ця обставина свідчить про те, що акт приймання-передавання будівельних робіт, виконаних в період від 26 грудня 2016 року по 22 червня 2017 року, не містить відомості, що стосуються предмета доказування, та є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. У судовому засіданні на запитання головуючого [PERSON] повідомив про те, що акт про передання відповідачу закінченого будівництвом приміщення котельні по [ADDRESS] взагалі не складався. 6.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна не передавався у володіння ТОВ «Фірма «Варіація». Право власності на приміщення котельні по [ADDRESS] так і залишилось не зареєстрованим. Тому у відповідача не виник обов`язок здійснювати остаточний розрахунок за договором на будівництво приміщення котельні №КБ-02/16, укладеним 26 грудня 2016 року між ТОВ «Фірма «Варіація» та ТОВ «Компанія МСТ», 6.4. З огляду на це суд дійшов до переконання щодо відсутності підстав для стягнення з ТОВ «Фірма «Варіація» на користь позивача боргу по сплаті грошових коштів в розмірі 1188488 гривень 82 копійок, пені в розмірі 1115991 гривні 1 копійки, суми інфляції за час прострочення в розмірі 238886 гривень 25 копійок та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 92107 гривень 88 копійок. Тому у задоволенні пред`явленого позову [PERSON] належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що при пред`явленні позову був сплачений судовий збір в розмірі 10510 гривень. Ця обставина підтверджується дублікатом квитанції №0.0.16227907953.1 від 23 лютого 2020 року (а.с.23). Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed