Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

21.07.2015 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ «НВП «Фільтр» кредитного договору № 07-К/ГМВ-13 від 26.06.2013 року ТОВ «НВП «Фільтр» отримало кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 1\~500\~000,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 25.06.2014 року зі сплатою 24,0 % річних. 18.12.2013 року між позивачем та позичальником укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, згідно якого ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 3\~000\~000,00 грн. зі строком користування до 24.04.2015 року зі сплатою 24,0 % річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.07.2015 року у сумі 6\~902\~905,82 грн., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 3\~000\~000,00 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 1\~105\~328,77 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 793\~258,36 грн., пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 281\~308,30 грн., відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченим кредитом в розмірі 52\~568,22 грн., відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченими відсотками в розмірі 20\~384, 58 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1\~165\~073,04 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 435\~984,56 грн., штрафу згідно підпунктів а), б) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 6\~000,00 грн., штрафу згідно підпункту в) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 6\~000,00 грн., штрафу згідно підпункту г) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 17\~000,00 грн., штрафу згідно пункту 4.2.10 кредитного договору в розмірі 20\~000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором №07-К/ГМВ-13 між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №26, 27, 28 від 26.06.2013р. відповідно. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом. В судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.\~ Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та ТОВ «НВП «Фільтр» було укладено кредитний договір № 07-К/ГМВ-13 від 26.06.2013 року, відповідно до якого ТОВ «НВП «Фільтр» отримало кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 1\~500\~000,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 25.06.2014 року зі сплатою 24,0 % річних. 18.12.2013 року між позивачем та позичальником укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, згідно якого ліміт кредитної лінії збільшено до ліміту у розмірі 3\~000\~000,00 грн. зі строком користування до 24.04.2015 року зі сплатою 24,0 % річних. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У порушенні зазначених норм закону та умов договору ТОВ «НВП «Фільтр» зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. \~ Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~ У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ТОВ «НВП «Фільтр», згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №07-К/ГМВ-13 від 26.06.2013р. станом на 01.07.2015 року складає 6\~902\~905,82 грн., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 3\~000\~000,00 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 1\~105\~328,77 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 793\~258,36 грн., пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 281\~308,30 грн., відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченим кредитом в розмірі 52\~568,22 грн., відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами за несплаченими відсотками в розмірі 20\~384, 58 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1\~165\~073,04 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 435\~984,56 грн., штрафу згідно підпунктів а), б) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 6\~000,00 грн., штрафу згідно підпункту в) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 6\~000,00 грн., штрафу згідно підпункту г) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі 17\~000,00 грн., штрафу згідно пункту 4.2.10 кредитного договору в розмірі 20\~000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за договором №07-К/ГМВ-13 від 26.06.2013р. між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №26, 27, 28 від 26.06.2013р. відповідно. Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.3.2 договорів поруки №26, 27, 28 від 26.06.2013р. поручитель зобовязаний не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги кредитора виконати боргові зобовязання боржника. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. \~ Відповідно до п. 22\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «Брокбізнесбанк» створено тимчасову адміністрацію, якою керує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в звязку з чим позивач звільняється від сплати судового збору. Відповідно до п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому суд вважає необхідним покласти судові витрати із сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved