Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

21.10.2014 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в розмірі 86 127,24 дол. США та 98 563,81 грн., а також стягнути судовий збір. При цьому представник позивача посилається на те, що між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та [PERSON] 06.10.2005 року був укладений кредитний договір № 25/R, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 158 500,00 дол. США із терміном погашення по 06.10.2020 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку. Станом на 10.10.2014 року відповідачем порушено умови договору, існує прострочена кредитна заборгованість, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 06.10.2005 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25/R /а.с. 5-8/ з Додатковою угодою № 1 від 09.07.2007 року /а.с. 9-10/, Додатковою угодою № 2 від 11.09.2009 року /а.с. 11-14/ про надання позичальнику кредиту у вигляді кредитної лінії у сумі 158 500,00 дол. США із терміном погашення по 06.10.2020 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку. Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Морський транспортний банк» виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу, про що суду надано позивачем: · Копію меморіального валютного ордеру № 3 від 11.10.2005 року /а.с. 21/; · Копію заяви позичальника на видачу готівки від 06.10.2005 року /а.с. 20/; · Копію меморіального ордеру № 1 від 14.11.2005 року /а.с. 22/; · Копію заяви позичальника на видачу готівки від 11.11.2005 року /а.с. 23/; · Копію меморіального валютного ордеру № 79 від 09.07.2007 року /а.с. 24; - Копію заяви позичальника на видачу готівки від 09.07.2007 року /а.с. 25/. 12.11.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінив своє найменування на ПАТ «Марфін Банк» /а.с. 37/. Однак, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, чим порушила умови договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.10.2014 року /а.с. 30-31/, відповідно до якого всього заборгованість за договором складає 86 127,24 дол. США та 98563,81 грн., в тому числі: · 77 873,28 дол. США - поточна заборгованість за наданим кредитом; · 8 253,96 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; · 42 953,39 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; · 39 554,70 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом; · 16 055,73 грн. - заборгованість по несплаті штрафу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Марфін Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved