Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

20 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, а пізніше із чисельними заявами про уточнення позовних вимог, в останній з яких просила суд: здійснити поділ спільно нажитого майна подружжя за час шлюбу; визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку садибного типу загальною площею 472,8 кв м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Андріївська (Калініна), 56/1, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку присадибної земельної ділянки, кадастровий номер 6510700000:01:005:0048, площею 0,0568 га, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Андріївська (Калініна), 56/1, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку нежитлового приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70б, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку автомобіля марки Mazda 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMZGG12F671691324, 2007 року випуску, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 07.12.2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу набули наступне майно: житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Андріївська (Калініна), 56/1; присадибну земельну ділянку, площею 0,0586 га, розташовану за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Андріївська (Калініна), 56/1; нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 б; автомобіль марки Mazda 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMZGG12F671691324, 2007 року випуску. Зазначене нерухоме та рухоме майно у відповідності до правовстановлюючих документів оформлено на ім'я відповідача [PERSON], а житловий будинок із присадибною земельною ділянкою, під час шлюбу, без її згоди, відповідачем передано до статутного капіталу ТОВ Сиріус 15. На теперішній час шлюб між ними розірвано та виникла необхідність у поділі майна, набутого ними за час шлюбу. В судовому засіданні позивачка свій позов, в редакції, викладеній в заяві про уточнення позовних вимог від 24.03.2017 року (поданого нею та зареєстрованому судом 28.03.2017 року) підтримала з тих же підстав, та просила його задовольнити, але не заперечувала проти задоволення пропозиції відповідача щодо розподілу спірного майна, згідно з яким, за нею запропоновано визнати право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 б, а за відповідачем запропоновано визнати право приватної власності на автомобіль марки Mazda 6 2.0 CD Executive 6MT (GG) , державний реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, зазначила, що вважає житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Андріївська (Калініна), 56/1 із присадибною ділянкою під ним об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та наполягає на їх розподілі шляхом визнання за кожним із подружжя права на 1/2 частку зазначеного майна, вважаючи незаконним передачу вказаного майна відповідачем до статутного капіталі ТОВ Сиріус15. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позов визнали частково, запропонувавши варіант поділу спірного майна, згідно з яким, за [PERSON] запропоновано визнати право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 б, а за ним визнати право приватної власності на автомобіль марки Mazda 6 2.0 CD Executive 6MT (GG) , державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вважаючи, що спірний житловий будинок із присадибною земельною ділянкою не може бути розподілений між подружжям шляхом визнання за кожним з них право власності на 1/2 частину, оскільки на теперішній час вказане нерухоме майно перебуває у власності ТОВ Сиріус15. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З норм ст. ст. 60, 67, 69,70 СК України вбачається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі продажу, міни, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2004 року. За час шлюбу подружжям набуто наступне майно: житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Андріївська (Калініна), 56/1; земельну ділянку, площею 0,0586 га, розташовану за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Андріївська(Калініна), 56/1; нежитлове приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 70 б; автомобіль марки Mazda 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMZGG12F671691324, 2007 року випуску . Зазначене нерухоме та рухоме майно згідно правовстановлюючих документів оформлено на ім'я відповідача [PERSON], що сторонами не оспорюється, а житловий будинок із присадибною земельною ділянкою, згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015 року зареєстровані на праві власності за ТОВ Сиріус 15 та були предметом судового розгляду. Так, 15.02.2017 року колегією суддів судової плати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ Сиріус 15 про визнання правочину з передачі майна до статутного капіталу ТОВ Сиріус 15 недійсним, яким в задоволенні позову відмовлено. При цьому вказаним рішенням суду встановлено, що житловий будинок садибного типу загальною площею 472,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0585 га, що розташовані за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Калініна, 56/1, були об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбавалися та в подальшому переплановувалися за рахунок спільних коштів подружжя, але під час шлюбу були передані до статутного капіталу ТОВ Сиріус 15, які перейшли у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства. Отже, враховуючи встановлені зазначеним судовим рішенням обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частку спірного житлового будинку із присадибною ділянкою таким, що не підлягають задоволенню, а позовних вимог про виплату половини вартості зазначеного майна або про отримання половини доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства, [PERSON] під час судового розгляду зазначеної справи, не заявлялися. Що стосується позовних вимог про поділ нежитлового приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70б, та автомобіля марки Mazda 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMZGG12F671691324, 2007 року випуску, то враховуючи, що відповідач не оспорює той факт, що наведене майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та відповідно є неподільними речами, а позивач погодилася під час судового розгляду справи на запропонований відповідачем варіант розподілу цього майна шляхом визнання за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення загальною площею 44,5 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70б, та відповідно за [PERSON] права власності на автомобіля марки Mazda 6 2.0 CD Executive 6MT (GG), державний реєстраційний номер [NUMBER], то позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а вказане майно підлягає поділу між подружжям у наведений вище спосіб шляхом визнання за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення, а за [PERSON] права власності на автомобіль. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial