Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона була власницею земельної ділянки площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . 6 вересня 2016 року [PERSON] уклала з ОК «Заміський клуб - Вишеньки» договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016, за яким вона зобов`язалась передати вказану земельну ділянку у власність обслуговуючого кооперативу, а ОК «Заміський клуб - Вишеньки» зобов`язався протягом 12 місяців побудувати та ввести в експлуатацію квартиру площею 64,0 кв.м. по [ADDRESS] , а також передати цей об`єкт нерухомого майна у власність позивача. В той же день [PERSON] передала у власність ОК «Заміський клуб - Вишеньки» земельну ділянку площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . 1.2. Однак в обумовлений строк ОК «Заміський клуб - Вишеньки» не побудував квартиру площею 64,0 кв.м. по [ADDRESS] . Ця обставина свідчить про те, що при укладенні оспорюваного договору обслуговуючий кооператив ввів позивача в обману. Крім того, умови вказаного договору є несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». 1.3. З огляду на це [PERSON] просила суд визнати недійсним договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016, укладений 6 вересня 2016 року між нею та ОК «Заміський клуб - Вишеньки». 1.4. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] неодноразово подавала заяви про зміну позовних вимог: просить визнати недійсним договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016, укладений 6 вересня 2016 року між нею та ОК «Заміський клуб - Вишеньки»; скасувати рішення №35771085 від 20 червня 2017 року про закриття розділу та реєстраційної справи щодо земельної ділянки площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] ; скасувати рішення №35770459, №35769403, №35767812, №35766755 від 20 червня 2017 року про державну реєстрацію за ОК «Сонце» права власності на чотири земельні ділянки загальною площею 0,0684 га з кадастровими номерами 3220880903:04:005:0112 - 3220880903:04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] ; а також визнати за позивачем право власності на ці об`єкти нерухомого майна. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 2.2. Представник ОК «Сонце» жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] була власницею земельної ділянки площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . 3.2. 6 вересня 2016 року [PERSON] уклала з ОК «Заміський клуб - Вишеньки» договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016 (а.с.9-14), за яким вона зобов`язалась передати вказану земельну ділянку у власність обслуговуючого кооперативу, а ОК «Заміський клуб - Вишеньки» зобов`язався протягом 12 місяців побудувати та ввести в експлуатацію квартиру площею 64,0 кв.м. по [ADDRESS] , а також передати цей об`єкт нерухомого майна у власність позивача. 3.3. В той же день [PERSON] передала у власність ОК «Заміський клуб - Вишеньки» земельну ділянку площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04: 005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією акту прийому-передачі земельної ділянки від 6 вересня 2016 року (а.с.15). 3.4. ОК «Сонце» є правонаступником ОК «Заміський клуб - Вишеньки». Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16-21). 3.5. На підставі заяви відповідача земельна ділянка площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по [ADDRESS] , була поділена на чотири земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880903: 04:005:0112 - 3220880903:04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] . 3.6. Тому на підставі рішення №35771085 від 20 червня 2017 року був закритий розділ та реєстраційна справа щодо земельної ділянки, що підлягала поділу, а рішеннями №35770459, №35769403, №35767812, №35766755 від 20 червня 2017 року за ОК «Сонце» було зареєстровано право власності на утворені земельні ділянки. Це підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.82-86, 91-94). 3.7. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» та главою 29 «Захист права власності» ЦК України. 4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. а. щодо оспорювання дійсності договору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 4.2. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Істотне значення має омана щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 4.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони і оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під випливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. 4.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. б. щодо вимоги про визнання права власності на земельні ділянки. 4.6. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 4.7. Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушено було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 4.8. Відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. 4.9. Згідно з ч.1 ст.13, ч.3 ст.49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, і в межах заявлених нею вимог. Водночас, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо оспорювання дійсності договору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що перед укладенням договору про спільну участь у будівництві ОК «Заміський клуб - Вишеньки» умисно вводив позивача в оману: зокрема, заперечував наявність обставин, які перешкоджали укладенню вказаного договору, або замовчував про їх існування. Навпаки, в змісті договору про спільну участь у будівництві докладно викладені умови, що визначають природу оспорюваного правочину, а також прав та обов`язків сторін. Невиконання відповідачем зобов`язань щодо будівництва та введення квартири в експлуатацію, а також передачі цього об`єкта нерухомого майна у власність [PERSON] є підставою виключно для розірвання договору про спільну участь у будівництві, а не для визнання цього правочину недійсним з підстав вчинення обману. 5.2. Крім того, у спірних правовідносинах позивач не має статусу споживача, а ОК «Заміський клуб - Вишеньки» не був ані виробником та продавцем товару, ані виконавцем та надавачем послуг. Ця обставина свідчить про те, що Закон України «Про захист прав споживачів» взагалі не поширюється на правовідносини, які виникли між [PERSON] та ОК «Заміський клуб - Вишеньки». Тому зміст договору про спільну участь у будівництві навіть теоретично не може суперечити Закону України «Про захист прав споживачів». 5.3. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для визнання недійсним договору про спільну участь у будівництві №006/09/2016, укладеного 6 вересня 2016 року між позивачем та ОК «Заміський клуб - Вишеньки», а також для скасування рішень, спрямованих на державну реєстрацію за ОК «Сонце» права власності на спірні земельні ділянки. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог [PERSON] належить відмовити. б. щодо вимоги про визнання права власності на земельні ділянки. 5.4. У зв`язку з тим, що договір про спільну участь у будівництві не визнаний недійсним, [PERSON] не відновила своє право власності на відчужену нею земельну ділянку. 5.5. Крім того, чотири земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880903:04: 005:0112 - 3220880903:04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по [ADDRESS] , є самостійними об`єктами цивільного права, а не складовими земельної ділянки площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . 5.6. Ці обставини свідчать про те, що єдиним ефективним способом захисту майнових прав позивача є пред`явлення позову з вимогами про розірвання договору про спільну участь у будівництві №006/09/2016 від 6 вересня 2016 року, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію за ОК «Сонце» права власності на земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу відчуженої земельної ділянки, а також визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,0684 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . 5.7. У виконання п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснював представнику позивача [PERSON] право на зміну предмета пред`явленого позову. Однак він категорично відмовився від вжиття цього процесуального заходу, посилаючись на впевненість у ефективності та правильності обраного ним способу захисту. 5.8. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстави для визнання за позивачем права власності на земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу відчуженої земельної ділянки. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог [PERSON] належить відмовити також.

Outcome: dismissed