Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У березні 2020 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просять зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою від 11.11.2015 в межах виконавчого провадження № 49024262 щодо [PERSON] та виконавчого провадження № 49024094 щодо [PERSON] . Поданий позов обґрунтовують тим, що 23.10.2015 року держаним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №49024262 щодо [PERSON] та № 49024094 щодо [PERSON] з примусового виконання виконавчих листів згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 по справі №686/4848/15ц. 11.11.2015 старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. в рамках даних виконавчих проваджень були винесені постанови, згідно яких було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (номер запису обтяження в реєстрі №12287044) та [PERSON] (номер запису обтяження в реєстрі №12286425). 24.06.2016 державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький Новіцькою Л.С. у даних виконавчих провадженнях винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. 28.08.2019 між [PERSON] та [PERSON] (правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за договором відступлення від 27.08.2019) було укладено заяву-повідомлення, згідно якої заборгованість за кредитним договором № 19/12/2007/840-к/1114, укладеним 19.12.2007, повністю погашена. Позивачі в судове засідання не заявились, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, подали через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] і представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них до суду на час розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників в судовому засідання, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2020. 25.03.2020 підготовче засідання відкладено до 21.04.2020 через неявку сторін в судове засідання і вжиття заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 12.05.2020. 12 травня 2020 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Як вбачається із постанов про відкриття виконавчих проваджень від 23.10.2015 (арк. спр. 7, 8), постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2015 у ВП №№ 49024262 і 49024094 (арк. спр. 9, 10), а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 27.01.2020 № 197775792 (арк. спр. 21 - 22) та №197774682 (арк. спр. 23 - 24), 11.11.2015 старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В. на виконання виданих Хмельницьким міськрайонним судом 21.07.2015 виконавчих листів по справі № 686/4848/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] і [PERSON] боргу 25269,53 доларів США тіла кредиту, 3477,59 доларів США процентів, 3154,25 доларів США, що еквівалентно 51229,59 грн., штрафу та 500 грн. пені, всього 28747,12 доларів США та 51729,59 грн., в рамках виконавчих проваджень №49024262 та №49024094 були винесені постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (номер запису обтяження в реєстрі № 12287044) та [PERSON] (номер запису обтяження в реєстрі № 12286425). 27.10.2015 рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/15109/15-ц поруку [PERSON] за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і [PERSON] , було визнано припиненою (арк. спр. 27 - 29). 24.06.2016 державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький Новіцькою Л.С. у даних виконавчих провадженнях винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, що підтверджується копіями зазначених постанов (арк. спр. 11, 12), інформацією по відповідних виконавчих провадженнях (арк. спр. 13 - 16), листами Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 19.11.2019 №№ 70577/14.19-30, 70578/14.19-30, від 13.02.2020 №№30546, 30545 (арк. спр. 19, 20, 25, 26). 27.08.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір № 19/12/2007/840-к/1114 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (арк. спр. 30 - 32), за яким останній відступлено право вимоги до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №19/12/2007/840-к/1114 від 19.12.2007 зі змінами та доповненнями. Згідно повідомлення від 30.08.2019, заборгованість за кредитним договором № 19/12/2007/840-к/1114, укладеного 19.12.2007, повністю погашена (арк. спр. 33). 04.09.2019 позивачі звернулися до відповідача з заявами про зняття арешту з їх майна (арк. спр. 17, 18), однак їм було відмовлено з посиланням на те, що таке зняття арешту можливе наразі в судовому порядку (арк. спр. 19, 20). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Позивачі посилаються на те, що заборгованість перед кредитором повністю погашена, будь-яких претензій до них немає, виконавчі провадження відсутні, виконавчі листи на виконання рішення суду після їх повернення повторно до примусового виконання не пред`являлися, строк їх подання закінчився, однак арешт і досі накладений на все їхнє майно, що протиправно позбавляє їх можливості розпоряджатися ним. Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як вбачається з наявних у справі доказів, присуджена рішенням суду від 13.05.2016 у справі № 686/4848/15-ц заборгованість за кредитним договором № 19/12/2007/840-к/1114 на даний час відсутня, виконавчі провадження закінчені поверненням виконавчих листів стягувачеві, новий кредитор будь-яких майнових претензій в їх межах до позивачів не має. За таких обставин підстава накладення арешту припинилася, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем [PERSON] при зверненні з позовом до суду, в сумі 1681,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved