Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

21.04.2016 року (згідно поштового конверта) [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами, які згодом збільшила, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» /далі ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія»/ про стягнення матеріальної шкоди (завданого збитку) страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT FC» н.з. СВ 3191 АС, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових у сумі 11 726 грн. 07 коп., 2 081 грн. 13 коп., пені, індекс інфляції в сумі 803 грн. 13 коп., а також три відсотки річних в розмірі 208 грн., за період з 21.06.2016 року по 23.01.2017 року, а всього 14 818 грн. 33 коп.; стягнення судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що 19.12.2015 року в м. Чернігові по вул. Незалежності, 16, сталася ДТП за участю керованим нею автотранспортом «RENAULT FC» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], при цьому, в своїх діях вона не знаходить причинного зв»язку з вказаною пригодою і вважає себе не винною у її вчиненні. Вказує, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] була застрахована по полісу АЕ/3107497, укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія». На виконання положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем до ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія»/ було подано заяву про страхове відшкодування, до якої остання додала всі документи, що є необхідними для виплати страхового відшкодування. Проте, станом на день пред»явлення позову до суду ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія»/ не виплатила позивачу страхового відшкодування, а тому, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, долучивши письмові заперечення по справі та письмові пояснення. (а.с. 226-229, 237-239) Третя особа [PERSON], в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. (а.с. 213, 235-236) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. (а.с. 234) До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи №751/2/16-п, провадження №3/751/71/16, адміністративної справи №751/8/16-п, провадження №3/751/77/16, подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 19.12.2015 року в м. Чернігові по вул. Незалежності, 16, внаслідок невідповідності дій водіїв, а саме: [PERSON], яка керувала автотранспортом «RENAULT FC», д.н.з. [NUMBER], вимогам п. 11.4 ПДР, а [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з виникненням ДТП, трапилася відповідна ДТП, в результаті якої, вищезгадані автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8, 12, 13, 75-81, 192-203). Суд не бере до уваги постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2016 року щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП в зв»язку з відсутністю в її діях відповідного складу правопорушення, оскільки висновки суду ґрунтувалися виключно на недоведеності її вини, при цьому не враховувалися спеціальні знання, які були використані в ході проведення судової автотехнічної експертизи та охоплюються висновком експерта №2816/2817/16-24 від 02 грудня 2016 року, тобто за проміжком часу складеному значно пізніше ніж була винесена сама постанова (а.с. 12, 192-203, адміністративна справа №751/8/16-п, провадження №3/751/77/16 ). Щодо постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП [PERSON] за ст. 124 КУпАП в зв»язку з відсутністю в її діях відповідного складу правопорушення, то вона також не носить обов»язкового характеру для суду, оскільки згідно висновків судових автотехнічних експертиз, як від 24.06.2016 року №251, так і від 02.12.2016 року № №2816/2817/16-24, встановлено порушення [PERSON], зокрема, п. 10.1 ПДР, що не було предметом розгляду судом при винесенні вказаної постанови (а.с.13, 75-81, 192-203, адміністративна справа №751/2/16-п, провадження №3/751/71/16). Цивільно-правова відповідальність власника автотранспорту «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER], була застрахована на підставі страхового полісу АЕ № 3107497 у ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» (а.с. 9). 14.03.2016 року позивачем до ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» було подано заяву про страхове відшкодування (а.с. 10). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /надалі Закону/, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено також , що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 22, 28 Закону). Згідно акту про оцінку №1732 від 01.04.2016 року вартість відновленого ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, в т.ч. ПДВ, складає 11726,07 грн., розмір якої в судовому засіданні не оспорювався сторонами по справі (а.с.22-36). Листом від 23.03.2016 року № 357/16 ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» відмовило [PERSON] у здійсненні виплати страхового відшкодування, в зв»язку з відсутністю на те правових підстав. (а.с. 11) Разом з тим, відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. За таких обставин, враховуючи також положення п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені нульовою франшизою, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача саме половини регламентної виплати в розмірі 5 863 грн. 04 коп. Крім того, беручи до уваги положення ст. 35 Закону, яка має вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про страхове відшкодування, а також фактичні обставини даної справи, зумовлені наявністю самої ДТП та характером виниклих правовідносин між її учасниками, станом на час подачі заяви про виплату страхового відшкодування, суд вважає, що відповідач, без достатньої на те правової підстави, не виконав свого обов»язку щодо виплати позивачу половини визначеного розміру страхового відшкодування. Таким чином, на підставі п.36.5. ст. 36 Закону, з нього на користь позивача підлягає стягненню пеня, за період з 21.06.2016 року по 23.01.2017 року, у розмірі 1 040 грн. 56 коп., тобто виходячи з розміру невиплаченого страхового відшкодування (5 863 грн. 04 коп.) та на підставі представленого в судове засідання позивачем і не оспореного відповідачем, її розрахунку (а.с.224). Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми, за вищезгаданий проміжок часу, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, у розмірі відповідно 401 грн. 56 коп. та 104 грн. 00 коп., тобто також виходячи з розміру невиплаченого страхового відшкодування (5 863 грн. 04 коп.) та на підставі представленого в судове засідання позивачем і не оспореного відповідачем, їх розрахунку (а.с.224). Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у разі часткового задоволення позовних вимог, судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених та відхилених позовних вимог. Витрати, понесені [PERSON] на правову допомогу підтверджуються матеріалами справи, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5/4 від 10.03.2016 про сплату коштів за надання правової допомоги на суму 2 200 грн., договором про надання правової допомоги від 10.03.2016, калькуляцією вартості правової допомогою, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 233 (а.с. 37, 38, 241, 242). Крім того, позивачем понесені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 675 грн. 36 коп., результати якої частково були враховані при ухваленні рішення суду (а.с.243-244) та судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.1). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 1 100 грн. 00 коп., за проведення судової експертизи - 337 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. Також, відповідачем понесені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3523 грн. 20 коп., які були враховані судом при розгляді справи (а.с.229). Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача вказані судові витрати пропорційно до позовних вимог, в яких було відмовлено позивачу, тобто в розмірі 1 761 грн. 60 коп.

Outcome: partial