Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

20 квітня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON], Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно. Після уточнення позовних вимог просила визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений від імені [PERSON] на користь [PERSON] та посвідчений секретарем Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 28 січня 2011 року. Позов обґрунтовувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка позивачці стало відомо про наявність заповіту від 28 січня 2011 року, згідно якого [PERSON] належне йому спадкове майно заповів [PERSON]. Вважає вказаний заповіт недійсним у зв'язку з порушенням порядку його складення, посвідчення, не відповідності вимогам, що ставляться до заповітів, а тому звернулася до суду з відповідним позовом. Крім того просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою:[ADDRESS], на земельну ділянку площею 0,12 га в межах згідно з планом, що розташована на території с. Крута Балка Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та на земельну ділянку площею 0,88 га в межах згідно з планом, що розташована на території с. Крута Балка Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення особистого селянського господарства, як за спадкоємицею за законом після померлого чоловіка. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Представник відповідача - Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської областів судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2011 року секретарем Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області[PERSON] було складено та посвідчено заповіт [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 19 (а.с. 13, 14). Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частини 1, 2 статті 1257 ЦК України передбачають, що нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно з нормами статті 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України. Стаття 1251 ЦК України встановлює, що у разі, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Проаналізувавши оспорюваний заповіт на відповідність вказаним нормам та виходячи зі змісту позовних вимог, суд прийшов до наступного. Пункт 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року за № 22/5, яка була чинна на момент посвідчення оспорюваного заповіту, у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обов'язок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради. Судом встановлено, що відповідно до рішення Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району від 11 серпня 2009 року та розпорядження № 3 сільського голови Крутобалківської сільської ради від 12 серпня 2009 року [PERSON] було обрано секретарем сільської ради та покладено обов'язки щодо вчинення нотаріальних дій (а.с. 104, 105). Таким чином, суд встановив, що заповіт посвідчено особою, яка мала на це повноваження. Допитані в ході судового розгляду свідки [PERSON], яка працювала на той час секретарем сільської ради, [PERSON] та [PERSON], які були свідками при укладенні заповіту пояснили, що заповідач [PERSON] на день складення заповіту хворів, самостійно ходити не міг, тому запросили до його будинку секретаря сільської ради, щоб вона посвідчила його заповідальне розпорядження на випадок його смерті. Свідки вказали, що заповідач був при ясній пам'яті, розумів значення своїх дій, жодного примусу чи тиску на нього ніхто не вчиняв, заповіт було підготовлено [PERSON], з'ясувавши його волю, після цього заповіт було прочитано вголос, заповідач та свідки підписалися. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що як односельчани, про намір [PERSON] скласти заповіт на ім'я [PERSON] мали давно, оскільки остання з ним спільно проживала на протязі значного часу, а після його хвороби доглядала, про жодні випадки примусу чи погроз їм не відомо. З огляду на вказане, суд критично сприймає пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], а саме в частині їх тверджень, що на заповідача вчиняли психологічний тиск та змушували скласти заповіт, так як ці пояснення іншими доказами не підтверджуються. Відомості про побиття [PERSON] 04.09.2010 року невстановленими особами (а.с. 109) не можуть слугувати доказом вчинення тиску на нього саме [PERSON] Доводи представника позивача про невідповідність форми заповіту вимогам, встановленим законом є безпідставними, оскільки наявність орфографічних помилок та описок не може слугувати підставою для визнання недійсним одностороннього правочину, який відповідає внутрішній волі, підписаний особисто та посвідчений правомочною особою. Враховуючи, що підстав для недійсності заповіту судом встановлено не було, тому позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою:[ADDRESS], на земельну ділянку площею 0,12 га в межах згідно з планом, що розташована на території с. Крута Балка Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та на земельну ділянку площею 0,88 га в межах згідно з планом, що розташована на території с. Крута Балка Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення особистого селянського господарства, як за спадкоємицею за законом після померлого чоловіка, задоволенню не підлягають. Суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, давши їм юридичну оцінку та визначивши відповідні їм правовідносини, приходить до висновку про повну відмову у позові.

Outcome: dismissed