Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

21.05.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 24.10.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 18ЕБ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн. на термін до 16.10.2006 року, згідно з графіком погашення кредиту, а відповідач [PERSON] зобовязався вчасно сплачувати суму отриманого кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, пенею, а також інші витрати згідно Умов. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати повернення кредиту, сплати процентів та пені. Однак в обумовлені договором про кредит строки [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти та пеню за користування кредитом, та не здійснює повернення кредиту, у звязку з чим, станом на 20.02.2015 року у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 27333,56 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 2541,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 27622,94 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 22028,72 грн. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку. В забезпечення виконання зобовязання за Договором № 18 ЕБ між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки від 24.10.2005 року, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки (пені), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]відзив або заперечення на позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надали та в судові засідання 05.06.2015 року, 11.06.2015 року, 22.06.2015 року та 01.07.2015 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті» від 27.06.2015 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 24.10.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого, є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 18ЕБ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн. на термін до 16.10.2006 року, а відповідач [PERSON] зобовязався погашати кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, шляхом здійснення щомісячних платежів протягом всього строку дії Договору згідно графіку. Отже на виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу кредит встановлений кредитним договором. Відповідачем не було своєчасно сплачено банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається у розрахунку заборгованості за договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобовязання несвоєчасного виконання він повенен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушив умови Договору, не виконав свої зобовязання за кредитним договором і не сплатив проценти за користування кредитом та не здійснив повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. 24.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, який відповідає вимогам ст. 553 ЦК України. За умовами вказаного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, [PERSON] в т.ч. щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки (пені), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором. В п. 2 договору поруки передбачено, що у випадках невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України. Отже, вимоги позивача про солідарну відповідальність відповідачів на підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України та договору поруки від 24.10.2005 року є правомірними. За таких обставин суд визнає вимоги позивача про повернення частини кредиту, що залишилася, процентів та пені законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 549, 1046, 1049, 1054 ЦК України та Умов кредитного договору. Станом на 20.02.2015 року загальна сума боргу складає 27333,56 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 2541,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2762,94 грн., заборгованість за пенею 22028,72 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір основного боргу, тому суд зменшує розмір пені до розміру заборгованості за кредитом та відсотками 5304,84 грн. (2541,90 грн. + 2762,94 грн.). Таким чином, станом на 20.02.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає: заборгованість за кредитом 2541,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2762,94 грн., пеня 5304,84 грн., а всього 10609,68 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать\~\~також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.06.2015 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті «Одеські вісті» про виклик відповідачів по справі у судове засідання через оголошення у пресі та, як вбачається з наданого представником позивача розрахунку, понесені витрати за опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» складає 120,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial