Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

1. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. До Іллічівського міського суду Одеської області 13.11.2017 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири [ADDRESS] в сумі 585 000 грн.; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS]; - припинити право власності [PERSON] на 1/2 частки квартири [ADDRESS]. 2. Позов обґрунтований тим, що вона (позивачка) та її колишній чоловік [PERSON] в рівних частках кожний є власниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], однак цією квартирою користується виключно [PERSON], який мешкає в ній разом із своєю новою дружиною. Позивачка зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано та вона разом із їхньою з відповідачем спільною дитиною [PERSON], 15.11.2005 року проживають в орендованих квартирах. Всі її зусилля вирішити питання щодо поділу майна з відповідачем не призвели до мирного вирішення майнового спору, тому вона змушена звернутись з позовом до суду. 3. Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні разом із представником заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка ніколи не переймалась утриманням спірної квартири, підтриманням її належного стану, сплатою обовязкових платежів, тобто не виконувала своїх зобовязань власника. Також представник відповідача зазначив, що після розлучення, малолітня донька значну частину свого вільного часу проводить з батьком [PERSON], мешкаючи в цей час в спірній квартирі, відповідач щомісячно сплачує аліменти позивачці на утримання дитини, вартість 1/2 частки спірного майна є значною сумою для відповідача. Крім того, представник відповідача вказав, що висновок експерта щодо вартості спірного будинку не є належним доказом у справі, оскільки відсутній належний договір між позивачем та відповідним експертом на виконання даного висновку тощо. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Позивачка 04.12.2017 року надала до суду заяву про забезпечення доказів (а.с.31-34). 5. Представник позивача 12.12.2017 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.38). 6. Представник позивача 25.01.2018 року надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.55-59). 7. Відповідач [PERSON] 01.03.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.61) та заяву про проведення врегулювання спору за участю судді (а.с.63-64). 8. Представник позивача 24.01.2018 року надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.68). 9. Позивачка [PERSON] 05.04.2018 року надала до суду заяву про припинення врегулювання спору за участю судді (а.с.71-72). 10. Представник позивача 29.10.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.129). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.28). 12. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2017 року витребувано докази (а.с.37). 13. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 01.03.2018 року призначено врегулювання спору за участю судді (а.с.65). 14. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 11.04.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді по даній справі, справу передано на автоматичний розподіл (а.с.78). 15. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.81). 16. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 25.04.2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.84). 17. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. 18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.94). 19. Ухвалою судді Петрюченко М.І. від 17.08.2018 року прийнято справу до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.96-97). 20. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2018 року підготовче провадження по даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.113-114). 21. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2018 року виправлено описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2017 року (а.с.115-116). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 22. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області суду від 26 вересня 2011 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а.с.10). 23. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.11). 24. Відповідно до копії договору дарування від 05.04.2012 року, витягу з державного реєстру правочинів, витягу про державну реєстрацію прав, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кожний в ріних частках (а.с.14-21). 25. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.56-58), [PERSON] належить квартира загальною площею 50,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 26. Відповідно до висновку експерта №870/2018 будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи від 10.09.2018 року (а.с.102-110): - ринкова вартість квартири, розташованої в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] на дату складання висновку складає 1\~062\~000 грн.; - вартість 1/2 частки від ринкової вартості квартири в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] на дату складання висновку складає 531\~000 грн.; - враховуючи частки співвласників досліджуваної квартири (1/2 + 1/2), існуюче обємно планувальне рішення і загальну площу квартири (55,6 кв.м.), належну співвласникам площу в квартирі (27,8 кв.м.+27,8 кв.м.) при дотриманні вимог діючих нормативно-правових актів в галузі будівництва (п.2.22, 2.23, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005) і методики по розподілу об'єктів нерухомості, з врахуванням влаштування окремих входів кожному із співвласників, розділити квартиру, розташовану в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], у відповідності до ідеальних часток співвласників 1/2 та 1/2 неможливо. V. Оцінка Суду. 27. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. 28. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. 29. Відповідно до статті 365\~ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 30. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. 31. Верховний Суд України у постанові від 15 травня 2013 року, ухваленій у справі № 6-37цс13 зазначив, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. 32. Аналіз конструкції норм статей 364 та 365\~ЦК України свідчить, що положення статті 365\~ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі. 33. Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються статтею 364 ЦК України. 34. Відповідно до частин першої, другої статті 364\~ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. 35. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. 36. Крім того при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, судам належить з'ясовувати: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники\~відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої\~статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. 37. Задовольняючи позовні вимоги у частині припинення права власності позивача на 1/2 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] з визнанням у цілому права власності на нього за відповідачем, та з одночасним відшкодуванням позивачу вартості її частки суд виходить з того, що квартира є неподільною річчю (неможливий її розподіл у відповідності до ідеальних часток співвласників 1/2 та 1/2), яка перебуває у одноособовому користуванні відповідача, що фактично унеможливлює його використання позивачем та свідчить про обгрунтованість вимог про припинення її права на частку у спільному майні з виплатою їй грошової компенсації. 38. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсації вартості його частки, припиняється з дня її отримання. 39. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що у випадку надання співвласником згоди на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, ризик невиплати такої грошової компенсації несе саме співвласник, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні. 40. За таких обставин та з огляду на наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна, що перебуває на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 (а.с.56-58), доводи відповідача про те, що виплата компенсації у розмірі 531\~000 грн. становите для [PERSON] надмірний тягар є безпідставними. 41. З огляду на те, що квартира є неподільною і її спільне використання сторонами неможливе, одноособове користування зазначеним нерухомим майном лише відповідачем істотно порушує право власності позивача, суд доходить до висновку, що вимога позивача про припинення її права власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS] з виплатою їй грошової компенсації є обгрунтованою. 42. Доводи сторони відповідача щодо недостовірності висновку №870/2018 будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи від 10.09.2018 року (а.с.102-110) (неналежності доказу) щодо визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна та можливості його поділу, через те, що відсутній належний договір між позивачем та відповідним експертом на виконання даного висновку, оцінюється судом критично, оскільки відповідно до матеріалів справи дослідження було проведено судовим експертом [PERSON], відомості щодо якого внесено до Державного реєстру атестованих судових експертів у відповідності до заяви [PERSON] та договору №543 від 31 серпня 2018 року, укладеного між [PERSON] та експертом (а.с.99-100). 43. Ринкова вартість квартири, розташованої в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] визначалась на дату складання висновку в гривневому еквіваленті, яка становить 1\~062\~000 грн. та вартість 1/2 частки нерухомого майна складає 531\~000 грн. 44. Отже, експертний висновок №870/2018\~будівельно-технічної\~та оціночно\~ будівельної\~експертизи від\~10.09.2018\~року по визначенню ринкової вартості спірного нерухомого майна (1/2 частки), не можливості його поділу є обгрунтованим, а доводи відповідача та його представника неспроможними. 45. Суд, також зазначає, що вказаний висновок відповідачем не оскаржувався. 46. Оскільки сторони не погодили між собою вартість спірного нерухомого майна, суд виходить з ринкової вартості 1/2 частки майна, визначеної у експертному висновку, тобто суми у розмірі 531\~000 грн. 47. Таким чином, вимоги підлягають частковому задоволенню. З цих підстав,

Outcome: partial