Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У вересні 2018 року представник позивача [PERSON] від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач [PERSON]»янчук І.Б. відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 30.11.2016 року отримала кредит у розмірі 7691,56 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що Генеральна угода разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи, що відповідачем не виконуються зобовязання належним чином, тому просить суд, стягнути з відповідача 12003 грн 57 коп. заборгованості, яка складається з 5573,26 грн. - заборгованість за кредитом, 1840 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3121 грн. 02 коп. грн. заборгованість за пенею, 1469 грн. 28 коп. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подала. 2. Заяви, клопотання. 07.09.2018 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та про розгляд справі у відсутності позивача. 07.09.2018 року подав клопотання позивач про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 3. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27.09.2018 року за клопотанням позивача визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов. Відповідно до вимог ч.6, 10 ст.187\~ЦПК України судом було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування такої фізичної особи). Згідно отриманої судом інформації, було встановлено, що відповідач, зареєстрована в [INFO] з 31 липня 2009 року. Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що Дем»янчук І.Б. відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 30.11.2016 року отримала кредит у розмірі 7691,56 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердила свою згоду на те, що Генеральна угода разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю поінформований про умови кредитування в ПАТ КБ « Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. В порушення умов договору та вимог статей 526,527,530 ЦК України, Дем»янчук І.Б. взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 03.09.2018 року заборгованості в сумі 12003 грн 57 коп. заборгованості, яка складається з 5573,26 грн. - заборгованість за кредитом, 1840 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3121 грн. 02 коп. грн. заборгованість за пенею, 1469 грн. 28 коп. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Зазначені обставини підтверджуються: - генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 30.11.2016 року, підписаною власноручно Дем»янчук І.Б. - витягом «Умов та Правил надання банківських послуг». - розрахунком заборгованості станом на 03.09.2018 року, копії котрих наявні у справі. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором та угодою виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом на умовах передбачених договором не виконує. Суд погоджується з такими доводами позивача. Дійсно, за вище наведених обставин відповідач всупереч вимог ст. 526, 527, 530\~ЦК України взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 03.09.2018 року заборгованості в сумі 12003,57 грн. Доводи позивача щодо наявності заборгованості за кредитом підтверджено наданим доказом, а саме розрахунком заборгованості, проведеним у відповідності до чинного законодавства, а тому приймається судом до уваги. 6. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права АТ КБ «Приватбанк» в контексті доводів позивача було порушено відповідачем, шляхом невиконання зобов`язання за кредитним договором та генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості. 7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526,527,530 ЦК Українизобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. За таких підстав, враховуючи, що за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в розмірі 5573,26 грн. та заборгованість по відсотками за користування кредитом в розмірі 1840,01 грн., суд приходить до висновку, що вказані суми підлягають до стягнення з відповідача. Також суд, зауважує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 3121,02 грн. Згідно з ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях ч.6 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ст.81\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. З поданого позивачем розрахунку щодо стягнення заборгованості не вбачається, у відповідності до яких вимог Умов та Правил надання банківських послуг було здійснено розрахунок пені, за який період позивач просить стягнути пеню. Суд приходить до переконання, що позивачем не дотримано вимог ст.81\~ЦПК України та не надано належним та допустимих доказів, які б підтверджували поза обґрунтованим сумнівом, наявність заборгованості за пенею, саме у зазначеному вище розмірі. Відповідно до частини третьої статті 551\~ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, такі, як справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає необхідним зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню до 500,00 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9382,55 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5573,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1840,01 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 500 грн., 1469,28 - штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди. 8. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого АТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви, в сумі 1762 грн. Оскільки позов задоволено частково, їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, що становить 1327,26 грн. (1762*9382,55 /12003,57). На підставі викладеного,

Outcome: partial