Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

21.08.2017 р. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], по якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], передати батькові [PERSON]. Стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 ч. заробітку (доходу) на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO], потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки [PERSON], [INFO], тобто до [INFO] Накласти заборону на відчуження житла за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON]. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є матір»ю дітей [PERSON] та [PERSON]. Батько дітей [PERSON] проживає окремо від дітей по [ADDRESS] Відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування тощо. [PERSON] [PERSON], [PERSON] перебувають на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах через невиконання відповідачем батьківських обов'язків. Відповідач неодноразово попереджалася про відповідальність батьківства та наслідки зловживання алкоголем. 01.09.2017 р. за рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], були негайно відібрані у матері. Після чого діти були влаштовані до КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради та КП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу». 21.03.2018 р. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 21.08.2017 року і до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO] року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO]. Накласти заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог до відповідача [PERSON] зазначено, що батько дітей, [PERSON], проживає окремо від дітей, участі у їх вихованні та утриманні не приймає. Відповідно до листа спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 Кіровоградської міської ради від 16.05.2017 р. [PERSON] жодного разу до навчального закладу не звертався, навчанням [PERSON] не цікавився. Відповідно до листа Служби у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації від 08.09.2017 р. [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями. Згідно з висновком від 31.10.2017 р. орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки за місцем проживання не створено умови для проживання, виховання та розвитку дітей, відсутні продукти, [PERSON] зловживає спиртними напоями. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 р. залучено по справі в якості відповідача [PERSON]. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 р. залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмети спору КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради та КП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити. Уточнив, що аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 21.08.2017 року і до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO] року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO] потрібно стягнути з кожного з відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що любить своїх дітей і регулярно їх відвідує. Зараз мешкає в квартирі своєї матері, яка померла. В квартирі є всі умови для проживання дітей. Спиртними напоями не зловживає, на обліку у нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснив, що постійно мешкає в смт. Добровеличківка, іноді приїздить до м. Кропивницький. Періодично відвідує доньку [PERSON] в КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, надає гроші. До закладу, де знаходиться молодша донька [PERSON], жодного разу не ходив. Представник третьої особи КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначила, що в їх закладі перебуває [PERSON]. Мати періодично відвідує доньку, батько жодного разу не відвідував заклад. Був випадок, коли мати прийшла до доньки в нетверезому стані. Дитині подобається в центрі. Софія любить мати, при цьому розуміє, що у неї може бути інша родина і не заперечує проти цього. Представник третьої особи КП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» зазначила, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Пояснила, що в їх закладі перебуває [PERSON]. Мати періодично відвідує доньку, батько жодного разу не відвідував заклад. Дитина рада бачити свою мати, проте без її присутності забуває про неї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році на неї було покладено обов»язки номінального прокурора м. Кіровограда. Сім»ю [PERSON] знає близько трьох років, оскільки їхній старший син неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а [PERSON] є його законним представником. В серпні 2017 р. біля чотирьох разів працівниками патрульної поліції було виявлено [PERSON] в стані алкогольного сп»яніння. Біля дванадцятої години ночі їй зателефонували працівники патрульної поліції з повідомленням, що по вул. 50 років Жовтня біля магазину «Плазма» знаходиться жінка - прізвище [PERSON] в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною та попросили її приїхати, оскільки ситуація нестандартна. Приїхавши до магазину «Плазма» біля дванадцятої години ночі вона побачила [PERSON], яка була в стані алкогольного сп»ягніння. З нею були ще два невідомих чоловіка, які теж були в стані алкогольного сп»яніння, а малолітня донька вже спала в патрульній машині. [PERSON] не змогла відповісти, що вона робить в такий пізній час з малолітньою дитиною в стані алкогольного сп»яніння. Двоє чоловіків - атовців, які стояли поруч відповіли, що вони ввечері біля десятої години проходили біля магазину «Плазма» і побачили, що на зупинці сидить чоловік з малолітньої дитиною. Їм стало шкода дитину і вони купили їй шоколадку. Спитали цього чоловіка, що він робить на зупинці в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною. На що він відповів, що це дитина його подруги, яка пішла за спиртними напоями. Потім [PERSON] разом із дитиною відправили до її матері на Балашівку. Другий раз [PERSON] також була замічена працівниками патрульної поліції в серпні 2017 року, які її теж повідомили про жінку в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною біля Центрального ринку. Як вияснилось це була [PERSON]. Ситуація була аналогічна, але [PERSON] хотіла втекти. Дитина спала на зупинці, була дуже неохайна. А [PERSON] розпивала спиртні напої. Здається, що з нею був її чоловік. Працівники патрульної поліції помітили їх тому, що між ними була сутичка. Третій раз також [PERSON] була в стані алкогольного сп»яніння з малолітньою дитиною, яка була голодна і плакала. У дитини спитали, чи давно мати вживає спиртні напої, на що дитина відповіла, що з самого ранку. [PERSON] [PERSON] не бажають проживати разом із матір»ю, батьком, а також з іншим батьком з яким на той час проживала [PERSON], оскільки вони вживають спиртні напої. Взимку [PERSON] приходила з середньою дівчинкою, яка була одягнена не по сезону, а [PERSON] була в стані алкогольного сп»яніння. До суду на розгляд кримінальної справи відносно її сина відповідач приходила в стані алкогольного сп»яніння. Її повідомляли, що неможна приходити з дітьми в стані алкогольного сп»яніння, на що вона відповіла що її мати не хоче забирати до себе її дітей. Але наскільки їй відомо мати відповідача померла. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представників третіх осіб, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», які мають для суду характер правового звичаю і підлягають застосуванню через статтю 7 ЦК України, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.16 зазначеної постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини, що діє на Україні з 27 вересня 1991 року вказано: «Держави-учасники зобов'язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні їй для її злагоди, приймаючи до уваги права та обов'язки її батьків, опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою приймають всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи». Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402 зазначено, що «Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України». Статтею № 11 цього ж Закону вказано, що «Сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини». Згідно статті № 12 цього ж Закону вказано, що «Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці». Відповідно до статті № 15 цього ж Закону встановлено, що «Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). [PERSON] [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах через невиконання відповідачем [PERSON] батьківських обов'язків. Підставою для взяття [PERSON] на облік Служби слугувала інформація дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) № 54 «Чебурашка» від 13.04.2012 року № 01-16-28, про те, що вона без поважних причин не відвідувала садочок, [PERSON] приводила доньку до закладу в нетверезому стані, дитину неодноразово забирала бабуся [PERSON], у якої часто проживала [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до листів спеціалізованої загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 14 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 14.04.2017 р. та 16.05.2017 р. учениця [PERSON] внаслідок хвороби на педикульоз з 17.01.2017 р. не відвідувала навчальний заклад (а.с. 11). Соціально - психологічна служба школи, класний керівник неодноразово відвідували родину (01.02.2017 року; 13.02.2017 року; 13.03.2017 року). Під час візиту 13.03.2017 року, вдома маму та дітей не застали, тому спілкувалися із сусідами. З їх слів, [PERSON] майже кожного дня перебуває візуально в нетверезому стані, часто із квартири чути лайку. Останні 2-3 дні [PERSON] вдома вони не бачили. Пізніше, в ході телефонної розмови з бабусею, [PERSON], було встановлено, що дівчинка живе у неї. Бабуся пообіцяла, що як тільки буде вирішена проблема з педикульозом, то онука прийде до школи. Але, 21.03.2017 р. [PERSON] подзвонила і повідомила, що [PERSON] повернулася до матері. В школу 22.03.2017 р. дівчинка не прийшла. 27.03.2017 р. [PERSON] повідомила, що пішли за довідкою від лікаря - педіатра, але 28.03.2017 р. мама та [PERSON] прийшли в школу без довідки, оглянута медичною сестрою - виявлений педикульоз. Після канікул (03.04 - 07.04.2017 року) - не приступила до навчання, відвідування родини (12.04.2017року) безрезультатне: відсутністю вдома та підтвердженням сусідів раніше отриманої інформації. З листа спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 від 16.05.2017 р. № 146 вбачається, що [PERSON] з 11.04.2017 року не відвідує школу без поважних причин. Телефонний зв'язок з родиною відсутній, мама до школи не з'являлася, вдома також її застати не вдавалося. Інформація про батька в соціально - психологічну службу родиною не надавалася. Жодного разу, під час відвідування сім'ї, яка опинилася в складних життєвих умовах, з ним працівники школи не зустрічалися. Під час останнього відвідування родини [PERSON] (15.05.2017 року) було встановлено, що [PERSON] знаходиться вдома і доглядає молодшу сестричку. Зі слів дівчинки мама ще зранку десь пішла (а.с.12). Згідно з інформацією наданою пологовим будинком № 2 ім. «Святої Анни» від 04.02.2015 р. № 81/1-11 вбачається, що 03.02.2015 р. в 14:20 год. в приймальне відділення пологового будинку каретою швидкої медичної допомоги була доставлена жінка [PERSON], [INFO], з переймами в нетверезому стані. [INFO] в 17:35 год. вона народила дівчинку вагою 2500 г., зріст 49 см. (після реєстрації народження дитини - [PERSON], [INFO]). Зі слів, дитину додому брати буде, дома має ще двох дітей: [INFO] та [INFO] (а.с.10). Малолітню [PERSON], [INFO], також поставлено на облік Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Після народження дитини [PERSON] продовжує вживати спиртні напої, часто блукає вулицями міста у нетверезому стані та бере з собою малолітню доньку [PERSON]. Подібні дії [PERSON] вчиняє систематично, що підтверджується як її власними поясненнями від 21.03.2014 p., 09.06.2015 p., 02.07.2016 p., 17.08.2016 p., 03.08.2017 p. (а.с. 13-17), так і повідомленнями Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.06.2015 р. № 22/11358, від 07.07.2016 р. № 1024/117/1 1-16, від 12.07.2017 р. № 9195 (а.с. 18-21). Так, згідно інформації Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 11.06.2015 р. № 22/11358, 08.06.2015 р. до чергової частини Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що біля магазину «М»ясо», який розташований на ринку «Босфор» в м. Кіровограді знаходиться жінка, яка перебуває вкрай у нетверезому стані з дитячим візочком та немовлям приблизно 4х місяців, при цьому жінка виражалася нецензурними словами та не могла дати собі ради. Під час проведення перевірки було встановлено, що вище зазначеною жінкою являється гр. [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS] При опитуванні гр. [PERSON] було встановлено, що 08.06.2015 р. близько 9.00 години вона випила 2,5 літра пива «Львівське», після чого, перебуваючи у п'яному вигляді разом зі своєю новонародженою донькою - [PERSON], [INFO], пішла на мікрорайон «Ковалівка», де безцільно блукала біля ринку «Босфор» та до неї звернулись працівники міліції. Також гр. [PERSON] пояснила, що напередодні, 07.06. . вона протягом дня вживала пиво, приблизно 7,5 літрів. Також відносно гр. [PERSON], [INFO], проживає: [ADDRESS] було складено 2 адміністративних протоколи - за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей), який направлений на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда; - за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п'яному вигляді) (а.с.18). Відповідно до листа сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.07.16 р. № 10246/117/11-16, 30.06.2016 р. до Кіровоградського ВП ГУНП в області звернулась гр. [PERSON], [INFO], проживає: [ADDRESS] з письмовою заявою про те, що гр. [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] не займається вихованням своїх малолітніх дітей, які мають занедбаний зовнішній вигляд, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання родини [PERSON] антисанітарні умови проживання. Під час проведення перевірки було встановлено, що дійсно за адресою: [ADDRESS] проживає гр. [PERSON], [INFO], яка має трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як пояснила гр. [PERSON], 30.06.2016 р. вона з наймолодшою донькою у першій половині дня поїхала до свого хрещеного - гр. [PERSON] привітати його з днем народження. Знаходячись у хрещеного, гр. [PERSON] вживала алкогольні напої, а саме горілку. У другій половині дня, 30.06.2016 р., гр. [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, поїхала на ринок «Босфор» що по вул. Вокзальній в м. Кіровограді, де безцільно блукала разом з дитиною (за умови високої температури повітря), а в подальшому пішла разом з донькою додому. Підходячи до місця свого проживання, гр. [PERSON] побачила працівників поліції, яких викликали її сусіди, у зв'язку з тим, що вона знаходилась у нетверезому стані. Відносно гр. [PERSON] працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в області в черговий раз було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей) (а.с19). Згідно інформації СЮПВПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.17 р. № 9195, 02.06.2017 р. до відділу моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в області по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. [PERSON], [INFO], про те, що за адресою: [ADDRESS] у дворі будинку бігає малолітня дитина без нагляду дорослих. Співробітниками УПП в м. Кропивницький було здійснено виїзд за вище вказаною адресою та встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживає гр. [PERSON], [INFO] разом з малолітньою донькою - [PERSON], [INFO] Під час опитування сусідів гр. [PERSON], а саме гр. [PERSON] та гр. [PERSON], встановлено, що гр. [PERSON] зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя та неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання неповнолітніх дітей. У ході опитування гр. [PERSON] остання пояснила, що 02.06.2017 вона разом зі своєю малолітньою донькою - [PERSON], [INFO] знаходилась на території парку «Космонавтів» в м. Кропивницький, де у громадському місці вживала алкогольні напої, а саме: горілку, об'ємом 0,5 літра та алкогольне пиво «Ятрань світле», об'ємом 0,5 літра, у результаті чого перебувала у стані алкогольного сп'яніння та заснула на дорозі по вул. Київській в м. Кропивницький, при цьому її донька знаходилась поруч з нею. Через деякий час до гр. [PERSON] приїхали співробітники поліції, розбудили її та вона пішла додому, однак, перебуваючи за місцем проживання гр. [PERSON], у зв'язку з тим, що знаходилась у стані алкогольного сп'яніння заснула, а її донька - [PERSON], [INFO], без нагляду гуляла на вулиці (а.с. 20). Згідно інформації від 29.08.2017 р. № 11335/0/117/17 СЮПВПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, 26.08.2017 р. о 18.41 годині до відділу моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на території Ковалівського пляжу в м. Кропивницький ходить невідома жінка в стані сильного алкогольного сп'яніння з маленькою дитиною на руках. (ЄО № 44343 від 26.08.2017). У ході проведення перевірки було встановлено, що жінкою являється гр. [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS], яка знаходилась на території Ковалівського пляжу в стані сильного алкогольного сп'яніння зі своїми малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Також 26.08.2017 р. о 18.22 години по лінії «102» до Кропивницького ВП ГУНП в області надійшло повідомлення від гр. [PERSON] про те, що на території Ковалівського пляжу в стані сильного алкогольного сп'яніння перебуває гр. [PERSON] разом зі своїми малолітніми дітьми, при цьому жінка поводить себе досить агресивно по відношенню до дітей (ЄО № 44335 від 26.08.2017), одночасно громадянами, що перебували також на пляжі, було викликано карету швидкої медичної допомоги та в подальшому малолітню [PERSON], [INFO] доставлено до Кіровоградської обласної дитячої лікарні. 27.08.2017 р. близько 16.23 години до Кропивницького ВП ГУНП в області надійшло повідомлення гр. [PERSON] про те, що по вул. Пожарського неподалік супермаркету «АТБ» в м. Кропивницький знаходиться жінка, схожа на безхатченка, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на руках якої спить малолітня дитина (ЄО № 44478 від 27.08.2017). Співробітниками УПП в м. Кропивницький було здійснено виїзд за вище вказаною адресою та встановлено, що зазначеною жінкою являється гр. [PERSON], [INFO], яка дійсно знаходилась у нетверезому стані та відповідно проведеному тестуванню на алкоголь у крові гр. [PERSON] виявлено 2,38 проміле алкоголю. В подальшому співробітниками поліції дитину гр. [PERSON] було передано бабусі - гр. [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS] За відомостями СЮПВПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.17 р. № 2447/0/117/17, відповідно наявних обліків Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. [PERSON], [INFO], проживає: [ADDRESS] неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства. Так, протягом 2012-2017 р.р. відносно гр. [PERSON] були складені наступні адміністративні протоколи: ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол № 2627 від 31.05.2012 (Кіровський ВМ КМВ УМВС, попередження); ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол № 3085 від 19.06.2012 (Кіровський ВМ КМВ УМВС, попередження); ч. 1 ст.184 КУпАП (протокол № 1229 від 08.04.2014 (Кіровоградський MB УМВС, штраф 34грн.); ч.1 ст. 184 КУпАП (протокол № 1766 від 09.06.2015 (Кіровоградський MB УМВС, попередження); ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол № 7323 від 05.07.2016 (Кіровоградський MB УМВС, попередження); ч. 2 ст. 184 КУпАП (протокол № 222455 від 03.01.2017, направлений на розгляд до Кіровського райсуду м. Кропивницький); ч. 1 ст. 178 КУпАП (протокол № 1765 від 08.06.2015 (Кіровський ВМ КМВ УМВС, попередження) (а.с.21). З листа Кіровоградського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді від 16.03.2017 р. № 236/01-06 вбачається, що на обліку Центру перебуває сім'я [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. В сім'ї виховуються 3 неповнолітніх дітей. 09.03.2017 р., 10.03.2017 р., 13.03.2017 р. було здійснено виїзд до вищезазначеної родини. На момент відвідування двері ніхто не відчинив. 13.03.2017 р. зателефонувала бабуся [PERSON] та повідомила, що її донька - [PERSON] разом зі співмешканцем вигнали з дому онуку [PERSON] близько 23 години 12.03.2017 р., про це її повідомила сусідка у телефонному режимі. Бабуся забрала [PERSON] до себе. Зі слів сусідів та бабусі, матір перебувала у нетверезому стані. Матір - [PERSON] на даний час вихованням доньки не займається. [PERSON] не відвідує. Впливу на дитину матір не має. [PERSON] не ночувала вдома. Фахівець із соціальної роботи неодноразово проводив з матір'ю бесіди щодо формування відповідального батьківства. Постійно проводились бесіди щодо негативних наслідків вживання алкогольних напоїв та тютюнопаління, але бесіди не дають позитивних результатів (а.с.22). Відповідно до акту обстеження від 17.08.2017 року спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та інспектором поліції проведено обстеження умов проживання в [ADDRESS] та у напівзруйнованому сараї виявлено [PERSON], яка знаходилась у нетверезому стані, разом із співмешканцем та донькою [PERSON]. Матір запрошено до служби у справах дітей для проведення профілактичної бесіди (а.с. 70). Згідно висновку органу опіки та піклування № 4232/49-0524 від 15.08.2017 р., Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 12.07.2017 р., вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та накладання заборони на відчуження житла за адресою: [ADDRESS], яке належить матері дітей (а.с.66-67). Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 01.09.2017 року № 397 «Про негайне відібрання малолітніх дітей», вирішено службі у справах дітей виконавчого комітету вжити заходів разом з представниками органів Національної поліції та охорони здоров»я щодо відібрання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] (а.с.69). Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.09.2017 року № 453 «Про влаштування малолітньої дитини до КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», влаштовано до Комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.68). [PERSON], [INFO], за направленням Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, влаштована до КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради (а.с. 49). Щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав щодо [PERSON] суд зазначає наступне. Як було з'ясовано в судовому засіданні [PERSON] проживає окремо від дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS] Згідно висновку від 27.06.2017 р. за № 01-33/241/1 Добровеличківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Після припинення сумісного проживання малолітні діти [PERSON] та [PERSON] залишилися проживати біля матері, [PERSON], яка проживає в м. Кропивницький. В літній період діти перебувають біля батька. [PERSON] постійного місця роботи не має, перебуває на обліку у Добровеличківському центрі зайнятості і на даний час направлений на громадські роботи. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, доглядав хвору пристарілу матір, проте зі слів сусідів, іноді вживає спиртні напої. Місце для постійного проживання дітей біля батька є, але на даний час помешкання потребує косметичного ремонту та деякого облаштування для відповідного віку дітей (а.с.24). Відповідно до листа служби у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації № 01-26/49/1 від 08.09.2017 р. на ім'я в.о. начальника служби у справах дітей Кіровоградської міської ради вбачається, що [PERSON], [INFO], власного житла не має, проживає у домоволодінні покійної матері, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. [PERSON] перебував в громадських місцях в нетверезому стані. Спеціалістами служби у справах дітей райдержадміністрації з 06.09.2017 р. по 08.09.2017 р. були здійсненні виїзди до гр. [PERSON] для обстеження умов проживання, але через відсутність господаря обстеження здійснити не вдалось. Враховуючи вищезазначене, служба вважає що гр. [PERSON] не спроможний виховувати та утримувати малолітніх дітей (а.с.71). Згідно висновку від 31.10.2017 р. за № 01-32/304/1 Добровеличківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] вбачається, що [PERSON], [INFO], житель смт. Добровеличківка є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Після припинення сумісного проживання малолітні діти [PERSON] та [PERSON] залишилися проживати біля матері, [PERSON], яка проживає в м. Кропивницький. В літній період діти перебували біля батька, але батько не належним чином виконував свої батьківські обов»язки, вживав алкоголь. [PERSON] власного житла не має, проживає у домоволодінні покійної матері, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. [PERSON] перебував в громадських місцях в нетверезому стані. Житловий будинок в якому проживає [PERSON] потребує ремонту, в помешканні антисанітарія, відсутні продукти харчування. Орган опіки та піклування райдержадміністрації вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.65). У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені відповідачами посилання в обґрунтування своїх заперечень проти позову не знайшли свої підтвердження в судовому засіданні. Доказів того, що відповідачі на даний час працюють, дбають про дітей, піклуються про їх матеріальне благополуччя, мають належні умови для проживання і виховання дітей за місцем свого помешкання не підтверджується жодним належним доказом по справі, а ґрунтуються виключно на поясненнях відповідачів. Згідно зі ст. 164 СК України серед підстав позбавлення батьківських прав законодавцем встановлено ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив ВСУ в п. 16 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 р. ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Аналізуючи зібрані у сукупності докази по справи, які стосуються періоду пов'язаного зі зверненням до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, одночасно зіставляючи їх з іншими матеріалами справи щодо періоду, який передував зверненню до суду, суд приходить до висновку про відсутність позитивної динаміки в соціалізації відповідача [PERSON], яка навіть за час перебування справи в суді не створила належних умов для подальшого фізичного і духовного розвитку дітей, навчання, підготовки до самостійного життя. Відсутність доказів працевлаштування відповідачів, відсутність позитивних характеристик, навіть при умови подання [PERSON] суду довідки про незнаходження на обліку у нарколога (а.с. 39), не свідчить про покращення ставлення відповідачів до своїх батьківських обов'язків. В умовах відібрання дітей відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні були докласти всіх зусиль для створення належних соціально-побутових умов для виховання дітей, а також створити економічну базу для подальшого їх утримання. Проте такі докази не були надані суду, що є принциповим для розгляду цієї справи. Факт відвідування дітей у комунальних закладах, в які вони були влаштовані після відібрання та добре ставлення дітей до матері в подальшому, під час знаходження їх у закладах на утриманні держави, не свідчить про повну зміну ставлення відповідача до своїх конституційних обов'язків, а свідчить про природне ставлення дітей до матері. Окремо суд звертає увагу, що запровадження інституту позбавлення батьківських прав спрямоване не тільки на покарання особи-батька який неналежним чином виконує свої обов'язки, але й на запобігання можливої загрози немайновим та майновим інтересам дитини, то головним критерієм оцінки наявності підстав позбавлення батьківських прав є саме порушення або загроза порушення прав дитини, створення небезпеки для її життя, здоров'я. На небезпеку для інтересів дітей вказують докази зібрані по справі. Встановлені обставини справи у сукупності зі зібраними по справі доказами призводить суд до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд роз'яснює відповідачам, що згідно з ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Крім того, незважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім судовим заходом, СК України передбачає можливість поновлення батьківських прав (ст. 169 СК України) також в судовому порядку, при цьому суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Таким чином, з кожного з відповідачів підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи з 21.08.2017 року і до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO] року, потім продовжувати стягнення в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO]. Приймаючи рішення про накладення заборони на відчуження на майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], суд керувався наступним. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьківських або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72789143 від 10.11.2016 року, [PERSON] має зареєстроване право власності на [ADDRESS] на підставі договору дарування, 4080 від 04.07.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечити збереження майна неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] суд вбачає підстави для накладення заборони відчуження вищезазначеного майна.

Outcome: approved