Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року була затверджена мирова угода, у виконання якої позивач сплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 960000 гривень. Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2012 року було скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виникло зобов`язання повернути [PERSON] отримані ним грошові кошти. [PERSON] ухилився від добровільного виконання вказаного грошового зобов`язання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року, був допущений поворот виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 960000 гривень. Вказані грошові кошти [PERSON] повернув лише 20 березня 2019 року. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми за період часу з 1 квітня 2016 року до 20 березня 2019 року в розмірі 85472 гривень 77 копійок, а також суму інфляції за цей же період часу прострочення в розмірі 418560 гривень. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2019 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 серпня 2019 року (а.с.53) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] , його представник [PERSON] не визнають позов, заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що про залишення без змін ухвали Броварського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року відповідачу стало відомо лише 13 лютого 2019 року. Крім того, протягом 18-20 березня 2019 року він повернув позивачу грошові кошти в повному обсязі. Тому [PERSON] , його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року (а.с.190-193) була затверджена мирова угода, у виконання якої [PERSON] сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 960000 гривень. 4.2. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2012 року (а.с.194-196) було скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року і направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. 4.3. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року (а.с.131-144) був допущений поворот виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року та стягнуто з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 960000 гривень. 4.4. Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року (а.с.197-200) була залишена без змін ухвала Броварського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року. 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 5.2. Згідно з ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.261, ч.1 ст.384 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Зокрема, у разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законну силу в день прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 5.4. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Ухвала Броварського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року набрала законну силу 7 лютого 2019 року. В той же день у [PERSON] виникло зобов`язання повернути позивачу грошові кошти в розмірі 960000 гривень. Зі змісту квитанцій (а.с.173, 175-176) та платіжного доручення (а.с.174) вбачається, що відповідач виконав вказане грошове зобов`язання в повному обсязі лише 20 березня 2019 року. 6.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що за період часу з 7 лютого 2019 року до 20 березня 2019 року у [PERSON] виникло зобов`язання сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми в розмірі 324 гривень та суму інфляції за часу прострочення в розмірі 1348 гривень 32 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.201-202). 6.3. Грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів в розмірі 960000 гривень виникло у відповідача виключно в день набрання законної сили ухвалою Броварського міськрайонного суду від 7 лютого 2019 року, а не в день, коли [PERSON] дізнався про залишення цього судового рішення без змін, або в день скасування ухвали Броварського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року. Посилання учасників цивільного процесу на вказані обставини є помилковими та оцінюються судом критично. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути три проценти річних від простроченої суми за період часу з 7 лютого 2019 року до 20 березня 2019 року в розмірі 324 гривень, а також суму інфляції за цей же період часу прострочення в розмірі 1348 гривень 32 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 5040 гривень 32 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений на 0,332% ((324 + 1348,32) :504032,77 х 100%). 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 16 гривень 73 копійок (5040,32 : 100% х 0,332%).

Outcome: partial