Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

1 жовтня 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є батьком [PERSON], померлого 13.03.2015 року, а також встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, яке видане 07.10.2003 року Органом приватизації Роменського технікуму Сумського аграрного університету [PERSON] в дійсності належить [PERSON], який помер 13.03.2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 13 березня 2015 року помер його син [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить ? частина квартири, яка розташована за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 140-А/3. Заповіту син не залишив. Заявник є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого і вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до Роменської міської державної нотаріальної контори. Його дружина і мати померлого - [PERSON] своєю заявою відмовилася від прийняття спадщини після смерті сина. Але заявник оформити свої спадкові права на ? частину квартири не може, так як не підтверджується факт родинних відносин між ним і сином. Так, у свідоцтві про народження сина прізвище його зазначено «Демидов», як і у свідоцтві про смерть, а прізвище заявника батька померлого згідно з паспортом - «Демідов». Також його син змінив був у 2011 році своє імя зі «Станіслава» на «Вячеслав». Окрім цього, в нотаріальній конторі заявнику повідомили, що не підтверджується і факт належності померлому сину ? частини квартири, оскільки у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 07.10.2003 року Органом приватизації Роменського технікуму Сумського аграрного університету прізвище сина записане як «Демідов», що не співпадає з його прізвищем у свідоцтві про смерть. А оскільки в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу неможливо, заявник звернувся до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - завідувач Роменської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, в своїй заяві прохав про розгляд справи у його відсутності, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Заінтересована особа представник Роменської міської ради не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, про що подала заяву і прохала розглядати справу в її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В п. 2 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Судовим розглядом справи встановлено, що 13 березня 2015 року помер [PERSON] (а. с. 5). Після його смерті спадкоємцем першої черги на майно за законом є його батько [PERSON], який вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 8, 33). Друга спадкоємиця першої черги за законом мати померлого [PERSON] своєю письмовою заявою відмовилася від прийняття спадщини (а.с. 32). Для отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частину спадкового майна заявнику необхідно встановити факт його родинних відносин з померлим сином [PERSON] і факт належності Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 07.10.2003 року Органом приватизації Роменського технікуму Сумського аграрного університету на імя [PERSON] його сину [PERSON] Так, у свідоцтві про народження сина серії 1-БП № 122115, виданому повторно, та у свідоцтві про смерть серії 1-БП № 234829 його прізвище вказано «Демидов» і прізвище батька у свідоцтві про народження сина - також «Демидов» (а.с. 5, 9). Але по паспорту прізвище заявника інше «Демідов». (а.с. 4). 8 жовтня 2011 року [PERSON] змінив своє імя на [PERSON] та став іменуватися як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії 1-БП № 003543 (а.с. 9 на звороті). Також в звязку з різним написаннями прізвища померлого у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 07.10.2003 року Органом приватизації Роменського технікуму Сумського аграрного університету на імя [PERSON] (а.с. 6), що не відповідає прізвищу померлого у свідоцтві про смерть «Демидов», заявник не може довести факт належності вказаного документу його померлому сину [PERSON] та оформити свої спадкові права. В позасудовому порядку заявнику вирішити це питання не вдалося. Факт родинних відносин [PERSON] з померлим [PERSON] також підтверджуються показами свідків [PERSON] і [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що померлий 13 березня 2015 року [PERSON] був сином заявника, а також наявними у справі доказами: згаданим вище свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про його народження, в яких імя і по батькові батька співпадає з іменем і по батькові заявника, а також майже однаковим написанням прізвищ «Демидов» і «Демідов», наявністю у заявника зазначених правовстановлюючих документів. Факт належності померлому [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 07.10.2003 року Органом приватизації Роменського технікуму Сумського аграрного університету доведений однаковим написанням його імені і по батькові у свідоцтві про смерть та у вказаному Свідоцтві, однаковою датою народження померлого, вказаною у Будинковій книзі для прописки громадян, що проживають [INFO] на вул. Прокопенка в м. Ромни та в свідоцтві про його народження (а.с. 9, 10-12). Звідси можна зробити висновок, що при написанні прізвища померлого у свідоцтві про його народження і прізвища його батька заявника по справі, у цьому свідоцтві, була допущена орфографічна помилка.

Outcome: approved