Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

21.09.2017 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Василенко К.Ю. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.05.2015р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 25432в5кз, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg » д/н [NUMBER] . 25.05.2016р. о 16.00 год в м. Київ, вул. Дружби Народів сталася ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg » д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобілем «Daewoo Lanos » д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «VOLKSWAGEN Touareg ». Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1; 13.1 ПДР України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА 2071190 від 27.05.2016р. та умов договору страхування № 25432а5к3 від 25.05.2015р., розмір страхового відшкодування склав 18 487,10 грн, яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Країна». 31.08.2016р. позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначена заява була задоволено частково - ПАТ СК «Країна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11 353,18 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 7 133,92 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму у розмірі 7 133,92 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2017р. відкрито провадження у вищевказаній справі/а.с. 31/. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2018р. відповідно до п.9ч. 1 Перехідних положень ЦПК України визначено подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с.40-41/. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не надав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 25.05.2016р. о 16:00 год [PERSON] керуючи автомобілем «Daewoo Lanos » д/н [NUMBER] в м. Києві по бул. Дружби Народів, 20 в м. Києві, всупереч вимогам п.12.1 та п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg » д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу /а.с.8/. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та рахунку технічного обслуговування № 120027251 вартість відновлювального ремонту становить 18 487,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №244 876 від 30.05.2016р. АТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування [PERSON] згідно акту № АХА2071190 згідно рахунку № [NUMBER] від 26.05.2016р. у розмірі 18 487,10 грн./а.с.6/. Як стверджується позивачем у позовній заяві на підставі заяви про оплату страхового відшкодування № СУ/0007640/3 від 31.08.2016р. ПАТ «СК Країна» в якій було застраховано автомобіль марки «Daewoo Lanos » д/н [NUMBER] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 353,18 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача суму залишку грошових коштів, які підлягають оплаті винуватцем ДТП, що становить 18 487,10 грн.-11 353, 18 грн. = 7 133,92 грн. 06.04.2017р. на адресу відповідача було направлено претензію про сплату вказаної суми/а.с.7/. З огляду на положенняст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України. Враховуючи те, що відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 60 803,2 гривень підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, за встановлених судом обставин, позивачем доведено право зворотної вимоги страховика за яким страхувальник передав свої права страховикові для реалізації останнім своїх суброгаційних прав. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved