Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ПАТ «СК «Інгосстрах» (далі позивач), діючи через свого представника Лисенка Ю.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , про стягнення витрат на сплату страхового відшкодування у розмірі 14\~139 грн. 70 коп., виплачених [PERSON] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування №DNHENBR-13AM4G2, відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах суми страхового договору. Об`єктом страхування були майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, розташованим за адресою: [ADDRESS] . 21 вересня 2021 року в господарстві відповідача сталася пожежа, внаслідок якої було знищено 25 м.кв. облицювання стін житлового будинку [PERSON] . Розмір заподіяної шкоди становить 14\~139 грн. 70 коп. 29 вересня 2021 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. У зв`язку з цим, посилаючись на положення статей 993, 1166 ЦК України, статтю 27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування страхової виплати 14\~139 грн. 70 коп. Представник позивача у судовому засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому у позовній заяві міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні висловилася проти задоволення позову при цьому пояснив, що 21 вересня 2021 року в належному йому господарстві, а саме в гаражі, де була увімкнута морозильна камера, дійсно сталася пожежа внаслідок короткого замикання електропроводки. Завдяки сусідам її було виявлено та вжито заходів для гасіння, в іншому ж випадку могло згоріти все його майно. Від дії високої температури під час пожежі було пошкоджено облицювання сусіднього будинку, що належить [PERSON] . При цьому відповідач заявив, що він не згоден на стягнення з нього на користь позивача виплачено страхового відшкодування. Третя особа у судовому засіданні пояснила, що 21 вересня 2021 року в господарстві відповідача виникла пожежа внаслідок чого було пошкоджено облицювання її житлового будинку. Раніше вона дійсно уклала договір страхування з позивачем і після настання страхового випадку їй було виплачено належне страхове відшкодування. При цьому їй не зрозуміло, чому саме з відповідача, який є її сусідом, мають бути стягнуті кошти на користь страхованої компанії, оскільки вона здійснювала періодично платежі за страховим договором. Заяви та клопотання учасників справи Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 18 жовтня 2021 року судом вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Також третій особі визначено строк для подання письмових пояснень по суті справи. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 22 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір комплексного страхування №DNHENBR-13AM4G2, відповідно до якого було застраховано нерухоме майно, яким володіє, розпоряджається або користується [PERSON] , розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно цього договору загальна страхова сума становить 25\~000 грн. 00 коп., при цьому пунктом 6.1 визначено, що страховим випадком за цим договором, серед іншого, є пожежа (а.с. 7-20). 21 вересня 2021 року о 00 год. 20 хв. в господарстві відповідача за адресою: [ADDRESS] , виникла пожежа, внаслідок якої було знищено покрівлю та перекриття гаражу, оздоблення житлового будинку, належних відповідачу, а також оздоблення сусіднього житлового будинку на площі 25 м., яке належить [PERSON] , що підтверджується актом про пожежу (а.с. 22). Згідно даного акту та повідомлення начальника Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 21 вересня 2021 року ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електромережі (а.с. 21-22). Згідно звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , з урахуванням фізичного зносу без ПДВ, становить 14\~139 грн. 70 коп. (а.с. 23-32). 21 вересня 2021 року [PERSON] подала позивачу заяву про страхове відшкодування шкоди, завданої її нерухомому майну внаслідок пожежі, що виникла в господарстві відповідача (а.с. 6). 29 вересня 2021 року представником позивача затверджено страховий акт №Z218LPB7000038, згідно якого страхувальник [PERSON] має право на отримання страхового відшкодування у зв`язку з настанням 21 вересня 2021 року страхового випадку у розмірі 14\~139 грн. 70 коп. (а.с. 33-34). Того ж дня позивачем на рахунок [PERSON] перераховано кошти в якості страхової виплати у розмірі 14\~139 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 29 вересня 2021 року (а.с. 35-36). Згідно частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що \~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Згідно правової позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 11 грудня 2018 року, ухваленій у справі №759/4781/16-ц, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено факт виникнення в гаражі відповідача 21 вересня 2021 року пожежі, причиною якої було коротке замикання електромережі. Внаслідок даної пожежі майну [PERSON] було заподіяно шкоду на суму 14\~139 грн. 70 коп. Відповідач жодних доказів на підтвердження того, що пожежа виникла не з його вини, суду не надав. Отже, згідно наведених вище положень законодавства саме відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану вказаною пожежею. 29 вересня 2021 року, у зв`язку з настанням страхового випадку відповідно до раніше укладеного договору комплексного страхування №DNHENBR-13AM4G2 [PERSON] отримала від позивача страхове відшкодування завданої їй шкоди у розмірі 14\~139 грн. 70 коп. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне за своїм змістом положенням міститься в статті 27 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07 березня 1996 року. Оскільки до позивача, як страховика, що здійснив страхове відшкодування на користь [PERSON] за договором страхування у розмірі 14\~139 грн. 70 коп., перейшло право вимоги до особи відповідальної за шкоду, завдану майну [PERSON] 21 вересня 2021 року, якою є відповідач, суд приходь до висновку про необхідність стягнення з нього на користь позивача витрат на сплату страхового відшкодування у розмірі 14\~139 грн. 70 коп., відповідно позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Судові витрати \~ \~ \~ \~ Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~270 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved