Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

21 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона будучи власником земельної ділянки площею 0.15 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Лиманка (кол. Мізікевича), ж/м «Червоний хутір», вулиця Березова, ділянка 15 звернулась до відповідача з заявою, але відповідач 31 серпня 2006 року безпідставно відмовив у наданні дозволу на будівництво, а тому позивачка просить визнати рішення № 283 незаконним та визнати його недійсним. В ході судового розгляду представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач селищна рада до суду не зявився. Представник третьої особи з позовом не погоджується. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права ,бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що дійсно 25 квітня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] (код [NUMBER]) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.15 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Лиманка (кол. Мізікевича), ж/м «Червоний хутір», вулиця Березова, ділянка 15 (а.с.12). Вищевказане нерухоме майно на час розгляду справи не зареєстроване належним чином. \~ \~ \~ \~Будучи власником нерухомого майна позивачка звернулась до відповідача з проханням дозволити будівництво . \~ \~ \~ \~31 серпня 2006 року Виконком Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області \~відповідно рішення № 283 відмовив заявниці у розгляді вищевказаної заяви (а.с.13). \~ \~ \~ \~Позивачка просить визнати недійсним та незаконним вищевказане рішення, посилаючись на те, що згідно законодавства про місцеве самоврядування в повноваження виконавчого комітету входять розгляд питань в області будівництва та надання дозволу, але відповідач безпідставно відмовив у надані даного дозволу. \~ \~ \~ \~Так дійсно, позивачка звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу на будівництво, при цьому позивачка при поданні заяви на дозвіл на будівництво не в повному обсягу виконала умови ст.24 Закону України «Про планування і забудову території» № 1699 від 20.04.2000 року, який був чинним на час звернення до виконкому селищної ради. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно на час звернення до повноваження відповідача входило прийняття рішення щодо дозволу на будівництво, при цьому позивачка не в повному обсягу надала необхідні документи для прийняття даного рішення, належних та допустимих доказів того, що у позивачки існували дані документи, а саме проект будівництва тощо, позивачка не надала, а тому суд вважає, що хоча відповідач не зазначив це у своєму рішенні, при цьому відмовив у розгляді даної заяви в рамках своїх повноважень. Здійснивши аналіз всіх наданих доказів, суд приходить до висновку, що позивачка не змогла обґрунтувати свої позовні вимоги. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed