Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

21.03.2013 року представник ТзОВ Маркс.Капітал звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ Маркс.Капітал 1428 грн 33 коп в рахунок в рахунок матеріального відшкодування, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 вересня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю гр.[PERSON], який керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, державний номер [NUMBER], та гр.[PERSON], який керував транспортним засобом марки ДЕУ Ланос, державний номер [NUMBER]. Транспортний засіб відповідача [PERSON] було застраховано в ЗАТ Українська екологічна страхова компанія згідно Полісу обовзкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/94331172 від 16.01.2010 року. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28.09.2010 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП. Згідно звіту про незалежну оцінку та на підставі страхового акту ПрАТ Українська екологічна страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 1428 грн 33 коп. Згідно Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування про настання дорожньо-транспортної пригоди. Про ДТП, яка сталася 01.09.2010 року, відповідачем [PERSON] було повідомлено страхову компанію лише 07.09.2010 року. Відповідно до чинного законодавства страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених законом. Також між ТзОВ Маркс.Капітал та ПрАТ Українська екологічна страхова компанія було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року, згідно з яким в звязку з виплатою страхового відшкодування потерпілому право зворотної вимоги перейшло до ТзОВ Марк.Капітал. На розгляд справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал не з'явився, в поданому письмовому клопотанні представник позивача просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду заявлений позов не визнав та пояснив, що дійсно 01 вересня 2010 року після 18 години з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, в звязку з чим його було притягнуто до адмінінстративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди у нього був в наявності чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності Української екологічної страхової компанії. Так як аварія сталася 01 вересня 2010 після 18 години, 4 та 5 вересня були вихідними днями, то в понеділок 06 вересня 2010 року після обіду він подзвонив по телефону, вказаному в страховому 2 полісі, і повідомив про скоєну дорожньо-транспортну пригоди. У відповідь йому повідомили номер телефону представника компанії у м.Львові. Коли він позвонив по вказаному телефону та повідомив про аварію, то йому сказали приїхати наступного дня і написати письмову заяву, що він і зробив. Він вважає, що він своєчасно повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, сплатив потерпілому вартість франшизи. Після оголошення перерви для витребування доказів в судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, ним подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в заявленому позові відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року біля 18 год 30 хв по вул.Щирецькій, 7 в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача [PERSON], який, керуючи транспортним марки Фольксваген Пассат, реєстраційний номер [NUMBER], не забезпечив нерухомий стан свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ДЕУ Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого дані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 28.09.2010 року гр.[PERSON] було визнано винною у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Також даною постановою було визнано потерпілим від даної дорожньо-транспортної пригоди гр.[PERSON], чий транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ЗАТ Українська екологічна страхова компанія, що стверджується полісом №ВС/9433172 від 16.01.2010 року. Згідно ст.22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Звіту №162/10 про незалежну оцінку від 13.10.2010 року та Страхового акту №10-10/0993 від 01.11.2011 року ПрАТ Українська екологічна страхова компанія як правонаступник ЗАТ Українська екологічна страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в сумі 1428 грн 33 коп. Відповідно до укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 31.05.2012 року та додатку до нього ПрАТ Українська екологічна страхова компанія, як Клієнт, передала ТзОВ Марк.Капітал, як Фактору, права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога), в тому числі до відповідача [PERSON] на суму 1428 грн 33 коп. Відповідно до вимог ст.ст.33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. А у разі не повідомлення у строки визначені законом страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу сталася 01.09.2010 року біля 18 год 30 хв, 4 та 5 вересня 2010 року були вихідними днями, що останньою датою повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної події є 6 вересня 2010 року. Однак під час розгляду справи судом встановлено, відповідач [PERSON] про настання страхового випадку повідомив страховика ЗАТ Українська екологічна страхова компанія лише 07 вересня 2010 року, що підтверджується наявними у справі доказами. 3 Судом не приймається до уваги твердження відповідача [PERSON], що про скоєну дорожньо-транспортну пригоду він повідомив в страхову компанію зі свого мобільного телефону по телефону, вказаному на штампі страхового полісу, оскільки з отриманої письмової інформації від ПрАТ Київстар вбачається, що протягом 06 вересня 2010 року абонент 0-977618816 не здіснював вихідних дзвінків на контактні телефони ЗАТ Українська екологічна страхова компанія 8(044)521-67-85(86), 8(050)330-49-19. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що про розгляді справи судом доведено, що відповідач [PERSON] у встановлений законом строк належним чином не повідомив страховика ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про настання дорожньо-транспортної пригоди, у страховика виникли правові підстави для регресної вимоги в звязку з виплатою страхового відшкодування до відповідача, відповідно заявлений позивачем позов згідно укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Outcome: approved