Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

19 червня 2014 р. позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між [PERSON] та відповідачем був укладений договір № 24/12 від 24.12.2013 р. Відповідно до умов договору, сторони взяли на себе зобов'язання у майбутньому , у строк до 15-00 год. 15.02.2014 р. укласти та підписати договір купівлі-продажу 3-х кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно до п. 1.2. договору, [PERSON] передав [PERSON] у позику грошову суму в розмірі 12 450 грн. з метою здійснення платежів, а також для підготовки документів, необхідних для відчуження об'єкта нерухомості. 13.01.2014 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, у п. 1 якої сторони домовились збільшити суму позики, яка зазначена у п. 1.2. договору з 12 450 грн. до 33 200 грн. 15.02.2014 р. [PERSON] було належним чином виконано обумовлений договором обов'язок з'явитися до ПН ХМНО [PERSON] для укладення та нотаріального посвідчення основного договору. Однак в обумовлений у п. 1.1. договору строк, [PERSON] в офіс нотаріуса не з'явився. [PERSON] виконав своє зобов'язання за Договором належним чином. Однак відповідач не виконав зобов'язання за договором. [PERSON] за Договором допустив прострочення, чим зробив неможливим виконання [PERSON] своїх обов'язків з укладення Основного договору, тобто відповідач порушив зобов'язання, а тому до нього згідно ст. 611 ЦК України мають бути застосовані штрафні санкції. Таким чином, сторони домовились, що правовими наслідками у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за Договором є те, що він зобов'язаний повернути передану йому за Договором суму позики у розмірі 33200 грн. та сплатити штраф у розмірі 33200 грн. 16.02.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги № 16/02 від 16.02.2014 р., згідно з умовами якого [PERSON] (первинний кредитор) відступив, а [PERSON] (новий кредитор) набув у повному обсязі право вимоги, яке належало первинному кредитору та виникло на підставі Договору № 24/12 від 24.12.2013 р. та Додаткової угоди б/н від 13.01.2014 р. до даного Договору. Згідно з п. 1.4. Договору відступлення [PERSON] отримав право замість [PERSON] вимагати від [PERSON] сплати штрафу у розмірі 100% від суми позики, а також повернення суми позики. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 66 400 грн. та судовий збір в розмірі 665, 00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.12.2013 р. між [PERSON] та відповідачем був укладений договір № 24/12 від 24.12.2013 р. Відповідно до умов договору, сторони взяли на себе зобов'язання у майбутньому , у строк до 15-00 год. 15.02.2014 р. укласти та підписати договір купівлі-продажу 3-х кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-9). Згідно до п. 1.2. договору, [PERSON] передав [PERSON] у позику грошову суму в розмірі 12 450 грн. з метою здійснення платежів, а також для підготовки документів, необхідних для відчуження об'єкта нерухомості. 13.01.2014 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, у п. 1 якої сторони домовились збільшити суму позики, яка зазначена у п. 1.2. договору з 12 450 грн. до 33 200 грн. (а.с.10). У відповідності до п. 1.3. договору, для виконання зобов'язань з укладення Основного договору сторони зобов'язались в обумовлений строк з'явитися з усіма необхідними документами до ПН ХМНО [PERSON] з метою нотаріального засвідчення основного договору. Згідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення цивільного обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ч. 1 ст. 532 ЦК України, передбачено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. 15.02.2014 р. [PERSON] було належним чином виконано обумовлений договором обов'язок з'явитися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] для укладення та нотаріального посвідчення основного договору. Однак в обумовлений у п. 1.1. договору строк, [PERSON] в офіс нотаріуса не з'явився. Жодних нотаріально посвідчених угод про продовження терміну для укладення основного договору між сторонами не оформлювалось (а.с.11). У ч. 1 ст. 613 ЦК України зазначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В даному випадку [PERSON] позбавив [PERSON] можливості укласти з ним Основний договір на умовах, визначених Договором № 24/12 від 24.12.2013 р., оскільки не з'явився до місця виконання зобов'язання у належний строк. А у відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Отже, [PERSON] виконав своє зобов'язання за Договором належним чином. Таким чином, [PERSON] за Договором допустив прострочення, чим зробив неможливим виконання [PERSON] своїх обов'язків з укладення Основного договору, тобто відповідач порушив зобов'язання, а тому до нього згідно ст. 611 ЦК України мають бути застосовані штрафні санкції. У ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, перелік даних правових наслідків не є вичерпним, адже у даній статті зазначено «зокрема», а також про те, що сторони можуть передбачити інші правові наслідки у договорі. Такі правові наслідки були передбачені у Договорі, укладеному між [PERSON] та [PERSON], а саме у п. 3.2. зазначено, що «при невиконанні або неналежному виконанні продавцем ([PERSON]) своїх зобов'язань (ухилення від укладення даного Договору або неявка до нотаріуса в обумовлений строк, або не підготовка усіх необхідних для укладення Основного договору документів) він сплачує покупцю ([PERSON]) штраф у розмірі 100 відсотків від суми позики. Якщо Основний договір не буде укладений у строк, обумовлений сторонами, з вини продавця, дана сторона зобов'язується повернути суму позики та сплатити узгоджений у даному Договорі штраф, протягом семи календарних днів з моменту настання строку, передбаченого у п. 1.1. даного Договору». Таким чином, сторони домовились, що правовими наслідками у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за Договором є те, що він зобов'язаний повернути передану йому за Договором суму позики у розмірі 33200 грн. та сплатити штраф у розмірі 33200 грн. У п. 6.10. Договору сторони своїми підписами підтвердили, що умови даного Договору є для них справедливими, вони розуміли значення своїх дій, при укладенні даного Договору не було обману та примушування, волевиявлення сторін відповідає їх внутрішній волі, а також підтвердили те, що текст Договору сторонами уважно прочитаний, умови ясні та жодних претензій до тексту Договору у сторін немає. 16.02.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги № 16/02 від 16.02.2014 р., згідно з умовами якого [PERSON] (первинний кредитор) відступив, а [PERSON] (новий кредитор) набув у повному обсязі право вимоги, яке належало первинному кредитору та виникло на підставі Договору № 24/12 від 24.12.2013 р. та Додаткової угоди б/н від 13.01.2014 р. до даного Договору (а.с.12-13). Згідно з п. 1.4. Договору відступлення [PERSON] отримав право замість [PERSON] вимагати від [PERSON] сплати штрафу у розмірі 100% від суми позики, а також повернення суми позики. Згідно ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Виконуючи свій обов'язок з письмового повідомлення боржника про заміну кредитору і скориставшись своїм правом стягнення заборгованості, а також бажаючи врегулювати спір у досудовому порядку, 25.02.2014 р. [PERSON] звернувся до [PERSON] з Вимогою про сплату суми заборгованості № 25/02 від 25.02.2014 р., у якій вимагав [PERSON] протягом тридцяти календарних днів сплатити суму заборгованості. Однак [PERSON] сума заборгованості не сплачена (а.с.14-16). Отже, [PERSON] допустив порушення цивільної дисципліни, договірних зобов'язань, що спричинило порушення законних прав та інтересів позивача. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення договірних зобов'язань. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 665, 00 грн. У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.509, 512, 516, 526, 530, 532, 611, 612, 613, 629 ЦК України, суд, -

Outcome: approved