Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

21.12.2017 року разом з відзивом на позов на адресу суду надійшла заява про відвід судді Васалатія К.А. по вищевказаній справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Васалатія К.А. від даної справи в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 р. матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Васалатія К.А. В обґрунтування якої заявник вказує, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2017 року, до провадження головуючого судді Васалатія К.А. було прийнято цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія» «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна група «Еліта -Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу стоян очного місця № 40 від 17.07.2001 року та про застосування реституції. Разом з цим, тим же головуючим суддею Васалатій К.А. розглядається справа [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія» «ПСП.ЛТД», [PERSON], [PERSON], треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна група «Еліта -Центр», [PERSON], [PERSON], [PERSON] відділ ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.1997 року житлового приміщення [NUMBER] між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» та [PERSON] та витребування майна у [PERSON] Зазначає, що [PERSON] є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІСМ Інтернешнл ЛТД», а тому ТОВ «ІСМ Інтернешнл ЛТД» має сумніви щодо об'єктивного розгляду даної справи, враховуючи подібне коло доказів та способів доказування, а тому просять задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи. Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим. Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Дослідивши обставини, зазначені представником заявника про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише формальні припущення щодо упередженості головуючого по справі. З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Васалатія К.А. при вирішенні цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія» «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова-будівельна група «Еліта -Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed