Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

21 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, яка в подальшому 26 вересня 2017 року ним була уточнена. Так, з врахуванням уточнених вимог останній просить встановити факт належності йому трудової книжки сер. АТ-ІІІ № 9629246. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності, а саме анкентні дані зазначені в трудовій книжці не збігаються з тими, що зазначені в паспорта та свідоцтві про народження заявника. Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пенсії та правильному визначенні його трудового стажу, а тому є необхідність встановити факт належності вказаної трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Так, згідно з паспортом заявника його прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «Камозін Володимир Васильович», [INFO] Він є уродженцем [INFO] та зареєстрований за адресою: [INFO] з 20.11.1992 (а.с.3-4). Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії ГД №672749 його прізвище, ім'я, по батькові також зазначені як «Камозін Володимир Васильович», а дата його народження - 25 листопада 1957 (а.с. 5). У трудовій книжці серії АТ-ІІІ №9629246 прізвище, ім'я, по батькові власника трудової книжки також зазначені як «Камозин Владимир Васильевич» (на рос. - мов. оригіналу), проте дата його народження вказана як 26 жовтня 1957 року (а.с. 6-8). Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника: прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, крім дати народження в трудовій книжці. При цьому, із змісту трудової книжки вбачається, що останнє місце роботи власника трудової книжки - це Івотське сільське споживче товариство (код ЄДРПОУ 01766655) (записи 10-11), де він працював у період з 15.10.2003р. по 16.04.2004р., а з 07.12.2015р. він перебував на обліку у Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю. Наведені записи трудової книжки відповідають індивідуальним відомостям про застраховану особу [PERSON] (ІПН [NUMBER], форма ОК-5)- заявника у справі. Так, з цього документа вбачається, що страхувальником (роботодавцем) [PERSON] до середини квітня 2004 року було саме Івотське сільське споживче товариство (код ЄДРПОУ 01766655), а з 07.12.2015р. він перебував на обліку у Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості. Приведений аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що трудова книжка серії АТ-ІІІ №9629246 належить саме заявнику, а розбіжності в даті народження викликані помилкою при заповненні трудової книжки. Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення данного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved