Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

19 червня 2017 року представник [PERSON] в інтересах заявника [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві посилається на те, що трудову книжку заявника було втрачено, в звязку з цим 28 квітня 2017 року він звернувся до відділу обєднаного трудового архіву територіальних громад Захарівського району Захарівської районної ради Одеської області з метою отримання документів, які б підтверджували його стаж роботи у ВАТ «Фрунзівська СГ Хімія». Того ж дня ним було отримано відповідні довідки за № 144, № 145 та 149 підтверджуючі стаж його роботи на вище вказаному підприємстві. 10 квітня 2017 року заявник звернувся до [PERSON] обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області з заявою про призначення пенсії, однак листом пенсійного фонду йому було відмовлено у призначенні пенсії, так як встановлена розбіжність між документами (довідками № 144, 145), що підтверджують трудовий стаж та паспортними даними, а саме: в паспорті громадянина України заявника він по батькові вказаний як «Георгійович», тоді як в довідках № 144, 145 про трудовий стаж зазначено як «Григорович». Таким чином, вказані розбіжності у паспорті громадянина України та архівних довідках № 144 та № 145 не дають можливості заявнику підтвердити стаж його роботи в ВАТ «Фрунзівська СГ Хімія» з метою подальшого призначення йому пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що вимоги заяви визнає повністю, просив справу розглядати без його участі (а.с. 20). Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до копії паспорту громадянина України заявника серії КМ856294, виданого 12 листопада 2013 року Фрунзівським РС ГУДМС України в Одеській області, він по батькові вказаний, як «Георгійович» (а.с. 5). [PERSON] обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області заявника повідомлено про розбіжність між документами (довідками № 144, 145), що підтверджують трудовий стаж та паспортними даними, а саме: в паспорті громадянина України заявника він по батькові вказаний як «Георгійович», тоді як в довідках № 144, 145 про трудовий стаж зазначено як «Григорович» (а.с. 9). З архівних довідок за документами відділу обєднаного трудового архіву Захарівського району Захарівської районної ради Одеської області № 144 та № 145 від 28 квітня 2017 року вбачається, що у ВАТ «Фрунзівська СГ Хімія» з початку січня 1980 року працював [PERSON] «Григорович» (а.с. 7, 8). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], показали, що працювали разом із заявником тривалий проміжок часу на спільній роботі у ВАТ «Фрунзівська СГ Хімія», всі на підприємстві його знали як [PERSON] «Георгійовича». На підтвердження спільної праці у ВАТ «Фрунзівська СГ Хімія» свідками надані трудові книжки про їх роботу на вказаному підприємстві (а.с. 22-23, 25-26, 28-29). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів: якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. Оскільки в іншому порядку встановити юридичний факт не можливо, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved