Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В червні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом до Держави Україна, в якому просить стягнути на його користь з відповідача один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням - незаконною постановою про закриття кримінального провадження № 120172400100005790 заступника начальника другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Бондарук Р.В. від 19.03.2019 а також 60032,60 грн. майнової шкоди, завданої зазначеною постановою. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу неправомірного рішення, ухваленого у його справі. Він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді. Внаслідок винесення незаконної постанови порушено такі його права: право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; конституційне право на свободу пересування територією Україна; право знати про закінчення досудового розслідування; право на честь і гідність та інші немайнові права. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги. Представник Офісу Генерального прокурора, представник Державної казначейської служби України, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, відзиву, пояснень щодо позовної заяви не подали. Представник третьої особи ГУНП в Хмельницькій області, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав суду письмові пояснення щодо позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованість та безпідставністю. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача, представників відповідача і третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду. 24.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 19.04.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/7168/21 за скаргою [PERSON] на постанову слідчого від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №120172400100005790 було постановлено ухвалу (арк. спр. 7 - 8), котрою скаргу [PERSON] було задоволено, а постанову заступника начальника другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарука Р.В. від 26.02.2019 про закриття кримінального провадження №12017240010005790 від 18.08.2018, - скасовано. Ухвала набрала законної сили. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки в позовній заяві [PERSON] просить відшкодувати шкоду, завдану йому постановою від 19.03.2019, однак справа не містить доказів того, що така постанова визнавалася незаконною, скасовувалася. Так, до матеріалів справи позивач додав копію ухвали слідчого судді, котра стосується іншої постанови - від 26.02.2019, а не від 19.03.2019. Крім того, у витребуваних судом за клопотанням позивача матеріалах так само не міститься ухвали слідчого судді, якою було б скасовано саме постанову від 19.03.2019. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed