Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

20.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога» про визнання договору поруки від 12.08.2005 року припиненим. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.08.2005 року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «СП «Перемога» було укладено кредитний договір, за яким останнє отримало кредит у розмірі 772 500,00 грн. Того ж дня між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №06-955-П на забезпечення виконання ТОВ «СП «Перемога» своїх зобов'язань перед ВАТ «Мегабанк» за згаданим кредитним договором. 28.04.2007 між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «СП «Перемога» було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №89/2005 від 12.08.2005, де в п 3 вказаної додаткової угоди до пункту 5.3 Кредитного договору №89/2005 від 12.08.2005 було внесено зміни, якими була встановлена додаткова відповідальність для позичальника, у вигляді зобов'язання зі сплати додаткових процентів за користування кредитом. Зазначає, що оскільки були змінені умови основного зобов'язання, без згоди поручителя, це є підставою для припинення договору поруки. Крім того, зазначає, що договір поруки також припинений у зв'язку з тим, що ТОВ СП «Перемога» є банкрутом і 19.04.2010 року було проведено реєстрацію припинення підприємства. Відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги до боржника, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними після завершення процедури банкрутства. У даному випадку вимоги ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «СП «Перемога» за законом вважаються погашеними з 19 квітня 2010 року, у зв'язку із чим вимоги Банку до поручителів за вказаним зобов'язанням також вважаються погашеними починаючи зі згаданої дати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив застосувати строк позовної давності. Крім того, зазначав, що строк дії кредитного договору № 89/2005 від 12.08.2005 відповідно до п. 1.1. - до 11.08.2008. Отже. після 11.08.2008, у разі не повернення кредитних коштів кредитодавець нараховує 0,1 % річних. Рішенням Ленінського районного суду по справі № 2-840/08 від 31.03.2008 кредитний договір № 89/2005 від 12.08.2005 розірваний, отже підстав для нарахування 0,1% річних не має. Таким чином, обсяг відповідальності позивача не збільшився, а отже і договір поруки фактично не може вважатися припиненим на підставі збільшення відповідальності поручителя без його згоди. Постановою господарського суду Харківської області від 13.12.2007 року ТОВ «СП «Перемога» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До реєстру вимог кредиторів внесена заборгованість перед ПАТ «МЕГАБАНК» в сумі 1 880 802,40 грн., яка в процесі ліквідаційної процедури була частково задоволена лише на суму 742 219,00 грн., однак, грошові вимоги у розмірі 1 138 583.40 грн. залишилися незадоволеними у зв'язку з недостатністю майна. 06.04.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області ТОВ СП «Перемога» було ліквідовано, що є підставою для припинення поруки, однак ліквідація підприємства не зумовлює припинення зобов'язання інших боржників за виконавчими документами, а саме божника [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності, подавши письмові заперечення до суду. Третя особа - ТОВ СП «Перемога» в судове засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2005 року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «СП «Перемога» було укладено кредитний договір, за яким ТОВ СП «Перемога» отримало кредит у розмірі 772 500,00 грн.в строк з 12.08.2005 року по 11.08.2008 року. 12.08.2005 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №06-955-П на забезпечення виконання ТОВ «СП «Перемога» своїх зобов'язань в повному обсязі перед ВАТ «Мегабанк» за згаданим кредитним договором. 28.04.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «СП «Перемога» було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №89/2005 від 12.08.2005, де в п 3 вказаної додаткової угоди до пункту 5.3 Кредитного договору №89/2005 від 12.08.2005 було внесено зміни, якими була встановлена відповідальність для позичальника, у вигляді зобов'язання зі сплати додаткових процентів за користування кредитом. Судом також встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 13.12.2007 року ТОВ «СП «Перемога» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.04.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області ТОВ СП «Перемога» було ліквідовано, 19.04.2010 року було проведено реєстрацію припинення даного підприємства. Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ст. 598 ЦК України обов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Дослідивши представлені сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд частково погоджується з твердженнями позивача про припинення поруки та зазначає, що після ліквідації кредитора - ТОВ СП «Перемога» згідно ухвали господарського суду Харківської області 06.04.2010 року та включення запису про припинення ТОВ СП «Перемога» в Державному реєстрі 19.04.2010 року, договір поруки від 12.08.2005 року є припиненим. Також, суд зазначає, що після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року, яким було розірвано кредитний договір № 89/2005 від 12.08.2005 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ СП «Перемога» та стягнуто заборгованість в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], ТОВ СП «Перемога» на користь ВАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 89/2005 від 12.08.2005 року в розмірі 1111598,14 грн., договір поруки також припинив свою дію. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для додаткового визнання договору поруки припиненим, оскільки фактично він припинив свою дію з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, тобто розірвання кредитного договору за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2008 року. Згідно правового висновку Верховного Суду України від 21.11.2012 року, у разі невизнання кредитором факту припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, поручитель має право звернутися до суду з позовом про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, тобто про визнання права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Звернення поручителя до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Суд зазначає, що між сторонами по справі - кредитором - ПАТ «Мегабанк» та поручителем - [PERSON] фактично відсутній спір щодо припинення договору поруки, а є непорозуміння щодо виконання рішення суду від 31.03.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому суд зазначає, що усі зобов'язання, які виникли у зв'язку з виконанням рішення суду від 31.03.2008 року підлягають виконанню в порядку виконання судових рішень на підставі чинного законодавства і не є пов'язаними з припиненням договору поруки. Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Оскільки судом не встановлено порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, суд відмовляє у позові на підставі його необґрунтованості, і тому не вбачає підстав для застосовування строку позовної давності.

Outcome: dismissed