Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

21.10.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи 07.09.2015 року позивачка уточнила свої позовні вимоги. Просила суд розділити в натурі нерухоме майно - житловий будинок №10 по вулиці Лісовій та приналежні до нього господарські будівлі й споруди в селі Мерещів Перемишлянського району Львівської області згідно варіанту №1 поділу житлового будинку та варіантом №1 поділу підвалу та літньої кухні, що зазначені в висновку експертизи. Також позивачка просила виділити їй праву частину літньої кухні під літерою «Б» (поділивши літню кухню порівну), половину сараю під літерою під літерою «Г» (поділивши сарай «Г» порівно),сарай під літерою «Д» та виплатити їй грошову компенсацію за зменшення виділеної частки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідачка є власницями 1/2 ідеальної частини житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: вул.Лісова, 10 с.Мерещів Перемишлянського району Львівської області. Відповідачка є донькою позивачки. Остання бажає виділити в натурі свою частку, однак взаємної домовленості між сторонами не було досягнуто. За результатами призначеної судом експертизи позивачка вважає найбільш доцільним провести поділ житлового будинку за Варіантом №1 запропонованою експертом, поділити підвал та літню кухню за Варіантом №1 розподілу підвалу та літньої кухні, а також порівну розділити між ними господарські споруди (а.с.52-54, стор.8-10 висновку експерта). Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх розподілити. Відповідачка та її представник проти позову заперечили. Просили суд провести поділ за Варіантом №2 поділу житлового будинку (таблиця №2 до висновку експертизи), провести поділ підвалу та літньої кухні за Варіантом №2 поділу підвалу та літньої кухні (таблиця №4 до висновку експертизи) з тією відмінністю, щоб поділити літню кухню не по вертикалі як зображено в таблиці, а по горизонталі. Суд, заслухавши пояснення осіб,які брали участь у справі, дослідивши висновок експертизи та заслухавши експерта, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та правовідносини. Згідно копії свідоцтва та витягу про реєстрацію речових прав (а.с.6,7) позивачці належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка в житловому будинку №10 по вул.Лісова в с.Мерещів Перемишлянського району Львівської області. Житловий будинок складається з 3-х житлових кімнат, кухні, 2-х кладових, ванни та 2-х коридорів. До житлового будинку також належать літня кухня Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, убиральня Е, дворові споруди 1-4 К. Згідно Висновку № 040/15 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.45-67) експертом запропоновано декілька варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд. При цьому, експерт в судовому засіданні пояснила, що сторони повинні також виконати ряд ремонтно-будівельних робіт по даних варіантах поділу та провести розподіл комунікацій будинку (світла та газу). Вартість згаданих робіт в висновку про поділ будинку не враховувалась. Згідно технічного паспорту (а.с. 8-10) житловий будинок складається з трьох кімнат, кухні, ванни, двох коридорів та двох кладових. В приміщенні 1-8 та 1-9 знаходиться ванна та підведено газ (знаходиться газовий котел). Тому, на думку суду, такі приміщення мають залишитись у спільному користуванні. Це в свою чергу зумовлює залишити в спільному користуванні також коридори 1-1 та 1-3. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачці слід виділити у житловому будинку кімнати 1-6 та 1-7, а відповідачці відповідно залишаться кімнати 1-4, 1-5 у житловому будинку. Інші приміщення житлового будинку слід залишити у спільному користуванні. Позивачці також слід залишити дві частини підвалу згідно варіанту поділу підвалу №1 (а.с.52-53), з частини приміщення підвалу загальної площі 16.10 кв.м. (ліву та праву сторони) площею по 6,8 та 6.1 кв.м. залишивши по середині спільний прохід площею 2,7 кв.м. Також позивачці [PERSON] слід виділити праву частину літньої кухні під літерою «Б» (поділивши літню кухню порівну), половину сараю під літерою під літерою «Г» (поділивши сарай «Г» порівно),сарай підлітерою «Д», як запропоновано в висновку експертизи (а.с.52, аркуш 8 експертизи). З огляду на те, що суд дещо змінив співвідношення часток сторін, - тому компенсація за зменшення частки позивачки також слід перерахувати, провівши розрахунки з таблиці вартості будинковолодіння по дійсній залишковій вартості (а.с.53, аркуш 9 висновку) з врахуванням площі виділених позивачці приміщень. А саме: - Залишкова вартість житлового будинку складає 252914 гривень. Загальна площа житлового будинку (І-го поверху) складає 86,7 кв.м. Вартість одного квадратного метра складає 2917 грн. 11 коп. (252914 : 86,7 = 2917,11грн.). Позивачці виділено житлову кімнату 1-6 та кухню 1-7 загальною площею 28,7 кв.м. Вартість виділеної позивачці частки складає 83721 грн. (2917,11грн. х 28,7м.кв.). Відповідачці залишаються кімнати 1-4 та 1-5 загальною площею 35,2 кв.м. Вартість виділеної позивачці частки складає 102682 грн. (2917,11грн. х 35,2 м.кв.). - Залишкова вартість підвалу складає 10688 гривень. Загальна площа підвалу складає 27,7 кв.м. Вартість одного квадратного метра складає 385,85 грн. (10688 : 27,7 = 385,85грн.). Позивачці виділено дві частинки підвалу площею 6,1 м.кв. та 6,8 м.кв. загалом 12,9 м.кв. Вартість виділеної позивачці частки складає 4977,46 грн. (385,85 грн. х 12,9 м.кв.). Відповідачці залишається підвал площею 5,5 м.кв. Вартість виділеної позивачці частки складає 2122,17 грн. (385,85 грн. х 5,5 м.кв.). - Вартість виділеного позивачці сараю Д складає 10614 грн. Вартість виділеного відповідачці сараю В складає 10332 грн. - Частки виділених сторонам з літньої кухні, сараю Г та вбиральні Е у сторін співпадають (є рівними), тому при визначенні грошової компенсації вони судом не враховуються. Частка позивачки в приміщеннях зазначених вище складає 99332,46 грн. (83721 грн. + 4977,46 грн. + 10614 грн.). Частка відповідачки в приміщеннях зазначених вище складає 115126,17 грн. (102682 грн. + 2122,17 грн. + 10322 грн.). Грошова компенсація за зменшення виділеної частки складає 15803,71 грн. (115126,17 грн. - 99332,46 грн.) і належить позивачці, яку сплачує відповідачка. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачка претендувала на виділення їй частки на загальну суму 237927 гривень, однак, позовні вимоги задоволено частково і виділено позивачці частку у розмірі 161926 гривень. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 4900 гривень (із 6990 гривень понесених позивачкою).

Outcome: approved