overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

20 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11 лютого 2006 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. Діти потребують допомоги зі сторони батька, а тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 11 лютого 2006 року. У подружжя народився син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

20 квітня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по цій справі судової авто технічної експертизи, для встановлення відповідності чи не відповідності дій позивача [PERSON] Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що судом при розгляді адміністративного матеріалу вже встановлена відсутність вини в діях [PERSON], а тому це клопотання необґрунтоване та направлене на затягування розгляду справи. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України - для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Статтею 145 ЦПК України встановлені випадки обовязкового призначення експертизи а саме: 1. Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Вказані обставини судом не встановлені, крім цього постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 липня 2013 року, яка набрала законної сили, не встановлені порушення Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON], що у відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, атому відсутні підстави для призначення експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

20 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова за вказаним позовом ухвалив заочне рішення про задоволення позову. До суду надійшла заява представника про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме позивач просить замінити боржника [PERSON] на [PERSON], оскільки останнійє власником квартири за якою утворилась заборгованість. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. В заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені позивач посилається на те, що на час ухвалення рішення суду власником квартири був [PERSON], але ця обставина не свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження, а може бути підставою для скасування рішення суду. Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

20 квітня 2015 року до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із [PERSON] на її користь 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до закінчення декретної відпустки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі, який зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 23 вересня 2011 року, актовий запис № 1172. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина - донька [PERSON], 13 березня 2012р.н. Із грудня 2012р. сторони разом не проживають, відповідач проживає окремо та веде спільне господарство з іншою жінкою. Крім аліментів, які сплачує [PERSON] на користь дитини згідно з рішенням Красногвардійського районного суду [PERSON], інших коштів на лікування та оздоровлення дитини відповідач не сплачує, у позивача інших джерел доходу немає, оскільки вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 23 вересня 2011 року, актовий запис № 1172, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідач є батьком малолітньої дитини - доньки [PERSON], 13 березня 2012р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Згідно з довідкою №14 комунального закладу «[PERSON] центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про потребу дитини у домашньому догляді, [PERSON]С, 13 березня 2012р.н., у зв'язку із захворюванням (код за МКХ-10 К838) потребує домашнього догляду (а.с.6). У відповідності до наказу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №3.DN-nO-2015-6617384 від 23 березня 2015р., [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною до 6 років, із 16 березня 2015р. по 16 вересня 2015р. (а.с.7). Згідно із ч.І ст.80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Як передбачено ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З урахуванням вищевикладеного, оскільки дитина проживає із позивачем, її чоловік може надавати матеріальну допомогу, проти чого не заперечував, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

20 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н, вул. Кузніцова, 8. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.04.2015р. о 18 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий створює небезпеку для себе і оточуючих, є безпорадним і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.04.2015р. о 18 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий не спить, агресивний, не приймає ліки, тривожний, занепокоєний, вважає, що все підставне. [PERSON] було поставлено попередній діагноз: гострий, поліморфний, психічний розрад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

20 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника Сапфіра Т.Ф. (далі позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 18287 гривень 19 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 березня 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.032010 року та «Тарифами Банку». Відповідач надав свою згоду на отримання кредиту підписавши Заяву позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою. Договором передбачено порядок погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на тей самий строк. Відповідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Так як відповідач зазначених норм закону та умов договору не виконує станом на 28 лютого 2015 року має заборгованість в сумі 18287гривень 19 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 7837,51 гривень ; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7802,67 гривень; заборгованість за пенею та комісією в сумі 1300,00 гривень; також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі - 500 гривень 00 копійок штрафу (фіксована частина) та 847,01 гривень штрафу (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився надіславши до суду заяву в якій просить позов повністю задовольнити, розглянути справу за відсутності представника на підставі наявних у справі документів, а при неявці відповідача винести заочне рішення. Відповідач в судові засідання, які призначені на 07.05.2015 року, 27.05.2015 року, 13.07.2015 року та 12.08.2015 року не з'явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вважає за можливе винести заочне рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

20 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив про розірвання шлюбу з [PERSON], що його було зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 26 квітня 2012 року за актовим записом № 48. Від цього шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб з відповідачем через органи ДРАЦС не має можливості. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов [PERSON] визнала повністю. Після розірвання шлюбу її прізвище просила відновити на дошлюбне Федорчук. Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 48. З березня 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дітей від цього шлюбу не мають. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

20 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 27 січня 2007 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ. Шлюб перший. Від шлюбу мають дитину [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різність характерів та поглядів на життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору вони не мають. Просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище Бережна. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №074339, виданого 27 січня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 69, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін «Міроненко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

20 квітня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві, яку направив до суду вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Зазначив, що 27 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 001 - 05975- 270308. Відповідно до умов договору позивач надає відповідача кредит в розмірі 30000 гривень у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії . Банк умови договору виконав повністю. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує і станом на 10 березня 2015 року заборгованість відповідача по кредиту становить - 2570,86 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено, що відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001 - 05975- 270308, укладеного між сторонами 27 березня 2008 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії в загальному розмірі 30 тис. грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 2 тис. грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії відповідно до п.1.4. Договору здійснюється протягом 364 календарних днів. З розрахунку заборгованості видно, що станом на 10 березня 2015 року за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору у розмірі 2570,86 грн. в тому числі - тіло кредиту - 2570,86 грн. ( а.с. 5 ) З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

20 квітня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 014/1131/82/42871 від 25.06.2008 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 8600 доларів США строком до 25 червня 2018 року, зобов'язання перед банком вона не виконала, внаслідок чого станом на 02.02.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6264,78 доларів США. З даної суми 5023,93 доларів США заборгованість за тілом кредиту та відсотками, 677,42 доларів США прстрочена сума боргу, 449,50 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 20036 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася вдруге, хоча своєчасно була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням за місцем її реєстрації. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходили. Згідно з п.п. 1.1., 1.1.6, 1.1.7, 2.1, 9.1, 16.3 договору кредиту № 014/1131/82/42871 від 25 червня 2008 року кредит у розмірі 8600 доларів США надається позичальнику на споживчі цілі строком на 120 місяців до 25 червня 2018 року, плата за користування кредитом становить 14 % річних; у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором кредитом має право вимагати дострокового повернення кредиту із сплатою всіх належних сум, за прострочення виконання зобов'язань позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення (а.с. 4-9). Відповідно до розрахунку заборгованість за договором станом на 02.02.2015 року становить 6264,78 доларів США, з них 5023,93 доларів США заборгованість за тілом кредиту та відсотками, 677,42 доларів США прострочена сума боргу, 449,50 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 20036 грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 17-20). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася (ч. 2 ст. 1050 кодексу). Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та пені, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved