Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

20.11.2019р. до місцевого суду звернулись [PERSON] та [PERSON] із цивільним позовом до Калинівської міської ради, де просить визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] , та їх частки, в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , становить по 1/3 частки. В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Позивачі будучи спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , звернувшись до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини. Однак оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не мають можливості, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вимушені звернутися до суду. Позивачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подавши письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач - уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 02.12.2019р. № 02-1-1731 міський голова ШАМАЛЮК А. просить справу розглянути за відсутності представника міської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 26.09.2019р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.1998р. виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) від 19.01.1998р. № 16, зареєстрованого 03.02.1998р. в Державному комунальному підприємстві «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» в книзі № 5 за реєстровим № 124/223. Іншими співвласниками даного нерухомого майна є позивачі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] будучи спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , належне останньому спадкове майно фактично прийняли, звернувшись в передбачений законом шестимісячний строк до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області із відповідними заявами про прийняття спадщини, про випливає зокрема з копії паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого 27.08.2014р. Калинівським РС УДМС України у Вінницькій області; Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 19.07.1985р. відділом ЗАГС Калинівського райвиконкому Вінницької області; копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 17.09.2002р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області; Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24.01.198р. відділом ЗАГС Калинівського райвиконкому Вінницької області; довідок Комунального підприємства «Житловик» Калинівської міської ради від 31.10.2019р. №№ 1816, 1817-1; Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 58148342, наданий 01.11.2019р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Варламовим О.В. Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, останні не мають можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки позивачів та померлого в праві власності на спірну квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/3 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved