Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам?янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними. У своєму позові позивач просить суд визнати електронні торги з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , проведені Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам?янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і державним підприємством «СЕТАМ» 27 листопада 2017 року, реєстраційний номер лота 246138, протокол № 299712 проведення електронних торгів від 27 листопада 2017 року, недійсними. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 листопада 2017 року він став переможцем електронних торгів з придбання квартири [ADDRESS] на електронних торгах. Розмір гарантованого внеску становив 9300 грн., які він сплатив 24 листопада 2017 року. В подальшому ним було сплачено вартість квартири у розмірі 186 000 грн. Після його звернення до заводського ВДВС для подальшого оформлення права власності на квартиру, йому стало відомо, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа про визнання торгів недійсними і що ухвалою суду заборонені подальші дії щодо оформлення право власності на квартиру. Рішенням\~ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2018 року визнано виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 30 березня 2016 року за реєстровим номером № 7948 таким, що не підлягає виконанню, саме вказаний виконавчий напис був підставою для реалізації майна. Після того, як виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, йому повернули грошові кошти, сплачені ним за квартиру, але не було повернуто гарантійний внесок у розмірі 9300 грн. він звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про повернення вказаних грошових коштів, йому було надано відповідь про відмову в поверненні коштів, підставою стала та обставина, що електронні торги відбулися. 2. Заяви, клопотання позивача, відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилався на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки він не був ні ініціатором, ні учасником спірних електронних торгів і не вчиняв під час їх проведення ніяких дій. Представники відповідачів Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам?янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили. 3. Процесуальні дії по справі. 12 серпня 2019 року ухвалою відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року призначено справу до розгляду по суті. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 299712\~ переможцем торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , став [PERSON] , організатором є ДП «СЕТАМ», виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів, загальний розмірі винагороди організатору торгів 9300 грн. (а.с.6), також позивачем [PERSON] на користь ДП «СЕТАМ» сплачено винагороду (гарантійний внесок)\~ в розмірі 9300 грн. (а.с.7).\~ 30 березня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за кредитним договором № 0310/0308/88-055 від 18 березня 2008 року, право вимоги за яким відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» грошових коштів у розмірі 1 328 820,22 грн., з яких заборгованість за кредитом 865 809,84 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 463 010,38 грн. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] .\~ Рішенням\~ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2018 року визнано виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 30 березня 2016 року за реєстровим номером № 7948 таким, що не підлягає виконанню (а.с.8-10). [PERSON] звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про повернення грошових коштів сплачених ним, а саме гарантійних внесків в розмірі 9300 грн., йому було надано відповідь про відмову в поверненні коштів, підставою стала та обставина, що електронні торги відбулися (а.с.12). 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016р. № 2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016р., за № 1301/29431(далі - Порядок). Згідно Порядку реалізації арештованого майна для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. Відповідач, згідно з п. 1 загальних положень зазначеного Порядку, є лише організатором електронних торгів, який належить до сфери управління Міністерства Юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконанням інших функцій передбачених цим Порядком. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, гарантійний внесок це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 27.11.2017 року, оформлені протоколом № 299712 від 27.11.2017 року, з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , зі стартовою ціною продажу 186 000 відбулися в межах здійснення виконавчого провадження. Відповідно до Протоколу № 299712 про проведення електронних торгів, дата початку яких 27.11.2017р., дата завершення - 27.11.2017р., позивача [PERSON] було визнано переможцем і покладено на нього обов`язок сплатити залишкову суму за придбане на електронних торгах майно. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені частинами 1-3,5, та 6 статті 203 цього Кодексу. В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Відповідно до постанови від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст. 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку №2831/5, з 25 жовтня 2015 року ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Так, за змістом ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей їх проведення). Придбання майна з електронних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до договорів купівлі - продажу. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Тому, враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до договорів купівлі - продажу, такий договір у відповідності до ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання. Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України). Як встановлено судом, електронні торги з реалізації лоту № 246138 за своє правовою природою є договором купівлі - продажу, а позивачі є стороною даного договору. Зареєструвавшись на веб-сайті відповідача, як учасник електронних торгів, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та оплатив суму гарантійного внеску та додаткову винагороду виконавця і став переможцем торгів по лоту відповідно до Порядку з реалізації арештованого майна, яким чітко визначені всі строки, щодо складання протоколу електронних торгів, порядку повернення гарантійного внеску. Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 27.11.2017 року, оформлені протоколом № 299712 від 27.11.2017 року, з реалізації квартири, вчинені з порушенням норм чинного законодавства, враховуючи відсутність підстав для проведення торгів відповідачем ДП «СЕТАМ», позивач був вимушений відмовитись від придбання майна, адже мало стати припинення торгів та, як наслідок, підставою для повернення позивачу гарантійного платежу, який був ним сплачений в повному обсязі, а тому суд прийшов до висновку про визнання таких електронних торгів недійсними. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, слід зазначити, що ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу. В свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вже встановлено судом, оспорювані електронні торги були проведені з порушенням приписів чинного законодавства України, а тому, приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів та вимоги позивача є належним чином доведеними, документально підтверджені та відповідачами, в порядку статей 12 та 81 ЦПК України, не спростовані, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Враховуючи викладене та

Outcome: approved