Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0543 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої на території с. Вишеньки Бориспільського району. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться такі записи: №12382251 від 10 квітня 2012 року про арешт вказаної земельної ділянки та №12775090 від 24 липня 2012 року про арешт всього нерухомого майна позивача. Запис про обтяження №12382251 від 10 квітня 2012 року був внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 квітня 2012 року у виконавчому провадженні №31953150 з виконання виконавчого листа №2-3471, виданого 19 березня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 735320 гривень 72 копійок. Інший запис про обтяження №12775090 від 24 липня 2012 року був внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 7 липня 2012 року у виконавчому провадженні №33273048 з виконання виконавчого листа №2-663, виданого 25 червня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 97114 доларів США 15 центів та 1820 гривень. Однак вказані виконавчі провадження вже закінчені, тоді як арешти нерухомого майна позивача залишились не скасованими. Ця обставина перешкоджає позивачу розпоряджатись його майном на власний розсуд. Тому [PERSON] просить суд звільнити земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0543 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с.Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 квітня 2012 року у виконавчому провадженні №31953150, а також звільнити все належне\~позивачу нерухоме\~майно з-під\~арешту,\~накладеного на\~підставі постанови\~державного виконавцяВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 7 липня 2012 року у виконавчому провадженні №33273048. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року (а.с.27-28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року (а.с.75-76) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. при вирішенні спору покладається на розсуд суду. 3.3. Представник Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:03:005:0543 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої на території с. Вишеньки Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №816254 (а.с.5). 4.2. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №200449543 та №200449523 (а.с.11, 60) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться такі записи: №12382251 від 10 квітня 2012 року про арешт вказаної земельної ділянки та №12775090 від 24 липня 2012 року про арешт всього нерухомого майна позивача. 4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 5.2. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 5.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий з майна за рішенням суду у випадку, якщо підстави для його застосування припинились. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. 5.7. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що запис про обтяження №12382251 від 10 квітня 2012 року був внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 4 квітня 2012 року у виконавчому провадженні №31953150 з виконання виконавчого листа №2-3471, виданого 19 березня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 735320 гривень 72 копійок. На підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 11 вересня 2013 року (а.с.9) вказане виконавче провадження було закінчено. 6.2. Крім того, 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.95-96), за яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №49.22/06/07-Z від 14 червня 2007 року. 30 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «Фінактив» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №66/К (а.с.13-18, 45-50), за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Фінактив» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №49.22/06/07-Z від 14 червня 2007 року. В той же день ТОВ «ФК «Фінактив» уклав з [PERSON] договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №66/К/1 (а.с.19-22, 51-56), за яким ТОВ «ФК «Фінактив» також відступив [PERSON] право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №49.22/06/07-Z від 14 червня 2007 року. Зі змісту розписки [PERSON] про врегулювання заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення від 4 березня 2019 року (а.с.62) вбачається, що [PERSON] повністю погасила борг за кредитним договором №49.22/06/07-Z від 14 червня 2007 року. 6.3. Інший запис про обтяження №12775090 від 24 липня 2012 року був внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 7 липня 2012 року у виконавчому провадженні №33273048 з виконання виконавчого листа №2-663, виданого 25 червня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 97114 доларів США 15 центів та 1820 гривень. На підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 18 березня 2014 року вказане виконавче провадження також було закінчено. Ці обставини підтверджуються листом заступника начальника Солом`янського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вих. №33469 від 30 січня 2020 року (а.с.59). 6.4. Ретельний аналіз вказаних обставин свідчить про те, що виконавчі провадження №31953150 та №33273048 вже закінчені, тоді як арешти нерухомого майна позивача залишились не знятими. Записи про обтяження №12382251 від 10 квітня 2012 року та №12775090 від 24 липня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджають [PERSON] розпоряджатись її земельною ділянкою. Відмова у задоволенні пред`явленого позову призведе до невиправданого втручання держави у право позивача на мине володіння його майном, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить звільнити земельну\~ділянку площею\~0,15\~га з\~кадастровим номером\~3220881300:\~03:005:0543\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва та\~обслуговування жилого\~будинку,\~розташовану на\~території с.\~Вишеньки Бориспільського\~району,\~з-під\~арешту,\~накладеного на\~підставі постанови\~державного виконавця\~ВДВС Бориспільського\~МУЮ від\~4\~квітня 2012\~року у\~виконавчому провадженні\~№31953150,\~а також,\~звільнити земельну\~ділянку площею\~0,15\~га з\~кадастровим номером\~3220881300:03:005:0543\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва та\~обслуговування жилого\~будинку,\~розташовану на\~території с.\~Вишеньки Бориспільського\~району,\~з-під\~арешту,\~накладеного на\~підставі постанови\~державного виконавцяВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 7 липня 2012 року у виконавчому провадженні №33273048. 6.6. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та її представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що позивачу на праві власності належить будь-яке інше нерухоме майно. Чинним цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту речового права, як звільнення з-під арешту невизначеного майна. В такому випадку [PERSON] слід звернутись до суду з вимогою про скасування обтяження, а не звільнення майна з-під арешту. 6.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для звільнення з-під арешту невизначеного нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити.

Outcome: partial