Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 січня 2008 року Бориспільська міська рада уклала з ТОВ «Біопром» договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрований в реєстрі за №56. За цим договором Бориспільська міська рада надала, а ТОВ «Біопром» прийняло у платне володіння і користування строком на 25 років земельну ділянку площею 0,6589 га з кадастровим номером 3210500000:10:006:0061 під будівництво культурно-мистецького та торгово-розважального комплексу по [ADDRESS] . Однак приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. проігнорувала те, що посвідчений нею договір оренди землі був укладений без відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Тому [PERSON] просить суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О., що полягали у нотаріальному посвідченні договору оренди землі, укладеного 18 січня 2008 року між Бориспільською міською радою та ТОВ «Біопром»; а також визнати недійсним нотаріальне посвідчення цього договору та його реєстрацію в Державному реєстрі земель. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник Бориспільської міської ради Волошина Ю.Г. не визнає позов та посилається на те, що договір оренди землі був укладений на підставі рішення Бориспільської міської ради №1862-21-V від 30 серпня 2007 року. Понад десять років поспіль до оспорюваного договору неодноразово вносились зміни, внаслідок яких його первісний зміст істотно змінився. Крім того договір оренди землі не порушує жодного права позивача. Тому представник Бориспільської міської ради Волошина Ю.Г. просить суд відмовити у задоволенні позову. 1.4. Представник ТОВ «Біопром» Кидалов І.М. також не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. 1.5. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.37), в якому вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності та відмовити у задоволенні позову. 1.6. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 2.1. Рішенням Бориспільської міської ради №1862-21-V від 30 серпня 2007 року (а.с.49-50) був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6589 га в оренду ТОВ «Біопром» під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу по [ADDRESS] . 2.2. 18 січня 2008 року Бориспільська міська рада уклала з ТОВ «Біопром» договір оренди землі (а.с.6-7), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрований в реєстрі за №56. За цим договором Бориспільська міська рада надала, а ТОВ «Біопром» прийняло у платне володіння і користування строком на 25 років земельну ділянку площею 0,6589 га з кадастровим номером 3210500000:10:006:0061 під будівництво культурно-мистецького та торгово-розважального комплексу по [ADDRESS] . 2.3. 10 лютого 2012 року Бориспільська міська рада уклала з ТОВ «Біопром» додатковий договір до договору оренди землі від 18 січня 2008 року (а.с.46), за яким цільове використання орендованої земельної ділянки було змінено з «під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу» на «під будівництво багато-функціонального громадського центру». 2.4. 3 березня 2020 року Бориспільська міська рада уклала з ТОВ «Біопром» ще один договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 18 січня 2008 року (а.с.47), за яким об`єкт оренди взагалі був змінений з «земельна ділянка площею 0,6589 га з кадастровим номером 3210500000:10:006:0061» на «земельні ділянки площею 0,6245 га з кадастровим номером 3210500000:10:006:0104, площею 0,0344 га з кадастровим номером 3210500000:10:006:0103». 2.5. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Набуття і реалізація права на землю» та розділом V «Гарантії прав на землю» ЗК України. 3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 3.1. Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України в редакції, чинній станом на 1 січня 2008 року, передача в оренду земельних ділянок, що перебували у державній або комунальній власності, здійснювалось на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. 3.2. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. 3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Встановлено, що договір оренди землі від 18 січня 2008 року між Бориспільською міською радою та ТОВ «Біопром» був укладений на підставі рішення Бориспільської міської ради №1862-21-V від 30 серпня 2007 року. Відсутність слова «торгово-» в словосполученні «під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу» жодним чином не нівелює юридичну дію вказаного рішення органу місцевого самоврядування. Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний договір оренди землі був укладений з дотриманням порядку, передбаченого ст.124 ЗК України. 4.2. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що договір оренди землі порушує його право на землю. Ця обставина свідчить про те, що згідно з ч.2 ст.152 ЗК України він не має права оспорювати дії приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О., а також нотаріальне посвідчення вказаного договору та його реєстрацію в Державному реєстрі земель. 4.3. З огляду на це суд дійшов до переконання щодо відсутності підстав для визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О., що полягали у нотаріальному посвідченні договору оренди землі, укладеного 18 січня 2008 року між Бориспільською міською радою та ТОВ «Біопром»; а також для визнання недійсним нотаріального посвідчення цього договору та його реєстрації в Державному реєстрі земель. Тому у задоволенні пред`явленого позову [PERSON] належить відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed