Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

21 серпня 2014 року до Карлівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про примусове проникнення до будинку [PERSON] з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності для подальшого його реалізації. У поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №42515348 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди та судових витрат в загальному розмірі 18631,35 грн. Державним виконавцем 14.07.2014 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме [ADDRESS], однак до будинку потрапити не вдалося, оскільки дружина боржника відмовилася надати доступ, про що складено відповідний акт. В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримав подання та просив його задовольнити. Вислухавши державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали, суд встановив, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-20/11 р., виданий 17.06.2011 року Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди та судових витрат в загальному розмірі 18631,35 грн. До теперішнього часу рішення суду в добровільному порядку не виконано. Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону. За змістом п. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Суд вважає, що державним виконавцем не доведено того, що боржник перешкоджає державному виконавцю у наданні доступу до житла. Так, до подання додано копії: виконавчого листа №2-20/11 р., виданого 17.06.2011 року Машівським районним судом Полтавської області; постанови про відкриття виконавчого провадження; копії запитів до реєструючи органів та відповідей на них; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Крім того, до матеріалів справи додано акт державного виконавця. Так, в акті від 14.07.2014 року, що складений начальником ВДВС Карлівського РУЮ Бринь Н.К., зазначено, що «Начальником відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: [ADDRESS], зі слів дружини встановлено, що боржника на момент виходу вдома не було, надати доступ до будинку для перевірки майнового стану, відмовилася», даний акт складено без присутності жодного понятого, не вказано також, що була присутня дружина боржника та не вказано її прізвище, ім'я та по-батькові. Враховуючи зазначене, виникають сумніви у правомірності складеного акту та того, що взагалі здійснювався вихід за місцем проживання боржника, і суд вважає, що він не доводить перешкоджання боржника у доступі до свого будинку, а тому у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed