Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

20 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна. Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено. 05 грудня 2017 року відповідач [PERSON] звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2018 року заяву відповідача [PERSON] задоволено, заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2017 року по справі №165/1363/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, щопроживає та є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і рішенням суду від 17 листопада 2008 року визначено, що кожному із них належить по 1/5 частині домоволодіння. Позивач зазначає, що за власний кошт він здійснив ремонт балкону, що перебував у аварійному стані. Крім того, у зв'язку з невідповідністю електричних кабелів та електричних проводів нормам ПТБ і ПТЕ, провів повну заміну електропроводки та вікон. Вказує, що [PERSON] та [PERSON] відразу повернули затрачені ним кошти у відповідності до своїх часток, однак інші співвласники квартири відмовилися добровільно відшкодовувати понесені ним витрати. Вважає, що [PERSON] та [PERSON], будучи співвласниками вищевказаної квартири, зобов'язані брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна, а тому повинні відшкодувати йому кошти пропорційно до належних їм часток. З огляду на вищевикладене просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] по 7124,70 грн. на відшкодування витрат з утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS], що належить їм на праві спільної часткової власності та судові витрати у справі. 22 грудня 2016 року [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів в свою користь по 5053,90 грн. на відшкодування витрат з утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] та судові витрати у справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведениз у позові та в уточненій позовній заяві, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через судові повістки та судовий виклик. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково. Рішенням Нововолинського міського суду від 17 листопада 2008 року визначено, що позивачу [PERSON] та іншим співвласникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частині квартири за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] поніс витрати з ремонту балкону, зміни електропроводки, придбання та встановлення металопластикових вікон, всього на суму 25269,50 грн. Проведення позивачем [PERSON] оплати ремонту та будівельних матеріалів підтверджується чеками наявними в матеріалах справи (а.с 7-9, 12-15, 17-19). Судом встановлено, що балкон у вищевказаній квартирі перебував у аварійному стані, про що було повідомлено позивача адміністрацією ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради листом №458 від 16 серпня 2012 року (а.с.11). В судовому засіданні встановлено, що позивачем було прийнято рішення про здійснення ремонту балкону, на балконну метало-пластикову конструкцію було витрачено 20765,00 грн., що підтверджується документально товарним чеком (а.с.49). З матеріалів справи вбачається, що в будинку [ADDRESS] з 01 січня 2000 року не проводилася зміна електричної мережі та при замірі опору ізоляції електричних кабелів та електричних проводів в приміщенні виявлено невідповідність нормам ПТБ і ПТЕ. ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради порекомендував позивачу здійснити ремонтні роботи з заміни електропроводки за власний кошт (а.с.6). Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що електропроводка перебувала в аварійному стані і була загроза в подальшому її використанні. З огляду на зазначене суд вважає, що витрати в розмірі 3495,50 грн. понесені на електропроводку, які підтверджені документально товарними чеками (а.с.7-8) до задоволення не підлягають. Крім того понесені позивачем витрати на косметичні роботи (відкоси, шпаклівка, тощо) у зв'язку із заміною вікон, електричної проводки в сумі 1009,00 грн. документально не підтверджено, тому суд вважає, що дані витрати до задоволення не підлягають. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірної квартири, вони зобов'язані нести витрати на утримання і збереження нерухомого майна, з урахуванням часток кожного із співвласників. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи, що співвласники спірної квартири зобов'язані нести тягар по управлінню, утриманню та збереженню спільного майна, незалежно від факту проживання у ньому іберучи до уваги те, що відповідачами на заперечення позову та розрахунків доданих до нього не надано жодних належних та допустимих доказів, а частки усіх співвласників квартири є рівними, та враховуючи, вищенаведене суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] в користь позивача [PERSON] по 4153,00 грн., із розрахунку 20765,00 грн. : 5 = 4153,00 грн. на відшкодування витрат з утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS], що належить останнім на праві спільної часткової власності і що відповідає здійсненого позивачем розрахунку. Суд відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] в користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі по 275,60 грн., із розрахунку 551,20 : 2 = 275,60 грн., що підтверджено документально (а.с.1) та по 600,00 грн., із розрахунку 1500,00 грн. - 300,00 грн. = 1200,00 грн. : 2 чол. = 600,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджені документально (а.с. 20-23). Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів.

Outcome: partial