Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

20.03.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , з проханням : стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 38 594,92 гривень за кредитним договором № б/н від 23.03.2010 та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень (а. с. 2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 23.03.2010, згідно якої отримала кредит у розмірі 16 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо зміни розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 гривень, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті та нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову. Крім того позивач зазначає, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів відповідач станом на 05.03.2018 має заборгованість - 38594,92 гривень, з яких : 15321,79 гривень - тіло кредиту, 4304,26 гривень - нараховано відсотків за користування кредитом, 16654,83 гривень - нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов правил надання банківських послуг, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1814,04 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 37). 19 вересня 2018 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 48). Ухвалою від 30 січня 2020 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] ( а.с. 57). 26 січня 2021 року витребувано з Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті [INFO] [PERSON] ( а.с. 79-80). У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли клопотання від представника позивача Гончаренко Т.О. з проханням слухати справу без її участі позовні вимоги підтримала та просила задовольнити ( а.с. 127). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не відомо, заяв та відзиву до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, дослідивши надані заяви, письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2010 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] , [INFO] , було укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 6). Зі змісту витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду, що, як стверджує позивач, діяли на момент укладення договору: базова процентна ставка в місяць становить 2,5 %, - за тратами здійсненими з 01.09.2014 -2,9%, - за тратами здійсненими з 01.04.2015 р.-3,6%; розмір обов`язкових щомісячних платежів - 7% від заборгованості( але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), - з 01.04.2014 р.-5% від заборгованості(але не менше 100грн. та не більше залишку заборгованості) (а. с. 7). Разом із цим, підпис відповідача про ознайомлення з даним Витягом, на документів відсутній (а. с. 7). Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.03.2010, між банком та позичальником було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору та шляхом підписання зазначених письмових документів, а також скріплення їх печаткою юридичної особи - позивача (а. с. 6). Відповідно до змісту вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.03.2010 позичальник [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Дослідженням долученого до позовної заяви Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.8-22), встановлено , що підпис [PERSON] про ознайомлення на вказаному Витягу відсутній, як і на Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.7). З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 5) встановлено, що станом на 05.03.2018 за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 38594,92 гривень, яка складається з: 15321,79 гривень - тіло кредиту, 4304,26 гривень - нараховані відсотки за користування кредитом, 16654,83 гривень - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов правил надання банківських послуг, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1814,04 грн. - штраф (процентна складова) Факт використання кредитних коштів підтверджується відомостями, засвідченими уповноваженою особою банку та відповідачем не оспорюється. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Разом із цим, суд звертає увагу, що у заяві позичальника від 23.03.3010 (а.с.7) процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку (а.с.8-22), з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відповідна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №342/180/17, яка згідно до ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зробила висновок, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Таким чином, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. А отже, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Встановлено, що у долучених позивачем Витягах з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт відсутній підпис спадкодавця [PERSON] , як і відсутня дата його підписання самим позивачем. Крім цього, матеріали справи не містять жодного доказу, що саме долучені до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» Умови та Тарифи були додатками до підписаної відповідачем заяви від 23.03.2010 року, оскільки в даних документах відсутня дата. З цих підстав суд не приймає до уваги Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку. Враховуючи вищенаведені висновки суду щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положення долучених до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку (а.с. 8-22) як частини укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що неможливо погодитись з наданим позивачем розрахунком процентів та пені (а.с.5). Встановлено, що позичальник [PERSON] померла [INFO] у віці 43 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] видане Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а. с. 46). Спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON] , який прийняв спадщину, що підтверджується копією спадкової справи № 403/2018 (а. с. 89-115). Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз» яснино, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналіз зазначеного законодавства дає підстави для висновку, що спадкоємці боржника за кредитним зобов`язанням зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у випадку пред`явлення у передбачений законом строк кредитором вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за життя спадкодавця [PERSON] .. З наданої Бориспільською міською державної нотаріальної контори копії спадкової справи встановлено, що 18 березня 2019 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на спадкове майно у виді Ѕ частки квартири [ADDRESS] (а. с. 111 на звороті). Таким чином до [PERSON] як спадкоємця, перейшли обов`язки боржника за порушення кредитного зобов`язання. Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15321 гривень 79 копійок, яка складається з заборгованості за використаними кредитними коштами -15321 гривня 79 копійок, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд дійшов висновку, що доказів того, що вартість успадкованого майна (1/2 частки квартири) є недостатньою для погашення зазначено боргу, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. В частині позовних вимог про стягнення 4304,26 гривень - нарахованих відсотків за користування кредитом, 16654,83 гривень - нарахованої пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов правил надання банківських послуг, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1814,04 грн. - штраф (процентна складова) слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1762 гривень, понесені позивачем по оплаті судового збору (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial