Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

20 листопада 2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ спадкового майна в якому позивач просить поділити майно отримане у спадок після смерті [PERSON] та виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, гараж, сарай, туалет, огорожа, цистерна та земельної ділянки площею 0,2354 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 50, с. Василівка, Біляївський район, Одеська область. Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2013 року помер її батько [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, гараж, сарай, туалет, огорожа, цистерна та земельну ділянку площею 0,2354 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 50, с. Василівка, Біляївський район, Одеська область. Позивачка як спадкоємець померлого отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна. Проживає в зазначеному житловому будинку, іншого житла не має, інші спадкоємці, відповідачі по справі постійно заявляють їй, що вона не має ніякого права на проживання в цьому будинку і що вона повинна залишити його. Вона запропонувала добровільно поділити спадщину, однак вони відмовилися. З зазначених обставин позивач звернулася до суду з позовом. 24 грудня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі ? частини житлового будинку та земельної ділянки в якій просить виділити у натурі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, гаражем, сараєм, туалетом, цистерною, огорожею, який розташований за адресою: вул. Леніна, 50, с. Василівка, Біляївський район, Одеська область та виділити їй у натурі ? частини земельної ділянки площею 0,2354 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Леніна, 50, с. Василівка, Біляївський район, Одеська область відповідно до виділених ? частин вищевказаного житлового будинку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом та договорів про поділ спадкового майна, виданих державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, вона є власником ? частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,2354 га, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Леніна, 50. Вважає, що їй та відповідачці можуть бути виділені відокремлені частини зазначеного житлового будинку із самостійними виходами, оскільки загальна площа будинку складає 118,80 кв.м., а житлова площа складає 50,00 кв.м. До того ж спірний будинок розташований на земельній ділянці, на якій можливо зробити два окремих входи до житлового будинку та господарських будівель. На теперішній час згоди щодо виділу в натурі належних часток у зазначеному житловому будинку між сторонами не досягнуто. У зв'язку з вказаним вважає, що для захисту її прав на спільне нерухоме майно, необхідно у судовому порядку поділити в натурі належний їм вказаний житловий будинок та земельну ділянку, оскільки для цього є всі передбачені законом підстави. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та визнав вимоги зустрічного позову у повному обсязі. Просив суд визначити другий варіант поділу відповідно до висновків експерта, вказуючи що його довірительниця тяжко хворіє, не має змоги зробити поточний ремонт, тому вказаний варіант буде бажаніший. Представник відповідачів у судовому засіданні зустрічний позов підтримав в повному обсязі, а первісний визнав. Просив суд визначити перший варіант поділу відповідно до висновків експерта, вказуючи що зазначений поділ зручний буде для проживання та користування для обох сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення рішення по справі. (Т.1 а.с. 249). Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов та зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2\~ст.16 ЦК України. Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 344291 видного 18 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. (Т.1 а.с. 65). Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, гараж, сарай, туалет, огорожа, цистерна та земельну ділянку площею 0,2354 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,2354 га, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 50, с. Василівка, Біляївський район, Одеська область. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 428/2013 до майна [PERSON], померлого 14 вересня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] на підставі ст. 1261 ЦК України, як спадкоємці померлого, прийняли спадщину у встановлені законом строки ( Т.1 а.с. 54-161). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованому в реєстрі за № 2-1408 від 09 липня 2014 року та свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованому в реєстрі за № 2-1411 від 09 липня 2014 року, [PERSON] належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,2354 га, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Леніна, 50 (Т.1 а.с. 26,27). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованому в реєстрі за № 2-1408 від 09 липня 2014 року та свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованому в реєстрі за № 2-1411 від 09 липня 2014 року та договору про поділ спадкового майна зареєстрованого в реєстрі за № 2-1407 від 09 липня 2014 року, [PERSON] належить 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,2354 га, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Леніна, 50 (Т.1 а.с. 26,27,36). Відповідно до технічного паспорта КП «ОМБТІ та РОН» від 16 березня 2012 року до складу житлового будівництва за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Леніна, 50, входять наступні приміщення: літ. «А» - одноповерховий житловий будинок, в складі: 1-1-веранда площею 19,00 кв.м.; 1-2-коридор площею 4,90 кв.м.; 1-3-житлова площею 20,90 кв.м.; 1-4-житлова площею 13,10 кв.м.; 1-5-житлова площею 16,00 кв.м.; 1-6-кухня площею 6,10 кв.м.; І-1-коридор площею 5,30 кв.м.; І-1-підвал площею 13,40 кв.м.; І-1-підвал площею 20,10 кв.м. Загальною площею будинок складає 118,80 кв.м., у тому числі житлової 50,00 кв.м., підсобної 68,80 кв.м. Також присутні надвірні побудови та споруди, а саме: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - туалет, літ. «І» - цистерна, № 1-5 огорожа. (Т.1 а.с. 38-43). Згідно до висновків № 1-101/16, №1-102/16 судової будівельно-технічної експертизи, були дані відповіді на поставлені питання: дійсна вартість житлового будівництва за адресою: с. Василівна, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 50 (без врахування вартості земельної ділянки) складає 409694 грн. Ідеально, співвласникові [PERSON] з долею 1/4 належить за дійсною вартістю у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги - 102 424 грн. (409 694 х 1/4). Ідеально, співвласникові [PERSON] з долею 3/4 належить за дійсною вартістю у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги - 307 270 грн. (409 694 х 3/4). На розгляд суду пропонується два варіанта поділу спірної частини житлового будівництва між [PERSON] з ідеальною долею 1/4 частина і [PERSON] з ідеальною долею 3/4 частини. Варіант І передбачає: для [PERSON] з долею 1/4 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень: житлових кімнат «1-4» і «1-5» загальною площею 29,10 м2 і частини підвалу площею 9,8 м2. Приміщення житлової кімнати «1-4» площею 13.10 м2 переобладнати в приміщення коридору і приміщення кухні. Загальна площа виділеної частини житлового будинку складає - 38,90 м2. Вхід у житловий будинок і підвал необхідно здійснити з організацією нового входу зовні. Для [PERSON] з долею 3/4 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» в складі: коридору «1-2», кухні «1-6», житлової кімнати «1-3», веранди «1-1» і частини підвалу площею 29.0 м2. Загальна плота виділеної частини житлового будинку складає - 79,90 м2. Вхід до житлового будинку і підвалу оставити без змін. Варіант 2 передбачає: для [PERSON] з долею 1/4 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А» в складі приміщень: житлових кімнат «1-3» і «1-4» загальною площею 34,0 м2. Приміщення житлової кімнати «1-4» площею 13.10 м2 переобладнати в приміщення коридору і приміщення кухні. Загальна площа виділеної частини житлового будинку складає - 34,0 м2. Вхід в житловий будинок необхідно здійснити з нового входу зовні, для гр. [PERSON] з долею 3/4 виділити в особисте користування частину житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» в складі: коридору «1-2». кухні «1-6». житлової кімнати «1-5», веранди «1-1» і всього підвалу. Загальна площа виділеної частини житлового будинку складає 84,80 м2. Вхід до житлового будинку і підвалу оставити без змін. З врахуванням вищевикладеного на розгляд суду пропонуються наступні варіанти поділу спірної частини житлового будівництва між співвласниками в долях 1/4 і 3/4 згідно якому: варіант 1 - у користування [PERSON] з долею 1/4 пропонується виділити приміщення у частині житлового будинку літ. «А» у складі квартири №1: 1-4-житлова площею 13,1 кв.м. інв. вартість 7\~430 грн.; 1-5-житлова площею 16,0 кв.м. інв. вартість 9\~075 грн; 1-І-підвал площею 9,8 кв.м. інв. вартість 3\~267 грн. Разом загальна площа 38,9 кв.м., у тому числі житлова 29,1 кв.м., разом вартістю 19\~772 грн. Надвірні будови і споруди: літ. «Г» - сарай вартістю 12\~999 грн.; літ. «Д» - туалет вартістю 750 грн.; літ. «І» - цистерна вартістю 1\~136 грн. Всього інвентаризаційна вартість будов 34\~657 грн. Ворота № 1 1\~161 грн., огорожа завдовжки 3,0 м. 573 грн. Інвентаризаційна вартість житлового будівництва складе 36\~391 грн. Реальна доля складе 25/100 (34\~657 грн : 135\~725 грн), що на 1\~168 грн. більше вартості, що належить. У користування [PERSON] з долею 3/4 пропонується виділити приміщення у частині житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» у складі квартири №2: 1-1-веранда площею 19,0 кв.м. інв. вартістю 21\~386 гривень; 1-2-коридор площею 4,9 кв.м. інв. вартістю 2\~779 грн.; 1-3-житлова площею 20,9 кв.м. інв. вартістю 11\~855 грн.; 1-6-кухня площею 20,9 кв.м. інв. вартістю 9\~670 грн.; 1-І-підвал площею 29,0 кв.м. інв. вартістю 9\~670 грн. Разом загальна площа складає 79,9 кв.м. у тому числі житлова 20,9 кв.м., разом вартістю 49150 грн. Надвірні побудови та споруди: літ. «Б» - літня кухня вартістю 38466 грн.; літ. «В» - гараж вартістю 13452 грн. Всього інвентаризаційна вартість будов 101068 грн. Ворота з калиткою № 3 1599 грн.; огорожа завдовжки 13,8 м. 1832 грн. Інвентаризаційна вартість житлового будівництва складе 104499 грн. Реальна доля складе 75/100 (101068 грн : 135725 грн), що на 1168 грн. менше вартості, що належить. По другому варіанту у користування [PERSON] з долею ? пропонується виділити приміщення у частині житлового будинку літ. «А» у складі квартири №1: 1-3-житлова площею 20,9 кв.м. інв. вартістю 11\~855 грн.; 1-4-житлова площею 13,1 кв.м. інв. вартістю 7430 грн. Разом загальна площа складає 34,0 кв.м. у тому числі житлова 34.0 кв.м. Разом вартістю 19\~285 грн. Надвірні будови і споруди: літ. «Г» - сарай вартістю 12999 грн.; літ. «Д» - туалет вартістю 750 грн.; літ. «І» - цистерна вартістю 1136 грн. Всього інвентаризаційна вартість будов 34170 грн. Ворота № 1 1161 грн., огорожа завдовжки 7,6 м. 1088 грн. Інвентаризаційна вартість житлового будівництва складе 36\~419 грн. Реальна доля складе 25/100 (34\~170 грн : 135\~725 грн), що на 1\~196 грн. більше вартості, що належить. У користування [PERSON] з долею ? пропонується виділити приміщення у частині житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» у складі квартири №2: 1-1-веранда площею 19,0 кв.м. інв. вартістю 21386 грн.; 1-2-коридор площею 4,9 кв.м. інв. вартістю 2\~779 грн.; 1-5-житлова площа 16,0 кв.м. інв. вартість 9\~075 грн.; 1-6-кухня площею 6,1 кв.м. інв. вартість 3460 грн.; 1-І- підвал площею 38,8 кв.м. інв. вартістю 12\~937 грн. Разом загальна площа 84,8 кв.м. у тому числі житлова 16,0 кв.м. Разом вартістю 49637 грн. Надвірні будови і споруди: літ. «Б» - літня кухня вартістю 38\~466 грн.; літ. «В» - гараж вартістю 13\~452 грн. Всього інвентаризаційна вартість будов 101\~555 грн. Ворота з калиткою № 3 1\~599 грн.; огорожа завдовжки 10,2 м. 1317 грн. Інвентаризаційна вартість житлового будівництва складе 104 471 грн. Реальна доля складе 75/100 (101555 грн : 135 725 грн), що на 1 196 грн. менше вартості, що належить. Розділ горищного простору зробити співвісною розділу житлового будинку. Варіанти поділу житлового будівництва відповідають долям співвласників, що ідеально належать. Сума грошової компенсації [PERSON] з долею 3/4, що отримали реальну долю менше, що ідеально належить складе варіант 1: за інвентаризаційною вартістю - 1168 грн., за дійсною вартістю - 3396 грн. (1 168 грн. х х 1.62 х 1.795). Варіант 2 за інвентаризаційною вартістю - 1196 грн., за дійсною вартістю - 3478 грн. (1196 грн. х 1,62 х 1.795). Для розділу житлового будинку на дві ізольовані частини, необхідно виконати наступні будівельні роботи. Пропоновані варіанти розподілу житлового будинку передбачає перепланування приміщень зі зміною функціонального призначення приміщень. До варіанту першого співвласнику [PERSON] для співвласника відсутнє приміщення коридору і кухні. Приміщення коридору і кухні пропонується влаштувати в приміщенні «1-4»; закласти дверну отвору у перегородку між житловою кімнатою «1-3» і «1-4»; переобладнати житлову кімнату «1-4» площею 13,1 м2 у складі: коридору і кухні; встановити дверну отвору у новій перегородки для входу у кухню, встановити дверну отвору між житловою кімнатою «1-5» і новим коридором; встановити в капітальній стіни подвійну входову дверну отвору у новий коридор; встановити в капітальній стіни фундаменту входову дверну отвору у підвал. Співвласнику гр. [PERSON] закласти дверну отвору у перегородку між коридором «1-2» і житловою кімнатою «1-5». До варіанту другого Співвласнику [PERSON] для співвласника відсутнє приміщення коридору і кухні. Приміщення коридору і кухні пропонується влаштувати в приміщенні «1-4»; переобладнати житлову кімнату «1-4» площею 13,1 м2 у складі: коридору і кухні, площі вище перелічених приміщень визначити самостійно; встановити дверну отвору у новій перегородки для входу у кухню, встановити дверну отвору між житловою кімнатою «1-3» і новим коридором; закласти віконний отвір у житловій кімнаті «1-3»; встановити в капітальній стіни подвійну входову дверну отвору у новий коридор. Співвласнику [PERSON] закласти дверну отвору у перегородку між коридором «1-2» і житловою кімнатою «1-3». В результаті пропонованого переобладнання, вийде дві ізольовані квартири здатні самостійно функціонувати. Будівельні роботі по переплануванню приміщень житлового будинку, з метою утворення двох ізольованих квартир з окремими входами, після проведення ремонту, на міцність і стійкість конструктивних елементів житлового будинку не впливають, але вимагають додаткових будівельних робіт, що у свою чергу вимагає розробки проектно-кошторисної документації і матеріальних витрат на виробництво будівельних робіт. Вартість будівельних робіт по переплануванню приміщень можливо визначити після уточнення вигляду робіт, будівельних матеріалів, а також яким способом планується виконання будівельних робіт: господарським способом або ліцензованими будівельними організаціями. Перепланування приміщень житлового будинку зі зміною, функціонального призначення приміщень, конструктивної схеми приміщень (з пристроєм перегородків, дверних отворів) передбачає наявність проектно-кошторисної документації погодженою і затвердженою у встановленому законом порядку. Вартість ремонтно-будівельних робіт по переплануванню в приміщеннях житлового будинку по вул. Леніна, 50 в с. Василівна, Біляївського району, Одеської області в поточних цінах визначається проектно-кошторисною документацією. 3 врахуванням даних отриманих в ході обстеження і наданої схеми фактичного обміру зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ «Геодезична Компанія», фактична площа земельної ділянки за адресою: с. Василівна, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 50 складає - 0,2363 га і не відповідає площі земельної ділянки 0,2354 га згідно Державного акту на земельну ділянку серія ЯГ № 939425. Таким чином, на дату проведення досліджень земельна ділянка площею 2363,0 м2 складається з основної площі підведення - 2354,0 м2 і ділянки надлишків 9,0 м2, що знаходяться у фактичному користуванні. Дослідження варіантів поділу земельної ділянки відповідно до доль співвласників з житловому будівництві, виробляється виходячи з основної площі відведення земельної ділянки площею 2354,0 м2. Ідеально з площі земельної ділянки, що входять в норму землекористування (2354.0 м2), кожному із співвласників належить: [PERSON] з долею 1/4 - 588,5 ч2 (2354.0 м2 х 1/4), [PERSON] з долею 3/4 - 1 765,5 м2 (2354,0 м2 х 3/4). З врахуванням варіантів поділу житлового будівництва пропонується два варіанти поділу земельною ділянкою з врахуванням пропозицій співвласників [PERSON] і [PERSON] із збереженням вїзду з боку вул. Леніна. Площа земельної ділянки розподіляється о особисте користування кожному із співвласників, а саме: згідно варіанта №1 співвласникові [PERSON] з долею ? виділити земельну ділянку пл. 588,5 м2 з основної площі, з них: в особисте користування, що складається з окремих земельних ділянок: пл. двору 332,0 м2 і частина вільна від забудови, як город пл. 256,5 м2. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Леніна через ворота №1. Співвласникові [PERSON] з долею ? виділити земельну ділянку пл. 1765,5 м2 з основної площі, з яких: в особисте користування, що складається з окремих земельних ділянок: пл. двору 617,0 м2 і частина вільна від забудови, як город пл. 1148,5 м2. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Леніна через ворота з хвірткою №3. Кордон розділу земельної ділянки проходить по лінії - а, б, в, г, д, е, ж, з і описується таким чином: від лівобічної межі ділянки на відстані 7,0 м. у подовж забору до т. «а»; поворот наліво завдовжки 6,0 м. до т. »б»; далі по осях міжквартирних перегородок, що відділяють частину житлового будинку з прибудовою до пересічення із зовнішньою стіною житлового будинку до т. «в»; далі по прямий завдовжки 28,2 м. до т. «г»; поворот наліво завдовжки 2,0 м. до т. «д»; поворот направо завдовжки 1,5 м. до т. «е»; поворот наліво завдовжки 1,5 м.; поворот направо завдовжки 17,5 м. до т. «ж»; поворот наліво завдовжки 14,7 м. до пересічення з парканом з сітки «рабиця» до т. «з». Згідно варіанту № 2 [PERSON] з долею ? виділити земельну ділянку пл. 588,5 м2 з основної площі, з них: в особисте користування, що складається т окремих земельних ділянок: пл. двору 334,0 м2 і частина вільна від забудови, як город пл. 254,5 м2. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Леніна через ворога №1. Співвласникові [PERSON] з долею ?: виділити земельну ділянку пл. 1765,5 м2 і основної площі, з яких: в особисте користування, що складається і окремих земельних ділянок: пл. двору 615,0 м2 і частина вільна від забудови, як город пл. 1150,5 м2. Вхід на ділянку пропонується зберегти, що існує з вул. Леніна через ворота з хвірткою №3. Кордон розділу земельної ділянки проходить по лінії - а, б, в, г, д, е, є, ж, з, и і описується таким чином: від лівобічної межі ділянки на відстані 11,6 м. у подовж забору до т. «а»; поворот наліво завдовжки 6,0 м. до т. «б»; далі по осях міжквартирних перегородок, що відділяють частину житлового будинку з прибудовою до пересічення із зовнішньою стіною житлового будинку до т. «в»; поворот направо далі по прямий завдовжки 12,0 м. до т. «г»; поворот направо по прямій завдовжки 4,0 м. до т. «д»; поворот наліво завдовжки 28.2 м. до т. «е», поворот наліво завдовжки 2,0 м. до т. «є»; поворот направо завдовжки 1,5 м. до т. «ж»; поворот наліво завдовжки 1,5 м.; поворот направо завдовжки 17,5 м. до т. «з»; поворот наліво завдовжки 14,7 м. пересічення з парканом з сітки «рабиця» до т. «и». (Т. 1 а.с. 215-247, Т.2 а.с. 19-21). Відповідно до ст. 10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~Статтею 11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Так, згідно з ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та\~Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У силу положень ст. ст.\~21,\~24,\~41 Конституції\~\~України, ст. ст.\~319,\~358 ЦК України\~\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. У Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Відповідно до\~Конституції України\~усі суб'єкти права власності рівні перед законом (частина четверта статті 13); кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (частини перша, друга статті 41); правовий режим власності визначається виключно законами України (пункт 7 частини першої статті 92). Відповідно до ч. 1 ст.\~355, ч. 1 ст.\~356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю Тобто, з аналізу вказаних правовстановлюючих документів, висновків експерта та положень\~ЦК України\~вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є суб'єктами спільної часткової власності. Частиною 2 ст. 1278 ЦК України передбачено, що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки у натурі. Згідно\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згоди. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» №7 від 04.10.1991р. із змінами, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до ч.2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені. Згідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди. Відповідно до п.п. «в», «г» ч.1 ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийняття спадщини на земельну ділянку двома або більше особами. Статтею 88 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Сторони по справі підтримують свої вимоги щодо поділу в натурі належних їм частин зазначеного майна, але після проведення експертизи думки щодо варіанту поділу розійшлися, так [PERSON] вважає за доцільне застосувати другий варіант, в свою чергу [PERSON] згодна на перший варіант згідно висновків експертизи. На думку суду, із запропонованих експертом варіантів,\~\~відповідає інтересам сторін перший варіант поділу домоволодіння\~\~та перший варіант поділу земельної ділянки згідно до додаткової експертизи. Так, даний варіант поділу домоволодіння є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на домоволодіння, компенсація за відхилення від ідеальних часток є незначною та меншою ніж в другому варіанті. Також перший варіант поділу житлового будинку надає можливість обом сторонам користуватися підвалом, що відсутнє у другому варіанті. Позивач за первісним позовом наполягав на прийнятті другого варіанту поділу житлового будинку та зазначав, що в кімнаті «1-5» присутня тріщина, що є значним недоліком, але відповідно до зазначеного висновку експерта, було зазначено, що враховуючи багато чисельні тріщини в стінах і протікання стелі можливо передбачити, що в разі проведення будівельних робіт по переобладнанню приміщень житлового будинку можливо погіршення технічного стану житлового будинку, проведення будівельних робіт по переобладнанню приміщень житлового будинку можливо тільки після капітального ремонту у житловому будинку (стін, фундаменту і даху) в іншому випадку дане будівництво лише погіршить технічний стан приміщень і як наслідок погіршить умови мешкання всіх співвласників. (Т. 1 а.с. 226). Також, експерт у висновку відповідно до «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків» визначає фізичний знос житлового будинку як незадовільний, тобто експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. (Т. 1 а.с. 222). Тобто, увесь будинок перебуває у незадовільному стані і його експлуатація можлива тільки після капітального ремонту усього будинку, а не окремої кімнати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що найбільш прийнятним є поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно першого варіанту відповідно до експертизи та перший варіант поділу земельної ділянки згідно до додаткової експертизи. Виходячи з вказаного первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню.

Outcome: approved