overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

20.11.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання своєї племінниці - [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її над останньою опікуном. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок психічної хвороби племінниця не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Батько [PERSON] являється її братом, який на сьогоднішній день у віці 78 років тяжко хворий і нерухомий, місце проживання матері невідоме. Сторони в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності. Заявниця просила заяву задовольнити та призначити її опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є племінницею заявниці (а.с.9,14 ). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 526-2014 від 18.12.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії, з безперервним типом перебігу, галюцінаційно-маячним синдромом та змішаним типом дефекту (апато-дісоціативним). Визнана психіатричною МСЕК через дане захворювання інвалідом ІІ групи. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики за шизофренічним типом, стійкість галюцинаційно-параноїчних переживань на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одним із наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки (ч. 1 ст. 41 ЦК України), яка відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК призначається судом. Згідно з абзацом 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Вимоги, яким повинен відповідати опікун, визначені статтями 63, 67 ЦК України. Відповідно до подання органу опіки та піклування Новороманівської сільської ради від 20.01.2015року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Обставин, які виключають можливість призначення особи опікуном, визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. З огляду на викладене, враховуючи наявність позитивних рекомендацій органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON], суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

20.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені та розірвано шлюб, укладений 07 червня 2002 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №320. [PERSON] в заяві просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання щодо того яке прізвище слід залишити за нею після розірвання шлюбу. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що судом питання щодо прізвища позивача яке слід залишити за нею після розірвання шлюбу було вирішено. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо прізвища позивача вирішено, а саме зазначено, що після розірвання шлюбу за позивачем [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

20.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 21.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 445-КМК-08, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 грн., з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 21.03.2008 до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов*язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по данному кредитному договору. Представник позивач в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з*явився про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України,. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 21.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 445-КМК-08, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 грн., з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 21.03.2008 до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов*язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по данному кредитному договору. Відповідач умови кредитного договору не виконав у зв*язку з чим станом на 13.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 27 763, 52 грн., з яких: тіло кредиту - 23 960, 07 грн.; відсотки - 3 803, 45 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

20.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яку Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» вказано, що 05.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03580/06-ТК190400064, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30351 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 05.10.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 21.9.2002 року, від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.9.2002 року, від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

20.11.2014року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та у відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3,5,6). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, інших стягнень з нього не проводиться. Позивачу коштів на утримання сина не вистачає, дитина фактично знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільній дитині ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, беручи до уваги рівний обов'язок обох батьків щодо утримання неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду посилаючись на наступні обставини. 22 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі, актовий запис №9. Від даного шлюбу у них народилась донька, яка досягла повноліття. Позивач вказує, що причиною розпаду сім'ї стало те, що останнім часом у них виникало дуже багато сварок на побутовій основі, також вони з відповідачкою мають різні характери, на теперішній час проживають за різними адресами їх сім'я розпалася і відновити її неможливо, тому позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Представник позивача надав в судове засідання заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що має намір зберегти сім'ю. Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та надано строк для примирення на 3 (три) місяці, але бажаних результатів це не дало. Після надання строку на примирення, відповідачка надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що 22 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №9. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку із чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць до її повноліття. Вимоги обгрунтовані тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 06.06.1992 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач час від часу дає кошти на утримання дочки, однак таких недостатньо для повноцінного забезпечення дитини. Вказує, що працює пакувальницею на ТзОВ «Дюна-Веста», заробітна плата в місяць становить в середньому 1 500 грн. Стверджує, що відповідач не працює, отримує шахтарську пенсію та пенсію у зв'язку з професійним захворюванням, тобто його сукупний дохід становить 8 500 грн., тому вважає, що останній має змогу та зобов'язаний утримувати дочку. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі, на сплату аліментів у визначеному позивачем розмірі погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Кошти на утримання дочки відповідач дає нерегулярно. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст.183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ураховуючи вищенаведене та згоду відповідача сплачувати на користь позивача аліменти у визначеному останньою розмірі на утримання дочки [PERSON], суд дійшов висновку про обгрунтованість позову, а отже, про його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.09.2002 року. В період шлюбу у них народилися діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня звернення до суду та до повноліття дітей. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Надала заяву про слухання справу у її відсутність та згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони за справою перебувають у шлюбі. Відповідно до актових записів про народження №12, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона 16.01.2003 року, та № 08, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона 10.01.2013 року, батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, зазначена обставина підтверджується довідкою №3722, виданою Борзянською міською радою Чернігівської області 13.11.2014 року. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, про наявність у нього інших утриманців або обставин, які суд має враховувати при визначені розміру аліментів згідно ст.182 СК України, суд не повідомив. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) до їх повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави належить стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї надійшла заява, відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судовому засіданні також був відсутнім, проте і від нього мається заява відповідно до змісту якої, позов визнає та прохає розгляд справи проводити без його участі. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 05.02.2013 року Шарівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис 02, в яких батьками дитини значаться сторони у справі. Відповідно до змісту довідки №698 від 17.11.2014 року, виданої виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, на утриманні [PERSON] знаходиться її син [PERSON], [INFO]. Ст.180 СК України зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В поданій до суду заяві відповідач з позовом погодився. Згідно з вимогами ст.191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, що відповідає вимогам ст. 184 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі відповідно до положень ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved