Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

20 березня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, буд. 99. На час укладення договорів купівлі-продажу у відчужуваному їй житловому приміщенні були зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є дітьми відчужувача. На даний час відповідачі зареєстровані в будинку, але в ньому не проживають, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають. Просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні правом власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, буд. 99. 29.03.2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито ( а.с. 34). Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в яких підтримувала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, відзиву на позов на адресу суду не надіслали, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст. 280-281 ЦПК України та розглянути справу заочно. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння №99 по вул. Масивна в м. Дніпро, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 16.02.2017 року ( а.с. 11-16) Позивач є власником будинку але в ньому не зареєстрована, в будинку зареєстровані діти попереднього власника [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] що підтверджується домовою книгою ( а.с. 17-19). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у вищезазначеному будинку з січня 2017 року, що підтверджується актом про не проживання від 28.04.2018 року (а.с. 41). Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом було встановлено, що позивач є власником квартири, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] по теперішній час дійсно зареєстровані за цією адресою. Відповідач не зявляються в домоволодінні, її особистих речей в ньому не має. Таким чином, факт реєстрації відповідачів в будинку створює перешкоди для позивача у користуванні власністю, а вимога про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved