Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

20.09.2018\~до Орджонікідзевського районного суду м.\~Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи Третьої запорізької державної нотаріальної контори, в якому позивачі просять суд визнати недійним заповіт [PERSON] від 20.09.2007\~, посвідчений приватним нотаріусом Білою\~Т.С. (реєстраційний номер у реєстрі 2062, номер у спадковому реєстрі 43132753). В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер батько позивачів у справі [PERSON] . 31.03.2018 [PERSON] складено заяву про вступ у спадщину, яку оформлено та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кріль Олександром Михайловичем. 17.04.2018 аналогічну заяву складено [PERSON] . Після смерті [PERSON] , його синам [PERSON] та [PERSON] , стало відомо, що 20.09.2007 приватним нотаріусом Білою Т.С. було посвідчено заповіт (реєстраційний номер у реєстрі 2062). Так, відповідно до змісту вказаного документа, [PERSON] заповів (виконав заповідальне розпорядження) належну йому на праві власності квартиру у [ADDRESS] , [PERSON] . Спадкоємці першої черги за законом, сини [PERSON] , вважають заповіт свого батька від 20.09.2007\~ недійним з огляд на те, що [PERSON] протягом тривалого часу мешкав один, у 2006 році померла його друга дружина [PERSON] . Виключно за настановами та під тиском [PERSON] було складено оскаржуваний заповіт, оскільки [PERSON] є [PERSON] . Однак, протягом останніх 10-ти років [PERSON] не виявляв жодної турботи до [PERSON] , не заходив у гості, не телефонував, не цікавився чи є необхідність допомогти людині похилого віку. Заповіт складено в 2007 році, коли [PERSON] було 70 років. Проблеми зі здоров`ям у спадкодавця почалися після смерті другої дружини. Так сусіди, знайомі, неодноразово повідомляли синам померлого що він не впізнає людей, погано орієнтується у просторі і т.п. Відповідно до обстежень лікарів, у заповідача було виявлено ознаки дисциркуляторної енцефалопатії на фоні вираженої церебральної атрофії. В силу хвороби особисто [PERSON] заповіт не підписував. Разом з позовною заявою до суду, від представника позивачів, надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.09.2018\~заяву [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 368 від 16.12.1993, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2007 № спадкової справи 902, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно № 14379765 від 26.04.2007; заборонено Третій запорізькій державній нотаріальній конторі (69037, м.\~Запоріжжя, бул. Шевченка, 47) вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] ( [INFO] , ІПН\~ [NUMBER] ). Ухвалою суду від 03.10.2018\~ прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі, підготовче судове засіданні у справі призначено на 05.12.2018\~ о 10:00. Судове засідання у справі, призначене на 05.12.2018\~ не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Наступне судове засіданні у справі призначено на 22.02.2019\~о 09\~год.\~00\~хв. 22.02.2019\~судом протокольною ухвалою відкладено розгляд у справі до 25.04.2019\~о 13:00, у зв`язку з неприбуттям до суду сторін та подачею представником позивача\~2 та відповідачем відповідних клопотань. 25.04.2019\~судом протокольною ухвалою відкладено розгляд у справі до 15.05.2019\~року о 09\~год. 30\~хв., у зв`язку з неприбуттям до суду сторін та подачею новим представником позивача\~2 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У судовому засіданні 15.05.2019 вирішено питання щодо допиту свідків, та ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні на 20.06.2019\~о 09:00. У судовому засіданні 20.06.2019\~за клопотанням представника відповідача, було допитано свідка [PERSON] [INFO] , який повідомив про відомі йому обставини. Пояснив, що є рідним братом [PERSON] (відповідача), близьких або несприятливих стосунків з позивачами немає. З 80-х років минулого століття був укладений шлюб бабусі з дідусем. З дитинства пам`ятає, що бабуся ( [PERSON] ) з дідусем жили у 4-кімнатній квартирі на Мира, яку продали. Синам дідуся, бабуся з дідусем надали гроші, і сини поїхали до Ізраїлю. На залишок купили квартиру, в якій бабуся з дідусем мешкали, перед смертю бабуся прохала [PERSON] написати заповіт на [PERSON] дідусем складений був після смерті бабусі. На запитання відповів, що у дідуся (коли він складав заповіт) були відсутні захворювання. Проблеми зі здоров`ям у дідуся почались вже незадовго до його смерті. Дідусь працював на керівній посаді у цеху на «Запорожсталі». На момент складання заповіту дідусь вже не працював. Алкоголю та тютюну дідусь не вживав. На питання пояснив, що бабусю усі називали [PERSON] , а за документами вона була Анфісою. До моменту смерті дідусь обслуговував себе самостійно, сторонньої допомоги не потребував. З тиждень до смерті був у дідуся у гостях, він був «на ногах». Приблизно за пів року до смерті у дідуся почались проблеми з пам`яттю. Знав, що квартира була залишена його брату, а свідок отримав «у спадок» дачу (яка на теперішній час продана). Пояснив, що його брат відвідував дідуся 2-3 рази на місяць, купував йому продукти, водив дідуся до «Ізраїльського центру». У судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2019\~о 09:30. У судовому засіданні 26.07.2019\~за клопотанням представника позивача\~2 ( [PERSON] ) судом допитані свідки: [PERSON] і [PERSON] . Свідок [PERSON] \~ [INFO] , працює соціальним працівником Єврейського благодійного фонду. Пояснила, що вона знайома з [PERSON] (син її підопічного [PERSON] ). У благодійному фонді свідок працює майже 20 років, з 2001\~року, [PERSON] був її клієнтом, так як вона курирує дільницю, де проживав її клієнт ( [ADDRESS] ), який знаходився на обліку у Єврейському центрі з 1989\~року, із заснування самої організації ХЕСЕД. Центр організований з метою допомоги людям «жертвам нацизму», а саме медикаментами, продуктами, спілкуванням, наданням послуг патронажу. Свідок пояснила, що про центр люди дізнаються спілкуючись у Єврейській громаді, синагогах. Враження про клієнта самі добрі, він був дуже активний, позитивний, майже щоденно приходив до центру брав участь всіляких заходах (у т.ч.\~виїзних), організованих для людей похилого віку. У її обов`язки, як куратора обов`язково входить відвідування клієнта «на дому». Від клієнта свідок знає, що у [PERSON] є два сина [PERSON] і Ігор, які проживають в Ізраїлі, куди поїхали більше 20 років тому. Про синів клієнт відгукувався тепло, додаткової допомоги від синів [PERSON] не просив. Свідок пояснила, що син [PERSON] допомагав батькові матеріально. Свідок знає, що у [PERSON] була жінка-помічниця. [PERSON] завжди відмовлявся від послуги ХЕСЕДа патронажу, оскільки завжди розраховував на власні сили. [PERSON] постійно хвилювався про життя батька. В останній час [PERSON] був хворий, оскільки міг у літніх капцях прийти до [PERSON] взимку, він постійно щось забував, у нього були ознаки хвороби [PERSON] в останній час займався лікуванням батька та супроводжував його по медичним закладам. Приблизно в останніх числах (18-20) березня 2018\~року був випадок, коли [PERSON] декілька днів не приходив до центру, а також не відчинив двері волонтеру з центру. Після чого свідок викликала поліцію, які виломили двері у квартиру [PERSON] , а останній задрімав, і не чув що йому телефонують. [PERSON] був у день смерті з батьком та з допомогою ХЕСЕДу були організовані похорони [PERSON] , з усіма звичаями євреїв. Проблеми з пам`яттю у [PERSON] розпочались орієнтовно за півтора два роки до смерті. Суттєві проблеми зі здоров`ям та пам`яттю у клієнта розпочались орієнтовно за пів року до смерті. Орієнтовно через місяці три після смерті [PERSON] , до центру завітав чоловік (який не представився), який вимагав надати інформацію з архівів центру щодо місця захоронення [PERSON] . Свідок [PERSON] , [INFO] , (пенсіонерка). Свідок знала [PERSON] приблизно з початку 1980-х\~років, працювала разом із [PERSON] , який працював на керівних посадах, і його дружиною [PERSON] (за документами [PERSON] ) [PERSON] . З [PERSON] мала лише робочі відносини. [PERSON] не брав ніякої участі у житті [PERSON] , оскільки коли останній залишився один, вона піклувалась про нього (8-9 років). Свідок відвідувала [PERSON] один раз на тиждень (у вихідний день), готувала йому їжу. На початку [PERSON] сам прав, прибирав та купував продукти харчування (за списком який складала йому свідок), згодом ці обов`язки перейшли до свідка. Закупка продуктів перелягла на свідка, коли у [PERSON] розпочались проблеми з пам`яттю. Знає, що онук [PERSON] періодично позичав у діда гроші, які завжди повертав. Їй відомо, що за весь час [PERSON] приїжджав до батька рази 2-3. Приблизно у 20122013\~році у [PERSON] в квартирі забились труби, поламались крани, пральна машина, тоді приїхав [PERSON] і все полагодив. У 2017\~році до батька приїжджав син [PERSON] , який купив батьку стрем`янку, оскільки стеля і шафи у квартирі високі. Свідок приходила до [PERSON] завжди коли він був вдома. На здоров`я [PERSON] ніколи не скаржився. Суттєві проблеми з пам`яттю у [PERSON] розпочались приблизно за 3 роки до його смерті, до 2015 року [PERSON] був здоровою людиною. У старчому маразмі [PERSON] не був до останнього, у нього були проблеми лише з пам`яттю. До останнього [PERSON] розгадував «японські кросворди». [PERSON] свідок бачила лише 1-2\~рази. [PERSON] розповідав свідку, що має онука (по родинним відносинам онук жінки) [PERSON] , якого називав « [PERSON] ». Наступне судове засідання у справі було призначено на 31.10.2019, яке було відкладено до 22.11.2019\~ у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача\~2. 28.01.2020 у судове засідання позивачі та його представники не з`явились. Про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Від представника позивача\~2 ( [PERSON] ) адвоката Щасливої\~М.О. про проведення судового засідання та розгляду справи без їх участі. Позовні вимоги представник позивача\~2 підтримує повністю, на задоволенні позову наполягає. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі. Вважає його необґрунтованим, оскільки ст.\~1224 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки [PERSON] є спадкодавцем за заповітом. Пояснив, що від складання заповіту до моменту смерті заповідача пройшло більше 10\~років, а позов обґрунтований тим, що у дідуся відповідача [PERSON] були проблеми із здоров`ям та пам`яттю. Проте доводи позову не підтверджені жодними належними доказами, свідки у справі пояснили, що у [PERSON] розпочались розлади із пам`яттю якнайбільше за 3 роки до його смерті, а заповіт складений за 11 років до смерті. Також посилання на тиск з боку дружини [PERSON] , щодо складання заповіту також спростовуються, оскільки бабця померла [INFO] \~, а оскаржуваний у справі заповіт складено дідом 20.09.2007, тобто більш як через рік після її смерті. З огляду на зазначене, просить суд відмовити у позові повністю та скасувати заходи забезпечення позову. Відповідач в ході судового розгляду пояснив, що [PERSON] (дідусь), був одружений на його бабці [PERSON] , яка померла [INFO] . Пояснив, що коли бабуся зійшлась з дідусем, вони продали наявну у них нерухомість (2 квартири), купили 2\~квартири синам [PERSON] та собі квартиру [ADDRESS] . Згодом сини власні квартири продали та переїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю. Відповідач пояснив, що після смерті бабусі, провідував дідуся два три рази на місяць. Також купляв дідусю вітаміни та продукти харчування, про які прохав дідусь. Пояснив, що у Чехії перебував на заробітках, після повернення в Україну дідусь слухавку не брав, а потім йому повідомили, що дідусь помер. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] , виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що у матеріалах справи наявне свідоцтво №\~368 про право власності на квартиру [ADDRESS] видане 16.12.1993\~(складене російською мовою). Вказане свідоцтво свідчить, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності громадянам [PERSON] та [PERSON] . Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.04.2007\~випливає, що [PERSON] померла [INFO] , і заповіла свою 1/2 частку квартири [ADDRESS] [PERSON] . 20.09.2007\~ [PERSON] , на випадок його смерті здійснено заповідальне розпорядження: належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , заповів [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] . Заповіт посвідчений за адресою знаходження приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої\~Тетяни Сергіївни: [ADDRESS] о [ADDRESS] \~год. 50\~хв., зареєстрований у реєстрі за №\~2062 (бланк ВЕХ\~№\~ [NUMBER] ). [INFO] \~у віці 80 років помер дідусь сторін [PERSON] \~ [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 28.03.2018\~року (а.с.10). Згідно свідоцтв про народження позивачі [PERSON] \~ [INFO] і [PERSON] \~ [INFO] є синами [PERSON] (а.с.\~11-12). У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 1234 ЦК України встановлено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. За своєю юридичною природою заповіт є одностороннім правочином, який дійсний за умови додержання встановленої законом форми та змісту. Отже, на заповіт як односторонній правочин розповсюджуються загальні норми цивільного законодавства стосовно підстав та наслідків визнання недійсності правочинів. Відповідно до статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання; має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, його підписує інша особа, що засвідчується у відповідному порядку із зазначенням причин, за яких текст заповіту не міг підписати заповідач власноруч; має бути посвідчений нотаріусом або уповноваженою на це посадовою, службовою особою визначеною статтями 1251-1252 ЦК України. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Стаття 1257 ЦК України передбачає, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Статтею 203 ЦК України визначено такі вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Заповіт, як односторонній правочин, має відповідати загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником тощо). Таким чином, на заповіт, як і на будь-який інший правочин, поширюються загальні вимоги щодо їх дійсності, додержання яких є необхідною умовою його чинності. В ході судового розгляду судом встановлено, що в оспорюваному заповіті (а.с.\~19) міститься підпис заповідача та здійсненим ним напис, а саме: «прочитаний мною вголос, записано вірно, підписано мною особисто»; у тексті заповіту зазначено: місце, дата складання заповіту, число, місяць, рік народження [PERSON] , ідентифікаційний код. Заповідачу роз`яснено зміст статей 1241, 1254, 1307 ЦК України. Заповіт прочитаний вголос заповідачем [PERSON] та власноручно ним підписаний у присутності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білою Тетяною Сергіївною. Також у заповіті зазначено, що заповіт записаний нотаріусом зі слів [PERSON] , особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заповіт відповідає вимогам чинного законодавства. Свідками надано суду пояснення, що заповідач [PERSON] , на момент складання заповіту був фізично здоровою людиною та усвідомлював вчинені ним дії. Клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи або почеркознавчої експертизи позивачі не заявляли. У відповідності до вимог ст.\~76 ЦПК\~України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до приписів ст.ст.77,78 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням вказаних вимог закону, суд встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, врахувавши показання свідків, встановивши, що оскаржуваний заповіт відповідає вимогам статі 1247 ЦК України, доказів, що могли б ставити під сумнів дієздатність померлого [PERSON] на момент підписання заповіту позивачами не надано, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , оскільки позивачами не доведено, що в момент складання заповіту волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 665/1935/16-ц та від 25.11.2019\~у справі № 695/3475/16-ц. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання заповіту від 20.09.2007\~недійсним, відтак дійшов висновку про необхідність відмовити [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed