Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

21.12.2017 року позивачі в особі представника адвоката [PERSON] звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просили суд: - поділити в\~натурі наступний\~обєкт нерухомого\~майна:\~кімната №\~80 (загальною площею: 60,511 кв.м.), яка складається з: кімнати та частини блоку у будинку\~(гуртожитку)\~під номером №4\~по вул.\~Поповича у\~місті Бориспіль\~Київської області,\~виділивши в натурі 2/3 частки майна, що належать співпозивачам на праві спільної часткової власності; - право спільної часткової власності між співпозивачами та відповідачем припинити; - судові витрати покласти на відповідача( а.с.1-3). До початку розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивачами в особі представника-адвоката [PERSON], було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно якої просили суд: - поділити в натурі кімнату № 80(загальною площею:60,511кв.м.), яка складається з кімнати та частини блоку у будинку(гуртожитку) під номером № 4 по вул.. Поповича у м.Борисполі, Київської області, згідно з варіантом поділу(Додаток № 2) висновку експерта № 62 від 31.07.2018 року наступним чином: 1)виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] 2/3 частки майна, по ? частки кожній, кімната №80 у будинку(гуртожитку) під номером 4 по вулиці Поповича у м.Борисполі, Київської області, у спільну часткову власність:-житлову кімнату загальною площею 22,1 кв.м. та лоджію загальною площею-4,2 кв.м., всього площа : 26,3 кв.м. Реальна частка в цілому житловому блоці співвідповідачів складатиме 0,0852,на які приходиться відповідна площа підсобних приміщень 9,4 кв.м., загальна площа складає:35,7 кв.м.; 2) виділити в натурі [PERSON] 1/3 частку майна кімната №80 у будинку(гуртожитку) під номером 4 по вул.. Поповича у м. Бориспіль, Київської області, у приватну власність: житлову кімнату площею 17,4 кв.м., всього площа:17,4 кв.м. Реальна частка відповідача в цілому житловому блоці складатиме 0,0672, на які приходиться відповідна площа підсобних приміщень-7,41 кв.м., загальна площа складає 24,81 кв.м. Право спільної часткової власності між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] припинити. Свої вимоги позивачі обґрунтовують наступним. З 27.12.2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 по справі № 359/4715/17 було розірвано. Зазначають, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] від першого шлюбу. Згідно Довідки від 15.07.2017 року за адресою місцезнаходження спірного майна: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Поповича, буд.4, к. 80 зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON] Вказують, що зазначене майно знаходиться у приватній спільній частковій власності співпозивачів та відповідача, в рівних частках, по 1/3 кожний. Зазначають, що відносини на даний час з відповідачем є напруженими, без його відповідної згоди не мають можливості повноцінно розпоряджатися та користуватися своєю часткою майна. Враховуючи висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів розподілу в натурі обєкта нерухомого майна за № 62 від 31.07.2018 р. відповідно до часток кожного в спільній частковій власності, позивачі бажають поділити спірну кімнату за варіантом поділу( Додаток № 2). У підготовчому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів - адвокат [PERSON] підтримали позовну заяву та заяву про зміну предмету позову, та просили задовольнити. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач у підготовчому засіданні визнав уточненні позовні вимоги, не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2013 року, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2017 року було розірвано, що підтверджується відповідними свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 158378 та копією рішення суду( а.с.5,6). Позивач [PERSON], як зазначено у позовній заяві( а.с.1), є рідною дочкою позивача [PERSON] від першого щлюбу. Згідно з наданими суду документами встановлено, що у приватній спільній частковій власності сторін, в рівних частках по 1\\3 кожному, знаходиться: кімната та частина блоку гуртожитку за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Поповича, 4 , кімната 80, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 11490 від 04.11.2014 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №696 від 03.11.2014 р. .( а.с.31). У вказаній кімнаті зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ЖРЕУ ЖЕД № 1 від 17.05.2017 за № 942( а.с.7). Встановлено, що підставою для звернення позивачів до суду було те, що сторони не могли дійти згоди щодо користування та поділу належного їм на праві спільної часткової власності нерухомого майна. Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Виходячи з аналізу змісту норм зазначених вище статей слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Відповідна правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові №6-1443цс16 від 16 листопада 2016 року. Суд також враховує, що у відповідності до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна N 55 затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизі № 62 від 31.07.2018 року( а.с.72-79), вбачається технічна можливість поділити обєкт нерухомого майна - кімнати 80( загальною площею 60,511 кв.м.), яка складається з кімнати та частини блоку в будинку(гуртожитку) по вул.. Поповича,4, в м. Борисполі Київської області. Також експертом визначено та запропоновано варіант поділу обєкту нерухомого майна, зазначений в Додатку № 2 до висновку, а саме: співпозивачам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити житлова кімната площею 22,1 кв.м., лоджія площею 4,2 кв.м., всього площа складає 26,3 кв.м.Реальна частка в цілому житловому блоці буде складати 0,0852, на які приходиться відповідна площа підсобних приміщень 9,4 кв.м., загальна площа, складає 35,7 кв.м. Відповідачу [PERSON] з часткою 1/3 пропонується виділити житлова кімната площею 17,4 кв.м., всього площа складає 17,4 кв.м. Реальна частка в цілому житловому блоці буде складати 0,0672, на які приходиться відповідна площа підсобних приміщень 7,41 кв.м., загальна площа складає 24,81 кв.м. В ході судового розгляду сторони дійшли згоди, що зазначений варіант поділу в Додатку № 2 до висновку є прийнятним варіантом поділу будинку та надвірних будівель та споруд, який найбільш наближений до поділу обєкту нерухомого майна - кімнати 80( загальною площею 60,511 кв.м.), яка складається з кімнати та частини блоку в будинку(гуртожитку) по вул.. Поповича,4, в м. Борисполі Київської області, відповідно до ідеальних часток по 1/3 кожному. Відповідно до вимог частини 1 статті 13\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 82\~Цивільного процесуального\~кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.. З урахуванням викладеного, а також, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо суті спору шляхом визнання обставин, які у звязку з цим не підлягають доказуванню, і щодо яких у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності\~до ст.141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а саме: у разі задоволення позову - на відповідача. Крім того, згідно ч.3 ст.7 ЗУ « Про судовий збір та ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 541 грн. 81 коп., кожному( а.с.4), а також відповідно до вимог ч.3 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України, необхідно повернути позивачам 50 % сплаченого судового збору, відповідно до квитанцій ПриватБанку 0.0.915062496.1 від 13.12.2017 року та 0.0.91506345.1 від 13.12.2017 року( а.с.4), в розмірі по 541 грн.81 коп. кожному. На підставі викладеного,

Outcome: approved