Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

19 травня 2015 року до суду звернувся представник [PERSON] [PERSON] [PERSON] з вищевказаним позовом, просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 27 вересня 2011 року та визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 5 з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Кірова в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2011 року між відповідачем як продавцем з однієї сторони, та [PERSON] як покупцем з іншої, був укладений письмовий договір купівлі - продажу вказаного житлового будинку, при чому відбулося повне виконання договору, за яким продавець передав у володіння будинок, а покупець сплатив в повному обсязі обумовлену суму грошей. Проте відповідач, знявшись з реєстрації у вказаному будинку, остаточно не виконавши всі взяті на себе зобовязання щодо оформлення спадщини та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, вибула до Росії, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати цей договір дійсним та захистити порушене право. В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Житловий будинок, що є предметом даного спору належав померлому 22.04.2010 року [PERSON], чоловіку відповідачки на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 26.10.2009 р. виконавчим комітетом Глинської сільської ради (а/с №6). З довідки Глинської сільської ради (а/с №14) вбачається, що на момент смерті свого чоловіка, позивачка була зареєстрована та проживала разом з ним, окрім неї ніхто зареєстрований не був. Тобто позивачка вважалася такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка у вигляді вказаного житлового будинку. Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фону, виданого на ім'я [PERSON] визначено технічні характеристики даного домоволодіння. (а.с. 7-12) 27 вересня 2011 року між [PERSON]Ю \~\~з однієї сторони, яка виступила як продавець, та [PERSON] з іншої, яка виступила як покупець, був укладений письмовий договір купівлі - продажу , за яким відповідач продав, а позивач купив житловий будинок за 4000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент укладення договору становило 31880,00 грн. які продавець одержав до підписання договору. Договір оформлений у виді розписки. (а.с.13). Договір купівлі - продажу будинку в порушення вимог\~ст. 657 ЦК України\~нотаріально посвідчений не був з підстав ухилення від вчинення цих дій відповідачкою, яка після продажу будинку № 5, що знаходиться за адресою: вул. Кірова в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області вибула з села до Російської Федерації, що підтверджується довідкою Глинської сільської ради\~\~Світловодського району № 957 від 13 травня 2015 року. (а.с.14). В той же час документально підтверджено, що фактично після укладення письмового договору купівлі - продажу будинку відбулося його повне виконання, будинок перейшов у володіння покупця, де вона, будучи головою господарства, проживає зі своєю сім'єю, що вбачається з довідки виконкому Глинської сільської ради № 1132 від 05 листопада 2014 року (а.с. 15) Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а її право власності на набуте за договором нерухоме майно - захисту.

Outcome: approved