Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

21.05.2020 відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2017 о 18:40 год. в м. Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2017, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 6 879,91 грн. на підставі звернення потерпілої особи із заявою про отримання страхового відшкодування. Крім того, 1360 грн. позивач витратив на збір документів. Посилаючись на викладене, позивач порушує питання про стягнення з [PERSON] на свою користь завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 8 239,91 грн. 01.07.2020 [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив наступне. Відповідач по справі просив суд не брати до уваги Звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , як такий, що складений з порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159). У Звіті є Акт огляду колісного транспортного засобу, складений 20.10.2017 (через 20 днів після ДТП), в якому зазначені пошкодження, які автомобіль УАЗ не отримував в результаті ДТП, учасником якої він був. Зокрема УАЗ отримав лише деформацію переднього бамперу та передньої правої фари, інших пошкоджень не було. Просив суд звернути увагу на те, що після ДТП в основному зазнав пошкоджень саме автомобіль відповідача, який повезли з місця події на евакуаторі, автомобіль УАЗ майже взагалі не постраждав - лише деформація переднього бамперу та передньої правої фари, та своїм ходом поїхав далі. Тобто, сторона позивача намагається свідомо завищити суму збитків, вказавши в акті огляду пошкодження, яких автомобіль УАЗ не зазнав за наслідками ДТП 30.09.2017. Крім того, ТОВ «Секьюрайті», як замовник дослідження, зобов`язаний був викликати відповідача як заінтересовану особу, для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ, чого зроблено не було. А тому, на думку [PERSON] , наданий позивачем Звіт про оцінку майна є неналежним та недопустимим доказом. Відповідач вважав, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Посилаючись на те, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу того, що власник автомобіля «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] - ТОВ «Секьюрайті» поніс витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом даного автомобіля, відповідач вважав, що можна зробити висновок про відсутність понесених витрат. Згідно Звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] автомобіль перебуває в технічно справному стані. Крім того, відповідач вважав, що не повинен відшкодовувати позивачу ніяких витрат щодо виплати страхового відшкодування, оскільки позивач не повинен був виплачувати ТОВ «Секьюрайті» це відшкодування. Мотивував свою позицію тим, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Оскільки ДТП сталося 30.09.2017 (субота), то ТОВ «Секьюрайті» мало звернутись до страхової компанії не пізніше 4.10.2017, проте таке повідомлення надіслано було лише 05.10.2017, про що мається відповідна відмітка про вхідну реєстрацію за № 3089613, доказів поважності пропуску строку подачі повідомлення немає. за таких обставин, мались всі підстави для відмови ТОВ «Секьюрайті» у виплаті страхового відшкодування, а тому відповідач вважав, що у нього немає обов`язку відшкодовувати витрати позивача, які він не зобов`язаний був робити. Разом з тим, відповідач заперечує з приводу заявленої суми стягнення в порядку регресу, яка складається з 6 879,91 грн. оціненого матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, та з 1 360 грн. витрат на збір документів. Оскільки позивач не надав жодного доказу в обґрунтування суми 1360 грн., відповідач заперечує проти стягнення вказаної суми. Також, згідно полісу № АК/6508672 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності передбачено франшизу в розмірі 500 грн., а тому, на думку відповідача, саме на цю суму страхове відшкодування повинно бути зменшено згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідач просив суд врахувати його тяжке життєве становище у зв`язку з тим, що 28.08.2014 під час пологів померла його дружина [PERSON] , він залишився сам виховувати сина [PERSON] , має вкрай скрутне фінансове становище, отримував державну допомогу для малозабезпеченої сім`ї. Також повідомив, що з 23.12.2016 виконує обов`язки настоятеля Петро-Павлівської релігійної громади с. В`язове Охтирського району та другого священника Свято-Успенського храму м. Охтирка. На підставі викладеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відмову у задоволенні позову. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 30.09.2017 о 18:40 год. в м. Охтирка на перехресті вул. Сумської та вул. Левченка [PERSON] , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110308, державний номерний знак [NUMBER] , повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю УАЗ-452, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5). В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки «УАЗ-452, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля УАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] є ТОВ «Секьюрайті» (а.с.8). 02.10.2017 директор Східної філії ТОВ «Секьюрайті» [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 30.09.2017 на перехресті вулиць Сумська та Левченка в м. Охтирка Сумської області, з якого вбачається, що пошкоджений транспортний засіб УАЗ-452 з номерним знаком [NUMBER] , який належить ТОВ «Секьюрайті» знаходиться в Охтирському відділі ГУНП в Сумській області (а.с.6). 13.10.2017 начальник департаменту внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України О.Островецький звернувся до ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» про надання доручення на виконання робіт по справі № 45085, а саме провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с. 41). 14.12.2017 директор Східної філії ТОВ «Секьюрайті» [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 30 вересня 2017 року (а. с. 48). Згідно Звіту (висновку) про оцінку майна від 30.09.2017, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , оцінювач [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля УАЗ 452 загальний легковий вантажопасажирський-В, державний реєстраційний № [NUMBER] 14206,84 грн. Розмір матеріального збитку на 30 вересня 2017 року склав: 8 255,89 грн з ПДВ, 6879,91 грн без ПДВ (а. с. 18-44). Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3236 від 04.04.2018, довідки № 1 від 02.04.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем прийнято рішення про виплату ТОВ «Секьюрайті» відшкодування шкоди в розмірі 6879,91 грн, яку за платіжним дорученням № 903486 від 05.04.2018 перераховано на рахунок ТОВ «Секюрайті» (а.с.46, 49-50). Крім того, відповідно до платіжного доручення № 902062 від 22.02.2018 позивачем сплачено 1360 грн на рахунок Укравтоекспертиза за послуги аваркома (експерта) (а.с.45). Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вирішуючи позовні вимоги, суд вважає необгрунтованими твердження позивача про порушення його прав, оскільки до матеріалів справи не надано належних доказів розміру заподіяного матеріального збитку відповідачем, оскільки встановлено, що департамент внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» про надання доручення на виконання робіт щодо встановлення розміру заподіяного збитку, а звіт про оцінку майна, доданий до матеріалів справи, виконаний суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження заявлених вимог. Разом з тим, на виконання вимог п.3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість при розгляді даної цивільної справи, роз`яснював сторонам, у тому числі й представникові позивача, їх обов`язок відповідно до ст. 81 ЦПК України щодо доказування і подання доказів, а також право учасників справи щодо звернення до суду з клопотанням про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази. Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, з урахуванням принципів законності, суспільного і загального інтересу, пропорційності, справедливого балансу, меж дозволеного втручання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України за необґрунтованістю. Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, позивач не надав. Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed