Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 у формі активної незаконної бездіяльності, незаконних дій та рішень і відмовою Хмельницького окружного адміністративного суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення в період з 15.02.2021 по 01.03.2021. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода, завдана йому, полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час тривалого очікування на виконання рішення суду та повернення його приватної власності у вигляді паспортної книжечки, розчарування в системі органів державної влади держави Україна, які не в змозі виконати рішення суду, додаткове психологічне напруження, яке виникло у нього внаслідок правової невизначеності, що викликало в нього почуття душевного болю. Активне невиконання рішення суду викликало у нього почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє психологічне здоров`я та часткову втрату стресостійкості. Раптове хвилювання і душевні страждання під час спілкування з посадовими і службовими особами державної влади, які з винятковим цинізмом насміхалися над ним\~ шляхом надання обіцянок виконати рішення через сто років, викликали\~ високий рівень емоційної напруги, а\~ відчуття образи та приниженої гідності змусило його витрачати свій дорогоцінний час з його безцінного життя задля поновлення своїх прав. Крім цього, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді, що він\~ сприймає, як зверхнє ставлення до нього як до людини, а підтримання стану хронічного стресу призвело до його передчасного старіння. Внаслідок невиконання рішення судів порушено його наступні права: конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; право приватної власності на паспортну книжечку, яка є його власністю, право правомірного очікування на справедливий суд та відшкодування витрат, які були понесені ним на відновлення порушених прав, право на справедливий суд, право на судовий захист. Просить стягнути з відповідача на його користь двадцять три мільярди гривень моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з`явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача в судовому засіданні. Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з того, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальними правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, поправності поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У той же час будь-яких доказів, на обгрунтування своїх вимоги в частині стягнення моральної шкоди [PERSON] не надано, а саме не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди діями чи без діяльністю відповідача. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.03.2021. 16.03.2021 підготовче засідання в зв`язку з ненадходженням матеріалів з Хмельницького окружного адміністративного суду відкладено на 25.03.2021 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 08.04.2021. 08.04.2021 судове засідання відкладено для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача до 23.04.2021. 23.04.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 у справі № 686/8422/20 за позовом [PERSON] до Держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили, встановлено такі обставини. 14.11.2011 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького міського відділу УМВС в Хмельницькій області , управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2011 року у справі №2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, адміністративний позов було задоволено частково та зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України [PERSON] , який видати йому на руки та відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, що паспорт повинен був знаходитьсь на момент винесення рішення по справі у відповідача, оскільки останнього було зобов`язано видати позивачу паспорт, виданий Хмельницьким УМВС України в Хмельницькій області 27.07.1999 року, а не новий. 28.12.2018 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. У вказаній постанові зазначено, що в ході примусового виконання державний виконавець звертався до суду про зміну способу та порядку виконання рішення. Судом відмовлено в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення. Рішення боржником в добровільному прядку не виконувалось. За невиконання рішення суду відповідно до статтей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника двічі 11.08.2017 року та 31.08.2017 року накладено штрафи в сумі 5100 гривень та 10200 гривень. Штрафи стягнуто та перераховано до бюджету. Виконати вказане рішення суду без участі боржника неможливо, так як рішення суду є зобов`язального характеру та виконується в порядку визначеному ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». 03.10.2017 року до Хмельницького відділу поліції ГУНПА у Хмельницькій області направлено подання по факту умисного невиконання службовими особами Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області рішення №2270/14181/11, виданого 11.06.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом. Як вбачається з матеріалів справи 2270/14181/11, витребуваної за клопотанням позивача і оглянутої судом в ході розгляду справи, зазначена справа після постановлення вище вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду також не містить даних щодо фактичного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду про повернення паспорта позивачеві. Разом з тим, справа 2270/14181/11 містить численні клопотання позивача, адресовані адміністративному суду, про встановлення судового контролю у справі, а також відповідні ухвали суду щодо вирішення цих клопотань, якими, однак, судового контролю встановлено не було, оскільки адміністративний суд посилається на фактичне виконання, на його думку, рішення про повернення паспорта позивачеві. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення частково з таких підстав. Згідно\~ статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи\~ відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до вимог\~ ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В рішенні суду від 05.10.2020 у справі № 686/8422/20 за участю тих же сторін, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення у даній справі, судом було встановлено, що внаслідок бездіяльності\~ посадової особи управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області\~\~ позивачеві було завдано моральних страждань, що виразились у докладанні додаткових зусиль та часу для організації свого життя, важливість для позивача питань з якими він звертався. Позивачеві була присуджена даним рішенням суду компенсація моральної шкоди станом на 23.04.2020. Оскільки невиконання вище вказаного рішення окружного суду триває, позивач зазнав в період з 15.02.2021 по 01.03.2021 (визначений позивачем в даному позові період) моральної шкоди з аналогічних підстав (протиправна поведінка щодо нього, яка спричинила в указаний період моральні страждання з огляду на необхідність докладання додаткових зусиль та часу для організації свого життя), розмір необхідної та достатньої компенсації котрої суд оцінює в 1000 грн. В цій частині позовні вимоги слід задовольнити, відмовивши в стягненні решти заявленої позивачем суми коштів як такої, яку суд вважає надмірною і не відповідною характеру та ступеню страждань позивача. Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог, які стосуються відшкодування позивачеві моральної шкоди за відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення адміністративного суду, оскільки в разі незгоди з такими судовими рішеннями позивач має право на їх оскарження в апеляційному і касаційному порядку, а не на стягнення за них моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial