Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

21.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] та просить розірвати договір № 364 від 05.05.2017 року укладений між ним та відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року між ним та ФОП [PERSON]А було укладено договір за яким відповідач узяв на себе зобовязання організувати роботу по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (металопластикові вікна) згідно з розцінками, а позивач зобовязався сплатити вартість виробів. Позивач вимоги договору виконав, авансовий платіж у розмірі 2000 грн. сплатив. Однак, в порушення умов договору відповідач не виготовив та не доставив металопластикові вікна. У звязку з цим [PERSON] звернувся з позовом до суду та просить розірвати заначений договір, стягнути на його користь сплачений аванс у розмірі 2000 грн, та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив проводити судовий розгляд буз участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов до наступного висновку. Встановлено, що 05.05.2017 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір № 364, за яким відповідач узяв на себе зобовязання організувати роботу по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (металопластикові вікна) згідно з розцінками, а позивач зобовязався сплатити вартість виробів (а.с. 4). Крім цього, згідно розділу 2 [PERSON] зобовязався сплатити аванс у розмірі 2000 грн. Вказану суму [PERSON] сплатив, що підтверджується товарним чеком №364 від 05.05.2017 року (а.с. 12). Позивач [PERSON] 17.08.2017 року надсилав відповідачу претензію з вимогою розірвати договір та повернути авансовий платіж (а.с. 6). Крім цього, [PERSON] звертався до Новоград-Волинської місцевої прокуратури для порушення кримінального провадження за статтею 190 КК України (шахрайство). Однак кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення. Відповідачем не надано доказів на те, що ним виготовлено та доставлено, згідно умов договору, металопластикові вікна. Відповідно до п. 1, 4, ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди. Ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено вище, відповідач доказів, які б підтверджували протилежне позову, не надав. Тому, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору №364 від 05.05.2017 року, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] суму авансового платежу у розмірі 2000 грн. Крім цього, суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з ФОП [PERSON] моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи вину відповідача, розмір та глибину моральних страждань позивача, суд вирішив визнати достатньою сатисфакцію у розмірі 1000 грн. Також, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1280 грн.

Outcome: partial