Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача: Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, який обгрунтовано тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2018 року визнано договір доручення від 14.11.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , на підставі якого 14.11.2009 року була видана довіреність, зареєстрована в реєстрі № 2-7822- удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки Заз-Део, модель Ланос, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2004, колір - зелений, об`єм двигуна 1498, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Заз-Део. З метою переоформлення вищевказаного транспортного засобу позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ТСЦ 1443, де повідомлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.05.2015 року, складеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби. Просить звільнити автомобіль марки Заз-Део, модель Ланос, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2004, колір - зелений, об`єм двигуна 1498, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з-під арешту. Відповідач письмові заперечення суду не надав. 2. Заяви (клопотання ) учасників справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 3. Процесуальні дії у справі 03.04.2019 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши подані стороною у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц інші особи, які є власниками майна, на яке накладено арешт, але не є стороною виконавчого провадження, можуть звернутися до суду з позовом про зняття з цього майна арешту в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо право власності на арештоване майно визнане за позивачем в порядку, передбаченому законом, повторно пред`являти вимогу про визнання права власності на майно не потрібно. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2018 року визнано договір доручення від 14 листопада 2009 року, укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, на підставі якого 14 листопада 2009 року була видана Довіреність, посвідчена нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстроване в реєстрі за №2-7822, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки 3A3-DAEWOO, модель LANOS, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2004, колір - зелений, об`єм двигуна 1498, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 31.05.2008р ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони. Визнано за [PERSON] , [INFO] , уродженцем с. Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, ІНН [NUMBER] , право власності на автомобіль марки 3A3-DAEWOO, модель LANOS, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2004, колір - зелений, об`єм двигуна 1498, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 31.05.2008р ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого № 46844161 на все рухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ТСС № 1443 від 31.01.2019 року наданого на заяву [PERSON] вбачається, що на автомобіль ЗАЗ Ланос [NUMBER] СІ накладено арешт. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. 5. Позиція суду. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved