Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

19 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 травня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідачці кредит в розмірі 7 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із відсотковою ставкою 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідачка не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 30 листопада 2016 року складає 16 603 грн 28 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Представник відповідачки до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В минулому судовому засіданні позов не визнала, не погодившись із сумою заборгованості, що її визначив позивач, при цьому послалась на безпідставне, на її думку, списання коштів з пенсійної картки відповідачки в рахунок заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 20 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, викладених на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Вказане підтверджується змістом заяви позичальника, в якій вказано, що вона із вищезазначеними документами ознайомлена та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір (а. с. 14). Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. У випадку порушення позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості (п. 2.1.1.7.6 Умов). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а. с. 41-43), заборгованість відповідачки станом на 30 листопада 2016 року складає 16 603 грн 28 коп., з яких: 8994 грн 35 коп. - заборгованість за кредитом; 6 242 грн 11 коп. - заборгованість з процентів за користування кредитом, 100 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також суми штрафів - 500 грн (фіксована частина) та 766 грн 82 коп. (процентна складова). Крім того, із вказаного розрахунку вбачається, що з 01 вересня 2014 року позивачем було збільшено розмір ставки для нарахування процентів до 34,80% річних, а з 01 квітня 2015 року - до 43,20% річних. Разом із тим кредитним договором не передбачено збільшення процентної ставки до вказаних розмірів, і в матеріалах справи відсутні докази щодо погодження з відповідачкою такого збільшення. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Суд дійшов висновку, що відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Посилання представника відповідачки на безпідставне списання позивачем коштів з пенсійного рахунку відповідачки суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Пунктом 1.1.3.1.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, які підлягають сплаті банку по цьому договору, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку в випадку настання строків платежів по іншим договорам. Банк проводить списання коштів з будь-якого рахунку клієнта в сумі, що еквівалентна сумі заборгованості по договору. Згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: в першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; в другу чергу виплачуються проценти і неустойка; в третю чергу сплачується основна сума боргу. У відповідності до вказаної норми закону позивачем було відкрито додатковий рахунок до основного кредитного договору для нарахування штрафних санкцій, на який і здійснювалось списання грошових коштів відповідачки для погашення заборгованості (а. с. 117-123). Разом з тим, суд вважає що позивачем було збільшено розмір процентів в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог чинного законодавства, а тому проценти на прострочену заборгованість слід стягнути, виходячи з 30,00% річних, на суму заборгованості за кредитом 8 994 грн 35 коп. за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2016 року, тобто за 821 день, що складає 6 067 грн 19 коп. (8 994 грн 35 коп. х 30,00% : 365 х 821). Крім того, підлягають стягненню проценти, нараховані до 01 вересня 2014 року згідно з розрахунком у розмірі 120 грн 72 коп., а всього 6 187 грн 91 коп.. Відповідно й штраф (процентна складова) підлягає стягненню у розмірі 5% від суми заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та заборгованості з комісії (8 994 грн 35 коп. + 6 187 грн 91 коп. + 100 грн), що становить 764 грн 11 коп. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 16 546 грн 37 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 8 994 грн 35 коп., заборгованість за відсотками - 6 187 грн 91 коп., заборгованість з пені та комісії - 100 грн, штрафи - 500 грн (фіксована частина) та 764 грн 11 коп. (процентна складова). Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1 600 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1 594 грн 52 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial