Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 11.02.2015 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, належна позивачці квартира була затоплена, у зв'язку із тим, що в квартирі відповідача лопнув корпус лічильника гарячої води. В результаті залиття квартири позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 46162,00 грн. відповідно до висновку експерта №1-27/05 від 27.05.2015 року, а також позивачем було витрачено 14690,34 грн. на купівлю необхідних для ремонту матеріалів, відповідно до товарного чеку №30.03.15/1 від 30.03.2015 року. Крім того, за проведення будівельно-технічного дослідження позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Український центр судових експертиз» - 3000,00 грн. Також позивачка зазначає, що пошкодженням належного їй майна позивачці завдано моральної шкоди, яку остання оцінює у 10000,00 грн. За твердженням позивача, відповідач не погоджується у добровільному порядку відшкодувати завдано шкоду, тому позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 59852,34 грн., а також завдану у зв'язку з пошкодженням майна моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. і покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду здійснене через оголошення у пресі в газеті «Урядовий кур'єр» у відповідності до положень ст.ст. 74, 122 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 37-43). За змістом наявного в матеріалах справи акту про залиття, аварію, пошкодження від 11.02.2015 року затвердженого директором ТОВ «Комфорт-Таун», комісія в складі головного інженера виконавця послуг, двох майстрів технічної дільниці та слюсаря склали цей акт про те, що в квартирі [ADDRESS] трапилось залиття з гарячого водопроводу з кв. №2-114. Залито: стеля підвісна - 2 кв.м., підлога вкрита паркетною дошкою 33,5 кв.м., підлога вкрита пробковим матеріалом - 16,5 кв.м., стіна пофарбована - 0,08х40 м/п, плінтус - 40 м/п, низ дверних коробок - 4 шт., лиштва низ - 8 шт., світильник - 4 шт., електричний вентилятор-витяжка - 1 шт., меблі в санвузлі, низ дверного полотна - 2 шт. Причиною залиття є: лопнув корпус лічильника гарячої води в кв. №2-114 №38180 встановлений забудовником у 2012 році. Висновки і рекомендації комісії: просушити замоклі стелі, відремонтувати або замінити пошкоджені речі (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] - відповідачу у справі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №44354502 від 23.09.2015 року. Згідно висновку експерта №1-27/05 за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження від 27.05.2015 року, кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі, завданих в результаті залиття водою, і відповідно вартість матеріальної шкоди, завданої при цьому власнику даної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] станом на час складання висновку становить 46162,00 грн. (а.с. 6-35). Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведених обставин, враховуючи положення наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача завданої залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі 46162,00 грн., яка визначена висновком експерта №1-27/05 за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження від 27.05.2015 року. Також, в порядку ст. 22 ЦК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати останнього здійснені на користь ТОВ «Український центр судових експертиз» за послуги з проведення експертно будівельно-технічного дослідження в розмірі 3000,00 грн., дійсна сплата яких підтверджується наявною в матеріалах справи копією чеку №03032015193806 від 03.03.2015 року (а.с. 36). При цьому, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення коштів у розмірі 14690,34 грн. за товарним чеком №30.03.15/1 від 30.03.2015 року, оскільки вказаний товарний чек не є належним, достатнім та допустимим доказом здійснення позивачем витрат на відновлення пошкодженого майна в розумінні положень ст.ст. 57-59 ЦПК України враховуючи, що вказаний товарний чек не оформлений належним чином, зокрема не містить штампу підприємства, що продало позивачці вказаний у товарному чеку товар та прийняло відповідні кошти, а також відсутні дані, що вказували б на купівлю товару саме для відновлення пошкодженої залиттям квартири. Крім того, товарний чек датований 30.03.2015 року, при цьому за змістом висновку експерта №1-27/05 огляд об'єкту дослідження проводився 04.03.2015 року, тож відсутні будь-які підстави вважати, що експертом не враховані всі необхідні витрати позивача на відновлення пошкодженого майна. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що душевні страждання позивача завдані їй пошкодженням належного останній майна є підставою для стягнення моральної шкоди, суд вважає законним вимоги про стягнення завданої моральної шкоди, однак враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення моральної шкоди і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial