Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

1 червня 2018 року до Корольовського районого суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 317 від 01.08.2012 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» в частині посвідчення права власності на гараж № 741, що знаходиться в гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Житомир, проїзд 1-й Польовий майдан, 2 та свідоцтва на право приватної власності серії CAC № 115465 від 15.08.2012. Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі вказаних документів він є власником гаража № 741, що знаходиться в гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Житомир, проїзд 1-й Польовий майдан, 2. Під час приведення у відповідність правовстановлюючих документів на вказаний обєкт нерухомості, стало відомо, що у рішенні виконавчого комітету Житомирської міської ради і Свідоцтві на право власності на нього допущено описки в частині написання його по батькові як власника нерухомого майна Васильович. Позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю, [PERSON]. 04.01.2018 звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою про прийняття рішення щодо внесення відповідних виправлень у свідоцтво про право власності на гараж. Листом за № 25/М-50 від 18.01.2018 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що оформлення права власності не належить до компетенції комітету. У звязку з чим, [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх порушених прав власності на нерухоме майно. У судове сторони не зявились. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, де свої вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначає, що вимоги [PERSON] Виконавчий комітет Житомирської міської ради не визнає і просить відмовити у їх задоволенні. За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, повно, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом під час розгляду справи, [PERSON], 28.08.1970 р. н., не може розпоряджатися на власний розсуд своєю власністю у вигляді гаража № 741, що знаходиться в гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Житомир, проїзд 1-й Польовий майдан, 2, оскільки у рішенні виконавчого комітету Житомирської міської ради № 317 від 01.08.2012 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» в частині посвідчення права власності на гараж та у свідоцтві на право приватної власності, власника нерухомого майна зазначено по батькові Васильович (а. с. 9, 10), що не збігається із зазначенням власника по батькові у паспорті Віталійович (а. с. 14-15). Факт належності заявнику зазначених правовстановлюючих документів і самого гаража № 741, що знаходиться на території МГО «Гаражний кооператив «Маяк» за адресою: м. Житомир, 1-й проїзд майдану Польового, 2, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копіями Технічного паспорта на гараж від 21.03.2012 (а. с. 12) та Довідки Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Маяк» за № 140 від 27.12.2017 (а. с. 13), згідно яких, [PERSON] є членом кооперативу та має гараж № 741, який побудований у 2011 році. Згідно п.12 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №\~5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Аналізуючи встановлені у справі обставини та\~\~дослідивши надані заявником докази в їх сукупності, суд вважає\~\~вимоги заявника обґрунтованими. Підстав, які б\~\~спростовували належність заявнику правовстановлюючих документів, не встановлено . Встановлення факту належності [PERSON] рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 317 від 01.08.2012 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» в частині посвідчення права власності на гараж № 741, що знаходиться в гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Житомир, проїзд 1-й Польовий майдан, 2 та свідоцтва на право власності серії CAC № 115465 від 15.08.2012, відповідно\~\~до яких він є власником вказаного нерухомого майна, має юридичне значення для нього і це необхідне йому для реалізації свого права на оформлення речових прав. Відповідно до ч.7\~ст.294 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved