overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, але вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з батьком останнім часом не спілкувався, про його смерть дізнався в травні 2016 року. Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Лєбєдєва В.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (згідно рішення Голопристанської міської ради Херсонської області №21 від 26.11.2015 року [ADDRESS], та згідно рішення №496/17 від 15.09.1976 року номер будинку 10 змінено на № 26). [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, оскільки за життя з батьком майже не спілкувався, про його смерть дізнався в травні 2016 року, тому просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивач набув право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом, з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 1811. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Між ними часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, що робило спільне життя нестерпним. Відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає подальше сумісне життя, примирення та збереження сімї неможливими. Після розірвання шлюбу дитина залишається з відповідачем. З приводу розподілу майна спору не виникає. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 1811. (а.с.4). Від шлюбу мають спільну дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнала, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, суд вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно зясованих обставин справи, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що [PERSON]О та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.09.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні стосунки припинено, на даний час вони поживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність непорозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим. [PERSON] прохає розірвати шлюб зареєстрований з [PERSON] В судовому засіданні позивач був відсутній, проте згідно змісту позовної заяви, позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи судом\~\~повідомлялася\~\~належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.09.2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №238129, видане Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила на «Дробітько».(а.с.6) Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязанні спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, як вбачається із обставин справи, сторони тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, що свідчить про небажання виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заявник [PERSON] прохала справу розглянути без її участі. Представник Київського районну у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з»явився письмових заперечень по справі не надав, про слухання справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON]. [INFO].(є вимушено переміщеною особою з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зокрема м. Стаханов Луганської області, що підтверджується довідкою № 6327015050, виданою 19.07.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради. [INFO] за адресою її постійної реєстрації та проживання, а фактично на непідконтрольній Українській владі території, в заявника народилась дочка, що підтверджується Медичним свідоцтвом про народження № 118 (форми № 103/у). виданим 18.03.2016 року Державною установою «Стахановський пологовий будинок». Частиною 1 статі 135 Сімейного кодексу України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Оскільки заявник не перебувала у шлюбі, з батьком дитини стосунків та жодних зв'язків не підтримує, доньку батько не визнає, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 2/5 частин усіх видів доходів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, та перебувають на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але у недостатньому розмірі, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що 15.05.2016 року помер її батько [PERSON], [INFO], який був зареєстрований за адресою: Донецька область м. Макіївка с. Крупської вул. Авдіївська, 117 «а» та мешкав за адресою: Донецька область м. Донецьк вул. Карпатська, 37. Після його смерті було отримано лікарське свідоцтво про його смерть №402 від 16.05.2016 року видане Центром первинної медично-санітарної допомоги №3 м. Донецька Донецької області та свідоцтво про смерть серії ДНР №030296 від 17.05.2016 року видане Червоногвардійським відділом запису актів цивільного стану м. Макіївка Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР. Після його смерті залишилася спадщина. Вона не може скористатися своїми правами, після смерті її батька, прийняти спадщину у звязку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть, не є дійсними і не створюють правових наслідків, у звязку з чим вони не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], який помер 15.05.2016 року у Калінінському районі м. Донецька Донецької області. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №402 від 16.05.2016 року виданого Центром первинної медично-санітарної допомоги №3 м. Донецька Донецької області та свідоцтва про смерть серії ДНР №030296 від 17.05.2016 року виданого Червоногвардійським відділом запису актів цивільного стану м. Макіївка Державної [PERSON] Міністерства юстиції ДНР [PERSON] помер 15.05.2016 року у віці 76 років. Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON] зареєстрований за адресою: Донецька область м. Макіївка с. Крупської вул. Авдіївська, 117 «а», але мешкав за адресою: Донецька область м. Донецьк вул. Карпатська, 37. Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті батька заявниці - [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, який помер 15.05.2016 року в м. Донецьку Донецької області, Україна, у віці 76 років, причина смерті «церебральний атеросклероз». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина сина [PERSON] [INFO]. Син перебуває на її утриманні. Відповідач близько трьох місяців припинив надавати матеріальне забезпечення дитині, що спонукало її звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] надав свою згоду на сплату аліментів на утримання дитини, в тому розмірі в якому зазначила позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO] (а.с. 2; 21). Відповідач не надає регулярного матеріального утримання на дитину. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частинами 2, 3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Главою 15 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач є молодим, працездатним, здатним забезпечувати як себе, так і свою малолітню дитину. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 22 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили в травні 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON], позов визнав повністю, пояснивши що спільне проживання із позивачем припинив в травні 2016 року. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2016 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

21.07.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.01.1993 року Бердянським відділом ЗАГСу у Запорізької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №48. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за відсутності взаєморозуміння, що призвело до припиненні сімейних відносин з 2010 року. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Шлюб між сторонами зареєстрований 22.01.1993 року Бердянським відділом ЗАГСу у Запорізької області, актовий запис №48. що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Копією свідоцтва про народження підтверджено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. (а.с.5,6). Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживає однією сімєю з 2010 року, спільного господарства не ведуть, дочка проживає разом з позивачем. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

21.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

21.07.2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою, відповідно до якої, просив суд розірвати спадковий договір від 12.01.2015 року укладений між відчужувачами: [PERSON], [PERSON] та набувачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] міського нотаріального округу Полтавської області; зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка накладена 12.01.2015 року приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] міського нотаріального округу Полтавської області, номер запису про обтяження 8354493 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обргунтування вказаної позовної заяви зазначив, що 12.01.2015 року. між ним, [PERSON] та від імені [PERSON] по довіреності та [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. Вказаний спадковий договір було зареєстровано у спадковому реєстрі. У звязку з укладенням вказаного спадкового договору від 12.01.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження нерухомого майна квартири [ADDRESS]. 24.08.2015 року один з відчужувачів [PERSON] померла і право власності на її частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] перейшло до [PERSON]. Набувач за спадковим договором [PERSON] не виконує передбачені спадковим договором розпорядження, порушуючи його умови та не забезпечуючи [PERSON] належними лікувальними засобами та щоденним харчуванням. Позивач [PERSON] та його представник за угодою адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Відповідач [PERSON] та його представник за угодою адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі, просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved