Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

21.10.2019 року ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із наведеним вище позовом, в обґрунтування якого зазначав наступне. 04.02.2009 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали договір № 490131846 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття міжнародної платіжної катки VISA Альфа-Банк з відновлюваною кредитною лінією фізичної особи-резидента (далі - Договір), згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 12 595,03 грн. При цьому, відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та комісію за дії Банку, що вчинюються на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за Договором у розмірі 2 % від суми кредиту за кожний місяць користування кредитом, а також виконувати інші умови Договору та повернути кредит Банку відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням всіх супутніх послуг, але не пізніше 04.02.2019 року. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, водночас останній порушив умови Договору і має прострочену заборгованість станом на 07.10.2019 року на загальну суму 30 816, 83 грн., яка склалася із тіла кредиту - 11 244, 53 грн. та пені - 19 572, 30 грн. 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 2012-1-2/1, згідно якому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набула статусу Кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі і до [PERSON] . В подальшому, 27.12.2012 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) № 27/12/2012-01, згідно якому ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набула статусу Кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в тому числі і до [PERSON] . У зв`язку з наведеним, ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 30 816, 83 грн., яка склалася із тіла кредиту - 11 244, 53 грн. та пені - 19 572, 30 грн., а також суму понесених судових витрат у розмірі 1 921, 00 грн. Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 27.11.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 год. 00 хв. 16.12.2019 року (а.с. 68). Представник позивача ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 70, 74). Відповідач [PERSON] , в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім цього, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства. Відзив не подавав (а.с. 71, 72). Виходячи з викладеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 04.02.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 490131846, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12 595, 03 грн., з кінцевим терміном повернення до 04.02.2019 року. При цьому відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі до кожного четвертого числа наступного місяця виплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та комісію за дії Банку, що вчинюються на його користь з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за Договором у розмірі 2 % від суми кредиту за кожний місяць користування кредитом, а також виконувати інші умови Договору та повернути кредит Банку відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням всіх супутніх послуг (а.с. 7-10, 11-14). 18.12.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 2012-1-2/1. Згідно даного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набула статусу Кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Альфа-Банк», в тому числі до яких відноситься і [PERSON] , відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.12.2012 року (а.с. 31-40, 41). 27.12.2012 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) № 27/12/2012-01. Згідно даного договору ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набула статусу Кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в тому числі до яких відноситься і [PERSON] , відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2012 року (а.с. 42-54, 55). Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно до статті 517 ЦК України, п ервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Виходячи з вимог статті 518 ЦК України , боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України). Виходячи з претензії про невиконання умов договору № 490131846, відповідачу [PERSON] було повідомлено про заміну кредитора (а.с. 56). При цьому, будь-яких заперечень з цього приводу відповідач не подавав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України, визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Нормами статті 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до позовних вимог, ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30 816, 83 грн., яка склалася із тіла кредиту - 11 244, 53 грн. та пені 19 572, 30 грн., надавши на підтвердження наявності заборгованості останнього за кредитним договором, відповідний розрахунок заборгованості (а.с. 58). Суд погоджується з позовними вимогами ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» стосовно наявності у [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором у вигляді тіла кредиту в розмірі 11 244, 53 грн., а тому вважає, що позов в цій частині слід задовольнити. Водночас стосовно позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним договором в частині стягнення пені в розмірі 19 572, 30 грн., суд зазначає наступне. Згідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.12.2012 року до договору № 2012-1-2/1, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про відступлення права вимоги, а також акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.12.2012 року до договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги), укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за № 27/12/2012-01, заборгованість відповідача за кредитним договором на той час становила 30 816, 83 грн., яка складалася із тіла кредиту - 11 244, 53 грн. та пені - 19 572, 30 грн. (а.с. 41, 55). Водночас в наданому позивачем розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 07.10.2019 року, графа «штрафні санкції (пеня)» містить позначку 0 грн. (а.с. 58). Отже, позивачем не було доведено достовірними, належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за пенею по вказаному договору. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що виходячи з кредитного договору № 490131846 від 04.02.2009 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а також анкети - заяви про отримання кредиту (а.с. 7-10, 11-14, 15-18), в яких відсутні розмір, спосіб нарахування пені, тощо, то у суду виникають сумніви щодо взагалі домовленості сторін про настання цивільно-правових наслідків невиконання зобов`язання по договору у виді пені. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткову доведеність тих обставин, на які посилався ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», як на підставу своїх вимог до відповідача [PERSON] а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 490131846 від 04.02.2009 року на суму 11 244, 53 грн., тобто суми заборгованості по кредиту. В іншій частині позовних вимог ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», слід відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з [PERSON] в сумі виходячи з розрахунку: 11 244, 53 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 1921, 00 грн. (розмір судових витрат) / 30 816, 83 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 700, 94 грн.

Outcome: partial