Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

21.03.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 14 522,27 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять дві) гривні 27 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 04.05.2012 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2017 р., перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, процентам, пені, комісії іштрафам)\~ у сумі 14 522,27 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять дві) гривні 27 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а. с. 38). Відповідач в судове засідання не зявився, 15.05.2017 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а. с. 47). У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням боржника від виконання своїх обовязків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 35-37) та [PERSON] В.(а. с. 33) на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 04.05.2012 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с.7-32). В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 28.02.2017 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, комісії, штрафів склала загальну суму 14 522,27 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять дві) гривні 27 копійок (а. с. 5, 6). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобовязані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та Умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позові та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.02.2017 р. становить 14 522,27 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять дві) гривні 27 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 5 556,94 (пять тисяч пятсот пятдесят шість) гривень 94 копійки; заборгованість за процентами 6 846,12 (шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 12 копійок; заборгованість за комісією 951,48 (девятсот пятдесят одна) гривня 48 копійок;заборгованість по судовим штрафам 1 167,73 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 73 копійки (а. с. 5, 6). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобовязання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 14 522,27 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять дві) гривні 27 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved