Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

19 червня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, в якому просить визнати право власності на автомобіль Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER] за [PERSON] Припинити право власності на 1/2 частину автомобіля Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER] [PERSON], виплативши йому грошову компенсацію в розмірі припиненої частки в сумі 45 000 гривень, внесених [PERSON] на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області згідно квитанції №73 від 21 травня 2018 року, які перерахувати/видати [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2015 року, було встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з листопада 2008 року по липень 2015 року, а також розподілено спільне майно та визначено за останньою право власності на 1/2 частини автомобіля Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER]. Проте вказаний автомобіль перебуває у користуванні лише відповідача, спільне володіння та користування автомобілем неможливе. При цьому відповідач, відмовляється в добровільному порядку сплачувати грошові кошти за користування часткою у праві власності на автомобіль, а також відмовляється продати автомобіль та поділити грошові кошти від його реалізації між співвласниками. А тому позов просить задовольнити. В судове засідання призначене на 11.10.2018 р. позивач та її представник не зявилися. Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити з підстав наведених у позові. В судове засідання призначене на 11.10.2018 р. відповідач та його представник не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання призначене на 11.10.2018 р. не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Щодо задоволення позову не заперечують. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2015 року (набрало законної сили 12.12.2015 р.) було встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в період з листопада 2008 року по липень 2015 року, а також розподілено спільне майно та визначено за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER]. Після даного рішення суду автомобіль перейшов у власність позивача і відповідача в рівних частках та як обєкт власності є спільною частковою власністю сторін і його правовий режим, здійснення права спільної часткової власності, виділ частки із цього майна, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників регулюється нормами Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 356, 358, 364, 365. В межах розгляду даної справи встановлено, що автомобіль Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER] перебуває у користуванні [PERSON], що не заперечується останнім. Відповідно до звіту № 2/2304 про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER], на дату оцінки - 23.04.2018 р, складає 89 966, 30 грн. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі. Частиною 1 статті 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за № 6-37 цс 13). Встановлена ст. 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 червня 2012 року № 6-56цс12, від 15 травня 2013 року № 6-37цс13. Так, встановлено, що виділ належної позивачу частки ? автомобіля Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER] в натурі є неможливим, так як це автомобіль, який є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим, а припинення права власності на частку автомобіля [PERSON] не завдасть шкоди жодному із співвласників. До того ж відповідач не заперечує щодо стягнення такої компенсації на його користь, припинення його права власності на частку даного автомобіля та визнання права власності на автомобіль за позивачем, а позивач [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду вартість ? частки автомобіля Subaru Legaсy, 2007 р.в., д/н [NUMBER], номер шасі (кузов/рама) [NUMBER] в сумі 45 000 грн. При цьому права третіх осіб не порушуються. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved