Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

19 січня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах з врахуванням заяви про збільшення заявлених вимог від 13.06.2016 року позивач просить: визнати припиненим приватне обтяження, яке внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна за №5647209 від 12.09.2007 про обтяження автомобіля марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], на підставі договору застави від 11.09.2007 транспортного засобу до кредитного договору №014/3847/73/60516 від 11.09.2007, укладеним [PERSON], код [NUMBER] з Київською регіональною дирекцією Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке змінено 18.08.2009 року, змінено 11.09.2012 року, що здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.; зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна приватне обтяження за №5647209 від 12.09.2007 про обтяження автомобіля марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], на підставі договору застави від 11.09.2007 транспортного засобу до кредитного договору №014/3847/73/60516 від 11.09.2007, укладеним [PERSON], код [NUMBER] з Київською регіональною дирекцією Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке змінено 18.08.2009 року, змінено 11.09.2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за рішенням суду з [PERSON] на користь позивача стягнуто борг в сумі 388 235,85 грн., видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання. Постановою державного виконавця від 05.12.2007 року було накладено арешт на автомобіль «Лексус», державний номер [NUMBER], який належить боржнику на праві власності. Водночас вказаний автомобіль згідно договору переданий у заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як забезпечення виконання умов кредитного договору. В зв'язку з укладенням договору застави, в реєстр обтяжень було внесено записи про обтяження зазначеного автомобіля з подальшими змінами. Проте рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2010 року, яке набрало законної сили кредитний договір між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розірвано та стягнуто заборгованість в розмірі 486 202,34 грн. Крім того, згідно акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року описано й арештовано зазначений автомобіль у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення коштів на користь позивача. Банк звернувся до суду із позовом про звільнення автомобіля з-під арешту, проте постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2015 року відмовлено в задоволенні зазначених вимог на тій підставі, що Банком не використане його право на примусове виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. Крім того, в рішенні суду зазначено, що застава припинилась. Проте в державному реєстрі обтяжень залишається запис про обтяження автомобіля з терміном дії до 11.09.2017 року. Як зазначає позивач вказане обтяження унеможливлює подальше здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення коштів на користь позивача. Державний виконавець звертався до Банку із пропозицією вилучити інформацію про обтяження, проте Банк відмовив у цьому. Позивач вважає, що таким чином Банк безпідставно та необґрунтовано створює перешкоди щодо виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача, а тому звернувся до суду для захисту порушеного права. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з врахуванням заяви про збільшення заявлених вимог підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що припинення зобов'язання можливе лише за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є належним виконанням зобов'язання та припинення застави, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Вказаний правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові при розгляді справи №6-939цс15. Представник відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що для внесення інформації про припинення обтяження має бути подана у відповідності до чинного законодавства заява обтяжувача, який і несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених в заяві. Відповідач не порушував прав позивача, а тому залучення Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у якості відповідача є безпідставним. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність та просила прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства. Представник третьої особи - ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві в судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2016 року заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки таким чином він матиме можливість виконати рішення суду. В наступні судові засідання представник ВДВС не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа - [PERSON] про судове засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на заявлені вимоги. Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір від 11.09.2007 № 014/3847/73/60516 на суму 49500,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення до 11.09.2014. З метою забезпечення зобов'язання між сторонами укладений договір застави транспортного засобу від 11.09.2007 № 014/3847/73/60516 до кредитного договору, за умовами якого [PERSON] передав у заставу Банку транспортний засіб марки LEXUS, модель RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 12.09.2007 року було внесено інформацію про обтяження автомобіля LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER]. 11.09.2012 року внесено зміни в термін дії застави до 11.09.2017 року. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2010 року, яке набрало законної сили, кредитний договір №014/3847/73/60516 від 11.09.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість в розмірі 486 202,34 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 24.06.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 11.09.2007 року становить 505 839,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 12 586 776,08 грн. В той же час, за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 01.10.2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу та виділ частки із спільного майна стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 353 500,00 грн., 31 815,00 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 1220,85 грн. витрати на проведення експертиз, а всього 388 235,85 грн. 16.10.2007 року було видано виконавчий лист. Як вбачається із записів на виконавчому листі, він неодноразово пред'являвся до виконання. Вперше відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було 24.10.2007 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Юрченко М.В. Актом опису й арешту майна від 24.03.2015 року державним виконавцем Печерського РУЮ в м.Києві Пишним А.В. описано транспортний засіб LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску та передано на відповідальне зберігання ДП «Інформаційний центр» [PERSON] Банк, як заставодержатель не погодився із зазначеним актом та звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом в якому просив виключити заставний автомобіль з акту опису. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у звільненні майна з-під арешту. Представник позивача тричі зверталася до державного виконавця із заявою про зміну способу виконання рішення суду, залишивши за позивачем вказаний автомобіль, який належить на праві власності боржнику. Листами від 10.11.2014 року та 10.12.2015 року державний виконавець Кузьмишин Е.М. звертався до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із проханням виключити обтяження автомобіля з ДРОРМ. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 29.12.2015 року повідомив ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, що відмова у звільненні майна з-під арешту не є підставою для вилучення обтяження з ДРОРМ. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Законом України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання. Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення застави, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, зобов'язання сторін за договором застави не припинилися у зв'язку з набранням чинності судового рішення про дострокове розірвання кредитного договору та банк не втратив суб'єктивне право звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи №6-393цс15 постанова від 9 вересня 2015 року. Отже, оскільки зобов'язання сторін за договором застави не припинилися, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed