Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

20.07.2020 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д. І. від 25.02.2020 (реєстровий № 671), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.10.2016 № 014/0357/82/0465706, що виникла за період з 20.09.2019 по 07.02.2020, в сумі 79090 грн 67 коп. і 650 грн за вчинення цього виконавчого напису, а всього 79740 грн 67 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з поданням відповідачем нотаріусу документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. \~ \~ \~ \~Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач надіслав відзив на позову заяву та просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю, а також врахувати, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованою; третя особа про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д. І. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 671), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором 28.10.2016 № 014/0357/82/0465706, що виникла за період з 20.09.2019 по 07.02.2020, в сумі 79090 грн 67 коп. і 650 грн за вчинення цього виконавчого напису, а всього 79740 грн 67 коп. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як випливає зі змісту оскаржуваного позивачем виконавчого напису, до суми заборгованості відповідачем включено пеню й штрафи, що свідчить про подвійне притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме порушення; крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач була сповіщена про намір вчинення виконавчого напису, і що виконавчий напис вчинено на підставі первинних документів, які беззаперечно підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості, а з тексту виконавчого напису цього не вбачається. Зазначене дає підстави для висновку, що на момент вчинення виконавчого напису не існувало обставин, що об`єктивно підтверджували безспірність заявлених відповідачем вимог, що є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з положень статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг); за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 80, 82), позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката 7000 грн; обсяг наданої адвокатом правової допомоги складався з: консультацій, складання та направлення адвокатом запиту до нотаріуса, складання адвокатом позовної заяви і виготовлення додатків до позову. Суд констатує, що адвокат Переверзєв О. О. спеціалізується на вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Зазначене дає підстави для висновку, що за наявності підготовлених шаблонів процесуальних заяв адвокату Переверзєву О. О. потребувався незначний обсяг часу та зусиль для підготовки по справі позовної заяви та запитів. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що адвокат Переверзєв О. О. не брав особистої участі в розгляді справи, суд, з урахуванням позиції відповідача, вважає доцільним зменшити суму витрат на правничу допомогу адвоката до 1000 грн.

Outcome: approved