Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

21.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує що за договором № 2922/2357CLАРТ укладеним 05 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 11800 грн. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене ТОВ ФК Бізнесфінанс. 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22106,49 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою богу 11249,26 грн., заборгованість за процентами та комісією 2831,72 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8025,51 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22106,49 грн. та покласти на відповідача витрати повязані з розглядом справи у суді. В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач посилається на те, що за договором № 2922/2357CLАРТ укладеним 05 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк(далі ПАТ Платинум Банк) [PERSON] відповідачеві було надано кредит у розмірі 11800 грн.(а.с.5-6) Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене ТОВ ФК Бізнесфінанс. 17 червня 2015 між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/01 у відповідності до умов якого , ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с. 17-19) Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобовязанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобовязань [PERSON] не сплачено тіло кредиту 11249,26 грн.; заборгованість за відсотками 2831,72 грн., пеню за порушення графіку погашення заборгованості 8025,51 (а.с.16). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 212 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на\~ підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В звязку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки по кредитному договору № 2922/2357CLАРТ від 05 вересня 2013 року, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими. Таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача, як боржника за кредитним договором № 2922/2357CLАРТ від 05 вересня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Однією з умов здійснення такої компенсації є документальне підтвердження того, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, дійсно понесла ці судові витрати. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 2246 від 01.12.2016 року та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача за платіжними дорученнями № 12825 від 12 січня 2017 року та № 12971 від 07 лютого 2017 року на загальну суму 1050,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2428,00 грн.

Outcome: approved