Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2012 року в сумі 30452,91 грн., а також судовий збір в розмірі 304,53 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS- терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 05 грудня 2013 року [PERSON] сервісом Оплата частинами в торгово-сервісному підприємстві ТСП ВІНДОВС уклав кредитний договір № 13120500652197. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 24900,00 грн., зі сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. При цьому, погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, комісію [PERSON] зобов'язувався здійснювати на умовах, передбачених кредитним Договором. При порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором більше ніж 90 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 10 червня 2015 року складає 30452,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом 24900,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 3626,58 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1426,33 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та пояснив про вищезазначене. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, пояснив, що квитанції, які просить витребувати представник відповідача, підтверджують факт отримання кредиту та відкликання згоди на укладення кредитного договору, копії цих квитанцій наявні в матеріалах справи. При цьому зазначив, що відповідач відкликавши згоду на укладення кредитного договору, кошти не повернув. В подальшому в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти заявленого позову. Наполягав на тому, що його довіритель сплатив суму кредиту в повному обсязі та заявив клопотання про витребування доказів, а саме дублікатів квитанцій № 802255 від 05.12.2013 року та № 7721263 від 18.12.2015 року, яка підтверджує повернення кредиту. На запитання суду, яким чином його довіритель повернув банку кошти, заявив клопотання про оголошення перерви для зясування цього питання. Після перерви в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому, останнім будь яких доказів поважності неявки в судове засідання також надано не було. Третя особа ТОВ «Віндовс Груп» в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, судомвстановлений факт укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] 17 грудня 2012 року кредитного договору № б/н. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач має право користуватися сервісом Оплата частинами в торгово-сервісних підприємствах в межах розрахункового Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання сервісу Оплата частинами. Комісія за оплату товарів через сервіс Оплата частинами стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу. 05 грудня 2013 року [PERSON] сервісом Оплата частинами в торгово-сервісному підприємстві ТСП ВІНДОВС уклав кредитний договір № 13120500652197. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 24900,00 грн., зі сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. При цьому, погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, комісію [PERSON] зобов'язувався здійснювати на умовах, передбачених кредитним Договором. При порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором більше ніж 90 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 5-83, 85). Підписом на заяві відповідач погодився, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, з умовами якого він ознайомлений. Пунктом 1.1.1.73 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена така послуга як Оплата частинами. Без переплат - це послуга по організації обслуговування і повернення розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт на які поширюється послуга Оплата частинами. Без переплат, згідно з якими держатель карти доручає Банку здійснювати регулярні платежі на адресу Торговця в розмірі і кількості указаних в квитанції, надрукованої на РОS терміналі при автоматизації послуги Оплата частинами. Положеннями пунктів 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що Держатель кредитної карти має право користуватися сервісом Оплата частинами в торговельно-сервісних центрах підприємства з яких Банк уклав договір розширеного еквайрінга. Банк виконав взяті на себе зобов'язання. 18 грудня 2013 року відповідач фактично відкликав згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, тим самим доручив Банку зупинити регулярний платіж з картки на погашення заборгованості по карті 2222229000701295. Частиною 6 статті 11 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Проте, відповідач не дотримався зазначених положень закону, та не повернув позивачу кредитні кошти. 05.12.2013 року [PERSON] фактично уклав два договори: договір купівлі-продажу обраного товару з ТСП ВІНДОВС та договір про надання споживчого кредиту з ПАТ КБ Приватбанк. В аналогічний спосіб 18 грудня 2013 року здійснювалось розірвання цих двох договорів. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності із ч. 3 ст. 9 ЗУ Про захист прав споживачів відповідач повернув товар та отримав право вимагати повернення коштів від продавця товару. В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, отримав право вимоги від відповідача, сплачених за вказівкою останнього грошових коштів. Однак, всупереч цього відповідач кошти від продавця не витребував та не перевірив повернення коштів продавцем банку, оскільки договір на отримання кредиту був укладений саме з відповідачем і саме він є боржником у кредитному зобовязанні. В звязку з цим виникла заборгованість по поверненню отриманих коштів банку. Разом з цим, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафів задоволенню не підлягає, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів). Повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не у звязку з порушенням умов кредитного договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню тільки тіло кредиту, відповідно до розрахунку 24900,00 грн. Суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості звернутись з заявою чи позовом до ТСП ВІНДОВС про повернення коштів, які він своєчасно не витребував у цієї торговельної організації. На підставі ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 230,83 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved