Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

1.Стислий виклад позицій сторін. Позивач звернувся до суду 27.10.2017 року з позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі в житловому будинку, який є спільною частковою власністю. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Сонячна (40 років Жовтня), будинок 13, знаходиться у спільній частковій власності двох осіб з визначенням часток, який в натурі між ними не розділений, а саме позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Вільнянською державною нотаріальною конторою, належить 1/2 частина зазначеного будинку, на підставі цього ж договору дарування з 24.09.2003 року інша ? частина належить відповідачу [PERSON] Користуватися спільно вказаним житловим будинком неможливо у звязку з відносинами, які між ними склалися. Відповідач [PERSON] є колишньою дружиною позивача. Усі спроби вирішити даний спір в досудовому порядку виявилися неможливими, тому просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала, просила позов задовольнити та розподілити житловий будинок між сторонами згідно варіанту І висновку № 04-2015-1, складеного 07.05.2018 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, крім того, не заперечувала проти виділу у власність відповідачу [PERSON] сараю літ. «В» за грошову компенсацію позивачу [PERSON] у сумі 587,00 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та розподілу житлового будинку згідно варіанту І за висновком № 04-2015-1, складеного 07.05.2018 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, крім того, не заперечувала проти сплати грошової компенсації позивачу [PERSON] у сумі 587,00 грн. за виділ їй у власність сараю літ. «В». 2.Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі. 30.10.2017 року ухвалою суду відкрито провадження в справі. 12.12.2017 року до початку судового розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи. 12.12.2017 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим, провадження у справі зупинено. 15.05.2018 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 04-2015-1, складеного 07.05.2018 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 18.05.2018 року відновлено провадження у справі, у звязку з набранням чинності 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено\~в новій\~редакції,\~ постановлено розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розяснено сторонам їх права та обовязки. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Сонячна (40 років Жовтня), будинок 13, знаходиться у спільній частковій власності двох осіб з визначенням часток, який в натурі між ними не розділений, а саме позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Вільнянською державною нотаріальною конторою, належить 1/2 частина зазначеного будинку, на підставі цього ж договору дарування з 24.09.2003 року інша ? частина належить відповідачу [PERSON] Користуватися спільно вказаним житловим будинком неможливо у звязку з відносинами, які між ними склалися. Відповідач [PERSON] є колишньою дружиною позивача. Усі спроби вирішити даний спір в досудовому порядку виявилися неможливими. 4.Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права. Відповідно до\~частини першоїстатті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно частини\~третьоїстатті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно достатті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Згідно з\~правовою позицією\~судової палати\~у цивільних\~справах Верховного\~Суду України,\~наведеною у\~Постанові від\~3\~квітня 2013\~року у\~справі №6-12цс13,\~якщо виділ\~у натурі\~частки із\~спільного майна\~не допускається\~згідно із\~законом або\~є неможливим\~(ч.\~2ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на\~частку у\~праві спільної\~часткової власності\~у співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання (ч.\~2ст. 364 ЦК України). Відповідно до\~роз'яснень,\~які містяться\~в п.\~6постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Так,\~з метою\~всебічного,\~повного та\~обєктивного розгляду\~справи,\~ухвалою Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~від 12.12.2017\~року у\~даній справі\~за клопотанням\~представника позивача\~призначена судова\~будівельно-технічна\~експертиза,\~проведення якої\~доручено експертам\~ТОВ «Регіональне\~судово-експертне\~бюро».\~На вирішення\~експертів поставлене\~наступне питання: які можливі варіанти виділу у натурі у вигляді окремої квартири з окремим входом 1/2 частини житлового будинку за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Сонячна, 13, та будівель і споруд на подвірї відповідно до належних співвласникам часток або з незначним відхиленням від належних співвласникам часток? Судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» [PERSON] 07.05.2018 року складений висновок експерта № 04-2015-1 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку експерта, проведеним дослідженням наданої технічної документації, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, під час чого проводилась фото фіксація обєктів, встановлено, що враховуючи площу та розташування житлового будинку № 13 по вулиці Сонячній в місті Вільнянськ Запорізької області, та господарських споруд, їх розташування на місцевості, вимоги нормативних документів, що діють в області будівництва на території України, дозволяють з технічної точки зору, розробити та надати на розгляд суду два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд. Сторони просили суд затвердити запропонований експертом ІІ варіант поділу спірного майна, крім того, погодили між собою виділити відповідачу [PERSON] у власність сарай літ. «В», за який остання повинна сплатити грошову компенсацію позивачу [PERSON] у сумі 587,00 грн., при цьому, сторони не заперечували у судовому засіданні стосовно такого вирішення справи, тому, суд вважає найбільш доцільним до застосування такий варіант розподілу житлового будинку між сторонами, оскільки найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників, у звязку з чим, вважає за необхідне позов задовольнити. 5.Судові витрати. Відповідно дост.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені останнім за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підстав викладеного,

Outcome: approved