Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, 29.10.2013р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNUAKG.187849/001, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове, платне користування грошові кошти у розмірі 81420,11грн., на наступні цілі придбання авто, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,99% річних, терміном користування кредитом до 28.10.2020р., а останній зобовязався належним чином, на умовах, передбачених кредитним договором погашати кредитну заборгованість. Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №IKAPNUAKG.187849/001 від 29.10.2013р., між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] 29.10.2013р. було укладено договір поруки №РХ029031.187853.001, згідно умов якого відповідач [PERSON] поручилась перед ПАТ «ВБР» за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач [PERSON] у порушення умов кредитного договору зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 22.07.2015р. становить у розмірі 85494,27грн., що складається з: 62396,57грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 6043,63грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 768,56грн. поточна заборгованість за відсотками; 10260,16грн. прострочена заборгованість за відсотками; 6025,35грн. пеня. Крім того, позивач зазначає, що на повідомлення та вимоги банку щодо необхідності погашення заборгованості відповідачі не відреагували. У звязку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.187849/001 від 29.10.2013р. у розмірі 85494,27грн. 1.2. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву, якою просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав згоду на ухвалення заочного рішення, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі, про причину неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. 29.10.2013р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNUAKG.187849/001, за умовами якого останній отримав у тимчасове, платне користування грошові кошти у розмірі 81420,11грн., на наступні цілі на придбання автомобілю, терміном користування кредиту до 28.10.2020р., з процентною ставкою за користування кредитом з 29.10.2013р. по 28.10.2014р. у розмірі 0,001%, з 29.10.2014р. по 28.10.2020р. у розмірі 20,99% річних. 3.2. Факт отримання грошових коштів відповідачем [PERSON] підтверджується меморіальним ордером №95152 від 29.10.2013р., меморіальним ордером №95153 від 29.10.2013р., меморіальним ордером №29299258 від 29.10.2013р. 3.3. Відповідач [PERSON] зобовязався щомісяця, в період сплати надавати банку кошти (щомісячний платіж) відповідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом, відсоткам, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів, що підтверджується п.2.5. кредитного договору. 3.4. Відповідач зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором, що підтверджується п.4.2.1 кредитного договору. 3.5. 29.10.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] (боржник), та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №РХ029031.187853.001, відповідно умов якого поручитель зобовязалась відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, що підтверджується п.2 договору поруки. 3.6. У випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що підтверджується п.6 договору поруки. 3.7. Відповідачі зобовязання належним чином не виконують. 3.8. Заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2015р. становить 85494,27грн., що складається з: 62396,57грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 6043,63грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 768,56грн. поточна заборгованість за відсотками; 10260,16грн. прострочена заборгованість за відсотками; 6025,35грн. пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи. 3.9. Відповідачі були належним чином попереджені позивачем про утворення заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення, шляхом направлення на адресу відповідачів письмової вимоги про усунення порушення (№Р13/6 від 08.01.2015р., №813/77 від 12.03.2015р., №813/78 від 12.03.2015р.). Направлені банком письмові вимоги не були виконані. 3.10. Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов укладеного кредитного договору. 3.11. На підставі постанови Правління НБУ України від 27.11.2014р. №743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014р. №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», яким з 28.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» [PERSON] 27.02.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №44 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» та повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» [PERSON] до 27.03.2015р. включно. 27.03.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №077/15 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» [PERSON] з 27.03.2015р. до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР». 3.12. На підставі рахунку-фактури №СФ-0000396 від 27.11.2015р. позивачем сплачено 168,00грн. за розміщення оголошення в засобах масової інформації (Херсонській обласній газеті «Наддніпрянська правда») з метою інформування відповідачів про час і місце судового засідання, що підтверджується меморіальним ордером №135788 від 30.11.2015р. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно до п.3.1.9 кредитного договору, банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії порядку, передбаченому п.п.2.10.,3.1.5.,3.1.6, при настанні умов, передбачених п.3.1.11 (одна з яких порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору. 4.2. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. 4.3. Відповідно до п.6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. 4.4. Відповідно до п.6.7 кредитного договору, одностороння відмова від договору не допускається. 4.5. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. 4.6. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.7. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 4.8. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 4.9. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 4.10. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 4.11. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 4.12. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 4.13. Відповідно до ст.525 ЦК України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. 4.14. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. 4.16. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 4.17. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. 4.18. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. 4.19. Відповідно до ч.5 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. 4.20. Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. 4.21. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. 4.22. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. 4.23. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. 4.24. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 4.25. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. 5.1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач [PERSON] порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (пені) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту. Крім того - оскільки зобовязання боржника було забезпечено порукою, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором. 5.2. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, що відповідає вимогам ч.3 ст.88 ЦПК України. Також, оскільки позивачем понесені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Outcome: approved