Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

20.02.2018 року позивач [PERSON] звернулася до Корабельного районного суду міста [PERSON] із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 19.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 51. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Відповідач неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, що і стало головною причиною розладу у сім'ї. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Діти залишаються проживати разом із позивачем. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення. Проти заочного розгляду не заперечувала. Пояснила, що позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2016 року, на момент подачи позову до суду була вагітна від нього, а станом на 11.06.2018 року вже народила дитину від [PERSON] Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення позову до суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах з 2016 року. Підтвердив, що він є батьком народженої у позивача дитини. Суд, вислухавши представника позивача, свідка та розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши представника позивача, свідка та розглянувши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 51. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У сторін по справі спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Діти залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені. З наданої Березівською центральною районною лікарнею довідки № 694 від 06.02.2018 року вбачається, що позивачка перебувала на обліку по вагітності в Березівській жіночій консультації, термін її вагітності становив 30-31 тижнів на момент подачі позову до суду. Частиною 3 статті 110 СК України передбачено, що чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. З огляду на те, що [PERSON], визнаєт батьківство зачатої дитини у [PERSON], цей факт не оспорюється відповідачем, тому суд вважає правомірним звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 2016 року, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства, позивачка створила нову сімю була вагітна та народила дитину від іншого чоловіка, який визнає своє батьківство, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~

Outcome: approved