Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

21.04.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) як солідарного із фізичною особою підприємцем [PERSON] боржника, заборгованість за Договором про надання траншу № 304.43074/ FW304.680 від 24.02.2012 року, а саме 585 971 грн. 10 коп.; стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) як солідарного із фізичною особою підприємцем [PERSON] боржника, заборгованість за Договором про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.02.2012 року, а саме 585 971 грн. 10 коп.; стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) як солідарного із фізичною особою підприємцем [PERSON] боржника, заборгованість за Договором про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.02.2012 року, а саме 585 971 грн. 10 коп. та судовий збір. В подальшому позивачем позовні вимоги були уточнені та остаточно просив стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) як солідарного із фізичною особою підприємцем [PERSON] боржника, заборгованість за Договором про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.02.2012 року, а саме 283 413 грн. 27 коп.; стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) як солідарного із фізичною особою підприємцем [PERSON] боржника, заборгованість за Договором про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.02.2012 року, а саме 283 413 грн. 27 коп..; стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) як солідарного із фізичною особою підприємцем [PERSON] боржника, заборгованість за Договором про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.02.2012 року, а саме 283 413 грн. 27 коп. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.04.2012 року в межах рамкової угоди, згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 31 250 ,00 доларів США, строком користування 60 місяців із сплатою 15 % річних, фізична особа підприємець [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання позивальником за договором траншу між ПАТ «ПроКредит Банк» та поручителями були укладені наступні договори поруки: з [PERSON] № 246148-ДП1 від 24.04.2012 року, з [PERSON] № 251602-ДП1 від 24.04.2012 року та [PERSON] № 251603-ДП від 24.04.2012 року. В ході виконання кредитного договору фізична особа підприємець [PERSON] 24.11.2015 року перестав платити платежі по кредиту та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому 07.07.2016 року було зупинено графік по кредиту та утворилась заборгованість. 25.10.2016 року ФОП [PERSON] частково погасив заборгованість за Договором у розмірі 11800 дол.США, що станом на 25.10.16 згідно курсу НБУ було еквівалентно 302557,90 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року з ФОП [PERSON] стягнуто заборгованість про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.04.2012 року в загальному розмірі 283 413 грн. 27 коп. Заявою від 07.11.2016 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 283 413 грн. 27 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, однак направив на адресу суду заяву в котрій просив розглядати справу у його відсутності та вказав, що підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа - Фізична особа підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, однак направили на адресу суду заяву в котрій вказали, що позовні вимоги вважають обґрунтованими та визнають в повному обсязі та просили розглядати справу без їх участі. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір про надання траншу № FW304.680 від 24.04.2012 року згідно якого позичальнику було видано грошові кошти у сумі 31 250 ,00 доларів США, строком користування 60 місяців із сплатою 15,00 % річних, фізична особа-підприємець [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Для забезпечення виконання зобов'язання позивальником за договором траншу між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено наступні договори поруки: для забезпечення виконання зобов'язання позивальником за договором траншу між ПАТ «ПроКредит Банк» та поручителями були укладені наступні договори поруки: з [PERSON] № 246148-ДП1 від 24.04.2012 року, з [PERSON] № 251602-ДП1 від 24.04.2012 року та [PERSON] № 251603-ДП від 24.04.2012 року. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2016 року з ФОП [PERSON] стягнуто заборгованість про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.04.2012 року в загальному розмірі 283 413 грн. 27 коп. Згідно умов договору поруки (п. 2.1), поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У звязку із виникнення заборгованості позичальника перед баком, банк звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобовязань позичальника відповідно до умов Договорів поруки, однак вимоги банку не були виконані на підставі договорів поруки. У звязку із тим, що договір поруки укладався із кожним з поручителів окремо, то кожен із поручителів є солідарним боржником виключно із позичальником, однак поручителі не є солідарними між собою. А отже банк має право вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з кожного поручителів, як солідарного із позичальником боржника. Згідно заяви від 07.11.2016 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з поручителя [PERSON], як солідарного із фізичною особою підприємцем [PERSON] боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», 283 413 грн. 27 коп. заборгованості за договором про надання траншу № 304.43074/FW304.680 від 24.02.2012 року. Заявою від 24.11.2016 року відповідачі визнали позовні вимоги. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є обґрунтованою та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1 статті 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на подання ПАТ «ПроКредит Банк» заяви про зменшення розміру позовних вимог, а також беручи до уваги визначену у ній суму, суд приходить до висновку, що за подання такої позовної заяви до суду до сплати підлягав судовий збір в розмірі 4 251 грн. 20 коп. Водночас, на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до матеріалів справи меморіальний ордер № 00000009 від 18.07.2016 року на суму 8 759 грн. 57 коп. (а.с.7), а відтак 4 538 грн. 37 коп. сплачено надмірно та їх слід повернути ПАТ «ПроКредит Банк».

Outcome: approved