Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

21.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій посилаються на те, що згідно з заявою без номера від 16.08.2010 року [PERSON] став клієнтом АТ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] року позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] та [PERSON] . 07.05.2018 року АТ КБ «Приватбанк» отримав відповідь Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначив, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 15.07.2018 року банк направив відповідачам претензію, але відповідачі на неї не відреагували, тому банк вимушений звернутися з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором 17224,72 грн., яка складається із тіла кредиту 231317 грн., відсотків за користування кредитом 12692,56 грн., пені 2218,99 грн. та судових витрат у вигляді судового збору. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Савіхіна А.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши , що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] з 21.01.2019 року по 11.06.2019 року до суду не з`являлися і не повідомили про поважні причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не направили, не надали заяв про розгляд справ за їх відсутності, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочн рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Савіхіної А.М., дослідивши, письмові докази у справі , прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з заявою без номера від 16.08.2010 року [PERSON] став клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 0.06.2017 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.06.2017 року. Спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , [PERSON] . 07.05.2018 року АТ КБ «Приватбанк» отримав відповідь Другої Кам`янської державної нотаріальної контори , в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 15.07.2018 року банк направив відповідачам претензію про сплату заборгованості за кредитним договором, на яку відповідачі не відреагували. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу вимоги кредитора, якщо інше не встановлено домовленістю між спадкоємцями та кредитором. Станом на дату смерті позичальника [PERSON] його заборгованість перед Банком за кредитним договором без номера від 16.08.2010 року становила 17224,72 грн., та складається із тіла кредиту 2313,17 грн., процентів за користування кредитом 12692,56 грн., пені 2218,99 грн. Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити повністю шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Відповідачі не сплатили заборгованість, тому суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно на користь банку заборгованість17224,72 грн., яка складається із тіла кредиту 231317 грн., відсотків за користування кредитом 12692,56 грн., пені 2218,99грн. Задовольнивши позовні вимоги, суд ,

Outcome: approved