Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

21.03.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулося Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому посилаючись на те, що 27.03.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Аваль», який змінив свою назву на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CNL-400/032/2006, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США строком повернення до 26 березня 2016 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору. Крім того, 27.03.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-400/073/2006, відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Також, 15.03.2016 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-400/032/2016, відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, на підставі чого просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-400/032/2006 від 27.03.2006 року в сумі 8\~997,03 дол. США, що за день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (27, 13572 грн.) складає 244\~140,89 грн. В обґрунтування позову зазначив, відповідачами свої зобовязаня за кредитним договором виконано не було, у звязку з чим у них утворилась заборгованість в сумі 8997,03 дол. США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (27,13572 грн.) складає 244140,89 грн. Станом 21.03.2018 року відповідачами заборгованість перед позивачем не погашено, відповідні суми банку не сплачені. Позивач та\~представник позивача\~[PERSON]до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, належним чином була повідомлена причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе\~ ухвалити\~ рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 27 березня 2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна», який змінив свою назву на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CNL-400/032/2006, що підтверджується копією кредитного договору, який міститься в матеріалах справи (а. с. 10). Відповідно до пункту 2, частини № 1Кредитного договору, Банк зобовязався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 15000,00 доларів США строком повернення до 26 березня 2016 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору. Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав належним чином, що підтверджується кредитною заявкою від 27.03.2006 року підписаною [PERSON] про видачу кредиту у сумі 15000,00 грн. доларів США шляхом перерахування на поточний рахунок [PERSON] Перерахування коштів відповідно до кредитної заявки на поточний рахунок [PERSON], що підтверджується виписками з поточного рахунку. Станом на 12.12.2017 року у [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» існує заборгованість в сумі 8997,03 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (27,13572 грн.) складає 244\~140,89 грн., яка складається: - \~ \~ \~ \~суми заборгованості за кредитом 8020,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.12.2017 року по офіційному курсу НБУ (27,13572 грн.) складає 217643,67 грн.; - \~ \~ \~ \~заборгованість за процентами 976,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.12.2017 року по офіційному курсу НБУ (27,13572 грн.) складає 26497,22 грн. Відповідно до ч.1, ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1, ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1, ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, 27.03.2006 року [PERSON] та Банком було укладено договір поруки № SR-400/073/2006 зобовязується відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Також між [PERSON] та банком було укладено додаткові договори до договору поруки, а саме: 13.04.2009 року додатковий договір №1; 15.02.2011 року додатковий договір №2. Крім того, 15.03.2016 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки № SR-400/032/2016 зобовязується відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору. Так станом на 21.03.2018 року відповідачами вимоги не виконанні та сума заборгованості не сплачена. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі\~порушення боржником\~зобов'язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя.\~Поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки.\~Особи,\~які спільно\~дали поруку,\~відповідають перед\~кредитором солідарно,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3662,11 грн.

Outcome: approved