Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

21.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 31.05.2013 року та 29.04.2013 року відповідач та Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» уклали договори № 630/4249BCL1A, № 581/4249 BCL1A відповідно до яких відповідач отримав кредити у розмірі 11788,20 грн. та 7729 грн. із сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитами з кінцевим терміном повернення по кредиту № 581/4249 BCL1A до 02.05.2016 року та кінцевим терміном повернення по кредиту № 630/4249BCL1A до 03.06.2016 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав, тому станом на 17.06.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем по кредитному договору № 630/4249BCL1A від 31 травня 2013 року у сумі 23808,32 грн. (двадцять тири тисячі вісімсот вісім гривні 32 копійок), з яких: -10793,56 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; -3705,23 грн. заборгованість за процентами та комісією; -9309,53 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, по кредитному договору № 581/4249 BCL1A від 29 квітня 2013 року в сумі 15237,06 грн., з яких: - 6899,99 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; -2308,30 грн. заборгованість за процентами та комісією; -6028,78 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 17 червня 2015 року за договором факторингу №1706/1 від ПАТ «Платинум банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договорами № 630/4249BCL1A від 31 травня 2013 року та № 581/4249 BCL1A від 29 квітня 2013 року, укладені між ПАТ «Платинум банк» й [PERSON]. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договорів позики, оскільки 31.03.2013 року та 29.04.2013 року відповідач та Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» уклали договори № 630/4249BCL1A, № 581/4249 BCL1A відповідно до яких відповідач отримав кредити у розмірі 11788,20 грн. та 7729 грн. з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитних договорах строки. 17 червня 2015 року за договором факторингу №1706/1 від ПАТ «Платинум банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договорами № 630/4249BCL1A від 31 травня 2013 року та № 581/4249 BCL1A від 29 квітня 2013 року, укладені між ПАТ «Платинум банк» й [PERSON]. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити процентів.

Outcome: approved