Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

20.09.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - самоскид вантажний марки САЗ 3507, 1989 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , укладеного ним зі Спілкою співвласників АПП «Жовтень», від 25.05.2007; визнати за ним право власності на транспортний засіб - самоскид вантажний марки САЗ 3507, 1989 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , у разі пропуску, поновити строк для звернення до суду з даним позовом. Вимоги вмотивовані тим, що 25.05.2007 між позивачем, який виграв аукціон, та продавцем - Спілкою співвласників АПП «Жовтень» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - самоскид вантажний марки САЗ 3507, 1989 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із свідоцтвом власником транспортного засобу є СГ ТОВ «В`язівське». З 01.04.2000 АПП «Жовтень» реорганізовано в СТОВ «В`язівське» (протокол загальних зборів №3 від 05.02.2000року). Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 23.10.2006 СГ ТОВ «В`язівське» ліквідоване як юридична особа. Тривалий час позивач самостійно ремонтував вказаний транспортний засіб. В серпні 2020року [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру №5943 (на правах відділу, м. Охтирка) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) для зняття з реєстрації транспортного засобу з метою подальшої реєстрації на своє ім`я, однак в знятті з реєстрації було відмовлено. Позивач зазначив, що не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, що і стало підставою для звернення до суду із позовом. 22.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 20.10.2021 на адресу суду надійшов відзив заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області на позовну заяву, відповідно до якого Територіальний сервісний центр МВС №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Головного сервісного центру МВС не може бути відповідачем в цивільній справі. Разом з тим, інтереси територіального сервісного центру № 5943 (на правах відділу м. Охтирка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) в судах представляє Регіональний сервісний центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС). Представник відповідача повідомив, що вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери та в свою чергу є підставами для їх реєстрації, визначено п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388. Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.05.2007 № 27 до жодного виду договорів з вказаного переліку не відноситься. Представник відповідача зазначив, що право власності позивача жодним чином не оспорюється РСЦ ГСЦ МВС, а лише повідомляє, що [PERSON] не подано необхідних документів, які у відповідності до Порядку № 1388 є підставою для здійснення його державної реєстрації. Сервісні центри МВС проводять лише реєстраційні дії щодо обліку транспортних засобів, отже спір про право між позивачем і ТСЦ № 5943 взагалі відсутній. Відповідач вважав, що питання про визнання права власності може бути розглянуто в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки держава в особі РСЦ ГСЦ МВС в даному випадку жодним чином не порушила мирне право позивача володіти майно та не позбавляла його власності, а лише вказала на спеціальний нормативний акт, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розглянути справу без участі його представника. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2006 № 6/141-04 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «В`язівське». Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «В`язівське» ліквідовано як юридичну особу (а.с. 8). Згідно договору № 27 продажу-купівлі з правом повного його володіння новим власником, між головою спілки АПП «Жовтень» [PERSON] і покупцем [PERSON] , який виграв аукціон, продавець зобов`язався передати покупцеві у безстрокове володіння та користування, а покупець зобов`язується прийняти після повної його оплати аукціонної вартості у безстрокове володіння та користування майном, а саме автомобіль САЗ 3507 (а.с. 9-11). 25.05.2007 складено акт прийому передачі № 27, відповідно до якого покупець [PERSON] прийняв автомобіль, № двигуна 4250 см, № шасі [NUMBER] (а.с. 12). Згідно накладної № 25 від 12.05.2007 вартість автомобіля САЗ-3507А, реєстраційний номер [NUMBER] складає 7000,00 грн., згідно квитанції № 25 [PERSON] сплачено зазначену суму в розмірі 7000,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до довідки в.о. старости виконавчого комітету Грунської сільської ради Москаленка Р.І, від 12.03.2020 № 31 колгосп «Ленінська Іскра» розукрупнений та організувався колгосп «Жовтень» згідно протоколу загальних зборів № 1 від 27.03.1982 року, колгосп «Жовтень» реорганізовано в АПП «Жовтень» з 12.03.1993 згідно протоколу загальних зборів № 1 від 12.03.1993, АПП «Жовтень» реорганізовано в СТОВ «В`язівське» з 01.04.2000 року згідно протоколу загальних зборів № 3 від 25.02.2000 (а.с. 14). Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права від протиправних дій, невизнання або їх оспорювання. Аналіз наведених норм права та встановлені судом обставини справи вказують, що транспортний засіб перебуває у володінні позивача, а відповідач зі свого боку не чинить жодних перешкод для користування вказаним майном, тобто інтереси позивача дотримуються в повній мірі. Протилежних доказів позивач суду не надав. Відповідач не порушує законні права та інтереси позивача, а відтак наразі відсутні підстави для задоволення\~позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб. Наведені позивачем обставини щодо неможливості використовувати транспортний засіб у повному обсязі, оскільки автомобіль не знятий з реєстрації не свідчать, що його право порушується відповідачем. Крім того, встановлені обставини свідчать, що фактично між сторонами відсутній спір про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, а постає питання про встановлення факту, що має юридичне значення, однак такі вимоги не є предметом позову, а у разі виникнення у майбутньому потреби у встановлення зазначеного факту позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи позов у межах заявлених вимог,суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed