Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

21.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати, що відповідач втратив право користування належним їй житловим будинком №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, зобов`язати відповідача протягом семи днів з дня набрання рішенням чинності, здійснити зняття з реєстраційного обліку проживання у зазначеному будинку, у разі невиконання цього обовязку у зазначений строк здійснити зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Гайсинському районному сектору УДМС України у Вінницькій області; свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить зазначений житловий будинок, з 1988 року до 26.07.2010 р. вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який на даний час зареєстрований в її будинку, після розірвання шлюбу в будинку не проживає, проте не бажає добровільно зніматися з реєстрації в будинку, чим чинить їй перешкоди у користуванні житлом. 22.07.2015 р. позивачка подала уточнюючу позовну заяву до [PERSON], Гайсинського РС УДМС України у Вінницькій області, в якій виклала ті самі позовні вимоги та доводи на їх підтвердження. 13.11.2015 року [PERSON] зменшила свої позовні вимоги, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням з 27.07.2010 року та скасувати його реєстрацію в приватному будинку №100 по вул.. Набережній в м.Гайсині. 7.08.2015 року [PERSON] було подано до суду зустрічний позов до [PERSON], в якому позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON], 11.07.1962 р.нар., та [PERSON], 7.01.1961 р.нар., в період з 26.07.2010 року по червень 2015 року, визнати житловий будинок з господарськими будівлями №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]; поділити житловий будинок №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області згідно варіантів розподілу, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, реально виділити [PERSON] на праві спільної часткової власності ? його частину та [PERSON] ? частину житлового будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0725 га по вул. Набережна-100 в м.Гайсині пропорційно розміру часток кожного зі співвласників [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку ? та ? частини, стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що вони з [PERSON] з 11.02.1989 року перебували в шлюбі до 2010 року, до укладення шлюбу [PERSON] належав на праві приватної власності недобудований житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині загальною площею 80 кв.м. на підставі рішення Гайсинського районного суду від 13.02.1984 р., під час шлюбу зазначений будинок спільними коштами та працею подружжя було добудовано: в 1990 році подружжя добудували до будинку добудову: кухню, ванну кімнату, коридор, того ж року [PERSON] самостійно виконував роботи по газифікації будинку за спільні кошти з [PERSON], в 1995 році провели воду і влаштували насосну станцію, в 1998 році збудували цегляний господарський блок 4,5*11,00 кв.м., куди входять літня кухня, гараж, сарай, в 2000 році побудували паркан металевий 80 м довжиною (використано 70 листів профлиста, труби профільні), в 2002 році перекрили добудову листами ондуліна, внаслідок зазначених робіт вартість житлового будинку істотно збільшилась. Після розірвання шлюбу вони з [PERSON] продовжували проживати у спірному будинку спільно, однією сімєю, в 2015 році за спільні кошти придбали матеріали для ремонту будинку: шпалери, ламінат, шпаклівку, плитку, провели ремонт в будинку та господарському блоці, він заливав підлогу бетоном та встановлював ламінат. Під час судового розгляду [PERSON] уточнив вимоги позову в частині розподілу житлового будинку, просив провести його розподіл відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., проти задоволення позову [PERSON] до нього заперечив, вважав їх безпідставними з огляду на обставини, якими він обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, вказав, що він не має свого житла, з 1989 року проживав у спірному будинку до дня припинення їх шлюбних стосунків в червні 2015 року, разом з [PERSON] його добудовував і проводив ремонт, майже всі будівельні роботи він проводив власноручно, за їх спільні кошти купували будівельні матеріали, тому йому достовірно відомо кількість та види будівельних матеріалів, які були використані, а також магазини, де їх придбавали спільно з відповідачкою, більше десяти років періодично працював на заробітках в м.Москві, в липні 2011 року разом із [PERSON] перебували на заробітках, заробляли кошти на ремонт. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] змінені свої позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, зустрічний позов [PERSON] не визнала повністю, просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважала, що спірний житловий будинок належить їй на підставі рішення Гайсинського районного суду, вона сама несла грошові витрати на його добудову, проведення внутрішніх робіт, встановлення котла, відповідач коштів на будівництво та ремонт не давав, не заперечувала, що [PERSON] фізично виконував будівельні роботи біля будинку, привозив будівельні матеріали, проте вважала це допомогою по господарству фізично здорового чоловіка, заперечувала факт проживання однією сім`єю з бувшим чоловіком після розірвання шлюбу, оскільки не допускала його до будинку, під час її відсутності вдома її дочка від першого шлюбу [PERSON] на прохання [PERSON], який не має власного житла, дозволяла йому проживати в будинку. Земельну ділянку також вважала своєю власністю, оскільки хоча вона і набута нею під час шлюбу з [PERSON], але внаслідок безкоштовної приватизації. Крім того, позивачка вважала, що позивачем за зустрічним позовом пропущено передбачений ч.2 ст. 72 СК України трирічний строк позовної давності, який слід рахувати з 20.02.2012 року згідно постанови Гайсинського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи, де [PERSON] в своїй заяві визначив, що 20.02.2012 року [PERSON] повідомила його про небажання проживати з ним та винесла його речі з будинку в господарську будівлю. З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити з таких законних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.02.1989 року, 26.07.2010 року зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис №133 (а.с.5). На підставі рішення Гайсинського районного суду від 13.02.1984 р. [PERSON] на праві приватної власності належить недобудований житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині. (а.с.38), право власності за [PERSON] зареєстровано Тульчинським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 3885 7.02.1987 року. [PERSON] зареєстрований проживаючим в [INFO] по вул. Набережна-100 з 19.03.1991 року (а.с.16-19). Відповідно до акту від 23.10.1989 року житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині площею 81,7 кв.м. завершено будівництвом в серпні 1989 року та введено в експлуатацію (а.с.10). На підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів №141 від 11.07.1984 р. 22.05.1989 р. [PERSON] дозволено проводити будівельні роботи по добудові побутового блоку та перепланування житлового будинку № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині (а.с.12). На підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів № 160 від 20.06.1990 р. [PERSON] надано дозвіл на проведення будівництва господарського блоку по вул. Набережній-100 в м.Гайсині розміром 4,5*12,0 м.; кінець робіт 24.04.1993 р. (а.с.10 зв.). Відповідно до рішення 27 сесії 5 скликання Гайсинської міської ради від 10.10.2008 року [PERSON] вирішено видати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Набережній-100 площею 0,075 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.35). Відповідно до висновку експерта № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р. (а.с.79-116) дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул Набережна-100 на час проведення експертизи становить 579 207,00 грн., варість счастини житлового будинку площею 8*10 кв.м., куди входять чотири житлових кімнати (без урахування добудови, господарського блоку) становить 253 693,00 грн., вартість житлової добудови до житлового будинку площею 3,80*7,10 кв.м. (кухня площею 11,4 кв.м., ванна кімната площею 4,30 кв.м., коридор 4,70 кв.м.) 115\~262,00 грн., господарського блоку до житлового будинку загальною площею 4,5*12,00 кв.м. (літня кухня, гараж та сарай) - 155\~228,00 грн., вартість будівльних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню газового опалення житлового будинку становить 14\~283,61 грн., вартість будівльних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню водопостачання (насосної станції) житлового будинку становить 3141,25 грн., огорожі із металевого профілю площею 63,98 кв.м. навколо житлового будинку - 48\~653,00 грн., вартість будівльних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню відомщення навколо житлового будинку становить 16508,39 грн., вартість капітального ремонту всього домоволодіння становить 32\~956,92 грн., собівартість житлової добудови, господарського блоку, газопостачання, водопостачання, капітальний ремонт житлового будинку перевищує вартість чотирьох житлових кімнат без урахування зазначених благоустроїв в житловому будинку з господарськими будівлями. Спірні правовідносини регулюються: - ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; - ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України; - ст.74 СК України , відповідно до якої , якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними; на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 (право спільної сумісної власності)\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 62 СК Украхни та роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при\~\~розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~\~№ 11 від 21.12.2007 року\~, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості\~внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; - за п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однєю сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; - ч. 1 ст. 70 КпШС України, ч. 2 ст. 372 ЦК України, відповідно до яких у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена за наявності обставин, що мають істотне значення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] в період з 26.07.2010 року (після розірвання ними шлюбу) по червень 2015 року проживали разом, як чоловік і жінка, перебували у фактичних шлюбних відносинах між собою, вели спільне господарство, побут, то цей факт необхідно встановити в судовому порядку, оскільки він має юридичне значення для обох сторін. Спірний житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині завершений будівництвом та введений в експлуатацію відповідно до акту від 23.10.1989 року під час перебування сторін у шлюбі з 11.02.1989 року, як і отримано дозволи на його добудову та перепланування, будівництво господарського блоку, того факту, що подружжя разом проживали і вели спільне господарство під час шлюбу до 26.07.2010 року, ними не заперечується, факт спільного проживання після розірвання шлюбу сторін в період з 26.07.2010 року (після розірвання ними шлюбу) по червень 2015 року встановлено в судовому засіданні, як і те, що сторони в зазначений період та в період перебування в шлюбі внаслідок спільних трудових та грошових затрат побудували житлову добудову до спірного житлового будинку площею 3,80*7,10 кв.м. (кухня площею 11,4 кв.м., ванна кімната площею 4,30 кв.м., коридор 4,70 кв.м.) вартістю 115\~262,00 грн., побудували господарський блок до житлового будинку загальною площею 4,5*12,00 кв.м. (літня кухня, гараж та сарай) вартістю 155\~228,00 грн., встановили газове опалення житлового будинку вартістю 14\~283,61 грн., водопостачання (насосної станції) житлового будинку вартістю 3141,25 грн., огорожу із металевого профілю площею 63,98 кв.м. навколо житлового будинку вартістю 48\~653,00 грн., встановлено відомщення навколо житлового будинку вартістю 16508,39 грн., провели капітальний ремонт у спірному будинку вартістю 32\~956,92 грн., внаслідок чого собівартість житлової добудови, господарського блоку, газопостачання, водопостачання, капітальний ремонт житлового будинку перевищує вартість чотирьох житлових кімнат без урахування зазначених благоустроїв в житловому будинку з господарськими будівлями, тому необхідно в судовому порядку визнати зазначений житловий будинок та господарські будівлі спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні, в сукупності з поясненнями сторін та зазначеними доказами, також показами свідків: - [PERSON], яка разом із [PERSON] навесні 2015 року виконувала роботи по шпаклівці стін в двох кімнатах спірного житлового будинку та клеїла там шпалери, а в серпні 2015 року у великій кімнаті, дала покази про те, що бачила [PERSON] в будинку, вони разом із [PERSON] купували шпалери; - [PERSON], про те, що він допомагав подружжю у будівництві кухні і гаража, в 1988 році будинок мав лише 4 кімнати, все решту подружжя добудовували; - [PERSON] про те, що він в 2012 році на прохання [PERSON] заливав підлогу бетоном разом із ним та підсобними робітниками в двох кімнатах, залі і в коридорі будинку № 100 по вул. Набережній, бачив там і дружину [PERSON], після того [PERSON] в цьому будинку жив ще рік чи два, бо свідок неодноразово забирав [PERSON] на риболовлю; - [PERSON], рідного брата [PERSON], про те, що він в 2008 році допомагав брату встановлювати паркан навколо їх з [PERSON] будинку, з металевого профілю, будівельні матеріали [PERSON] купував сам, два дні робили паркан, також робив з братом відмощення навколо цього будинку, переробляв опалення, вікна вставляли, робили теплі поли, [PERSON] їздила на заробітки в Москву, [PERSON] теж їздив туди на заробітки, зі слів брата знає, що вони всі кошти вкладають у ремонт, подружжя періодично сварилися, брат жив у своєї дочки, потім мирилися і знову жили разом як сім`я; - [PERSON], про те, що він знає [PERSON] приблизно років 20, допомагав йому в електрозварювальних роботах при будівництві паркану навколо будинку №100 по вул. Набережній, причіпом привозив гіпсокартон для ремонту, приблизно в 2010-2011 роках були ці події, в той час сторони жили як чоловік і жінка, допомагав грузити щебінь, давав [PERSON] причіп свій та перфоратор для проведення ремонту в цьому будинку; - [PERSON], сусіда, про те, що з 1982 року [PERSON] будувала будинок з першим чоловіком, потім жили з [PERSON], на ремонт позичала у нього гроші, два роки потому бачив на веранді речі [PERSON] та як він їх переніс в літню кухню, потім перейшов жити до хати, коли [PERSON] була в Москві; - [PERSON] про те, що знає подружжя [PERSON] давно, жили недалеко від його будинку, бачив, як вони разом будували добудову, літню кухню, ванну, веранду, проводили опалення, разом будували паркан, потім міняли на металевий, ремонт в кухні облаштовували в минулому році, жили разом, тільки зі слів [PERSON] дізнався, що вони розвелися; приймав участь у будівництві сараю, гаражу, валькували стелю, збиралася громада, [PERSON] готувала працівникам їсти; - [PERSON] про те, що знає сторін 10 років, робили він разом з [PERSON] біля будинку відомщення, 3-4 роки потому опалення провели, ванну, водопостачання провели, газ, [PERSON]М часто їздив на заробітки, разом будували кухню, гараж, металевий паркан робив сам, свідок це бачив, разом проводили ремонт в будинку; - [PERSON], давно знає подружжя [PERSON], вони разом будували всі добудови, свідок привозив цеглу для прибудови, [PERSON] хороший сантехнік і зварник, сам ставив металевий паркан, виконував всі будівельні роботи, на будівництво сараю та гаража разом з [PERSON] заробляли в Семирічці ліс, в 2013 чи в 2014 році [PERSON] разом були на весіллі, як подружжя, рік потому [PERSON] хотіла вигнати [PERSON] з хати, [PERSON] з речами забирав весною в 2015 році, потім назад привозив; - [PERSON] про те, що він разом із [PERSON] працював в Семиріцькому лісництві, заробляли ліс на балки, крокви для будівництва господарського блоку, добудови, на той час у Коханчиків була недобудована хата по вул. Набережній-100, опалювалася грубкою, він мурував стіни сараю; - [PERSON], про те, що разом з [PERSON] працював в тепломережі, будував сарай за місцем проживання подружжя, в 2010 році подружжя жило разом, потім [PERSON] якийсь час жив у дочки, 8 років разом з ним їздили на заробітки в Москву, [PERSON] привозив гроші і витрачав їх на будівництво будинку разом з [PERSON], без нього ніяких робіт в спірному будинку не проводилося, [PERSON] 3-4 роки потому стелив в будинку ламінат, вагонку на вході, [PERSON] робив металевий паркан, інші працівники рівняли стіни; йому відомо, що [PERSON] вже близько півроку не живе разом з [PERSON], до цього часу жили разом; - [PERSON], про те, що він допомагав подружжю Коханчиків будувати сарай, погріб, літню кухню, в 2014 році з його участю робили стяжку полів в будинку, зробили веранду, опалення, газ воду, в 2012-2013 році змінили вікна дерев`яні на пластикові, паркан, ворота, свідок в 2015 році на проводах на кладовищі був разом з [PERSON] та [PERSON], у них вдома обідали, вони жили як сім`я; - [PERSON] про те, що він приймав участь у будівництві обмащення разом з [PERSON] у нього вдома на вул. Набережній-100, робили стяжку підлоги в кімнатах, коридорі, вони разом з дружиною [PERSON] купували шпалери та інші матеріали; - показаннями свідка [PERSON] про те, що її батько [PERSON] в 2013 році періодично двічі проживав у неї , потім повертався до дружини, в 2013-2014 році вони разом з дружиною робили ремонт в будинку, на проводи були разом, потім розійшлися, з тих під батько проживає біля неї близько року, з літа 2015 року. Сторони, крім особистих показань, не надали суду доказів про придбання будівельних матеріалів та їх вартість, надані [PERSON] суду накладні без номера ФОП [PERSON] на а.с.244,245 про придбання сантехніки та довідка ФОП «[PERSON] про вартість ондуліна, ламіната, профлистів та труб профільних станом на 31.07.2015 року як докази суд до уваги не бере, оскільки в них не зазначено про покупця цих матеріалів та дати їх придбання. Оскільки, належний [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Набережній-100 в м. Гайсин істотно збільшився у вартості з 235\~693,00 грн. до 579\~207,00 грн. внаслідок спільних трудових та грошових затрат [PERSON] та [PERSON] як в період перебування їх у шлюбі, так і в період спільного проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, то необхідно визнати зазначене нерухоме майно об'єктом права їх спільної сумісної власності. Доводи [PERSON] про те, що всі будівельні роботи проведені за рахунок її особистих заощаджень є безпідставними так як не доведені належними і допустимими доказами, а покази свідка [PERSON], дочки позивачки від першого шлюбу, про те, що за кошти її матері проводилися будівельні та ремонті роботи, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи. Варіант № 1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р. поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Набережній-100 в м.Гайсині є єдиним варіантом, як і варіант розподілу земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, розташованої за зазначеною адресою, відповідає законним правам та інтересам сторін, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, то, з урахуванням істотності обставин, що змушують відійти від засад рівності часток співвласників в спільному майні, суд визнає за необхідне виділити в натурі з визнанням права власності: - [PERSON] - частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з коридору 1-1 площею 4,70 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 9,10 кв.м., коридора 1-6 площею 4,2 кв.м., кухні 1-7 площею 11,40 кв.м., ванної 1-8 площею 4,3 кв.м. загальною площею 44,50 кв.м. а також господарський блок (частина 31,8 %), огорожа 1 (частина 26%); - [PERSON] - частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з житлової кімнати 1-3 площею 23,70 кв.м., житлової кімнати площею 13,50 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м., а також господарський блок (частина 68,2 %), огорожа 1 (частина 74%); Відповідно до зазначеного висновку експерта необхідно зобовязати сторони в шестимісячний строк з дня набрання рішенням чинності для ізольованого користування виділеними дольовими частинами провести будівельні роботи: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення, для виконання перелічених робіт необхідно розробити проектну документацію у передбаченому законом порядку. Цей варіант поділу спільної сумісної нерухомості відповідає інтересам сторін, оскільки враховує усталеність користування приміщеннями, рівність часток у праві власності з мінімальним відхиленням від засад рівності з істотних (технічних) обставин, можливість якнайповніше забезпечувати життєві потреби використанням кожним житлових і нежитлових (в т.ч. господарських) приміщень, мінімізує обсяг і вартість робіт з перепланування і переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири, забезпечує після влаштування в них окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, вентиляція, опалення, водопостачання) відповідність новостворених обєктів власності вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил. Позивачем за зустрічним позовом не заявлялося вимог про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0725 га,\~яка знаходиться по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області, згідно державного акту серії НЖ № 399438 на ім`я [PERSON], лише про встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до часток сторін у спільному житловому будинку та господарських спорудах, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, визнає за необхідне згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р. з огляду на проведення реального поділу житлового будинку між сторонами визнати за [PERSON] право користування земельною ділянкою по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02785 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0077 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га; \~за [PERSON] право користування земельною ділянкою по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02715 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0084 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га. За різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 6227 грн. 50 коп. компенсації. Суд не має законних підстав для застосування трирічного строку позовної давності до зустрічних позовних вимог, на який вказує відповідачка, оскільки в судовому засіданні доведено, що [PERSON] перестав проживати в спірному житловому будинку в червні 2015 року, а звернувся до суду з позовними вимогами 21.07.2015 року, в межах зазначеного строку. Судові витрати по справі необхідно віднести на сторони в обсязі понесених.

Outcome: dismissed