Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

21.05.2014 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» Новицька Т.А. позовні вимоги підприємства зменшила, в зв'язку з частковою проплатою відповідачем [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання, а тому просила стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період: з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 2143,82 грн., змінені позовні вимоги просила задовольнити. Пояснила, що відповідачі являється співвласниками квартири [ADDRESS], користуються послугами з теплопостачання, але належної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого і склалася заборгованість. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 2143,82 грн. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що вона являється власником ? частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої ? частини квартири являється її син відповідач [PERSON] Вона сплачує комунальні послуги виключно за належну їй частку квартири, і не повинна оплачувати послуги отримані іншим відповідачем. Крім того звертає увагу суду на ту обставину, що відповідач [PERSON] був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. Тобто на даний час невідомо хто являється власником ? частини квартири, а отже і оплачувати послуги теплопостачання повинен дійсний власник, яким вона не являється. В задоволенні позову просила відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через адміністрацію місць позбавлення волі, де він відбуває покарання (а.с.25), своїх заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не направив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Кожному з них належить по ? частини даної квартири. Відомості про зміну співвласників відсутні (а.с.16-18). Відповідачі являються користувачами послуг з теплопостачання, які надаються позивачем ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго». Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача та заяви про уточнення позовних вимог відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 2143,82 грн. (а.с.4; 26-27). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі, але незважаючи на це, позивачем вказані послуги теплопостачання надаються, відповідач є власником ? частини квартири, а відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, а отже він повинен нести відповідальність по даному позову. Твердження відповідачки [PERSON] про те, що вона оплачує вартість отриманих послуг за належну їй ? частину квартири, а отже не повинна проводити такої оплати за ? частину квартири власником якої вона на являється є безпідставним, оскільки у відповідачки [PERSON] немає окремого рахунку по оплаті послуг теплопостачання, зважаючи на що відповідальність вона по даному позову повинна нести в солідарному поряду. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved