Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В січні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 січня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, 20 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/593/13, який був пред`явлений до виконання. Відтак, в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №43908860 з виконання виконавчого листа №2/359/593/13, виданого 20 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 січня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . 1.2. У зв`язку з тим, що в період часу з 1 квітня 2016 року до 30 листопада 2017 року [PERSON] сплачував аліменти на утримання дитини не в повному обсязі, у нього виникла неустойка в розмірі 181008 гривень 38 копійок. Однак розмір заборгованості відповідача зі сплати аліментів за вказаний період часу становив лише 34288 гривень 60 копійок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] за період часу з 1 квітня 2016 року до 30 листопада 2017 року в розмірі 34288 гривень 60 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2020 року (а.с.99) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 25 листопада 2020 року (а.с.113), державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. допитано в якості свідка. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] , його представник [PERSON] не визнають позов, заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що на утриманні відповідача перебуває не тільки [PERSON] та син [PERSON] , а також [PERSON] та син [PERSON] . Тому у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало не одне, а чотири виконавчі провадження з виконання таких виконавчих документів: виконавчого листа №2/359/310, виданого 29 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 24 листопада 2014 року, до досягнення дитиною шестирічного віку, а саме до [INFO] ; виконавчого листа №2/359/593/13, виданого 20 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 січня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] ; виконавчого листа №753/21024/15, виданого 13 січня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 5 листопада 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] ; виконавчого листа №753/20977/15-ц, виданого 23 грудня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 4 листопада 2015 року, до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] . Ці обставини свідчать про те, що у відповідача відсутня вина у виникненні заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] . Підстави для стягнення з нього неустойки за прострочення сплати аліментів відсутні. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року (а.с.4) з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 січня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . 4.2. 20 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/593/13, який був пред`явлений до виконання. 4.3. Так, в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №43908860 з виконання виконавчого листа №2/359/593/13, виданого 20 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 січня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. 5.2. Згідно ч.1 ст.81, ч.2 ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.4. Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 5.5. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №333/6020/16-ц (провадження №14-616цс18), пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилось стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому мали бути сплачені, але не сплачувались аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1%. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, в якому повинні сплачуватись аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватись з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені 1%. Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості. У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену 1%. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту роз`яснення згідно довідки-розрахунку №27076 (а.с.7-8) вбачається, що в період часу з 1 квітня 2016 року до 30 листопада 2017 року [PERSON] сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] не в повному обсязі. Тому у нього виникла неустойка в розмірі 181008 гривень 38 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позовній заяві (а.с.2 зворот) та виконаним з дотриманням правил, наведених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №333/6020/16-ц (провадження №14-616цс18). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного розрахунку неустойки. 6.2. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на посаді державного виконавця. З матеріалів виконавчих проваджень їй відомо про те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало чотири виконавчі провадження з виконання таких виконавчих документів: виконавчого листа №2/359/310, виданого 29 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 24 листопада 2014 року, до досягнення дитиною шестирічного віку, а саме до [INFO] ; виконавчого листа №2/359/593/13, виданого 20 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 16 січня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] ; виконавчого листа №753/21024/15, виданого 13 січня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 5 листопада 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] ; виконавчого листа №753/20977/15-ц, виданого 23 грудня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 4 листопада 2015 року, до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] . 6.3. Однак зі змісту постанов заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 квітня 2016 року (а.с.36-37, 38-39) вбачається, що доходи [PERSON] складались з його заробітної плати та пенсії. З метою забезпечення виконання судових рішень про стягнення аліментів було звернуто стягнення на 70% заробітної плати відповідача та 50% його пенсії. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що решти 30% заробітної плати відповідача та 50% його пенсії було недостатньо для добровільного виконання зобов`язан-ня зі сплати аліментів на утримання сина [PERSON] . Тому суд критично оцінює доводи [PERSON] та його представника [PERSON] про відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів та вважає показання свідка [PERSON] неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. 6.4. Зі змісту роз`яснення згідно довідки-розрахунку №27076 (а.с.7-8) вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів на утримання сина [PERSON] за період часу з 1 квітня 2016 року до 30 листопада 2017 року склав 34288 гривень 60 копійок. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.199 СК України пеня за прострочення сплати аліментів підлягає зменшенню до 100% заборгованості. Однак відповідач категорично відмовляється від добровільної сплати вказаної неустойки. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] за період часу з 1 квітня 2016 року до 30 листопада 2017 року в розмірі 34288 гривень 60 копійок. Адже відповідно до ч.1 ст.20 СК України до вимог, що випливають з сімейних відносин, позовна давність не застосовується.

Outcome: approved