Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 21.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами та є абонентами КП Харківводоканал, однак не сплачують\~ вартість цих послуг. За боржниками утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2003 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 3006,13 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2015 р., у розмірі 770,43 грн. Крім того, з урахуванням індексу інфляції встановлено суму інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 722,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 61,76 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість у загальному розмірі 4560,32 грн. та судові витрати у справі. \~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що із скаргами на якість наданих послуг відповідачі не звертались. Нарахування здійснено на двох осіб, з врахуванням 50% пільги відповідача [PERSON] До 2004 р. нарахування плати здійснювалось за показниками лічильника обліку води, після чого лічильники мали бути повірені, але не пройшли таку повірку, відтак, нарахування плати здійснюється за встановленими нормами споживання, за діючими тарифами. Відповідач [PERSON], діючи від себе та як представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вони здійснюють оплату наданих послуг за показниками встановлених у квартирі лічильників. Вони дійсно не повірені з 2007 р., проте вважає проведення такої повірки обовязком позивача. Просив застосувати позовну давність. \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б.250-А кв.289 (а.с.4). КП «Харківводонакал», яке є правонаступником КП «ВТП «Вода» та КП «Харківкомуночиствод», здійснює водопостачання та водовідведення будинку , в якому розташована квартира відповідачів, централізовано. Відповідачі в офіційному порядку не відмовилися від надання позивачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, фактично їх споживають, відтак, вони є абонентами КП Харківводоканал», і вказані обставини ними не оспорюються. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачів по оплаті наданих послуг становить 4560,32 грн. , з яких: -за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2003 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 3006,13 грн., - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 770,43 грн., - інфляційні втрати у розмірі 722,00 грн. , - 3% річних від простроченої суми у розмірі 61,76 грн. Відповідно до пояснень представника позивача, нарахування вартості наданих послуг здійснено за середніми нормами споживання, відповідно до встановлених тарифів. Згідно ст. 162 ЖК України , плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, \~\~споживач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані житлово-комунальні послуги. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, згідно ст.257 ЦК України. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інте\-ресу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Враховуючи, що відповідачами було порушено право позивача на отримання щомісячної плати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, проте позивачем без поважних причин пропущена позовна давність,\~ про застосування якої просять відповідачі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в межах позовної давності. Таким чином, суд стягує з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 1242,29 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 724,54 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 61,76 грн. та інфляційні втрати у розмірі 722 грн. Доводи відповідачів про необхідність нарахування плати за надані послуги за показаннями встановленого приладу обліку водопостачання суд вважає безпідставними, оскільки прилад обліку, встановлений у квартирі відповідачів знятий з обліку, оскільки не пройшов періодичну повірку. Судові витрати у справі судом стягуються, виходячи з положень ст.88 ЦПК України, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved