Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

20 грудня 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк», Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] (далі Відповідач-1, [PERSON]М.), [PERSON] (далі Відповідач-2, [PERSON]В.), в якій просив стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі 65406,91 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 30.05.2008 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/029 (далі Кредитний договір), умови якого останній не виконав, в звязку з чим станом на 12.09.2017 утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 61617,83 грн., за відсотками 1388,68 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 469,91 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 267,81 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1084,43 грн., пенся за несвоєчасне повернення відсотків 578,25 грн. В забезпечення виконання [PERSON] , Позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 131/08-ІКП/029, відповідно до умов якого Відповідач-2 як поручитель поручається за виконання Позичальником [PERSON] обовязків за Кредитним договором, і відповідає перед [PERSON] у тому ж обсязі, що і Боржник. Ухвалою суду від 15 січня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у якій розяснено відповідачам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.01.2018 відповідачі отримали 24.01.2018. Станом на 13 лютого 2018 року відзиви на позовну заяву від відповідачів у встановлені строки до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про розгляд справи та не повідомили суду про причини своєї неявки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Відповідачем-1 [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/029, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 18750,00 дол. США зі сплатою 11,4 % річних та комісій, з графіком наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 29.05.2018 (а.с. 6-8). Позивач свої зобовязання за Договором виконав, видавши грошові кошти в розмірі 18750,00 дол.США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 05-020 від 30 травня 2008 року (а.с. 25). 30.05.2008 між [PERSON] та Відповідачем-2 [PERSON] укладено Договір поруки № 131/08-ІКП/029, відповідно до якого Поручитель [PERSON] зобовязався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 131/08-ІКЛ/029 від 29.05.2008 (а.с. 26). 31.10.2008 між [PERSON] та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору кредиту № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008, згідно якої пункти 1.1.1 та 2.4.5 Договору викладені в новій редакції, зокрема змінено дату початку графіку зниження заборгованості з 02.09.2008, та порядок сплати процентів не пізніше 30 числа місця наступного за звітним (а.с.10 зворотній бік). 12.01.2009 між [PERSON] та Відповідачем-1 укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008, згідно якої змінено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних (а.с.10). 25.09.2009 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008, згідно якого назву договору змінено на «Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008» та викладені умови Договору в новій редакції (а.с. 11-14). 30.10.2009 між [PERSON] та Позичальником укладено Додаткову угоду № 3 про внесення змін до Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008, згідно якої з 14.10.2009 змінено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 15 % річних (а.с.15). Як вбачається з копії Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 17.02.2014, Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) [PERSON] на [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що було зареєстровано 14.06.2010 (а.с. 44-48). 28.09.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» та Позичальником укладений Договір про внесення змін № 4 до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008, згідно якому в звязку з переходом Кредитора на нове програмне обслуговування в ІБС «FlexCube», сторони дійшли згоди Договір кредиту викладсти в новій редакції (а.с. 16-22). 28.09.2012 між Кредитором та Позичальником укладений Договір про внесення змін № 5 до Договору кредиту № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008, згідно якому змінено назву Договору на «Договір кредиту», змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 12092,54 дол.США 54 центи разом із нарахованими процентами в сумі 965,25 дол.США 25 центів в гривню за курсом 8,17 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього Договору становить загальну суму 106\~682,15 гривень, кінцевий термін повернення заборгованості до 27.05.2022, встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 9,9 % річних (а.с. 23-24). 28.09.2012\~між [PERSON] та Поручителем укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору поруки № 131/08-ІКЗ від 30.05.2008, яким викладено Договір поруки в новій редакції з урахуванням змін внесених 28.09.2012 Договором про внесення змін № 5 до Договору кредиту № 131/08-ІКЛ/029 від 30.05.2008 (а.с.27-28). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, у разі допущення Позичальником прострочення строків сплати процентів, визначених цим Договором, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (а.с. 19 зворотній бік). 19 вересня 2017 року на адресу Відповідачів [PERSON] були надіслані вимоги про усунення порушень, в яких було запропоновано [PERSON] та [PERSON] сплатити заборгованість за Договором кредиту в сумі станом на 12.09.2017 63006,51 грн. в строк до 30 днів з дати відправлення вимоги, але не пізніше 3-х днів з дня отримання вимоги (а.с. 35-36). Зазначені вимоги про усунення порушень були отримані: відповідачем [PERSON] 26.09.2017 (а.с. 35 зворотній бік), відповідачем [PERSON] 21.09.2017 (а.с. 36 зворотній бік). Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору, станом на 12.09.2017 існує заборгованість за кредитом в сумі 61\~617,83 грн., за відсотками 1388,68 грн., а також нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1084,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення повернення відсотків 578,25 грн., інфляційні витрати за кредитом в сумі 469,91 грн., інфляційні витрати за відсотками в сумі 267,81 грн. (а.с. 37-42). Частиною 1 ст. 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в заявленому розмірі, а також пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та інфляційні витрати, підлягають стягненню з відповідачів. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 1600 гривень (а.с. 1-2) по 800 гривень з кожного. На підставі викладено,

Outcome: approved