Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

21.08.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з [PERSON] на його користь 3546 грн. відшкодування матеріальної щкоди , 3000 грн. відшкодування моральної шкоди та 350 грн. витрат за проведення експертних досліджень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03 травня 2013 року об 11 год. 40 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено», моделі Мастер, д.р.н. [NUMBER], належним йому на праві приватної власності, на дворовій території будинку № 118/2 по вул. Красіна у м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, у порушення вимог п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль Мазда-3, д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження і з місця пригоди зник, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки страхова компанія йому виплатила матеріальну шкоду в сумі 2546 грн. за виключенням франшизи в сумі 1000 грн. Відповідач та його представник прохали відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те , що моральна шкода не була завдана позивачу. Крім того , вважають його неналежним позивачем , оскільки право власності на автомобіль належить його дружині . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 03 травня 2013 року об 11 год. 40 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено», моделі Мастер, д.р.н. [NUMBER], належним йому на праві приватної власності, на дворовій території будинку № 118/2 по вул. Красіна у м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, у порушення вимог п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль « Мазда-3», д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження і з місця пригоди зник, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Одразу після ДТП, позивач викликав співробітників ДАІ , які прибули на місце пригоди та оформили факт дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час, а саме 08 травня 2013 року співробітниками ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області, зниклий з місця пригоди правопорушник був встановлений та стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№570313 від 08.05.2013 року. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2013 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та підданий штрафу в розмірі 340 грн ( а.с. 7). При зіткненні автомобіль, що належить [PERSON] отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-оцінювача [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 3546 грн. 00 коп. Також відповідно до квитанції № 3857.64.1 від 03 червня 2013 року за виконання зазначеного звіту позивачем було сплачено 350 грн. ПАТ СК» Мега-гарант « виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування 2546 грн. Не відшкодованою залишилася сума франшизи 1000 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ). Таким чином , на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та 350 грн. витрат за проведення експертних досліджень. Суд вважає, що [PERSON] є належним позивачем по справі, оскільки згідно техпаспорту на автомобіль мається відмітка про те , що [PERSON] має право на користування автомобілем « Мазда -3 « р.н. [NUMBER] . [PERSON]А.є чоловіком [PERSON] , автомобіль придбаний в шлюбі, тобто позивач є співвласником автомобіля. [PERSON] надала суду заяву , в якій зазначила , що шкода завдана фактично її чоловікові , оскільки він фактично розпоряджається та користується автомобілем. Внаслідок ДТП позивачу також була завдана моральна шкода . Він нервував з приводу втрати товарної вартості автомобіля , деякий час сім*я не могла користуватися автомобілем у зв'язку з необхідністю його ремонту. Позивачу прийшлося витрачати час на проведення ремонтних робіт, що порушило його звичайний ритм життя. Суд оцінює завдану моральну шкоду у 500 грн. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до статті 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Судові витрати підлягають частковому стягнення на користь позивача- 229,30 грн. за вимоги майнового характеру та 57,35 грн. за вимоги немайнового характеру ( 114,70 грн. :2 ). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial