Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

21.10.2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав заяву про винесення додаткового рішення, а саме: про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №742/3009/21 (провадження №2/742/1317/21) позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі. У ході розгляду справи позивачем понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються із судового збору, сплаченого за подання позовних заяв, заяв про забезпечення позову, витрат на професійну правничу допомогу, які при задоволені позову підлягають відшкодуванню відповідачем. Під час ухвалення заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи . Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування судових витрат приходить до наступних висновків. Згідно з частиною третьою\~статті 3 Цивільного процесуального\~\~кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 133\~ЦПК України\~визначено,\~що судові\~витрати складаються\~з\~судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи. Розмір судового\~збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на\~професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані\~із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів\~та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані\~з\~витребуванням доказів,\~проведенням\~огляду\~доказів за\~їх\~місцезнаходженням,\~забезпеченням\~доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1,2\~стаття 141\~ЦПК України\~встановлено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. 2.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмою \~статті 141\~ЦПК\~України розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно стаття\~246\~ЦПК\~України, якщо\~сторона з\~поважних\~причин\~не може\~подати\~докази,\~що\~підтверджують\~розмір понесених\~нею\~судових\~витрат до\~закінчення\~судових\~дебатів у\~справі,\~суд\~за\~заявою такої\~сторони,\~поданою\~до\~закінчення судових\~дебатів\~у\~справі,\~може\~вирішити\~питання про\~судові\~витрати\~після ухвалення\~рішення\~по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про\~судові\~витрати суд\~призначає\~судове\~засідання,\~яке\~проводиться\~не пізніше\~двадцяти\~днів\~з дня\~ухвалення\~рішення\~по суті\~позовних\~вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до\~статті\~270\~ЦПК\~України\~ суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши\~питання\~про право,\~не\~зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої\~до\~стягнення,\~або\~майно,\~яке\~підлягає\~передачі,\~або\~дії,\~що\~треба\~виконати; 3)\~судом\~не\~вирішено питання\~про\~судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу Судом встановлено, що 06 жовтня 2021 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення згідно якого : позовні вимоги [PERSON] , представник позивача [PERSON] , до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловича №46520 від 19.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість в розмірі 42879 грн. 50 коп., таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати по справі, в тому числі: на відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. З мотивувальної\~частини рішення\~суду вбачається,\~що судом\~було вирішено\~питання щодо\~стягнення судового збору,\~а саме: відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~Закону України «Про судовий збір»\~ у зв`язку із прийняттям рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідача на користь позивача 1362 грн. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір. Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивач отримав від адвоката Зибінської Галини Вікторівни правничу допомогу відповідно до договору №58/2021 від 09 серпня 2021 про надання правничої допомоги у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Сума гонорару за вищевказаним договором складає 4000 грн.(а.с.16) Відповідно до детального опису виконаних робіт в рамках договору про надання правової допомоги від 10.08.2021, та акту виконаних робіт в рамках договору про надання правової допомогу від 06.10.2021 позивачу було надано правову допомогу, а саме: консультацію з вивчення документів - 500 грн.; підготовка і подача до суду позовної заяви -3000 грн.; підготовка і подача до суду заяви про забезпечення позовної заяви 500 грн. Всього 4000 грн.(а.с.17,50) Під час ухвалення заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року не було вирішено питання про стягнення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу.

Outcome: approved