overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

21.11.2019 року опікун Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора Янковського [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 24.10.2019 року № 196 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] . доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] . Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. Янковського М [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . З довідки Балтського ПНБІ № 842/792 від 19.11.2019 року вбачається, що [PERSON] з 31.05.2019 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 24.10.2019 року № 196 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

21.11.2019 року опікун Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора Янковського [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна на недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04.10.2007 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 24.10.2019 року № 199 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] . доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04.10.2007 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . З довідки Балтського ПНБІ № 844/794 від 19.11.2019 року вбачається, що [PERSON] з 26.09.2019 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від від 24.10.2019 року № 199 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

21.11.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилались на те, що у квартирі [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності, зареєстрована відповідач [PERSON] , але у ній не проживає, комунальні послуги не сплачує. Позивач просила визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням,\~її квартирою. Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду направила заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суддею встановлено, що позивач є власницею квартири [ADDRESS] , згідно договору дарування. Крім позивача у вказаній квартирі зареєстрована \~ [PERSON] [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується наданими доказами в справі. Згідно положень ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 391ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з наведених правових норм, у разі порушення прав власника майна, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. З огляду викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

21.11.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що вони з 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, із-за чого почали виникати сварки. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву, відповідно до якої просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в підготовчому судовому засіданні. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити « [PERSON] ». В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечував. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 11 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливо. Згідно статті 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила її шлюбне прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

21.11.2019 року позивач - ДС ФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗРУ ДС ФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про дострокове погашення кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 30.12.2015 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 686-ВК щодо надання кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла за рахунок власних коштів. Відповідно до п. 1.1. умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит у сумі 819 900 грн. на придбання житла - 2-кімнатної квартири [ADDRESS] , згідно з попереднім договором купівлі-продажу № НАТ 055327 від 19.12.2015 року. Відповідно до п. 1.4 умов кредитного договору погашення кредиту має здійснюватися відповідачем починаючи з 30.12.2015 року, відповідно до умов договору та розрахунку погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, наведеного у Додатку № 2 до кредитного договору та кінцевим терміном погашення кредиту до 08.07.2041 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 11,6% відсотків річних суми зобов`язань за кредитом. Вимоги кредитора забезпечені нотаріально посвідченим договором іпотеки від 15.01.2016 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , предметом іпотеки за яким є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . На момент укладення кредитного договору, відповідач [PERSON] перебував у шлюбі із [PERSON] , яка надала згоду на його укладення. Отриманні за кредитним договором кошти позичальник використав на потреби та в інтересах сім`ї, а саме: на придбання вищевказаної квартири, тому позивач вважає, що [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за неповернення боргу за кредитним договором, укладеного в інтересах сім`ї, оскільки на отриманні кошти у подружжя виникло право спільної сумісної власності. У зв`язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, а саме порушення строків погашення кредиту та відсотків за користування, позивач неодноразово усно та письмово повідомляв про наявність порушень [PERSON] , з проханням про їх усунення. 25.02.2019 року позивач направив на адресу [PERSON] вимогу-повідомлення про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків протягом 60 календарних днів з дати її отримання. 10.04.2019 року відповідач [PERSON] особисто отримав оригінал вимоги з додатком, але кредитний борг в повному обсязі до теперішнього часу ним не погашено. При цьому, кредитор,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

21.11.2019 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, зазначаючи, що їм на праві приватної власності належить частина житлового будинку (квартира садибного типу) з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Будинок був придбаний ними у відповідача [PERSON] , який у будинку був зареєстрований та повинен був знятися з реєстрації. Також з ним був зареєстрований і відповідач [PERSON] , про що вони дізналися пізніше. Ці особи більше трьох років у будинку не проживають, їх особисті речі відсутні. Та обставина, що вони значаться зареєстрованими, створює труднощі в реалізації своїх прав як власників житла. Тому позивачі просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком. Позивачі просили задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без їх участі. Відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позову. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом установлено, що позивачі відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.08.2016 року є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі на момент придбання будинку були зареєстровані в ньому, але не проживали, що підтверджується довідкою Марківської селищної ради від 11.09.2019 року та актом депутата Марківської селищної ради від 12.11.2019 року. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 384,20 грн з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

21.11.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 04 грудня 2012 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 04 грудня 2012 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 3. В судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 04.12.2012 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім`ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім`я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

21.11.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 20 червня 2015 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з червня 2019 року. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 20 червня 2015 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 61. В судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 20 червня 2015 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 61, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] . Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім`ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім`я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.11.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4721,44 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідача [PERSON] , зазначене представником позивача у позові. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.04.2014р. по 31.08.2019 р. заборгованість складає 4721,44 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved