Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувсядо суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості по кредиту в сумі 10676,11 грн., посилаючись на те, що АКБ «Золоті ворота» (з 2010 року найменування банку змінено на ПАТ «Банк Золоті ворота») відповідно до умов додаткової угоди від 05.02.2014 року №1 до договору №51894/01 від 21.07.2010 року [PERSON] було надано кредит у формі овердрафту: з 05.02.2014 року по 04.05.2015 року банк зобов'язався здійснювати списання коштів з карткового рахунку IS-Card [NUMBER] (ОДБ [NUMBER]) понад їх залишок на картковому рахунку в межах ліміту 7000,00 грн., а позичальник зобов'язаний повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені графіком платежів, але в будь-якому випадку не пізніше 04.02.2015 року та сплачувати проценти за користування ним за фіксованою ставкою 20,00% річних на визначених угодою умовах та комісійну винагороду при кожному списанні грошових коштів з карткового рахунку в межах ліміту в розмірі 1,50 % від фактично списаної суми (але не менше 2,00 грн.). В забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань, між ПАТ «Банк Золоті ворота» і [PERSON] 05.02.2014 року було укладено договір поруки № 51894/01/01, згідно з умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.1.3 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подавали, причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. АКБ «Золоті ворота» (з 2010 року найменування банку змінено на ПАТ «Банк Золоті ворота») відповідно до умов додаткової угоди від 05.02.2014 року №1 до договору №51894/01 від 21.07.2010 року [PERSON] було надано кредит у формі овердрафту: з 05.02.2014 року по 04.05.2015 року банк зобов'язався здійснювати списання коштів з карткового рахунку IS-Card [NUMBER] (ОДБ [NUMBER]) понад їх залишок на картковому рахунку в межах ліміту 7000,00 грн., а позичальник зобов'язаний повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені графіком платежів, але в будь-якому випадку не пізніше 04.02.2015 року та сплачувати проценти за користування ним за фіксованою ставкою 20,00% річних на визначених угодою умовах та комісійну винагороду при кожному списанні грошових коштів з карткового рахунку в межах ліміту в розмірі 1,50 % від фактично списаної суми (але не менше 2,00 грн.). В забезпечення виконання взятих [PERSON] зобов'язань, між ПАТ «Банк Золоті ворота» і [PERSON] 05.02.2014 року було укладено договір поруки № 51894/01/01, згідно з умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.1.3 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит в межах ліміту 7000,00 грн.. В свою чергу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 07.07.2015 р. рахується заборгованість в сумі 10676,11 грн., яка складається з: -суми простроченої заборгованості за кредитом - 6968,30 грн; -суми простроченої заборгованості за відсотками - 1714,15 грн; -пені за прострочення кредиту - 1630,30 грн; -пені за прострочення відсотків - 363,36 грн., що підтверджується детальним розрахунком суми заборгованості за кредитом та відсотками, окремим розрахунком пені та випискою про рух коштів по рахунку позичальника, за яким надано кредит (овердрафт) (а.с.18-53). Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Доказів по спростуванню заборгованості по кредиту суду не надано. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved