Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

20.11.2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять виключити з розшуку автомобіль марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] оголошений постановою про розшук майна боржника Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.10.2012 року ВП № 28355513. Зняти арешт з автомобіля марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.09.2014 року, ВП № 43959007. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, зареєстрований 11.09.2014 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 11.09.2014 року, реєстраційний номер обтяження № 14532235. Виключити з розшуку автомобіль марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] оголошений постановою про розшук майна боржника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.2014 року, ВП № 43959007. Зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.06.2014 року, ВП № 43596033 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, зареєстрований 13.06.2014 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 43596033 від 12.06.2014 року, реєстраційний номер обтяження № 14402730. Судові витрати віднести за рахунок позивача. Зазначив, що 11.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яке набрало законної сили, згідно якого визнано укладеним договір купівлі - продажу автомобіля з відстроченням ( розстроченням ) платежу від 27 жовтня 2008 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної власності на автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Знято арешт з рухомого майна - автомобіля марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року. Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, зареєстрований 05 березня 2012 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року - реєстраційний номер обтяження: №12245820 про арешт рухомого майна, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. Але на даний час автомобіль знаходиться на штраф майданчику в ДАІ, що унеможливлює його використання та володіння ним. Підставою для розшуку та затримання автомобіля стали не усунені перешкоди в праві користування майном у вигляді постанови про розшук майна боржника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.10.2012 року ВП № 28355513, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.06.2014 року ВП № 43596033, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.09.2014 року ВП № 43959007, постанови про розшук майна боржника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.2014 року ВП № 43959007. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, уточнив, просив зобов'язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ виключити з розшуку майна боржника автомобіль марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] оголошений постановою про розшук майна боржника Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.10.2012 року ВП № 28355513, шляхом винесення постанови про скасування розшуку автомобіля, копії якої направити до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області. Зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ виключити з розшуку майна боржника автомобіль марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], оголошений постановою про розшук майна боржника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.2014 року, ВП № 43959007, шляхом винесення постанови про скасування розшуку автомобіля, копії якої направити до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області. Зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.09.2014 року, ВП № 43959007, шляхом: - винесення постанови про зняття арешту з майна, копії якої направити до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області; - реєстрації змін обтяження рухомого майна в записі Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме вилучити автомобіль марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] із запису, який зареєстрований 11.09.2014 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 11.09.2014 року, реєстраційний номер обтяження № 14532235. Зобов'язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.06.2014 року ВП № 43596033 шляхом: - винесення постанови про зняття арешту з майна, копії якої направити до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області; - реєстрації змін обтяження рухомого майна в записі Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме вилучити автомобіль марки Opel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] із запису, який зареєстрований 13.06.2014 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 43596033 від 12.06.2014 року, реєстраційний номер обтяження № 14402730. Судові витрати віднести за рахунок позивача. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, в установленому порядку повідомлена про розгляд справи, в минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в позові. В судове засідання представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ не з'явився, надав письмові заперечення по справі, згідно яких вбачається, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС м. Кіровоград знаходились виконавчі провадження, за якими [PERSON] виступав боржником, а саме: - виконавчий лист № 2-118 від 09.09.2011 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором № 372 від 26.06.2007 року в розмірі 326309,31 грн., 26.08.2011 року виконавче провадження відкрито. 05.03.2012 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. 30.10.2012 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 21.07.2006 року та мікроавтобус РАФ 330302, 1988 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 08.09.2002 року. 20.06.2014 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист направлено за належністю до Кіровського ВДВМ Кіровоградського МУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 28355513); - виконавчий лист № 405/841/14-ц, 2/405/147/14 від 02.06.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором № 372 від 26.06.2007 року в розмірі 209345,30 грн. та стягнення судових витрат по справі в сумі 1046,73 грн. з кожного. 12.06.2014 року виконавче провадження відкрито. 12.06.2014 року за заявою стягувача державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження одночасно з відкриттям виконавчого провадження. 20.06.2014 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист направлено за належністю до Кіровського ВДВМ Кіровоградського МУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 43596033). Додатково повідомляє, що під час перебування на виконанні виконавчих проваджень, боржником яких виступав [PERSON] до відділу надійшла відповідь від Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, за якою станом на 22.09.2011 року за [PERSON], [INFO], зареєстровано автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] 21.07.2006 року. Згідно вищезазначеній відповіді постановою про розшук майна боржника від 30.10.2012 року державний виконавець оголосив в розшук даний автомобіль. Таким чином відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника та виключення з розшуку автомобіля. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ не з'явився, надав заперечення по справі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів, зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 466 875,35 грн., спірне майно було арештовано державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 48005183 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ДОБУ», [PERSON], [PERSON], оскільки спірне майно було арештовано державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 48005183 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], держави різних сум грошових коштів за різними судовими рішеннями. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року залучені до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON]. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] позовні вимоги позивачів визнав, просить їх задовольнити. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в установленому порядку повідомлені про розгляд справи, від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли заперечення, де зазначено, що просять розглянути справу у відсутності їх представника, 07.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML- K00/062/2008. 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2014 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто заборгованість в сумі 144812,78 доларів США, що еквівалентно 1 346 396,82 грн. та пені в сумі 185 950 грн., на виконання даного рішення були видані виконавчі листи, які звернуті до виконання. Як вбачається з позовної заяви, постанови про накладення арешту на автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ виніс 12.06.2014 року ВП № 43596033, а Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ виніс 11.09.2014 року ВП № 43959007, тобто до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року. Вважають, що дії відповідачів щодо накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук є законними та правомірними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позивачі не є сторонами у виконавчому провадженні відносно [PERSON], їх позовні вимоги - є вимогами щодо зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії, тому враховуючи зміст ч.3 ст.181 КАС України, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає, що справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві і підлягає закриттю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам, зазначив, що державний виконавець діючи в межах Закону України «Про виконавче провадження» та виконуючи рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-118 від 09.08.2011 року виніс постанову про розшук майна боржника від 30.10.2012 року, та виконуючи рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі якого виданий виконавчий лист № 405/841/14-ц від 02.06.2014 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 року. Крім цього, згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року, яким визнано право власності на спірний автомобіль за позивачами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Частинами 1, 2, 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходились виконавчі провадження, за якими [PERSON] виступав боржником та по яким накладався арешт на майно боржника, а саме: 1) виконавчий лист № 2-118 від 09.09.2011 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором № 372 від 26.06.2007 року в розмірі 326309,31 грн., 26.08.2011 року виконавче провадження відкрито, 05.03.2012 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. 30.10.2012 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] та мікроавтобус РАФ 330302, 1988 року випуску, державний номер [NUMBER]. 20.06.2014 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист направлено за належністю до Кіровського ВДВМ Кіровоградського МУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 28355513); 2) виконавчий лист № 405/841/14-ц, 2/405/147/14 від 02.06.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором № 372 від 26.06.2007 року в розмірі 209345,30 грн. та стягнення судових витрат по справі в сумі 1046,73 грн. з кожного. 12.06.2014 року виконавче провадження відкрито. 12.06.2014 року за заявою стягувача державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження одночасно з відкриттям виконавчого провадження. 20.06.2014 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист направлено за належністю до Кіровського ВДВМ Кіровоградського МУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 43596033). Крім цього, на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 466 875,35 грн., спірне майно було арештовано державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 48005183 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON] грошових сум. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2016 року містяться записи про реєстрацію обтяжень рухомого майна власника [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]: Запис № 4, тип обтяження арешт рухомого майна, про обтяження за № 14402730 від 13.06.2014 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,3 підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 43596033, 12.06.2014 року, видана Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, заступник начальника Силкіна Т.В., об'єкт обтяження - все рухоме майно, заборонено відчужувати, адреса: [ADDRESS], термін дії 13.06.2019 р.; Запис № 5 про обтяження № 14532235 від 11.09.2014 року, тип обтяження арешт рухомого майна, державним реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,3, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 11.09.2014 року, видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно, заборонено відчужувати, адреса: [ADDRESS] термін дії 11.09.2019 р. (а.с.95-96). У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року визнано укладеним договір купівлі - продажу автомобіля з відстроченням ( розстроченням ) платежу від 27 жовтня 2008 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної власності на автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Знято арешт з рухомого майна - автомобіля марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року. Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, зареєстрований 05 березня 2012 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року - реєстраційний номер обтяження: №12245820 про арешт рухомого майна, що належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2015 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в праві користування майном та звільнення майна з-під арешту - відмовлено. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивачі не являються власниками автомобіля марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], їх права не порушуються діями державних виконавців Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Outcome: dismissed