Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

21 лютого 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначивши третіми особами: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним результату електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ) та Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ). Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Із позовної заяви та доданих документів до справи позивач дізналась, що [PERSON] згідно результату електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів Голландського аукціону була визнана переможцем лоту квартири [ADDRESS] (далі Квартира) за ціною 50 000,00 грн. 10 липня 2019 року було оформлено Договір купівлі-продажу відступлення права вимоги за кредитом. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.Р. строком на 2 роки з «05» жовтня 2015 року по «04» жовтня 2017 року включно. В подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 20 лютого 2017 року № 619 щодо продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Згідно рішення дирекції ФГВФО № 162 від 08.02.2019 року, ідентифікатор аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b, було виставлено на продаж на електронних торгах Голландського аукціону лот - право вимоги на квартиру, організатором якого був ПАТ «Дельта банк». Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Проте, позивач зазначає, що в даному випадку кредитор може бути замінений лише на іншу фінансову установу, проте ніяк не фізичною особою, тому, що це суперечить положенням ст. ст. 512 та 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Також, [PERSON] вважає проведення електронних торгів Голландського аукціону грубим порушенням Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що в свою чергу є наслідком визнання недійсних результатів електронних торгів, протоколу введення електронних торгів та Договору купівлі-продажу квартири, яка є її постійним місцем проживання, іншого майна у власності в неї не має. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати недійсними результат електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ) та Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ). Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 12 травня 2020 року третя особа, яка в подальшому ухвалою суду від 28.05.2020 року була залучена до участі у справі в якості співвідповідача - [PERSON] , подала до суду пояснення щодо позову [PERSON] , в якому просила вказаний позов залишити без розгляду, оскільки вважає його зловживанням процесуальними правами з боку позивачки. 21 травня представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив на позов, якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осібв судове засідання не з`явився, відношення до позову [PERSON] висловив у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відношення до позову [PERSON] висловила у письмових поясненнях, поданих до суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань чи пояснень до суду не подав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року у справі № 686/24936/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до [PERSON] , державної реєстраційної служби України, [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 35 190,34 доларів США, що еквівалентно офіційному курсу НБУ 281 276,39 грн. за кредитним договором № 11329625000 від 07.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанком» та [PERSON] , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 квітня 2008 року, укладеним між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанком», який відповідно договору відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а саме: на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,3 кв.м., яка на праві власності належить [PERSON] , [PERSON] шляхом визнання за іпотекодержателем Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) права власності на предмет іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,3 кв.м., початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; припинено право власності іпотекодавця [PERSON] , [PERSON] на предмет іпотеки, а саме: право власності (право володіння, користування та розпорядження) на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,3 кв.м. Дане рішення суду набрало законної сили 21 липня 2014 року. Ухвалою суду від 04 липня 2014 року було виправлено допущену судом описку у вищевказаному рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року, зазначено в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення назву вулиці «Попова» замість «Пілотській». Таким чином, після набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили, власником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 29,3 кв.м. стало ПАТ «Дельта Банк». 05 квітня 2019 року в електронній торговій системі «Прозорро. Продажі» відбувся аукціон з продажу лоту F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ). Замовником цього аукціону зазначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Переможцем вказаного аукціону визнано [PERSON] , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b від05 квітня 2019 року. 10 липня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 10 липня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 1363. [PERSON] у своєму позові до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та [PERSON] просила суд визнати недійсними результат електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ) та Договір купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11GL40942 (квартира [ADDRESS] ), який оскаржує [PERSON] , не зазначено сторін цього договору, дати його укладення. Тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсним вказаного Договору з підстав відсутності предмету спору. Разом з тим, оскаржуючи результат електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942 [PERSON] не пред`явила позовних вимог до замовника даного аукціону ПАТ «Дельта Банк», а лише до особи, яка перемогла у вказаному аукціоні - [PERSON] , а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно положень ст. 51 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача може залучати співвідповідача, або замінювати неналежного відповідача на належного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. В силу ст. 12 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. У спорах про визнання результатів електронних торгів недійсними позивач (незалежно від того, чи є він стороною правочину або ж іншою заінтересованою особою) повинен довести, а суд - встановити наявність факту порушення оспорюваним договором суб`єктивного матеріального права або законного інтересу позивача, на захист якого подано позов. При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 №18-рп/2004 (справа № 1-10/2004). Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним результату електронних торгів електронного аукціону № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942, [PERSON] жодним чином не довела, що вказаним аукціоном порушено її права та законні інтереси, не довела жодних своїх прав на предмет аукціону (квартиру), не надала доказів існування у неї намірів брати участь у цьому аукціоні. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.). Згідно з нормою ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто, ПАТ «Дельта Банк» як власник майна (квартири [ADDRESS] ) згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року у справі № 686/24936/13-ц, має право розпоряджатись ним на власний розсуд, в тому числі і укладати договори купівлі-продажу щодо цього майна шляхом проведення електронного аукціону. Отже, позивачем [PERSON] не було доведено порушення її прав та законних інтересів оспорюваним електронним аукціоном № UA-EA-2019-03-14-000019-b по лоту № F11GL40942. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed