Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

19 червня 2017 року, [PERSON], заінтересована особа: Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у нього, [PERSON], [INFO], у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997року, свідоцтві про народження серії [NUMBER], військовому квитку [NUMBER], дипломі про здобуття освіти за професією столяр від 02.07.1975 року [NUMBER] його прізвище на російській мові ([PERSON]) на українській мові ([PERSON]), однак у його трудовій книжці допущена помилка та вказано його прізвище на російській мові як ([PERSON]), у зв'язку з чим він не може підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком. Тому, просить суд встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] від 01.09.1975 року. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві та додатково пояснив, що у його паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку, дипломі про здобуття освіти вказано прізвище [PERSON], однак, в трудовій книжці його прізвище на російській мові зазначено - ([PERSON])», а підприємство, де він розпочав свою трудову діяльність, внести виправлення не може, так як його не існує, тому він не може підтвердити свій трудовий стаж та отримати пенсію за віком. Представник заінтересованої особи: Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи окремого провадження, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в трудовій книжці заявника [NUMBER] від 01.09.1975 року вказано прізвище російською мовою «[PERSON]» ім'я та по-батькові «[PERSON]». Однак, у вищевказаній трудовій книжці [NUMBER] від 01.09.1975 року було допущено помилку в написанні прізвища заявника, яке зазначено російською мовою як «[PERSON]», замість «[PERSON]», виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці прізвище заявника не співпадає з його прізвищем, зазначеним у наявній в матеріалах справи копії паспорту [NUMBER], виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997 року, в якому прізвище заявника вказане російською мовою - «[PERSON]», українською - «[PERSON]». В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 16.07.1957 року, на підставі актового запису про народження №33 від 16.07.1957 року, складеного Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, з якого вбачається, що [PERSON], народився [INFO], в графі «батько» вказано - [PERSON], в графі «мати»- [PERSON]. Також, в матеріалах справи наявна копія військового квитка серії [NUMBER], виданого 11.05.1976 року [PERSON], в якому прізвище заявника вказано «[PERSON]». Відповідно до копії диплому про здобуття освіти за професією столяр [NUMBER], виданого 02.07.1975 року, реєстраційний номер №2513, на ім'я [PERSON], прізвище заявника зазначено «[PERSON]». З наявного в матеріалах справи листа № 644/08-1 від 08.06.2017 року, наданого заявнику начальником Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, вбачається, що [PERSON] роз'яснено, що при розгляді його документів для призначення пенсії за віком виявлено невідповідність: в трудовій книжці [NUMBER] від 01.09.1975 року вказано прізвище «[PERSON]» (рос), паспорту «[PERSON]» (рос)., у зв'язку з чим, в судовому порядку необхідно встановити факт належності трудової книжки. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, показали, що дійсно заявник працював в м.Тирасполь на комбінаті промислових підприємств. Суд визнає підтвердження свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, добре знають заявника та є його сусідами. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень заявника, свідків та письмових доказів. Після дослідження матеріалів справи, враховуючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що доводи заявника відповідають і не суперечать зібраним по справі доказам та вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідно до паспорту заявника серії [NUMBER], виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 16.07.1957 року, на підставі актового запису про народження №33 від 16.07.1957 року, складеного Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, військового квитка серії [NUMBER], виданого 11.05.1976 року, диплому про здобуття освіти за професією столяр [NUMBER], виданого 02.07.1975 року, реєстраційний номер №2513 вірно було вказано прізвище «[PERSON]», однак, при видачі трудової книжки [NUMBER] від 01.09.1975 року було допущено помилку в написанні прізвища заявника, яке зазначено російською мовою як «[PERSON]», замість «[PERSON]», отже, розбіжності у написанні прізвища, суд розцінює як технічну помилку, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог. Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON], так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved