Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

20.04.2015 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області по цивільній справі №498/750/14-ц, провадження №2/498/9/15 позовні вимоги [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. 28.04.2016 позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі та зазначити в резолютивній частині судового рішення яка саме площа визнається по праву власності за нею. Позивачка, відповідач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у судове засідання не з:явились. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов:язковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити з таких підстав: Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позовні вимоги позивачки сформульовані в позовній заяві від 13.05.2014 року та в заяві про зменшення позовних вимог від 28.11.2014 року (а.с.4-6,139-141). Відповідно до цих позовних заяв, позивачка просила визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул. Калініна, 61 смт. Велика Михайлівка Одеської області, загальною площею 310 кв.м., в тому числі житловою 86,9 кв.м., яка належала [PERSON], померлій 07.06.2013 року; визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул. Калініна, 61 смт. Велика Михайлівка Одеської області, загальною площею 310 кв.м., в тому числі житловою 86,9 кв.м., яка належала [PERSON], померлій 07.06.2013 року; визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частини квартири №14 по вул. Леніна смт. Велика Михайлівка Одеської області, яка належала [PERSON], померлій 07.06.2013 року. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що питання, яке ставить у заяві [PERSON], та посилається на нього, як на невирішене судом при розгляді справи, в дійсності не було предметом судового розгляду ні згідно первісного позову [PERSON], ні згідно уточненої позовної заяви. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №498/750/14-ц, провадження №2/498/9/15. Разом з тим, враховуючи відсутність у заявника можливості іншим чином реалізувати виконання рішення суду, з метою цивільного захисту майнових прав [PERSON], яка позбавлена можливості належним чином оформити право власності на належне їй майно з причин незалежних від неї, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи, о скільки в резолютивній частині рішення не вказано загальну та житлову площі спірних квартири та будинку. У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed