Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 4,2 га з кадастровим номером 3220880900:09:006:0078 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Чубинське Бориспільського району. 25 жовтня 2001 року [PERSON] уклала з ТОВ «Магнат», правонаступником якого є ТОВ «Наталія-Альянс», договір оренди землі, за яким позивач передав частину земельної ділянки площею 2,5 га у користування ТОВ «Магнат» строком на 45 років, а ТОВ «Магнат» зобов`язався щорічно сплачувати [PERSON] орендну плату в розмірі 1,5% вартості земельної ділянки. У зв`язку з тим, що ні ТОВ «Магнат», ні ТОВ «Наталія-Альянс» не виконували грошове зобов`язання за договором оренди землі, у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати, розмір якої тільки за останні три роки становить 26955 гривень 00 копійок. 1.2. Тому [PERSON] просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 25 жовтня 2001 року між нею та ТОВ «Магнат», а також стягнути з ТОВ «Наталія-Альянс» на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 26955 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року (а.с.54-55) пред`явлений позов був залишений без руху, ТОВ «Наталія-Альянс» був наданий строк для доплати судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року (а.с.63-64) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року (а.с.123-124) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Тітаренка О.О. про призначення судової психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року (а.с.125-126) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року (а.с.136-137) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Тітаренка О.О. про призначення оціночно-земельної експертизи. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача Тітаренко О.О. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель належним чином виконував грошові зобов`язання за договором оренди землі. Ця обставина свідчить про відсутність у ТОВ «Наталія-Альянс» заборгованості по сплаті орендної плати. Тому представник відповідача Тітаренко О.О. просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 24 жовтня 2001 року [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №040112 (а.с.13). У такий спосіб вона набула право власності на земельну ділянку площею 4,2 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовується на території Велико-олександрівської сільської ради Бориспільського району. 4.2. 25 жовтня 2001 року [PERSON] уклала з ТОВ «Магнат» договір оренди землі (а.с.15-16), за яким вона передала частину земельної ділянки площею 2,5 га у користування ТОВ «Магнат» строком на 45 років. ТОВ «Магнат» зобов`язався щорічно сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% вартості земельної ділянки. 4.3. В подальшому ТОВ «Магнат» був перейменований у ТОВ «Наталія-Альянс». 4.4. Рішення Великоолександрівської сільської ради №289-10-V від 13 жовтня 2006 року цільове призначення земельної ділянки, що перебувала у власності позивача, було змінено з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства. 4.5. 31 жовтня 2002 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №687730 (а.с.14). У такий спосіб вона набула право власності на земельну ділянку площею 4,2 га з кадастровим номером 3220880900:09:006: 0078 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району. 4.6. 3 листопада 2006 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким вона відчужила в його власність частину земельної ділянки площею 1,7 га. Тому у власності позивача залишилась земельна ділянка площею 2,5 га (4,2 - 1,7). 4.7. Водночас, зміна цільового призначення земельної ділянки, присвоєння кадастро-вого номеру та продаж частини вказаного об`єкта нерухомого майна не є підставами для припинення договору оренди землі від 25 жовтня 2001 року: у користуванні ТОВ «Наталія-Альянс» перебуває земельна ділянка площею 2,5 га з кадастровим номером 3220880900:09:006:0078 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Чубинське Бориспільського району. 4.8. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду землі». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 5.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України). 5.3. Відповідно до абз.7 ч.2 ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт. 5.4. Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. б. норми процесуального права. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.7. Відповідно ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.8. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 5.9. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому випадку у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 5.10. Згідно з п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неуперед-женість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Тітаренко О.О. не подав жодного доказу на підтвердження того, що його довіритель сплачував [PERSON] орендну плату за користування її земельною ділянкою. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Наталія-Альянс» не виконувала обов`язок, перед-бачений абз.7 ч.2 ст.25 Закону України «Про оренду землі», що згідно з ч.1 ст.32 цього Закону є підставою для розірвання договору оренди землі. 6.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить розірвати договір оренди землі, укладений 25 жовтня 2001 року між [PERSON] та ТОВ «Магнат». 6.3. Зі змісту розділу 2 договору оренди землі (а.с.15) вбачається, що розмір орендної плати становить 1,5% вартості земельної ділянки. В матеріалах цивільної справи міститься звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.35-44), зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки площею 2,5 га з кадастровим номером 3220880900:09:006:0078 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Чубинське Бориспільського району, становить 599000 гривень. Тому в пред`явленому позові викладений письмовий розрахунок (а.с.8), згідно з яким розмір орендної плати за один рік користування вказаною земельною ділянкою становить 8985 гривень 00 копійок (599000 : 100% х 1,5%). 6.4. Однак ринкова вартість земельної ділянки була визначена станом на 19 січня 2021 року, тоді як в пред`явленому позові заявлені вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за 2018, 2019 та 2020 роки. Ця обставина свідчить про те, що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, в цьому звіті відсутня умова про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Навпаки, з розділу 2 звіту (а.с.38) вбачається, що експертна оцінка вартості земельної ділянки є лише незалежним судженням оцінювача і сама по собі не породжує жодних правових наслідків відносно об`єкта оцінки. Більш того, оцінювач не несе відповідальність за наслідки, які може спричинити використання звіту, та не приймає на себе відповідальність за зміни умов, що можуть вплинути на вартість земельної ділянки. Ці обставини свідчать про те, що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки виконаний з порушенням умов, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та є недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього Кодексу. Тому письмовий розрахунок, що викладений в тексті пред`явленого позову (а.с.8), містить недостовірну інформацію про розмір орендної плати за користу-вання земельною ділянкою позивача у 2018, 2019 та 2020 роках. 6.5. У судовому засіданні, призначеному на 8 грудня 2021 року, у виконання п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснював представнику позивача [PERSON] право заявити клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи або самостійно подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення з дотриманням умов, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України. Однак представник позивача [PERSON] відмовився від вжиття вказаних процесуальних заходів. Відсутність достовірної інформації про вартість земельної ділянки у 2018, 2019 та 2020 роках об`єктивно перешкоджає визначенню розміру заборгованості по сплаті орендної плати за вказаний період часу. 6.6. З огляду на це суд вважає, що в такому випадку підстави для стягнення з ТОВ «Наталія-Альянс» заборгованості по сплаті орендної плати відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 1816 гривень 00 копійок (908,00 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.52, 60-62). Пред`явлений позов задоволений лише частково. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Наталія-Альянс» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок (1816,00 : 2).

Outcome: partial