Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

20 липня 2015 року ПАТ «Міський комерційний Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №1074/980-ЮО від 15 листопада 2013 року, укладеного між банком і ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс», останньому була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 1250000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,8% річних та інших платежів на умовах, передбачених договором,, на строк з 15 листопада 2013 року по 14 листопада 2014 року. Відповідач ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2015 року за ним утворилася заборгованість: по основному боргу в розмірі 1154000грн., по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 238362грн.66коп., по поточній заборгованості за відсотками в розмірі 21170грн.37коп., за пенею в розмірі 309887грн.60коп., а всього в розмірі 1723420грн.63коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 25 червня 2015 року у справі №905/149/15 вказана заборгованість стягнута з ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» на користь Банку. З метою забезпечення повернення цього кредиту 15 листопада 2013 року були укладені договори поруки №1074/980-ЮО/П-1 та №1074/980-ЮО/П відповідно з [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс». У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на виклик в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1074/980-ЮО від 15 листопада 2013 року, укладеного між банком і ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс», останньому була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 1250000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,8% річних та інших платежів на умовах, передбачених договором,, на строк з 15 листопада 2013 року по 14 листопада 2014 року (а.с.6-10). З метою забезпечення повернення кредиту 15 листопада 2013 року були укладені договори поруки №1074/980-ЮО/П-1 та №1074/980-ЮО/П відповідно з [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» (а.с.14-15, 21-22). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2015 року за ним утворилася заборгованість: по основному боргу в розмірі 1154000грн., по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 238362грн.66коп., по поточній заборгованості за відсотками в розмірі 21170грн.37коп., за пенею в розмірі 309887грн.60коп., а всього в розмірі 1723420грн.63коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 25 червня 2015 року у справі №905/149/15 вказана заборгованість стягнута з ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» на користь позивача (а.с.25-29). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають за порушення зобов'язання боржником ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» перед кредитором за кредитним договором №1074/980-ЮО від 15 листопада 2013 року у повному обсязі. З огляду на зазначене з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 1723420грн.63коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідачів [PERSON] та [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3654грн. в рівних долях, тобто по 1827грн.00коп. з кожного (3654грн. : 2).

Outcome: approved