Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. 03 липня 2020 року Представник Черкавський Ю.С. в інтересах «Альфа-Банк» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача 417 948 грн. 44 коп. заборгованості, з яких: -160 738 грн. 74 коп., в силу статті 625 ЦК України, 12 процентів визначених договором нарахованих на тіло кредиту; -7 857 грн. 29 коп., в силу статті 625 ЦК України, 3 проценти нарахованих на заборгованість за відсотками та пенею; -249 352 грн. 42 коп., в силу статті 625 ЦК України, інфляційного збільшення суми, визначеної рішенням суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 16 травня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 311 475 грн. Правонаступником вимог кредитора є АТ «Альфа-Банк». Врховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» 299 342 грн. 64 коп. заборгованості за Кредитним договором. Враховуючи невиконання відповідачем грошового зобов`язання, з такого підлягає до стягнення, в порядку статті 625 ЦК України: -160 738 грн. 74 коп., в силу статті 625 ЦК України, 12 процентів визначених договором нарахованих на тіло кредиту; -7 857 грн. 29 коп., в силу статті 625 ЦК України, 3 проценти нарахованих на заборгованість за відсотками та пенею; -249 352 грн. 42 коп., в силу статті 625 ЦК України, інфляційного збільшення суми, визначеної рішенням суду. В судове засідання представник позивача Матвійчук М.З. не з`явився. Таким подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Представником відповідача - адвокатом Денисом Т.Д. подано відзив, яким представник позов заперечив. Заперечуючи позов покликається на те, що АТ «Альфа-Банк» скеровувалась вимога про дострокове погашення заборгованості та в подальшому подано позов, який судом задоволено. Заборгованість відповідачем погашена повністю в порядку, визначеному рішенням суду. В судове засідання відповідач, його представник -не з`явились. Представником подано заяву про застосування строків позовної давності та про розгляд справи у їх відсутності. 2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 16 травня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір, до якого вносились зміни (далі - Кредитний договір), за яким відповідач отримав кредит в розмірі 311 475 грн. (а.с. 5-24). Враховуючи невиконання зобов`язань за Кредитним договором, АТ «Альфа-Банк» як правонаступник ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 29 січня 2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості Кредитним договором в розмірі 299 342 грн. 64 коп. Заборгованість визначена станом на 01 січня 2015 року (а.с. 2-4, справа ЄУН 341/245/15-ц). Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 30 вересня 2016 року, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 299 342 грн. 64 коп., а саме, -за кредитом - 250 385 грн.; -по відсотках 39 374 грн. 66 коп.; -пеня за рік- 9 582 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 2 993 грн. 43 коп. Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення боргу за кредитним договором строком на 3 роки (36 місяці), починаючи з часу набрання рішенням суду чинності (а.с. 25-26). Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року, постановленою за заявою представника позивача ПАТ «Альфа-Банк», виправлено описку в рішенні, виклавши: - абзац тексту мотивувальної частини рішення таким чином: Проте, з урахування підстав зазначених [PERSON] , відповідно до статті 217 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання [PERSON] , надавши йому розстрочку у виконанні рішення суду строком на три роки (36 місяців), починаючи з часу набрання рішенням законної сили. - абзац третій резолютивної частини рішення таким чином: Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу за кредитним договором строком на 3 роки (36 місяців), щомісячно рівними платежами по 8 315 (вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 07 копійок, починаючи з часу набрання рішенням суду чинності (а.с. 203, справа ЄУН 341/245/15-ц). [PERSON] в період з 23 вересня 2016 року по 29 липня 2019 року (протягом 34 місяців) сплачено в порядку погашення грошового зобовязання за Кредитним договором 318 415 грн. (а.с. 70). Визначаючи суми до стягнення, для розрахунку банк брав наступні вихідні дані, зокрема, період з січня 2015 року. (а.с. 14-15). 3. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) міститься висновок про те, що право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (висновки наведені у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 341/1976/15-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором). Верховний Суд України у постанові від 26 квітня 2017 року у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Приймаючи рішення, судом наводяться наступні обґрунтування. Виходячи із рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, ухваленого у справі ЄУН 341/245/15-ц, обов`язок достроково погасити заборгованість за Кредитним договором, що є зміненою датою виконання зобов`язання, виник у [PERSON] у січні 2015 року. З січня 2015 року має місце початок перебігу строку виконання [PERSON] грошового зобов`язання. Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, ухваленого у справі ЄУН 341/245/15-ц врегульовано порядок погашення грошового зобов`язання [PERSON] - протягом 36 місяців. [PERSON] протягом 34 місяців, з випередженням встановленого судом графіку, сплачено в порядку погашення грошового зобов`язання за Кредитним договором 318 415 грн. Враховуючи викладене, період з січня 2015 року, що є початком перебігу строку виконання [PERSON] грошового зобов`язання по дату набрання рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, ухваленого у справі ЄУН 341/245/15-ц законної сили - 30 вересня 2016 року -є за межами строку позовної давності, а тому в позові про стягнення в силу статті 625 ЦК України сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності. В період - 36 місяців починаючи з 30 вересня 2016 року, врегульовано рішенням суду порядок виконання грошового зобов`язання. Судом не встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за рішення суду, до повного виконання такого. Відтак, в позові про стягнення, в силу статті 625 ЦК України, сум за прострочення виконання грошового зобов`язання слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: approved