Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] із позовною заявою про стягнення шкоди вчиненої дорожньо-транспортною пригодою у порядку регресу, в якій просить стягнути з відповідача в свою користь за рахунок стягнення шкоди суму у розмірі 44900 грн., а також судовий збір у розмірі 449 грн. а всього 45349 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказав, що 22.07.2010 року о 03:35 год. в м. Маріуполі на перехресті пр..Карпова та вул.. Тополінній сталася ДТП між автомобілями МАЗ 53371 д/н [NUMBER], який належить ПАТ ММК ім.. Ілліча, під керуванням [PERSON] та Ауді-90 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП водій [PERSON] та пасажир [PERSON] загинули, пасажири [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, автомобілі отримали механічні пошкодження. По вказаному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст.. 286 ч.3 КК України, винним по справі визнаний [PERSON] На момент скоєння злочину [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем та виконував змінні завдання на автомобілі, який належав комбінату. Згідно рішенню Київського районного суду м. Донецька №2/257/194/2013 від 29.03.2012 року з ПАО ММК ім. Ілліча з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено моральну шкоду по 44900 грн. 22.05.2013 року ПАТ ММК ім.. Ілліча на користь [PERSON] перераховано на розрахунковий рахунок Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ вказану суму. Позивач просив задовольнити його позовні вимоги, та стягнути у порядку регресу з відповідача в рахунок стягнення шкоди вказану суму, а також стягнути судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в сумі 449 грн. Представник позивача - Івченко С.П., який діє за довіреністю, до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове пояснення, з якого вбачається, що він позов не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2010 року о 03:35 год. в м. Маріуполі на перехресті пр..Карпова та вул.. Тополінній сталася ДТП між автомобілями МАЗ 53371 д/н [NUMBER], який належить ПАТ ММК ім.. Ілліча, під керуванням [PERSON] та Ауді-90 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП водій [PERSON] та пасажир [PERSON] загинули, пасажири [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, автомобілі отримали механічні пошкодження. По вказаному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст.. 286 ч.3 КК України, винним по справі визнаний [PERSON] (а.с. 6-11). На момент скоєння злочину [PERSON] перебував у трудових відносинах з позивачем та виконував змінні завдання на автомобілі, який належав комбінату. Згідно рішенню Київського районного суду м. Донецька №2/257/194/2013 від 29.03.2012 року з ПАО ММК ім. Ілліча з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено моральну шкоду по 44900 грн.. (а.с.12-13). Згідно платіжному дорученню від 22 травня 2013 року №№ 13603 на розрахунковий рахунок Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ суму у розмірі 44 900 грн. на виплату моральної шкоди [PERSON] було перераховано. (а.с.14). Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, вчинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них обов'язків. Згідно п.3 ст. 134 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, вчиненою за їх провиною підприємству, у разі, коли шкоду вчинено діями робітника, що мають ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право звортної вимоги (регесу) до винної особи у розмірі виплаеного відшкодування, якщо інший розмір не втсановлений законом. ПАТ ММК ім. Ілліча у повному обсязі виплатив постраждалій суму моральної шкоди, вказані факти підтверджено платіжними дорученнями. Тому позивач має право на зворотню вимогу ( у порядку регресу) до відповідача у розмірі виплаченного відшкодування, а саме 44900 грн. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 449, 00 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved