Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

19 серпня 2019 року адвокат Шуліка-Гінкулова А.Г. звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання матері в розмірі 200 гривень щомісяця. В обґрунтування позову зазначила, що розмір пенсії позивачки становить 2400 грн на місяць, що не покриває витрат на ліки, комунальні послуги та харчування. Оскільки родичі позивачки померли, інших осіб, які можуть надати їй грошове утримання, окрім відповідачки, немає, [PERSON] змушена звернутись до суду. Скориставшись правом надати відзив, 10 жовтня 2019 року відповідачка подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій зазначила, що проти задоволення позову заперечує, оскільки не має можливості надавати матеріальну допомогу. Зокрема, пояснила, що позивачка отримує пенсію за віком в розмірі 2472 грн щомісяця, а також отримує дохід від передачі в оренду земельних паїв. Так, орендна плата за гектар землі у 2018 році склала 894 грн. Позивачка має земельну ділянку в Очаківському районі, а також в Березанському районі Миколаївської області. В той же час, відповідачка є інвалідом 3 групи, отримує пенсію в розмірі 1564 грн на місяць, має на утриманні неповнолітню дитину, несе витрати, пов`язані з наймом житла в селі Куцуруб Очаківського району. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Представник пояснила, що основні витрати, які несе позивачка пов`язані зі сплатою комунальних послуг та лікуванням. Також зазначила, що відповідачка та її діти зареєстровані за місцем проживання позивачки, у зв`язку із чим остання не може скористатися правом на отримання субсидії. Крім того, відповідачка подала заяву про вчинення [PERSON] злочину, а саме шахрайства, через що остання сплачує послуги з надання юридичної допомоги підозрюваній у кримінальному провадженні. Позивачка дала пояснення, що проживає сама, отримує пенсію за віком та орендну плату від передачі паїв, а саме: двох земельних паїв по 4, 60 га кожний в Очаківському районі, а також земельний пай у розмірі 18 га в Березанському районі Миколаївської області, що перебуває у спільній частковій власності позивачки та ще двох осіб в рівних частках. Позивачка також пояснила, що має 50 % знижку на придбання ліків та пільги, пов`язані зі статусом члена сімї загиблого ветерана війни. Відповідачка та її представник, не спростовуючи обов`язку дітей утримувати батьків, проти позову заперечували, посилаючись на те, що матеріальне становище [PERSON] є значно кращим, ніж фінансовий стан відповідачки. [PERSON] проживає у власному житлі, інших осіб на утриманні не має, отримує пенсію, що перевищує пенсію відповідачки, а також дохід від передачі в оренду земельних ділянок (паїв). Вислухавши пояснення\~сторін,\~дослідивши долучені\~до матеріалів\~справи письмові\~докази,\~суд встановив\~наступні обставини\~та відповідні\~їм правовідносини. Судом встановлено, і сторони не заперечують того факту, що відповідачка [PERSON] є донькою позивачки [PERSON] (а.с. 6). Позивачка перебуває на обліку в Очаківському об`єднаному управлінні ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за віком, що за період з січня 2018 року по листопада 2019 року складає всього 52\~230 грн (а.с. 8, 41 зворотній бік, 55-56). Так, у січні 2019 року розмір пенсії позивачки становив 2\~155 грн 22 коп., у листопаді 2019 року 2\~472 грн 86 коп.. Судом також встановлено, що позивачці на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 9,24 га, а також на праві спільної часткової власності земельна ділянка площею 19, 20 га (а.с.33-34, 51-53). В судовому засіданні позивачка пояснила, що у 2019 році за оренду одного гектара земельної ділянки орендар сплачує 2000 грн на рік. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих ветеранів війни. В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копію посвідчення (а.с. 41 зворотній бік). З оглянутої в судовому засіданні книжки з оплати електричної енергії встановлено, що у липні 2019 році позивачкою за оплату цих послуг сплачено 71, 95 грн, у серпні 161 грн, у вересні 39, 6 грн.. В судовому засіданні позивачка пояснила, що має пільги під час користування громадським транспортом проїзд є безкоштовним. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням та отримує пенсію по інвалідності в Очаківському об`єднаному управлінні ПФУ в Миколаївській області в розмірі 1564 грн. щомісячно (а.с. 35, 43) З матеріалів\~справи вбачається,\~і сторони\~не заперечують,\~що на утриманні [PERSON] перебуває неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] (а.с. 42). Сторони також не спростовують того факту, що відповідачка власного житла не має. Так, з копії договору оренди житлового приміщення вбачається, що [PERSON] орендує житловий будинок [ADDRESS] та щомісячна орендна плата становить 500 грн на місяць (а.с. 59, 60). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що суд, вирішуючи справу про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, зобов`язаний встановити потребу позивача в отриманні допомоги, а також матеріальний стан обох сторін. Вирішуючи цивільно-правовий спір, суд надає оцінку доводам [PERSON] про те, що вона змушена звертатися по правову допомогу через дії [PERSON] , яка написала заяву про вчинення позивачкою злочину, передбаченого статтею 190 КК України, та з цього приводу зазначає, що позивачка має право звернутися до Центру безоплатної вторинної правової допомоги для отримання такої допомоги у кримінальному провадженні безкоштовно. Крім того, сам факт реалізації відповідачкою її процесуальних прав, спрямований на захист як потерпілої у кримінальному провадженні, не може бути підставою для стягнення коштів в рахунок аліментів, оскільки інше вважатиметься прямим важелем неправомірного тиску на потерпілу. З урахуванням викладеного, а також того факту, що дохід позивачки значно перевищує дохід відповідачки, враховуючи стан здоров`я відповідачки, яка є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину та не має власного житла, з огляду на те, що, окрім доходу, який складається з пенсії та орендної плати від передачі земельних ділянок, позивачка отримує пільги як член сімї загиблого ветерана війни, зокрема під час користування громадським транспортом та при купівлі ліків, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed