Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

21.11.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 641/5164/19, яким позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності задоволено, визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Так, під час подання позовної заяви позивач [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] була звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» , оскільки вона є законним представником недієздатної особи з інвалідністю. Оскільки позов [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] задоволено та вона при поданні позову була звільнена від сплати судового збору, з відповідача [PERSON] належало стягнути судовий збір до Державного бюджету України за вимогу майнового характеру. Однак, при ухваленні судового рішення питання про розподіл судових витрат згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України вирішено не було. Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частин 1, 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки суд у рішенні не вирішив питання про судові витрати, у даній справі належить ухвалити додаткове рішення. Згідно з частинами 1, 6 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позов [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] задоволено в повному обсязі та вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» , як законний представник недієздатної особи з інвалідністю, з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір до Державного бюджету України за вимогу майнового характеру в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved