Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

20.04.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 952-н, після уточнення якого просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 28973,68 дол. США та 28362,17 гривень, з яких : основний борг по кредиту 22560,16 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом-6413,52 дол. США, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -7965,17 гривень, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -8017,39 гривень, пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року, 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 09.04.2012 року по 09.04.2015 року -938,33 гривень, також просить стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного судові витрати сумою 3654, 00 гривень, тобто по 1827,00 гривень з кожного. Позовні вимоги банк обґрунтував тим, що 13 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 952-н, згідно з яким відповідач отримала від банку кредит в сумі 40000,00 дол. США на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5% річних та комісійні винагороди, на строк 204 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 жовтня 2023 року. Через невиконання відповідачкою своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором заборгованість станом на 01.01.2017 року складає 28973,68 дол. США та 28362,17 гривень, з яких : основний борг по кредиту 22560,16 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом-6413,52 дол. США, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -7965,17 гривень, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -8017,39 гривень, пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року, 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 09.04.2012 року по 09.04.2015 року -938,33 гривень. Для забезпечення виконання позичальником вимог з повернення кредитних коштів, 13.10.2006 року між банком позичальником та [PERSON] укладено договір поруки №1 до кредитного договору №952-н від 13.10.2006 року, відповідно до умов якого, останній зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також за додатковим угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. Також в забезпечення виконання умов кредитного договору зі своєчасного повернення кредитних коштів між банком та позичальником [PERSON] 13.10.2006 року був уколений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., предметом якого є нерухоме майно. А саме квартира [ADDRESS]. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти сумою 40000,00 дол. США, а позичальник в свою чергу не виконує покладені на неї зобов'язання з повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим у відповідачів перед банком виникла заборгованість яка станом на 01.01.2017 року становить 28973,68 дол. США та 28362,17 гривень, з яких : основний борг по кредиту 22560,16 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом-6413,52 дол. США, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -7965,17 гривень, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -8017,39 гривень, пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року, 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 09.04.2012 року по 09.04.2015 року -938,33 гривень. Неналежне виконання позичальником свої кредитних зобов'язань стало причиною для звернення банку до суду з відповідним позовом. Представник позивача ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, також підтримав заперечення проти позову щодо солідарного стягнення з позичальника та з нього як з поручителя, оскільки банком порушені терміни звернення до нього як до поручителя з вимогою щодо повернення кредитних коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного: Згідно кредитного договору №952-н від 13.10.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], остання отримала від Банку кредитні кошти в сумі 40000,00 дол. США, строком на 204 місяці, зі сплатою позивачеві процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних (а.с. 4-6 ), п.1.2 вказаного кредитного договору встановлено, що кредит надається на 204 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.10.2023 року. Також з договору поруки №1 до кредитного договору №952-н від 13.10.2006 р., укладеного між Банком, [PERSON] та [PERSON], відповідно, вбачається, що поручитель зобов'язався перед Банком відповідати, солідарно, в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором ( а.с. 10-11). Відповідно до п.п.4.1 зазначеного договору, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором №952-н від 13.10.2006 р. не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п.4.2.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання кредитних зобов'язань. Листами від 30.09.2014 року №28/1-19/9095 та від 01.10.2014 року №28/1-19/9094. позивач повідомляв відповідачів про невиконанні ними зобов'язання по вказаному кредитному договору, та просив у 30-денний термін погасити заборгованість в сумі 25144,10 дол. США та 12636,51 гривень. Згідно розрахунку загальної заборгованості за договором №952-н від 13.10.2006р. позичальник, після отримання кредиту, погашення кредиту здійснював належним чином до 2014 року, в зв'язку з чим, станом на 01.01.2017 року утворилась загальна заборгованість в сумі 28973,68 дол. США та 28362,17 гривень, з яких : основний борг по кредиту 22560,16 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом-6413,52 дол. США, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -7965,17 гривень, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -8017,39 гривень, пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року, 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 09.04.2012 року по 09.04.2015 року -938,33 гривень. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Відповідно до ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; Положення ч.1 ст.1049 ЦК України, наголошує на те, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; Частиною1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення всієї суми заборгованості з відповідача [PERSON], оскільки позичальник, отримавши кредитні кошти від банку, повністю їх не повернув, тобто порушив взяті на себе зобов'язання. Стосовно відповідальності поручителя [PERSON] перед кредитором, як солідарного боржника, то, на думку суду, право вимоги у позивача виникло з моменту порушень позичальником взятих на себе зобов'язань ( пеня за несплату почала розраховуватись з 09.04.2014 року) , а до суду з вимогами про стягнення заборгованості Банк звернувся 20.04.2015 року, тобто зі спливом встановленого вимогами ч. 4 ст. 549 ЦК України строку звернення до поручителя. Посилання на наявність у договорі поруки продовження терміну дії строку позовної давності до п'яти років не приймається судом, тому що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Дана обставина визначена судом з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловленою в справах №6-6цс14 та №4-53цс14 від 17.09.2014р., а тому позовні вимоги в частині вимог до поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial