Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

21 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення депозитного вкладу з нарахованими відсотками, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 7805д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11 серпня 2014 року у розмірі 38 462 грн. 97 коп., з яких: 33 381 грн. 02 коп. - сума основного вкладу, 4 765 грн. 28 коп. - заборгованість по процентах, 316 грн. 67 коп. - 3 % річних. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та КС «Злагода» був укладений договір № 7805д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс 33 381 грн. 02 коп. до кредитної спілки, а спілка прийняла внесок і зобов'язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку, встановлених цим договором, строк закінчення дії договору визначено 11 вересня 2015 року, процентна ставка на внесок складає 26,5 % річних. Позивач неодноразово звертався до відповідача з усними вимогами щодо повернення йому кошті, однак КС «Злагода» свої договірні зобов'язання виконала частково, виплативши за період з 11 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року лише 4 831 грн. 99 коп. нарахованих відсотків, інші виплати здійснені не були. Відповідач не виконав добровільно умови укладеного договору, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 38 462 грн. 97 коп., що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак на адресу суду представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір № 7805д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 33 381 грн. 02 коп. строком до 11 вересня 2015 року, з процентною ставкою 26,5 % річних (а.с. 6-8). У відповідності до договору, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору (п. 3.2.5). По закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору (п.3.3.3). Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 11 серпня 2014 року, [PERSON], на підставі договору № 7805д від 11 серпня 2014 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 33 381 грн. 02 коп. (а.с. 8). Відповідно до акту-звірки розрахунку за депозитом погодженого та скріпленого підписами сторін від 30 червня 2015 року, станом на 30 червня 2015 року основна сума по договору депозиту № 7805д від 11 серпня 2014 року становить 33 381 грн. 02 коп., відсотки - 4 765 грн. 28 коп. (а.с. 11). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, оскільки не повернув позивачу у визначений договором строк суму вкладу та суму нарахованих процентів, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 38 462 грн. 97 коп., з яких: 33 381 грн. 02 коп. - сума вкладу, 4 765 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками, 316 грн. 67 коп. - 3% річних. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав, існує заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви на загальну суму 38 462 грн. 97 коп., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved