Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

20 липня 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (далі по тексту - КС «Кредит-Експерт») з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1352, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 20 червня 2018 року між [PERSON] та КС «Кредит-Експерт» укладено кредитний договір № К-009/0101/28/18. Того ж дня, з метою забезпечення виконання вищевказаного договору, між нею та КС «Кредит-Експерт» був укладений договір поруки № К-009/0101/28/18. Проте, [PERSON] були порушені строки погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис, яким з неї на користь КС «Кредит-Експерт» стягнуто солідарно грошові кошти на підставі кредитного договору № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року та договору поруки № К-009/0101/28/18 в загальній сумі 212109,93 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а також було завищено суми вимог, які були пред`явлені. Вказує, що надіслана їй вимога містила значно меншу суму заборгованості за кредитним договором, ніж та, що в подальшому була заявлена в оспорюваному виконавчому написі з додатковим видом відповідальності - штрафом, для усунення порушень якого у не менш ніж тридцятиденний строк вимога їй не надсилалася, що є обов`язковою умовою видачі виконавчого напису. Так, сума заборгованості станом на 28 травня 2019 року відповідно до вимоги складала 141168,17 грн (126559,10 грн - основний борг, 14562,96 грн - несплачені відсотки, 46,11 грн - пеня), а згідно виписок з рахунків від 12 липня 2019 року № 1025 та № 1027 - 212109,93 грн (121956,10 грн - основний борг, 20353,83 грн - несплачені відсотки, 384,25 грн - пеня, 67115,75 грн - штраф, 2300 грн - витрати за вчинення виконавчого напису). Вказує, що розмір заборгованості в сумі 212109,93 грн з нею не був погоджений, а надані відповідачем документи не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог, тому при вчинені виконавчого напису від 15 липня 2019 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 669/675/20 та призначено підготовче засідання. Також, 20 липня 2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до КС «Кредит-Експерт» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1351, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 20 червня 2018 року між ним та КС «Кредит-Експерт» укладено кредитний договір № К-009/0101/28/18. Зазначає, що через складене матеріальне становище ним були порушені строки погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис, яким з нього на користь КС «Кредит-Експерт» стягнуто солідарно грошові кошти на підставі кредитного договору № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року. Вказує, що про наявність виконавчого напису № 1351 йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження № 59747379 від 08 серпня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчуком О.В. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а також було завищено суми вимог, які були пред`явлені. Також, вказує, що надіслана йому вимога містила значно меншу суму заборгованості за кредитним договором, ніж та, що в подальшому була заявлена в оспорюваному виконавчому написі з додатковим видом відповідальності - штрафом, для усунення порушень якого у не менш ніж тридцяти денний строк вимога йому не надсилалася, що є обов`язковою умовою видачі виконавчого напису. Так, сума заборгованості станом на 28 травня 2019 року відповідно до вимоги складала 141168,17 грн (126559,10 грн - основний борг, 14562,96 грн - несплачені відсотки, 46,11 грн - пеня), а згідно виписок з рахунків від 12 липня 2019 року № 1025 та № 1027 - 212109,93 грн (121956,10 грн - основний борг, 20353,83 грн - несплачені відсотки, 384,25 грн - пеня, 67115,75 грн - штраф, 2300 грн - витрати за вчинення виконавчого напису). Вказує, що розмір заборгованості в сумі 212109,93 грн з ним не був погоджений, а надані відповідачем документи не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог, тому при вчинені виконавчого напису від 15 липня 2019 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 669/676/20 та призначено підготовче засідання. Крім того, 30 липня 2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до КС «Кредит-Експерт» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1353, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 20 червня 2018 року між [PERSON] та КС «Кредит-Експерт» укладено кредитний договір № К-009/0101/28/18. Того ж дня, з метою забезпечення виконання вищевказаного договору, між ним та КС «Кредит-Експерт» був укладений договір поруки № К-009/0101/28/18. Проте, [PERSON] були порушені строки погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис, яким з нього на користь КС «Кредит-Експерт» стягнуто солідарно грошові кошти на підставі кредитного договору № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року та договору поруки № К-009/0101/28/18 в загальній сумі 212109,93 грн. Вказує, що про наявність виконавчого напису № 1353 йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження № 59748659 від 08 серпня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчуком О.В. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а також було завищено суми вимог, які були пред`явлені. Також, вказує, що надіслана йому вимога містила значно меншу суму заборгованості за кредитним договором, ніж та, що в подальшому була заявлена в оспорюваному виконавчому написі з додатковим видом відповідальності - штрафом, для усунення порушень якого у не менш ніж тридцяти денний строк вимога йому не надсилалася, що є обов`язковою умовою видачі виконавчого напису. Так, сума заборгованості станом на 28 травня 2019 року відповідно до вимоги складала 141168,17 грн (126559,10 грн - основний борг, 14562,96 грн - несплачені відсотки, 46,11 грн - пеня), а згідно виписок з рахунків від 12 липня 2019 року № 1025 та № 1027 - 212109,93 грн (121956,10 грн - основний борг, 20353,83 грн - несплачені відсотки, 384,25 грн - пеня, 67115,75 грн - штраф, 2300 грн - витрати за вчинення виконавчого напису). Вказує, що розмір заборгованості в сумі 212109,93 грн з ним не був погоджений, а надані відповідачем документи не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог, тому при вчинені виконавчого напису від 15 липня 2019 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 669/733/20 та призначено підготовче засідання. В подальшому, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року цивільні справи № 669/675/20 (провадження № 2/669/305/20), № 669/676/20 (провадження № 2/669/306/20) та № 669/733/20 (провадження № 2/669/317/20) об`єднані в одне провадження (а.с. 47). Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник позивачів - адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовних заявах, підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач КС «Кредит-Експерт» про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав заяву від 25 лютого 2021 року № 213/21, в якій позовних вимог не визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та представник Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (тепер - Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися. Вислухавши пояснення представника позивачів, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис № 1352, яким запропоновано на підставі кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 стягнути із [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» грошові кошти, а саме: 121956,10 грн - основна сума кредиту, 20353,83 грн - відсотки, нараховані на суму основного боргу, 384,25 грн - пеня, 67115,75 грн - штраф та 2300 грн - плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 212109,93 грн (а.с. 10). Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчука О.В. від 08 серпня 2019 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року № 1352 про стягнення із [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості в розмірі 212109,93 грн відкрито виконавче провадження ВП № 59748092 (а.с. 9). Також, 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис № 1351, яким запропоновано на підставі кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 стягнути із [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» грошові кошти, а саме: 121956,10 грн - основна сума кредиту, 20353,83 грн - відсотки, нараховані на суму основного боргу, 384,25 грн - пеня, 67115,75 грн - штраф та 2300 грн - плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 212109,93 грн (а.с. 60). Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчука О.В. від 08 серпня 2019 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року № 1351 про стягнення із [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості в розмірі 212109,93 грн відкрито виконавче провадження ВП № 59747379 (а.с. 66). Крім того, 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис № 1353, яким запропоновано на підставі кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 стягнути з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» грошові кошти, а саме: 121956,10 грн - основна сума кредиту, 20353,83 грн - відсотки, нараховані на суму основного боргу, 384,25 грн - пеня, 67115,75 грн - штраф та 2300 грн - плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 212109,93 грн (а.с. 102). Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчука О.В. від 08 серпня 2019 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року № 1353 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості в розмірі 212109,93 грн відкрито виконавче провадження ВП № 59748659 (а.с. 101). Позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що надіслані їй вимоги містили значно меншу суму заборгованості за кредитним договором, ніж та, що в подальшому була заявлена в оспорюваних виконавчих написах з додатковим видом відповідальності - штрафом, для усунення порушень якого у не менш ніж тридцятиденний строк вимога їм не надсилалися, що є обов`язковою умовою видачі виконавчого напису, а тому заборгованість, що вказана у виконавчих написах є спірною. Разом з тим, копії письмових вимог до позивачів про необхідність сплати на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року, зокрема, основної суми кредиту в розмірі 121956,10 грн., відсотків, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 20353,83 грн., пені в розмірі 384,25 грн. та штрафу в розмірі 67115,75 грн., суду не надано і в матеріалах справи такі відсутні (а.с. 145). З матеріалів, що надані відповідачем за вих. № 1327/20 від 21 грудня 2020 року, зокрема виписок по рахунку боржників від 12 липня 2019 року № 1025, № 1026 та № 1027, вбачається, що відповідачем для вчинення виконавчих написів було подано нотаріусу документ у вигляді кредитного звіту, наданого ТОВ «Українське бюро кредитних історій», дані якого стали підставою для нарахування відповідачем штрафу згідно п. 5.1.4 та п. 7.5 кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 в розмірі 67115,75 грн., з чим не погоджуються позивачі та вважають дане нарахування штрафу спірним (а.с. 149-151). В матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачами вимог кредитора про наявну заборгованість у вигляді штрафу згідно п. 5.1.4 та п. 7.5 кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 в розмірі 67115,75 грн., що позбавило їх можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу. Тобто, на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів, заборгованість боржників перед стягувачем не була безспірною. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс 15). Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд врахує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчі написи слід визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не упевнився в розумінні боржниками пред`явлених до них вимог і визнання їх. Отже, вчиняючи оспорювані виконавчі написи, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позовні вимоги позивачів про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. До того ж, КС «Кредит-Експерт», як кредитор, в силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України не позбавлена права звернутися за стягненням кредитної заборгованості в судовому порядку. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] та позивача [PERSON] по 840,80 грн документально підтверджених судових витрат по сплаті ними судового збору (а.с. 53, 95). Крім того, оскільки на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача [PERSON] , як особу з інвалідністю ІІ групи (а.с. 8), звільнено від сплати судових витрат при подачі позову, тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved