Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

21 липня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс» або Товариство) звернулось до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 06 вересня 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2410/693CLPS2, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачці кредитні кошти у сумі 5\~737,10 грн. з кінцевим строком їх повернення 06 березня 2014 р. Право вимоги за вказаним кредитним договором відступлене від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 р.; від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р.; від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. Відповідачка належним чином взяті на себе зобовязання не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.07.2015 р. становить 6\~882,8 грн., з яких 4 742 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1\~564,5 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 576,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути на його користь з відповідача. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, у письмовій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання тричі не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджене поштовими повідомленнями, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2410/693CLPS2 від 06 вересня 2011 р., згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачці кредит-1 у сумі 5 737,10 грн. на строк 30 місяців з кінцевим строком повернення 06 березня 2014 р. під 36% річних (п.1.1.1) Відповідачка повинна була погашати заборгованість шляхом внесення в період з 28 по 03 число кожного місяця включно щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 465,00 грн. (п.п.2.5). Сторонами узгоджені графіки сплати платежів за договором. За прострочення сплати процентів за користування кредитами та/або частини суми кредиту позичальник повинен сплатити пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (п.5.4 договору). Пунктом 7.2 договору банку надане право відступати, передавати, сек`юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за договором. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачці грошові кошти, що підтверджене копією меморіального ордеру №70790677 від 07.09.2011 р. Право вимоги від відповідачки коштів позивачеві відступлене на підставі договорів факторингу, копії яких є в матеріалах справи: між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ПАТ «Платинум банк» №20120726-Г від 26.07.2012 р.; між\~ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та\~\~ ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» №2 від 08.10.2012 р.; між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1/15-ФКю від 8.05.2015 р. Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 8.05.2015 р.позивач набув права грошової вимоги кредитної заборгованості від відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Загальний розмір заборгованості складає 6\~882,80 грн., в тому числі 4\~742 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1\~564,5 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 576,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги позивачем не надано. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини визначені главами 71, 73 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень статтей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора. Відповідачка своїм правом на подачу заперечень не скористалася. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. Таким чином, враховуючи те, що згідно наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання ні первісному кредитору ні фактору, з урахуванням відступлення права вимоги заявлена кредитна заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати на суму 243,60 грн.

Outcome: approved