Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

20.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового Деснянського району м.Києва, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям її квартири в розмірі 19.499 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 284 грн., витрати по оплаті експертизи - 1400 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2.500 грн., всього - 28.683 грн. При цьому позивачка вказує на те, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1994 року вона є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на останньому поверсі. 16.05.2014 року о 00.48 год. під час великого дощу відбулося залиття її квартири. Причиною залиття стала засмічена (бутилками) зливоприймальна мережа на покрівлі, вихідні двері на яку були зламані невідомими особами. По факту залиття, що сталося 16.05.2014 року, працівниками ЖЄКу-306 20.05.2014 року було складено акт, в якому встановлено вину відповідача в залитті її квартири. Як вказує [PERSON], в результаті залиття квартири їй була завдана матеріальна шкода, були зіпсовані речі, вартість яких визначена в Звіті про оцінку вартості завданого матеріального збитку квартири. Згідно кошторисного розрахунку вартості будівництва по ремонту квартири [ADDRESS] від 16.06.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 19.499 грн. Крім матеріальних збитків їй також було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та переживаннях з приводу пошкодження квартири, порушенням звичного способу її життя. Розмір моральної шкоди позивачка визначила в сумі 5.000 грн. Також, для визначення матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття її квартири, вона змушена була скористатися послугами експерта та сплатила за складання Звіту 1400 грн. Крім того, за надання юридичних послуг відповідно до умов Договору вона сплатила 2.500 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати їй завдану матеріальну шкоду, [PERSON] просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні 22.12.2014 року [PERSON] та її представник за Договором про надання юридичних послуг [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять задовольнити їх в повному обсязі. В подальшому, під час розгляду справи, позивачка судове засідання залишила. Враховуючи обставини справи, присутність в судовому засіданні представника позивачки, відповідно до ч.5 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки [PERSON] Представник КП «Дирекція» Деснянського району м.Києва Кривич О.М. позовні вимоги визнав частково. При цьому пояснив, що за фактом залиття квартири [ADDRESS] комісією ЖЄКу-306 20.05.2014 року було складено акт обстеження, в якому відображені об»єми заподіяного залиттям квартири матеріального збитку. На підставі вказаного акту була складена кошторисна документація, з якою позивачка не погодилась та звернулась до іншої установи з метою оцінки завданого їй матеріального збитку. Як зазначає Кривич О.М., в наданому [PERSON] Звіті про оцінку завданого матеріального збитку квартири [ADDRESS] є два висновку щодо вартості завданого збитку, а саме: визначена вартість матеріального збитку в сумі 10.176 грн., з врахуванням ПДВ, - при локальному усуненні пошкоджень паркетного покриття, та 19.499 грн. (які просить стягнути позивачка) - за умови повної заміни паркетного покриття. Представник КП «Дирекція» визнає вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10.176 грн., вказуючи на те, що саме цей висновок спеціаліста відповідає розміру пошкоджень паркетного покриття, зазначеним у Звіті при огляді квартири спеціалістом та в Акті ЖЄКу-306 від 20.05.2014 року. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS], яка розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку. У 1994 році квартира [ADDRESS] була приватизована і згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1994 року належить на праві спільної сумісної власності, в рівних долях, позивачці [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.24). Як вказує позивачка [PERSON], 16.05.2014 року під час великого дощу відбулося залиття її квартири. У зв»язку із залиттям вона звернулась до ЖЕКу-306 з проханням провести обстеження квартири [ADDRESS] та скласти відповідний акт про залиття її квартири через покрівлю, з визначенням розміру заподіяних збитків. Як вбачається з акту ЖЕКу № 306 від 20.05.2014 року за заявою [PERSON] була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет залиття та було встановлено, що залиття відбулося через засмічену (бутилками) зливоприймальну мережу на покрівлі невідомими особами, які зламали двері виходу на покрівлю будинку. Крім того, комісією було виявлено сліди залиття: у двох кімнатах та прихожій кімнаті на стелі жовті плямі (водоемульсійна фарба), на стінах пошкоджено шпалери, в місцях залиття мають жовтий відтінок, місцями відшаровані. Також, комісією було виявлено у великій кімнаті площею 18,0 кв.м часткове порушення клеєвого кріплення паркету до бетонної стяжки (2,50х0,50 см). Решта поверхні паркету знаходиться у задовільному стані. У спальній кімнаті площею 12,8 кв.м комісією було виявлено часткове порушення клеєвого кріплення паркету до бетонної стяжки (2,70х1,50 см). Решта поверхні паркету знаходиться у задовільному стані. Також, комісією при обстеженні було виявлено у прихожій кімнаті площею 10,2 кв.м часткове порушення клеєвого кріплення паркету до бетонної стяжки (3,60х1,20 см). Решта поверхні паркету знаходиться у задовільному стані (а.с.8,23,72). Як пояснив в судовому засіданні представник КП «Дирекція» Кривич О.М., при повторному огляді квартири позивачки 28.05.2014 року було складено дефектний акт та кошторисна документація щодо розміру заподіяних збитків на суму 11.858 грн., з якими позивачка була ознайомлена і претензій не висловила. Однак, заяви від [PERSON] на відшкодування витрат на вказану суму до ЖЄКу-306 не надходило. Як вказує позивачка та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 року [PERSON] знову звернулась до ЖЄКу-306 із заявою про проведення додаткового обстеження її квартири з приводу повного руйнування паркетної підлоги, однак, в цьому їй було відмовлено (а.с.110,117). Як зазначає [PERSON], саме повне руйнування паркетного покриття в її квартирі та небажання ЖЄКу-306 проводити повторне обстеження квартири, змусило її звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Джі Ті консалтинг» із замовленням проведення незалежної оцінки вартості завданого матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири [ADDRESS]. Відповідно до Звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку вказаної квартири, виконаного оцінювачем [PERSON] 27.06.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS] в наслідок залиття, що сталося 16.05.2014 року, становить: при локальному усуненні пошкоджень паркетного покриття - 10.176 грн.; за умови повної заміни паркетного покриття - 19.499 грн., з врахуванням ПДВ (а.с.9-22, 58-70). Згідно Звіту, при проведенні обстеження квартири, огляд якої проводився 18.06.2014 року, оцінювачем було виявлено, що в обох кімнатах та коридорі на поверхні підлоги місцями спостерігається вздуття паркетного покриття. Як зазначено в Звіті, при проведенні розрахунку вартості завданого матеріального збитку замовник [PERSON] наполягала на повній заміні паркетного покриття. Тому оцінювач провів два розрахунки: з локальним усуненням пошкоджень паркетного покриття та з повною його заміною. Інших доказів на підтвердження своїх доводів про необхідність повної заміни паркетного покриття позивачка суду не надала. При цьому судом встановлено, що на час розгляду справи в суді [PERSON] самостійно виконані ремонтні роботи в квартирі, тому визначити фактичний розмір матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири [ADDRESS], що сталося 16.05.2014 року, не можливо. Таким чином, при вирішенні питання щодо відшкодування збитків, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкода завдана не з її вини. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно,а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно п.5.3.4 вказаних Правил необхідно не рідше двох разів у рік проводити прочищення будинкової каналізаційної мережі. Судом встановлено, що на підставі рішень Деснянської районної у м.Києві ради № 16 від 18.02.2009 року та № 28 від 10.09.2009 року було створено з 01.10.2009 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» (КП «Дирекція»). Відповідно до вказаних рішень КП «Дирекція» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд. На підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2011 року № 396/6612 змінено назву КП «Дирекція» на «Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва. На підставі викладеного та аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в результаті залиття квартири [ADDRESS], що сталося 16.05.2014 року, позивачці [PERSON] була заподіяна шкода, яку повинен відшкодувати відповідач, як виконавець послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує, що в обґрунтування своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19.499 грн. позивачка посилається на зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по ремонту її квартири, виконаний оцінювачем [PERSON] відповідно до Звіту від 27.06.2014 року. В той же час згідно Звіту оцінювач прийшов до висновку про необхідність локального усунення пошкоджень паркетного покриття, з урахування чого проведено розрахунок матеріального збитку на суму 10.176 грн. З урахуванням повної заміни паркетного покриття проведений оцінювачем на прохання замовника, яка наполягала на повній заміні паркетного покриття в квартирі, матеріальний збиток становить 19.499 грн. Однак, доказів, щодо необхідності повної заміни паркетного покриття позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] суду не надали. При таких обставинах, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки в частині відшкодування матеріального збитку в розмірі 10.176 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 5.000 грн., то аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що неправомірними діями відповідача КП «Дірекцівя», з вини якого 16.05.2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS], позивачці [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу залиття її квартири, а також порушенням звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Щодо розміру моральної шкоди, яка стягується з відповідача на користь [PERSON], то суд враховує обставини, при яких була залита квартира позивачки, та глибину її страждань. Враховуючи викладені обставини, принцип розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з КП «Дирекція» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1.500 грн. Оскільки суд частково задовольняє вимоги [PERSON], то відповідно до ст. ст..79,88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті незалежної оцінки пошкодженого майна в сумі 1.400 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial