Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

21.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначають, що 12 червня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0076/08/19-ZNv, за умовами якого позичальник одержав кредит у розмірі 16000 доларів США. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором 12 червня 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної часткової власності (по 1/3 частці кожному) квартиру за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. 21.06.2010 року кредитор пред`явив вимоги до спадкоємців [PERSON] шляхом звернення з претензією до Першої Кременчуцької державної нотаріальної конторию Спадщину після померлого [PERSON] прийняла його дружина - [PERSON] . До складу спадщини увійшла 1/3 квартири, яка є предметом іпотеки. 28.11.2018 року між банком та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав за іпотечним договором, в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Станом на дату відступлення права вимоги за доводами позивача заборгованість за кредитним договором складає 9185 доларів США. Також позивач зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.09.2011 року у справі № 2-597/11 було задоволено частково позов банку про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] [PERSON] , та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 57388 грн 00 коп. З огляду на викладене та на той факт, що кредитором пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2010 року, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] для погашення заборгованості у розмірі 9185 Доларів США. Відповідач [PERSON] подала письмовий відзив на позов у якому повністю заперечувала проти задоволення вимог позивача. В обґрунтування відзиву на позов [PERSON] зазначила, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 вересня 2011 року у справі №2-597/11 суду, були частково задоволені вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0076/08/19-ZNv від 12.06.2008 року та стягнута заборгованість з [PERSON] у сумі 57338 грн., яка відповідала вартості одержаного у спадщину майна. Зазначила, що зважаючи на наявність рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.09.2011 року, яким визначений розмір відповідальності спадкоємців перед кредитором у розмірі 57388 грн 00 коп., незмістовними є доводи позивача про наявність заборгованості за кредитом у сумі 9185 доларів США, а вимога про погашення заборгованості у сумі 9185 доларів США суперечить положенням ст. 1282 ЦК України та задоволенню не підлягає. [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності зазначеної у позові суми заборгованості, що на її думку свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Також наполягала на неспівмірності розміру заборгованості перед позивачем з вартістю квартири, яка є єдиним житлом відповідачів, що на думку відповідачки буде суперечити основоположним принципам правосуддя, справедливості та пропорційності у разі звернення стягнення на цілу квартиру за суму заборгованості, яка відповідає вартості 1/3 частки квартири. Також [PERSON] заявила про застосування до спірних відносин позовної давності, при цьому вказувала, що кредитор знав про смерть позичальника та коло спадкоємців, які прийняли спадщину, міг пред`явити позов до іпотекодавців протягом трьох років, починаючи від дати невиконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, але звернувся до суду з пропуском строку загальної позовної давності. Представник позивача ТОВ «Карго Пром» у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, про що надав письмову заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] адвокат Костянецький А.Г. у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, також просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов, про що надав письмову заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку загального позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0076/08/19-ZNv, за умовами якого [PERSON] одержав кредит у розмірі 16000 доларів США. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором 12 червня 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної часткової власності (по 1/3 частці кожному) квартиру за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.05.2010 серії [NUMBER] . 21.06.2010 року АКБ «Банк Форум» звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з претензією №749/8.20 до спадкоємців [PERSON] 02.07.2010 року АКБ «Банк Форум» направив вимогу про погашення заборгованості в розмірі 11312,83 доларів США на адреси [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємців, які можуть прийняти спадщину після [PERSON] 18.04.2011 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори спадкоємцю - [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частини квартири, за адресою: [ADDRESS] . 01 вересня 2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука було постановлене рішення у справі № 2-597/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, яке набрало чинності 13.09.2011 року. Зазначеним рішенням суду, були частково задоволені вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0076/08/19-ZNv від 12.06.2008 року та стягнута заборгованість з [PERSON] у сумі 57338 грн 00 коп. в межах вартості одержаного у спадщину майна. Ухвалюючи рішення від 01.09.2011 року у справі № 2-597/11, суд встановив, що вартість отриманого у спадщину майна, яке складається з 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідно до звіту про оцінку майна становить 57388 грн 00 коп., що і слугувало підставою для часткового задоволення позовних вимог. 28.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго Пром» було укладено договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав за іпотечним договором, в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1.1. іпотечного договору передбачено, що цей договір забезпечує виконання боржником фізичною особою [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного боржником та іпотекодержателем Кредитного договору № 0076/08/19-ZNv від 12 червня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 16000 доларів США з кінцевим терміном повернення 11 січня 2013 року. Іпотекодавцями за договором іпотеки є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 04.12.2006 року належить на праві власності предмет іпотеки квартира за адресою [ADDRESS] на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному. Відповідно до пункту 2.8. Іпотечного договору передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи у тому числі у порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Іпотечний договір не містить домовленості сторін про згоду іпотекодавців на забезпечення зобов`язання у разі зміни боржника у зобов`язанні. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України). Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідний правовий висновок виклав Верховний Суд України у постановах від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11. Згідно з дослідженими судом доказами позичальник і майнові поручителі зобов`язалися відповідати перед іпотекодержателем за невиконання позичальником зобов`язання за кредитним договором у межах вартості частини предмета іпотеки, що належить кожному з них. Оскільки спадкодавець [PERSON] був і позичальником за кредитним договором, й іпотекодавцем за договором іпотеки, після його смерті відбувається заміна боржника на його спадкоємця, який прийняв у спадщину спадкове майно, у цій справі на 1/3 частку у квартирі. Такий спадкоємець за визначених у законодавстві умов надалі несе відповідальність за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зібраними у справі доказами підтверджується, що майновий поручитель\~ [PERSON] ,\~якому у\~предметі іпотеки\~належить 1/3\~частина не\~є спадкоємцем,\~що прийняв\~спадщину від\~померлого та не надавав згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України). Суд бере до уваги правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, провадження № 14-49цс19, що зобов`язання особи як власника 1/2 частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем 1/2 частки квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц сформувала висновки щодо застосування судом ефективних способів захисту порушеного права чи інтересу та вказала, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. (п. 63 Постанови). З огляду на встановлені судом обставини, зобов`язання [PERSON] за договором іпотеки припинилися відповідно до статті 523 ЦК України. Відповідачка [PERSON] , яка прийняла спадщину, несе відповідальність перед кредитором у межах вартості прийнятої у спадщину 1/3 частини квартири, тобто у розмірі 57388 грн 00 коп. За таких обставин доводи позивача про заборгованість перед ним відповідачів у розмірі 9185 доларів США не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать положенням ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Крім іншого, суд звертає увагу на той факт, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження суми боргу у розмірі 9185 доларів США. Суд приходить до висновків, що позовні вимоги ТОВ «Карго Пром» до [PERSON] та [PERSON] до задоволення не підлягають. Відповідачка [PERSON] , крім іншого, просила застосувати до спірних відносин позовну давність. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 вересня 2011 року встановлено, що 02.07.2010 року кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого позичальника, шляхом подання до нотаріальної контори претензії за вих. № 749/8.20 та претензії безпосередньо до спадкоємців від 02.07.2010 року за вих. № 784/8.20. Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 18.04.2011 року спадкоємцем померлого [PERSON] є [PERSON] . Матеріали справи підтверджують, що кредитору було відомо про відкриття спадщини та про особу, яка прийняла спадщину ще у 2011 році, а з даним позовом ТОВ «Карго Пром» звернулося до суду лише 21.11.2019 року. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Вказане свідчить, що позивачем була пропущена позовна давність до заявлених вимог. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню саме з підстав необґрунтованості позовних вимог, а не в зв`язку зі спливом позовної давності до вимог позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed