overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

1.виклад позиції позивачів та заперечень відповідачів. Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про вселення до квартири. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він є сиротою. Батьки позивача: [PERSON] та [PERSON] рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2006\~року позбавлені батьківських прав відносно [PERSON] 14 червня 2010 року помер [PERSON], 14 грудня 2015 року - [PERSON] Позивач був влаштований до дитячого будинку «Центр опіки», а рішенням Жовтневої районної адміністрації від 28 лютого 2007 року переданий під опіку баби [PERSON] З дня народження по теперішній час позивач зареєстрований за адресою проживання його батьків: [ADDRESS]. Рішенням Жовтневої районної адміністрації [PERSON] міської ради від 28 лютого 2007\~року за малолітнім [PERSON] закріплено житлову площу за адресою: [ADDRESS]. 26 квітня 2016 року позивачу виповнилось 18 років. У вселенні до вказаної квартири йому перешкоджають [PERSON] та [PERSON], які також зареєстровані у вказаній квартирі. У звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. [PERSON] звернулася до Любешівського районного суду Волинської області з цим позовом 13 липня 2021 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 13 серпня 2021 року. \~ \~ \~ \~Справу розглянуто 13 серпня 2021 року з участю сторін. 2. Стислий виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні позову позивач [PERSON] вказує, що 04 жовтня 2019 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . У шлюбі позивач народила доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки з відповідачем поступово погіршувалися. У сім`ї часто виникають сварки. [PERSON] втратила відчуття любові до чоловіка. За таких обставин позивач вважає неможливим подальше збереження шлюбу. 3. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті заявив про визнання позову. 4. Мотиви суду щодо позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Враховуючи обґрунтування позову, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Отже, позов підлягає до задоволення. 5. Питання розподілу судових витрат. Позивач при подачі позовної заяви сплатила 908 гривень судового збору. У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 142 ЦПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у цьому випадку 50 відсотків сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а решта 50 відсотків стягнути з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

1.Відомості про факт який встановлюється судом. [PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт того, що вона є дочкою померлого [INFO] (у називному відмінку) [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у свідоцтві про її народження помилково зазначено прізвище батька (у називному відмінку) « [PERSON] », замість правильно (у називному відмінку) « [PERSON] ». 2.Мета встановлення факту. Факт встановлюється з метою реалізації спадкових прав після смерті (у називному відмінку) [PERSON] . 3.Позиція учасників справи. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В судове засідання заінтересована особа - Дубовецька сільська рада Галицького району Івано-Франківської області представника не скерувала. В.о. сільського голови Людерою С. скеровано заяву про розгляд справи у відсутності представника. 4.Докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт родинних відносини встановлюється на підставі наступних доказів: - копії свідоцтва про народження [PERSON] , де батьком зазначений (у називному відмінку) [PERSON] (а.с. 5); - копії свідоцтва про одруження заявника [PERSON] , згідно якого після реєстрації присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 6); - копії свідоцтва про смерть (у називному відмінку) [PERSON] (а.с. 7); - довідкою Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 17 грудня 2019 року про те, що [PERSON] є дочкою померлого [INFO] (у називному відмінку) [PERSON] . 5.Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. З огляду на те, що встановлення факту родинних відносин є необхідним для створення умов здійснення заявником особистих майнових прав, факт доводиться поданими доказами, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

1.Відомості про факт який встановлюється судом. [PERSON] звернулась до Галицького району Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності їй [PERSON] [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Бурштинським ВМ УМВС України в Івано-Франкіській області від 30 серпня 1999 року, ідентифікаційний номер платника податків - [NUMBER] , громадянці України, українці, уродженці міста Яремча Надвірнянського району Івано-Франківської області, трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 24 жовтня1978 року, де її прізвище та дату народження записано не правильно, а саме як [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , замість правильного - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 22 липня 1975 року зроблено ряд помилок, якими її прізвище та дату народження записано неправильно, а також відсутні архівні довідки, які б підтверджували дійсність її праці в певний період. 2.Мета встановлення факту. Факт встановлюється з метою реалізації права на отримання пенсії. 3.Позиція учасників справи. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В судове засідання заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області представника не скерував, спрямував клопотання про розгляд справи у відсутності представника. 4.Докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт належності правовстановлюючих документів - встановлюється на підставі наступних доказів: - копії паспортних даних [PERSON] (а.с. 5); - копії трудової книжки (а.с. 7-9); - копією Витягу з Державно реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10); - копією Витягу з Державно реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 11); - копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 12). 5.Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на те, що встановлення факту реалізації права на отримання пенсії є необхідним для створення умов здійснення заявником особистих прав, факт доводиться поданими доказами, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

1.Відомості про факт який встановлюється судом. [PERSON] звернулась до Галицького району Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт того, що вона є дочкою померлої [INFO] [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у свідоцтві про її народження помилково зазначено прізвище матері « [PERSON] », замість правильно « [PERSON] ». Помилка зумовлена тим, що її батько [PERSON] та мати [PERSON] проживали разом без реєстрації шлюбу. 2.Мета встановлення факту. Факт встановлюється з метою реалізації спадкових прав після смерті [PERSON] . 3.Позиція учасників справи. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В судове засідання заінтересована особа - Бурштинська міська рада Івано-Франківської області представника не скерувала. Міським головою Бурштина Джурою Р.О. скеровано заяву про розгляд справи у її відсутності. 4.Докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт родинних відносини встановлюється на підставі наступних доказів: - копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6); - копії свідоцтва про народження [PERSON] , де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7); - копії свідоцтва про одруження заявника [PERSON] , згідно якого після реєстрації присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 8); - заяви міської голови Бурштина Джури Р.О. від 03 січня 2020 року про визнання факту. 5.Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. З огляду на те, що встановлення факту родинних відносин є необхідним для створення умов здійснення заявником особистих майнових прав, факт доводиться поданими доказами, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

1.Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, про що повідомляє учасників справи. 2.Суд повідомляє, що повне рішення буде складено 31 травня 2018 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

1 грудня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 23 червня 1993 року у відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони дітей не мають. Восени 2011 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачем вважає неможливим, та просила розглянути справу за її відсутності. З'ясувавши вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 23 червня 1993 року у відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання вони дітей не мають. Восени 2011 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

1 грудня 2014 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 13 липня 1974 року Четвертнянською сільською радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 17. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння. Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому що це суперечить його інтересам, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 1974 року, який був зареєстрований Четвертнянською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 17, та видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 3). Спільне подружнє життя сторін не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння, протягом останніх дванадцяти років вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

1 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району, яку він має намір успадкувати за заповітом. Протягом шести місяців він, як єдиний спадкоємиць за заповітом, звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю (втратою) правовстановлюючого документа - оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Педосівської сільської ради - Довгополюк Т.В. телефонограмою повідомила суд про неможливість з'явитись в судове засідання, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району, яку [PERSON], як єдиний спадкоємиць має намір успадкувати за заповітом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку було втрачено, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

1 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 29.11.2014р. о 10 год. 10 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 29.11.2014р. о 10 год. 10 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Чепинога лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора гнівлива, тривожна, роздратована, раптово починає кричати. Вважає, що в животі «встановлений апарат за допомогою якого нею керують». Не спить. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

1 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.11.2014р. о 3 год. 06 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 30.11.2014 р. о 3 год. 06 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Воєцької А.М. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора продуктивному контакту не доступна, місця не утримується. На питання відповідає не по суті, мова з напором. Активно жестикулює. Говорить, що може зцілити людей, «я спасла в поїзді мужчину, у котрого тиск був 300». [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved