Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

21.11.2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири. В обґрунтування позовній заяві зазначено, що в 2013 р. позивач [PERSON] виставила на продаж належну їй квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] за 10000,00 доларів США. В травні 2013 р. позивачці зателефонувала [PERSON] з пропозицією зустрітися, оглянути квартиру та обговорити умови угоди. В перших числах червня між позивачкою та [PERSON] була досягнута усна домовленість стосовно продажу належної їй квартири за 96000,00 грн., що за курсом НБУ на червень 2013 р. дорівнювало 12000,00 доларів США. В звязку з браком необхідних грошових коштів, відповідачка запропонувала позивачці більш вигідну ціну за умови розрахунку частинами. Перша частина, в розмірі вартості майна згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна, при укладенні договору купівлі-продажу, яка становила 42000,00 грн., або 5250,00 доларів США по курсу НБУ на день укладення правочину, а залишок суми в розмірі 54000,00 грн., що по курсу НБУ на день укладення правочину, дорівнювало 6750,00 доларів США. Оформлення правочину вона взяла на себе. Враховуючи, що сумісні знайомі охарактеризували [PERSON] як порядну людину, позивач погодилася з її умовами. 03.06.2013 р. між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Договір був посвідчений Державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори [PERSON] На виконання умов домовленості відповідачка власноруч написала на імя позивачки розписку, згідно якої, зобовязалася розрахуватися з нею до 03.06.2014 р. Але до теперішнього часу позивач не одержала від [PERSON] визначених грошових сум. Впродовж майже двох років, позивач намагалася врегулювати це питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово зверталася до відповідачки з проханням добровільно виконати, взяти на себе зобовязання, розрахуватись з нею, але вона під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобовязання, обіцяючи найближчим часом розрахуватись. Останнім часом усі намагання зустрітися з відповідачкою виявилися марними, що свідчить про те, що вона не збирається розраховуватись з позивачкою. Зазначена обставина стала підставою для звернення до суду. Виниклі правовідносини нерозривно повязані з купівлею-продажем належної позивачці квартири. Намагання позивачки врегулювати спірне питання в позасудовому порядку і обіцянки відповідачки розрахуватися, стали причиною пропуску строку позовної давності для оспорювання договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку і є всі підстави для його поновлення. В звязку з цим, позивач просить суд поновити [PERSON] строк позовної давності для оспорювання договору купівлі-продажу квартири укладений 03.06.2013 р. між [PERSON] та [PERSON], розірвати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений 03.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1132 та скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути за його відсутності, позов визнає. Третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її присутності, заперечень проти позову не має. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2013 р. посвідченого державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1132, [PERSON] та [PERSON], уклали договір за яким [PERSON] зобовязалася передати у власність [PERSON], а та прийняти належну продавцю квартиру [ADDRESS] і сплатити за неї визначену за домовленістю сторін грошову суму. Зазначена квартира, що відчужується, має розмір загальної площі 32,9 кв.м., житлової площі 18,7 кв.м. і належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Токмацькою державною нотаріальною конторою 17.06.2011 р. за реєстровим №2056, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №68182923110. Продаж здійснюється за 42000,00 грн.. Вартість квартири, згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна становить 42000,00 грн. Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]., дата державної реєстрації 03.06.2013 р. 13:55:10, державний реєстратор [PERSON], Токмацька державна нотаріальна контора, Токмацький районний нотаріальний округ, Запорізька область, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1132, виданий 03.06.2013 р. видавник: Токмацька державна нотаріальна контора, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2811143 від 03.06.2013 р. 14:01:02, [PERSON], Токмацька державна нотаріальна контора, Токмацький районний нотаріальний округ, Запорізька область. Розпискою від 03.06.2013 р. підтверджується, що [PERSON], [NUMBER] виданий Токмацьким МВ УМВС Запорізької області 17.01.2008 р., що проживає: [INFO], зобовязалася доплатити [PERSON] 6750 доларів США до 03.06.2014 р., за придбану нею квартиру за адресою: м.Токмак вул.Гоголя 54/50 по договору купівлі-продажу від 03.06.2013 р. Розписка написана власноручно, без спонукання з будь-якої сторони. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання э його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ст.655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач [PERSON] в позові просила суд поновити їй строк позовної давності для оспорювання договору купівлі-продажу від 03.06.2013 р., разом з тим, в розписці відповідач [PERSON] вказала, що зобовязується доплатити [PERSON] 6750 доларів США до 03.06.2014 р. за придбану нею квартиру за адресою: м.Токмак вул.Гоголя 54/50. Таким чином, строк позовної давності розпочався 03.06.2014 р., коли відповідач [PERSON] не виконала своє зобовязання по доплаті 6750 доларів США за договором купівлі-продажу квартири від 03.06.2014 р. Отже позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду в межах строку позовної давності. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] до [PERSON], третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири. Згідно квитанцій №11 від 05.09.2016 р. та №П308/4631215/1 від 14.09.2016 р. [PERSON] сплачено судовий збір в загальному розмірі 1653,59 грн. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові втрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1653,59 грн.

Outcome: approved