Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

20 липня 2015 року ЧМКС «Народна Воля» звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «ТД «Мстислав», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 68-69), просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 435538,75 грн. за договором кредитної лінії та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2013 року був укладений договір кредитної лінії № 47 між КС «Народна Воля» та [PERSON] Згідно видаткових касових ордерів №№ 262, 267, 274, 278, 284 [PERSON] отримав кредит у розмірі 300000,00 грн. на господарські потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 47 від 12.03.2013 року між КС «Народна Воля» та ТОВ «ТД «Мстислав», відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Спілкою становить 435538,79 грн., яка складається з: 300000,00 грн. за отриманий кредит; 22317,12 грн. проценти за користування кредитом; 113221,67 грн. пені за неналежне виконання договору. Звертаючись до суду позивач просить стягнути солідарно в примусовому порядку з відповідачів на свою користь заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. Додатково пояснила, що розмір пені за неналежне виконання договору значно вищий за розмір процентів за користування кредитом, а тому розмір пені має бути зменшений судом у відповідності до приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України. Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Мстислав» в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Додатково пояснив, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, оскільки зазначений строк слід рахувати не з дати закінчення строку дії кредитного договору, а з моменту виникнення першого прострочення виконання зобовязання за кредитним договором. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: квитанцію про сплату судових витрат (а.с. 1), копію договору кредитної лінії № 47 від 12 березня 2013 року (а.с. 5-7), копію договору поруки № 47 від 13 березня 2013 року (а.с. 8), копії графіків розрахунків (а.с. 9-13), копії видаткових касових ордерів № 262 від 12 березня 2013 року, № 267 від 13 березня 2013 року, № 274 від 14 березня 2013 року, № 278 від 15 березня 2013 року, № 284 від 16 березня 2013 року (а.с. 14-18), розрахунок заборгованості згідно кредитного договору (а.с. 19-21), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 12.03.2013 року був укладений договір кредитної лінії № 47 між КС «Народна Воля» та [PERSON], відповідно якого останньому надана кредитна лінія з лімітом в сумі 300000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців від дня отримання Позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Згідно видаткових касових ордерів № 262 від 12.03.2013 року, № 267 від 13.03.2013 року, № 274 від 14.03.2013 року, 278 від 15.03.2013 року, № 284 від 18.03.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300000,00 грн. (70000 грн. + 70000 грн. + 70000 грн. + 70000 грн.+20000 грн.) на господарські потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 47 від 12.03.2013 року між КС «Народна Воля» та ТОВ «ТД «Мстислав» відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Спілкою становить 435538,79 грн., яка складається з: 300000,00 грн. за отриманий кредит; 22317,12 грн. проценти за користування кредитом; 113221,67 грн. пені за неналежне виконання договору. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що строк виконання договору кредитної лінії № 47 від 12 березня 2013 року встановлений 12 березня 2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом 20 липня 2015 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві (а.с. 1), тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений шестимісячний строк щодо звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Суд з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача [PERSON] не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки за кредитним договором у відповідності до приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, вимоги ЧМКС «Народна Воля» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» заборгованості за договором кредитної лінії № 47 від 12 березня 2013 року в сумі 435538,79 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Максимальна сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, становить 3654 грн. 00 коп. Згідно платіжного доручення № 705 від 17 липня 2015 року позивачем за звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в сумі 4470,52 грн. Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому наявні підстави для повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 816 грн. 52 коп. (4470,52 грн. 3654,00 грн.). Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. необхідно стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved