Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею автомобіля марки «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER] . 30 березня 2014 року приблизно о 5 годині 00 хвилин в с.Вишеньки по вул. Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. 1.2. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER] . Водночас, 30 березня 2014 року [PERSON] склала розписку, в якій вона зобов`язалась до 13 квітня 2014 рокусплатити позивачу грошові кошти в розмірі, еквівалентному 10000 доларів США, та 8000 гривень. 1.3. Однак [PERSON] ухиляється від виконання вказаних грошових зобов`язань. Станом на день пред`явлення позову 20000 доларів США еквівалентні 271200 гривням. Крім того, у зв`язку з бездіяльністю, допущеною [PERSON] , позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 20000 гривень. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 299200 гривень (271200 + 8000 + 20000). 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 2.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що складена його довірителем розписка є недійсним правочином. Крім того, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута матеріальна шкода в розмірі 80049 гривень 86 копійок та моральна шкода в розмірі 20000 гривень. Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року було скасовано заочне рішення в частині стягнення матеріальної шкоди та відмовлено у задоволення позову в частині цієї вимоги. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін. Крім того, [PERSON] пред`явила позов після закінчення строку позовної давності. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 2.3. [PERSON] також просить суд відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власницею автомобіля марки «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER] . 3.2. 30 березня 2014 року приблизно о 5 годині 00 хвилин в с.Вишеньки по вул. Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON] у зв`язку з пошкодження її транспортного засобу, становить 91009 гривень 15 копійок. Крім того, позивач отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден передньої поверхні гомілки, синців лівого стегна, правого колінного суглобу і правої гомілки, синців обличчя, струсу головного мозку, що спричинило короткочасний розлад її здоров`я на строк понад 6 днів. 3.3. Обставини, викладені в пунктах 3.1 та 3.2, встановлені в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року (а.с.126-131). На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України наведені вище обставини не підлягають повторному доказуванню. 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. 4.4. Згідно з ч.1 ст.553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. 4.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначе-ності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатись до безмежності»). 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року (а.с.4-5), залишеної без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року (а.с.6-7), вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак [NUMBER] . 5.2. На підставі ч.5 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуван-ню та свідчать про те, що у [PERSON] виникло грошове зобов`язання відшкодувати позивачу шкоду. 5.3. В матеріалах цивільної справи міститься копія розписки (а.с.8-9), зі змісту якої вбачається, що [PERSON] зобов`язалась до 13 квітня 2014 року сплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі, еквівалентному 10000 доларів США, та 8000 гривень. Однак в розписки відсутні умови про заміну боржника у зобов`язанні з відшкодування позивачу шкоди або умови про те, що [PERSON] поручилась за належне виконання вказаного грошового зобов`язання. 5.4. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у відповідача не виник обов`язок відшкодовувати [PERSON] заподіяну їй шкоду. 5.5. Крім того, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року (а.с.121-125) з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнута матеріальна шкода в розмірі 80049 гривень 86 копійок та моральна шкода в розмірі 20000 гривень. Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року (а.с.126-131) було скасовано заочне рішення в частині стягнення матеріальної шкоди та відмовлено у задоволення позову в частині цієї вимоги. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін. 5.6. Стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, призведе до фактичного перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року. У такий спосіб буде порушений принцип юридичної визначеності, гарантований Конвенцією про захист прав громадян та основоположних свобод. 5.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача грошових коштів відсутні. Тому у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. З квитанції про сплату №60340 від 6 жовтня 2017 року (а.с.21) вбачається, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 2992 гривень. Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed