Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] . 9 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Київській шлях, 47 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , склала 14974 гривні. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем позивача. Однак відповідач ухиляється від добровільного відшкодування заподіяної ним шкоди. 1.2. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 14974 гривень. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 2.2. [PERSON] та представник ПрАТ «Український страховий стандарт» жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власником автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.23). 3.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року (а.с.6) вбачається, що 9 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м.Борисполі по вул. Київській шлях, 47 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Перелік механічних пошкоджень, спричинених автомобілю марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , викладений в протоколі технічного стану колісного транспортного засобу від 11 квітня 2017 року (а.с.22). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 4.2. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі звіту автотоварознавчого дослідження від 17 квітня 2017 року (а.с.10-17) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , склала 14327 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують достовірність цієї обставини. Крім того, з копії квитанції №22462446 від 12 квітня 2017 року (а.с.25) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 650 гривень на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , становить 14977 гривень (14327 + 650). 5.2. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року (а.с.6) провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що позивач не винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак [NUMBER] , здійснював об`їзд ями, не встиг закінчити цей маневр та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Аналіз показань свідка [PERSON] , достовірність яких підтверджується фотографіями (а.с.7-9), свідчить про те, що всупереч п.10.1, п.13.3 ПДР України перед зміною напрямку руху відповідач не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху. Тому дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] . 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, зокрема в ПрАТ «Український страховий стандарт». Ця обставина свідчить про те, що у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 14977 гривень. Однак розмір позовних вимог, заявлених [PERSON] в пред`явленому позові, становить лише 14974 гривні. Як вбачається з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи виключно в межах заявлених вимог. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 14974 гривень. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 6.4. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.5. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Це підтверджується квитанцією №1 від 5 грудня 2017 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. Тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень. 6.6. В матеріалах цивільної справи міститься також квитанція №874230 від 4 липня 2017 року (а.с.28), з якої вбачається, що [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 8000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак всупереч ч.3 ст.137 ЦПК України ні позивач, ні його представник [PERSON] не подали детальний опис виконаних робіт (наданих послуг). У зв`язку з тим, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), вони підлягають зменшенню до 1000 гривень. Тому з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

Outcome: approved