Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

20.11.2013 р. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] належить 2/3 частини будинку [ADDRESS] у м. Чернігові, 1/6 частина цього будинку належить [PERSON]. До 1999 р. власниками цього будинку були [PERSON], який помер [INFO] р., та [PERSON], яка померла [INFO] р. Після смерті [PERSON] вони мешкають у спірному будинку, сплачують комунальні послуги, обробляють город та підтримують будинок у належному стані. Інша спірна 1/6 частина будинку належала померлому [PERSON] на підставі договору на право на забудову від 26.04.1952 р. Посилаючись на ч. 1 ст. 344 ЦК України, просили визнати за кожним право власності на 1/12 частину спірного будинку з надвірними спорудами. В ході розгляду справи було уточнено, що вказана в позові треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, КП «ЧМБТІ», реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. У судовому засідання позивачка [PERSON] позов(а.с.2) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що вона зареєстрована і проживає в [ADDRESS] з 10.11.1998 р.; є власником 1/6 частини будинку, а [PERSON] - 2/3 частин; [PERSON] є рідним братом [PERSON]; [PERSON] помер, родичі якого не бажають спілкуватись з позивачами стосовно спірного майна; не може вказати дату смерті [PERSON] і чи прийняв він спадщину; [PERSON] помер за рік-два до смерті [PERSON]; [PERSON] її дальня родичка; [PERSON] - її мати; вони володіють спірним майном з 04.04.1999 р., підтримують будинок, обробляють присадибну ділянку, комунальні послуги і податок на землю сплачують від імені [PERSON]; вона змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» 22.07.2000 р. у зв'язку з укладанням шлюбу. Представник позивачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] позов(а.с.2) підтримала та пояснила, що позивачка [PERSON] зареєстрована і проживає в [ADDRESS] з 1996 р.; позивачі вільно володіють спірним майном з квітня 1999 р. після смерті [PERSON]; до своєї смерті [PERSON] разом з позивачками володіла спірним майном; 10 років володіння майном потрібно рахувати з квітня 1999 р.; [PERSON] спадкоємець [PERSON], [PERSON] - [PERSON]. Позивачка [PERSON], представник відповідача, представники третіх осіб: Другої Чернігівської нотаріальної контори, КП «ЧМБТІ», реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволення позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації КП «ЧМБТІ», інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок [ADDRESS], зареєстровано: - на 2/3 частини за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2007 р. № 4-1910; - на 1/6 частину за [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 26.06.1952 р. № 11833/1; - на 1/6 частину за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.03.2004 р. № 1-846 (а.с.3,5,6,30). Відповідно до копії спадкової справи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори до майна померлого [INFO] р. [PERSON] спадкоємцями, які прийняли спадщину, є: [PERSON].(за законом), [PERSON].(за заповітом) і [PERSON].(за заповітом). [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.03.2004 р. на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.03.2004 р. на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS](а.с.34-39). Відповідно до копії спадкової справи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори до майна померлої [INFO] р. [PERSON] спадкоємцем, яка прийняла спадщину, є [PERSON].(за заповітом). [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.09.2007 р. на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS](а.с.40-44). Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України, зокрема, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. Суду не доведено допустимими доказами, що позивачі добросовісно заволоділи спірним чужим майном в квітні 1999 року і з того часу продовжують відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном протягом десяти років, враховуючи, що: - спірне майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS], не виділено в натурі; - [PERSON] прийняв спадщину після померлого [INFO] р. [PERSON], подавши відповідну заяву в 1999 р., і суду не доведено, що він з 1999 р. не володів спірним майном; - [PERSON] прийняла спадщину після померлого [INFO] р. [PERSON], подавши відповідну заяву в 1999 р., і суду не доведено, що вона з 1999 р. і до своєї смерті, до [INFO] р., не володіла спірним майном; - [PERSON] померла [INFO] р., а позов подано до суду 20.11.2013 р., тобто не через 10-ть років після смерті [PERSON], а всього через трохи більше ніж 7-м років; таким чином позов передчасно поданий. Крім того, суду не доведено допустимими доказами, що Чернігівська міська рада є належним відповідачем. Оскільки [PERSON] прийняв спадщину після померлого [INFO] р. [PERSON] у вигляді спірної 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS], тому в якості відповідача повинен бути вказаний [PERSON], а в разі смерті останнього повинні бути вказані в якості відповідачів спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] Але ніяких відповідних клопотань для з'ясування цього питання позивачами та їх представником заявлено не було. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню судові витрати позивачів. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed