Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

20.01.2014 року Східно-Чорноморське басейне управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Каркінітського територіального відділу (далі Східно-Чорноморська рибоохорона) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2013 року [PERSON] на Північно-Кримському каналі в м.Армянськ АР Крим здійснював лов риби (красноперки) забороненим для любительського рибальства, знаряддям лову: сіткою-лісковою, при цьому виловив рибу красноперки кількістю 16 шт. вагою 1 кг., чим завдав державі шкоди, а саме рибним запасам України у розмірі 1088 грн. і порушив Правила любительського та спортивного рибальства, затвердженого Наказом Держкомрибгоспа України від 15.02.1999 року №19, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 року [PERSON] визнано винним по ст. 85 ч.4 КоАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу, а тому з відповідача підлягає стягненню завданий збиток. Представник - Східно-Чорноморська рибоохорона в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у відсутність їх представника, позов підтримує і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, повідомлений за місцем реєстрації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у справах про відшкодування матеріальної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв'язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходячись в м.Армянськ АР Крим о 06.30 год. 15.11.2013 року в Північно-Кримському каналі у м.Армянськ АР Крим здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіткою лісковою , улов склав 16 шт. риба красноперка вагою 1 кг. Відповідач [PERSON] був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та підписав його ( а.с.3) Ні протокол про адміністративне правопорушення, ані постанову від 16.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення по ст. 85 ч.4 КоАП України, якою була встановлена вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - порушення правил рибальства ( а.с.3), у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржено. У наслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, рибним запасам України [PERSON] була спричинена шкода. Розмір заподіяної шкоди визначено на підставі Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єкта України, яка затверджена Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року ((16 шт. х 68 грн. = 1088 грн (красноперка, та відповідає розрахунку матеріального збитку (а.с. 6). Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Розмір спричиненої позивачам шкоди складає 1088 грн. (а.с.6). На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Отже, виходячи з даних правил, постанова про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина [PERSON] є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки його дій, стосовно яких ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з цього, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] є доведеною, а тому пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідачем не надано суду жодного доказу відсутності вини у завданні шкоди державі, і докази на підставі якого суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, відповідно зі ст. ст. 22, 170, 1166 ЦК України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища», ст. 3, 10, 30, 60, 61, 64, 88 ч.3, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 16 Конституції України, ст. ст. 2 ч.2, 17, 22 ч.1, 170, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», -

Outcome: approved