overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

21 серпня 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М»ясний двір Поділля» про визнання права власності на приміщення автозаправочного блоку за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивує тим, що придбав дане приміщення у відповідача на підставі договору купівлі-продажу, однак отримав відмову державного реєстратора, оскільки даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим змушений звернутись до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просять задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, проти позову заперечує, вказує, що за товариством не зареєстровано нерухомого майна, отже, товариство не може відповідати за позовом, просить розглянути справу у його відсутності. 03.10.2018 року представник відповідача надав відзив на позов з доатками, який долучено до матеріалів справи. 11.10.2018 року позивач надав заперечення на відзив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2004 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясний двір Поділля» та [PERSON], позивач купив автозаправочний блок за адресою: [ADDRESS]. Копія договору додається. Позивач вказує, що отримав відмову державного реєстратора, оскільки даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства і просить визнати за ним право власності на дане майно. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначив відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний двір Поділля» та звернувся з вимогою про визнання права власності, однак не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, не здобуто таких доказів і під час судового слідства. Згідно ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки він є необґрунтований, безпідставний, а викладені позивачем обставини не підтвердились під час слухання справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

21 серпня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини, який не приймає участь у вихованні сина та матеріально не допомагає. Тому вона просить суд стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Від позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявлявся, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

21 серпня 2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в місті Словянськ, та користується наданими позивачем послугами з опалення, однак не у повному обсязі оплачує вартість цих послуг, у звязку із чим, за період з 01 березня 2015 року по 01 липня 2018 року утворилась заборгованість в сумі 14834,81 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21 серпня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 1975 року Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 8,\~ мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через постійні сварки, які відбувалися у сімї. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені більше ніж 10 років тому, сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Після розірвання шлюбу має намір залишити собі шлюбне прізвище - Мирна. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не прибув, хоча судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не надав, як і не надав судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.\~ Суд,\~ вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 345970, виданим Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 8 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони\~ втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинило з 2008 року, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

21 серпня 2018 року позивач,\~\~ [PERSON] (місце проживання: [INFO], 1/2 м-н.[ADDRESS]) звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [INFO]) в якому просить розірвати шлюб зареєстрований\~ у відділі РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 74. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не прибув, хоча судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не надав, як і не надав судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.\~ Суд,\~ вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ВЛ № 021286, виданим Відділом\~ реєстрації актів\~ цивільного\~ стану по місту Первомайський\~ Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за\~ актовим записом № 74 (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується наданими\~ копіями свідоцтв про народження серії 1-ВЛ\~ № 048462 та серії 1-ВЛ № 259688\~ виданих відділом ДРАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області\~\~ (а.с.8,9). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони\~ втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

21 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вказує на те, що 20 червня 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї стала відсутність між сторонами взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, а також втрата почуття любові одне до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, підстав для примирення не вбачає. У звязку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявами сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 20\~червня 2014\~року Красногвардійським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Дніпропетровського міського\~управління юстиції між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 612, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 276621, виданим 20 червня 2014 року (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність між сторонами взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, а також втрата почуття любові один до одного, що робить спільне життя неможливим. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 704,80 гривень. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

21 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 травня 1986 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного виконавчого комітету Харківської області, за актовим записом № 148, мотивуючи свій позов тим, що вони не підтримують шлюбних стосунків, у подружжя різні погляди на життя, вони не пов'язані ні спільним побутом ні спільними інтересами, через те що відповідач вже досить тривалий час проживає окремо, тому сім'ї фактично не існує, подальше її збереження суперечить інтересам позивача, сім'я розпалась остаточно. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного виконавчого комітету Харківської області, за актовим записом № 148 (а.с.11). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сім'я перестала існувати, сторони не пов'язані ні спільним побутом ні спільними інтересами через те, що відповідач вже тривалий час проживає окремо в іншій області. Шлюбно - сімейні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

21 серпня 2018 року позивач по справі звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить розірвати між нею та відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 08 листопада 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1088. В позовній заяві вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 08 листопада 2013 року, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, бажання проживати однією сімєю і вести спільне господарство. У звязку із цим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в жодному судовому засіданні не зявився, хоча належним чином відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.17,23), а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.18). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1088, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 222581 від 08.11.2013 року (а.с.11). Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-ВЛ № 381274 від 07 жовтня 2014 року (а.с.9). Шлюб сторін виявився невдалим через відсутність взаємного порозуміння, поваги, різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Фактично сімя сторін розпалася, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, а отже сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

21 серпня 2018 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 29 червня 1978 р. сторони уклали шлюб, але згодом сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, у зв'язку з чим просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 10 вересня 2018 р. відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2018 р. В підготовче засідання відповідач не з'явився, у зв'язку із чим ухвалою суду від 24 жовтня 2018 р. справу призначено до судового розгляду. В судові засідання, призначені на 19 жовтня 2018 р. та 08 листопада 2018 р. відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач в судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 р. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 29 червня 1978 р. у Будинку одруження м. Запоріжжя, актовий запис №1381. (а.с.6) Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Наданими позивачем доказами встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини у 2004 р., примиритися не бажають, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд враховує, що неповнолітніх дітей сторони не мають, майновий спір між сторонами відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

21 серпня 2019 [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , в якому зареєстрований відповідач [PERSON] Останній за вказаною адресою не проживає з січня 2017 року, що позбавляє позивача права повноцінно користуватися та розпоряджатися будинком. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу 26 листопада 1985 року, який зареєстровано в Очаківській філії КП ММБТІ за № 836 від 28 листопада 1985 року. За зазначеною вище адресою зареєстрований син позивача [PERSON] , який з січня 2017 року за адресою реєстрації фактично не проживає, що підтверджується копією акту обстеження від 14 серпня 2019 року складеного секретарем Очаківської міської ради Кифоренко В.В. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак фактично не проживає за цією адресою з 2017 року, а також те, що наявність зареєстрованих осіб позбавляє позивача права користуватися належним чином своїм нерухомим майном, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved