Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0466га, що розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро), призначення якої для ведення садівництва у садівничому товаристві «Консервщик». Позивач зазначає, що з нею по сусідству проживає відповідач, який має у власності свою земельну ділянку. Відповідно до позовної заяви, у травні 2013р. відповідач на належній їй земельній ділянці, а саме в тій частині, де розташований город, змонтував металеві піддон та драбину, через яку вона не може повноцінно користуватися належною їй земельною ділянкою, висаджувати рослини та наглядати за ними. Позивач вказує, що відповідач прибрав зведену нею металеву огорожу між їхніми земельними ділянками. Добровільно вирішити дане питання з відповідачем не можливо, вищевказана ситуація постійно призводить до чвар між сторонами. Вважає, що дії відповідача порушують її права на користування земельною ділянкою та завдають їй моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 500,00грн. У зв'язку з вищевикладеним, просить захистити її порушені права шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме прибрати зведені металеві піддон та огорожу; стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 500,00грн. 2. В судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. 2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, пояснивши, що оспорювана земельна ділянка шириною 1м, довжиною 12м, розташована вздовж стіни належного йому житлового будинку та є протипожежною, санітарно-технічною ділянкою для доступу та обслуговування стіни будинку, а також огорожа, яку він встановив, відповідає державним будівельним нормам та плану розміщення дачних ділянок. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, свідка [PERSON], суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - позивачу на праві приватної власності, на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19.11.1999р. за №438 належить земельна ділянка площею 0,0466га, що розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро), яку передано для ведення садівництва у садівницькому товаристві «Консервщик» (ділянка [NUMBER]), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ХС №025522, виданого 12.04.2002р. Херсонською міською радою народних депутатів, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2181; - з 15.06.1992р. позивач як власник земельної ділянки [NUMBER] є членом садівницького товариства «Консервщик»; - відповідач на підставі договору дарування від 13.09.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр.№4923 є власником земельної ділянки площею 0,0486га, що розташована на території Херсонської міської ради, лівобережжя р.Дніпро, садівницьке товариство «Консервщик» (ділянка [NUMBER]), яку передано для ведення садівництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №118674, виданого 14.12.2005р. Херсонською обласною державною адміністрацією, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1АА001969-010571302247; - згідно опису меж, що містяться на плані меж земельної ділянки [NUMBER] (належної відповідачу), що розташована на території Херсонської міської ради, лівобережжя р.Дніпро, садівницьке товариство «Консервщик», вона межує: А - земельна ділянка [NUMBER] (належної позивачу); - відповідно акту погодження зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] в с/т «Консервщик» ділянка [NUMBER], складеного 28.07.2014р., сусідом по межі від А до Б - земельної ділянки [NUMBER] є [PERSON] Погоджено, що встановлені на місцевості межі не викликають непорозумінь і закріплені існуючими будівлею і огорожами, акт встановлення підписали сторони по справі, який затверджено головою правління с/т «Консервщик»; - позивач відмовилась від встановлення межових знаків на земельній ділянці площею 0,0466га за адресою Херсонська міська рада (лівобережжя р.Дніпро) с/т «Консервщик» ділянка [NUMBER] у зв'язку з тим, що межі земельної ділянки збігаються зі штучними (природними) лінійними спорудами (вздовж огорож із металевих сіток, вздовж стін жилої та нежилих будівель), що підтверджується заявою від 28.07.2014р.; - план розміщення дачних ділянок на території колишнього пансіонату ХКК «Славутич», затверджений начальником КБ «Херсонський консервний комбінат» [PERSON] встановлює на теперішній час межові знаки (огорожу) між дачними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] (належним сторонам по справі), що підтверджується довідкою від 04.09.2014р., виданою СТ «Консервщик»; - відповідно акту перенесення в натурі меж земельної ділянки по проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ДП «Херсонгеоінформ» від 23.07.2014р. та додатку №2 до нього, виконано перенесення меж земельної ділянки [PERSON] на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро) с/т «Консервщик» ділянка [NUMBER] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю та закріплені на місцевості межовими знаками (огорожею, будівлею) та позначено земельну ділянку [PERSON] площею 0,0466га, земельну ділянку [PERSON] площею 0,0486га та частину земельної ділянки площею 0,0003га, на якій знаходиться споруда (сходи на 2-1 поверх) [PERSON]; - відповідно плану меж земельної ділянки [PERSON], який затверджено Херсонським міським управлінням (відділу) земельних ресурсів державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 118674, вона межує: А - земельна ділянка [NUMBER] (яка належить позивачу), довжини ліній земельної ділянки відповідача: 1-2 = 0,92, 2-3 = 6,79, 3-4 = 12,09; - відповідно кадастрового плану земельної ділянки [NUMBER] с/т «Консервщик» [PERSON], складеного ДП «Херсонгеоінформ», опис меж від А до Б - земельна ділянка [NUMBER] [PERSON], довжини ліній 1-2 = 12,09, 2-3 = 6,79, 3-4 = 0,92; - земельна ділянка позивача по спірній межі 1-2 відповідно кадастрового плану йде по межі будинку відповідача, що співпадає з планом меж його земельної ділянки 3-4 та становить довжину 12,09; - відповідач побудував сходи на 2-й поверх та огорожу з відступленням за межі його земельної ділянки на частину земельної ділянки, яка належить позивачу площею 0,0003, що підтверджується додатком №2 до акту перенесення в натурі меж земельної ділянки по проекту землеустрою. 4. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Частиною 1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п.3 ч. 2 цієї норми, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом під час розгляду справи вжито заходів щодо роз'яснення сторонам права заявити клопотання про призначення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, однак сторони не скористалися зазначеним правом та наполягали на розгляді справи на підставі наявних матеріалів. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1,10 ЦПК України вийти за межі заявлених позовних вимог(вирішити незаявлену позовну вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право у випадках, прямо передбачених законом. 5. Враховуючи вищевикладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач побудував сходи на 2-й поверх та огорожу з відступленням за межі його земельної ділянки на частину земельної ділянки, яка належить позивачу, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідач своїми діями, а саме побудовою металевих піддону та огорожі, створив перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне позов в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме демонтувати оспорювані металеві піддон та огорожу, задовольнити у повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 500,00 грн., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки сама констатація факту про нанесення моральної шкоди не може бути беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв'язку між діями відповідача та наслідками. Так, позивач не довела наявність негативних наслідків та причинний зв'язок пов'язаний із діями відповідача, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. 6.

Outcome: partial