Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

21.12.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2010 року він уклав шлюб з [PERSON]. До укладення шлюбу, [INFO] у відповідачки народився син [PERSON], батьком якого був записаний він, хоча до народження дитини відповідач перебувала у іншому шлюбі. Він вважає, що дитина могла бути від попереднього шлюбу і для об'єктивного вирішення спірного питання необхідно провести тест-ДНК. Просить виключити відомості про його батьківство із актового запису про народження [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. На підготовчому судовому засіданні від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач також у судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить стягнути з позивача понесені нею витрати на проїзд. Згідно з ст. 297 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. За клопотанням позивача судом було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, методом ДНК-аналізу. Як вбачається з електронних повідомлень Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 22.03.2018 року та 03.05.2018 року [PERSON] було надіслано повідомлення про проведення експертизи на яку він мав з'явитись особисто (а.с. 40-45). Проте, відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 19.06.2018 року [PERSON] на відбір зразків крові не з'явився (а.с. 47). Зазначені обставини суд оцінює як ухилення позивача від надання експерту необхідних матеріалів, без яких проведення експертизи є неможливим. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Частиною 2 ст. 125 СК України передбачено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. Згідно з ч ч. 1, 2 ст. 128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного, суд, вирішуючи справу в межах наданих до суду доказів та матеріалів, враховуючи встановлені судом обставини, а також наявність ухилення позивача від надання необхідних для проведення експертизи зразків, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання батьківства є не доведеними та не підлягають задоволенню, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідачем заявлено вимогу про компенсацію здійснених нею витрат за проїзд з смт Локачі до м. Київа та з м. Київа до смт. Локачі в сумі 1614,55 грн, що підтверджується проїздними документами (білетами) (а.с. 54-57). Таким чином, суд вважає, що понесені відповідачем витрати на проїзд в сумі 1614,55 грн. підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved