Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

20 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заявник [PERSON]А.Б. із вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви вказував на ті обставини, що 02 липня 2011 року в Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені [PERSON] він отримав диплом бакалавра ДІ №027734, реєстраційний №138, згідно якого, рішенням Державної екзаменаційної комісії від 29 червня 2011 року йому присвоєна кваліфікація бакалавр з міжнародної економіки. У дипломі було вказано, що останній виданий [PERSON] і не вказане скорочене ім'я батька «З» та скорочене ім'я дідуся «А», як це зазначено у паспорті. 24 травня 2012 року в Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені [PERSON] він отримав диплом магістра ДІ №027262, реєстраційний №9167, згідно якого рішенням Державної екзаменаційної комісії від 16 травня 2012 року йому присвоєна кваліфікація магістр з міжнародної економіки. У дипломі було вказано, що останній виданий [PERSON] і не вказане скорочене ім'я батька «З» та скорочене ім'я дідуся «А» як у паспорті. У теперішній час він навчається в Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені [PERSON] в аспірантурі, і для отримання диплома, про закінчення аспірантури, йому потрібно привести у відповідність до його паспорту два дипломи про присвоєння йому кваліфікації бакалавра з міжнародної економіки та магістра з міжнародної економіки. У його паспорті, виданому 24 вересня 2013 року у місті Хеврон, Палестина, [NUMBER], який дійсний до 23 вересня 2018 року вказано, що паспорт виданий [PERSON] 3.А. [PERSON]. У паспорті вказано його ім'я, скорочене ім'я батька, скорочене ім'я дідуся та його прізвище. Свідоцтво про його народження, видане 22 липня 2006 року Управлінням Громадянського Стану міста Хеврон свідчить про те, що його ім'я [PERSON], ім'я батька [PERSON], ім'я дідуся [PERSON], прізвище [PERSON]. У зв'язку з тим, що є розбіжності між написанням його особи у дипломах про присвоєння кваліфікації бакалавра та магістра і його паспортними даними і цей факт має для нього суттєве значення, без цього йому не можливо видати диплом про закінчення аспірантури, він вимушений звертатися до суду з цією заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, так як від встановлення цього факту залежить виникнення його особистих і майнових прав. На підставі вищевикладеного просив суд заяву задовольнити, та винести рішення, яким встановити факт належності диплома бакалавра ДІ №027734, реєстраційний №138, виданого 02 липня 2011 року Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені [PERSON] на ім'я [PERSON], згідно якого рішенням Державної екзаменаційної комісії від 29 червня 2011 року присвоєна кваліфікація бакалавр з міжнародної економіки - [PERSON] [PERSON], та встановити факт належності диплома магістра ДІ №027262, реєстраційний №167, виданого 24 травня 2012 року Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені [PERSON] на ім'я [PERSON], згідно якого рі¬шенням Державної екзаменаційної комісії від 16 травня 2012 року присвоєна кваліфікація магістр з міжнародної економіки - [PERSON] [PERSON]. Присутній у судовому засіданні заявник [PERSON]А.Б. надав пояснення по суті справи, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Донецький національний університет економіки і торгівлі імені [PERSON], до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Вислухавши пояснення заявника, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності з п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи судом встановлено, що 02 липня 2011 року в Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені [PERSON] заявник [PERSON]А.Б. отримав диплом бакалавра ДІ №027734, реєстраційний №138, згідно якого, рішенням Державної екзаменаційної комісії від 29 червня 2011 року йому присвоєна кваліфікація бакалавр з міжнародної економіки (а.с.6). При цьому у дипломі вказано, що останній виданий [PERSON], і не вказане скорочене ім'я батька «З» та скорочене ім'я дідуся «А», як це зазначено у його паспорті (а.с.8) та свідоцтві про народження (а.с.15). 24 травня 2012 року в Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені [PERSON] заявник [PERSON]А.Б. отримав диплом магістра ДІ №027262, реєстраційний №9167, згідно якого рішенням Державної екзаменаційної комісії від 16 травня 2012 року йому присвоєна кваліфікація магістр з міжнародної економіки (а.с.4). При цьому у дипломі знов таки вказано, що останній виданий [PERSON], і не вказане скорочене ім'я батька «З» та скорочене ім'я дідуся «А», як це зазначено у його паспорті (а.с.8) та свідоцтві про народження (а.с.15). На теперішній час заявник [PERSON]А.Б. навчається в Донецькому національному університеті економіки і торгівлі імені [PERSON] в аспірантурі, що підтверджується відповідною копією договору про підготовку іноземного аспіранта з економічних наук №58/12 від 22 жовтня 2012 року (а.с.28, 29, 30, 31, 32). Зі слів заявника встановлено, що для отримання диплома, про закінчення аспірантури, йому потрібно привести у відповідність до його паспорту два дипломи про присвоєння йому кваліфікації бакалавра з міжнародної економіки та магістра з міжнародної економіки. Так з перекладу паспорту заявника [PERSON]А.Б., виданому 24 вересня 2013 року у місті Хеврон, Палестина, №3311406, який дійсний до 23 вересня 2018 року вбачається, що паспорт виданий [PERSON] 3.А. [PERSON] (а.с.11-12). Свідоцтво про народження заявника [PERSON]А.Б., видане 22 липня 2006 року Управлінням Громадянського Стану міста Хеврон свідчить про те, що його ім'я [PERSON], ім'я батька [PERSON], ім'я дідуся [PERSON], прізвище [PERSON] (а.с.15). Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження, - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.256 ЦПК і не є вичерпним. Статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON]А.Б. звертався до керівництва Донецького національного університету економіки і торгівлі імені [PERSON] із заявою від 12 жовтня 2015 року про внесення відповідних змін до його дипломів (а.с.21). З відповіді першого ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені [PERSON] №2173 від 12 жовтня 2015 року вбачається, що у звязку із проведенням АТО на території Донецької області Донецький національний університет економіки і торгівлі імені [PERSON] втратив доступ до архіву, та поновити диплом заявника бакалавра та магістра є неможливим (а.с.22). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику у відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності диплома бакалавра ДІ №027734, реєстраційний №138, виданого 02 липня 2011 року Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені [PERSON] на ім'я [PERSON], згідно якого рішенням Державної екзаменаційної комісії від 29 червня 2011 року присвоєна кваліфікація бакалавр з міжнародної економіки - [PERSON] [PERSON], та встановити факт належності диплома магістра ДІ №027262, реєстраційний №167, виданого 24 травня 2012 року Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені [PERSON] на ім'я [PERSON], згідно якого рі¬шенням Державної екзаменаційної комісії від 16 травня 2012 року присвоєна кваліфікація магістр з міжнародної економіки - [PERSON] [PERSON].

Outcome: approved