Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

21 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди. Посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. З червня 2012 року в його квартирі на підлозі вбиральні в районі каналізаційного стояка стала проявлятись волога на швах плитки. З часом із стелі вбиральні рідина періодично стала литись. В результаті на трубах утворилися брудні підтьоки, стіни та стеля покрились грибком, а в приміщенні з'явився сталий запах. З метою з'ясування причини протікань води, він звертався до КП «ЖЕО №2». Відповідно до актів обстеження КП «ЖЕО №2» від 20.08.2012 року, 14.09.2012 року та 10.10.2012 року, встановлена причина вищезазначеного залиття вбиральні, а саме через тріщину в унітазі, встановленого в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, саме над його квартирою, відбувається протікання рідини при злитті води з унітазу. Злиття води з інших квартир до залиття його не призводить, залиття відбувається тільки при злитті води з унітазу в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі. На його неодноразові прохання до власників квартири [ADDRESS] [PERSON], його дружини [PERSON] усунути причину підтоплення та провести ремонт в його вбиральні або відшкодувати його вартість, вони відповідали, що квартира є їх приватною власністю, що в квартирі все справно, а ремонт в його вбиральні проводити не будуть. Несправним унітазом відповідачі користуються і надалі. В результаті постійного залиття квартири йому завдана матеріальна шкода, що складається з вартості необхідного ремонту вбиральні, яка відповідно до кошторису становить 2 000 грн. Окрім матеріальної шкоди йому завдано і моральну, він оцінює її в 2 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав тривалим ігноруванням його прохань та постійним залиттям квартири, він втратив надію та спокій, стан забруднення вбиральні може негативно вплинути на стан здоров»я його сім»ї. Просив, зобов'язати відповідачів усунути причину затоплення квартири, а саме відремонтувати тріщину в унітазі в квартирі [ADDRESS] або замінити унітаз. Стягнути з відповідачів на його користь 2 000 грн. на відшкодування матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди завдану внаслідок тривалого залиття санвузла в квартирі, 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. 27 грудня 2013 року позивач [PERSON] змінив позовні вимоги, посилався на те що у зв'язку з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження № 235 від 04 грудня 2013 року, вартість відновлюваного ремонту у приміщенні вбиральні [ADDRESS] житлового будинку за адресою: [ADDRESS], які необхідно провести для ліквідації пошкоджень та дефектів від постійного залиття мешканцями вище розташованої квартири складає 2820 грн. Даним висновком встановлено, що на керамічній плитці стін (на верхній частині), на трубопроводах водопостачання та стояку каналізації наявні іржаві потьоки, в результаті постійної течі шви керамічної плитки пожовкли, утворилася пліснява, у швах між пластиковою вагонкою, що служить підвісною стелею, наявні утворення солей. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав тривалим ігноруванням його прохань та постійним залиттям випорожненнями його квартири у погіршенні стану здоров'я, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби№250, результатом біохімічних аналізів №73. Стан забруднення вбиральні, пов'язаний із залиттям, може негативно вплинути на організм. Просив, зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які являються співвласниками квартири [ADDRESS] житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] усунути причину затоплення приміщення вбиральні квартири [ADDRESS] житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом заміни сантехнічних приладів у вбиральні в їх квартирі; стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі - 2820,00 грн. та моральну шкоду в сумі - 2000,00 грн., стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь судові витрати, а саме: судовий збір, витрати за опублікування об'яв в газеті та витрат на проведення дослідження. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат [PERSON] надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, просила розглядати справу у заочному провадженні, у разі неявки відповідачів у судове засідання, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Враховуючи клопотання позивача, суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], 2 в м.Полтаві. Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З червня 2012 року в квартирі [ADDRESS], що належить позивачеві виявлене залиття вбиральні, яке відбувалось тривалий час, що підтверджується актами обстеження КП «ЖЕО №2» від 20.08.2012 року, 14.09.2012 року та 10.10.2012 року, якими встановлена причина залиття вбиральні, а саме через тріщину в унітазі, встановленого в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище та належить відповідачам , відбувається протікання рідини при злитті води з унітазу. Злиття води з інших квартир до залиття квартири позивача не призводить, залиття відбувається тільки при злитті води з унітазу в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі. Відповідачі, власники квартири [ADDRESS] , до часу розгляду справи у суді не усунули причину підтоплення та відмовляються провести ремонт у вбиральні своєї квартири, а також відкшкодувати заподіяну позивачеві шкоду. Несправним унітазом відповідачі користуються до часу розгляду справи у суді. Відповідно до експертного будівельно-технічним дослідженням № 235 від 04 грудня 2013 року, вартість відновлюваного ремонту у приміщенні вбиральні [ADDRESS] житлового будинку за адресою: [ADDRESS], які необхідно провести для ліквідації пошкоджень та дефектів від постійного залиття мешканцями вище розташованої квартири складає 2820 грн. Даним висновком встановлено, що на керамічній плитці стін (на верхній частині), на трубопроводах водопостачання та стояку каналізації наявні іржаві потьоки, в результаті постійної течі шви керамічної плитки пожовкли, утворилася пліснява, у швах між пластиковою вагонкою, що служить підвісною стелею, наявні утворення солей. Судом встановлено, що діями відповідачів позивачеві заподіяна моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнає тривалим залиттям його квартири каналізаційними стоками з квартири відповідачів , що стало причиною докладання додаткових зусиль позивача та членів його сім'ї для організації свого побуту і життя, а також впливає на стан здоров'я, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби №250, результатом біохімічних аналізів №73. Відповідно до ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1). у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2). у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3). у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4). приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд приходить до висновку що розмір моральної шкоди, який визначений позивачем відповідає моральним стражданням, які він зазнав у результаті затоплення. Відповідачі у судове засідання не з»явились, не надали суду жодного доказу, які б спростовували доводи позивача та надані ним докази в підтвердження заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат та витрат на публікації оголошення про виклик відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації. При пред»явленні позовної заяви позивач сплатив судовий збір тільки за позовні вимоги майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави по 60грн. 90 коп. судового збору з кожного за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved