Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

20.07.2016 позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки сторін [PERSON], яка продовжує навчання у Полтавському медичному коледжі, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму громадян, або у твердій грошовій сумі, встановленої для дитини відповідного віку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача і відповідача є спільна повнолітня дочка [PERSON], яка навчається у Полтавському медичному коледжі, дочка проживає разом із позивачем, відповідач допомоги на її утримання не надає. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, вважала що відповідач, як батько їх спільної дочки, повинен допомагати їй після повноліття у зв'язку із навчанням у медичному коледжі Української медичної стоматологічної академії, м.\~Полтава. Навчання платне, дочка винаймає житло, на що витрачає 1300,00 грн на місяць, гуртожитку немає, купує продукти харчування, одяг, канцтовари, сплачує вартість проїзду з дому (с. Новоселиця) до м.\~Полтава і назад, несе інші витрати. Графік навчання 8.00 17.10 год., тому дочка не може працевлаштуватися. Позивач не працює, не є підприємцем, не має постійного заробітку, допомоги з безробіття не отримує, на проживання позивачеві і дочці допомагають батьки позивача. Позивач отримує орендну плату за свою землю у розмірі близько 8000,00 грн на рік. Відповідач раніше сплачував аліменти дочці до досягнення нею повноліття, одразово погасив усю заборгованість за аліментами, близько 47000,00 грн, що виникла за 15 років з причини накладення органом ДВС арешту на його майно. Дочка не підтримує стосунки з відповідачем, відповідач не цікавиться нею. Дочка знає про судову справу, підтримує вимоги позову, не може з'явитися до суду через навчання. Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти, оскільки не працює, не має доходу, має захворювання хребта, яке не дозволяє працювати, наразі оформлює інвалідність, із 2002 року проживає у м.\~Кременчук у будинку батька своєї дружини, дружина його повністю утримує, дітей у новому шлюбі не має. Останні 2 роки не працює, раніше отримував допомогу по безробіттю. Відповідач не ухилявся від сплати аліментів до досягнення дочкою повноліття, погасив їх повністю, у т.ч. додатково присуджені 3500,00 грн. На його думку одноразово сплаченої заборгованості у сумі близько 50000,00 грн має вистачити дочці на весь час навчання. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала у повному обсязі, вказала, що ініціатором відповідного позову може бути або матір повнолітньої дитини або сама повнолітня дитина. Позовна заява за змістом є суто формальною, не конкретизує на які саме витрати дочка потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням, у т.ч. який їх склад, розмір, тривалість понесення, тривалість навчання тощо. Доказів на існування таких обставин не подано. Неясний сукупний дохід позивача, третьої особи, за які кошти вони існують, чи мають доходи. Вони є здоровими, працездатними. Обов'язок сплачувати аліменти на повнолітню дитину може бути покладено якщо платник (це найголовніше) має можливість їх сплачувати, проте відповідач не працює, не має постійного доходу, йому припинено сплату допомоги у звязку із безробіттям, він несе витрати з оплати комунальних послуг за місцем свого проживання у [INFO]. Житло належить батькові дружини відповідача, дружина відповідача має малий дохід. Відповідач сплачував аліменти на дочку до її повноліття, давав їй додаткові кошти, одноразово закумулював значну суму, які сплатив дочці. Цієї суми достатньо, щонайменше, для оплати навчання дочки. Є постанова про закінчення відповідного виконавчого провадження. Представник припустив, що позивач бажає отримати у такий спосіб додаткове джерело доходів від відповідача, вказав, що позивач надає послуги із запліднення корів. Позивач і дочка сторін є працездатними. Відповідач має захворювання, яке перешкоджає його працевлаштуванню, несе постійні витрати на лікування, оплату комунальних послуг тощо. Належно повідомлена про судові засідання третя особа у судові засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про позицію щодо позову суд не повідомляла. Ураховуючи зазначене,

Outcome: approved