Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

21.01.2020р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. № 4-5). В порядку усунення недоліків поданого суду позову, 27.01.2020р. до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. № 11, 12-14). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 28). З урахуванням уточнених позовних вимог, в обґрунтування позову зазначила, що в якості позикодавця 08.11.2013р. уклала договір позики з громадянином [PERSON] , що є позичальником, відповідно до умов якого, він в якості позичальника взяв в борг у неї грошову суму в іноземній валюті у розмірі 50 000 доларів США. У відповідності до умов договору позики, відповідач зобов`язався повернути ці кошти протягом 14 календарних днів з моменту запиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 10.10.2017р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, в якому відповідач [PERSON] виступив поручителем. Відповідно до п.1 цього договору поручитель поручається перед кредитором [PERSON] солідарно за виконання боржником [PERSON] свого зобов`язання перед кредитором за договором позики від 08.11.2013р. Відповідно до п.2 договору, даною порукою забезпечується виконання зобов`язання боржника [PERSON] перед кредитором частково у сумі 500 доларів США. До цього часу кошти не повернуті ані позичальником, ані поручителем. Отже, позивачка просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на її користь грошову суму заборгованості за договором позики від 08.11.2013р. у розмірі 500 доларів США. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову суму заборгованості за договором позики від 08.11.2013р. у розмірі 49 500 доларів США. 27.01.2020р. позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу [PERSON] та будь-яким уповноваженим ним особам, а також всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішенням по даній справі, проводити реєстраційні дії, направлені на відчуження або обтяження майна, що належить [PERSON] , в межах заявлених позовних вимог. Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу [PERSON] . Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. заяву про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони [PERSON] та будь-яким уповноваженим ним особам, а також всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії, направлені на відчуження або обтяження майна, що належить [PERSON] в межах заявлених позовних вимог у суму 1 170 500грн. (а.с. №26). В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову [PERSON] було відмовлено. 05.03.2020р. відповідач [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. За наслідками її апеляційного оскарження з боку відповідача [PERSON] , ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2020р. ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. про забезпечення позову було залишено без змін (а.с. № 44-47 виділ.матер.). Відповідач [PERSON] \~ 25.03.2020р.\~ надав\~ суду\~відзив, в якому заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що грошових коштів не отримував, також за договором позики не обумовлено строк повернення коштів, а лише зазначено, що кошти повинні бути повернуті за першою вимогою за чотирнадцять діб. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до будь-кого з відповідачів з вимогою про погашення заборгованості (а.с. № 60-61). Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 19.05.2020р. (а.с. № 86). Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Шустров Є.Ф. в судове засідання 06.07.2020р. не з`явилися, про дату місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. №88). Представник позивачки 06.07.2020р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та без участі позивачки, в загальному порядку без винесення заочного рішення, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. № 94). Відповідач [PERSON] в підготовче засідання 19.05.2020р. та судове засідання 06.07.2020р. не з`явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про дату підготовчого засідання 19.05.2020р. повідомлений безпосередньо в суді під розписку (а.с. № 77). В судове засідання 06.07.2020р. судова повістка відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням, втім до суду повернувся конверт з судовою повісткою з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 87, 89, 90). На е/адресу суду 06.07.2020р. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. № 92-93). Отже з цієї заяви можна зробити висновок, що відповідач обізнаний про дату судового засідання 06.07.2020р. Відповідач [PERSON] в судове засідання 06.07.2020р. також не з`явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 87, 89, 91). Суду ще 16.03.2020р. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. № 50). Підстав для винесення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність підстав для винесення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач [PERSON] 25.03.2020о. надав суду відзив, з якого вбачається його позиція щодо невизнання заявлених позовних вимог. З урахуванням поданих суду заяв представника позивачки, відповідача [PERSON] відповідача [PERSON] , неявки обох відповідачів, суд відповідно до ст.\~223\~та ч.2 ст.247 ЦПК України\~розглянув справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог\~ст. 89 ЦПК України, оглянувши 06.07.2020р. оригінали розписки та договору поруки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. 08.11.2013р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики (а.с. №15), у відповідності до якого позикодавець [PERSON] передала відповідачу [PERSON] у борг грошову суму в іноземній валюті у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути ці кошти протягом 14 календарних днів з моменту запиту. На підтвердження укладення даного договору, позивачем до матеріалів справи подано копію відповідної розписки. Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 08.11.2013р. позивачка уклала з відповідачем [PERSON] договір поруки від 10.10.2017р., відповідно до п.п. 1, 2 якого останній поручився перед кредитором [PERSON] за виконання обов`язку позичальником [PERSON] , як солідарний боржник, частково, а саме у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (а.с. № 16). До цього часу кошти позивачці не повернуті ані боржником, ані поручителем. Ці обставини не заперечуються відповідачами [PERSON] та [PERSON] та вбачаються з відзиву на позов, що був наданий 25.03.2020р. суду [PERSON] , та з текстів заяв обох відповідачів (а.с. № 50, 92-93). Факт отримання грошових коштів [PERSON] підтверджується наданою позивачкою розпискою, що була написана та підписана власноруч відповідачем [PERSON] , що ним не заперечується. Також позивачкою до матеріалів справи надано копію вимоги [PERSON] до [PERSON] від 03.10.2019р., в якій позивачка вимагає у відповідача [PERSON] протягом 14 календарних днів з дня отримання цієї вимоги повернути борг у розмірі 50 000 доларів США, шляхом передачі зазначеної суми боргу особисто позивачці за адресою: [ADDRESS] . Одночасно позивачкою надано підтверджуючи документи, які свідчать про направлення даної вимоги засобами поштового зв`язку відповідачу [PERSON] з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] дану вимогу отримав 09.10.2019р. (а.с. № 79-81). Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] не виконали умови договорів позики та поруки та не повернули позивачці грошового боргу, порушене право позивачки підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення зазначеної суми на користь позивачки. \~ \~ \~ Заперечення\~відповідача,\~які він\~виклав у\~відзиві на\~позов від\~25.03.2020р.\~(а.с.\~№ 60-61),\~ \~суд оцінює\~критично,\~оскільки зазначаючи,\~що розписка\~від 08.11.2013р.\~має сумнівний\~характер,\~будь-який\~клопотань щодо\~цієї розписки\~не заявляє\~(судова\~почеркознавча,\~судова технічна\~єкспертизи,\~тощо), після ознайомлення з матерілами справи 25.02.2020р. (а.с. № 34) більше до суду не з,являвся, крім того, на е/пошту суду направив суду листа з проханням розглядати справу 06.07.2020р. та зазначаючи вчергове, що позовні вимоги він не визнає (а.с. № 92-93). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2\~ст.1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно вимог ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так,\~в постанові\~Верховного Суду\~України від\~02.07.2014р.\~у справі\~№6-79цс14\~зазначено, що відповідно до норм ст.ст.\~1046,\~1047 ЦК України\~договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається, як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.09.2013р. № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей. Відповідно до ст.553 ЦК України, \~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно до ч.2 цієї статті, порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У відповідності до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що у відповідності до договору поруки відповідач [PERSON] лише частково, а саме в межах грошової суми 500 доларів США, поручився за виконання свого обов`язку відповідачем [PERSON] , з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню солідарно сума боргу в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Інша\~частина заборгованості\~за договором\~позики від\~08.11.2013р.\~у сумі\~49\~500\~грн.\~доларів США\~підлягає \~ сплаті\~ на\~користь позивачки\~ \~відповідачем \~ [PERSON] Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 373/2054/16-ц від 16.01.2019р. зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046, частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме в тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Таким чином цей висновок стосується можливості виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті. Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено, суд вважає, що у цій справі судові витрати слід розподілити наступним чином. При подачі позовної заяви позивачкою сплачений судовий збір у загальному розмірі 10\~510грн. (квитанція на 905грн. а.с.№2 і квитанція на 9605грн. - а.с.№3). \~ \~ \~ \~ Рішенням суду позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі та з відповідача [PERSON] стягнуто 49\~500дол.США та солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] стягнуто 500дол.США \~ \~ \~ \~ Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 06.07.2020р. (а.с. № 95) 1 дол.США дорівнює 27грн. 17коп., а тому солідарно стягнута з відповідачів [PERSON] та [PERSON] сума 500дол. США еквівалентна 13\~585грн. і судовий збір, який необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачки станови 1% від суми та дорівнює 135грн. 85коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті кожним з відповідачів на користь позивачки становить 67грн. 92коп. \~ \~ \~ \~Залишок коштів судового збору в розмірі 10\~442грн.08коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved