Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

21.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором в розмірі 321\~503,85 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі надали суду заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, та надав суду довідку Банку про стан його заборгованості та копії квитанцій про часткову сплату заборгованості. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 07 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №74-aisp-2008, відповідно до якого Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 22880,00 доларів США, з оплатою за процентними ставками, встановленими п.4.1 цим Договором. Відповідно до п.3.2 умов Договору, позичальник зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 06 квітня 2015 року. Пунктом 4.1 умов Договору передбачено процентні ставки за договором. Забезпеченням виконання зобовязань за цим Договором є: застава автомобіля Kia Carens 2.0, 2008 року випуску, що належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ВЕС №042726, виданого ММРЕВ УДАІ в УМВС в Миколаївській області, дата 04 квітня 2008 року. Розділом 6 Договору, передбачена відповідальність Позичальника за порушення умов Договору. 07 квітня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась перед кредитом солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором. 23.04.2009 року між позивачем та Позичальником укладена Додаткова угода №1 до вищевказаного договору, відповідно до якої сторони внесли зміни до п.п.3.2, 3.3,4.1.7, 4.1 кредитного договору. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав,як зазначає позивач в позовній заяві, сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 5800,84 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 125\~366,59 грн., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 2640,13 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 57057,96 грн.,сума строкової заборгованості по відсоткам 56,70 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 1225,39 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 167,88 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 3628,19 грн.,пеня 134\~225,72 грн. Проте, відповідно до довідки АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 02.02.2016 року, станом на 02.02.2016 року [PERSON] за вищевказаним кредитним договором має строкову заборгованість, у тому числі: заборгованість з основної суми боргу 6313,25 доларів США, нарахованих відсотків 103,00 доларів США та пені 71\~627,60 грн. У березні 2016 року відповідач погашав суму боргу, у звязку з чим має заборгованість з суми боргу 5688,96 доларів США та пеню 71\~627,60 грн. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Враховуючи те, що на утриманні відповідача знаходиться син [PERSON], [INFO], суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір пені до 2000,00 грн., оскільки її розмір значно перевищує розмір збитків. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 151 278 грн. 31 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором в сумі 151\~278 грн. 31 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1512 грн. 78 коп.

Outcome: partial