Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

21.03.2019 до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/1461/18 за його позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів. Дану заяву було подано 19.03.2019 засобами поштового зв`язку. Зазначає, що 13.02.2019 судом було ухвалено рішення у справі, яка розглядалася у порядку загального позовного провадження, за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Отже, судових дебатів не було. Такий розвиток подій неможливо було передбачити, у зв`язку з чим, він не міг на підготовче судове засідання призначене вперше на 13.02.2019, надати підтверджуючі документи на витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів. Вказує, що у позовній заяві зазначив, що його судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою. 27.08.2019 [PERSON] подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суду поновити йому пропущений строк для звернення до Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/1461/18 з заявою від 18.03.2019 року про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою адвокатів. Свою заяву мотивує тим, що згідно положень абзаців першого та другого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначає, що така заява була зроблена у тексті позовної заяви з зазначенням відповідної грошової суми - частини його витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Його адвокати, Гарнага [PERSON] Юріївна та [PERSON] Юрійович, відомості щодо яких містяться у матеріалах судової справи, у період з 14.02.2019 року по 16.03.2019 року включно, 08.03.2019 року - святковий, вихідний, день, перебували у щорічній основній оплачуваній відпустці. Тому у понеділок 18.03.2019 року - перший їх робочий день - і було складено вищезазначену заяву від 18.03.2019 року. Позивач у судовому засіданні доводи заяви підтримав просив їх задовольнити, просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою адвокатів в розмірі 18555 грн. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі. Зазначила, що позивач знав, що вона не заперечує існування боргу, та по можливості перераховувала кошти. Це його особиста ініціатива у справі про стягнення 20\~000 заборгованості укласти договір навіть не з одним адвокатом, а з двома із сумою гонорару близько суми самої заборгованості. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2019 по справі № 379/1461/18 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , грошові кошти у розмірі 26\~045,40 грн та 7045,40 грн заподіяних йому майнових збитків; судового збору в розмірі 352,40 грн. Зобов`язано Управління\~Державної казначейської\~служби у\~Таращанському районі\~Київської області,\~ЄДРПОУ 37483467,\~місцезнаходження: вул.\~Шевченка,\~28,\~м.\~Тараща Київської\~області,\~повернути [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] відсотків суми сплаченого ним у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», у м. Києві Білоцерківське регіональне відділення, згідно квитанції №2402 від 05.11.2018, судового збору у розмірі 352,40 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.03.2019. При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2019 до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 379/1461/18 за його позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів. Водночас, позивач в позові просив стягнути з відповідача судові витрати. Оскільки рішення суду ухвалено в порядку загального позовного провадження, за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, судових дебатів не було, позивач не мав можливості на підготовче засідання надати підтверджуючі документи на витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокатів. Крім того, представники позивача адвокати Гарнага Наталі Юріївна та [PERSON] у період з 14.02.2019 по 16.03.2019 перебували у щорічній основній оплачуваній відпустці, тому в перший робочий день 18.03.2019 було складено заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу (правову) допомогу та подану до суду 19.03.2019 засобами поштового зв`язку. Тобто позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому,

Outcome: partial