Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

21 вересня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом в якому просить, скасувати заборону на відчуження належної йому квартири [ADDRESS], що накладена під час посвідчення договору іпотеки № 526 від 10.05.2007. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 30 червня 2005 року він уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір № ZRH0GF00002927, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у розмірі 10 725,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитом 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.06.2020. В той же день, 30.06.2005 року, між ним та відповідачем в забезпечення ваказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 10398, в наслідок чого накладено заборону на зазначене нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2148211. 19.02.2007 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити (надалі договір купівлі-продажу). 16.03.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] була зареєстрована зміна Іпотекодержателя на компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) по об'єкту обтяження квартири [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2148208. 03.10.2017 компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІЕЛСІ» ліквідована без правонаступництва, а АТ КБ «ПриватБанк» на даний час здійснює обслуговування зазначеного кредиту та має всю інформацію щодо заборгованості за кредитним договором. Станом на день подачі позову до суду, заборгованість за вказаним кредитним договом погашена, однак у звязку із ліквідацією компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) позивач, як власник нерухомого майна не має можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном так, як наявне обтяження. Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON], відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримує повністю і просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, на адресу суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Оцінивши докази і на підставі ст.263 ЦПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст.129 Конституції України), що передбачено і ст.12 ЦПК України. На суд покладається обов'язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України). Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», кредитний договір № ZRH0GF00002927, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в розмірі 10 725,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитом 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.06.2020. Крім того, 30.06.2005 між позивачем та відповідачем в забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 10398 і була накладена заборона на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2148211. 19.02.2007 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. 16.03.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] була зареєстрована зміна Іпотекодержателя на компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) по об'єкту обтяження квартири [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2148208. 03.10.2017 компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІЕЛСІ» ліквідована без правонаступництва. Правонаступництво у даних правовідносинах правомочності іпотекодержателя не переходять новому кредитору, оскільки зобов'язання не пов'язане із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а отже подання заяви з його боку виключено. Однак, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007, який укладено між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) надано право та повноваження Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» здійснювати та забезпечувати здійснення будь-яких та всіх необхідних дій, що пов'язані з рахунками за іпотечними кредитами. В силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. За змістом ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимогами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Розглядаючи у системному зв'язку ст.593 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов'язання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав у повному обсязі зобов'язання щодо сплати платежів за кредитним договором, що підтверджується Довідкою станом на 07.02.2014 про відсутність заборгованості за кредитним договором № ZRH0GF00002927 від 30 червня 2005 року та заявою від 19.07.2018 № 0918, виданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність зобов'язань. Враховуючи зазначене, підстави наявності записів щодо обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки наявність вказаних відомостей про іпотеку та обтяжень нерухомого майна створюють перешкоди у здійсненні права власності позивачу, щодо нерухоме майна. Тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі умови кредитного договору але припинити обтяження Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки він не має можливості, в звязку з тим, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинило свою діяльність з 03.10.2017, а тому вважає за необхідне скасувати заборону виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved