Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2019 року [PERSON] звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що 10 жовтня 2007 року вона уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії №405/126/07-І. За цим договором АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 37500 доларів США, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 9 жовтня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,5% річних. В той же день [PERSON] уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №04/І-755, за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії позивач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в с. Іванків Бориспільського району. 1.2. 23 липня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11041, про звернення стягнення на вказану земельну ділянку в рахунок погашення боргу за кредитним договором №405/126/07-І від 10 жовтня 2007 року в загальному розмірі 123022 гривень 46 копійок, що складається зі строкової заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 90212 гривень 65 копійок, строкової заборгованості по сплаті процентів в розмірі 272 гривень 89 копійок та простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 32536 гривень 92 копійок. Однак [PERSON] не отримувала від ПАТ «Укрсоцбанк» жодної вимоги про усунення порушень договору про надання відновлювальної кредитної лінії №405/126/07-І від 10 жовтня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був виданий з істотним порушенням закону. Тому [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №11041. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року (а.с.69-70) було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії виконавчого напису, вчиненого ним 23 липня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №11041. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року (а.с.134) в порядку процесуального правонаступництва до участі у розгляді цивільної справи був залучений АТ «Альфа-Банк» в якості відповідача замість АТ «Укрсоцбанк». 2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року (а.с.135) до участі у розгляді цивільної справи була залучена [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2020 року (а.с.161-162) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник АТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. та [PERSON] жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення учасникам судового процесу судових повісток (а.с.185-188) та судовою кореспонденцією (а.с.189). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 10 жовтня 2007 року [PERSON] уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії №405/126/07-І (а.с.106-108), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 37500 доларів США, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 9 жовтня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,5% річних. 4.2. В той же день [PERSON] уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» іпотечний договір №04/І-755 (а.с.28-30), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії позивач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовуєть-ся в с. Іванків Бориспільського району. 4.3. 23 липня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11041, про звернення стягнення на вказану земельну ділянку в рахунок погашення боргу за кредитним договором №405/126/07-І від 10 жовтня 2007 року в загальному розмірі 123022 гривень 46 копійок, що складається зі строкової заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 90212 гривень 65 копійок, строкової заборгованості по сплаті процентів в розмірі 272 гривень 89 копійок та простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 32536 гривень 92 копійок (а.с.95). 4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 5.2. Згідно з п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправо-мірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 5.4. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 5.5. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. 23 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав позивачу вимогу про усунення порушення договору про надання відновлювальної кредитної лінії. (а.с.104). Ця обставина підтверджується копією списку відправлення рекомендованої кореспонденції №435 від 23 серпня 2018 року та копією квитанції (а.с.105). 6.2. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] отримала письмову вимогу про усунення нею порушення договору про надання відновлювальної кредитної лінії. Ця обставина свідчить про те, що тридцятиденний строк для вчинення нотаріусом виконавчого напису не тільки не закінчився, а навіть не розпочався. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не звернув увагу на вказану обставину та передчасно дійшов до висновку про безспірність боргу за вказаним договором. 6.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає імперативним приписам, передбаченим ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу та звернення стягнення на предмет іпотеки з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №11041. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №20847602 від 22 травня 2019 року (а.с.13). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з АТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved