Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

21 вересня 2007 року АКІБ (нині ПАТ) «Укрсиббанк» уклало з [PERSON] договір споживчого кредиту № 11220798000, відповідно до якого надало кредит в сумі 175000 доларів США під 12,9% річних строком до 20 вересня 2016 року. За порушення зобовязання позичальник повинен був сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в гривневому еквіваленті за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання цього договору банк 21 вересня 2007 року уклав з [PERSON] і [PERSON] договір іпотеки № 11492/2, за яким вони передали в іпотеку комплекс нежитлових будівель по вул. 60-річчя СРСР, 90-а, в м. Смілі. 8 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за наведеним кредитним договором. Стверджуючи, що станом на 1 липня 2015 року [PERSON] за курсом НБУ заборгував 3097015 грн. 38 коп. тіла кредиту, 2790919 грн. 76 коп. відсотків, у звязку з чим йому нараховано 1430827 грн. пені, 3% річних від простроченої заборгованості за тілом кредиту, що становить 56115 грн. 47 коп., та 3% від простроченої заборгованості за процентами, що становить 44624 грн. 11 коп., ПАТ «Дельта Банк» подало позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за банком права власності на комплекс нежитлових будівель по вул. 60-річчя СРСР, 90-а, в м. Смілі: готельний комплекс, позначений в технічному плані літ. «Аа-а8» площею 724,4 кв.м, кафе літ. «Бб-б5» площею 125,3 кв.м, горожу літ. «1, 2, 4, 5», підпорну стіну літ. «З», вимощення літ. «І-ІІ», вбиральню літ. «УУ/», продовольчий склад літ. «В», прибудову продовольчого складу літ. «в», погріб літ. «Д», альтанки літ. «Н», «П», «Г», «З1», «З2», «К», «М», кабіну відпочинку літ. «Ж», штучний водоспад 6, штучне озеро 7. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю і пояснив, що рішенням Смілянського міськорайонного суду від 18 червня 2014 року право власності на наведений обєкт нерухомості було визнано за ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки № 11492 від 21 вересня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 11220168000, укладеним в цей же день між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] Однак це не перешкоджає визнати за банком право власності на це ж майно на підставі договору іпотеки № 11492/2 від 21 вересня 2007 року (наступна іпотека), оскільки право власності банку на зазначене майно зареєстроване не було. Відповідач [PERSON] подав заяву про закриття провадження в справі, оскілки рішенням суду від 18 червня 2014 року право власності на комплекс нежитлових будівель по вул. 60-річчя СРСР, 90-а, в м. Смілі вже визнане за позивачем. В судових дебатах просив в позові відмовити. Представник цього відповідача адвокат [PERSON] просив відмовити в позові, оскільки мається рішення суду, за яким наведений обєкт нерухомості є власністю позивача. Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека за договором № 11492/2 припинилась у звязку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник адвокат [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. В позові належить відмовити з таких підстав. 21 вересня 2007 року АКІБ «Укрсиббанк» уклало з [PERSON] договір споживчого кредиту № 11220798000, відповідно до якого надало кредит в сумі 175000 доларів США під 12,9% річних строком до 20 вересня 2016 року. В цей же день банк уклав з [PERSON] і [PERSON] договір іпотеки № 11492/2. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 цього договору з метою забезпечення вимог банку, що виникають з кредитного договору № 11220798000 від 21 вересня 2007 року, [PERSON] і [PERSON] передали в іпотеку комплекс нежитлових будівель по вул. 60-річчя СРСР, 90-а, в м. Смілі. Згідно з наданою позивачем випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, ПАТ «Укрсиббанк» уступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 11220798000 та договором іпотеки № 11492/2. Відповідачі визнали правильність розрахунку позивача, згідно з яким станом на 1 липня 2015 року за кредитним договором № 11220798000 від 21 вересня 2007 року [PERSON] нараховано 3097015 грн. 38 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2790919 грн. 76 коп. за відсотками, 1430827 грн. пені, а також 56115 грн. 47 коп. як 3% річних від простроченої заборгованості за тілом кредиту та 44624 грн. 11 коп. як 3% річних від простроченої заборгованості за процентами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доведенню. Рішенням Смілянського міськорайонного суду від 18 червня 2014 року по справі № 703/816/14-ц 2/703/370/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки право власності на наведений обєкт нерухомості було визнано за ПАТ «Дельта Банк». В цій частині рішення набрало законної сили 30 червня 2014 року. На підставі абз. 4 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у звязку з набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, право власності позивача на комплекс нежитлових будівель по вул. 60-річчя СРСР, 90-а, в м. Смілі не підлягає доказуванню. Та обставина, що позивач не зареєстрував це право, лише позбавляє його можливості реалізувати право, яке належить банку на підставі рішення суду. Однак це не може бути підставою для винесення рішення про визнання за банком права, що вже належить позивачу на підставі рішення суду по справі № 703/816/14-ц 2/703/370/14. Оскільки право власності на комплекс нежитлових будівель по вул. 60-річчя СРСР, 90-а, в м. Смілі належить позивачу, а позивач не просить стягнути з відповідачів суму, заборговану за договором споживчого кредиту № 11220798000 від 21 вересня 2007 року,

Outcome: dismissed