Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

21.09.2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (далі ЛМКП) звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 486 грн. 68 коп., інфляційні витрати в розмірі 229 грн. 67 коп. та 3 % річних в розмірі 59 грн. 04 коп., а всього 4 775 грн. 39 коп., а також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. В подальшому позовні вимоги були уточненні та остаточно позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 505 грн. 18 коп., інфляційні витрати в розмірі 223 грн. 38 коп. та 3 % річних в розмірі 61 грн. 27 коп., а всього 6 789 грн. 83 коп., а також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог ЛМКП посилалася на те, що 11.04.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3610,65 грн., інфляційних втрат у розмірі 156,76 грн. та 3% річних у розмірі 42,01 грн., всього 3809,42 грн., а також стягнення 689 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.04.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки стягнення трьох відсотків річних не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані, проживають у квартирі 100 на проспекті [PERSON], 101 у м. Львові і відповідно користуються послугами з централізованого постачання води. ЛМКП «Львівтеплоенерго» для здійснення оплати за надані послуги з централізованого опалення та послуг постачання гарячої води відповідачам був відкритий особовий рахунок № [NUMBER], а також щомісячно направлялися квитанції про нарахування вартості даної послуг з метою її оплати. Відповідач [PERSON] відноситься до категорії пільговиків і відповідно користується 25 % знижкою з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення. Між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання, а саме: виконавець надавав послуги відповідачам, останні такими послугами користувалися для задоволення своїх потреб, та не відмовлялися від них, усвідомлюючи, що за послуги треба платити, але оплату не проводили, чим порушили ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07. 2005р. а також п. 3.1 договору приєднання, де прямо вказано, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата за спожиті послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Станом на 18.07.2016р., за період з 01.07.2014р. по 30.06.2016 р. за квартирою № 100 будинку № 101 по проспекті [PERSON] в м. Львові, де проживають вищезазначені відповідачі, утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 486,68 грн. У жовтні 2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 30.09.2016 року у сумі 6 505,18 грн., 3% річних у розмірі 61,27 грн., інфляційних втрат у розмірі 223,38 грн., всього 6 789,83 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1378,00 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечила боргу, однак подала заяву та просила розтермінувати такий. Відповідач [PERSON]І в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується наявним у матеріалах цивільної справи рекомендованим повідомлення про вручення повідомлення відповідачу [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки стягнення трьох відсотків річних не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Статтею З ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Згідно з п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Отже, з огляду на вищенаведене, між Відповідачами та Позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання, а саме: Виконавець надавав послуги Відповідачам, останні такими послугами користувалися, не відмовлялися від них, усвідомлюючи, що за послуги треба платити, але оплату не проводили, чим порушили ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07. 2005 р. а також п. 3.1 договору приєднання, де вказано, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата за спожиті послуги вноситься Споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Така позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30.10.2013р. при розгляді справи №6-59цс13. Таким чином, всупереч п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 п.18 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., а також п.3.1 Договору приєднання відповідачі не виконали свого зобовязання щодо сплати послуги з централізованого опалення, а тому зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановлення індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, заборгованість відповідачів станом на 05.10.2016 р. за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2016р. складає 6505,18 грн., інфляційні нарахування за вищевказані послуги складають 223,38 грн., а 3% річних 61,27 грн., разом сума заборгованості складає 6 789,83 грн. Відповідачами не подано доказів про те, що подані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2-ої групи, а тому з неї судовий збір не підлягає до стягнення.

Outcome: approved