Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В позові вказано, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.2014р. шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], які належним чином відповідачем не сплачуються, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.10.2015р. становить у розмірі 8424,82грн. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої дитини [PERSON], належним чином не піклується про доньку, не цікавиться її станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Крім того - позивач зазначає, що відповідач постійно завдає їй та дитині фізичного болю та душевних страждань, що ставало неодноразовим приводом для звернення до правоохоронних органів. У зв'язку з наведеним, просила суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. 1.2. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві, надала згоду на ухвалення заочного рішення, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. 2.2. Представник третьої особи - служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради за дорученням Огаркова Ю.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначивши, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. З 27.08.2005р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] 3.2. Відповідач є батьком малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 16.05.2006р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №261. 3.3. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.2014р. шлюб між сторонами розірвано; стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2014р. і до досягнення дитиною повноліття. 3.4. Вищевказане рішення 06.11.2014р. набрало законної сили. 3.5. Відповідач належним чином аліменти не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.10.2015р. становить у розмірі 4184,02грн., що підтверджується довідкою-розрахунком по сплаті аліментів, виданою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 30.09.2015р. №19541. 3.6. Малолітня дитина зареєстрована за адресою [ADDRESS] у складі сім'ї [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою №2318, виданою 19.10.2015р. КП «Дніпровський». 3.7. Відповідно педагогічної характеристики, виданої Херсонським загальноосвітнім навчально-виховним комплексом №48, [PERSON], [INFO] учениця 4-А класу, характеризується у навчанні позитивно, на батьківські збори приходить тільки мати, цікавиться шкільним життям дитини, приділяє належну увагу навчанню та вихованню доньки. 3.8. 20.08.2015р. під час профілактичного рейду спеціалісти служби у справах дітей відвідали місце проживання дитини за адресою [ADDRESS], в результаті чого встановлено, що житлово-побутові умови проживання дитини за вищевказаною адресою задовільні, є усі необхідні умови для проживання дитини; на час перевірки відповідача не було вдома, позивач підтвердила той факт, що відповідач зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, поводить себе агресивно, у зв'язку з чим спеціалістами служби було залишено запрошення на ім'я [PERSON], яке останнім проігнорувалося, що підтверджується інформацією служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 14.09.2015р. №793/07-16. 3.9. Позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу протиправної поведінки відповідача, вчинення ним насильства в сім'ї та застосування до нього заходів впливу; вказані звернення були зареєстровані до ЖЕО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, та розглянуті керівництвом Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. 3.10. 08.07.2012р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за фактом вчинення [PERSON] насильства в сім'ї. 3.11. 20.03.2015р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за фактом вчинення [PERSON] насильства в сім'ї. 3.12. Служба у справах дітей вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO]. відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 09.12.2015р. №2-49/2487. 3.13. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4.2. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав відносно дитини, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. 4.3. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини. 4.4. П.16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. Оскільки судом після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин по справі, зокрема ставлення відповідача як батька до своєї дитини, вставлено наявність факту свідомого нехтування ним - батьком дитини, своїми обов'язками по вихованню та утриманню малолітньої доньки, а саме відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування крайнього заходу впливу на відповідача шляхом позбавлення його батьківських прав. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved