Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

20.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 20.12.2006 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] був укладений договір № 001280, згідно якого позивач здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача. Відповідно до заяви учасника на участь в асигнаційному заході, відповідач отримав дозвіл на суму 19 999 гривень 60 коп., яку він отримав 29.11.2007 року. 26.11.2007 року укладено додаток № 3 до договору, де сторони підтверджують, що учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 19999 гривень 60 коп., а також, що на момент підписання даного додатку відповідачем було сплачено 36 чистих внесків на суму 6 000 гривень 38 коп., які зараховані позивачем в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. У відповідності до умов основного договору 27.11.2007 року між сторонами укладено договір позики № 71/70 з додатком № 1. Згідно п. 1.1 договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 19 999 гривень 60 коп. з кінцевим терміном погашення до 15.11.2017 року. Згідно графіку погашення заборгованості за договором, починаючи з 15.12.2007 року і до 15.11.2017 року відповідач зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 166 гривень 67 коп. щомісячно. За період з 26.01.2007 року по 15.08.2012 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 15 500 гривень 57 коп. З вересня 2012 року відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за договором. Станом на грудень 2013 року залишок позики становить 2 666 гривень 72 коп. Згідно п. 2.2.3. договору, у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості більше ніж на 15 днів, позивач має право вимагати дострокового погашення всієї суми позики. В зв'язку з тим, що позичальниками Товариства постійно порушуються умови договорів, постановою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року ТОВ «Благо-Інвест» було визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова В.В. Також між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року. Відповідно до даного договору, а саме до п. 3.1. - ТОВ «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги по складанню позовних заяв в розмірі 380 грн. за одну на умовах попередньої оплати. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Благо-Інвест» за договором позики № 71/07 від 27.11.2007 року заборгованість в сумі 2 666 гривень 72 коп., понесені витрати на правову допомогу в сумі 380 грн. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без їх участі та про підтримання заявлених вимог в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. З копії додатку № 3 до договору № 001280, де сторони підтверджують, що відповідач отримав дозвіл на отримання товару в сумі 19 999 гривень 60 коп., а також, що на момент підписання даного додатку відповідачем було сплачено 36 чистих внесків на суму 6 000 гривень 38 коп., які зараховані позивачем в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. З копії договору позики № 71/07 від 27.11.2007 року вбачається, що сторони уклали даний договір, відповідно до умов якого, позивач зобов'язується надати відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 19 999 гривень 60 коп. з кінцевим терміном погашення до 15.11.2017 року. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно картки рахунку 55 за період з 01.01.2006 року по 15.08.2012 року вбачається, що відповідач сплатив позивачу 15 500 гривень 57 коп., заборгованість становить 2 666 гривень 72 коп. Добровільно відповідач заборгованість перед позивачем не погасив. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до постанови Господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року ТОВ «Благо-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сушкова В.В. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Між ТОВ «Благо-Інвест» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» укладений договір про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року. Відповідно до п. 3.1. даного договору, ТОВ «Благо-Інвест» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги по складанню позовних заяв в розмірі 380 грн. за одну на умовах попередньої оплати. Згідно платіжного доручення позивач оплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та згідно прибуткового касового ордеру позивач оплатив юридичні послуги у розмірі 380 грн. 00 коп. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Благо-Інвест» заборгованості за договором позики, адміністративних витрат за основним договором, витрат на правову допомогу та судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved