Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

21 жовтня 2015 року [PERSON] предявив вказаний позов, посилаючись на наступні об- ставини. 25 листопада 2011 року він придбав автомобіль марки КІА, моделі CERATO, легковий сєдан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у [PERSON] за 10000 дол.США, про що останній написав розписку у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Претензій між ни- ми стосовно укладеної угоди не було, крім того, [PERSON] стверджував, що вказаний автомо- біль не є предметом застави чи судових спорів та зобовязався протягом року оформити договір купівлі продажу автомобілю нотаріально. Оскільки умови угоди були між ними узгоджені та нія- ких заперечень стосовно ціни та предмета договору між ними не виникало, відповідач видав на йо- го імя довіреність, надавши тим самим повноваження з правом зняття з обліку в органах Держав- тоінспекції, продажу, обміну, застави, здачі в оренду вказаного автомобілю. З часу купівлі автомо- білю він за ним доглядає, ремонтує, проходить технічний огляд, кожен рік страхує цивільно-пра- вову відповідальність власника наземного транспорту. Однак договір купівлі-продажу автомобілю не посвідчений нотаріально до теперішнього часу через брак часу у відповідача, у нього не було можливості приїхати до м.Татарунари. 14 серпня 2015 року відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції за дорученням Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області складено акт опису та арешту майна боржника автомобілю марки КІА, моделі CERATO, легковий сєдан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі виконавчого листа № 2/2028/100/12 виданого 21.11.2012 р Нововодолазьким районним судом Харківської обла- сті про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВІЕйБІ Банк» заборгованості в розмі- рі 11808,22 грн. та судових витрат в розмірі 238,08 грн. Вважає, що він набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач передав йому його разом із тех- нічним паспортом та видав на його імя генеральну довіреність, згідно якої передав усі повнова- ження власника автомобіля, тому просив визнати за ним право власності на автомобіль та виклю- чити його з акту опису та арешту майна від 14.08.2015 р. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обся- зі. Відповідач у судове засідання не зявився, направив телеграму, в якій просив справу розгляну- ти за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Нововодолажського район- ного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Харківської області двічі в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином - поштою з повідомленням (а.с.61,69). Відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин. Заслухавши пояснення і доводи позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення по- зовних вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт купівлі 25.11.2011 р. позивачем автомо- білю марки КІА, моделі CERATO, легковий сєдан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у [PERSON], про що була складена розписка у їх присутності. Розпискою від 25.11.2011 р. (а.с.8), підтверджується факт отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в розмірі 10000 дол.США за продаж належного йому автомобілю марки КІА, моделі CERATO, легковий седан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9) видно, що власником автомобіля марки КІА, моделі CERATO, легковий сєдан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зазначено [PERSON] Як вбачається із довіреності від 25.11.2011 р.(а.с.10), [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, з питань, що стосуються експлуатації від його імені та в його інтересах, з правом розпорядження належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 027345 виданого РЕВ МВ № 1 [PERSON] України в Харківській області 10.04.2007 р., автомобілем марки КІА, модель CERATO, легковий сєдан-В, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] (KNEFE223275384132), реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до копій полісів № АС/7255636, АС/4196853, АВ/4774894 обовязкового страхуван- ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11,64,65), [PERSON] страхував автомобіль КІА CERATO, реєстраційний номер [NUMBER], в період 2012-2015 р.р. Із накладних № 7 від 10.07.2013 р. та № 126 від 21.08.2014 р. (а.с.12-13) видно, що [PERSON] слідкує за технічним станом вказаного автомобілю проводив заміну мастил та фільтрів. Як слідує з постанови про зняття розшуку з майна боржника від 12.08.2015 р., виданої відділом ДВС Нововодолазького районного управління юстиції (зворот а.с.15), знято розшук з автомобілю КІА Церато д/н/з [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] Згідно копії акту опису та арешту майна боржника від 14.08.2015 р.(а.с.14), державним викона- вцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, при приму- совому виконані виконавчого листа № 2-582/09 виданого 28.09.2010 р. Нововодолазьким район- ним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ» боргу 23970,34 грн., проведено опис майна, що належить боржнику автомобілю КІА CERATO, 2007 р. випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. З висновку про незалежну оцінку вартості легкового автомобілю КІА, модель CERATO, держ. № [NUMBER], виготовленого ПП «ТОП.Проект» (а.с.16-47), вбачається, що станом на 06.07.2015 р. ринкова вартість вказаного автомобілю складає 125379 грн. З матеріалів справи (а.с.48-51), вбачається, що приватне підприємство «ТОП. Проект» має пра- во здійснювати оцінку майна та майнових прав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дій- сним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а аткож в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про пре- дмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пе- редає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а поку- пець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.60 ЗУ Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладе- но арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судо- ву практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунту- ються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в сп- раві суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2011 р. [PERSON] придбав автомобіль, з то- го часу володіє та користується вказаним транспортним засобом. Тобто встановлено факт купівлі позивачем автомобілю марки КІА, моделі CERATO, легковий сєдан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у [PERSON], але належно не оформленого в установленому законом порядку. Також у судовому засіданні встановлено, що на спірний автомобіль накладено арешт, що уне- можливлює позивачу використовувати його в особистих цілях. За таких обставин суд вважає, що за [PERSON] може бути визнано право власності на автомобіль марки КІА, моделі CERATO, легковий сєдан-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та зняти з вказаного транспортного засобу арешт. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 1253, 79 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved