Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

21 березня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ЕЛСІ», [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 3-6). Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ТОВ «ЕЛСІ» було укладено договір про надання овердрафт-мікро кредиту № МО/114 від 02.11.2007 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки №МО/114-1 від 02.11.2007 року укладеному між позивачем та іншим відповідачем [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань договором про надання овердрафт-мікро кредиту виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ТОВ «ЕЛСІ», [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № МО/114 від 02.11.2007 року 25508,87 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 3-6). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі з викладених вище підстав. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №43 (1742), про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави\~8\~Розділу\~ІІІ ЦПК України (а.с.63). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЕЛСІ» був укладений договір про надання овердрафт-мікро кредиту № МО/114 від 02.11.2007 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 6000,00 грн., а відповідач, відповідно договору, повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитному договору, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 17-28) Встановлено, що ТОВ «ЕЛСІ» отримало від позивача на виконання умов договору про надання овердрафт-мікро кредиту № МО/114 від 02.11.2007 року грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.7-10). Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки №МО/114-1 від 02.11.2007, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за договором про надання овердрафт-мікро кредиту № МО/114 від 02.11.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 30). Також встановлено, що заборгованість за договором про надання овердрафт-мікро кредиту № МО/114 від 02.11.2007 року, станом на 11.01.2016 року становила 25508,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5129,37 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредиту 7935,33 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 12\~444,17 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості (а.с. 7-10). Встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості за кредитом, що підтверджується копією вимоги-повідомлення №30.1.0.0/2 71102DNK0O396 від 17.12.2015 року та доказами про її направлення (а.с. 11-16). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором №МO/114 від 02.11.2007 року суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між позивачем та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІ» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № №МO/114 від 02.11.2007 року 25508,87 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved