Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

20.03.2014 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позові, що 16.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 006-01520-160611. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу (за договором - держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, надалі за текстом картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - тарифи та умовах виклалених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьорму сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання плате;ів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 25.12.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбавчених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином станом на 25.12.2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 006-01520-160611 від 16.06.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 14798,62 грн., яка складається: тіло кредиту 6677,70 грн., прострочене тіло кредиту 3124,68 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 4996,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити і справу розглянути за його відсутності. В разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило. Судова повістка про виклик відповідача до суду двічі направлялися за адресою вказаною у позовній заяві, однак першого разу поверталася з відміткою, за зазначеною адресою не проживає, другого разу, поверталася з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 74 ч. 5 п. 4 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача, в адресованій суду заяві цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 006-01520-160611 ( а. с. 5-7 ), копією тарифів на обслуговування платіжних карток ( а. с. 8 ), копією анкети позичальника ( а. с. 9-10 ), копією додатку № 7 до програми індентифікації і вивчення клієнтів АТ «Дельта Банк» ( а. с. 11-12 ), паспортними даними ( а. с. 13-14 ), розрахунком ціни позову ( а. с. 16 ) та копією статуту ПАТ «Дельта Банк» ( а. с. 17 ). Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, також встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved