overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 04.06.1988 року Дидятицькою сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №13 було зареєстровано їхній шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Вказує, що на початку подружнього життя у них все було добре. Однак, згодом відповідач почав зловживати алкогольними напоями. В стані алкогольного сп'яніння ображає та принижує її, фізично знущається. Надалі перебувати у таких шлюбних відносинах наміру не має. Зазначає, що дітей у них не має. Спільного майна подружжя не має. Після розірвання шлюбу має намір мати прізвище [PERSON]. З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 04.06.1988 року Дидятицькою сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №13. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, який 04.06.1988 року зареєстрований Дидятицькою сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №13. Від даного шлюбу дітей у них немає. Між сторонами відсутні почуття любові та взаємоповаги. Подружжя разом не проживають та жодних шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує лише формально Позивачка несе моральні страждання, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторони та наявним у справі письмовим доказом: оригіналом свідоцтва про шлюб між сторонами серії [NUMBER] виданого Дидятицькою сільською радою Мостиського району Львівської області 04.06.1988 року (а.с.2). При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо. Сторони згідні на розірвання шлюбу, збереження якого суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради, та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У позовній заяві позивач вказала, що має намір оформити належним чином спадкові права після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], але змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача - Миколаївська міська рада у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], яка є матір*ю позивача, належала на праві власності квартира [ADDRESS], однак право власності спадкодавець не зареєструвала належним чином. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] [PERSON] померла. Належним чином [PERSON], не оформила свої спадкові права, але фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. [PERSON] при зверненні до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав на зазначене майно, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні підстави для закликання до спадкоємства та склад спадкового майна. Згідно, листа Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 27.03.2014 року за №644/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO] року не заводилася. Таким чином, на підставі ст.ст. 1261 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №95. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з травня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 21.04.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Шлюбні відносини припинили з травня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 27.09.2006 року. Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з листопада 2013р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивачки - [PERSON] надала заяву, в якій позов підтримала, справу просить розглянути без її та позивачки участі та просить постановити заочне рішення. Судові витрати просить покласти на [PERSON].(а.с.27) Відповідач також надав заяву, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.23) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

21.01.2014 року [PERSON], яка діє від імені позивачки [PERSON] за нотаріальною довіреністю №619, звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог позивачки зазначала, що 26.06.1999 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], за договором купівлі - продажу №434, зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно - Сировинною біржею. Вказаний договір, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2013 року, визнаний дійсним. Але, розпорядитися належним їй майном позивачка не має змоги, оскільки право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] зареєстрована за попереднім власником - [PERSON] В позовній заяві представник позивачки просила суд визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Вознесенської міської Ради Миколаївської області № 43 від 28.02.1995 року. В судове засідання представник позивачки не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, відповідно до наданих доказів, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України та ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення. Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку №434, зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно - Сировинною біржею, [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (а.с.8). За рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2013 року, договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS], визнано дійсним (а.с.12). Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, виданого 09.07.1999 року та зареєстрованого за реєстровим №16, права приватної власності на житловий будинок [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] (а.с. 9). У Державному акті на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Вознесенської міської Ради Миколаївської області № 43 від 24.02.1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4755, зазначено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] (а.с.11). Тому, суд вважає, що є правові підстави, згідно ч.1 ст. 377 ЦК України та ч.1 ст. 120 ЗК України, для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

21.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 19.05.1984 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 174. Сімейні відносини сторони припинили більше п'яти років тому. Сторони мають повнолітню дитину, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу.. Причиною розпаду сім»ї стали втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні інтереси ,остаточна втрата почуття любові одне до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі,прізвище після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне- [PERSON]. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

21.01.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2361 грн. 44 коп., судовий збір 236,50 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем послуг теплопостачання, які надає КП «ХТМ». Відповідач сплачує рахунки, але не в повному обсязі. 15.11.2012 року КП «ХТМ» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача. 21.11.2012 видано судовий наказ, який 18.012.2013 року скасовано за заявою відповідача. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у відповідача виникла заборгованість сумі 2361,44 грн., за період з 01.11.2009 року по 30.09.2012 року. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнав уточнені позовні вимоги у розмірі 2361,44 грн. в межах строку позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем послуг теплової енергії, відкрито особистий рахунок [NUMBER] на його ім'я. Відповідачем надані квитанції, з яких вбачається часткову сплату послуг з теплопостачання. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання до квартири відповідача, за період з 01.11.2009 року по 30.09.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 2361 грн. 44 коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, враховуючи визнання відповідачем уточнених вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» судовий збір у розмірі 236 грн. 50 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

21.01.2014 року кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором, вказавши, що між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем було укладено кредитний договір № ЄВ/08/741, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на загальну суму 4400,00 гривень на строк 12 місяців з 29 січня 2008 року по 29 січня 2009 року. Однак [PERSON] порушує умови договору, кошти за кредитним договором не сплачує, через що утворилася заборгованість за тілом кредиту, процентами, крім того були нараховані штрафні санкції, індекс інфляції та 3 % річних, загальна заборгованість становить 15 644 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 42 копійки. Просили позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, час та день розгляду був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце, час та день розгляду була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надала, тому прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 29.01.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЄВ/08/741, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 4400,00 гривень строком погашення до 29.01.2009 р. (а.с. 9-10). [PERSON] умови договору не виконує. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою «Аккорд» становить 15 644,42 гривень, з яких 2837,36 гривень - залишок кредиту, 6951,47 гривень - борг по відсотках, 2837,36 гривень - штрафні санкції за порушення строків сплати кредиту, 3018,23 гривень - борг за інфляційною складовою та 3 % річних (а.с. 2-3). Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

21.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 23821,42 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №DNH4KP12330121 від 14.03.2006 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 1999,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 20.01.2014 року становить 23821,42 грн. і складається з наступних сум: 1600,98 грн. - заборгованість за кредитом; 7498,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13111,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1110,54 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за допомогою оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №35 (1528) від 15.05.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.03.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.6-10. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 23821,42 грн., яка складається з наступних сум: 1600,98 грн. - заборгованість за кредитом; 7498,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13111,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1110,54 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.4, 5. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23821,42 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

21.01.2014 року по вказаній справі проголошено заочне рішення, яким позов задоволено. Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, тому воно підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved