overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. До участі у справі в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] допущено прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що перебуваючи у шлюбі з [INFO] року у громадянина [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO] сімейних непрозумінь між подружжям сім»я [PERSON] розірвали шлюб 31.08.2004 року після розірвання шлюбу малолітній [PERSON] залишився проживати з матір»ю [PERSON], яка повністю виховувала та утримувала малолітнього сина. Мати хлопчика [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті матері хлопчик залишився проживати у рідної тітки [PERSON], [INFO]. За згодою батька по довіреності тітка [PERSON] отримувала пенсію по втраті годувальника на племінника. В грудні 2013 року термін дії довіреності закінчився і хлопчик вже більше пів року не отримує пенсію по втраті годувальника. Відповідач тільки обіцяє продовжити термін дії довіреності, але дане питання так і не вирішене. З дня розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню сина. Зовсім не спілкується з дитиною, не цікавиться станом здоров»я, не цікавиться його успіхами в школі. Просить позов задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.12) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.11) Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2004 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.13) Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання [PERSON] проживає з тіткою [PERSON] [PERSON] має окреме ліжко, постільну білизну, особисті речі. Є письмовий стіл для підготовки уроків, комп»ютер для навчання. (а.с.17) Відповідно до висновку районного органу опіки та піклування Апостолівської РДА від 15.07.2014 року районний орган опіки та піклування Апостолівської РДА вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з ньогоаліменти на утримання сина. (а.с.5-6). Оцінивши в сукупності викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав стягнути аліменти на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 10.10.2009 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без особистої участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду подала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2009 року., який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис 1960. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просила стягнути на її користь заборгованість в сумі 3686,28 грн. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок фінансової кризи та у зв'язку з наявністю дебіторської заборгованості контрагентів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.11.2013 року по 24.02.2014 року працювала в ПП «СМІТЕНЕРГО» на посаді юрисконсульта. Відповідно до довідки підприємства загальна сума заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу, за вирахуванням загальнообов'язкових платежів, складає 3686,28 грн. Згідно ст. 43 Конституції України, кожна людина має право на заробітну плату, не нижчу ніж встановлену законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Проте, судом встановлено, що відповідачем такі розрахунки своєчасно не були здійснені. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6946,39 грн. підлягають задоволенню. Пунктом 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У даному випадку, суд вважає за доцільне, за основу взяти розмір мінімальної заробітної плати, яка на день розгляду справи становить 1218 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернулась до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2000 року шлюб, укладений з відповідачем по справі, розірваний. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], який навчається в Прилуцькому агротехнічному коледжі. Кошти за навчання сплачує позивач по справі. Окрім того, [PERSON] постійно потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу, хоча має можливість в її наданні, а тому позивач і звернулась до суду з вказаним цивільним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.11/, до канцелярії суду подала заяву про уточнення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років. Розгляд справи просила проводити без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала /а.с.13/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.12/. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина, мотивуючи свої вимоги тим, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки вона тривалий час хворіла та була юридично не обізнана. Через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про розгляд справи без її особистої участі. Чернігівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи судом було сповіщено завчасно належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер спадкодавець [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 22.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причини пропуску строку позивачем поважними, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначав, що між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, виникають суперечки з різних приводів. Неодноразові спроби примирення не дали позитивних результатів. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, дослідивши матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 16.11.1985 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у Палаці одруження «Дзержинський», актовий запис № 3408(а.с.7). Судом встановлено, що подружжя не заперечує проти розірвання між ними шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжі, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернулась з позовом про розірвання спадкового договору укладеного між нею та відповідачами 27.01.2005 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 473. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вищевказаного договору відповідачі зобов'язувались матеріально забезпечувати, утримувати ( доглядати) та щомісячно платити 50 грн. позивачці, однак в зв'язку з працевлаштуванням, вони були змушені переїхати на постійне проживання в с. Нерубальське Одеської області і відповідно перестали здійснювати виконання договору. В судове засідання позивач не з'явилась, а надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просить розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких позов визнали та проти його задоволення не заперечували, а справу просили розглядати в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі визнали позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позову, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст.1308 ч.1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.09.2007 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 382. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі . Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2007 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 382. (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

21.07.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики від 07.04.1999 року в розмірі 2460 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 07.04.1999 року вони передали відповідачеві в борг грошові кошти в сумі 300 доларів США строком на два місяці. Відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконала і позичені кошти не повернула, в зв'язку з чим просили стягнути з відповідача еквівалент суми боргу в національній валюті України. 06.10.2014 року позивачі надіслали суду уточнену позовну заяву, в якій просили додатково стягнути з відповідача на їх користь 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням договору позики. Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу закрито. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивачі надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомила. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 07.04.1999 року позивач [PERSON] надала відповідачу [PERSON] позику в сумі 300 доларів США строком на два місяці. На підтвердження отримання суми позики та визначення строку її повернення відповідач видала позивачеві відповідну розписку, оригінал якої приєднано до матеріалів справи (а. с. 5). В силу положень частини другої статті 1047 ЦК України (далі - Кодекс) розписка позичальника або інший документ, який засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей є підтвердженням укладення договору позики. Отже, сторонами договору позики від 07.04.1999 року на суму 300 доларів США є позивач [PERSON], яка є позикодавцем, та відповідач [PERSON], яка є позичальником. Позивач [PERSON] не є позикодавцем за цим договором, тому його вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними, оскільки між цими особами не виникло договірних правовідносин. Наслідки порушення договору позики встановлено статтею 1050 Кодексу, якою передбачена можливість стягнення з позичальника, який своєчасно не повернув суму позики, трьох процентів річних, інфляційних та неустойки. Відшкодування моральної шкоди в цьому випадку законом не передбачено. Таким чином, вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням договору позики, не ґрунтуються на законі. Виходячи з викладеного, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

21.07.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 24.12.1994 року та проживали однією родиною до червня 2013 року. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідач систематично не працює, зникло взаєморозуміння, подальше збереження родини неможливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

21.07.2014 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлені належним чином. Звернулась до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за її відсутності, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у шлюбі, який розірвано відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2012 року. Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.181 СК України засоби виконання батьками обов'язків по утриманню дитини визначаються батьками за згодою. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Позивачем не надано доказів того, що відповідач матеріально здатний платити аліменти 1/3 частину від усіх видів доходу (заробітку) З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою і відповідачем по даній справі згоди на виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини не досягнуто. У відповідності зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом. У відповідності зі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача оплату судового збору.

Outcome: partial