Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року був скасований наказ т.в.о. директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-1234/П від 21 червня 2019 року, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити [PERSON] премію за червень 2019 року, а також стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, вартість якої становить 13200 гривень. Тому представник позивача [PERSON] просить суд стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на користь його довірителя витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень. 1.2. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи квитанції або іншого платіжного документа на підтвердження того, що [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 13200 гривень на оплату професійної правничої допомоги. 1.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 2.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 2.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 2.3. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 2.4. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Такий же правовий висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20. 2.5. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Встановлено, що представник позивача [PERSON] здійснював представництво процесуальних інтересів [PERSON] на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №03-07/19 від 3 липня 2019 року (а.с.46-47 т.1), за яким позивач зобов`язався сплатити адвокату Кальному Д.І. грошові кошти в розмірі 4800 гривень за складення та пред`явлення позову, а також грошові кошти в розмірі 1200 гривень за здійснення представництва у кожному судовому засідання. 3.2. Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кальним Д.І. (а.с.217 т.2), вбачається, що крім ознайомлення з доказами, поданими відповідачем, отримання у нього нових документів, огляду судової практики з предмета спору, підготовки та написання заяв з процесуальних питань представник позивача Кальний Д.І. здійснював представництво процесуальних інтересів [PERSON] у щонайменш семи судових засіданнях, проведених 18 червня, 27 липня, 6 жовтня, 2 грудня, 16 грудня 2020 року та 5 січня, 5 лютого 2021 року. Як вбачається з правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, в такому випадку на підставі ч.3 ст.137 ЦПК України у позивача виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень (4800 + 1200 х 7). 3.3. Водночас, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року (а.с.247-256 т.2), яким пред`явлений позов був задоволений, залишилось не вирішеним питання про відшкодування [PERSON] вказаних судових витрат. 3.4. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку у судовому рішенні належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13200 гривень.

Outcome: approved