Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

20 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Європейський страховий союз, третя особа [PERSON], в якому згідно уточнень від від 03 жовтня 2017 року просить стягнути з відповідача на свою користь: страхове відшкодування у розмірі 22782 грн. 69 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.; судові витрати на правову допомогу в розмірі 640 грн.. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак AE 0877 EB. З вини третьої особи [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді 31 жовтня 2017 року автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, тим самим позивачу було заподіяну майнову шкоду. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована відповідачем. Позивач, як потерпіла особа, повідомив відповідача про настання страхового випадку. Відповідно до полісу № АЕ/9022694 від 17 травня 2016 року страхова сума на одну потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100 000 гривень. Вартість ремонту належного позивачу автомобіля склала 39942 грн. 00 коп. Відповідачем добровільно шляхом перерахування грошових коштів платіжних дорученням № 1209 від 04.05.2017 позивачу перераховано 18759 грн. 31 коп. Крім того, позивачем були витрачені грошові кошти в розмірі 1600 грн. на транспортування евакуатором пошкодженого при ДТП автомобіля. Таким чином, відповідач, як страховик за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу [PERSON] зобовязаний здійснити страхове відшкодування в розмірі 22782 грн. 69 коп., що складається з 21182 грн. 69 коп. вартість ремонту автомобіля, 1600 грн. витрати на послуги евакуатора. В судовому засіданні позивач та представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно письмових заперечень від 10 липня 2017 року представник відповідача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з відповідача на користь позивача: страхове відшкодування у сумі 4689 грн. 82 коп., стягнення за послуги транспортування автомобіля у сумі 600 грн.. У задоволені інших позовних вимог відмовити. Заперечення обґрунтовані тим, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку складає 25449 грн. 13 коп. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску складає 51,5%. На підставі звіту оцінювача, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з вирахуванням франшизи у сумі 2000 грн., відповідачем прийняте рішення щодо здійснення на користь потерпілої особи страхового відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 23449 грн. 13 коп. Відповідач частково виконав свої зобовязання щодо виплати страхового відшкодування позивачу, шляхом перерахування коштів платіжним дорученням № 1209 від 04.05.2017 року у сумі 18759 грн. 31 коп. Розмір доплати страхового відшкодування складає 4689 грн. 82 коп. Також, відповідач не заперечує проти витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу позивача до місця здійснення ремонту автомобіля згідно акту № МЛ-0000025 від 31.10.2016 року та товарного чеку № 31/10/1 від 31.10.2016 року у сумі 600 грн. Інші надані позивачем акти щодо транспортування пошкодженого транспортного засобу без зазначення маршруту перевезення відповідач вважає безпідставними. Вимоги щодо стягнення судових витрат на в розмірі 640 грн. відповідач не визнає, оскільки з копії договору про надання правової допомоги № 15 від 05.04.2015 року та квитанції № 02/2017 від 05.04.2017 року неможливо встановити, що адвокат [PERSON] надавав правову допомогу позивачу саме у розгляді даної цивільної справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 31.10.2016 року о 17.10 год. керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER], по вул.Дніпровській, виконуючи поворот ліворуч на вул. Гагаріна в м.Павлоград, Дніпропетровської області, не пропустив транспортний засіб марки Chevrolet д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Дніпровській в зустрічному напрямку, в наслідок чого, водій транспортного засобу марки Chevrolet здійснив екстрене гальмування та зміну напрямку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Elantra, в звязку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що 31.10.2016 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.6-7). Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № АЕ/9022694 від 13.05.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8) Згідно ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закону) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно експертного автотоварознавчого дослідження № 058/3/16 від 16 листопада 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] склала 25449 (двадцять пять тисяч чотириста сорок девять) грн. 13 коп. (а.с.46-48). Також, транспортування автомобіля в межах міста Павлоград згідно акту № МЛ-0000025 від 31.10.2016 року, товарного чеку № 31/10/1 від 31.10.2016 року, акту МЛ-0000025 від 01.11.2016 року від 01.11.2016 року, товарного чеку № 01/11/1 від 01.11.2016 року склало 1200 гривень (а.с.14,15,16,17). Тобто, загальна сума завданої позивачу шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди складає 26649 (двадцять шість тисяч шістсот сорок девять) грн. 13 коп. Відповідно до ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, враховуючи страхову суму на одну особу в розмірі 100000 гривень, відповідно до полісу № АЕ/9022694 від 17 травня 2016 року, складає 2000 гривень. Згідно платіжного доручення № 1209 від 04.05.2017 року, відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування за договором № АЕ/9022694 від 17 травня 2016 року 18759 (вісімнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 31 коп. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що сума невиплаченого страхового відшкодування відповідача перед позивачем, з урахуванням витрат на евакуацію транспортного засобу, з вирахуванням суми франшизи - 2000 грн. та суми сплаченого страхового відшкодування - 18759 грн. 31 коп., складає 5889 (пять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 82 коп. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме в межах даної суми. При цьому, судом не підтверджено, що витрати на послуги евакуації транспортного автомобіля в сумі 400 грн. відповідно до товарного чеку від 04.11.2016 року, було понесено у звязку з доставленням транспортного засобу Chevrolet Lacetti з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання позивача, чи до місця здійснення ремонту. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Також, суд не бере до уваги копію акту прийому-сдачі виконаних робіт від 18 листопада 2016 року (а.с.11) та інші докази ремонту транспортного засобу Chevrolet Lacetti NA19B на суму 39942 грн. 00 коп., оскільки витрати у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються саме у відповідності до статті 29 Закону. Відповідно до ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір про надання юридичної допомоги № 15 від 05.04.2015 року з адвокатом [PERSON] та згідно квитанції № 02/2017 від 05.04.2017 року сплачено 640 гривень за адвокатські послуги (а.с.27,28) Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial