Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явлених позовів. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 липня 2015 року він уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку, за яким позивач придбав садовий будинок [ADDRESS] . У зв`язку з цією подією у відповідачів припинилось право користування цим об`єктом нерухомого майна. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування садовим будинком [ADDRESS] в СТ «Містобудівник» на території Гнідинської сільської ради [ADDRESS] району. 1.2. [PERSON] також пред`явив позов та посилається на те, що 3 липня 2015 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку, за яким [PERSON] придбала садовий будинок [ADDRESS]. У відповідачів також припинилось право користу-вання цим об`єктом нерухомого майна. 24 липня 2015 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку, за яким він придбав садовий будинок [ADDRESS] . Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування садовим будинком [ADDRESS]. 1.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року (а.с.38-39) обидва позови були об`єднані в одне провадження. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів. 2.1. Представник позивачів [PERSON] підтримує позови, наполягає на їх задоволенні. 2.2. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Представник відповідача [PERSON]. подала клопотання про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.144). На підставі ч.2 ст.280 ЦПК України суд провів заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів, а також представника відповідача [PERSON] 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 3 липня 2015 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку (а.с.5), за яким він придбав садовий будинок [ADDRESS] на [ADDRESS] району. 3.2. В той же день [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку (а.с.24), за яким [PERSON] придбала садовий будинок № [ADDRESS]. 3.3. 24 липня 2015 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку (а.с.25), за яким він придбав садовий будинок [ADDRESS]. 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» ЦК України та главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приват-ного житлового фонду» ЖК України. 4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 4.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.34 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення із зняття останнього з реєстрації. 4.3. Згідно з ч.1 ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. 4.4. Як роз`яснив Верховний Суд України, право члена сім`ї власника жилого будинку (квартири), який не є співвласником, на користування цим будинком (квартирою) відповідно до ст.156 ЖК України обумовлене наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у даному будинку (квартирі). Виходячи з цього особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у належному власникові жилому будинку (квартирі), якщо вона не входить до складу сім`ї останнього і проживає в іншому місці. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. У зв`язку з тим, що 3 липня 2015 року [PERSON] відчужила садові будинки № [ADDRESS], в той же день у неї припинилось право власності на ці об`єкти нерухомого майна. Відповідачі не входять до складу сім`ї [PERSON] та [PERSON] . Крім того, зі змісту акту передачі житлових будинків та земельних ділянок (а.с.147) вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] припинили проживати у спірних садових будинках. 5.2. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про припинення права відповідачів на користування садовими будинками № [NUMBER] та № [ADDRESS]. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності допустимо визнати відповідачів такими, що втратили право користування садовими будинками № [NUMBER] та № [ADDRESS]. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодо-вується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідача. Водночас, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 6.3. [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанціями №2693 та №2659 від 20 квітня 2017 року (а.с.4, 22). Пред`явлені ними позови задоволені в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] на користь кожного позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень (640 : 2).

Outcome: approved