Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

20 січня 2016 року [PERSON] звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до [PERSON], третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: відділ ДРАЦС Новодністровського МУЮ у Чернівецькій області, про визнання батьківства, в якій просила визнати відповідача батьком [PERSON], [INFO] та внести зміни в актовий запис № 73 від 06.11.2015року відділу ДРАЦ Новодністровського МУЮ у Чернівецькій області про її народження, в частині прізвища дитини замість «[PERSON]» - «[PERSON]», а в графі батько вказати замість фамілії «[PERSON]» прізвище «[PERSON]». 11 травня 2016 року в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив при цьому першу позовну вимогу задовольнити, а позовну вимогу в частині внесення змін в актовий запис № 73 від 06.11.2015року відділу ДРАЦ Новодністровського МУЮ у Чернівецькій області про її народження, в частині прізвища дитини замість «[PERSON]» - «[PERSON]», а в графі батько вказати замість прізвища «[PERSON]» прізвище «[PERSON]», залишити без розгляду. Позивач у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд задовольнити в частині визнання батьківства, а в іншій частині - залишити без розгляду. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в частині визнання батьківства, а в іншій частині не заперечував проти залишення без розгляду, при цьому вказав, що немає на своєму утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб, був ознайомлений із наслідками визнання ним позову. Представник третьої особи на стороні позивача Мартинюк А. у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак 23.02.2016 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у зв'язку із службовою зайнятістю, просила суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 44). Представник відділу ДРАЦС Новодністровського МУЮ у Чернівецькій області Слушна О.В. у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте 11.02.2016 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с. 33). Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, суд на підставі ст.. 174 ЦПК України дійшов висновку, що визнання позову відповідачем в частині визнання батьківства є добровільним, ґрунтується на законних підставах і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовна заява підлягає задоволенню в частині визнання відповідача батьком [PERSON]. Оскільки відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 7251,20 грн., що складаються із судового збору в розмірі 551,20 грн. та 6700 грн., витрачених на оплату послуг експерта. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved