Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

20 вересня 2018 року [PERSON] звернувсь з позовом до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про визнання незаконним звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штатів, здійснене на підставі наказу в.о. директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» №440к від 21.08.2018 року; поновлення на роботі на посаді першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»; стягнення з Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» заробітної плати за час вимушеного прогулу та за період виконання обовязків директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод». В обґрунтування позову посилалась на те, що 06 жовтня 2017р. його було прийнято на посаду заступника головного інженера з нової техніки та 28 грудня 2017 року переведено на посаду першого заступника директора. 30 січня 2018 року на нього було покладено виконання обовязків директора, а 04 квітня 2018 року його було увільнено від виконання обовязків директора. 21 червня 2018 року йому було вручено попереджувальний лист про скорочення чисельності штату працівників та попереджено про те, що посада першого заступника директора підлягає скороченню та запропоновано перелік вакансій. 21 серпня 2018 року наказом ДП «Красилівський агрегатний завод» №440к його було звільнено з займаної посади першого заступника директора у звязку із скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Таке звільнення є незаконним, оскільки попереджувальний лист 21.06.2018 року про скорочення посади був підписаний в.о. директора [PERSON], який в той же час згідно Наказу ДП «Красилівський агрегатний завод» від 19.06.2018 року №310-к перебував у відрядженні з 20.06.2018 року по 21.06.2018 року в м.Києві і згідно цього ж наказу тимчасово виконання обовязків директора покладено на головного бухгалтера [PERSON], яка б і мала підписувати лист. Не надано доказів та причин внесення змін до штатного розпису, оскільки під скорочення потрапила виключно його посада, а інші посади не скорочувались, відсутня згода первинного профспілкового органу на скорочення та звільнення, а у попереджувальному листі пропонували посади, які суперечать як досвіду, так і його освіті. Крім того, наказ керівництва про внесення змін до структури управління ДП «Красилівський агрегатний завод» №158к від 22.05.2018 року, яким із штатного розпису відділу керівництва було виведено посаду першого заступника директора, було видано без завчасного за три місяці повідомлення первинної профспілкової організації підприємства, а належної посади, яка б відповідала рівню знань, досвіду, навичок, не була запропонована, а посада першого заступника існувала постійно. Зазначені обставини свідчать про штучне скорочення посади першого заступника директора з метою звільнення конкретного працівника. Крім того, в період виконання обовязків директора з 30.01.2018р. по 04.04.2018р. ДП «Красилівський агрегатний завод» для нього не здійснювалось донарахування заробітної плати, а згідно проекту розрахунку заробітної плати в.о. директора мала становити 39 345,31 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Представники відповідача\~позов не\~визнали,\~заперечили проти\~його задоволення,\~посилаючись на\~те,\~що твердження позивача про те, що посада першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» існувала постійно, скорочення є штучним з метою звільнення конкретного працівника, не відповідає фактичним обставинам, так як така посада була введена лише у 2016р. та скорочення відбулось ще двох заступників та чотирьох фахівців. Погодження профспілкового комітету на звільнення позивача не було потрібне, так як посада першого заступника відноситься до переліку посад, щодо яких є виключення у ст.43-1 КЗпП України, яким встановлено відсутність попередньої згоди профспілкового органу на звільнення такої категорії працівників. Доплата до заробітної плати позивача за виконання обовязків директора підприємства, не здійснювалась, так як це не передбачено структурою оплати та з цього приводу не видавались розпорядження чи наказ, в тому числі і самим в.о. директора [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так, відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 стаття 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані власником\~або уповноваженим\~ним органом\~лише у\~випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників і звільнення з підстав, зазначених у\~пунктах 1,\~2\~і\~6\~цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Пленум Верховного Суду України у п.19\~постанови від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. В судовому засіданні встановлено, що наказом в.о.директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» №584к від 06 жовтня 2017р. [PERSON] було прийнято на посаду заступника головного інженера з нової техніки, що підтверджується даними трудової книжки позивача БТ-ІІ №2350168 (а.с.216-219). Наказом т.в.о директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» №759к від 28 грудня 2017р. [PERSON] переведено з посади заступника головного інженера з нової техніки на посаду першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» (а.с.123). З 30 січня 2018 року наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» №13-к від 29 січня 2018р. (а.с.112) та наказом т.в.о директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» №42к\~від 30\~січня 2018\~рокувиконання обовязків директора покладено на першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» [PERSON] (а.с.113). Наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» №38-к від 04 квітня 2018р. (а.с.114) та наказом т.в.о директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» №139к від 04.04.2018р. увільнено [PERSON] - першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» від виконання обовязків директора підприємства (а.с.193). Як вбачається з даних листа в.о. директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» заступнику генерального директора з виробництва Державного концерну «Укроборонпром» №72-12/448\~від 08.05.2018р.\~-\~з метою\~економії заводських\~коштів та\~у звязку\~з відсутністю\~обґрунтування ведення\~в діючу\~організаційну структуру\~підприємства та\~штатний розпис\~посади першого заступника директора підприємства, висловлено клопотання про надання згоди на скасування в організаційній структурі підприємства та штатному розписі інженерно-технічних працівників Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» посади першого заступника директора підприємства (а.с.63). На вищевказаний лист заступником генерального директора з виробництва Державного концерну «Укроборонпром» за вих.№UOP-4640 21.05.2018р. затверджено організаційну структуру, штатний розпис інженерно-технічних працівників в межах численності працівників та фонду оплати праці на 2018р. (а.с.62) та додано організаційну структуру Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», без посади першого заступника директора підприємства (а.с.60). У звязку з тим, що посада першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» у вищевказаному штатному розписі не затверджена, в.о. директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» заступнику генерального директора з виробництва Державного концерну «Укроборонпром» 22.05.2018р. направлено клопотання за №72-12/513 про погодження звільнення першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.64). На зазначений лист заступником Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» за вих.№UOP 6.2-5153 05.06.2018р. надано погодження на звільнення з посади першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» [PERSON] (а.с.159). Як вбачається з даних наказу в.о. директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» №158 від 22.05.2018р. з метою оптимізації структури управління підприємством та враховуючи необґрунтованість введення в діючу організаційну структуру та штатний розпис підприємства посади «перший заступник директора», вказану посаду, вилучено з організаційної структури та штатного розпису підприємства; повідомлено первинну організацію профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Красилівський агрегатний завод», територіальну службу зайнятості про заплановане скорочення штату та вивільнення працівника; повідомлено першого заступника директора про майбутнє звільнення у звязку із скороченням численності та штату, з складанням переліку вакантних посад (професій) для запропонування їх першому заступнику директора (а.с.59). Згідно до наказу №158 від 2.05.2018р. про скорочення численності штату працівників та відповідно до ст.49-2 КЗпП України за вих.№72-12/616 21 червня 2018 р. [PERSON] під розпис, було попереджено, що займана ним посада підлягає скороченню та запропоновано перелік вакансій, а також попереджено, що у разі відмови від переведення на запропоновану роботу трудовий договір з ним буде розірвано через 2 місяці з моменту отримання листа, за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.120). Наказом в.о. директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» №440к від 21 серпня 2018р. [PERSON] звільнено з посади першого заступника директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» у звязку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.194). З аналізу вищевказаних доказів можна зробити висновок про те, що зміни в організації виробництва і праці на Державному підприємстві «Красилівський агрегатний завод» повязані з скороченням штату працівників дійсно мали місце та при цьому підприємством було дотримано усіх вимог щодо процедури звільнення позивача за п.1 ч.1\~ст.40 КЗпП України. Також, слід зазначити, що власник належно виконав вимоги частини другої статті\~40, частини третьої статті\~49-2\~КЗпП України\~щодо працевлаштування працівника, оскільки позивачу було запропоновано наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, при цьому роботодавцем було запропоновано всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існували на підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Натомість посилання позивача на ті обставини, що посада першого заступника директора Підприємства існувала постійно, а скорочення є штучним та з метою звільнення конкретного працівника, не знайшли свого підтвердження в суді. Так, посада «перший заступник директора заводу» була введена в структурну схему управління підприємства лише у квітні 2016 року у звязку з відсторонення від роботи тодішнього керівника підприємства через притягнення його до кримінальної відповідальності, що підтверджується листом т.в.о. директора підприємства №12-582 від 12.04.2016 року на імя Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» (а.с.37) та відповіддю - погодженням Державного концерну «Укроборонпром» №UOP-6.2-3745 від 14.04.2016 року (а.с.36); наказом т.в.о. директора підприємства №156 від 26.04.2016р. «Про зміну структурної схеми управління підприємством» про введення на підприємстві посади «1-й заступник директора» та «радник директора» (а.с.39) та відповідною довідкою про це (а.с.38); листом т.в.о. директора підприємства на імя Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» №12-750 від 05.05.2016р. про погодження призначення на посаду «Перший заступник директора» [PERSON] (а.с.40); відповіддю-погодженням Державного концерну «Укроборонпром» №UOP-6.2-4657 від 12.05.2016 року про погодження призначення на посаду «Перший заступник директора» [PERSON] (а.с.41); наказом т.в.о. директора Підприємства від 13.05.2016 року №247к про призначення на посаду «Перший заступник директора» [PERSON] (а.с.42); наказом Державного концерну «Укроборонпром» №104-к від 13.05.2016 року про тимчасове покладання виконання обовязків директора підприємства на [PERSON] на період відсторонення [PERSON] від посади директора підприємства (а.с.43). Також, п. 1.1.,1.4. Статуту Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», визначено, що регулювання та контроль діяльності підприємства здійснюється Державним концерном «Укроборонпром» та саме Концерном було започатковано оптимізацію внутрішньої структури та кадрового складу та вказано на необхідність впровадження усіма підприємствами оборонної промисловості, які входять до Концерну програми скорочення, про що свідчить інформація висвітлена на офіційному Інтернет сайті Концерну з метою оптимізації виробництва, заощадження коштів (а.с.46-57). Наказом №95 від 26.04.2017 року Державного підприємства Красилівський агрегатний завод» «Про проведення організаційно-штатних заходів по скороченню чисельності і штату працівників» із організаційної структури підприємства вилучені посади «Заступник директора з розвитку», «Заступник директора із збуту та зовнішніх вязків» та три посади фахівців на 4 одиниці (а.с.58). Щодо твердження позивача про відсутність згоди профспілкового Комітету підприємства на його звільнення з посади першого заступника директора слід зауважити, що у відповідності до ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди органу первинної профспілкової організації допускається у випадках звільнення керівника підприємства, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу, його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників. Посада перший заступник директора підпадає під виключення, передбачені ст.43-1 КЗпП України, і на звільнення позивача із займаної ним згоди профспілкового комітету не потрібно. Крім того, на час розгляду справи судом було отримано згоду профспілкового комітету на звільнення [PERSON] з посади першого заступника директора підприємства (а.с.170-170-181). Також позовні вимоги про стягнення заробітної плати за період виконання обовязків директора Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що в період призначення його в.о. директора заводу ним не видавалось розпорядження чи наказ про проведення доплати йому до заробітної плати, як першому заступнику директора за виконання обов»язків директора. Ці обставини, також визнані представниками відповідача, які в суді крім цього зазначили, що після увільнення [PERSON] від виконання обов»язків директора заводу та до теперішнього часу на Підприємстві розпорядження чи наказ про проведення доплати до заробітної плати за виконання обов»язків директора, особі, на яку такі обов»язки були покладені не видавались, що також підтверджується і даними довідки про заробітну плату позивача за період його роботи (а.с.156-158). Також, слід зазначити, що питання порядку призначення особи виконуючим обов'язки та оплати за виконання обов'язків іншого працівника законодавством України належним чином не врегульовані. Натомість Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991р. №1545 «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до питань, які не врегульовані законодавством України, застосовуються норми права колишнього Союзу РСР. А згідно розяснення, викладеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України №126/06/186-11 від 19.04.2011р. на території України підлягає застосуванню розяснення Держкомпраці та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965р. №30/39 із змінами, внесеними постановою Держкомпраці та секретаріату ВЦРПС від 11.12.86р. №521/30-18. Так, згідно п.2 вказаного Розяснення, за загальним правилом, призначення працівника виконуючим обовязки за вакантною посадою не допускається. Однак, призначення працівника виконуючим обовязки за вакантною посадою можливе у випадку призначення працівника на посаду вищестоящим органом управління та згідно з п.1 вказаного Розяснення, робітнику, який виконує обовязки тимчасового відсутнього працівника, виплачується різниця між його окладом та посадовим окладом працівника, чиї обов'язки він виконує, за умови, що виконуючий обов'язки робітник не є штатним заступником або помічником відсутнього працівника (при умові відсутності посади заступника). У випадках коли у керівника є декілька помічників, то штатним заступником є старший помічник. А отже, виходячи зі змісту посадових обов'язків першого заступника директора Підприємства беручи до уваги зміст вищевказаного розяснення, [PERSON] не мав права на доплату різниці між посадовим окладом за основною посадою та розміром посадового окладу директора. Враховуючи, вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed