Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду в вказаним позовом та посилаються на те, що 24 грудня 1999 року позивачі приватизували земельні ділянки площею по 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Салют-2» на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Однак позивачі позбавлені можливості зареєструвати земельні ділянки в Державному земельному кадастрі у зв`язку з тим, що на них накладаються земельні ділянки площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0068, 3220886000:03:003:0069, 3220886000:03:001:1037 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Ці земельні ділянки належать [PERSON] , яка придбала їх у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 12 жовтня 2009 року. Відчужені земельні ділянки належали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684806, №684807, №684798 від 9 грудня 2008 року, виданих на підставі розпорядження Бориспільської РДА №4932 від 24 липня 2008 року. Крім того, на земельну ділянку, приватизовану [PERSON] , накладається земельна ділянка площею 55,7508 га з кадастровим номером 3220886000:03:003:0388 з цільовим призначенням для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподар-ськими спорудами і каналами, розташована на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Ця земельна ділянка перебуває у користуванні Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №140050 від 16 жовтня 2012 року, виданого на підставі розпорядження Бориспільської РДА №2515 від 3 серпня 2012 року. 1.2. Тому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати незаконним формування земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886000:03:003: 0068, 3220886000:03:003:0069, 3220886000:03:001:1037, 3220886000:03:003:0388; визнати незаконними та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №4932 від 24 липня 2008 року та №2515 від 3 серпня 2012 року; визнати недійсними державні акти про право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684806, №684807, №684798 від 9 грудня 2008 року та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №140050 від 16 жовтня 2012 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 12 жовтня 2009 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ №18839527, №18837649, №18838641 від 26 січня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0068, 3220886000:03:003: 0069, 3220886000:03:001:1037 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Процівської сільської ради Бориспільського району; зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області видалити з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886000:03:003: 0068, 3220886000:03:003:0069, 3220886000:03:001:1037, 3220886000:03:003:0388 та внести відповідні зміни до кадастрової карти. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року (а.с.86 т.1) цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2019 року (а.с.87-88 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року (а.с.41-42 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представники позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта на підтвердження накладення земельних ділянок. Крім того, позивачі пропустили строк позовної давності. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представники Бориспільської РДА, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, ЦМУ МЮ (м. Київ) та ГУ Держгеокадастру у Київській області не з`явились у судове засідання. Вони неодно-разово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Рішенням Процівської сільської ради №38/5 від 5 листопада 1999 року (а.с.183, 187, 191 т.2) у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були передані земельні ділянки площею по 0,12 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Салют-2» на території Процівської сільської ради Бориспільського району. 4.2. 24 грудня 1999 року на підставі цього рішення органу місцевого самоврядування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали державні акти на право приватної власності на землю серії IV-КВ №060383, №060385, №060386 (а.с.19-21 т.1). 4.3. Розпорядженням Бориспільської РДА №4932 від 24 липня 2008 року (а.с.14-15 т.2) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району. 4.4. 9 грудня 2008 року на підставі вказаного розпорядження місцевого органу виконавчої влади [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684806, №684807, №684798 (а.с.18-20 т.2). 4.5. 12 жовтня 2009 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.95 т.1), за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886000:03: 003:0068 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Рішенням державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ №18839527 від 26 січня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168163081 від 27 травня 2019 року (а.с.79-80 т.1). 4.6. 12 жовтня 2009 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.94 т.1), за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886000:03: 003:0069 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Рішенням державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ №18837649 від 26 січня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168162629 від 27 травня 2019 року (а.с.81-82 т.1). 4.7. 12 жовтня 2009 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.96 т.1), за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220886000:03: 001:1037 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Рішенням державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ №18838641 від 26 січня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168162368 від 27 травня 2019 року (а.с.83-84 т.1). 4.8. 29 березня 2018 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 березня 2018 року (а.с.221 т.1). 4.9. Розпорядженням Бориспільської РДА №2515 від 3 серпня 2012 року (а.с.13 т.2) у користування Дніпровського басейнового управління водних ресурсів були передані земельні ділянки загальною площею 160,1621 га для експлуатації та догляду за гідро-технічними іншими водогосподарськими спорудами і каналами на території Процівської сільської ради Бориспільського району. 4.10. 16 жовтня 2012 року на підставі вказаного розпорядження місцевого органу виконавчої влади Дніпровське басейнове управління водних ресурсів отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №140050 (а.с.21 т.2). У такий спосіб Дніпровське басейнове управління водних ресурсів набуло право користу-вання земельною ділянкою площею 55,7508 га з кадастровим номером 3220886000:03:003: 0388 з цільовим призначенням для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами, розташованою на території Процівської сільської ради Бориспільського району. 4.11. Наказом Державного агентства водних ресурсів України №593 від 17 серпня 2018 року Дніпровське басейнове управління водних ресурсів було перейменовано у Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ. 4.12. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» розділу IV «Набуття і реалізація права на землю» ЗК України, а також главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» розділу І «Основні положення», главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» та главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 5.2. Згідно з ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не-додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 5.4. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 5.6. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 5.8. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Бориспіль-ському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-3201371352018 від 6 вересня 2018 року (а.с.50 т.1) та протоколу проведення перевірки електронного документа №ПП-3200624612018 від 6 вересня 2018 року (а.с.51 т.1) вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0068, 3220886000:03:003:0069, 3220886000:03:001:1037, приватизовані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , накладаються на земельну ділянку, що перебуває у власності [PERSON] . Зі змісту рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-320137134 2018 від 6 вересня 2018 року (а.с.48 т.1) та протоколу проведення перевірки електронного документа №ПП-3200624602018 від 6 вересня 2018 року (а.с.49 т.1) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:03:001:1037, приватизована [PERSON] , накладається на земельну ділянку, що перебуває у власності [PERSON] . Зі змісту рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-3201371332018 від 6 вересня 2018 року (а.с.46 т.1) та протоколу проведення перевірки електронного документа №ПП-3200624592018 від 6 вересня 2018 року (а.с.47 т.1) вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0068 та 3220886000:03:003:0069, приватизовані [PERSON] та [PERSON] , накладаються на земельну ділянку, що перебуває у власності [PERSON] . Накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0068, 3220886000:03:003:0069, 3220886000:03:001:1037 на земельні ділянки позивачів також підтверджується збірним планом земельних ділянок, складеним інженером-землевпоряд-ником [PERSON] (а.с.122 т.2). [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули право власності на земельні ділянки ще в грудні 1999 року, тоді як [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приватизували земельні ділянки лише через 9 років - в грудні 2008 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що право власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на земельні ділянки було припинено перед передачею їх у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що розпорядження Бориспільської РДА №4932 від 24 липня 2008 року та видані на підставі нього державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684806, №684807, №684798 від 9 грудня 2008 року суперечать ч.5 ст.116 ЗК України. 6.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №4932 від 24 липня 2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва на території Процівської сільської ради Бориспільського району, а також визнати недійсними державні акти про право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №684806, №684807, №684798 від 9 грудня 2008 року. 6.3. У зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи визнані судом недійсними, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не набули право власності на земельні ділянки та не мали права відчужувати ці об`єкти нерухомого майна у власність [PERSON] . Це свідчить про те, що договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 12 жовтня 2009 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , суперечать ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Про накладення земельних ділянок, відтак про порушення права на землю, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дізнались лише 6 вересня 2018 року, коли їм було відмовлено у внесенні відомостей про їх земельні ділянки до Державного земельного кадастру. З того ж дня розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку підлягав закінченню 6 вересня 2021 року. Зі штампу, розміщеного на титульному аркуші позову (а.с.1 т.1), вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду 28 травня 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що вони не пропустили строк позовної давності. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивачів на землю належить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 12 жовтня 2009 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора РС Бориспільського МРУЮ №18839527, №18837649, №18838641 від 26 січня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки площею по 0,12 га з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0068, 3220886000:03:003:0069, 3220886000:03: 001:1037 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Процівської сільської ради Бориспільського району. 6.5. Водночас, чинним цивільним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільного права, як визнання незаконним формування земельних ділянок. Крім того, обов`язок видалення відомостей про земельні ділянки з Державного земельного кадастру та внесення відповідних змін до кадастрової карти виникне у ГУ Держгео-кадастру у Київській області лише після набрання цим рішенням суду законної сили. Ця обставина свідчить про те, що позовна вимога про вжиття вказаних суто адміністративно-організаційних заходів є передчасною. Тому у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним формування земельних ділянок, видалення відомостей про них з Державного земельного кадастру та внесення відповідних змін до кадастрової карти слід відмовити. 6.6. Зі змісту рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Бориспіль-ському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру №РВ-3201371342018 від 6 вересня 2018 року (а.с.48 т.1) та протоколу проведення перевірки електронного документа №ПП-3200624602018 від 6 вересня 2018 року (а.с.49 т.1) вбачається, що на земельну ділянку, приватизовану [PERSON] , накладається земельна ділянка площею 55,7508 га з кадастровим номером 3220886000:03:003:0388, що перебуває у користуванні Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ для експлуатації та догляду за гідротехнічними, водогосподарськими спорудами і каналами на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Однак відповідно до п.«в» ч.1 ст.58 ЗК України землі, зайняті гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами, належать до земель водного фонду. Згідно з п.«д» ч.4 ст.84 ЗК України землі водного фонду відносяться до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність фізичних осіб. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для визнати незаконним та скасування розпорядження Бориспільської РДА №2515 від 3 серпня 2012 року, а також для визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №140050 від 16 жовтня 2012 року. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог слід відмовити також. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що позивачі сплатили судовий збір в загальному розмірі 10757 гривень 60 копійок (8452,40 + 2305,20). Пред`явлений позов задоволений частково. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1728 гривень 90 копійок (6915,60 : 4).

Outcome: partial