overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

20.06.2018 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] Тернівської районної у місті ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини після його матері, померлої 07.10.2017. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що 07.10.2017 його мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Оскільки позивач є співвласником спадкової квартири, і доглядав за хворою матірю, вважав, що фактично прийняв спадщину, тому у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Окрім цього позивач має сина інваліда дитинства, який потребує постійного стороннього догляду, тому [PERSON] не мав змоги та часу звернутися до нотаріуса у встановлений законом строк. Інших спадкоємців немає. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено, оскільки ним було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду, для вирішення цього питання. У звязку з викладеним, позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON], померлої 07.10.2017. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти заявлених позовних вимог та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Оскільки представник відповідача позов визнав, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після [PERSON], померлої 07.10.2017 (а.с.5-8,12,13), має сина інваліда дитинства, який потребує постійного стороннього догляду (а.с.9,10,14), що зумовило пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає необхідним визнати причину пропуску подання заяви для прийняття спадщини поважною, задовольнивши позов та визначивши [PERSON] додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON], померлої 07.10.2017. Таким чином, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

20.06.2018 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1988 р. Неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС. Шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинені з грудня 2017 р., сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою судді від 03.07.2018 р. було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 28.08.2018 р. 28.08.2018 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.09.2018 р. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, справу було розглянуто за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

20.06.2018 р. [PERSON], звернувшись до суду з позовом до [PERSON], просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 14.12.2020 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі 11.03.2017 року було зареєстровано шлюб, від спільного проживання у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює бо доглядає за сином [PERSON]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 84 Сімейного Кодексу України, згідно норм яких дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2017 року (а.с.8), відповідач [PERSON] є батьком сина позивачки Максима, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Актом з місця проживання підтверджується, що дитина проживає з позивачем (а.с.12). Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та, відповідно до ч.2\~ст.84 Сімейного кодексу України,\~стягувати щомісячно\~з [PERSON]\~на користь\~[PERSON] на\~її утримання\~до досягнення\~сином [PERSON],\~[INFO],\~трьохрічного віку,\~тобто до\~14.12.2020\~року,\~аліменти в\~розмірі 1/4\~частини всіх\~видів його\~доходів. У звязку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст. 77,\~79,\~80,\~84\~ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

20.06.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обовязку надавати їх спільній неповнолітній дитині щомісячне утримання, хоча отримує заробітну плату, є молодшим інспектором ВОА ЦОП ГУНП у Вінницькій області і має стабільний дохід, що дає можливість надавати кошти. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити без її участі (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с.26). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку по наданню утримання неповнолітній дитині, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своїй неповнолітній дочці [PERSON], [INFO], але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на її утримання ухиляється, чим порушує її права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до її повноліття, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

20.06.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.26). Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 27). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] матері [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

20.06.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обовязку надавати щомісячне утримання їх спільній неповнолітній дитині, хоча має таку можливість, працює оператором машинного доїння в ТОВ «Теплик-Агро». Позивачка до суду не з`явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 31). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.\~5 ст.\~128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - ст. 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обовязку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині [PERSON], [INFO], хоча має таку можливість, працює оператором машинного доїння в ТОВ «Теплик-Агро», то задля захисту законних інтересів дитини аліменти в розмірі 2000 грн. на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, необхідно стягувати з відповідача починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

20.06.2018 р. до суду подано дану заяву, в якій заявники вказали, що 21.05.2004 р. в с.Краснопілка Гайсинського району помер [PERSON], який доводився рідним братом матері [PERSON],19.09.1930 р.н та [PERSON], померлого 17.07.2010 р. [PERSON], померлій 09.06.1972 р., про що відсутні документи, а саме свідоцтво про народження [PERSON] та свідоцтва про її одруження щодо зміни прізвища, просили встановити факт, що [PERSON] та [PERSON], померлий 17.07.2010 р. є племінниками [PERSON], померлого 21.05.2004 р. для подальшого оформлення права власності в порядку спадкування за законом та заповітом спадкового майна. Заявники в судове засідання не з`явилися, проте надали заяви згідно яких заявлені вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, справу розглянути без них (а.с. а.с. 20, 21). [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 30,31). Доведено, що [PERSON],19.09.1930 р.н та [PERSON], померлий 17.07.2010 р. є спадкоємцями за законом та заповітом спадкового майна після смерті 21.05.2004 р. їх рідного дядька [PERSON], через те, що відсутні документи, а саме свідоцтво про народження [PERSON], померлої 09.06.1972 р. та свідоцтва про її одруження щодо зміни прізвища, яка доводиться матір`ю спадкоємців та відповідно рідною сестрою [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявникам для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст.\~293, ч.2 ст.\~315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON],19.09.1930 р.н та [PERSON], померлий 17.07.2010 р. є племінниками [PERSON], який помер 21.05.2004 р., як спадкоємці за законом та заповітом спадщини через те, що відсутні документи, а саме свідоцтво про народження [PERSON], померлої 09.06.1972 р. та свідоцтва про її одруження щодо зміни прізвища, яка доводиться матір`ю спадкоємців та відповідно рідною сестрою [PERSON] не можуть реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

20.06.2018 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 13.06.2018 р. в м.Гайсині помер її батько [PERSON], прізвище якого в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 333650 від 15.10.2009 р. зазначено «Івичук», що перешкоджає заявниці отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просила встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 333650 від 15.10.2009 р. належить [PERSON] для подальшого оформлення нею спадщини в державній нотаріальній конторі. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 30). Представники відділу у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 31,32). Доведено, що [PERSON], [INFO] є спадкоємицею за законом спадкового майна у виді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 333650 від 15.10.2009 р. після смерті 13.06.2018 р. її батька [PERSON], через зазначення його прізвища в державному акті серії ЯЗ № 333650 від 15.10.2009 р. «Івичук» не може реалізувати своє право на спадщину. Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, [PERSON], [INFO] є спадкоємицею за законом спадкового майна у виді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 333650 від 15.10.2009 р. після смерті 13.06.2018 р. [PERSON], через зазначення його прізвища в державному акті серії ЯЗ № 333650 від 15.10.2009 р. «Івичук» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

20.06.2018 р. до суду подано позов про визначення позивачу додаткового строку три місяці для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті її матері [PERSON], позивачка є спадкоємицею за законом першої черги спадщини померлої [PERSON], до складу якої зокрема, входить право власності на належну покійній земельну ділянку площею 1,4698 гектарів, яка знаходиться території Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, право власності спадкодавиці на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17.04.2006 p., при цьому спадкоємець за законом першої черги [PERSON] пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини померлої [INFO] її матері [PERSON] з поважних причин, якими є скрутне матеріальне становище та стан здоров`я, вказані причини у своїй сукупності не дозволили позивачці вчасно, протягом шести місяців із дня смерті матері, звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.25). Представник відповідача Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.26). Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових прав позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

20.06.2018р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла 29.01.2014р., державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №074509, виданий на імя [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено по батькові його матері «Аноніївна» замість «Ананіївна». Дана обставина унеможливила оформлення заявником спадщини у встановленому законом порядку, у звязку з чим він звернувся до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Неділківської сільської ради в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~зясувавши обставини\~справи,\~вважає,\~що заява\~є обґрунтованою\~і підлягає\~задоволенню,\~оскільки в\~судовому засіданні\~встановлено,\~що різниця\~у написанні по батькові\~спадкодавця в\~державному акті\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії ІІІ-ОД №074509 «Аноніївна» від по батькові, яке вказане у свідоцтві про її смерть серії І-ЖД №359893, «Ананіївна», сталася внаслідок технічної помилки.

Outcome: approved