Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

21.10.2019 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений дашок над балконом квартири [ADDRESS] . На обґрунтування позову послався на те, що позивач з 01.05.2018 року визначене управителем багатоквартирних будинків м. Червонограда, в тому числі і будинку [ADDRESS] , що під час огляду будинку [ADDRESS] було виявлено, що над балконом квартири відповідача самочинно та без відповідних дозвільних документів встановлено дашок округлої форми. Стверджує, що даний будинок був зданий в експлуатацію без накриття балконів останніх (верхніх) поверхів, а самовільно встановлені дашки не відповідають проекту будинку, призводять до погіршення як зовнішнього вигляду будинку, так і створення перешкод для належної експлуатації будинку в цілому. Крім цього, в зимовий період на вказаних самовільно встановлених дашках накопичується сніг та наростають льодяні бурулі, що становить загрозу життю та майну мешканців міста. Своїми діями відповідачі ставлять під загрозу їх життя та здоров`я, так як під час відледеніння накопиченого на дашках снігу, великі снігові брили разом з бурульками падають на голови мешканцям та на припарковані автомобілі. Стверджує, що з метою досудового врегулювання спору позивач 15.02.2018 року надсилало відповідачу повідомлення (попередження) про необхідність демонтування самовільно встановленого дашка над їх балконом, але з моменту отримання - 17.02.2018 року мешканці (власники) квартири не вжили жодних заходів, про що 12.04.2018 року складено відповідний акт. 04.01.2019 року позивачем повторно було надіслано відповідачу лист, де повторно повідомили про необхідність демонтажу дашка. Вказане повідомлення залишилось без відповідного реагування та уваги відповідача. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2019 року відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явилися. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника підприємства. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання 15.11.2019 року, 06.12.2019 року та 16.01.2020 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Як видно з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з повідомленням КП «Червонограджитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 14.02.2018 року № 640/15 під час огляду житлового будинку виявлено, що над балконом квартири відповідача - [PERSON] встановлено дашок округлої форми. Встановлення дашка призвело до погіршення зовнішнього вигляду будинку, створення перешкод для належної експлуатації будинку. В зимовий період на дашку накопичується сніг та наростають льодяні бурулі, що становить загрозу життю та майну мешканців міста. Дане повідомлення отримане відповідачем, однак було проігнороване, у зв`язку з чим складено відповідний акт від 12.04.2018 року (а.с. 8). Також 04.01.2019 року позивачем направлялося аналогічне повідомлення [PERSON] , яке отримане останньою 22.01.2019 року, однак вимоги повідомлення не виконані. Відповідно до п.З.ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Управитель багатоквартирного будинку має право: 1) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг;2) вимагати від споживача своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з експлуатацією спільного майна, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості таких робіт. Пунктом 4 наведеного Закону передбачено, що Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний:2) від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Пунктом 42 Постанови КМ України Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №712 Управитель має право: вимагати від співвласників дотримання вимог правил експлуатації приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; вимагати від співвласників своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з експлуатацією спільного майна, що виникли з вини співвласника, або відшкодування вартості таких робіт. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, а саме пунктом 1.4. визначено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, зокрема підпункт 1.4.1. визначає, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.4. Правил визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. З урахуванням невиконання відповідачем вимог, прописаних у повідомленнях позивача від 14.02.2018 року та 04.01.2019 року, беручи до уваги те, що самовільне встановлення відповідачем дашка у квартирі [ADDRESS] призвело до погіршення зовнішнього вигляду будинку, створення перешкод для належної експлуатації будинку, становить загрозу життю та майну мешканців міста, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, а отже, про задоволення такого.

Outcome: approved