Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

21 вересня 2017 року \~ ПАТ «Українська залізниця», яка є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця», звернулось до суду з позовом до [PERSON] третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, ухваленого по справі № 180/147/2014-ц, у солідарному порядку стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» та [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» - 2 550 гривень. Рішення набрало законної сили 28 квітня 2014 року. 04 червня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та надано строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року. 10 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», на виконання рішення суду та в установлений державним виконавцем строк, здійснила сплату боргу в сумі 100 000 гривень, з яких: 83 243 гривень 60 коп. перерахувала [PERSON], 16 756 гривні 40 коп. -податок з доходів фізичних осіб, відповідно до р.4 Податкового кодексу України, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак замість того,щоб закінчити дане виконавче провадження внаслідок фактичного виконання боржником рішення в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06.11.2014 року виніс постанову ВП № 43538814 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у звязку з тим, що Залізницею у наданий строк для добровільного виконання, виконавчий лист не виконано. Поряд з цим 06.11.2014 року останнім також винесено постанову про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 883\~401,33 грн. Загальною постановою державного виконавця від 14.11.2014 року виправлено допущену в процесуальному документі помилку, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43538814 від 06.11.2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору вважати чиною суму 1675,64 грн. замість помилкової 10 000, 00 грн.. У звязку з тим, що у Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебували й інші виконавчі документи щодо стягнення з одного боржника, державним виконавцем було винесено постанову від 06.11.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 43538814 до зведеного виконавчого провадження № 45370429. Оскільки Залізниця є підприємством стратегічного значення у залізничному сполученні, при такій ситуації було створено загрозу нормального, стабільного функціонування залізниці та заподіяно істотну шкоду охоронюваним законам правам та інтересам, то з метою запобігання незаконного стягнення додаткових сум, була вимушена перерахувати залишок нестягнутих грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується платіжним дорученням № 15723 від 06 листопада 2014 року. Згідно рішень судів дії державного виконавця по не закриттю виконавчого провад-ження визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору. В звязку з викладеним відповідачем отримано кошти в розмірі 16756 гри. 40 коп. без будь-яких правових підстав, які просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позов в повному обсязі на підставі доказів вказаних в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у запереченні. Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпроопет-ровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрун-тованим. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підт-вердження: які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, ухваленого по справі № 180/147/2014-ц, у солідарному порядку стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» та [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» - 2 550 гривень. Рішення набрало законної сили 28 квітня 2014 року. 04 червня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та надано строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року. 10 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», на виконання рішення суду здійснила сплату боргу в сумі 100 000 гривень, з яких: 83 243 гривень 60 коп. перерахувала [PERSON], 16 756 гривні 40 коп. -податок з доходів фізичних осіб, відповідно до р.4 Податкового кодексу України, що підтверджується платіжними дорученнями. Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06.11.2014 року виніс постанову ВП № 43538814 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у звязку з тим, що Залізницею у наданий строк для добровільного виконання, виконавчий лист не виконано. Загальною постановою державного виконавця від 14.11.2014 року виправлено допущену в процесуальному документі помилку, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43538814 від 06.11.2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору вважати чиною суму 16756,4 грн. замість помилкової 10 000, 00 грн.. Залізниця перерахувала залишок грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується платіжним дорученням № 15723 від 06 листопада 2014 року. Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 11 грудня 2014 року, визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 року у виконавчому провадження № 43538814. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих коштів у розмірі 16\~756,40 гривень, які є виплатою в рамках відшкодування шкоди та надані фізичній особі як засіб до існування, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає, та і відповідно до статті 1212 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову. ДП «Придніпровська залізниця» 21 жовтня 2015 року реорганізовано та правонаступ-ником є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Outcome: dismissed