Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

21.04.2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яке мало місце 27.12.2015 р. у с.Залісся в розмірі 48618 грн. 32 коп. 25.05.2016 р. представник позивача просив залучити в якості співвідповідача [PERSON] «Просто-страхування» та стягнути з відповідачів як солідарних боржників, шкоду заподіяну внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.12.2015 року на автомобільній дорозі Н-09 «Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів», у с. Залісся Перемишлянського району Львівської області, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено-Сандеро», д.н.з. АА 8316РІ, порушивши вимоги п. 13.1Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER],внаслідок чого автомобіль «КІА» здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ». Автомобілем марки «КІА» керував [PERSON]Н.Я., а йоговласником є [PERSON] Оскільки вина відповідача [PERSON] встановлена постановоюДарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016р., а його цивільно-правова відповідальність була застрахована в [PERSON] «Просто-страхування» - представник позивача просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників заподіяну шкоду у розмірі 48618 грн. 32 коп. (з якої 47578,32 грн. складає вартість відновлювального ремонту, а 1040 грн. послуги експертного дослідження). Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив. Стверджував, що після ДТП звернувся в [PERSON] «Просто-страхування» і там була заведена справа №111692. Оскільки, позивач не звертався в страхову компанію де була застрахована відповідальність [PERSON], - то останній вважав, що після повернення страховою компанією належних з неї платежів у нього винкнеобов»язок компенсувати позивачу різницю між заподіяною шкодою та страховою виплатою, яка буде здійсненна страховою компанією. Представник відповідача проти позову заперечив та стверджував, що автомобілю позивача було заподіяно шкоду не лише автомобілем відповідача [PERSON], а й автомобілем «LifanX60» під керуванням [PERSON] та автомобіль «ВАЗ 2109». Тому, на думку представника відповідача, частково шкоду мали б відшкодовувати власники і цих транспортних засобів. Від відповідача [PERSON] «Просто-страхування» надійшло заперечення на позовну заяву. Як стверджується в заперечені, позивач не звертався до страхової з заявою про виплату страхового відшкодування, а тому [PERSON] «Просто-страхування» своїх зобовязань перед позивачем не порушувала. Крім того, страхова компанія у випадку звернення позивача до них з відповідною заявою згодна виплатити йому страхове відшкодування за мінусом франшизи (510 грн.) та ПДВ. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та правовідносини. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва (а.с.5) відповідача [PERSON] визнано винним у ДТП, яка мала місце 27.12.2015 року в с.Залісся Перемишлянського району Львівської області. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, згідно звіту про оцінку автомобіля (а.с.7-9), складає 47578 грн.32 коп. З договору та квитанції (а.с.25, 26) випливає, що позивачем було сплачено за експертне дослідження 1040 грн. Поліс (а.с.34) підтверджує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в [PERSON] «Просто-страхування» за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн., а розмір франшизи складає 510 грн. З постанови Богунського районного суду (а.с.33) не вбачається, що винними діями [PERSON] було заподіяно шкоду автомобілю позивача. Позивачем не надано суду докази того, що він звертався в страхову компанію з заявою про відшкодування шкоди. Крім того, представник позивача в судовому засіданні стверджував, що позивач в страхову компанію не звертався. Зважаючи на те, що у відзиві на позов [PERSON] «Просто-страхування» готове виконати свої зобовязання за договором обовязкового страхування, однак не може це зробити без відповідної заяви позивача суд приходить до висновку, що [PERSON] «Просто-страхування» не порушувало умов такого догговору. Аргументи представника позивача про те, що страхова компанія нібито готова сплатити не повну суму відшкодування, а лише частину (за мінусом суми ПДВ та франшизи) є передчасними. В свою чергу позиція страхової компанії викладена в відзиві на позовну заяву відповідає вимогам закону, зокрема, статей 12, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А у випадку наданя страховій компанії документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт і придбання запчастин у організації, яка є платником податку на додану вартість, а також надання для огляду відремонтованого ТЗ, страхова компанія проводить доплату страхового відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість. Щодо відшкодування позивачу шкоди відповідачем [PERSON], то з останнього слід стягнути суму франшизи у розмірі 510 грн. Позивач також має право у відповідності до ст.1194 ЦК України вимагати в відповідача [PERSON], у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивачем обраний саме такий спосіб захисту своїх прав (позов до винуватця ДТП та страхової компанії), - тому такі вимоги до відповідача [PERSON], на думку суду, є передчасними. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved