Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

1 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що з 31 грудня 2013 року працювала директором Новодмитрівського навчально-виховного комплексу. 14 травня 2014 року відповідачем був виданий наказ за №255, за яким на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків, низький рівень управлінської діяльності та відсутність контролю за роботою водіїв ( за недотримання водієм [PERSON] узгодженого маршруту руху шкільного автобусу). Цим же наказом на неї був накладений обов'язок оголосити догану водію [PERSON] за неналежне виконання ним службових обов'язків. Просила скасувати цей наказ у вказаній частині оскільки не мала фізичної можливості, знаходячись у приміщенні учбового закладу, контролювати роботу водія шкільного автобусу, а також такий контроль не передбачений її службовими обов'язками. У вказаному наказі не конкретизовано, у чому полягає неналежне виконання нею службових обов'язків, а також не міститься посилань на будь-які документи, які б свідчили про порушення нею трудової дисципліни. У зв'язку з цим просила скасувати наказ в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасувати п.2.2 цього наказу, яким вона зобов'язана притягнути до дисциплінарної відповідальності водія [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просили задовольнити позовні вимоги, оскільки позивачка не була ознайомлена з посадовою інструкцією директора навчального закладу і у наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні посилання на будь-які нормативні акти, які були нею порушені. Представники відповідача Виниченко Н.М. та Бордун А.В. позов не визнали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка була притягнена до дисциплінарної відповідальності на законних підставах у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, що виразилися у низькому рівні управлінської діяльності, а саме, відсутністю контролю за роботою водія шкільного автобусу, який порушував узгоджений маршрут руху автобусу. При цьому були дотримані вимоги закону щодо процедури притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а саме, до застосування дисциплінарного стягнення у виді догани від позивачки було зажадане письмове пояснення. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] згідно наказу №312-к від 31 грудня 2013 року була призначена на посаду директора Новодмитрівського навчально-виховного комплексу з 31 грудня 2013 року по 27 червня 2014 року (а.с.8). Наказом начальника відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації №255 від 14 травня 2014 року за неналежне виконання своїх службових обов'язків, низькій рівень управлінської діяльності та відсутність контролю за роботою водіїв (за недотримання водієм [PERSON] узгодженого маршруту руху шкільного автобусу) директору Новодмитрівського НВК [PERSON] оголошена догана, а пунктом 2.2 цього наказу вона зобов'язана оголосити догану водію [PERSON] за неналежне виконання ним службових обов'язків (а.с.7). При вирішенні питання відносно правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд виходить з того, що юридичним поняттям порушення трудової дисципліни є невиконання чи не належне виконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Відповідно до Статуту Новодмитрівського навчально-виховного комплексу Костянтинівської районної ради Донецької області, затвердженого рішенням Костянтинівської районної ради від 29 травня 2004 року, державна реєстрація якого проведена 23 грудня 2004 року, керівництво НВК здійснює його директор, до обов'язків якого відповідно до п.3 розділу 5 Статуту входить організація навчально-виховного процесу, контроль за виданими у межах своєї компетенції наказами, забезпечення дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм техніки безпеки тощо (а.с.25-33). За посадовою інструкцією керівника навчального закладу, затвердженою наказом начальника відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації №38 від 13 лютого 2004 року, його директор забезпечує адміністративно-господарчу діяльність школи, дотримання норм і правил безпеки життєдіяльності школи; здійснює загальне управління діяльністю школи у всіх напрямках відповідно до її Статуту і законодавства України тощо, та несе дисциплінарну відповідальність за невиконання та неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішкільного трудового розпорядку, інших локальних нормативних документів, посадових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією (а.с.34-40). Таким чином, зазначеними локальними нормативними актами визначено коло трудових обов'язків позивачки, яка не заперечувала в судовому засіданні про обізнаність з їхнім змістом, оскільки керувалась ними у своїй роботі, але розписку про ознайомлення з ними у неї не відбирали. Одним з напрямків в організації учбового процесу НВК є підвезення учнів до навчального закладу, яке у сільській місцевості повинно здійснюватись спеціальним транспортом, як це встановлено Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 14 серпня 2001 року №63 (а.с.80-81). Конкретні організаційні питання щодо підвезення учнів до НВК висвітлені у Правилах внутрішнього трудового розпорядку (47-54) і доводи позивачки про те, що вона з їхнім змістом не ознайомлена, судом до уваги не приймаються, оскільки саме [PERSON] 10 квітня 2014 року був затверджений графік роботи водіїв Новодмитрівського НВК, що є додатком до Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.90-91). Більш того, наказом за №6/5 від 13 січня 2014 року «Про організацію підвезення учнів та працівників НВК у ІІ семестрі 2013-2014 навчального року», виданого позивачкою, як директором НВК, у межах своєї компетенції, регламентовані питання підвезення учнів до навчального закладу, визначені відповідальні особи за конкретні напрямки цього процесу, та покладений на себе контроль за виконанням цього наказу (а.с.65-73). Таким чином, судом встановлено, що до службових обов'язків позивачки відноситься контроль за організацією та дотримання порядку підвезення учнів до учбового закладу, у тому числі, і за дотриманням водіями шкільних автобусів маршруту руху останніх. У березні 2014 року до відповідача надійшли заяви від батьків учнів Новодмитрівського НВК, в яких йшлося про порушення водієм маршруту руху шкільного автобусу (а.с.83-84). Про ці порушення з боку водія [PERSON] позивачці [PERSON] було відомо, про що свідчить її лист від 12 березня 2014 року на ім'я начальника відділу освіти (а.с.24). 13 травня 2014 року адміністрацією відповідача знову було встановлено порушення водієм [PERSON] маршруту руху шкільного автобусу (а.с.21-22), що не заперечувалось вказаним водієм (а.с.78-79). Тому, суд вважає, що відповідач правомірно притягнув позивачку до дисциплінарної відповідальності, оголосивши їй догану, оскільки саме на неї покладений загальний контроль за дотриманням порядку підвозу учнів до навчального закладу, тобто вона неналежним чином виконала свої службові обов'язки. Наголошення представником позивача на невизначеність стилістики наказу судом до уваги не приймається, оскільки зі змісту наказу та пояснень представника відповідача однозначно вбачається, що неналежне виконання [PERSON] службових обов'язків полягало низькому рівні управлінської діяльності та відсутності у контролі за роботою водіїв, а саме, за недотриманням водієм [PERSON] узгодженого маршруту руху шкільного автобусу. До застосування дисциплінарного стягнення, 14 травня 2014 року позивачка [PERSON] надала відповідачу письмове пояснення (а.с.23), в якому нею не заперечувався факт порушення водієм автобусу маршруту руху, тобто відповідачем не були порушені ні строк, ні порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст.ст.148-149 КЗпП України. Тому, у задоволенні позову [PERSON] до відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області про скасування наказу в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності слід відмовити. Що стосується решти позовних вимог, то суд вважає за необхідне скасувати п.2.2 виданого начальником відділу освіти Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області наказу №255 від 14 травня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким директор Новодмитрівського навчально-виховного комплексу [PERSON] зобов'язана притягнути до дисциплінарної відповідальності водія [PERSON], оскільки питання доцільності застосування дисциплінарного стягнення та конкретний його вид є правом керівника навчального закладу, якому надано право прийняття на роботу водія [PERSON] (ст.147-1 КЗпП України). В даному випадку вказівки відповідача щодо притягнення водія до дисциплінарної відповідальності мали носити рекомендаційний характер. На підставі викладеного та

Outcome: partial