Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

21.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 1 у будинку №6 по вул. Широкій у с. Семенівка Первомайського району Харківської області. В обґрунтування позову зазначила, що сторони по справі та треті особи є власниками на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі з липня 2016 року пішов із сім`ї, в той же час він є зареєстрованим у вказаному житловому приміщенні. При нарахуванні субсидії враховується його дохід, а тому позивач, яка сплачує основну частину комунальних послуг не може оформити разом із третіми особами субсидію по фактичній кількості мешкаючих осіб без врахування відповідача по справі. Позивач намагалася врегулювати вказану ситуацію з відповідачем в позасудовому порядку, однак відповідач не погодився на добровільне зняття з реєстраційного обліку, у звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву від 13.04.2017 року з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.19 повернута до суду з відміткою оператора поштового звязку про те «що відповідач за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання 27.03.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою про суду про відкриття провадження у справі від 10.03.2017 року та а.с.31 повернута до суду з відміткою оператора поштового звязку про те «що відповідач за зазначеною адресою не проживає» повістка про виклик у судове засідання 13.04.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Треті особи по справі на боці позивача діти сторін по справі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надавши заяви від 27.03.2017 року, в яких просили суд розглянути справу без їх участі, проти позовних вимог [PERSON] не заперечували (а.с.25-27). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на жито від 30.06.1998 року квартира №2 загальною площею 71,00 кв.м. у будинку №6 по вул. Широкій у с. Семенівка Первомайського району Харківської області зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі розпорядження від 25.06.1998 року №550 та зареєстрованого у Первомайському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №204 (а.с.9). Згідно довідки №141 від 08.02.2017 року виконавчого комітету Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про склад сім`ї за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], який є онуком позивача по справі (а.с.10). На підставі акту №9 від 07.02.2017 року обстеження житлово-комунальних умов за адресою: [ADDRESS], складеного комісією Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області у складі сільського голови [PERSON] та членів комісії [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідач з липня 2016 року за вказаною адресою не проживає (а.с. 11). Відповідач як встановлено судом фактично припинив з позивачем спільні шлюбні відносини влітку 2016 року, при цьому сторони по справі продовжують знаходитися у шлюбних відносинах, хоча відповідач вже не є членом сім`ї позивача. Як власник вищевказаної квартири [PERSON] зобовязаний брати участь у її утриманні, що він не робить, у звязку з чим у позивача є труднощі в оформленні субсидії, оскільки при її нарахуванні враховується дохід усіх зареєстрованих за адресою домоволодіння осіб. Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. При цьому визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, жодним чином не впливає на його право власності щодо вказаного майна. Окремо суд зазначає, що при розгляді справи виникло питання, який саме номер квартира №1 або №2, де мешкає позивач та треті особи, оскільки у свідоцтві про право власності на житло зазначений №2, а в довідці про склад сім`ї та в акті про не проживання зазначений №1. З цього приводу судом було отримано дві інформаційні довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно №85050571 та №85050460 від 13.04.2017 року (а.с.33, 34), відповідно до яких квартира №1, загальною площею 66,5 кв.м. на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.2015 року, виданого Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а відповідно квартира №2 у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно взагалі не зареєстрована (що можливо у звязку з не перенесенням даних до вказаного реєстру з паперових носіїв бюро технічної інвентаризації або з інших причин), тому суд при вирішенні справи по суті вважає, що відповідач повинен був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням саме щодо квартири №2, оскільки квартира №1 до предмету спору та сторін по справі жодного відношення не має. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved