Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

21.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобовязання здійснити приватизацію. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 11.04.2017 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Наше місто про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення було задоволено. Встановлено юридичний факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є членом родини [PERSON], який помер 28.02.2016 року та визнано наймачем квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача [PERSON], який помер 28.02.2016 року. Позивач вказує, що він постійно проживає у вказаній квартирі з 1973 року, а зареєстрований з 1984 року, яка була отримана його батьками на сім'ю від підприємства Запорізьке спецуправління Металургмонтаж 205. В грудні 2017 року він звернувся до районної адміністрації Запорізької міськради по Вознесенівському району з заявою про приватизацію зазначеного житла. Листом №Т-0976-В від 27.12.2017 року йому було відмовлено в розгляді питання щодо приватизації, оскільки серед документів до заяви про приватизацію не надано ордер на зазначену квартиру, який дійсно відсутній. Згідно відповідей Державного архіву Запорізької області, рішення про виділення квартири в протоколах виконавчих комітетів Орджонікідзевської районної ради депутатів трудящих та Заводської районної ради депутатів трудящих м. Запоріжжя за 1973, 1974 роки та взагалі за 1970-1980 роки відсутнє. В копії особового рахунку №16172493 інформації про ордер також не має, тому позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право на приватизацію квартири. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. У судові засідання представник відповідача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якій відповідач вказав, що за результатами розгляду наданих позивачем документів на приватизацію житла встановлено відсутність копії ордеру, у звязку з чим, йому була надано відповідь від 27.12.2017 року №Т-0976-В, а не відмову як вказує позивач. Також відповідач посилається на те, що вони не мають права вирішити питання щодо приватизації квартири за відсутності ордеру, оскільки Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 «Про\~затвердження положення про порядок передачі кварти (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» встановлено перелік документів, які надаються для вирішення питання щодо приватизації житла. Проте, не заперечував наявності у позивача права на приватизацію житла. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.2017 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги [PERSON] до Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Наше місто про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення було задоволено. Встановлено юридичний факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є членом родини [PERSON], який помер 28.02.2016 року та визнано наймачем квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача [PERSON], який помер 28.02.2016 року. Листом №Т-0976-В від 27.12.2017 року позивачу було відмовлено в розгляді питання щодо приватизації, оскільки серед документів до заяви про приватизацію не надано ордер на зазначену квартиру. Згідно відповідей Державного архіву Запорізької області, рішення про виділення квартири в протоколах виконавчих комітетів Орджонікідзевської районної ради депутатів трудящих та Заводської районної ради депутатів трудящих м. Запоріжжя за 1973, 1974 роки та взагалі за 1970-1980 роки відсутнє. В копії особового рахунку №16172493 інформації про ордер також не має. Викладені обставини відповідачем не оспорюються, тому з урахуванням положень ст. 82 ЦПК не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в\~надане жиле\~приміщення. Тобто ордер є лише підставою для вселення у квартиру. Те, що [PERSON] на законних підставах проживає у [INFO] підтверджується рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від. 11.04.2017 року, а також копією паспорту [PERSON] серія СЮ №233529 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 19.08.2011 року. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що приватизація державного житлового фонду\~здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Пунктами 17, 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань жилого комунального господарства України за №396 від 16.12.2009 року встановлений перелік документів, які подаються до органу приватизації, зокрема копія ордеру про надання жилої площі. Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Враховуючи те, що відповідачем рішення про відмову [PERSON] у приватизації квартири не приймалось, проте позивач має намір використати своє право на приватизацію житла, але не має ордеру про надання житлової площі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання за [PERSON] право на приватизацію квартири за відсутності ордеру та зобовязання РА ЗМР провести приватизацію за відсутності ордеру. Позивач не заявляв вимог про стягнення судового збору, тому на підставі ст. 13 ЦПК України, суд не виходячи за межі позовних вимог залишає судові витрати за позивачем,

Outcome: approved