Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

21.05.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить припинити обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна та скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у виді заборони, реєстраційний номер обтяження: 4164672, зареєстровано: 05.12.2006 12:46:21 реєстратором: Болградська районна державна нотаріальна контора, Болградський районний нотаріальний округ, підстава обтяження: договір довічного утримання серії та номер: б / н, виданий 05.12.2006, виданий Болградською нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: 3 / 4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником цієї нерухомості - 3 / 4 частки вказаного житлового будинку загальною площею 130,5кв.м., житловою - 71кв.м, проте, 05.12.2006 року приватним нотаріусом Агбун М.І. здійснено реєстрацію обтяження - заборони відчуження цього нерухомого майна на підставі укладеного цього ж дня між ним, позивачем [PERSON] та гр. [PERSON] договору довічного утримання, засвідченого нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за №5992. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2007 року (справа №2-Ц-750/07) вказаний договір довічного утримання розірвано. [INFO] [PERSON] помер, тому припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки). Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача [PERSON] мала місце до пред`явлення позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у тому цивільному процесі, тобто не був стороною у зазначеній справі на момент смерті. Таким чином склалася ситуація, де він, позивач, у зв`язку зі смертю [PERSON] не має можливості зняти заборону на вказаний об`єкт нерухомого майна. За таких обставин наразі відсутні підстави заборони обтяження зазначеного майна, а позивач не може в повній мірі реалізувати свої права, як власник цього майна. Будь-яких правових підстав для наявності обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно немає і воно має бути скасовано судом,тому позивач змушений звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив задовольнити його позовні вимоги та розглянути справу за його відсутністю. Відповідач - представник Болградської міської ради Одеської області, надіслав суду заяву про те, що сільська рада копію позовної заяви отримала, вимоги позивача визнає, просить розглянути справу без участі її представника. Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - згідно витягу з державного реєстру права на нерухоме майно про реєстрацію прав власності позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.10.2000р. є власником 3 / 4 частки житлового будинку загальною площею 130,5кв.м., житловою - 71кв.м, що розташований на [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - [NUMBER] (а.с.6); - згідно рішення Болградського районного суду від 13.12.2007 року за №2-ц-750/07, було розірвано договір довічного утримання, що був укладений між позивачем [PERSON] та гр. [PERSON] , і який був засвідчений нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори 5 грудня 2006 року та зареєстрований у відповідному реєстрі за № 5992 (а.с.7); - з технічного паспорту на садибний житловий будинок від 11.07.2010р., спірне домогосподарство розташоване по [ADDRESS] , власником 3 / 4 частини якої є позивач - [PERSON] (а.с.11-28); - згідновідомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна будинок перебуває під забороною відчуження, реєстраційний номер обтяження №24340, зареєстроване 05.12.2006 о 12:46:21 приватним нотаріусом Агбун М.І., вид обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - договір довічного утримання серії та номер: б/н, виданий 05.12.2006, виданий Болградською нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: 3 / 4 частки житлового будинку, адреса: [ADDRESS] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 - єдиний реєстр заборон відчуження, реєстратор: Болградська районна державна нотаріальна контора, підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 21.01.2013, приватний нотаріус Абгун М.І., відомості про суб`єкта обтяження - особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ( а.с.9, 9зв.); - відповідно до заяви представника Болградьскої міської ради Одеської області вимоги позивача визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Таким чином позивач не може в повній мірі розпоряджатися своєю власною нерухомістю через наявність встановленої на неї заборони на відчуження, у зв`язку з чим він, позивач, змушений звернутися до суду для захистом свого права та скасування зазначеної вище заборони. Відповідно до ч 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України зздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч 2,3 ст.12.ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч 1 ст.13. ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Оскільки позивач є власником 3 / 4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , заборона, яка була зареєстрована Болградською районною державною нотаріальною контороюна підставі договору довічного утримання від 05.12.2006 року №б/н, позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном, тому суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для скасування вищевказаної заборони на відчуження, що внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а обтяження - скасуванню.

Outcome: approved