overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

21.07.2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 22.11.2013 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Враховуючи, те, що дохід відповідача має мінливий характер, позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилися, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду будучи повідомленим у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], він за законом зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, тому з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини. Беручи до уваги, що позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки дохід відповідача носить мінливий, нерегулярний характер, то відповідно до ст. 184 СК України, із врахуванням інтересів дитини, суд вважає можливим стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно зі ст. 182 СК України, приходить до висновку, що розмір аліментів у сумі 500 грн. на дитину щомісячно відповідатиме інтересам сторін і дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

21.07.2014 р. представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 22.11.2013 р. у справі за позовом [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, - В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 16.07.2014 р. представник відповідача [PERSON] отримав копію заочного рішення від 22.11.2013 р., але жодного поштового повідомлення про проведення судових засідань відповідач не отримувала. При цьому відносно відповідача скоєно квартирне шахрайство, про що подані заяви до міліції. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання з'явилась представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який підтримав дану заяву у повному об'ємі. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

21.07.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30\~відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що в сторін у шлюбі 20.09.2013 народився син [PERSON], який на цей час перебуває на повному її утриманні, адже відповідач дитиною не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги на її утримання та виховання в добровільному порядку не надає, тобто ухиляється від належного виконання обовязку утримувати дитину. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог та стягнення з нього аліментів у розмірі, про який просить позивач. Повідомив, що працює офіційно на підприємстві в м. Умані. Заслухавши думку позивача, відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 243,60\~грн., що відповідає вимогам підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015\~рік».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

21.07.2015 [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19.07.2003 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, про що складено відповідний актовий запис №\~122. Позивач посилається на такі обставини. Під час шлюбу в сторін 17.09.2004 народилась дочка [PERSON]. Спільне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя та виховання неповнолітньої дитини. На цей час сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Дитина проживає з матір'ю. Спору щодо місця проживання дитини немає. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини відсутні та в подальшому не будуть предметом судового спору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак в позовній заяві просила суд здійснити розгляд справи за її відсутності. Клопотання про надання строку для примирення не подала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але до його початку подав 08.09.2015 до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і просить суд розірвати шлюб. Клопотання про надання строку для примирення не подав. Дослідивши заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

21.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 23.06.2011, актовий запис №414. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася у серпні 2013 по вині відповідача, з того часу сторони ніяких стосунків не підтримуюють. Подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві вказав прохання щодо розгляду справи за його відсутності у зв'язку з проходженням військової служби. Відповідач у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 23.06.2011, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 23.06.2011, актовий запис №414 (а.с.4). Сторони мають спільну дитину, яка проживає з відповідачем: сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.3). Сім'я розпалася з 2013 року, з того часу сторони ніяких стосунків не підтримуюють. Подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

21.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.06.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис №\~187. Позивач посилається на такі обставини. 01.06.2013 вона та відповідач зареєстрували шлюб у Відділі ДРАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~097321 від 01.06.2013. У шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони фактично не проживають. Причинами розпаду сімї стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, витрачаючи на це кошти, за які жила сім'я, в результаті чого виникали сварки, що негативно впливає на психіку позивача і дитини. Між сторонами втрачена взаємоповага і подальше подружнє життя не представляється можливим. Зберігати шлюб, який є формальним, вважає недоцільним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги, заперечувала проти надання сторонам строку для примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вважає, що збереження шлюбу не можливе; клопотання про надання строку для примирення заявити не бажав. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

21.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09.12.2014 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис №\~727. Позивач посилається на такі обставини. 09.12.2011 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~093158, від 26.10.2012 (виданим повторно) Відділом ДРАЦС по м. Умані Уманського МРУЮ у Черкаській області. Сторони спільних дітей у шлюбі не мають. З 2013 року позивач припинила з [PERSON] шлюбно-сімейні відносини. Причинами розпаду сімї стали різні погляди на подружнє життя та ведення спільного господарства. Зберігати шлюб, який має формальний характер, вважає недоцільним, поновлювати шлюбні відносини не бажає. Строку на примирення не потребує. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище «Сорока». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги. Строку на примирення не потребує. Просить справу розглядати в її відсутність. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявивсь, подав до його початку суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу. Строку на примирення не потребує. Просить справу розглядати в його відсутність. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

21.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.06.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що зроблений актовий запис за №\~286. Позивач посилається на такі обставини. 29.06.2007 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~027252, виданим 29.06.2007. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. У шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Однією сімєю сторони фактично не проживають протягом останніх десяти місяців і на примирення категорично не згодна. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів та різність поглядів на життя, які роблять спільне життя однією сім'єю неможливим. Тому позивач дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Уманчик» позивач не заявила. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що підтримує заявлені нею позовні вимоги, строку на примирення не потребує, прізвище змінювати не бажає, та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву від 01.11.2015, в якій визнає позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, не заперечує проти позову, та просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву, зазначені вище заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

21.07.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30\~відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що в сторін 14.10.2011 року народилася донька [PERSON], яка на цей час перебуває на повному її утриманні, адже відповідач матеріальної допомоги на її утримання та виховання в добровільному порядку не надає, офіційно не працює. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву від 19.11.2015, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши до суду 20.11.2015 телеграму, відповідно до якої визнає предявлені до нього позовні вимоги про стягнення аліментів, просить прийняти рішення на користь позивача. Дослідивши позовну заяву, враховуючи заяву позивача та зміст телеграми, яку надіслав відповідач, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 243,60\~грн., що відповідає вимогам підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015\~рік».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

21.07.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] яким просить позбавити відповідача права користування квартирою [ADDRESS] Вказує що є власником зазначеної квартири, відповідач є колишньою дружитнотї її сина /невісткою/, в квартирі не проживає з липня 2011 р., місце перебування відповідача точно невідомо. Позивач надала суду заяви про підтримання позову, згоду на заочний порядок, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 01.10.2007 р. як член кооперативу, своє право на нерухомість зареєструвала у встановленому порядку а.с.6-7. Згідно довідки з місця проживання та акту а.с.8-9 у вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка у вказаному житлі не проживає з липня 2011 року. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, та як член сім'ї власника житла, може бути позбавлений правом користування житлом. Оскільки відповідач визнається таким що втратив право користування житловим приміщенням; тому згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні такого рішення, зобов'язаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно. На підставі ст.405 ч.2 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

21.07.2015 р. [PERSON] звернулася з заявою до суду, в якій вказала, що 12.09.1998 р. помер її дідусь [PERSON], який проживав на території Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області. Сином покійного [PERSON] був батько заявниці [PERSON], [INFO], який помер 06.03.2000 р. Заявниці стало відомо, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, але вона не має змоги звернутися з відповідними запитами до сільської ради та інших державних органів, оскільки потрібно підтвердити її родинний звязок з покійним [PERSON] На сьогоднішній день з підтвердженням родинного звязку виникають труднощі, оскільки свідоцтво про народження батька заявниці [PERSON] відсутнє, окрім того в прізвищі її батька зроблено помилку: замість «Зорченко» зазначено «Зарченко». В своїй заяві [PERSON] просить встановити той факт, що [PERSON], який помер 12.09.1998 р., являється рідним батьком [PERSON], [INFO], який помер 06.03.2000 р., та рідним дідусем [PERSON], [INFO] Свідок [PERSON] пояснює, що вона односельчанка [PERSON] і [PERSON] Вона підтверджує факт їх родинних відносин і повідомляє, що вони спілкувались як син з батьком. Свідок [PERSON] говорить, що він являється кумом та другом дитинства [PERSON], і також підтверджує факт спілкування [PERSON] та [PERSON] як сина з батьком. Свідок [PERSON] також підтверджує факт того, що [PERSON] і [PERSON] являються батьком і сином. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON] (а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON]О.(а.с.5); свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.6): свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7). Суд, заслухавши заявника, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту…родинних відносин між фізичними особами…».

Outcome: approved