Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

20 травня 2019 року позивач, АТ «Мегабанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 15.05.2008 року між акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 13-22ПВ/2008, за яким позичальник отримав на споживчі цілі 32 000 дол. США на строк до 14.05.2018 року під 15% річних. З метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за вказаним договором, між акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №13-22ПВ/2008 від 15.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручається перед АТ «Мегабанк» за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконують. Позивач просить стягнути заборгованість, яка станом на 01.02.2019 року становить: заборгованість за кредитом в сумі 11 755,24 доларів США, за відсотками - 6 085 доларів США, 187 176,85 грн. - штраф та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2008 року між акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 13-22ПВ/2008, за яким позичальник отримав на споживчі цілі 32 000 дол. США на строк до 14.05.2018 року під 15% річних. З метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за вказаним договором, між акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №13-22ПВ/2008 від 15.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручається перед АТ «Мегабанк» за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконують, а тому станом на 01.02.2019 року утворилась заборгованість, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом в сумі 11 755,24 доларів США, за відсотками - 6 085 доларів США, 187 176,85 грн. - штраф. Дані факти підтверджуються: копією договорів № 13-22ПВ/2008 та №13-22ПВ/2008 від 15.05.2008, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов?язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов?язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником. (СТ. 553 ЦК України). Ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.3.1.2. договору іпотеки, [PERSON] ,зобов`язувався застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування іпотекодержателю в строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором та за 14 днів до закінчення строків дії договору про страхування. Однак іпотекодавець не надав доказів страхування предмету іпотеки на користь банку, внаслідок чого заборгованість за іпотечним договором становить 34 200 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТ «Мегабанк» підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved