Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

20 березня 2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом. Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.11.2012 року між [PERSON] та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений Договір № 0020000000042111 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue (надалі - Кредитний договір). Також, 22.11.2012 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 21.11.2013 року. 01.01.2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ ««Страхова компанія «Брокбізнес» укладено Договір страхування фінансових ризиків № 014-3398/07ФР (надалі - Договір страхування). Однак зобов'язання відповідачем за вказаним кредитним договором не виконуються належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5713 грн. 64 коп. ( з яких 5416,00 грн. - заборгованість за кредитом і 297,64 грн. - заборгованість за відсотками). Вказані обставини стали причиною звернення позивача з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 5713,64 гривень та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Суд встановив, що 22.11.2012 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 21.11.2013 року (а.с. 4). 01.01.2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ ««Страхова компанія «Брокбізнес» укладено Договір страхування фінансових ризиків № 014-3398/07ФР, відповідно до якого ПрАТ ««Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила кошти в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за виконання зобов'язань за умовами Додаткової угоди № 1 в сумі 5713,64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5551 від 14 червня 2013 року (а.с.а.с. 5-6, 8). Відповідно до п.1.1. Договору страхування, Страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми Страхувальнику, а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначені Договором терміни і виконувати інші умови цього Договору. Відповідно до п.2.1. Договору страхування, страховим ризиком за цим Договором є ризик непогашення Власником Рахунку кредиту та процентів за користування ним Страхувальнику, пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) Власником Рахунку своїх обов'язків, передбачених в додатковій угоді про надання овердрафту між Власником Рахунку та Страхувальником. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами договору. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved