overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

21.03.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 68 Балтський ПНБІ в особі директора Янковського Л.В. доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора Янковського Л.В. просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки Балтського ПНБІ від 21.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 24.07.2009 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 68 Балтський ПНБІ в особі директора Янковського Л.В. доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ Янковського Л.В. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

21.03.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 65 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки Балтського ПНБІ від 21.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 26.01.2008 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 65 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

21.03.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 60 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки Балтського ПНБІ від 21.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 15.10.2005 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 60 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

21.03.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним і його опікуном призначено Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Відповідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 69 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним і його опікуном призначено Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат. З довідки Балтського ПНБІ від 21.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 14.10.2015 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Відповідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 69 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

21.03.2017 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 21.03.2017 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню, у зв'язку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні Попович-Бурчо В. І. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 21.03.2017 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на шизоафактивний розлад, змішаний тип перебігу, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ІІ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, яка вважала за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів - психіатрів №746 від 21 березня 2017 року, страждає на шизоафактивний розлад, змішаний тип перебігу, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

21.03.2017 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] .. Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

21.03.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позов тим, що він є власником 13/25 частини будинку, який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Лютневої Революції, №9-А. в 2003 році в даному приміщені були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] В січні 2013 року [PERSON] та [PERSON] виїхали з будинку та до цього часу не повернулися. З реєстраційного обліку вони в добровільному порядку не знялися. В звязку з чим просив суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не засперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 31.10.2001 року є власником13/25 частин будинку, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Лютневої Революції, №9-А (а.с.5). З ксерокопії домової книги вбачається, що за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.11-12). 03.12.2012 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №119, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №078589 (а.с.8). Також з матеріалів справи вбачається, що з січня 2013 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не проживають за адресою: [INFO]. Ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

21.03.2017 року до суду з зазначеною позовною заявою звернулась [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.04.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про що 21.04.2009 року складено відповідний актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. На даний момент сторони припинили спільне проживання в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникали постійні сварки. Позивач прийшла до висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її та дітей інтересам. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить її стосунків з відповідачем. У судове засідання сторони не з'явились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому позивач позов підтримує. Відповідач також надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6) від якого мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 118719 та доньку [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП № 159125 (а.с. 7-8), спір щодо виховання яких між сторонами відсутній. У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

21.03.2017 року до суду із позовом звернулась позивач про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/6 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно дітям не допомагає, хоча має таку можливість, оскільки працює слюсарем на ТОВ «Техна». Позивач у судове засідання зявилась, позов свій підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1-ТП № 039598 від 14.11.2006 року, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії № 1-ТП № 215865 від 15.04.2014 р., сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 71 від 16.03.2017 р. діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.\~\~ Враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі, що буде відповідати, як інтересам дітей, так і матеріальному становищу та стану здоровя платника аліментів. З урахуванням обовязку обох батьків утримувати своїх дітей, суд вважає, що аліменти в розмірі 1/6 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, є сумую, що відповідає обовязку\~ батька дітей забезпечити частину витрат на їх утримання, з урахуванням\~ мінімальних життєвих потреб дітей. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн.\~\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

21.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 23.02.1998 року Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради на квартиру [ADDRESS], так як в написанні її прізвища була допущена помилка. У судове засідання заявник не прибув, в поданій до суду заяві просить розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заявник (на підставі свідоцтва про народження матері, свідоцтва про її одруження, паспорту громадянки України) довів факт, що прізвище його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року у Свідоцтві про право власності на житло, яке видане 23.02.1998 року Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради на квартиру [ADDRESS] помилково зазначене як «[PERSON]», а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви. Встановлення зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для отримання спадщини померлої матері, яку він прийняв згідно заяви від 15.12.2016 року (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 59982638).

Outcome: approved