Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

20 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 10\~489,20 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідачі отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. У звязку зі сплатою не у повному обсязі за вказані послуги за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року мають заборгованість у сумі 10\~489,20 гривень. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року \~позов задоволено частково. Стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП «ХТМ» заборгованість з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2013 р. в сумі 7 620, 49 грн. Стягнено в рівних частках\~\~з [PERSON], [PERSON] судовий збір у сумі 243,60 грн. по 121,30 грн. з кожного. Не погодившись з вказаним рішенням, [PERSON], [PERSON] подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення змінити, врахувавши фактичне проживання у квартирі та користування послугами двох осіб. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилались на те, що розрахунок заборгованості за надані послуги проводився на три особи, у той час як в квартирі мешкало лише дві особи. Так, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживала і на протязі останніх 29 років постійно мешкає за адресою: [ADDRESS], що встановлено рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2012 року. Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат невірно застосовано норму статті 88 ЦПК України, а саме судовий збір мав бути стягнений пропорційно задоволеним вимогам. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги КП «ХТМ», суд першої інстанції виходив з положень статей 64, 68, 156 ЖК України, статей 19, 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 256, 267 ЦК України, статті 88 ЦПК України та тих обставин, що відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач. Послуги з централізованого опалення надавалися позивачем належним чином, а відповідачі користувалися ними та не відмовлялися від них, при цьому вчасно не проводили розрахунок за спожиті послуги у звязку з чим виникла заборгованість. Судом застосовано строки позовної давності. Повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки при ухвалені рішення судом не були прийняті наступні обставини. З позовної заяви КП «ХТМ» вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість з опалення і підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з [PERSON] та [PERSON] за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 рік ( а.с. 1). З доданих позивачем відомостей нарахувань та сплати за теплову енергію вбачається, що нарахування коштів за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 року до 01.11.2012 року проводився з розрахунку трьох споживачів. З 01.11.2012 року нарахування проводилося з розрахунку двох споживачів ( а.с. 2,3,149,150). Судовим розглядом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] було зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 року визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою ( а.с. 33). На час звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості за опалення і підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] зареєстровані лише [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами у справі (а.с. 11,12). З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що ухвалюючи рішення про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води з відповідачів на користь КП « ХТМ» за період з 01.09.2010 року по 01.11.2012 рік, коли нарахування коштів за послуги проводилися із розрахунку трьох осіб, суд першої інстанції не врахував, що таким рішенням він вирішує права та обовязок по сплаті за спожиті послуги [PERSON], яка була зареєстрована у одній квартирі з відповідачами та включена в розрахунок заборгованості за зазначений період. Оскільки апеляційний суд, відповідно до вимог ЦПК України, на стадії апеляційного провадження, позбавлений можливості залучати до участі у справі [PERSON] у якості співвідповідача, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення, яким відмовляє КП «ХТМ» у задоволені позовних вимог з підстав передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України. При цьому апеляційний суд зазначає, що КП «ХТМ» не позбавлений можливості звернутися до суду з аналогічним позовом за захистом порушеного права до належних відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed