overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

20.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 63900,52 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2012 року та судові витрати в сумі 1600 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 63900,52 грн.. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 31.08.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 63900,52 грн. (а.с.3-4). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Таких доказів суду не надано, вимоги позивача не спростовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

20.10.2017 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. при винесенні рішення не було вирішено питання відносно однієї з позовних вимог [PERSON], а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. Згідно ч.3\~ст.220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

20.10.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 3371 від 14.04.2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 130\~796 гривень 82 копійки. 17.11.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми, вказуючи на те, що 21.08.2007 року позивач отримав кредит у розмірі 7 566 гривень, зі строком повернення до 21.02.2009 року зі сплатою за користування кредитом 12,00 % на рік, на підставі укладеного кредитного договору № DNABRX01390003. В задоволенні даного позову було відмовлено судом, та встановлено, що 14.08.2007 року у [PERSON] було викрадено паспорт громадянина України, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2007 року. 21.08.2007 року на підставі викраденого паспорту відповідача невідомою особою був укладений кредитний договір № DNABRX01390003 від імені [PERSON] Отже судом встановлено, що [PERSON] не укладав вищевказаний кредитний договір, та не отримав грошові кошти. Рішення суду набуло законної сили 02.03.2010 року. На підставі чого позивач просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса за реєстраційним номером 3371 від 14.04.2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просив суд задовольнити останній. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки. Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

20.10.2017 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27.10.2007 року у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №35. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що одруження з відповідачем виявилося не вдалим. Сторони різних характерів та поглядів на життя, в тому числі і на сімейні відносини. За таких обставин сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Їхній шлюб став носити формальний характер. Позивачка просить задовольнити позов: розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею та залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач повідомлявся про час і місце судового розгляду, в судове засідання на виклик суду не зявився, причини неявки не повідомив. 17.11.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.6), сторони одружилися 27.10.2007 року. Відповідно до записів у свідоцтвах про народження (а.с.,7, 8, 9), сторони є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Поясненнями позивачки встановлено, що між ними склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Тому шлюб слід розірвати. Щодо місця проживання дітей відповідач своїх пропозицій не висловив, тому малолітніх дітей слід залишити проживати з матірю. Згідно правил ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Тому позивачці слід залишити прізвище, яке вона одержала у звязку з реєстрацією шлюбу. На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~20.10.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] , за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.01.1996 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ у Миколаївської області, актовий запис № 2, мотивуючи тим, що шлюбні відносини у січні 2018 році відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ 01.11.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. 25.11.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду справи по суті. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судові засідання 11.12.2019 року та 20.12.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, 20.12.2019 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.01.1996 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не мають. Як вбачається з доводів позову, у зв`язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у січні 2018 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім`ї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї. При цьому сторони не дійшли добровільної згоди щодо спільного звернення з заявою про розірвання їх шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 768,40 грн. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

20.10.2020 [PERSON] діючи від імені та в інтересах [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] на підставі договору дарування, на праві приватної спільно часткової власності належить 13/50 частки житлового будинку [ADDRESS] . Інша частина будинку належить відповідачам по справі: [PERSON] - 74/150 та [PERSON] - 37/150, відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

20.10.2020 до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка все своє майно заповіла позивачу. Однак, вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила здійснювати без її участі, на задоволенні позову наполягала, про що зазначила у поданій позовній заяві. Дубрівська сільська рада направила до суду заяву про визнання заявленого позову, вважала його таким, що підлягає задоволенню. [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, згідно поданої заяви розгляд справи просила здійснювати без її участі. [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, згідно поданої заяви розгляд справи просила здійснювати без її участі. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

20.10.2020 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що він є повнорідним братом [PERSON] , [INFO] , оскільки через невідповідність у зазначенні по батькові у свідоцтвах про народження неможливо в інший спосіб підтвердити цей факт. У зв`язку із тим, що встановлення даного фактунеобхідно для реєстрації позивача як іноземця відповідно до Закону України «Про імміграцію», заявник звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС у Запорізькій області - Бордюг О.О., проти задоволення заяви не заперечували. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , кожний окремо, підтвердили, що дійсно заявник [PERSON] є повнорідним братом [PERSON] . Вислухавши поясненняучасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, щозаява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] підтверджується наступними документами: - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] , [INFO] , в якому матір`ю заявника зазначена [PERSON] , батьком - [PERSON] (а.с. 10-11); - копією свідоцтва про народження [PERSON] , який народився [INFO] , в якому матір`ю зазначена [PERSON] , батьком - [PERSON] (а.с. 12). Таким чином, суд робить висновок про те, що [PERSON] є повнорідним братом [PERSON] , що підтверджується вищезазначеними документами та показами свідків, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

20.10.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сімейне життя між ними припинилось через різні погляди на життя та на вирішення важливих питань, що виникли в сім`ї, внаслідок чого постійно виникають сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми, кожен з них мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Позивач стверджує, що з 28 червня 2020 року ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено, проживають за різними адресами, шлюб існує формально, його збереження суперечитиме інтересам позивача та неповнолітніх дітей і унеможливлює примирення з відповідачкою. У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 09 вересня 2011 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблено актовий запис за № 445, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 08 жовтня 2020 року (а.с.7). Від шлюбу мають двох синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.8,9). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до позову позивач залишає понесені судові витрати за собою. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

20.10.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді за період з 01.11.2019 р. по 30.04.2020 р. в розмірі 3903,86 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.11.2019 р. по 30.04.2020 р. позивач відпустив теплову енергію до приміщення, яке належить відповідачу та розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3 820,95 грн. За вказаний період відповідачем не було здійснено жодної оплати за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

20.10.2020 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що [INFO] в м.Гайсині Вінницької області померла її баба [PERSON] , яка відповідно до рішення Гайсинської міської ради № 57 від 15.03.1989 р. «Про визначення опікуна над неповнолітньою [PERSON] » була опікуном [PERSON] , просила встановити факт, що [PERSON] , померла [INFO] , є рідною бабою заявниці для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна. Представник заявниці в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 31). Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 32). Доведено, що [PERSON] , [INFO] є спадкоємицею за заповітом [PERSON] , [INFO] , посвідченого державним нотарусом Гайсинської державної нотаріальної контори Кобилянською О.А. 30.05.2007 р., зареєстрованого в реєстрі №1-918, спадкового майна після смерті [INFO] її баби [PERSON] , через відсутність свідоцтва про народження її матері [PERSON] , померлої [INFO] , не може підтвердити родинні стосунки зі спадкодавицею і реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] , [INFO] , є рідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] , як спадкоємиця за заповітом спадщини, але через відсутність свідоцтва про народження її матері [PERSON] , померлої [INFO] , не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

20.10.2020 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає , що 30.10.1981 року між ним та відповідачем був укладений шлюб , який зареєстрований Палацом одруження «Жовтневий», актовий запис № 2256. Від цього шлюбу у сторін є повнолітня дитина . Спільне життя у подружжя не склалося з причин різних характерів , поглядів на життя та шлюб , не розуміння один одного. Шлюбні відносини між подружжям припинилися , на теперішній час сторони сімейні відносини не підтримують , спільне господарство не ведуть. Ухвалою суду від 21.10.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився , в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася , про день та час розгляду справи повідомлялася у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомила , відзиву не подавала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що з 30.10.1981 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований Палацом одруження «Жовтневий» , актовий запис № 2256. З матеріалів справи вбачається , що сторони не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок відсутності взаєморозуміння , поваги та любові між сторонами сім`я розпалась. Позивач в своєму позові стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені , і він живе з іншою родиною. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved