Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В січні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що [PERSON] 06.10.2015 року підписав заяву б/н згідно якої отримав креди у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що позичальник була ознайомлена із Умовами та Правилами надання банківських послуг. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.07.2019 року. Спадкоємцем його майна за законом є дружина [PERSON] , котра постійно проживала із ним та була зареєстрована, тому відповідно до положень частини 3 статті 1268 ЦК України прийняла спадщину 31.07.2020 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно якої кредитор пред`явив свої вимоги, але ніяких дій вчинено не було. Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором б/н від 06.10.2015 року за тілом кредиту становить 9 943,92 грн. Просить стягнути заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що позивачу стало відомо про смерть позичальника ще 09 серпня 2019 року, позаяк банк зупинив нарахування відсотків за кредитом за поданою нею заявою до банку та наданням копії свідоцтва про смерть позичальника. Однак, для неї є незрозумілим, чому банк зменшив кредитний ліміт вже померлому позичальнику до 9 050,0 грн. Вважає, що позивач пропустив строк, передбачений ст. 1281 ЦК України та втратив право на стягнення заборгованості, оскільки із позовом звернувся лише у січні 2021 року, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. 2.Заяви і клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 17.08.2021 року ухвалено рішення по суті спору. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року позичальник [PERSON] подав заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» згідно якої йому було надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 03.05.2019 року відбулась зміна кредитного ліміту та встановлено такий ліміт у сумі 10 000 грн. Вказана Заява-анкета містить текст за змістом якого особа, що її заповнює дає згоду, що вказана Заява-анкета разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір надання банківських послуг. Позичальник користувалась платіжною карткою та частково повертала отримані кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.. Цих обставин сторони не заперечують. Відповідач до 21.10.2015 року включно частково вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується наявними у справі виписками по її карткових рахунках; відомості про сплату або несплату коштів після цієї дати у вказаних виписках відсутні. В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 15.04.2011 року, укладеним між ПАТ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] ,, станом на 05.10.2015 року за тілом кредиту становить 9 943,92 грн.. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.07.2019 року. 13 березня 2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, котра була зареєстрована приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 19 травня 2020 року. Спадщину після її смерті прийняла - дружина померлого [PERSON] та син [PERSON] , які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на одну другу частину спадкового майна кожен. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи. Позивач вважає, що заборгованість у зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] . 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення Представник позивача посилається на те, що є підстави для задоволення позову. Суд відхиляє таку позицію позивача, оскільки відповідно до частини 1 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частиною другою вказаної норми закону визначено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщин, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Навіть, не враховуючи пояснень позивача, що у серпні 2019 року вона передала банку свідоцтво про смерть позичальника, сам кредитор звернувся із заявою до нотаріальної контори із претензією до можливих спадкоємців про погашення заборгованості за кредитом 13.03.2020 року, а позов ним подано до суду лише 25 січня 2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи, з якої убачається, що кредиторові було відомо про смерть позичальника, оскільки він 13.03.2020 року звернувся до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із претензією про включення кредиторські вимоги до спадкової маси спадкодавця. Окрім того, заява про надання банківських послуг подана позичальником 06.10.2015 року не містила умов сплати процентів за кредитом, вірогідно що до тіла кредиту нарахованого як заборгованість за тілом кредиту включені і відсотки, нарахування яких було припинено кредитором у серпні 2019 року. Насамкінець, суд при вирішенні спору виходить лише з правової оцінки правовідносин, що виникли та регулюються статтею 1281 ЦК України. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Права позивача не поверненням кредиту порушені, однак у зв`язку із пропущенням строку слід відмовити у задоволенні позову відповідно до вимог частини 4 статті 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строк, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.. Тому у задоволенні позову з цих підстав слід відмовити. 7. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2279,0 грн. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270, 0 грн. стягненню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed