Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

21.05.2014 року до суду з позовом звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 13.06.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] укладено кредитний договір № VINWGA0000000012, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 75161,50 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «ПриватБанк» і відповідач2 та відповідач3, 13.06.2008 року уклали договір іпотеки № VINWGA0000000012 від 13.06.2008 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач2 та відповідач3 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 72,90, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу2 та відповідачу3 в рівних долях кожному на праві власності на підставі: ? [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Немирівською державною нотаріальною конторою 15.11.1985 року за Р№1980, зареєстрованого в КП «Тульчинське МБТІ» 09.12.1985 року, за № 1634, в книзі ФЖ11, ? частина - [PERSON], на підставі свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя, виданого Немирівською державною нотаріальною конторою 15.11.1985 року Р № 1978, зареєстрованого в КП «Тульчинське МБТІ» 09.12.1985 року, за № 1634, в книзі ФЖ11. 15.12.2011 року державним виконавцем, Відділу ДВС Немирівського РУЮ (Зянько Н.Ю.) при примусовому виконанні ухвали № 2-1097/2011 виданої 13.12.2011 року на користь КС «Злагода» про стягнення заборгованості з відповідача2, постановою №30388991 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 30.03.2012 року державним виконавцем, Відділу ДВС Немирівського РУЮ (Зянько Н.Ю.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-990/2010 виданого 21.05.2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідача3, постановою № 32026104, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 10.10.2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Немирівського РУЮ (Тодосюк О.П.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2/217/494 виданого 18.04.2012 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідача2, постановою № 35234376, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Договір іпотеки був укладений, як зазначено вище 13.06.2008 року, а постанови про накладення арештів 15.12.2011 року, 30.03.2012 року та 10.10.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, тому просить звільнити майно з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Чухно О.М., який діє згідно довіреності позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позові. В судовому засіданні відповідач3 [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти звільнення майна з-під арешту, В судове засідання відповідач1 [PERSON] та відповідач2 [PERSON] не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону, що підтверджується оголошенням в газеті «Вінничина» про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду від них не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Кредитна спілка «Злагода» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення в якому вказав, що проти задоволення позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову і справу розглянути без участі представника спілки. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Немирівського РУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак надав суду лист в якому просить розглянути справу без участі державного виконавця. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача Чухно О.М. та відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення з-під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно на зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключеня майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 13.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № VINWGA0000000012, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 75161 ( а. с. 7-15 ), та в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON] 13.06.2008 року було укладено договір іпотеки № VINWGA0000000012, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 72,90, що розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], [PERSON] в рівних долях кожному на праві власності по ? кожному, та 15.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Немирівського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь КС «Злагода» про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вказаний будинок. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що договір іпотеки між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено 13.06.2008 року ( а. с. 16-22 ), а постановами державного виконавця накладено арешт на вказаний будинок 15.12.2011 року, 30.03.2012 року, 10.10.2012 року ( а. с. 25, 26-27, 28 ), тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів які не є іпотекодержателями, а тому позов ґрунтується на вимогах закону, та є таким що підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved