Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

20.06.2007 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір про надання відновлюваної кредитної лінії, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.09.2009 р., № Ф07048311 відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 62000 доларів США з порядком повернення кредиту зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 19.06.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.06.2007 р. № 02-23-Ф070483П-1095, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати солідарно за виконання зобов'язань з [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання недійсним третейського застереження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року цивільна справа у цій частині позовних вимог була передана на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва. Позивачі просять визнати недійсним з моменту укладання: - п. 6 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 20.06.2007 р. № Ф07048311 укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»); -п. 5.2 Договору поруки від 20.06.2007 р. № 02-23-Ф070483П-1095 укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»). В обґрунтування позову вказують, що основним обов'язковим елементом третейського застереження є предмет спору що може розглядатись третейським судом, а відповідно до п.6 укладеного з відповідачем кредитного договору невизначено які саме спори можуть розглядатися третейським судом зазначеним в третейському застереженні. Позивачі посилаються на те, що в п.6 кредитного договору та в п.5 договору поруки зазначено що «всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. Тобто посилаються на те що даний пункт кредитного договору жодним чином не містить посилань на третейське застереження і тому вважають що п.6 кредитного договору та п.5 договору поруки не є складовою частиною третейського застереження. Позивачі посилаються на те, що відсутність чіткого переліку підстав за наявності яких справа підсудна третейському суду позбавляє їх права на відповідний судовий захист. Через наявність двоякого тлумачення третейського застереження. Позивачі посилаються на те, що третейська угода яка зазначена в кредитному договорі обмежує їх права на захист порушеного права в державному суді. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надіслали до суду заяви у яких позовні вимоги підтримують та просять провести розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню. Позивачі просять суд визнати недійсними з моменту укладення п.6 Договору кредиту, п 5.2 Договору Поруки щодо третейських застережень. За приписом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п. 6 Договору кредиту та п. 5.2 Договору поруки в разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed