Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

20.05.2019 позивач звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з останьої 530000,00 грн., що отримані від продажу належного їй автомобіля та 30000,00 грн. моральної шкоди. Одночасно 20.05.2019 [PERSON] подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є власністю [PERSON] , а саме: на 19/100 частин нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 374357,00 грн.; вантажний причіп HENDRICKS KLEVE д.н.з. [NUMBER] року випуску, вартістю 132500, 00 грн.; автомобіль ЗІЛ модель 441510, д.н.з. [NUMBER] , 1990 року випуску, вартістю 100000,00 грн. Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення щодо стягнення на її користь вартості проданого відповідачем автомобіля. Відповідно до ч.1 ст. 149\~ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені\~ст.150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом\~ст.151 ЦПК України\~забезпечення позову\~-\~це вжиття\~судом,\~у провадженні\~якого знаходиться\~справа,\~заходів щодо\~охорони матеріально-правових\~інтересів позивача\~проти несумлінних\~дій відповідача.\~Підставою забезпечення\~позову є\~обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»\~, а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Заявницею не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення. Крім того слід зауважити, що на підтвердження права власності [PERSON] на 19/100 частин нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивачем наданий [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датований 15.11.2017, інших доказів з цього приводу суду не надано. Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову. Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed