Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

20.11.2013 р між ПАТ «Український інноваційний банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 13-2044-40/П, згідно якого [PERSON]П отримав кредит в сумі 33 500 грн строком до 20.11.2016 р зі сплатою відсотків у розмірі 29 % річних від фактичної суми заборгованості. З метою забезпечення повернення кредиту, між банком та позивачем укладено договір майнової поруки № 13-4076-40/П від 20.11.2013 р.,за яким позивач виступив поручителем та взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання відповідача, що випливають з кредитного договору. [PERSON]П порушив графік повернення кредиту та оплати процентів за його користування. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 22.01.2015 р з позивача та відповідача солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за користування кредитом та сплачений судовий збір, всього 30 462,68 грн. У березні 2015 р ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до ВДВС Енергодарського МУЮ з виконавчим листом про стягнення заборгованості. Відділом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 47167186 по вказаній справі та направлено виконавчий лист за місцем роботи позивача. Позивач погасив заборгованість відповідача перед банком в сумі 18 456,83 грн, що підтверджується довідкою. Іншу частину боргу в сумі 12 005,85 грн відповідач погасив самостійно. 09.06.2016 р відділом виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Позивач звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти, які ним були виплачені за виконавчим листом, але він відмовився вирішити це питання добровільно. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, що були ним сплачені в якості поручителя, в сумі 18 456 грн 83 коп. та судові витрати в сумі 1 251,20 грн, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн та витрати на правову допомогу в сумі 700 грн. В судове засідання позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовльнити. Відповідач [PERSON]П в судові засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного: Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.01.2015 р стягнуто солідарно з [PERSON]П, [PERSON]В на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 161 грн 07 коп та сплачений судовий збір в сумі 301 грн 61 коп (а.с.5-7) Факт того, що позивач сплатив заборгованість за виконавчим листом в сумі 18 456,83 грн підтверджується довідкою № 152, виданою 23.06.2016 р ВП «Атоменергомаш» та випискою руху коштів по рахунку ПАТ «Укрінбанк» від 16.06.2016 р (а.с.8-9) Постановою державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.06.2016 р виконавче провадження за виконавчим листом № 318/3150/14-ц, виданого 24.03.2015 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON]В на користь ПАИТ «Український інноваційний Банк» заборгованість у розмірі 30 462,68 грн закрито (а.с.16) Витрати на правову допомогу, що були понесені позивачем, підтверджуються договором від 30.06.2016 р та копією книгою 49/7 обліку доходів та витрат приватного підприємця [PERSON] (а.с.11-14) Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України) Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторони (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ч.1 ст.509 ЦК України) Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст..11 ЦК України, саме: - договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України) Частина 1 ст. 546 ЦК України регламентує, що зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК Цкраїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. (Стаття 553 ЦК України) Стаття 554 ЦК України зазначає правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Судом встановлено, що позивач уклав договір майнової поруки, за яким він виступив поручителем та взяв на себе обовязок відповідати за належне виконання зобовязання відповідача за кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, рішенням суду з [PERSON]В та [PERSON]П стягнуто солідарно заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 30 462,68 грн. На виконання свого обовязку поручителя позивач погасив заборгованість відповідача в сумі 18 456,83 грн, що повністю підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів та витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.576596561.1 від 01.07.2016 р. (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 551 грн 2- коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved