Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона та [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,2527 га з кадастровим номером 3220886201: 01:010:0029 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,1759 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0030 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по [ADDRESS] . Кожному співвласнику належить по 1/2 частці в цих об`єктах нерухомого майна. Однак вони не можуть досягнути домовленості щодо поділу вказаного домоволодіння та земельних ділянок. 1.2 Тому [PERSON] просить суд виділити в натурі 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] , а також 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,2527 га з кадастровим номером 3220886201: 01:010:0029 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по [ADDRESS] , та 1/2 в земельній ділянці площею 0,1759 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0030 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по [ADDRESS]. 2 . Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року (а.с.73-74) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року (а.с.82-84) було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також зупинено провадження у цивільній справі на час проведення вказаної експертизи. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року (а.с.116) було поновлено провадження у цивільній справі. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2019 року (а.с.134) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23 січня 2020 року (а.с.143), був викликаний експерт Гучко О.В. для проведення її допиту у судовому засіданні. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов та наполягали на його задоволенні. 3.2. [PERSON] жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.77, 120), а також надісланою йому телефонограмою (а.с.157). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,2527 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0029 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,1759 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0030 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по [ADDRESS] . Кожному співвласнику належить по 1/2 частці у вказаних об`єктах нерухомого майна. 4.2. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом , виданих 19 листопада 2010 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. та зареєстрованих в реєстрі за №1-2833, №1-2836, №1-2844 (а.с.10-12), а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192162198 від 9 грудня 2019 року (а.с.141-142). 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права та стала судова практика. 5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. В такому випадку право спільної часткової власності на майно припиняється. 5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп.«б» п.2 та п.7 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. б. норми процесуального права. 5.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 5.4. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути досліджен-ня обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №1-25/01 від 25 січня 2019 року (а.с.86-115) вбачається, що в порядку поділу домоволодіння по [ADDRESS] у власність [PERSON] належить виділити 1/2 частину веранди 1-1 площею 9,95 кв.м., коридор 1-2 площею 3,4 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м. та житлову кімнату 1-6 площею 4,9 кв.м., а також ганок «а-2», козирок «а-3», погріб «Г», сарай «Е», сарай «Д», 1/2 частину колодязя питного «К», хвіртку №2 та огорожу №5. У власності відповідача належить залишити іншу 1/2 частину веранди 1-1 площею 9,95 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м., а також 1/2 частину колодязя питного «К», сарай-гараж «Б», убиральню «В», літню кухню-сарай «Ж», погріб «З», огорожу №1, ворота №3, огорожу №4 та огорожу №6. Крім того, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути компенсацію за зменшення розміру частки в домоволодінні в розмірі 20282 гривень. 6.2. З метою ізолювання (відокремлення) виділених частин житлового будинку належить покласти на [PERSON] зобов`язання закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-3 та 1-5, між житловими кімнатами 1-4 та 1-5, а також облаштувати перегородку у веранді 1-1 з метою поділу її площі на дві рівні частини, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру. Крім того, на [PERSON] слід покласти зобов`язання облаштувати дверний зовнішній проріз у веранді 1-1, у виділеній частині веранди 1-1 облаштувати перегородку для відокремлення кухні від тамбуру, а також облаштувати дверні прорізи між верандою 1-1 та житловою кімнатою 1-3, між житловими кімнатами 1-3 та 1-4. 6.3. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №1-25/01 від 25 січня 2019 року (а.с.86-115) також вбачається, що в порядку поділу спірних земельних ділянок у власність [PERSON] належить виділити земельну ділянку площею 0,12635 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,2527 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0029 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] , а також земельну ділянку площею 0,08795 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,1759 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010: 0030 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по [ADDRESS] , межі яких позначені жовтим кольором у додатку №3 до висновку експерта. Крім того, у власності [PERSON] належить залишити земельну ділянку площею 0,12635 га, що є іншою частиною земельної ділянки площею 0,2527 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0029 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] , а також земельну ділянки площею 0,08795 га, що є іншою частиною земельної ділянки площею 0,1759 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0030 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по [ADDRESS] , межі яких не позначені жодним кольором у додатку №3 до висновку експерта. 6.4. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] показала, що вона одноособово провела судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну та земельно-технічну експертизу. В результаті проведення вказаних досліджень експерт [PERSON] визначила лише один варіант поділу домоволодіння та земельних ділянок, який вона виклала у висновку №1-25/01 від 25 січня 2019 року. Інші варіанти поділу вказаних об`єктів нерухомого майна визначити неможливо. 6.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на спростування достовірності та допустимості висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №1-25/01 від 25 січня 2019 року, а також показань експерта [PERSON] 7. Висновки суду. 7.1. З огляду на це суд вважає, що поділ домоволодіння та земельних ділянок належить здійснити згідно з єдиним варіантом, визначеним у висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №1-25/01 від 25 січня 2019 року. 7.2. Крім того, слід припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 0,2527 га з кадастровим номером 3220886201 :01:010:0029 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,1759 га з кадастровим номером 3220886201:01:010:0030 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS]. 8 . Розподіл судових витрат. 8.1. Відповідно до ч.1 та п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 8.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 8.3. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1645 гривень 28 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №76 від 12 березня 2018 року (а.с.5). Крім того, вона витратила грошові кошти в розмірі 15900 гривень на проведення експертизи та грошові кошти в загальному розмірі 4500 гривень на професійну правничу допомогу. Це підтверджуються копією квитанції №85 від 8 жовтня 2018 року (а.с.123), актом виконаних робіт від 24 лютого 2020 року за договором про надання правової допомоги та представництво інтересів від 24 квітня 2018 року (а.с.151) та квитанціями до прибуткових касових ордерів №1 від 24 квітня 2018 року, №3 від 31 липня 2019 року, №9 від 9 грудня 2019 року та №2 від 23 січня 2020 року (а.с.152-153). 8.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 8.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1645 гривень 28 копійок, витрати на проведення експертизи в розмір 15900 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень.

Outcome: approved