Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] . 15 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Головатого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , становить 499787 гривень 45 копійок. Позивач витратив грошові кошти в розмірі 1400 гривень на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку. Крім того, він зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 20000 гривень. 1.2. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , всупереч пп.«б» п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України не проявив уваги до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , який по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ СК «Галицька». Вказана страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Інша частина матеріальної шкоди в розмірі 499787 гривень 45 копійок (549787,45 - 50000) залишається не відшкодованою. 1.3. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 499787 гривень 45 копійок, витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2018 року (а.с.70-71) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2018 року (а.с.88-90) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року (а.с.104-107) було задоволено вдруге подану заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частку, що належить [PERSON] , в квартирі [ADDRESS] . 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року (а.с.110-111) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25 квітня 2019 року (а.с.123-124), з канцелярії Бориспільського міськрайонного суду були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/5680/16-п. 2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 липня 2019 року (а.с.144-145), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 3.2. [PERSON] жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.72-73, 116-117, 139) та оголошенням про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.138). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.142-143). 4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року (а.с.7-8, 83) вбачається, що 15 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м.Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Головатого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування матеріальної шкоди. 5.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 5.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. 5.4. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). б. щодо відшкодування моральної шкоди. 5.5. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 5.6. Згідно з ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування матеріальної шкоди. 6.1. Зі звіту про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №2678 від 13 квітня 2016 року (а.с.12-56) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , становить 549787 гривень 45 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують достовірність вказаного розміру матеріальної шкоди. Крім того, з копії квитанції до прибуткового касового ордера №91 від 8 квітня 2016 року (а.с.56) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 1400 гривень на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку. 6.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року (а.с.7-8, 83) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , оскільки відповідач, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , всупереч пп.«б» п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України не проявив уваги до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , який по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 6.3. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Галицька». Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку (а.с.9-11), вбачається, що ПАТ СК «Галицька» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень (10000 + 30000 + 10000). 6.4. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 499787 гривень 45 копійок (549787,45 - 50000), а також витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень.В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказані грошові зобов`язання. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 499787 гривень 45 копійок та витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 6.6. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON]. та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що позивач зазнав душевні переживання у зв`язку з тим, що йому була відшкодована матеріальна шкода не в повному обсязі. Ця обставина переконливо свідчить про те, що факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди залишився не доведеним. 6.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 5211 гривень 89 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений на 96,16% (499787,45 : (499787,45 + 20000) х 100%). 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5010 гривень 90 копійок (5211,89 : 100% х 96,16%).

Outcome: partial