Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

21.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в рахунок боргу в сумі 17000,00 грн., які позивач передала померлій [PERSON]. В обгрунтування позову зазначила, що померла [INFO] [PERSON] отримала від позивачки гроші в сумі 17000,00 грн. в рахунок договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Після смерті [PERSON] відповідно до норм ст. 1281 ЦК України позивачка заявила претензії до спадкоємця останньої - відповідача по справі, подавши про це заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області за місцем відкриття спадщини. Відповідач по справі вимоги позивача визнала, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, однак оформити відповідні права позивач не має можливості, оскільки визнання права власності на спадкове майно в натурі в рахунок погашення боргу може відбуватися лише в судовому порядку. Позивач [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву від 07.09.2015 року про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 34). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала через канцелярію суду заяву від 10.08.2015 року про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечував, вказала, що задовольнити вимоги кредитора одноразовою виплатою суми боргу не має можливості (а.с. 30). Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала через канцелярію суду заяву від 31.08.2015 року про слухання справи за її відсутності, просила прийняти рішення на розгляд суду (а.с. 33). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. [INFO] у с. Миронівка Первомайського району Харківської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 25.07.2014 року, виданого виконавчим комітетом Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №6) (а.с.13). Відповідно до розписки від 06.06.2014 року [PERSON] отримала від позивачки по справі 17000,00 грн. за спірний будинок, що підтверджується оригіналом розписки, справжність якої сторонами по справі не оспорюється (а.с.6). При цьому договір купівлі-продажу позивач та [PERSON] повинні були оформити до 06.12.2014 року. Вказаний будинок по [ADDRESS] належав померлій [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1992 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.7-8). На випадок своєї смерті [PERSON] зробила заповіт від 17.04.2014 року на ім`я відповідачки по справі, який був посвідчений секретарем виконкому Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.14). Після смерті спадкодавиці [PERSON] позивачка по справі як її кредитор у встановлені законом строки 27.05.2015 року звернулася до Первомайської державної нотаріальної контори із заявою про пред`явлення вимог до відповідачки по справі (а.с. 15), які відповідачка визнала в повному обсязі, оскільки не могла одноразово задовольнити вимоги позивачки [PERSON] Таким чином, судом визнається той факт, що позивачка по справі як кредитор спадкодавця [PERSON] звернулася до суду у спосіб, що передбачений законом, для захисту своїх прав шляхом визнання за нею права власності на майно, яке належить спадкоємиці [PERSON] в натурі. Витребування спадкової справи суд вважає неможливим, оскільки позивачем не сплачена сума судового збору за забезпечення доказів шляхом їх витребування. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України судом були перевірена заява відповідачки щодо визнання позову на предмет того, чи не протирічить вона діючому законодавству та чи не порушуються права, свободи або інтереси інших осіб. Підстав для відмови в прийнятті заяви про визнання позову суд не вбачає. Відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved