Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

21.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» списати грошові кошти у сумі 6 708 грн. 06 коп. в рахунок погашення простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та у сумі 6 491 грн. 67 коп. в рахунок поточної заборгованості за відсотками за користування кредитом по кредитному договору № 10К - 60Ф з депозитного рахунку ПрАТ «СК»Грандвіс» № [NUMBER], відкритому у Чернігівському відділенні ПАТ «КБ «ПівденкомБанк», майнові права на який, на підставі Договору застави майнових прав на депозитний вклад №68Д-36Ю від 06.04.2010 року передано в заставу в забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 10К-60Ф від 22 жовтня 2013 року; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» списати грошові кошти у сумі 380 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення поточної заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 10К - 60Ф від 22 жовтня 2013 року з депозитного рахунку ПрАТ «СК»Грандвіс» № [NUMBER], відкритому у Чернігівському відділенні ПАТ «КБ «ПівденкомБанк», майнові права на який, на підставі Договору застави майнових прав на депозитний вклад № 68Д-36Ю від 06.04.2010 року передано в заставу в забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 10К-60Ф від 22 жовтня 2013 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що в ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а за таких обставин, відповідно до ст. 36 «Про банки та банківську діяльність» не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні висловила думку, що позов є обґрунтованим і має бути задоволений судом. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.10.2013 року між ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10К-60Ф відповідно до якого відповідач надав позивачу споживчий кредит в сумі 380000 грн. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено договором застави майнових прав на депозитний вклад № 103-60Ф від 22.10.2013 року, відповідно до якого ПрАТ «СК «Грандвіс» передало в заставу майнові права на грошові кошти, що знаходяться на вкладному депозитному рахунку № [NUMBER], відкритому відповідно до договору банківського вкладу № 68Д-36Ю від 06.04.2010 року. У травні 2014 року у зв'язку з погіршенням фінансового стану позивач втратила змогу належним чином виконувати зобов'язання по кредитному договору, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. У зв'язку з цим позивач 20.05.2014 року подала відповідачу заяву з проханням негайного списання коштів з рахунку, зазначеному у п. 1.2. Договору застави майнових прав на депозитний вклад № 103-60Ф від 22.10.2013 року для погашення поточної заборгованості позичальника за кредитним договором № 10К-60Ф від 22.10.2013 року станом на 20.05.2014 року та залишку заборгованості по кредиту в цілому. Дану заяву було погоджено з ПрАТ СК «Грандвіс», яке також 20.05.2013 року надіслало банку заяву на списання коштів. Аналогічні заяви було повторно надіслано до банку позивачем та третьою особою 10.07.2014 року. Відповідно до п. 3.1.4. кредитного договору № 10К-60Ф, який було включено на підставі додаткової угоди № 1 від 25.04.2014 року, кредитор зобов'язаний впродовж 2 (двох) робочих днів звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань, передбачених п. 1.2. Договору шляхом першочергового списання грошових коштів з депозитного рахунку ПрАТ «СК «Грандвіс», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22821660, що розміщені в Чернігівському відділенні ПАТ «КБ «ПівденкомБанк» згідно з договором банківського вкладу «Стандартний» № 68Д-36Ю від 06.04.2010 року, на виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 вказаної статті передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначає, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, можна зробити висновок, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог за умови впровадження у банку тимчасової адміністрації, оскільки такі вимоги можуть виникати між одними і тими самими сторонами, а в даному випадку суб'єктами правовідносин є кредитор, боржник та поручитель (заставодавець). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved