Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

21 лютого 2017 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 35400 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він з 23 жовтня 2000 року по теперішній час працює у відповідача по справі, остання посада травильник скла плавиковою кислотою 4-го розряду в лабораторії радіотехнічних вимірювань та кінцевого доведення спецвиробів. Починаючи з березня 2015 року заробітну плату йому стали виплачувати нерегулярно, у звязку із чим станом на 21 лютого 2017 року утворилась заборгованість 35400 грн. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, а також видати йому судовий наказ. Для визначення розміру сум коштів, які слід стягнути з відповідача, просив витребувати у підприємства необхідну довідку. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, підтримав позовні вимоги у письмовій заяві на адресу суду, прохаючи також розглянути справу за його відсутності. Представник Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких позов не визнав, посилаючись на лист ТПП України від 27.05.2014 р. № ЮО-28/2-12/03 щодо наявності у відповідача обставин непереборної сили, а також просив розглянути справу за його відсутності (а.с.23-25, 27-30). Зясувавши вищенаведену позицію сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах із Костянтинівським державним науково-виробничим підприємством «Кварсит» з 23 жовтня 2000 року по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки позивача та визнається сторонами (а.с.9-18). Згідно довідки Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» від 01 березня 2017 року № 1-82 заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 01 березня 2017 року за період квітень-листопад 2015 року; за січень, грудень 2016 року, та січень 2017 року становить 35398,63 гривні (а.с.265). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строку, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, і погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оплату праці» трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори. Таким чином судом встановлено та визнається сторонами, що відповідач має перед позивачем заборгованість по виплаті заробітної плати. Наданий відповідачем [PERSON] торгово-промислової палати від 27 травня 2014 року із посиланням про настання для відповідача форс-мажорних обставин у другому кварталі 2014 року, не є належним доказом у відповідності до вимог\~статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки позовні вимоги не стосуються інших виплат, окрім нарахованої та не виплаченої своєчасно заробітної плати. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 35398,63 грн. Щодо позовної вимоги про видачу судового наказу, то в цій частині слід відмовити, оскільки позивач звернувся до суду саме із цивільним позовом, а не із заявою про видачу судового наказу. В силу ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 32, 34 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: partial