Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

21 липня 2021 року третя особа [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким скасувати арешт накладений ухвалою Дружківського міського суду від 11.12.2018 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині скасування арешту квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №229/5008/18 за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Ухвалою Дружківського міського суду від 11.12.2018 року було задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , із забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/5008/18 (т.1 а.с.47-48). Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 року по справі №229/5008/18 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено у повному обсязі (т.2 а.с.26-36). Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Звертаючись до суду з вищезазначеною заявою про ухвалення додаткового рішення, третя особа [PERSON] , зазначила, що судом при винесенні рішення не скасовано арешт, накладений ухвалою Дружківського міського суду від 11.12.2018 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, судом встановлено, що при ухваленні рішення по даній справі, судом не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Дружківського міського суду від 11.12.2018 року, на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для ухвалення додаткового рішення в даній справі. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , належала на праві власності померлій [PERSON] , яка є матір`ю третьої особи [PERSON] . Заборона вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, позбавляє заявника можливості прийняти спадщину після смерті своєї матері. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, визначає, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ст. 386 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву третьої особи [PERSON] про скасування арешту на майно, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved