Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

20 липня 2015 року ЧМКС «Народна Воля» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 206735,63 грн. за договором кредитної лінії та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2013 року був укладений договір кредитної лінії № 103 між КС «Народна Воля» та [PERSON] Згідно видаткових касових ордерів №№ 731, 733 [PERSON] отримав кредит у розмірі 156779,00 грн. на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 103 від 18.07.2013 року між КС «Народна Воля» та [PERSON], відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Спілкою становить 206735,63 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути солідарно в примусовому порядку з відповідачів на свою користь заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: квитанцію про сплату судових витрат (а.с. 1), копію договору кредитної лінії № 103 від 18 липня 2013 року (а.с. 5-7), копію договору поруки № 103 від 18 липня 2013 року (а.с. 8), копії графіків розрахунків (а.с. 9-10), копії видаткових касових ордерів № 731 від 19 липня 2013 року, № 733 від 20 липня 2013 року (а.с. 11-12), розрахунок заборгованості згідно кредитного договору (а.с. 13-14), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 18.07.2013 року був укладений договір кредитної лінії № 103 між КС «Народна Воля» та [PERSON], відповідно якого останньому надана кредитна лінія з лімітом в сумі 160000 грн. Згідно видаткових касових ордерів №№ 731, 733 [PERSON] отримав кредит у розмірі 156779,00 грн. (142000,00 грн. + 14779,00 грн.) на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 103 від 18 липня 2013 року між КС «Народна Воля» та [PERSON], відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Відповідно до п. 5.1 договору кредитної лінії позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед Спілкою становить 206735,63 грн. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, вимоги ЧМКС «Народна Воля» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії № 103 від 18 липня 2013 року в сумі 206735,63 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 2067 грн. 36 коп. необхідно стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved