Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

21 жовтня 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу . В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/6550453, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. 14 вересня 2013 року на вул. Липнева м. Новомосковськ Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER] яким керував [PERSON]. У відповідності до постанови Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, винним у скоєнні ДТП був визнаний [PERSON] Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 03 квітня 2014 року було складено страховий акт № 91933, відповідно до якого, вартість страхового відшкодування за мінусом франшизи 510,00 грн., складає 4 600,89 грн. Згідно платіжного доручення № 10406 від 04 квітня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 4 600,89 грн. В зв'язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1187, 1191, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» просило суд стягнути на його користь з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 600,89 грн., судові витрати у справі в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача - Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/6550453, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. 14 вересня 2013 року на вул. Липнева м. Новомосковськ Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER] яким керував [PERSON]. У відповідності до постанови Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, визнаний винним у скоєнні ДТП. Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-11-2641 від 08 листопада 2012 року, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, відповідно до рахунку № С000035270 від 17 вересня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 6 911,93 грн. У відповідності до платіжного доручення № 17038 від 26 вересня 2013 року ПАТ «СК«Українська страхова група» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 139,60 грн. Встановлено, що 06 грудня 2013 року ПАТ «СК«Українська страхова група» звернулося до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 6 139,60 грн. 03 квітня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» була складена ремонтна калькуляція № 91933, відповідно до якої, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 5 110,89 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 03 квітня 2014 року було складено страховий акт № 91933, відповідно до якого, вартість страхового відшкодування за мінусом франшизи 510,00 грн., складає 4 600,89 грн. Згідно платіжного доручення № 10406 від 04 квітня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 4 600,89 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про настання страхової події. Про настання порожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до ПАТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, і позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 243,60 грн. і ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved