Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

21 квітня 2015 року КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2187,73 гривень, в тому числі сума основного боргу 1818,84 гривень, інфляційні нарахування 245,87 гривень, 3% річних 123,02 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 24 липня 2002 року було утворено юридичну особу КП «РВУВКГ», яка надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам міста. Також позивач вказує, що [PERSON] є його абонентом (особистий рахунок № 1918128), що між підприємством та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг; тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів (населення) встановлений рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.06.2008 року № 37/2 у період з 01.07.2008 року по 31.08.2010 року складав 2,56 гривні за 1 куб. м. за послуги з централізованого водопостачання, а також 3,25 гривні за 1 куб. м. (з урахуванням ПДВ) за послуги з централізованого водовідведення. У період з 01.09.2010 року тариф на вказані послуги був встановлений рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 20.07.2010 року № 362 та складає 3,06 гривні за 1 куб. м. за послуги з централізованого водопостачання та 5,70 гривень за 1 куб. м. (з урахуванням ПДВ) за послуги з централізованого водовідведення. Свої зобовязання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач отримала послуги, будь-яких претензій щодо якості чи порядку надання зазначених послуг відповідач не висувала. [PERSON] не здійснювала оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 01.07.2015 року надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, (а.с. 29). Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена судом належним чином. 01.07.2015 року відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 30,31). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.01.2013 року у справі № 1224/1327/12 (провадження № 2н/425/1/13) відмовлено КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 3). В ч. 2 ст. 101 ЦПК України зазначено, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Рубіжанської міської ради від 24 липня 2002 року було утворено юридичну особу Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам міста. Відповідач [PERSON] є абонентом КП «РВУВКГ» та отримує від нього послуги, між нею та позивачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого водопостачання та водовідведення). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року послуги з централізованого постачання та водовідведення є різновидом житлово-комунальних послуг в залежності від функціонального призначення. Відповідно ч. 22 Закону Украни «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; аналогічне положення міститься й в п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» . Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення встановлений для споживачів (населення) рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області № 362 від 20.07.2010 року. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Свої зобовязання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач отримала послуги, будь-яких претензій щодо їх якості чи порядку надання відповідач не висувала. [PERSON] в свою чергу порушила зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по листопад 2012 року включно в сумі 2187,73 гривень (а.с. 4-5). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи станом на 30.11.2012 року розмір основного боргу складає 1818,84 гривень, інфляційні втрати складають 245,87 гривень, 3% річних 123,02 гривень, загальна сума заборгованості становить 2187,73 гривень. 01.07.2015 року відповідачем до суду була подана заява, в якій вона визнає позовні вимоги (а.с. 29). Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або письмову, яка приєднується до справи, у цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову КП «РВУВКГ» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь підприємства заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 30.11.2012 року в загальному розмірі 2187,73 гривень, в тому числі сума основного боргу 1818,84 гривень, інфляційні втрати 245,87 гривень, 3% річних 123,02 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved