Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В липні 2019 позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказало, що 14.06.2016 року о 12 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Купріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Murano», д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2016 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до наказу МТСБУ від 13.10.2016 року № 7935, власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 38835,94грн. Крім цього, МТСБУ сплатило за послуги експерта в сумі 529,04грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу, МТСБУ завдану шкоду, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в сумі 39364,98 грн. та судовий збір в сумі 1921,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, відзив на позовну заяву не подав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 11.07.2019 МТСБУ звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до [PERSON] . Ухвалою суду від 12.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 04.10.2019 року представник позивача подав клопотання про слухання справи за відсутності представника. 05.11.2019 року ухвалено рішення по суті позовних вимог. 3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Встановлено, що 27.01.2018 року о 19 год.30хв. в м. Хмельницькому, по вул. Купріна, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Premium», д.р.н. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2016 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 02.09.2016 [PERSON] до МТСБУ було подано заяву про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб. Наказом МТСБУ від 13.10.2016 року № 7935, власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 38835,94грн. Крім цього, МТСБУ сплатило за послуги експерта в сумі 529,04грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7935рв від 17.10.2016 року та №1487рв від 15.08.2016 року, відповідно. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи v розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Водій [PERSON] керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже, МТСБУ після виплати страхового відшкодування потерпілому набуло права зворотної вимоги (в порядку регресу) відшкодування збитків, понесених у зв`язку із виплатою страхового відшкодування в розмірі 39364,98грн. 5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. 6. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved