Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

21.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки від 22 серпня 2008 року № SME0016927 укладеного між [PERSON]С та ЗАТ КБ «Альфа - Банк» в якому просила визнати припиненим договір поруки від 11 вересня 2007 року зі змінами та доповненнями від 07.06.2013 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яким забезпечено виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором №7-1/165к-07 від 11 вересня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 вересня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», укладено кредитний договір №7-1/165к-07, за яким позивачка є поручителем. 06 травня 2015 року від [PERSON] позивачка отримала копію позовної заяви, поданої ПАТ «Універсал Банк» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, про стягнення з мене суми заборгованості за кредитним договором №7-1/165к-07 від 11 вересня 2007 року. В обгрунтування позову ПАТ «Універсал Банк» покликається на договір поруки Б/Н від 18.04.2013 року, згідно з яким позивачка нібито поручилась за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №7-1/165к-07, однак вказує, що 18.04.2013 року договір поруки між нею та ПАТ «Універсал Банк» не укладався. Договір поруки укладено 11 вересня 2007 року та 07 червня 2013 року до нього внесено зміни відповідно до Додаткової угоди. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідачі 09.04.2014 року шляхом підписання додаткової угоди №8 внесли зміни до Кредитного договору, збільшили розмір зобовязання без згоди позивачки [PERSON] Тоді як позивачка поручилась за Кредитний договір в редакції Додаткової угоди №7 від 07.06.2013 року. Таким чином, обумовивши без згоди позивачки застосування збільшеної процентної ставки на два місяці раніше, вважає договір поруки припиненим. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причин неявки в судове засідання представник не повідомив. Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», укладено кредитний договір №7-1/165к-07, за яким позивачка є поручителем. 06 травня 2015 року від [PERSON] позивачка отримала копію позовної заяви, поданої ПАТ «Універсал Банк» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, про стягнення з мене суми заборгованості за кредитним договором №7-1/165к-07 від 11 вересня 2007 року. В обгрунтування позову ПАТ «Універсал Банк» покликається на договір поруки Б/Н від 18.04.2013 року, згідно з яким позивачка нібито поручилась за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №7-1/165к-07, однак вказує, що 18.04.2013 року договір поруки між нею та ПАТ «Універсал Банк» не укладався. Договір поруки укладено 11 вересня 2007 року та 07 червня 2013 року до нього внесено зміни відповідно до Додаткової угоди. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідачі 09.04.2014 року шляхом підписання додаткової угоди №8 внесли зміни до Кредитного договору, збільшили розмір зобовязання без згоди позивачки [PERSON] Тоді як позивачка поручилась за Кредитний договір в редакції Додаткової угоди №7 від 07.06.2013 року. Згідно Додаткової угоди №7 від 07.06.2013 року до Кредитного договору з 01.06.2015 року встановлюється базова процентна ставка в розмірі 16,5 проценти річних, підвищена процентна ставка встановлюється з 01.06.2015 року в розмірі 33 проценти річних. Згідно Додаткової угоди №8 від 09.04.2014 року починаючи з 01.04.2015 року встановлюється процентна ставка в ір; 16.5 процентів річних, за користування коштами понад строк з 01.04.2015 року встановлюється підвищена процентна ставка 33 проценти річних. Згідно із положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлено презумпцію припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (постанова Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 р. у справі №6-112цс12). В постанові Судової палати у цивільних справах Верховний Суд України від 25 вересня 2031 року по справі №6-97цс13 розяснив: «За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України підставою припинення поруки є такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів: відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо».

Outcome: approved