Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

19 лютого 2021 року [PERSON] звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис № 89317 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 30 539,33 грн. заборгованості. Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, не забезпечений іпотекою, позивача не було повідомлено про вимогу кредитора. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався скасованою і незаконною постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89317, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в сумі 30 539,33 грн., стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, третій особі - у такий самий строк надати письмові пояснення. Учасники справи повідомлені про її розгляд. Відповідач відзиву не направив. Однак звернувся до суду із письмовою заявою про перенесення судового засідання, в якій повідомив про неможливість прибуття до суду через карантинні обмеження. Дане клопотання залишене судом без розгляду, оскільки справу призначено до розгляду без виклику сторін, про що вказано в ухвалі про відкриття провадження. Приватний нотаріус Горай О.С. про розгляд справи належним чином повідомлений шляхом направлення на його адресу поштою ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Так, з наданої позивачем копії договору № 944511446 вбачається, що 12 листопада 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про надання кредиту без конкретної споживчої мети на суму 4 400 грн. зі сплатою 1,54 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 10 днів. Кредитний договір був підписаний позивачем з використанням електронного підпису одноразовом ідентифікатором (а.с. 8-9). 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 89317 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 944511446 від 12 листопада 2019 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28 листопада 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованості. Строк платежу за кредитним договором № 944511446 від 12 листопада 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 лютого 2020 року по 20 жовтня 2020 року. Сума заборгованості складає 29 339,33 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 799,44 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15 721,01 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 4 818,88 грн. (а.с. 5). На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 64020985 з виконання виконавчого напису № 89317 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованості в розмірі 30 539,33 грн. (а.с. 6). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 визначений порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач була сповіщена про намір вчинення виконавчого напису, у відповідача на момент його вчинення існувало право на стягнення заборгованості, і що виконавчий напис вчинено на підставі первинних документів, які підтверджують заявлену до стягненню суму заборгованості; з позивача стягнуто заборгованість по сплаті відсотків і неустойки поза межами строку дії договору, при цьому не надано доказів досягнення його сторонами домовленості про продовження строку користування кредитними коштами; доказів переходу до відповідача права вимоги за договором від первісного кредитора - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Зазначене в сукупності дає підстави для висновку, що на момент вчинення виконавчого напису не існувало обставин, що беззаперечно підтверджували безспірність заявлених відповідачем вимог, що є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачем здійснено витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді у вигляді судового збору в розмірі 908 грн. і витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн, які у відповідності до ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь [PERSON] .. Враховуючи викладене,

Outcome: approved