Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

1 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з січня 2008 року по червень 2012 року включно. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 9 листопада 2006 року на підставі біржової угоди придбав у ПМП «Юнар» реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходить м. Шепетівка по вул. Пліщинській (території Шепетівського РЕМ» загальною вартістю 3 963 784 грн 38 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» зобов'язано повернути позивачу реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою [PERSON] змінено спосіб та порядок виконання судового рішення від 16 грудня 2015 року та стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» 268 196 грн вартість підстанції. З 1 січня 2008 року по 30 червня 2012 року ПАТ «Хмельницькобленерго» незаконно користувався належним позивачу майном. З огляду на викладене, відповідно до ст.1214 ЦПК України, АТ «Хмельницькобленерго» за цей період отримало дохід у виді несплати орендної плати за майно в сумі 3 241 432 грн 16 коп., який позивач просить стягнути на його користь. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає розрахунок доходу необґрунтованим, оскільки Методика розрахунку орендної плати за державне майно не може бути застосована до існуючих правовідносин, відсутні відомості про вартість цього майна за період з січня 2008 року по червень 2012 року, дохід від оренди майна в бухгалтерських документах товариства не відображений, а тому не можна стверджувати про його наявність. АТ «Хмельницькобленерго» договорів оренди майна із позивачем у не укладав. Крім цього [PERSON] пропущено строк позовної давності. Використання електротехнічного майна Згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил користування електричною енергією могло здійснюватись також на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Протокольною ухвалою суду від 11 вересня 2018 року було витребувано справу №686/8864/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Хмельницькобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявній у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» та витребувано з чужого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, що розташована за адресою м. Шепетівка вулю Пліщинська 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому передачі від 9 листопада 2006 року. Відповідне рішення набрало чинності 1 березня 2016 року. Згідно звіту про оцінку майна виконаного за ухвалою суду станом на 29 червня 2017 року електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина становила 268 196 грн. З акту обстеження технічного стану майна від 11 серпня 2017 року, що міститься у справі 686/8864/15ц (том 3 а.с.80-81) вбачається, що стан майна визначений як умовно придатний та такий, що потребує значного ремонту. Відповідно до довідки від 15 серпня 2017 року виданої ПАТ «Хмельницькобленерго» (справа №686/8864/18 том.3 а.с.82) витрати на поліпшення технічного стану та утримання майна, вказаного в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі №686/8864/15-ц не здійснювалися. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року за заявою [PERSON] змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь [PERSON] вартості підстанції в сумі 268 196 грн та 9 500 грн судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженої наказом Міністерства фінансів України №73 від 7 лютого 2013 року доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків). На позивача покладений обов'язок довести, що АТ «Хмельницькобленерго» отримало реальні доходи або могло ї отримати у виді несплати орендної плати від використання його майна за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2012 року включно. Відповідно до ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Згідно п.1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (надалі Правила), в редакції чинній на час існування спірних правовідносин, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Згідно п.1.10. Правил електропередавальна організація не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, у приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів. Електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж. Відповідно до п.1.2 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12 червня 2008 року (надала Методика) власник мереж - юридична або фізична особа, якій належать на праві власності або користування технологічні електричні мережі і яка не має ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії. Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 Методики визначено, що загальна сума річних обґрунтованих витрат власника мереж визначається відповідно до розділу II «Порядок складення кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання» цієї Методики (без податку на додану вартість). Плата за спільне використання (без податку на додану вартість) технологічних електричних мереж розраховується як добуток значення загальної величини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на частку від ділення між обсягами віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж спільного використання до обсягу надходження в мережі спільного використання. Рахунок до оплати виставляється власником мереж з урахуванням податку на додану вартість. Згідно п.1.7 Методики власник мереж має вести окремий бухгалтерський облік витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією технологічних електричних мереж спільного використання. Кошти, отримані власником електричних мереж як плата за спільне використання технологічних електричних мереж, обліковуються окремо та використовуються виключно на утримання цих мереж у належному технічному стані та їх експлуатацію. В судовому засіданні не встановлено, що такий облік здійснювався власником чи іншою уповноваженою ним особою. У спірний період доказів того, що витрати на утримання належного майна ніс власник майна позивачем надано не було. З матеріалів цивільної справи №686/8864/15-ц вбачається, що частина підстанції, у складі якої є трансформатор ТДТН №112658 рахувалась на балансі ПП «Енергокомплект», що підтверджується довідкою від 5 жовтня 2015 року (а.с.89 том 1), яке зверталося із вимогами до ПАТ «Хмельницькобленерго» щодо підписання договору оренди майна. П.6.29 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національна комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 визначено, що у разі передачі належної постачальнику електричної енергії технологічними електричними мережами споживача постачальник електричної енергії відшкодовує частину обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, які спільно використовуються відповідно до однолінійної схеми. Частина обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, які відповідно до однолінійної схеми використовуються для передачі електричної енергії, що належить відповідному постачальнику електричної енергії, визначається як добуток значення загальної величини витрат на утримання цих технологічних електричних мереж на частку від ділення сумарного значення приєднаної потужності в точках віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж споживача до значення загальної приєднаної потужності за точками надходження електричної енергії в технологічні електричні мережі споживача. Листом від 8 квітня 2013 року №119/30-22/35-13 сектор НКРЕ у Хмельницькій області повідомило директора ПП «Енергокомплект» [PERSON] про те, що направило лист до ПАТ «Хмельницькобленерго» в якому запропоновано привести відносини з ПП «Енергокомплект» у відповідність до вимог п.1.7, 1.10 Правил користування електричною енергією, а саме укласти договір про спільне використання електричних мереж (а.с.60). Відповідний лист є свідченням того, що АТ «Хмельницькобленерго» наміру на укладення договору оренди майна з [PERSON]В не мало, а тому посилання позивача на те, що під час володіння та користування його майном у відповідача були відсутні витрати пов'язані з оплатою оренди за користуванням цим майном, які він міг нести у разі володіння на законних підставах на увагу не заслуговують, з огляду на що, у суду відсутні підстави вважати, що АТ «Хмельницькобленерго» могло отримати чи отримало дохід у виді несплати орендної плати. Крім цього суд вважає за необхідне звернути увагу і позивача на ту обставину, що власник електромереж зобов'язаний вести облік витрат пов'язаних із експлуатацією та утримання технологічних мереж спільного користування, повинен був визначати стан та вартість належних йому мереж. Позивач для обрахунку можливого доходу, який міг отримати відповідач застосував вартість електротехнічного обладнання, матеріалів та будівельної частини на час їх придбання за біржовою угодою від 9 листопада 2006 року в сумі 3 487 464 грн, про те, згідно оцінки від 29 червня 2017 року їх вартість була визначена в сумі 268 196 грн, а стан, як умовно-придатний. Таким чином визначення розміру можливого доходу позивачем здійснено на підставі припущення, що вартість належного майна з часу придбання і до закінчення спірного періоду не змінювалася, хоча матеріали справи, зокрема звіт про оцінку майна свідчать про зворотне, а тому судом до уваги не беруться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed