Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

20.10.2020 року [PERSON] за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 15.09.2020 року на виконання рішення Богородчанського районного суду від 06.08.2020 року в цивільній справі №338/139/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Богородчанського районного суду від 12.01.2021 року в задоволенні клопотання [PERSON] відмовлено. 02.02.2021 року [PERSON] на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Богородчанського районного суду від 12.01.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким клопотання [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15.09.2020 року на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2020 року в цивільній справі №338/139/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 20.04.2021 року [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, яку мотивувала тим, що при винесенні постанови від 19.04.2021 року апеляційним судом не вирішено питання про судовий збір, сплачений нею при поданні апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду від 12.01.2021 року. У зв`язку з наведеним, просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не викликалися. Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір». Статтею 1 даного Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Порядок розподілу судових витрат між сторонами встановлено ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду від 12.01.2021 року [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 454 грн, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.2005804355.1 від 07.02.2021 року (а.с. 38). Також встановлено, що при винесенні постанови від 19.04.2021 року Івано-Франківським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та зміст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2021 року, якою апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, колегія суддів приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 454 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved