Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

1 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом в будинку № 138, розташованому по вул. Котовського в м. Балта Одеської області. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони являються власниками вищевказаного домоволодіння відповідно: [PERSON]на 43\\50 частини згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року,зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно,що підтверджується відповідним витягом від 21.01.2014 [PERSON]згідно договору купівлі-продажу від 13.10.1998 року. В цьому будинку 18.02.2011 року було зареєстровано [PERSON],який попросився його приютити,оскільки його співмешканка вигнала з будинку,без заключення договору найму житлового приміщення,але відповідач з початку березня 2015 року не проживає в зазначеному будинку,хоча двічі в березні 2015 року навідувався в нетверезому стані,вчинив сварку,не бажає виписатися з будинку,та забрати незначні особисті речі. Позивачі, будучи власниками будинку, обмежені у своєму праві, так як внаслідок реєстрації відповідача в будинку вони несуть додаткові витрати по утриманню житла, сплачують комунальні послуги з розрахунком проживання в даному будинку відповідача, та [PERSON] не може розпорядитися належною їй частиною будинку,яку вона хоче подарувати синові,не можуть оформити субсидію. В позасудовому порядку даний спір з відповідачем позивачі вирішити не в змозі, в звязку з цим просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 138, розташованим по вул. Котовського в м. Балта Балтського району Одеської області,та виселити його з цього будинку без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивачів ,та самі позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.75 п.2 ЦПК України,шляхом публікації в «Одеські вісті» (а.с. 40), а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивачів,та позивачі не заперечують проти такого порядку розгляду справи.\~\~ Представник третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти предявлених вимог позивачів не заперечує (а.с.25). З огляду на ствердження позивачів, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року,зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно,що підтверджується відповідним витягом від 21.01.2014 року (а.с. 15-17), - [PERSON] являється власником 43/50 житлового будинку № 138, розташованого в м.Балта по вул. Котовського Одеської області. Згідно договору купівлі-продажу від 13.10.1998 року,- [PERSON] стала власником вищевказаного житлового будинку, половина якого 10.11.1999 було відчужено як спільне майно придбане в шлюбі,- яка 06.06.2002 року відповідно до договору дарування була повернута [PERSON],та відповідно останньою була подарована сину, т.т. позивачу [PERSON] (а.с. 45) За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року (а.с. 41) відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,173-2 ч.1 КпАП України за вчинення сварки 25 та 30 березня 2015 року із [PERSON]Л за її місцем проживання, що підтверджується копією постанови (а.с. 40), а також поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON],та самих позивачів, т.т.відповідач систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одному будинку. Відповідно до ст.150 ЖК України ,громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.157 ЖК України Членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідач не є співвласником частини житлового будинку, а його реєстрація в належному позивачам будинку порушує їх права як власника, оскільки останні позбавлені можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одному будинку ,суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні позивачами прав власників, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у вищевказаному будинку,та виселити його без надання іншого житлового приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved