Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

21 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 45\~358,99 грн, з яких - 44392,70 грн. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; 211,62 грн. - 3% річних, 754, 67 грн інфляційні, а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. В обґрунтуванні позовних вказують, що відповідач [PERSON] користується житловим будинком [ADDRESS] , це домоволодіння обладнано газовими приладами. 05.05.2016 року відповідач була відключена від системи газопостачання. 07.03.2018 року їх представниками була проведена перевірка відповідача, за результатами якої встановлено порушення кодексу, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання, про що складено відповідним Акт про порушення № 24А/18 від 07.03.2018 року. Таким чином. Своїми діями відповідач порушив п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. На виконання вимог Кодексу постійно діючою комісією було прийнято рішення по задоволення акту про правопорушення та складено розрахунок вартості недолікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 28.09.2018 року, що за період з 07.09.2017 р. по 06.03.2018 р. складає 44392, 70 грн.. Відповідно Протоколу від 28.09.2018 року відповідач мала сплатити вказану суму протягом 5 календарних днів з дати отримання рахунку, який вона отримала 28.09.2018 року. Оскільки у встановлені строки відповідачем рахунок сплачений не був, вони звернулись д осуду з цим позовом та просять стягнути вказану суму заборгованості. Крім того, просять стягнути 3% річних за період з 04.10.2018 року по 30.11.2018 року, який складає 211,62 грн, інфляційні витрати за жовтень 2018 року в сумі 754. 67 грн. та сплачений при подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1762. 00 грн. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] . [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 05.05.2016 року відповідач [PERSON] була відключена від системи газопостачання. При цьому, відповідачем не надано жодних документів, у яких би були зазначені показання приладу обліку при проведенні цього відключення та які б можливо було порівняти із показаннями знятих позивачем пізніше, під час виявлення правопорушення. Крім того, акт-розрахунок від 21.09.2018 року зроблений неправильно, а в акті інвентаризації розміру опалюваної площі від 12.098.2018 року неправильно зазначений розмір опалювальної площі будинку відповідача, а саме - вказана площа 73,8 кв.м, у той час як згідно технічному паспорту загальна площа будинку [PERSON] становить 50. 0 кв.м, а житлова 42, 5 кв.м. При цьому, з акта-розрахунку від 21.09.2018 року не зазначено виходячи з якої опалювальної площі він робився, із розрахунку яких показань приладів обліку або яких норм. Відповідач не є споживачем природного газу та жодних доказів такого споживання представником позивача не надано. Крім того, саму позовну вимогу представник відповідача вважає не заборгованістю, а штрафними санкціями за своєю природою та позивач. Як суб`єкт владних повноважень намагається на класти на відповідача адміністративне стягнення, тримісячний строк звернення до суду з цією вимогою згідно ст. 122 КАС України пропущений. Відповідно, не підлягають задоволенню нараховані 3% річних та штраф, оскільки їх нарахування на штрафні санкції законодавством не передбачені і фактично вони є притягненням відповідача до відповідальності за одне і теж правопорушення. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази приходить до наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду . Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному. Повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Відповідно до п.п.3 п. 1 Загальних Положень Правил постачання природного газу», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладеться відповідно до вимог цих правил. Як встановлено судом 05.05.2016 року домоволодіння відповідача [PERSON] , розташоване за адресою: [ADDRESS] був відключений від системи газопостачання, що підтверджується актом № 12/5 від 05.05.2016 року. В акті зазначено, що будинок відключений зняттям фланця на вводі зі встановленням заглушки с пломбою № 26839227. Відповідно акту № 29/3 від 07.03.2018 року, складеним ПАТ «Харківмісьгаз» встановлено, що будинок, розташований за адресою [ADDRESS] самовільно підключився до системи газопостачання та відключений шляхом встановлення заглушки на вході, пломба № [NUMBER] . Актом від 14.09.2018 року обстеження системи газопостачання житлового будинку квартири) встановлено наявність у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] газового обладнання: двоконтурного котла, ПГ-4 (без газової духовки). Згідно акту інвентаризації розміру опалювальної площі, встановлених додаткових газових приладів і пристроїв та кількості осіб, яким надаються послугу з газопостачання від 14.09.2019 року встановлено, що загальна опалювальна площа у будинку [ADDRESS] , що належить відповідачу становить 73,8 кв.м, у домоволодінні проживають чотири особи. Згідно регламенту засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу від 28.09.2018 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відповідачу до сплати пред`явлена сума 44\~392,70 грн. При цьому, позивачем суду не надано жодних даних, які б визначали показання на га газовому лічильнику як під час проведення відключення від газопостачання згідно акту 05.05.2016 року , так і під час судом могли бути порівняні та різниця у показаннях прийнята як належний доказ несанкціонованого підключення до системи газопостачання відповідачем. Отже, з боку позивача не надано доказів того, що пломба на газовому лічильнику відповідача була зірвана, не надано актів про зняття показань газового лічильника. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює майстром у ПАТ «Харківміськгаз» та проводив відключення від системи газопостачання будинку [ADDRESS] 07.03.2018 року. Відключення проводилось способом відключення на вводі шляхом встановлення заглушки із пломбою. Однак, як проводилось відключення 05.05.2016 року відповідача від системи газопостачання, він впевнено сказати не може. Так саме він не зміг надати пояснень щодо наявності показань лічильника газу на час 05.05.2016 року та 07.03.2018 року. У судовому засіданні встановлено, що з моменту відключення від системи газопостачання, відповідач користувалась виключно електроприладами, що надані відповіді докази суду. Вказання про наявність у будинку відповідача двоконтурного газового котла та ПГ-4 жодним чином не можуть вказувати на несанкціоноване підключення до системи газопостачання, оскільки вона знаходились у будинку ще до 05.05.2016 року, тобто до відключення від системи газопостачання. Критично суд оцінює і сам розрахунок заборгованості в Акті від 21.09.2018 року, зроблений на підставі акті інвентаризації опалюваної площі від 14.09.2018 року. Так, у вказаному акті розмір опалювальної площі відповідача у будинку [ADDRESS] зазначено 73,8 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18.04.1992 року загальна площа будинку складає 50, 0 кв.м, житлова 42, 4 кв.м. На якій підставі та на підставі яких доказів була взята до розрахунок площа саме у 73,8 кв.м, представник позивача пояснити не зміг, жодних доказів, що будинок [ADDRESS] має площу саме 73,8 кв.м суду не надано. Крім того, взагалі не надано розрахунку на якій підставі (відповідно яких норм чи розрахунків) була визначена саме заборгованість у розмірі 44392,70 грн. Таким чином, суд не може вважати доказом розрахунок, що суперечить фактам, встановлений під час розгляду справи та приходить до висновку про його необґрунтованість. Не надано позивачем і належних доказів безпосередньо того, як відповідачем здійснювалось несанкціоноване газове підключення. Як було встановлено в судовому засіданні при відключенні від газопостачання відповідача 05.05.2016 року був використаний метод відрізки газової труди відповідача з вулиці на ній встановлена заглушка. Газова труба, що залишилась частково, була погнута, що унеможливлює відновлення газопостачання. Жодних доказів того, що відповідач самостійно відновив газопостачання позивачем не надано. Надані фотографії фіксують лише факт наявності труби, відключеної від газопостачання, що і так визнається сторонами. Фактів відновлення газопостачання або іншого втручання до системи газопостачання на них не зафіксовано. Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed