Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

20.10.2015 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. ст. 126, 128, 135 Сімейного Кодексу України просить суд ухвалити рішення яким: 1. Встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], громадянина України, померлого [INFO] року відносно доньки [PERSON], [INFO], уродженки села Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України. 2. Внести зміни до актового запису № 09 від 15.11.2011 року по виконкому Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, Україна, про народження [PERSON], [INFO] року, місто народження село Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, змінивши відомості про батька, записавши батьком [PERSON], [INFO]. громадянина України, та змінивши прізвище дитини з «[INFO]» на «[INFO]», ім'я та по батькові дитини залишити без змін. Даний факт позивачки необхідно встановити для отримання пенсії на доньку по втраті годувальника. Позов мотивується тим, що [PERSON], [INFO], і померлий [INFO] року її цивільний чоловік [PERSON] є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відомості про батька «[PERSON]» в актовому запису про народження доньки [PERSON] записані зі слів позивачки відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження. З [PERSON] позивачка познайомилась в серпні 2007 році, коли він приїхав до с. Пирогівка Шосткинського району на будівництво об'єкту, який розташований на р. Десна, а позивачка на цьому об'єкті працювала. З цього часу вони почали зустрічатись і через нетривалий час почали разом жити однією сім'єю як цивільні чоловік та жінка. [PERSON] забрав всі свої речі від свого батька (мати [PERSON] померла), де він до знайомства з позивачкою проживав - [ADDRESS], і переїхав до позивачки на постійне проживання. Спочатку вони проживали разом із батьками позивачки в квартирі [ADDRESS]. А після того, як в жовтні 2009 року позивачка отримала ордер на сусідню квартиру [ADDRESS], вони разом з [PERSON] в ній зробили ремонт, та перейшли жити до нової квартири, в якій постійно проживали однією сім'єю до дня смерті [PERSON], яка настала [INFO] року. З 31.03.2009 р. по 04.08.2010 року цивільний чоловік [PERSON] працював охоронцем в ВК «Старт», с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області. А у той час коли позивачка була вже вагітна їхньою донькою [PERSON], [PERSON] працевлаштувався водієм вантажного автомобіля МАN в ТОВ «ГЮНСЕЛ», де працював до 22 жовтня 2012 року. Робота в ТОВ «ГЮНСЕЛ» передбачала наявність дозвільних документів для перетинання кордону та в'їзду на територію Польщі, тому на ім'я [PERSON] в 2014 році було виготовлено відповідні документи, в яких вказана його адреса фактичного проживання [INFO]. Також конверти з документами направлялись на цю адресу померлого чоловіка. Після звільнення з ТОВ «ГЮНСЕЛ», [PERSON] працював з 01.11.2012 р. по 27.02.2013 р. ВОДІЄМ В МПП «АМИГО», м. Шостка Сумської області. [INFO] року у [PERSON] заболіло серце і позивачка з ним поїхала до фельдшерського пункту в с. Богданівка Шосткинського району, де він і помер від серцевого нападу. Саме тому у свідоцтві про смерть вказано місце його смерті с. Богданівка Шосткинського району Сумської області. Позивачка за власні кошти поховала свого чоловіка [PERSON] та справила всі поминальні обряди. З тілом [PERSON] прощались в квартирі [ADDRESS] в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, в якій вони разом проживали. Позивачка поховала чоловіка [PERSON] на кладовищі в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області поряд із могилою своєї матері. На похоронах [PERSON] був присутній його батько [PERSON], який не заперечував проти проведення похорону в квартирі в с. Пирогівка та проти поховання тіла [PERSON] в с. Чулатове Новгород-Сіверського району. Ніяких інших пропозицій батько [PERSON] не висказував. Для своєї онуки [PERSON] батько [PERSON] [PERSON] дав 1000 грн. З 2007 року і до дня смерті цивільного чоловіка [PERSON] позивачка з ним прожили в злагоді і любові, дбали один про одного та про дітей - старшу доньку позивачки [PERSON] та їхню спільну доньку [PERSON], яких [PERSON] дуже любив, виховував та турбувався про них. [PERSON] працював, мав постійний заробіток, тому вони ні в чому не мали потреби, так як він повністю матеріально забезпечував їхню сім'ю. Відношення померлого чоловіка [PERSON] до дітей (старшої доньки позивачки та їхньої спільної доньки [PERSON]) було особливим - він був зразковим батьком для дочок, називав їх не інакше, як «мої донечки», балував їх, приділяв багато уваги, займався з ними, грав в різні ігри, вивозив донечок на природу, в дитячі розважальні місця - на гойдалки, в цирк, на місцеві свята, тощо. Доньки любили і поважали батька. Його раптова смерть для них і для позивачки стала тяжкою втратою самого найближчого чоловіка в їхньому житті. Після смерті чоловіка [PERSON] позивачка хоче оформити доньці [PERSON] пенсію по втраті годувальника, але вона не може це зробити, так як по документам [PERSON] не записаний батьком своєї доньки [PERSON], що стало приводом для звернення до суду з заявою про встановлення факту батьківства, поданої в порядку окремого провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], вимоги підтримали мотивуючи тими ж самими обставинами, просить витрати по розгляду справи залишити за позивачкою. Вважають можливим слухати справу без участі 3-ї особи. Надали в судове засідання сімейні фотокартки в кількості 8 штук датою з лютого 2012 року по жовтень 2012 року на яких сфотографований [PERSON], а саме: 1) з донькою [PERSON] на святкуванні дня народження [PERSON] 1 рік під час обряду стрижки волосся доньки [PERSON], яку батько [PERSON] тримає на колінах у себе; 2) вдома за місцем проживання [PERSON] разом з дружиною [PERSON]; 3) [PERSON] разом з дружиною [PERSON] під час хрещення доньки [PERSON]; 4) [PERSON] разом з дітьми: [PERSON] та [PERSON] під час підготовки до сну; 5) [PERSON] разом з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] під час відвідування монастирю; 6) [PERSON] вдома разом з донькою [PERSON], яку батько [PERSON] тримає на колінах у себе; 7) під час зимової прогулянки разом з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON], яку [PERSON] тримає на плечах у себе; 8) [PERSON] під час відвідування новорічної ялинки разом з дружиною [PERSON], та їхньою донькою [PERSON], яку батько [PERSON] та мати [PERSON] тримають за руки. Також надали відеодиск про спілкування [PERSON] з донькою [PERSON] в 2011 році, де під час такого спілкування він називає [PERSON] своєю рідненькою донею, «миленька рідненька моя доня, ягідка моя рідненька, папина мила рідненька доня». Позивачка також пояснила, що батько померлого [PERSON] - [PERSON], неодноразово приїздив і ніколи не заперечував проти проживання його сина [PERSON] разом з позивачкою. Під час таких приїздів чоловік [PERSON] говорив батьку, що [PERSON] є його дружиною, а народжена нею дитина [PERSON] є його рідною дитиною, і батько померлого ніколи не заперечував проти цього. Позивачка разом з чоловіком [PERSON] обговорювали на майбутнє реєстрацію шлюбу та хотіли справити свадьбу, але внаслідок будівництва власного житла, а також, що мати позивачки з липня 2013 року тяжко хворіла на онкологічне захворювання внаслідок чого померла у 2014 році , тому реєстрація шлюбу зі свадьбою вони відклали на пізніший час. На похорони [PERSON] також приїздив і батько померлого - [PERSON], який не заперечував проти місця поховання його сина на кладовищі в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області поряд із могилою матері позивачки. Померлий [PERSON] з 2009 року не знімався з реєстрації у Таращанському районі, оскільки у його батька після матері [PERSON] було дві жінки та у батька з новою дружиною є двоє дітей, тому стояло питання житла. Померлий [PERSON] одруженим не був про що свідчить відсутність штампу у паспорті на сторінці 10 «сімейний стан», дітей також у нього не було. Паспорт [PERSON] виданий в 2007 році з тієї причини, що старий паспорт потрапив під час прання одягу, внаслідок чого прийшов в непридатне користування, тому спочатку він мав тимчасову посвідку, а потім йому був виданий новий паспорт. Стосовно заперечень третьої особи [PERSON] позивачка та її представник [PERSON], пояснили наступне. Провадження по справі відкрито згідно вимог ст. 110 ЦПК України. [PERSON], по справі за процесуальною стороною є 3-ю особою, за ступенем спорідненості є дідусем дитини, а не батьком дитини. Померлий згідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» постійно проживав в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області разом зі своєю сім'єю. Крім цього позивач не ставить питання щодо спадщини, це не майновий спір, підсудність відносно якого визначена ст. 114 ЦПК України, а предметом спору є встановлення факту батьківства, тому в даному випадку відповідачами по справі є управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, тому клопотання стосовно зміни підсудності є передчасним і задоволенню не підлягає. Заперечують проти зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України 3-ю особою не надано відповідного підтвердження медичної установи щодо захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Вважають, що клопотання 3-ї особи про витребування всіх матеріалів соціальної справи, що підтверджують те, що [PERSON] є одинокою матір'ю відносно своїх дітей, є недоцільним, оскільки до позову надавалась відповідна довідка про те, що [PERSON] є одинокою матір'ю та отримує відповідну допомогу на двох дітей, крім цього, судом в порядку ст. 137 ЦПК України про забезпечення доказів було витребувано відповідні відомості про статус [PERSON] відносно її двох дітей, та в матеріалах справи знаходяться отримані про це відповідні довідки, які на даний час є чинними. Тому заперечення 3-ї особи та заявлені ним клопотання є безпідставними. Представник відповідача управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі-головний спеціаліст - юрисконсульт [PERSON], не заперечує проти заявленого позову та встановлення факту батьківства, пояснивши те, що пенсія призначається з дати смерті, якщо заява до УПФ надійшла на протязі року, у разі якщо така заява надійшла пізніше - з дати звернення. Необхідним щодо визначення кола осіб, які можуть мати право на пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення», визначено призначення однієї пенсії в разі втрати годувальника на всіх членів сім'ї та виділення частки пенсії, а саме на всіх членів сім'ї, які мають право на пенсію, призначається одна спільна пенсія. На вимогу члена сім'ї його частка пенсії виділяється і виплачується окремо. Представник відповідача - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області - начальник відділу Шило А. С., не заперечує проти встановлення факту батьківства. Пояснила, що штамп про шлюб ставиться на сторінці «сімейний стан», а у разі її заповнення, такий штамп проставляється на сторінці «особливі відмітки». Вважає, що немає потреби у витребуванні всіх матеріалів соціальної справи на підтвердження того, що [PERSON] є одинокою матір'ю, оскільки відомості про батька дитини [PERSON] записані зі слів матері, відповідно до ч. 1 статті 135 Сімейного Кодексу України та вчинені відповідним органом РАЦС та на підставі відповідної довідки управлінням соціального захисту населення призначена державна соціальна допомога на дітей. Допитані в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які є сусідами позивачки та були вхожі в їх житло, однозначно та ствердно пояснили, що добре знають сім'ю [PERSON]. Бачили та знають [PERSON] з того часу як він приїхав у село Пирогівку в 2007 році та став проживати з [PERSON], яка вже на той час проживала зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON]. [PERSON] був хорошим, люблячим чоловіком [PERSON], працьовитим та відмінним батьком, хоча й не рідної йому дитини, доньки позивачки. У період вагітності позивачки її чоловік - [PERSON], відносився до своєї дружини дуже дбайливо, жалів її та опікав від будь-якої важкої праці, спиртні напої не вживав. Зокрема свідок [PERSON], пояснила, що вона працювала разом з [PERSON] в таборі на базі відпочинку в с. Пирогівка. [PERSON] говорив їй, що він наразі стане батьком, тому купив вже своїй дитинки дитяче ліжко та коляску. Також свідок [PERSON], ствердно та однозначно пояснила, що під час перегляду відеодиску саме [PERSON] дуже ніжними словами спілкується зі своєю донькою [PERSON]. Свідки бачили та знали, що сім'я разом працювала над будівництвом свого житла, купили автомобіль. З часом у них в 2011 році народилась спільна дитина - донька [PERSON]. Дружину та свою доньку з пологового будинку він забирав на власному автомобілі. Відносини в сім'ї були гарні, дружні, разом відмічали дні народжень та свята. [PERSON] колихав свою новонароджену доньку в колясці по двору. [PERSON] дуже схожа на свого батька - [PERSON], тому ні в кого не було ніякого сумніву, що це не його дитина. На машині він возив та забирав дітей відповідно з дитсадка та школи, з сім'єю виїжджав на природу. Діти з нетерпінням чекали батька. Старша донька позивачки називала [PERSON] «папою». Він постійно грався з дітьми, піклувався про них та свою дружину. Позивачка за власні кошти поховала [PERSON] на кладовищі в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області поряд із могилою своєї матері, а також організувала всі поминальні обряди. На похорони [PERSON] приїздив його батько [PERSON], який спілкувався як з позивачкою так і з сусідами, запитував про внучку та на руках носив [PERSON] по двору. На похоронах було багато людей. З боку батька померлого було 15 чоловік родичів, які просили щоб привели доньку померлого [PERSON], фотографували її та називали її своєю кровиночкою. Батько померлого не заперечував проти місця поховання свого сина. Вислухавши сторони, свідків та розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, з копії паспорту позивачки та з копії свідоцтва про народження позивачки, вбачається, що вона є зареєстрованою в [ADDRESS], з копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], вбачається, що вона народилася [INFO] року та батьками дитини записані: позивачка [PERSON] - мати та батько [PERSON] про що в книзі реєстрації актів цивільного стану складений відповідний актовий запис 15 листопада 2011 року за № 09, з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження зазначені відомості про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, з копії свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] року, вбачається місце смерті с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, з копії трудової книжки [PERSON], вбачається його трудовий стаж за період з 2009 року по 2013 рік: в ВК «Старт» с. Пирогівка, ТОВ «ГЮНСЕЛ» та МПП «АМІГО», з копії паспорту [PERSON], виданого 17.08.2007 року Таращанським РО ГУ МВД України в Київській області, вбачається місце реєстрації за адресою: [ADDRESS], 17.08.2007 року, на сторінці 10 паспорту «сімейний стан» відсутній штамп про шлюб, з копії свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що його батьком записаний [PERSON], з копії заяви на страхування «Транслогістика» перекладу з польської мови від 01.04.2015 року, вбачається дані про обов'язкове соціальне страхування [PERSON], із зазначенням місця проживання с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, з копії закордонного паспорту та копії водійського посвідчення [PERSON] вбачаються персональні дані [PERSON], з акту показів свідків, завіреного виконкомом Богданівської сільради, вбачається виклад обставин на підтвердження заявленого факту позивачкою, з довідки виконкому Богданівської сільради про склад сім'ї позивачки, вбачається наступне: [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та її сім'я складається з неї самої, дочки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з довідки управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації від 02.10. 2015 р. № 1018 вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення та отримує допомогу одинокої матері ст. 18.1-18.3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], терміном призначення з 01.01.2006 року по 31.10.2029 р. (підстава видачі довідки: особовий рахунок № [NUMBER]), з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, вбачається заведення спадкової справи після померлого [PERSON], [INFO] р. за заявою [PERSON], копія довідки виконавчого комітету Салиської сільради свідчить про те, що [PERSON] був зареєстрований в [ADDRESS], до дня смерті до [INFO] року, але не проживав за вказаною адресою з грудня 2011 року по день смерті, з копії паспорту [PERSON], вбачається, що він є зареєстрованим за адресою[ADDRESS] сімейні фотокартки та відеодиск про спілкування [PERSON] з донькою [PERSON], свідчать про позитивне ставлення [PERSON] до свого батьківства ще за його життя та прагнення бути батьком народженої дитини та визнання ним батьківства. Аналізуючи надані суду докази, суд приймає до уваги ці докази, що достовірно підтверджують факт, що [PERSON] є біологічним батьком народженої дитини у позивачки [INFO] року [PERSON]. Позивачка одразу після смерті годувальника, мати дитини, втративши годувальника, тобто, припинення одержання засобу існування, у вересні 2015 року звернулася до суду про встановлення даного факту, для подальшого вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника про що свідчить копія ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 22.09.2015 року про залишення заяви [PERSON] без розгляду у зв'язку зі зверненням заявниці до суду з заявою про встановлення батьківства в порядку окремого провадження. Покази свідків у суду не викликають сумніву, оскільки вони є послідовними, взаємопов'язаними між собою, не суперечать один одному та співпадають з обставинами справи, а тому ці покази суд враховує при вирішенні цього питання. Крім цього, суд також зазначає та звертає увагу на той факт, що спосіб законодавчого вирішення нешлюбного батьківства є не лише засобом охорони материнства і дитинства, а й дієвим засобом підтримування рівня суспільної моралі. Встановлення у судовому порядку факту батьківства позивачці необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Згідно абзацу 3 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3 справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм Сімейного Кодексу, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства. Суд вважає можливим слухати справу без участі 3-ї особи по справі - [PERSON], сторони не заперечують. Суд також вважає, що заперечення та клопотання 3-ї особи по справі - [PERSON], задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Провадження по справі відкрито згідно вимог ст. 110 ЦПК України. [PERSON], по справі за процесуальною стороною є 3-ю особою, за ступенем спорідненості є дідусем дитини, а не батьком дитини. Померлий згідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» постійно проживав в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області разом зі своєю сім'єю. Крім цього позивач не ставить питання щодо спадщини про майновий спір, підсудність відносно якого визначена ст. 114 ЦПК України, а предметом спору є встановлення факту батьківства, тому в даному випадку відповідачами по справі є управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, тому клопотання стосовно зміни підсудності є передвчасним і задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України 3-ю особою не надано відповідного підтвердження медичної установи щодо захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, тобто надана суду довідка від лікаря не містить підстав для вирішення питання заявленого в клопотанні. Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування всіх матеріалів соціальної справи про підтвердження того, що [PERSON] є одинокою матір'ю відносно своїх дітей та їх перевірку, оскільки відповідна довідка про те, що [PERSON] є одинокою матір'ю та отримує відповідну допомогу на двох дітей, підтверджує статус [PERSON] відносно її двох дітей, довідка на даний час є чинна та свідчить про те, що управлінням соціального захисту населення призначена допомога одинокої матері відповідно до ст. 18.1-18.3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яку позивачка отримує з січня 2006 року по теперішній час і протягом вказаного часу підстав для її незаконного призначення та отримання не встановлено.

Outcome: approved