Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

20.02.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І № 1346609, виданої на ім»я [PERSON], з виправленням в подальшому імені на «Віталій», оскільки через таку розбіжність в записах імені він позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії у Бахмацькому об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України. В підготовче судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, але в наданій суду заяві просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Бахмацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в підготовче судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що представник заінтересованої особи - Бахмацького об»єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~ в\~наданій \~суду \~заяві не\~заперечував проти\~задоволення заяви, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті…». Як встановлено в судовому засіданні 22.01.1977 року на ім»я «Рябец Виктора Андреевича», [INFO] у викладі російською мовою Григорівським відділенням «Сільгосптехніки» видано трудову книжку серії БТ -1 № 1346609 (а.с.5). В подальшому у вказаний документ даною організацією було внесено зміни, відповідно до яких ім»я власника зазначеної трудової книжки виправлено з «Виталий»» на «Виктор» у викладі російською мовою на підставі свідоцтва про народження серії 1V-ЯР № 383448 (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорта серії НК № 687229, заявник [PERSON] народився 09.02.1959 року в с. Білі Вежі Бахмацького району Чернігівської області і його дійсним ім»ям є «Віталій» (а.с 3). Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника серії ІV-ЯР № 383448 ( а.с.10) та копії свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 432310 ( а.с. 12), вірним ім»ям заявника є «Віталій». Внаслідок розбіжностей у записах імені заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії у Бахмацькому об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до тих, що посвідчують особу, наприклад...трудової книжки..» На думку суду, невірний запис імені заявника у трудовій книжці є технічною помилкою, допущеною при заповненні даного документу, а тому заявнику слід встановити факт належності вищевказаної трудової книжки. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право реалізувати право на пенсійне забезпечення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved