Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] . 6 червня 2019 року приблизно о 12 годині 8 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Френкеля сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , становить 15654 гривні. [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення автотоваро-знавчої експертизи. Крім того, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб [PERSON] була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінив в 7000 гривень. 1.2. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , здійснював виїзд на нерегульоване перехрестя та всупереч п.16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК «Київ Ре». Однак вказана страхова компанія припинила страхову діяльність та не здійснює виплати страхового відшкодування. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 7000 гривень. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року (а.с.34-35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року (а.с.63-64) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. 3.3. Представник відповідача [PERSON] також не визнає позов та посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), зі змісту якої вбачається, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода. Тому представник відповідача [PERSON]. просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.4. Представник ТДВ «СК «Київ Ре» жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце проведення судових засідань. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6-7). 4.2. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] (а.с.8) вбачається, що 6 червня 2019 року приблизно о 12 годині 8 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Френкеля сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Зі змісту звіту про оцінку вартості матеріального збитку №80/40.09.19 від 4 вересня 2019 року (а.с.12-18) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , становить 15654 гривні. 4.3. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування матеріальної шкоди. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 5.2. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 5.3. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 5.4. Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм. 5.5. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.72-74 постанови від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе виключно за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 5.6. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 5.7. Згідно із ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспорт-ної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. 5.8. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 5.9. Згідно з абз.2 ч.3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року (а.с.11) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , здійснював виїзд на нерегульоване перехрестя та всупереч п.16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , що рухався по головній дорозі. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. 6.2. Зі змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0530411 (а.с.9) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Київ Ре». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була визначена в розмірі 100000 гривень, а франшиза - в розмірі 1000 гривень. Ці обставини свідчать про те, що у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі лише 1000 гривень, іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 14654 гривень (15654 - 1000) зобов`язано відшкодувати позивачу виключно ТДВ «СК «Київ Ре», а не [PERSON] 6.3. Доводи позивача з приводу того, що ТДВ «СК «Київ Ре» припинило діяльність, спростовуються витягом з ЄДР (а.с.76-81), з якого вбачається, що вказана страхова компанія навіть не перебуває в стані припинення. Дійсно, 11 липня 2019 року було припинено ліцензію ТДВ «СК «Київ Ре» на укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана страхова компанія втратила статус члена МТСБУ. Однак ці обставини жодним чином не звільняють ТДВ «СК «Київ Ре» від виконання грошових зобов`язань за раніше укладеними договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Позовна вимога [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди виключно з відповідача, а не ТДВ «СК «Київ Ре» не ґрунтується на ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та прямо суперечить усталеній правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18). 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень. Підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальної шкоди в більшому розмірі відсутні. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 6.5. У зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. Її виникнення обумовлено виключно пошкодженням автомобіля позивача, а не ушкодженням його здоров`я. Ця обставина свідчить про те, що обов`язок відшкодування моральної шкоди покладається виключно на [PERSON] , а не на ТДВ «СК «Київ Ре». 6.6. З дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди минув майже рік. Протягом такого значного періоду часу відповідач постійно ухиляється від добровільного відшкодування моральної шкоди. Враховуючи тривалість та глибину душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної [PERSON] , становить 5000 гривень. 6.7. З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення порушених прав позивача належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 7.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.3. Зі змісту квитанції №1169592 від 5 вересня 2019 року (а.с.25) вбачається, що [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 1500 гривень на проведення експертизи. Пред`явлений ним позов задоволений на 26,49% (6000 : 22654 х 100%). 7.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 397 гривень 35 копійок (1500 : 100% х 26,49%).

Outcome: partial