Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 10.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 08Р-170. В якості забезпечення повернення кредиту з відповідачем було укладено іпотечний договір від 13.10.2008 року, згідно якого в іпотеку позивачу було надано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до позовної заяви, у зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредиту та відсоткам, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.06.2011 року з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 268439,25 грн. Також позивач зазначає, що 05.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження, проте на теперішній час рішення суду не виконано. У зв'язку з наведеним просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 114,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2007р., (посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], 04.12.2007 р., за реєстровим № 8917 та зареєстровано ХБТІ 06.10.2008 р., за № запису 25391) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», за іпотечним договором від 13.10.2008р., з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 08Р-170 від 10.10.2008 р., розмір якої становить 268439,25 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 218767,32 грн., заборгованість по сплаті відсотків 41041,89 грн., пеня за несплату основного боргу 5322,51 грн., пеня за несплату відсотків 3307,53 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», у порядку ст.34 ЗУ «Про іпотеку»; судові витрати покласти на відповідача. 2. Представник позивача за довіреністю Дровосєкова К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. 2.1. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, вказала, що банком надано застарілу довідку з розрахунку заборгованості. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд встановив: - 10.10.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит за не відновлювальною кредитною лінією № 08Р-170, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 525000,00грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 525000,00грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надається окремими частинами (траншами) за не відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 12 місяців, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 09.10.2013р. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування, визначений в додатку №1-3 до цього Договору є невід'ємною його частиною; - в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.10.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно якого [PERSON] передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок, що позначений літерою «В», стіни - черепашник, загальною площею 114,2кв.м., житлова площа 47,6кв.м., гараж літера «Д», який знаходиться на земельній ділянці площею 463,0кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], обумовлена ціна предмету іпотеки становить 832251,00грн.; - житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вулиця Желєзняка партизана, буд.№24-а, який є предметом іпотеки належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.12.2007р., за реєстровим №8917, зареєстрованого в ХДБТІ 05.12.2007р., у книзі №145, запис № 25391 та земельна ділянка площею 463,0кв.м. у власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №744459 від 12.01.2008р., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ХДБТІ від 06.10.2008р.; - 02.02.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору про іпотечний кредит за не відновлюваною кредитною лінією № 08Р-170 від 10.10.2008 року, відповідно до п.1 якої погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 235000,00 грн.; - згідно протоколу №234 засідання кредитного комітету Філії - Херсонське управління ВАТ «Ощадбанк» від 30.10.2009р. кредитний комітет вирішив дозволити [PERSON] зменшити суму щомісячного платежу із сплати основної суми боргу на 50% строком на 4 місяці, із перенесенням несплачених щомісячних платежів на майбутні періоди; змінити графіки погашення кредиту до договору про іпотечний кредит за не відновлювальною кредитною лінією № 08Р-170 від 10.10.2008 року, а саме: зменшити суму щомісячного платежу із сплати основної суми боргу на 50% строком на 4 місяці, із перенесенням частки несплачених щомісячних платежів на майбутні періоди; - 09.11.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору про іпотечний кредит за не відновлювальною кредитною лінією № 08Р-170 від 10.10.2008 року, згідно п.2 якої позичальник зобов'язується щомісячно до 10 числа, починаючи з 10.11.2009 р., проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 4896,00грн.; - найменування ВАТ «Державний ощадний банк України» змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно статуту (зі змінами); - відповідач порушила умови кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 268439,25 грн., що складається з: 218767,32 грн. - заборгованість за кредитом; 41041,89 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 3307,53 грн. - пеня за несплату відсотків; 5322,51 грн. - пеня за несплату основного боргу, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем; - виконуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивач направив відповідачу письмову вимогу вих. №26-02/225 від 06.05.2010р. про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка відповідачем була отримана 15.05.2010р.; - рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.06.2011 року по справі № 2-1065/11 задоволено позовні вимоги прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», змінено умови кредитного договору №08Р-170 від 10.10.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління «Державний ощадний банк України» та [PERSON] щодо виконання кредитного договору № 08Р-170 від 10.10.2008р. та визначити кінцевим терміном погашення виконання кредитного договору № 08Р-170 від 10.10.2008 р. дату набрання рішенням суду законної сили; стягнути достроково з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 08Р-170 від 10.10.2008 року, а саме заборгованість за кредитом 218767,32 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 41041,89 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3307,53 грн., пеню за несплату основного боргу в сумі 5322,51грн., а всього заборгованість за кредитним договором у розмірі 268439,25 грн.; стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; - рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.09.2011 року по справі №2-2322/11, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит від 10.10.2008р., визнання недійним іпотечного договору від 13.10.2008р. та анулювання у реєстрі іпотек та заборон відчуження, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2011р. залишено без змін; - рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.07.2012р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про захист прав споживачів, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.08.2012р. залишено без змін; - позивач рекомендованою кореспонденцією надіслав на адресу реєстрації відповідача вимогу №26-08/202 від 12.03.2013р., якою повідомив про необхідність звільнити протягом одного місяця з моменту отримання вимоги в добровільному порядку житловий будинок, яка відповідачем була отримана 14.03.2013р.; - 26.06.2013р. старшим державним виконавцем Вуйцик О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника [PERSON] майна, на яке може бути звернуто стягнення; - рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.01.2014р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладеному кредитному договору, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014р. залишено без змін; - судовий збір у сумі 114,70 грн. сплачений позивачем. 3.1. Відповідно п.6.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строк платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. 3.2. Відповідно п.3.1.3. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором та/або цим Договором зокрема: в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців. 4. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, а саме, коли не буде виконано забезпечене зобов'язання у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити спосіб, у який має бути звернено стягнення на предмет іпотеки, зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та вказати всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.39 вищезазначеного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до п.42 Постанови пленуму ВСС від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. 5. Враховуючи те, що відповідач не виконала вимоги позивача та не сплатила заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, а також наявність підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» та умов, укладених між сторонами договорів. У зв'язку із наведеним стягненню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 114,70 грн. 6.

Outcome: approved