Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

20 лютого 2019 року представник позивача, фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 вересня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк країни» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 16890. Крім того, 28 жовтня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір № 3 до договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 16890, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 7000 грн. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, у зв'язку з чим, станом на 18 січня 2016 року заборгованість позичальника за договором становила 7226,56 грн. Вказує, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», які повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів № 055/19 від 01.08.2014 року. Зазначає, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору № 055/19 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 7226,56 грн. Вказує, що у відповідача виникло зобовязання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 7226,56 грн., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» від 15 лютого 2016 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7226,56 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов'язань. Просить стягнути з відповідача на користь позивача ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7226,56 грн. та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявилася, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою, яка свідчить про повідомлення про виклик до суду. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи про що не заперечує позивач відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 76, 81\~ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 16890. Крім того, 28 жовтня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір № 3 договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 16890, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 7000 грн. (а.с.13-20) З виписки по картковому рахунку (а.с. 36) встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання передбачені умовами договору та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 16890 , заборгованість відповідача становить 7226,56 грн. Як вбачається з договору добровільного страхування кредитів № 055/19 від 01.08.2014 року (а.с.9-12) майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» . Відповідно до ч.1ст.1191\~Цивільного кодексу України особа,яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. В звязку з настанням страхової події АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 25). Згідно зстраховим актом № 055/19/004/16 від 01 лютого 2016 (а.с.35) страхова сума становить 7226,56 грн., на підставі якого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7226,56 грн. Як вбачається зі змісту\~ст.\~993\~Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 7226,56 грн., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов'язань(а.с. 5-7). Отже, позивач набув право регресної вимоги до [PERSON] у відповідності до вищезазначених вимог закону. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 7226,56 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст.ст.\~141,142\~ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають також понесені судові витрати за правничу допомогу (а.с.38-42) в розмірі 1000 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved