Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

20 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» через свого представника [PERSON], з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 44 380 грн. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує. Рішенням суду з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором а саме тіло кредиту, заборгованість по процентам та комісією, штраф. На даний час відповідачем борг не повернутий тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, яка з дати набрання рішенням законної сили по 23 грудня 2016 року становить 16 522,49 грн., яка складається з 12 054,50 грн. - заборгованість по відсотках, 3 461,64 грн. - заборгованість за комісією, 1 006,35 грн. - штраф, також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-4). Представник позивача у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду позивачем була подана заява в якій він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Встановлюючи фактичні обставини справи суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року у цивільній справі № 203/4094/13-ц було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 02006130910 від 14 грудня 2007 року в сумі 38 820,61 грн., з яких 27 871,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 885,83 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 6 063,4 грн. - штрафи, а також у рахунок повернення судових витрат у справі стягнути 388,21 грн., а всього - 39 208,82 грн. (а.с.16). Вказане рішення 24 серпня 2013 року набрало законної сили (а.с.16 на зв.). Рішенням суду було встановлено, що 14 грудня 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс», як кредитодавцем, правонаступником якого ТОВ «Кредитні ініціативи», та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № 02006130910, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 44 380 грн., зобов'язавшись його повернути не пізніше 10 грудня 2012 року згідно графіку платежів, а також сплатити 9,9% річних за користування кредитом, комісію та інші обов'язкові платежі відповідно до умов договору. У випадку не виконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань за договором останній зобов'язався сплатити кредитодавцю штраф в розмірі 20% від простроченої суми заборгованості. Також кредитним договором передбачено право кредитора вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у випадку порушення позичальником строків та порядку повернення кредиту. Відповідач не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов'язання із своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку кредитодавець, скориставшись правом вимагати дострокове повернення кредиту та плати за нього, своєю письмовою вимогою від 26 вересня 2012 року просив відповідача погасити. Однак відповідач зазначену вимогу не виконав, а розмір заборгованості станом на 16 серпня 2012 року склав 38 820,61 грн., з яких 27 871,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 885,83 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 6 063,4 грн. - штрафи. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач в позові зазначає, що на даний час вказане рішення не виконане, заборгованість по кредиту відповідачем не повернута. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом з дати набрання вказаним вище рішенням законної сили по 23 грудня 2016 року становить 15 516,14 грн., яка складається з 12 054,50 грн. заборгованість по відсотках, 3 461,64 грн. - заборгованість по комісії (а.с.35-36). Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази виконання вказаного вище рішення, погашення заборгованості за договором у зв'язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на яка станом з 24 серпня 2013 року по 23 грудня 2016 року становить 15 516,14 грн., яка складається з 12 054,50 грн. заборгованість по відсотках, 3 461,64 грн. - заборгованість по комісії. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. За невиконання умов договору до [PERSON] була застосована неустойка у вигляді штрафу у розмірі 1 006,35 грн. (а.с. 35-36). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з цим суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по неустойці в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 1 006,35 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved