Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

21 лютого 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22 грудня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином [PERSON] було укладено договір АЕ № 6857206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника «Мітсубісі» державний номерний знак « [NUMBER] ». Як вказує позивач, до них звернулася потерпіла [PERSON] з заявою від 09 серпня 2016 року з вимогою відшкодувати їй збитки, завдані в ході ДТП, яка мала місце 25 травня 2016 року по вул. Гайдара м. Одеси з вини [PERSON] , як водія автомобіля, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « [NUMBER] », застрахованого полісом [NUMBER] , чинним на дату страхового випадку. Позивач зазначив, що вказана подія була ними визнана страховою і платіжним дорученням № 5154 від 09 вересня 2016 року було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 13635,14 грн. на узгоджений рахунок потерпілої. Крім того, ним було зазначено, що розділом 8 договору страхування (полісу) АЕ № 6857206 від 22.12.2015 обумовлено, особливі умови використання забезпеченого ТЗ, за якими до керування даним застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років.(а.с. 7) Позивач зауважив, що водієм було порушено умови вищевказаного розділу договору страхування, оскільки [PERSON] отримав посвідчення водія (серії [NUMBER] ) 09 квітня 2015 року. Отже, його водійський стаж є меншим, ніж стаж передбачений договором страхування. (а. с. 12) Посилаючись на п. 38-1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50% від суми, відшкодованої ПрАТ СК «Галицька» потерпілій стороні, у розмірі 6817,57 грн. та судовий збір, у сумі 1921,00 грн. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, було задоволено в повному обсязі. Не погодившись із заочним рішенням суду від 12 червня 2019 року, відповідач, [PERSON] подав заяву про перегляд даного заочного рішення. Відповідач по справі, заявник за заявою про перегляд заочного рішення, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, посилався на те, що участі у розгляді справи він не приймав, про судові засідання йому було невідомо. Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року було скасовано, призначено підготовче судове засідання. У судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать штампи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а. с. 40, 43, 92, 101, 103), разом із позовною заявою просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року не з`явився, до канцелярії суду 25 березня 2020 року подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив наступне. У 2015 році [PERSON] пройшов підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів категорії «D», за результатами якого склав іспит та отримав право керувати транспортними засобами категорії « D ». У зв`язку з цим [PERSON] отримав посвідчення водія серії [NUMBER] від 09 квітня 2015 року строком на 30 років із зазначенням нової категорії - «D». Таким чином, посвідчення водія надавало [PERSON] право керувати транспортними засобами категорії «D» з 09 квітня 2015 року. Проте, окрім категорії «D», [PERSON] має право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», які були відкриті ще 17 квітня 2008 року під час отримання [PERSON] свого першого водійського посвідчення (а. с. 118, 119) Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд прийшов до такого. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року позовні вимоги ПАТ СК «Галицька» було задоволено в повному обсязі. З відповідача стягнуто з на користь ПАТ СК «Галицька» матеріальну шкоду, у розмірі 6817, 57 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 57 коп.). (а.с.48-51) Крім того, судом встановлено, що 22 грудня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином [PERSON] було укладено договір АЕ № 6857206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника «Мітсубісі» державний номерний знак « [NUMBER] ».(а. с. 7) Згідно протоколу № [NUMBER] , 25 травня 2016 року о 12 год. 40 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « [NUMBER] », рухаючись по вул. Гайдара м. Одеси, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] » та здійснив наїзд на нього, завдавши механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а. с. 11) 14 липня 2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано винним [PERSON] за ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. в дохід держави.(а. с. 14) Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу «ВАЗ», днз « [NUMBER] ». 09 серпня 2016 року до ПрАТ СК «Галицька» звернулася потерпіла - [PERSON] з заявою від 09 серпня 2016 року з вимогою відшкодувати їй збитки, завдані в ході ДТП, яка мала місце 25 травня 2016 року по вул. Гайдара м. Одеси з вини [PERSON] , як водія автомобіля, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « [NUMBER] », застрахованого полісом [NUMBER] , чинним на дату страхового випадку. (а. с. 20) Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Аварійного сертифікату № 153-05/16 від 30 травня 2016 року ТОВ МП «Універсал ЛТД», Страховою компанією «Галицька» складено страховий акт № ГСК000001651-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування, відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 111930, реєстраційний номер « [NUMBER] », складає 13635,14 грн.(а. с. 21-24) 09 вересня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 5154, позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 13635,14 грн. на узгоджений рахунок потерпілої.(а.с. 32, 34) Розділом 8 договору страхування (полісу) АЕ № 6857206 від 22 грудня 2015 обумовлено, особливі умови використання забезпеченого ТЗ, за якими до керування даним застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років.(а. с. 7) Згідно до наданої до суду представником відповідача копії посвідчення водія ВХХ [NUMBER] , виданого [PERSON] , у посвідченні зазначені всі категорії транспортних засобів, якими має право керувати відповідач разом із датами відкриття цих категорій. (а. с. 70) Крім того, відповідно до долученої до справи ксерокопії свідоцтва, серії [NUMBER] , від 08.04.2015 року, про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, [PERSON] пройшов підготовку за програмою про підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. (а. с. 73) Також, згідно до наданої до суду копії свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії [NUMBER] від 17 квітня 2008 року та екзаменаційну картку водія, від 12 квітня 2008 року, [PERSON] пройшов підготовку водіїв транспортних засобів та йому видано посвідчення водія, серії [NUMBER] 17.04.2008року (а. с. 69) Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на відсутність у [PERSON] обумовленого договором страхування, водійського стажу не менше 3-х років, оскільки дане твердження спростовується поданими стороною відповідача доказами щодо дати отримання [PERSON] посвідчення водія. Крім того, вказане посвідчення містить відомості про відкриття категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», що були відкриті разом із його отриманням - 17 квітня 2008 року. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Отже, суд не погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем було порушено умови розділу 8 договору страхування, оскільки перше посвідчення водія [PERSON] було отримано 17 квітня 2008 року, що вказує на наявність у [PERSON] водійського стажу більше 8 років на час скоєння ДТП, а не 3-х років, як вказував позивач. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed