Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

19 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна 1/5 частини квартири, що належала її синові [PERSON], який помер [INFO] року. В позовній заяві позивач вказала, що [INFO] року помер її син [PERSON], якому на праві власності належала 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS], та на яку вона є єдиною спадкоємицею першої черги. Прийнявши спадок фактично, вона звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті сина у зв'язку з наявністю обтяження у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження 1/5 частини квартири, що належала синові, на підставі постанови державного виконавця ВДВС від 09.09.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт був накладений на підставі виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-2708, виданим Печерським районним судом м. Києва від 5.09.2007 року, про стягнення з [PERSON], на користь АКБ «ПравексБанк» заборгованості у сумі 3826,80 грн., яка була її сином сплачена у сумі 2500 грн., але кошти були повернуті, і виконавче провадження було закрито. Вона звернулася до ВДВС з заявою про звільнення із-під арешту квартири, однак їй було повідомлено про неможливість зняття арешту з частини квартири, оскільки виконавче провадження завершено на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» і на даний час на виконанні у відділі ДВС не має відкритих проваджень щодо стягнень боргу з її сина, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду із позовом про виключення майна з акту опису та арешту. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву, в якій уточнила свої вимоги та просила скасувати постанову про накладення арешту на майно її сина від 09.09.2008 року і проводити розгляд справи за її відсутністю (а.с. 36). Представник відповідача за довіреністю Басковська О.А. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 34). Представник нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 25). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. [PERSON] на праві приватної спільної власності належить 1/5 частка квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 4.08.2006 року, виданого відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради (а.с. 7). 9 вересня 2008 року постановою державного виконавця відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області серії АА № 280163 накладений арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого його майна (а.с. 9). Згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 9.09.2008 року, арешт був накладений при примусовому виконання виконавчого листа № 6-2708/07, виданого 5.09.2007 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «ПравексБанк» заборгованості у сумі 3826,80 грн. [PERSON] сплатив частину боргу у сумі 1000 грн. та 1500 грн. за квитанціями № 84 від 19.10.2010 року і № 131 від 4.04.2011 року на рахунок ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції, але кошти у сумі 2500 грн. були повернуті 10.10.2011 року (а.с. 11). [INFO] року у м. Чугуєві, Харківської області помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). При зверненні [PERSON] до Чугуївської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] їй було запропоновано звернутися до відділу ДВС або в судовому порядку для вирішення питання про зняття арешту, накладеного на все майно на ім'я [PERSON], оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], на підставі постанови про арешт майна серії АА № 280163 від 09.09.2008 року відділу ДВС Чугуївського МРУЮ (а.с. 12). За повідомленням начальника відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 02-34/15516 від 1.07.2014 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-2708, виданого 5.09.2007 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «ПравексБанк» заборгованості у сумі 3826,80 грн. 9.06.2010 року завершено, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день винесення постанови, нова редакція п. 2 ст. 47) (а.с. 29). Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, і тому 8.01.2014 року виконавчі провадження, у тому числі і виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 6-2708/07 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «ПравексБанк» заборгованості у сумі 3826,80 грн., по яких закінчився строк зберігання, знищені на підставі п. 9.10 цього Порядку, на підтвердження чого наданий Акт про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС (а.с. 30-33). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки виконавче провадження, відповідно до якого накладений арешт на все майно [PERSON], завершено, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно порушує право позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину та є підстави для задоволення позову і скасування постанови про накладення арешту на майно померлого [PERSON]

Outcome: approved