Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

20.05.2017 року в місті Києві на проспекті Перемоги біля будинку №13 сталась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю автомобіля «Chery Tiggo», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Toyota Corolla», р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року винним у в ДТП визнано водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chery Tiggo», р.н. [NUMBER] , як володільця джерела підвищеної небезпеки, на час ДТП, була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АК/3607622. 29.09.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім», за обставин ДТП (страхової події), на виконання свого рішення про виплату страхового відшкодування від 15.09.2017 року виплатили [PERSON] 64 295,86 грн. страхового відшкодування, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 112). Разом з тим, за нарядом-замовленням №2008/17, загальна вартість робіт з ремонту автомобіля позивача на СТО «911-Сервіс», що належить ФОП [PERSON] , разом із запчастинами та матеріалами, становила 98807,82 грн. Тому, [PERSON] заявив позов, за яким просив стягнути з [PERSON] та ПрАТ «Київський страховий дім» в солідарному порядку 34512,14 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та стягнути з [PERSON] 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що страхове відшкодування не покрило витрати позивача на відновлення автомобіля, відмова [PERSON] відшкодувати завдані збитки, неможливість використовувати автомобіль для задоволення власних потреб та потреб сім`ї протягом тривалого часу, призвели до моральних страждань позивача. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 14.11.2017 року. Ухвалою суду від 07.05.2018 року справу призначено до розгляду по суті. [PERSON] та його представник в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, останній надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, і заявили, що за шкоду заподіяну позивачу має відповідати ПрАТ «Київський страховий дім», оскільки вимоги за позовом заявлено в межах ліміту відповідальності страховика, що визначений договором страхування. Голова правління ПрАТ «Київський страховий дім» надіслав відзив на позов, за яким просив в задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що товариство виконало свої зобов`язання за договором страхування в повному обсязі. Представник ПрАТ «Київський страховий дім» в суд не прибув. Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково. Так, ПрА Т «Київський страховий дім», з огляду на матеріали страхового випадку, виплатили позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що відповідно до звіту оцінювача - ФОП [PERSON] №79-ф/17 від 24.05.2017р. становило 77154,81 грн., за відрахуванням податку на додану вартість на деталі, що підлягали заміні. Страхове відшкодування, з огляду на надані докази, розраховане та виплачене страховиком у повній відповідності до вимог ст.ст. 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування», ст. 22 п. 22.1, ст. 29, ст. 36 п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та умов договору страхування. За поверненням податку на додану вартість позивач до ПрА Т «Київський страховий дім» не звертався. Не приймає суд і звіт про визначення вартості матеріального збитку, що виконаний оцінювачем - ФОП [PERSON] на замовлення позивача, оскільки даний звіт не подавався страховику. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що страховик має повністю покрити витрати на відновлення автомобіля, якщо вони не виходять за межі ліміту відповідальності, суперечать наведеним вимогам закону та договору страхування. Правова позиція Верховного Суду, на яку посилалася представник, не стосується питання визначення розміру страхового відшкодування. Тому, суд приходить до висновку, що ПрА Т «Київський страховий дім» виконали свої зобов`язання за договором страхування в повному обсязі, а відтак вимоги позову до цього відповідача заявлено безпідставно. Суд вважає, що в даному випадку обов`язок компенсувати реальні витрати позивача на ремонт автомобіля, що не покриті страховим відшкодуванням, має понести винна особа, на підставі приписів ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України. При цьому, суд визнає реальними витратами, які необхідно понести на ремонт автомобіля позивача, що визначені безпосередньо на СТО, оскільки такі витрати є меншими ніж визначені оцінювачем - ФОП [PERSON] Отже, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 21653 грн. 01 коп. на відшкодування матеріальної шкоди (98807,82-77154,81). Що стосується вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки позивачем не доведено самого факту заподіяння такої шкоди. Судові витрати, за вказаних рішень, мають бути розподілені між сторонами пропорційно задоволеної частки вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial