Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 березня 2019 року\~ представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення грошових коштів. \~ \~ \~ \~В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути [PERSON] ( [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (ЄДРПОУ 21322127, юридична адреса: 49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, 46) заборгованість по ліміту овердрафту №5418/ФКР510/0 від 17.01.2018 року, встановленого на зарплатну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №1647417/Z03/12 від 28.12.2017р. у загальній сумі 4955 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 17 копійок, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3000,00грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1076,63грн., дебіторська заборгованість - 24,38грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту -689,92 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 164,24грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між банком та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту №5418/ФКР510/0 від 17.01.2018 року, встановлений на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №1647417/Z03/12 від 28.12.2017р. Відповідно до п. 1.3. Статуту АТ «АБ «РАДАБАНК», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протоколом №81 від 02.11.2018р.) рішенням вищевказаних зборів змінено найменування Банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», АТ «АБ «РАДАБАНК» є право установником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «АБ «РАДАБАНК». Клієнту було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 3000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 19.06.2018 р. на платіжну карту міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31 го дня користування. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідача заборгованості в досудовому порядку, позивач на виконання звернувся до відповідача з вимогою однак відповідач на вимогу не відреагував. Станом на 22.02.2019р. відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так станом на 11.02.2019р. за ним існує заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3000,00грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1076,63 грн.; дебіторська заборгованість 24,38 грн.; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 689,92 грн.; пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 164,24грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 4955,17грн. На даний час відповідач заборгованість за договором овердрафту не погасив (а.с. 2-5). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до слухання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 69). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки та ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та додатками (а.с. 66). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 1 п. 1 ст. 280, ст.ст. 281-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що 17.01.2018 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту №5418/ФКР510/0, встановлений на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №1647417/Z03/12 від 28.12.2017р. (а.с.9-21). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява (а.с.7), разом із умовами надання та обслуговування овердрафту, правилами користування платіжною карткою міжнародних платіжних систем та тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак вказані зобов`язання та вимоги закону відповідачем не виконані. У відповідності до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1\~ст.14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1050\~та ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. З розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту №5418/ФКР510/0 від 17.01.2018р. встановленого на зарплатну платіжну картку вбачається, що станом на 11.02.2019 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі\~4955 грн. 17 коп., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту\~3000,00грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1076,63грн., дебіторської заборгованості 24,38грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 689,92грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 164,24грн. (а.с.42-57). Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по ліміту овердрафту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved