Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

21 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 6 червня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством « Астра Банк», було укладено кредитний договір № 330000025937021, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 гривень, з розрахунку 19,9 % річних за користування кредитом на строк з 6.06.2011 року по 6.06.2013 року. У зв'язку з укладенням 2 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10581,18 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 4294,35 гривень, заборгованість за відсотками - 1786,83 гривень, заборгованість за комісіями - 4500 гривень, а також сплачені ним судові витрати по справі (а.с. 2-3). Позивач у судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши що позов підтримую у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що 6 червня 2011 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством « Астра Банк», було укладено кредитний договір № 330000025937021, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 гривень, з розрахунку 19,9 % річних за користування кредитом на строк з 6.06.2011 року по 6.06.2013 року. (а.с.4-10). 2 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язань, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги замість ПАТ «Астра Банк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.16-18). Відповідно до додатку до акту приймання - передачі прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8_330000025937021 укладеного з [PERSON] (а.с.16). Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях на ПАТ «Дельта Банк». Дотепер відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 23 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 10581,18 гривень, яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 4294,35 гривень, заборгованість за відсотками - 1786,83 гривень, заборгованість за комісіями - 4500 гривень. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved