Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

20.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами, які заявою від 02.12.2015 року уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6134 від 21.02.2001 року, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, укладений між [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на 3/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 28, мотивуючи тим, що 21.02.2001 року між нею та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6134, який зареєстрований представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, всі умови якого виконані, з моменту укладення договору, позивач відкрито володіє та користується житлом, проте фактично являючись власником житла, вона позбавлена можливості розпоряджатися ним на свій розсуд, оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в звязку з чим змушена звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2001 року між [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6134, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила 3/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 28. Укладений між сторонами договір зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі 21.02.2001 року за № 6134. Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п. 5 договору, в виконання умов укладеного договору [PERSON] проведено реєстрацію договору, про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок № 28, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, згідно якого власником 3/10 частин вищезазначеного житлового будинку вказана [PERSON] Протягом всього часу з моменту укладення договору позивач відкрито володіє та користується придбаним житлом, однак на підставі укладеного договору позбавлений можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved