Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, діючи в інтересах держави в особі Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області (далі позивачі), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам незаконним виловом риби у розмірі 7\~423 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач здійснював 13 жовтня 2018 року незаконний вилов риби, чим заподіяв шкоду водним живим ресурсам у розмірі 7\~423 грн. 00 коп. Постановою суду від 15 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним у незаконному вилові риби, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КК України та накладено стягнення у виді штрафу. Водночас, шкода, заподіяна незаконним виловом риби, відповідачем до цього часу не відшкодована. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти розгляду справи без участі відповідач з постановленням заочного рішення не заперечував. Представники позивачів - Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяв по суті справи, зокрема відзиву на позов, не подав. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали. Процесуальні дії у справі У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов ним не подано, враховуючи позицію прокурора та представників позивачів, висловлену у їхніх заявах, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 13 жовтня 2018 року, о 13 год. 30 хв., відповідач, перебуваючи на р. Десна на водоймі озера біля с. Гнатівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснював лов риби руками, при цьому виловив цінних видів риби: карась золотий 4 шт., щука 3 шт., окунь 7 шт., плітка 5 шт., карась сріблястий 1 шт., лин 38 шт., загальною вагою 4,7 кг., що перевищує добову норму вилову однією особою, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 7\~423 грн. 00 коп. (а.с. 15). У зв`язку з цим постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2018 року, яка набрала законної сили 27 листопада 2018 року, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., при цьому питання відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків судом не вирішувалося (а.с. 15). Вказана постанова суду, що набрала законної сили, відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України має преюдиційне значення і обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона постановлена з питань чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 4 частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно статті 40 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року №3677-VІ (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) шкода, заподіяна суб`єктам рибного господарства неправомірними діями центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів рибоохорони, правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб, підлягає відшкодуванню у порядку, визначеному цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 р., застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. Пунктом 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком розмір шкоди, заподіяної відповідачем 13 жовтня 2018 року незаконним виловом риби, становить 7 423 грн. 00 коп. (а.с.14). Даний розрахунок суд визнає обґрунтованим, оскільки він складений відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним добуванням (збиранням) або знищенням громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки факт заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству України встановлено, її розмір розраховано правильно, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Шкода заподіяна відповідачем рибному господарству України підлягає відшкодуванню на користь держави на спеціальний рахунок до бюджету Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в межах території якої вона була заподіяна. Судові витрати \~ \~ \~ \~ Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, при цьому прокурором здійснено витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп., відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області в якості відшкодування судових витрати необхідно стягнути 2 102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved