overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

20.03.2015року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, і свої доводи обґрунтовує тим, що із - за розбіжності прізвища її брата [PERSON], який помер [INFO], вона не має можливості оформити спадщину, тому змушена звернутися до суду. Заявник до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на заяві наполягає. Зацікавлені особи до судового засідання не з'явились, але надили заяви слухати справу без їх участі, підтримують заяву. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер брат заявниці - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території КСП імені Леніна Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області, площею 8,2га для сільськогосподарського використання. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його сестра - заявниця [PERSON], брат [PERSON] та сестра [PERSON] Звернувшись до нотаріальної контори заявнику стало відомо, що у паспорті та свідоцтві про смерть її брата українською мовою прізвище вказано - [PERSON], а у державної актів на право приватної власності на землю прізвище брата зазначено - [PERSON] Вказані розбіжності перешкоджають заявнику оформити спадщину після смерті брата. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю на і'мя [PERSON], який належить [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

20.03.2015 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гаряче водопостачання, чим порушують Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку № [NUMBER] утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по серпень 2014 року в сумі 6350,02 грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також сплачений судовий збір. Також з метою забезпечення позову просять накласти арешт на майно відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п.18, 20 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку за період з листопада 2005 року по серпень 2014 року оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 6350,02 грн. Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., який останнім був сплачений при подачі позову. У накладенні арешту на майно відповідачів позивачу слід відмовити, оскільки він не надав доказів про наявність такового.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

20.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2/756/1589/14 (Унікальний номер: 756/1173/14-Ц), яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У резолютивній частині повного тексту рішення суду допущено описку, невірно зазначивши ідентифікаційний номер [PERSON] Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року 2/756/1589/14 (Унікальний номер: 756/1173/14-Ц) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20 817, 75 грн. У абзацах 2,3 резолютивної частини рішення суду невірно зазначено ідентифікаційний номер [PERSON], а саме: «[NUMBER]», замість вірного: «[NUMBER]». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

20.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі [PERSON] він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2009 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 97. Від цього шлюбу в них народилися діти [PERSON], [INFO].народження та [PERSON], [INFO].народження, які мешкають з позивачкою. З червня 2014 року сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з тієї причини, що в нього є інша жінка, з якою він мешкає окремо, вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, оскільки цей шлюб також суперечить її інтересам. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про укладання шлюбу вбачається, що сторони позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі з 23.04.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 97, дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO].народження(а.с.5) та [PERSON], [INFO].народження, які мешкають з позивачкою. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з червня 2014 року з тієї причини, що у позивача є інша жінка, з якою він мешкає окремою сім'єю. Примирення між сторонами неможливе, шлюб суперечить інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

20.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем з 29.09.2006 року перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З березня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила проводити судовий розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.09.2006 року ( а.с. 5 ) та мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження , в яких батьком дітей вказаний відповідач - [PERSON] (а.с. 6,7 ). Неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 16.03.2015 року (а.с.9). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітніх дітей зобов'язаний до їх утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дітьми повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 20.03.2015 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК Українирішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК Україниз відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

20.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], що зареєстрований 10.10.2008 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 831. При цьому позивач посилається на те, що у період шлюбу у сторін народилася донька, [PERSON]. З січня 2015 року сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливо та суперечить інтересам сторін. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Орлик/ [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 831 /свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 094497/ /а.с. 4/. 17.12.2009 року народилася [PERSON], актовий запис № 14, що вбачається зі свідоцтва про народження, серії 1-ЖД № 207449, виданого Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 9/. Судом досліджено довідку № 273, з якої вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2/ Фонтанська дорога, 88 проживає [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 10/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть з січня 2015 року, проживають окремо, спорів стосовно поділу спільного майна та місця проживання дитини на теперішній час немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 29.05.2012 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою За час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння через різні характери та погляди на життя , внаслідок чого виникали сварки та склались стійкі неприязні відносини. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали , тому подальше спільне життя стало неможливим Посилаючись на те , що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов , а збереження шлюбу суперечить їх інтересам , просив суд розірвати їх шлюб. Сторони у судове засідання не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність , у яких просили суд розірвати їх шлюб. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2012 року, який був зареєстрований у відділі ДРАЦСу Любашівського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 09) Як вбачається з матеріалів справи , в сім»ї склались ненормальні стосунки. За час спільного проживання між сторонами постійно виникали непорозуміння через різні характери та погляди на життя , внаслідок чого виникали сварки та склались стійкі неприязні відносини. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Відповідачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність , у якій вказала , що позов визнає повністю і вважає , що примирення між нею та позивачем неможливе. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . В силу статті 113 Сімейного кодексу України особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності зазначила, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть. Сторони досягли домовленості між собою про те, що донька [PERSON], [INFO] буде проживати з відповідачкою. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14619 грн. 75 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-36). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2015 року становить 14619 грн. 75 коп., та складається з заборгованості за кредитом 8257,44 грн., заборгованості за відсотками 4489,94 грн., 700,00 грн. заборгованості за комісією і пенею та 1172,37 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 17447,58 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.05.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 17447,58 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 7609,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7080,66 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1450,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 807,03 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 17447 грн 58 коп підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 11 вересня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини, які між ними припинені з кінця 2014 року, в сім'ї часто виникали сварки, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і на думку позивача сім'я існує формально. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам. Позовна заява одночасно містить клопотання про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 11 вересня 2009 року зареєстрували шлюб; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з кінця 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач з позовом згодна.

Outcome: approved