Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

20 лютого 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Audi A6, днз [NUMBER] . 27 липня 2017 року сталася ДТП вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю Audi A6 спричинено механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до постанови суду виним у ДТП визнано [PERSON] . Страховик ПрАТ «СК «Провідна» визнав ДТП страховим випадком та виплатив страхувальнику ПАТ «ВТБ БАНК» страхове відшкодування у сумі 131 893,26 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», яка відшкодувала ПрАТ «СК «Провідна» суму виплаченого ПАТ «ВТБ БАНК» страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн, тобто в межах ліміту відповідальності. На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 31 893,26 грн, яка перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Галицька», та сплачений ними судовий збір. Провадження у справі відкрито 27 лютого 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 23 березня 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 09 квітня 2020 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якого підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. ). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року між страховиком ПрАТ «СК «Провідна» та страхувальником ПАТ «ВТБ БАНК» було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5-21), відповідно до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, перелічених у додатку до договору, зокрема і автомобіля Audi A6, днз [NUMBER] (а.с. 22, 23). 27 липня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля Audi A6, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Chevrolet Aveo, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля LEXUS RX 350, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві (а.с. 25-27). Детальний опис пошкоджень застрахованого автомобіля Audi A6, днз [NUMBER] , відображено в актах огляду транспортного засобу (а.с. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50). На підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування (а.с. 28-29), страхових актів про розрахунок страхового відшкодування (а.с. 36, 37, 38, 39) та рахунків автосервісу (а.с. 40, 41, 42) ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала завданий ПАТ «ВТБ БАНК» матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi A6 у сумі 131 893,26 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 32, 33, 34, 35). Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року винним у вищеописаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька», яка відшкодувала позивачеві ПрАТ «СК «Провідна» суму виплаченого за страховим випадком страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн, тобто в межах ліміту відповідальності (а.с. 51, 52). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язання, у межах виплаченого йому виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц). Оскільки позивачем ПрАТ «СК «Провідна» було сплачене страхове відшкодування у сумі 131 893,26 грн, а страховиком відповідача - ПрАТ «СК «Галицька», здійснено на користь позивача виплату у сумі 100 000,00 грн, то з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» слід стягнути різницю між відшкодованим фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi A6) і виплатою, проведеною страховиком відповідача в межах ліміту відповідальності. Вказана різниця становить 31 893,26 грн (131 893,26 - 100 000,00). З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved