Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 20.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з рухомого майна- автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, реєстраційні номерні знаки ВН0095АХ, накладений відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, \~\~\~\~\~\~ Представник позивача посилається на те, що 07 травня 2013 року [PERSON], відповідно до Договору купівлі продажу придбав у [PERSON], який діяв за Генеральною довіреністю, легковий автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER]. Вказаний автомобіль 07.05.2013 було зареєстровано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № CAO 944232, згідно якого, позивач є власником вищевказаного автомобілю, а також видані реєстраційні номерні знаки ВН0095АХ. З моменту укладення Договору купівлі продажу транспортного засобу вищевказаний автомобіль перебуває в користуванні та володінні позивача.\~\~\~\~\~12.06.2018 року позивач звернувся до відділу РЕВ-1 з метою зняття з реєстрації вказаного вище транспортного засобу з метою його подальшого відчуження. Однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що зазначений автомобіль є арештованим на підставі Постанови, яка була винесена відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві (виконавче провадження № 49688347 (1642/8) від 18.12.2015), про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення позову відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55988361 від 12.06.2018, наданий Одеською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи». Позивач не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. \~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі. Відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою \~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2013 року було зареєстровано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я позивача [PERSON] автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційні номерні знаки ВН0095АХ.(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № CAO 944232). На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34277483 від 15.03.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт на автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49688347(1642/8) від 18.12.2015), ВДВС Голосіївським РУЮ у м.Києві, з метою забезпечення позову, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Київа накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Правом власності у розумінні ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч.3 ст.12\~та ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1, 2,\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням. Положення\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» визначають правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3\~ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У справі що розглядається, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, у тому числі для актуального нового власника рухомого майна [PERSON], і зареєстроване обтяження зберігає силу для цього нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з рухомого майна, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. \~\~

Outcome: dismissed