Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

20.08.2015 року позивач [PERSON] спілка «Буковинський Алянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову посилається на те, що 22 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 1259 від 22 жовтня 2007 року згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала кредит в розмірі 5000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № 1208 від 25 вересня 2007 року [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 28 серпня 2009 року виніс судовий наказ по справі № 2н -141/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 9014,68 гривень та судового збору в розмірі 45,07 гривень. [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» звернулась до ВДВС Хотинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Оскільки винесення судового рішення від 28 серпня 2009 року про стягнення з [PERSON] зобов'язання не зупиняють, а [PERSON] не погасила перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість за рішенням суду тож і правовідносини за зобов'язаннями не є припиненими. Винесення судом рішення про стягнення заборгованості не розриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносин не припиняє, то КС «Буковинський альянс» має право на отримання суми відсотків за неналежне виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, згідно ст. 611 ЦК України, в тому числі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Якщо договором передбачено підвищені відсотки, у зв'язку із невчасною сплатою, то ці відсотки є саме «іншими відсотками» на застосування ч.2 ст. 625 ЦК України. Саме їх разом із нестягнутою пенею КС «Буковинський Альянс» просить стягнути згідно доданого розрахунку, на застосування ст. 625 ЦК України та ст. 549 ЦК України в межах строку позовної давності. Зазначає, що винесення судового рішення про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] без його реального виконання кредитний договір не розриває, а тому станом на 17 серпня 2015 року нарахована і не сплачена заборгованість [PERSON] згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України перед [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс» складається з наступного: непогашені підвищені відсотки (інші відсотки згідно ч.2 ст.625 ЦК України) - 19207,55 грн., пеня - 20638,87 грн., інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції - 4691,09 грн., а всього на загальну суму 44537,51грн. Таким чином, [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] спілці «Буковинський Альянс» на підставі ст.ст. 553, 611, 625 ЦК України суму 44 537,51 грн та судовий збір в розмірі 445,38 грн. Тому підтримуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та судовий збір. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. В разі неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, не заперечує щодо винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зі ст. 1048 ЦК України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абзацу 1,2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам надано роз'яснення, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Так, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 1259 від 22 жовтня 2007 року, згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала кредит в розмірі 5000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Також судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 1259 від 22 жовтня 2007 року [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 28 серпня 2009 року виніс судовий наказ по справі № 2н-141/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 9014,68 гривень та судового збору в розмірі 45,07 гривень. Також як було встановлено судом КС «Буковинський Альянс» звернулась до ВДВС Хотинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, але оскільки винесення судового рішення від 28 серпня 2009 року про стягнення з [PERSON] зобов'язання не зупиняють, а [PERSON] не погасила перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість за рішеннями суду тож і правовідносини за зобов'язаннями не є припиненими. Тому виходячи з вищенаведеного, [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» просить стягнути з [PERSON] нараховані підвищені відсотки, інфляційні втрати та пеню, які нараховані вже після винесення судового рішення по справі № 2н-141/09р., та підставою їх нарахування є саме неналежне виконання [PERSON] зобов'язання щодо повернення коштів згідно умов договору, та в подальшому і рішення суду. Оскільки винесення судом рішення про стягнення заборгованості не розриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносин не припиняє, то КС «Буковинський альянс» має право на отримання суми відсотків за неналежне виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, згідно ст. 611 ЦК України, в тому числі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Щодо нарахування пені, вона у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою. Крім того, якщо договором передбачено підвищені відсотки, у зв'язку із невчасною сплатою, то ці відсотки є саме «іншими відсотками» на застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, саме їх разом із нестягнутою пенею позивач КС «Буковинський Альянс» просить стягнути згідно доданого розрахунку, на застосування ст.625 та ст. 549 ЦК України в межах строку позовної давності. Із досліджених матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17 серпня 2015 року відповідачу [PERSON] нарахована і не сплачена заборгованість згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України перед [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс», яка складається з наступного: непогашені підвищені відсотки (інші відсотки згідно ч.2 ст.625 ЦК України) - 19207,55 грн., пеня - 20638,87 грн., інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції - 4691,09 грн., а всього на загальну суму 44537,51грн., що і підлягає стягненню. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами, правилам та тарифами , запропонованими КС «Буковинський Альянс» та належно не виконав свої зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 445,38 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved