Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

20 березня 2015 року представник Державного підприємства «Антонов» звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М., заінтересована особа - [PERSON], та зобов'язання вчинити певні, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. В провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. перебуває виконавчий лист № 2-1178/2010 р., виданий 02.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про поновлення [PERSON] на роботі на посаді радника Генерального директора з правових питань в Державному підприємстві «Антонов». Вказаний виконавчий лист був виданий судом на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Антонов» про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року в частині його негайного виконання щодо поновлення стягувача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом одного місяця [PERSON] був поновлений нароботі на ДП «Антонов» на посаді радника генерального директора з правовихпитань,на тій посаді, з якої його було звільнено, про що видано наказ по підприємству№ 115/К від 19.10.2011 року та внесено відповідні записи до трудової книжки,а також було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно рішення суду. З наказом про поновлення на роботі № 115/К від 19.10.2011р. [PERSON] був ознайомлений 27.10.2011р., про що свідчить його підпис. Вказаний наказ [PERSON] не був оскаржений у встановленому законом порядку. При цьому, [PERSON] було присвоєно табельний номер [NUMBER], посаду Радника генерального директора з правових питань було внесено в штатний розпис підприємства. Вказане свідчить про те, що під час поновлення [PERSON] на роботі на ДП «Антонов» були дотримані всі внутрішні процедури, які проводяться під час прийняття на роботу працівників. З часу поновлення [PERSON] на роботі з 12.10.2009 року по 04.07.2011 року із коштів отриманих [PERSON] підприємством було сплачено всі обов'язкові платежі до бюджету. Таким чином, на підставі ст. 49 та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП №45385057, відкрите згідно із Постанови від 07.11.2014 року, відповідно до якого було поновлено [PERSON] на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов» повинно було бути закінчене у зв'язку із повним виконанням ДП «Антонов» рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року по справі № 22-2690/8042/2011р. Після вжиття скаржником дій, направлених на виконання рішення суду, представник скаржника звернувся до суб'єкту оскарження з письмовою заявою про виконання рішення суду, та просив його вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження, але суб'єкт оскарження відмовив у задоволенні заяви, вважаючи що виконання рішення суду було вчинено скаржником не у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Скаржник вважає такі дії суб'єкту оскарження неправомірними, та зазначає, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Києві Чепурним В.М. порушено вимоги законодавства стосовно порядку, способу та меж реалізації повноважень, суперечності його дій принципу обмеження дискреційних повноважень, що виключає їх законність та правомірність при проведенні процедури виконання рішення суду. З огляду на положення ст.ст. 6, 12, 49, 76, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 Цивільного-процесуального кодексу України представник скаржника просить суд визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 45385057 та ВП №29680192, та зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. закінчити виконавче провадження ВП № 45385057 та ВП № 29680192 у зв'язку із фактичним повним виконанням рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року по справі № 22-2690/8042/2011 року. У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу у повному обсязі заявлених вимог, просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Представник суб'єкту оскарження у судовому засіданні не визнав скаргу у повному обсязі. Вважає, що дії суб'єкту оскарження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та підстав для закриття виконавчого провадження з підстав його повного виконання саме боржником, немає. Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, у зв'язку з її необґрунтованістю. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає, що у суду є всі підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки скаржником були пропущені строки звернення до суду з відповідною скаргою, які встановлені ст. 385 ЦПК України. Також вважає, що боржником, а саме державним підприємством «Антонов» не було вчинено всіх дій, які б мав вчинити боржник для повного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд виходить з наступного. Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Заінтересована особа - [PERSON] просив суд залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржником були пропущені строки звернення до суду з відповідною скаргою, які встановлені ст. 385 ЦПК України. Разом з тим, судом встановлено, що скаржником 12.03.2015 року було отримано лист від суб'єкту оскарження, яким повідомлено скаржника про відмову у вчиненні дій по закінченню виконавчого провадження. Оскільки скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою 20.03.2015 року, підстав вважати, що скаржником було пропущено строк звернення до суду з відповідною скаргою, немає. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Антонов» було задоволено частково. Відповідно до резолютивної частини рішення було вирішено поновити [PERSON] на роботі на посаді радника Генерального директора з правових питань в ДП «Антонов». Також стягнуто з ДП «Антонов» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2009 року по 13.10.2011 року у розмірі 208 790, 43 грн., без врахування обов'язкових утримань. На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 02.11.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1178/2010 р., про поновлення [PERSON] на роботі на посаді радника Генерального директора з правових питань в Державному підприємстві «Антонов». Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 45385057 та ВП № 29680192. Як зазначає скаржник - ДП «Антонов» у добровільному порядку виконав рішення Апеляційного суду. Зокрема боржником на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року в частині його негайного виконання щодо поновлення стягувача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом одного місяця [PERSON] був поновлений нароботі на ДП «Антонов» на посаді радника генерального директора з правовихпитань,на тій посаді, з якої його було звільнено, про що видано наказ по підприємству№ 115/К від 19.10.2011 року та внесено відповідні записи до трудової книжки,а також було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно рішення суду. Судом встановлено, що на виконання рішення суду в частині поновлення стягувача на роботі на відповідній посаді, боржником було видано наказ № 115\\К від 19 жовтня 2011 року про поновлення на роботі [PERSON] на посаді радника генерального директора ДП «КиАЗ «Авіант». Вказаний наказ був виданий віце-президентом - директором філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов». Наказом в.о. віце-президента - директора філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» 27.11.2014 року було видано наказ № 65\\К про виправлення технічної помилки в наказі № 115/К від 19.10.2011 року, в яких слова «ДП «КиАЗ «Авіант» замінено на слова «з правових питань». Тобто зміст вказаних наказів свідчить про те, що [PERSON] відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва був поновлений на посаді радника генерального директора з правових питань. Вказаний наказ був виданий наказами по філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов». Копії матеріалів виконавчого провадження свідчать про те, що до складу Державного підприємства «Антонов» (ідентифікаційний код 14307529), входять відокремлені структурні підрозділи, та філії. Одним з відокремлених підрозділів Державного підприємства «Антонов» є філія Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» (код ЄДРПОУ 36940971). Виконавчий лист містить назву боржника, яким зазначено Державне підприємство «Антонов» з зазначенням ідентифікаційного коду 14307529, яке згідно рішення суду має поновити стягувача [PERSON] на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань на ДП «Антонов», у спосіб визначений законом, шляхом видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства або уповноваженим ним органом, фізичною особою, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказаний висновок суду ґрунтується на положеннях ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». А отже видання наказу про поновлення [PERSON] на посаді радника генерального директора з правових питань, який виданий філією Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» (код ЄДРПОУ 36940971), не свідчить про належне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі, оскільки згідно рішення суду та змісту виконавчого листа філія Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» (код ЄДРПОУ 36940971) не є належним боржником, а належним боржником є Державне підприємство «Антонов» ( ідентифікаційний код 14307529). Суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а підстав вважати, що державний виконавець має вчинити дії по закінченню виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у суду немає. З огляду на наведене, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги державного підприємства «Антонов» про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М., заінтересована особа - [PERSON], та зобов'язання вчинити певні дії, у повному обсязі вимог, заявлених скаржником. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed