Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

1.Позивач звернувся\~з\~позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Вимоги позивача. 2.Просить стягнути\~з відповідача\~грошові кошти\~в розмірі\~31\~267.79\~грн.\~та 3%\~річних в\~розмірі 1\~169.35\~грн.,\~в сього\~32\~437.14\~грн.та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~762 грн. та професійну правничу допомогу. Стислий виклад позиції позивача. 3. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ СК Брокбізнес та ТзОВ Танк Транс 23.12.2015 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля [NUMBER]. [PERSON] керуючи вантажним автомобілем [NUMBER] 08 листопада 2016 року о 19:04 годин на автодорозі Мукачево-Берегове КПП Лужанка в стані алкогольного спяніння, здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Praktik р.н.з. ВА 805 TG під керуванням [PERSON] Після здійснення зіткнення [PERSON] залишив місце ДТП до якої був причетний. В результаті описаної ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. 4.Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 14 листопада 2016 року розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодження транспортного засобу марки Skoda Praktik станом на дату оцінки становить 41\~109.71 грн. Розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу Skoda Praktik становить 31\~267.79 грн. ПрАТ СК Брокбізнес прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Skoda Praktik у розмірі 31\~267.79 грн. потерпілому [PERSON] 5.На момент подачі позову [PERSON] не відшкодовав кошти, які позивач виплатив [PERSON] за пошкодження автомобіля марки Skoda Praktik, а відтак ПрАТ СК Брокбізнес набуло право вимоги 3% річних від простроченої суми боргу. Таким чином, сума 3% річних за 455 днів прострочення, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 1\~169.35 грн., а також розмір очікуваних витрат на професійну правничу допомогу буде становитиме близько 6\~000 грн. Позиція позивача по розгляду справі. 6.Представником позивача 30.10.2018 було заявлене клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 12.12.2018 задоволено. 7.В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства СК Брокбізнес грошові\~кошти в\~розмірі 31\~267.79\~грн.\~та 3%\~річних в\~розмірі 1\~169.35\~грн.,\~в сього\~32\~437.14\~грн.а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1\~762 грн. (а.с.118).Також подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.119). 8.Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 9.Оскільки представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відповідач у судове засідання не з'явився то розгляд справи в режимі відео конференції не буде проводитись. Процесуальні дії у справі. 10.Протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом приватного акціонерного\~товариства Страхова\~компанія БРОКБІЗНЕС\~до [PERSON]\~про стягнення\~коштів передана судді Головенко О.С. (а.с.41) 11.Ухвалою суду від 24 травня 2018 року заявлений самовідвід судді Головенко О.С. задоволено та передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи (а.с.43-44) 12.Протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом приватного акціонерного\~товариства Страхова\~компанія БРОКБІЗНЕС\~до [PERSON]\~про стягнення\~коштів передана судді Поляниці М.М. (а.с.46) 13.На адресу суду 18 червня 2018 року від адвоката [PERSON] надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (а.с.47-50) 14.На адресу суду 16 липня 2018 року від адвоката [PERSON] надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (а.с.53-55) 15.Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 09 листопада 2018 року о 10:00 год. (а.с.58-61) 16. На адресу суду 30 жовтня 2018 від представника ПрАТ СК Брокбізнес надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.65-68) 17.Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання у звязку неявкою відповідача та призначено на 12 грудня о 08:30 год. (а.с.76) 18.Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року в режимі відео конференції (а.с.84-86) 19.Протокольною ухвалою\~від 10\~січня 2019\~року судове\~засідання відкладено\~у звязку\~з неявкою\~відповідача та\~розміщено оголошення про виклик його до суду на веб-сайті Болехівського міського суду, Івано-Франківської області (а.с.95-96) Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 20.Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п.2 ч.7\~ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також згідно положень ч.11\~ст.128 ЦПК України\~через оголошення на веб-сайті Болехівського міського суду ( а.с.95,108,116), Івано-Франківської області, та не надав відзив на позов. 21.Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 22.Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 23.Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 24.При таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved