Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

20 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що з 01 лютого 2013 року працює на посаді менеджера по зовнішньо - економічній діяльності за сумісництвом у Спільному Українсько - Індійському підприємстві «Кораса», генеральним директором та одним із засновників якого є [PERSON]. За характером виконуваної роботи і його трудових обов'язків він часто спілкувався з [PERSON], який одночасно є й керівником відповідача та інколи виконував разові доручення генерального директора, представляючи інтереси СП «Єврокрим» у зносинах з органами фіскальної служби, державної виконавчої служби, окремими фізичними особами. Протягом 2015 - 2016 років у СП «Єврокрим» виникли певні фінансові проблеми по оплаті податків та платежів за користування комунальними послугами на території Миргородського району. З метою недопущення небезпеки настання невигідних для СП «Єврокрим» майнових наслідків у виді подальших грошових стягнень, пені, штрафів та іншого позивачем за особисті кошти, без доручення керівництва СП «Єврокрим», 26 грудня 2016 року вчинено в майнових інтересах згаданого відповідача дії по оплаті боргу. Кошти дотепер повернуті не були, за таких обставин позивач змушений був звернутися з позовом до суду. Зважаючи на вищевказане, [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь 80 597 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування фактично зроблених витрат, понесених у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах відповідача та судові витрати. Ухвалою суду від 01.02.2018 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 01 лютого 2013 року [PERSON] працює на посаді менеджера по зовнішньо - економічній діяльності за сумісництвом у Спільному Українсько - Індійському підприємстві «Кораса» (а.с.5). Згідно з витягом із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань генеральним директором та одним із засновників Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса» є [PERSON], який одночасно є й керівником відповідача (а.с. 11-19). Протягом 2015 - 2016 років у СП «Єврокрим» виникли певні фінансові проблеми по оплаті податків та платежів за користування комунальними послугами на території Миргородського району, що підтверджується відповідними документами (а.с. 6,7,8) З метою недопущення небезпеки настання невигідних для відповідача майнових наслідків у виді подальших грошових стягнень, пені, штрафів та іншого позивачем за особисті кошти, в тому числі і одержані за рахунок банківських кредитів, без доручення керівництва СП «Єврокрим», 26 грудня 2016 року вчинено в майнових інтересах згаданого відповідача дії по оплаті боргу: 1) за виконавчим документом № 917/989/15-від 03.08.2015 в загальній сумі 19 803,25 гривень, включаючи суму банківської комісії 196,07 грн. (а.с.6). 2) за виконавчим документом № ю-2377-y від 11.01.2016 в загальній сумі 20 394,25 гривень, включаючи суму банківської комісії 201.92 грн. (а.с.7). 3) по погашенню податкового боргу по орендній платі на рахунок Зубівської сільської ради Миргородського району в загальній сумі 40 000 гривень, включаючи суму банківської комісії 400,00 грн (а.с.8). Всього позивачем в майнових інтересах відповідача сплачено 80 597,50 грн., що визначає ціну позову. 15 лютого 2017 року, використовуючи першу нагоду, [PERSON] вручив керівнику відповідача - [PERSON] письмове повідомлення про вчинення ним дій в майнових інтересах юридичної особи СП «Єврокрим», надавши можливість ознайомитися з оригіналами постанов державного виконавця та квитанціями, що підтверджується підписом генерального директора [PERSON] у повідомленні, яке було посвідчено нотаріусом (а.с.9). Дотепер відповідачем відшкодування вказаної суми не відбулося. Як наслідок [PERSON] змушений був укласти з банком угоди про реструктуризацію кредитних договорів № 490971632 та № 490971633 (а.с 20-21, а.с 22-23), продовжуючи нести відповідні фінансові витрати на погашення власних кредитів. Згідно з ст. 1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Відповідно до ст. 1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Статтею 1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Таким чином, суб'єктами вказаних зобов'язань є особа, чиїм майновим інтересам загрожує небезпека, і особа, яка вчиняє дії в інтересах цієї особи. Зі змісту положень даних статей вбачається, що підставами їх застосування є наявність певних умов: майновим інтересам іншої особи повинна загрожувати небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, дії повинні бути вчинені у майнових інтересах іншої особи, дані дії повинні бути необхідними та доцільними. Як вбачається із фактичних матеріалів справи, позивач витратив власні кошти на оплату від імені відповідача платежів в рахунок погашення боргів, що було обумовлено потребами відповідача щодо підтримання нормальної господарської діяльності останнього, сума витрачених коштів підтверджується відповідними документами, при першій нагоді [PERSON] повідомив керівник СП «Єврокрим» про свої дії, тому позивач має право вимагати відшкодування зроблених витрат. Ці витрати суд також вважає обґрунтованими та доцільними, такими які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 12 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуюче вищевикладене, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимогна підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved