overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

20.05.2016 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим що 04.09.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з грудня 2013 року через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, спільне господарство не ведеться, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач, [PERSON], надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала, надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з урахуванням наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. 04.09.1999 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Словянська Донецької області, актовий запис №435. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] і [PERSON] з грудня 2013 року не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свій шлюб. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] і [PERSON], збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати по справі. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де прохає: встановити факт, що померлий 11.04.2015 року [PERSON], при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Суха Маячка, вул. Ювілейна, 7, Новосанжарського району Полтавської області, які належали йому на праві особистої власності; визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Суха Маячка, вул. Ювілейна, 7, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлого 11.04.2015 року [PERSON] Позивач, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити. Представник відповідача територіальна громада Сухомаячківської сільської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву № 02-29/232 від 03.06.2016 року про розгляд справи за його відсутності, позов визнають у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 297458, виданого Сухомачківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 14.04.2015 року, актовий запис № 3, 11.04.2015 року помер [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 259176 виданого 18.04.1972 року Новосанжарським бюро ЗАГС, актовий запис № 11, [PERSON] народився 09.08.1968 року. Батько [PERSON] (а.с. 7). Згідно повідомлення № 1697 від 04.03.2016 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», у відповідності до матеріалів, станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності житлового будинку по вулиці Ювілейна, 7, в селі Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області, не проводилась (а.с.8). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: с. Суха Маячка, вул. Ювілейна, 7, заведена інвентаризаційна справа № 40325, замовником технічної інвентаризації є [PERSON] (а.с.9). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу [PERSON] № 02-14/63-2015 від 17.06.2016 року, про те, що після смерті 11.04.2015 року [PERSON], 31.08.2015 року заведена спадкова справа № 63/2015. Із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та [PERSON] Заяви від інших осіб про прийняття, відмову від спадщини до нотаріуса не надходили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де прохає: встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] , при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які належали йому на праві особистої власності; визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після померлого [INFO] [PERSON] . Позивач, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити. Представник відповідача територіальна громада Сухомаячківської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву № 02-29/232 від 03.06.2016 року про розгляд справи за його відсутності, позов визнають у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Сухомачківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 14.04.2015 року, актовий запис № 3, [INFO] помер [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 18.04.1972 року Новосанжарським бюро ЗАГС, актовий запис № 11, [PERSON] народився [INFO] . Батько [PERSON] (а.с. 7). Згідно повідомлення № 1697 від 04.03.2016 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», у відповідності до матеріалів, станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності житлового будинку по [ADDRESS] , не проводилась (а.с.8). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , заведена інвентаризаційна справа № 40325, замовником технічної інвентаризації є [PERSON] (а.с.9). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Охрей М.А. № 02-14/63-2015 від 17.06.2016 року, про те, що після смерті [INFO] [PERSON] , 31.08.2015 року заведена спадкова справа № 63/2015. Із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] та [PERSON] . Заяви від інших осіб про прийняття, відмову від спадщини до нотаріуса не надходили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

20.05.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем від шлюбу, укладеного 24.10.1998 року, мають дітей сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні, всупереч вимогам статті 180 Сімейного кодексу України відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання неповнолітніх дітей. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

20.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON] в якому вказала, що з 23.12.2014 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 17.07.2013 р. у сторін народилася донька [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖС №229419 відповідач є батьком дитини. З лютого 2016 р. батько дитини ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає, заробітну плату отримує вчасно, але позивачці на утримання дитини кошти не виділяє, приховує дійсний розмір заробітної плати, яку повністю витрачає на свої потреби, життям доньки взагалі не турбується, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дитина постійно потребує нормального харчування, одягу, все це потребує значних коштів і позивач сама не здатна в повній мірі цього забезпечити. Позивач зазначила, що відповідач офіційно працює, має стабільний дохід, працездатний вік та добрий стан здоровя, тому має можливість утримувати свою дитину. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, просив суд справу розглянути без його участі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.12.2014 р., згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖС№151485 від 23.12.2014 р. Копією свідоцтва про народження серії І-ЖС№229419 від 09.08.2013 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частку заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

20.05.2016 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, пояснюючи, що\~ вона 01.06.2012 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного шлюбу\~ мають\~ неповнолітню дитину, доньку -\~ [PERSON], [INFO]. З квітня 2015 року вони припинили сумісне проживання. Донька мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач\~ добровільно матеріальної допомоги на\~ утримання дитини не надає, її вихованням не займається, тому просить суд\~ стягнути з відповідача\~ аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась,надала суду заяву, у якій просила\~ розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідач\~ у судове засідання не зявився,\~ надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню\~ з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками\~ [PERSON], [INFO], яка\~ мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною\~ повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача\~ необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. ст.ст.\~ 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

20.05.2016 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, пояснюючи, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась,надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою громадського квартального Н. Байрачної, а відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

20.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 25 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 554. Від спільного подружнього життя вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Подальше життя та збереження сім'ї неможливе. Відповідач перестав поважати позивачку як особистість, не рахується з її бажанням та не поважає її працю в інтересах сім'ї. Всі важливі рішення, які стосуються життя сім'ї, приймає самостійно, не рахуючись з її думкою, без її згоди. Позивачка вважає, що примирення неможливе, тому просила шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с. 22). Відповідач, будучи також належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не з'явився, надав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірєвою О.С., про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення (а.с. 23). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які виникають із сімейного законодавства і пов'язані з розірванням шлюбу, тому необхідно керуватися Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Як видно із копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно знаходяться у шлюбі (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Враховуючи характер сімейних відносин сторін, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 113, 114 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

20.05.2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 06.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~990,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13\~392,18 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~990,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, в звязку з чим станом на 04.05.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 13\~392,18 грн., яка складається з: -12\~106,43 грн. заборгованість за кредитом; -171,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -500,00 грн. штраф (фіксована сума); -613,91 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved