Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилалось на те, що 4 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 37 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Всупереч п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху він не переконався у тому, що виконання вказаного маневру буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21114», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «ВАЗ-21114», номерний знак [NUMBER] , становить 13889 гривень 26 копійок. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, не була застрахована. МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13272 гривень 34 копійок. Ця обставина свідчить про те, що до МТСБУ перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування ним матеріальної шкоди в розмірі 13272 гривень 34 копійок. [PERSON] добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 3500 гривень. Однак відповідач ухиляється від добровільного відшкодування іншої частини шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 13272 гривень 34 копійок. 1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача Патрик Г.Г. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.55-56): просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9772 гривень 34 копійок. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 2.1. Представник позивача Патрик Г.Г. та [PERSON] не з`явились у судове засідання. Вони подали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.40, 44). 2.2. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.53). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року (а.с.11) вбачається, що 4 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 37 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Всупереч п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху він не переконався у тому, що виконання вказаного маневру буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21114», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 3.2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «ВАЗ-21114», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду № [NUMBER] (а.с.10) та копією протоколу огляду транспортного засобу від 16 вересня 2016 року (а.с.16-17). 3.3. Зі звіту про оцінку автомобіля марки «ВАЗ-21114», номерний знак [NUMBER] (а.с.13-16) вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого у зв`язку з пошкоджен-ням вказаного транспортного засобу, становить 13889 гривень 26 копійок. 3.4. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІІ «Порядок здійснення страхового відшкодування на території України» та розділом IV «Моторне (транспортне) страхове бюро України» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 4.2. Згідно з п.38.2.1 ст.38 цього ж Закону та ст.1191 ЦК України після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. б. норми процесуального права. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди він застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Зі змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду № [NUMBER] (а.с.10) вбачається, що у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників колісних транспортних засобів. 5.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду. 23 лютого 2017 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13272 гривень 34 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №1561рв від 23 лютого 2017 року (а.с.25). 5.3. На підставі п.38.2.1 ст.38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України до МТСБУ перейшло право вимоги до [PERSON] про відшкодування ним матеріальної шкоди в розмірі 13272 гривень 34 копійок. Зі змісту довідки про рух грошових коштів по рахунку (а.с.24) вбачається, що відповідач добровільно сплатив МТСБУ грошові кошти в розмірі 3500 гривень. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] відшкодував іншу частину вказаної шкоди. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 9772 гривень 34 копійок (13272,34 - 3500). 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №127355233 від 17 жовтня 2018 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved