Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

21 вересня 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим по вул. Паши Ангеліної, 1 в м. Шепетівка Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власником вказаного будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 22 квітня 2018 року. У будинку з 11 березня 2006 року зареєстровано місце проживання її знайомого [PERSON], який ніколи в ньому не проживав. Вказуючи на те, що відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації за даною адресою, що перешкоджає їй, як власнику, належним чином користуватись та розпоряджатись будинком, в тому числі оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, просила визнати його таким, що втратив право користування вказаним будинком. Ухвалою від 24 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. 01 листопада 2018 року постановлено ухвалою про заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, з підстав, викладених у ньому, просила усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування ним. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №1 по вул. Паши Ангеліної в м. Шепетівка Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 квітня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON] У вказаному будинку з 11 березня 2006 року зареєстрований [PERSON], що підтверджується витягом з будинкової (домової) книги на житловий будинок №1 по вул. Паши Ангеліної в м. Шепетівка Хмельницької області. Відповідач набув права користування житловим будинком позивача, однак жодного дня у ньому не проживав. Актами комісії в складі голови будинкового (квартального) комітету [PERSON] та сусідів: [PERSON], яка проживає [INFO] та [PERSON], яка проживає [INFO] від 01 лютого 2017 року, 01 листопада 2017 року та 18 вересня 2018 року, встановлено, що [PERSON] зареєстрований [INFO], але фактично не проживає за вказаною адресою, комунальними послугами не користується. Викладений факт підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], що є сусідами позивача, спілкуються та бувають у неї в гостях. Відповідно до положень ст.ст.379,\~380,\~381 ЦК України\~об'єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - жилий будинок, садиба. Права власника жилого будинку (квартири) визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, згідно яких власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у томі числі житлового приміщення, будинку, квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку позивача, однак ніколи в ньому не проживав, реєстрація відповідача у будинку не дозволяє розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права, в т.ч. на отримання житлової субсидії, тому порушене право позивача, як власника будинку підлягає захисту, а перешкоди у реалізації прав власника будинку можуть бути усунені шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим будинком. З огляду\~на викладене,\~відповідача слід\~визнати таким,\~що втратив\~право користування\~будинком №1\~по вул.\~Паши Ангеліної\~в м.\~Шепетівка Хмельницької\~області. Оскільки позов [PERSON] задоволено, тому на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на її користь слід стягнути 704 грн. 80 коп. понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved