Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

20 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] згідно якої [INFO] померла її матір [PERSON] , яка постійно і на день смерті проживала по [ADDRESS] , після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну частку (пай) розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ ім. Щорса смт. Летичів Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом, який посвідчений 20 травня 1997 року Руднянською сільською радою Летичівського району Хмельницької області. Окрім позивача спадкоємцями майна по заповіту визначені доньки спадкодавця [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та син [PERSON] . Сестри позивача та брат не заперечують щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає, батько позивача та відповідачів [PERSON] помер [INFO] . З метою оформлення спадщини позивач звернулася до нотаріуса, проте нотаріусом зазначено, що вона пропустила строк прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду для поновлення строку прийняття спадщини. Позивач вказує, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знала про наявність заповіту, який складений матір`ю [PERSON] . Про те, що позивач включена у заповіт їй повідомив у червні 2019 року її брат [PERSON] , саме він знайшов заповіт у будинку батьків по [ADDRESS] . Позивач на час відкриття спадщини не проживала із спадкодавцем, адже проживає у м. Києві, де і працює, тому про наявність заповіту, який складено на її користь, дізналась поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 1270 ЦК України, умови роботи не дозволяють на тривалий час її залишати. Вважає, що ці обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї, як спадкоємця, при поданні заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що буде достатнім для вчинення нею відповідних дій. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, згідно поданої нею заяви та поданої її представником адвокатом Стецьковою-Бондар Л.Ф. заяви просять розгляд справи проводити у їх відсутність без звукозапису, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність без застосування звукозапису, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву [PERSON] від 19 квітня 2005 року згідно якої їй відомо про відкриття спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В шестимісячний строк вона не вчинила дій, які передбачені ст.ст. 1268-1271 ЦК України, тобто не вступила в управління або володіння спадковим майном, а також не подавала заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом до нотаріальної контори. На спадкове майно не претендує, до суду за продовженням строку прийняття спадщини не зверталася і звертатися не буде. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України (на теперішній час це ч. 4 ст. 206 ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Судом не встановлено, що визнання відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, зі змісту поданих відповідачами суду заяв випливає повне та безумовне визнання позову, що свідчить про відсутність спору між спадкоємцями. Крім того, із нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 19 квітня 2005 року випливає, що вона не подавала заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом, на спадкове майно не претендує, до суду не зверталася і не буде звертатися. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що усі відповідачі позов визнали в повному обсязі, таке визнання є безумовним, тому позовні вимоги слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved