Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

20.08.2021 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь: страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 6 080 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 14.12.2017 року її син [PERSON] та ПрАТ Страхова компанія УНІКА уклали договір добровільного страхування від нещасних випадків. Строк дії договору з 28.12.2017 року до 27.12.2027 року. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю застрахованої особи. Нещасним випадком вважається, зокрема, утоплення. Розмір страхової суми на випадок смерті становить 100 000 грн. 16.12.2019 року близько 10:00 на водоймі, яка розташована в с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області, було виявлено труп сина позивача [PERSON] без ознак насильницької смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть [PERSON] настала в результаті утоплення. Позивач, як єдиний спадкоємець після смерті сина, звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ СК УНІКА відмовила у такій виплаті, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи у крові померлого [PERSON] виявлено етиловий спирт у концентрації 0,42%. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку, що [PERSON] в момент настання нещасного випадку перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п. 3.2. договору та п. 5.1.4. Правил ПрАТ СК УНІКА. Однак, згідно п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР 25.04.1974 року, у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або на літр повітря, що видихається. Тому, це єдина норма матеріального права, яка підлягає застосуванню при визначенні стану алкогольного сп`яніння і повинна становити 0, 25 мл на літр повітря, яке видихається, що згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. На підставі викладеного позивач просила стягнути з відповідача страхове відшкодування, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та завдану моральну шкоду. Розпорядженням голови Баранівського районного суду від 16.09.2021 року справа № 273/1924/21 передана для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду. Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 24.09.2021 року за правилами загального позовного провадження. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зазначає, що рішення про відмову у страховій виплаті є законним, оскільки застрахована особа під час отримання травми перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану сп`яніння здійснено відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року № 1452/735, де встановлено вимога про наявність більше 0,2 проміле алкоголю у крові. Крім того, позивачем не доведено, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті сина. Вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини. Правом подачі відповіді на відзив позивач не скористалась. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у відзиві просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, судове засідання провести без його участі. За таких обставин,

Outcome: partial