Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у лютому 2008 року він дізнався, що відповідачка продає автомобіль який він вирішив придбати. При зустрічі позивач оглянув автомобіль та домовився з відповідачкою про його ціну у розмірі 30000 грн., оскільки він потребував значних капіталовкладень. Відповідачці на той час терміново потрібні були гроші на вирішення сімейних питань і позивач 23 лютого 2008 передав їй суму вартості автомобіля 30000 грн., що було здійснено у простій письмовій формі у вигляді розписки, а автомобіль забрав до себе в гараж для проведення ремонту. Сторони домовились нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, а також зняти авто з обліку та перереєструвати його після ремонту автомобіля. Надалі позивач періодично намагався зв'язатися з [PERSON] для оформлення документів, однак спроби були марні. В квітні 2014 року позивач дізнався, що 09 вересня 2013 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби було винесено постанову та накладено арешт на рухоме майно [PERSON], а саме автомобіль ВАЗ-21093, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], кольору «Зелена перлина». Позивач просив ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Представник третьої особи - Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ-21093, державний номер [NUMBER], вартістю 30000 грн., що підтверджується розпискою від 23.02.2008 року (а.с. 7). Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 09 вересня 2013 року на автомобіль, що належить [PERSON], ВАЗ 21093 2004 року випуску державний номер [NUMBER] кольору «Зелена перлина» було накладено арешт. За таких обставин, враховуючи той факт, що фактично умови договору були виконані в повному обсязі в лютому 2008 році, з того часу позивач вільно володів та користувався спірним транспортним засобом, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved