Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

19 січня 2016 року представник Банку [PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення з виконавчим листом до виконавчої служби. В заяві вказує, що в провадженні Полонського районного суду була справа за позовом Банку до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Виконавчий лист 13 серпня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі ДВС) повернений Банкові, але в Банку виконавчий лист відсутній. Банк здійснив перевірку наявності цього листа і склав акт про його відсутність. Тому вважає, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці. Банк змінював місце перебування, відповідно і поштову адресу і ця обставина призвела до того, що [PERSON] несвоєчасно або зовсім не був повідомлений про час та місце розгляду справ в судах. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення із [PERSON] боргу та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. 19 січня 2016 року аналогічна заява поступила до суду щодо [PERSON], а 22 лютого 2016 року щодо [PERSON] Ухвалами суду від 26 січня 2016 року та 15 вересня 2016 року заяви обєднані в одне провадження. За клопотанням адвоката [PERSON] 14 квітня 2016 року суд залучив заінтересованою особою Полонський районний відділ державної виконавчої служби. В судовому засіданні представник Банку [PERSON] доводи заяви підтримує. Представник заінтересованих осіб адвокат [PERSON] заперечує проти заяви і пояснив, що [PERSON] пропустив строк звернення з виконавчим листом без поважних причин, борг перед Банком погасило ТОВ «КСК». Представник ДВС [PERSON] в суді пояснила, що рекомендовані повідомлення про повернення стягувачеві Банку в ДВС не збереглися, вони знищені за закінченням строку зберігання, тому повідомити, чи отримав [PERSON] виконавчі листи неможливо. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення. В суді встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 01 червня 2011 року із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Банку стягнуто борг за кредитним договором та судові витрати. Виконавчий лист виданий 30 вересня 2011 року. Постановами державного виконавця ДВС від 31 липня 2012 року, 16 серпня 2013 року, 19 серпня 2013 року виконавчі листи про стягнення із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повернені Банкові за його заявою. Дані про отримання Банком виконавчих листів відсутні. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону при поверненні виконавчого листа стягувачу він надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що за відсутності доказів, що [PERSON] отримав виконавчі листи, направлені ДВС, таку обставину суд вважає важливою причиною пропущення строку звернення до виконання. Тому заяви підлягають задоволенню.

Outcome: approved