Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

21.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.08.2009 року у сумі 14\~100, 68 грн., а за період з 01.04.2013 року по 31.11.2016 року - у сумі 21\~664,13 грн., інфляційні витрати у сумі 5\~976, 38 грн., 3% річних у розмірі 970, 15 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1\~600, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог\~позивач послався на те, що ухвалою\~Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року КП «Харківські теплові мережі» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з пропуском позовної давності. Позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства. Відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.08.2009 року у сумі 14\~100, 68 грн., та за період з 01.04.2013 року по 31.11.2016 року - у сумі 21\~664,13 грн. В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року відмовлено у прийняті заяви КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про видачу судового наказу, оскільки в заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право (а.с. 8). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року відмовлено у прийняті заяви КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про видачу судового наказу у звязку з пропуском позовної давності (а.с. 9). За змістом ч. 2 ст. 166 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим відповідно до ч.2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку позовного провадження. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно довідки дільниці №6 КП «Жилкомсервіс» від 27.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: [INFO],\~б. 19, кв. 3, квартира приватизована (а.с. 10). Як вбачається з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, відповідач є споживачем послуг з теплопостачання шляхом відкриття особового рахунку №270 за адресою: м. Харків, вул. Сумська,\~б. 19, кв. 3. За даним особовим рахунком наявна заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.08.2009 року у сумі 14\~100, 68 грн., за період з 01.04.2013 року по 31.11.2016 року у сумі 21\~664,13 грн. (а.с. 5-7). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що\~\~ належить\~\~ громадянинові\~\~ на\~\~ праві\~\~ приватної власності, встановлюється угодою сторін.\~Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 2 ст. 317 ЦК України зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. 322\~ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за дані послуги за період з 01.08.2001 року по 31.08.2009 року у сумі 14\~100, 68 грн., за період з 01.04.2013 року по 31.11.2016 року у сумі 21\~664,13 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 5\~976, 38 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 970, 15 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги (а.с. 8). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню в повному обсязі. В даному випадку суд позбавлений можливості застосувати позовну давність, оскільки заяви від сторін про застосування позовної давності не надходили. Окрім того, у звязку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1\~600,00 грн. (а.с. 2, 11). На підставі викладеного і

Outcome: approved