Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

20 серпня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, до відповідача [PERSON] у якому просить: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-18082-230408 від 23 квітня 2008 року (далі Договір-1) у розмірі 3535 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено Договір-1, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачеві картковий рахунок №26258902520764 в національній валюті України гривні, з ПІН-кодом до картки за умовами викладеними в Тарифному пакеті Visa Класичний згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.1.3. Договору-1 позивач відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень 00 копійок та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 2500 гривень 00 копійок. А Держатель картки, яким є відповідач, в свою чергу зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості, процентів та інші платежі. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за Договором-1 виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цим договором. Також, позивач зазначає, що відповідач, у свою чергу, зобовязання за Договором-1 належним чином не виконує, і станом на 15 липня 2015 року має заборгованість у розмірі 3535 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: - тіло кредиту 3535 грн 00 коп. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений. (а.с.20). Крім того, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.2). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена, Крім того, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки сума кредиту сплачена в повному обсязі. Також зазначила, що з розрахунку ціни позову не вбачається простроченої заборгованості, а також до заяви додає квитанції про сплату заборгованості за 2008 2010 роки. (а.с.21-29). Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із договору №001-18082-230408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 квітня 2008 року вбачається, що цей Договір було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON], згідно якого Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень 00 копійок та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 2500 гривень 00 копійок, строк кредитування 120 місяців. Крім того, в даному договорі обумовлені наступні умови: - порядок надання та користування кредиту і овердрафту; - порядок проведення розрахунків; - врегулювання спорів та заключні положення. Крім того, є реквізити та підписи сторін. До договору додано «Тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic. (а.с.3-4). Із копії паспорта громадянина України МА 120171 виданого Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 26 квітня 1996 року вбачається, що [PERSON] народилася 22 жовтня 1976 року у селі Богданівка Шосткинського району Сумської області. (а.с.4-5). Із розрахунку ціни позову за кредитним договором №001-18082-230408 виданого на дату 15.07.2015 за підписом начальника відділу по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб за споживчими кредитами Генерального Департаменту правового забезпечення діяльності банку [PERSON] вбачається, що відповідачем 25 квітня 2008 року отримано кредит у розмірі 2500 гривень і за період з 14.05.2008 до 12.11.2009 сплачено 3340 гривень. Крім того, 25.01.2010 сплачено 180 грн 00 коп., 03.03.2010 175 грн 00 коп., 20.05.2010 200 грн. Всього відповідачем за Договором-1 сплачено 3895 грн 00 коп. У графам «7» (прострочена заборгованість на початок періоду за кредитом) та «10» (прострочена заборгованість на початок періоду за відсотками) заборгованість відсутня. (а.с.6). Зі статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів №2 від 30 січня 2012 року та зареєстрованого 26 червня 2012 року вбачається, що [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.7). З Наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» №1 від 03.03.2015 «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» вбачається, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» [PERSON] приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015. (а.с.8). Із Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» вбачається, що з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON] (а.с.9). Із Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» вбачається, що внесено зміни до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51, чим запроваджено тимчасову адміністрацію «строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно». (а.с.10). Із постанови Правління Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. (а.с.11). Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.07.2015 вбачається, що зареєстровано [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місцезнаходження юридичної особи 01133, м.Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б. (а.с.12). [PERSON] про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області від 27 серпня 2015 року вбачається, що місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.17). Згідно із ст.525, 526 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (далі ЦК України), угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обовязків, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частина 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно 25 квітня 2008 року на підставі Договору-1 отримала у позивача кредит у сумі 2500 гривень 00 копійок та на протязі з 14 травня 2008 року по 20 травня 2010 року своєчасно вносила обовязковий платіж і станом на 27 листопада 2015 року у відповідача заборгованості за цим договором по сумі кредиту та відсоткам не існує. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позовної заяви вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором-1 не є обґрунтовані. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed