Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

21.11.2017\~року представник\~позивача [PERSON] \~ адвокат\~Розумна О.О.\~звернулася до\~суду з\~позовом до Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія ПЗУ\~Україна»,\~ [PERSON] ,\~в якому\~просила суд\~солідарно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» та [PERSON] на користь [PERSON] 28547, 92 грн., з яких : 16501, 43 грн. - реальні збитки, 905,09 пеня, 11141,40 грн. відшкодування витрат на правову допомогу., а також просила солідарно стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. В подальшому представник позивача адвокат Розумна О.О. у зв`язку з проведенням експертизи зменшила зменшила позовні вимоги і просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» та [PERSON] на користь [PERSON] 5 842,51 грн. реальних збитків, 11 141,40 грн. витрат на правову допомогу та 640,00 грн. сплаченого судового збору, загалом 17 623,91 грн.; також представник позивача просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на користь [PERSON] суму нарахованої пені у розмірі 4 071,83 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.06.2017 року близько 14.00 год. поблизу будинку [ADDRESS] в припаркований автомобіль «LAND ROVER Range Rover», д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , за кермом якого перебував [PERSON] , в`їхав автомобіль «Suzuki» д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , яким вона особисто і керувала. В результаті ДТП автомобіль LAND\~ROVER\~Range\~Rover»,\~ д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, пасажири пошкоджень не отримали. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна», договір страхування ОСЦПВВНТЗ серії АК № 6207185, термін дії з 14.04.2017 року до 13.04.2018 року. У відповідності до ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземні транспортних засобів», повідомлення про ДТП було складено спільно, підрозділи Національної поліції про настання ДТП не повідомлялися. Заяву про настання страхового випадку до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» Ганжа Т.В. подала 06.06.2017 року. На виконання ст. 34.2 вищевказаного Закону, огляд пошкодженого автомобіля представником страховика - незалежним оцінювачем [PERSON] був проведений 12.06.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Котлова, [ADDRESS] , де розташований офіційний сервісний центр автомобілів Land Rover. Згідно рахунку № [NUMBER] від 12.06.2017 року, зробленого ТОВ «Авто Граф М», яке є підприємством, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонт автомобілів LAND ROVER, вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля на дату складення рахунку, становить 12 974,40 грн., копії вказаного рахунку була також надана оцінювачу [PERSON] , який із ним погодився. Однак, як стало відомо в подальшому, [PERSON] склав звіт № PZU/170606-0646346, згідно якого, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику легкового автомобіля «LAND ROVER RANGЕ ROVER», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2017 року становить 3 694,57 грн., саме вказана сума і була виплачена [PERSON] . Однак, позивач вважає, що звіт, який став підставою для виплати вказаної суми, складено із грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Накзом Міністрства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року, зроблені у звіті висновки не відповідають фактичним обставинам справи, звіт не містить посилань на офіційні джерела інформації щодо вартості запчастин, в ньому застосовано коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні 0,7 замість 0, не застосована величина втрати товарної вартості, оскільки, начебто, автомобіль був пошкоджений, а також не врахована дійсна вартість відновлювальних робіт. 13.07.2017 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК ПЗУ Україна» направлено заяву, зареєстровану 14.07.2017 року за вх. № 272/0211, в якій повідомлялося, що розмір фактичних матеріальних збитків, які має понести [PERSON] , складає 12 974,40 грн., додано копію рахунок №0000001403 від 12.06.2017 року, у зв`язку з чим, ставилось питання про перерахунок матеріального збитку та виплату різниці між здійсненим відшкодуванням та фактичним розміром витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом. За результатами розгляду заяви, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» листом від 01.09.2017 року за вих. № 6438-31, у перегляді суми страхового відшкодування відмовлено. Представник позивача вважає, що в порушення вимог ст. 36.2 зазначеного вище Закону, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» не узгодив розмір страхового відшкодування з [PERSON] , вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування на адресу позивача не направлялось, що є порушенням ст. 37.2 Закону. Представником позивача також 17.07.2017 року на адресу Моторного транспортного страхового бюро України направлено скаргу на дії ПрАТ «СК ПЗУ Україна» щодо відмови в здійсненні страхового відшкодування, яка була отримана 21.07.2017 року, однак відповіді на скаргу від МТСБ не надійшло. Позивач вважає, що відмова у проведенні відшкодування повної суми матеріальних збитків є неправомірною та такою, що порушує вимоги закону. Враховуючи, що позивачу було виплачено 3694, 57 грн., однак розмір недоплати складає 5842, 51 грн., виходячи із загальної вартості матеріального збитку 9537, 08 грн., представником позивача розрахунок пені в сумі 4071, 83 грн., яку остання просить стягнути на користь позивача виключно з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» у зв`язку з несвоєчасною сплатою повної суми страхового відшкодування. Враховуючи викладене, позивач через свого представника вимушена звернутися до суду з даним позовом. 08.12.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова\~відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу. Призначено судове засідання. Разом з тим, 05.02.2018 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначає, що 03.04.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК/6207185 (далі - Поліс), забезпечений згідно Полісу є транспортний засіб «SUZUKI SX-4», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З повідомлення про ДТП (європротокол), вбачається, що 06.06.2017 року відбулася подія за участю транспортних засобів «LAND ROVER», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «SUZUKI SX-4» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , винуватцем даної події визнав себе страхувальник. Разом з тим, 06.07.2017 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» звернувся водій [PERSON] з заявою про пошкодження транспортного засобу «LAND ROVER», державний реєстраційний номер [NUMBER] підчас дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2017 року. Дану заяву було прийнято страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. Представник відповідача звернувся до TOB «СОС Сервіс - Україна» з проханням про проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «LAND ROVER», державний реєстраційний номер [NUMBER] . ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримало від СОД [PERSON] (партнер ТОВ «СОС Сервіс - Україна») Звіт №170606-0646346 від 15.06.2017 року із визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «LAND ROVER», державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження у ДТП. Відповідач, враховуючи Звіт №170606-0646346 від 15.06.2017 року та інші документи по справі, склав страховий акт №UA2017060600038/L01/01 від 22.06.2017 року та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було виплачене страхове відшкодування на користь позивача в сумі 3 694,57 грн. Відтак, представник відповідача просить відмовити у задоволенні вказаного позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова\~ від 02.03.2018 року цивільну справу за\~ позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу, передано до Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі ст. 31 ЦПК України. Згідно супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 19.04.2018 року та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2018 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. 23.05.2018 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , вважає правильним визначення вартості страхового відшкодування, зазначає про відсутність передбачених законом підстав для солідарної відповідальності відповідачів та для стягнення пені, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу вважає необґрунтованими належними доказами. Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року клопотання представника позивача адвоката Розумної Оксани Олександрівни про призначення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу судову автотоварознавчу експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено. 24.04.2019 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком автотоварознавчої експертизи №20310 від 29.03.2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом\~[PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені та витрат на правову допомогу. Призначено судове засідання. 02.10.2019 року на адресу суду за вх. №27280 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зменшення позовних вимог. 05.12.2019 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Рудик І.І. надано до суду письмові пояснення відносно позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в обсязі зменшених позовних вимог, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в поданих ним заявах по суті справи та письмових поясненнях. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, надав письмові заперечення на позовну заяву, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи у відсутність даного відповідача. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, 06.06.2017 року близько 14.00 год. поблизу будинку [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LAND ROVER Range Rover», д.н. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , за кермом якого перебував [PERSON] , та автомобіля «Suzuki» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «LAND ROVER Range Rover», д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. За згодою водіїв на місці ДТП було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого [PERSON] визнала свою вину у вчиненні ДТП. Зазначені обставини визнані учасниками справи і ніким не оспорюються, підтверджуються іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна», договір страхування ОСЦПВВНТЗ серії АК № 6207185, термін дії з 14.04.2017 року до 13.04.2018 року (том 2 а.с. 1). 06.06.2017 року водій [PERSON] подав заяву про настання страхового випадку до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» в інтересах [PERSON] (том 1 а.с.8-12). Відповідно до звіту № PZU/170606-0646346 від 15.06.2017 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику легкового автомобіля «LAND ROVER RANGЕ ROVER», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2017 року становить 3 694,57 грн. При цьому у звіті міститься обґрунтування розрахунку, зокрема величина втрати товарної вартості прийнята такою, що дорівнює 0, 00 грн., оскільки на підставі пп. д) п. 8.6.2 Методики оцінки КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або має корозійні пошкодження, то розмір ВТВ не нараховується . Також застосовано коефіцієнт 0,7 фізичного зносу (Ез), що підлягає усуненню на підставі п.п. б) п.7.39 Методики оцінки КТЗ, де визначено: якщо складові частини кузову КТЗ мають пошкодження у вигляді деформацій, то значення Ез приймається таким, що не дорівнює нулю та визначається за формулою. При складанні звіту використовувалась Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092 з наступними змінами (том №1, а.с. 16-38, 144-166). В судовому засіданні ніким не оспорювалось та визнано представником позивача, що [PERSON] отримано від ПрАТ «СК ПЗУ Україна» страхове відшкодування, що також підтверджується змістом наступних заяв. Так, 13.07.2017 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК ПЗУ Україна» направлено заяву, зареєстровану 14.07.2017 року за вх. № 272/0211, в якій повідомлялося, що [PERSON] було здійснено відшкодування у розмірі 3600 грн., що значно менше від рахунку виставленого сервісним центром. Однак розмір фактичних матеріальних збитків, які має понести [PERSON] , складає 12 974,40 грн., додано копію рахунку ТОВ «Авто Граф М» №0000001403 від 12.06.2017 року щодо вартості ремонтних робіт, у зв`язку з чим, ставилось питання про перерахунок матеріального збитку та виплату різниці між здійсненим відшкодуванням та фактичним розміром витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом (т. 1 а.с.13-14). За результатами розгляду заяви, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» листом від 01.09.2017 року за вих. № 6438-31 у перегляді суми страхового відшкодування відмовила (том 1 а.с.15). 17.07.2017 року [PERSON] на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України направлено скаргу на дії ПрАТ «СК ПЗУ Україна» щодо відмови в здійсненні страхового відшкодування, яка була отримана 21.07.2017 року (том №1, а.с. 39-41). Результатів розгляду скарги суду не надано, однак, як зазначає позивач, відповіді на скаргу від МТСБ не надійшло. На підтвердження обставин представником позивача надано суду копію рахунку ТОВ «Авто Граф М» №0000001403 від 12.06.2017, згідно якого вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «LAND ROVER RANGЕ ROVER», реєстраційний номер [NUMBER] , на дату складення рахунку, становить 12 974,40 грн. (т.1 а.с.43). Також суду надані накази по вказаному підприємству про вартість нормо-годин на виконання робіт на автомобілі бренду Ягуар Ленд Ровер з 14.08.2017 року та з 03.04.2017 року (т.1 а.с.45,46). Відповідно до\~висновку експерта\~ХНДІСЕ ім.\~М.С.\~Бокаріуса за\~результатами автотоварознавчої\~експертизи №20310\~від 29.03.2019\~р.\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля «LAND\~ROVER\~RANGЕ\~ROVER»\~р.н.\~ [NUMBER] \~внаслідок ДТП,\~що мало\~місце 06.06.2017\~р.\~станом на\~час проведення\~дослідження,\~складає 9\~537,08\~грн.\~При цьому\~у висновку\~містяться дані\~про те,\~що огляд\~автомобіля проводився\~22.10.2018\~року,\~а також\~вказано,\~що наявність\~на автомобілі\~деформації складових,\~які не\~відносяться до\~даної ДТП,\~а саме:\~на панелі\~боковини зовнішній\~правій у\~вигляді вм`ятини\~металу без\~пошкодження ЛФП\~діаметром приблизно\~3\~см;\~двері задня\~права мають деформацію у вигляді вм`ятини металу без пошкодження ЛФП діаметром 1 см, відповідно до вимог п.7.10.2 (б) не обумовлює відмову від розрахунку ВТВ, оскільки дані пошкодження мають площу меншу ніж 0,25 дм2 частин. Також у даному висновку коефіцієнт фізичного зносу прийнято за 0 (том №1, а.с.171-181). На адвокатський запит представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла відповідь Директора ТОВ «Авто Граф М» від 24.05.2018 року, з якої вбачається, що ТОВ «Авто Граф М» в період з 06.06.2017 року по 17.05.2018 року дійсно здійснювались ремонтні роботи та/або технічне обслуговування щодо автомобіля «LAND ROVER RANGЕ ROVER» 4.4 V8 Ditsel, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , а також зазначено перелік послуг і робот (т.1 а.с.227-228). В судовому засіданні представник позивача визнала, що дійсно автомобіль проходив поточний ремонт та обслуговування, однак це не стосувалось ушкоджень, про які йдеться у звіті оцінювача, в тому числі представник визнала, що отримані під час ДТП ушкодження позивачем на даний час не ремонтувались і не оплачувались. Також представник позивача зазначала, що вм`ятина, що існувала до ДТП могла сама під впливом фізичних явищ зменшитись, виправитись. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За своєю правовою природою зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої ДТП є деліктним зобов`язанням.\~Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної\~небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст.\~1166,\~1187 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або\~утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи зі змісту п. 4 вищезазначеної Постанови, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови, зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи. З моменту, коли сталася ДТП у позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди. Аналогічні правові позиції висловлені\~колегіями суддів Верховного Суду України у постановах від 11.11.2015 року по справі №6-309цс15 та від 14.09.2016 року по справі №6-725цс16, відповідно до яких зазначено, що\~право вимоги як до безпосереднього заподіювача шкоди виникає з моменту, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача і йому завдано шкоди. Однак, відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено перелік обов`язків страховика, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик,

Outcome: approved