Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

21 серпня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом [PERSON] до\~\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] про\~ встановлення факту проживання однією сімєю\~ чоловіка та жінки без реєстрації\~ шлюбу, визнання\~ квартири\~ обєктом права спільної сумісної власності,\~ визнання\~ недійсним\~ договору\~ купівлі продажу квартири\~ від\~ 17.04.2009 року, яким збільшені \~позовні вимоги задоволені частково. Судом, під час ухвалення \~рішення , не вирішено питання \~про розподіл \~судових витрат. Ухвалою\~ апеляційного суду Закарпатської області\~ від 25.10.2017 року\~ цивільну справу\~ повернуто до\~ суду\~ першої інстанції\~ для ухвалення\~ додаткового\~ рішення. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли. З огляду на положення ч.3 ст. 220 ЦПК України ,суд вважає за можливе розглядати зазначену заяву у відсутність сторін по справі. У відповідності \~до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України \~суд, що ухвалив \~рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності \~до \~ч.3 ст.220 ЦПК України \~суд ухвалює додаткове рішення \~після розгляду \~питання в \~судовому засіданні \~з повідомленням сторін. Їх присутніть не є обовязковою. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення , оскільки під час ухвалення судом рішення від \~21.08.2017 року \~по справі за позовом [PERSON] до\~\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] про\~ встановлення факту проживання однією сімєю\~ чоловіка та жінки без реєстрації\~ шлюбу, визнання\~ квартири\~ обєктом права спільної сумісної власності,\~ визнання\~ недійсним\~ договору\~ купівлі продажу квартири\~ від\~ 17.04.2009 року, судом не було \~вирішено питання \~про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю\~ чоловіка та жінки без реєстрації\~ шлюбу, визнання\~ квартири\~ обєктом права спільної сумісної власності було сплачено судовий збір за кожну заявлену вимогу в сумі по 487,20 грн. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та за заявлену позовну вимогу сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн. Оскільки рішенням суду від 21 серпня 2017 року було задоволено дві позовні вимоги то суд зважаючи на часткове задоволення позовних вимог , враховуючи приписи ч.1 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з кожного із відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 339,02 грн. На\~\~\~ підставі\~\~\~ викладеного\~\~\~ і\~\~\~

Outcome: approved