overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

19 серпня 2008 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та визнано право власності на спадкове майно, а саме: садовий будинок, розташований на земельній ділянці розміром 0,061 га по [ADDRESS] на території садового товариства «Трудове літо»; земельну ділянку № 279 А площею 0,023 га в с. Буцнів, Тернопільського району Тернопільської області не території садового товариства «Трудове літо» в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] року її чоловіка [PERSON]. 05 листопада 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі і вирішення питання щодо ще однієї позовної вимоги, а саме: визнання права власності на земельну ділянку [ADDRESS] на території садового товариства «Трудове літо». Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі … ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України) Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих на те суду підстав, що, в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-5897/08 та даного судового рішення, суд, вирішивши вказаний спір і задовольнивши позов не ухвалив рішення стосовно ще однієї позовної вимоги, щодо якої сторонами подавались докази та надавались пояснення, а саме: визнання права власності на земельну ділянку [ADDRESS] на території садового товариства «Трудове літо». Щодо цієї позовної вимоги то і вона підлягає до задоволення з огляду на таке. Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 00279, виданого [PERSON] 25 жовтня 1993 року з якого вбачається, що йому належала земельна ділянка площею 0,061 га, розташована на території с. Буцнів, Буцнівської сільської роди народних депутатів. [INFO] року [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 24 квітня 2007 року; актовий запис № 592, здійснений відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Вказана земельна ділянка входила до складу спадкового майна, що залишилось після його смерті. Як встановлено у судовому засіданні у якому було ухвалено рішення від 19 серпня 2008 року, інші спадкоємці, а саме [PERSON] та [PERSON] інтересу до зазначеного спадкового майна не виявили. Також судом було встановлено, що позивачка позбавлена можливості у встановленому законом порядку отримати свідоцтво про право власності на зазначене майно, що є порушенням її прав, котрі підлягають захисту, шляхом визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку. За даних обставин у вказаній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

19 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № DZRORX14190033, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3699.01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 12299,47 грн., заборгованність за кредитом - 3017,47 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,77 грн, заборгованність по комісії за користування кредитом -1553,64 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором - 6663,71 грн, штрав (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 561,88 грн, всього загальна сума забогованості склала 12299,47 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DZRORX14190033 від 19 серпня 2011 року в розмірі 12299,47 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2011 року укладено кредитний договір № DZRORX14190033, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3699,01 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 12299,47 грн., заборгованність за кредитом - 3017,47 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,77 грн, заборгованність по комісії за користування кредитом -1553,64 грн, штраф (фіксована частина) -500,00 грн, щтраф (процентна складова)-561,88 грн, всього загальна сума забогованості склала 12299,47 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

19 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити його рідну доньку [PERSON], [INFO], померлою. В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що у 2008 році [PERSON] пішла з дому та до цього часу не повернулася. З цього часу про місце знаходження доньки йому нічого не відомо. Її розшуком займались співробітники міліції, але місцезнаходження встановлено не було. Онук заявника (син [PERSON]) [PERSON] помер [INFO], оголошення [PERSON] померлою необхідно заявникові для того, щоб не сплачувати комунальні платежі за тих осіб, які зареєстровані та не мешкають за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] вимоги заяви підтримав. Заінтересовані особи - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не з'явились, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки Кооперативного об'єдання «Єдність» [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS]. Далі, як вбачається з постанови Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи місцезнаходження [PERSON], [INFO] на теперішній час не встановлено. Допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] - донька [PERSON] дійсно приблизно у 2008 року покинула квартиру заявника та не повернулася, її пошуки були безуспішними. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Таким чином, суд вбачає підстави для оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

19 серпня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ про стягнення з божника [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс». Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить зазначити у вказаному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як видно з матеріалів справи стягувач в заяві про видачу судового наказу не вказав ідентифікаційний номер боржника, а тому не має законних підстав вважати, що в судовому рішенні була допущена описка. Таким чином, заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

19 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 16 листопада 1996 року у Виконавчому комітеті Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 8. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що він і відповідачка не підтримують шлюбні відносини з травня 2011 року, в зв'язку із сварками, непорозуміннями, несумісністю характерів, він втратив почуття довіри, любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу віна вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 16 листопада 1996 року у Виконавчому комітеті Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 8, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з травня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття довіри та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

19 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 2002 року виконкомом Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується. Позивач [PERSON] просить заявлені позовні вимоги задовольнити, миритись вона не бажає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ними, так як дійсно відносини між ними мають негативний характер, миритись він не бажає. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2002 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. З січня 2014 року сторони проживають окремо. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, на даний час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

19 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 8350 доларів США (8000 доларів США сума вкладу та 350 доларів США сума процентів за користування кредитом). Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 11 січня 2014 року був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 616850, за яким позивач розмістив в банку банківський вклад в сумі 8000 доларів США на строк на 12 місяців та 5 днів з 11 січня 2014 року по 16 січня 2015 року з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 9,5 % річних. Зазначає, що 11 серпня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про дострокове припинення дії договору та видачу йому коштів 13 серпня 2014 року. 13 серпня 2014 року позивач прийшов до відділення Банку отримати кошти, проте йому відмовили в їх видачі, посилаючись на відсутність готівки у зв'язку з кризовою економічною та політичною ситуацією в державі. Вважає відмову відповідача щодо повернення йому суми банківського вкладу необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що у зв'язку з неповерненням відповідачем суми банківського вкладу ним в позовній заяві була заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь процентів за користування вкладів, суму яких він розрахував виходячи з розміру процентної ставки, передбаченої договором банківського вкладу, та часу з дати повернення вкладу до моменту звернення до суду з цим позовом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

19 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину в розмірі по 400 грн. щомісячно та на її утримання по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач [PERSON] підтримує свої позовні вимоги, вказавши, що відповідач, проживаючи окремо від сім'ї, матеріальної допомоги дитині та на її утримання не надає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 16 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). В сім'ї народились одна дитина - донька [PERSON] [INFO]. Батьками якої сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 6). Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Бджілянської сільської ради (а.с.7). Позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, та ст.84 СК України яка передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ч.4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у сумі визначеній позивачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

19 серпня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] в с. Суємці Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що [INFO] в с. Суємці Баранівського району Житомирської області помер її брат [PERSON], [INFO]. Поховання [PERSON] проводили разом з матір'ю. Через важке матеріальне становище, тіло померлого не було доставлене до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для оформлення допомоги на поховання та зняття з реєстрації померлого. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON], [INFO] підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2014 року (а.с.8), даними довідки Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області від 07.08.2014 року, згідно якої [PERSON] помер [INFO] в с. Суємці Баранівського району Житомирської області та похований на сільському кладовищі (а.с. 8). Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 13.08.2014 року (а.с. 10). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання та зняття його з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

19 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що проживали з відповідачем однією сім`єю, в них [INFO] року народилася донька [PERSON], яка проживає із нею та перебуває на її утри манні. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них не має спільних інтересів. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у його вихованні. У зв'язку з цим позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, згоден сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення нею повноліття. Просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному об'ємі, оскільки вони ніким не спростовані і підтверджуються матеріалами справи. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 17.08.2011 року (а.с.5), де батьком зазначений [PERSON]. Позивачка потребує аліментів на утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати за судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved