Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

20.03.2013р. в м. Золотоноша Черкаської обл. на перехресті вулиць Шевченка та І.Богуна сталося ДТП з участю автомобілів [NUMBER], що належить ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», цивільна відповідальність на який була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] ДТП сталася з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» відшкодовано позивачу [PERSON] виплати в розмірі 9 458,13 грн. матеріальної шкоди та 19,12 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] не погоджуючись із страховими виплатами звернувся в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» про стягнення шкоди, завданої ДТП. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заявлений позов підтримали частково та наполягали на його задоволенні в частині стягнення додатково до проведених виплат страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок економічно недоцільного відновлення автомобіля [NUMBER], що є рівною дійсній ринковій вартості цього автомобіля та складає різницю між ринковою вартістю, вартістю залишків автомобіля після ДТП та фактично проведеними виплатами, страховим відшкодуванням 15 270,64 грн., моральну шкоду в сумі 800 грн., витрати по оплаті експертиз в сумі 1 450 грн., витрат на поштові відправлення в сумі 132,96 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 591,90 грн. В решті раніше заявлених позовних вимог в частині шкоди пов'язаної із тимчасовою втратою працездатності в сумі 6 186,38 грн. пені за прострочення страхових виплат в сумі 850,69 грн. та частково в частині моральної шкоди в судовому засіданні позивач та його представник відмовилися. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» Датій О.А. в судовому засіданні позов не визнав. Свої заперечення щодо позову [PERSON] представник відповідача обґрунтовує тим, що дійсно цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та ДТП було визнано страховою подією. Відповідно до звіту № 126 від 25.06.2013р. відновлення автомобіля [NUMBER] [PERSON] є економічно недоцільним. Вартість матеріальної шкоди рівна ринковій вартості автомобіля на момент ДТП та становить згідно експертного висновку 36 518,15 грн. Згідно звіту № 22/07/13 від 04.07.2013р. вартість автомобіля після ДТП з урахуванням отриманих ушкоджень становить 27 060,02 грн. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» [PERSON] відшкодовано різницю вартості автомобіля (36 518,15 - 27 060,02 = 9 458,13), а саме 9 458,13 грн. за мінусом франшизи 500 грн., а також послуги евакуатора 300 грн. та шкода пов'язана із лікуванням 382,33 грн. та 19,12 грн. - моральної шкоди, а всього 9 659,58 грн. У задоволенні позову він просить позивачу відмовити. Представник відповідача ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» Костогриз О.М. в судовому засіданні не визнав позов та пояснив, що відповідальність за страховий випадок несе ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що позов з урахуванням змінених позовних вимог позивачем та його представником в судовому засіданні підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду від 07.05.2013р. водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] визнаний винним за ст.. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн., цивільно-правова відповідальність якого за страховим полісом АВ № 5113073 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом за клопотанням позивача [PERSON], яке було підтримане представником відповідача, була призначена судово-автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи за № 164 від 11.07.2014р. відновлення автомобіля [NUMBER] є економічно недоцільним. Вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля визначається рівній дійсній (ринковій) вартості на момент ДТП та складає 36 518,73 грн. Ринкова вартість залишків аварійно пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 12 289,96 грн. Такми чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю автомобіля [NUMBER] на момент ДТП та вартістю аварійно пошкодженого автомобіля, що складає (36 518,73 - 12 289,96 = 24 228,74 грн.), з яких виплачено страхове відшкодування відповідачем в сумі 9 458,13 грн. за мінусом франшизи, що становить 14 270,64 грн. Суд також вважає, що відшкодуванню ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь позивача [PERSON] підлягають витрати за проведення експертного дослідження в сумі 500 грн. (а.с. 40) та витрати на поштові відправлення - повідомлення за експертизу відповідачу в сумі 132,96 грн. Суд відмовляє позивачу [PERSON] у відшкодуванні витрат в сумі 950 грн. за судово-автотоварознавчу експертизу, оскільки в квитанції за № 81 замовником значиться [PERSON], а не [PERSON] (а.с. 162). На думку суду, моральна шкода ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» відшкодована позивачу [PERSON] згідно із ст. 26.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а інший її розмір не доведений позивачем в судовому засіданні. Суд відмовляє позивачеві [PERSON] у задоволенні позову до ТОВ «Транс-Вест-Експедиція». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 148 грн.

Outcome: partial