Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

21 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання кредитного договору від 28 січня 2015 року №АВНОRX137360001, укладеного між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством «Акцент-банк» у розмірі 5\~738 грн. на оплату товару, передбаченого договором купівлі-продажу №ДЕ-2933 від 28.01.2015, укладеного з ФОП [PERSON] на купівлю ПВХ конструкцій (вікна), неукладеним, у зв»язку з наданням письмового повідомлення про відізвання згоди на укладання кредиту у визначений законодавством термін (до 14 днів) від дня передачі їй договору та стягнення на її користь 10\~000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивовані тим, що після підписання оспорюваного договору споживчого кредиту з відповідачем позивачка у відповідності до ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» подала заяву про відкликання своєї згоди на укладання договору, проте відповідач безпідставно її не прийняв та вимагає повернення кредитних коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Просили позовні вимоги задовольнити. Представник [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи ФОП [PERSON]. Представник Громадської організації «Регіональний народний контроль» [PERSON] позов підтримала. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» [PERSON], представника Громадської організації «Регіональний народний контроль» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28 січня 2015 року позивач [PERSON] подала заяву до [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» про надання споживчого кредиту в сумі 5\~738 грн. на оплату товару, передбаченого за договором купівлі-продажу №ДЕ-2933 від 28.01.2015 року, укладеного з ФОП [PERSON] на купівлю ПВХ конструкцій (вікна) (а.с.14). 28 січня 2015 року між [PERSON] акціонерним товариством «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АВНОRX137360001. Предметом договору споживчого кредиту є зобов»язання банка надати [PERSON] кредит у розмірі 5\~738 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] 29 січня 2015 року [PERSON] направила ФОП [PERSON] заяву про відкликання згоди та розірвання договору купівлі-продажу від 28.01.2015 року (а.с.20). Крім того, 29 січня 2015 року позивач направила на адресу [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-банк» письмове повідомлення про відкликання згоди на укладання кредитного договору. Підтвердженням цього є квитанція про відправлення рекомендованого листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Рекомендований лист отриманий ПАТ «Акцент-банк» 03.02.2015 року, про що є відмітка в повідомленні (а.с.19, а.с.20 зворот). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] кредитні кошти у ПАТ «Акцент-банк» не отримувала, товар ФОП [PERSON] їй не поставляла, сума кредиту оформлена на позивача, була відправлена безпосередньо продавцю товару. Згідно з нормою ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача відкликати згоду на укладання договору споживчого кредиту реалізується шляхом подання кредитодавцю (банку) письмової заяви про відкликання згоди і повернення кредитодавцю коштів або товарів, одержаних згідно з договором, зі сплатою відсотків за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2015 року, тобто на другий день після підписання договору споживчого кредиту, [PERSON] направила на адресу установи банку рекомендованим листом з повідомленням, письмову заяву про відкликання згоди на укладення договору. Вказаний лист був отриманий представником банку 03.02.2015 року, про що є відмітка на вказаному повідомленні. Таким чином, слід вважати доведеним, що [PERSON] у відповідності до вимог ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» подала кредитодавцю ПАТ «Акцент-банк» заяву про відкликання згоди на укладення договору у встановлений строк. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про визнання таким, що є неукладеним в зв»язку з відкликанням згоди на його укладення договору про надання споживчого кредиту від 28.01.2015 року №АВНОRX137360001 між позивачем та ПАТ «Акцент-банк» є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити з наступних підстав. Нормами параграфів 1 і 2 Глави 71 ЦК України, а також договором про надання споживчого кредиту №АВНОRX137360001 від 28.01.2015 року не передбачено право позичальника на відшкодування моральної шкоди. Пунктом 5 ч.1 ст.4, ч.10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (послугою). Згідно з вимогами Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяні фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю особі. При вирішенні спору підлягають доведеності, як наявність такої шкоди, так і протиправність дій відповідачів, наявність причинного зв»язку між шкодою та протиправними діями відповідача, його вини у заподіянні шкоди. З огляду на зазначені приписи закону й вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України та зважаючи на те, що вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди ґрунтується виключно на факті порушення банком її права на відкликання згоди на укладення договору, відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial