Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

20.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку приватизації. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983 року. Відповідачка у справі [PERSON] є їхньою дочкою. Рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. На підставі свідоцтва про право власності на житло, вданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 04.09.1998 року сторонам у справі належить на праві спільної сумісної власності спірна квартира. Оскільки відповідачі відмовляються встановити ідеальні частки, належні кожному співвласнику у спірній квартирі, виділити їх в натурі, припинити право на відповідну частку у спільному майні та оформити це нотаріально, а при поділі майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, то просила визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеної квартири. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала та подала зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку приватизації. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] посилалась на ті ж обставини, що викладені [PERSON] в первісному позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] [PERSON] також подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримала, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що як первісні позовні вимоги [PERSON], так і зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 26.11.1983 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року. [PERSON] є їхньою дочкою. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 04.09.1998 року за реєстраційним № 7-98-137885 сторонам у справі належить на праві спільної сумісної власності трикімнатна ізольована квартира [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10.09.1998 року за реєстровим № П-7-13440. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки сторони у справі не можуть дійти згоди щодо нотаріального оформлення угоди про встановлення ідеальних часток, виділення їх в натурі та припинення права на відповідну частку у спільному майні, то виходячи з засади рівності часток, оскільки доказів зворотного не надано, суд визнає за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожною на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку поділу спільного сумісного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved