Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

21 березня 2018 року на виконання ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.03.2018 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом представника позивачів [PERSON] в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог представник [PERSON] посилався на те, що позивачі є власниками земельних ділянок із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Сокирянської міської ради Чернівецької області. Навесні 2014 року позивачами було здійснено посадку дерев яблунь на вищевказаних земельних ділянках. У 2016 році для обробки саду від шкідників та хвороб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали з метою обробки власних садів у [PERSON] біопрепарати: Фітохелл в кількості 25 л., Бітоксібацилін-бту в кількості 144 л. і Липосам в кількості 54 шт., які не відносяться до пестицидів та інших отруйних речовин. 05 червня 2016 року близько 22 год. 30 хв. позивачі з метою застосування придбаних біопрепаратів поїхали до належних їм земельних ділянок в урочищі «Пасіка» у м. Сокиряни, де мали намір здійснити за допомогою трактора обприскування дерев яблунь вентиляторним методом. Однак проїзд трактора на територію саду був заблокований [PERSON] і [PERSON] Аналогічна ситуація відбулась також 25.06.2016 року та протягом 2017 року. Внаслідок неправомірних дій відповідачів протягом 2016-2017 років, які унеможливили вчасне проведення обприскування садів яблунь у встановлені терміни, дерева були уражені шкідниками та хворобами, в результаті чого позивачі понесли значні матеріальні збитки, зокрема, у вигляді упущеної вигоди недоотриманого врожаю у 2017 році, який [PERSON], [PERSON] та [PERSON] могли отримати за звичайних обставин, якби їх права не були порушені відповідачами. Оскільки протиправні дії [PERSON] і [PERSON] призвели до повної втрати врожаю і відсутності стандартної продукції у 2017 році, представник позивача просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод позивачам в проїзді трактора з сільськогосподарським причепним та навісним обладнанням до належних їм земельних ділянок в урочищі «Пасіка», розташованого у м. Сокиряни, Сокирянського р-ну, Чернівецької області, для здійснення обробки і обприскування саду та стягнути солідарно із відповідачів упущену вигоду на користь [PERSON] у розмірі 560000 грн., на користь [PERSON] у сумі 240000 грн., на користь [PERSON] у розмірі 320000 грн., а також вирішити питання про стягнення судових витрат. [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, при цьому пізніше (після допиту свідків) уточнив, що оприскування садів повинно було здійснюватись не вентиляторним, а ранцевим методом. Окрім того, представник позивачів визнав, що у нього відсутні будь-які докази на підтвердження фактів перешкоджання відповідачами у використанні позивачами їхніх земельних ділянок у 2016-2017 роках, за виключенням фактів, які мали місце 05.06.2016 року та 25.06.2016 року. Позивач [PERSON] підтримав позов та пояснив, що в 2016 та 2017 роках разом та одночасно з іншими позивачами планував 12 разів щорічно в період з квітня до серпня здійснити обробку садів біопрепаратами за допомогою трактора без застосування вентилятора. Однак через перешкоджання відповідачами заїзду трактора на земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в 2016 році і в 2017 році, позивачі обробили в травні сади лише по одному разу кожного року, внаслідок чого 22 рази в загальному за два роки позивачам не вдалось обробити власні сади біопрепаратами. При цьому, ні представник [PERSON], ні [PERSON] не могли вказали точні дати (за виключенням 05.06.2016 року та 25.06.2016 року, які були встановлені рішенням суду), в які позивачі планували в 2016-2017 роках здійснити обробку дерев. [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, вважали, що позивачі використовують належні їм земельні ділянки не за цільовим призначенням, оскільки висадили там багаторічні насадження плодових дерев. При цьому, позивачі систематично та одночасно здійснюють протягом останніх пяти років обробку садів пестицидами вентиляторним та штанговим методами, що, на думку відповідача та його представника, порушує вимоги Державних санітарних правил, затверджених 03.08.1998 року постановою Головного державного санітарного лікаря України (надалі - ДСП), і як наслідок права відповідачів на здорове і чисте довкілля, передбачені ст. 50 Конституції України. Так, позивачі здійснюють кроплення отрутохімікатами вдень при температурі +20 градусів тепла, не попереджаючи про оприскування населення, яке проживає близько 250 м від урочища «Пасіка». Внесення хімічних засобів захисту рослин призвело до забруднення як самих грунтів під садом, так і вирощеної городини, яка знаходиться на відстані 50 метрів від саду, а також до загибелі найбільш чутливих шкідників, тоді як більш стійкі продовжують розмножуватися, даючи нове більш витривале покоління. Швидко зростає стійкість бурянів до гербіцидів, грибкових захворювань, що поширюються, до фунгіцидів. Використання в житловій зоні вентиляторних і штангових оприскувачів з потужним розпилом хімічних засобів боротьби зі шкідниками вплинула на стан здоровя жителів станції «Сокиряни», місцева влада та контролюючі органи не реагують на дані порушення, у звязку з чим відповідачі змушені захищати свої права та права інших мешканців. Окрім того, [PERSON] та його представник вважають, що позивачами не надано жодних доказів щодо ведення журналу обліку застосування препаратів для захисту рослин, проходження медичного огляду, спеціальної підготовки, допуску на право проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами тощо. При цьому, докази позивачів стосовно визначення розмірів втрат урожаю та причинні наслідки такої втрати, на думку [PERSON], мають досить сумнівний та умовний характер, оскільки надані не експертом, а спеціалістом, без зясування всіх факторів, що можуть впливати на врожайність саду та за відсутності фітопатологічного дослідження уражених дерев. [PERSON] також заперечував проти задоволення позовних вимог, надаючи пояснення, що за змістом аналогічні тим, які надавались [PERSON] та його представником [PERSON] При цьому, відповідачі у своїх письмових запереченнях звертали увагу суду на те, що в 2017 році позивачі в порушення вимог ДСП 13 разів заїжджали в сади для оприскування дерев. Спеціаліст [PERSON] показала, що вона являється кандидатом сільсько-господарських наук, має сорок років робочого стажу працівника сільського господарства та працює на посаді заступника директора з наукової роботи Придністровської дослідної станції садівництва ІС НААН. Так, перебуваючи 04.08.2017 року на території земельних ділянок, належних позивачам, нею виявлено, що сад знаходився в досить пригніченому стані, був пошкоджений паршою та борошнистою росою, плодожеркою, кліщами тощо. Всі дерева були ушкоджені шкідниками та хворобами внаслідок неналежної обробки дерев, зокрема їх неоприскуванням. При цьому, [PERSON] зауважила, що важливим є не лише кількість оприскувань, яка становить 5-7 разів на рік, але і правильне визначення шкодочинності. На урожайність саду впливають також погодні умови (засуха, град, заморозки, наявність вітру тощо), які в 2016-2017 роках були несприятливими, якість препаратів обробки, їх термін дії, звикання шкідників до препаратів та вік садів. При цьому, спеціаліст підтвердила, що надані нею висновки були зроблені без урахування вищенаведених вимог та при умові 5-річного віку садів. Визнала також, що розмір урожайності з огляду на 3,5-річний вік садів був би значно меншим. Окрім того, [PERSON] додала, що такий занедбаний стан саду був наслідком неоприскування плодових дерев протягом одного 2017 року, а не 2016-2017 років. Пояснила, що надана нею довідка-висновок носить лише теоретичний та умовний характер, а на занедбаний стан саду не може впливати виключно відсутність обробки дерев препаратами. Свідок [PERSON], який працює на посаді начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживчслужби в Чернівецької області, показав, що у 2016 році, коли він виконував обовязки керівника, фахівця по санітарному нагляду у відділі не було. 18 липня 2016 року надійшло письмове звернення по обробці садів вентиляторним методом в урочищі «Пасіка», яке згідно наказу перевірялось на місці розташування дерев фахівцем із Кельменецького управління, в результаті чого був складений акт, де зафіксовано місце знаходження садів в межах міста Сокиряни. В подальшому, місцеві жителі з даного приводу звертались до свідка тільки в телефонному режимі, у звязку з чим [PERSON] не мав підстав для виїзду на територію садів. Також свідок повідомив, що звертався до позивачів із листами про використання пестицидів і ядохімікатів при обприскуванні дерев. Після цього, 30.08.2017 року близько 22 год. 02 хв., коли [PERSON] разом із фахівцем приїхав до урочища «Пасіка», де побачили поблизу садів місцевих жителів, трактор, що знаходився біля закритих воріт, бочку, яка під час огляду виявилась порожньою. Додав, що препарат, яким планувалось здійснювати обприскування дерев, при огляді його фахівцем виявився простроченим. Свідок [PERSON] повідомив, що у червні-липні 2016-2017 років він працював по найму у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на власному тракторі з обприскувачем, однак через перешкоджання відповідачами та іншими мешканцями станції «Сокиряни» проїзду трактора на земельні ділянки позивачів, свідок зміг здійснити оприскування садів лише по одному разу в 2016 та 2017 роках. [PERSON] намагався обробити сади власників земельних ділянок близько 10 чи 15 разів на рік, однак через дії [PERSON], [PERSON] та інших осіб свідку не вдалося це зробити. При цьому, додав, що точних дат перешкоджань зі сторони відповідачів не памятає, а обприскування саду здійснював трактором без застосування вентилятора. Свідок [PERSON], яка працює з вересня 2016 року на посаді фахівця старшої категорії відділу нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сокирянського районного управління Головного управління Держпродспожислужби в Чернівецькій області, показала, що 22 грудня вона спільно з в.о. начальника управління надіслала власникам земельних ділянок, які знаходяться в урочищі «Пасіка», рекомендаційні листи з рекомендованим повідомленням з приводу обприскування садів. Надалі, 30.08.2017 року близько 22 год. 10-30 хв. свідок на усне доручення начальника Держспоживслужби разом із в.о. начальника управління приїхали до земельних ділянок, розташованих поблизу станції «Сокиряни», та вивили, що трактор знаходився на дорозі перед вїздом в сад, бочка була порожня, а предявлений [PERSON] одним із власників земельної ділянки препарат «Бітобексацилін» мав термін дії, який вже вийшов. Зауважила, що оприскування садів заборонено здійснювати вентиляторним та штанговим методом в межах міст незалежно від того, чи здійснюється обробка дерев пестицидами, чи біопрепаратами. Розяснила, що метод, яким позивачі оприскують сади, зокрема, використання трактору без застосування вентилятора, але із розповсюдженням препаратів під тиском, відноситься до штангового методу. Окрім того, пояснила, що оприскування простроченими препаратами шкідливо впливає на екологію, а тому заборонено. Свідок [PERSON], який працює директором телерадіоорганізації «Сокиряни», пояснив, що впродовж тривалого періоду до нього звертались жителі станції «Сокиряни» стосовно обприскування саду, розташованого поряд із їхніми житловими будинками. Свідок двічі на запрошення [PERSON] був присутній у 2017 році біля земельних ділянок позивачів та бачив, що місцеві жителі не перешкоджали проїзду трактора на територію саду, але для встановлення факту обприскування дерев викликали працівників поліції та державтослужби, з приводу чого поліцейські двічі складали відповідні протоколи. Також додав, що обприскування саду здійснювалось простроченими біопрепаратами, які були оглянуті в той день свідком. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які являються жителями станції «Сокиряни», повідомили, що відповідачі не перешкоджали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснювати обприскування дерев шляхом блокування заїзду в сад, окрім того, позивачі постійно в будь-який час доби здійснюють обприскування садів вентиляторним способом. Свідки зауважили, що відповідачі та інші активні мешканці станції стояли на узбіччі дороги, не перешкоджаючи заїзду трактора на земельні ділянки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та намагалися умовити власників садів не обробляти сади шкідливими речовинами, при цьому, постійно викликали працівників поліції та інших контролюючих служб. Додали, що за останні роки значно погіршився стан здоровя жителів станції «Сокиряни», оскільки повітря дуже забруднене із-за обприскування дерев, яке систематично здійснюється позивачами. 23 травня 2018 року представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] усно заявив про зменшення позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди [PERSON] із 320 тис. грн. до 80 тис. грн. з тих підстав, що остання являється власником лише 0,5 га земельної ділянки, а не 2,0 га, як зазначено в розрахунку завданої шкоди. Пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач, крім прав та обовязків, визначених у ст. 43 цього Кодексу вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Як вбачається із ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, 12.04.2018 року був крайній термін подання позивачем заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог. Окрім того, обставини, з приводу яких представник [PERSON] заявив про зменшення позовних вимог, були відомі останньому ще на стадії подання позову до суду, що визнав сам представник позивача. Таким чином, суд,

Outcome: dismissed