overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

20.06.2017 позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 29.10.1983 перебуває в шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у них не склалось, між ними виникають конфлікти, вже два роки проживають окремо. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у наданій заві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.10.1983 Володарськ-Волинським райвідділом ЗАГС Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~71(а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати (640 грн. сплачений судовий збір та 1000\~грн. витрати на юридичну допомогу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

20.06.2017р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 14.06.2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №958. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №958. Від шлюбу мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, покликаючись на підстави та мотиви, викладенні у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував, щодо задоволення позовних вимог. З'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Крім цього, сторони підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам, як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

20.06.2017 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.03.2013 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №16. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей - [PERSON], 01.07.2013р.н., та [PERSON], 14.03.2015р.н.. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що в них різні погляди на сімейне життя та обовязки, між ними постійно виникають сварки та конфлікти, шлюбні відносини між ними припиненні в березні 2017 року, з цього часу спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 01.03.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №16. Від спільного подружнього життя мають двох дітей - [PERSON], 01.07.2013р.н., та [PERSON], 14.03.2015р.н.. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Із відповідача слід також стягнути в користь позивачки, сплачений нею судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

20.06.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 04.10.2014 р. в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 980. В період шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено тривалий час, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 04.10.2014 р. в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 980 а.с.5, в період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

20.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1974р., одруження було зареєстровано Московським ЗАГС м. Ленінград (сучасна назва м. Петербург РФ), актовий запис № 1735.\~Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2001 року. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, часті сварки. Подальше збереження шлюбу є неможливим.\~Спору про поділ майна не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.1\~ст.24 СК України,\~ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~[PERSON] залишити прізвище «Синяєва». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

20.06.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом трьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON]» (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.17,19). З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом трьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом трьох місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 500 (п'ятсот) грн. за надання правової допомоги відповідно до квитанції від 19.06.2017 р. та 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

20.06.2017 р. заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що [PERSON] є її матір'ю, яка хворіє психічним захворюванням. Зокрема вказує, що згідно запису в медичній картці амбулаторної хворої [PERSON] встановлено діагноз: параноїдальна шизофренія. Внаслідок даного захворювання мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і допомоги. Ухвалою судді від 21.06.2017 р. у справі відкрито провадження. Відповідно до ухвали суду від 24.07.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 21.12.2017 р. поновлено провадження у справі у зв'язку із закінчення проведення експертизи. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради не заперечує проти задоволення заяви. З врахуванням стану здоров'я [PERSON], відповідно до довідки лікуючого лікаря Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспасеру №154д від 17.01.2018 р., справу розглянуто у її відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявник [PERSON] є донькою [PERSON], зокрема, вказане стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Семенівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №6. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 411 від 22 серпня 2017 року встановлено, що [PERSON] на даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

20.06.2017 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з вимогами про встановлення факту сумісного проживання з [PERSON] однією сімєю у період з 1997 року по 05.02.2003 року за адресою: вул. Миру, 16 с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області. Мотивуючи їх тим, що 05.02.2003 року помер її дядько, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, інших спадкоємців не має. При зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини, їй в письмовій формі було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сімєю не менше ніж пять років з померлим, оскільки в неї відсутні докази родинного звязку з померлим, у звязку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] сумісно проживали з [PERSON] однією сімєю понад пяти років по день смерті 05.02.2003 року. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта заявника (а.с. 5), сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 6), інформаційним листом Любашівської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області (а.с. 7), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 16), паспорта та заяв свідків [PERSON], [PERSON] (а.с. 18-22). Відповідно до\~ст. 256 ч. 2 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні було знайдено підтвердження факту сумісного проживання заявниці з дядьком [PERSON] однією сімєю понад пяти років у період з 1997 року по 05.02.2003.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

20.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права на спадщину йому необхідно встановити, що [PERSON], який помер 28.01.1999 року, доводився йому батьком. На підтвердження цих вимог вказує, що мати [PERSON] і батько [PERSON] проживали однією сім'єю з 01.01.1953 року по 27.01.1999рік, від спільного проживання народився син [PERSON]; [PERSON] визнавав своє батьківство, приймав участь в утриманні і вихованні сина, однак в зв'язку з тим, що батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про його народження відсутні відомості про батька. В судове засідання [PERSON] звернувся письмово, просив вимоги заяви задовольнити, справу розглянути за його відсутності. (а.с.26). Заінтересована особа представник Карбівської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.(а.с.30). З'ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON], який помер 28.01.1999року і [PERSON], спільно проживали та вели спільне господарство в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області з 01.01.1953 року до 27.01.1999 року, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради від 12.06.2017р. згідно з якою у померлого [PERSON] є спадкоємці по закону фактична дружина [PERSON] та син [PERSON]А.(а.с.12); за час спільного проживання у [PERSON] і [PERSON] народився син [PERSON], 02.09.1954р.н., що стверджується свідоцтвом про народження та випискою господарської книги Шляхівської сільської ради за 1953-1955 роки, даними військового білета на ім'я [PERSON], 1954р.н. (а.с.5,7,8), заявою [PERSON] (а.с.9-10), письмовими свідченнями [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-18). [PERSON], помер 28.01.1999року в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №046594 від 28.01.1999року (а.с.6). За змістом ст. 53 КпШС України чинної на час народження дитини у разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі , батьківство може бути встановлене в судовому порядку ; при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю та батьком дитини до її народження, або спільне виховання чи утримання ними дитини . Ст.256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлені обставини свідчать, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали і вели спільне господарство, від спільного проживання у них народився син [PERSON] 02.09.1954р.н., якого вони спільно утримували і виховували, то необхідно встановити факт батьківства померлого [PERSON] по відношенню до дитини. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати право на спадщину після померлого [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

20.06.2017 року [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є племінником [PERSON], померлого 25.07.2006 року. В обґрунтування заяви він послався на те, що при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька, отримав відмову, обумовлену необхідністю встановленні факту родинних відносин між ним та [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, пославшись на те, що іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення до суду із зазначеною заявою він не має. Заінтересована особа Вербська сільрада\~ Чечельницького району Вінницької області в судове засідання не зявилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України, не заперечувала проти задоволення заяви. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа відповідно до ст. 3 ЦПК України має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно із свідоцтвом про народження заявника від 31.12.1975 року, актовий запис №53, його батьком є [PERSON] За довідкою Виконавчого комітету Вербської сільради Чечельницького району Вінницької області від 02.06.2017 року №02 батько позивача [PERSON] є рідним братом з [PERSON] З витягу погосподарської книги №9 за 1944-1945 роки, головою сімї [PERSON] записаний дідусь заявника [PERSON], а його синами [PERSON] та [PERSON] 25.07.2006 року [PERSON] помер. Вказані обставини підтверджується повторно виданим свідоцтвом про смерть від 30.05.2017 року, актовий запис №35. [PERSON] звернувся до Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька. Листом нотаріальної контори від 08.06.2017 року заявнику відмовлено у оформлені спадщини, розяснено його право на встановлення в судовому порядку факту родинних відносин, оскільки в наданих [PERSON] документах відсутні відомості про встановлення такого факту. Вказані обставини позбавляють заявника права на отримання спадщини. Від встановлення факту родинних відносин між заявником та його дядьком, залежить зміна майнових прав заявника, досудовий порядок встановлення якого законом не передбачений. Розгляд заяви судом не пов'язаний з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника вищезазначених досліджених судом документів, збіг імені, по батькові та дат у наданих документах, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 25.07.2006 року.

Outcome: approved