Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

19 травня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що на початку квітня 2021 року керівник ТОВ «Делівері», підприємства з яким він перебуває в трудових відносинах, надіслав йому копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.03.2021 року у виконавчому провадженні №64207180 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. Зі змісту вказаної постанови йому стало відомо, що на підставі поданих відповідачем документів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №60929 від 05.10.2020 року про звернення стягнення на користь ТОВ «ФК\~«Аланд» заборгованості в сумі 26651 грн. 71 коп., який останнє пред`явило для примусового виконання приватному виконавцю. Оскільки жодних інших документів для вивчення вказаного питання у нього не було, його представником було підготовлено відповідні адвокатські запити. Отримавши документи від приватного виконавця, стало відомо, що стягувачем є ТОВ «ФК «Аланд», яке відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-КА від 11.08.2020 року набув право вимоги за кредитним договором №2004796067 від 20.07.2013 року. Дійсно, 20.07.2013 року між ним та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2004796067 на суму 1978 грн. 90 коп. для придбання газової плити «Індезіт», яка коштувала 2799 грн. На стандартному бланку заяви на переказ готівки на погашення боргу власноруч представником банку була зроблена відмітка про щомісячну суму платежу (515 грн.) до якої дати потрібно було його вчиняти (15 числа щомісячно) і де (в магазині або в АТ «НадраБанк»). Платежами у 515 грн. за період серпень-листопад він повністю погасив суму отриманого кредиту з процентами, а тому виконав умови договору. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, зважаючи на те, що нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача. Жодних прямих договорів із ТОВ «ФК «Аланд» він не укладав, не зрозуміло на яких підставах було нараховано заборгованість за кредитним договором, оскільки він погасив кредит повністю. Також виконавчий напис був вчинений на підтаві кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Крім того, минув трьохрічний строк, передбачений законом для вчинення виконавчого напису. А тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №60929, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 26651 грн. 71 коп. та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 18.06.2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2021 року закрито підготовче\~провадження та\~призначено справу\~до судового\~розгляду по\~суті на\~09\~год.\~00\~хв.\~19.07.2021\~року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2021 року витребувано у ТОВ «ФК «Аланд» та у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. письмові докази, розгляд справи відкладено до 08 год. 00 хв. 09.09.2021 року, а в подальшому, через неявку учаників справи на 10 год. 00 хв. 05.10.2021 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав письмове клопотання про проведення судового розгляду у його та позивача відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, відзив на позов та заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав. Директор ТОВ «ФК «Аланд»\~Пилипенко А.М.\~надіславповідомлення про неможливість надання витребуваних ухвалою суду від 19.07.2021 року письмових доказів, оскільки повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі було надано приватному нотаріусу, їх копії не виготовлялись та у відповідача відсутні. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали. 26.08.2021 року третьою особою приватним нотаріусом Гораєм О.С. надіслано на адресу суду повідомлення про неможливість надання витребуваних ухвалою суду від 19.07.2021 року письмових доказів, так як в нотаріальній конторі проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомленні про час, день та місце його проведення та про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. За загальним правилом (ст.ст. 15,\~16 ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст.\~16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 20.07.2013 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2004796067, згідно умов якого останній отримав споживчий кредит на придбання товару в розмірі 1978 грн. 90 коп. з процентною ставкою 0,01% річних, на строк 10 місяців, тобто на умовах строковості, зворотності, платності. 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором №2004796067 від 20.07.2013 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №19/09/16 від 19.09.2016 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 01/02/2017-01 від 01.02.2017 року є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Аланд» за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року заборгованості в розмірі 26151 грн. 71 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17394 грн. 96 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 8756 грн. 75 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 26651 грн. 71 коп. Вказаний виконавчий напис відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні. 20.01.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64207180. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (надалі Закону №3425-ХІІ)\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок). За змістом\~ст. 87 Закону №3425-ХІІ\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1\~ст. 88 Закону №3425-ХІІ\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~(яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині вказаних змін. Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З наданих позивачем документів вбачається, що сам договір №2004796067 від 20.07.2013 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. В той же час, відповідач на підтвердження наявності заборгованості у позивача перед ним, її розміру та безспірності жодних доказів суду не надав. Також ні відповідачем ТОВ «ФК «Аланд», ні приватним нотаріусом Гораєм О.С. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 19.07.2021 року не надано документів, на підставі яких нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, в тому числі на підтвердження безспірності заборгованості. А тому, будь-яким чином перевірити правомірність вчинення такого виконавчого напису та безспірність заборгованості по наданих ТОВ «ФК «Аланд» для приватного нотаріуса Горая О.С. документах суд позбавлений можливості. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Отже стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. З той же час, з наданих позивачем копій квитанцій вбачається здійснення ним погашення наданого кредиту на рахунок АТ «ОТП Банк» 14.08.2013 року на суму 515 грн., 13.09.2013 року на суму 515 грн., 10.10.2013 року на суму 515 грн., 11.11.2013 року на суму 512 грн. Крім того, очевидним є те, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» щодо наявності такої умови для його вчинення, як пропуск стягувачем строку для пред`явлення вимоги з дня виникнення такого права. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. З наданих позивачем документів слідує, що заборгованість за кредитним договором, в тому числі за процентами, нарахована за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року, в той час, як згідно укладеного договору №2004796067 від 20.07.2013 року строк кредиту 10 місяців, тобто на час винесення виконавчого напису нотаріуса сплив строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами. За наведених обставин у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням процедури, оскільки відповідачем не надано суду доказів надання нотаріусу оригіналу нотаріально\~посвідченого договору та відповідних договорів про відступлення прав вимоги на підтвердження наявності права грошової вимоги до [PERSON] . За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідачем не надано суду доказів повідомлення боржника [PERSON] про відступлення прав вимоги за договором та направлення йому вимоги про погашення заборгованості, документів, на підставі яких нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, в тому числі на підтвердження безспірності заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №60929, що вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №2004796067 від 20.07.2013 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року в розмірі 26151 грн. 71 коп. та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 26651 грн. 71 коп., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~до\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає сплачений\~судовий збір\~в розмірі\~908 грн. \~

Outcome: approved