Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 17 січня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на його користь 1654 грн. 93 коп. річних, 6 399 грн. 08 коп. інфляційних втрат, а всього 8 054 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що постановою Красилівського районного суду від 25 серпня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області було стягнуто 34 822 грн. 54 коп. компенсації втрати частини доходів за період з липня 2005 року по травень 2015 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року означені судові рішення було змінено та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період. На виконання цього судового рішення Вищого адміністративного суду України Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області було нараховано йому 24 517 грн. 57 коп. такої компенсації. Ухвалою Красилівського районного суду від 13 липня 2017 року було задоволено заяву боржника - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та постановлено виконання цієї ухвали Вищого адміністративного суду України у справі №677/1254/15-а в часині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахованої ним заборгованості у розмірі 24 517 грн. 57 коп. провести за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів». Зазначені судові рішення фактично було виконано лише 22 серпня 2017 року. Зазначає, що відповідно до ст. 625 ЦК України, внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання, він повинен сплатити йому з червня 2015 року по серпень 2017 року включно 1 654 грн. 93 коп. річних (24 517 грн.57 коп. - грошове зобов`язання х 3% річних х 27 місяців) та 6 399 грн. 08 коп. інфляційних втрат (24 517 грн. 57 коп. - грошове зобов`язання х 1.261 - індекс інфляції за період з червня 2015 року по серпень 2017 року включно, а всього 8054 грн. (1654 грн. 93 коп. +6 399 грн. 08 коп.) а також судові витрати. 21 лютого 2020 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що блокування Державною казначейською службою України рахунку ДСА України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», яка є головним розпорядником коштів, взагалі унеможливлює виконувати рішення суддів без затримки. Зазначає, що вина відповідача у несвоєчасній виплаті відсутня, до того ж, оскільки компенсація втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати [PERSON] це є і відповідальність боржника, а тому двічі нести відповідальність є порушенням Конституції. А тому, в задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві, а також просив застосувати строки позовної давності, оскільки позивач пропустив даний строк на звернення до суду. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 7 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду. 21.02.2020 року відповідачем подано відзив на позов. 25.05.2020 року ухвалено рішення по суті спору. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що постановою Красилівського районного суду від 25 серпня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області було стягнуто 34 822 грн. 54 коп. компенсації втрати частини доходів за період з липня 2005 року по травень 2015 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року означені судові рішення було змінено та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період. На виконання цього судового рішення Вищого адміністративного суду України Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області було нараховано позивачу 24 517 грн. 57 коп. такої компенсації. Ухвалою Красилівського районного суду від 13 липня 2017 року було задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та постановлено виконання цієї ухвали Вищого адміністративного суду України у справі №677/1254/15-а в часині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахованої ним заборгованості у розмірі 24 517 грн. 57 коп. провести за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів». Зазначені судові рішення фактично було виконано лише 22 серпня 2017 року, що не заперечує відповідач. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. В якості основної підстави для задоволення позову позивач зазначає наявність у відповідача перед ним невиконаних грошових зобов`язань, за прострочення сплати яких має наставати відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі 1 «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора , який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Суд погоджується з логікою міркувань позивача, однак не може погодитись із періодом таких нарахувань, виходячи з наступного. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так, позивач звернувся до суду з позовом 17 січня 2020 року, а тому із заявленим клопотанням представника відповідача про застосування строків позовної давності, позивач має право на отримання інфляційних та трьох відсотків річних за період з 17.01.2017 року по серпень 2017 року, що передує трьом рокам звернення до суду. Тому розрахунок має бути таким. Розрахунок трьох відсотків річних за період з 17.01.2017 року по 22 серпень 2017 року (24 517,57 грн/100 х 3/365 х 218) становитиме 439, 30 грн., які слід стягнути з відповідача. Що стосується індексу інфляції, то такий у січні становив 101,1 %, у лютому - 101%, у березні 101,8 %, у квітня - 100,9 %, у травні - 101,3 %, у червні 101,6 %, у липні - 100,2 %, у серпні - 99,9 %. Інфляційні втрати за період з 17.01.2017 року по 22 серпень 2017 року з суми 24 517,57 грн. становитимуть : 1 961, 39 грн., а саме : За січень 2017 року - індекс інфляції складав 101.1% - інфляційні втрати становлять 24 517,57 х 1.1/100 = 269,70 грн. За лютий - 24 517,57 х 1.1/100 = 269,70 грн.; за березень -24 517,57 х1.8/100 = 441,31 грн.; за квітнень - 24 517,57 х 0,9/100 =220,65 грн.; за травень - 24 517,57 х1.3/100= 318,72 грн.; за червень - 24 517,57 х 1,6 / 100 = 392,28 грн.; за липень -24 517,57 х 0,2/100 =49,03 грн. У серпні індекс інфляції від`ємний. Які слід стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1961,39 грн інфляційних втрат та 439,3 грн. трьох відсотків річних. Відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області слід стягнути на користь держави в сумі 840,6 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial