Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

21.09.2018 року заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Мшанецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.05.2018 року в справі №455/461/18 за ч.1 ст. 246 КК України, який 11.06.2018 року набрав законної сили, встановлено, що [PERSON], 29 березня 2018 року, з метою незаконної порубки лісу в лісовому масиві с. Плоске, з корисливих мотивів, перебуваючи у кварталі №26 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», територія якого відноситься до природно-заповітного фонду - є регіональним ландшафтним парком «Верхнє-Дністровські Бескиди», та розташований на території Мшанецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, умисно, незаконно вчинив самовільну рубку шести сироростучих дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 7,5 м3, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави в розмірі 31469.00 гривень. Просить стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок Мшанецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області 31469.00 гривень шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ухвалою судді від 25.10.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Позивач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримав 30.10.2018 року, а представник сільської ради 01.11.2018 року (а.с.21). Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін надіслано 29.10.2018 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач отримав копію ухвали 03.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше. Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює. Дослідивши матеріали справи, оглянувши кримінальну справу №455/461/18, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.05.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20.04.2018 року, укладену між прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області юристом 1 класу Брящей В.І. та обвинуваченим [PERSON] за участю захисника - адвоката Теслі О.М. [PERSON] визнаний винуватим за ч.1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. Речові докази - дванадцять сортиментів породи «Ялиця», які передані на зберігання в Головецьке лісництво ДП «Старосамбірське ЛМГ» - повернуто в дохід держави (а.с. 5-6). Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена, шкода, заподіяна Мшанецькій сільській раді, пов'язана із вчиненням даного злочинного діяння не відшкодована, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Мшанецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області 31469.00 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved