Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

20.07.2018 року на адресу суду від Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «А.Т.Н.» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою відшкодування в сумі 202455,61 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 08.06.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 37085а5л, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] . 24.08.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу під керуванням його власника [PERSON] , транспортного засобу марки «Dacia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2015 року встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Відповідно до звіту № 567/15 від 23.09.2015 року та страхового акту № 1.003.15.12270/VESKO020896 від 02.20.2015 року, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті власнику транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , складає 251955,61 грн., яке останньому було відшкодовано ПрАТ «СК «АХА Страхування». Разом з тим, на момент вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «А.Т.Н.», при цьому його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн. і франшизою 500,00 грн. Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.09.2016 року в справі № 910/12658/16 за позовом ПрАТ «Київський страховий дім» доПрАТ «А.Т.Н.», третя особа: [PERSON] , вказаний позов задоволено та стягнуто з ПрАТ «А.Т.Н.», як роботодавця винної у ДТП особи, на користь ПрАТ «Київський страховий дім» матеріальну шкоду в розмірі 202455,61 грн. та судовий збір в сумі 3063,83 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та було виконано ПрАТ «А.Т.Н.» у повному обсязі. За таких обставин, посилаючись на те, що за рішенням суду позивач, з яким на момент вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки, відшкодував страховику потерпілої особи завдану своїм працівником шкоду, представник позивача вважає, що з відповідача, як фактичного завдавача шкоди, на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу, понесені ним витрати на виплату відшкодування в сумі 202455,61 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядкуспрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24.08.2015 року о 17 год. 20 хв. на проспекті Перемоги біля будинку № 40 в місті Києві відбулась ДТП за участю транспортного марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням його власника [PERSON] , транспортного засобу марки «Dacia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/34583/15-п, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено у тому числі транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] та обставини даного ДТП, не потребують доказуванню. Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування № 37085а5л від 08.06.2015 року. Відповідно до звіту № 567/15 від 23.09.2015 року та затвердженого страхового акту № 1.003.15.12270/VESKO020896 від 02.20.2015 року, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті власнику транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , складає 251955,61 грн., яке останньому було відшкодовано ПрАТ «СК «АХА Страхування». Разом з тим, на момент вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «А.Т.Н.» та виконував свої трудові обов`язки, при цьому цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн. і франшизою 500,00 грн. Вищевказані обставини були також встановлені у рішенні Господарського суду м.Києва від 26.09.2016 року, ухваленому за результатами розгляду справи № 910/12658/16 за позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ПрАТ «А.Т.Н.», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди. Так, рішенням Господарського суду м.Києва від 26.09.2016 року позов ПрАТ «Київський страховий дім» задоволено та стягнуто з ПрАТ «А.Т.Н.», як роботодавця винної у ДТП особи, на користь ПрАТ «Київський страховий дім» матеріальну шкоду в розмірі 202455,61 грн. та судовий збір в сумі 3063,83 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та було виконано ПрАТ «А.Т.Н.» у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1735 від 28.02.2016 року, № 1652 від 28.10.2016 року, № 1689 від 28.11.2016 року та № 22 від 27.01.2017 року. Таким чином, виконавши рішення суду, позивач фактично відшкодував шкоду, завдану його працівником (відповідачем) під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, у пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК). За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що до позивача внаслідок виплати ним за рішення суду страховику власника пошкодженого у ДТП транспортного засобу матеріальної шкоди, завданої його працівником (відповідачем), як винною у вчиненні ДТП особою, під час виконання ним своїх трудових обов`язків, перейшло право зворотної вимоги до останнього, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою відшкодування в сумі 202455,61 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3036,84 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 205492,45 грн. (202455,61 грн. + 3036,84 грн.).

Outcome: approved