Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

21.09.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 01 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» позичило в неї за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) 80 000 грн. Факт отримання коштів ТОВ «Багіра» підтверджується змістом пункту 2.4. Договору, згідно якого підписання договору свідчить про фактичну передачу поворотної фінансової допомоги (грошових коштів) у розмірі, передбаченому в п. 2.1. цього договору, тобто в розмірі 80 000 грн. Пунктом 4.3. Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.03.2015 р. передбачено, що зобовязання Позичальника за цим Договором забезпечуються порукою з гр. [PERSON], про що між Позикодавцем та поручителем укладається окремий договір. У цей же день, 01 березня 2015 року, між нею і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким Поручитель зобовязався у повному обсязі відповідати за повернення позики (зворотної фінансової допомоги) ТОВ «Багіра». Згідно із пунктом 3.1 договору зворотної фінансової допомоги від 01.03.2015р. поворотна фінансова допомога підлягає поверненню Позичальником Позикодавцю не пізніше сплину останнього дня строку визначеного в п. 2.6. цього Договору. В свою чергу, пунктом 2.6. Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на шість місяців, тобто до 01.09.2015 р. На теперішній час ТОВ «Багіра» так і не повернуто грошових коштів, які товариство позичило в неї за Договором про поворотну фінансову допомогу (позики). Листом від 26.08.2015р. ТОВ «Багіра» повідомило її про неможливість повернення позики у визначений договором строк та просило відтермінувати строки повернення позики до 01.03.2016 р. Оскільки зміни до Договору від 01.03.2015 року не вносились, а вона не згодна з продовженням строку виконання зобовязання Позичальником то її право на отримання коштів від ТОВ «Багіра» є порушеним і підлягає судовому захисту. Просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» та [PERSON] на її користь грошові кошти у розмірі 80 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача ТОВ «Багіра» та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 01 березня 2015 року між [PERSON] ( позикодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра» ( позичальник ) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги ( позики ), згідно умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, передбаченому в п. 2.1 цього договору, а позичальник зобовязується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором ( а.с. 6 -7). Відповідно до п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 80 000 грн. Пунктом 2.4 договору визначено, що підписання цього договору сторонами свідчить про фактичну передачу поворотної фінансової допомоги ( грошових коштів ) у розмірі передбаченому в п. 2.1 цього договору. Згідно п. 2.6 договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на шість місяців, тобто до 01.09.2015 року. У відповідності до п. 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позичальником позикодавцю не пізніше спливу останнього дня строку, визначеного в п. 2.6 цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 01 березня 2015 року між [PERSON] ( поручитель ) та [PERSON] ( кредитор ) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань боржника ТОВ «Багіра», що виникли з Договору про надання поворотної фінансової допомоги ( позики ) від 01.03.2015 року ( основний договір ), укладеного між кредитором та боржником ( а.с. 8 ). Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору поруки у відповідності до п. 2.1 основного договору його предметом є надання поворотної фінансової допомоги ( позики ) у розмірі 80 000 грн. Строк виконання боржником зобовязань за основним договором: шість місяців з дати отримання фінансової допомоги до 01.09.2015р./ або протягом місяця з дня отримання боржником вимоги кредитора про дострокове повернення фінансової допомоги. Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання. Згідно п. 3.3 договору поруки поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за основним договором у повному обсязі. 21.08.2015 року [PERSON] було направлено листа на імя директора ТОВ «Багіра» [PERSON], згідно якого позивачем було повідомлено про те, що 01 вересня 2015 року настає строк повернення фінансової допомоги в сумі 80 000 грн., що була надана на підставі договору від 01.03.2015р., та враховуючи визначене договором місце його виконання, сподівається про повернення коштів 01.09.2015р. о 10:00 год. за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 25 ( а.с. 13 ). Листом директора ТОВ «Багіра» [PERSON] від 26.08.2015 року було повідомлено позивача [PERSON] про неможливість 01.09.2015 року повернути 80 000 грн. у звязку з їх відсутністю, а отже зустріч 01.09.2015р. в м. Кіровограді не відбудеться. Просить з розумінням віднестись до ситуації, що склалася та погодити нові строки повернення фінансової допомоги до 01.03.2016 року ( а.с. 14 ). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач ТОВ «Багіра» грубо порушило вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.03.2015 року, позивач не згодна на погодження нових строків повернення коштів, що були запропоновані відповідачем ТОВ «Багіра», та відповідні зміни до договору від 01.03.2015 року сторонами не вносилися, і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач ТОВ «Багіра» не виплатило позивачу всі належні до виплати кошти, позовні вимоги належить задовольнити та стягнути солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги ( позики ) від 01 березня 2015 року у розмірі 80 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у розмірі по 521 грн. 80 коп. з кожного ( 800 грн. + 243 грн. 60 коп.= 1043 грн. 60 коп. : 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved