Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

20.05.2020 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору. В обґрунтування позовних вимог представником позивача було зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту із сплатою відповідних відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [INFO] [PERSON] помер, однак, у зв`язку із порушенням ним кредитних зобов`язань, станом на вказану дату в нього утворилась заборгованість в загальній сумі 10\~826,13 грн., яка, на думку представника позивача, підлягає стягненню з відповідачів, як спадкоємців боржника. Представник позивача в своїх письмових поясненнях по суті справи вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити із викладених в ній підстав. В судове засідання відповідачі не прибули, надіславши до суду письмові заяви про невизнання позовних вимог у зв`язку із неприйняттям спадщини після [PERSON] . Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягає. Судом об`єктивно встановлено, що дійсно відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту із сплатою відповідних відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] , однак, у зв`язку із попереднім порушенням ним кредитних зобов`язань, станом на вказану дату в нього утворилась заборгованість в загальній сумі 10\~826,13 грн. Так, статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. В свою чергу, згідно ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, згідно ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Водночас, за змістом ст.\~1281\~ЦК України (у редакції чинній на момент відкриття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З матеріалів справи вбачається, що Банком на адресу приватного нотаріуса Деражнянського нотаріального округу Хмельницької області Янцаловської В.О. ще 20.12.2018 року за № SAMDN51000123850771 було надіслано претензію кредитора з вимогою надання відповідної інформації щодо заведення спадкової справи та включення кредиторських вимог Банку до спадкової маси спадкодавця [PERSON] , у зв`язку із смертю останнього 27.08.2015 року. У відповідь на вказану вище претензію, нотаріусом Янцаловською В.О. листом від 21.01.2019 року за № 28/02-14 було дано відповідь Банку щодо неможливості надання запитуваної інформації з міркувань її конфіденційності та відсутності в Банка відповідних повноважень на отримання такої інформації. Враховуючи, що банк був обізнаний про відкриття спадщини ще 20.12.2018 року, шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника закінчився 20.06.2019 року. За даними цивільної справи, претензію спадкоємцям відповідачам [PERSON] та [PERSON] банк направив тільки 16.08.2019 року, а з даним позовом до суду про стягнення з них заборгованості звернувся лише 20.05.2020 року, тому на думку суду, на даний час присічний строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, сплинув, що позбавляє Банк права відповідної вимоги. Так, 04.11.2018 року набрав чинності Закон України № 2478-VIII від 03 липня 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», яким частини другу і третю статті 1281\~ЦК України викладено в такій редакції: «2. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину». Розділом ІІ «Прикінцеві та\~перехідні положення»\~Закону України\~№ 2478-VIII\~від 03\~липня 2018\~року «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~відновлення кредитування» визначено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Таким чином, з письмових пояснень сторін та досліджених письмових матеріалів справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця позичальника. \~З огляду\~на викладене,\~враховуючи встановлені\~судом обставини\~і визначені\~відповідно до\~них правовідносини,\~суд обґрунтовано\~дійшов висновку,\~що Банком не доведено факту необхідності виконання відповідачами кредитних зобов`язань, що виникли у спадкодавця [PERSON] згідно кредитного договору від № б/н від 10.06.2010 року, а сам Банк втратив право вимоги до відповідачів за вказаними зобов`язаннями, тому заявлені Банком позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в загальній сумі 10\~826,13 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed