overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

20 лютого 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 19 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №364. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з листопада 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 липня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №364 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з листопада 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

20 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 15 серпня 2013 року, запис № 152, посилаючись на те що подальше проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливе через непорозуміння між ними та постійні чвари, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є малолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти примирення з відповідачем заперечує, просить прийняти рішення про задоволення позовних вимог в підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, посилаючись на те, що примирення з позивачкою неможливе, оскільки на даний час він проживає з іншою жінкою, тому просить прийняти рішення в підготовчому засіданні. Враховуючи те, що відповідач визнає позов повністю, суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, щодо надання строку на примирення клопотань не заявляють. Дані обставини підтверджуються даними паспортів сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім'ї позивачки і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

20 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення спадкового майна з під арешту. В обґрунтування поданого позову позивач послалася на те, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2016 року, за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, визнано право власності на спадкове майно померлого 27 січня 2012 року сина [PERSON], яке складається з домоволодіння, розташованого за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Дружби 24, та належало останньому на підставі договору купівлі продажу від 08 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу [PERSON] У звязку з накладенням арешту на успадковане майно, у державній реєстрації права власності їй було відмовлено. Як згодом стало відомо, з метою забезпечення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з сина [PERSON] на користь кредитної спілки « Каса взаємодопомоги » боргу в розмірі 29 736 грн. 92 коп., постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції [PERSON] від 14 квітня 2009 року на все майно боржника накладено арешт. З огляду на вказані обставини, позивач [PERSON] у теперішній час, як спадкоємець, не має можливості розпорядитись спадковим майном, тому просила звільнити його з під арешту. Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та визначено дату судового розгляду 27 березня 2018 року / а. с. 20 /. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність / а. с. 26 /. Не зявився в судове засідання й представник відповідача,- відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 27 березня 2018 року від начальника Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника Шишацького районного відділу ДВС. При вирішенні позову покладається на розсуд суду / а. с. 25 /. Зважаючи на те, що явка до суду учасників справи є правом, а не обовязком, суд з огляду на заявлені ними клопотання, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами справи. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

20 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем [PERSON] 19 вересня 1998 року у виконкомі Копиновецької сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки з відповідачем зіпсувалися, вони є різними по характеру люди, а також різні уявлення про життєві цінності сім'ї, зникло почуття поваги. Більше трьох років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, а тому шлюб існує тільки формально, спору про поділ майна немає. Від даного шлюбу мають чотирьох дітей, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, де зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовільнити, а в разі неявки відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи, в розумінні ст.128 ЦПК України, був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процессу та на підставі ст. 280 ЦПК України постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Відповідно до вимог ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19 вересня 1998 року у виконкомі Копиновецької сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 10 (свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 025020, а.с.4). Шлюб між ними носить формальний характер, шлюбні стосунки не підтримують більше трьох років. Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

20 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, вказуючи, що її мати, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], народилася 23.11.1948р. в с. Старостинці Погребищенського району Вінницької області. В свідоцтві про її народження в графі мати, запис по батькові її матері був зроблений, як «Філімонівна», тоді як необхідно було внести правильний запис, як «Филимонівна». 18.10.2009р. її мати, [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 154462, актовий запис 21. 01.02.2018р. померла мати, [PERSON], а її баба, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 395762, актовий запис 4. За життя [PERSON] зробила заповіт, яким заповіла її все майно, що належало їй на праві власності. У звязку з невідповідністю запису по батькові зазначеного в свідоцтві про народження дочки [PERSON], [PERSON], де зазначений запис, як «Філімонівна», з записом по батькові, зазначеним в свідоцтві про смерть [PERSON], як «Филимонівна», вона не має можливості отримати свідоцтва про права на спадщину у нотаріальному органі, а тому вимушена звернутися до суду про встановлення родинних відносин між її матірю та її бабою. Заявник в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. (а.с. 22) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, проте голова Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 21) Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 18.10.2009р. дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла 01.02.2018р. (а.с. 6-15), тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

20 лютого 2018 року [PERSON], на утриманні якої перебувають малолітні діти [PERSON] та [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь щомісячно аліменти на утримання останніх у твердій фіксованій сумі в загальному розмірі 1000 грн. 00 коп. та з [PERSON] - в загальному розмірі 750 грн. 00 коп., починаючи з дня звернення до суду та до досягнення кожною дитиною повноліття. В обґрунтування позову, позивач [PERSON] послалася на те, що малолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають на повному її утриманні. Оскільки вона самостійно не може забезпечити матеріальне утримання дітям у необхідному розмірі, відповідачі не беруть участі в їх матеріальному утриманні, хоча мають реальну змогу це робити, добровільно надавати кошти на утримання дітей не бажають, що і слугувало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року / а. с. 24/. 22 лютого 2018 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. При цьому, проти заочного розгляду справи не заперечувала / а. с. 29 /. 12 березня 2018 року до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність / а. с. 29 /. З огляду на першу неявку в судове засідання належно повідомленого відповідача [PERSON], ухвалою суду від 27 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2018 року / а. с. 33 /. Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року ухвалено проводити заочний розгляд справи за позовом [PERSON] на підставі наявних у ній доказів / а. с. 42 /. З огляду на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не скористалися правом подати суду відзив на позов, суд у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами справи. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

20 лютого 2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Чортківському міськрайонному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області за актовим записом № 34, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.02.2018 року. Пісдя одруження дружині прізвище не змінювалось. Спільних дітей подружжя не має. Позивач стверджує, що спору про поділ спільного майна на час звернення з позовом до суду між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2018 року, сторони проживають нарізно, спільне господарство не ведуть. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без нього, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у підготовчому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

20 лютого 2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення за вищевказаними позовними вимогами. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Виділено [PERSON] та визнано за ним право власності на газовий балон, 2 ножі, ваги - вартістю 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 607,50 грн. Згідно ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

20 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON], в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], укладений 20.07.2013 р., зареєстрований виконкомом Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 р. позовна заява [PERSON] прийнята судом до розгляду та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 р. проведено підготовче судове засідання за наслідками якого справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач підтримала позовні та просила їх задовольнити. Просить суд розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у встановлений судом строк свій відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав. В судове засідання відповідач повторно не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 20 липня 2013 року між [PERSON] і [PERSON] Олегівгою було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 249491 (а.с. 12). Після одруження позивач взяла прізвище «Швидка». Подружжя від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2016 року, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Спорів про місцепроживання дитини та поділ майна у сторін не має. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved