Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

21.05.2014 року відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позову позивачка зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 06.10.2005 року приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 1599, є одноосібним власником квартири [ADDRESS]. З 2008 року спільно з нею однією сім'єю без реєстрації шлюбу в органах РАЦС проживав відповідач, на реєстрацію якого в зазначеній квартирі позивачка 23.09.2008 року дала свою згоду. На початку березня 2013 року вони з відповідачем розірвали стосунки, припинили спільне проживання і відповідач перебрався на постійне проживання до своєї матері за адресою: [ADDRESS]. Позивачка просила відповідача знятись з реєстрації в належній їй квартирі в добровільному порядку, адже сімейні стосунки вони більше не підтримують, в квартирі він не проживає, угоди найму (оренди) належної їй квартири відповідач з нею не укладав, але відповідач на її прохання не реагує і з реєстрації не знімається. [PERSON] просить суд на підставі статті 405 ЦК України визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], Дніпропетровської області. Позивачка до суду не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання до суду тричі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за адресою [ADDRESS]. Судові повістки відповідачем отримані особисто, про що свідчать поштові повідомлення від 23.06.2014 року, 07.07.2014 року та копія електронного повідомлення від 10.07.2014 року, в зв'язку із чим відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою позивачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.10.2005 року приватним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 1599, є одноосібним власником квартири [ADDRESS]. Дійсно, відповідно до довідки про склад сім'ї виданої Петропавлівською селищною радою Петропавлівського району від № 1897 від 04.04.2014 року [PERSON] зазначений як зареєстрований але не проживає. Відповідно до наданого позивачкою Акту обстеження житлово-побутових умов від 02.04.2014 року, складеного депутатом Петропавлівської селищної ради відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS], зареєстрований але не проживає більше року. Згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування чи розпорядження своїм майном. За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового чи майнового права або інтересу. З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням, оскільки фактично в ньому не проживає понад рік. Бездіяльністю відповідача порушуються права власника майна, оскільки остання не може ним розпорядитись на власний розсуд. На підставі викладеного та

Outcome: approved