overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

20.04.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи від дня звернення до суду з позовом і до закінчення сином навчання в закладі вищої освіти. В обґрунтування позову зазначила, що натепер повнолітній син сторін навчається в закладі вищої освіти на денному відділенні та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батьків, яку відповідач має можливість надавати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на задоволенні; третя особа повідомив про потребу матеріального утримання з боку батьків, через відсутність можливості самостійно заробляти на життя. Відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відзив на позовну заяву не надіслав, що свідчить про відсутність у відповідача заперечень щодо пред`явленого позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З грудня 2002 року сторони перебували в шлюбі, який розірвано заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2011 (цивільна справа № 2/2506/3189/11), і мають спільного повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Натепер [PERSON] навчається на 2 курсі Фахового коледжу транспорту та комп`ютерних технологій Національного університету «Чернігівська політехніка», який закінчує 30.06.2022 (форма навчання - денне відділення; за рахунок коштів державного бюджету), при цьому стипендію не отримує (а.с. 2-4, 6-9, 12). Повнолітній син сторін в зв`язку з навчанням позбавлений можливості самостійно заробляти на життя, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батьків; він проживає разом із матір`ю (позивачем) і знаходиться на її утриманні (а.с. 5, 11); відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачеві не надає. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. З огляду на викладене та процесуальну поведінку відповідача по справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу). Водночас враховуючи ту обставину, що чинне законодавство не встановлює мінімальний розмір аліментів, що стягуються на утримання повнолітніх сина або дочки, в іншій частині позов підлягає відхиленню. Таким чином, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

20.04.2021 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.12.2008 зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають спільного сина, [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2008 виконкомом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №05. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідачка не оспорила ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

20.04.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в с. Лисогірка, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 2,23 га, яка розташована на території Лисогірської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Позивачка є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців, які могли б претендувати на спадщину немає. 01.04.2021 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняк О.М. з питанням оформлення спадщини, яке залишилось після смерті батька, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало [PERSON] , померлому [INFO] у зв`язку із тим, що позивачка звернулася до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1 , а тому звертається до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.04.2021відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтвердила викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Представник відповідача Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області ради в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

20.04.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання їх спільній неповнолітній дитині. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині. Зазначені правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати щомісячне утримання неповнолітній дитині [PERSON] , [INFO] , то задля захисту законних інтересів дитини аліменти в розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, необхідно стягувати з відповідача починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.04.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

20.04.2021 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення за Договором поставки № 100 від 25.12.2020 року грошові кошти у сумі 60704,45 грн.: з них сума сплаченого авансу 36 224,00 грн., сума штрафних санкцій 24451,20 грн., сума 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 229,25 грн. В обґрунтування своєї позовної заяви посилається на те, що 25 грудня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (за договором - Постачальник) (надалі також ФОП [PERSON] /Постачальник/Відповідач) та [PERSON] (за договором - Замовник) (надалі також [PERSON] /Замовник/Позивач) було укладено Договір поставки № 100 (надалі також - Договір поставки). Відповідно до умов п. 1.1. Договору поставки - Постачальник зобов`язаний виготовити, доставити та змонтувати ступені, підступеньки, пофарбувати каркас драбини та передати у власність Замовнику, а Замовник зобов`язаний прийняти та сплатити матеріали та роботи по виконанню робіт (Виробів). Згідно з п.3.1.3. Договору поставки - Загальна вартість виробу за даним договором складає 45 280 грн. (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень). Відповідно до п.4.1. Договору поставки - Сума авансу складає 36224 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять чотири гривні). Замовник сплатив Постачальнику зазначену суму авансу у момент укладення і підписання Договору поставки - 25 грудня 2020 року, що підтверджує підпис Постачальника у договорі. У свою чергу п.5.1. Договору поставки передбачено, що Постачальник зобов`язаний належним чином виготовити протягом 35 календарних днів з наступного дня після отримання від Замовника авансової оплати вартості Виробу згідно з п. 4.1. цього договору. Відповідно до п. 10.2. Договору поставки - Підписання акту приймання-передачі виконаних робіт будь-якою особою, вказаною в даному Договорі, як уповноважена Замовником, вважається підтвердженням належного виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором. Згідно з п. 6.4. Договору поставки -Замовник має право відмовитися від замовлення лише у випадку, якщо строк виготовлення і монтажу Виробу прострочений у двічі. Вказаний строк сплинув 5 березня 2021 року. У зв`язку з чим Замовник відмовився від Товару,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

20.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років з тих підстав, що вона перебуває з 30.06.2018 у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На теперішній час дитина мешкає разом з нею, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює в ТОВ «Солодке життя». Позивачка працювати змоги не має, доглядає дитину, джерел доходу не має. Тому у відповідності до ст.84 СК України відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, з дня пред`явлення позову, у розмірі 1/6 з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторонами 30.06.2018 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Краматорським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області від 30.06.2018 року, актовий запис №326, від якого вони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Краматорським міським відділом ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області від 04.01.2019 року, актовий запис №20. Згідно зі ст. 80 СК України,\~аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 СК України,\~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною трьох років. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

20.04.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2017 року по 01.02.2021 року в сумі 45036,34 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

20.04.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2017 року по 01.02.2021 року в сумі 42\~690,89 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

20.04.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2014 року по 01.03.2021 року в сумі 26\~839,08 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

20.04.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2017 року по 01.02.2021 року в сумі 30299,49 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

20.04.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2017 року по 01.02.2021 року в сумі 39595,53 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

20.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Первомайськ Луганської області помер її дід - [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник, адвокат Варченко К.Г., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Первомайськ Луганської області (Україна) внаслідок атеросклеротичного карідіосклерозу помер дід заявника - громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 11 від 16.01.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Первомайськ Луганської області. Як убачається із копії паспорта померлого, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився [INFO] в с. Кармазінівка Сватівського району Луганської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 20.04.2021 року представник заявника, адвокат Варченко К.Г., звернулась до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved