Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов До Малиновського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 95/0813 від 03.04.1995 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», за яким позивач придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS] , яка складається із трьох кімнат, житловою площею 45,8 кв.м. та загальною площею 71,3 кв.м. 581/1000 частки квартири [ADDRESS] , належала [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, № [NUMBER] виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району 26 грудня 1994р., зареєстрованого в МБТІ м. Одеси під № 466 стор. 91 кн. 103 пр. 31.01.1995 року; 419/1000 частки квартири [ADDRESS] , належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, № [NUMBER] виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району 30 вересня 1994 р., зареєстрованого в МБТІ м. Одеси під № 103 пр. стор. 90 р.466, 14.11.1994 року. Продаж квартири було здійснено за інвентаризаційною вартістю, яка складала 1247750 крб. Відповідачі, згідно п. 6 договору № 95/0818 купівлі-продажу нерухомого майна, отримали від позивача 100 (сто) млн.крб. до підписання договору. На підставі укладеного сторонами договору № 95/0813 від 03.04.1995 року купівлі-продажу нерухомого майна, за позивачем зареєстровано право власності Одеським МБТІ № 466 стор. 138 книга 124пр., запис про право власності вчинено 05.04.1995р. На підтвердження права власності позивача на квартиру, йому була видана довідка про реєстрацію від 08.12.2020 року, про те що вона зареєстрована у [ADDRESS] . Позивач стверджує, що він звернувся із заявою до нотаріуса, з метою відчуження вказаного об`єкту нерухомості третій особі, проте у відповідь на своє звернення позивач отримав від нотаріуса відмову, вмотивовану тим, що не було надано оригіналу правовстановлюючого документу про належність майна власнику та роз`яснено право звернутись до суду з метою визнання вказаного договору дійсним. Ухвалою судді від 12.02.2021 року відкрито провадження у\~справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи в заочному порядку. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Позивачка надала заяву (вх. № 12043 від 18.03.2021 року), в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавали. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу\~на підставі наявних у ній даних чи\~доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з217;явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи\~чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку\~ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам\~ст. 223 ЦПК України. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи, 03 квітня 1995 року позивачка [PERSON] уклала на Одеській Універсальній Товарній Біржі «GIP» договір купівлі-продажу нерухомого майна № 95/0813, придбавши таким чином у відповідачів квартиру [ADDRESS] , яка складається із трьох кімнат, житловою площею 45,8 кв.м. та загальною площею 71,3 кв.м. На підставі укладеного сторонами договору № 95/0813 від 03.04.1995 року купівлі-продажу нерухомого майна, за позивачем зареєстровано право власності Одеським МБТІ у № 466 стор. 138 книга 124пр., запис про право власності вчинено 05.04.1995р.На підтвердження права власності позивача на квартиру, йому була видана довідка про реєстрацію від 08.12.2020 року, про те що вона зареєстрована у [ADDRESS] . До моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна 581/1000 частки квартири [ADDRESS] , належала [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, № [NUMBER] виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району 26 грудня 1994р., зареєстрованого в МБТІ м. Одеси під № 466 стор. 91 кн. 103 пр. 31.01.1995 року; 419/1000 частки квартири [ADDRESS] , належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, № [NUMBER] виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району 30 вересня 1994 р., зареєстрованого в МБТІ м. Одеси під № 103 пр. стор. 90 р.466, 14.11.1994 року. При укладанні договору, між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам, продаж квартири було здійснено за інвентаризаційною вартістю, Продавець отримав від Покупця вказану суму грошових коштів повністю після підписання договору. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності нерухомого майна квартира [ADDRESS] відсутні. Згідно листа КП БТІ ОМР № 522262.72.21 від 11.03.2021 року, КП БТІ ОМР повідомляє, що станом на 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної. Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved