Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

21 січня 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») після скасування ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки від 14 січня 2013 року судового наказу, виданого місцевим судом 01 листопада 2012 року, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, та відшкодування судових витрат. Відповідно до наказу № 151 від 29 березня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у зв'язку з реорганізацією структури змінено назву Макіївського об'єднаного району електричних мереж - з відокремленого на невідокремлений підрозділ. У судовому засіданні представники позивача - юрисконсульти Крівохижа Л.А. та Маловічко О.Г. підтримали заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалися на факти і обставини, наведені в позовній заяві, та зазначили, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на час виникнення спірних правовідносин в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж», у відповідності до особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я наймача житлового приміщення [PERSON], через приєднану електромережу надає послуги з постачання електричної енергії в квартиру [ADDRESS], яка споживається на побутові потреби. Договір про користування електричною енергією для побутового споживання з відповідачем у встановленому законом порядку не укладено. 27 серпня 2009 року представниками енергопостачальника на даному об'єкті були проведені роботи по підключенню електролічильника, розміщеного в квартирі відповідача, за результатами складено акти технічної перевірки розрахункового засобу обліку та збереження пломб. Згідно цих документів, у відповідності вимог пункту 11 ПКЕЕН, споживач прийняв об'єкт та взяв на себе зобов'язання щодо схоронності лічильника і пломб на ньому. 10 листопада 2009 року при проведенні перевірки електроустановки службовими особами позивача було встановлено відсутність на електролічильнику пломби енергопостачальної організації, про що відповідною докладною повідомлено керівництво підприємства. У зв'язку з виявленим фактом 11 листопада 2009 року на об'єкт була направлена рейдова бригада для проведення технічної перевірки дотримання споживачем правил користування електроенергією. Такою перевіркою було зафіксовано відсутність пломби ЕСО на клемній кришці приладу обліку, що є порушенням правил користування електричною енергією, оскільки споживач про це своєчасно письмово не повідомив МОРЕМ. За результатами технічної перевірки в присутності відповідача був складений акт, в якому зафіксовано факт порушення. Даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та особисто [PERSON], який розписався в ньому та не висказав будь-яких застережень. Відповідача повідомлено про дату розгляду комісією цього акта, на засідання якої він не з'явився. Розмір заподіяних підприємству збитків в сумі 291,92 грн. розраховано комісією на підставі акта у встановленому порядку відповідно до затвердженої Методики. Заборгованість по акту до теперішнього часу [PERSON] у добровільному порядку не сплачена. Дії службових осіб позивача при здійсненні перевірки та складанні акта повністю відповідали чинному законодавству, права та законні інтереси відповідача при цьому порушені не були. Посилаючись на викладені обставини та правове обґрунтування заявлених вимог, представник позивача Маловічко О.Г. просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» нараховану по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення вартість необлікованої електроенергії у розмірі 291,92 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пославшись на його безпідставність, та у судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції стверджував, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Особовий рахунок на споживання комунальних послуг відкрито на нього. Договору на поставку електроенергії між ним та енергопостачальником на час виникнення спірних відносин укладено не було. Електролічильник в приміщенні квартири було опломбовано в серпні 2008 році. У зв'язку з наявністю заборгованості квартира дійсно була відключена від електропостачання. Борг ним був оплачений 09 листопада 2009 року, а 10 листопада 2009 року прийшли контролери Макіївського ОРЕМ для зняття показань з електролічильника. Про відсутність пломби вони його не повідомили. 11 листопада 2009 року знову прийшли працівники МОРЕМ, які встановили відсутність пломби на електролічильнику про що склали акт технічної перевірки. При яких обставинах зникла пломба, він пояснити не може, однак припускає, що пломбу зірвано контролерами під час попереднього огляду електролічильника. Акт дійсно він підписав, оскільки не заперечував факт відсутності пломби. Будь-яких мотивів розкрадати електроенергію у нього не було, оскільки напередодні він у повному обсязі погасив заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію. Він не погоджується з періодом, за яким комісією розраховані збитки за даним актом, тому що, на його думку, кількість днів завищена. Відповідач вважає, що службовими особами енергопостачального підприємства допущені суттєві порушення положень чинного законодавства: акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення складено неправомірно, не доведено факту і методу розкрадання ним електричної енергії, тому об'єктивні підстави для нарахування на нього збитків за безоблікове користування електроенергією у комісії були відсутні. Посилаючись на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити. Вислухавши пояснення сторін: представників позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (статті 11 ЦПК України) установив наступне. Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електроенергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (далі - Закон) та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила). Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно статті 1 закону «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. У пункті 2 Правил наведені поняття термінів, які вживаються у наступному значенні: об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу; самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричної енергії або підключення з порушенням Правил. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], де він зареєстрований і проживає. Постачання електричної енергії для побутового споживання на даний об'єкт здійснюється публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу Макіївського об'єднаного району електричних мереж через приєднану електромережу відповідно до особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Письмовий договір на використання електричної енергії у будинку між енергопостачальною організацією і споживачем не укладався. Вказані обставини визнані у судовому засіданні сторонами і відповідно до положень статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Між тим відсутність договору, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України, не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг енергопостачання, оскільки згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Такою дією є надання комунальних послуг позивачем та їх отримання відповідачем. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку енергопостачальником слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом «Про електроенергетику» та вказаними Правилами. З огляду на наведене посилання відповідача на відсутність письмового договору з позивачем як підставу неможливості притягнення його до відповідальності за порушення правил користування електричною енергією є неспроможними. Приписами статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що споживання електроенергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Статтею 27 цього Закону до правопорушень в електроенергетиці віднесені, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пунктом 10 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Енергопостачальник, як вказано в пункті 37 цих Правил, має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. За змістом статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] в Кіровському районі м. Макіївки. Постачання електричної енергії для побутового споживання на даний об'єкт здійснюється публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу Макіївського об'єднаного району електричних мереж через приєднану електромережу відповідно до особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] За наявності заборгованості з оплати комунальних платежів 13 листопада 2007 року позивачем подача електричної енергії в дану квартиру у відповідності до пункту 35 ПКЕЕН була зупинена. Працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район електричних мереж» 27 серпня 2009 року за адресою: [ADDRESS] проведено опломбування приладу обліку електричної енергії, який встановлено в житловому приміщенні. Як убачається з акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача, складеного 27.08.2009 року, електролічильник опломбовано пломбами державного повірника та пломбою енергопостачальної організації ОЮ 052872. Представником енергопостачальника в присутності [PERSON] складено акт збереження пломб, в яких той власноручно розписався і отримав копію. Відповідач попереджений, що він несе повну персональну відповідальність за схоронність лічильника та пломб на ньому згідно пункту 11 ПКЕЕН. При будь-яких відхиленнях від акта приймання, тобто: порушення в схемі обліку, видавлене скло на лічильнику, ушкодження корпусу, порушення пломб та інше він повинен терміново повідомити в енергопостачальну організацію. Квартира була відключена від мережі постачання електричної енергії. За інформацією МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» споживачем до 09 листопада 2009 року не було здійснено заходів зі сплати заборгованості та підключення квартири у встановленому порядку до енергопостачання. Разом з тим перевірками були виявлені факти неодноразових самовільних підключень відповідачем своєї квартири до енергопостачання, у зв'язку з чим 05 і 27 жовтня, 03 і 05 листопада 2009 року представниками позивача здійснювалось відключення жилого приміщення в щитовій, розташованій в під'їзді будинку, від подачі електричної енергії. 09 листопада 2009 року [PERSON] була сплачена заборгованість за використану на побутові цілі електричну енергію в розмірі 2507,72 грн. та вартість послуги за відновлення енергопостачання в сумі 542,32 грн. З доповідної записки від 10 листопада 2009 року електромонтерів МОРЕМ убачається, що в цей день, працюючи за нарядом, вони прийшли в квартиру [ADDRESS] де ними було встановлено відсутність пломби. Не виконуючи ніяких робіт, вони пішли з квартири та про даний факт повідомили майстра. Технічна перевірка дотримання правил користування електричною енергією у квартирі [ADDRESS] за дорученням керівництва підприємства проведена представниками Макіївського об'єднаного району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 11 листопада 2009 року. В акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11 листопада 2009 року № 098386 зазначено, що перевіркою в квартирі [ADDRESS] (далі - мовою оригіналу): «отсутствие пломбы с оттиском тавра электропередающей организации. Абонент своевременно в письменном виде не сообщил в энергоснабжающую организацию о случайном срыве пломбы ЭСО. Счетчик опломбирован пломбой 01198617. Госпломба - в удовлетворительном состоянии. Пломба ЭСО - отсутствует». Акт підписано стороною енергопостачальника - трьома працівниками Макіївського ОРЕМ, які здійснювали перевірку: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та присутнім при перевірці споживачем [PERSON], пояснення чи заперечення якого в тексті акта відсутні. Відповідач наведені обставини та факт відсутності пломби на електролічильнику визнає, тому у відповідності до положень статті 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], дружина відповідача, не погоджуючись з встановленим характером порушення, заявила, що відсутність пломби на електролічильнику вона пов'язує з неправомірними діями працівників відповідача. Згідно з пунктами 11, 14 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. У пункті 42 цих Правил зазначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, яким відповідно до пункту 2 Правил є квартира в житловому будинку. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за порушення правил користування електричною енергією (пункт 48 Правил). Враховуючи викладене, суд визнає, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» встановлено та зафіксовано в акті факт зриву пломби енергопостачальної організації. Акт про порушення правил користування електричною енергією від 11 листопада 2009 року № 098386 відповідає вимогам чинного законодавства: його складено з дотриманням встановлених ПКЕЕН порядку і процедури, підписано трьома службовими особами енергопостачальника, які здійснили перевірку в межах їх повноважень. Заперечення щодо висновків, вказаних у даному акті, до підприємства - енергопостачальника у відповідності до Правил відповідачем не направлялись. За таких обставин зазначений акт є дійсним та визнається судом належним і достовірним доказом на підтвердження факту порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Акт про порушення цих Правил, як визначено в пункті 53, розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Споживач [PERSON], як убачається зі змісту акта про порушення від 11 листопада 2009 року, повідомлений про час і місце його розгляду - 11 грудня 2009 року о 09.00 годині, однак на засідання комісії МОРЕМ не з'явився. Згідно протоколу засідання від 11 грудня 2009 року № 528 комісія МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, розглянувши акт № 098386 від 11 листопада 2009 року по особовому рахунку [NUMBER] прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами пункту 53 ПКЕЕН. Розрахунок суми недооблікованої електроенергії проведено згідно пункту 3 Методики розрахунку нарахувань по акту за 76 днів та визначено в розмірі 291,92 грн. Протокол засідання комісії отриманий відповідачем особисто 20 січня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення. Рішення комісії про нарахування збитків по акту [PERSON] у передбаченому законом порядку не оскаржувалося. Пункт 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656), застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема - пункт 3.1: 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених в місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа який підтверджує пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 3.3 Методики здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Протокольне рішення комісії відповідає встановленому порядку та процедурі, підписано трьома її членами. Розрахунок об'єму і вартості не облікованої електричної енергії здійснено за період з 27.08.2009 по 11.11.2009 (76 днів) по діючим тарифам, що відповідає нормам чинного законодавства. Розрахункові документи були надіслані відповідачу поштовою кореспонденцією, але до теперішнього часу сума збитків ним не сплачена, тому вона підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Доводи [PERSON] про те, що позивачем не доведено факт розкрадання ним електричної енергії та у зв'язку з цим заподіяння ним матеріальної шкоди енергопостачальнику, суд визнає безпідставними, оскільки саме відсутність (зрив) пломби на приладі обліку та неповідомлення у письмовому виді споживачем про це енергопостачальнику за чинними Правилами є порушенням правил користування електричною енергією і тягне за собою відповідальність споживача. Твердження відповідача та свідка [PERSON] щодо неправомірності дій представників Макіївського об'єднаного району електричних мереж при проведенні перевірок 10 та 11 листопада 2009 року та їх причетності до зриву пломби, не підтверджені будь-якими об'єктивними доказами, в правоохоронні органи з цього питання сторона відповідача не зверталася, тому суд визнає їх недоведеними. Виклик [PERSON] представників енергопостачальника для підключення приладу обліку електричної енергії в квартирі при відсутності пломби, який, на думку відповідача, є доказом його невинуватості, не звільняє його від передбаченої нормативно-правовими актами відповідальності за відсутність пломби ЕСО на електролічильнику. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що [PERSON] допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що тягне за собою передбачену законом відповідальність. Відповідачем не представлено суду належних та допустимих доказів, які мають значення для вирішення справи, на спростування доводів позивача, тому позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з відповідача збитків у сумі 291,92 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Позивачем, на користь якого ухвалене рішення, документально підтверджені понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн., які відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved