Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

20.01.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного підприємства «Фасад», ФОП [PERSON] про захист прав споживача та стягнення неустойки з 20.05.2014 року до 16.01.20158 року в розмірі 102 004,25 грн. Позов мотивує тим, що 29.11.2007 року в магазині приватного підприємства «Фасад» згідно накладної на реалізацію №854 від 29.11.2007 р. ним придбано 168,74 кв.м. червоної металочерепиці №3011 на суму 9 449,15 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»). 20.03.2008 року [PERSON] в тому ж магазині через приватного підприємця [PERSON] , придбано 194,523 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 10 154,77 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»). Вказаною черепицею було покрито житловий будинок. Після 6 років користування металочерепиця сильно та нерівномірно змінила колір з червоного на блідо-рожевий, місцями фарба відслоїлась, хоча виробником надано десятирічну гарантію на придбаний товар. Позивач направив претензію до ПП «Фасад» з проханням замінити неякісну черепицю. 20 травня 2014 року ПП «Фасад» направило до ТОВ «Арсенал-Центр» лист, яким повідомило виробника про претензію [PERSON] щодо поставленого ТОВ «Арсенал-Центр» товару згідно рахунків №KIV056513 від 19.11.2007р. та №KIV008727 від 18.03.2008р., який в подальшому був проданий [PERSON] Також ПП «Фасад» просило ТОВ «Арсенал-Центр» замінити по гарантії придбаний [PERSON] неякісний товар. Однак, вимога [PERSON] як споживача та покупця щодо заміни неякісної металочерепиці на якісну не виконані ні продавцем товару ПП «Фасад», ні виробником товару ТОВ «Арсенал-Центр», у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, позов просив задоволити. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що черепиця, якою покритий будинок позивача виготовлялась не ТОВ «Арсенал-Центр», а тому вони не мають відповідати за позовом. В судовому засіданні представник третьої особи, проти позову заперечив, вказав, що магазин не відповідає за якість проданого товару, вся відповідальність лежить на виробникові. 18.02.2015 року відповідачем надано заперечення на позов. Ухвалою суду від 18.02.2015 року до справи залучено в якості третьої особи [PERSON] 25.02.2015 року відповідачем надано додаткові пояснення до заперечень, які долучено до матеріалів справи. 01.04.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, яке судом задоволено, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. 29.01.2016 року до суду надійшов висновок експертів за №1301/15-26, провадження по справі поновлено. 15.02.2016 року представником відповідача надано письмові пояснення по справі. Представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, яке судом задоволено, по справі призначено додаткову судово-технічну експертизу, провадження зупинено. 13.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта від 03.05.2019 року за №13133/18-43, провадження по справі поновлено. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року в магазині приватного підприємства «Фасад» згідно накладної на реалізацію №854 від 29.11.2007 р. [PERSON] придбано 168,74 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 9 449,15 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»). 20.03.2008 року [PERSON] в магазині приватного підприємства «Фасад» через приватного підприємця [PERSON] , придбано 194,523 кв.м. металочерепиці №3011 на суму 10 154,77 грн. (виробник ТОВ «Арсенал-Центр»). Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами. Вказаною черепицею було покрито житловий будинок [ADDRESS] . Після 6 років користування металочерепиця сильно та нерівномірно змінила колір, місцями фарба відслоїлась. Дані обставини визнаються сторонами. Виробником надано десятирічну гарантію на придбаний товар, про що свідчить копія гарантійного листа. Позивач направив претензію до ПП «Фасад» з проханням замінити неякісну черепицю. 20 травня 2014 року ПП «Фасад» направило до ТОВ «Арсенал-Центр» лист, яким повідомило виробника про претензію [PERSON] щодо поставленого ТОВ «Арсенал-Центр» товару згідно рахунків №KIV056513 від 19.11.2007р. та №KIV008727 від 18.03.2008р., який в подальшому був проданий [PERSON] Також ПП «Фасад» просило ТОВ ««Арсенал-Центр» замінити по гарантії придбаний [PERSON] неякісний товар, листи додаються. Однак, вимога [PERSON] як споживача та покупця щодо заміни неякісної металочерепиці на якісну не виконані. Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч.1-2 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). За п.5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. За ч. 1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. За ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Відповідно до ч. 3 ст.680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до ч. 1 ст.708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Відповідно до висновків експертизи, що знаходяться в матеріалах справи, встановити чи покритий житловий будинок [ADDRESS] металочерепицею лише однієї марки - не вбачається можливим, так само як і встановити чи покритий дах металочерепицею декоративним покриттям кольору 3011 Donb з витриманням особливих умов її використання та встановлення, що визначені та видані в гарантійному листі ТОВ «Арсенал-Центр». Фактично по усім поставленим питанням, експертами зроблені висновки, що не вдається можливим відповісти на поставлені в ухвалі суду питання. При цьому експертами у описовій частині висновку встановилено виробника сталі, з якої виготовлена металочерепиця що встановлена на даху будинку [ADDRESS] . Останній абзац на 6-му аркуші Висновку №1304/15-26, зазначено: «Холоднокатані сталеві листи із кольоровим полімерним покриттям мають декоративне лицьове покриття різних кольорів (RAL) та зворотне покриття (так званий ґрунт). Проведеним аналізом встановлено, що зворотна (тильна) сторона покрівельного матеріалу має свої характерні ознаки відносно кольору. Зазвичай всі виробники алюмооцинкованої сталі з полімерним покриттям та оцинкованої сталі з полімерним покриттям покривають її зворотну сторону грунтовкою сірого, світло-сірого або темно-сірого кольорів. Українські виробники використовують ґрунтовку світло-сірого кольору, китайські та індійські виробники використовують ґрунтовку сірого кольору, а південнокорейські - темно-сірого кольору (див. додаток до висновку № 2).» Перший абзац на 7-му аркуші Висновку зазначено: «При проведенні огляду було встановлено, що відкриті поверхні зворотної (тильної) сторони металопрофілю, яким покритий дах будинку [ADDRESS] , має світло-сірий колір.» У додатку № 2 до Висновку надаються фотографії зразків оборотного покриття захисного шару (грунтовки) різних виробників алюмооцинкованої, оцинкованої сталі з полімерним покриттям. Виробником металу із світло-сірою грунтовкою - є Україна. Металочерепиця, яка реалізована відповідачем на адресу ПП «ФАСАД» згідно видаткової накладної №КIV0055505 від 27.11.2007 року та на адресу ФОП [PERSON] . згідно рахунку-фактури №КIV008727 від 18.03.2008 року, була виготовлена із алюмооцинкованої сталі південнокорейського виробництва Dongbu Steel Co Ltd, що імпортована ТОВ «Арсенал-Центр» згідно вантажно-митної декларації №125050000/7/504910, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Те що металочерепиця, яка поставлена на адресу третіх осіб ПП «Фасад» і ФОП [PERSON] , виготовлена з металу Dongbu Steel, безпосередньо вказано у супровідній документації, копія якої також наявна у матеріалах справи. Тому, на підставі встановлених судовими експертами обставинами, можна дійти висновку, що на даху будинку [ADDRESS] вкритий металочерепицею зі сталі не корейського виробництва. Також встановити, чи саме продукція ТОВ «Арсенал-Центр» була продана ПП «Фасад» і ФОП [PERSON] позивачеві, не вбачається за можливе. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] не доведено правомірність та обгрунтованість заявлених ним вимог, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не здобуто відновідних доказів і під час слухання справи. А тому, за таких умов, позовну заву слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed