Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

20 грудня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання за позивачем [PERSON] права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Івана Франка,7. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що позивачу [PERSON] належить на праві власності 1/2 частка вказаного будинку, однак свідоцтво про право власності, яке б підтверджувало первинну реєстрацію будинку за нею, було втрачено. Тому, посилаючись на ці обставини та на положення\~ст.ст. 331, 392 ЦК України,\~просив визнати за позивачем право власності на ? частку цього майна. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач у судове засідання представника не надіслав, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за їхньої відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи і судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про права власності на житло, виданого 21 серпня 1996 року виконкомом Димівської сільської ради народних депутатів Новоодеського району, Миколаївської області, [PERSON] разом з [PERSON], на праві спільної часткової власності в розмірі ? частки кожному, належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Івана Франка,7. 27 червня 2003 року позивач розірвала шлюб з [PERSON] 09 червня 2006 року позивач уклала шлюб з громадянином [PERSON] [PERSON], взявши післяшлюбне прізвище [PERSON]. 13 грудня 2014 року другий співвласник спірного майна [PERSON] помер. Позивач має намір подарувати належну їй частку своїй дочці, однак не має змоги цього зробити, поскільки «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (затвердженим\~Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127), не передбачена видача дублікатів свідоцтв про право власності та реєстрація права власності за особою, що втратила правовстановлюючий документ. Оригінал свідоцтва про право власності [PERSON] та [PERSON], був втрачений, що підтверджено оголошенням в газеті «Промінь» від 14 січня 2017 року. Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч.4 ст. 3 цього Закону, права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разу відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, однією з умов якої є якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Як встановлено з письмової відповіді РКП Новоодеського РБТІ, за архівними даними, спірне нерухоме майно було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] у передбаченому на час реєстрації порядку на підставі свідоцтва про право власності від 21.08.1996 року. Таким чином, судом встановлено, що через відсутність правовстановлюючого документу позивач не може розпорядитися своїм нерухомим майном, що порушує її право власності, визначене ст.317,\~319 ЦК України, та змушена звернутися до суду з цим позовом. Дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що будинок, в його 1/2 частині, належить на праві приватної власності позивачці, але через відсутність правовстановлючого документу на нього вона не може захистити свої права і скористатися ними як власник, тому позов [PERSON] слід задовольнити, захистивши порушене право шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку.

Outcome: approved