Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

21.02.2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~указаним позовом,\~в якому\~просять усунути\~перешкоди в\~користуванні [PERSON] \~власним майном,\~що полягає\~у відсутності\~належного доступу\~до власних\~мереж газопостачання,\~водопостачання та\~каналізації шляхом\~зобов`язання [PERSON] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ за\~даними Державного\~реєстру фізичних\~осіб-платників\~податків [NUMBER] здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно встановленого капітального паркану на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів житлових будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві зазначено про те, що позивач є власником 58/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 17 від 29 січня 1996 року виданого Богунською районною радою народних депутатів, договору дарування від 17 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим номером 11762, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2012 року в справі № 2-2376/12, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184554508 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач є власником 4/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л. 23 червня 2016 року за реєстровим номером 243, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184321041 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року, копія якої додається до позовної заяви. \~ \~ \~ \~У позові позивачем вказано, що житловий будинок [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] побудовані поряд на земельній ділянці загальною площею 6842 кв. м. Крім того, на цій же земельній ділянці побудований житловий будинок [ADDRESS] , який також перебуває в спільній частковій власності громадян. На підтвердження указаного, до позову додано план земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS] , [ADDRESS] , який є невід`ємною частиною Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , що виготовлений станом на 20 січня 2012 року Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, копія якого додається до позовної заяви. \~ \~ \~ \~У відповідності з листом Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» від 25 листопада 2005 року № 773/вих. земельна ділянка за адресою [ADDRESS] знаходиться в спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинку і розподілу не підлягає \~ \~ \~ \~Листом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 17 жовтня 2018 року № 5460/13 позивача було повідомлено, що відповідно до наявних архівних матеріалів станом на 28 вересня 2018 року право користування земельною ділянкою на якій розташовані житлові будинки по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] не посвідчено правовстановлюючими документами, рішень про передачу у власність та користування земельної ділянки міською радою не приймалось, угода про порядок користування земельними ділянками за вказаною адресою не виготовлялись. \~ \~ \~ \~02 травня 2019 року, Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради листом за № 622 повідомило позивача про те, що земельна ділянка, на якій розміщені домоволодіння по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинків. \~ \~ \~ \~Таким чином, земельна ділянка по [ADDRESS] на який знаходяться житлові будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів вказаних будинків. \~ \~ \~ \~В 2004 році Комунальним підприємством Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за заявою позивача було виготовлено робочий проект водопостачання і каналізації його квартири, копія якого додається до позовної заяви. \~ \~ \~ \~Виготовлення робочого проекту було здійснено у відповідності з діючими нормами і правилами і передбачає заходи, що забезпечують вибухову і пожежну безпеку при експлуатації будівлі. \~ \~ \~ \~Проведення земельних робіт пов`язаних з реалізацією вищевказаного проекту було погоджено позивачем з мешканцями (власниками) квартир [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що наближені до траси каналізації, що підтверджується їх підписами на робочому проекті. \~ \~ \~ \~В цей же період часу позивачем було здійснено реалізацію вищевказаного проекту, тобто були виконані роботи з водопостачання та каналізації належного йому житлового приміщення. \~ \~ \~ \~В 2016 році після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідач набув право власності на 4/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , яка наближена до траси водопостачання та каналізації, що була зроблена позивачем. Після цього, відповідачем було встановлено капітальний паркан, внаслідок чого позивач був позбавлений належного доступу до власних мереж газопостачання, водопостачання та каналізації. Крім того, позивач зазначив, що у випадку виникнення аварійних ситуацій з вказаними мережами у комунальних служб також буде відсутній доступ до мереж, або вкрай обмежений, що може призвести до тяжких наслідків, що є недопустимим. Крім того, вказаний паркан створює перешкоди іншим мешканцям в належному користуванні земельною ділянкою, так як він заважає під`їзду транспортних засобів та проходу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що звернення до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради з приводу демонтажу відповідачем самовільно встановленого капітального паркану залишилися без дієвого реагування та вирішення по суті спору у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з позовом до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває в спільному користуванні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи КП «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради Ходаківський Д.В. позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник третьої особи Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач є власником 58/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 17 від 29 січня 1996 року виданого Богунською районною радою народних депутатів, договору дарування від 17 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим номером 11762, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 липня 2012 року в справі № 2-2376/12, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184554508 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року. Відповідач є власником 4/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л. 23 червня 2016 року за реєстровим номером 243, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184321041 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року. З листа Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради № 622 від 02 травня 2019 року вбачається, що земельна ділянка, на якій розміщені домоволодіння по [ADDRESS] , [ADDRESS] , знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинків. \~ \~ \~ \~Відтак, земельна ділянка по [ADDRESS] на який знаходяться житлові будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів вказаних будинків. \~ \~ \~ \~В 2004 році Комунальним підприємством Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за заявою позивача було виготовлено робочий проект водопостачання і каналізації його квартири, копія якого додається до позовної заяви. Проведення земельних робіт пов`язаних з реалізацією вищевказаного проекту було погоджено позивачем з мешканцями (власниками) квартир [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що наближені до траси каналізації, що підтверджується їх підписами на робочому проекті. В цей же період часу позивачем було здійснено реалізацію вищевказаного проекту, тобто були виконані роботи з водопостачання та каналізації належного йому житлового приміщення. У відповідності з ч.ч. 1 та 2 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). З урахуванням\~вищевикладеного,\~враховуючи,\~що позивачем\~станом на\~2004\~рік було\~погоджено проведення\~земельних робіт\~з мешканцями\~житлових будинків[ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а відповідач набув права власності на 4/100 частин житлового будинку [ADDRESS] 23.06.2016 року, та самовільно встановив паркан на земельній ділянці спільного користування, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Частинами 1, 2 ст. 212 ЗК України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Згідно ч. 2 ст.\~152\~ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частиною 1 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зважаючи на те, що відповідач неправомірно чинить перешкоди у користуванні позивачем належною йому на праві спільного користування земельною ділянкою, позивач має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою. Отже, існують законні підстави для усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , яка перебуває у спільному користуванні співвласників житлових будинків розташованих за адресою: [ADDRESS] , [NUMBER] , [ADDRESS] шляхом демонтажу відповідачем капітального паркану. Судові витрати згідно ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved