overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. 2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.1981р. Зеленівською селищною радою м.Херсона, актовий запис №49; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; шлюб перший, спору з приводу розподілу майна не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище - «[PERSON]». 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телеграма повідомленням, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2013р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №315; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; шлюб - перший, сторони спільне господарство не ведуть, спору з приводу розподілу майна немає; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище - «[PERSON]». 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав нотаріально посвідчену заяву, якою просив шлюб розірвати, справу розглянути без його участі. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2008р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №565; від шлюбу дітей не мають; шлюб - перший, сторони спільне господарство не ведуть, спору з приводу розподілу майна немає; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати. 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2006р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №740; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення факту проживання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]р.н. Крім того, позивач зазначає, що відповідач більшу частину календарного року працює поза межами території України, а отже не може повноцінно виконувати обов'язок батька щодо піклування про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також фактично проживати з дитиною. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати; встановити факт проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]р.н. разом із матір'ю; судові витрати покласти на відповідача. 2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд шлюб розірвати, від інших позовних вимог відмовилась. 2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.09.2000р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №577; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]р.н.; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Представник [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказано, що директор КЗ «Ясла-садок №37» Хрипунова А.В.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії 1.1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що державним нотаріусом Лисичанської державної нотаріальної контори 15.05.2018 видане свідоцтво про право на спадщину за законом № НМХ 842975, згідно якого державний нотаріус посвідчує, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його донька - [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з: - недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 до 31.05.2017 у розмірі 59604,45 грн, яка належала спадкодавцю на підставі повідомлення від 27.12.2017 № 12908/02-33, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області; - недоотриманих сум страхових виплат з 01.01.2016 до 30 травня 2017 у розмірі 39083,68 грн, які належали спадкодавцю на підставі повідомлення від 03.03.2018 № 35/03-1, виданого Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області. Позивач не погоджується з вищезазначеним свідоцтвом про право на спадщину за законом в частині включення до складу спадщини недоотриманих сум страхових виплат з 01 січня 2016 до 30 травня 2017 у розмірі 39083,68 грн., оскільки відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІV потерпілий [PERSON] перебував на обліку та отримував щомісячні страхові виплати у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території. Відділенням не здійснено переміщення у населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, тому нарахування та виплату страхових виплат потерпілим (членам їх сімей) у відділенні в м. Стаханові припинено з 01.12.2014. Справи потерпілих, які знаходились на обліку у даному відділенні, та всі інші документи залишились у приміщенні даного відділення у м. Стаханові. Проте, з матеріалів наявної страхової справи [PERSON] вбачається, що потерпілий звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську Луганської області, надавши довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.07.2015 № 924015100.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

1.Позиція позивача. Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі», в порядку ст. 193 ЦПК України, як відповідачем за первісним позовом [PERSON] пред`явлено зустрічний позов, який прийнято до провадження із первісним, згідно до якого позивачем заявлено наступні позовні вимоги: ?Стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] на користь АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення сумі 58422 гривні 19 копійок. ?Стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» зазначено, що згідно наказу № 363а/1001 від 21.05.2018року на підставі протоколу Загальних зборів ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 19.04.2018р. з 21.05.2018 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» перейменовано у Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». \~ \~ \~ \~Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), та договору № 2822001 Енергопостачальник зобов`язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленої потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. \~ \~ \~ \~Споживачі в свою чергу зобов`язуються своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. \~ \~ \~ \~Але відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення. \~ \~ \~ \~Зокрема, 17 квітня 2018р. під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об`єкті відповідача за адресою : [ADDRESS] представниками Кам`янського РЕМ було виявлено порушення ст.26,27 Закону України про електроенергетику, п.48 ПКЕЕн, підпункту 5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Самовільне підключення електропроводки до електромережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми. Підключення поза приладом обліку прихованим способом яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спеціального обладнання ( сигналізатором прихованої проводки). Споживачу продемонстровано виявлене порушення. \~ \~ \~ \~Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. \~ \~ \~ \~З метою фіксації виявленого порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. В лютому 2017 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] «про стягнення заборгованості», згідно до позовних вимог просить стягнути: -Заборгованість за кредитними договорами № 2007907255 від 31 січня 2014 року та № 2008240222 від 28 лютого 2014 року в розмірі 35 917,29 гривень; -1600,00 гривень - сума судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №2007907255 від 31.01.2014 року та №2008240222 від 28.02.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

1) р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на весь період її вагітності і до досягнення новонародженою дитиною трирічного віку (а.с. 2-3). 2) р. до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку за весь період її вагітності і до досягнення [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 22.09.2012 р. (а.с.32-33). 3) р. до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 8 % всіх видів заробітку за період її вагітності з 01.04.2009 р. і до досягнення [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 22.09.2012 р. (а.с. 44-45). 4) р. до суду надійшла заява (а.с.52), в якій позивачка просила позовні вимоги, викладені на а.с. 2-3, 32-33 залишити без розгляду. Судом винесено ухвалу про залишення вищезазначених позовних вимог без розгляду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на своє утримання в редакції від 12.11.2010 р. (а.с. 44- 45), посилаючись на ті обставини, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, що вони з відповідачем не досягли згоди по її утриманню. Відповідач не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що у нього маленька заробітна плата. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі з 18.12.2006 р. (а.с. 5, 36, 48), мають 2-х дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 22.09.2009 народження (а.с. 4,34-35,46-47), які мешкають з позивачкою (а.с. 37). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дружини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дружини в розмірі 8% заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду та до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не бере до уваги доводи відповідача, т.я. згідно зі ст. ст. 75, 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності і до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, а докази на а.с. 9 доводять, що відповідач може надавати матеріальну допомогу і дітям, і дружині. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

1. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. 2. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 3. В судове засідання сторони не викликалися. 4. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. 5. Оскільки при ухваленні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908,00 грн. з наступних підстав. 6. Відповідно до ч.ч. 1-2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 7. Відповідно до п. 13 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. 8. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 9. Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у розмірі 908,00 грн. 10. Відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

1. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - задоволено. 2. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 3. В судове засідання сторони не викликалися. 4. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. 5. Оскільки при ухваленні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн. з наступних підстав. 6. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 7. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. 8. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 9. Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у розмірі 768,40 грн. 10. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved