Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

21.09.2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 18 685,75 грн., а також суму судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2016 року між сторонами у справі було укладено договір обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/5621556, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110307, д.р.н. [NUMBER] . 07.08.2017 року о 17 год. 45 хв. у м .Запоріжжя по вул. Бородінський, буд. 20а сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу засіб ЗАЗ 110307, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Hyundai, д.р.н. [NUMBER] , які належить ТОВ «Промтеплотехсервіс». Згідно умов полісу позивач здійснив виплату за пошкоджений автомобіль Hyundai, д.р.н. [NUMBER] , в розмірі 18 685,75 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.08.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Запоріжжя по вул. Бородінській, буд. 20а [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.р.н. [NUMBER] , на стоянці магазину «Сільпо», рухаючись заднім ходом не упевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, 07.08.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Запоріжжя по вул. Бородінській, буд. 20а [PERSON] , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.р.н. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] 22.12.2016 року було укладено договір обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/5621556, забезпечений транспортний засіб - ЗАЗ 110307, д.р.н. [NUMBER] . Згідно копії платіжного доручення №ЗР010601 від 12.02.2018 року позивач сплатив на користь ПрАТ «СК`АХА Страхування» 18 685, 75 грн, як регресний платіж згідно заяви №СУ/004378/3 від 19.12.2017 року. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 38.1.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що постановами суду у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, позивачем відшкодована матеріальна шкода ПрАТ «СК «АХА Страхування», яка сплатила страхове відшкодування потерпілому, то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.

Outcome: approved