Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

21 жовтня 2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 41295,69 гривень за кредитним договором та 412,96 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився; на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та 24 листопада 2014 року судом було винесено заочне рішення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 15 грудня 2014 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2014 року. 19 грудня 2014 року ухвалою суду вищезгадана заява була прийнята до розгляду, і призначено розгляд заяви на 23 грудня 2014 року. 23 грудня 2014 року ухвалою суду скасовано заочне рішення суду та призначено слухання справи в загальному порядку на 29 грудня 2014 року. 29 грудня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача в якій він просить суд кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем від 05.12.2013 року визнати недійсним посилаючись на те, що на момент укладення договору відповідач через свій психічний стан не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. 13 січня 2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної амбулаторної експертизи, щодо психічного стану відповідача на момент укладення договору. Цього ж дня ухвалою суду клопотання було задоволено та призначено відповідачу судово-психіатричну амбулаторну експертизу, розгляд справи було зупинено. 15 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №38 ц, і 17 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 24 грудня 2015 року. 24 грудня 2015 року у звязку з неявкою у судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 14 січня 2016 року. 14 січня 2016 року від законного представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу за відсутністю представника відповідача, в задоволені первісного позову просила відмовити та задовольнити зустрічний позов. Представник позивача в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не направив. При подачі позову до суду звернувся із заявою з проханням слухати справу за відсутності представника позивача. Суд дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенню зустрічного позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.12.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], було укладено договір № Б/Н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 гривень. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, що також врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 07.09.2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 41295,69 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту 27976,00 грн.; - заборгованість по відсоткам 10127,04 грн.; - заборгованість за пенею комісіями 2483,35 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 750,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1942,65 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно з наданим опікуном відповідача [PERSON] рішення Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2014 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON]. Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 38 ц від 18.02.2015 року [PERSON] страждає в даний час та страждав на момент підписання кредитного договору (05.12.2013 року) на хронічне стійке психічне захворювання шизофренію. [PERSON] на час підписання договору (05.12.2013 року) не розумів значення своїх дій та не міг керувати своїми діями. У відповідності до ст. 225 ЦК України правочин, який фізична особа вчинила у момент, коли вона не могла розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнаний судом недійсним; у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може предявити її опікун. З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що кредитний договір від 05.12.2013, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає визнанню недійсним. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з позивача. На основі викладеного,

Outcome: approved