overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до відповідача, в якому просила надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Обгрунтувала позов тим, що після смерті матері вона не мала можливості у шестимісячний строк, який відведений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по причині того, що перебувала на неофіційних заробітках в м. Москва, Російської Федерації, а додому приїжджала лише на вихідні дні. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду заяву , в якій просила розглянути справу в своїй відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, представник відповідача подав до суду заяву (а.с.18), в якій просив провести розгляд справи в своїй відсутності, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних в справі доказів. Доповівши про зміст заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з таких підстав. З свідоцтва про смерть (копія а.с. 4) вбачається, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження (копія а.с. 10) та свідоцтвом про укладення шлюбу (копія а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне померлій майно (житловий будинок та земельні ділянки), що підтверджується письмовою відповіддю приватного нотаріуса на запит суду (а.с. 16). У відповідності до ст. 1269, 1270 ЦК України позивач мала право у шестимісячний строк після смерті спадкодавця, тобто до 30.11.2004 року, подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не зробила цього. З постанови приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу [PERSON] від 10.11.2014 року № 323 (копія а.с. 11) вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті [PERSON] в зв'язку з відсутністю у позивача факту прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску шестимісячного строку підтверджується поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, а саме, що позивач не могла звернутися вчасно із заявою до державної нотаріальної контори, оскільки перебувала на заробітках в Російській Федерації, а додому приїжджала лише у вихідні дні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначаючи, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею за адресою: [ADDRESS]. 18 грудня 2010 року шлюб між ними було розірвано. На даний час відповідач зареєстрований разом із нею за цією адресою, але фактично там не проживає, а мешкає у своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. [INFO] у неї народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], в зв'язку з чим вона має право стати на облік в УПСЗН Марківської райдержадміністрації як малозабезпечена сім'я та оформити субсидію. Знятися з реєстрації добровільно [PERSON] відмовився, чим поставив її у скрутне становище, оскільки вона позбавлена права оформити допомогу на дітей як багатодітна сім'я. Тому просить суд усунути перешкоди в користуванні зазначеним житлом і зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання 19.12.2014 року, 16.01.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач разом зі своїми малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором найму житлового приміщення від 04.01.2011 року. Відповідач, [PERSON], не є членом сім'ї позивача, але значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою. Фактично з 2010 року не проживає в будинку, що підтверджуються як показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], так і довідкою Ліснополянської сільської ради. Оскільки ст.16 ЦК України не встановлює вичерпного переліку способів захисту цивільного права, суд може захистити цивільне право чи інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач, на якого законом покладено обов'язок по доказуванню правомірності своєї поведінки , в судове засідання не з'явився і заперечень не надав, що дає підстави для повного задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. При поданні позову позивач відповідно ухвали Марківського районного суду від 27.11.2014 року звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

20.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від відповідача вона має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходу. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.4-6), відповідач здоровий, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

20.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 11 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 976, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

20.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

20.11.2014 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і в обґрунтування своїх позовних вимог послалася на наступне. З 11 серпня 2009 вона з відповідачем [PERSON] [INFO], перебуваються у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим, шлюбні стосунки були фактично припинені з 2013 року. На даний час відповідач не виконує належним чином обов'язки утримувати дитину, не надає належної матеріальної допомоги в сім'ю, що ставить її у вкрай скрутне матеріальне становище, тому вона змушена звернутися до суду, та просить розрівати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2009 у виконкомі Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з [PERSON] і перебуває на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 09.04.2010 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Спільне життя в сторін не склалося, спільне господарство разом не ведеться, сторони проживають окремо. Позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, та просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

20.11.2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №313. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб, оскільки вони мають різні погляду на сімейне життя, через що постійно виникають сварки. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала присвоїти прізвище- [PERSON]. Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

20.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 09.02.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 24. Від шлюбу народилася дитина: [PERSON] , [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, шлюб між ними розірвано. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином. Відповідач, до судового засідання не з`явився, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.04.2013 року, виданого Іллічівськім відділом РАЦС ММУЮ в Донецькій області, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 09 лютого 2012 р. актовий запис №126, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

20.11.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 10.08.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Зазначала, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводять до постійних сварок. Вживала заходів до збереження сім'ї, однак такі бажаного результату не дали. Вказувала, що фактично у шлюбних відносинах з відповідачем не перебуває і що втратили одне до одного почуття любові та поваги. Миритись і залишатись в шлюбі, який існує лише формально, не бажає. З огляду на вищенаведене, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб, а також стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.08.2012 у Міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ за актовим записом № 1670. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.08.2012 року, копією свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 30.11.2012 року, а також іншими матеріалами справи. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти надання їм терміну на примирення, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому суд приходить до висновку, що згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

20.11.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.08.2006 за №49.29/02282/06-ТК000300079 (8В_49.29/02282/06-ТК) в розмірі 4425,03 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/02282/06-ТК000300079, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 737. 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 14.08.2006 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

20.11.2014 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та сторони мешкають окремо один від одного. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо. Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, з проханням слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони уклали шлюб 05 серпня 2000 р., зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а/з № 716 /а.с. 3/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 4, 6-7/. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу [PERSON] прізвище - [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved