Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У травні 2021 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся з вказаним позовом. В обґрунтування зазначив, що 24 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1929, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест\~Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору №273/П/20/2008-980 від 26 серпня 2008 року, в сумі 294827,29 грн. Однак, позивачем було в повному обсязі сплачено борг по цьому договору попередньому стягувачеві ПАТ «КБ «Надра» ще у 2015 році, також нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, відсутня безспірність заборгованості, напис вчинено з порушенням трьохрічного строку. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2021 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.38). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року (а.с.55-56), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.88). Відповідач ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с.42,60,86). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 26 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «Автопакет» №273/П/20/2008-980, за яким ВАТ КБ «Надра» зобов`язався надати [PERSON] кредит в розмірі 112 250 гривень, а останній зобов`язався щомісячно до 18.08.2015 повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним (а.с.17-19). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі № 359/3108/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] , з останніх стягнуто солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 273/П/20/2008-980 в розмірі 184707,19 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1847,07 грн (а.с.20-21). Постановою про закінчення виконавчого провадження, виданої Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017, виконавче провадження №48526122 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3108, виданого 12.06.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно боргу 186554,26 грн, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із погашенням заборгованості (а.с.22). 24 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1929, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест\~Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору №273/П/20/2008-980 від 26 серпня 2008 року, договору про відступлення права вимоги від 02 березня 2020 року, за період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 42 794,60 грн, суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 18 517,71 грн, суми заборгованості за штрафними санкціями 233 214,98 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Загальна сума заборгованостістановить 294 827,29 грн (а.с.72). 16 квітня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Київської області\~Крегул І.І. було\~відкрито виконавче\~провадження №65184405\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису№1929, виданого 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Т.В. (а.с.78). 29 квітня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу\~Київської області\~Крегул І.І. було\~повернуто виконавчий\~напис№1929 від 24 червня 2020 року стягувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» без виконання за його заявою (а.с.73-74). Спірні правовідносини регулюються\~главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.1\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Судом не встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Позивачем доведено, що він виконав свої зобов`язання як позичальник перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 273/П/20/2008-980 від 26 серпня 2008 року. Вказані обставини, в тому числі, були предметом розгляду у цивільній справі №466/9179/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном. Підтвердженням цьому є і постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] . Також виконавчий напис нотаріусом вчинено всупереч вимог ч.1\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення у стягувача права вимоги пройшло понад три роки. Таким чином, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. передчасно дійшов до висновку про безспірність боргу кредитним договором № 273/П/20/2008-980 від 26 серпня 2008 року. Також, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 24 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає імперативним приписам, передбаченим ч.1\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~та п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личуком\~Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №1929. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями №35031 від 27 травня 2021 року (а.с.31) та №34669 від 27 травня 2021 року (а.с.13 провадження №2-з/359/82/2021). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Інвест\~Хаус» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Outcome: approved