Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

20.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що в жовтні 1984 року згідно черги Добромильської міської ради на покращення житлових умов отримала квартиру [ADDRESS]. У жовтні 1993 року через товариство з обмеженою відповіда- льністю «Житловик» приватизувала цю квартиру, вхід до якої обла-днаний через коридор, що є спільним для двох квартир - №3 та №4. Оскільки відповідач [PERSON] самовільно перекрила вхід до квар-тири №3 власним майном - столом, тумбами, ящиками, попередні найма-чі квартири №3 влаштували вхід до квартири на місці вікна, яким користується і вона. Проте, цей вхід обладнаний вузькими стрімкими сходами, і з віком та внаслідок хвороб вона та її чоловік не можуть ним користуватися, а оскільки відповідач, незважаючи на неоднора-зові вимоги, відмовляється усунути перешкоди в користуванні спіль-ним коридором, змушена звертатися за захистом своїх інтересів до суду. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, а також доповнила, що у спільному для квартир [ADDRESS] коридорі зна-ходиться і єдиний вхід на горище, користуватися яким вона також позбавлена можливості, тому просила суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] у місті Добромиль Старосамбірського району, шляхом звільнення вхідних дверей до квартири і частини спільного коридору від власних речей - тумби, стола, ящиків. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив посилаючись на те, що позивач має повноцінний окремий вхід до своєї квартири, а спільний коридор із входом на горище уже багато років перебуває в користуванні сім'ї [PERSON]. Спільне використання цього коридору із сім'єю [PERSON] неможливе із-за неприязних відносин, які призводять до конфліктів, що негативно впливають на здоров'я двох хворих членів сім'ї [PERSON] - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є інвалідами другої групи внаслідок загального захворювання. Просив у позові відмовити. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.382 ЦК україни квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постій-ного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквар-тирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квар-тири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових при-міщень, які розташовані у житловому будинку. Статтею 383 цього Кодексу встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-тех-нічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 386 ЦК України передбачено забезпечення державою рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчи-нення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а ст.391 цього Кодексу власнику майна надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.6) орган приватизації ТзОВ «Житловик» засвідчує, що квартира [ADDRESS] згідно розпорядження № 127 від 08.10.1993 року належить [PERSON] У відповідності зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] (а.с.59) згідно рішення органу приватизації житлового фонду - виконавчого комітету Добромильської міської ради № 1 від 21.01.2014 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] - кожний по ? частці. Із долучених до справи технічних паспортів на згадані квартири (а.с.7,8 та 76) вбачається, що вхід до кожної квартири обладнаний зі спільного коридору. Сторони визнали факт існування спору з приводу користування спільним коридором, у якому обладнаний також єдиний для обох квар-тир вхід на горище. Ця обставина підтверджується актом обстеження коридору спіль-ного користування [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10). Листами (а.с.12-14) виконком Добромильської міської ради 05.09. та 05.11.2013 року пропонував [PERSON] усунути створені [PERSON] та членам її сім'ї перешкоди в користуванні спільним коридором. При огляді судом будинку [ADDRESS] встановлено, що вхід у квартири № 3 та № 4 обладнаний через спільний коридор із єдиним для обох квартир входом на горище. Доступ до вхідних дверей квартири [PERSON] та вхід на горище перекритий речами [PERSON] - тумбою, столом, ящиками. Дослідженими доказами підтверджений факт порушення [PERSON] прав власника сусідньої квартири [PERSON] на користування та розпорядження своїм майном - квартирою, та спільним коридором, входом на горище, тому порушене право [PERSON] підлягає захисту. Твердження представника [PERSON] про її право на одноосібне користування спільним коридором з огляду на наявність у [PERSON] обладнаного з вікна кухні входу в її квартиру не заслуговує на увагу, так як суперечить ст.383,386 ЦК України. А тому,

Outcome: approved