Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

21.11.2017 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинну реконструкцію житлового будинку №61 по вулиці Дробця в м. Карлівка Полтавської області за рахунок добудови тамбуру площею 2,8 кв.м. (позначений в технічному паспорті «а3») до житлового будинку загальною площею 49,9 кв.м. (позначений в технічному паспорті «А-1»), клас наслідків (відповідальності) обєкта «СС 1». Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 03.10.2017 позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало померлій [PERSON], зокрема на житловий будинок по вул. Дробця (назва до перейменування «Калініна»), 61 в м. Карлівка, а також на земельну ділянку, яка розташована за тією ж адресою, що і будинок, та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку. Право власності на успадковане майно зареєстроване в реєстрі. 10.08.2017 позивачкою замовлено технічний паспорт на успадкований будинок, в якому вказано про наявність самочинного будівництва на території домоволодіння, а саме тамбуру. Позивачка вважає, що спадкодавиця мала право на будівництво на належній їй земельній ділянці, проте не встигла провести узаконення самочинної побудови за життя, тому позивачка є спадкоємицею матеріалів та обладнання, використаних для будівництва тамбуру і має право на визнання права власності на прибудову в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься заява самої позивачки, а також її представника, в кожній з яких вони просять розглядати справу за їх відсутності, кожен вказує, що підтримує вимоги позову у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 12.12.2017, в якій заявлено про визнання позову. Від третьої особи надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2017 в м. Карлівка померла [PERSON] (а.с. 10), яка була рідною матірю позивачки (а.с. 6-9). Позивачка прийняла спадщину після померлої матері, як спадкоємиця за заповітом, успадкувавши, в тому числі, житловий будинок №61 по вул. Дробця в м. Карлівка та земельну ділянку під ним (а.с. 11-15). Право власності позивачки на вказаний будинок та земельну ділянку за цією адресою підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2017 (а.с.12, 13), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14, 15). 10.08.2017 позивачкою виготовлено технічний паспорт на вказаний вище будинок (а.с. 19-22), де поставлено штамп про самочинно збудований тамбур площею 2,8 кв.м. (а.с.22). Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 3 даної статті визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Пунктом 3.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», розяснено, що при здійсненні спадкодавцем самочинного будівництва (ч. 1 ст. 376 ЦК) до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Враховуючи, що позивачка є власницею земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, житлового будинку, до якого прибудовано тамбур, будматеріалів, з яких збудовано тамбур, з метою захисту прав власника майна, суд вважає необхідним застосувати ст. 376 ЦК України. До матеріалів справи долучено звіт про проведення технічного обстеження реконструкції індивідуального житлового будинку садибного типу (А-1) за рахунок добудови тамбуру (а3) по вул. Дробця, 61, в м. Карлівка (а.с. 23-25), за результатами якого встановлено готовність обєкта до експлуатації, не виявлено недоліків реконструкції. З відповіді Карлівської міської ради №06-22/2261 від 20.11.2017, що надана на запит [PERSON], встановлено, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату міської ради не має можливості прийняти в експлуатацію самочинно збудовані обєкти до визнання права власності на них в судовому порядку (а.с. 27). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на самочинну реконструкцію житлового будинку №61 по вулиці Дробця в м. Карлівка Полтавської області за рахунок добудови тамбуру площею 2,8 кв.м. (позначений в технічному паспорті «а3») до житлового будинку загальною площею 49,9 кв.м. (позначений в технічному паспорті «А-1»), клас наслідків (відповідальності) обєкта «СС 1».

Outcome: approved