Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.11.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 19.10.2018 року (реєстровий № 5815), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року, що виникла за період з 10.10.2006 року по 21.06.2018 року, в сумі 151678 грн 44 коп.; крім того, позивач просила відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 8057 грн 20 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що в приватного нотаріуса [PERSON] не було законних підстав для вчинення виконавчого напису, через пропуск відповідачем встановленого законом трирічного строку позовної давності для стягнення заборгованості; додатково вказує на те, що Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року був переукладений шляхом укладення сторонами Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 27.11.2007 року і сума заборгованості, що виникла за цим договором, вже стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2011 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; представник відповідача і третя особа не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав про невизнання позову та висловив позицію про те, що оскаржуваний виконавчий напис повністю відповідає вимогам закону. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.10.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила виконавчий напис (реєстровий № 5815) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року, що виникла за період з 10.10.2006 року по 21.06.2018 року, в сумі 151678 грн 44 коп. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Оскаржуваним позивачем виконавчим написом приватного нотаріуса стягнуто заборгованість поза трирічним строком позовної давності, що суперечить приписам статті 88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Крім того, як випливає з пояснень представника позивача, які повністю підтверджуються матеріалами справи (а.с. 6-13), Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року був переукладений шляхом укладення Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 27.11.2007 № 0935/026756-РR і сума заборгованості, що виникла за цим договором, вже стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2011 року; факт переукладення договору випливає й з того, що під час переукладення раніше відкритий позивачеві (10.10.2006 року) картковий рахунок № 2625935026756 не був змінений. Вищевикладене в сукупності є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та задоволенню позову. Під час звернення до суду з цим позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., а також судовий збір у сумі 352 грн 40 коп. за подачу заяви про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 20.11.2018 року (а.с. 1, 29, 38, 39); позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката 7000 грн, а всього 8057 грн 20 коп. Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, як це передбачено частиною пятою статті 137 ЦПК України, що з урахуванням приписів статей 133, 141 цього Кодексу є підставою для стягнення з відповідача всієї суми понесених судових витрат.

Outcome: approved