overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

19 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 1994 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 303. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сім'я розпалась остаточно, по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

19 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особою, яка втратила право користуватися житловим приміщенням, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є сином позивача, якого вона зареєструвала за вказаною адресою. Станом на теперішній час відповідач не мешкає за вказаною адресою, чим чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні будинком, а також позивач вимушена сплачувати додаткові витрати на сплату комунальних послуг. У зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користуватися житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

19 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.07.2004 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 16 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбних відносин в них [INFO] року народилась донька [PERSON]. З відповідачем разом вони не проживають вже довгий проміжок часу, сімейні відносини між ними припинені. Сім'я розпалась давно і остаточно по тій причині, що відповідач зраджував їй з іншими жінками, приходив додому і бив її безпричинно, будучи, як в стані алкогольного сп'яніння, так і в тверезому стані. У них із відповідачем різні характери та різні погляди на життя та ведення спільного господарства, працювати відповідач не бажає. Все це призвело до втрати почуття поваги, без чого сім'я не може існувати. Строку для примирення просить не надавати, оскільки це протерічить, як її інтересам, так і інтересам відповідача. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Також просить позовну заяву розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згіден. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20.07.2004 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 16 (а.с.5). Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає біля відповідачки та знаходиться на її утриманні, в даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

19 травня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23 листопада 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Майській с/Раді Джанкойського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 31. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені у зв'язку із різними поглядами на життя з 18 вересня 2012 року. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з вересня 2012 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

19 травня 2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у якій просить стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], по 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем перебувають в шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня донька знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча він здоровий та працездатний, офіційно не працює, але заробляє кошти, розмір яких є достатнім для надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

19 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області померла її мати - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно в тому числі житловий будинок в [ADDRESS]. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно позивачу, яка у передбачений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок позивач не може через відсутність свідоцтва про право власності на будинок. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Сальницька сільська рада надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, який не має змоги з'явитись в судове засідання, при вирішенні позову поклались на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області померла [PERSON] (а. с. 5) З довідок Сальницької сільської ради № 449, № 450 від 23 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. (а. с.19, 20). З довідки Сальницької сільської ради № 477 від 07 травня 2014 року вбачається, що власником житлового будинку [ADDRESS] була [PERSON] (а. с. 11). Заповітом від 26 серпня 2004 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а. с.6). 26 квітня 2005 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на земельну частку (пай) та на майновий пай (а. с. 10). Згідно довідки Хмільницької районної державної нотаріальної контори № 358/02-17 від 29 квітня 2014 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадину за заповітом на будинок, через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно (а. с.4). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Як вбачається з характеристики будинку, житлових будівель та споруд (а. с.18), буд. [ADDRESS], а також господарчі будівлі за зазначеною адресою було збудовано протягом 1960 - 1970 рр. Тогочасне законодавство не передбачало реєстрацію будинків та домоволодінь в селах, тому суд вважає належним правовстановлюючим документом довідку про належність будинку [PERSON], видану на підставі погосподарської книги (а. с. 12). Таким чином, зазначене будинковолодіння ввійшло до спадкової маси після смерті [PERSON] Відтак, позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, та звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, має право на частину спадкового майна - будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 1218, 1233, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

19 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі ? частини від заробітку, проте не згоден, щоб аліменти отримувала позивач, оскільки йому не відомо куди вона їх витратить. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а/с 5). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вимоги закону, а також те, що відповідач працює та може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

19 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 листопада 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, подружжя припинило шлюбні відносини з травня 2014 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після наданого судом строку на примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

19 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 лютого 2007 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Зазначивши, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, зловживання останнього спиртними напоями азартними іграми, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з 28 листопада 2010 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з 28 листопада 2010 року, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

19 травня 2014 року позивачка звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 2003 року по 2009 рік знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. [INFO] в сторін народився син [PERSON]. 25 квітня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб з [PERSON] З грудня 2013 року шлюб фактично розпався та малолітня дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог щодо розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). [INFO] народився [PERSON] батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] Сторони проживають нарізно, спільного бюджету не мають, дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, який аліментних зобов'язань не має, не є інвалідом, є працездатною особою, у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн., (одержувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ: 37999701, МФО: 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р: 31214206700009).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

19 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №354, оскільки спільні відносини у них не склалися та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, тривалий час подружжя разом не проживає. Від вказаного шлюбу мають дитину сина - [PERSON], [INFO]. Спору про утримання дитини та поділ майна немає. В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду заяву №1063/01-34/14 від 02 червня 2014 року про розгляд позовної заяви без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву № 1064/01-34/14 від 02 червня 2014 року про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та просив слухати справу без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводитьсь. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивачки та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

19 травня 2014 року прокуратура Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської РДА Волинської області звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вироком Любешівського районного суду від 31 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. З даного вироку вбачаться, що [PERSON] засуджений за те, що він 4 січня 2014 року, близько 13 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, у житловому будинку [ADDRESS], усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій,

Outcome: approved