Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позов мотивовано тим, що Банк підписав з [PERSON] договір №ASJ-10602-15-DOM, що підтверджується додатком до Заяви-Анкети на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» (далі - Правила). Ці Правила є системою затверджених Банком та оприлюднених на його офіційному сайті норм, що визначають загальні та публічні умови відносин між Банком та фізичними особами, які користуються продуктами Банку для власних потреб. Згідно з Договором Банк встановив на картковому рахунку відповідача суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 50000 грн на строк з 22.10.2015 по 21.10.2017. Позивач вказував, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі, факт користування клієнтом кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості. За умовами договору клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця, на суму строкової заборгованості за дозволеним овердрафтом банк нараховує проценти, на суму простроченої заборгованості Банк нараховує проценти за підвищеною ставкою. Позивач зазначав, що відповідач не повернула Банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатила проценти, тому станом на 05.08.2020 утворилась заборгованість в сумі 20579,83 грн., яка складається з 17801 грн поточної заборгованості за кредитом, 277,75 грн простроченої заборгованості за кредитом, 612,83 грн поточної заборгованості за процентами, 1888,25 грн простроченої заборгованості за процентами. Посилаючись на норми статей 526,529, 1049 ЦК позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість і 2270 грн судового збору. У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 2. Процесуальні дії у справі 11.03.2021 відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 06.04.2021 і 27.04.2021 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю даних про його належне повідомлення. 19.05.2021 постановлено ухвалу про здійснення заочного розгляду справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом 22.10.2015 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-Анкети №ASJ-10602-15-DOM від 22.10.2015 і Додатку до Заяви-Анкети від 22.10.2015. Вказані документи підписані сторонами і містять відбиток печатки Банку. В Заяві-Анкеті №ASJ-10602-15-DOM і в Додатку до Заяви-Анкети передбачені умови кредитування, а саме: ліміт овердрафту - 50000 грн; дата кредитного договору - 22.10.2015; дата завершення овердрафту - 21.10.2017, кількість місяців використання овердрафту - 24, щомісячні платежі очікуються - 25 числа кожного місяця; процентна ставка за кредитом - 30%; процентна ставка в пільговий період - 0,0001%; процентна ставка на прострочену заборгованість - 48%; метод розрахунку процентів - факт/факт; погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом здійнюватиметься щомісяця до 25 числа та становить 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця. В Додатку до Заяви-Анкети наведена Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою Овердрафт «Домовичок». Вказані обставини підтверджуються даними Заяви-Анкети №ASJ-10602-15-DOM від 22.10.2015 і Додатку до Заяви-Анкети від 22.10.2015. Факт здійснення витрат кредитних коштів в межах наданого овердрафту підтверджується випискою по особовому рахунку. 4. Оцінка суду та застосовані судом норми права За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання письмової форми має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). З аналізу наданих позивачем Заяви-Анкети №ASJ-10602-15-DOM від 22.10.2015 і Додатку до неї вбачається, що встановлення Банком на картковому рахунку клієнта суми ліміту дозволеного овердрафту (за умови повідомлення клієнта про істотні умови кредитування) за своєю правовою природою є кредитним договором. Отже, між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §1-2 Глави 16, Глави 52, §1,2 Глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Згідно із частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у випадку, що розглядається - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний опис сукупної вартості кредиту для споживача; умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; умови дострокового розірвання договору; інші умови, визначені законодавством. Виклавши усі істотні умови кредитування у Заяві-Анкеті і Додатку до неї, які підписані відповідачем, позивач виконав вищевказані вимоги, а також вимоги щодо надання інформації споживачу про умови кредитування. Отже, умови кредитування між сторонами, зокрема і щодо розміру процентної ставки за користування кредитним коштами, вважаються узгодженими. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України (норми про договір позики застосовуються до кредитних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 1, 2 статті 89 ЦПК України). Як встановлено судом, відповідач здійснював витрати грошових коштів в межах ліміту овердрафту. Розмір заборгованості в сумі 20579,83 грн підтверджується наданим банком розрахунком за підписом посадових осіб Банку, скріпленим відбитком печатки, який під час судового розгляду не спростований. За цим розрахунком заборгованість в сумі 20579,83 грн складається з: 17801 грн поточної заборгованості за кредитом, 277,75 грн простроченої заборгованості за кредитом, 612,83 грн поточної заборгованості за процентами, 1888,25 грн простроченої заборгованості за процентами. Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вимоги Банку доведеними. Отже, позов слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача заборгованість за овердрафтом в сумі 20579,83 грн, яка складається з: 17801 грн поточної заборгованості за кредитом, 277,75 грн простроченої заборгованості за кредитом, 612,83 грн поточної заборгованості за процентами, 1888,25 грн простроченої заборгованості за процентами. 5. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 гривень.

Outcome: approved