overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

20.08.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.01.1994 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого в них є діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що подальше продовження стосунків та примирення не можливе, оскільки в них різні погляди на життя, разом вони не проживають. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.01.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №119, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Сімейне життя між сторонами не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинено, разом не проживають. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу подання позову до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

20.08.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв`язку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач до початку судового засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач подала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 13, що підтверджується оригіналом свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, позивач та відповідач наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Крім цього, в силу ст. 141 з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

20.08.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову зазначила, що дитина проживає разом з нею, перебуває на повному утриманні матері, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] Малолітня дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Згідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням зазначеного, а також визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

20.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 27 841,10 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останній здійснював постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: [ADDRESS] на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 15.01.2014 року № 551202129 та відкритого особового рахунку на ім`я [PERSON] . 08.02.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ виявлено порушення споживачами ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку і комунікація її з побутовою електроустановкою при вимкненому після обліковому ручному перемикачу. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходиться на ввідному кабелю у стіні, приховано оздоблюваними матеріалами. Контролер без застосування спеціальних технічних засобів не мав можливості виявити порушення. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення від 08.02.2019 року №00143591. Визначено обсяг та вартість не облікованої енергії внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН у кількості 16 188 кВт./год. на суму 27 841,10 грн. Споживачі добровільно не сплачують заборгованість за користування не облікованою електроенергією у розмірі 27 841,10 грн. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 - [PERSON] та [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, на адресу відповідачів 1,2, за якою останні зареєстровані та фактично проживають, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з невідомих суду причин відповідачі 1,2 не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

20.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 19 782,93 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнє здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: [ADDRESS] на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 26.05.2013 року №551206039 та відкритого особового рахунку на ім`я [PERSON] . 13.02.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення електророзетки поза засобами обліку. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходиться на ввідному кабелю у стелі будинку. Контролер без застосування спеціальних технічних засобів не мав можливості виявити порушення. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення від 13.02.2019 року №00143620. Визначено обсяг та вартість не облікованої енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у кількості 11 563 кВт./год. на суму 19 782,93 грн. Споживач добровільно не сплачує заборгованість за користування не облікованою електроенергією у розмірі 19 782,93 грн. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

20.08.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з цивільним позовом до відповідачки [PERSON] , за яким позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 19.07.1975 року виконкомом Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились ще з 1982 року, причиною розлучення є несумісність характерів. 09.09.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. 04.10.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] на судовий розгляд справи не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 29.10.2019 року та 19.11.2019 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд, зі згоди позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Так як в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, дійшов такого висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1975 року. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, щоу зв`язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з 1982 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім`ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї. При цьому сторони не дійшли добровільної згоди щодо спільного звернення з заявою про розірвання їх шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору, останній не заявляв, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

20.08.2019 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.11.2003 року, який зареєстрований 14.11.2003 року Берестянською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 11. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини з відповідачем припинені в 2009 році, сторони близько 10 років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Позивач [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 14.11.2003 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14.11.2003 року Берестянською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 11 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені в 2009 році, сторони близько 10 років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

20.08.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 20.11.1976 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився також, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання; не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 20.11.1976 року зареєстрували шлюб у Барвинівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі спільних неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач заяв, заперечень не подав. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

20.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , у розмірі по 3000 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування позову посилається на те, що за виконавчим листом № 2-1396 від 16.12.2009 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн, щомісячно. Зазначила, що такий розмір є замалий, тому змушена звернутися з цим позовом про зміну розміру аліментів. 08.11.2019 року рішенням суду позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] аліменти на неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2100 грн, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою - [PERSON] повноліття. Виконавчий лист про стягнення із [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , за № 2-1396/09 від 16.12.2009 року - анулювати. В решті позовних вимог відмовити. При оформленні справи було встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Отже, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Дослідивши рішення встановлено, що із відповідача не було стягнуто судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі вище викладеного, суд ухвалив винести додаткове рішення у справі стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved