Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсалбанк» звернулося до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5742 від 20 червня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» встановило ліміт за кредитною лінією [PERSON] в сумі 75 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком до 01 червня 2028 року. 20 червня 2008 року із позичальником було укладено Додаткову угоду № BL5742/5742 BL-К відповідно до умов якої банк надав кредитні кошти позичальнику в сумі 75 000 доларів США на умовах сплати базової процентної ставки в розмірі 13,45 % річних. За користування коштами понад строк сторони домовились про нарахування підвищеної процентної ставки в розмірі 26,90 % річних, а також сплати позичальником банку винагороди за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту згідно п.п. 3.3 індивідуальної угоди. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Позичальник неналежним чином виконував зобов'язання за кредитом, тому 20 січня 2015 року банк звернувся до позичальника з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, а разі невиконання вимоги - на 31 день сплатити всю суму кредитних коштів достроково, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції передбачені кредитним договором. Проте позичальник цих вимог не виконав, і станом на 16 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором № BL5742/5742 BL-К від 20.06.2008 року складає 72 671,93 доларів США, з них: заборгованість по кредиту -67456,54 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 1040,2 доларів США, відсотки 5152,53 доларів США та 62,86 доларів США підвищених відсотків. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом вимоги підтримав, просить їх задоволити та стягнути з відповідача доларів США. Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 26 травня 2015 року. Представником відповідача [PERSON] 17.07.2015 року заявлено клопотання надати оригінал документу, що свідчить про отримання коштів позичальником. Вказане клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 23 липня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування пакету документів у приватного нотаріуса [PERSON] пакету документів, що стали підставою для посвідчення договору іпотеки. Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року судом за клопотанням представника відповідача призначена експертизу фінансово-кредитних операцій у зв'язку із тим, що [PERSON] не погоджується із нарахуванням процентів за кредитним договором. 19 вересня 2016 року провадження по справі відновлено у зв'язку із неможливістю надання додаткових документів та необхідністю наданням експерту додаткових документів. Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року провадження у справі відновлене у зв'язку із надходженням висновку експертизи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсалбанк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг за № ВL5742 ліміт за кредитною лінією [PERSON] був встановлений ліміт в сумі 75 000 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.06.2028 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг BL5742/5742 BL-К відповідно до умов якої банк надав кредитні кошти позичальнику в сумі 75 000 доларів США на умовах сплати базової процентної ставки в розмірі 13,45 % річних. За користування коштами понад строк сторони домовились про нарахування підвищеної процентної ставки в розмірі 26,90 % річних, а також сплати позичальником банку винагороди за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту згідно п.п. 3.3 індивідуальної угоди. Відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач 20.01.2015 року направив вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором сумі 70 985,12 доларів США, у випадку невиконання цієї вимоги негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. Однак відповідач на означену вимогу не відреагував та простроченої заборгованості не сплатив. Станом на 16 квітня 2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає 72 671,93 доларів США, з них - заборгованості по кредиту - 67456,54 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості 1040,2 доларів США, відсотки - 5152,53 доларів США, підвищені відсотки - 62,86 доларів США. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення та норми права . Суд не приймає до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те, він не отримував повідомлень про підняття відсоткової ставки, а підпис у повідомленнях про вручення таких листів йому особисто не належить. Зазначені мотиви суд відхиляє з наступних підстав. Відповідно до Поштових Правил України рекомендований лист з рекомендованим повідомленням направлений конкретно визначеному адресату вручається йому особисто під розписку, тому суд вважає їх врученими належним чином. 5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими, а права порушеними з наступних підстав. Відповідно до пункту 1.1 Генерального договору банк зобов'язаний надати позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту договору, у порядку та на умовах передбачених даним договором. Як встановлено, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином та надав позичальнику обумовлену суму кредитних коштів, що підтверджується заявою позичальнику [PERSON] на видачу готівки № 040В501081720026 від 20.06.2008 року на суму 74 295,0 доларів США шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. Згідно Графіку погашення заборгованості за кредитом (Додатку №1 до кредитного договору) [PERSON], починаючи з 01.07.2008 року в рахунок погашення основної заборгованості повинен був сплачувати щомісячно ануїтет ний платіж та останній платіж здійснити 01.06.2028 року. Вказані обставини були визнані сторонами у справі, ними не оспорювалися, а також підтверджені наданими копіями кредитного договору та укладених до нього додаткових угод і додатків. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Втім, свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, несвоєчасно та не у повному обсязі погашав кредитну заборгованість та нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Тому позивач 20 січня 2015 року направив позичальнику вимогу про дострокове погашення кредитних зобов'язань. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 16 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором № BL5742/5742 BL-К від 20.06.2008 року складає 72 671,93 доларів США, з них: заборгованість по кредиту -67456,54 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 1040,2 доларів США, відсотки 5152,53 доларів США та 62,86 доларів США підвищених відсотків. Вказаний розрахунок в частині визначення розміру заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків за його користування не визнавався відповідачем та його представником. Тому на вимогу представника відповідача судом було призначено судову економічну експертизу за висновком якої від 20.04.2017 року за № 5331/16-26 за результатами дослідження матеріалів цивільної справи заборгованість складає 72530,71 доларів США, в тому числі 67420,34 доларів США, заборгованість по тілу кредиту в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 1043,02 доларів США, прострочені відсотки по кредиту 5076,64 доларів США, підвищені відсотки - 33, 73 доларів США. Інших доказів на спростування розміру заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором останнім не представлено та судом не здобуто. За таких обставин, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором згідно висновку експертизи та вважає, що вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками у сумі 72530,71 доларів США) є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Частиною першою ст.547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. 6. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 3654,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог в сумі 3 646,7 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial