Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

20 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 25.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», і відповідачем укладено кредитний договір № 003-16080-250807, згідно якого Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі 1425,00 грн., на умовах визначених договором. Позивач вказані зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 1425,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 29661710 від 27.08.2007, однак станом на 13.03.2014 року Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 1513,04 грн., яка складається із суми кредиту 1193,79 грн., заборгованості за відсотками кредиту 0,05 грн., заборгованості за комісіями 319,20 грн. З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору загальну суму 1513,04 грн., яка складається із суми кредиту 1193,79 грн., заборгованості за відсотками 0,05 грн., заборгованості за комісіями 319,20 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 03 червня 2015 року явка представника позивача визнана обовязковою для надання особистих пояснень, однак не зважаючи на вказане представник позивача у судове засідання не зявився. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про судове засідання повідомлявся належним чином. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 02 липня 2015 року справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-16080-250807 (далі - Договір) /а.с.3-5/. Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - позивача, він є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» /а.с. 12/. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 вказаного Договору кредитор надає позичальнику грошові кошти у сумі 1425,00 грн. на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 24 серпня 2008 року на умовах, визначених вказаним Договором. Позивач на виконання вказаних зобовязань надав відповідачу вказаний кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 29661710 від 27 серпня 2007 року /а.с. 9/. Однак станом на 13.03.2014 року відповідач свої зобовязання згідно Договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 1513,04 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 1193,79 грн., заборгованості за відсотками 0,05 грн., заборгованості за комісіями 319,20 грн., що підтверджується умовами Договору та розрахунком ціни позову /а.с 3-4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобовязання згідно умов Договору не виконав, доказів іншого суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по кредитному договору слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути також 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved