Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

21.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області. [INFO] року померла її баба [PERSON], спадкоємцем після смерті якої була її матір, котра спадщину прийняла, проте оформити не встигла, оскільки померла. Після смерті матері залишилася спадщина, яка складається, в тому числі, із земельних ділянок. Вона є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] за законом. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини було встановлено що документально не підтверджуються родинні відносини її матері та бабусі, оскільки відсутні свідоцтва про зміну імені та прізвища бабусі з [PERSON] на [PERSON] та навпаки, у зв'язку із чим у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року і до дня смерті проживала та була зареєстрована в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, була донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник - адвокат Костриця В.С., що діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва від 27.02.2017 року (а.с.32-33), підтримали заяву, посилаючись на ті самі доводи. Просили встановити юридичний факт, що матір заявниці - [PERSON], яка померла [INFO] року, була донькою [PERSON], яка померла [INFO] року, і, оскільки відсутні свідоцтва про зміну імені останньої, неможливо підтвердити родинні відносини між матір'ю заявниці, та відповідно і заявницею, та бабусею. Після смерті матері, яка прийняла, але не встигла оформити спадщину після смерті бабусі, заявниця [PERSON] є спадкоємцем за законом, так як у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте, не може оформити спадщину через неможливість довести родинні відносини. Представник заінтересованої особи - Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви Руданський сільський голова [PERSON] просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення заяви [PERSON] сільська рада заперечень немає (а.с.50). Вислухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася в сім'ї [PERSON] та [PERSON] [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7) та свідоцтвом про її одруження серії [NUMBER] з [PERSON] 04.04.2000 року, після чого їй присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.8). Матір заявниці - [PERSON] народилася [INFO] року у сім'ї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 16.02.2017 року (а.с.15-16). Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, її представника, доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи, а також, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Так, з виписок з погосподарських книг по Руданській сільській раді за 1944-1952 роки вбачається, що бабуся заявниці - [PERSON] проживала із [PERSON], з ними проживала дочка [PERSON] - матір заявниці, що народилась у 1947 році; у 1953-1966 роках головою двору значиться [PERSON], із якою проживала дочка [PERSON]; з виписок з погосподарських книг також вбачається, що головою двору з 1971 року по 1979 рік значиться [PERSON], з якою проживала дочка [PERSON], зять - [PERSON], внук - [PERSON] та внучка [PERSON]; у 1981-1982 роках змінено ім'я голови двору - бабусі заявниці з «[PERSON]» на «[PERSON]», таким чином головою двору з 1980 року по 1990 рік значиться [PERSON], з якою так само проживала дочка останньої - [PERSON], зять та внуки; у 1991-1995 роках прізвище голови двору [PERSON] змінено на «[PERSON]» і головою двору з 1991 року по 2010 рік у погосподарських книгах по Руданській сільській раді зазначена [PERSON], [INFO], з якою проживала дочка [PERSON], що є матір'ю заявниці [PERSON] (а.с.20-31). Так, свідок [PERSON] суду показала, що народилася 1956 року в с. Руданське, де і проживає. Протягом тридцяти років вона проживала по сусідству із [PERSON] та донькою останньої - [PERSON]. Тривалий час вона працювала касиром у Руданській сільській раді та в місцевому колгоспі і бачила документи бабусі заявниці, у яких остання зазначалася [PERSON], [INFO], тоді як у відомостях на заробітну плату як [PERSON], [INFO]. Прізвище «[PERSON]» бабуся заявниці взяла, коли проживала із [PERSON], батьком матері заявниці. Їй достовірно відомо, що [PERSON] була донькою [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що заявниця є його племінницею, а померла матір заявниці - [PERSON] була його двоюрідною сестрою. Матір'ю [PERSON] була [PERSON], яка при одруженні з [PERSON] взяла прізвище «[PERSON]», але паспортні дані не змінила. До того ж, [PERSON] рідні називали іменем «[PERSON]», як її померлу в дитинстві сестру, яку всі дуже любили, а [PERSON] не заперечувала, тому її називали двома іменами. Крім того, вказаний факт підтверджується повторною копією свідоцтва про народження від [INFO] року бабусі заявниці [PERSON] - [PERSON] (а.с.17), з якого вбачається, що остання народилася [INFO] року в сім'ї [PERSON] та [PERSON]; копією рішення Шаргородського районного суду від 02.01.1978 року у справі №2/68 про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] - [PERSON], [INFO] (а.с.18); копією паспорта серії [NUMBER], виданого 12.11.1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області на імя [PERSON], дата народження - [INFO] року у якому збігається із датою народження [PERSON], зазначеною у погосподарських книгах Руданської сільської ради (а.с.19). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] була дочкою [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.11). Заявниця [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи №265/2015 (а.с.48), проте державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області [PERSON] 09.02.2017 року відмовлено заявниці у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неможливістю встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як дочкою та матір'ю (а.с.5). Встановленому суду факту відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення означеного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті матері [PERSON], яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті матері останньої - [PERSON] Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази родинних відносин [PERSON] та [PERSON], які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Outcome: approved