Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

20 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.07.2017 на імя Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло повідомлення від Голови органу, який очолює страйк найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON], в якому зазначається, що конференцією трудового колективу шахтоуправління Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» постановлено рішення про оголошення з 26 липня 2017 року страйку у шахтоуправлінні Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивач вважає рішення конференції найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про оголошення страйку протиправним, а сам страйк відповідно до ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів» - незаконним, таким, що порушує норми чинного законодавства, які регулюють порядок вирішення колективних трудових спорів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов не визнав, вважає, що органом, який очолює страйк виконані всі умови проведення страйку, забезпечено усі умови життєдіяльності шахти. Заборона страйку можлива лише на підставі закону. Працівники шахти не відносяться до працівників органів прокуратури, суду, Збройних сил України, органів державної влади, безпеки та правопорядку, яким заборонено проводити страйк, в Україні не оголошено воєнного чи надзвичайного стану. Страйк в структурному підрозділі ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не може привести до негативних вказаних позивачем наслідків, через те, що при плануванні страйку працівники дільниць водозливу та вентиляції для забезпечення життєдіяльності шахти не планували страйкувати. Вважає, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач порушує конституційні права та інтереси членів трудового колективу структурного підрозділу ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на страйк, які мають право на захист своїх трудових прав у спосіб, передбачений законодавством України та Конституцією України. Відповідач зазначив, що страйк найманих працівників структурного підрозділу шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оголошений з 26.07.2017 не відбувся, а отже подія 26.07.2017, яку оспорює позивач зовсім не мала місце, і тому позов взагалі безпідставний і провадження по справі повинно бути закритим. Представник відповідача позов не визнав, вказав, що страйк оголошений без порушення процедури. Представник третьої особи підтримав думку відповідача та його представника. Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» визначено, що заява роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, обєднання організацій роботодавців про визнання страйку незаконним розглядається у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач повідомив позивача своїм листом б/н від 18 липня 2017 року про оголошення з 26 липня 2017 року безстроково, страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 27). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», незаконними визнаються страйки: а) оголошені з вимогами про зміну конституційного ладу, державних кордонів та адміністративно-територіального устрою України, а також з вимогами, що порушують права людини; б) оголошені без додержання найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами положень статей 2, 4, 6, частин першої і п'ятої статті 12, частин першої, третьої і шостої статті 19 цього Закону; в) розпочаті з порушенням найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами вимог статті 20, частин другої та третьої статті 24 цього Закону; г) які оголошені та/або проводяться під час здійснення примирних процедур, передбачених цим Законом. Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженим Наказом Національної служби посередництва та примирення №66 від 26.09.2014, вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси. Пунктом 4.1 Положення №66, вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців, разом з протоколом за результатами загальних зборів (конференції) найманих працівників. Згідно п. 5.1 Положення №66, вимоги найманих працівників, профспілки чи обєднання профспілок, оформлені відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, обєднанню організацій роботодавців. Надаючи правову оцінку листу уповноваженого органу найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» б/н від 08.06.2017, суд приходить до висновку, що останній не можна розглядати у якості вимог найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок, оскільки останній був направлений на імя Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з додатком копії протоколу засідання уповноваженого органу найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1 від 07.06.2017, що прямо суперечить змісту п. 4.1 Положення №66. Як передбачено ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси. Протоколом №17 від 07 липня 2017 року засідання профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» засвідчується, що питання щодо представництва інтересів працівників шахтоуправління Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у колективному трудовому спорі, вирішувалось без участі найманих працівників. На час подання даного позову, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної служби посередництва та примирення, третя особа Голова Первинної профспілкової організації «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON], про визнання протиправним та скасування Розпорядження №153-р від 14.06.2017 «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області». В обґрунтування позову вказували, що стороною найманих працівників під час формування і затвердження вимог та визначення органу чи особи, які будуть представляти їх інтереси, було допущено порушення норм ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та п. 2.1 Положення про порядок формування та затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП від 26.09.2014 №66 (а.с. 132). При предявленні позовних вимог 20.07.2017 щодо визнання страйку незаконним у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була аналогічна позиція, яка мотивована тим, що вимоги найманих працівників сформовані з порушенням діючого законодавства, тому відсутні правові підстави для розгляду листа у якості вимог найманих працівників, про що повідомлено Голову профспілкового комітету відповідним листом від 09.06.2017 (а.с. 56). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 по справі №826/8151/17 (а.с. 130-136), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (а.с. 137-143), в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. Саме даною постановою та ухвалою встановлений юридичний фак, що процедура формування і затвердження вимог, визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та п. 2.1 Положення про порядок формування та затвердження вимог найманих працівників, профспілок, дотримана. З викладеного вище слідує, що при розгляді вимог найманих працівників, та при зверненні до суду з позовом, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не ухилявся від примирної процедури, оскільки вважав вимоги найманих працівників неналежно оформленими. А постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, яка засвідчує дотримання процедури, датована 30.08.2017 (ухавала апеляційної інстанції 18.10.20017), що за часом значно пізніше ніж дата подані позову про визнання страйку незаконним. В розумінні ст. 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, обєднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, обєднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, обєднання організацій роботодавців не надійшло. Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Голови профспілкового комітету ППО ВПРНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відсутність правових підстав для розгляду листа у якості вимог найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», не можна розглядати, в аспекті повної або часткової відмови у задоволенні колективних вимог. Таким чином суд приходить до висновку, що страйк на 26.07.2017 оголошено без додержання найманими працівниками, профспілкою, об'єднанням профспілок чи уповноваженими ними органами положень ст. 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів))». В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як слідує з позовних вимог (а.с. 4 - зворот) позивач просить визнати незаконним страйк оголошений на 26.07.2016. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що процес виробництва у структурному підрозділі Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є безперервно діючим, на підтвердження чого представником позивача надана довідка №92-01/1579 від 06.11.2017 (а.с. 158). Згідно ч. 6 статті 19 вищезазначеного Закону, орган (особа), який очолює страйк, зобов'язаний письмово попередити роботодавця або уповноважену ним особу, організацію роботодавців не пізніше як за сім днів до початку страйку, а у разі прийняття рішення про страйк на безперервно діючому виробництві за п'ятнадцять днів. В порушення вищезазначеної норми, відповідач повідомив позивача про оголошення з 26 липня 2017 року страйку у шахтоуправлінні Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, 18 липня 2017 року, тобто за 8 днів до його початку. Суд критично відноситься до тверджень відповідача, що останнім дотримано процедури повідомлення про початок страйку, оскільки він своїм листом від 24.07.2017 повідомив про перенесення початку оголошеного 18.07.2017 страйку з 26.07.2017 на 02.08.2017 з метою утворення умов виконання плану на ШУ ГД за липень 2017 року та дотримання ч. 6 ст. 19 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів»). Згідно ч. 6 ст. 19 вказаного закону, орган (особа), який очолює страйк, зобов'язаний письмово попередити роботодавця або уповноважену ним особу, організацію роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не пізніш як за сім днів до початку страйку, а у разі прийняття рішення про страйк на безперервно діючому виробництві за п'ятнадцять днів. З системного аналізу даної норми слідує, що орган, який очолює страйк зобов'язаний письмово попередити роботодавця не пізніш як за сім днів до початку страйку, а у разі прийняття рішення про страйк на безперервно діючому виробництві - за п'ятнадцять днів. Вказана стаття не містить положень та розширеного тлумачення щодо можливості перенесення початку проведення страйку та складання строків про попередження роботодавця про початок страйку з дати першого попередження та дати його перенесення. Однак, відповідач листом від 18.07.2017 повідомив позивача про оголошення з 26 липня 2017 року страйку, (за 8 днів до його початку), а листом від 24.07.2016 повідомив про перенесення початку оголошеного 18.07.2017 страйку з 26.07.2017 на 02.08.2017 (фактично 8 днів до його початку, з розрахунку з 24.07.2017 по 02.08.2017). Тобто, відповідач повідомим позивача про початок страйку з порушенням строків встановлених ст. 19 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів») Так чином судом встановлено підставу, відповідно до п. б ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів»), для визнання оголошеного на 26.07.2017 страйку незаконним. Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», страйк це тимчасове колективне добровільне припинення роботи працівниками (невихід на роботу, невиконання своїх трудових обов'язків) підприємства, установи, організації (структурного підрозділу) з метою вирішення колективного трудового спору (конфлікту). Страйк застосовується як крайній засіб (коли всі інші можливості вичерпано) вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у зв'язку з відмовою роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців задовольнити вимоги найманих працівників або уповноваженого ними органу, профспілки, об'єднання профспілок чи уповноваженого нею (ними органу). Сторонами по справі не заперечується той факт, що примирні процедури щодо вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не проводились, примирна комісія не створювалась, а отже суд приходить до висновку, що рішення щодо оголошення та проведення страйку є передчасним. Суд вважає, що відмова відповідача від проведення страйку саме 26.07.2017 не вирішує наявний спір між позивачем та відповідачем, тому даний позов слід розглянути по суті, так як відповідач не відмовляється і має намір в подальшому організовувати та проводити такий страйк. Таким чином, мають місце передбачені пунктом «б» ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових (конфліктів)» підстави для визнання страйку незаконним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved