Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

21.10.2020 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом, який 10.12.2004 р. [PERSON] склав про те, що все своє майно де б воно не знаходилося і з чого не складалося і взагалі все, що належатиме йому на день смерті, заповідає позивачу. Позивач пропустила строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з тим, що про наявність даного заповіту їй відомо не було. [PERSON] їй про те, що склав заповіт на її користь, не повідомляв. Про існування заповіту позивач дізналася від працівників Сновської міської ради в с селі Рогізки. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2020 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 23.11.2020 р. 12.11.2020 р. надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, зареєстроване за вх. № 3200. У клопотанні відповідачем зазначено, що позовні вимоги ним визнаються у повному обсязі. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. 10.12.2004 р. [PERSON] склав заповіт про те, що все своє майно де б воно не знаходилося і з чого не складалося і взагалі все, що належатиме йому на день смерті, заповідає позивачу. Заповіт посвідчено [PERSON] , секретарем виконкому Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 145 (а. с. 10). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.06.2018 р. (а. с. 9). З довідки в. о. старости с. Рогізки [PERSON] від 12.02.2018 р. № 201 вбачається, що згідно записів погосподарської книги за [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , був прописаний з 1987 року і виписаний в зв`язку зі смертю [INFO] (а. с. 12). Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 61700061 від 17.09.2020 р. в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа, заведена на ім`я [PERSON] , померлого [INFO] (а. с. 11). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Надаючи оцінку поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд зазначає, що позивачу не було відомо про існування заповіту на її користь. За таких обставин, з огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також не встановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50 % судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved