Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

21.08.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії, у якому просить відновити дію договору про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва» №7721 від 24.01.2020 року, який укладений між сторонами у справі та зобов`язати відповідача відновити позивачу доступ до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва». Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач здійснює приватну нотаріальну діяльність з 2010 року. В 2017 році у зв`язку з реформуванням системи державної реєстрації місця проживання фізичних осіб та скорочення паперового документообігу, для полегшення процедури обслуговування громадян, розпочався процес підключення нотаріусів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва». 28.12.2017 року між сторонами у справі був підписаний договір №7721 від 28.12.2017 року про надання послуг з підключення та забезпечення доступу до користування інформаційною системою «Реєстр територіальної громади м. Києва». Із вказаного моменту позивач став користувачем зазначеного реєстру. Позивач вказує, що своєчасно та в повному обсязі сплачує за надані послуги, жодної заборгованості не має. Вказаний договір був укладений терміном до 31.12.2018 року з можливістю автоматичної пролонгації на 1 рік. В 2016-2018 року позивачка читала лекції для нотаріусів в Інституті права та після дипломної освіти Міністерства юстиції України. Реєстр територіальних громад був новим явищем і на той час, як і на теперішній, не вистачало навчальних та наглядних матеріалів аби спростити вивчення нотаріусами алгоритмів роботи з вказаним реєстром. Враховуючи викладене, позивач разом з іншими фахівцями розробили наглядний посібник по роботі з реєстром: «[INFO]». Вказаний посібник був виданий у 2018 році тиражом у 300 примірників. Видання книги було здійснено авторами на некомерційній основі, жодних авторських виплат та винагород не отримувалось та не планувалось. Реалізацією посібника позивач не займається та доходу від реалізації не отримує. 10.12.2018 року позивачка отримала лист від відповідача, в якому було наголошено на тому, що позивачка внаслідок розробки посібника порушила авторське право відповідача на комп`ютерну програму «Реєстр територіальної громади». Листом від 11.12.2018 року позивача надала відповідачу відповідь про те, що жодних авторських прав вона не порушувала та не могла порушити, оскільки видання посібника в паперовому вигляді не може порушити авторські права на комп`ютерну програму, яка існує в електронному вигляді у вигляді певного набору кодів та символів. З грудня 2018 року по липень 2020 року жодних претензій від відповідача на адресу позивача не надходило. 24.01.2020 року за обопільною згодою обох сторін було переукладено на новий строк до 31.12.2020 року договір №7721 про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва». На момент укладення нового договору жодних претензій у відповідача до позивача не було. Відповідно до п. 8.1. договору від 24.01.2020 року №7721 сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин, які виникли з 01.01.2020 року. Тобто за будь-яких обставин, дія договору не може поширюватись на правовідносини, які виникли до його укладання, зокрема і на відносини з видання практичного посібника. У 2020 році посібник не видавався. 03.08.2020 року позивачка отримала від відповідача лист у якому вказувалось, що позивача буде відключено від Реєстру територіальної громади м. Києва з 20.07.2020 року та достроково припинено дію договору у зв`язку із тим, що в 2018 році позивачка прийняла участь в розробці [INFO]». На даний момент позивачка не має доступу до реєстру, що негативно впливає на її професійну діяльність. На думку позивача, дії відповідача є неправомірними, оскільки позивачка не порушувала майнових авторських прав відповідача на комп`ютерну програму ураховуючи дані свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та положення Закону України «Про авторське право і суміжні права», адже в даному випадку правовій охороні підлягають саме набір інструкцій у вигляді символів у формі, придатній для зчитування комп`ютером, натомість друковане видання не придатне для зчитування комп`ютером, а придатне виключно для читання та візуального сприйняття інформації. Посилаючись на положення ст.ст. 433, 444 ЦК України позивачка зазначає, що друковане видання є практичним методичним посібником, який видано за участі науковців, з навчальною метою, зокрема з метою вивчення порядку виконання операцій в реєстрі територіальних громад. У виданні використовуються ілюстрації з реєстру і кожна ілюстрація містить відомості про особу, якій належить авторське право на комп`ютерну програму та відповідний знак охорони авторського права. Ілюстрації з комп`ютерної програми піддавались авторській обробці за допомогою комп`ютерних програм Фотошоп та інших комп`ютерних програм з метою адаптації вказаних ілюстрацій для цілей друкованого видання, тому саме ці адаптовані ілюстрації у вихідних відомостях видання позначені як об`єкт авторського права позивача. Жоден з примірників комп`ютерної програми «Реєстр територіальної громади міста Києва» не був реалізований та/або переданий в користування з метою одержання вигоди. Виготовлення та розповсюдження друкованого навчально-методичного посібника із зображенням перероблених та адаптованих ілюстрацій з інтерфейсу комп`ютерної програми «Реєстр територіальної громади міста Києва» з посиланням на авторство цієї програми відповідача, не підпадає під жодну з можливих форм порушень авторських прав на комп`ютерні програми. Також позивачка вказує, що не порушувала умови договору №7721 від 24.01.2020 року, оскільки події, які на думку відповідача, є підставою для одностороннього розірвання договору, сталися до укладення спірного договору, а саме у 2018 році. При цьому в 2020 році посібник не розроблювався, не видавався та не коригувався позивачем. Посилаючись на положення ст. 631 ЦК України позивачка зазначає, що договір не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли це прямо вказано в договорі. Відповідно сторона договору не вправі посилатись на порушення іншою стороною умов договору, якщо такі події, які одна зі сторін трактує як порушення договору, сталися задовго до укладання самого договору. Також позивачка вказує, що не порушувались умови договору визначені у п.п. 3.2.11., 3.2.10, оскільки позивачка не використовувала та не використовує програмне забезпечення Реєстру територіальної громади з комерційною метою, а інформація отримана позивачем в результаті виконання умов договору не використовувалась нею з іншою метою, ніж мета формування запиту, що передбачена чинним законодавством. Всі персональні дані фізичних осіб, які містяться в практичному посібнику, є вигаданими та не є такими, що отримані в результаті доступу до реєстру. В практичному посібнику відсутнє посилання на Інструкцію використання модуля для нотаріусів РТГК, розробником якої є відповідач. Програмне забезпечення для роботи Реєстру територіальної громади міста Києва позивачка не поширювала, адже паперові наглядні ілюстрації в друкованому виданні не можуть вважатись поширенням програмного забезпечення. За таких обставин позивачка вважає, що у відповідача не було підстав, передбачених п. 8.4. договору, для дострокового припинення в односторонньому порядку дії договору. Відповідачем у листуванні з позивачем не наведено жодного факту порушення умов договору, зокрема фактів несанкціонованого використання комп`ютерної програми «Реєстр територіальної громади», як об`єкту охорони авторським правом в розумінні ст. 1 Закону України «Про авторське та суміжні права» та ст. 180 Угоди про асоціацію. Таким чином, на думку позивача, відповідачем неправомірно в односторонньому порядку було достроково розірвано договір, відтак порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов`язку в натурі. Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий орган Київської міської ради (КМДА). 22.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. 28.09.2020 року до суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 03.03.2016 року Київською міською радою було прийнято рішення №123/123 «Про створення Реєстру територіальної громади міста Києва», а 21.09.2017 року Київською міською радою було прийняте рішення №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва». Інформація, що обробляється в РТКГ є власністю територіальної громади м. Києва і підлягає захисту у встановленому порядку. Власником РТКГ є територіальна громада м. Києва. Розпорядникам РТКГ є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Адміністратором РТКГ є Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який відповідає за функціонування та експлуатацію РТКГ. Адміністратором безпеки РТКГ є відповідач, який відповідає за захист інформаційних ресурсів та дотримання вимог політики безпеки в РТКГ. Адміністратор безпеки РТКГ, який є розробником програмного забезпечення РТКГ, забезпечує функціонування апаратного та програмного забезпечення РТКГ. Листом від 27.10.2017 №074/06/2-2871 Департамент з питань реєстрації, який є розпорядником РТКГ та уповноважений надавати доступ до інформації, що обробляється в РТКГ, повідомив відповідача про надання, відповідно до листа Нотаріальної палати України від 24.10.2017 №66/5, дозволу відповідачу на погодження створення облікових записів для надання права доступу до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва» нотаріусам, що подали заявки на підключення до Реєстру (в кількості 388 осіб). В листі від 27.10.2017 №074/06/2-2871 адресованому відповідачу вказувалось, що доступ до «Реєстру територіальної громади м. Києва» для нотаріусів вказаних у додатку до листа надається на договірних засадах. Під номером 271 у додатку до листа від 27.10.2017 №074/06/2-2871 були вказані відомості про приватного нотаріуса КМНО [PERSON], якій Департамент з питань реєстрації, що є розпорядником РТКГ, надав доступ до інформації, що обробляється в РТГК. З наведеного слідує, що КП ГІОЦ не приймає рішень щодо надання користувачам доступу до РТГК. Питання надання доступу до цієї інформаційної системи знаходиться в компетенції Департаменту з питань реєстрації, як розпорядника РТГК. На виконання рішення Київської міської ради №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», яким КП ГІОЦ визнано адміністратором безпеки РТГК та відповідно до інформації, повідомленої відповідачу в листі від 27.10.2017 №074/06/2-2871 Департаментом з питань реєстрації, який є розпорядником РТГК та уповноважений надавати доступ до інформації, що обробляється в РТГК, КП ГІОЦ уклав з позивачем договір №7721 від 28.12.2017 предметом якого було надання програмного забезпечення для формування запитів до РТГК. При цьому, згідно з розділом 7 Положення доступ до інформаційних ресурсів РТГК здійснюється безпосередньо з робочих місць користувачів РТГК виключно авторизовано, із збереженням інформації про службову або посадову особу, яка здійснювала запит, та часу такого запиту. Доступ до інформації, що міститься у РТГК, надає користувачам розпорядник РТГК, яким є Департамент з питань реєстрації та який визначає права користувачів відповідно до законів України та їх функціональних обов`язків. Користувачі РТГК використовують інформацію, що обробляється в РТГК, тільки зі службовою метою відповідно до покладених службових/посадових обов`язків та в установленому порядку. Така інформація не підлягає поширенню та передаванню іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством. З вище викладеного слідує, що: доступ до РТГК надає нотаріусам м. Києва виключно Департамент з питань реєстрації, який згідно з рішенням Київради від 21 вересня 2017 року №40/3047 є розпорядником РТГК та уповноважений надавати доступ до інформації, що обробляється в РТГК; механізм доступу до РТГК користувачами, якими зокрема є нотаріуси м. Києва та які отримали у Департаменті з питань реєстрації (розпорядника РТГК) право доступу до РТГК, забезпечує на договірних засадах КП ГІОЦ, яке згідно з рішенням Київради від 21 вересня 2017 року №40/3047 є адміністратором безпеки РТГК. Відповідач вказує, що в силу ст.ст. 13, 14 ЦК України та рішення Київської міської ради від 21.09.2017 року №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», яким розпорядником РТГК визначено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та яке наділене правом надавати користувачам доступ до інформації, що обробляється в РТГК, позовна вимога позивача «зобов`язати КП ГІОЦ відновити позивачу доступ до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва» не може бути задоволена. Саме Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 09.07.2020 року №074/06/2-1923 повідомив відповідача про порушення користувачем - позивачем у справі, рішення Київської міської ради від 21.09.2017 року №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», яким встановлено, що користувачі РТГК використовують інформацію, що обробляється в РТГК, тільки зі службовою метою відповідно до покладених службових/посадових обов`язків та в установленого порядку. Така інформація не підлягає поширенню та передаванню іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством. Порушення користувачем - позивачем у справі рішення Київської міської ради від 2l.09.2017 №40/3047 полягає в тому, що позивачка розробила практичний посібник на основі РТГК та з використанням інформації, що обробляється в РТГК з комерційною метою і без жодного погодження з розпорядником та адміністратором безпеки РТГК. Відповідач зазначає, що не відповідає дійсності наведене у позовній заяві твердження про те, що брошура не використовувалась позивачем у комерційних цілях, а лише розповсюджувалась безкоштовно позивачем серед нотаріусів м. Києва на семінарах за участю нотаріусів м. Києва. Так, після отримання позовної заяви, КП ГІОЦ придбало у вільному доступі відповідний посібник. 24.01.2020 року між відповідачем та позивачем було переукладено Договір 7721, на умовах якого КП ГІОЦ зобов`язувалось надати позивачеві послуги з надання та супроводження програмного забезпечення, яке надає можливість позивачеві формувати запити до бази даних РТГК, власником якої є територіальна громада м. Києва, а розпорядником Департамент з питань реєстрації. Обставинами, які не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України є наступне: позивач розробила посібник по роботі з РТГК, який було видано видавництвом «ОВК» у 2018 році тиражом 300 примірників; під час виконання Договору №7721 від 28.12.2017 КП ГІОЦ попереджало позивача листами про недопустимість використання РТГК в комерційних цілях поза межами укладеного Договору. При укладанні між позивачем та відповідачем нового договору №7721 від 24.01.2020 року, в текст договору було внесено ряд застережень щодо недопустимості використання РТГК в комерційних цілях поза межами даного договору, а саме в п.п. 3.2.10.; 3.2.11. Договору. Пунктом 8.4. Договору обумовлено, що дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця з підстав порушення Користувачем п.п. 3.2.10. та 3.2.11 Договору. Відповідач вказує, що посібник «[INFO]» знаходиться у 2020 році у вільному продажу, що є порушенням п.п. 3.2.10. та 3.2.11 Договору, про що позивачу було достеменно відомо, але дане порушення так і не було усунуте з 2018 року. За таких обставин, КП ГІОЦ

Outcome: partial