Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

20.08.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 6451 грн. 97\~коп. за період з 01.11.2009\~року по 28.02.2015 року. В обґрунтування вимог представник позивача вказав, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства Харківські теплові мережі, отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості в розмірі 6451 грн. 97 коп. за період з 01.11.2009\~року по 28.02.2015 року. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Представник позивача та відповідачі надали через канцелярію суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Представник позивача в наданій суду заяві, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачі вказали, що просять суд при винесенні рішення застосувати строк позовної давності в три роки, зазначили, що позовні вимоги в межах строку позовної давності визнають. Крім того, представник позивача в заяві, просив прийняти до уваги, що КП «ХТМ» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 06.04.2015 року. Наказом стягнуто з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. В подальшому, а саме 05.05.2015 року ухвалою суду заяву боржників про скасування судового наказу було задоволено та скасовано судовий наказ. Представник позивача вказав, що з урахуванням викладеного, строк позовної давності з часу звернення до суду з заявою про видачу судового наказу перерваний. Таким чином, з урахуванням строку позовної давності на який посилаються відповідачі, заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 3383 грн. 11 коп. за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води позивач надає відповідачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. Однак в порушення ст.67, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, де вказано, що плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами і орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, плата за надані послуги вноситься споживачами відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів ( норм) споживання, відповідач не сплачував за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі будучи зобовязаними своєчасно вносити плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно. Згідно статті 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі частини 3 статті 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Суд, враховуючи надане відповідачами клопотання вважає можливим застосувати строк позовної давності в три роки. Представник позивача просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 6451 \~грн. 97 коп. за період з 01.11.2009\~року по 28.02.2015 року, тобто більше ніж за 3 роки. Відповідно частин 2 та 3 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Оскільки, представник КП «ХТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, який був виданий 06.04.2015 року, з урахуванням строку позовної давності на який посилаються відповідачі, заборгованість відповідачів перед КП «ХТМ» складає 3383 грн. 11 коп. за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року. Тобто, внаслідок невиконання відповідачами обовязків по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання утворилася заборгованість за період з 01.04.2012\~року по 28.02.2015 \~року у розмірі 3383 грн. 11\~коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Що стосується вимог про стягнення з відповідачів заборгованості з послуг опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2009\~року по 31.03.2012 року, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, в звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду (позовна давність). На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі понесені та підтверджені платіжним дорученням 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial