Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

20 лютого 2014 року комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопськ (далі КПТМ м.Красноперекопськ) звернулось до суду з позовом остаточно уточнив який, до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що КПТМ м.Красноперекопськ є централізованим постачальником теплової енергії в м. Красноперекопськ і надає послуги з централізованого опалення власнику квартири [ADDRESS] [PERSON], та членам її сім'ї: [PERSON] та [PERSON]. Проте, відповідачі ці послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 01.01.2014 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 8214,63 грн. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення вказаної вище заборгованості з [PERSON] У зв'язку із наявною заборгованістю позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 8214,63 грн. та понесених КПТМ м.Красноперекопськ судових витрат, а саме стягнення на їх користь з відповідача судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 грн. і 121,80 грн. за подачу позовної заяви до суду. Представник КПТМ м.Красноперекопськ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені за місцем реєстрації. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом на місці винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 30.07.2004 року. Згідно з положеннями ст. 1 цього Закону виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з централізованого опалення. Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2 - 5 ст. 13 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 16 ЦК України). Судом встановлено, [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] разом із членами її сім'ї [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно 18107425 від 21.02.2014 року [PERSON] являється власником зазначеної квартири з 05.06.2003 року.. КПТМ м.Красноперекопськ регулярно і в повному обсязі надавало теплову енергію для опалення житлового приміщення. Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків. 16.11.2011 року між КПТМ м.Красноперекопськ та [PERSON] укладено договір № 1770 про надання послуг населенню про централізованому опаленню (а.с.4). Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом, що відповідає частині 2 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). З матеріалів справи вбачається, що розрахунок оплати послуг теплопостачання складений на підставі затверджених тарифів рішеннями Красноперекопською міською радою АРК ( а.с.10). Виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачу послуги теплову енергію для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання, а відповідач, у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачі зверталися до позивача про неотримання послуг, відсутність тепла та інше. Відповідно до вимог частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2013 року сума заборгованості складає: 8214,63 грн., в яку входить сума заборгованості на період часу з 01.10.2009 року по 31.12.2013 року (481,43 грн. + 1487,72 грн. + 2014,69 грн. + 1952,91 грн. + 2277,88 грн.), без урахування суми заборгованості станом на 01.10.2009 року у сумі 2672,09 грн., а сума нарахувань на період часу з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року становить (2014,69 грн. - 283,03 грн. = 1731,66 грн. + 1952,91 грн. + 2277,88 грн.) = 5962,45 грн. (а.с. 6). Таким чином сума загальної заборгованості яка виникла станом на 01.02.2011 року (враховуючи, що позов подано у лютому 2014 року) складає 5962,45 грн. і саме цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з розглядом в суді даної справи КПТМ м.Красноперекопськ понесло витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн. і 121,80 грн. На загальну суму 243,60 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено частково на суму 5962,45 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову, що складає 176,81 грн. На підставі викладеного, відповідно зі ст.ст. 264, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial