Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №3915300 від 10 серпня 2009 року та №6715278 від 18 серпня 2014 року, а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про обтяження №8955579 від 10 вересня 2009 року. Зі змісту вказаних записів вбачається, що на нерухоме майно позивача був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року. Ця постанова була винесена у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1237 гривень 55 копійок. У зв`язку з тим, що позивач погасив вказану заборгованість, виконавче провадження було закінчено. Ці обставини свідчать про припинення потреби у про-довженні дії обтяження. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з її нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №3915300 від 10 серпня 2009 року та №6715278 від 18 серпня 2014 року, а також запис про обтяження №8955579 від 10 вересня 2009 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 2.1. Встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження №3915300 від 10 серпня 2009 року та №6715278 від 18 серпня 2014 року, а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про обтяження №8955579 від 10 вересня 2009 року. Зі змісту вказаних записів вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року був накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] . Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №256205834 від 13 травня 2021 року (а.с.6-7). 2.2. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 3.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 3.2. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. 3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Зі змісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №31709 від 26 травня 2021 року (а.с.4) вбачається, що постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року про накладення арешту на майно [PERSON] була винесена у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1237 гривень 55 копійок. 4.2. Зі змісту довідки бухгалтера розрахункового відділу КПТМ «Бориспільтепломережа» №88 від 4 серпня 2021 року вбачається, що станом на день судового розгляду цивільної справи у [PERSON] відсутня заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. Крім того, зі змісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) №31709 від 26 травня 2021 року вбачається, що виконавче провадження було закінчено. Ці обставини свідчать про припинення підстав для продовження дії вжитого обтяження. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивача належить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №3915300 від 10 серпня 2009 року та №6715278 від 18 серпня 2014 року, а також запис про обтяження №8955579 від 10 вересня 2009 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved