Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

20.12.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права власності та подавши виправлену позовну заяву від 15.01.2019 року просить заборонити відповідачу [PERSON] вчиняти дії у вигляді подачі заяв про заборону вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та зобов`язати Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати запис державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9532725, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 596970274101, щодо об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову. Представник Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, до його початку надав письмові пояснення по справі. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Як встановлено судом, 24.01.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення у цивільній справі № 750/2874/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким суд частково задовольнив позовні вимоги сторін та в порядку поділу майна подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку об`єкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М 3, [ADDRESS] 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., вартістю 3\~966\~126,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦКУкраїни права на нерухоме майно, які виникають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З метою реєстрації свого права власності на нерухоме майно позивач звернулася до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, проте під час прийому документів було з`ясовано, що об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1164 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вже зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 596970274101. Власником даного об`єкта незавершеного будівництва зазначено [PERSON] . Дану реєстрацію було здійснено на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 про затвердження мирової угоди по справі № 750/12911/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, згідно якої позивач передав у власність [PERSON] об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для погашення свого боргу за договором позики. На підставі цієї ухвали суду про затвердження мирової угоди [PERSON] зареєструвала об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2016 апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 750/12911/14 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. За наслідками продовження розгляду цивільної справи № 750/12911/14 Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення від 12.08.2016 року, яким були частково задоволені вимоги [PERSON] про стягнення із [PERSON] грошових коштів в сумі 3838182,95 грн. Проте, ні [PERSON] , ні [PERSON] не зверталися до державного реєстратора із заявою про скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За заявою позивача державним реєстратором було прийнято рішення №44108234 про зупинення державної реєстрації скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 9532725, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 596970274101 на тій підставі, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заява власника [PERSON] . про заборону вчинення реєстраційних дій, прийнятої Чернігівською РДА Чернігівської області 16.11.2018 року за номером 31214137. Доказами, згідно до положень ст.\~ст. 76 ЦПК України\~ є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, відповідно до\~ст. 79 ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, згідно до\~ст. 80 ЦПК України. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що позов в частині зобов`язання Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради скасувати запис державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9532725, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 596970274101, щодо об`єкта незавершеного будівництва, площею 1164 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підлягає задоволенню. Вимога позивача щодо заборонити відповідачу [PERSON] вчиняти дії у вигляді подачі заяв про заборону вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , сформульована на майбутнє, а завданнями цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту, саме вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому дана вимога задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1\~ст. 137 ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. \~При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з частковим задоволенням позову, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на участі в судових засідання та значенням справи для сторони. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1000 грн.\~ витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий\~ збір покладається на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial