Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

21 вересня 2019 року заявник, [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] що посвідчено свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння [NUMBER] від 16 серпня 1973 року, видане виконавчим комітетом Білицької Ради народних депутатів Кобеляцького району та зареєстроване у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації Полтавського обласного відділу комунального господарства. Однак у вказаному свідоцтві прізвище власника зазначено як «[PERSON]», тоді як згідно паспорта громадянина України вірним є «[PERSON]». Виправити допущену описку заявник не має можливості, оскільки на даний час Білицька селищна Рада депутатів трудящих ліквідовано. З метою можливості належного володіння та розпорядження належним заявнику майном, він прохає суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року заяву [PERSON] залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року до участі в справі як заінтересовану особу залучено Білицьку селищну раду Кобеляцького району Полтавської області. Заявник, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій заяву підтримав та прохав встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи, комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак директор КП Кобеляцьке БТІ, [PERSON] подала до суду заяв, в які не заперечувала проти встановлення факту. Представники заінтересованої особи, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак від Білицького селищного голови надійшла телефонограма, в якій він підтвердив, що дійсно [PERSON] є єдиним власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Справу прохав розглянути без участі представника сільської ради. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Білицької селищної ради депутатів трудящих № 189 від 10 серпня 1973 року видано Свідоцтво [NUMBER] про право особистої власності на домоволодіння, яке підтверджує, що ціле домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.10). Білицька селищна рада депутатів трудящих припинила свою діяльність, а Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області не є її правонаступником (а.с.21). Рішенням виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 25 від 27.04.2017 року в зв'язку з упорядкуванням адресної нумерації житловому будинку по [ADDRESS] присвоєно наступну адресу: [ADDRESS], ща належить [PERSON] (а.с.11). Згідно даних технічного паспорта на будинок, а також державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вбачається, що власником житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки, призначеної для обслуговування вказаного домоволодіння є [PERSON] (а.с.7-9, 12). В паспорті громадянина України прізвище заявника вірним є «[PERSON]» (а.с.4-5). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення - можливість розпорядитись своєю власністю, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved