Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

20 листопада 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1-4). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року вищезазначену цивільну справу було передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудності (а.с. 40). 09 квітня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду (а.с. 44). Позивач в позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 101/03-7 від 06 липня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 40\~953 дол. США зі сплатою 10 % річних на строк не пізніше 05 липня 2014 року. Також між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 06 листопада 2008 року про внесення змін до кредитного договору відповідно до якої було підвищено процентну ставку по кредитному договору до 12 % річних та додаткову угоду № 2 від 15 липня 2009 року відповідно до якої сторонами було продовжено кінцевий термін повернення кредиту до 05 липня 2016 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 101/03-7 від 06 липня 2007 року - 23\~090,72 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 вересня 2014 року є еквівалентом 299\~023,72 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 1-4). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 101/03-7 за умовами якого, позивач зобовязався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 40\~953 дол. США на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, зі сплатою 10 % річних та встановленим графіком погашення суми основної заборгованості, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 05 липня 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а.с. 9). Встановлено, що 06 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного № 101/03-7 від 06 липня 2007 року, відповідно до якої було підвищено процентну ставку по кредитному договору до 12 % річних, що підтверджується копією зазначеної додаткової угоди, наявною в матеріалах справи (а.с. 14). Судом також встановлено, що 15 липня 2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до кредитного договору № 101/03-7 від 06 липня 2007 року, відповідно до якої було продовжено кінцевий термін погашення суми основної заборгованості до 05 липня 2016 року включно, що підтверджується копією зазначено додаткової угоди, наявною в матеріалах справи (а.с. 15). Також встановлено, що у [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» виникла заборгованість за кредитним договором № 101/03-7 від 06 липня 2007 рок, яка станом на 15 вересня 2014 рік становить 23\~090,72 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом 15 вересня 2014 року є еквівалентом 299\~026,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 216\~831,25 грн., заборгованості за відсотками 63\~026,34 грн. та пені - 19\~169,13 грн., дані обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 6, 7). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/03-7 від 06 липня 2007 року, яка станом на 15 вересня 2014 року становить 299\~026,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 216\~831,25 грн., заборгованості за відсотками 63\~026,34 грн. та пені - 19\~169,13 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем умов кредитного договору, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 101/03-7 від 06 липня 2007 року 299\~026,72 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.5) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved