Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Звертаючись до суду позивач зазначав, що 27.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. відкрито виконавче провадження №65552575 за виконавчим написом №17165, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 23866,33 грн. за кредитним договором. Нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №2254-К про відступлення права вимоги від 04.02.2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором №002-19757-291112 від 29.11.2012, який позивач уклав з ПАТ «Дельта Банк». Про укладення договору факторингу позивач належним чином повідомлений не був. Позивач також вказував, що кредитний договір було укладено 29.11.2012 року строком на 48 місяців, відтак право вимоги у кредитора виникло 29.11.2016. Виконавчий напис вчинено 05.04.2021, отже, з моменту виникнення права вимоги за кредитним договором до звернення відповідача до приватного нотаріуса минуло більше трьох років, що свідчить про порушення нотаріусом вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Покликаючись на те, що кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 8362,00 грн. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі сторони позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до початку судового розгляду до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, з урахуванням норм пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу місцезнаходження, вказану у відкритому Єдиному реєстрі нотаріусів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 18.08.2021 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. 18.08.2021 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню. 3. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до заяви № 002-19757-291112 від 29.11.2012, [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» та отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 48 місяців. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., зареєстровано в реєстрі за № 17165 серія НРА № 628538 від 05.04.2021, нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-19757-291112 від 29.11.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з [PERSON] за період з 04.06.2020 по 31.03.2021 включно суму у розмірі: 8693,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15123,11 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23866,33 грн. 24.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою виконання виконавчого напису № 17165 від 05.04.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 27.05.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржником - [PERSON] [INFO] , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 65552575 від 27.05.2021. 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16, Глави 52, §1,2 Глави 71 Цивільного кодексу України. Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат» та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (05.04.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 05.04.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 17165 від 05.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення заборгованості слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 5. Вирішення питань про забезпечення позову та розподіл судових витрат між сторонами Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, то вжиті ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2021 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з частинами 2-3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав: договір про надання правової допомоги №30 від 16.08.2021, додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги №30 від 16.08.2021 на загальну суму 7000,00 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 56 від 16.08.2021 на суму 7000 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги у Барському районному суді. Пунктом 5.1. договору про надання правової допомоги №30 від 16.08.2021 передбачено, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору. У додатковій угоді від 16.08.2021 зазначений детальний перелік послуг, які адвокат зобов`язався надати на виконання умов основного договору, а саме: надання консультації в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовка матеріалів цивільної справи, одержання додаткових доказів, підготовка позовної заяви, підготовка заяви про забезпечення позову, представництво інтересів позивача у Барському районному суді. Сторони за цією угодою домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить фіксовану суму 7000 грн, що сплачується клієнтом на умовах 100 % передоплати. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява і заява про забезпечення позову була підписана адвокатом Жунку Д. С. Копії документів, доданих до позовної заяви, засвідчені підписом і печаткою адвоката. В матеріалах справи також наявні розписки про отримання повідомлення про розгляду справи в суді, і клопотання про підтримання позовних вимог і проведення розгляду справи без участі позивача. На підтвердження фактичної оплати послуг адвоката надано квитанцію до прибуткового касового ордера №56 від 16.08.2021, в якій зазначено, що адвокат Жунку Д. С. прийняв від [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №30 від 16.08.2021 суму 7000 грн. Вказана квитанція містить підпис і печатку адвоката, і є належним підтвердження фактичного здійснення оплати послуг адвоката, з урахуванням правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №820/479/18. Вищенаведене свідчить про реальність витрат на правничу допомогу і реальність надання послуг адвокатом щодо ведення справи у суді. Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, а витрати позивача є підтвердженими і обґрунтованими детальним описом наданих послуг в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги, тому такі витрати в розмірі 7000 грн. мають бути стягнуті з відповідача повністю. Щодо судового збору, то оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за подачу позовної заяви і 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved