Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

\~20 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 30.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк»), та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №795606. Між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору №795606, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 4\~778 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором, й станом на 24.12.2014 року заборгованість позивальника за договором становила 5036,23 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (позивач) згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/22 від 01.08.2014 року. У звязку з вищезазначеним , АТ «Ощадбанк» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору №055/22 від 01.08.2014, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5036,23 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №699 від 27.01.2015р. Відповідно до зазначеного вище, позивач отримав право вимоги на залишок суми що становить 5036,23 грн. Оскільки залишок боргу який повинен сплатити відповідач становить 5036,23 грн, з наведених підстав позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь\~ матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5036,23 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з'явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26\~Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~- під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 30.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк»), та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №795606. Між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору №795606, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 4\~778 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором, й станом на 24.12.2014 року заборгованість позивальника за договором становила 5036,23 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (позивач) згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/22 від 01.08.2014 року. У звязку з вищезазначеним , АТ «Ощадбанк» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору №055/22 від 01.08.2014, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5036,23 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №699 від 27.01.2015р Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору №055/22 від 01.08.2014, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5036,23 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №699 від 27.01.2015р. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 5036,23 грн. Відповідачем не було проведено ніяких дій по відшкодуванню завданих збитків. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В порядку\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved