Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

19 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно акта про порушення № 00003599 від 10 квітня 2014 року, посилаючи на те, що 10 квітня 2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тунельна,13/2, представником Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357, та п. 3.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. На підставі п. 53 ПКЕЕН, на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» за участю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та в присутності [PERSON] було оформлено акт про порушення № 00003599 від 10.04.2014 року. На підставі вказаного акту, комісією Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» нараховано 8\~931,54., що складає обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». В позовній заяві позивач вказав, що відповідачем в добровільному поряд не відшкодовано збитки, які були завдані підприємству, в звязку з чим останні змушені були звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача за підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» таким, що підлягає за задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до акту № 00003599 від 10 квітня 2014 року відповідачем [PERSON] порушено «Правила користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357, та п. 3.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 в звязку з здійсненням самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Використано штучний нуль, що призвело до споживання поза обліком електричної енергії. Змінено схему підключення, в звязку з чим фаза знаходиться на 3 клемі електричного лічильника. Підключення виконано на на контур хаземлення. Дане порушення під час огляду виявити не можливо. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховується (а.с.5). На підставі складеного акту, у відповідності до Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року комісією Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів нараховано 8\~931,54 грн. обсяг та вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вказаних вище правил (а.с.10,11-12). Поряд з цим, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не бажає відшкодовувати збитки завдані своїми діями підприємству. Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вище вказані обставини позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» є законними та обґрунтованими. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з огляду на норми ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 коп. підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved