Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

21 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна, який мотивувала тим, що вони разом з членами своєї сімї у 1994 році отримали свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: м. Суми. [ADDRESS] та мають намір укласти нотаріальний договір про визначення часток у квартирі. Звернувшись до нотаріуса позивач дізналась, що на обєкт нерухомого майна накладено арешт. З довідки Реєстраційної служби стало відомо, що арешт накладено на нерухоме майно власника [PERSON] відповідно до листа Зарічного районного суду м. Суми №4-1831/98 від 24 грудня 1998 року. Вважає, що її право порушено, так як вона не має можливості укласти правочин, тому просить суд скасувати запис про обтяження №7048566 арешт (архівний запис) на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], власник [PERSON], накладений відповідно до листа Зарічного районного суду м. Суми № 4-1831/98 від 24.12.1998 року, зареєстрований 18.04.2008 року 11:35:28 за № 7048566 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3, (0542) 661-929, 661-930. В судове засідання позивач та представник позивача [PERSON] не зявилися, представник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представника в судове засідання не направили. Від третіх осіб Реєстраційної служби СМУЮ та Першої Сумської нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників, у прийняття рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Суми, вул. Миру. 17 кв. 3 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.13). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до реєстру внесено запис про обтяження вказаної квартири\~\~за №7048566 арешт (архівний запис) на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], власник [PERSON], накладений відповідно до листа Зарічного районного суду м. Суми № 4-1831/98 від 24.12.1998 року, зареєстрований 18.04.2008 року 11:35:28 за № 7048566 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011, Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка, 3, (0542) 661-929, 661-930 (а.с.14-15). З листа ВДВС Сумського МУЮ, адресованого представнику [PERSON], вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №4-183/09 від 24 грудня 1998 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ не перебуває (а.с.16). Судом встановлено, що листом № 4-1831/98 р., датованим 24 грудня 1998 року, Зарічним районним судом м. Суми (за підписом судді Моїсеєнко Т.М. та судового виконавця [PERSON]І.) до нотаріальної контори Зарічного району м. Суми направлено лист з проханням не проводити ніяких дій по відчуженню транспортного засобу чи домоволодіння громадянина [PERSON], який проживає в [INFO], до подальшої вказівки суду (а.с.27). Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України 1963 року (в редакції, яка діяла на момент видачі листа судом) встановлено, що суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 2 вказаної статті визначено, що в справах про стягнення аліментів, заробітної плати і відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, суддя, приймаючи такі справи до свого провадження, з власної ініціативи вирішує питання про забезпечення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідне рішення суду, щодо стягнення будь-якого боргу з [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] не приймалося, справи, за якими [PERSON] міг бути боржником, в алфавітних покажчиках Зарічного районного суду м. Суми за 1997-1999 роки не реєструвалися. Суду не було надано доказів того, що вищезазначені обставини щодо обтяження нерухомого майна будуть сприяють виконанню рішення суду. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що після заборони по відчуженню домоволодіння у 1998 році в подальшому не було вжито дій, направлених на скасування заборони відчуження, що призвело до порушення майнових прав позивача. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, та той факт, що даний спір неможливо вирішити не інакше як в судовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved