Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 02 лютого 2021 року [PERSON] звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», відповідно до позовних вимог позивач прохає: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93700 виданий 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] заборгованість у розмірі 55 432 гривні 54 копійки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що працює в КП «Кам`янський протитуберкульозний Диспансер» Дніпропетровської обласної ради», а також за сумісництвом у Відокремленому підрозділі «Дніпровська Електроенергетична Система» ПАТ «Національна Енергетична Компанія «Укренерго». У грудні 2020 року на підприємство де працює позивач від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни надійшла постанова від 11 грудня 2020 року ВП № 63847692 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника боргу у сумі 55 432 гривні 54 копійки на користь ТОВ «Вердикт Капітал», виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 93700 від 20 листопада 2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Як зазначила позивач, з неї стягнуто 121 гривню 72 копійки. Про існування заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачу нічого не відомо, будь-яких договорів зі стягувачем позивач не укладала, про наявність боргу їй стало відомо лише після направлення постанови приватним виконавцем за місцем роботи, а також, не відомі обставини за яких ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимагати сплатити заборгованість. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 01 березня 2021 року (а.с.41), не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 3.2. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 05 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року, з підстав недотримання позивачем при зверненні із позовом вимоги ст. ст. 175,176,177 ЦПК України, позовна заява залишена без руху. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України та заяву про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України. 18 лютого 2021 року позивачем [PERSON] виконані вимоги ухвали від 05 лютого 2021 року. Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням сторін. 18 лютого 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, задоволено. 18 лютого 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву позивача [PERSON] про витребування доказів, задоволено. 19 травня 2021 року на офіційну електронну адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання Ухвали судді від 18 лютого 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. надійшли завірені належним чином копії документів. 25 серпня 2021 року через канцелярію суду від адвоката Швеця М.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить задовольнити. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. 5. Фактичні обставини встановлені судом. Між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» 07 травня 2015 року укладено кредитний договір № 500977051 (а.с.77-78). 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93700 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за Кредитним договором 500977051 від 07 травня 2015 укладений з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ЄДРПОУ 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок № 5 «Б» заборгованість за Кредитним договором 500977051 від 07 травня 2015 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 13 листопада 2020 року; сума заборгованості складає 54 782 гривні 54 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17 430 гривень 98 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12 584 гривень 91 копійка, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 566 гривень 65 копійок, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 4 200 гривень 00 копійок. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 55 432 гривні 54 копійки (а.с.80). На адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. 07 грудня 2020 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Кузьомко В.М. надійшла заява про примусове виконання рішення (а.с.75, а.с.75-зворотна сторона). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.Є. 08 грудня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63847692 з примусового виконання виконавчого напису № 93700 виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55 432 гривні 54 копійки. 08 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.Є. 08 грудня 2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63847692 з примусового виконання виконавчого напису № 93700 виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55 432 гривні 54 копійки; сума основної винагороди складає 5 543 гривні 25 копійок (а.с.73, а.с.73-зворотна сторона). 08 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.Є. 08 грудня 2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63847692 з примусового виконання виконавчого напису № 93700 виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55 432 гривні 54 копійки; загальна сума мінімальних витрат складає 669 гривень 00 копійок (а.с.71-звоотна сторона, а.с.72). 11 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.Є. 08 грудня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63847692 з примусового виконання виконавчого напису № 93700 виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55 432 гривні 54 копійки; загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 63847692 складає 61 644 гривні 79 копійок (а.с.68-зворотна сторона, а.с.70, а.с.70-зворотна сторона). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи невиконання ухвали про витребування доказів від 18 лютого 2021 року в частині витребування документів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Так, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2019400381.1 від 17 лютого 2021 року підлягає стягненню з відповідача у сумі 908,00 грн., а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2019410210.1 від 17 лютого 2021 року у сумі 454,00 грн.

Outcome: approved