Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

19 травня 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтересованих осіб КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] Вимоги заявниця обґрунтувала тим, що 28.11.2003 року вона за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS]. Заявниця планує розпорядитися квартирою, але перешкодою є те, що зазначення номеру квартири у договорі купівлі-продажу в одному випадку не збігається із справжнім, що стало причиною звернення до суду із заявою про встановлення факту придбання нею саме квартири [ADDRESS] (а.с.а.с. 2, 3). У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилися до суду, були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця 28.11.2003 року за договором купівлі-продажу придбала у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за №5868 (а.с.а.с. 4, 5). На разі заявниця планує розпорядитися квартирою, але перешкодою є те, що в абзаці другому пункту 1 договору купівлі-продажу зазначення номеру квартири не збігається із справжнім (сім замість шістдесят сім). Між тим, той факт, що за договором купівлі-продажу заявниця придбала саме квартиру №67 підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме: -змістом договору купівлі-продажу від 28.11.2003 року, згідно з преамбулою та абзацом першим пункту 1 якого продавці квартири мешкають саме у квартирі №67, яку і продають заявниці; -витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 28.01.2004 року №2681214, згідно з яким заявниця на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2003 року є власницею саме квартири [ADDRESS] (а.с. 5); -технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], згідно з яким колишніми власниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], а новим заявниця (а.с.а.с. 6 8); -листом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 23.03.2017 року №45/01-21, згідно з яким відповідно до реєстру про вчинення нотаріальних дій та нарядів договорів відчуження квартир 28.11.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5868 дійсно був посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 10); -паспортом заявниці, згідно з яким її зареєстровано саме у квартирі [ADDRESS] (а.с. 11). Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved