Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

20 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його батьком дитини [PERSON] , [INFO] , анулювати свідоцтво про народження серії [NUMBER] та зобов`язати виконавчий комітет Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області внести зміни та доповнення в актовий запис про народження від 03 жовтня 2011 року №12, складений ним, а саме в графі 1 (прізвище дитини) змінити « [PERSON] » на « [PERSON] », в графі 1.1 (прізвище батька) змінити з « [PERSON] » на « [PERSON] », доповнити графу 14 (дата народження батька) - [INFO] , в графі 16 (місце проживання батька) - зазначити: держава Україна, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Староолексіївка. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач протягом п`яти років з 2010 року по 2015 рік проживав однією сім`єю з [PERSON] та у період спільного проживання у них народилися діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , реєстрація яких проведена у відповідності до частини першої статті 135 СК України, тобто зі слів матері. Матір дітей [PERSON] померла [INFO] . Малолітній [PERSON] помер [INFO] . Його син [PERSON] знаходиться в прийомній сім`ї у [PERSON] , навчається в Шевченківській загальноосвітній школі Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Посилаючись на те, що він є біологічним батьком малолітнього [PERSON] просив визнати його батьком дитини та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року провадження у справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу (молекулярно-генетичну (ДНК експертизу). Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року провадження по справі зупинено та призначено у справі судово-генетичну експертизу (молекулярно-генетична (ДНК експертизу). Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19 березня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу (молекулярно-генетичну (ДНК експертизу). Ухвалою суду від 19 травня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17 червня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу (молекулярно-генетичну (ДНК експертизу). Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року виключено Кандибінську сільську раду Новоодеського району Миколаївської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоодеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 26 січня 2021 року позивач збільшив позовні вимоги та крім первісних, просив визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з ним за місцем його проживання. Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з батьком за місцем його проживання залишено без розгляду, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою від 14 квітня 2021 року залучено до участі у справі Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області, як правонаступника відповідача служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області. Позивач [PERSON] у вступному слові та поясненнях по суті справи позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Крім обставин, що викладені в позові зазначив, що ним створені всі належні умови для проживання сина з ним, він із сином іноді спілкується, який повідомив йому що бажає з ним спільно проживати. Представник позивача адвокат Константиновська Н.П. просила позов задовольнити повністю. Посилаючись на приписи статей 125, 126, 128 СК України вказувала про наявність підстав для визнання позивача батьком малолітнього [PERSON] . Представник Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Пашкевич О.С. у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, оскільки за результатами обстеження умов проживання біологічного батька дитини позивача [PERSON] встановлено незадовільні умови проживання. Відповідач Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, як правонаступник Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо суті спору своєї позиції не висловила, однак згідно частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Треті особи [PERSON] та [PERSON] щодо задоволення позову не заперечували при наявності доказів, що підтверджують кровне споріднення позивача з малолітнім [PERSON] . [PERSON] у вступному слові вказувала, що дитина [PERSON] влаштований до неї у прийомну сім`ю та між ними склалися родинні відносини притаманні матері та сину. Вона, як прийомна матір не заперечує, щоб у дитини був рідний батько, однак тільки в інтересах дитини. [PERSON] у вступному слові зазначила, що вона після смерті дочки зверталася до позивача [PERSON] з приводу влаштування дітей до нього, однак останній відмовився забрати до себе своїх синів. Підтвердила, що її померла дочка за життя дійсно проживала з [PERSON] та у них народилося двоє синів [PERSON] та [PERSON] . Висловила думку, що [PERSON] можливо повернути сина лише у тому випадку, якщо в нього будуть належні умови для проживання [PERSON] . У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення судом відкладено до 28 травня 2021 року. Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступне. [INFO] народився [PERSON] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] , відомості про батька зазначені зі слів матері, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованого 26 жовтня 2019 року Вітовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (т.1 а.с.58-59). Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 26 жовтня 2019 року Вітовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, матір [PERSON] [PERSON] [INFO] померла (т.1 а.с.60-61). Відповідно до висновку експерта від 18 серпня 2020 року №421 позивач [PERSON] , перебуває у прямій біологічній спорідненості з [PERSON] , 05 вересня 2011 року з ймовірністю 99,9999957608585 % (т.1 а.с.154-166). Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням\~суду (пункт 3 частини другої статті 125 СК України). Відповідно до статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~статтею 126\~СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 виклав правовий висновок, згідно якого висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства. Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку про підтвердження факту прямого біологічного споріднення позивача [PERSON] та [PERSON] , що підтверджує його факт батьківства. Згідно статті 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України та видає нове свідоцтво про народження. Рішення суду про визнання батьківства є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану (пункт 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за №55/18793). Згідно частини четвертої статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача [PERSON] уючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

Outcome: approved