Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

19 травня 2015 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, який двічі уточнювала, до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа секретар Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтаров Дмитро Хайдарович про визнання незаконним розпорядження № 259 від 18.05.2015 року секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Д.Х. про звільнення позивача, поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку під час вимушеного прогулу (а.с. 1-3, 39-46, 127-128). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2015 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та до у часті у цивільній справі були залучені як співвідповідачі секретар Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтаров Дмитро Хайдарович та виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, виключено секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Д.Х. з числа третіх осіб (а.с. 94). Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до розпорядження № 259 від 18.05.2015 року секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Д.Х. було, зокрема, припинено 20.05.2015 року дію контракту № 13 від 05.07.2012 року, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та [PERSON], звільнено 20.05.2015 року [PERSON] з посади директора КП «РВУВКГ» за невиконання умов контракту від 05.07.2012 року № 13 на підставі підпунктів «в», «ж» пункту 26 контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки її звільнення з ініціативи власника відбулося під час перебування її на лікарняному. Також, в позовній заяві вказує, що в оскаржуваному розпорядженні міститься необґрунтоване посилання на п. 96.4 ст. 96 Податкового кодексу України стосовно звільнення з займаної посади за виникнення у комунального підприємства податкового боргу, проте під час перебування на посаді директора комунального підприємства заборгованість по платежам в бюджет скоротилася, тобто фінансовий стан підприємства покращився, податковий борг не виник, а скоротився. Крім того, в порушення п. 10 контракту секретар Рубіжанської міської ради Мухтаров Д.Х. не вимагав дострокового звіту про дії керівника та в порушення п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 170 від 19.03.1994 року не попередив керівника про майбутнє розірвання контракту за два тижні, також в порушення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено проведення реєстраційних змін, пов'язаних зі зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження якої є територія проведення антитерористичної операції. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.07.2015 року по даній справі позовна заява в частині стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу була залишена без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви (а.с. 178). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримувала свої позовні вимоги про визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі, з урахуванням наданих раніше уточнень, в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримував уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Рубіжанської міської ради Луганської області Одіяненко Г.В. заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. 29.05.2015 року подала до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що Рубіжанська міська рада Луганської області не є належним відповідачем по даній справі, бо не є зобов'язаною перед [PERSON] з причини не виникнення між ними правовідносин, які пов'язані з укладанням та виконанням умов контракту, тому рада не повинна відповідати за цим позовом. Стосовно звільнення позивача зазначає, що заборона звільнення в період тимчасової непрацездатності не поширюється на випадки припинення трудового договору з підстав, передбачених ч. 8 ст. 36 КЗпП України, з позивачем було припинено трудовий договір з підстав, передбачених контрактом, зокрема, за п.п. «в» п. 26 контракту - керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний до закінчення терміну його дії у разі невиконання зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів; умовами контракту передбачено, що сам факт несвоєчасної або не в повному обсязі сплати до бюджету податків, збільшення простроченої кредиторської заборгованості незалежно від вини керівника є підставою для розірвання контракту; наявність податкового боргу підтверджувалася пояснювальною запискою позивача від 07.05.2015 року № 1112-1 та після отримання пояснень від неї відбулося її звільнення (а.с. 23, 28, 107-108). В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області Міщенко А.М. заперечує проти позову, просила відмовити в його задоволенні, повністю погоджує та підтримує заперечення представника Рубіжанської міської ради Луганської області Одіяненко Г.В. В судовому засіданні представник відповідача секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Д.Х. - Григорєв О.М. заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в їх задоволенні. Надав письмові заперечення та пояснення по суті справи, в яких вказав, що неможливість звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності за ч. 3 ст. 40 КЗпП України не поширюється на випадки припинення трудового договору з підстав, передбачених ч. 8 ст. 36 КЗпП України, так як це не є звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Також зазначив, що заборона проведення реєстраційних дій, пов'язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, на яку посилається позивач, жодним чином не стосується реалізації сторонами прав та обов'язків, які виникають при виконанні ним умов трудового договору (контракту), в тому числі й права на дострокове припинення дії трудового договору. В додаткових поясненнях представник відповідача Григорєв О.М. також вказує, що при звільненні сторони на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України вимога п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України № 170 від 19.03.1994 року про попередження керівника про майбутнє розірвання контракту за два тижні не застосовується, оскільки застосування даної норми здійснюється при звільненні за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань, передбачених у контракті, тобто з підстав передбачених статтею 40 КЗпП України. Крім того, зазначає, що пропозиція керівнику підприємства надати достроковий звіт є правом органу управління майном, а не обов'язком, а отже відсутність такого звіту не є порушенням при звільненні позивача з займаної посади (а.с. 73-77, 151-153). Представник третьої особи КП «РВУ ВКГ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника та відзив на позов, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, зазначив, що підприємство взагалі не має простроченої кредиторської заборгованості, тому така підстава за п.п. «ж» п. 26 контракту як «допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості» є такою, що не відповідає дійсності та не підтверджено жодним доказом. Стосовно підстави за п.п. «в» п. 26 для розірвання контракту представник вказує, що позивачем вживалися усі необхідні заходи для стабільної роботи підприємства та недопущення зростання заборгованості перед працівниками, бюджетом та Пенсійним фондом України, на момент розірвання контракту заборгованість із заробітної плати була відсутня. Також, зазначає на заборону звільнення керівника в період тимчасової непрацездатності за ч. 3 ст. 40 КЗпП України та не попередження позивача про звільнення за два тижні, що на думку представника третьої особи говорить про грубе порушення процедури розірвання контракту. Крім того, представник третьої особи вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 року визначено порядок та умови надання у 2015 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, яка дасть змогу підприємству погасити усю наявну заборгованість перед бюджетом (а.с. 126, 149-150). В судовому засіданні 15.07.2015 року свідок [PERSON] надала показання, що працює в КП «РВУ ВКГ» на посаді головного бухгалтера 18 років, підприємство є комунальним та має певну заборгованість, в тому числі й перед Пенсійним фондом з штрафних санкцій та по деяких податках, частина цієї заборгованості є прострочена заборгованістю минулих років та на цю заборгованість надано розстрочення. В 2014 році борг з податкових зобов'язань збільшився з причини невідповідності тарифів на послуги, які надає підприємство, збитки підприємство покриваються частково з виділеної підприємству тарифної різниці, з якої частково погашається заборгованість перед кредиторами. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2012 року між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, як органом управління майном та [PERSON] було укладено контракт № 13 з керівником підприємства, що є у комунальній власності, на термін з 05.07.2012 року по 05.07.2013 року, згідно якого [PERSON] наймається (призначається) на посаду директора Комунального підприємства «Рубіжанське водопровідно-каналізаційне господарство» Рубіжанської міської ради. Згідно додаткових угод до контракту, строк його дії було продовжено до 07.07.2017 року (а.с. 5-9). Згідно ст. 1 контракту за цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов'язаний створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. На підставі контракту виникають трудові відносити між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства. Керівник, який уклав контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності та підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Згідно розпорядження № 259 від 18.05.2015 року секретаря Рубіжанської міської ради Мухтарова Д.Х. припинено 20.05.2015 року дію контракту від 05.07.2015 року № 13, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та [PERSON], звільнено її з посади директора КП «РВУ ВКГ» за невиконання умов контракту на підставі пунктів «в», «ж» п. 26 контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с. 10-11, 181-187). Як вбачається з розпорядження № 259 від 18.05.2015 року підставою для його видачі став лист Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.04.2015 року № 1006-25/01/15 про наявність податкового боргу у КП «РВУ ВКГ» та при видачі розпорядження секретар міської ради керувався п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, п. 96.4 ст. 96 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», п. 10 ч. 4 ст. 42, ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування». У статтях 42 та 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження міського голови та секретаря міської ради, до яких зокрема, відноситься призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Постановою Кабінету Міністрів України № 170 від 19.03.1994 року затверджено Положення про порядок укладання контрактів при прийняття (найманні) на роботу працівників. Відповідно ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі і матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Згідно п.п. «в» п. 25 контракту, цей контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 26 і 27 цього контракту. У п. 26 контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема: -п.п. «в»: у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань, щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; -п.п. «ж»: у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості. Згідно листа начальника Рубіжанської ОДПІ Прокопенка В.М. від 17.04.2015 року № 1006-25/01/15, податкова інспекція доводить до відома секретаря Рубіжанської міської ради Мухтарова Д.Х., що КП «РВУ ВКГ» станом на 15.04.2015 року має податковий борг в сумі 1398,3, в т.ч. до державного бюджету - 1342,8 тис. грн., до місцевого бюджету - 55,5 тис.грн., який має тенденцію росту, тому,

Outcome: partial