Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. У вересні 2018 року Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 березня 2015 року [PERSON] був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. 23 липня 2015 року відповідач уклав з ТОВ «Нова Пошта» договір підряду №НП-00002249, за яким [PERSON] зобов`язався виконувати вантажно-розвантажувальні роботи, а ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось оплачувати виконану належним чином роботу. Строк дії договору був визначений до 9 жовтня 2015 року. [PERSON] приховав інформацію про його працевлаштування, тому у відповідача виник обов`язок повернути отриману допомогу по безробіттю. 9 лютого 2016 року він сплатив Київському обласному центру зайнятості грошові кошти в розмірі 1263 гривень 50 копійок та 31 жовтня 2017 року - грошові кошти в розмірі 100 гривень. Однак [PERSON] ухиляється від повернення решти допомоги по безробіттю в розмірі 486 гривень 63 копійок. Тому Київський обласний центр зайнятості просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 486 гривень 63 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2018 року (а.с.36) цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В . 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року (а.с.39-40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2019 року (а.с.55) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року (а.с.61-62) цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 25 лютого 2020 року (а.с.84), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача Гук А.В. підтримує позов, наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.43, 51-52, 58, 66-67, 73-74, 78) та оголошеннями про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.81, 83). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. На підставі заяви від 11 березня 2015 року (а.с.5) [PERSON] був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. 4.2. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про зайнятість населен-ня» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи. 5.2. Згідно з п.4 ч.2 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону. 5.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. 5.4. Згідно з ч.2 та ч.3 ст.36 цього ж Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 5.6. Згідно з п.3 ч.3 цієї ж статті вказані положення застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. 23 липня 2015 року [PERSON] уклав з ТОВ «Нова Пошта» договір підряду №НП-00002249 (а.с.9-13), за яким відповідач зобов`язався виконувати вантажно-розвантажувальні роботи, а ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось оплачувати виконану належним чином роботу. Строк дії договору був визначений до 9 жовтня 2015 року. Зі змісту актів приймання-передачі виконаних робіт №НП-00000007/1058 від 31 липня 2015 року, №НП-00000008/1164 від 31 серпня 2015 року, №НП-00000009/1580 від 30 вересня 2015 року, №НП-00000010/1861 від 31 жовтня 2015 року (а.с.14-17) вбачається, що у виконання вказаного договору ТОВ «Нова Пошта» сплатило [PERSON] грошові кошти в загальному розмірі 2700 гривень (350 + 1000 + 1000 + 350). 6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повідомив Київському обласному центру зайнятості інформацію про його працевлаштування. На підставі ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та ч.1 ст.1212 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання повернути отриману допомогу по безробіттю в загальному розмірі 1850 гривень 13 копійок (1263,50 + 586,63). Ця обставина підтверджується копіями наказів директора Бориспільського міськрайонного центра зайнятості №8 від 20 січня 2016 року (а.с.21) та №152/1 від 8 серпня 2017 року (а.с.24-25). 6.3. З копії квитанції (а.с.23) та копії виписки по рахунку (а.с.28) вбачається, що [PERSON] сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 1363 гривень 50 копійок (1263,50 + 100). Однак допомога по безробіттю в розмірі 486 гривень 63 копійок (1850,13 - 1363,50) залишилась не повернутою. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь Київського обласного центру зайнятості належить стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 486 гривень 63 копійок. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Київський обласний центр зайнятості сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №6477 від 16 серпня 2018 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved