Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

20.10.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с. 2), в якому він просить: 1) встановити наступний порядок спілкування з дитиною - донькою [PERSON], [INFO]: - щотижня у середу та суботу з 16.00 до 19.00 год., з правом забирати дитину та можливістю перебування дитини за місцем його проживання; - щорічно 01 січня та 13 квітня з 16.00 до 19.00 год., з правом забирати дитину та можливістю перебування дитини за місцем його проживання; 2) зобовязати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини - доньки [PERSON], [INFO]: - щотижня у середу та суботу з 16.00 до 19.00 год. надавити йому дитину для спілкування за місцем його проживання з16.00 до 19.00 год.; - щорічно 01 січня та 13 квітня з 16.00 до 19.00 год. надавити йому дитину для спілкування за місцем його проживання з 16.00 до 19.00 год.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати, зокрема і судовий збір в розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні 06.02.2017 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що після розірвання шлюбу донька [PERSON] проживає з відповідачем, яка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, не виконує рішення органу опіки та піклування про порядок зустрічей з дитиною. В судове засідання 16.02.2017 р. позивач не зявився, надавши клопотання про продовження розгляду справи у його відсутності. Відповідач позовні вимоги не визнала, посилається на те, що відсутні перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, що за встановленим органом опіки та піклування графіком позивач на зустрічі не приходив. Відповідач згодна з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності зустрічей доньки з батьком у її присутності, т.я. дитина фактично батька не знає. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні 06.02.2017 р. підтримала письмовий висновок, визнала позовні вимоги в частині встановлення порядку зустрічей батька з дитиною згідно рішення виконкому від 28.01.2016 р. у присутності матері з урахуванням віку дитини і того, що вона з батьком фактично раніше не спілкувалась. В судове засідання 16.02.2017 р. представник органу опіки та піклування не прибула, надавши клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності (а.с. 57). Судом винесена ухвала 16.02.2017 р. про продовження розгляду справи у відсутності позивача, представника третьої особи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини та правовідносини. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Після розірвання шлюбу сторін дитина проживає з матірю. На підставі заяви позивача було прийнято рішення виконкому Іллічівської міської ради №35 від 28.01.2016 р. (а.с. 3), яким рекомендовано порядок зустрічей [PERSON] з донькою [PERSON] щотижня у суботу з 16.00 год. до 19.00 год., у середу з 16.00 год. до 19.00 год., щорічно 13 квітня з 16.00 до 19.00 год., щорічно 01 січня з 16.00 год. до 19.00 год. у присутності матері дитини [PERSON] Аналогічний порядок зазначений і у письмовому висновкуоргану опіки та піклування на а.с. 37-38, 54-55, письмових поясненнях представника органу опіки та піклування (а.с. 21). При цьому зазначено, що вищезазначене рішення є дійсним і на цей час, що з лютого 2016 р. до вересня 2016 р. батько перебував у рейсі і не бачився з дитиною; що службою у справах дітей не виявлено перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, однак є доцільним зустрічі з дитиною у присутності матері, т.я. дитина практично не памятає батька в звязку з тим, що сторони припинили спільне проживання до досягнення дитиною одного року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач не отримав можливості поспілкуватись з дитиною о 14.00-15.00 год. 10.02.2016 р. в звязку з конфліктом з колишньою дружиною та її співмешканцем, що відповідач не відповідає на її телефонні дзвінки та дзвінки сина. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її племінниця [PERSON] фактично не знає батька, бо за останній рік бачила його 3 рази. Докази на а.с. 49-51 свідчать, що 10.02.2016 р. о 14.20 год. виник конфлікт між позивачем та [PERSON], т.я. [PERSON] вимагав зустрічі з дитиною у інший час, ніж було встановлено органом опіки та піклування. Інших доказів позивач у підтвердження наявності перешкод у спілкуванні з дитиною не надав. За таких обставин позовна вимога про зобовязання відповідача не чинити перешкоди не є доведеною та не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 159 СК України. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Згідно ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо). В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги про встановлення способу участі позивача у виховані дитини підлягають частковому задоволенню відповідно до висновку органу опіки та піклування, який є обґрунтованим з урахуванням віку дитини, її особистої прихильності до матері. Згідно ст. 88 ЦПК України вимога щодо судового збору не підлягає задоволенню.

Outcome: partial