Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

20 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надіслало на адресу суду засобами поштового зв'язку позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 7529 доларів США 34 центів та просить стягнути з відповідачів витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» посилалось на те, що відповідно до кредитного договору № SME0004960 від 19 жовтня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON], останній отримав кредит на загальну суму 40000 доларів США. 19 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором укладено договори поруки, поручитель - [PERSON], яка згідно договору поруки № SME0004960/2 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 19 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором укладено договори поруки, поручитель - [PERSON], який згідно договору поруки № SME0004960/3 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 23 червня 2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором укладено договори поруки, поручитель - [PERSON], яка згідно договору поруки № SME0004960/4 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на 26 вересня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму - 7529 доларів США 34 центів, яка складається з заборгованості за кредитом - 6832 доларів США 13 центів, заборгованості по відсотках - 697 доларів США 21 центів. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 жовтня 2007 року за кредитним договором № SME0004960, укладеним між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON], останній отримав кредит на загальну суму 40000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних, строком на 60 місяців (п.1.1. Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № SME0004960 від 19 жовтня 2007 року, 19 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки № SME0004960/2. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № SME0004960 від 19 жовтня 2007 року, 19 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки № SME0004960/3. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № SME0004960 від 19 жовтня 2007 року, 23 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки № SME0004960/4. Відповідно до п.1.1. Договорів поруки сторони цього договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № SME0004960 від 19 жовтня 2007 року, в повному обсязі цих зобов'язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.2.1 договорів поруки). Однак, відповідачі в порушення умов договору не виконали взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 26 вересня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму - 7529 доларів США 34 центів, яка складається з заборгованості за кредитом - 6832 доларів США 13 центів, заборгованості по відсотках - 697доларів США 21 центів. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved