Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У травні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт майна та заборони на його відчуження із всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , що був накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 25.08.2015 по виконавчому провадженню №48401617 при примусовому виконанні рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі №686/7859/14. Поданий позов обґрунтовує тим, що згідно рішення Апеляційного суду від 29.12.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на все нерухоме майно [PERSON] (як поручителя по договору поруки від 25.06.2008 по кредитному договору №014/1721/3/18661 від 25.06.2008 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є ТОВ «СпектрумЕссетс») в тому числі на квартиру [ADDRESS] . На даний час [PERSON] погасила кредитну заборгованість [PERSON] сплативши на користь нового кредитора ТОВ «СпектрумЕссетс» борг в сумі 230\~000 грн. Результатом припинення кредитної заборгованості стало припинення іпотеки відповідно до заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про погашення заборгованості та закінчення виконавчого провадження №51603828 з примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2016 по справі №686/24608/15. Оскільки арешт було накладено рішенням Апеляційного суду від 29.12.2014 року, і вказана сума повністю сплачена, а в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому він звернувся до суду та просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заву про розгляд заяви за її відсутності. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, подали до суду зави про розгляд справи за їх відсутності, проти вимог позову не заперечують, так як борг дійсно сплачено, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 28.09.2021, 28 вересня 2021 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Як вбачається з наявної у справі копії договору поруки [PERSON] була поручителем по договору поруки від 25.06.2008 по кредитному договору №014/1721/3/18661 від 25.06.2008 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є ТОВ «СпектрумЕссетс» ( арк. спр. 8). Згідно рішення Апеляційного суду від 29.12.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на все нерухоме майно [PERSON] (як поручителя по договору поруки від 25.06.2008 по кредитному договору №014/1721/3/18661 від 25.06.2008 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Фідобанк» правонаступником якого є ТОВ «СпектрумЕссетс») в тому числі на квартиру [ADDRESS] (арк. спр.9). В зв`язку з примусовим виконанням даного рішення суду постаново старшого державного виконавця Горбатюк Т.В., Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015 року відрито виконавче провадження по виконавчому листі 686/7859/14. Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.11),згідно постанови державного виконавця відділу Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Ясінської Л. М. від 25.08.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме квартиру [ADDRESS] . Згідно інформації про виконавче провадження від 23.05.2021, виконавче провадження №48401617 по виконавчому листу від 29.01.2015 №686/7859/14 закінчено (арк. спр.12) 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Позивачка посилається на те, що заборгованість перед кредитором повністю погашена, будь-яких претензій до боржника немає, виконавчі провадження відсутні, однак арешт і досі накладений, що протиправно позбавляє її можливості розпоряджатися ним. Дійсно, з наявних у справі листів співвідповідача вбачається, що будь-які претензії майнового характеру на даний час відсутні, заборгованість погашено повністю. З наданих позивачкою квитанцій простежується, що сума сплати є достатньою для сплати боргу (арк. спр. 20). Оскільки боргові зобов`язання, через які було накладено арешт на майно, позивачкою погашенні, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 908 грн., його сплачено позивачкою і він підлягає стягненню на її користь з відповідачів в рівних частках з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved