Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

20 квітня 2012 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 3-5, т. -1) 29 травня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа була передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. (а.с. 54, т. -1) 18 червня 2012 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» була прийнята до провадження судді Маймур Ф.Ф. та призначена до судового розгляду. (а.с. 61, т. -1) 18 березня 2013 року під час проведення судового засідання відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про долучення до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати була прийнята судом до розгляду. (а.с. 192, т. - 1) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості була залишена без розгляду. (а.с. 32) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, посилалась на недійсність укладеного між сторонами договору поруки № 8/2007/840-К/1767-Н від 14.12.2007 року, оскільки при зверненні відповідача [PERSON] до позивача з проханням укласти з банком договір поруки, позивач відмовила відповідачу у зв'язку з відсутністю у відповідача постійного та офіційного місця працевлаштування. Наприкінці 2007 року працівники банку та відповідач запевнили позивача щодо платоспроможності відповідача та наявності інформації про місце роботи відповідача, яка була перевірена банком, попре викладене позивач не погодилась підписати договір поруки з банком за зобов'язання відповідача [PERSON], які виникли з укладеного між сторонами кредитного договору № 8/2007/840-К/1767-Н від 14.12.2007 року . З грудня 2009 року позивач та відповідач [PERSON] перестали мешкати однією сім'єю, вести спільне господарство, а у 2011 році офіційно розірвали шлюб. На початку 2011 року позивач дізналась від співробітників відділу боротьби з організованою злочинності, що відповідач [PERSON] під час отримання кредиту надав банку підроблену довідку про доходи, оскільки він ніколи не працював на підприємстві яке надало довідку про заробітну плату та офіційне місце роботи відповідача. Позивач вважає, що відповідачі ввели її в оману щодо платоспроможності відповідача [PERSON] з метою укладення договору, щоб отримати в банку кредит, та в майбутньому отримати можливість стягнути з позивача, як з офіційної дружини суму заборгованості в разі несплати кредиту відповідачем [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору поручителем є [PERSON], окрім цього позивач не укладала та не підписувала з відповідачем ПАТ КБ «Надра» договір поруки від 14.12.2007 року. Крім того, позивач посилалась на те, що в разі ретельної перевірки службою безпеки банку наданої відповідачем довідки про платоспроможність та місто роботи відповідача, останній не зміг би отримати кредит. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачі навмисно замовчали факт неплатоспроможності та відсутності офіційного місця роботи у відповідача, ввели суд в оману стосовно укладеного договору поруку, тому позивач звернулась до суду та просила суд визнати недійсним договір поруки № 8/2007/840-К/1767-Н від 14.12.2007 року укладений між позивачем та ПАТ КБ Надра«, а також стягнути судові витрати. (а.с. 146-149, т. 1) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. (а.с. 56, т. -2) Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 250, т.- 1; а.с. 1, 12-13, 16-17, 27-30, 44-49, т. - 2). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (назва була змінена на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1767-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 66 035 доларів США 75 центів з виплатою процентної ставки у розмірі 12, 49 % річних, строком до 12.12.2032 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, банк повинен був укласти в день укладення цього договору з [PERSON] договір поруки, що підтверджується копією кредитного договору № 8/2007/840-К/1767-Н від 14.12.2007 року та копією заяви на видачу готівки від 14.12.2007 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-18, 25, т. -1) Встановлено, що 14 грудня 2007 року між ПАТ «Надра» та позивачем [PERSON], як поручителем було укладено договір поруки № 8/2007/840-К/1767-Н, за умовами якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, які виникнуть з кредитного договору від 14.12.2007 року, що підтверджується копією договору поруки від 14.12.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с 12-13, т. -1) Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] під час заповнення анкети-заяви на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» в розділі «Дані про зайнятість позичальника» було зазначено, що він працює в ТОВ «Містоінвестбуд» на посаді прораба та отримує щомісячно офіційну заробітну плату, що підтверджується копією анкети-заяви позичальника, наявною в матеріалах справи. (а.с. 24. т. - 1) Також судом встановлено, що 14.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (назва була змінена на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 8/2007/840/К/1767-Н, який забезпечує виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору № 8/2007/840-К/1767-Н від 14.12.2007 року, предметом іпотеки виступає квартира № 28, яка розташована в житловому будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири від 14.12.2007 року, що підтверджується копією договору іпотеки від 14.12.2007 року, копією договору купівлі-продажу квартири, копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією витягу з Державного реєстру правочинів, наявними в матеріалах справи. (а.с. 33-43, т. - 1) Встановлено, що позивач зверталась до Кіровського РВ з заявою за фактом того, що [PERSON] шахрайським шляхом, уклав кредитний договір від 14.12.2007 року в ПАТ КБ «Надра» на суму 66 035, 75 доларів США, вказавши позивача без ї відома поручителем за кредитним зобов'язанням. За результатами проведеного досудового розслідування ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не було встановлено у зв'язку з чим слідчим відділу була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією листа від 06.03.2014 року та копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 244-247, т. -1) Також судом під час розгляду справи встановлено, що в базі даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська відсутня інформація за період з січня 2006 року по січень 2008 року щодо застрахованої особи - відповідача [PERSON] Крім того, в інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України також відсутня інформація про доходи [PERSON] за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 рік, що підтверджується листами про надання інформації від 25.12.2014 року та від 30.12.2014 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 26, 50, т. - 2) Встановлено, що дані про нарахування страхових внесків на [PERSON] за період з січня 2006 року по січень 2008 року по ТОВ «Містоінвестбуд» не встановлені в Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, однак індивідуальні відомості про зазначену застраховану особу містять інформацію про нарахування заробітної плати [PERSON] починаючи з жовтня 2010 року, що підтверджується листом від 22.01.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 52, т. -2) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до змісту ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунктом 4.2.5 кредитного договору № 8/2007/840-К/1767-Н від 14.12.2007 року встановлено, що при видачі кредиту банк має право вимагати від позичальника документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан. Відповідно до п.п. 4.3.8, 4.3.10 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1767-Н від 14.12.2007 року встановлено, що позичальник зобов'язаний на вимогу банку надавати документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан, а також протягом двох робочих днів повідомляти банк про зміну адреси, місця роботи та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За змістом ч. 1 ст. 230 , абз. 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України обставини, які мають істотне значення для визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману, стосуються природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які істотно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Такими є помилки щодо правової природи правочину, його змісту, предмета, ціни, сторони, якості об'єкта тощо. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд при розгляді позовних вимог, приймає до уваги, що відповідач ПАТ КБ «Надра» зобов'язаний був перевірити перед видачею та оформленням кредиту платоспроможність та наявність офіційного місця роботи відповідача [PERSON] з метою забезпечення своєчасного та повного повернення останнім кредиту та всіх нарахувань передбачених умовами договору, а відповідач [PERSON] зобов'язаний був під час звернення до банківської установи надати достовірні відомості щодо розміру своєї заробітної плати та підтвердити наявність офіційного місця працевлаштування, оскільки відсутність достовірних та належних документів підтверджуючих поточний фінансовий стан відповідача [PERSON], відповідно до умов кредитного договору та законодавства України є однією з підстав для відмови в видачі кредиту при оформленні кредитного договору. Також суд при вирішенні заявлених позовних вимог приймає до уваги, що сторони уклали кредитний договір - 14 грудня 2007 року, а отже відповідач ПАТ КБ «Надра» перевірив поточний фінансовий стан відповідача [PERSON] та встановив його платоспроможність перед видачею кредиту, однак з отриманих судом відомостей під час розгляду справи вбачається відсутність інформації стосовно відповідача [PERSON] про нарахування йому заробітної плати, отримання ним доходів та сплати обов'язкових страхових внесків за період з січня 2006 року по січень 2008 року в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України та Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, що підтверджує факт неплатоспроможності та відсутності офіційного місця роботи у відповідача [PERSON] на момент укладення кредитного договору, та неналежну перевірку співробітниками ПАТ КБ «Надра» фінансового стану відповідача [PERSON], яка призвела до введення відповідачем [PERSON] в оману відповідача ПАТ КБ «Надра» шляхом надання недостовірних даних під час отримання кредиту, та є істотною обставиною, яка має значення при укладенні кредитного договору та подальшого виконання обов'язків відповідно до умов договору. З наведеного вбачається, що укладений кредитний договір був здійснений с порушенням вимог закону щодо перевірки відповідачем ПАТ КБ «Надра» всіх обставин необхідних для видачі кредиту, оскільки відповідач [PERSON] надав недостовірну довідку про заробітну плату, а відповідач ПАТ КБ «Надра» не перевірив отриману довідку про платоспроможність та місто роботи відповідача [PERSON], оскільки при належній перевірці та встановленні зазначених обставин видача кредиту була б неможливою. Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем були підтверджені обставини відповідно до яких в момент укладення кредитного договору сторонами не було додержано вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, що свідчить про те, що укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки № 8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року був здійснений під впливом обману позивача щодо поточного фінансового стану відповідача [PERSON], який отримав кредит, що має істотне значення щодо прав та обов'язків в майбутньому позивача при невиконанні відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, які виникли з укладеного між сторонами кредитного договору, суд приходить до висновку, що договір поруки № 8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» був вчинений під впливом обману позивача, оскільки на момент укладення кредитного договору позивач не була повідомлена про неплатоспроможність відповідача [PERSON] та подання ним недостовірних даних щодо наявності офіційного місця працевлаштування, а отже суд вважає викладені обставини підставою для визнання договору поруки від 14.12.2007 року недійсним, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 144-145, т. -1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved