Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

21.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідач, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.11.2007 року по 01.10.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 10106,73 грн. Також, позивач вказує, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року судовий наказ по справі № 667/9021/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - скасовано, а, відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України, при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10106,73 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. 16.12.2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2007 по 01.12.2016 року в розмірі 11810, 97 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплозабезпечення в розмірі 11810, 97 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Доказів на спростування визначеного не надано. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2016 року складає 11810,97 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року судовий наказ по справі №667/9021/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 10106,73 грн. було скасовано. Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В даному випадку, стороною у спорі заявлено про застосування строку позовної давності, а тому з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2011 року до 01.12.2016 року у сумі 8 486,47 грн., оскільки з заявою про видачу судового наказу позивач звертався у жовтні 2014 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: partial