Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватний нотаріус Кам?янського міського нотаріального округу Кир?як Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження, вилучення запис про державну реєстрацію обтяження. Тому просить суд з урахуванням уточнень на позов, визнати іпотечний договір № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 р. укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» припиненим у частині його дії на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; припинити обтяження «заборона на нерухоме майно» підстава виникнення обтяження: іпотечний договір № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 р., державний реєстратор приватний нотаріус Кам?янського нотаріального округу Кир?як С.А; підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11121934 від 24.02.2014 09:44:36; відомості про реєстрацію: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6193652, 10.12.2007 15:28:59, реєстратор Кам?янський міський нотаріальний округ; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава виникнення обтяження: іпотечний договір № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 р., державний реєстратор приватний нотаріус Кам?янського нотаріального округу Кир?як С.А; підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11121934 від 24.02.2014 09:44:36; відомості про реєстрацію: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6193652, 10.12.2007 15:28:59, реєстратор Кам?янський міський нотаріальний округ та стягнути судові витрати з відповідачів. У своєму позові позивач посилається на те, що 10.12.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладений кредитний договір № 0310/1207/71-320 та іпотечний договір 0310/1207/71-320 - Z-1 від 10.12.2007 р., того ж дня нотаріусом Кир?як С.А. було внесено до державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 3132 відповідно до якого об`єкт обтяження є квартира [ADDRESS] , Іпотекодержатель - ВАТ «Сведбанк», іпотекодавець - [PERSON] . На підставі договору Факторингу про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р. укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав та обов`язків кредитора за кредитним договором № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 року, а також прав та обов`язків Іпотекодержателя за іпотечним договором про, що є відповідний запис в державному реєстрі іпотек від 07.12.2012 р. На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. за позовом [PERSON] у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було знято дані про заборону на нерухоме майно № 6193537, яка зареєстрована 10.12.2007 року на підставі договору іпотеки. 12.03.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 22.04.2014 р. позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором 0310/1207/71-320 в сумі 534 735, 86 грн. 22.03.2016 р. по факту завдання не встановленими особами ТОВ «Кредитні ініціативи» матеріальної шкоди в сумі 534 725,86 грн. було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 3 12016040160000099 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України. В рамках кримінального провадження Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/2423/16 було винесена ухвала від 15.04.2016 р. про накладення арешту на спірну квартиру, що належить [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі - продажу. 29.01.2018 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою суду скасовано арешт з квартири [ADDRESS] , але в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує запис про обтяження на квартиру. 16.03.2018 р. на адресу [PERSON] направлено було ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлення в якому зазначено, що кредитні зобов`язання [PERSON] перед кредитором повністю виконані і ТОВ «Кредитні ініціативи» просить виключити запис з Державного реєстру іпотек та зняття заборону відчуження. 05.07.2018 р. вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою в якій просить виключити запис з державного реєстру та зняти заборону відчуження з квартири, але нотаріусом було відмолено у задоволенні заяви. Станом на теперішній час договір купівлі - продажу майна від 12.03.2014 не визнаним або недійсним, право власності на неї на квартиру не скасовано. Згідно наданої інформації ТОВ «Кредитні ініціативи», що міститься в повідомленні б/н від 04.05.2018 р. [PERSON] зобов`язання по кредитному договору № 0310/1207/71 - 320 від 10.12.2007 р. було виконано в повному обсязі. Оскільки вона не може іншим шляхом зняти обтяження на нерухоме майно, то вона змушена звернутись до суду з позовом. В судове засідання представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, представник позивача просить суд розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач приватний нотаріус Кам?янського міського нотаріального округу Кир?як Світлана Анатоліївнав судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких зазначає, що копія повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про повне виконання зобов`язання не можна вважати належним документом, який підтвердження припинення іпотеки. Також жодного спору між нею та позивачем не має, її дії не порушить ніяких законних прав. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки не є належним відповідачем у справі. 2. Заяви, клопотання учасників справи 05 лютого 2019 р. представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» наданий відзив на позов. 03 травня 2019 р. від Приватного нотаріуса Кам?янського міського нотаріального округу Кир?як Світлани Анатоліївни до суду надійшло письмові пояснення. 3.Процесуальні дії суду 30 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 10 липня 2019 року, 25 липня 2019 р. ухвалою доручено про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача. 06 лютого 2019 року представником позивача надана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 21 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, 04 вересня 2019 р. ухвалою продовжений розгляд справи, недоліки усунуті. 27 липня 2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 р. позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Омега Банк» задоволені частково, визнано договір іпотеки від 10.12.2007 р. укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» за умовами якого позивач передав Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] , яка знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська - недійсним; зняти у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно № 6193537, яка зареєстрована 10.12.2007 року на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир?як Світланою Анатоліївною; зняти у Державному реєстрі іпотек: іпотеку № 6193652 накладену 07.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського округу Миронік Оксаною Вікторівною (а.с.64-67), також рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 р. рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 р. скасовано і в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с.68,69). В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі - продажу від 12.03.2014 р. (а.с.15,16). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на квартиру [ADDRESS] накладений арешт (а.с.20). Згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 р. слідчим суддею Шарко Т.Є. скасований арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві приватної особистої власності [PERSON] , 1989 року народження (а.с.18,19). Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] звернулась із заявою до приватного нотаріуса Кам?янського міського нотаріального округу Кир?як Світлани Анатоліївни про виключення запису з Державного реєстру Іпотек та зняти заборону відчуження з квартири [ADDRESS] (а.с.25,26), але нотаріусом було позивачу [PERSON] повідомлено, що нотаріус знімає заборону відчуження з нерухомого майна одержавши повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору або договору застави, та нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення договору застави (а.с.27). Згідно наданої інформації ТОВ «Кредитні ініціативи», що міститься в повідомленні б/н від 04.05.2018 р. [PERSON] зобов`язання по кредитному договору № 0310/1207/71 - 320 від 10.12.2007 р. було виконано в повному обсязі (а.с.24). Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем обраний спосіб захист у, що відповідають вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є визнання іпотечного договору припиненим. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, до яких застосовуються положення ЦК України. 5. Оцінка суду Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Окрім цього, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до вимог ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Суд прийшов до висновку, що зобов`язання за кредитним договором № 0310/1207/71 - 320 від 10.12.2007 р [PERSON] виконано в повному обсязі, проте існування обтяження на квартирі [ADDRESS] перешкоджає позивачу [PERSON] вільно користуватись та володіти належним їй майном, а тому позовні вимоги про визнання іпотечного договору № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 р. укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» припиненим у частині його дії на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; припинення обтяження «заборона на нерухоме майно» підстава виникнення обтяження: іпотечний договір № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 р., державний реєстратор приватний нотаріус Кам?янського нотаріального округу Кир?як С.А; підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11121934 від 24.02.2014 09:44:36; відомості про реєстрацію: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6193652, 10.12.2007 15:28:59, реєстратор Кам?янський міський нотаріальний округ; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава виникнення обтяження: іпотечний договір № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 р., державний реєстратор приватний нотаріус Кам?янського нотаріального округу Кир?як С.А; підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11121934 від 24.02.2014 09:44:36; відомості про реєстрацію: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6193652, 10.12.2007 15:28:59, реєстратор Кам?янський міський нотаріальний округ; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава виникнення обтяження: іпотечний договір № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007 р., державний реєстратор приватний нотаріус Кам?янського нотаріального округу Кир?як С.А; підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11121934 від 24.02.2014 09:44:36; відомості про реєстрацію: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6193652, 10.12.2007 15:28:59, реєстратор Кам?янський міський нотаріальний округ підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. суд дійшов наступного: Частинами 1-4 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). Судом встановлено, що 23.02.2018 між [PERSON] та адвокатом Сафроновим О.С. укладено договір про надання правової допомоги, але адвокатом до суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому в цій частині позовних вимог не підлягають задоволенню.

Outcome: approved