Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

21.06.2016 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славської М.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором №710 від 06.11.2007 в розмірі 4 318 521 грн. 97 коп., з них: заборгованість по кредиту - 72765, 00 доларів США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 доларів США; комісія за РО - 10 089,90 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн., звернути стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми державної власності; отримувати всі необхідні документа та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оцінювальної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.11.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №710, відповідно до умов якого ВАТ «ВіЕіБі Банк» надав позичальнику [PERSON] грошові кошти у сумі - 74000,00 доларів США, що складало в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення цього кредитного договору - 373700,00 гривень, з терміном користування по 06.11.2032 та процентною ставкою за користування кредитом 13% річних, а починаючи з 21.11.2008 - 16,5% річних. Згідно п.1.2 кредитного договору, цільовим використанням кредитних коштів було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. У відповідності до п.2.7.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній частині у випадку: невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань за кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 06.11.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Семенюк М.М., відповідно умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Взяті на себе зобов`язання Банк виконав в повному обсязі, але в свою чергу [PERSON] свої зобов`язання не виконав, про що також свідчить заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2009 у справі №2-2707/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили. Станом на 27.04.2016 загальна сума заборгованості за кредитним договором №710 від 06.11.2007 у відповідності до наданого розрахунку заборгованості становить 4 318 521,97 грн., з них: заборгованість за кредитом - 72765,00 доларів США; заборгованість за відсотками - 94707,18 доларів США; комісія за РО - 10089,90 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн. В перерахунку в національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,301814 за один долар США станом на 27.04.2016) заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 4237349,95 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане і іпотеку нерухоме майно незареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У зв`язку з тим, що на момент звернення до суду з відповідним позовом, заборгованість відповідача залишається не погашеною, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2016 позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» Славської М.А. задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором №710 від 06.11.2007 в розмірі 4 318 521, 97 грн., з них: заборгованість по кредиту - 72 765, 00 дол. США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 дол. США; комісія за РО - 10 089,90 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн. звернуто стягнення на належний [PERSON] предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми державної власності; отримувати всі необхідні документа та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оцінювальної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму сплачено судового збору у розмірі 1378,00 грн. За апеляційною скаргою [PERSON] постановою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2018 скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2016, справу направлено на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. 07.08.2018 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» Славської М.А. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором №710 від 06.11.2007 року в розмірі 4 318 521, 97 грн., з них: заборгованість по кредиту - 72 765, 00 доларів США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 доларів США; заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту - 10089,90 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.11.2007 - трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , шляхом його продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 до участі у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славської М.А. до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи залучено [PERSON] . 19.11.2018 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» Славської М.А. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором №710 від 06.11.2007 року в розмірі 4 318 521, 97 грн., з них: заборгованість по кредиту - 72 765, 00 дол. США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 дол. США; заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту - 10 089,90 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.11.2007 - трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , шляхом його продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. 14.05.2019 [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати недійним правочин - Іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] , посилаючись на те, що він є власником вказаної квартира, якою шляхом шахрайських злочинних дій заволодів [PERSON] , що встановлено вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 у справі №2018/8287/2012, після чого [PERSON] незаконно передав квартиру в іпотеку за Іпотечним договором від 06.11.2007. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору прийнята до спільного розгляду в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славської М.А. до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 18.07.2019 представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славської М.А. подав до суду заяву, в якій вказав, що 04.07.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №24436, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив АТ «КРИСТАЛБАНК» належне йому право вимоги за Кредитним договором № 710 від 06.11.2007. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 залучено до участі у справі №635/5045/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору як правонаступника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, код за ЄДРПОУ 39544699). 03.02.2020 [PERSON] уточнив свою позовну заяву до [PERSON] , Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання правочину недійним та просить суд визнати недійсним Іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що 06.11.2007 [PERSON] незаконно - внаслідок злочинних шахрайських дій з боку [PERSON] позбавили права власності на квартиру [ADDRESS] , що встановлено вироком суду від 07.10.2013. Коли вирок суду набрав законної сили, [PERSON] для поновлення свого права власності звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу спірної квартири, залучивши до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк». 30.05.2017 під час ознайомлення з письмовими поясненнями представника ПАТ «ВіЕйбі Банк» в суді, вперше довідався, що про наявність Іпотечного договору, предметом якого була спірна квартира. В подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 задоволено позов [PERSON] та визнано недійним договір від 06.11.2007 купівлі продажу спірної квартири. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2018. На теперішній час право власності [PERSON] на спірну квартиру поновлено, до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що [PERSON] є власником спірної квартири. Позивач зазначає, що умови Іпотечного договору, предметом якого є спірна квартира, суперечать ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки його предметом є майно (квартира), одержана внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Укладання Іпотечного договору стало можливо завдяки шахрайських дій [PERSON] , який шляхом обману уклав договір купівлі-продажу спірної квартири, який на теперішній час визнаний недійсним. 23.07.2020 до суду надійшла заява позивача Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну неналежного відповідача, в якій позивач просив замінити первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] . В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Ярічевський В.В. позов [PERSON] підтримав, просив його задовольнити. В задоволенні позову АТ «КРИСТАЛБАНК» просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.11.2007, укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] . Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» в судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча відповідно до вимог ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, враховуючи строки розгляду справи з 2016 року, наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву [PERSON] та відсутність не розглянутих клопотань, враховуючи висловлену сторонами позицію щодо предмету позову, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника АТ «КРИСТАЛБАНК», які після залучення їх до участі у справі як правонаступника позивача, на протязі більше року до суду жодного разу не з`явились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки відкладення справи порушуватиме права учасників щодо розумності строків розгляду справи. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків. Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами. Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу. Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться перед органом судової влади, а не перед сторонами процесу проте жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь у справі, направлене на те, що умисне зловживанням правами перешкоджає досягненню органом судової влади вказаних завдань. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників, що в судове засідання повторно не з`явилися. Вислухавши представника [PERSON] - адвоката Ярічевського В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «КРИСТАЛБАНК» задоволенню не підлягає, а позов [PERSON] слід задовольнити, враховуючи наступне. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 листопада 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №710. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, ВАТ «ВіЕіБі Банк» надав позичальнику грошові кошти у сумі - 74000,00 доларів США, що складало в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення цього кредитного договору - 373700,00 гривень. Згідно п.1.2 договору визначено його цільове використання, а саме, проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, що укладений між позичальником та [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно із заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2009 у справі №2-2707/09 - з [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕіБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 623 776,44 грн. Рішення набрало законної сили. У відповідності до п.1.4.2 та п.1.4.3 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій позичальник укладає з банком у день укладення цього договору Іпотечний договір - трикімнатної квартири [ADDRESS] . 06 листопада 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Семенюк М.М. та зареєстровано в реєстрі за №1522. У відповідності п.2.1 іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №710 від 06.11.2007 передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Далі за текстом спірна квартира). Право власності на вищезазначену квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за іпотекодавцем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 06 листопада 2007 року з попереднім власником [PERSON] . Проте, право власності на спірну квартиру [PERSON] був позбавлений проти його волі, внаслідок злочинних шахрайських дій [PERSON] , тому з відповідною заявою [PERSON] звернувся до правоохоронних органів, а за захистом свої порушених прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири [PERSON] звернувся до суду. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 у цивільній справі №635/3012/16 задоволено позов [PERSON] . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.11.2007 квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Семенюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 1518. Згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 по справі №2018/8287/2012 за скоєння злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, засуджено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В вказаній кримінальній справі [PERSON] був визнаний потерпілим від злочину, скоєного вказаними особами, щодо незаконного заволодіння злочинцями квартирою [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . Згідно вироку суду, на початку листопада 2007 року [PERSON] вступив у злочинну змову з лідером тоталітарної секти особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, та її активними членами [PERSON] та [PERSON] , спрямовану на заволодіння майном шляхом шахрайства. Вони запропонували [PERSON] та його дружині, які перебували у тоталітарній секті, зробити обмін належної їм квартири, шляхом оформлення договору купівлі-продажу, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а маючи намір обернути майно, яке належало подружжю [PERSON] на свою користь. Встановлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до ст. 230 ЦК України, що і підтверджується вироком суду. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] у цивільній справі №635/3012/16 щодо визнання правочину недійсним, суд у своїх висновках про те, що спірний правочин не відповідав вільній волі [PERSON] , обґрунтовано послався на вищезазначений вирок суду. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Загальною ознакою чинності правочину є наявність вільного волевиявлення на укладення договору його сторони і таке волевиявлення повинно відповідати її внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України). Недодержання такої вимоги закону може свідчити про недійсність правочину з підстав, передбачених частиною першої статті 215 ЦК України. За умовами частини першої статті 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін такого правочину, навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. При вчиненні правочину під впливом обману відбувається деформація волі особи внаслідок впливу інших осіб на таку особу. При цьому обман є навмисне цілеспрямоване діяння сторонньої особи щодо введення особи, яка вчиняє правочин, в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення такого правочину, що також має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України. У пункті 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Укладаючи 06.11.2007 з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Іпотечний договір про передачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідачу [PERSON] було відомо, що вказану квартиру він у [PERSON] не придбав та грошові кошти за неї власнику квартири [PERSON] не сплачував, ввівши в оману ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо належності [PERSON] спірної квартири. Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт вчинення договору купівлі-продажу спірної квартири під впливом обману та тиску, були встановлені обвинувальним вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 по справі 2018/8287/2012, який набрав законної сили. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 у цивільній справі №635/3012/16 задоволено позов [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.11.2007 спірної квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] , а тому [PERSON] незаконно уклав з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» іпотечний договір спірної квартири. В обґрунтування позовних вимог в заяві від 23.07.2020 позивач АТ «КРИСТАЛБАНК» посилався на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Вважають, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна, тому відповідач [PERSON] , на думку представника позивача АТ «КРИСТАЛБАНК», набув прав та обов`язків іпотекодавця за укладеним Іпотечним договором від 06.11.2007 (т.3 а.с.6-8). Проте, з доводами представника позивача суд не погоджується, оскільки [PERSON] не придбав спірну квартиру, а з 01.03.2002 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Виконкомом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області був власником спірної квартири і залишається ним на теперішній час. В період укладання іпотечного договору 06.11.2007 право власності було незаконно, внаслідок злочинних шахрайських дій було зареєстровано за [PERSON] , що встановлено судами під час розгляду вищезазначених кримінальної справи №2018/8287/2012 та цивільної справи №635/3012/16 за позовом [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 06.11.2007. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню та слід визнати недійсним іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] . В той же час відсутні правові підстави для визнання власника спірної квартири [PERSON] іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог АТ «КРИСТАЛБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved