Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

19 січня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2009 року між відповідачем та обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено договір №1675 про надання позики для газифікації житлового будинку і надано кредит у сумі 10000 грн. під 3 відсотки річних, терміном на 5 років. Платіжним дорученням від 30.09.2009 року №1241 відповідачу було перераховано суму позики в розмірі 10000 грн. У забезпечення умов виконання цього кредитного договору між фондом та [PERSON] було укладено договір поруки № 1527 від 29.09.2009 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась перед фондом відповідати за виконання кредитного договору [PERSON] у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору в зв`язку з цим за період з 29.09.2013 року по 14.01.2015 року виникла заборгованість у сумі 7511,10 грн., з них: 3200 грн. - позика, 360 грн. - відсотки, 3260 грн. - пені. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики, відсотки, пеню та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі із підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі позов визнали та пояснили, що сплатять заборгованість по кредиту найближчим часом. Судом встановлено, що відповідно до договору №1675 про надання позики для газифікації житлового будинку [PERSON] надано позику в сумі 10000 грн. під 3 відсотки річних, терміном на 5 років. Загальна сума заборгованості за період з 29.09.2013 року по 14.01.2015 року становить 7511,10 грн., з них: 3200 грн. - позика, 360 грн. - відсотки, 3260 грн. - пені. Відповідно до договору поруки № 1527 від 29.09.2009 року, [PERSON] зобов'язалась перед фондом відповідати за виконання кредитного договору [PERSON] у повному обсязі. Ці обставини підтверджуються договором позики, договором поруки, розрахунком заборгованості, платіжним дорученням (а.с. 5-9 ). Як вбачається з п.п. 2.16, 3,2 договору, позичальник повинен погашати позику та відсотки за її користування в строк до 29 вересня кожного року, за прострочку погашення позики у тому числі платежів, передбачених п.п. 1.1, 2.16, 2.17 позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотка від не в строк внесеної суми за кожен день прострочки. Статтями 526, 527, 530 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки відповідач [PERSON] не виконала та порушили свої зобов'язання перед обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за договором позики № 1675 від 29.09.2009 року, а відповідач [PERSON] як поручитель не погасила заборгованість боржника за першою вимогою кредитора, то суд дійшов висновку, що з них необхідно солідарно стягнути зазначену суму заборгованості, відсотків та пеню. Судові витрати стягнути з відповідачів у рівних частках.

Outcome: approved