Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

20.08.2015 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом довідділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділу ДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 04.07.2007р. між банком та [PERSON]було укладено кредитний договір №ZPM0AU19071353, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 52386,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 04.07.2007 р.[PERSON]передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT1311070345203, реєстраційний номер: АР6462АХ, що належить йому на праві власності. Оскільки зобов'язання за кредитним договором [PERSON]не виконувались, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №5072 від 15.04.2011 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2438 від 20.03.2012 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №14035 від 22.10.2013 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15472 від 18.11.2013 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15713 від 19.11.2013 р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №20203 від 17.12.2013 р. Також, згідно бази даних ДАІ автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT1311070345203, реєстраційний номер: АР6462АХ, знаходиться у розшуку за постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №6026 від 08.11.2013р., постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління №1588 від 07.04.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2210 від 15.05.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №1188 від 18.03.2015р. Посилаючись на те, що на даний час Банк не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, позивач просив зняти арешт з автомобіля ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT1311070345203, реєстраційний номер: АР6462АХ, що належить на праві власності [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просив ухвалити на розсуд суду. Відповідач [PERSON], представник відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, представник відділу ДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 липня 2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику 52386,00 грн.кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 04.07.2007 р.[PERSON]передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT1311070345203, реєстраційний номер: АР6462АХ, що належить йому на праві власності. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2011 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль. Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №5072 від 15.04.2011 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2438 від 20.03.2012 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №14035 від 22.10.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15472 від 18.11.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №15713 від 19.11.2013 р., постанови відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №20203 від 17.12.2013 р. спірний автомобіль знаходиться в арешті. Також, згідно бази даних ДАІ автомобіль ЗАЗ, модель: DAEWOO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Y6DT1311070345203, реєстраційний номер: АР6462АХ, знаходиться у розшуку за постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №6026 від 08.11.2013р., постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління №1588 від 07.04.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №2210 від 15.05.2014р., постановою відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області №1188 від 18.03.2015р. Згідно ст. 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 04.07.2007року, а постанова про накладення арешту на все рухоме майно винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області15.04.2011року, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Суд вважає, що арешт, накладений державним виконавцем зокрема на рухоме майно [PERSON], порушує права заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк», а тому підлягає скасуванню. Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно [PERSON], що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна [PERSON]не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу». Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved