Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

21.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності. 20.01.2015 року судом винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] та третю особу Орган опіки та піклування Краматорської міської ради. Із позову вбачається, що в травні 2014 року позивач домовився з [PERSON] про купівлю автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, синього кольору. Позивач передав йому гроші у розмірі 10000 (десять тисяч американських доларів), а відповідач передав йому автомобіль та ключі від нього. Крім того вони передали один одному розписки про передачу автомобіля та отримання грошей. З того часу, позивач користується придбаним автомобілем, але в органах МРЕО його не перереєстрував на себе, так як на той час не мав грошей. [INFO], [PERSON], раптово помер і позивач позбавлений можливості зареєструвати автомобіль на себе. Спадкоємицею першої черги є дружина померлого [PERSON], відповідачка по справі. Позивач вважає, що придбав право власності на автомобіль, тому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, двигун V1498 см.куб, шассі [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕО м. Краматорська, укладений 10 травня 2014 року між ним та відповідачем - дійсним. Визнати за ним, [PERSON] право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, двигун V1498 см.куб, шассі [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕО м. Краматорська. Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та справу слухати за його відсутності. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вiдповiдачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з позовними вимогами повністю згодна та проти їх задоволення не заперечувала, тому що її померлий чоловік [PERSON] дійсно продав автомобіль у травні 2014 року позивачу і отримав за це 10000 тис. доларів США, але на той час відбувалися воєнні дії і належним чином не змогли переоформити купівлю - продаж, а [INFO] чоловік помер. Представник співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Бикова М.А. до судового засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Берегова І.В. в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить винести рішення без її участі та на розсуд суду згідно діючого законодавства. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позовом він не згоден, тому що померлий батько [PERSON] на його думку не продавав автомобіль. На теперішній час він з відповідачкою [PERSON] та її малолітніми дітьми ділять спадщину, до якої належить і автомобіль. Він вважає, що у розписці про продаж автомобіля не підпис батька і просив призначити почеркознавчу експертизу. На вимогу суду надати документи на експертизу зі зразками почерку [PERSON], відповідач [PERSON] не зреагував, на телефонні дзвінки не відповідає, на телеграми не зявляється, тобто крім одного засідання жодного разу до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час слухання справи, що підтверджується чеком про відправлення листа. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується копією паспорта позивача /а.с.20-21/, копією технічного паспорта на автомобіль /а.с.22/, розписками про передачу автомобіля та грошей /а.с. 7-8/, копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/, копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Згідно відповіді Центру НППВАЗ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВ України в Донецькій області власником автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, двигун V1498 см.куб, шассі [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.28). Згідно відповіді нотаріуса Першої Краматорської Державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті [PERSON], [INFO] померлого [INFO], який на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] відкрито спадкову справу за №581 за 2014 рік. Згідно ст. 655 ЦК України, за угодою купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що даний договір купівлі-продажу нотаріально не засвідчений. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Виходячи зі ст. 334 ЦК України право власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена нотаріально, дійсною. При таких обставинах, суд вважає можливим визнати дійсним укладений 10 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, синього кольору, двигун V1498 см.куб, шассі [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в МРЕО м. Краматорська та визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль.

Outcome: approved