Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

20.05.2019 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 28.01.2015 позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] . У належному позивачу будинку зареєстровані відповідачі, які є родичами попереднього власника будинку. Однак за вказаною адресою відповідачі не проживають і з часу придбання будинку позивач їх взагалі не бачив. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі за період їх відсутності між ними та колишнім власником житла чи позивачем не існує. Позивач вважає, що реєстрація відповідачів у належному йому будинку порушує його право власності, гарантоване йому ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним йому на праві власності будинком. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 02.07.2019. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією договору купівлі продажу будинку від 28.01.2015, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Кориняк Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-64 (а.с. 5). Відповідно до копії домової книги по вказаному вище домоволодінню у даному будинку з 14.12.2000 зареєстрований [PERSON] , [INFO] та з 09.07.2009 [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-10). Разом з тим, згідно з довідками виконкому Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 705 та № 706 від 16.05.2019 [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але за адресою реєстрації не проживають вже більше 10 років, місце їх проживання невідоме (а.с. 11, 12). Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи\~положення\~статті 391 ЦК\~України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.\~Згідно положень статей 391,\~396 ЦК\~України\~позов про усунення порушень права, не\~пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи,\~на те,\~що\~будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідачів від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне йому нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved