Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

20 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 329 грн 48 коп., з яких 11 500 грн заборгованість за кредитом, 1 670 грн 93 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 658 грн 55 коп. штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2011 році [PERSON], підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, стала клієнтом ПАТ КБ ПриватБанк, їй було видано платіжну картку. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, держатель кредитної картки має право користуватися сервісом Оплата частинами у торговельно-сервісних підприємствах, з якими банк уклав договори про співпрацю у разі, якщо вартість покупки знаходиться в межах розрахованого банком кредитного ліміту для клієнта. Підписання чека, роздрукованого у POS-терміналі на підключення до сервісу Оплата частинами є акцептом умов використання вказаного сервісу. 05 грудня 2013 року [PERSON] за допомогою сервісу Оплата частинами у торговельно-сервісному центрі ТСП ВІНДОВС уклала кредитний договір №13120500652369 відповідно до якого отримала кредит у сумі 11 500 грн зі сплатою комісії за сервіс в розмірі 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної\~\~2,16 %.. Погашення кредиту здійснюється шляхом списання щомісячних платежів з кредитної картки клієнта. Так, відповідачка сплатила перший внесок у розмірі 727 грн 06 коп., однак 19 грудня 2013 року [PERSON] відкликала згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, повернувши придбаний товар. ПАТ КБ ПриватБанк повернуло відповідачці платіж у розмірі 727 грн 06 коп., однак [PERSON] кредитні кошти в сумі 11 500 грн банку не повернула. Посилаючись на порушення відповідачкою умов договору та вимог Закону України Про захист прав споживачів, банк звернувся з позовом до суду. В судове засідання представник банку не зявився, надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 156-158) У поданій до суду письмовій заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 травня 2011 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. (а.с. 5). Підписанням цієї заяви [PERSON] погодилася, що заява разом із Памяткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг. За змістом Довідки від 18 вересня 2014 року, [PERSON] як держатель платіжної картки № 4323355000272096 відповідно до договору SAMDN58000062257176 від 30 квітня 2012 року скористалася 05 грудня 2013 року сервісом Оплата частинами у торговельно-сервісному підприємстві ТОВ ВІНДОВС, номер договору 13120500652369 (а.с. 85). Сума транзакції становила 11 500 грн, сума виплачених платежів 727 грн 06 коп.. З виписки по особовому рахунку по картці № 4323355000272096 вбачається, що 05 грудня 2013 року по картці проведено операцію - Оплата частинами у сумі 727 грн 06 коп. (а.с. 110-112). Умовами п. 1.1.1.73, передбачалося надання послуги «Оплата частинами. Без переплат», а саме послуга по організації обслуговування і проведенню розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт, на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель картки доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості, указаних в квитанції, надрукованої на POS терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами». Положеннями пунктів 2.1.1.14. - 2.1.1.14.4 Умов передбачалося, що Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства, з яким Банк уклав договір Розширеного еквайрінга. Підписання чеку, роздрукованого в POS терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами», є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами». Відповідачка скористався сервісом «Оплата частинами» за договором банківських послуг 05 грудня 2013 року, придбавши у ТОВ «Віндовс» товар. У виданому відповідачці чеку була визначена сума транзакції 11500 грн, кількість платежів 24 місяця, сума платежів 479 грн 17 коп. та сума виплаченого платежу при придбані товару 727 грн 06 коп. ( а.с. 145). 05 грудня 2013 року банк перерахував кошти на поточний рахунок ТОВ Груп «Віндовс» № 26006010016930 загальним платежем 51866 грн 15 коп. (а.с. 161). 19 грудня 2013 року відповідачка повернула товар продавцю, що відображено у виписці по картковому рахунку № 4323355000272096, відкритої на її ім'я. У зв'язку з чим, банком на картковий рахунок було повернуто 727 грн 06 коп. Повна перерахована банком сума за товар, який придбавався відповідачем, а саме 11500 грн, банку не повернута. З викладеного вище виходить, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав останній кредит для придбання товару. Розрахунок за товар, за згодою позичальника, банк перераховував через електронну систему. Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що з відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Проте, відповідачка не дотрималась зазначених положень закону, та не повернула позивачу кредитні кошти. Оскільки відповідачка до цього часу кредитні кошти позивачу не повернула, Банком розрахована заборгованість, яка\~\~становить 14 329 грн 48 коп., з яких 11 500 грн заборгованість за кредитом, 1 670 грн 93 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 658 грн 55 коп. штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги Банку про повернення кредитних коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки пені та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ). Посилання ж позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, як підставу для стягнення пені та штрафів не можуть бути застосовані, оскільки повернення кредитних коштів відбувається за правилами\~\~ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а не у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Враховуючи викладене, з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 11500 грн. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням доданим до матеріалів справи (а.с.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов частково, стягує з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial