Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

20 березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вищезазначеним позов. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №2226110. 23 листопада 2011 року контролерами у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, 22/30, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджено прилад обліку. Є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права) фрагмент фотоплівки. Порушена пломба держстандарту. Даний факт був зафіксований актом Н №018631 від 23 листопада 2011 року. На підставі зазначеного акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 23 серпня 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 23 листопада 2011 року на суму 444 грн. 62 коп. В зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість в розмірі 444 грн. 62 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Заочним рішенням суду від 15 травня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було задоволено у повному обсязі, із відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 444,62 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 17 вересня 2015 року вказане заочне рішення було отримано відповідачем [PERSON] в канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що було надано відповідну розписку. 25 вересня 2015 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2015 року посилаючись на ті обставини, що про розгляд справи у суді їй не було відомо. Крім того просила суд застосувати позовну давність к даним правовідносинам. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 15 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було задоволено, заочне рішення від 15 травня 2015 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Присутній у судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення по суті справи, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Присутні у судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], кожен окремо надали пояснення по суті справи, проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили суд застосувати позовну давність, та у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі із наступних підстав. Так, згідно вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У ч.1 ст.64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №2226110. 23 листопада 2011 року контролерами у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, 22/30, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджено прилад обліку. Є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права) фрагмент фотоплівки. Порушена пломба держстандарту. Даний факт був зафіксований актом Н № 018631 від 23 листопада 2011 року (а.с.3), підписаний представниками постачальника електроенергії та уповноваженою особою споживача. При цьому, від проведення експертизи уповноважена особа споживача відмовилася. На підставі зазначеного акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 23 серпня 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 23 листопада 2011 року на суму 444 грн. 62 коп. (а.с.5). Станом на момент звернення до суду, у добровільному порядку відповідач вищевказану суму збитку не відшкодувала. У відповідності зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Згідно з п.37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно з п.48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем [PERSON] вимог п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права) фрагмент фотоплівки. Порушена пломба держстандарту. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Крім того, представником позивача до суду надано докази того, що сума заборгованості та судовий збір, які було стягнуто заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, відповідачем [PERSON] погашено (а.с.52, 53). Також відповідач та її представник у судовому засіданні вказували на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, а тому просили застосувати строк позовної давності, та у задоволенні позовних вимог відмовити. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак, з наданої представником позивача копії опису вкладень на імя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вбачаться, що позовна заява була прийнята поштовим відділенням для відправлення 10 листопада 2014 року (а.с.51). Де перебувала вказана позовна заява до моменту її реєстрації судом встановити не можливо, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в межах строку позовної давності, оскільки порушення було виявлено 23 листопада 2011 року, а позов прийнято поштовим відділення для направлення до суду 10 листопада 2014 року.

Outcome: approved