overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

21.12.2016 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, вказавши, що вона народилась та проживає в [ADDRESS] в своєму домогосподарстві. З 2010 року вона стала проживати із гр. [PERSON] однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Реєструвати шлюб вони не поспішали, оскільки, вважали, що у цьому не має потреби. Проживаючи спільно в них народилось двоє дітей, син [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER]) та донька [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER]). У свідоцтвах про народження дітей, ім'я та по батькові зазначене її співмешканця, однак прізвище вказано її - [PERSON]. Факт спільного проживання підтверджується довідкою сільської ради, а також показами односельців. [INFO] року її співмешканець [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідне її для оформлення допомоги на дітей у зв'язку з втратою годувальника. Заявник в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в заяві. Будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] року проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] року проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу, що підтверджується свідченнями представника заявника та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортними даними ( а. с. 4 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 5 ), копіями свідоцтв про народження ( а. с. 6, 7 ) та довідкою виконавчого комітету Байраківської сільської ради за № 623 від 26.11.2015 року ( а. с. 8 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

21.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 04.09.2001 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактично сімейні правовідносини припинені з жовтня 2014 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Був не проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зі згоди позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.2001 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 568, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-НО № 459778 (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір в розмірі 551,21грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

21.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду\~ з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 77. Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з відсутністю між ними порозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити. Термін для примирення просила не надавати, і при розірванні шлюбу просила залишити її дівоче прізвище «Кушнарьова». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, термін для примирення просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 2014 року. Шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 77. Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про спільне майно не заявлено. Сімейні стосунки припинені. Подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

21.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною трирічного віку. Вимоги мотивує тим, що 12.09.2015 року з відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.03.2016 р., який проживає разом із матірю, його вихованням та утриманням займається [PERSON] На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку і потребує матеріальної допомоги. Відповідач на її утримання матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. \~\~\~\~ В судове засідання позивач не з»явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. \~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони з 12.09.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3) від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],27.03.2016 р. (а.с. 2), який проживає разом із матірю (а.с.4), яка займається його вихованням та утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. В заяві про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч.4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина до досягнення трьох років, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, що має бути стягнутий з відповідача на утримання дружини суд, враховуючі всі обставини справи, стан здоров'я, матеріальне становище дружини, платника аліментів, повне визнання відповідачем позову, вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Виходячи із загального правила щодо часу, протягом якого сплачуються аліменти, визначеного ст.79 СК України, суд доходить висновку про присудження аліментів від дня подання позивачем позовної заяви, тобто з 21.12.2016 року. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами які 14.02.2017 року були повністю задоволені судом та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7125155100:04:000:0486 укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області. 03.03.2017 року товариством ,,Силікат-1,, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення на його користь з відповідачів по справі судових витрат по оплаті судового збору по 689 гр.00 коп. ,що складає 1378гр.00 коп. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони ,своїх представників в судове засідання не надіслали ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду ,не надходило. Згідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України присутність належним чином повідомлених сторін в судовому засіданні ,не обов»язкова. Установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області на користь якої ухвалено рішення, понесло судові витрати повязані з розглядом справи, зі сплати судового збору у розмірі-1\~378 гр.00 коп.які підтверджені документально /а.с.1/. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Узявши до уваги, що судове рішення по справі ухвалене на користь позивача тобто повністю задоволено позов суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами які 14.02.2017 року були повністю задоволені судом та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7125155100:04:000:3028 укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області. 03.03.2017 року товариством ,,Силікат-1,, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення на його користь з відповідачів по справі судових витрат по оплаті судового збору по 689 гр.00 коп. ,що складає 1378гр.00 коп. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони ,своїх представників в судове засідання не надіслали ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду ,не надходило. Згідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України присутність належним чином повідомлених сторін в судовому засіданні ,не обов»язкова. Установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області на користь якої ухвалено рішення, понесло судові витрати повязані з розглядом справи, зі сплати судового збору у розмірі-1\~378 гр.00 коп.які підтверджені документально /а.с.1/. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Узявши до уваги, що судове рішення по справі ухвалене на користь позивача тобто повністю задоволено позов суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами які 14.02.2017 року були повністю задоволені судом та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7125155100:04:000:3355 укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області. 03.03.2017 року товариством ,,Силікат-1,, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення на його користь з відповідачів по справі судових витрат по оплаті судового збору по 689 гр.00 коп. ,що складає 1378гр.00 коп. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони ,своїх представників в судове засідання не надіслали ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду ,не надходило. Згідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України присутність належним чином повідомлених сторін в судовому засіданні ,не обов»язкова. Установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області на користь якої ухвалено рішення, понесло судові витрати повязані з розглядом справи, зі сплати судового збору у розмірі-1\~378 гр.00 коп.які підтверджені документально /а.с.1/. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Узявши до уваги, що судове рішення по справі ухвалене на користь позивача тобто повністю задоволено позов суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами які 31.01.2017 року були повністю задоволені судом та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7125155100:04:000:3134 укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива-2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області. 03.03.2017 року товариством ,,Силікат-1,, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення на його користь з відповідачів по справі судових витрат по оплаті судового збору по 689 гр.00 коп. ,що складає 1378 гр.00 коп. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони ,своїх представників в судове засідання не надіслали ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду ,не надходило. Згідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України присутність належним чином повідомлених сторін в судовому засіданні ,не обов»язкова. Установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,,Силікат-1,,с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області на користь якої ухвалено рішення, понесло судові витрати повязані з розглядом справи, зі сплати судового збору у розмірі-1\~378 гр.00 коп.які підтверджені документально /а.с.1/. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Узявши до уваги, що судове рішення по справі ухвалене на користь позивача тобто повністю задоволено позов суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 20.01.2013 року у с.Якубівка Чернігівського району Чернігівської області у віці 92 років померла її мати [PERSON], але вона з поважних причин не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом до спливу шести місяців з дня смерті матері. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач у поданій до суду заяві позов визнав, просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] (яка є матірю сторін по справі) померла 20.01.2013 року у с.Якубівка Чернігівського району Чернігівської області у віці 92 років та, згідно заповіту від 20.02.2008 року, заповіла на випадок своєї смерті належне їй нерухоме майно (будинок та земельну ділянку) своїм дочкам - [PERSON] та [PERSON]. Позивач з поважних причин (обстеження та лікування в КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер» вчасно у шестимісячний строк з моменту смерті матері не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Встановлені обставини суд вважає поважними причинами пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому, згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, визначає їй додатковий строк терміном у чотири місяці, який буде достатнім для прийняття спадщини матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 23.11.2015 року в розмірі 13629 грн. 86 коп. та судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому просить справу розглянути без присутності представника, позовні вимоги підтримує. На заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У звязку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 23.11.2015 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10450 грн. 63 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 07.12.2016 року складає: заборгованість за кредитом 9133 грн. 66 коп., заборгованість за відсотками 1153 грн. 98 коп., заборгованість за пенею та комісією 2192 грн. 04 коп., штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1150 грн. 18 коп., всього на загальну суму 13629 грн. 86 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований, отже підлягає стягненню. Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем позов підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору б/н від 19.09.2012 року в розмірі 46522 грн. 15 коп. та судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому просить справу розглянути без присутності представника, позовні вимоги підтримує. На заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся оголошенням у газеті „Урядовий курєр. У звязку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається з договору б/н від 19.09.2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року складає: заборгованість за кредитом 4996 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками 35683 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією 3150 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2191 грн. 53 коп., всього на загальну суму 46522 грн. 15 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований, отже підлягає стягненню. Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем позов підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved