Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

20 вересня 2018\~року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулось \~з позовом\~ до [PERSON] \~про стягнення\~8364 гривень збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та судового збору. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2017 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. При розгляді даної справи встановлено, що 15.08.2017 року о 13-00 год. відповідач, знаходячись на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову екраном лісковим, чим порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 008376/992 від 15.08.2017 року. Під час незаконного лову [PERSON] заподіяв рибним запасам України шкоду на суму 8364 гривень. Однак під час винесення постанови судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди завданої незаконними діями [PERSON] рибному господарству. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що в серпні 2017 року, знаходячись на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району Миколаївської області, займався виловом риби. Проте не погоджується з зазначеними позивачем в позові, що лов риби здійснював екраном лісковим. Стверджує, що ловив рибу на вудку. Крім того, зазначає, що теляпія не відноситься до цінних видів водних біоресурсів, а Ташлицьке водосховище не є забороненим місцем для лову риби. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши відповідача, дослідивши докази в сукупності, суд \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відносно [PERSON] внаслідок незаконного лову риби головним державним інспектором відділу ОВБ Миколаївського рибного патруля [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 008376/992 від 15.08.2017 року за ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~(а.с.6). Згідно опису обєктів лову (добування), вилучених у [PERSON] у останнього вилучені: молодь сома в кількості 7 шт., вагою 0,4 кг, молодь судака в кількості 10 шт. вагою 0,3 кг, теляпія в кількості 17 шт. вагою 1 кг (а.с. 7). Як вбачається з опису-оцінки знарядь лову від 15 серпня 2017 року (а.с.8) у [PERSON] вилучено екран лісковий 1,5х1,5, вічко 15х15 мм. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову. Питання про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 8364 гривень, судом не вирішувалось (а.с. 5). Відповідно до розрахунку шкоди зробленого на підставі такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року, [PERSON] заподіяно шкоду рибним запасам у розмірі 8364 грн. (а.с. 10). Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія про сплату збитків, нанесених рибному господарству України, проте шкода добровільно відповідачем не відшкодована (а.с. 11). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності\~або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що вина [PERSON] у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною. У відповідності до ч. 3\~ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Статтею 63 Закону України\~ «Про тваринний світ»\~відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, у порушенні правил використання об'єктів тваринного світу. У відповідності до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову регламентовані Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року №19 (далі - Правила). Згідно з\~п.п\~1.2,\~1.2.1\~район дії\~Правил охоплює\~ водойми\~ таких\~умовних регіонів: а)\~Чорноморський; б)\~Азовський; в)\~внутрішні водойми. До\~Чорноморського регіону\~належить,\~серед іншого\~і інші внутрішні водойми в межах Одеської, Миколаївської та Херсонської областей. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» сом, судак звичайний та інша риба (крім видів, занесених до Червоної книги України), до якої відноситься і теляпія відносяться до цінних видів водних біоресурсів. Суд погоджується з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів та відноситься критично до посилань відповідача, що теляпія не відноситься до цінних видів водних біоресурсів, а Ташлицьке водосховище не є забороненим місцем для лову риби, оскільки це спростовується Правилами та постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Щодо здійснення [PERSON] лову риби забороненим знаряддям лову екраном лісковим, вказаний факт також є доведеним та підтверджується серед іншого, постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року та описом-оцінкою знарядь лову від 15 серпня 2017 року. З урахуванням зазначених законодавчих норм, оцінивши надані позивачем докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до положень ч.1\~ст.141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача, крім коштів на відшкодування шкоди, підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору.

Outcome: approved