Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, 26.09.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №HECFGK0000000126, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 100404,97 доларів США, строком до 26.09.2028р. та зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 26.09.2008р. уклали договір іпотеки №HECFGK0000000126, відповідно умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 60,00кв.м., житловою площею 19,10кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією відповідно до умов договору, у зв'язку з чим 27.05.2010р. рішенням суду задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №18, загальною площею 60,00кв.м., житловою площею 19,10кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Також позивач зазначає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, що не було зроблено відповідачем. Крім того, оскільки іпотекодержатель не надавав своєї згоди на реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, реєстрація у вищевказаній квартирі є порушенням умов договору іпотеки та статті 629 ЦК України, у зв'язку з чим позивач просить суд захистити його порушене право та виселити відповідача [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмету іпотеки), розташованій за адресою [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. 1.2. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.07.2015р. залучено у якості співвідповідачів до участі у справі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 1.3. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд виселити [PERSON], 1966р.н., [PERSON], 1975р.н., [PERSON], 1994р.н., які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою [ADDRESS]. Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовала тим, що позивачу тільки в ході розгляду справи стало відомо, що в іпотечній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Пояснила, що після укладення договору іпотеки, іпотекодавцем [PERSON] було зареєстровано в іпотечній квартирі [ADDRESS] двох осіб - [PERSON] та [PERSON] без письмової згоди на це іпотекодержателя, чим порушила п.18.12. договору іпотеки. Зазначила, що оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки та відповідачі були повідомлені про необхідність добровільного звільнення іпотечної квартири, однак не скористалися своїм правом на добровільне виселення, вони підлягають виселенню в судовому порядку. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явилась. 2.2. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причину неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. 2.3. Відповідач [PERSON], що була допитана у якості свідка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що відповідач [PERSON] не зареєстрована та не проживає в [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, а зареєстрована та фактично проживає за адресою [ADDRESS]. Пояснила, що після укладення 26.09.2008р. договору іпотеки, вони з сином [PERSON] були зареєстровані в [ADDRESS] та знали, що на реєстрацію будь-яких осіб у предметі іпотеки за умовами договору необхідна згода банку. Зазначила, що відповідач [PERSON] отримувала від банка письмову вимогу щодо добровільного звільнення предмету іпотеки - квартири [ADDRESS], на яку рішенням суду було звернуто стягнення, а також належним чином була повідомлена про слухання справи в суді щодо її виселення з вищевказаної квартири. Зазначила, що вона та її син [PERSON] знали про слухання даної справи в суді, більше трьох місяців тому отримали копію позовної заяви та були ознайомлені з позовними вимогами. Також пояснила, що вони згодні виселитися із зазначеної квартири та просили банк зробити це в добровільному порядку. 2.4. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав пояснення відповідача [PERSON] 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. 26.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник - ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №HECFGK0000000126, відповідно до умов якого позивач надав останній кредитні кошти на строк з 26.09.2008р. по 26.09.2028р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 100404,98 доларів США, на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 3.2. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.09.2008р. було укладено договір іпотеки квартири, відповідно до умов якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме двокімнатну квартиру житловою площею 19,1кв.м., загальною площею 60,0кв.м., яка розташована в [ADDRESS]. 3.3. Зазначений предмет іпотеки належить іпотекодавцю - відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 26.09.2008р. за р.№5575, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №31129, реєстраційний №12464715. 3.4. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.05.2010р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFGK0000000126 від 26.09.2008р., укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], у розмірі 89227,72 доларів США, що еквівалентно 687053,44 гривень станом на 26.09.2008р., звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки - двокімнатної квартири [ADDRESS]; звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS]; позовні вимоги в частині виселення з квартири [ADDRESS] та зняття з реєстраційного обліку - залишено без розгляду. 3.5. У квартирі №18, яка розташована за адресою [ADDRESS] зареєстровані наступні особи - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою №1646, виданою КП «Дніпровський» від 02.06.2015р. 3.6. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області станом на 26.02.2015р., які надані на запит суду. 3.7. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі за адресою [ADDRESS] з 12.11.2008р., про що в їх паспортах наявні відповідні відмітки про зареєстроване місце проживання. 3.8. Згідно п.18.12. іпотечного договору, іпотекодавець - відповідач [PERSON] зобов'язалась не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержавтеля. 3.9. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були зареєстровані в предметі іпотеки після укладення договору іпотеки та без письмової згоди на це іпотеко держателя. 3.10. На вимогу ст.40 Закону України «Про іпотеку» банк 22.12.2014р. надсилав відповідачу [PERSON] повідомлення - вимогу №30.1.0.0/2-434 про добровільне виселення її та всіх зареєстрованих осіб з предмету іпотеки протягом місяця, яка була отримана [PERSON] 3.11. В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за місцем реєстрації [ADDRESS], а відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS]. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. 4.2. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 4.3. Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 4.4. Відповідно до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. 4.5. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 4.7. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. 4.8. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1,10 ЦПК України вийти за межі заявлених позовних вимог(вирішити незаявлену позовну вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право у випадках, прямо передбачених законом. 4.9. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 4.10. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. 5.1. Оскільки після укладення договору іпотеки відповідач [PERSON] зареєструвала у предметі іпотеки відповідачів [PERSON] та [PERSON] без повідомлення про це іпотекодержателя, що передбачено п.18.12. договору іпотеки, а рішенням суду звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки, порушене право позивача на звільнення предмету іпотеки шляхом виселення всіх мешканців, підлягає судовому захисту. При прийнятті рішення суд враховує, що рішенням суду звернуто стягнення на передану в іпотеку квартиру, відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та фактично проживають за адресою предмета іпотеки, були повідомлені про слухання справи, ознайомлені з позовними вимогами щодо виселення та не скористалися своїм правом на добровільне звільнення предмету іпотеки, у зв'язку з чим - приходить до висновку про наявність підстав для виселення [PERSON], [PERSON] 5.2. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] не зареєстрована та не проживає за адресою предмету іпотеки, суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи порушення прав позивача з боку відповідача [PERSON], відповідно позовні вимоги в частині її виселення не підлягають задоволенню. 5.3. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн., вони підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial