Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

21.04.2015 року представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати прилюдні торги з реалізації лоту №29380 трикімнатної квартири загальною площею 97,7 м.кв., житловою площею 61,2 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Плугова, 8а/19 у м. Львові такими, що не відбулись. В процесі розгляду справи залучено третіх осіб [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 12 січня 2015 року за результатами проведення прилюдних електронних торгів лоту №29380 трикімнатної квартири загальною площею 97,7 м.кв., житловою площею 61, 2 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Плугова, 8а/19 у м. Львові та яка належить йому на праві власності. Як вбачається із протоколу проведення електронних торгів №49424, який сформовано 12 лютого 2015 р., торги визнано такими, що відбулися та оголошено переможцем Учасника №7. Як підставу для оголошення цього учасника торгів переможцем у протоколі зазначено відмову попередньо визначеного переможця Учасника №1 від підписання протоколу. Крім цього, як вбачається із електронної версії Протоколу проведення електронних торгів №71351, який сформовано 10 квітня 2015р., у звязку із невнесенням суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, переможцем торгів оголошено Учасника №9 із ціновою пропозицією 1 055 600,00 грн. Позивач вважає, шо електронні торги із реалізації нерухомого майна квартири загальною площею 97,7 м.кв. житловою площею 61,2 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Плугова, 8а/19 у м. Львові слід визнати такими, що не відбулися, оскільки, як вважає позивач, прилюдні торги були проведенні з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, відповідач [PERSON] підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не мав права визнати переможцем торгів Учасника №9 та складати протокол проведення електронних торгів, а тому змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання, яке призначалось на 16.12.2015 року не зявились, хоча представник позивача належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Уповноважений представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за довіреністю [PERSON] в судове засідання, яке призначалось на 16.12.2015 року не зявилась, однак направила до суду клопотання, в якому зазначила, що просить розглянути справу з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових заперечень повноважного представника державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Львівського міського управління юстиції України в судове засідання не зявився, однак до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи. У запереченні представник відповідача просить у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відділу ДВС Львівського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МУЮ про визнання торгів такими, що не відбулись відмовити повністю. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності від 02.03.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю [PERSON] в судове засідання, яке призначалось на 16.12.2015 року не зявився, однак направив до суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без участі представника банку, складу суду довіряють, позовні вимоги не підтримують, проти позову заперечують. Заслухавши пояснення представника третьої особи [PERSON] [PERSON], розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши матеріали справи і всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що на виконанні у [PERSON] відділі ДВС Львівського МУЮ (заступника начальника відділу [PERSON]І.), перебуває виконавче провадження №28841873 з примусового виконання виконавчого листа №2-14687/10 від 16.03.2011, що видав Шевченківський районний суд м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 116/50/08-Ф ID 876693 від 13.08.2008 р. у розмірі 129639 дол. 77 центів США, що за курсом НБУ на час подання позову складало 1027498,92 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В ходів виконання 27.08.2012р. державним виконавцем описано та арештовано квартиру за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8а/19, що належить боржнику та яка перебуває в іпотеці ПАК КБ «Надра» стягувача за виконавчим документом. Після проведення оцінки згаданого майна державним виконавцем 12.11.2012р. вперше передано таке майно на реалізацію. Однак 25.01.2013р на адресу відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2013р. у справі №466/484/13-ц, якою в порядку забезпечення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ Комерційний банк «Надра» заборонено [PERSON] ВДВС ЛМУЮ вчиняти будь-які дії, щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8а/19. Відтак боржнику було однозначно відомо про опис, арешт та передачу на реалізацію належної йому квартири. В подальшому 26.05.2015 р. на адресу відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/484/13-ц від 05.03.2014р., якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2013 р. Зважаючи на такі обставини державним виконавцем поведено повторну оцінку квартири за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8а/19. Про результати визначення вартості боржник належним чином повідомлявся. 25.11.2014 р.державним виконавцем передано на реалізацію квартиру, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8а/19. 29.12.2014 року на адресу відділу надійшло повідомлення ДП «Інформаційний центр» МУЮ з інформацією про дату та час проведення електронних торгів. 12.01.2015 року були проведені електронні торги лоту № 29380 (трикімнатна квартира у Львові по вул. Плуговій, 8а/19). Переможцем електронних торгів було визначено учасника №9 з ціновою пропозицією 1 055 600, 00 грн., оскільки учасник №7 відмовився від підписання протоколу, а учасником №10 не було внесено у строк передбачений законодавством суми за придбане майно. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до оплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову піну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Таким чином, у звязку із несплатою належної до сплати суми в десятиденний строк організатор абсолютно вірно визначив переможцем учасника №9 в даному випадку [PERSON] Згідно з п. 3 розділу XII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, та про визнання наступного учасника електронних торгів новим переможцем електронних торгів. У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів усієї належної грошової суми в установленому пунктом 1 розділом IX цього порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, то визначається згідно абзацами першим, третім цього пункту. Відповідно до п. 1 розділу IX Тимчасового порядку передбачено вичерпний перелік підстав за яких електронні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності учасників електронних торгів; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Враховуючи вищенаведене законних підстав для визнання електронних торгів такими, що не відбулися не було. З огляду на вищезазначене, дії відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України жодним чином не свідчать про порушення прав позивача. Позивачем жодним чином не доведено, у чому саме полягає незаконність дій відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також у чому саме полягає невідповідність дій ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України чинному законодавству України. Таким чином, на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що електронні торги з реалізації квартири за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 8а/19 організовані та проведені ДП «Інформаційний центр» МУЮ з чітким дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Наведені позивачем доводи та міркування не відповідають дійсності. Вимоги [PERSON] є неправомірними а тому такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed