Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

21 січня 2014 року від позивача до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням зобов'язати [PERSON] в місячний строк з дня набрання чинності рішення суду за власний рахунок очистити від піску належний [PERSON] колодязь питний, який значиться під літерою «К» на викопіровці з плану будівельного кварталу на земельну ділянку [ADDRESS] від 21.09.1990 р., відновити наземну частину (оголовок) цього колодязя та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що він є співвласником будинку за [ADDRESS], до скалу господарських споруд якого входить колодязь питний з бетонних кілець 1965 року побудови. У серпні 2012 року відповідач [PERSON] засипав піском належний позивачу колодязь, зруйнувавши його оголовок (наземну частину), оскільки він перешкоджав відповідачу в облаштуванні під'їзду до земельної ділянки, яку той намагався отримати під забудову, а у наданні згоди на вилучення чи руйнування цього майна позивач відмовив. Таким чином, діями відповідача було пошкоджено належне [PERSON] майно, а тому [PERSON] має відшкодувати завдані збитки. В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання від 20.02.2014 року на 10.30 год., 04.03.2014 року на 09.30 год. не з'явився. Конверти з документами та судовими повістками від нього повертались без вручення за закінченням терміну зберігання. Суд вважає відповідача таким, що належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки [PERSON] свідомо не отримує кореспонденцію, надіслану за місцем його реєстрації. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником будинку за [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8). До складу господарських споруд цього будинку належить колодязь питний з бетонних кілець 1965 року побудови, що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок за [ADDRESS] (а.с. 9). У серпні 2012 року відповідач [PERSON] засипав піском належний позивачу колодязь, зруйнувавши його оголовок (наземну частину), оскільки колодязь перешкоджав відповідачу в облаштуванні під'їзду до земельної ділянки, яку відповідачу намагався отримати під забудову відповідно до клопотання до Бориспільської міської ради Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Червоноармійській в місті Борисполі Київської області (а.с.11). Наявність такого під'їзду до ділянки є обов'язковою умовою для виділення землі, як зазначається у наказі Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 р. № 44 (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що колодязь позивача утримується відповідачем [PERSON] без достатньої правової підстави, оскільки знаходиться на огородженій ним парканом земельній ділянці, яка включає територію під'їзду до ділянки за [ADDRESS], що підтверджується листом Бориспільської міської ради Київської області від 24.07.2013 року за № 12-33-3013 (а.с.17), листом Бориспільського бюро технічної інвентаризації від 13.07.2012 року за № 1228 та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 року (а.с.39-49). Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Розміщення колодязя на території під'їзду до ділянки відповідача вбачається також із планів земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] 1990 та 2013 років (а.с.22,23) та схемою розташування земельної ділянки під забудову (а.с. 24). Крім того, факт незаконного утримання колодязя позивача [PERSON] мешканцями будинку [ADDRESS] підтверджується відповідними записами у технічному паспорті цього будинку за підсумками інвентаризації від 26.06.2012 року (а.с.25) та листом - повідомленням Бориспільського бюро технічної інвентаризації від 25.06.2012 року за № 2284 (а.с. 20). Відповідно до ч.3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України особа, якій завдано шкоду може вимагати її відшкодування у повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. З урахування вище викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має очистити від піску належний [PERSON] колодязь питний, який знаходиться на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS] та відновити наземну частину (оголовок) колодязя. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 243,60 гривень, понесені позивачем (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved