Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

20.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 07.05.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений договір № 20130325171226 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної карти миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно умов вищевказаного договору ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної карти, видає власнику рахунку платіжну карту миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE строком дії 2 роки та ПАН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. 07.05.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №01 до Договору №20130325171226 .Відповідно до п. 1 Додаткової угоди банк надав власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 15 000грн. на строк з 07.05.2013. по 06.05.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №20130325171226 від 07.05.2013р. в розмірі 18514,53грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений договір №20130325171226 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної карти миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE . Згідно умов вищевказаного договору ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної карти, видає власнику рахунку платіжну карту миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE строком дії 2 роки та ПАН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування . 07.05.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №01 до Договору №20130325171226 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної карти миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 07.05.2013р. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди банк надав власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 15000,00грн. на строк з 07.05.2013р по 06.05.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Згідно п. 6,7,8 Додаткової угоди проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитом, що визначений п. 2 цієї додаткової угоди, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. Власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Кредитна лінія є відновлювальною в межах поточного ліміту, встановленого п.3 Додаткової угоди, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за Кредитною лінією (частково або в повному обсязі) та процентів за користування нею. Судом встановлено, що ПАТ «Брокбізнесбанк» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки .11.06.2014 р. рішенням № 45 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк». На підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач належним чином умови договору не виконує. Через невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №20130325171226 від 07.05.2013 р., станом на 10.11.2014р. склалася заборгованість відповідача перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 18514,53грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту - 14976,48грн. Прострочені проценти за кредитом 3538,05 грн. Вказаний факт підтверджується випискою по рахунку відповідно до умов кредитного договору №020000000031561 від 14.11.2012р. (а.с.16). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved