Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

21.03.2016 року позивач ПАТ «АКБ «Капітал» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим,що 18 травня 2013 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/13/P3GK/07-07-11/0445, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 10\~032,03 грн. зі строком користування з 18.05.2013 року до 17.05.2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. 18.05.2013 року, виконуючи свої зобовязання за кредитним договором, позивач перерахував кредитні кошти відповідачу. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманими коштами та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилася заборгованість. Так, згідно довідки-розрахунку від 22.02.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором з урахуванням основної суми заборгованості, невиплачених процентів, комісій, пені та штрафу становить 13\~545,72 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1\~378,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядження головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] дійсно був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/13/P3GK/07-07-11/0445 (арк.с.6-7). Згідно п.1.1, п.1.2 та 1.3 кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 10\~032,03 грн. зі сплатою 25% річних та щомісячної комісії за обслуговування рахунку у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Строк користування споживчим кредитом - з 18.05.2013 року до 17.05.2015 року. Пунктом 4.4.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку (арк.с.8). 18 травня 2013 року, виконуючи свої зобовязання за кредитним договором, позивач перерахував кредитні кошти позичальнику. Відповідно до п.п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, Банк має право вимагати сплатити штраф у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком ( п.п. 4.4.2-4.4.4), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Відповідно до стст.526,1054\~ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається та позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі, що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).\~\~Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.598,\~599 ЦК України, зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/13/P3GK/07-07-11/0445 від 18.05.2013 року вбачається, що у відповідача станом на 22.02.2016 року мається перед позивачем заборгованість на загальну суму 13\~545,72 грн., яка складається з наступного: - заборгованість з повернення кредитних коштів\~ - 2\~194,65 грн.; -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 692,22 грн.; -заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 702,24 грн.; -пеня за прострочення основної судної заборгованості 3\~585,45 грн.; -пеня за несплачені проценти 613,78 грн.; -пеня за несплачену комісію 741,36 грн.; -штраф 5\~016,02 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання, заборгованість за договором не погашає. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «АКБ «Капітал» в частині стягнення заборгованості з повернення кредитних коштів\~ у сумі 2\~194,65 грн., а також заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 692,22 грн., та заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку у сумі 702,24 грн., які є винагородою банку, передбачені кредитним договором, а тому підлягають стягненню з боржника всього 3\~589,11 грн. Щодо стягнення пені та неустойки суд враховує наступне. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За положенням\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Суд враховує положення\~статті 2 Закону України\~«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до таких населених пунктів було віднесено і місто Артемівськ Донецької області, де зареєстрований відповідач. Вказане розпорядження було зупинено\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Розпорядження від 05 листопада 2014 року №1079-р. було оскаржено ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року,\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р\~було визнано не чинним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» на виконання\~абзацу третього\~пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з цим переліком м. Артемівськ увійшло до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно матеріалів справи (паспортних даних та довідки ТОВ «ТБК «Схід» (арк.с.10,25), [PERSON] відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (з 18.02.2016 року Бахмут), вул. Гаршина, 59/77. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставіст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим. З огляду на вищевказане, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь Банку пені за прострочення основної судної заборгованості у сумі 3\~585,45 грн. пені за несплачені проценти у сумі 613,78 грн., пені за несплачену комісію у сумі 741,36 грн. нараховані за період з 01.02.2015 року по 22.02.2016 року (арк.с.5 зворотна сторона), та штрафу у сумі 5\~016,02 грн. слід відмовити. Для звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. Оскільки позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку\~ст.88 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог 3589,11*1378/13545,72=365,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial