Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

1 липня 2004р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, зняття її із реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. Крім неї в спірній квартирі зареєстровані відповідачі: її син [PERSON], дружина сина [PERSON], внуки [PERSON] та [PERSON], 1999р.н. Вказані особи в спірній квартирі не проживають з 8 листопада 2012р, не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію. Особистих речей відповідачів в квартирі немає. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок вини мають намір купити. Комунальні послуги нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Вона вимушена самостійно сплачувати комунальні послуги, так як відповідачі відмовляються надавати кошти для плати послуг. Вона є інвалідом 3-ї групи, пенсіонеркою, але вона вимушена працювати для того, щоб сплачувати за квартиру та комунальні послуги. Неповнолітній внук [PERSON] проживає з батьками, тому він також є таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного позивач просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 1999 р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (а.с.2-3). Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та прохали його задовольнити. Пояснили, що з 2012р. відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS], а також відмовляються платити як за квартиру, так і за комунальні послуги. Відповідачі, будучи зареєстровані, вселилися в квартиру у лютому 2013 року, виїхали у серпні 2013 року, забравши свої речі. Деякий час у квартирі залишався комп'ютер і двоє онуків періодично приходили в квартиру, через деякий час комп'ютер забрали і вони більше не з'являлися. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснили, що раніше вони сплачували за квартиру та комунальні послуги. [PERSON] пояснила, що було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку, зараз продавці дооформлюють документи, і як тільки укладуть договір купівлі-продажу, відразу випишуться зі спірної квартири. Проблема вирішиться протягом 2-3 місяців. Вони не проти зняття з реєстрації, але тоді, коли буде змога зареєструвати дітей за іншою адресою. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просили цивільну справу розглядати за їх відсутності та прийняти рішення в інтересах дитини. Проти позову заперечували. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши доводи позивача та його представника, пояснення відповідачів, покази свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована разом з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (а.с.4). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з жовтня 2013р, згідно актів про непроживання (а.с.5-7). 25 грудня 1995р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів в м. Дніпропетровську від 25 грудня 1995р. (а.с.8) З ордеру №404 виданого [PERSON] вбачається, що їй надано право заняття житлової площі, а саме кв.[ADDRESS] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що відповідачі з серпня-вересня 2013р. не мешкають у квартирі [ADDRESS]. Бачила, як періодично з'являються онуки. Свідок [PERSON] повідомила, що вона позивача знає давно, вони заселилися одночасно. Бачила відповідачів, які взимку 2013р. відповідачі заселилися до квартири, а в серпні місяці відповідачі виселилися та забрали з квартири меблі та все інше своє майно, були голі стіни у квартирі. Особисто бачила, як до бабусі потім деякий час приходили онуки. Аналізуючи спірні правовідносини, співставляючи їх із здобутими в судовому засіданні доказами суд доходить наступного: У відповідності до ст. 71 Житлового кодексу України за тимчасово відсутніми членами сім'ї наймача житлове приміщення зберігається протягом 6-ти місяців. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], в квартирі [ADDRESS] не мешкають понад шість місяців, що перевищує строки встановлені ст. 71 Житлового кодексу України, жодних домовленостей про їх тимчасову відсутність не встановлено, а отже вони не проживають в квартирі без поважних причин. Також в судовому засіданні свідки повідомили, що неоднарозово вони бачать, що онуки приходять до бабусі потягом деякого тривалого часу, який конкретно не визначили, і вони не можуть вважатися судом відсутніми понад шість місяців, а отже [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] неможливо вважати їх як такими, що витратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: partial