overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

20 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 22 лютого 2018 року позивач передав в борг відповідачці 1000 доларів США, зобов`язалася повернути кошти до 09 березня 2018 року, відповідачка свої зобов`язання по договору не виконала. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача борг у сумі 26 384 грн.,3% відсотки річних в сумі 498.77 грн., витрати від інфляції у розмірі 451.17 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 5 762.55 грн., а всього 33096.49 грн. та судовий збір. Позивач до суду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає, справу просить розглянути на підставі поданих доказів, в його відсутності. Відповідачка до суду не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так судом встановлено, що 22 лютого 2018 року позивач [PERSON] (код [NUMBER] ), передав у власність відповідачці [PERSON] , [INFO] , грошові кошти в розмірі 1000 доларів США., що на час подання позову складає 26 384 (1000х26.348=26348.00) грн., до 09 березня 2018 року відповідачка зобов`язалася повернути кошти. Свої зобов`язання по поверненню грошей відповідачка не виконала. (а.с.12). Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції згідно ст. 625 ЦК УК України в розмірі 451.17 грн., три відсотки річних в сумі 498.77 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 5762.55 грн. В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою в повному обсягу. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 704.80 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в повному обсягу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

20 листопада\~ 2018 року до суду звернулася [PERSON]\~ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 26 листопада\~ 2018 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд\~ в порядку окремого провадження на 23.01.2019. Заявник [PERSON]\~ вказувала, що її прізвище невірно зазначено у державному акті на право власності на землю, а саме замість «Перцева» вказано «Перцова». Внаслідок такої помилки у заявника виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її імя, що унеможливлює вільно розпоряджатися своєю власністю. Тому [PERSON]\~ прохала суд встановити факт належності їй вказаного вище державного акту. Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник [PERSON]надала суду заяву, в якій\~ підтримала\~ заявлені вимоги та прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що факт належності [PERSON], [INFO], земельної ділянки площею 4,10 га, розташованої на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району та переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знайшов своє підтвердження в суді,\~ іншої особи з таким прізвищем, ім'ям та по батькові, яка б володіла цією земельної ділянкою не встановлено. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України, витягу про зареєстроване\~ місце проживання, Картки платника податків, технічної документації із землеустрою навказану вище\~ земельну ділянку, прізвище\~ заявника зазначено як «Перцева», однак в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 157678, виданого 14.12.2009 на підставі розпорядження\~ Кобеляцької райдержадміністрації від 13 липня 2005 року № 365, власником\~ земельної ділянки площею 4,10 га, розташованої на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району та переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є «Перцова Валентина Миколаївна»,\~ що не дає заявникові [PERSON] можливості в повному обсязі розпоряджатися цією землею. Оскільки факт належності заявникові Державного акту на право власності на земельну ділянку належним чином підтверджений в суді, то потрібно визнати, що [PERSON],\~ [INFO], ІПН [NUMBER], належить правовстановлюючий документ Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 157678, виданий 14.12.2009 на підставі розпорядження Кобеляцької райдержадміністрації від 13 липня 2005 року № 365 на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

20 листопада 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 22 974,70 грн., судові витрати у розмірі 1 762 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2017 року на з'їзді з вул. Новокостянинівський на пр-т С. Бендери в м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Geely», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вказана пригода відбулася з вини [PERSON] У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, МТСБУ здійснило виплату [PERSON] у розмірі 22254,70 грн., а також витрачено 720 грн. за послуги суб'єкта оціночної діяльності. За таких обставин, позивач набув право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову подав заяву про розгляд справи без участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, що викладені у ній. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 20 листопада 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 08 серпня 2015 року у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 224, зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Зазначав, що спільне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, втрачено почуття взаєморозуміння та любові. Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявились, надали до суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала не заперечувала проти задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Установлено, що 08 серпня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 224. Сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.. 51 Конституції України та ст.. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

20 листопада 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу посилається на те, що 12 липня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №100. В подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. З лютого 2018 року сторони припинили спільне проживання, сімя перестала існувати, а тому позивач просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Ухвалою судді від 28.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося. 16 січня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позов підтримує, за наданий судом термін з відповідачкою не помирилися, просить проводити розгляд справи у його відсутності та судовий збір з відповідачки не стягувати. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, за наданий судом термін з позивачем не помирилися, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

20 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 08.02.2011 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.02.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

20 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29.07.2009 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

20 листопада 2018 року\~ позивачка [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 23 жовтня 2015 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1696. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що між нею і [PERSON] склалися неприязні стосунки, які повязані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, а також різні погляди у неї та відповідача на сумісне життя. В звязку з цим виникають сварки та різні сімейні непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. З [PERSON] на даний час вони проживають окремо. Таким чином, їхня сімя розпалась повністю і перспектив на примирення не має. Через відділ РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 23 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1696, судові витрати залишити за нею та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] (а.с. 2-3). Ухвалою судді від 20 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року (а.с. 11-12). 22 січня 2019 року підготовче судове засідання відкладено до 09 години 00 хвилин 15 лютого 2019 року, в звязку з неявкою сторін по справі. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву, отримана судом 22.01.2019 року за вх. № 2745, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 05.02.2019 року за вх. № 4829, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 23). Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

20 листопада 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON]І.г., [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, м. Пятихатки, вул. Железнякова буд. 203. Свої вимоги\~заявник обґрунтував\~тим,\~що 19.11.2018 р. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою\~комісії лікарів хвора напружена, настрій знижений, міміка маловиразна. Мислення паралогічне, аморфне. Виказує маячні ідеї збитку, фізичного впливу. Звертається із заявою до поліції про її постійне зґвалтування. [PERSON]І.г, поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, параноїдний с-м. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, прокурор заперечував проти задоволення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2018р. [PERSON] була госпіталізована до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної [PERSON] за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР у звязку з тим, що вона небезпечна для себе та оточуючих, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. \~ \~ \~ \~ При обстеженні її психічного стану в КП «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, настрій знижений, міміка маловиразна. Мислення паралогічне, аморфне. Виказує маячні ідеї збитку, фізичного впливу. [PERSON]І.г, поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, параноїдний с-м. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Разом з тим, в судовому засіданні заінтересована особа пояснила, що ніякої агресії та ніяких маячних ідей вона не проявляла, пояснила, що має здоровий сон та почуває себе добре. В судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що [PERSON] агресивна та несе небезпеку до суспільства, доказів які б могли підтвердити або спростувати обставини які зазначені в заяві також надано не було. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки передбачених ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» підстав для її примусової госпіталізації не вбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

20 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 18 лютого 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 37. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2019 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 18 лютого 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 37 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.10). В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2019 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved