Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

20.10.2020\~р.\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Виконавчого комітету\~Глухівської міської\~ради Сумської\~області про\~стягнення моральної\~шкоди в\~сумі 23615\~грн.\~Позивач обґрунтовував\~позов тим,\~що він звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, а саме просив надати інформацію про наявність на території м. Глухів вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд. Однак, відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Глухівської міської ради щодо ненадання публічної інформації від 16.04.2020 р. та зобов`язано Виконавчий комітет Глухівської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 р. про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Глухів вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином, протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких [PERSON] зазнав внаслідок протиправних дій. Тому, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 23615 грн. з розрахунку одного розміру мінімальної заробітної плати у січні 2020 року 4\~723 грн. за кожний місяць ненадання відповіді на запит про публічну інформацію з квітня 2020 р. по серпень 2020 р. 22.10.2020 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. 06.11.2020\~р.\~до суду\~надійшов відзив\~відповідача, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Разом із відзивом відповідач надав докази відправлення його копій позивачу. У встановлений судом строк позивач не подав відповіді на відзив. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо ненадання відповіді на запит [PERSON] про отримання публічної інформації від 16.04.2020 р., та зобов`язано Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області розглянути запит від 16.04.2020 р. про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Глухів вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 15-20). Зазначеним рішенням встановлено, що 16.04.2020 р. [PERSON] звернувся до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області із запитом на отримання публічної інформації, а саме: просив надати інформацію про наявність на території м. Глухова вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію. У подальшому, на виконання вказаного рішення суду, відповідач надав інформацію позивачу за його запитом (а.с.40-44). Відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні несвоєчасного надання інформації. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. Протиправна бездіяльність відповідача встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та поза безсумнівно негативно вплинула на моральний стан позивача, оскільки виявилися марними його законні очікування на ефективну реалізацію першочергового права учасника бойових дій на отримання земельної ділянки. Цього достатньо для констатації факту моральних страждань позивача. З огляду на це, доводи позивача про завдання йому моральної шкоди протиправною бездіяльністю Виконавчого комітету Глухівської міської ради є обґрунтованими. Разом з цим, з огляду на вид та обставини вчинення бездіяльності, яка була визнана протиправною, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (тривалість та можливість відновлення), враховуючи той факт, що все-таки позивач отримав запитувану інформацію від відповідача, проте із запізненням, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн. Враховуючи те, що позивач користується пільгами як учасник бойових дій та був звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, на підставі п. 13 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 44,56 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial