Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

21.05.2015 р. виконком Пятихатської міської ради Дніпропетровської області в особі міського голови [PERSON] предявив до суду позов до [PERSON] про зобовязання її передати печатку КП ПМР «Пятихатський водоканал, установчі та інші документи кеірвнику КП ПМР «Пятихатський водоканал», стягнути понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що розпорядженням міського голови № 2-рк від 06.02.2013 р. на посаду т.в.о. директора КП ПМР «Пятихатський водоканал» було призначено [PERSON], а актом прийому-передачі від 06.02.2013 р. вона, як головний бухгалтер підприємства, прийняла установчі та інші документи. 04.07.2013 р. розпорядженням № 7-рк міського голови скасовано розпорядження від 06.02.2013 р.. Пунктом 2 цього розпорядження зобовязано [PERSON] передати печатку і раніше прийняті нею установчі та інші документи до виконкому міської ради, однак відповідач відмовилася його виконати. 10.07.2013 р. створена комісія для прийняття установчих документів, а 11.07.2013 р. комісія склала акт про відмову [PERSON] передати документи і печатку та ознайомитися з з розпорядженням № 7-рк, мотивуючи відмову порушенням її трудових прав про виплату зарплати, не надання відпустки та незаконне звільнення з посади. 12.08.2013 р. на посаду т.в.о. директора підприємства призначено [PERSON], яка повідомила про відсутність у неї печатки і установчих документів. Вважає, що у [PERSON] відсутні підстави утримувати печатку і документи підприємства, її звільнено з посади і розпорядження нею не оскаржено. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що 06.02.2013 р. її призначено на посаду т.в.о. директора КП ПМР «Пятихатський водоканал», передані печатка та установчі документи. 04.07.2013 р. розпорядження було скасовано, що вважає незаконним. Намагалася оскаржити розпорядження про її звільнення, однак у задоволенні позовів їй відмовлено. Не має наміру повернути позивачеві печатку і установчі документи, оскільки міською радою досі не прийнято юридично обґрунтованого розпорядження про її звільнення. Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням тимчасово виконуючого обовязки Пятихатського міського голови секретаря міської ради [PERSON] № 2-рк від 06 лютого 2013 р. [PERSON] було призначено т.в.о. директора Комунального підприємства Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» (далі Підприємство) з 06.02.2013 р. (а.с. 5). Актом приймання-передачі від 06.02.2013 р. [PERSON], як головний бухгалтер Підприємства, прийняла від т.в.о. директора Підприємства [PERSON] печатку та установчі документи, а саме: Статут Підприємства, Статут КП Пятихатської міської ради «Пятихатський комунгосп», виписку з Державного реєстру серія ААВ № 242924, ліцензію серія АВ № 345019, видану Підприємству Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, довідку серія АБ № 445716 з ЄДРПОУ, форму 4-ОПП, повідомлення про взяття на облік платника Єдиного внеску, дозвіл на спеціальне водокористування № 02420, ліміт скиду забруднюючих речовин від 23.05.2011 р., клопотання про узгодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування, копію договору № 420/07 про постачання електричної енергії з Софіївського РЕМ, копію договору № 6 т/б на послуги з постачання технічної води, матеріали по справах №№ 2а/0470/1121/12, 2а/0470/5776/11, папку з відпрацьованими документами (а.с. 6). Розпорядженням т.в.о. Пятихатського міського голови [PERSON] № 7-рк від 04.07.2013 р. розпорядження від 06.02.2013 р. № 2-рк про призначення [PERSON] т.в.о. директора Підприємства скасовано, а її зобовязано в строк до 05.07.2013 р. передати статут, установчі документи та матеріальні цінності до виконкому міської ради (а.с. 7). Суд звертає увагу, що розпорядження від 04.07.2013 р. № 7-рк у встановленому законом порядку не оскаржено і не скасовано. Розпорядженням № 60-р від 10.07.2013 р. міським головою створено комісію для прийняття установчих документів та печатки Підприємства, підписання розпорядження про звільнення [PERSON] (а.с. 8), однак актом цієї комісії від 11.07.2013 р. зафіксовано відмову [PERSON] від ознайомлення з розпорядженням від 05.07.2013 р. № 7-рк. В акті нею власноручно записано, що вона відмовляється передати документи та печатку до усунення недоліків (а.с. 9). Питання в частині законності прийняття розпорядження № 7-рк від 04.07.2013 р. судом не розглядалося, оскільки сторонами ці розпорядження не оскаржуються у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, видає розпорядження у межах своїх повноважень. Статтею 73 цього Закону визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до міської комунальної власності , затвердженого 20.07.2010 р. рішенням Пятихатської міської ради № 1126-31/V (а.с. 10-13) у разі, якщо підприємства, установи та заклади у міжсесійний період залишились без керівників, міський голова своїм розпорядженням на строк до трьох місяців призначає на посаду осіб, які будуть виконувати обовязки керівників. З керівником укладається строковий трудовий договір (контракт) у письмовій формі. Зволікання без поважних причин призначеним керівником з укладанням строкового трудового договору (контракту) або ухилення від цього протягом місяця з дня прийняття рішення міською радою є підставою для розгляду питання про скасування рішення щодо призначення керівника (п. 1.3, 1.5, 4.8 Положення). Таким чином, оскільки розпорядження від 06.02.2013 р. щодо призначення [PERSON] т.в.о. директора Підприємства скасовано, а на неї покладено обовязок щодо передачі печатки та документів конкретній особі, розпорядження носить юридичний зміст і має юридичну силу, на момент розгляду цієї справи печатка, установчі та інші документи [PERSON] не передані керівнику Підприємства, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 42, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 387 ЦК України,

Outcome: approved