Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів борг з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року в розмірі 8595,13 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], за місцезнаходженням якої надавалися послуги з централізованого опалення. Внаслідок порушення відповідачами обов'язку щодо оплати наданих послуг виникла заборгованість у зазначеному розмірі. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову збільшив та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10515,93 грн. за період з 01.10.2009 року по 14.04.2015 року, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав вимоги в 1/3 частині суми боргу та просив застосувати до заявлених вимог строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили та заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило. Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю відповідачів згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 20.11.1996 року (а.с. 55). У зв'язку з тим, оплата за надані позивачем послуги за період з 01.10.2009 року по 14.04.2015 року відповідачами не проводилися, утворилася заборгованість в розмірі 10515,93 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку (а.с. 4-5, 41). 19.06.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року в розмірі 8595,13 грн. У подальшому 07.07.2014 року було видано судовий наказ, а ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13.10.2014 року за заявою заявника [PERSON] судовий наказ було скасовано. За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Оскільки 19.06.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги в сумі 8595,13 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року, тому позовна давність була перервана, а в подальшому 20.01.2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом щодо тих самих вимог, пропустивши строк позовної давності щодо вимог за період з 01.10.2009 року по 18.06.2011 року. І за таких обставин за заявою відповідача підлягає застосуванню строку позовної давності за період з 01.10.2009 року по 18.06.2011 року. З огляду на те, що відповідачі, будучи співвласниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної сумісної власності, у порушення своїх зобов'язань не сплачували у повному обсязі плату за надані послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим були порушені права позивача, тому суд задовольняє вимоги позивача щодо солідарного стягнення з них заборгованості за період з 19.06.2011 року по 14.04.2015 року, що становить 7589,44 грн. (45,26 грн. : 30 днів = 1,51 грн.; 12 днів х 1,51 грн. = 18,12 грн., де 45,26 грн. - заборгованість за червень 2011 року, 30 днів - кількість днів у червні 2011 року, 1,51 грн. - середня вартість послуг за 1 день у червні 2011 року, 12 днів - кількість днів з 19.06.2011 року по 30.06.2011 року, 18,12 грн. - заборгованість за період з 19.06.2011 року по 30.06.2011 року). На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (по 81,20 грн. з кожного із відповідачів), оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви та заяви про видачу судового наказу), що підтверджується платіжними дорученнями. Враховуючи наведене та

Outcome: partial