Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

21.10.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором (з відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 02/776 к від 23.08.2007 року в розмірі 330\~412,82 дол. США та судовий збір. 26.11.2014 року представник позивача по довіреності [PERSON] подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості із [PERSON] Заява прийнята судом, винесена ухвала суду про залишення без розгляду позовну вимогу в частині вимог стягнення з [PERSON] солідарної заборгованості та залучено до участі в справі [PERSON] третьою особою. 26.11.2014 року винесено заочне рішення по справі, яке скасоване ухвалою Галицького районного суду від 27.01.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Позивач посилається в своєму позові на те, що 23 серпня 2007 року між ПАТ Універсал Банк та [PERSON] укладений Кредитний договір (з відкриття відновлювальної кредитної лінії) за № 02/776 к, із подальшими змінами та доповненнями - додатковими угодами №1 від 11.02.2008 року, № 2 від 11.02.2008 року, № 3 від 14.05.2009 року, № 4 від 09.11.2010 року, № 5 від 27.09.2011 року, № 6 від 26.06.2012 року, № 7 від 26.06.2012 року, № 8 від 23.08.2012 року, № 8 від 26.12.2012 року, № 9 від 26.12.2012 року, № 10 від 13.05.2013 року, № 11 від 13.05.2013 року, № 12 від 18.11.2013 року та № 13 від 18.11.2013 року, відповідно до якого ПАТ Універсал Банк зобовязався надавати [PERSON] кредитні послуги вказані у договорі в рамках ліміту що дорівнює 310\~000,00 доларів США з терміном погашення кредиту 22 серпня 2022 року. Відповідно до п. 3.4.2 Кредитного договору в редакції від 11.02.2008 року [PERSON] зобовязувався у строк визначений цим Договором та окремими індивідуальними угодами, виконати свої зобовязання по своєчасному поверненню заборгованості позичальника перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов цього Договору та індивідуальних угод, що є невідємною частиною цього Договору. ПАТ Універсал Банк має право вимагати від позичальника повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань. Банком реалізоване дане право, відтак згідно розрахунку заборгованості станом на 19.09.2014 року сума заборгованості [PERSON] складає 330\~412,82 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 19.09.2014 року становить 4\~ 438\~ 809,77 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по Кредитному договору з третьою особою [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ПАТ Універсал Банк, з кожним окремо були укладені Договори поруки. Відповідно до п.п. 1.3 1.4 Договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність перед ПАТ Універсал Банк та відповідають по всіх зобовязаннях позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. На адресу поручителів 24.06.2014 року скеровано вимогу погасити заборгованість, однак, така залишена без задоволення. Відтак, банком висунуто вимогу про повернення всієї наданої [PERSON] суми кредиту та сплати за кредит до поручителів. 25.03.2015 року представником позивача, [PERSON] подана заява про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість по кредитному договорі в розмірі 350\~552,27 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 18.03.2015 року становить 8\~166\~741,57 грн. 27.01.2016 року представником позивача, [PERSON] подана заява про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість по кредитному договорі в розмірі 350\~552,27 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 18.03.2015 року становить 8\~166\~741,57 грн., а також 3\~654,00 грн. судового збору. 08.06.2017 року представник позивача направив до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягувати заборгованість солідарно з позичальника та кожного поручителя окремо заборгованість по кредитному договорі в розмірі 350\~552,27 доларів США. 27.01.2015 року відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подані зустрічні позови в яких просять постановити рішення, яким в цивільному позові позивача ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з них та [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 року та судові витрати, застосувавши ч.1 ст. 559 ЦК України та визнати укладені договора поруки від 18.11.2013 року укладений між ними - припиненими. 02.02.2015 року винесена ухвала суду про прийняття зустрічних позовів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в одне провадження з первісним позовом. Ухвалами суду від 17.06.2015 року, 22.02.2016 року та 18.05.2016 року призначено судову економічну експертизу. 08.06.2017 року представником позивача [PERSON] подана заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно в користь позивача 350\~552,27 дол. США заборгованості по кредитному договору 02/776к від 23.08.2007 року. 14.05.2018 року відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявами про залишення зустрічних позовів до ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, оскільки справа, яка розглядається, договори поруки містять третейське застереження, то спір між банком і поручителями про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобовязань за яким останні поручилися, підвідомчі третейському суду, а тому враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, просили суд постановити ухвалу про залишення зустрічних позовів про визнання договору поруки від 18.11.2013 року без розгляду. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року зустрічні позови [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів поруки припиненими залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, однак з позичальника та кожного поручителя окремо в розмірі 350\~552,27 доларів США, а також стягнути судові витрати по справі в розмірі 3\~654,00 грн., відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог поданої 08.06.2017р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що заявлений позов про стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки зобовязання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. В такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Також позивачем ПАТ «Універсал Банк» не надано генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, а відтак позивач не може просити стягнення заборгованості по кредитному договорі в валюті. Оскільки незалежно від фіксації еквівалента зобовязання в іноземній валюті, згідно з ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Так, станом на 26.12.2012 року він перестав належно виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, в звязку з чим на 01.07.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором, а банк звернувся до суду з позовом тільки 27.10.2014 року. Окрім того, згідно укладеної додаткової угоди №12 він взяв зобовязання повернути суму кредиту шляхом сплати однакових платежів кожного календарного місяця, згідно графіку платежів по 4\~440,63 долари США. Отже, сторони встановили строки виконання окремих зобовязань, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно із ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку , то вразі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. А враховуючи, що він неналежно виконував зобовязання за кредитним договором, то відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких визначено умовами договору періодичними платежами, повинно обчислювати з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. А відтак з часу несплати кожного з платежів починаючи з 01.12.2013 року відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та врахування встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя. А банк предявив вимоги до поручителів більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання основного зобовязання , таким чином порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Просив відмовити в задоволені позову позивачеві в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з нього та поручителів, оскільки є підстави, згідно з вимогами ст. 554 ЦК України, умовами договорів поруки, умовами кредитного договору. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача [PERSON] та просив в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання на розгляд справи не з?являлися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та відповідача [PERSON], перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між ПАТ Універсал Банк та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір з відкриття відновлювальної кредитної лінії № 02/776 з, в подальшому додатковими угодами №1 від 11 лютого 2008 року, № 2 від 11 лютого 2008 року, № 3 від 14 травня 2009 року, № 4 від 09 листопада 2010 року, № 5 від 27 вересня 2011 року, № 6 від 26 червня 2012 року, № 7 від 26 червня 2012 року, № 8 від 23 серпня 2012 року, № 8 від 26 грудня 2012 року, № 9 від 26 грудня 2012 року, № 10 від 13 травня 2013 року, № 11 від 13 травня 2013 року, № 12 від 18 листопада 2013 року та № 13 від 18 листопада 2013 року (надалі Кредитний договір) відповідно до якого Позивач зобовязався надавати [PERSON] кредитні кошти в рамках ліміту що дорівнює 310\~000,00 доларів США з терміном погашення кредиту 22 серпня 2022 року. Відповідно до п. 3.4.2 Кредитного договору в редакції від 11 лютого 2008 року [PERSON] зобовязувався у строк визначений цим Договором та окремими індивідуальними угодами, виконати свої зобовязання по своєчасному поверненню заборгованості позичальника перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов цього Договору та індивідуальних угод, що є невідємною частиною цього Договору. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору в редакції від 11 лютого 2008 року ПАТ Універсал Банк вправі вимагати від [PERSON] погашення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань. Банком реалізоване дане право, відтак згідно розрахунку заборгованості станом на 18.03.2015 року сума заборгованості [PERSON] складає 350\~552,27 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 18.03.2015 року становить 8\~166\~741,57 грн., з яких: - заборгованість по сумі кредиту 291 790,21 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 6\~797 774,37 гривень; - в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 19\~581,80 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 456\~193,02 гривень; - відсотки 57\~455,60 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1\~338\~530,88 гривень; - підвищені відсотки 1\~306,46 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 30\~436,32 гривень. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору 23 серпня 2007 року з [PERSON] укладено договір іпотеки, а також 18 листопада 2013 року було укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.п. 1.3 1.4 Договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність перед ПАТ Універсал Банк та відповідають по всіх зобовязаннях позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. На адресу поручителів 24 червня 2014 року скеровано вимогу погасити заборгованість, однак, така залишена без задоволення. Відтак, банком висунуто вимогу про повернення всієї наданої [PERSON] суми кредиту та сплати за кредит до поручителів. Відповідно до ч. 3 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З висновку судово-економічної експертизи від 03.03.2017 року за № 01/03-16 видно, що розрахунки заборгованості позичальника [PERSON] перед банком, а саме розрахунок заборгованості по кредитному договору №02/776к від 23.08.2007 року станом на 19.09.2014 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором №02/776к від 23.08.2007 року станом на 18.03.2015 року за основними істотними умовами відповідають умовам укладеного між сторонами вказаного кредитного договору, з врахуванням внесених змін додатковими угодами №1 від 11 лютого 2008 року, № 2 від 11 лютого 2008 року, № 3 від 14 травня 2009 року, № 4 від 09 листопада 2010 року, № 5 від 27 вересня 2011 року, № 6 від 26 червня 2012 року, № 7 від 26 червня 2012 року, № 8 від 23 серпня 2012 року, № 8 від 26 грудня 2012 року, № 9 від 26 грудня 2012 року, № 10 від 13 травня 2013 року, № 11 від 13 травня 2013 року, № 12 від 18 листопада 2013 року та розрахунковим документам щодо видачі кредитних коштів та погашень кредиту, наданих на дослідження. Натомість в кредитному договорі №02/776к від 23.08.2007 року та відповідних додаткових угодах до нього містяться умови щодо валюти кредитування, які суперечать вимогам нормативно-правових актів. Дослідженням також встановлено, що заборгованість по даному договору в розрахунку станом на 18.03.2015 року становить 352\~496,82 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 8\~212\~047, 84 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту становить 272\~208,43 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту становить 22\~388,05 доларів США, і прострочені відсотки становлять 57\~900,34 доларів США. Щодо дослідження розміру частини кредиту, що підлягає поверненню відповідно до графіку погашення кредиту в період з 19.03.2015 року до кінцевого терміну погашення не є нарахуванням кредитних зобовязань позичальника. Відповідно до розрахунку графіку погашення зобовязань позичальник [PERSON] по кредитному договорі №02/776к від 23.08.2007 року з врахуванням наданих на експертне дослідження матеріалів ні банківською установою, ні представником позичальника не проведено, тому містить всеохоплюючу неоднозначність, що унеможливлює проведення перевірки вірності розрахунків заборгованості позичальника, і які не можуть бути усунуті в межах експертного дослідження. Отже відповідач, як позичальник зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Відповідно до Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 12. розяснює, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Згідно ч.3 ст. 533 Цивільного кодексу України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення і стягує з відповідача, [PERSON] в солідарному порядку поряд з іншими відповідачами, які є поручителями по даному кредитному договорі, заборгованість в іноземній валюті у розмірі 350\~552,27 дол. США по Кредитному договору 02/776 к від 23 серпня 2007 року, відповідно до якого грошові кошти були надані в іноземній валюті. Окрім того з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 262, 265-267, 514, 518, 543, 549-552,\~553-555, 558,\~559, 610-612, 1046 -1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved