Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

20 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 184/06-13, згідно якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 50 000,00 грн. під 28 % річних з терміном повернення до 17 червня 2016 року згідно графіку, передбаченого в п. 1.2., 2.1. Кредитного договору. Відповідачем [PERSON] сума кредиту в розмірі 50 000, 00 грн. була отримана повністю, що стверджується Меморіальним ордером № 3 від 19 червня 2013 року. Для забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед банком між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №184/06-13ПР від 19 червня 2013 року. Однак зобовязань по кредитному договору відповідач [PERSON] не виконує, не дотримується графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. 12 березня 2015 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості за № 372 та № 373, однак дані вимоги залишені відповідачами поза увагою. У звязку із тим, що відповідач не дотримується графіку погашення заборгованості утворилась заборгованість, яка станом на 27 квітня 2015 року становить 37 775,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, про прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 184/06-13, згідно якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 50 000,00 грн. під 28 % річних з терміном повернення до 17 червня 2016 року згідно графіку, передбаченого в п. 1.2., 2.1. Кредитного договору. Відповідачем [PERSON] сума кредиту в розмірі 50 000, 00 грн. була отримана, що стверджується Меморіальним ордером № 3 від 19 червня 2013 року. Також встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед банком між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 184/06-13ПР від 19 червня 2013 року. Відповідач [PERSON], в свою чергу, за умовами вищевказаного договору зобовязувався згідно встановленого графіку щомісячно здійснювати погашення щомісячних платежів, а також щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Однак відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує. 12 березня 2015 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості за № 372 та № 373, однак дані вимоги залишені відповідачами поза увагою. Станом на 27 квітня 2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить: 37 775,60 грн., з яких: 11 645,38 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 3 704,29 грн. прострочені проценти по кредиту; 2 345,63 грн. сума несплаченого штрафу за прострочення кредиту; 638, 30 грн. сума несплаченого штрафу за прострочення процентів; 19 442,00 грн. сума строкової заборгованості. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копією кредитного договору № 184/06-13 від 19 червня 2013 року, копією договору поруки № 184/06-13-ПР, розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, меморіальним ордером № 3 про отримання відповідачем [PERSON] кредиту, та іншими зібраними у справі доказами. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити.

Outcome: approved