Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

20.02.2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 80000,13 грн. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28.04.2017 року за клопотанням представника позивача судом прийнята відмова від позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, а саме позовних вимог до [PERSON] та закрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, а саме в частині позовних вимог до [PERSON]. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 3210, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 51500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 50 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 25 фактичних місяці від дати отримання Боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань Боржником. Цього ж дня між Позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №3210/1, №3210/2, №3210/3, №3210/4, №3210/5, №3210/6, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредитної лінії. При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з боржником [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови договору кредитної лінії. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Боржник зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 06.02.2017 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 80000,13 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 04 вересня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов'язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 3210, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 51500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 50 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 25 фактичних місяці від дати отримання Боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань Боржником. Цього ж дня між Позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №3210/1, №3210/2, №3210/3, №3210/4, №3210/5, №3210/6, відповідно до яких відповідачі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредитної лінії. При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з боржником [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови договору кредитної лінії. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Боржник зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 06.02.2017 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 80000,13 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму боргу солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 266 грн. 67 коп. з кожного. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved