Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «TAC» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/3309660, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер 13956АН. 23.09.2013 року на 167 км + 900 м автодороги Кіровоград-Запоріжжя мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, тобто вина відповідача у заподіянні шкоди автомобілю Кіа, державний реєстраційний номер [NUMBER], доведена в судовому порядку. Даним вироком також встановлено, що на момент ДТП Відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. 24.06.2014 року до ПрАТ «СГ «TAC» із заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON]. Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою про що 16.07.2014 року було складено страховий акт № 15418в/2/20/2014 та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д16/12/13 від 11.12.2013 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 67 707,46 грн. Розмір страхового відшкодування, який AT «СГ «TAC» виплатило на підставі заяви [PERSON] та відповідно до умов Договору страхування склав 50 000,00 грн.. 28.04.2015 року ПрАТ «СГ «TAC» звернулося з претензією № ЦУА/674/15 до відповідача, проте коштів від відповідача з приводу виконання вимог претензії на момент звернення з позовом не надходило. З відповідача [PERSON] просить стягнути вищевказану. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву у якій просив позов задовольнити повністю, просив справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у випадку настання \~визначеної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 09.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «TAC» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/3309660, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер 13956АН (а.с. 4). Судом встановлено, що 23.09.2013 року на 167 км + 900 м автодороги Кіровоград-Запоріжжя мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 по справі № 177/3760/13к [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вина відповідача у заподіянні шкоди автомобілю Кіа, державний реєстраційний номер [NUMBER], доведена в судовому порядку. Зазначеним вироком також встановлено, що на момент ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 15-19). 24.06.2014 року до ПрАТ «СГ «TAC» із заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON]В.(а.с. 7), зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою про що 16.07.2014 року було складено страховий акт № 15418в/2/20/2014 та розрахована сума страхового відшкодування (а.с. 40). Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д16/12/13 від 11.12.2013 року, вартість матеріального збитку, який завдано [PERSON] складає 67 707,46 грн. (а.с. 20-37). Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СГ «TAC» виплатило на підставі заяви [PERSON] та відповідно до умов договору страхування, склав 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20386 від 27.08.2014 року та відомістю № 176 від 27.08.2014 року (а.с. 41, 42). Таким чином відповідно до ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «СГ «TAC», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, переходить право на звернення з регресною вимогою до [PERSON] як до страхувальника та особи, з вини якої було заподіяно шкоди. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 23.09.2013 року мав місце страховий випадок, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню шкода в сумі 50 000 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved