Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

20.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ПП «Зевс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. 19.12.2011 року між позивачем ПП «Зевс» та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики за № б-н, згідно з яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 70000 грн., а відповідач зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів у визначений договором строк до 19.12.2012 року. Покладені на нього зобов'язання відповідач не виконав. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості , а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення згідно заявленого позову. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що договір позики був укладений формально, тільки як умова прийняття його на роботу у ПП «Зевс», а грошові кошти він фактично не отримував. Вважає, що в діях посадових осіб ПП «Зевс» наявний склад кримінального правопорушення, в зв'язку з чим він звертався з заявами до Куйбишевського та Ворошилівського райвідділів ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, з наступних підстав. 19.12.2011 року між сторонами був укладений договір позики відповідно до якого, позивач надав відповідачу грошову суму у розмірі 70000 грн. Вказаний договір належним чином підписано [PERSON] та посадовою особою ПП «Зевс». Позивач зобов'язався повернути вказану грошову суму у строк до 19.12.2012 року. (а.с.15). Як вбачається з видаткового касового ордеру від 20.12.2011 року відповідач отримав 70000 гривень. (а.с.14). Суд бере до уваги поясненні представника позивача, що відповідач помилково зазначив у видатковому кассовому ордері, що він одержав сімдесят п'ять тисяч гривень (75000 грн.), коли фактично йому було видано 70000 грн. Відповідач покладені на нього зобов'язання не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість. Доводи відповідача про наявність складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб ПП «Зевс» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, так як постановою слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Карташова О.М. кримінальне провадження, яке відкрите за заявою [PERSON] та [PERSON] щодо шахрайських дій посадових осіб ПП «Зевс», закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.45-46). Крім того, постановою слідчого СВ Ворошилівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Жарікова О.В. кримінальне провадження, яке відкрите за заявою [PERSON] щодо шахрайських дій посадових осіб ПП «Зевс», закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.69). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПП «Зевс» заборгованість за договором позики у розмірі 70000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 700 грн., а всього 70700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved