Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів. а. позов [PERSON] та [PERSON] . 1.1. У вересні 2017 року [PERSON] та [PERSON] , від імені якої діє її матір [PERSON] , звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що 10 грудня 2007 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №11266004000, за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит в розмірі 69000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 10 грудня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,90% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. В той же день [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №72248, за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань вона передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року зі [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 103798 доларів США 98 центів, що становив 829665 гривень 26 копійок, та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 20 липня 2017 року були проведені електронні торги, в результаті яких переміг [PERSON] та придбав квартиру [ADDRESS] . 4 серпня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки. 19 серпня 2017 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. видала [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . 1.2. Однак на час проведення електронних торгів у власності [PERSON] не було іншого нерухомого житлового майна. Тому квартира [ADDRESS] була єдиним місцем постійного проживання позивача. Загальна площа цього об`єкта нерухомого майна становить лише 49,9 кв.м. та не перевищує 140 кв.м. Ці обставини свідчать про те, що продаж спірної квартири на електронних торгах був проведений всупереч заборони, передбаченої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В квартирі [ADDRESS] було зареєстровано місце проживання [PERSON] , яка є малолітньою дитиною. Водночас, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради не давав дозвіл на реалізацію вказаного об`єкту нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що продаж спірної квартири на електронних торгах був проведений з істотним порушенням ч.3 ст.18 Закону «Про охорону дитинства». Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року. 1.3. Тому [PERSON] та [PERSON] , від імені якої діє її матір [PERSON] , просить суд визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 4 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В., а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане 19 серпня 2017 року на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстроване в реєстрі за №2481. б. позов [PERSON] . 1.4. В жовтні 2017 року [PERSON] також пред`явив позов та посилається на те, що на електронних торгах він придбав квартиру [ADDRESS] . Однак в цьому об`єкті нерухомого майна зареєстровано місце проживання [PERSON] та його дочки [PERSON] . Крім того, [PERSON] перешкоджає [PERSON] вселитись в придбану ним квартиру та проживати в ній. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] та його дочку [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , та зобов`язати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року (а.с.71-72 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області, ДП «СЕТАМ» та [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. та ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об`єкт нерухомого майна. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року (а.с.171-172 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2018 року (а.с.182-183 т.1) вимоги пред`явлених позовів були об`єднані в одне провадження. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів. 3.1. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримує позов його довірителів [PERSON] та [PERSON] , наполягає на його задоволенні. Водночас, він не визнає позов, пред`явлений [PERSON] , та категорично заперечує проти його задоволення. 3.2. Представник [PERSON] не визнає позов, пред`явлений [PERSON] та [PERSON] , просить суд відмовити в його задоволенні. Однак він підтримує позов його довірителя [PERSON] та наполягає на його задоволенні. 3.3. Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В., представник ДП «СЕТАМ» Деяк Я.М. та представник ПАТ «УкрСиббанк» Халявка О.О. також не визнають позов, пред`явлений [PERSON] та [PERSON] , просять суд відмовити в його задоволенні. Водночас, вони підтримують позов [PERSON] та просять суд задовольнити його. 3.4. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. та представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово надсилали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 10 грудня 2007 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №11266004000 (а.с.22-26 т.2), за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит в розмірі 69000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 10 грудня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,90% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. 4.2. В той же день [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №72248 (а.с.27 т.2), за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань вона передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 4.3. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року (а.с.27 т.1) зі [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 103798 доларів США 98 центів, що становив 829665 гривень 26 копійок, та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 4.4. 15 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/254/2013, №1005/10815/2012 (а.с.39 т.1). 4.5. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 22 травня 2013 року (а.с.37 т.1) було відкрито виконавче провадження №38087159 з виконання виконавчого листа №2/359/254/2013, №1005/10815/2012, виданого 15 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 103798 доларів США 98 центів, що становив 829665 гривень 26 копійок, та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 4.6. 20 липня 2017 року були проведені електронні торги, в результаті яких переміг [PERSON] та придбав квартиру [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копіями протоколу проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року (а.с.62-63, 151-153 т.1). 4.7. 4 серпня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.64, 155 т.1). 4.8. 19 серпня 2017 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. видала [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.156 т.1). 4.9. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини, що регулюються главою 16 «Правочини» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. а. щодо позову [PERSON] та [PERSON] 5.1. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 5 червня 2018 року у справі №910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №725/3212/16-ц. 5.2. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 5.3. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 5.4. Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та (або) предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України, та за умови, що загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. 5.5. Згідно з ч.1-ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. 5.6. Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. 5.7. Згідно з п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавця продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. 5.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.9. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. б. щодо позову [PERSON] 5.10. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 5.11. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.34 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зокрема власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення із зняттям останнього з реєстрації. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту листа директора КП Бориспільської міської ради «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» №62 від 18 червня 2019 року (а.с.41 т.2) вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року [PERSON] була власницею трьох об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , житлового будинку по [ADDRESS] та житлового будинку по [ADDRESS] . Однак 19 червня 2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування, за яким вона відчужила в його власність житловий будинок по [ADDRESS] . Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23242258 від 19 червня 2014 року (а.с.15 т.2). 25 листопада 2016 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу (а.с.190-192 т.2), за яким вона відчужила в його власність житловий будинок по [ADDRESS] . Тому на час проведення електронних торгів у власності [PERSON] залишалась лише квартира [ADDRESS] . 6.2. Дійсно, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в період часу з липня 2016 року до квітня 2018 року [PERSON] не проживала в квартирі [ADDRESS] та здавала цей об`єкт нерухомого майна в оренду. Однак достовірність показань свідка [PERSON] спростовується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , з яких вбачається, що після відчуження житлових будинків по [ADDRESS] та [ADDRESS] [PERSON] була вимушена постійно проживати в квартирі [ADDRESS] , оскільки у неї було відсутнє інше житло. Свідок [PERSON] стверджував про те, що [PERSON] не проживала у вказаній квартирі лише в періоди часу, коли вона перебувала на лікуванні в закладах охорони здоров`я. На відміну від показань свідка [PERSON] , показання свідків [PERSON] та [PERSON] узгоджуються між собою, а також кореспондуються з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23242258 від 19 червня 2014 року (а.с.15 т.2) та договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.190-192 т.2). Тому саме ці докази суд покладає в основу рішення суду. 6.3. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що на час проведення електронних торгів квартира [ADDRESS] була єдиним місцем постійного проживання [PERSON] Загальна площа цього об`єкта нерухомого майна становить лише 49,9 кв.м. та не перевищує 140 кв.м. Іпотека спірної квартири забезпечувала виконання [PERSON] грошових зобов`язань за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті в розмірі 69000 доларів США. Тому примусова реалізація квартири [ADDRESS] була проведена всупереч заборони, передбаченої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». 6.4. З копії довідки ДП ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» №539 від 15 вересня 2017 року (а.с.22 т.1) вбачається, що в квартирі [ADDRESS] було зареєстровано місце проживання [PERSON] , яка є малолітньою дитиною. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради надав дозвіл на реалізацію спірної квартири. Дійсно, місце проживання [PERSON] було зареєстровано в квартирі [ADDRESS] було зареєстровано вже після того, як [PERSON] уклала договір іпотеки цього об`єкта нерухомого майна. Однак ця обставина не звільняла головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Писька Ю.В. від виконання ним обов`язку звернення до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради за дозволом на примусову реалізацію спірної квартири. Ці обставини свідчать про те, що продаж квартири [ADDRESS] на електронних торгах був проведений з порушенням вимог, передбачених ч.1-ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року. 6.5. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року (а.с.106 т.1) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року та призначено цивільну справу до судового розгляду. Іншою ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 6 листопада 2019 року позов, пред`явлений ПАТ «УкрСиббанк», був залишений без розгляду. Ці обставини свідчать про те, що рішення суду, у виконання якого було звернено примусове стягнення на квартиру [ADDRESS] , взагалі припинило юридичну дію. 7. Висновки суду. 7.1. Таким чином, реалізація квартири [ADDRESS] на електронних торгах була проведена всупереч заборони, передбаченої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з істотним порушенням вимог, передбачених ч.1-ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року. Крім того, рішення суду, у виконання якого було звернено примусове стягнення на спірну квартиру, припинило юридичну дію. 7.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права позивача належить визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 4 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В., а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане 19 серпня 2017 року на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстроване в реєстрі за №2481. 7.3. У зв`язку з вжиттям вказаних заходів право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинилось. Він не має права вимагати визнання [PERSON] та його дочки [PERSON] такими, що втратили право користування вказаною квартирою, та покладення на [PERSON] зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні вказаним об`єктом нерухомого майна. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити. 8. Розподіл судових витрат. 8.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 8.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідача. Водночас, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 8.3. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1920 гривень, а [PERSON] - судовий збір в розмірі 1280 гривень. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.2, 149 т.1). Позов, пред`явлений [PERSON] та [PERSON] , задоволений в повному обсязі, тоді як у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 8.4. З огляду на це суд вважає, що з Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області, ДП «СЕТАМ» та [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 640 гривень - з кожного відповідача (1920 : 3). Підстави для відшкодування [PERSON] судових витрат відсутні.

Outcome: approved