Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

21.05.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.03.2015 року винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Арагорн» про видачу судового наказу. Відповідно до договору № 4 від 10.07.2003 року, та договору № 1 від 05.07.2013 року житловий будинок № 43 по вул. Карла Маркса, переданий ТОВ «Арагорн» Словянською міською радою на обслуговування та утримання. Пунктом 4.1 даного договору передбачено право стягнення плати за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з мешканців будинку. Квартира [ADDRESS], увійшла в склад переданого житлового фонду, яке обслуговується ТОВ «Арагорн». Вказана квартира приватизована, площею 62,3 кв.м., особовий рахунок відкритий на [PERSON]. Підприємством забезпечено належний стан житлового будинку, ведеться прибирання прибудинкової території, працює диспетчерська служба, виконуються аварійні роботи, сплачуються освітлення в підїздах, ведеться техобслуговування мереж в будинку. Однак станом на 01.05.2015 року за відповідачами рахується заборгованість за період з грудня 2006 року по 01.05.2015 року з частковою оплатою. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 5675,70 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ТОВ «Арагорн». Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що : · ТОВ «Арагорн» у березні 2015 року звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з[PERSON], [PERSON], [PERSON], у прийнятті якої було відмовлено; · Відповідно до договору № 4 від 10.07.2003 року, та договору № 1 від 05.07.2013 року житловий будинок № 43 по вул. Карла Маркса, переданий ТОВ «Арагорн» Словянською міською радою на обслуговування та утримання. Пунктом 4.1 даного договору передбачено право стягнення плати за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з мешканців будинку; · Квартира [ADDRESS], увійшла в склад переданого житлового фонду, яке обслуговується ТОВ «Арагорн». Вказана квартира приватизована, площею 62,3 кв.м., особовий рахунок відкритий на [PERSON]. · Відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за спожиті послуги та мають заборгованість з грудня 2006р. по 01.05.2015р., яка складає 5675 грн. 70 коп., про що відомо з виписки особливого рахунку , на підставі якого надавалися Відповідачам послуги. Між Позивачем і Відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку , оскільки Позивач фактично надавав Відповідачам послуги, а Відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги Позивачем від Відповідачів не надходило. Крім того, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, заборгованість за період з грудня 2006р. по 01.05.2015р. складає 5675 грн. 70 коп., і дану суму, суд вважає за необхідно, стягнути з відповідачів на користь позивача. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути користь ТОВ «Арагорн» судовий збір. Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених фізичною особою вимог і на підставі доказів сторін. Суд не має права вийти за рамки заявлених позивачем вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved