Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

20.06.2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, згідно якого, з урахуванням заяви від 16.01.2018 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., просив суд: стягнути з Приватного підприємства «ДЕН» на його користь вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 38 926,75 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.12.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Фольцваген Крафтер», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності Приватному підприємству «ДЕН» та за кермом якого знаходився [PERSON], та автомобіля марки «Форд транзіт», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2016 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Фольцваген Крафтер», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], який перебув з ПП «ДЕН» у трудових відносинах. Разом з тим, внаслідок вказаної ДТП автомобілю позивача заподіяно матеріальних збитків, розмір яких згідно Звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, становить 38 926,75 грн. На підставі зазначеного та враховуючи те, що на час ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача як власника автомобіля марки «Фольцваген Крафтер», державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в в ПрАТ «Іллічівське» згідно з Полісом №АЕ 8851461 від 16.01.2016 року, позивач звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про страховий випадок. Однак, як зауважує позивач, страхове відшкодування йому виплачено не було, оскільки відповідно до інформації, отриманої з сайту МТСБУ, ПрАТ «СТ «Іллічівське» з 06.12.2016 року втратило статус асоційованого члена у МТСБУ та право укладати договори ОСЦПВ. За вказаних обставин, позивач вважає, що відповідач, як роботодавець винної в ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдану його працівником шкоду, що становить 38 926,75 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Разом з тим, згідно наявних в матеріалах справи заперечень відповідача на позов, поданих до суду 20.09.2017 року, вбачається, що відповідач вважає заявлений позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, на думку відповідача, саме ПрАТ «СТ «Іллічівське», як страхова компанія, з якою ПП «ДЕН» було укладено поліс №АЕ/8851461 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.06.2016 року, має нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. Крім того, відповідач в своїх запереченнях акцентував увагу суду й на положеннях ст.20.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими, в свою чергу, передбачено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки страховика за договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.12.2016 року о 12 год. 15 хв. по пр.-ту Перемоги, 12, в м.Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року [PERSON] було визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER],що належить позивачу на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER], (а.с. 8), були завдані механічні пошкодження. При цьому, відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) за № 01/01/17, складеного 03.01.2017 року, розмір матеріальних збитків, нанесених позивачу внаслідок пошкодження вказаного КТЗ, становить 38 926,75 грн.(а.с. 9). Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що відповідач, як роботодавець винної в ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдану його працівником шкоду, що становить 38 926,75 грн. Водночас, зі змісту заперечень на позов вбачається, що, на думку відповідача, або ПрАТ «СТ «Іллічівське», як страхова компанія, з якою ПП «ДЕН» було укладено поліс №АЕ/8851461 від 17.06.2016 року, або МТСБУ (у випадку неплатоспроможності страховика, який ліквідується) має нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], належить відповідачу на праві власності, а [PERSON] на час здійснення ДТП працював водієм в ПП «ДЕН» (а.с. 7). При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8851461 від 17.06.2016 року. В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тобто, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. Разом з тим, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоча цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Отже, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15. За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду скористався наданим йому чинними законодавством правом вимоги про відшкодування завданої його майну шкоди виключно до особи, яка завдала цю шкоду, суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо покладення обов'язку на відшкодування шкоди, завданої позивачу працівником відповідача під час виконання ним своїх службових обов'язків, або на ПрАТ «СТ «Іллічівське», як страхова компанія, з якою ПП «ДЕН» було укладено поліс №АЕ/8851461 від 17.06.2016 року, або на МТСБУ (у випадку неплатоспроможності страховика, який ліквідується). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ПП «ДЕН» на його користь вартості матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 38 926,75 грн.. є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., а також понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 коп., що підтверджується долученою до справи квитанцією про їх оплату. Враховуючи наведене та

Outcome: approved