overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

21 липня 2015 року у суд із позовною заявою звернувся позивач до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 013-29076-170311. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2015 року має заборгованість на суму 21287 грн. 42 коп. В судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності дійшов до наступних висновків. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 17.03.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 013-29076-170311 (а.с. 4-5). Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідно до розрахунку (а.с. 3) станом на 17.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 21287 грн. 42 коп., з яких: 7543 грн. 31 коп. тіло кредиту; 4956 грн. 69 коп. прострочене тіло кредиту; 8787 грн. 42 коп. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

21 липня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши наступне. Вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року, який за рішенням Куп'янського міськрайонного суду було розірвано 08 квітня 2013 р. Відповідач є батьком неповнолітньої дочки - [PERSON] , [INFO], яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність. Підтримує позовні вимоги, які просить суд задовольнити. У разі неявки відповідача просить винести заочне рішення по справі. Просить стягути з відповідача понесені нею витрати у зв'язку з дачею оголошення в газеті у розмірі 249 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - через засоби масової інформації щляхом публікації оголошення в газеті «Слобідський край». У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 04 серпня 2007 року, який за рішенням Куп'янського міськрайонного суду було розірвано 08 квітня 2013 р. ( а.с. 5). Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO], яка проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] , та знаходиться на її утриманні (а.с. 6 ). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який набрав законної сили з 08.07.2011 р. з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначив, що 23 липня 1994 року у виконавчому комітеті Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 8, зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сімї стало те, що у них склалися неприязні стосунки один до одного, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1994 року у виконавчому комітеті Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 8 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 551 грн. 20 коп. належить стягнути з відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON] зареєстрований 16 лютого 1991 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану м Харкова, актовий запис № 315. Зазначив, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відсутність порозуміння у спільних справах стосовно сімейного життя привели до втрати почуття любові і поваги. Спільне господарство не ведуть та сімейних відносин не підтримують з червня 2016 року. В судове засідання позивач не з'явився. Надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим у суду є підстави розглядати справу у її відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІІ-ВЛ № 480839, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 16 лютого 1991 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану м Харкова, про що складено актовий запис № 315, прізвища після одруження: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а. с. 13). Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 19 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON], актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначив в заяві, що він та відповідач [PERSON] з липня 2015 року не підтримують сімейні відносини, не проживають спільно, не ведуть сумісного господарства, в звязку з різними поглядами на життя, різниці характерів, в звязку з чим, виникали непорозуміння, суперечки і сварки, він втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала, просила суд розірвати шлюб, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 18. Встановлено, що подружжя не має дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з липня 2015 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок розташованіий по вул. Шкільна, 12 в с.Велика Мочулка Теплицького району, в порядку спадкування за заповітом після його мами [PERSON], яка померла 12 квітня 2006 року. Вказує на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право її власності на даний житловий будинок, він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок її смерті. Позивач [PERSON] в письмовій заяві до суду просить позов задовольнити, та розглянути справу без його участі. Від Великомочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 12 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6), була власником будинку по вул. Шкільна, 12 в с.Велика Мочулка Теплицького району, право власності на який вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 1969 року, посвідченим головою виконкому та секретарем Великомочульської сільської Ради народних депутатів (а.с.7). Підтверджує право власності [PERSON] також запис в погосподаській книзі по Великомочульській сільській раді. Станом на 15 квітня 1991 року, будинок належав, і в ньому проживала [PERSON] (а.с. 8). Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинок по вул. Шкільна, 12 в с.Велика Мочулка Теплицького району не виготовлялись. Позивач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON]Т згідно заповіту від 11.07.2000 року (а.с. 11), він виготовив технічну документацію на даний будинок ( а.с. 12-14). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови приватного нотаріуса, від 19.07.2016 року, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] (спадкова справа № 65/2016), проте у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок йому відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки [PERSON] придбала за договором купівлі продажу від 24.07.1969 року будинковолодіння по вул. Шкільна, 12 в с.Велика Мочулка, здійснювали за життя повноваження співвласника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок, її право власності на даний будинок підтверджується також записом в погосподарській книзі. Тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 1991 року Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, за актовим записом № 29, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 132564. У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO].. Позивач надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач надав до суду заяву в якій позовні вимоги позиача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 08 травня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалося, одруження виявилось невдалим. Фактично сім'я розпалась, припинені шлюбні відносини та спільне господарство. Примирення і збереження сім?ї неможливе. Позивач звернувся до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову, просить термін на примирення не надавати, відновити їй дошлюбне прізвище Ленарт. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу [PERSON] відновити на дошлюбне прізвище Ленарт. Судові витрати по справі залишити за позивачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 22.11.2008р. помер його брат, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та майнового паю. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 27). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 28). Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер 22.11.2008р., відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та майнового паю, яку [PERSON], як єдиний спадкоємиць має намір успадкувати за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.04.1995 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Зазначає, що подружні стосунки припинено з липня 2007 року, сім'я розпалась з-за відсутності взаєморозуміння, відповідач забрала речі та пішла від позивача проживати в іншу квартиру, хоча зареєстрована за однією з позивачем адресою, з тих пір сторони проживають окремо. Позивач зазначає, що майновий спір відсутній, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, а також за фактичним місцем проживання, однак будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 20 квітня 1995 року зареєстрували шлюб у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумські області, актовий запис № 518, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу [PERSON] (а. с. 5). Спільних дітей від подружнього життя сторони не мають. На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, сторони бажають шлюб розірвати, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Витрати на судовий збір залишити за позивачем. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved