Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

20.07.2017 року року до суду звернувся позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовом звільнення майна з під арешту до відповідачів: [PERSON], та [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. 30.08.2017 року отримана адресна довідка про реєстрацію місця проживання відповідачів-фізичних осіб. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 року. 17.10.2018 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 15.12.2017 року. 15.12.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 12.03.2018 року. 12.03.2018 року справа не розглядалась в зв'язку з хворобою судді. Справу призначено до розгляду на 29.05.2018 року 29.05.2018 року постановлена ухвала про розгляд справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення у справі. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить: звільнити з-під арешту домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Пушкарівка, вул. В.Листопад, 4, яке перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 33126651 від 19.06.2012 року, виданого ВДВС Верхньодніпровського РУЮ В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 12.10.2005 року [PERSON], уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір № 880ГН445К. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечуваності, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання грошові кошти. А позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № 880 ГН 4453 від 12.10.2005 року між [PERSON], та АКІБ «УкрСиббанк». За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Пушкарівка, вул. . [PERSON], 4. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором. Обтяження згідно вказано іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у державному реєстрі іпотек. 30.06.2016 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на рухоме майно, яке є предметом Іпотеки за Іпотечним договором, накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 33126651 від 19.06.2012 року, виданою ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, правонаступником якого є Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТЮ в Дніпропетровській області. Враховуючи, що зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконуються позивач змушений скористатись своїм правом задовольнити забезпечену Іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет Іпотеки , але наявність накладеного арешту на майно, що є предметом Іпотеки, не дає можливості скористатись позивачу його правом щодо задоволення його вимог за рахунок предмета Іпотеки, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]В,. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа, представник Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ \~ Судом\~встановлено такі\~факти та\~відповідні їм\~правовідносини Судом встановлено, що 12.10.2005 року [PERSON], уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір № 880ГН445К, що підтверджується копією кредитного договору. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечуваності, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання грошові кошти. А позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором був укладений договір іпотеки № 880 ГН 4453 від 12.10.2005 року між [PERSON], та АКІБ «УкрСиббанк», що підтверджується копією договору Іпотеки. За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Пушкарівка, вул. В.Листопад, 4. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу. Обтяження згідно вказано іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у державному реєстрі іпотек, що підтверджується інформаційною довідкою. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України - За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позивач на даний час є кредитором за укладеним з відповідачем кредитним договором та належним позивачем та йому відступлено обтяження за іпотечним договором, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру Іпотек. 30.06.2016 року позивачу стало відомо, що на рухоме майно, яке є предметом Іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 33126651 від 19.06.2012 року, виданою ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, правонаступником якого є Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТЮ в Дніпропетровській області. Відповідно до абз.3 ст. 1 ЗУ «Про Іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» -Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» -У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Таким чином у позивача виникає право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте наявність арешту на предмет іпотеки, накладеного в порядку виконня рішеня суду перешкоджає позивачу реалізувати своє право на предмет Іпотеки. З чого суд приходить до висновку, що права позивача є порушеними та погоджується із обраним способом захисту порушених прав, передбаченого ст. 16 ЦК України Відповідно до\~ст.\~1\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~- Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню \~ \~ Відповідно\~до ч.1\~ст.\~18\~ЗУ «Про\~ виконавче\~провадження» -\~ Виконавець зобовязаний\~вживати передбачених\~цим Законом\~заходів щодо\~примусового виконання\~рішень,\~неупереджено,\~ефективно,\~своєчасно і\~в повному\~обсязі вчиняти\~виконавчі дії. Примусове звернення стягнення на предмет Іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про Іпотеку». \~ \~ \~При \~цьому \~виходячи \~із \~змісту \~ \~ст.\~ 1\~ЗУ «Про\~Іпотеку» згідно\~ якої іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таким чином позивач як Іпотекодержатель зазначеного вище нерухомого майна має переважне право звернення стягнення на предмет Іпотеки перед Іншими боржниками. Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року у справі № 0870/5301/12, а саме, що зареєстроване обтяження має приорітет над незареєстрованими обтяженнями. А також відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-5781 св14 від 23.04.2014 року Виходячи з того, що предмет іпотеки є зареєстрованим, що підтверджується інформаційною довідкою і Єдиного державного реєстру Іпотек, іпотекодержателем є саме позивач, а також враховуючи, що договір Іпотеки був укладений 12.10.2005 року, тобто раніше ніж накладення арешту на майно відповідачів за постановою державного виконавця, який накладений в 2012 році, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, у відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витратив сумі по 800 грн.., з кожного

Outcome: approved