Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

21.01.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просив стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, які обліковуються у Державному казначействі України на свою користь суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесених за правову допомогу у кримінальній справі у касаційній інстанції. Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 року було визнано невинуватим [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.01.2014 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.07.2014 року, позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 39000 грн. на користь [PERSON], сплачених останнім у зв'язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року касаційну скаргу Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відхилено, рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2014 року залишено без змін. В зв'язку з поданою скаргою прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на вирок Охтирського міськрайонного суду від 30.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.01.2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, [PERSON] був вимушений укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом. В зв'язку з чим, ним були понесені витрати на правову допомогу в кримінальній справі в суді касаційної інстанції в сумі 10000 грн., що підтверджується копією квитанції від 06.01.2015 року. Тому позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 02.02.2015 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло заперечення від військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України, в якому військовий прокурор Сумського гарнізону вважає, що позовна заява [PERSON] є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню з огляду на те, що в акті виконаних робіт від 10.02.2014 року, [PERSON] та [PERSON] повністю підтверджено виконання угоди від 08.05.2013 року. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Представник відповідача Державної казначейської служби в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 р. залишеним без зміни ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 28.01.2014 р. [PERSON] було визнано не винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, ст. 425 КК України за відсутністю у його діях складу злочину. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2014 року касаційну скаргу Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відхилено. Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28.01.2014 року залишено без змін. Згідно з вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди виникає у випадках, передбачених законом. Відповідно до пункту 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовується сума, сплачена ним у зв'язку із наданням йому юридичної допомоги. У ч. 1 ст. 4 Закону зазначено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 08.05.2013 року інтереси [PERSON] на усіх стадіях кримінального провадження представляв адвокат [PERSON] (а.с. 14), (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № [NUMBER], затверджене рішенням Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури від 23.10.2008 р. №10, а.с. 14 зворот). Кошти, сплачені позивачем у зв'язку з наданням йому правової допомоги під час досудового розслідування та судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій стягнуті з Державного бюджету України рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року, яке набрало законної сили. У додатку до угоди від 20.06.2014 року зазначено про те, що вартість роботи адвоката на стадії касаційного оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області становить 10 тис. грн.. /а.с. 15/ Як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.01.2015 року, (а.с. 15 зворот) [PERSON] підтвердив повне виконання робіт згідно з угодою про надання правової допомоги від 08.05.2013 року та додатку до неї від 20.06.2014 року, претензій до виконаних робіт не має. Загальна вартість виконаної роботи становить 10 тис. грн. Як вбачається з квитанції до прибуткового ордеру (а.с. 15 зворот) адвокатом [PERSON] 06.01.2015 року прийнято від [PERSON] на підставі угоди від 08.05.2013 року - 10 тис. грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Відшкодування шкоди слід провести у порядку, визначеному чинним законодавством, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Заперечення представника відповідача - прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері щодо підтвердження виконання робіт за угодою в акті від 10.02.2014 року, суд не приймає до уваги, оскільки в акті йде мова щодо виконання додатків до угоди від 25.06.2013 року та 03.10.2013 року, тоді як в даному випадку позовні вимоги спрямовані на стягнення витрат на правову допомогу в касаційній інстанції відповідно до іншого додатку до договору від 20.06.2014 року.

Outcome: approved