Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], третьої особи приватне підприємство «Моноліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ в розмірі 745 245 грн 79 к. та 3 654 грн 00 к. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року (із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 26.12.2012 року), укладеного між ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та ПП «Моноліт», банк для поповнення обігових коштів надав позичальнику кредитні кошти в сумі 700 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 26 % річних на строк з 26.12.2012 року по 20.12.2013 року з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 20.12.2015 року. В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору, 20.12.2012 року між ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником ПП «Моноліт» зобов'язань за кредитним договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року. За умовами укладеного договору, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. Проте третя особа - ПП «Моноліт», отримавши кредитні кошти, умови кредитного договору належним чином не виконує. Таким чином, станом на 30.04.2014 р., за третьою особою, а відповідно і за відповідачем наявна заборгованість у сумі 745 245 грн 79 к., з яких: заборгованість за кредитом - 700 000 грн 00 к., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами - 40 266 грн 31 к., заборгованість по пені за прострочення повернення кредитних коштів - 4 802 грн 79 к., заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними кошами - 176 грн 69 к. Дана обставина і змусила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ПАТ ««Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволені з підстав викладених в цивільному позові. Представник відповідача категорично заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, стверджуючи передчасність звернення фінансової установи до суду. Представник третьої особи - ПП «Моноліт», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Жодних клопотань ані позивачем, ані його представником щодо письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, заявлено не було, а тому суд їх визнає доказами, що стосуються предмету доказування, як належними та допустимими. В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 20.12.2012 року між ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та третьою особою ПП «Моноліт» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ (із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 26.12.2012 року), згідно якого банк для поповнення обігових коштів надав позичальнику кредитні кошти в сумі 700 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 26 % річних на строк з 26.12.2012 року по 20.12.2013 року з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 20.12.2015 року /а.с.10-26,27/. В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору, 20.12.2012 року між ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником ПП «Моноліт» зобов'язань за кредитним договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року /а.с.6-9/. За умовами укладеного договору, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. Відповідно до п.2.1.1 п.2.1 ст.2 договору поруки, було встановлено зобов'язанням поручителя - повернення кредитору кредит в національній валюті України в межах кредитної лінії, відкритої терміном до 20.12.2015 року за основним договором. В зв'язку з невиконанням третьою особою ПП «Моноліт» умов договору, станом на 30.04.2014 р. за третьою особою, а відповідно і за відповідачем - [PERSON] наявна заборгованість у сумі 745 245 грн 79 к., з яких: заборгованість за кредитом - 700 000 грн 00 к., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами - 40 266 грн 31 к., заборгованість по пені за прострочення повернення кредитних коштів - 4 802 грн 79 к., заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними кошами - 176 грн 69 к. /а.с.5/. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Згідно ст.554 ЦК України передбачено що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 30.04.2014 року порушив умови договору від 20.12.2012 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється /а.с.5/. Протягом розгляду цивільної справи представник відповідача [PERSON] не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним договором поруки. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки /ст.2 договору поруки, а.с.6-9/, що складають зміст договірного зобов'язання (ч.1 ст.628 ЦК України). Доводи представника [PERSON] щодо не можливості задоволення позовних вимог, з огляду на не ознайомлення відповідачем з додатковою угодою № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ, враховуючи вимоги ч.1 ст.559 ЦК України та правову позицію ВСУ у справі № 6-152цс13, є непереконливими. За договором поруки, у відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Беручи до уваги беззаперечний факт невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, доводи представника відповідача щодо передчасного звернення ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до суду є також необґрунтованими та спростовуються положеннями договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ /а.с.22/. Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 745 245 грн 79 к. Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 654 грн 00 к. /а.с.3/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ». На підставі наведеного,

Outcome: approved