Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

21.02.2014 року представник позивач звернувся до суду із позовом, за змістом заяви просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6758,61 грн, в тому числі за утримання будинку та прибудинкових території - 4593,09 грн., за комунальні послуги - 2165,52 грн, та судові витрати. За змістом позову, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. несвоєчасно сплачують за надані їм житлово-комунальні послуги. Вказане житлове приміщення є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради та знаходиться на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ». Згідно оборотної відомості особового рахунку за період з 01.05.2006 року по 01.02.2014 року сума заборгованості складає 6758,61 грн., а саме: за утримання будинку та прибудинкових території - 4593,09 грн., за комунальні послуги - 2165,52 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов'язань, а тому порушує право МКП «ОСНОВАНІЄ» на одержання плати за надані житлово-комунальні послуги. Відповідачем визнана сума та період боргу шляхом подання зобов'язання від 25.10.2012 року про розстрочку оплати заборгованості, умови якого не виконані. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 06.05.2014 року не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку із наступним. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язки споживача житлово-комунальних послуг, зокрема за змістом п.п. 5, 10 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Аналогічний обов'язок врегульовано для споживача й нормою ст. 68 ЖК України, згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 32 «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Слід наголосити, що у відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст.ст. 541, 543 ЦК України також врегульовано, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач у період з 01.05.2006 року по 01.02.2014 року надав відповідачам [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], за адресою їх проживання: [ADDRESS], житлово-комунальні послуги згідно затверджених КМУ тарифів на суму 6758,61 грн, в тому числі за утримання будинку та прибудинкових території - на суму 4593,09 грн., за комунальні послуги - на суму 2165,52 грн. Внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань по сплаті зазначених послуг позивач просить суд солідарно стягнути з них суму боргу та сплачений судовий сбір. Довідкою про склад сім'ї від 06.11.2013 року № 6913 підтверджено, що відповідачі мешкають за зазначеною адресою, тобто у них виникло солідарне зобов'язання по сплаті наданих житлово-комунальних послуг. Сума заборгованості обґрунтована належними письмовими доказами, а саме - довідкою центру обслуговування абонентів про заборгованість по особовому рахунку, та засвідченою роздруківкою реєстрів по нарахуванням та сплаті за надані позивачем послуги з особового рахунку. Крім того, за змістом позову сума заборгованості визнана відповідачами, як і період боргу шляхом подання зобов'язання від 25.10.2012 року про розстрочку оплати заборгованості, умови якого не виконані. Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги МКП «ОСНОВАНІЄ» законними та обґрунтованими. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved