overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

20.06.2018 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №1236 від 02.06.1998 року квартиру [ADDRESS], укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Універсальною Товарною Біржею «Віконт-Т» - дійсним. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення В судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник третої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 02.06.1998 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири [ADDRESS] за №1236. Договір купівлі-продажу нерухомого майна №1236 зареєстрований покупцями 08.06.1998 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №20021. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.06.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.06.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

20.06.2018 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та визначити їх у розмірі 2000 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що визначений в 2006 року розмір аліментів в сумі 400 грн. з врахуванням віку та потреб дитини є недостатнім та суперечить мінімальному розміру аліментів. Визначаючи розмір аліментів в сумі 2000 грн., врахувала те, що син виріс, потребує затрат на навчання, зокрема, на придбання канцелярських товарів, участі у гуртках, повноцінне харчування та лікування. Вказує, що зароблених коштів не вистачає на його утримання, в той час як відповідач, проживаючи окремо, працює неофіційно в м.Київ і має дохід. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.39,44). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 14.11.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, проте протягом останнього часу сімейне життя погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться, тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Заводським ВДРАЦС РС ММУЮ, актовий запис №677; після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Готко», а також стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила залишити прізвище «Готко». \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2002 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON] (дошлюбне прізвище Мазур) [PERSON], актовий запис № 677.\~Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. \~ \~ \~ \~Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечував проти задоволення позову, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

20.06.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] Ебука Емануіловича, в якому\~посилаючись на\~те,\~що з\~19.07.2016\~року [PERSON]\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~з [PERSON] Дітей немає. Проживали однією сімєю з відповідачем за адресою: [ADDRESS]. Сімейне життя між ними не склалося через постійні сварки, на підставі чого просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19 липня 2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №307 від 19.07.2016 року. В обґрунтування позову зазначила, одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим. В січні\~2017\~року між\~ними фактично\~припинений шлюб.\~Проживаюсь окремо,\~подружені відносини\~не підтримують. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе\~ ухвалити\~ рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 19 липня 2016 року між [PERSON] та\~[PERSON] Ебуком\~Емануіловичембув укладений шлюб, який було зареєстровано Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що було складено відповідний актовий запис №307. Від шлюбу позивачка та відповідач не мають дітей Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим. За час спільного проживання, переконалася що\~немає спільних\~інтересів,\~живуть кожен\~своїм життям\~і не\~намагаються перейнятися\~проблемами один\~одного. В січні 2017 року між ними фактично припинений шлюб. Проживаюсь окремо, подружені відносини не підтримують. Подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч.3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

20.06.2018 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 01.10.2007 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 21600 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується тарифами банку, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору б/н від 01.10.2007 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 14.05.2018 року в сумі 24073,08 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 2422,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1279,75 грн., заборгованість по пені в сумі 18748,64 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1122,53 грн., прохав стягнути заборгованість за договором б/н від 01.10.2007 року станом на 14.05.2018 року в сумі 24073,08 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, довідку про умови обслуговування кредитної карти Універсальна, 55 днів пільгового періоду, копію анкети-заяви відповідача від 01.10.2007 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 16.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 03.07.2018 року. 11.10.018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

20.06.2018 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.10.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору б/н від 08.10.2010 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 31.05.2018 року в сумі 114455,94 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 4294,46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 99835,21 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4399,80 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 5426,47 грн., прохав стягнути заборгованість за договором б/н від 08.10.2010 року станом на 31.05.2018 року в сумі 114455,94 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, довідку про зміну умов та обслуговування кредитної карти, копію анкети-заяви відповідача від 08.10.2010 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, 55 днів пільгового періоду, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, прохав справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 20.06.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк [PERSON] з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 12.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 10.10.2018 року. 10.10.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

20.06.2018 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди б/н від 10.10.2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 7968,85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості, підписана угода з умовами та Правилами, тарифи складають кредитний договір, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за його користування, передбаченого умовами договору б/н від 10.10.2014 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 16.05.2018 року в сумі 26939,09 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 7968,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5238,80 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 12967,02 грн., а також штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 764,40 грн., прохав стягнути заборгованість за Генеральною угодою б/н від 10.10.2014 року станом на 16.05.2018 року в сумі 26939,09 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача від 15.02.2013 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк. \~ \~ \~ \~20.06.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. 20.06.2018 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 06.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 08.10.2018 року. 08.10.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

20.06.2018 року заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування заяви покликається на те, що його батьками були [PERSON] та [PERSON], з якими він проживав з народження і до теперішнього часу у [ADDRESS] . Зазначив, що його мати залишила заповіт згідно якого, все належне їй майно залишила йому , заявнику по справі. Згідно з актів на праві приватної власності його матері належали три земельні ділянки та житловий будинок у [ADDRESS] Однак у свідоцтві про право власності на житловий будинок, допущено помилку , а саме ім'я його матері зазначено , як « [PERSON]» замість «[PERSON]». Оскільки через вказану вище помилку він не може оформити спадщину, просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO], свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] виданого 11.07.1990 року та зареєстрованого Дрогобицьким МБТІ на праві особистої власності за [PERSON], записаного в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 54. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити. Зацікавлена особа Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання явку представника не забезпечили, проте надіслали клопотання згідно якого просили розгляд справи проводити у їх відсутності . Заслухавши думку заявника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22. 02.2018 року ім'я матері заявника вказано , як « [PERSON]» . Як вбачається з свідоцтва про право особистої власності від 11.07.1990 року власником жилого будинку за адресою [ADDRESS] вказано « [PERSON]» замість « [PERSON]» . З пояснень заявника встановлено, що підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, йому необхідно для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. Відтак, суд приходить до висновку про підставність заяви, а тому таку слід задовольнити та встановити факт належності правостановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на будинок у [ADDRESS] [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved