Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

20 травня 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»( далі по тексту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунування позовних вимог зазначило, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк»( далі по тексту ПАТ «Платинум Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №1408/2694ВРL2С від 22 лютого 2013 року на суму 28438 грн. За договором про відступлення права вимоги від 25 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» , останнє отримало право вимоги по віщевказаним кредитним договорам на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК»ЄАПБ) було укладено Договір факторингу № 1706/1), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги коштів по вищевказаним кредитним договорам (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року, реєстру заборгованості, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором№1408/2694ВРL2С від 22 лютого 2013 року, яка становить 50 997.81 грн. та складається : з суми заборгованості за основною сумою боргу - 23 101.73 грн.; заборгованість за процентами та комісією - 7193.41 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості -20 702.67 грн. На виконання умов Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу листи з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язаня в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договорам. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, і позивачем, яке набуло права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем належним чином за умови передбачені договором. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 50 997.81 грн., за вищезазначеним кредитним договором, а також витрати пов'язані з розглядом справи у суді в сумі 1378.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать судові розписки, але до суду не з'явився ,поважної причини неявки не повідомив. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причину неявки, то суддя, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін , на підставі наданих суду доказів, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору №1408/2694ВРL2С від 22 лютого 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] - уклали кредитний договір, згідно умов якого, останній отримав кошти в розмірі 28438.00 грн., у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. За договором про відступлення права вимоги від 25 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» , останнє отримало право вимоги по віщевказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу (№ 1706/1), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги коштів по кредитному договору від 22 лютого 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач порушив умови договору, невиконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу грошові кошти. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 Цивільного кодексу України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» Бізнесфінанси» , пізніше до ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» по вище зазначеним Кредитним договорам. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України. Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦКивільного кодексу України). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею. Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі заяви до суду позивачем було сплачено 1378.00 гривен судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 692 від 05 травня 2016 року. Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved