Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

1 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хомутецької сільської ради Миргородського району про тлумачення заповіту. В позові посилалася на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], як проживала в с.Хомутець Миргородського району. Після її смерті відкрилась спадщина. При складанні заповіту, посвідченого 29 квітня 2014 року секретарем Хомутецької сільської ради Миргородського району [PERSON] заповіла позивачці земельну ділянку розміром 2,07 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району, що в дійсності є земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER]. Позивачка в установленому законом порядку прийняла спадщину і звернулася до Другої миргородської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що спадкодавець заповідала земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], а згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 січня 2012 року та державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 20 липня 2003 року, спадкодавцю належить земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER], а відповідно до витягу з Державного земельного кадастру спадкодавець [PERSON] була власником земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 2,0713 га. Посилаючись на те, що, як вбачається з тексту заповіту, в заповіті замість кадастрового номеру земельної ділянки було вказано реєстровий номер реєстрації в поземельній книзі, позивачка просить тлумачити заповіт, визначивши, що волею заповідача [PERSON], яка померла [INFO], було передати у спадщину [PERSON], [INFO] земельну ділянку площею 2,0713 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 16) позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач - Хомутецька сільська рада Миргородського району, в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила і просила справу розглянути у відсутність її представника (а.с. 28). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечень проти задоволення позову [PERSON] не висловила, по суті позову пояснила, що їх з позивачкою матері - [PERSON], належало дві земельних ділянки, одну з яких вона заповіла їй, а іншу - її сестрі [PERSON], про що повідомила їм ще за життя. На даний час вона право на спадщину на заповідану їй земельну ділянку оформила і на іншу не претендує. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,0713 га, що розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 9-11). Позивачка [PERSON] прийняла спадщину, подавши 20 квітня 2016 року заяву до нотаріальної контори. Згідно заповіту, посвідченого 29 квітня 2014 року секретарем Хомутецької сільської ради Миргородського району, [PERSON] заповіла позивачці земельну ділянку розміром 2,07 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району. Інший спадкоємець [PERSON], прийняла і оформила спадщину на іншу земельну ділянку, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 38). Постановою від 20 квітня 2016 року державний нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори, виконуючи обов'язки державного нотаріуса Другої миргородської державної нотаріальної контори відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] на земельну ділянку, оскільки у заповіті кадастровий номер земельної ділянки не відповідав кадастровому номеру який вказаний в державному акті на право власності на земельну ділянку, згідно якого спадкодавцю належить земельна ділянка (а.с. 12). У відповідності до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 січня 2016 року, за [PERSON] значиться на території Хомутецької сільської ради Миргородського району земельна ділянка на праві приватної власності площею 2,0713 га, кадастровий номер [NUMBER] за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 20.07.2003 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. За змістом ст.317 ЦК України право розпорядження майном є однією зі складових права власності, поряд із правом володіння і користування майном. Заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК України немає відповідного правила. Відповідно до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимоги однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. За статтею 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або його частки. Тлумачення заповіту судом не повинно змінювати волі заповідача, тобто підміняти собою сам заповіт. Тлумачення заповіту є лише інструментом з'ясування волі заповідача після його смерті. Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого [PERSON] райдержадміністрацією 20 липня 2003 року (а.с.5) та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 2012 року (а.с.6), [PERSON] успадкувала після свого чоловіка [PERSON] земельну ділянку площею 2,07 га, для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області. Перехід права власності до [PERSON] зареєстровано в поземельній книзі 25.06.2012 року за реєстровим № [NUMBER] і саме цей номер помилково вказано у заповіті як кадастровий номер земельної ділянки (а.с.7). Таким чином, суд вважає доведеним, що земельна ділянка, яку [PERSON] заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с. 13) і земельна ділянка, право на яку посвідчується державним актом серії [NUMBER] від 20.07.2003 року та витягом з Державного земельного кадастру - це одна і та ж земельна ділянка, один і той же об'єкт спадкування. Суд вважає доведеним, що саме вказану земельну ділянку [PERSON] заповідала позивачці, а тому слід здійснити тлумачення заповіту вказавши, що згідно заповіту, від 29.04.2014 року [PERSON] заповіла позивачці [PERSON] земельну ділянку площею 2,0713 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером [NUMBER], розташовану на території Хомутецької сільської ради М иргородського району Полтавської області. При складанні заповіту було допущено помилку в зазначені номеру земельної ділянки, через що позивач не має можливості реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, а тому її вимоги базуються на законі і підлягають задоволенню. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved