Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

20 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 13 січня 2015 року на підставі розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, йому було видано Ордер на житлову площу в гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська серія НА №2 на право зайняти зі складом родини 1 особа кімнату № 85 у будинку № 5 по вул. Буковинській у м. Дніпро. На сьогодення у звязку зі збільшенням родини заявник потребує додаткового житла. Через це він звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою про надання додаткового житла та відповідними до неї документами. Провівши перевірку документів, в усній формі йому відмовили та повідомили, що не мають змоги на сьогодення видати ордер з урахуванням усіх членів родини та фактично він поки що не має змоги розширити житлові умови, оскільки відсутнє підтвердження реєстрації його місця проживання у період з вересня 1994 року по лютий 1997 року. Через відсутність відповідного періоду часу як зареєстрованого місця проживання, йому повідомили, що не мають змоги видати ордер вказавши у ньому повний склад родини. У період з 22.09.1994 року по 18.02.1997 року він фактично проживав за адресою: м. Дніпро, ж/м Чаплі, вул. Халхінгольська, буд. 26. У відповіді КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» зазначено, що [PERSON] серед власників житла не значиться. У відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» повідомляє, що відомості щодо права власності за [PERSON] відсутні. Своє право на приватизацію житла він ще не використав. З метою фактичного вирішення питання отримання додаткового житла [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Заявник в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі. Представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти вимог заявника не надав. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2015 року управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради [PERSON] було видано ордер серії НА №2 на право зайняти зі складом родини 1 осіб житлової площі в гуртожитку за адресою вул. Буковинська, буд. 5, кімната № 85 строком до 30 грудня 2015 року (а.с.9). Згідно копій свідоцтв про народження, [PERSON] являється батьком [PERSON], 10 серпня 1995 року народився, та [PERSON], [INFO] (а.с.13-14). Відповідно до довідки № 2759 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, кімн. 85 зареєстровані [PERSON], його донька [PERSON] та син [PERSON] (а.с.10). [PERSON] звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради стосовно упорядкування проживання у гуртожитку комунальної власності територіальної громади м. Дніпро за адресою вул. Буковинська, буд. 5, кімн. 85, на що листом від 18 вересня 2018 року йому було відмовлено у розгляді звернення, оскільки відсутнє підтвердження його реєстрації місця проживання у період з 1991 року по теперішній час (а.с.20). Згідно довідки голови територіальної ради ж/м Чаплі від 05 листопада 2014 року, [PERSON] дійсно тимчасово проживав на ж/м чаплі по вул. Халхінгольській, буд. 26 в період з 22 вересня 1994 року по 18 лютого 1997 року (а.с.5). Актом від 05 листопада 2014 року за підписом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що [PERSON] дійсно тимчасово проживав [INFO] (ж/м Чаплі) з вересня 1994 року по лютий 1997 року (а.с.6). Також в судовому засіданні за клопотанням заявника було допитано свідків [PERSON] та [PERSON]. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється власником домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Халхінгольська, буд. 26. За проханням її сина [PERSON] вона в 1994 році дозволила [PERSON] пожити в зазначеному будинку. Заявник проживав разом з ними до 1997 року. Свідок [PERSON] пояснив, що він проживав з матір'ю [PERSON] за адресою м. Дніпро, вул. Халхінгольська, буд. 26 до 1993 року. В 1994 році мати дозволила його знайомому [PERSON] пожити в зазначеному будинку, де він мешкав до 1997 року. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приходячи до висновку про задоволення заяви та встановлення факту того, що\~[PERSON] проживав в період з 22 вересня 1994 року по 18 лютого 1997 року за адресою м. Дніпро, вул. Халхінгольська, буд. 26, суд виходив з досліджених в сукупності доказів та показань свідків. Зазначені заявником в судовому засіданні обставини узгоджуються з довідкою голови територіальної ради ж/м Чаплі від 05 листопада 2014 року, з якої вбачається, що [PERSON] дійсно тимчасово проживав на ж/м чаплі по вул. Халхінгольській, буд. 26 в період з 22 вересня 1994 року по 18 лютого 1997 року, а також не суперечить акту від 05 листопада 2014 року щодо тимчасового проживання [PERSON] по вулиці Халхінгольській, буд. 26 в м. Дніпрі (ж/м Чаплі) з вересня 1994 року по лютий 1997 року. Вказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен з яких окремо підтвердив факт того, що [PERSON] в період з 1994 року по 1997 рік дійсно проживав за адресою [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що виниклі правовідносини не є спірними, факт проживання заявника за вищезазначеною адресою ніким не оспорюється, а заявлена ним заява покликана на підтвердження наявності цього факту. Під час розгляду даної справи судом не було встановлено заінтересованих осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені встановленням даного факту, у звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити дану заяву. За таких обставин суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, беручи до уваги викладені обставини, вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту проживання в період з 22 вересня 1994 року по 18 лютого 1997 року за адресою м. Дніпро, вул. Халхінгольська, буд. 26 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню..

Outcome: approved