Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

21.06.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач посилаючись на не проживання відповідачки, без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, а саме з 25.10.2012 року, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач зі своїм представником позов підтримали і просили про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач зі своїм представником, не заперечували проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки та представника третьої особи по справі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки та представника третьої особи по справі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії: нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2011 року, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки форми № 3 від 08.06.2016 року, відповідачка зареєстрована в [ADDRESS]. На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Як доводять позивач зі своїм представником, відповідачка за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин понад рік. Доводи позивача та його представника про не проживання відповідачки за місцем реєстрації, понад річний строк, підтверджуються трьома актами ЖЕД № 301 від 02.10.2015 року, від 07.11.2015 року і від 31.05.2016 року, копії яких є в матеріалах справи. Відповідно до листа «Лівобережного поштамту» від 06.07.2016 року, відповідачкою за місцем реєстрації періодичні друковані видання на 2016 рік, не передплачені. Відповідно до листа комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 08.07.2016 року, відповідачка за період з 01.11.2013 року по теперішній час за медичною допомогою за місцем своєї реєстрації зверталася з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року до лікаря - травматолога. Відповідно до листа комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 11.07.2016 року, відповідачка із заявами до ЖЕД-301 не зверталася. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що вона за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік вона не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у неї наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у неї домовленості з власником спірного житла, яка б свідчила про збереження за нею права на житло понад рік, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по справі, позивач зі своїм представником, просили покласти на позивача.

Outcome: approved