Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

20.02.2020 року приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо - доломітний комбінат» (далі ПрАТ «ДФДК») звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог наступне. Слідчим відділом Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області (далі Волноваський ВП) проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12016050630000523 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, за фактом незаконного захвату будівель, споруд та рухомого майна ПрАТ «ДФДК», внаслідок чого останнє втратило контроль над своїм майном, в тому числі й над бульдозером - К-702 МБА-01-БКУ (надалі - майно). 02.07.2017 року представником потерпілої особи було залишено повідомлення про можливе місцезнаходження на території смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області майна, що знаходиться у розшуку, а саме бульдозера - К-702 МБА-01-БКУ. Відповідно до бухгалтерської довідки, вказаний бульдозер перебуває на балансі ПрАТ «ДФДК». 02.07.2020 року під час огляду було виявлено «бульдозер К-702 М ПК-6» помаранчевого кольору. Особа у якої було вилучено вказане майно - відповідач [PERSON] , добровільно надав його для огляду, та зазначив, що бульдозер він пригнав з боксів, які розташовані по [ADDRESS] , для ремонту. Відповідно до висновку експерта від 06.09.2019 №1/18-91 встановлено ряд ознак, що свідчать про знищення номерів шасі та двигуна і нанесення на них нових. Тобто, ознаки приховування злочину і намагання заволодіння чужим майном. Так, відповідно з вказаного висновку експерта, в передній частині, на горизонтальній поверхні лівого ланжерона рами (шасі), встановлена ділянка неправильної форми, в межах якої видалене лакофарбове покриття. Поверхня металу на даній ділянці має сліди механічного впливу у вигляді мінусового перепаду рівня поверхні метала рами, хаотично розташованих подряпин та окремих елементів символів, невизначеної форми. Вказані ознаки свідчать про видалення маркувального позначення механічним способом саморобно. При цьому, в ході дослідження, експерт встановив номер шасі, який було знищено кустарним способом саморобно, а саме: встановлено номер шасі « [NUMBER] », який відповідає номеру шасі, зазначеному у технічному талоні та інших документах, що підтверджують право власності на вказане майно за ПрАТ «ДФДК». Окрім того, на двигуні вказаного бульдозеру були виявлені механічні потертості та подряпини на місці розташування номеру двигуна, також вбачається номер двигуна з ознаками механічного нанесення кустарним способом. У кабіні вказаного бульдозеру, з правої сторони на панелі управління вбачається табличка сріблястого кольору, на якій написано: «Україна» 13-010532 СпецТехнагляд». Також, у наданому свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який виписаний на [PERSON] (надалі - Відповідач) вбачається механічне виправлення номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: Вказане свідоцтво має ознаки підробки, а саме: механічне виправлення. Згідно висновку наданий на дослідження ТЗ К-702 М ПК-6, помаранчевого кольору за фактом є бульдозером К-704-4Р «СТАНИСЛАВ», який зконструйовано та виготовлено «Петербурзьким машинобудівельним заводом». Спосіб нанесення ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів бульдозера не відповідає вимогам завода-виробника - номер двигуна знищений саморобно механічним способом, відповісти на запитання стосовно номера шасі не можливо у зв`зку з відсутністю порівняльних зразків та інформаційно-довідкових даних. Встановити відповідність зовнішнього вигляду, способу маркування та кріплення в кабіні таблички з номером та таблички на блоці циліндрів двигуна з номером заводському на момент огляду не можливо, у зв`язку з відсутністю в колекції експерта порівняльних зразків та інформаційно-довідкових даних. Номер двигуна знищений саморобно механічним способом. Встановити відповідність зовнішнього вигляду, розмірних характеристик шрифта, місця та способу маркування заводському не можливо у зв`язку з відсутністю в колекції експерта порівняльних зразків та інформаційно- довідкових даних. Встановити криміналістичними методами зміст клейма номера двигуна не можливо, у зв`язку зі значною товщиною шару видаленого металу номерного майданчика. У зв`язку з відсутністю в колекції експерта порівняльних зразків та інформаційно-довідкових даних було частково отримано відповіді на поставленні питання. На даний час на вказане майно накладено арешт в рамках вищенаведеного кримінального провадження. Вважають, що на даний час відповідач [PERSON] не надав жодних доказів правомірності заволодіння майном, а саме: Договору купівлі-продажу, оформленого у встановленому законодавством порядку та підтвердження перерахування грошових коштів у якості оплати по такому договору за майно. На території ПрАТ «ДФДК» залишились правовстановлюючі документи на вказане майно. Вказаний факт підтверджується сертифікатом торгівельно-промислової палати №2031 від 04.12.2014р. Крім того ПрАТ «ДФДК» листом від 03.07.2019 р. звернулось до заводу виробника ООО «Петербургский машиностроительный завод» з проханням надати підтвердження факту придбання вказаного майна. У відповідь на вказаний лист завод-виробник надав засвідчену належним чином копію «Паспорта самоходной машины и других видов техники» серії ВЕ №618489, у якому зазначено, що ПрАТ «ДФДК» придбало у ООО «Пітербургский машиностроительный завод» «Трактор с бульдозерным оборудованием К-702МБА-01-БКУ» заводський номер машини (рами) [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] , номер коробки перемикання [NUMBER] , номери мостів [NUMBER] . Просили визнати за ПрАТ «ДФДК»(код ЄДРПО00191856) право власності на трактор з бульдозерним обладнанням К-702 МБА01-БКУ, номер шасі [NUMBER] . У судовому засіданні представник позивача Лук`янчиков І. В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з 2010 року він орендує бокси для техніки, розташовані смт. Новотроїцьке Волнвоаського району. На початку літа 2016 року до нього звернулися невідомі особи, які попросили залишити вказаний трактор з бульдозерним обладнанням у нього в боксах, на що він погодився. Влітку 2016 року вказані особи запропонували йому купити у них вказаний бульдозер за 350000 гривень, на що він також погодився. Після чого до нього приїздив представник обліку сільськогосподарської техніки, який оглянув вказаний бульдозер та згодом, через тиждень йому надали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я. Вказаних осіб він не пам`ятає та з того часу не бачив. У судовому засіданні представник третьої особи Волноваського ВП Почекін І. Ф. пояснив, що він є слідчим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, за фактом незаконного захвату будівель, споруд та рухомого майна ПрАТ «ДФДК». На його думку під час досудового розслідування у справі було зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що трактор с бульдозерным оборудованием К-702МБА-01-БКУ» дійсно належить ПрАТ «ДВДК», а тому позовні вимоги останнього підлягають задоволенню. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, доходить наступних висновків. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Волноваським ВП проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12016050630000523 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, за фактом незаконного захвату будівель, споруд та рухомого майна ПрАТ «ДФДК», внаслідок чого останнє втратило контроль над своїм майном, в тому числі й над бульдозером - К-702 МБА-01-БКУ. Вказані обставини визнанні учасниками справи та відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно довідки ПРАТ «ДФДК» від 20.12.2017 року бульдозер К-702 МА010БКУ, державний номер [NUMBER] (інвентарний номер 74045360), перебуває на балансі ПрАТ «ДФДК» та його остаточна вартість станом на 01.03.2017 року становить 118571, 15 гривень (а.с.4). Сертифікатом (висновком) № 2031 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим торгово-промисловою палатою України 04.12.2014 року № 5657/05-4, засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 27.11.2014 року для ПрАТ «ДФДК» при здійсненні господарської діяльності на території м. Докучаєвська Донецької області (а.с.6). Згідно копії паспорту самохідної машини та інших видів техніки встановлено, що ПрАТ «ДВДК» є власником трактору з бульдозерним обладнанням К-702 МБА01-БКУ, номер шасі [NUMBER] , виготовленим ВАТ «Пітербурський машинобудівельний завод» (а.с. 7). Згідно інвентарної картки обліку основних засобів трактору з бульдозерним обладнанням К-702 МБА01-БКУ, номер шасі [NUMBER] перебуває на балансі ПрАТ «ДФДК» (а.с. 64). Згідно висновку експерта № 1/18-91 від 06.09.2019 року встановлено, що досліджений ТЗ К-702 М ПК-6, помаранчевого кольору, д.н.з. № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] за фактом є бульдозером К-704-4Р «СНАНИСЛАВ», який зконструйовано та виготовлено Пітербурським машинобудівельним заводом. Спосіб нанесення ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів бульдозера не відповідає вимогам завода-виробника - номер двигуна знищений саморобно механічним способом, відповісти на запитання стосовно номера шасі не можливо у зв`язку з відсутністю порівняльних зразків та інформаційно-довідкових даних. Встановити відповідність зовнішнього вигляду, способу маркування та кріплення в кабіні таблички з номером та таблички на блоці циліндрів двигуна з номером заводському на момент огляду не можливо, у зв`язку з відсутністю в колекції експерта порівняльних зразків та інформаційно-довідкових даних. Номер двигуна знищений саморобно механічним способом. Встановити відповідність зовнішнього вигляду, розмірних характеристик шрифта, місця та способу маркування заводському не можливо у зв`язку з відсутністю в колекції експерта порівняльних зразків та інформаційно- довідкових даних. Встановити криміналістичними методами зміст клейма номера двигуна не можливо, у зв`язку зі значною товщиною шару видаленого металу номерного майданчика (а.с. 32-36). Так, відповідно з вказаного висновку експерта, в передній частині, на горизонтальній поверхні лівого ланжерона рами (шасі), встановлена ділянка неправильної форми, в межах якої видалене лакофарбове покриття. Поверхня металу на даній ділянці має сліди механічного впливу у вигляді мінусового перепаду рівня поверхні метала рами, хаотично розташованих подряпин та окремих елементів символів, невизначеної форми. Вказані ознаки свідчать про видалення маркувального позначення механічним способом саморобно. При цьому, в ході дослідження, експерт встановив номер шасі, який було знищено кустарним способом саморобно, а саме: встановлено номер шасі « [NUMBER] », який відповідає номеру шасі, зазначеному у технічному талоні та інших документах, що, на думку суду, підтверджує право власності на вказане майно за ПрАТ «ДФДК». Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. ст. 392 ЦПК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Ураховуючи зазначене та встановлені в судовому засіданні обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ДФДК» підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження вище дослідженими належними та допустимими доказами. Крім того суд відзначає, що такі докази, надані позивачем, не спростовані з боку відповідача [PERSON] . Так, останній не надав жодних доказів правомірності заволодіння вищевказаним майном, якими зокрема може бути договір купівлі-продажу, оформлений у встановленому законодавством порядку та підтвердження перерахування грошових коштів у якості оплати по такому договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved