Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

20.01.2016 р. позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на наступне. 07 травня 2015 року мало місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. Постановою Корабельного районного суду від 16 червня 2015 року [PERSON] було визнано виним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілю «ВАЗ 21013» було заподіяно численні технічні ушкодження, що потягли матеріальний і моральний збиток, тривалу неможливість використовувати свій автомобіль для власних потреб та потреб сімї. Моральний збиток обгрунтував тим, що переніс переживання внаслідок ДТП, внаслідок відсутності можливості використовувати свій автомобіль, значних затрат грошей та часу, які повязані з ремонтом машини, що було причиною докладання додаткових зусиль для організації життя, оцінив завдану моральну шкоду - 2000 грн. Зазначив також, що відповідно до звіту№ 130-15/1 від 10.07.2015 р. заподіяний матеріальний збиток складає 39831 грн. 15 коп. Так як страхова компанія частково компенсувала зазначений збиток в сумі 8540,81 грн., а згодом доплатила ще 1386,64 грн., то просив стягнути з відповідача страхової компанії страхове відшкодування 29903,70 грн. Так як вартість відновлювального ремонту складає 46910,53 грн., вартість матеріального збитку складає 39831,15 грн., то різниця (знос автомобіля 0,38%) складає 7079,38 грн., а відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, то просив стягнути з відповідача [PERSON] 7079,38 грн. різницю між ремонтом та страховим відшкодуванням. Також просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу 3000 грн., судовий збір 488 грн., стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду 2000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в позові, просив їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення про те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована на суму 50000 грн., тому позивачу потрібно звертатись з метою відшкодування збитків спричинених ДТП в межах вказаної суми до [PERSON] компанії. Від відповідача [PERSON] компанія надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вважають позовні вимоги безпідставними, так як повністю виконали свій обовязок щодо відшкодування матеріальної шкоди. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання суд встановив наступне. Належність позивачеві транспортного засобу підтверджується копією свідоцтва про його реєстрацію, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується копією постанови Корабельного районного суду від 16.06.2015 року. Як вбачається зі звіту № 130-15/1 вартість матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП [PERSON] складає 39831 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З висновку атотоварознавчої експертизи № 535 від 07 липня 2016 року вбачається, що сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], на момент ДТП 07.05.2015 р. складала 34751 грн. 57 коп., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складала 49713 грн. 41 коп. За таких обставин вбачається правомірність та обгрунтованість позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди зі страхової компанії на суму 24824 грн. 12 коп., що є різницею між сумою матеріального збитку спричиненого автомобілю позивача та коштів виплачених на відшкодування вказаного збитку страховою компанією. При цьому суд приймає до увагу експертний висновок від 07 липня 2016 р., звіт про оцінку шкоди автомобіля внаслідок ДТП вважає спростованим даним висновком. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно 22.3. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. : Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Так як п. 3 ст. 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, то, виходячи з обставин справи суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди відповідачем [PERSON] правомірними і такими, що підлягають задоволенню на суму 2000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] різниці між відновлювальним ремонтом та страховим відшкодуванням в сумі 7079,38 грн., вбачаються недоведеними, так як дана сума не підтверджується експертним висновком від 07 липня 2016 р., крім того не підтверджена документом про вартість відновлювального ремонту автомобіля, тобто позивач не навів доказів, витрати ним певної суми коштів на ремонт автомобіля. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення у разі часткового задоволення позову, суд присуджує відшкодування судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та розмір страхового відшкодування визначеного судом вбачається необхідність стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» на користь позивача 310 грв. 76 коп. судових витрат, 1910 грв. 40 коп. витрат на правову допомогу та 673 грн. 07 коп. за проведення експертизи, що складає 2894 грн. 23 коп.

Outcome: partial