Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, 21.08.2015р. в ході проведення працівниками ХМВЕ рейду за адресою м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Кірова, 100 було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальної компанії, тобто електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Позивач зазначає, що відповідач таким чином споживав електричну енергію, проте не оплачував її, в результаті чого розмір збитків, завданих постачальнику електроенергії складає 23669,71грн. У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказану суму збитків та судові витрати. 1.2. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надала суду заяву, якою просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також надала згоду на ухвалення заочного рішення, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO]. 3.2. Позивач є постачальником електроенергії, а відповідач відповідно є споживачем електроенергії. 3.3. Між сторонами існують договірні відносини, відповідно яких позивач надає відповідачу електроенергію, а відповідач зобовязався оплачувати її відповідно показів електролічильника за встановленими тарифами. 3.4. 21.08.2015р. в ході проведення працівниками ХМВЕ рейду за адресою м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Кірова, 100 встановлено факт порушення п.9,42,48а Правил користування електричною енергією, а саме самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку (підключення фазного і нульового проводів з розривом ввідних проводів на даховому приміщенні на без облікову розетку), про що було складено Акт про порушення №227650 від 21.08.2015р. 3.5. Електроенергія відповідачем споживалася, однак приладом обліку не враховувалася. 3.6. На підставі складеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п.3.1.(5), позивачем були проведені розрахунки вартості не облікованої електричної енергії. 3.7. Згідно розрахунку збитків по акту «Акт про порушення ПКЕЕН» №227650 від 21.08.2015р., сума збитків складає 23669,71грн., яка розрахована позивачем не менше ніж 8 годин на добу, із розрахунку 967 днів в період з 27.12.2012р. по 21.08.2015р. (день усунення порушення), номінальна пропускна потужність прихованої проводки становить 5,28 кВт, за тарифом, який діяв у період за який проводився розрахунок завданих збитків. 3.8. 10.09.2015р. на засіданні комісії ХМЕМ розглядався вищезазначений акт про порушення ПКЕЕ побутових споживачів, вказане засідання відбулося без участі споживача, протокол засідання було відправлено йому рекомендованим листом, а також встановлено, що розрахунок було проведено за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення. 3.9. На засіданні комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕ та Методики, що підтверджується Витягом з протоколу засідання комісії ХМВЕЕ №77 від 10.09.2015р. 3.10. На час розгляду справи вартість не облікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у добровільному порядку відповідачем не відшкодована. 3.11. Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений позивачем. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 4.2. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. 4.3. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 4.4. Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. 4.5. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. 4.6. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. 4.7. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. 5.1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач порушив правила користування електричною енергією та споживав електроенергію поза системами обліку, чим завдав шкоду майну позивача, порушене право позивача на відшкодування шкоди, підлягає судовому захисту. Відповідно суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми завданої ним майнової шкоди ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 23669,71грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. 5.2. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Outcome: approved