Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

20 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за №0414/0608/45-016 від 6 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], останній був наданий кредит у розмірі 36000 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк до 6 червня 2028 року. З метою забезпечення повернення кредиту 6 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» були укладені договори поруки №0414/0608/45-016-Р-1 та №0414/0608/45-016-Р-2 відповідно з [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання перед цим Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] 25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Зазначав, що станом на 20 липня 2015 року відповідач [PERSON] не виконала умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 37600,06 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США - 2201,4924грн.) дорівнює 864260грн.74коп, з яких: заборгованість за кредитом - 711484грн.04коп.; заборгованість за відсотками - 116278грн.43коп., пеня - 34390грн.95коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 408грн.35коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1698грн.97коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно кредитного договору за №0414/0608/45-016 від 6 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], останній був наданий кредит на купівлю житлової нерухомості у розмірі 36000 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом на строк до 6 червня 2028 року (а.с.9-23). З метою забезпечення повернення кредиту 6 червня 2008 року були укладені договори поруки №0414/0608/45-016-Р-1 та №0414/0608/45-016-Р-2 відповідно з [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання перед цим Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON] (а.с.30-33). 25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за договором №0414/0608/45-016 від 6 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (а.с.40-47,57). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 20 липня 2015 року має заборгованість: 37600,06 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США - 2201,4924грн.) дорівнює 864260грн.74коп, з яких: заборгованість за кредитом - 711484грн.04коп.; заборгованість за відсотками - 116278грн.43коп., пеня - 34390грн.95коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 408грн.35коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1698грн.97коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.8). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають за порушення зобов'язання боржником - [PERSON] перед кредитором за кредитним договором №0414/0608/45-016 від 6 червня 2008 року у повному обсязі. З огляду на зазначене з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 864260грн.74коп. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12963грн.91коп. в рівних долях, тобто по 4321грн.30коп. з кожного (12963,91грн. : 3).

Outcome: approved