Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

21 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №BLaЖГА00063630, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 13 500 грн. на поточні потреби з терміном повернення 17 серпня 2014 року згідно визначеного графіку погашення та зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних та комісії за управлінням кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту. Порядок виконання зобов'язань відповідачем було визначено умовами кредитного договору. Умови кредитного договору [PERSON] не виконує, тому Банк просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по кредитному договору на загальну суму 52 231,17 грн., з яких: прострочена до повернення сума кредиту 7 111,62 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2 564,83 грн., комісія за РО 3 951,71 грн., плата за пропуск платежів 38 603,01 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача, викладеній в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №BLaЖГА00063630 строком дії до 17 серпня 2014 року (а.с.6-15). Відповідно до п. 1.1 спеціальної частини договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 13 500,00 грн. на поточні потреби. При цьому умовами договору передбачено сплату 15% річних та сплату комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту. Як визначено п. 6 спеціальної частини Договору, Банк відкрив рахунок-кореспондент для внесення платежів для погашення кредиту відповідачем. Відповідно до п. 2.5.2 Договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Крім того, відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Відповідно до п. 9 Спеціальної частини Договору, пеня визначена у розмірі 0,5% . Відповідно до п. 4.2. Договору, за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 8 спеціальної частини Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту, зазначений у п. 8 спеціальної частини Договору. ПАТ «ВіЕйБі Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит. Відповідач взяті на себе договором зобов'язання не виконав, тому станом на 13 серпня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з простроченої до повернення суми кредиту 7 111,62 грн., прострочених відсотків за користування кредитом 2 564,83 грн., комісії 3 951,71 грн. (а.с.4-5) Крім того, Банк нарахував плату за пропуск платежів в розмірі 38 603,01 грн. (а.с.4-5. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, а тому має заборгованість по кредитному договору №BLaЖГА00063630 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк». Суд погоджується розрахунком заборгованості в частині нарахування: простроченої до повернення суми кредиту 7 111,62 грн., прострочених відсотків за користування кредитом 2 564,83 грн., комісії 3 951,71 грн. (а.с.4-5). Вказані зобов'язання передбачені умовами договору, зокрема п.п. 1, 3, 4 спеціальної частини Договору (а.с.6), а тому ці зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, тому в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення плати за пропуск платежів. Так, ні спеціальна частина, ні загальна частина Договору не передбачає такого виду відповідальності та такої умови договору як плата за пропуск платежів. З матеріалів справи вбачається. що Договором встановлені наступні види відповідальності за невиконання обов'язків за Договором: штраф (п. 4.2 загальної частини та п. 8 спеціальної частини) та пеня (п. 4.3 загальної частини та п. 9 спеціальної частини). Позивачем не надано достатнього обґрунтування суми 38603,01 грн., а з розрахунку Банку не зрозуміло, чи є дана сума пенею, чи штрафом, і яким чином нарахована вказана сума. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволенні позову в частині стягнення плати за пропуск платежів в розмірі 38 603,01 грн. - відмовити за необґрунтованістю даної вимоги. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент звернення позивача з позовом, останнього було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.24).

Outcome: partial