Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

21.08.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 168,49 грн. а також судовий збір по справі. В обґрунтування вимог покликається на те, що 19.04.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено договір № 20130225133600 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки Visa Instant Issue, а також додаткову угоду до договору, згідно умов якої [PERSON] отримав кредит в сумі 12 500,00 грн. зі сплатою 32 % відсотків річних та з терміном повернення кредиту до 17.04.15р. Крім того, 12.12.12р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «СК«Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777, згідно якого наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення. Проте, відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед Банком, яка становить 13 168,49 грн. Зважаючи на викладене, позивач виконав свій обов'язок та здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування на користь АТ «Брокбізнесбанк», а тому змушене звернутись до суду про стягнення з [PERSON] суми боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.13р. між відповідачем [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір № 20130225133600 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. До даного договору укладено додаткову угоду, згідно умов якої відповідачу був наданий кредит в сумі 12500,00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту до 17.04. 15 р. Також встановлено, що через невиконання своїх обов'язків за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача виник борг перед AT «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. Крім того 12.12. 12 р. між AT «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Відповідно до п. 1.3. Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між власниками рахунків та страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов кредитного продукту Страхувальника. Згідно п. 2.1. Договору страхування дається визначення страхового ризику (страховим ризиком за цим Договором є ризик непогашеная (неповернення) власником рахунку кредиту та/або процентів за користування ніш Страхувальнику, пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) власником рахунку своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та страхувальником. З наведеного вбачається, що наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення) у позивача. З матеріалів справи вбачається, що заявлений АТ «Брокбізнесбанк» розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 13168,49 грн., з яких 12500 грн. - заборгованість за кредитом і 668,49 грн. заборгованість за відсотками. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 13168,49 грн. Даний факт стверджується актом службового розслідування (страховим актом) № 50/кр та платіжними дорученням № 9. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, в даному випадку підставною є вимога позивача про відшкодування завданої шкоди, оскільки відповідач не здійснював погашення кредиту за кредитним договором, в результаті чого завдав шкоди АТ «Брокбізнесбанк». Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved