Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

20.09.2019 керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області який діє в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог керівник Слов`янської місцевої прокуратури зазначив, що постановою судді\~Краснолиманського міського\~суду Донецької\~області від\~31.05.2019\~у справі\~№ 236/1675/19,\~що набрала\~законної сили\~11.06.2019,\~ [PERSON] ,\~який 27.04.2019\~о 08\~год.45\~хв.\~на водосховищі\~«Червоний Оскіл»\~в районі\~с.Лозове\~Лиманського району,\~у період\~нересту,\~забороненим знаряддям\~лову \~сіткою впіймав\~рибу ляща\~у кількості\~37\~штук загальною\~вагою 19,00\~кг,\~визнано винним\~у скоєнні\~зазначеного правопорушення\~і призначено\~стягнення у\~вигляді 340\~грн.\~штрафу на\~користь держави\~з конфіскацією\~знарядь і\~засобів вчинення\~правопорушення \~та без\~конфіскації незаконно\~добутих водних\~живих ресурсів.\~Посадовими особами\~управління охорони,\~використання і\~відтворення водних\~біоресурсів та\~регулювання риболовства\~у Донецькій\~області \~був проведений\~розрахунок матеріального\~збитку,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~неправомірними діями\~заподіяв шкоду\~у розмірі\~6290,00\~грн. Судом\~при розгляді\~справи про\~адміністративне правопорушення\~питання щодо\~відшкодування шкоди,\~завданої рибному\~господарству України\~не вирішено,\~в добровільному\~порядку відповідачемшкода не відшкодована. Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Кузнецова Т.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, просила позовні вимоги задовольнити.\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно 27.04.2019 о 08 год. 45 хв. у період нересту впіймав на водосховищі «Червоний Оскіл» в районі с.Лозове Лиманського району 37 штук риби лящ. Шкоду, нараховану у зв`язку з виловом риби забороненим знаряддям лову, їм не відшкодовано. Представник позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Ламєкін С.М. в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, а саме Лиманська міська рада Донецької області, Донецька обласна державна адміністрація, Управління Державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 39-40, 43-46, 48-49. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. На органи прокуратури відповідно статті 131-1 Конституції України покладений обов`язок представництва інтересів держави в суді. Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001986 від 27.04.2019, [PERSON] о 08 год.45 хв. 27.04.2019 на водосховищі «Червоний Оскіл» в районі с.Лозове Лиманського району, у період нересту, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і впіймав рибу ляща у кількості 37 штук загальною вагою 19,00 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Постанова 11.06.2019 набрала законної сили (а.с. 16-20). Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства у Донецькій області проведений розрахунок матеріального збитку до протоколу №001986 [PERSON] неправомірними діями заподіяв шкоду у розмірі 6290,00 грн., яка розрахована з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с. 21). Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від\~31.05.2019 у справі № 236/1675/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і призначено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с. 16-18). Вищевказана постанова суду відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили 11.06.2019. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість відповідача у спричиненні шкоди державі внаслідок незаконно добутих живих ресурсів не підлягає додатковому доведенню в силу ч.6\~ст.82 ЦПК України. Відповідно до\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 4 частини другої\~статті 10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» встановлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі\~статтею 63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно закону. Відповідно до\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, громадянином [PERSON] завдано збитків рибному господарству України на суму 6\~290,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 року\~та Такс, затверджених\~постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»\~(п. 6.2. Правил рибальства) (а.с. 21). Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його правильним. Доказів того, що відповідач у добровільному порядку відшкодував шкоду, суду також не надано. Враховуючи те, що судом було встановлено протиправність дій відповідача, якими завдано шкоду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди шляхом компенсації вартості виловленої незаконним шляхом риби, вартість якої розраховано у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, у зв`язку з чим понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.\~2-3)підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі наведеного,

Outcome: approved