Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

20.11.2020 року позивач [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про звільнення майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Свою заяву обґрунтовує тим, що ДВС Обухівського РУЮ було винесено постанову про арешт усього майна, яке належить [PERSON] , однак, позивач зазначає, що [PERSON] був співмешканцем померлої матері позивача, та він ніколи не був власником або співвласником нерухомого майна (квартири), а тому Обухівська районна державна нотаріальна контора помилково внесла та зареєструвала арешт нерухомого майна (квартири), яка належить [PERSON] , який ніколи не був власником даного майна. Окрім цього, Державна виконавча служба Обухівського РУЮ, правонаступником якої є Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також помилково винесла постанову про арешт майна боржника [PERSON] , а саме арешт квартири [ADDRESS] , який ніколи не був власником даного майна. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. До судового засідання представник позивача [PERSON] та позивач не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача Виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача, щодо задоволення позовних вимог заперечує. Представник відповідача Державний нотаріус Обухівської районної нотаріальної контори Київської області Коваленко Л.О. до судового засідання не з`явилась, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд встановити належного відповідача, в позовних вимогах про зобов`язання Обухівської районної державної нотаріальної контори виключити запис Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження № 1327820, що був зареєстрований 24.09.2004 року на підставі постанови б/н. Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ від 27.01.2003 року відмовити, щодо позовних вимог про зняття арешту покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вищевказану квартиру належить в рівних частинах : [PERSON] 1/2 частина (померла), позивачеві 1/2 частина, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, виданого 13.11.1997 року Обухівським комбінатом комунальних підприємств ЖЕК-2 та зареєстровано в реєстрову книгу за № 29 р. 2788/182 Обухівським БТІ. [INFO] померла мати позивача [PERSON] , 1958 року народження, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] , яка була співвласником вищевказаної квартири. 21.03.2018 року нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори за заявою позивача відкрита спадкова справа № 62168048 та видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51302981 від 21.03.2018 року. Інші спадкоємці відсутні. 06 листопада 2020 року позивач звернувся до нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. із заявою про прийняття спадщини на 1/2 частину квартири, що належала померлій. Листом від 06.11.2020 року № 1061 у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено, в зв`язку із накладенням арешту на спірну квартиру. Даний запис було внесено згідно з постановою Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ б/н від 27.01.2003 року про арешт майна боржника [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України визначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 16 ЦК України гарантує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення. Ч.\~2\~ст.\~19\~ЗУ «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»\~визначено,\~що підставою\~для реєстрації\~обтяження є\~в тому\~числі рішення\~суду,\~що набрало законної сили. Суд повністю погоджується із позицією позивача, що арешт накладений на квартиру за адресою: [ADDRESS] , в інтересах стягувача за майновими вимогами до [PERSON] , померлого [INFO] , який, в свою чергу, не був власником спірної квартири, є втручанням в право власності [PERSON] позивача по справі, і позбавляє його реалізації спадкових прав після смерті матері. Суд також повністю погоджується із позицією визначеного позивачем відповідача по справі державного нотаріуса Обухівської районної нотаріальної контори Київської області Коваленко Л. О., яка в своєму відзиві посилається на безпідставність заявлених до неї вимог про зобов`язання її виключити запис Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження із посиланням на ст. ст. 11, 26, 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, зокрема, статтею 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено суб`єкта, який здійснює реєстрацію на підставі рішення суду, а саме. Державний реєстратор, що перебуває у трудових з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення. В свою чергу, державний нотаріус не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, і відтак не відноситься до кола суб`єктів, що здійснюють реєстрацію на підставі рішення суду. Відтак, суд прийшов до висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування арешту, накладеного постановою б/н від 27.01.2003 року на нерухоме майно квартиру по [ADDRESS] , яка стала підставою для внесення запису від 24.09.2004 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1327820.

Outcome: partial