Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

20.04.2016р. ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 31.07.2013р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1КАPNNG.41337.007, відповідно до п.п. 1.1 1.10 якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 90726 грн. на наступні цілі: придбання автомобіля, строком до 30.07.2020р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,90% річних та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. Відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати, передбачений кредитним договором надати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі, встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5 кредитного договору. Банк виконав свої обовязки згідно приписів кредитного договору № 1КАPNNG.41337.007 від 31.07.2013р. у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 86265 від 31.07.2013р. на суму 90576 грн. та меморіальним ордером № 22131314 від 31.07.2013р. на суму 150 грн. Відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором не виконує. У звязку з чим, згідно розрахунку заборгованості, станом на 11.01.2016р. загальна заборгованість відповідача по кредитному договору № 1КАPNNG.41337.007 від 31.07.2013р. становить 52454 грн. 72 коп., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 14845грн. 84коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 7298 грн. 44 коп.; поточна заборгованість за процентами 119 грн. 70 коп.; прострочена заборгованість за процентами 319 грн. 72 коп.; сума пені 1377 грн. 52 коп.; сума штрафу 28493 грн. 50 коп. По причині наявності заборгованості, банк направив на адресу позичальника вимогу про сплату заборгованості (вих. № 9496 від 20.11.2015р.), однак станом на дату звернення до суду з даним позовом борг відповідачем не погашено. Своєю заявою, яка надійшла до суду 18.07.2016р. представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 23.12.2015р.а.с. № 34, 53), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення (а.с.№50-53). Відповідач [PERSON] в судові засідання 16.06.2016р. та 18.07.2016р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.04.2016р.(а.с. № 36). Згідно до відмітки на конверті з позовною заявою та додатками до неї та повісткою на 16.06.2016р. його було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 48). Відповідно до даних офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» поштовий конверт з судовою повісткою на 18.07.2016р. відповідачу вручено не було (а.с.№54), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності обох сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 31.07.2013р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1КАPNNG.41337.007, відповідно до п.п. 1.1 1.10 якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 90726 грн. на наступні цілі: придбання автомобіля, строком до 30.07.2020р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,90% річних та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. Відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати, передбачений кредитним договором надати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі, встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5 кредитного договору (а.с. № 17 25). Факт отримання відповідачем кредитних грошових коштів підтверджується меморіальним ордером № 86265 від 31.07.2013р. на суму 90576 грн. та меморіальним ордером № 22131314 від 31.07.2013р. на суму 150 грн. (а.с. № 26 27). Відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором не виконує. У звязку з чим, згідно розрахунку заборгованості, станом на 11.01.2016р. загальна заборгованість відповідача по кредитному договору № 1КАPNNG.41337.007 від 31.07.2013р. становить 52454 грн. 72 коп., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 14845грн. 84коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 7298 грн. 44 коп.; поточна заборгованість за процентами 119 грн. 70 коп.; прострочена заборгованість за процентами 319 грн. 72 коп.; сума пені 1377 грн. 52 коп.; сума штрафу 28493 грн. 50 коп. (а.с. № 5 16). По причині наявності заборгованості, банк направив на адресу позичальника вимогу про сплату заборгованості (вих. № 9496 від 20.11.2015р.), однак остання була залишена ним без виконання (а.с. № 28). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № 1КАPNNG.41337.007 від 31.07.2013р., яка станом на 11.01.2016р. становить 52454 грн. 72 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 14845грн. 84коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 7298 грн. 44 коп.; поточна заборгованість за процентами 119 грн. 70 коп.; прострочена заборгованість за процентами 319 грн. 72 коп.; сума пені 1377 грн. 52 коп.; сума штрафу 28493 грн. 50 коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2016р. (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved