Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В березні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 серпня 2014 року вона уклала шлюб зі [PERSON] [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Рішенням Баришівського районного суду від 27 грудня 2017 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір`ю. Розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року був визначений такий спосіб участі батька у вихованні дочки [PERSON] : шляхом систематичних зустрічей з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин щосуботи та в дні державних свят, визначених законодавством України, без присутності [PERSON] ; шляхом безперешкодного відвідування [PERSON] в день її народження та в період її хвороби за місцем фактичного перебування дитини. Позивач категорично не погоджується з визначеним способом участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] , оскільки він істотно шкодить інтересам дитини. 1.2. Тому [PERSON] просить суд визначити інший спосіб участі батька у вихованні дочки [PERSON] : лише в денний час шляхом систематичних зустрічей щосуботи кожного місяця з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин виключно в присутності матері за місцем проживання дитини за виключенням днів, коли [PERSON] хворіє, з обов`язковими перервами на харчування та відпочинок дитини. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2019 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2019 року (а.с.91-92) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року (а.с.128-129) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року (а.с.152) було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 3.2. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження доцільності визначення участі відповідача у вихованні дочки [PERSON] у спосіб, обраний позивачем. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 23 серпня 2014 року [PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] . Після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23 серпня 2014 року (а.с.12). 4.2. [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 8 липня 2015 року (а.с.11). 4.3. Рішенням Баришівського районного суду від 27 грудня 2017 року (а.с.14-15) шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. 4.4. Зі змісту акту обстеження фактичного проживання осіб від 9 листопада 2017 року (а.с.16), актів обстеження житлово-побутових умов №273 від 12 грудня 2017 року та №240 від 25 вересня 2018 року (а.с.17, 18), а також довідки №196 від 29 серпня 2018 року (а.с.19) вбачається, що після розірвання шлюбу [PERSON] залишилась проживати разом з матір`ю [PERSON] . 4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. 5.2. Згідно з ч.1 ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. 5.3. Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. 5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року (а.с.28) на підставі рішення та матеріалів комісії з питань захисту дитини був визначений такий спосіб участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] : шляхом систематичних зустрічей з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин щосуботи та в дні державних свят, визначених законодавством України, без присутності матері; шляхом безперешкодного відвідування [PERSON] в день її народження та в період її хвороби за місцем фактичного перебування дитини. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні [PERSON] та її представник [PERSON] , ні відповідач та його представник [PERSON] не подали переконливих доказів на підтвердження виникнення необхідності у встановленні іншого способу участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] , зокрема шляхом проведення зустрічей відповідача з дитиною виключно в присутності матері [PERSON] . 6.2. В матеріалах цивільної справи міститься висновок за результатами проведення психологічної експертизи №149 від 19 жовтня 2019 року (а.с.115-122), в якому відсутні відомості про рекомендований спосіб участі відповідача у вихованні дочки [PERSON] . Тому вказаний доказ є недостатнім в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для зміни способу участі [PERSON] у вихованні дитини, визначеного розпорядженням Баришівської РДА №107 від 14 березня 2018 року. Навпаки, зі змісту висновку за результатами проведення психологічної експертизи №149 від 19 жовтня 2019 року, а також інших письмових доказах, що містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що між [PERSON] та відповідачем існують конфліктні відносини, які негативно впливають на психічний стан їх дочки [PERSON] . Присутність позивача під час спілкування батька з дитиною тільки посилить травмуючий вплив. Ця обставина виключає присутність матері під час зустрічей [PERSON] з дочкою [PERSON] . 6.3. З огляду на це суд вважає, що слід встановити такий спосіб участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] : шляхом систематичних зустрічей з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин щосуботи та в дні державних свят, визначених законодавством України, без присутності [PERSON] ; шляхом безперешкодного відвідування [PERSON] в день її народження та в період її хвороби за місцем фактичного перебування дитини. Підстави для визначенні іншого способу участі відповідача у вихованні дитини відсутні. Тому у задоволенні позову в частині інших вимог [PERSON] належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак пред`явлений позов задоволений лише частково. 7.3. З огляду на це суд вважає, що зі [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 384 гривень 20 копійок (768,40 : 2).

Outcome: partial