overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

20.03.2017 року позивач\~звернулася до суду з позовом до\~[PERSON]\~про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.11.2007 року. В шлюбі народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні та вихованні. Сімейне життя не склалось, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюб існує формально, збереження їхньої сімї неможливе, час для примирення не потрібен, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Вознюк». Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову не заперечував. Таким чином, справа розглядається за відсутності сторін. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 032673 від 27.11.2007 року вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції, актовий запис № 209, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище «Вознюк» (а.с.4). В шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх (а.с. 10, 11). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні характери та погляди на життя, сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище Вознюк. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача \~слід стягнути 640 грн. оплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

20.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не зявився, при цьому надіслав заяву, якою повідомив про свою згоду на розірвання шлюбу. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.1985 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як випливає з пояснень позивача, з 2007 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

20.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 24.10.2000 року, при цьому мають двох спільних малолітніх дітей: дочку [PERSON] і сина [PERSON], які народилися 19.06.2007 року. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як випливає з пояснень позивача, у березні 2017 року сторони припинили сімейні відносини і з цього часу вони не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

20.03.2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У позовній заяві зазначила, що 21.02.2012 року у Гоголівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що у книзі реєстрації актових записів про реєстрацію шлюбів зроблено актовий запис №2. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через зміну поглядів на життя. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки відповідач втратив почуття поваги та любові до відповідачки та втратив почуття відповідальності за сімю. Сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання сина не надає. В звязку з цим позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина, який й після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків, можливість примирення заперечують. За таких умов шлюб між позивачкою та відповідачем суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В добровільному порядку відповідач свої обовязки щодо утримання дитини не виконує, чим порушує права неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Судовий збір стягується з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України та ст.4 ч.2 п.1, ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

20.03.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, у них народився 15 липня 1999 року син [PERSON]. Але відповідач не надає допомоги на його утримання, тому, просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки його доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свого сина, позов визнав, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

20.03.2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що вона та її колишній чоловік відповідач по справі є власниками житлового будинку № 39 по пров. Багрицького у м. Миколаєві. Зазначила, що відповідач в жовтні 2016 р. змінив вхідні замки на дверях вказаного житлового будинку та з того часу вона не може потрапити до нього. Посилаючись на те, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 39 по пров. Багрицького у м. Миколаєві, просила позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком. Представник позивачки надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Корабельного районного суду міста [PERSON] від 24.09.2015 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку разом із прилеглими до нього спорудами по пров. Багрицького, 39 у місті Миколаєві. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2016 р. № 53526375 вказаний житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності, ? частина житлового будинку знаходиться у власності [PERSON] Відповідно до ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.33 ППВС України № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що діями відповідача порушено її право власності на спільне часткове майно передбачене ст. 358 ЦК України\~щодо розпорядження даним майном співвласниками за взаємною згодою, так як вказана обставина підтверджена письмовими матеріалами справи (а.с. 8,9). За таких обставин суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

20.03.2017 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 24.02.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 23\~228,21 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, в звязку з чим станом на 13.02.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 23\~228,21 грн., яка складається з: -9977,99 грн. заборгованість за кредитом; -10\~767,92 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. штраф (фіксована сума); -1082,30 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

20.03.2018 позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2002 року Сатиївською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №07. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] Мотивуючи позовну заяву вказала, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить, розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.13,16). У судове засідання відповідач не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати (а.с.17,18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

20.03.2018 р. до суду заявлено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 73. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку Анастасію,[INFO], однак спільне життя виявилось невдалим. Тривалий час подружжя проживає окремо, спору щодо поділу майна та місця проживання дітей, а саме біля неї-матері [PERSON] немає. Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження по справі було поновлено, а розгляд справи призначено на\~\~12 червня 2018 року на 09 годину 00\~хвилин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, по підставам, викладених в позовній заяві та просила шлюб розірвати, оскільки в даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, спору щодо поділу спільного майна, утримання неповнолітніх дітей та місця проживання дітей, а саме біля неї, матері немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст..141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати необхідностягнути з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

20.03.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з 04.12.2015р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачем, майнового спору немає. Позивач в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.52). Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вона була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином (а.с. 51,55). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом з 04.12.2015р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків з 04.12.2015р., на розірванні шлюбу наполягають і строку для примирення не вимагають, то суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

20.03.2018 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивача просить визначити [PERSON] додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її баба [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 1,9420 га на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 04.04.2005р., спадкоємицею за заповітом майна померлої є [PERSON]; через скрутне матеріальне становище пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього. (а.с.21). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.20). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] р. [PERSON], спадкоємицею за заповітом є [PERSON]; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин - через скрутне матеріальне становище. Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] баби [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.05.2013р. відповідно до якого [INFO] померла [PERSON].(а.с.8); - свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.09.2014р. відповідно до якого 20.09.2014р. одружились [PERSON] та [PERSON] (а.с.9); - державний актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] за яким [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,9747 га на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району (а.с.10); - заповітом посвідченим секретарем Кузьминецької сільської ради від 11.02.2008р. відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.11).

Outcome: approved