Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

20.09.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. Посилається на те, що 03 квітня 2009 року за договором купівлі-продажу позивач придбала у [PERSON] 1/4 частину домоволодіння по [ADDRESS]. Однак родичі останньої - відповідачі по справі продовжують проживати в будинку по [ADDRESS], створюючи [PERSON] перешкоди в користуванні власністю. Відповідачі за вказаною адресою не зареєстровані. В зв'язку із неправомірними діями відповідачів, позивач була вимушена звертатися до правоохоронних органів, однак в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Прохала усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] 1/4 частиною домоволодіння по [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з цього домоволодіння. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечували проти задоволення позову, посилаючи на те , що на даний час вони ще оспорюють право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , тому питання про їх виселення є передчасним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про відкладення слухання справи , посилаючись на хворобу. Відповідач [PERSON] втретє не заявився в судове засідання. Суду надана довідка з Полтавського обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про те , що [PERSON] знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом дерматит. Даний діагноз не перешкоджає брати участь в розгляді справи. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність , враховуючи діагноз відповідача та те , що справа перебуває на розгляді в суді на протязі 6 років. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення . Встановлено, що 03 квітня 2009 року за договором купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] 1/4 частину домоволодіння по [ADDRESS]. Родичі останньої - відповідачі по справі продовжують проживати в будинку по [ADDRESS] створюючи позивачу перешкоди в користуванні власністю. Відповідачі за вказаною адресою не зареєстровані. В зв'язку із неправомірними діями відповідачів, [PERSON] була вимушена звертатися до правоохоронних органів, однак в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.І ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Посилання відповідачів на наявність судових справ , де оспорюється право власності на спірне домоволодіння є безпідставним. Відповідачі на протязі 6 років затягують виселення з будинку , звертаючись до суду з безпідставними позовами, в задоволенні яких неодноразово відмовлялося. Враховуючи те , що будь-які законні підстави для проживання відповідачів в домоволодінні по [ADDRESS] відсутні , то вони підлягають виселенню.

Outcome: approved