Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

20.07.2020 т.в.о. генерального директора АТ «Миколаївобленерго» Клочко С.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором реструктуризації в сумі 2919,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 27 липня 2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] , був укладений договір реструктуризації №12156519-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 11628,30 грн.. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 23.06.2020 №К6411 в розмірі 17797,51 грн., добровільно сплатив 5339,25 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 12458,26 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.08.2020 до 05.11.2020 року. З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснені наступні оплати: 07.08.2020 - 3200,00 грн.; 07.09.2020 - 3168,32 грн.; 09.10.2020 - 3170,00 грн. Решта оплат Відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 12.07.2021 у Відповідача виник борг в розмірі 2919,94 грн. Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 27 липня 2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] , був укладений договір реструктуризації №12156519-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 11628,30 грн.. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 23.06.2020 №К6411 в розмірі 17797,51 грн., добровільно сплатив 5339,25 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 12458,26 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.08.2020 до 05.11.2020 року. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником (Відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. Згідно з положеннями п. 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснені наступні оплати: 07.08.2020 - 3200,00 грн.; 07.09.2020 - 3168,32 грн.; 09.10.2020 - 3170,00 грн. Решта оплат Відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 12.07.2021 року у Відповідача виник борг в розмірі 2919,94 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. ст. 526,530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено уст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн..

Outcome: approved