Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

20 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, зі змісту якого вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до відповідача ООО «Фреш» з приводу отримання юридичних послуг, а саме позивачу було необхідно отримати юридичну консультацію. За консультаційні послуги [PERSON] заплатив ООО «Фреш» 150 гривень. Але надана юристом [PERSON]. в ООО «Фреш» консультація була не якісною, проведена не повно. Відповідач не врахував, що [PERSON] є ветераном війни-інвалідом 2 групи та має пільги. Крім того, йому стало відомо, що [PERSON], яка виступала від імені ООО «Фреш» не є адвокатом та на його думку не має права надавати юридичні послуги. Позивач просить суд стягнути з відповідача спричинені йому матеріальні збитки в розмірі 150 гривень, які він заплатив за неякісну консультаційну послугу та 150 000 грн. моральної шкоди, оскільки його образило подібне ставлення до нього, як ветерана війни з боку робітника ООО «Фреш» [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві просила слухати справу у її відсутності та просила в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 8 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до ООО «Фреш» за наданням йому консультаційної послуги, за що заплатив 150 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового до прибуткового ордеру. (а.с.51). Консультаційна послуга в питаннях права позивачу була надана [PERSON], яка не є адвокатом, що підтверджується довідкою голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 07.05.2014 року. (а.с.52,53). Оскільки до відповідача не можна застосувати Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки правові послуги в ООО «Фреш» надані позивачу не адвокатом, то правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами цивільного права та Законом України «Про захист прав споживачів» . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання і воно припиняється. Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: в тому числі, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Позивач [PERSON] наполягає, що надана відповідачем консультаційна послуга була не якісною, не належною, відповідь на його запитання були не повними, не вичерпаними. Доказами порушення його прав споживача є те, що позивач з цього приводу звертався до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, до прокуратури міста Харкова.(а.с.52,48) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано заперечень що до позову, та не спростовано фактів надання неякісної послуги споживачу [PERSON] при наданні споживачу послуги - юридичної консультації в ООО «Фреш». На підставі викладеного суд вважає, що у відповідності до п.4. ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» , оскільки позивачу з боку відповідача надано неякісну послугу та позивач вимагає відшкодування завданих йому збитків, то слід стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в сумі 150 гривень - вартість послуги. Оскільки, [PERSON] при наданні юридичної послуги позивачу [PERSON] діяла від імені ООО «Фреш», та позивач вніс гроші за неякісну послугу в касу ООО «Фреш», то завдані збитки необхідно стягнути саме з ООО «Фреш». Суд вважає, що в частині позову [PERSON] що до стягнення моральної шкоди треба відмовити, оскільки позивачем не було доведено в суді, що в наслідок порушення відповідачем прав споживача позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду. Оскільки, позивач при подачі позовної заяви не повинен платити судовий збір згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України на користь Держави підлягає стягненню 243,60 грн. гривень судового збору. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial