Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

20 грудня 2018 року позивач ПрАТ «НВО «Созидатель» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . ПрАТ «НВО «Созидатель» надає комунальні послуги мешканцям указаного будинку, які включають опалення, електроенергія, гаряче та холодне водопостачання та інші послуги. Відповідач порушує зобов`язання щодо оплати за надані житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим виникла заборгованість станом на 01.10.2016 року у розмірі 2080,32 грн. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Крім того, відповідач повинен відшкодувати також інфляційні втрати у розмірі 575,12 грн. та три відсотки річних у розмірі 136,90 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2080,32 грн., інфляційні втрати - 575,12 грн., 3% річних - 136,90 грн., разом - 2792,34 грн. та судовий збір. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 14.02.2019 року справу передано до розгляду судді Женеску Е.В. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 15 лютого 2019 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступне. Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . Власником указаної квартири є відповідач [PERSON] , що підтверджується актом сдачі-приймання квартири від 09.02.2003 року. Таким чином, між ПрАТ «НВО «Созидатель» та відповідачем встановилися фактичні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із несплатою відповідачем оплати за надані послуги станом на 01 жовтня 2016 року виникла заборгованість в сумі 2080,32 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] . Згідно зі ст. ст.13,14 ЦК України цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно дост. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 3 статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, відсутність такого договору не позбавляє споживачів зобов`язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов`язання у них виникають на підставі статей 11, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов`язковими для виконання. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України (справа № 6-59цс13) від 30 жовтня 2013 року споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі. Проте за надані послуги відповідач не розрахувалася з позивачем, станом на 01 жовтня 20186 року існує заборгованість в розмірі 2080,32 грн. Оскільки правовідносини між сторонами за юридичною природою є грошовим зобов`язанням, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «НВО «Созидатель» підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги станом на 01 жовтня 2016 року в розмірі 2080,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 575,12 грн. та три відсотки річних у розмірі 136,90 грн. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних виконаний позивачем, судом перевірений та визнаний вірним. Відповідач заперечень чи спростувань щодо наданих позивачем розрахунків не надав, як не надав доказів того, що вказана сума боргу ним сплачена повністю або частково. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачена ним сума судового збору. Враховуючи наведене,

Outcome: approved