Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] \~ з\~25\~серпня 1999\~року по\~квітень 2016\~року працював\~начальником Першого\~відділу (режимно-секретний\~орган),\~після його\~ліквідації по\~листопад 2018\~року працював\~провідним інженером\~із спецроботи\~в Хмельницькій\~філії ПАТ\~«Укртелеком».\~Потім працював\~на посаді\~старшого спеціаліста\~служби ЦЗМП\~Львівської філії\~ПАТ «Укртелеком»\~(виносне\~робоче місце\~м.\~Хмельницький).\~Наказом директора\~Львівської філії\~ПАТ «Укртелеком»\~був звільнений\~за п.\~1\~ст.\~40\~Кодексу законів\~про працю\~України.\~ Наказом директора філії від 16.06.2011р. №396 «Щодо внесення змін до структури управління філії» (додаток 1) з 19 серпня 2011р., обов`язки групи ТЗІ було покладено на 1 відділ в штаті якого з 2009 року працював один. Тобто всі обов`язки поклали на нього, але заробітну плату не підняли, хоча в київському наказі працівнику з ТЗІ, гарантували 33.3% від його окладу, якщо він залишиться працювати в 1 відділі. Інженер з ТЗІ звільнився, але позивачу зарплату не підняли, це видно з довідки ОК-5 в серпні 2011 року 4506 грн. а в жовтні 2011 року 3927 грн. В даному випадку, крім підвищення окладу могли надати йому доплати: за збільшення обсягів робіт; за суміщення професій; за виконання обов`язків тимчасово відсутнього Інженера з\~ТЗІ. Дані надбавки були в колективному договорі і згадані в наказах Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» «Про встановлення посадових окладів». В філії на той час було дві автоматизовані системи класу «1» для обробки інформації з грифом секретності «Таємно» і одна автоматизовані системи класу «1» для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Для переоформлення атестату відповідності треба було зробити чимало документів. Надає Захист інформації на об`єктах інформаційної діяльності (порядок проведення робіт по створенню КТЗІ) і Алгоритм створення\~КСЗІ в\~АС для\~обробки службової\~інформації також,\~декларацію про відповідність КСЗІ вимогам нормативних документів із ТЗІ який підтверджує, що саме він робив всі ці документи щоб отримати атестат відповідності, навіть коли вже працював провідним інженером із спецроботи в Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком». Виходячи з вимог Закону України Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000р., компенсація проводиться на підставі цього Закону в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001р. Згідно із п. З зазначеного порядку, компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни на території України в гривнях і не мають разового характеру, зокрема заробітна плата. Крім того, надає суду лист заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ головам апеляційних судів від 07.05.2013 №708/0/4-13 «Про індексацію заробітних плат», в якому підтверджується на його думку, право на стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок заробітної плати, виплату не донарахованої частини та компенсації заробітної плати, а також виплату середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку. Позивач у судове засідання з`явився, позов підтримав, надав суду пояснення що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти позову, надав суду пояснення щодо обґрунтованості поданого відзиву. Наголосив на доведеності доказами його позиції. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 30 серпня 2021 року. 07 жовтня 2021 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Позивач\~з 4.09.1998 року по квітень 2016 року працював начальником Першого відділу, потім по листопад 2018 року працював провідним інженером із спецроботи в Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком», потім на посаді старшого спеціаліста служби ЦЗМП Львівської філії ПАТ «Укртелеком», виносне робоче місце м. Хмельницький. Був звільнений з посади Наказом директора Львівської філії ПАТ «Укртелеком» за п.1\~ст. 40 КЗпПУ\~(скорочення штату працівників). Дані обставини підтверджені належними та допустимими доказами та визнаються сторонами. Впродовж 2011 року позивачу ВАТ «Укртелеком» підвищувався посадовий оклад №1270-к від 24.10.2011 року, у тому числі після видачі наказу №396 від 16.06.2011 року. Даними висновку Державної інспекції з праці підтверджується, що в період з по 13 червня 2016 року по 17 червня 2016 року інспекцією з питань праці було проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в ПАТ «Укртелеком», зокрема і Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком», за результатами якої жодних порушень в сфері оплати праці виявлено не було. Так, згідно Акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 22-01/815 встановлено, що у Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком» в ПАТ «Укртелеком» заробітна плата працівникам виплачується за виконану роботу; розмір мінімальної заробітної плати дотриманий; тарифна сітка сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) (пункти 5.1.1-5.1.3 Акту); не встановлено фактів прийняття власником або уповноваженим ним органом чи фізичною особою в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (пункт 5.2.1 Акту); індексація заробітної плати проводиться та розрахунок індексації заробітної плати відповідає встановленому порядку (пункти 5.5.1-5.5.2 Акту). 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Позивач у своїх вимогах посилається на те, що наказом директора Хмельницької філії від 16.06.2011р. №396 з 19.08.2011р. обов`язки групи ТЗІ було покладено на 1 відділ в штаті якого з 2009 року він працював один та стверджує, що заробітну плату йому не підняли в той час, як зазначені зміни до структури управління Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», в їх числі і покладення на 1 відділ управління функцій забезпечення технічного захисту інформації з обмеженим доступом згідно з нормативними актами, організація робіт щодо формування переліку загроз витоку інформації з обмеженим доступом та розробка захисних заходів у взаємодії з іншими структурними підрозділами, контроль за станом технічного захисту інформації з обмеженим доступом вносились з 19.08.2011р., тобто наведене свідчить про те, що позивач був попереджений про такі зміни та ознайомлений із даними змінами за 2 місяці. Судом вбачається, що зазначений наказ погоджений позивачем без будь яких заперечень, на його вказує підпис позивача на звороті наказу, засвідчену копію якого відповідач ПАТ «Укртелеком». Позивачем не надано суду доказів того, що він був не згідний із цим наказом та оскаржив його у встановленому порядку так, як ВАТ «Укртелеком» вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис. За даних обставин доводи позивача, про не підняття йому заробітної плати, безпідставні та є не обгрунтованими на думку суду. Також, позивачем не представлено доказів щодо дійсного перевищування встановлених обсягів його робіт, та чи дійсно він виконував обов`язки, які виходили за межі кола його професійних обов`язків за посадою, на якій він перебував. У справі також відсутні докази щодо покладення обов`язків тимчасово відсутнього працівника на позивача. При цьому у наказі №396 від 16.06.2011 року, наданому позивачем, у п.3 зазначено, що на 1-й відділ Хмельницької філії покладено функції забезпечення технічного захисту інформації з обмеженим доступом згідно з нормативними актами; організація робіт щодо формування переліку загроз витоку інформації з обмеженим доступом та розробка захисних заходів у взаємодії з іншими структурними підрозділами; контроль за станом технічної інформації з обмеженим доступом у філії. Тобто, згідно наказу ці завдання входили до компетенції відділу, керівником якого був позивач, а отже перебували в межах кола його професійних обов`язків передбачених положенням про відділ. Також у наказі не вказано, що виконання цих завдань є обов`язками тимчасово відсутнього працівника. А саме, згідно п. 5. Наказу передбачені ним зміни вносились у Положення про 1 відділ без вказівки на тимчасове виконання. Аналізуючи зміст доказів суд вважає, що позивач здійснював роботу саме в межах повноважень посади начальника, яку займав. Суд вважає, що заробітна плата нараховувалась і виплачувалась позивачу Хмельницькою філією АТ «Укртелеком» своєчасно і в повному обсязі, тому є необґрунтованим посилання позивача на вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати». Суд приходить до висновку, що відповідач ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії здійснював індексацію зарплат працівникам, у тому числі і позивача, оскільки цей обов`язок встановлений для відповідача нормативно-правовим актом рівня закону. Крім цього, в період роботи позивача у Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком» з 25 серпня 1999 року по 01.08.2016р. (у тому числі спірний період з 2011 по 2016 роки), позивачу систематично підвищувався посадовий оклад, що підтверджується відомостями особової картки (типова форма №П-2) позивача та підтверджено підписами позивача в особовій картці. Так,\~ст. 81 ЦПК України, передбачено, що\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак, позивач не надав належних та допустимих доказів Суд важає, що позивачем не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів порушення його прав щодо перерахунку заробітної плати. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими тому в задоволенні позову слід відмовити. З наданих суду доказів представником відповідача вбачається, що твердження позивача є надуманими та безпідставними та не беруться судом до уваги. Зважаючи, що судом не встановлено порушення прав позивача при нарахуванні та виплаті заробітньої плати тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. 5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Таким чином, з моменту укладення трудового договору, в даному випадку у формі видання наказу про прийняття на роботу, з працівником розпочинаються трудові правовідносини, одним із обов`язкових елементів яких є виконання визначених посадовою інструкцією конкретних функціональних обов`язків. Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно статті 2 згаданого Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Порядок проведення індексації грошових доходів населення проводиться відповідно до Постанови КМУ від 17 липня 2003 р. N1078. Вказаним порядком передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (ч.2 п. 11) - вказана величина індексу діяла до 2016 року. При цьому, індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Суд вважає, що ПАТ «Укртелеком» керувався ч.5 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та нараховував позивачу індексацію випереджаючим шляхом через підвищення заробітної плати, внаслідок чого за вказаний період відсутня заборгованість з індексації та компенсації. 6.Судові витрати. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а в позові відмовлено тому суд вважає судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed