Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

21 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є піклувальником неповнолітньої [PERSON], яка є власницею 1/6 частки квартири [ADDRESS]. Крім неї, власниками зазначеної квартири є [PERSON] 1/3 частина квартири, [PERSON] 1/3 частина квартири та [PERSON] 1/6 частки квартири. Оскільки неможливо ані виділити частку квартири в натурі, ані встановити порядок користування даним майном, а відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити вартість частки квартири, [PERSON] уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку 33310 грн. грошової компенсації вартості належної їй 1/6 частки квартири [ADDRESS]. 16 березня 2016 [PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON], звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про компенсацію вартості частки у спільному майні, яку обгартовує тим, що її підопічна [PERSON] є власницею 1/6 частки квартири, розташованої по вул. Кірова, 4/13 у м. Путивль. Крім неї власниками даної квартири також є підопічна [PERSON] [PERSON] 1/6 частина квартира, [PERSON] 1/3 частина та [PERSON] 1/3 частина. Оскільки неможливо ані виділити частку квартири в натурі, ані встановити порядок користування даним майном, а відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити частки квартири, вона просить суд стягнути з [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в солідарному порядку 33310 грн. грошової компенсації вартості належної їй 1/6 частки квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про невизнання первісного та зустрічного позовів та розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом [PERSON], яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та визнала зустрічні позовні вимоги, позивача за зустрічним позовом [PERSON], яка зустрічні позовні вимоги підтримала та визнала позовні вимоги за первісним позовом, представника відповідача [PERSON] [PERSON], яка заперечувала проти первісних та зустрічних позовних вимог, представника третьої особи, яка також заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позовів, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині, а також [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частині (а.с.7, 8, 9, 11). Спірна квартира має загальну площу 50,8 кв.м, житлову площу 34,1 кв.м, та складається з житлової кімнати площею 9,2 кв.м, житлової кімнати площею 11 кв.м, житлової кімнати площею 13,9 кв.м, вбиральні площею 0,9 кв.м, ванної кімнати площею 2 кв.м, коридору площею 7 кв.м, вбудованої шафи площею 0,4 кв.м та балкону площею 0,7 кв.м. Власниками даної квартири є [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині, та [PERSON] і [PERSON] по 1/6 частині (а.с.12-13). За адресою вул. Курська (Кірова), 4/13 у м. Путивль зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], але з червня 2004 року за місцем реєстрації не проживають (а.с.84,93), водопостачання та газопостачання у вказаній квартирі відсутнє (а.с.85, 86). Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 24 квітня 2015 року, КП «Путивльська ЖЕК» надало [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла та послуг з вивезення побутового сміття, що утворилась станом на 01 травня 2015 року на суму 6406 грн. 06 коп. (а.с.87). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району №30 від 28 березня 2002 року [PERSON] призначено опікуном на онукою [PERSON] та її майном (а.с.6). Згідно з рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Путивльської районної державної адміністрації Сумської області №9 від 26 лютого 2016 року, вважається недоцільним надання дозволу [PERSON] дозволити [PERSON] укласти та підписати договір купівлі-продажу на відчуження 1/6 частини квартири [ADDRESS] (Кірова) у м. Путивль, яка належить [PERSON] на праві власності, у звязку з тим, що при вчиненні даного правочину відбудеться звуження обсягу існуючих майнових прав неповнолітньої дитини (а.с.101). Згідно з рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Путивльської районної державної адміністрації Сумської області №10 від 26 лютого 2016 року, вважається недоцільним надання дозволу [PERSON] на укладання договору купівлі-продажу на відчуження 1/6 частини квартири [ADDRESS] (Кірова) у м. Путивль, яка належить [PERSON] на праві власності, у звязку з тим, що при вчиненні даного правочину відбудеться звуження обсягу існуючих майнових прав неповнолітньої дитини (а.с.102). Як визначено ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2 ст. 364 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини (20 листопада 1989 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. У судовому засіданні позивачам було розяснено право заявити клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості часток у спірній квартирі, проте вони такого клопотання не заявили, натомість [PERSON] надала звіт про оцінку майна від 05 лютого 2015 року, згідно з яким вартість 1/6 частини квартири [ADDRESS] станом на 05 лютого 2015 року становить 33310 грн. (а.с.14-25). Отже, визначити ціну позову не уявляється можливим, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів щодо ринкової вартості спірного майна, а зазначена у наданому звіті вартість 1/6 частини квартири 33310 грн. явно не відповідає її реальній вартості. Позивачі не вказали, на які цілі будуть спрямовані кошти, які можуть бути отримані як компенсація вартості часток їх підопічних. Крім того, представник третьої особи пояснила, що хоча неповнолітні [PERSON] та [PERSON] і мають у власності інше житло, вона вважає, що припинення їх права власності на їх частки у спірній квартирі призведе до порушення їхніх майнових прав, особливо зважаючи на те, що опікун [PERSON], оформляючи опіку над неповнолітньою [PERSON], брала на себе обовязок на кошти, що виплачуються на утримання підопічної та її майна, зробити ремонт у квартирі [ADDRESS], що належить підопічній, натомість провела ремонтні роботи у власній квартирі. Зважаючи на те, що припинення права власності неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] (Кірова) у м. Путивль не відповідає інтересам цих дітей і призведе до звуження їхніх майнових прав, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають, оскільки заявлена позивачами сума компенсації явно не відповідає ринковій вартості належних неповнолітнім часток. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed