Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що вона працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника групи контролю за фінансово-господарською діяльністю. 25 січня 2019 року [PERSON] подала голові професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» Мартинюку О.Д. заяву, в якій вона просила прийняти її в члени вказаної профспілки з лютого 2019 року. Однак в березні 2019 року [PERSON] отримала лист голови професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» Мартинюка О.Д. №301-01-49, зі змісту якого вона дізналась про те, що на засіданні профспілкового комітету було прийнято рішення про відкладення на 1 рік питання про прийняття позивача до вказаної профспілки. Таке рішення суперечить як Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», так і статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль». Тому [PERSON] просила визнати протиправним та скасувати рішення професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» про відкладення на 1 рік питання про прийняття її до вказаної профспілки, а також визнати позивача членом професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» з лютого 2019 року. 1.2. В листопаді 2019 року представник позивача [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.65-70): просить визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в протоколі засідання профспілкового комітету професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» №57 від 12 лютого 2019 року, в частині відкладення на 1 рік питання про прийняття [PERSON] до вказаної профспілки, а також визнати позивача членом професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» з лютого 2019 року. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2019 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року (а.с.74-75) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов в уточненій редакції та наполягали на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що [PERSON] є членом Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки. Згідно з п.3.2 статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» подвійне членство в профспілках не допускається. Тому представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник ДП МА «Бориспіль» Сінкевич В.А. підтримав позов та просив задовольнити його. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [PERSON] працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника групи контролю за фінансово-господарською діяльністю. 4.2. 25 січня 2019 року [PERSON] подала голові професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» Мартинюку О.Д. заяву (а.с.15), в якій вона просила прийняти її в члени вказаної профспілки з лютого 2019 року. 4.3. В той же день [PERSON] подала генеральному директору ДП «МА «Бориспіль» заяву (а.с.16), в якій вона просила починаючи з лютого 2019 року утримувати з її заробітної плати профспілкові внески на користь професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» в розмірі 1% від її заробітної плати. 4.4. Рішенням, викладеним в пункті №6 протоколу засідання профспілкового комітету професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» №57 від 12 лютого 2019 року (а.с.71-73, 83-85), питання про прийняття позивача до вказаної профспілки було відкладено на 1 рік. 4.5. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в закладі освіти. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. 5.2. Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. 5.3. Відповідно до п.3.1 статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» членами профспілки можуть бути працівники підприємства без обмежень за ознаками статі, віку, раси, національності, політичних і релігійних переконань, членства в інших громадських організаціях, які визнають цей статут, приймають участь в діяльності профспілки, виконують рішення профспілкових органів, своєчасно і в повному обсязі сплачують членські внески. На умовах, викладених вище та за рішенням профспілкового комітету, членства у профспілці можуть набувати також працівники підприємства, які звільнились з роботи у зв`язку з виходом на пенсію, або які тимчасово не працюють у зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною. 5.4. Згідно з п.3.3 статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» вступ до профспілки та вихід з неї проводиться в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою до профспілкового комітету профспілки, який приймає рішення з цього питання. 6. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. [PERSON] є працівником ДП «МА «Бориспіль». Вона подала у встановленому порядку заяву про прийняття її в члени професійної спілки ДП «МА «Бориспіль». Крім того, зі змісту довідки т.в.о. головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль» №14.5-59/1-1211 від 29 липня 2019 року (а.с.14) вбачається, що в період часу з 1 лютого 2019 року до 30 червня 2019 року з заробітної плати позивача утримувались профспілкові внески на користь професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» на загальну суму 2110 гривень 3 копійки. Ці обставини переконливо свідчать про те, що [PERSON] набула право бути прийнятою до вказаної профспілки. Тому рішення профспілкового комітету професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» про відкладення на 1 рік питання про прийняття позивача до вказаної профспілки суперечить ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.3.1 статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль». 6.2. Крім того, зі змісту листа голови Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки №01-95 від 3 жовтня 2019 року (а.с.60) вбачається, що [PERSON] була членом вказаної профспілки лише до 31 січня 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що починаючи з 1 лютого 2019 року вона не була членом жодної профспілкової організації. Перешкоди для прийняття її до професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» були відсутні. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на п.3.2 статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» щодо недопущення подвійного членства в профспілках. Вказаний пункт статуту профспілкової організації не поширюється на спірні правовідносини. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивача належить визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в пункті №6 протоколу засідання профспілкового комітету професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» №57 від 12 лютого 2019 року, в частині відкладення на 1 рік питання про прийняття [PERSON] до вказаної профспілки. 6.4. Крім того, слід зобов`язати відповідача розглянути заяву [PERSON] від 25 січня 2019 року про прийняття її в члени професійної спілки ДП «МА «Бориспіль». 6.5. Водночас, за процедурою, передбаченою п.3.3 статуту професійної спілки ДП «МА «Бориспіль», працівник ДП «МА «Бориспіль» набуває статусу члена вказаної профспілки лише після прийняття відповідного рішення профспілковим комітетом. Станом на час судового розгляду цивільної справи профспілковий комітет професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» не прийняв рішення про прийняття позивача в члени вказаної профспілки. Ці обставини свідчать про те, що станом на день ухвалення судового рішення [PERSON] не набула статус члена професійної спілки ДП «МА «Бориспіль». 6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання позивача членом професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 7.2. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.3. [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 1513 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №1-379К від 24 липня 2019 року (а.с.7). Пред`явлений нею позов задоволений частково. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: partial