overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

21 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 серпня 1995 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом чотирьох місяців сторони проживають нарізно, вони мають різні погляди на життя. Він має іншу жінку, з якою має намір одружитися, на що відповідач погоджується. Спільне господарство не ведуть, не мають спільного бюджету, мають різні погляди на життя. Спору про місце проживання малолітньої дитини, яка проживає з матір'ю, не мають, тому просить шлюб між ними розірвати. У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, просить судові витрати покласти на нього, відповідач позов визнає повністю, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «[PERSON]». Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 серпня 1995 року, який був зареєстрований Виконкомом Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 06, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Прізвище відповідача до укладення шлюбу «[PERSON]». Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства із серпня 2018 року, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу відповідач бажає іменуватися прізвищем «[PERSON]». При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 352,40 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат за клопотанням позивача залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

21 листопада 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином через офіційний веб-сайт суду, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03.04.2016 року, від якого мають дитину [PERSON] , яка народилася [INFO] . З лютого 2018 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивач сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

21 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 18.12.2014 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.12.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

21 листопада 2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 травня 2004 року померла її мати [PERSON]. Позивач вказує, що зверталася в межах шестимісячного строку з дня смерті до нотаріальної контори, однак її працівники відмовили у реєстрації заяви про прийняття спадщини, оскільки померлою складений заповіт на імя її племінника [PERSON]. Також позивач вважала себе такою, що прийняла спадщину у зв'язку із вступом в управління та володіння спадковим майном. Також позивач вказує, що у 2017 році стан її здоров'я погіршився. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд визнати поважною причини пропуску та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач, а також її представник, у судовому засіданні та письмовому відзиві заперечують щодо позовних вимог з тих підстав, що позивач не навела поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2004 року померла [PERSON]. Позивач у справі є її рідною дочкою, що сторонами не заперечується. Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини першої статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У розглядуваному випадку позивач не навела суду будь-яких поважних причин пропуску нею строку прийняття спадщини, яка відкрилася ще у 2004 році після смерті її матері. Факт правової необізнаності позивача з положенням ЦК України, який набрав чинності 01 січня 2004 року, та змінами до правил прийняття спадщини, не є поважною причиною для поновлення строку для прийняття спадщини. Також в обґрунтування своїх пояснень про те, що у 2004 році позивач зверталася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у реєстрації заяви про прийняття спадщини, позивач не надала жодних належних та допустимих доказів. Самі лише покази позивача з цього приводу, яка є зацікавленої особою у вирішенні справи, не є достатнім доказом звернення до нотаріальної контори у встановлений строк. Факт погіршення у позивача стану здоров'я у 2017 році ніяким чином не обґрунтовує поважність пропуску строку для прийняття спадщини, який закінчився ще 2004 року. Крім того, суд звертає увагу на значний строк який пропустила позивач з дня відкриття спадщини (14 років), а отже безпідставне продовження їй строку для прийняття спадщини буде суперечити принципу правової визначеності, який є одним зі складових принципу верховенства права у розумінні практики Європейського суду з прав людини. З наведених мотивів та підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

21 листопада 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка, звернувшись до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилається на те, що 24 жовтня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №951. В подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивачка зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося через зникнення взаєморозуміння і взаємоповаги, стали частими сварки. Кожен живе окремим життям та своїми інтересами, примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить розірвати укладений шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій позов підтримала, просила проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, просила судовий збір з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу та винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки наміру поновлювати з позивачкою сімейні відносини немає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

21 листопада 2018 року позивачка з вернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання їй матеріальної допомоги для утримання дитини відповідач ухиляється. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 3\~500,00 грн. щомісяця (а.с.а.с. 1 3). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. Позивачка позбавлена можливості одержувати додаткові прибутки, а від надання їй достатньої матеріальної допомоги для утримання сина відповідач ухиляється. Останній є здоровою людиною, працює, аліментів на утримання інших дітей не сплачує. Відповідач у суді визнав позов частково, пояснивши, що дійсно працює, але отримує щомісяця біля 9\~000,00 грн., отже повне задоволення позову унеможливить його нормальне існування. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі СК) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною 3 статті 181, частиною 1 статті 182 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою (а.с.а.с. 4, 7, 8). Позивачка здорова, працевлаштована, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Середній місячний заробіток позивачки складає 19\~000,00 грн., що підтверджується наданою нею довідкою ТОВ «АТБ-маркет» від 29.01.2019 року №980. Дитина здорова, матеріально забезпечена недостатньо, додатково відвідує репетитора з англійської (а.с.а.с. 9, 10). Відповідач здоровий, офіційно не працює, щомісяця отримує біля 9\~000,00 грн. За вказаних обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в сумі 2\~000,00 грн. У відповідності зі статтею 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення коштів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

21 листопада 2019 до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , оскільки існують розбіжності в написанні їх прізвищ. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення заповіту на синів. Заявник в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд у її відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Другої чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії паспорта [PERSON] народилась [INFO] . Згідно свідоцтва про народження (запис здійснено на російській мові) [PERSON] родился [INFO] года, родители: мать [PERSON] , отец [PERSON] . Згідно паспорту громадянина України його прізвище на українській мові зазначено « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження (запис здійснено на російській мові) [PERSON] родиля [INFO] , родители: мать [PERSON] , отец [PERSON] . Згідно паспорту громадянина України його прізвище на українській мові зазначено « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

21 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що від спільно шлюбу з відповідачем мають дочку. Проте відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає, а тому і просить стягувати з відповідача аліменти. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач є батьком малолітньої дитини позивача дочки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 вересня 2009 року. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що стверджується позивачем в позовній заяві, не заперечується відповідачем та підтверджується довідкою №124685 від 16 листопада 2019 року Квартального комітету №19. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

21 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, шлюбні відносини фактично припинені, від шлюбу мають дитину, яка проживає з позивачем. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У підготовче судове засідання [PERSON] не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 2 січня 2020 року позивач подавла до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просила проводити без її участі. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 2 січня 2020 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає в поному обсязі. Також зазначив, що наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Розгляд справи просить провести без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.Замінити [PERSON] , [INFO] , рнокпп - [NUMBER] , призначені 26 години громадських робіт постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2019 року на штраф у розмірі 6,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 110 (сто десять) грн. 50 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] до початку підготовчого судового засідання подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 384,20 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 384,20 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

21 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду невідомі, заперечень відносно позову не надав. Із письмової заяви позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Відповідні обставини підтверджуються, копією свідоцтва про народження дитини. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобов`язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку\~(доходу)\~матері,\~батька,\~яка буде\~стягуватися як\~аліменти на\~дитину,\~визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved