Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

21.03.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» (юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (останнє місце реєстрації за адресою: [ADDRESS]), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.08.2012 року по 1.04.2017 року в розмірі 20 891 грн. 51 коп., та судові витрати в розмірі 1 762 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі та призначено підготовче судову засідання на 13.04.2018 року. 4.04.2018 року представник позивача надіслав уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» суму боргу за теплову енергію за період серпня 2012 року по квітень 2017 року в розмірі 20 891 грн. 51 коп., та судові витрати в розмірі 1 762 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що позивач у вказаний період надавав відповідачу теплову енергію. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що в результаті порушення відповідачем зобов'язання по сплаті за надані послуги з теплопостачання, в період з серпня 2012 року по квітень 2017 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 20 891 грн. 51 коп. відповідно до виписки по особовому рахунку [NUMBER]. У зв'язку із цим майновим правам позивача було завдано збитків на вищевказану суму, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом. Крім того, 8.05.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON], оскільки за даними відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, за адресою якої позивач надавав теплову енергію є саме [PERSON] Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2018 року по справі первісний відповідач [PERSON] була замінена на належного - [PERSON]. Ухвалою суду від 8.06.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача Скиданенко О.А., яка діє на підставі довіреності № юр/5 від 2.03.2018 року, в судове засідання не з'явилася. Разом з тим, 30.07.2018 року надала заяву (вх. № 23663), згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів вищевказаної суми боргу підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.130 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], за якою у ТОВ «Бахмут - Енергія», що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім'я [PERSON] [NUMBER] (а.с.4). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 119041643 від 30.03.2018 року, власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.12.2005 року, посвідченого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 1-8673, є [PERSON], якому на праві приватної власності належить вказана квартира (а.с.21-22,46). Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2012 року по квітень 2017 року по особовому рахунку [NUMBER] утворилася заборгованість в розмірі 20 891 грн. 51 коп. (а.с.4-5). Розрахунок здійснено на основі тарифів, погоджених рішеннями виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 1.10.2008 року № 729 та від 5.03.2008 року № 173 (а.с.9, 14-15). Позивач звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми заборгованості, однак ухвалою суду від 18.05.2017 року йому було відмовлено в прийнятті вказаної заяви (а.с.6). Згідно п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У відповідності до ч.5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198, споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надання житлово-комунальних послуг. А тому, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14. Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач відмовлявся від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи звертався до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов'язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог. Таким чином, аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Бахмут - Енергія» підлягають задоволенню, а тому стягує з відповідача на його користь заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 20 891 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 762 грн. (платіжні доручення № 1413 від 26.04.2017, № 878 від 15.03.2018, а.с.1,2). На підставі викладеного та

Outcome: approved