Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

20.04.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що відповідно до укладеного договору без номера від 12.08.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.03.2012 року. 24.02.2016 року Банк звернувся до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, отримавши відповідь, згідно з якою спадкоємцем є відповідачка. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором без номера від 12.08.2009 року становила 10816,32 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом - 10698,23 грн., заборгованості за відсотками 118,09 грн. Спадкоємцю [PERSON] було запропоновано повернути заборгованість, але вона цього не зробила, у зв`язку з чим Банк вимушений був звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитом та судові витрати, судовий збір у розмірі 1600 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Сафір Ф.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Сафір Ф.О., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. Відповідно до укладеного договору без номера від 12.08.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.03.2012 року. На дату смерті 12.03.2012 року позичальниця перед Банком мала заборгованість за кредитом - 10698,23, заборгованість за відсотками - 118,09 грн. За повідомленням Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, яке надійшло банку 24.02.2016 року, спадкоємцем померлої є [PERSON], якій письмово було запропоновано сплатити заборгованість, але відповідачка не сплатила заборгованість. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 УК України, так як відповідачка не відмовилася від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме, шість місяців від дня відкриття спадщини. [PERSON] було запропоновано сплатити заборгованість, але вона цього не зробила, тому суд вважає за необхідне стягнути з неї цю заборгованість на користь Банку. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved