Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

20.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Куликівка Постачсервіс» не виплачує йому заробітну плату з квітня 2017 року. Позивачем також заявлене клопотання про витребування у відповідача довідки про його середньомісячну заробітну плату, відомостей про виплату заробітної плати за 2017 рік, довідки про наявну заборгованість по виплаті йому заробітної плати та оригіналу наказу про прийняття його на роботу. 20.10.2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи. У січні 2018 року у зв'язку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М. Ухвалою суду від 29.01.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При відкритті провадження у справі суд задовольнив клопотання позивача та витребував у ТОВ «Куликівка Постачсервіс» довідки про середньомісячну заробітну плату, відомості про виплату заробітної плати за 2017 рік, довідки про наявну заборгованість по заробітній платі [PERSON] Ухвала суду відповідачем у цій частині не виконана. Сторони повідомлялись про відкриття провадження у справі, рекомендовані поштові відправлення отримано 07.02.2018 року як позивачем так і представником відповідача. Відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не надав, від позивача будь-яких клопотань не надходило, а тому розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При пред'явленні позову [PERSON] зазначив проміжок часу, протягом якого йому не виплачували заробітну плату, однак суми позову не вказав. При відсутності суми позовних вимог суд позбавлений можливості визначити межі позовних вимог та розмір стягнення. Своїм правом на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116-118 ЦПК України, що можливо як до, так і після подання позовної заяви, позивач не скористався. Предметом доказування за даним позовом є факт трудових відносин з відповідачем, факт невиплати заробітної плати та розмір заборгованості. Позивач обмежився наданням суду тільки копії трудової книжки. Відповідно до вимог ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Підстави для звільнення позивача від доказування, передбачених ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає.

Outcome: dismissed