Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] в УМК «Дубове» працює на посаді майстра технічної дільниці багато років (38 років). До 15.02.2021 року працювала на технічній дільниці №1, що вбачається з листа №72 від 06.04.2021 р. Згідно наказу по підприємству №13-ж від 02.02.2021 р. за нею закріплено певний перелік будинків за майстрами з вказаними технічними дільницями, дільницю №4. Позивач вважає, що за станом здоров`я не взмозі виконувати посадові обов`язки на закріпленій дільниці №4, згідно вище зазначеного наказу. Вважає наказ таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства та дійсним обставинам справи, порушує її права. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №13-ж від 02.02.2021 року. Відповідач вважає, що зазначений вище наказ є законним, відповідає інтересам позивача та не змінює істотних умов праці [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 01 липня 2021 року. 31 червня 2021 року позивачем подано відзив, у якому заперечуються позовні вимоги. 21.07.2021 закінчено справу ухваленням рішення. 2.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] в УМК «Дубове» працює на посаді майстра технічної дільниці згідно даних дослідженої у судовому засіданні трудової книжки. До 15.02.2021 року працювала на технічній дільниці №1. Посадова інструкція №14 майстра (технічної дільниці) погоджена головою ПК УМК «Дубове» та затверджена директором УМК «Дубове». [PERSON] , майстер технічної дільниці 30.03.2018 року. Згідно п.1 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції №14 майстра основним завданням майстра по технічній експлуатації, санітарному обслуговуванню житлового фонду і благоустрою прибудинкової території є організація, контроль, оцінка робіт, які виконуються по технічному, санітарному обслуговуванню будинків і благоустрою дворової території за закріпленою за майстром дільницею. В зв`язку з виробничою необхідністю згідно наказу по підприємству №13-ж від 02.02.2021 року «Про закріплення дільниць за майстрами технічних дільниць» було закріплено певний перелік будинків за майстрами з вказаними технічними дільницями за позивачем закріплено дільницю №4, який доведено до відома майстрів технічних дільниць. Даними акту від 02.02.2021 року підтверджується, що позивач відмовилась від отримання та ознайомлення зазначеного вище наказу. Судом встановлено, що на день прийняття спірного наказу 02.02.2021 р. позивачем не було надано документів про підтвердження факту погіршення стану здоров`я і про неможливість працювати на дільниці №4. Даними медичної довідки №158 від 13.04.2021 року поліклініки №4 КП «Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру підтверджується, що відносно стану здоров`я майстра технічної дільниці [PERSON] проти показів, не виявлено. З акту Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ2392/175/АВ від 22.04.2021 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці , промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду вбачається, що порушень трудового законодавства при прийнятті спірного наказу №13-ж від 02.02.2021 року, не виявлено. 3.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Згідно з ст. 32 Кодексу законів про працю України дозволяється переміщувати працівників по таких дільницях, підрозділах, відділах, та ін., бо не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Зважаючи на викладене суд вважає, що не обов`язково вказувати причину переміщення працівника у разі виробничої необхідністі, так у цьому випадку дозволяється переміщення, без його згоди. Вказані підстави на думку суду не є надуманими та такими, що суперечать нормам права. Судом не береться до уваги твердження позивача та представника щодо віддаленості дільниці від місця проживання позивачки так, як нормами законодавства не встановлено таких обмежень. З огляду вище викладене суд приходить до висновку, що у прийнятті спірного наказу була виробнича необхідність тому здійснено переміщення позивача з мотивів продуктивної організації роботи для створення нормального робочого процесу, сприяє правильному розподілу обов`язків між працівниками. Також, не знайшла підтвердження позиція позивача щодо зміни істотних умов її праці так, як такі зміни відбуваються лише у випадку переведення, а не переміщення працівника коли мають місце зміни умов праці, а у даному випадку їх збережено в межах трудового договору та посадової інструкції. Крім цього, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва та праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі №6-2748цс15. Зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва та праці, визнається раціоналізація робочих місць, уведення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів. Судом не встановлено порушення прав позивача в частині щодо неможливості виконувати роботу на визначеній дільниці №4 через стан здоров`я. Так, як позивачем подано докази про хворобу з жовтня 2020 року до 02.02.2021 року тобто після прийняття спірного наказу. Крім цього, відповідно до направлення зі згоди позивача до КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» Хмельницької міської ради та результатами обстеження медкомісією згідно довідки від 13.04.2021 р. визначено придатною для роботи за професією майстра технічної дільниці [PERSON] . Суд вважає, що закріплення за позивачем дільниці №4 не є переведенням в іншу місцевість у розумінні статті 32 КЗпП України, оскільки робоче місце було визначене в межах УМК «Дубове» та міста (однієї місцевості) зі збереженням посадових обов`язків у межах тієї ж спеціальності, кваліфікації та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, що свідчить про необґрунтованість позову. У ч. 2 ст. 32 КЗпП України вказано, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. Проти показань не встановлено. Отже, з урахуванням зазначених норм власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: у межахцих умов переміщення можливе, поза ним - протии законне. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади). Суд вважає, що аргументи позивача про незаконність наказу №13-ж від 02.02.2021 року є безпідставними та не знайшли підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити. З наданих суду доказів представником відповідача вбачається, що твердження позивача є надуманими та безпідставними та не беруться судом до уваги. Зважаючи, що судом не встановлено порушення прав позивача при прийняті спірного наказу тому вважає, що відсутні підстави для його скасування. 4.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Таким чином, з моменту укладення трудового договору, в даному випадку у формі видання наказу про прийняття на роботу, з працівником розпочинаються трудові правовідносини, одним із обов`язкових елементів яких є виконання визначених посадовою інструкцією конкретних функціональних обов`язків Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем. 5.Судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір, не стягується з відповідача так, як в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed