Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

20 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 01серпня 2011року між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, щодо будівництва нерухомого майна, позивач свої обвязки по договору виконували в повному обсягу, відповідач від виконання своїх обовязків ухиляється, а тому позивач просить визнати право власності на нерухоме майно нежитлового будинку магазину загальною площею 344.60 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0.0456 га яка знаходиться у фактичному користуванні (далії по тексту спірне нерухоме майно). Представник позивача до суду не зявився, при цьому направив заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільська рада до суду не зявилась, направила заяву в якій зазначила, що справу просять розглянути без їх участі, відповідно до норм чинного законодавства. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного . Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України «договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків». Згідно до ст. 526 ЦК України, «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до ст.651 ч. 2 ЦК України «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Так судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між позивачем [PERSON], будучи фізичною особою підприємцем та [PERSON] укладено договір простого товариства. Відповідно до умов договору, сторони домовились про здійснення спільної діяльності в сфері будівництва, а саме будування нерухомого майна на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А, яка знаходиться у фактичному користуванні. Предметом договору простого товариства, що був укладений між сторонами 01 серпня 2011 року є будівництво обєкта нерухомого майна магазину загальною площею 344,6 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А. Згідно до п.2.1.4. Договору [PERSON] зобовязана до 01 серпня 2012 року побудувати обєкт нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шкільна, 1-А. та у свою чергу, [PERSON], відповідно до умов Договору, зобовязаний своєчасно сплачувати внески у порядку, що визначений Договором та після закінчення будівництва прийняти у власність ? частини обєкта нерухомого майна. Позивач в рамках вищевказаного договору свої зобовязання виконував в повному обсягу та збудував на господарським способом вищевказане нерухоме майно, що підтверджується, Технічною документацією за № 70-47-16-КС/ОО від 24.05.2016 року, згідно якого отримано позитивний Експертний висновок в результаті розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція внутрішніх приміщень нежитлового будинку магазину за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул. Шкільна, № 1-А». У якості підтвердження законності проведення будівельних робіт Департаментом ДАБІ в Одеській області18.11.2016 року за № ОД 082163230349 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт в якості замовника визначено [PERSON] Ю.М.04.05.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації вказаного обєкту №ОД 142171240539. Таким чином суд приходить до висновку, що про проведення позивачем [PERSON] будівельних робіт з дотриманням вимог законодавства та введення обєкту до експлуатації, відповідач фактично заперечує проти визнання право власності на нерухоме майно, з урахуванням того, що з боку позивача виконані всі необхідні дії щодо будівництва, введення в експлуатацію нерухомого майна, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно. Позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, питання щодо розподілу судових витрат, позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved