Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

20 липня 2015 року Товариство звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 18 січня 2012 р. між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № 206/4468SFPRPG7, за яким боржнику надано кредит в сумі 5\~936,28 грн на строк до 18 січня 2015 р. 18 січня 2012 р. за укладеним кредитним договором № 207/4468SFPRPG7 Банком надано [PERSON] кредит в сумі 5\~936,28 грн на строк до 18 січня 2015 р. За кредитним договором № 206/4468SFPRPG7 від 18 січня 2012 р. Банк за відповідним договором укладеним 17 жовтня 2012 р. уступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє Товариству за договором факторингу від 8 травня 2015 р. Товариство вказує, що за цим кредитним договором має права вимоги у боржника боргової суми в розмірі 6\~241,90 грн, з яких: - заборгованість за основною сумою 5\~276,30 грн; - заборгованість за відсотками 648 грн; - заборгованість за пенею 317,60 грн. За кредитним договором № 207/4468SFPRPG7 від 18 січня 2012 р. Банк за відповідним договором укладеним 17 жовтня 2012 р. уступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє Товариству за договором факторингу від 8 травня 2015 р. Товариство вказує, що за цим кредитним договором має права вимоги у боржника боргової суми в розмірі 6\~241,90 грн, з яких: - заборгованість за основною сумою 5\~276,30 грн; - заборгованість за відсотками 648 грн; - заборгованість за пенею 317,60 грн. Зазначили, що загальна заборгованість за вищезгаданими кредитними договорами станом на 24 червня 2015 р. складає 12\~483,80 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник Товариства не зявився, але надав суду письмове клопотання, в якому вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що Банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18 січня 2012 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та /або подовженої гарантії позичальника № 206/4468SFPRPG7, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 5\~936,28 грн, з процентною ставкою 0,0001 % річних, з комісією за надання кредиту 368 грн, і комісією за обслуговування кредиту 178 грн, на строк 36 місяців, тобто з кінцевим терміном повернення 18 січня 2015 р. Кредитні кошти Банком шляхом безготівкового перерахування направлені на рахунок боржника. 18 січня 2012 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та /або подовженої гарантії позичальника № 207/4468SFPRPG7, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 5\~936,28 грн, з процентною ставкою 0,0001 % річних, з комісією за надання кредиту 368 грн, і комісією за обслуговування кредиту 178 грн, на строк 36 місяців, тобто з кінцевим терміном повернення 18 січня 2015 р. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 17 жовтня 2012 р. між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20121017-г, за яким останньому передано Банком права вимоги боргу [PERSON] за кредитним договором № 206/4468SFPRPG7. 08 травня 2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким до останній, тобто позивач набув права вимоги до боржника [PERSON] за вказаним договором. 17 жовтня 2012 р. між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20121017-г, за яким останньому передано Банком права вимоги боргу [PERSON] за кредитним договором № 207/4468SFPRPG7. 08 травня 2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким до останній, тобто позивач набув права вимоги до боржника [PERSON] за вказаним договором. З реєстру заборгованостей наданого Товариством видно, що у [PERSON] перед Банком станом на 24 червня 2015 р. існує заборгованість за кредитними договором № 206/4468SFPRPG7 у сумі 6\~241,90 грн, з яких: - заборгованість за основною сумою 5\~276,30 грн; - заборгованість за відсотками 648 грн; - заборгованість за пенею 317,60 грн, а за кредитним договором № 207/4468SFPRPG7 в розмірі 6 241,90 грн, з яких: - заборгованість за основною сумою 5\~276,30 грн; - заборгованість за відсотками 648 грн; - заборгованість за пенею 317,60 грн. За таких умов Товариство є правонаступником Банку, отже належним позивачем, який має право предявляти зазначені вимоги до боржника у межах вищевказаної суми боргу. Судом зясовано, що відповідач сплатила лише по 1 436 грн на погашення кожного боргу, а з 18 червня 2012 р. припинив погашення кредитів за вказаними Договорами. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами. За правилами ст. 88 ЦПК з відповідача на користь Товариства слід стягнути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved