Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

20.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором №6246 про реструктуризацію заборгованості з надання послуг з газопостачання від 21.11.2007 р. у розмірі 1818,26 гривен та поточні платежі за послуги газопостачання за період часу з 21.11.2007 року по 01.11.2013р. у сумі 1431,60 гривень, посилаючись на те, що відповідач з метою задоволення комунально - побутових потреб споживав природний газ, але оплату здійснював не в повному обсязі. Крім того, умови укладеного договору про реструктуризацію заборгованості відповідач виконує неналежним чином. У судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав заяви про слухання справи за його відсутності, на позові наполягав; відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності, просила надати їй розстрочку у виплаті заборгованості на два роки. З наданих доказів встановлено, що позивач звернувся з вищевказаним позовом у порядку позовного провадження, оскільки ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 04.11.2013 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачки, оскільки із заяви встановлено наявність спору про право (а.с.10). Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS], є споживачем природного газу за даною адресою. 21.11.2007 р. між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надання послуг газопостачання від 21.11.2007 року, за яким відповідач (споживач) визнала наявність заборгованості станом на 01.12.2007 року у сумі 1818,26 грн. і дала зобов'язання виплачувати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 363,65грн. з повним погашенням боргу до 21.11.2012 року. Крім того, позивачем були надані відповідачу послуги з газопостачання по особовому рахунку №[NUMBER] за період з 21.11.2007 року по 01.11.2013 року складає 3249,86 гривень -1818,26 гривень =1431,60 гривень. Згідно ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься щомісячно й у встановлений термін. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином . Позивач виконав свої зобов'язання, постачав природний газ до житла відповідача, тому має право вимагати оплати поставленого газу за встановленими тарифами. Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору, так само від виконання зобов'язань , виниклих після його укладення, суд не вбачає. Сума заборгованості позивачем розрахована вірно, і ним доведена. Відповідно до ЦК УРСР (1963р.) для звернення до суду з позовом було встановлено трирічний строк позовної давності, який повинен був застосовуватись судом незалежно від волі і думки сторін. Пропуск строку позовної давності був підставою для відмови у позові, за виключенням тих випадків, коли суд за клопотанням позивача визнає поважною причину пропуску строку позовної давності і знайде причини для його поновлення. Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, введеного в дію 01.01.2004 року, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності. Тому заборгованість відповідача перед позивачем за період з 21.11.2007 року по 01.11.2010 року не підлягає стягненню, оскільки ці позовні вимоги заявлені поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, доказів поважності пропуску цього строку позивачем суду не представлено, і суд не вбачає підстав для його поновлення. Тому в частині позовних вимог про стягнення боргу, виниклого за період з 21.11.2007 року по 01.11.2010 року, слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Підстав для стягнення боргу за період до 01.11.2010 року нема з причини пропуску позивачем строку позовної давності і відсутності підстав для поновлення строку. Тому в даній частині позовних вимог слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Відповідачка просила надати розстрочку через тяжкий матеріальний стан та у зв'язку з хворобою. Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачки та стан її здоров'я , а також відсутності самого факту заперечень з боку позивача, суд вважає можливим надати відповідачці розстрочку виконання рішення на два роки, тобто до 17 січня 2016 року, стягуючи щомісячно з неї 1818,26 гривень + 824,94 гривень =2643,20 гривень : 24 місяці = 110, 13 грн. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 229,40 грн. Позов обґрунтований, підлягає задоволенню.. На підставі викладеного ст.ст.256, 257, 267, 526 ЦК України, 68 ЖК України

Outcome: partial