Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

21.07.2015р. голова правління КС «Самопоміч» [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 12.06.2013 року між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за № MS0000000070, відповідно якого останній надано кредит у розмірі 17000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором 12.06.2013 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором як солідарні боржники. Також зазначає, що за період з 12.06.2013 року по 15.06.2015року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання позичальником було сплачено 11400 гривень, з яких 631, 15 грн. становить повернення частини основної суми кредиту та 10768,85 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушувала взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON]., [PERSON] і [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителями були проігноровані та залишені без задоволення. Вказує, що станом на 16.07.2015 року заборгованість по кредитному договору № MS0000000070 від 12.06.2013 року становить 22112, 89 гривень, що складається з 16368,85 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту та 5744,04 гривень - процентів за користування кредитними коштами. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 22112,89 гривень заборгованості за кредитним договором № MS0000000070 від 12.06.2013року та договорами поруки від 12.06.2013року, а також 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. змінив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 20742,89 грн., оскільки за час знаходження справи в суді відповідачка [PERSON] погасила частину заборгованості в сумі 1370 грн., а такожпонесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно взяла у кредитній спілці кредит у сумі 17000 грн. для ремонту будинку. В подальшому вона втратила місце роботи і у неї в сім'ї склалось важке матеріальне становище, а тому не змогла належним чином виконувати умови кредитного договору. На даний час працевлаштована і зобов'язується в повній мірі погасити вищевказану заборгованість, яку просить стягувати лише з неї. Відповідачка [PERSON] позов визнала, однак просить покласти стягнення лише на відповідачку [PERSON] Відповідачі [PERSON] і [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомили про причини своїх неявок, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.06.2013р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір № MS0000000070, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 17000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.06.2015 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору). Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] укладено 12.06.2013р. договори поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на наведені норми закону не можуть бути задоволені вимоги відповідачів про стягнення заборгованості лише з відповідачки [PERSON] Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS0000000070 від 12.06.2013 року, однак відповідачка [PERSON]всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.09.2015р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 20742, 89 гривень. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача і відповідачів [PERSON], [PERSON] та наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору № MS0000000070 від 12.06.2013 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копіями договорів поруки від 12.06.2013 року; копією заяви на отримання кредиту за №70, іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] не виконувала умови кредитного договору № MS0000000070 від 12.06.2013 року, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 20742,89гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог. Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved