Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

20.04.2017 року рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі №524/6647/16-ц, задоволено позов ТОВ «МЖК Житлобуд» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 07-12/07 від 07.12.2007 року із подальшими змінами та доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» та [PERSON]; зобов'язано [PERSON] повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» індивідуальний житловий будинок садибного типу по вул.Миколи Молочникова,13 в м.Кременчуці Полтавської області та земельну ділянку відведену для його будівництва та експлуатації; вирішено питання про судові витрати. 17.05.2017 на вказане рішення надійшла апеляційна скарга [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2017 справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука для винесення додаткового рішення. В ухвалі зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в зв'язку з чим розподіл витрат понесених позивачем був проведений не в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача, [PERSON], надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю її представника бути присутнім в судовому засіданні, через зайнятість в інших судових процесах. Зазначені обставини суд не вважає поважними і з огляду на положення ч.3 ст.220 ЦПК України, вважає за можливе проводити судове засідання без участі сторін. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 20.04.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №524/6647/16-ц за позовом ТОВ «МЖК Житлобуд» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. Позов ТОВ «МЖК Житлобуд» було задоволено, розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 07-12/07 від 07.12.2007 року із подальшими змінами та доповненнями, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» та [PERSON]; зобов'язано [PERSON], повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», індивідуальний житловий будинок садибного типу по вул.Миколи Молочникова,13 в м.Кременчуці Полтавської області та земельну ділянку відведену для його будівництва та експлуатації. Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. В ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Звертаючись до суду із позовом ТОВ «МЖК Житлобуд» було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 1378 грн. та вимогу майнового характеру в сумі 6631,64 грн.. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.01.2017 з [PERSON] на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 1378 грн. за вимогу не майнового характеру і не вирішено питання про розподіл судових витрат за майнові вимоги. Враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «МЖК Житлобуд» були задоволені в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «МЖК Житлобуд» судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 6631,64 грн. за майнову вимогу ТОВ «МЖК Житлобуд».

Outcome: approved