Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

1 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала наступне. 3 листопада 2005 року між нею та відповідачкою в усній формі був укладений договір оренди нежитлового приміщення для організації салону по наданню перукарських послуг за адресою: м. Первомайськ, вул. Ш.Алейхема, 18. Приміщення знаходилося в будівлі Первомайської юридичної консультації. 11 листопада 2009 року працівниками ВАТ «Миколаївобленерго» в приміщенні юридичної консультації було виявлено порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка зробила висновок, що порушення вчинено чоловіком позивачки і 23 листопада 2009 року відмовила в подальшій оренді приміщення. Посилаючись на те, що відповідачка після відмови в оренді незаконно заволоділа і не дає забрати з приміщення перукарні її особисті речі, просила винести рішення, яким зобовязати повернути наступне майно: 2 робочих стола, 6 офісних стільців, два крісла «Престиж», вартістю 230 грн. кожне, крісло «Престиж», вартістю 190 грн., 2 тумби, 3 пуфіка, тюль 20 м., жалюзі 2 шт., лінолеум 30 кв.м., телевізор марки «Jinlinu», музичний центр «Soni», 2 колонки, підставку вартістю 95 грн., підставку вартістю 75 грн., дзеркала навісні в кількості 2 шт., 3 світильника, сушку, обігрівач електричний вартістю 300 грн., обігрівач вартістю 250 грн., відро для сміття з віником, карниз, декоративні квіти, дерево соняшник, дерево фікус, дерево кана, зелень 19 шт., горшки для квітів 19 шт. Всього майна на суму 8273 грн. Під час розгляду справи позивачка відмовилася від частини позову в звязку з поверненням відповідачкою частини майна. Наполягала на витребуванні майна, яке не повернуто: а саме: тюлі, лінолеуму 30 кв. м., відра, двох жалюзі. А також збільшила свої вимоги, вимагаючи також повернення майна, яке залишилося в приміщенні салону, і яке відповідачка відмовляється повернути, а саме: вентилятора, годинника навісного, стиплера, пилки, 4 переносок, рекламного щиту. На задоволенні позову з врахуванням його уточнення, наполягала. Судом було постановлено ухвалу про закриття справи в частині, в якій позивачка відмовилася від позову. Відповідачка позов з врахування його зміни не визнала та заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що позивачці було повернуто все майно, яке їй належало і знаходилося в приміщенні перукарні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що в листопаді 2005 року між сторонами був укладений в усній формі договір оренди нежитлового приміщення. Згідно з домовленістю позивачка отримала в оренду нежитлове приміщення, яке знаходилося в будівлі Первомайської юридичної консультації за адресою: м. Первомайськ, вул. Ш. Алейхема, 18. На підставі даного договору вона розмістила в наданому приміщенні меблі для перукарні та інше своє майно, необхідне для роботи, а також інтерєрні предмети. 11 листопада 2009 року працівниками ВАТ «Миколаївобленерго» в приміщенні юридичної консультації було виявлено порушення правил користування електричною енергією підключення до електричної мережі поза приладом обліку, яке призвело до безоблікового споживання електроенергії. Вважаючи, що порушення було вчинено з вини позивачки відповідачка відмовила їй в подальшій оренді приміщення та замкнула його на свій замок. Але після подання позову повернула позивачці більшу частину речей, хоча деякі речі, на думку останньої, навмисно не віддає, в тому числі: тюль 20 м., лінолеум 30 кв.м., відро, два жалюзі, вентилятор, годинник навісний, стиплер, пилку, 4 переноски, рекламний щит. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В той же час, згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи про відмову в порушені кримінальної справи (№3423) за заявою [PERSON] вбачається, що 24 грудня 2009 року співробітниками Первомайського УМВС України в Миколаївській області в приміщенні, яке використовувалося під перукарню в Первомайській юридичній консультації, був проведений огляд та описано в протоколі огляду предмети і меблі, які знаходилися в ньому. Однак, предмети, які позивачка вимагає повернути, в протоколі огляду відсутні. Також нею не підтверджено й іншими доказами, що спірне майно, належне їй на праві власності, незаконно перебуває у відповідачки. За такого позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Outcome: dismissed