Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

21.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 340 та видано свідоцтво серії І-ОЛ № 037734. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя подружжя не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначила, що подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, та є таким, що суперечить її інтересам, у звязку із цим позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, 16.01.2017 року телефонограмою повідомив, що не може прибути у судове засідання, оскільки знаходиться за межами м. Бахмут та просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 037734, 04 липня 1997 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що 1997 року 07 місяця 04 числі зроблено запис за № 340, прізвище дружини після одруження [PERSON] (арк.с.3). Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Позивач зазначила, що примирення між сторонами та збереження сімї неможливе та є таким, що суперечить її інтересам. Відповідач на розірвання шлюбу з позивачем згоден. Як вбачається з ч.2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України) визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 109 СК України\~передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. У відповідності з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення.\~ \~\~\~Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання залишити прізвище «Шевчук». Сторони припинили подружні відносини, подальше сумісне життя і збереження сімї сторони вважають неможливим, та таким що суперечать їх інтересам. Отже, аналізуючи всі обставини справи, судом встановлено, що дана заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,\~\~що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. А також враховуючи наявність стійкого волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. \~\~\~\~ Згідно\~\~з ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~\~у разі\~\~визнання відповідачем позову суд за наявності для того\~\~законних підстав\~\~ухвалює\~\~рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача.

Outcome: approved