Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів. 1.1. В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з первісним позовом та посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] припинив приймати участь у вихованні дитини. Тому [PERSON] просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON] . 1.2. [PERSON] пред`явив зустрічний позов та посилається на те, що в період часу з 17 травня 1986 року до 20 грудня 2006 року він перебував у шлюбі з [PERSON] [INFO] народилась [PERSON] , батьком якої був записаний [PERSON] . В подальшому йому стало відомо про те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік, з яким [PERSON] перебувала у близьких відносинах. Тому [PERSON] просить суд виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року (а.с.15-16) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року (а.с.33-34) зустрічний позов, пред`явлений [PERSON] , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року (а.с.41-42) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2019 року (а.с.68-70) було призначено судово-медичну генотипоскопічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення. 2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2019 року (а.с.93-94) провадження у цивільній справі було поновлено. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 грудня 2019 року (а.с.99-100), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27 лютого 2020 року (а.с.117), було задоволено клопотання про допит свідка [PERSON] . 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів. 3.1. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують первісний позов та наполягають на його задоволенні. Вони заперечують проти задоволення зустрічного позову та посилаються на висновок генотипоскопічного дослідження №22689 від 5 серпня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] не виключається, ступінь їх кровного споріднення становить 99,999999%. Тому [PERSON] та її представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. 3.2. Не зважаючи на це, [PERSON] підтримує зустрічний позов та наполягає на його задоволенні. Він не визнає первісний позов та просить відмовити в його задоволенні. 3.3. Представник служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської міської радиПавленко Л.В. підтримує первісний позов та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. 3.4. Представник Бориспільського МР ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем. [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 березня 2005 року (а.с.5). 4.2. 10 липня 2007 року шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 10 липня 2007 року (а.с.30). 4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Визначення походження дитини» та главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо позбавлення батьківських прав. 5.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. 5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. б. щодо виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.122 СК України дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. 5.4. Згідно з ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 5.5. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. 5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту довідки директора Бориспільського НВК «Гімназія «Перспектива» №66 від 2 квітня 2018 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] навчається в 7-Д класі. Її батько [PERSON] не бере участі в батьківських зборах, не цікавиться навчанням дочки [PERSON] : він жодного разу не зустрічався з її класним керівником, не цікавиться успішністю, рівнем вихованості дитини. З копії довідки-розрахунку головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. №16072 від 26 квітня 2018 року (а.с.8) вбачається, що розмір заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дочки [PERSON] становить 182578 гривень 68 копійок. Крім того, зі змісту висновку органу опіки та піклування (а.с.123), затвердженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №58 від 3 лютого 2020 року (а.с.122), вбачається, що [PERSON] надала письмові пояснення, в яких вона повідомила про те, що її батько [PERSON] не виявляє бажання спілкуватись з нею, не приїжджає до неї, не вітає її з днем народження, не цікавиться навчанням та станом здоров`я дитини та самоусунувся від її виховання. Тому орган опіки та піклування визнав доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON] . 6.2. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] показав, що він є хрещеним батьком [PERSON] . Тому йому відомо про те, що після розірвання шлюбу відповідач припинив спілкуватися з дочкою [PERSON] та навіть не був на її хрестинах. Дитина не сприймає [PERSON] як батька. Свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою позивача. Тому вона може стверджувати про те, що відповідач не приймає жодної участі у вихованні дочки [PERSON] . Були випадки, коли він навіть не телефонував та не вітав дитину з днем народження. [PERSON] дуже переживала з цього приводу, оскільки потребувала уваги батька та чекала на неї. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є подругою позивача. Тому їй відомо про те, що [PERSON] не приймає участь у вихованні дочки [PERSON] . Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в її житті батька [PERSON] майже немає, тому у неї сформувалось нейтральне ставлення до нього. 6.3. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] належить позбавити батьківських прав відносно його дочки [PERSON] . 6.4. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на спростування наявності кровного споріднення між ним та [PERSON] . Навпаки, зі змісту висновку генотипоскопічного дослідження №22689 від 5 серпня 2019 року (а.с.77-92) вбачається, що біологічне батьківство [PERSON] відносно дитини не виключається, а ступінь їх кровного споріднення становить 99,999999%. 6.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для виключення відомостей про [PERSON] як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що кожна зі сторін сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями №100 від 15 травня 2018 року та №88 від 10 жовтня 2018 року (а.с.1, 24). Первісний позов задоволений, тоді як у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок. Підстави для відшкодування відповідачу судових витрат відсутні.

Outcome: approved