Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , Виконавчий комітет Кам?янської міської ради про визнання право власності на окремий самостійний об`єкт. У своєму позові позивач просить суд, виділити в самостійний об`єкт частку домоволодіння в [ADDRESS] , яка складається з 12/100 частин домоволодіння, до якої входять частина житлового будинку А-1 у складі: коридор: 5-1 загальною площею 3,9 кв.м., кухня 5-2 загальною площею 3, 9 кв.м., кімната 5-3 загальною площею 19,7 кв.м.; визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок А-1, загальною площею 27, 5, житловою площею 19,7, у складі: коридор: 5-1 загальною площею 3,9 кв.м., кухня 5-2 загальною площею 3, 9 кв.м., кімната 5-3 загальною площею 19,7 кв.м., розташований в [ADDRESS] з подальшим присвоєнням окремої адреси. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона на підставі договору дарування частини житлового будинку від 13.07.2003, отримала від [PERSON] у власність 12/100 частин житлового будинку з будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Власником 7/25 частин зазначеного будинку є [PERSON] , власником 1/5 частини [PERSON] , а власником 2/5 частин - Виконавчий комітет Кам?янської міської ради. Між нею та [PERSON] , та [PERSON] іноді виникають спори щодо порядку користування та володіння будинком. Навіть для того, щоб в повному обсязі переоформити документи на землекористування, вона повинна отримати їх згоду, яку вона не може підписати тривалий час.\~\~ 2. Заяви, клопотання позивача, відповідача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили. Представник Виконавчого комітету Кам?янської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, винести рішення згідно до чинного законодавства. 3. Процесуальні дії по справі. 03 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 31 березня 2020 р. призначено справу до розгляду по суті. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку від 13.07.2003, отримала від [PERSON] у власність 12/100 частин житлового будинку з будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.5) та зареєструвала власність в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації. Згідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами виданий на ім?я [PERSON] домоволодіння в [ADDRESS] складається з житлового будинку А-1, загальною площею 27,5 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м. у складі: коридор: 5-1 загальною площею 3,9 кв.м., кухня 5-2 загальною площею 3, 9 кв.м., кімната 5-3 загальною площею 19,7 кв.м. (а.с.8). Судом встановлено, що об?єкт нерухомого майна складається з: житлового будинку № А-1, загальною площею 228,2 кв.м., в тому числі житловою площею 127, 7 кв.м., сараю Б-1, гаражу Д-1, сараю Є-1, огорож № 1,2, тротуарів І. та розташований в [ADDRESS] , у фактичному користуванні позивача [PERSON] , знаходиться житловий будинок А-1, загальною площею 27,5, житловою площею 19,7 кв.м. у складі: коридор: 5-1 загальною площею 3,9 кв.м., кухня 5-2 загальною площею 3, 9 кв.м., кімната 5-3 загальною площею 19,7 кв.м. В результаті проведення поділу об?єкту нерухомого майна утворюються п`ять окремих самостійних об`єкта нерухомості, за технічними показниками об?єкт може бути поділено, що підтверджується висновком щодо технічної можливості поділу об?єкту нерухомого майна, виданого директором ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» О.В. Івашиною (а.с.14). 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається\~ своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 даного Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Висновки суду. На підставі вищенаведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, та те, що є технічна можливість виділити в окремий об?єкт домоволодіння в [ADDRESS] , яке складається з 12/100 власником якого є позивач [PERSON] , а тому суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved