Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

20.02.2018 року ДП «НВКГ «Зоря - Машпроект» звернувся в Заводський районний суд міста [PERSON] з цивільним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за угодою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року справу було передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва, відповідно до ст.ст. 30,31 ЦПК України. 18.04.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 23.04.2018 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 13.06.2018 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути основний борг за угодою в розмірі 20 177,00 грн., пеню в розмірі 16 059,99 грн., 3 % річних в розмірі 1 604,57 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 7 094,89 грн., а також просив стягнути судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Позивач уточнені позовні вимоги обґрунтував тим, що між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» та [PERSON] був укладений договір про підготовку молодшого спеціаліста № 21/95 від 25.06.2008. Однак, 07.03.2014 згідно наказу ХАІ № 353-уч відповідача було відраховано з університету за власним бажанням згідно його заяви. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач відмовився від виконання умов договору № 21/95 від 25.06.2008 та розірвав його в односторонньому порядку, всупереч вимогам п. 3.2. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.3. Договору, у випадку розірвання договору з порушенням пункту 3.2., обовязком відповідача є відшкодування підприємству витрат на навчання, що передбачені цим Договором. \~ \~ \~ \~У звязку із вищезазначеною ситуацією, між позивачем та відповідачем була укладена угода № 08/1-2 про реструктуризацію заборгованості від 17.02.2015, згідно п. 1 якої відповідачем була визнана заборгованість в розмірі 53 347,00 грн. за надання освітніх послуг та передбачений порядок її погашення протягом 12 місяців з момент укладення даної угоди. Відповідно до п. 2 вищезазначеної угоди, відповідач зобовязався до 20 числа кожного місяця здійснювати оплату заборгованості у наступному порядку: з березня 2015 року - по січень 2016 року по 4 445,00 грн.; у лютому 2016 року - 4 452,00 грн. Однак, оплата заборгованості була здійснена лише частково та на теперішній час сума заборгованості складає 20 177 грн. На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за угодою. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON], надав до суду заяву в якій уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» та [PERSON] був укладений договір про підготовку молодшого спеціаліста № 21/95 від 25.06.2008. Згідно умов Договору, підприємство зобовязувалось здійснити підготовку відповідача на освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста (магістра) по спеціальності «Газові установки та компресорні станції» у Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та після завершення навчання забезпечити його роботою по спеціальності на підприємстві. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначених обставин, ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» уклало з ХАІ договір надання освітніх послуг № 38-23/08 від 02.09.2008, згідно якого інститут зобовязувався надати освітню послугу у вигляді підготовки [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, за спеціальністю «Газотурбінні установки та компресорні станції», терміном навчання - пять з половиною років, а позивач зобовязався вчасно вносити плату в розмірах та у строки, що встановлені зазначеним договором. \~ \~ \~ \~04.01.2012 на третьому курсі навчання відповідача, за його заявою йому було призупинене надання освітніх послуг строком на один рік з правом на повторне навчання. На підставі зазначеного та у звязку з тим, що відповідач скористався правом на повторне навчання, 03.12.2012 позивач уклав з ХАІ новий договір про надання освітніх послуг № 08/1-397 від 03.12.2012, згідно якого інститут зобовязувався надати освітню послугу у вигляді підготовки студента [INFO], терміном навчання - другий семестр 2012/2013 року навчального року з 01.01.2013 по 20.06.2013. \~ \~ \~ \~20.05.2013, після отримання відповідачем освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, 20.05.2013 позивач уклав з ХАІ договір № 08/1-433 від 20.05.2013, згідно якого інститут зобовязувався надати освітню послугу у вигляді підготовки [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст (магістр) за напрямком 7.090522 «Газотурбінні установки і компресорні станції», терміном навчання з 01.09.2013 по 28.02.2015. \~ \~ \~ \~Однак, 07.03.2014 згідно наказу ХАІ № 353-уч відповідача було відраховано з університету за власним бажанням згідно його заяви. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач відмовився від виконання умов договору № 21/95 від 25.06.2008 та розірвав його в односторонньому порядку, всупереч вимогам п. 3.2. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.3. Договору, у випадку розірвання договору з порушенням пункту 3.2., обовязком відповідача є відшкодування підприємству витрат на навчання, що передбачені цим Договором. \~ \~ \~ \~У звязку із вищезазначеною ситуацією, між позивачем та відповідачем була укладена угода № 08/1-2 про реструктуризацію заборгованості від 17.02.2015, згідно п. 1 якої відповідачем була визнана заборгованість в розмірі 53 347,00 грн. за надання освітніх послуг та передбачений порядок її погашення протягом 12 місяців з момент укладення даної угоди. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 2 вищезазначеної угоди, відповідач зобовязався до 20 числа кожного місяця здійснювати оплату заборгованості у наступному порядку: з березня 2015 року - по січень 2016 року по 4 445,00 грн.; у лютому 2016 року - 4 452,00 грн. Однак, оплата заборгованості була здійснена лише частково та на теперішній час сума заборгованості складає 20 177 грн. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з приводу сплати заборгованості згідно угоди № 08/1-2 про реструктуризацію заборгованості від 17.02.2015, чим порушив законні права та інтереси позивача. У звязку з порушенням зобовязання з приводу здійснення погашення заборгованості, відповідачу був направлений лист щодо відшкодування витрат на навчання № 08/6-8010 від 26.09.2016, однак даний лист був повернений позивачу у звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, відповідно до п. З Угоди, у випадку порушення більше ніж на 30 календарних днів строку перерахування коштів, зазначених в п. 2 даної угоди. Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від суми заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити уточнені позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.

Outcome: approved