Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 08.02.2021 року філією акціонерного товариства\~Національна суспільна\~телерадіокомпанія Україна»\~«Хмельницька регіональна\~дирекція «Поділля-Центр» видано наказ №12-к «Про звільнення [PERSON] » з 12.02.2021 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП. З вказаним наказом остання ознайомилась під підпис. Відповідач вважає, що зазначений вище наказ є не законним, не відповідає інтересам позивача та змінює істотні умови праці позивача. Вважає наказ таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства та дійсним обставинам справи, порушує її права. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №12-к від 08.02.2021 року про звільнення, поновити на роботі на посаді продюсера (лінійного) відділу виробництва тематичного та національного контенту філії АТ Національна суспільна телекомпанія України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля центр» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 26 квітня 2021 року. 23 квітня 2021 року позивачем подано відзив у якому заперечуються позовні вимоги. 24.09.2021 закінчено справу ухваленням рішення. 3.\~Фактичні обставини,\~встановлені судом\~та зміст\~спірних правовідносин. Наказом філії від 16.09.2020 року №66-к «Про переміщення [PERSON] » позивача переміщено з 16.09.2020 року до відділу виробництва тематичного та національного контенту філії. Пунктом 4 рішенням правління АТ «НСТУ» (оформлено протоколом від 09.11.2020 № 217) вирішено відповідно до пункту 28, підпункту 15 пункту 66 Статуту акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 №737), рішення Наглядової ради від 26.07.2018 (додаток № 3 до протоколу № 22, зі змінами), з урахуванням обґрунтування змін в організації виробництва і праці в АТ «НСТУ» внести з 15.02.2021 зміни до штатного розпису АТ «НСТУ», затвердженого рішенням правління ПАТ «НСТУ» від 16.04.2018 № 51 (у редакції рішення правління АТ «НСТУ» від 14.09.2020 № 208 зі змінами), що додаються; - голові правління АТ «НСТУ» (З.Г. Аласанія) та менеджерам (філій) філій АТ «НСТУ» забезпечити здійснення заходів, передбачених законодавством та впровадження передбачених підпунктом 1 цього пункту змін. Відповідно до Обґрунтування змін організації виробництва і праці в АТ «НСТУ»(додається) задля ефективності виконання покладених функцій працівниками Відділу, рівномірного функціонального розподілу праці між працівниками та з метою уніфікації назв посад, що дозволить перейти до виробництва контенту за конвергентним принципом, тобто для усіх платформ мовника, працівникам Відділу тематичного та національного контенту буде змінено найменування посад, завдання та обов`язки (в межах спеціальності, кваліфікації) та змінено розмір оплати праці. Наказом АТ «НСТУ» від 09.11.2020 № 621 «Про введення в дію змін до штатного розпису АТ «НСТУ» введено в дію з 15.02.2021 зміни до штатного розпису АТ «НСТУ» відповідно до рішення правління АТ «НСТУ» від 09.11.2020 року №217. Відповідно до змін штатного розпису відокремлених структурних підрозділів АТ «НСТУ» з 15.02.2021 назва посади продюсер (лінійний) відділу виробництва тематичного та національного контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту. Наказом АТ «НСТУ» від 10.11.2020 №625 з метою належної організації заходів, пов`язаних зі змінами істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах АТ «НСТУ» визначено перелік необхідних дій, які необхідно здійснити, а також визначено відповідальних працівників. Позивача ознайомлено з рішенням правління АТ «НСТУ» від 09.11.2020 № 217 та з наказом від 10.11.2020 № 625, про що свідчить підпис [PERSON] на відповідних аркушах ознайомлення. На виконання пункту 2.4 Колективного договору АТ «НСТУ» на 2018-2023 роки листом АТ «НСТУ» від 12.11.2020 № 04.1-9/3463 повідомлено голову спільного представницького органу АТ «НСТУ» Косяченка О.І. про заплановане проведення змінам істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах АТ «НСТУ». Повідомленням від 04.12.2020 року про зміну істотних умов поінформовано [PERSON] про зміну істотних умов праці, а саме: зміна найменування посади з продюсер (лінійний) відділу виробництва тематичного та національного контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту; - зміна завдань та обов`язків, які викладено у проекті посадової інструкції, що додається до повідомлення; - розміру оплати праці (посадового окладу) з 12600 на 9500 з 15.02.2021. Окремо зазначено, що у разі відмови від продовження роботи в нових умовах праці трудовий договір буде припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП. Повідомлення про зміну істотних умов праці, протокол правління № 217, наказ АТ «НСТУ», 625 та проект посадової інструкції надіслано позивачу листом з описом вкладення 04.12.2020 року. Вказане повідомлення вручено [PERSON] особисто 09.12.2020 року, про що свідчить її підпис а також, підтверджується відмова останньої від продовження роботи в нових умовах. З проектом посадової інструкції оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту позивача також ознайомлено, про що свідчить її особистий підпис та зазначення дати 09.12.2020 року. Позивач перебувала у відпустці для догляду за дитиною, проте 01.02.2021 звернулась із заявою про переривання відпустки для догляду за дитиною з 11.02.2021 року. Тоді ж видано наказ філії від 01.02.2021 № 9-к «Про переривання відпустки для догляду за дитиною [PERSON] ». 05.02.2021 року продюсер філії [PERSON] надала подання менеджеру філії про звільнення [PERSON] 08.02.2021 року філією видано наказ №12-к «Про звільнення [PERSON] » з 12.02.2021 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП. З вказаним наказом [PERSON] ознайомилась, про що свідчить її підпис. З наведених доказів судом вбачається, що позивач відмовилась працювати в нових умовах праці, а тому у роботодавець звільнив такого працівника на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП. 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Як вбачається з матеріалів справи, зміні істотних умов праці на філії АТ «НСТУ» передували зміни в організації виробництва і праці, про що свідчить рішення правління № 217 та накази АТ «НСТУ» № 621 та № 625. Такі зміни були обґрунтовані необхідністю підвищення ефективності виконання покладених функцій працівниками Відділу, рівномірного функціонального розподілу праці між працівниками та з метою уніфікації назв посад, що дозволить перейти до виробництва контенту за конвергентним принципом, тобто для усіх платформ мовника, а також тим, що є необхідність працівникам Відділу тематичного та національного контенту змінити найменування посад, завдання та обов`язки (в межах спеціальності, кваліфікації) та змінити розмір оплати праці. Суд вважає, що такі дії роботодавця були обґрунтованими та документально оформленими. Роботодавець дотримав установленого законом порядку проведення зміни істотних умов праці. Роботодавець належним чином повідомив позивача про зміну істотних умов праці, проте позивач була не згодна із зміною істотних умов праці, про що зазначила власноруч. Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Обставини зміни найменування посади позивача підтверджуються витягом із штатного розпису АТ «НСТУ». Зміну завдань та обов`язків підтверджується проектом посадової інструкції (із якою ознайомлено позивача) та типовою посадовою інструкцією оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту, яка затверджена 08.02.2021 року. Проект посадової інструкції оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту на думку суду, повністю відповідає уже затвердженій типовій посадовій інструкції. Порівнюючи завдання та обов`язки продюсера (лінійного) та оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту, суд приходить до висновку, що загальна кількість завдань і обов`язків зменшилась та вони відповідають кваліфікації позивача, а тому остання могла продовжувати працювати на думку суду, у змінених умовах за її бажанням. Кваліфікаційними вимогами у посадовій інструкції оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту зазначено, оброблювач повинен мати повну загальну середню освіту та професійну (професійно-технічну) освіту або повну загальну середню освіту та професійну підготовку на виробництві. Крім цього, кваліфікаційні вимоги до зазначеної вище посади значно нижчі ніж до посади продюсер (лінійний) та відповідають вимогам до посади оброблювач інформаційного матеріалу. У такому випадку суд вважає, що зміна найменування посади, зміна завдань і обов`язків, а також зменшення заробітної плати є законними у зв`язку з правомірністю рішення про зміни в організації виробництва і праці. Оскільки позивач відмовився працювати в нових умовах праці, то звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП на думку суду, відповідає вимогам законодавства. Таким чином, процедура звільнення [PERSON] на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП відповідає вимогам трудового законодавства. Доводи позивача щодо скорочення посади продюсер (лінійний) без зміни в організації виробництва і праці відповідача та необхідності останнього пропонувати посади при зміні істотних умов праці, не знайшли підтвердження у судовому засіданні виходячи з наступного. Суд вважає, що у даному випадку мали місце зміни в організації виробництва і праці відповідача, в наслідок чого мали місце зміни істотних умов праці. Дані обставини підтверджуються наведеними вище обставинами та відповідними доказами, рішеннями правління, наказами, листами, повідомленнями. Позивача ознайомлено з повідомленням від 04.12.2020 про зміну істотних умов та поінформовано про зміну істотних умов праці, а саме: - зміна найменування посади з продюсер (лінійний) відділу виробництва тематичного та національного контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту; - зміна завдань та обов`язків, які викладено у проекті посадової інструкції, що додається до повідомлення; - розміру оплати праці (посадового окладу) з 12600 на 9500 з 15.02.2021. З представлених доказів судом вбачається, що жодних рішень щодо скорочення посади, яку обіймала позивачка відповідач не приймав. Позивачем не наведено жодної норми матеріального права, яка б зобов`язувала роботодавця пропонувати працівнику інші посади під час ознайомлення його з повідомленням про зміну істотних умов праці. На думку суду, позивач намагається підмінити процедуру звільнення у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці процедурою звільнення у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивача звільнено на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, а тому відповідач не зобов`язаний пропонувати працівнику вакантні посади та працевлаштовувати його. Відповідач окрім іншого, поінформував позивача про зміну назви посади на оброблювача інформаційного матеріалу, а не пропонував посаду оброблювача інформаційного матеріалу. Приписами частини першої статті 81 ЦПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною першою статті 89 ЦПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем та представником належними засобами доказування не доведено наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу від 08.02.2021 року «Про звільнення [PERSON] ». Звільнення позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства. Право позивача на працю не порушено відповідачем, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд вважає, що аргументи позивача про незаконність наказу №12-к від 08.02.2001 року є надуманими та безпідставними та не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в\~задоволенні позову\~слід відмовити. Зважаючи, що судом не встановлено порушення прав позивача при прийняті спірного наказу тому вважає, що відсутні підстави для його скасування. 5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Застосування приписів статті 32та 36 КЗпП до спірних правовідносин. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 32 КЗпП у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП передбачено, що підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 10 Постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року №9«Про практику розгляду судами трудових спорів», зміни в організації виробництва і праці - це раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо. Виходячи із викладеного, необхідно розмежовувати поняття «зміни в організації виробництва і праці» та «зміна істотних умов праці». Про це, наприклад, зазначив Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц (провадження N 61-34818св18), вказавши, що зміна істотних умов праці за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці (постанова Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15). Отже, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Аналогічна позиція щодо застосування статті 32 та 36 КЗпП викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 501/1928/18. 6.Судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір, не стягується з відповідача так, як в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed