Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешти, накладені: - постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. від 28.10.2005 серія та номер 1309/14-05, якою накладено арешт на нерухоме мацйно, що належало [PERSON] , а саме на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обкатів нерухомого майна здійснено реєстратором (Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою) відповідний запис обтяження № 2577089 від 09.11.2005; - постановою державного виконавця Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Стьобала С.Г. від 22.03.2005 серія та номер АН 270563, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON] , а саме на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обкатів нерухомого майна здійснено реєстратором (Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою) відповідний запис обтяження № 1798855 від 24.03.2005. Поданий позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті котрого він звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав йому стало відомо, що частина спадкового майна житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] знаходиться під арештом відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На заяву заявника про зняття арешту Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовив. Оскільки арешт було накладено в ході виконання рішення Хмельницького суду від 14.02.2005 року по справі № 2-2604/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, моральних збитків, яким стягнуто 21600 грн., і вказана сума повністю сплачена, а в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому він звернувся до суду та просить позов задовольнити. Представниця позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, просила задовольнити. Після перерви подала суду заяву про закінчення розгляду справи за її та позивача відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду відзив, в якому зазначив, що в Хмельницькому міськрацонному відділі державної виконавчої служби дійсно перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 21816 грн., але встановити стан виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт, не виявляється можливим, оскільки відповідні матеріали знищені за закінченням строків зберігання. Просить в позові відмовити, розгляд справи провести за його відсутності. Третя особа Перша Хмельницька\~державна нотаріальна\~контора в судове засідання представника не направила, про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності в судовому засіданні позивача, представників сторін і третьої особи. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 30.04.2021, задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів. В судових засіданнях 30.04.2021, 17.05.2021, 14.06.2021 у зв`язку витребуванням доказів оголошувалися перерви. 05 липня 2021 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Як вбачається з наявної у справі копії повторного свідоцтва про народження [PERSON] , позивач син [PERSON] і [PERSON] . За життя [PERSON] належало 17/25 житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 40,1 кв.м, житлова площа 40,1 кв.м., житлова площа 31,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, вчиненого 06.05.1997 року між гр. [PERSON] та [PERSON] та посвідчений завідувачем Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою В.А. (арк.. спр. 13 17, 19). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2005 року у справі № 2-2604/05 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, моральних збитків, копія котрого наявна у справі, присуджено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 21600 грн. на внесене держмито 216 грн. Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2005 задоволено позов ДТЕП «ІСТ-Захід м. Львів до приватного підприємця [PERSON] м. Хмельницький про стягнення 21207 грн. збитків, 212 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.06.2005 Господарським судом Хмельницької області було видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення № 14/2525. Копії зазначених документів містяться у справі. Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр. 20 21), згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. від 28.10.2005 року серія та номер 1309/14-05 та постанови державного виконавця Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Стьобала С.Г. від 22.03.2005 року серія та номер АН 270563 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] . Загальна сума, в межах якої накладено арешт, становить: 2153,70 грн. виконавчого боргу + 21816 грн. боргу на користь [PERSON] = 23969,70 грн. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2005 державного виконавця Стьобала С.Г., вона винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2604, виданого 15.03.2005 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 21816 грн. боргу. Постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме житловий будинок в [ADDRESS] долю житлового будинку в [ADDRESS] . Згідно постанови № 1309/14-05 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2005, державним виконавцем відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Топольніцьким В.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області № 14/2525 від 20.06.2005 про стягнення з [PERSON] 21537 грн. на користь ДТ ЕП «ІСТ-Захід» та постанови державного виконавця від 16.08.2005 про стягнення виконавчого збору в сумі 2153,70 грн. накладено арешт на автомобіль МАЗ 54323, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 17/25 будинку [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Згідно квитанцій, копії котрих містяться у справі (арк. спр. 32 36), 26040 грн. прийнято державним виконавцем від [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-2604 від 14.02.2005, а також виконавчих документів Вз-808/04 і Дзо-1360/05. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (арк. спр. 12). Відповідно до заяви, що міститься в спадковій справі № 480-2012, копія котрої надана на запит суду Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] 10.07.2012 відмовився від прийняття спадщини після [PERSON] на користь дружини померлого [PERSON] 12.02.2021 позивач звернувся до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому з вимогою про зняття арештів, в чому йому, згідно відповіді Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 22.02.2012 №12125 та №20382, було відмовлено (арк. спр. 22, 25). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Позивач посилається на те, що заборгованість перед кредитором повністю погашена, будь-яких претензій до боржника немає, виконавчі провадження відсутні, виконавчі листи на виконання рішення суду після їх повернення повторно до примусового виконання не пред`являлися, строк їх подання закінчився, однак арешт і досі накладений, що протиправно позбавляє його можливості розпоряджатися ним. Дійсно, з відповідей відповідача на запити позивача вбачається, що будь-які виконавчі провадження щодо його батька на даний час відсутні. Дійсно, з наданих ним квитанцій простежується, що сума сплати перевищує суму боргу, в межах якої накладено арешти на вказане в позовній заяві майно, хоча з наданих позивачем квитанцій і не вбачається сплати частини вказаних сум саме на виконання вище зазначеного наказу Господарського суду Хмельницької області. Разом з тим, отримана судом інформація зі спадкової справи призводить до висновку про те, що позивач не наділений правом вимоги щодо скасування арешту з майна свого батька, оскільки відмовився від спадкування після нього (на користь своєї матері, дружини покійного, котра однак також від прийняття спадщини відмовилася), а така відмова є безумовною і відкликанню після закінчення строку на її подання не підлягає. Водночас позивач в позовній заяві вказує, що саме його звернення до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після батька є підставою подання даного позову. Ця обставина спростована в ході розгляду справи матеріалами спадкової справи до майна померлого [PERSON] . Оскільки позивач не наділений повноваженнями власника або правонаступника власника щодо майна, на яке накладено арешт, суд доходить висновку, що його права відповідачем не порушені, відтак заявлений ним позов задоволенню не підлягає. 5. Судові витрати Оскільки в позові відмовлено, судові витрати компенсації позивачеві не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed