Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

1 липня 2014 року Позивач звернувся до Жовтневого районного м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Відповідача 1 - [PERSON] та Відповідача 2 - [PERSON] на користь АТ Банку «МЕРКУРІЙ» суму заборгованості за Договором 18-06П-8 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами від 09 лютого 2009 року у розмірі 4 206 902,96 грн. ( чотири мільйони двісті шість тисяч дев'ятсот дві грн. 96 коп.) та стягнути з відповідачів судовий збір. Позивач зазначив, що 09 лютого 2009 р. між АКБ «МЕРКУРІЙ», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК «МЕРКУРІЙ» (далі Позивач) та [PERSON] ( далі - Відповідач 1) був укладений Договір 18-06П-8 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами, зі сплатою 27 % річних з кінцевим терміном повернення 08.02.2010р. Відповідно до Додаткової угоди № 1/1 від 30.09.2009 р. до Кредитного договору змінено назву Кредитного договору на Договір на кредитну лінію. Відповідно до даної додаткової угоди Позивач встановив Відповідачу 1 ліміт кредитування, що не перевищує 2 184 700,00 грн., зі сплатою 25 % річних. Відповідно до Додаткової угоди № 12 від 04.01.2014р. встановлено строк повернення кредиту 08.01.2013р. Позивач виконав умови Кредитного договору, Відповідач 1 отримала у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2 184 700,00 грн. ( два мільйони сто вісімдесят чотири тисячі сімсот грн. 00 коп.), що підтверджується заявами на видачу готівки ( додаються до позовної заяви ). Відповідно до умов Договору (п. п. 2.2.1. - 2.2.3., 5.1., 5.2.) Відповідач 1 узяла на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, процентів за його використання, дострокове повернення кредиту у випадках, передбачених Договором, а також сплати пені у разі невиконання або неналежного виконання кредитних зобов'язань. Відповідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору. Всупереч цьому Відповідач 1 не виконує свої зобов'язання передбачені Кредитним Договором , у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість по кредиту перед Позивачем, яка станом на 26.05.2014р. складає 4 206 902,96 грн. (чотири мільйони двісті шість тисяч дев'ятсот дві грн. 96 коп.), з яких: - 2 144 700,00 грн. -прострочена заборгованість за кредитом, - 2 062 202,96 грн. - прострочена заборгованість за процентами. 30.09.2009р. у забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором між Позивачем, Вiдповiдачем 1 та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 18-06П-8 з додатковими угодами, надалі за текстом - «Договір поруки» Відповідно до п.1.1.Договору поруки Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати за виконання Відповідачем1 усіх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому Договором. Відповідно до ст. 546 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 умов Договору, Позивачем були направлені Відповідачам вимоги про усунення порушення, однак до наступного часу вимоги Відповідачами залишені без задоволення( копії надаються до позовної заяви). Позивач просить стягнути з Відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача Гендеровська Ю.О., яка діє на підставі довіреності від 16.06.2014 року, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, шляхом подання об'яви в газету «Слобідський край», тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви Позивача, вважає доцільним провести розгляд справи за відсутністю відповідачів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивач виконав умови Кредитного договору, Відповідач 1 отримала у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2 184 700,00 грн. ( два мільйони сто вісімдесят чотири тисячі сімсот грн. 00 коп.), що підтверджується заявами на видачу готівки ( додаються до позовної заяви ). Відповідно до умов Договору (п. п. 2.2.1. - 2.2.3., 5.1., 5.2.) Відповідач 1 узяла на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, процентів за його використання, дострокове повернення кредиту у випадках, передбачених Договором, а також сплати пені у разі невиконання або неналежного виконання кредитних зобов'язань Відповідно до ст. 546 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 умов Договору, Позивачем були направлені Відповідачам вимоги про усунення порушення, однак до наступного часу вимоги Відповідачами залишені без задоволення ( копії надаються до позовної заяви). Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від Позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором. Всупереч цьому Відповідач 1 не виконує свої зобов'язання передбачені Кредитним Договором, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість по кредиту перед Позивачем, яка станом на 26.05.2014р. складає 4 206 902,96 грн. (чотири мільйони двісті шість тисяч дев'ятсот дві грн. 96 коп.), з яких: - 2 144 700,00 грн. -прострочена заборгованість за кредитом, - 2 062 202,96 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Також, Судом встановлено, що Відповідно до п. 1. 2. Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором Харківської міської ради Куциною Ю. С. 21.10.2009р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Меркурій». Постановою Національного Банку України № 340 від 10.06.2014р. вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ БАНК «МЕРКУРІЙ». 12.06.2014р. виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 47 про початок ліквідації АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved