Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

21 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договорів. Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 495-К-О від 11 лютого 2016 року, зазначив, що 25 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR02000040, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 86866,00 грн., на строк до 24 грудня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячно в період оплати.У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 08.12.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 244280,99 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 34090,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 30662,70 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 17756,48 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 161771,41 грн. Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ввід 23 липня 2012 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року, з [PERSON] було стягнуто суму заборгованості 99347,88 грн. за цим кредитним договором № DN81AR02000040 від 25 грудня 2007 року, яка складається з наступних сум: заборгованості за кредитом- 33\~822,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 23\~110,79 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 12\~049,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 30\~365,65 грн. Таким чином, станом на 08 грудня 2015 року заборгованість [PERSON] становить 54195,83 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 268,00 грн., заборгованості за відсотками 7551,91 грн., заборгованість по комісії 5707,44 грн., заборгованості по пені ( за станом на 14.04.2014 року) 40668,48 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~526, 527, 530, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 107 ЦПК України\~та протиправність дій відповідача, яким суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 54195,83 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2174,00 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідача /а.с.17-18/ було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначеного на 15.01.2016 р., з роз?ясненням положення ч.4 ст.169 ЦПК України. Судові повістки для передання відповідачу були вручені його матері [PERSON], розписки про отримання яких містяться у матеріалах справи /а.с.55,69/. Окрім того, відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційній веб-сторінці Слов?янського міськрайонного суду /а.с.61,73,85/. Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.86/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25 грудня 2007 року юридична особа - закрите акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк», і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № DN81AR02000040, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 86866,00, на строк до 24 грудня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячно в період оплати. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.13-15/. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ КБ «ПриватБанк», та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що [PERSON] повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 86866,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року, він у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту відповідно до п.7.1 набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами, в інших частинах з моменту надання позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених в них сум і діє в обсязі виданих Позичальникові коштів до повного виконання Сторонами зобов?язань за договором /а.с.13-15/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року вбачається, що станом на 08.12.2015 року позичальник має заборгованість за кредитом у сумі 34090,40 грн. /а.с.7-9/. Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.13-15/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 08 грудня 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 30662,70 грн. /а.с.7-9/. Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну винагороду у розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля /а.с.13-15/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 08 грудня 2015 року нарахована заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 17756,48 грн. /а.с.7-9/. Відповідно до пункту 7.4 кредитного договору при порушенні позичальником зобов?язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні /а.с.13-15/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 08 грудня 2015 року нарахована заборгованість по пені у сумі 161771,41 грн. /а.с.7-9/. Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого входило м. Слов?янськ Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Згідно із підпунктом 23 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Слов?янськ Донецької області. Згідно положення ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. Відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на публічний розгляд його справи. Згідно з положенням ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України (справа № 1-10/2004) виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об?єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Таким чином, відповідно до Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. за період з 14.04.2014 року нарахування пені та штрафів, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов?язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами і договорами позики за весь період проведення антитерористичної операції, тобто з 14 квітня 2014 року і до дня набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Враховуючи те, що [PERSON] з 2006 року і по даний час зареєстрований у [INFO], суд приходить до переконання, що на зазначені договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р., тобто [PERSON] повинен був не нараховувати або скасувати відповідачу нараховану пеню за період з 14 квітня 2014 року до теперішнього часу. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 71034,13 грн. (загальний залишок пені станом на 29.11.2013 р.), оскільки наступне нарахування пені відбулося 08.09.2014 р. Відповідно до рішення Слов?янського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року у сумі 99347,88 грн. /а.с.5-6/. Зазначені рішення суду набули чинності 17.09.2012 року. Таким чином заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 08.12.2015 р. складає 54195,83 грн.: заборгованість по тілу кредиту 268,00 грн. (заборгованість по тілу кредиту станом на 08.12.2015 р. 34090,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, стягнута за рішенням суду 33822,40 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 7751,91 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 08.12.2015 р. 30662,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, стягнута за рішенням суду 23110,79 грн.), заборгованість по комісії за користування кредитом 5707,44 грн. (заборгованість по комісії станом на 08.12.2015 р. 17756,48 грн. заборгованість по комісії, стягнута за рішенням суду 12049,04 грн.), заборгованість по пені 40668,48 грн. (заборгованість по пені станом на 08.12.2015 р. 71034,13 грн. заборгованість по пені, стягнута за рішенням суду 30365,65 грн.). За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом, заборгованості за комісією за користування кредитом та пені за кредитним договором № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитом, відсотками та комісією за користування кредитом підлягають задоволенню, а позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2174,00 грн. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 812,94 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial