Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

21.12.2015 [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості. Мотивував свої вимоги тим, що 19.01.2015 між ним та Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» у відділенні № 130/23 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету № АУV-7101-Ф/15-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Відкрито «Ощадний» рахунок за номером - [NUMBER]; картка, яка прив'язана до цього рахунку - [NUMBER]. Вказав, що 19.01.2015 на картку № [NUMBER] були зараховані грошові кошти у розмірі 92 000,00 (дев'яносто дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок. О 17 годині 25 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill»у сумі 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. О 17 годині 32 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill»у сумі 47 689 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 05 (п'ять) копійок. По вищезазначеній картці був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 17 годині 33 хвилини у сумі - 47 854 (сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. Позивачем зазначено, що після того, як банком було введено комісію у розмірі 30% відсотків від суми переказу у нього по рахунку № [NUMBER] виникла заборгованість у сукупному розмірі - 28 675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 18 (двадцять вісім) копійок, що підтверджується випискою від 17.06.2015 по особовому рахунку № [NUMBER]. Крім того, на неправомірно нараховану заборгованість банк нарахував ще й відсотки, які склали суму у розмірі 4 115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок. Загальна сума неправомірно нарахованої заборгованості по рахунку № [NUMBER] становить - 32 791 (тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 17 (сімнадцять) коп.. Також вказав, що 20.10.2014 між ним та Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» у відділенні № 130/23 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету № AYV- 6014-Ф/14-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Відкрито «Ощадний» рахунок за номером [NUMBER], картка, яка прив'язана до цього рахунку - [NUMBER]. Цього ж дня ним було написано заяву на видачу додаткової платіжної картки за номером - [NUMBER], до картрахунку № [NUMBER]. Тобто, до картрахунку за номером [NUMBER] прив'язано дві платіжні картки і по цим двом карткам здійснювались перекази, що відображено у виписці по особовому рахунку від 17 червня 2015 року. 19.01.2015 на карту № [NUMBER] було зараховано 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. О 14 годині 23 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 66 120 (шістдесят шість тисяч сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок. Позивач вказав, що по вищезазначеній карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 28 хвилин у сумі - 37 357 (тридцять сім тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Сума неправомірно нарахованої комісії по картці № [NUMBER] становить - 31 043 (тридцять одна тисяча сорок три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки. 19.01.2015 о 16 годині 28 хвилин на карту № [NUMBER] було зараховано 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. О 14 годині 09 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 34 713 (тридцять чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 00 (нуль) копійок. По вищезазначеній карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 37 хвилин у сумі - 68 599 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 50 (п'ятдесят) копійок. А також двома хвилинами пізніше був здійснений переказ на суму 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. І у 15:59 був здійснений платіж у сумі 41 (сорок одна гривня) 49 копійок. Сума неправомірно нарахованої заборгованості по картці [NUMBER] становить - 31 254, 15 грн. Основною перевагою приєднання позивача до вищезазначеного договору було те, що комісія за переказ коштів у іноземній валюті була фіксованою та становила 1 грн, незалежно від суми переказу. Вказує, що без його повідомлення банк 20 січня 2015 року вчинив односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції та нарахував у зв»язку з цим заборгованість у сукупному розмірі 62 297 грн. 49 коп. Окрім того, зазначено, що на неправомірно нараховану заборгованість банк нарахував відсотки, які склали суму 9 122, 92 грн., загальна сума неправомірно нарахованої заборгованості по рахунку [NUMBER] становить - 71 420, 41 грн. Усі операції по карткам проводилися по одному рахунку, оскільки дві картки підв'язані під один рахунок [NUMBER]. Позивач вважає, що дії відповідача суперечать загальним засадам цивільного законодавства та ст.14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» згідно якому банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги збільшив та просив: визнати односторонній правочин від 20.01.2015, яким внесено зміни до тарифного плану «Рго-запас+», у відносинах між [PERSON] та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним з підстав порушення норм цивільного законодавства, а саме ст.ст. 1066,1068 ЦК України зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку [NUMBER] заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті; зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку [NUMBER] заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті; визнати проценти, які нараховуються за користування овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах; стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на його користь 36 249,50 грн., пені, відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: Договір від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ - 11 426,08 грн.; Договір від 19.01.2015 №АYV-710І-Ф/15-СНЕ - 24 823,42 грн. А також просив стягнути з відповідача судові витрати Представник відповідача Акціонерного Банку «Укргазбанк» [PERSON] позовні вимоги не визнав. Посилаючись на ст. 634 ЦК України вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивач, підписавши анкету-заявку від 19.01.2015 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків, приєднався до даного договору, прийнявши умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків. Позивачем, згідно інформації з виписки по рахунку було здійснено купівлю товарів за рахунком [NUMBER] на суму 5782,45 доларів США та за рахунком [NUMBER] на суму 12 562,51 доларів США, що відповідно до комерційного курсу АБ «Укргазбанк», станом на вищевказану дату разом становить 303 242 грн. 49 коп. В силу вимог ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 8.3.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків передбачено що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення щодо Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину Банку. Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) об'явах Банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме в операційній залі банку, а також в мережі інтернет на сайті банку у розділі «платіжні картки». Пунктом 4.3.6. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків банк має право на договірне списання грошових коштів на користь банку з поточних рахунків клієнта в разі настання будь-яких термінів або строків здійснення будь-яких платежів або виконання інших грошових зобов'язань клієнтом або поза термінами здійснення будь-яких платежів у випадку наявності будь-якої простроченої заборгованості за цим договором, у тому числі комісій. Проценти, суму заборгованості по кредиту. Суми неустойки та інших видатків, понесених Банком під час виконання умов цього договору або інших договорів про надання банківських послуг. Для врегулювання різниці між офіційним та реальним курсом валюти, яка становила близько 30%, 20.01.2015 року АБ «Укргазбанк» прийняв односторонній правочин, згідно якому була введена комісія за операціями безготівковою оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної карти, відкритою в національній валюті України. В період з 20.01.2015 по 23.01.2015 з карткового рахунку позивача [NUMBER] було списано комісію за безготівковий розрахунок в іноземній валюті в сумі 28675,18 грн. та по рахунку [NUMBER] у сумі 62297,49 грн. Відповідно до п.3.11., 3.13. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків приєднанням до цього договору позивач дав згоду банку здійснювати списання коштів з картрахунку та на отримання банком плати в розмірі та в строки передбачені тарифами Банку, що оприлюднені на сайті банку. Комісія сплачується в гривнях по курсу НБУ на день проведення операції, а всі комісії сплачуються в гривнях по курсу НБУ на день проведення операції. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов, з уточненими в судовому засіданні позовними вимогами, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.01.2015 між [PERSON] та Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» у відділенні № 130/23 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету № АYV-7101-Ф/15-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Відкрито «Ощадний» рахунок за номером - [NUMBER]; картка, яка прив'язана до цього рахунку - [NUMBER]. 19.01.2015 на картку № [NUMBER] були зараховані грошові кошти у розмірі 92 000,00 (дев'яносто дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок. О 17 годині 25 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. О 17 годині 32 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 47 689 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 05 (п'ять) копійок. Також з матеріалів справи вбачається, що по вищезазначеній картці був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 17 годині 33 хвилини у сумі - 47 854 (сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. (це підтверджується випискою по особовому рахунку). Після того, як банком було введено комісію у розмірі 30% відсотків від суми переказу у позивача по рахунку № [NUMBER] виникла заборгованість у сукупному розмірі - 28 675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 18 (двадцять вісім) копійок, що підтверджується випискою від 17.06.2015 р. по особовому рахунку № [NUMBER]. Крім того, на о нараховану заборгованість банк нарахував ще й відсотки, які склали суму у розмірі 4 115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок. Загальна сума нарахованої заборгованості по рахунку № [NUMBER] становить - 32 791 (тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 17 (сімнадцять) коп.. Також з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2014 між [PERSON] та Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» у відділенні № 130/23 у м. Черкаси було підписано Заяву-Анкету № AYV- 6014-Ф/14-СНЕ на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Відкрито «Ощадний» рахунок за номером [NUMBER], картка, яка прив'язана до цього рахунку - [NUMBER]. Цього ж дня позивачем було написано заяву на видачу додаткової платіжної картки за номером - [NUMBER], до картрахунку № [NUMBER]. Тобто, до картрахунку за номером [NUMBER] прив'язано дві платіжні картки і по цим двом карткам здійснювались перекази, що відображено у виписці по особовому рахунку від 17 червня 2015 року. 19.01.2015 на карту № [NUMBER] було зараховано 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. О 14 годині 23 хвилини був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 66 120 (шістдесят шість тисяч сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок. Як встановлено судом, по вищезазначеній карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 28 хвилин у сумі - 37 357 (тридцять сім тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Сума нарахованої комісії по картці № [NUMBER] становить - 31 043 (тридцять одна тисяча сорок три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки. 19.01.2015 о 16 годині 28 хвилин на карту № [NUMBER] було зараховано 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. О 14 годині 09 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» у сумі 34 713 (тридцять чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 00 (нуль) копійок. По вищезазначеній карті був здійснений ще один переказ на платіжну систему «Skrill» о 14 годині 37 хвилин у сумі - 68 599 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 50 (п'ятдесят) копійок. А також двома хвилинами пізніше був здійснений переказ на суму 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. І у 15:59 був здійснений платіж у сумі 41 (сорок одна гривня) 49 копійок. Сума нарахованої заборгованості по картці [NUMBER] становить - 31 254, 15 грн. Усі операції по карткам проводилися по одному рахунку, як зазначалось вище дві картки підв'язані під один рахунок № [NUMBER]. На момент початку цієї операції комісія за переказ коштів була у розмірі 1 грн. від суми переказу, а тому позивач обґрунтовано розраховував на списання комісії у розмірі 1грн. від суми переказу. Встановлено, що 20 січня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинено односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції. У зв'язку зі зміною тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу до 30% від суми операції банк нарахував заборгованість позивачу в сукупному розмірі 62 297 грн. 49 коп. Окрім того, на нараховану заборгованість банк нарахував відсотки, які склали суму 9 122, 92 грн., загальна сума нарахованої заборгованості по рахунку [NUMBER] становить - 71 420, 41 грн. Як встановлено у судовому засіданні та цього не заперечували сторони, відповідачем було розміщено «Односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ+», «Елітний», «Експрессо», «Експрессо+». «Картка Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний». «Стандарт», «РІ10-Запас+», «РЛО-Запас», «Стандартний роздрібний», «Універсальна картка «Домовинок»» (надалі - Односторонній правочин) 20.01.2015 на його сайті. ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі вищевказаного правочину була нарахована комісія на рахунок позивача [NUMBER] у сукупному розмірі 90 972,67 грн. по грошовим операціям, що здійснені у період з 19 січня 2015 року по 20 січня 2015 року включно. В силу вимог ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Судом установлено, що [PERSON], підписуючи заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами. У п. 6.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, встановлено, що клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з правилами платіжної системи, умовами одержання та використання платіжної картки. Суд звертає увагу на те, що конвертація валюти та списання грошових коштів під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи до якої належить картка, здійснюється у два етапи. На першому етапі, у день проведення операції, на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунку, сума у валюті операції конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. Другим етапом, протягом кількох днів після проведення такої операції, проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку, за правилами міжнародної платіжної системи - VISA чи Master Card, по комерційному курсу банку діючому на день списання грошових коштів. Отже, у зв'язку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною. Пункт 8.3.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків зазначено, що банк в односторонньому порядку може вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) об'яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях , а саме - операційній залі банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку у розділі «Платіжні картки» і таким чином сторони погоджуються, що розміщена інформація Банку у спосіб вказаний вище є письмовим одностороннім правочином банку. Відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Згідно зазначеної заяви-анкети, картковий продукт «Pro-запас+», банк відкриває позивачу поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, емітованої банком, у національній валюті, за тарифом «Pro-запас+», здійснює видачу позивачу платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки. Згідно цієї ж заяви [PERSON], згідно п. 2 підтвердив, що з діючими Щоденними картковими лімітами, Тарифами (зокрема з розміром відсотків, які нараховуються на залишку коштів на «Ощадному рахунку», згідно п. 3.4. Тарифного плану «Pro-запас+», у розмірі Підвищеної ставки 20,0 % річних у валюті рахунку Стандартної ставки 7,0% річних у валюті рахунку), які є невід'ємною частиною Договору, Правилами користування міжнародними платіжними картками ознайомлений та цілком згоден. Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах ознайомлений. Як зазначено представником позивача та не спростовано відповідачем, 28.01.2015 позивач звернувся до АБ «Укргазбанк» з вимогою про анулювання комісії 30%, оскільки вважав її нарахування неправомірним. У відповідь на звернення, АБ «УКРАГАЗБАНК» пояснив, що у зв'язку з існуванням одночасно двох курсів на валютному ринку, різниця між офіційним та реальним курсом становила близько 30%. Також було зазначено, що АБ «УКРГАЗБАНК» свідомо брав на себе збитки від курсових різниць по подібному роду операціям, однак зважаючи на той факт, що більшість банків використовували реальний курс, а не офіційний, це значно збільшило фінансові втрати банку, і саме тому АБ «УКРГАЗБАНК» прийняв односторонній правочин, згідно якого була введена комісія (у розмірі 30%). Про це відповідач повідомив позивача 27.01.2015, шляхом надіслання на мобільний телефон СМС повідомлення, де було вказано про існування заборгованості по рахунку [NUMBER] у сумі 28675,18 грн, а по рахунку [NUMBER] у сумі 62297,49 грн., що в перерахунку на відсотки склало 30 % від суми останнього зарахування. Проте, потім банк повідомив, що починаючи з 05.02.2015 АБ «УКРГАЗБАНК» відмовляється від односторонніх правочинів, вчинених банком 03.11.2014 та 20.01.2015 і скасовує комісію у розмірі 30%. На підтвердження вказаного позивачем надану об'яву (а.с. 34-38). Таким чином на момент розрахунку позивача в мережі інтернет комісія була у розмірі 1 грн. від суми переказу, але під час зарахування коштів в односторонньому порядку відповідач змінив комісію яка значно збільшилась та була явно невигідна позивачу. На зупинення операції з перерахунку коштів за новими тарифами позивач вплинути не міг. Тобто, відповідач застосував зміну тарифів вже в ході здійснення операції з перерахунку коштів, хоча дія була розпочата за існування тарифів від 19.01.2015. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів». Відповідно до ст.14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачеві примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу. Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору. Пунктом 4.3.16 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, до якого приєднався позивач, встановлено, що банк має право визначати нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та направити письмове повідомлення клієнту, в якому б були зазначені нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта поштою, або надає особисто під розписку, не менш ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку. Клієнт зобов'язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банка повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, з'явитися до банку та переукласти (забезпечити переукладення) даного договору із встановленням нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку. Клієнт погоджується, що у випадку його нез'явлення до банку протягом 5 банківських днів, з моменту отримання від банку повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку, визначені банком та повідомлені клієнту вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні. З досліджених доказів вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» було прийнято односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції. Ця норма Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків суперечить ст.14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», згідно якого банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Закон України «Про платіжні системи і переказ грошей» має вищу юридичну силу по відношенню до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків, тому у випадку суперечки між нормативними актами повинна бути застосовувана норма закону. В ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» сформульовано правило взаємовідносин між користувачем послуг банку щодо зміни тарифів, та вказане саме про повідомлення конкретного споживача послуг шляхом надіслання повідомлення заздалегідь до такої зміни тарифів. Таке право не може бути відібране від споживача послуг банку. Посилання представника відповідача на те, що відповідно до ст.634 ЦК України позивач приєднався до вже існуючого договору та таким чином не може пропонувати свої умови відмінні від встановлених, судом з врахуванням вищезазначеного до уваги не приймаються. Тобто Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків у частині інформування про зміну тарифів та комісії суперечить ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», бо в нормі закону закладений принцип індивідуального інформування клієнтів про зміну тарифів та пені. Приєднання позивача до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків не скасовує його прав зокрема за ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей». Якби відбувалось зниження тарифів та пені, яке не тягне за собою порушення прав користувача послуг банку, то така дія могла би бути вчинена шляхом одностороннього письмового правочину, шляхом розміщення (оголошення) правочину банку на дошках об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, але коли положення користувача послуг змінюється в сторону погіршення умов, то тоді повинна діяти імперативна норма ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» з відповідним індивідуальним повідомленням споживача послуг банку. Тобто у договорі сторони погодились з тим, що повідомлення осіб про односторонній правочин банку шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину на дошках (дошці) об'яв банку, тобто в операційній залі банку, у мережі Інтернет на сайті банку, є письмовим одностороннім правочином, однак банком завчасно не повідомлено позивача про зміну тарифу на обслуговування електронного платіжного засобу. Також судом встановлено, що платежі позивачем здійснювалися 19.01.2015, а 20.01.2015 відповідач в односторонньому порядку підвищив комісію до 30 % від суми переказу коштів та нарахував комісію за платежі, здійснені 19.01.2015. Відповідно до отриманих від Банку пояснень, Відповідач зазначив, що грошові кошти стягнуті на підставі одностороннього правочину від 20.01.2015, але не зазначив у зв'язку з чим положення даного правочину застосувались до операцій здійсненні до 20.01.2015. Відповідно до діючих тарифів за тарифним планом «Рго-запас+», станом 19.01.2015. дати операцій із платіжними картками, який як вбачається з Договорів поширюється на платіжні картки, за здійснення безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжних за кожний випадок використання картки стягується комісія у розмірі 1,00 грн. (розділ 2 тарифного плану). Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст.60 ЦПКвстановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» за 10 банківських днів (як встановлено в договорі) та/або за 30 календарних днів (як встановленоЗаконом України «Про платіжні системи та переказ коштів») повідомило позивача про те, що з 20.01.2015 застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу. Згідно із ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта пр. перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операції: за рахунком. Положеннями ч. 1 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Як вбачається із виписок по рахунку позивачем було проведено розрахунок за товар картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на загальну суму 18 344,96 дол. США, що за комерційним курсом купівлі (продажу) валюти ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», на день здійснення розрахунку, становило 303 242,49 грн., а саме: Договір від 20.10.2014 № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ: >19.01.2015 - 12 562,51 дол. США (207 658,29 грн.). Договір від 19.01.2015 №АУУ-7101-Ф/15-СНЕ: >19.01.2015 - 5 782,45 дол. США (95 584,20 грн.). Фактично грошові кошти з карткового рахунку позивача було списано 23.01.2015. Водночас, як вбачається із виписки по рахунку разом із зазначеними вище сумами, також було списано грошові кошти у розмірі 90 972,67 грн., а саме: Договір від 20.10.2014 № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ: >19.01.2015 -62 297,49 грн. Договір від 19.01.2015 №АУУ-7101-Ф/15-СНЕ: >19.01.2015 -28 675,18 грн. Відповідно до інформації, що відображена у банківських виписках до Договорів це суми 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті. Відповідно до отриманих від Банку пояснень, встановлено, що грошові кошти стягнуті на підставі одностороннього правочину від 20.01.2015, але не зазначено у зв'язку з чим положення даного правочину застосувались до операцій, здійснених до 20.01.2015. Відповідно до діючих тарифів за тарифним планом «Рго-запас+», станом на 19.01.2015, дати операцій із платіжними картками, який, як вбачається з Договорів поширюється на платіжні картки позивача, за здійснення безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжних за кожний випадок використання картки стягується комісія у розмірі 1,00 грн. (розділ 2 тарифного плану). Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про визнання одностороннього правочину від 20.01.2015, яким внесено зміни до тарифного плану «Pro-запас+», у відносинах між [PERSON] та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним та про зобов'язання відповідача списати з рахунку [NUMBER] заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті та з рахунку [NUMBER] заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті, визнання процентів, які нараховуються овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах. Що стосується позовної вимоги про стягнення пені, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з ного рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до 4.2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до п. 32.3.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувана, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. Отже, розрахунок пені за вказаними договорами становить: № договоруПеріод простроченняСума боргу (грн.)Кількість прострочених днівРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ23.01.2015-01.03.201628 675, 18 40436%11 426, 08 № АУУ-7101-Ф/15-СНЕ23.01.2015-01.03.201662 297, 4940436%24 823, 42 Отже, в силу вимог п. 32.3.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідач має повернути позивачу не лише безпідставно списані ним грошові кошти у сумі 90 972,67 грн., а й сплатити пеню у розмірі 36 249,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 2 837,77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved