Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В квітні 2021 [PERSON] звернулось до суду\~з позовом в якому просив стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 59885,24 грн. та з [PERSON] на його користь матеріалу шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16130 грн. та 10000 моральної шкоди. В обґрунтування вимоги зазначив, що 11 серпня 2020 року, приблизно о 11 год. 00 хв. по автодорозі М-12 «Стий-Знамянка» 242км+165м, мала місце дорожньо-транспортна пригода\~за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «OPEL Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , та водія [PERSON] (який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] ) [PERSON] в порушення вимог п. 11.4 ПДР України керував транспортним зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Тернопіль, на перехресті, здійснив виїзд на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», який рухався в попутньому напрямку та мав намір здійснити розворот, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2020 року у справі №686/20625/20 за ст. 124 КУпАП, визнано винним [PERSON] . Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200155317, що виданий ПАТ СК «Українська страхова група» був забезпечений транспортний засіб марки «OPEL Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , за умовами договору страхування позивачу 21.10.2020 року було виплачено ПАТ «Страховою компанією «Українська страхова група» 70114,76 грн. страхового відшкодування. Не погоджуючись із даною сумою позивач неодноразово звертався до ПАС СК «Українська страхова група» про збільшення розміру страхового відшкодування, оскільки, сплаченої страховиком суми не достатньо для відновлювального ремонту. Відповідно до повідомлення офіційного представника марки «Volkswagen» вартість відновлювального ремонту складатиме більше 300000 грн. В подальшому позивачем було відремонтовано автомобіль у фізичної особи- підприємця [PERSON] та сплачено за ремонтом автомобіль 146\~130 грн. 14.04.2021 позивач звернувся із заявою до ПАТ СК «Українська страхова група» про доплату різниці між вже сплаченими коштами та йому було відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач та\~його представник\~в судовому\~засіданні позов\~визнали частково,\~вважають виплачену\~позивачу суму\~страхової виплати\~визначеною правильно.Просять суд звернути увагу, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Погоджуються на сплату моральної шкоди в сумі 1000 грн. Співвідповідач представника в судове засідання не направив, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позов необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити, розгляд справи провести за відсутності представника співвідповідача. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2021 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 04.06.2021 04.04.2021 в зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 18.06.2021 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 15.07.2021 15.07.2021 в зв`язку з неявкою сторін, засідання відкладено на 01.09.2021 01.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 11 серпня 2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «OPEL Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року, [PERSON] , в порушення вимог п. 11.4 ПДР України керував транспортним зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Тернопіль, на перехресті, здійснив виїзд на зустрічну смугу на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити розворот. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (арк. спр.9). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200155317, транспортний засіб марки «OPEL Vivaro» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ПАТ СК «Українська страхова група» (арк. спр. 10). 01.09.2020 [PERSON] відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПАТ СК «Українська страхова група» з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспорної пригоди, автомобілю «Volkswagen Passat» д.н. [NUMBER] , автомобілем «OPEL Vivaro» д.н.з. [NUMBER] , який застраховано ПАТ СК «Українська страхова група» ( арк. спр.12). Згідно листа вих.№ЗСЦВ-3265-в від 21.10.2020, ПАТ СК «Українська страхова група» прийнято рішення про виплату та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 70114,76 грн. (арк. спр. 13, 16). Згідно акту виконавчих робіт №Ав-к-288 від 09.04.2021 (арк. спр. 17) виданого ПП [PERSON] , вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» становить 146130,00 грн. [PERSON] вважаючи, що сума виплаченого йому страхового відшкодування є заниженою, звернувся до ПАТ СК «Українська страхова група» з завою про відшкодування різниці між вартістю робіт та відшкодованою сумою (арк. спр.19), однак більшої суми йому виплачено не було. 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно зі\~ст. 9 Закону України «Про страхування»,\~страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом)чи висновком про оцінку, виконавчих аварійним комісаріатом, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. За змістом\~ст.\~81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Звіту №1/1709 від 17.09.2020 року складеного незалежним експертом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. [NUMBER] складає 375664,76 грн., ринкова вартість на дату події складає 192\~664,76 грн. Зазначений звіт позивачем в установленому порядку спростовано не було, експертиза автомобіля не проводилася. Відповідно до статті 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожнього транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. [NUMBER] у пошкодженому стані складається 123\~700,00 грн. Розмір страхового відшкодування складає 70114,76 грн., який і був виплачений позивачу в повному розмірі, тому вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають. При цьому суд бере до уваги, що наданий позивачем в якості доказу понесених збитків акт виконаних робіт № Ав-к-288 від 09.04.2021 містить вартість запчастин без врахування зносу автомобіля, а у самому акті зазначено дату прийому автомобіля, яка ще не настала 16.11.2021, а також він не підписаний замовником, яким, крім того, вказано не позивача, а [PERSON] . Водночас, відповідно до частин 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини цієї особи. Встановлено, що пошкодженням майна позивача, протиправною поведінкою щодо нього співвідповідач завдав позивачеві моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях позивача з приводу ДТП та необхідності відновлення своїх порушених прав, в тому числі в судовому порядку. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. У справі наявні судові витрати судовий збір, який слід присудити позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з відповідача [PERSON] в сумі 404,46 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial