Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що йому належало домоволодіння по [ADDRESS] , а також земельна ділянка площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по [ADDRESS] . 9 вересня 2013 року ПАТ «Актабанк» уклав з ТОВ «Мегаполісбуд» кредитний договір №01-1532/Т, за яким ПАТ «Актабанк» зобов`язався надати грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 222500 доларів США, а ТОВ «Мегаполісбуд» зобов`язався щомісячно до 8 вересня 2014 року повертати грошові кошти, отримані в рахунок кредитної лінії, та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 11,5% річних. В той же день ПАТ «Актабанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір №01-1532/Т/8, за яким з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Мегаполісбуд» грошових зобов`язань за кредитним договором №01-1532/Т від 9 вересня 2013 року [PERSON] передав його домоволодіння та земельні ділянки в іпотеку ПАТ «Актабанк». Рішеннями державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. №41512231, №41511134, №41511638 від 8 червня 2018 року за ПАТ «Актабанк» було зареєстровано право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] 1.2. Однак рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2019 року зобов`язання за кредитним договором №01-1532/Т, укладеним 9 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Мегаполісбуд», були визнані припиненими. Ця обставина свідчить про припинення іпотечного договору №01-1532/Т/8, укладеного 9 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] . Крім того, був недотриманий встановлений законом порядок звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельні ділянки. Тому [PERSON] просить суд визнати припиненим іпотечний договір №01-1532/Т/8, укладений 9 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] ; скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. №41512231, №41511134, №41511638 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на домоволодіння по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] ; скасувати відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №26531556, №26530545, №26530997 від 8 червня 2018 року; визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року (а.с.75-76 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був наданий строк для сплати судового збору в повному розмірі. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року (а.с.84-85 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року (а.с.182-183 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні. 3.2. Представники ПАТ «Актабанк» та КП «Бюро державної реєстрації», державний реєстратор КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. жодного разу не з`явились у судові засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 3.3. Представник ТОВ «Мегаполісбуд» Шостак Т.А. підтримав позов та просив суд задовольнити його. 3.4. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився у судове засідання та надіслав письмові пояснення (а.с.130-135 т.1), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.5. Представник ТОВ «Закупівлі ЮА» та [PERSON] також не з`явились у судові засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Встановлено, що [PERSON] був власником домоволодіння по [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по [ADDRESS] . 4.2. 9 вересня 2013 року ПАТ «Актабанк» уклав з ТОВ «Мегаполісбуд» кредитний договір №01-1532/Т (а.с.21-29 т.1), за яким ПАТ «Актабанк» зобов`язався надати грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 222500 доларів США, а ТОВ «Мегаполісбуд» зобов`язався щомісячно до 8 вересня 2014 року повертати грошові кошти, отримані в рахунок кредитної лінії, та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 11,5% річних. 4.3. В той же день ПАТ «Актабанк» уклав з [PERSON] іпотечний договір №01-1532/Т/8 (а.с.30-37 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Мегаполіс-буд» грошових зобов`язань за кредитним договором №01-1532/Т від 9 вересня 2013 року [PERSON] передав його домоволодіння та земельні ділянки в іпотеку ПАТ «Актабанк». 4.4. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168903066, №168903044, №168902997 від 1 червня 2019 року (а.с.69-71 т.1) вбачається, що рішеннями державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. №41512231, №41511134, №41511638 від 8 червня 2018 року за ПАТ «Актабанк» було зареєстровано право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . В той же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи №26531556, №26530545, №26530997. 4.5. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно Законом України «Про іпотеку» та главою 29 «Захист права власності» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення дії іпотечного договору. 5.2. Згідно з ч.1, ч.4 ст.33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 5.3. Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 5.4. Згідно з ч.1 ст.37 цього Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яка є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.6. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2019 року (а.с.47-56 т.2) зобов`язання за кредитним договором №01-1532/Т, укладеним 9 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Мегаполісбуд», були визнані припиненими. Зі змісту запису посадової особи Господарського суду Дніпропетровської області, що міститься в резолютивній частині вказаного судового рішення (а.с.56 зворот т.2), вбачається, що 4 грудня 2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2019 року набрало законної сили. Ці обставини переконливо свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір №01-1532/Т/8, укладений 9 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] , також припинився. 6.2. Зі змісту п.4.1 та п.4.2 іпотечного договору №01-1532/Т/8 від 9 вересня 2013 року (а.с.30-37 т.1) вбачається, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадках невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання, порушення порядку його виконання, в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, у випадку порушення обов`язків іпотекодавця, встановлених цим договором та чинним законодавством. При настанні вказаних випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю: письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів; а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В письмовій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку». Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у цьому пункті договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати отримання іпотекодавцем та позичальником такого повідомлення. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ПАТ «Актабанк», представник КП «Бюро державної реєстрації», державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не подали суду жодного доказу на підтвердження того, що ПАТ «Актабанк» надсилав [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитного договору №01-1532/Т від 9 вересня 2013 року та попередження про звернення стягнення на його домоволодіння та земельні ділянки у разі непогашення ним боргу. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] отримав вказане письмове повідомлення. Ці обставини свідчать про те, що звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельні ділянки було проведено з порушення порядку, передбаченого ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.4.2. іпотечного договору №01-1532/Т/8 від 9 вересня 2013 року. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати припиненим іпотечний договір №01-1532/Т/8, укладений 9 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] ; скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. №41512231, №41511134, №41511638 від 8 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на домоволодіння по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] ; скасувати відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №26531556, №26530545, №26530997 від 8 червня 2018 року. 6.4. У зв`язку з тим, що рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. №41512231, №41511134, №41511638 від 8 червня 2018 року скасовані, відновилось право власності позивача на його домоволодіння та земельні ділянки. Однак ПАТ «Актабанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не визнають належність [PERSON] вказаних об`єктів нерухомого майна. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивача та забезпечення юридичної визначеності належить визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , а також на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] , та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по [ADDRESS] . Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при пред`явленні позову до кількох відповідачів судовий збір стягується за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 7.3. [PERSON] сплатив судовий збір в загальному розмірі 13877 гривень (6147,20 + 7729,80). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.20, 78). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.4.\~З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~ПАТ«Актабанк», КП «Бюро державної реєстрації» та державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачай А.В. на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 4625 гривень 66 копійок (13877 : 3).

Outcome: approved