overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

21 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтовуючи його тим, що її син [PERSON] [INFO] з 1997 року є інвалідом другої групи дитинства та страждає олігофренією та тяжкою розумовою відсталістю. 22 жовтня 2013 року через черепно-мозкову травму його стан різко погіршився, він не може самостійно рухатися, не розмовляє, сам не може себе обслуговувати, у нього почалися післятравмативні судоми, пихоз. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2014 року Орган опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи (а.с. 14). Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, підтвердивши всі обставини викладені в ній. Орган опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради заяву підтримав та просив її задовольнити. Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради надав в судове засідання не з»явився. Про час і місце засідання суду повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту №22 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 15.05.2014 року, [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у уміреної розумової відсталості. За своїм психічним станом на даний час випробуваний не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-23). Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] [INFO] року недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання органу опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради від 23.05.2014 року № 13/16-42, яким рекомендовано призначити [PERSON] [INFO], опікуном [PERSON] [INFO] року (а.с.28). В судовому засіданні [PERSON] просила призначити її опікуном [PERSON] [INFO] року. Враховуючи викладене, подання органу опіки та піклування Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради про призначення [PERSON] [INFO] опікуном, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

21 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.03.2014р. о 17 год. 40 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 20.03.2014р. о 17 год. 40 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Мікульського лікарні КЗ «ДСШМД»ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора злобна, роздратована, надіслала владі країни план виходу із кризи. Не отримавши відповіді стала тривожною, перестала спати, не цензурно лається. Мислення дезорганізоване. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

21 березня 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], де вона фактично проживає. За період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 року відповідач неналежним чином не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 4 082 грн. 13 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

21 березня 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], де вона фактично проживає. За період з 01.12.2011 року по 31.01.2014 року відповідач неналежним чином не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 2 487 грн. 74 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'явилась, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлялась про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем, в сумі 2 487 грн. 74 коп. та судових витрат підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 10.02.2014 року у квартирі [ADDRESS], зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 282 від 19.02.2014 року відповідач має заборгованість за опалення у сумі 2 487 грн. 74 коп. за період з 01.12.2011 року по 31.01.2014 року, яку по теперішній час не погасила. Згідно п. п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинен оплачувати послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

21 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування позову посилається на наступні обставини: В зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він є з 07.09.2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим,несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, втрата поваги та довіри привели до розриву сімейних відносин. Примирення між ними вважає неможливим. Спору майнового характеру не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 07 вересня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 51 (а.с. ). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про те, з ким буде проживати дитина не мають. Спору майнового характеру не мають. При таких обставинах, суд знаходить заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

21 березня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що знаходиться із відповідачем у шлюбі, зареєстрованим 3 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієвого Донецької області, актовий запис № 197, від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, незважаючи на те, що він працевлаштований та має достатню і стабільну заробітну плату, але самовідсунувся від надання такої допомоги. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з моменту подачі позову до суду і до повноліття дочки. Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті його матері, яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважних причин. Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити. Від Виконавчого комітету Роменської міської ради та третьої особи - приватного нотаріуса [PERSON] також надійшли заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення позову заперечень не було. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в Книзі реєстрації смертей 30.05.2011 року зроблено відповідний актовий запис за №326 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] 09.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за номером 1835, яким все своє майно заповідала [PERSON] (а.с.6). Інших спадкоємців після смерті [PERSON], в тому числі непрацездатних та неповнолітніх, немає. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема, на житловий будинок, житловою площею 22,3 кв.м, з надвірними будівлями та земельна ділянка, площею 0,1762 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташоване в [ADDRESS], яке належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Сліпець А.Д. 04.03.2003 р (а.с.7). Право власності на житловий будинок зареєстровано Державним комунальним підприємством «Роменське МБТІ» 12.03.2003 р. за реєстровим номером 4463 в книзі №26 (зворот а.с.7 ) Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Через те, що позивач з січня 2011 року перебував на заробітках в м. Києві і не мав змоги приїхати в м. Ромни оформити спадщину, він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини . Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними. Продовження строку прийняття спадщини не порушує будь-чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, від спільного проживання сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. З кінця листопада 2013 року мешкають окремо. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Представник відповідачки [PERSON] за довіреністю (а.с. 9) [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2354, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції (а.с.12). Від спільного проживання сторони мають не мають дітей . З кінця 2013 року сторони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «Г», літньої кухні літера «В», колодязя №1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Тарасовецька сільська рада Новоселицького району позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «Г», літньої кухні літера «В», колодязя №1, огорожі №2-3. Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на спадщину не має. На підставі ст.ст., 328, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

21 березня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 30.10.2011 року. Від спільного проживання у подружжя є син, [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач наполягала на стягненні з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

21 березня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2003 року. Від шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне подружнє життя у сторін не склалося, припинили шлюбні стосунки та проживають окремо з січня 2014 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved