Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

20.09.2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним номером 32462, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 8975,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 01 липня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесена постанова у ВП №65947324 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №32462, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8975,00 грн., а також 05 липня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. З отриманого через ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження виконавчого напису вбачається, що вона нібито 25 жовтня 2020 року уклала кредитний договір №356718986 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 3000,00 грн. Зазначила, що ніяких кредитних відносин з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та іншими кредитними установами вона не мала та не має на даний час, договорів кредитування не укладала, не отримувала жодних повідомлень про відступлення прав вимоги. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем не надано документів, які б підтверджували безспірність вимог кредитора при зверненні із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. За таких обставин до суду було подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 32462, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а також про відшкодування судових витрат. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Постановлено витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстраційним номером 32462 від 21.05.2021 року, яка містить документи, що передбачені для проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса; у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. копію виконавчого провадження №65947324 від 01.07.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №32462, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 8975,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, від її представника адвоката Дворника В.О. надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки та відзив на позов. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, не надала суду пояснення про причини неявки та пояснення по позову. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки та пояснення по позову. На виконання ухвали суду від 21.09.2021 року надіслав копію виконавчого напису №32462, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та копію Кредитного договору №356718386. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами\~статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів вбачається, що 25 жовтня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений кредитний договір №356718386, за умовами якого Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 15 днів від дати отримання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом або за базовою процентною ставкою в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом за умови користування понад визначений договором строк. Цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Це Договір не посвідчувався нотаріально. 21\~травня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~номером 32462,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~яка є\~боржником за\~Кредитним договором\~№356718386\~від 25\~жовтня 2020\~року,\~укладеним з\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»,\~ правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 112\~від 15\~грудня 2020\~року є\~ТОВ «Таліон\~Плюс»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 05/0820-01\~від 05.08.2020\~року є\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс», на користь останнього суму заборгованості за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року в розмірі 7775,00 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4775,00 грн., та за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» плати в розмірі 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 8975,00 грн. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні договори відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладені між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», письмові повідомлення, направлені [PERSON] про відступлення прав вимоги, підтвердження отримання позивачем зазначених вище вимог. На виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.В. 01.07.2021 року було винесено постанову у ВП №65947324 про відкриття виконавчого провадження. Згідно зі\~статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Також суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед саме цим стягувачем «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Нотаріусу не було подано документів на підтвердження факту отримання [PERSON] повідомлення з вимогою про наявність такої заборгованості. Судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та повідомлення про зміну кредиторів, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті\~12\~та статті\~81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» прав стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», доречі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача понесених нею витрат на судовий збір в розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved