Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона працювала в ТОВ «Фанейр» на посаді бортпровідника. Відповідач неналежним чином виконував обов`язок по виплаті заробітної плати, у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 34924 гривень 35 копійок (20447,35 + 14477). Наказом директора ТОВ «Фанейр» №68-з від 31 жовтня 2018 року позивач був звільнений з роботи за угодою сторін, на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України. Однак при звільненні з роботи ТОВ «Фанейр» не провело розрахунок з позивачем. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 34924 гривень 35 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 105187 гривень 35 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 7683 гривень 35 копійок. 2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 2.1. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.70), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. 2.2. Представник ТОВ «Фанейр» також не з`явився у судове засідання. Водночас, він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] працювала в ТОВ «Фанейр» на посаді бортпровідника. Наказом директора ТОВ «Фанейр» №68-з від 31 жовтня 2018 року вона була звільнена з роботи за угодою сторін, на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України. 3.2. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної на ім`я [PERSON] (а.с.12-13). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою VII «Оплата праці» КЗпП України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення з роботи. 4.2. Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. б. норми процесуального права. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.1 ст.79, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Фанейр» належним чином виплачувало позивачу заробітну плату та провело з ним розрахунок при звільненні з роботи. Тому у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 34924 гривень 35 копійок (20447,35 + 14477) та обов`язок виплатити [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 105187 гривень 35 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, викладеними в позовній заяві (а.с.2-4). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Фанейр» не подало жодного доказу на спростування достовірності виконаних позивачем розрахунків. 5.2. Водночас, стягнення з ТОВ «Фанейр» компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати прямо суперечить ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто (як фізична, так юридична особа) не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Зокрема, за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку на відповідача вже покладений обов`язок відшкодувати [PERSON] середній заробіток. Підстави для додаткового стягнення з ТОВ «Фанейр» компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відсутні. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача на працю достатньо стягнути з ТОВ «Фанейр» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати в загальному розмірі 34924 гривень 35 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 105187 гривень 35 копійок. Однак у задоволенні позову в частині іншої вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати позивачу слід відмовити

Outcome: partial