Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У лютому 2019 позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказує, що 19.12.2017 року позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 2051/17-Т/К/08, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Volkswagen CC» реєстраційний номерний знак [NUMBER] . 10 лютого 20218 року в м.Полонне Хмельницького району по вул. Говорун, 46 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Volkswagen CC» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому у позивача транспортному засобу марки «Volkswagen CC» реєстраційний номерний знак [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, і його власнику завданий матеріальний збиток відповідно до рахунку №2310265270-1 від 19.02.2018 року в розмірі 191245,26 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна»», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеноно товариства. 25 червня 2018 року ПрАТ СК «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 99500 грн. Таким чином невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 91745,26 грн. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу вказану суму та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що не може з`явитись в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі; при цьому належних доказів на підтвердження своїх доводів не надав. Суд вважає, що такі дії представника відповідача призводять до затягування розгляду справи, тому, на підставі ст.223 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності останнього. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 06 лютого 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою до [PERSON] , одночасно подавши клопотання про слухання справи без участі представника. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 05 березня 2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, клопотання про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 18 березня 2019 року позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому наполягає на задоволенні позову. Ухвалою суду від 19 березня 2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 13 червня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року провадження у справі поновлено за клопотанням експерта. 22 липня 2019 року матеріали справи направлено в Хмельницький апеляційний суд у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача на ухвалу Полонського районного суду від 13 червня 2020 року. 23 жовтня 2020 року матеріали справи надійшли з Хмельницького апеляційного суду. В період часу з 15 жовтня 2019 року по 06 грудня 2019 року головуюча у справі суддя Горгулько Н.А. перебувала у щорічній відпустці. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON]. про призначення судово-технічної експертизи документів. Провадження у справі зупинено. 15 січня 2020 року надійшло клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження документа. 17 січня 2020 року провадження у справі поновлено. 30 січня 2020 року позивач надав письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти проведення згаданої експертизи та пошкодження документа. 05 лютого 2020 року матеріали справи направлено в Хмельницький апеляційний суд у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача на ухвалу Полонського районного суду від 26 грудня 2020 року. 02 квітня 2020 року матеріали справи надійшли з Хмельницького апеляційного суду. 06 квітня 2020 року провадження у справі поновлено. 30 квітня 2020 року26 травня 2020 року, 18 червня 2020 року судові засідання відкладались за клопотаннями представника відповідача [PERSON]. 11 серпня 2020 року ухвалено рішення по суті позовних вимог. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Встановлено, що 19.12.2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 2051/17-Т/К/08, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «Volkswagen CC» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що підтверджено даними вищезгаданого договору (а.с.6-10). 10 лютого 20218 року в м.Полонне Хмельницького району по вул. Говорун, 46 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Volkswagen CC» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджено даними заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.11, зворот). З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення №681/195/18 вбачається, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; постанова набрала законної сили. Згідно з даними рахунку №2310265270-1 від 19.02.2018 року, виданого ТОВ «Атлант-М-Лепсе», внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому у позивача транспортному засобу марки «Volkswagen CC» реєстраційний номерний знак [NUMBER] та звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, матеріальні збитки внаслідок механічних пошкоджень становить 191245,26 грн. (а.с.12-42). Відповідно до даних страхового акта №006.00170118-1 за договором страхування №2051/17-Т/К/08 від 19 грудня 2017 року сума страхового відшкодування становить 191245,26 грн. (а.с.44). Згідно з даними платіжного доручення №142 від 07 березня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено перерахунок коштів в сумі 191245,26 грн. на адресу ТОВ «Атлант-М-Лепсе» (а.с.45). Відповідно до даних платіжного доручення №0029032 від 25 червня 2018 року, ПрАТ «СК «Провідна» на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перераховано 99500 грн. в рахунок оплати страхового відшкодування згідно договору №АК/7214891/2308/17, згідно акта №2300206834.регрес, по страховому акту №006.00170118-1 від 20 лютого 2018 року (а.с.46) 16 липня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направлено претензію на адресу відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 91745,26 грн. (а.с.47). Вищезгадану претензію відповідачем отримано 20 липня 2018 року, що підтверджено даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48). 4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. 07 березня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування», виконуючи свої договірні зобов`язання виплатила страхове відшкодування в сумі 191245,26 грн. згідно заяви страхувальника. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу № №АК/7214891/2308/17. Виконуючи договірні зобов`язання, ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» у розмірі 99500 грн. Різниця між завданою відповідачем шкодою та шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача, становить 91745,26 грн. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтею 9 Закону обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди [PERSON] в порядку суброгації. Відповідач, як особа, винна у вчиненні ДТП, в силу вимог статті 1194 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати різницю між завданою шкодою та шкодою, яка відшкодована ПрАТ «СК «Провідна». Тому суд вважає, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало умови договору щодо виплати страхових платежів, а тому виходячи із умов договору та вимог законодавства, із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 91745,26 грн. та судовий збір. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення та застосовані норми права. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями статей 1191, 1192 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому за наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь позивача 91745,26 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved