Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

1 Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові позивач зазначила, що між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір від 22.03.2006 року\~ про надання банківських послуг, відповідно до умов якого отримано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року змінено рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу: стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4546,74 грн., та 188,20 грн. судового збору; рішення в частині стягнення з [PERSON] 13713,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 1410,40 грн. штрафу (процентна частина) скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі виконаного напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] від 25.05.2016 року з неї на користь банку знов стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 38508,98 грн. Вважає, що вказаний напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. У позивача відсутня безспірна заборгованість, відповідачем та нотаріусом порушені вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», та виконавчий напис вчинено без надання ПАТ КБ «ПриватБанк» документів, передбачених переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, та заборгованість, яка не має ознак безспірної. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис вчинений 26.04.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 3107 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 22.03.2006 року та розрахунку заборгованості станом на 27.02.2017 року грошових коштів в сумі 79747,71 грн. У\~ своєму позові посилається на вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.253, 651 ЦК України. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав суду клопотання, де підтримав позовні вимоги позивача та просить розглянути справу у її та його відсутність. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Надав суду відзив на позов, де зазначив, що позивач не вказав в чому полягає спірність заборгованості по кредитному договору, не доведено, які саме положення розрахунку заборгованості або виписки про рух коштів є неправильними чи не відповідають умовам кредитного договору, власний розрахунок не здійснений. Зазначив, що позивач безпідставно вважає, що виконавчий напис вчинено поза межами трьох років з дня виникнення права вимоги, тому відсутні підстави для задоволення позову. У\~ своєму відзиві посилається на вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. 2. Заяви, клопотання учасників справи 28 вересня 2018 року представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» наданий суду відзив на позов. 3.Процесуальні дії суду 23 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 30 січня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2006 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого отримано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року змінено рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу: стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4546,74 грн., та 188,20 грн. судового збору; рішення в частині стягнення з [PERSON] 13713,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 1410,40 грн. штрафу (процентна частина) скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а. с. 5 6). 26.04.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 3107 про стягнення з [PERSON] на користь банку невиплачених грошових коштів в сумі 79747,71 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14355,99 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 60718,02 грн., заборгованості з комісії та пені у розмірі 400 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток по сумі заборгованості) у розмірі 3773,70 грн., стягнення здійснюється\~ за період з 22.03.2006 року по 27.02.2017 року\~ (а.с.8). Постановою від 05.07.2017 року державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] за виконавчим написом № 3107 від 26.04.2017 року відкрито виконавче провадження (а. с. 7). Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є виконавчий напис. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, до яких застосовуються положення Закону України «Про нотаріат» та обраний спосіб захисту визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 5. Оцінка суду Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~ За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі -\~ Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наступне. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Ст.ст.76, 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, представником відповідача не спростовані посилання позивача, згідно до вимог ст.81 ЦПК України, тобто не надані будь-які достатні докази того, що позивачем перед зверненням до нотаріуса була отримана вимога про усунення порушень за кредитним договором. З урахуванням вищезазначених норм та матеріалів доданих до позову та відзиву, суд приходить до висновку, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, чим було порушено права позивача на спростування розміру заборгованості. Крім того, нотаріусом не дотримано при вчиненні виконавчого напису вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, а також нотаріус вирішив стягнути з відповідача одночасно пеню та штрафи за порушення боржником грошового зобов'язання, що не відповідає вимогам статті 61 Конституції України. Відповідно до вимог ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Про спірність заборгованості позивача свідчить і наявність рішення суду, яким вже було вирішено питання про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.12 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь позивача.

Outcome: approved