Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

20 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поданий позов позивач мотивує тим, що 26 листопада 2011 року між первинним кредитором ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 2261/1314ES5DIP на суму 2 779,68 грн. та № 2262/1314ES5DIP на суму 1 521,63 грн. на строк до 26 листопада 2013 року. В подальшому, згідно з умовами договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року первинний кредитор ПАТ «Платинум банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС») прийняло право вимоги за кредитним договором, після чого згідно з умовами договору факторингу № ФК/383 від 04 червня 2015 року кредитор ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за кредитним договором, потім згідно з умовами договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року кредитор ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а ТОВ «Кредекс фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях до кредитних договорів, та додатку 1 Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Позивач вказує, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договорами, в результаті чого, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитними договорами № 2261/1314ES5DIP та № 2262/1314ES5DIP станом на 2 липня 2015 року становить в загальній сумі 5 089,10 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 10 копійок. Згідно кредитного договору № 2261/1314ES5DIP від 26 листопада 2011 року набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 287,7 грн., яка складається з наступного: 2 547,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 276 грн. - заборгованість за відсотками; 464 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, позивач згідно кредитного договору № 2262/1314ES5DIP від 26 листопада 2011 року набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 1 801,4 грн., яка складається з наступного: 1 393,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 152,00 грн. - заборгованість за відсотками; 255,80 грн. - заборгованість за пенею, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Тому, за таких обставин, позивач змушений звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Яворський Р.І. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року між первинним кредитором ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 2261/1314ES5DIP на суму 2 779,68 грн. (а.с. 6-8) та № 2262/1314ES5DIP на суму 1 521,63 грн. на строк до 26 листопада 2013 року (а.с. 9-11). Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях до кредитних договорів, та додатку 1 Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с. 13-14). Згідно з витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року за договором № 2261/1314ES5DIP від 26 листопада 2011 року становить в сумі 3 287,7 грн., яка складається з наступного: 2 547,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 276 грн. - заборгованість за відсотками; 464 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 4). Згідно з витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року за договором № 2262/1314ES5DIP від 26 листопада 2011 року становить в сумі 1 801,4 грн., яка складається з наступного: 1 393,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 152,00 грн. - заборгованість за відсотками; 255,80 грн. - заборгованість за пенею (зворотна сторона а.с. 4). Як вбачається із умов договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року первинний кредитор ПАТ «Платинум банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС») прийняло право вимоги за кредитним договором, після чого згідно з умовами договору факторингу № ФК/383 від 04 червня 2015 року кредитор ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за кредитним договором, потім згідно з умовами договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року кредитор ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а ТОВ «Кредекс фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором, що підтверджується реєстрами боржників та свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с. 15-20). В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав умови кредитних договорів: № 2261/1314ES5DIP надавши грошові кошти в сумі 2 779,68 грн. та № 2262/1314ES5DIP надавши грошові кошти в сумі 1 521,63 грн. на строк до 26 листопада 2013 року. відповідачу, а відповідач їх отримав, але у подальшому відповідач порушила умови укладених договорів. Так як належним чином не виконує умови укладених договорів, в порядку та в строки, передбачені зазначеними договорами, кошти за кредитами не повернула, у зв`язку з чим, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитними договорами № 2261/1314ES5DIP та № 2262/1314ES5DIP станом на 2 липня 2015 року становить в загальній сумі 5 089,10 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 10 копійок. Згідно першого кредитного договору № 2261/1314ES5DIP від 26 листопада 2011 року набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 287,7 грн., яка складається з наступного: 2 547,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 276 грн. - заборгованість за відсотками; 464 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, позивач згідно другого кредитного договору № 2262/1314ES5DIP від 26 листопада 2011 року набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 1 801,4 грн., яка складається з наступного: 1 393,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 152,00 грн. - заборгованість за відсотками; 255,80 грн. - заборгованість за пенею, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 6778 від 13 липня 2015 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 243,60грн. (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, вказаний розмір сплаченого судового збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved