overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

21 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровський р-н, пос. Опитний, вул.. Наукова, 43/14. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.09.2015р. о 11 год. 40 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON]О письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2015р. о 11 год. 40 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Кравцевич міської лікарні № 1. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, тривожна, підозріла. Іспитує слухові галюцинації коментуючого та імперативного характеру. Висловлює маячні ідеї відносини, впливу. Без критики. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

21 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул.. Д.Нечая, 15/150. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.09.2015р. о 06 год. 50 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2015р. о 06 год. 50 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотакова лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора не спить, тривожна, занепокоєна, кричить, вважає, що її переслідують, що їй загрожує небезпека. Іспитує слухові обмани сприйняття. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] акціонерного товариства Альфа-Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 359,31 грн. 17 грудня 2015 року рішенням Приазовського районного суду Запорізької області позов ПАТ Альфа Банк до [PERSON] було задоволено. Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині, зазначеного рішення в четвертому рядку другого абзацу та в четвертому рядку третього абзацу дійсно допущена описка, а саме зазначено в реквізитах платіжного доручення код ЄДРПОУ 24394714 п/р № 3739000000004 замість правильного код ЄДРПОУ 23494714 п/р № 37396000000004. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду цивільної справи (а.с. ). Із матеріалів цивільної справи видно, що судом в резолютивній частині рішення в четвертому рядку другого абазцу та в четвертому рядку третього абзацу замість цифр код ЄДРПОУ 24394714 п/р № 3739000000004 допущена описка, яку слід виправити і зазначити правильним - код ЄДРПОУ 23494714 п/р № 37396000000004.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] акціонерного товариства Альфа-Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 518,72 грн. 09 листопада 2015 року рішенням Приазовського районного суду Запорізької області позов ПАТ Альфа Банк до [PERSON] було задоволено. Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині, зазначеного рішення в четвертому рядку другого абзацу та в четвертому рядку третього абзацу дійсно допущена помилка, а саме зазначено в реквізитах платіжного доручення код ЄДРПОУ 24394714 п/р № 3739000000004 замість правильного код ЄДРПОУ 23494714 п/р № 37396000000004. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду цивільної справи (а.с. ). Із матеріалів цивільної справи видно, що судом в резолютивній частині рішення в четвертому рядку другого абзацу та в четвертому рядку третього абзацу замість цифр код ЄДРПОУ 24394714 п/р № 3739000000004 допущена описка, яку слід виправити і зазначити правильним - код ЄДРПОУ 23494714 п/р № 37396000000004.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2008 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного проживання сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору щодо місця проживання дітей в сторін немає. Питання про розподіл спільно набутого майна буде вирішуватись окремо і можливо в судовому порядку. Їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, протилежними поглядами на життявтрату почуття любові, в зв'язку з чим відбувалися постійні сварки . Позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим звернулася із вказаним позовом до суду, просила задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище, обране під час реєстрації шлюбу, - Руд. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, шлюб зареєстрований 29 квітня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №132. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Руд (а.с.8). Сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9,11), яка проживають з позивачем [PERSON] та перебувають на її утриманні (а.с.10). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26 грудня 1992 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Жовтневим відділом РАГС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинено в березні 2015 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливо, оскільки між сторонами втрачене взаємне порозуміння, повага та почуття одне до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Нестеренко». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії ІV-КИ №473190 (а.с. 4). Сторони неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, та підтверджено сторонами під час судового розгялуд справи, що подружні стосунки сторони фактично припинили з березня 2015 року. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] вказує, що вони з чоловіком припинили шлюбні відносини у 2009 році, з цього часу мешкають окремо один від одного, спільним побутом і господарством не пов'язані. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати, доньку залишити мешкати разом з нею. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином - судовою повісткою та телефоном. Висловив свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо тривалий час, сімейних відносин між ними не має. Спільним господарством вони не пов'язані, поновляти сімейні стосунки позивач не бажає, а відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його бажання зберегти родину. Суд вважає, що зобов'язати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам. Суд встановив, що сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суд вважає за необхідне залишити дитину мешкати разом з матір'ю, оскільки відповідач не надав з цього приводу жодних заперечень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 04 лютого 2012 року, але на теперішній час припинили спільне проживання, мешкають окремо. З чоловіком мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на доньку у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, але не менше мінімуму, встановленого законодавством, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з серпня 2015 року вони припинили з чоловіком шлюбні відносини і мешкають окремо. З цього часу він перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів в судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 04 лютого 2012 року. Мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок батьків не залежить від місця проживання дитини, тому [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини, а також в повному обсязі визнав позовні вимоги в судовому засіданні, тому суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, аліменти підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує те, що відповідач є працездатним, на утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї не має, і вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на корить державного бюджету м. Дружківки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 363. Від даного шлюбу сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2015 в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, просила залишити після розлучення прізвище «Бойко», а відповідач визнав позов, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 6). Сторони мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З пояснення сторін та матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили з травня 2015 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в наданий судом строк не примирилися, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON]\~\~звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2008 року між сторонами Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748 (а.с. 8), неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд\~\~відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти\~\~у\~\~розмірі 1/4\~\~частини з всіх видів доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

21 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є її батьком, шлюб між батьками було розірвано 20.04.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58, після розірвання шлюбу батьків вона залишилася проживати разом з матір'ю [PERSON] та знаходитися на її утриманні. На теперішній час вона навчається в Краснолиманському професійно-технічному училищі ІІ рівня атестації з 01.09.2015 року по 28.02.2015 року за професією оператор СТЦ, приймальник поїздів, оператор комп'ютерного набору за денною формою навчання. Оскільки вона навчається за денною формою навчання, то не має можливості влаштуватися на роботу і потребує матеріальної допомоги збоку батька до закінчення нею навчання в учбовому закладі. Позивач [PERSON], була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі. (а.с. 30) Відповідач [PERSON], був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 34), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач по справі [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивач [PERSON] навчається в Краснолиманському професійно-технічному училищі ІІ рівня атестації з 01.09.2015 року по 28.02.2015 року за професією оператор СТЦ, приймальник поїздів, оператор комп'ютерного набору за денною формою навчання. (а.с. 6). Позивач потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача [PERSON], оскільки навчається за денною формою навчання і не має можливості працювати самостійно, перебуває на утриманні матері. (а.с. 7) Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги доньці [PERSON] не надає, інших осіб на утриманні не має, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до закінчення нею учбового закладу. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 487,20 грн.

Outcome: partial