Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання результатів проведення прилюдних торгів та протоколу по проведенню прилюдних торгів недійсними, мотивуючи тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2010р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 598647,24грн. Відповідно до позовної заяви, 25.03.2013р. державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження було здійснено опис заставного нерухомого майна ПАТ КБ «Надра», що належить [PERSON], а саме трикімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці у позивача на підставі договору іпотеки від 27.02.2008р. та відповідно умов вказаного договору, визначена вартість предмета іпотеки складає 344410,00грн. В ході примусового виконання виконавчого документу трикімнатна квартира [ADDRESS]була передана державним виконавцем на реалізацію шляхом його продажу на прилюдних торгах ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.». Позивач зазначає, що в супереч вимогам закону України «Про іпотеку» жодних публікацій в засобах масової інформації про реалізацію нерухомого майна організатором прилюдних торгів не розміщувалось, чим створено перепони для участі у прилюдних торгах інших потенційних покупців. Крім того, враховуючи, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного [PERSON] не відбулися, державним виконавцем була проведена уцінка вищевказаного нерухомого майна на 25%. Всупереч вимог передбачених ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «КБ «Надра», як іпотекодержателю майна, не було надано можливості на вирішення питання придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Позивач вважає, що лише після вирішення цього питання мали призначатися другі прилюдні торги, проте будь-якого повідомлення, що перші прилюдні торги 12.07.2013р. не відбулись на адресу іпотекодержателя не надходило. Так, другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені 15.10.2013р. та нерухоме майно було реалізовано за 173500,00грн., яка є значно заниженою ціною та не відображає дійсної ринкової вартості предмета іпотеки. Позивач вказує, що ПП «Нива-В.Ш» порушила правила підготовки публічних торгів та порядок організації торгів, а саме не опублікування у засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів і як результат зменшення можливості участі у торгах потенціальних покупців, що вплинуло на ціну реалізації, а також неповідомлення ПАТ «КБ «Надра» про наслідки проведення перших прилюдних торгів, що порушило право іпотекодержателя на вирішення питання про придбання предмета іпотеки за початковою ціною в передбачені законом строки та як наслідок даних порушень суми від продажу предмета іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра». Також, відповідно до позовної зави, позивачем до теперішнього часу не були отримані грошові кошти за продане нерухоме майно. У зв'язку з наведеним, просить визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] та визнати недійсним протокол від 15.10.2013р. № 2216277 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] 2. Представник позивача за довіреністю Костнічев І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяви. 2.1. Представник ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення, відповідно яких вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю. Зазначив, що ПП «Нива-В.Ш.» в ході підготовки до проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] було опубліковано інформацію про прилюдні торги в печатних ЗМІ, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» та «Прямо в руки». Також, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, а у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування сторони мають право оскаржити її в судовому порядку, що не було зроблено позивачем. Вважають, що позивачем не було надано доказів про порушення Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] та про порушення їх прав. 2.2. Представник Головного управління юстиції у Херсонській області за довіреністю Григоренко М.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що під час проведення прилюдних торгів, виконавчі дії з реалізації нерухомого майна були вчинені відповідно до встановленого законом порядку, крім того права і законні інтереси позивача не були порушені. Просив відмовити у задоволенні позову. 2.3. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. 2.4. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. 3. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника Головного управління юстиції у Херсонській області, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: - позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме трикімнатної квартири загальною площею 55,2кв.м., житловою площею 37,7кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та визначена вартість предмета іпотеки складає 344410,00грн., що підтверджується іпотечним договором від 27.02.2008р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008р.; - на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2010р. видано виконавчий лист по справі №2-1059/10, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008р. у розмірі 596827,24грн., судові витрати у розмірі 1820,00грн., всього 598647,24грн.; - на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1059/10, виданого 28.04.2010р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №804/6/02/2008/840к/168 від 27.02.2008р. на загальну суму 598647,24грн.; - 25.03.2013р. державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON] - трикімнатної квартири [ADDRESS]; - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області повідомило позивача, що згідно звіту про незалежну оцінку, вартість квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та розташованої за адресою [ADDRESS] складає 231243,00грн., що підтверджується супровідним листом №7616 від 09.07.2013р. Копію повідомлення позивач отримав 09.07.2013р., про що представник ПАТ КБ «Надра» поставив підпис; - 27.08.2013р. інформація про прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], які відбудуться 16.09.2013р. була направлена ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, боржнику та стягувачу; - перші прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, призначені на 16.09.2013р. не відбулися, про що ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 повідомила державну виконавчу службу; - нерухоме майно боржника [PERSON], а саме квартира [ADDRESS], загальною вартістю 231243,00грн., нереалізоване на прилюдних торгах, на підставі ст.ст.54,62 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» було уцінено на 25% від стартової вартості та встановлена вартість для повторних торгів в сумі 173432,25грн., що підтверджується актом про уцінку майна боржника від 19.09.2013р.; - відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», як організатором прилюдних торгів за 15 днів до дня початку повторних прилюдних торгів було опубліковано за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих ЗМІ повідомлення про проведення прилюдних торгів та інформацію про майно, що реалізується - трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], а саме в газеті «Наддніпрянська правда» №73 від 23.09.2013р. та газеті «Прямо в руки» №40 від 25.09.2013р., в яких зазначалася інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію; - 23.09.2013р. інформація про прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], які відбудуться 15.10.2013р. також була направлена ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 22 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, боржнику та стягувану; - 15.10.2013р. приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 22, з якими у виконавчої служби укладено договір, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки та належить [PERSON], який було придбано [PERSON] за ціною 173500,00грн., що підтверджується протоколом №2213277 від 15.10.2013р. по проведенню прилюдних торгів; - згідно платіжного доручення, відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області було перераховано грошові кошти в сумі 132393,79грн. на рахунок ПАТ КБ «Надра». призначення платежу стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» за в/п №36094501/2 від 17.10.2013р. 4. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Відповідно до п. 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Відповідно до п. 3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Відповідно до п.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 порядок переоцінки майна. Відповідно до п.6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, суд не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу не розміщення інформації про проведення прилюдних торгів, оскільки це спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме оголошеннями в друкованих засобах масової інформації. Що стосується неповідомлення стягувача про перші прилюдні торги, які не відбулися 16.09.2013р. та як наслідок позбавлення стягувача можливості вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, суд приходить до висновку, що даний обов'язок прямо не передбачений та не закріплений законом за жодним з відповідачів. Крім того, позивач як сторона виконавчого провадження мав право, передбачене ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та дізнатися про результати проведення прилюдних торгів. Право позивача на вирішення питання придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна передбачено у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізовано на прилюдних торгах, а в даному випадку повторна уцінка майна не проводилася, оскільки майно було продано після першої. Доводи позивача стосовно неотримання грошових коштів від реалізованого майна не підтверджені належними доказами. Таким чином, повно та всебічно дослідивши докази та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у ході проведення прилюдних торгів не було допущено порушення норм закону, які суттєво вплинули на їх результат. 6.

Outcome: dismissed