overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

21 липня 2010 року комунальне підприємство (далі - КП) «Тепло» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги (теплозабезпечення), в якому вказувало, що відповідачі проживають в [INFO]. Вони споживали теплову енергію, яку виробляло та поставляло їм ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», правонаступником якого є КП «Тепло». Посилаючись на те, що відповідачі не оплачували надані комунальні послуги, тому просило стягнути з них на свою користь заборгованість в сумі 7189 грн. 25 коп., яка утворилася станом на 1 травня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та зменшила їх на суму 2500 грн., які були погашені боржниками після подання позову до суду. В частині залишку боргу позов просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково в межах боргу за три роки, посилаючись на те, що затримка зі сплатою комунальних платежів була викликана тяжким матеріальним становищем у сімї, тобто не з волі її та членів сімі. Інші відповідачі в суд не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживали в [INFO], що підтверджується довідкою комунального підприємства «Затишок». Дана квартира належить їм на праві спільної часткової приватної власності (по 1/4 кожному). Вони споживали теплову енергію, яку виробляло та належним чином поставляло ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», в кількості зазначеній в її особовому рахунку № 3905, але надані послуги не сплачували, тому в період з 1 травня 2004 року по 5 травня 2010 року за ними утворилася заборгованість в сумі 4689 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 714 ЦК України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630, споживачі зобовязані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом (щомісячно в строк до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем). За такого, з врахуванням рівня споживання послуг, тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, з відповідачів в рівних частках підлягає стягнення на користь КП «Тепло» вказана вище заборгованість в повному обємі. Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення солідарно на користь позивача понесені судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

21 липня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 31600,37 грн., заборгованність за кредитом - 9086,67 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 18832,73 грн, заборгованність за пенею та комісією - 1700,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1480,97 грн., всього загальна сума забогованості склала 31600,37 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 липня 2010 року в розмірі 31600,37 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 21 липня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11000,00 гривень вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 31600,37 грн., заборгованність за кредитом - 9086,67 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 18832,73 грн, заборгованність за пенею та комісією - 1700,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1480,97 грн., всього загальна сума заборгованості склала 31600,37 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

21 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Буртинської сільської ради, в якій вказувала, що в 2009 році померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку і господарських споруд в с. Буртин Полонського району. Позивачка є спадкоємцем і спадщину прийняла, звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди, просила визнати за нею право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. 16 серпня 2011 року рішенням суду позов задоволено і визнано право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS]. 20 лютого 2014 року [PERSON] звернулася із заявою про виправлення описки, оскільки номер будинку фактично 8 «А». В суд позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник сільської ради в суд не прибув. Дослідивши докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що спірний будинок знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується рішенням виконавчого комітету сільської ради № 5 від 19 лютого 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

21 липня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Авдіївського МУЮ у Донецькій області за актовим записом № 105, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.07.2012 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2018 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, відповідач нехтує сімейними цінностями, такими, як повага до чоловіка, піклування про створення сім`ї. За наведених обставин, шлюб носить лише формальний характер. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, досить тривалий час, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, а тому вважаючи, що примирення неможливе [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, представник позивача [PERSON] у письмовій заяві, направленій на адресу суду, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, на розлучення згідна, просила справу розглядати у її відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, і відповідач, заперечуючи проти розірвання шлюбу, доказів на спростування позиції дружини не надав, як не надав суду і копію свідоцтва про народження спільної дочки, вільної згоди дружини на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

21 липня 2014 [PERSON] звернулася у суд із указаним позовом, який обґрунтувала тим, що з 19 лютого 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. На даний час позивач з дитиною проживає окремо від відповідача, не працює. Відповідач будь-якої допомоги не надає, отримує доходи. Позивач просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на своє утримання 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 174 ЦПК України відповідач має право протягом усього часу визнати позов повністю або частково, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач повністю визнав позов. З огляду на встановлені обставини визнання позову не суперечить закону. З наявних у матеріалах справи копій документів встановлено, що сторони у справі з 19 лютого 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19 лютого 2011 року (а.с.3). У шлюбі народили дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 10 січня 2012 року батьком дитини є відповідач [PERSON] (а.с.2). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З пояснень сторін вбачається, що позивач з неповнолітньою дитино проживає окремо від відповідача, не працює. Відповідач не приймає систематичної участі в утриманні дружини, є працездатним, молодого віку, має нерегулярні доходи. Наведені обставини вказують на те, що позивач має право на отримання від відповідача аліментів до досягнення дитиною трьохрічного віку, а відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Заявлений позивачем та визнаний відповідачем розмір аліментів у сумі 300 грн. щомісячно є достатнім і справедливим. Враховуючи, що позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

21 липня 2014 року [PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем [PERSON] перебувають в шлюбі з 23.04.2014 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ Харкіської області актовий запис №28 Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву де просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати. Відповідач у відкрите судове засідання в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином та в установлений законом строк відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

21 липня 2014 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2012 у відділі реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачкою має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаємної поваги та втрату почуттів сумісне життя є неможливим. Просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивач повністю підтримує позовні вимоги; відповідачка позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, що було взяте нею під час реєстрації шлюбу - [PERSON]. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2012 у відділі реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 32. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Причинами розпаду сім'ї стали відсутність взаємної поваги та втрата почуттів любові. Зазначені факти підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

21 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1981 року відділом запису актів громадянського стану Чугуївського міського виконкому Харківської області, актовий запис № 271. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з травня 2014 року не ведуть, родина з цього часу фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

21 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 червня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 80, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникали суперечки внаслідок різного розуміння сімейних обов'язків і поведінки в сім'ї. Це призвело до того, що більше як п'ять років тому вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя дітей не має. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved