Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

20.12.2018 року представник позивача [PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 22.11.2018 року, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за [PERSON] право на земельну частку ( пай ), площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, що перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0149892, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 13 серпня 2001 року. З позовної заяви виходить, що 13.08.2001 року померла [PERSON], яка мешкала по вул. Святомиколаївській, № 162 в с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в т.ч. на спірне право на земельну частку (пай). В грудні 2018 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час представлених позивачем документів нотаріус запропонувала надати їй сертифікат на спадкове право на земельну частку ( пай ), виданий на ім'я [PERSON]. Однак оригінал цього документу не зберігся. Через відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) позивач не може оформити спадщину на спірне майнове право в нотаріальному порядку, тому змушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.17). Представник відповідача по справі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заступник голови Городнянської районної державної адміністрації [PERSON] надала до суду заяву від 14.02.2019 року за вих. № 01-32/97 з проханням розглянути справу без участі представника Городнянської РДА, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. (а.с.). Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання від 21.01.2019 року з проханням розглянути справу без його участі, проти позовної заяви [PERSON] не заперечують.( а.с. 50). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління. (а.с. 48 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, про те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, та наявні підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії НК № 497342 виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що [PERSON] народився 11 березня 1940 року в с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.6). За даними свідоцтва про народження серії ЯХ № 237225 встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], вказані : [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8). Судом встановлено, що 13.08.2001 року в с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 116331. (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все її майно. З довідок Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 19.03.2018 року №№ 208, 209 вбачається, що [PERSON], яка померла 13 серпня 2001 року, була зареєстрована і проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] фактично проживала сама, вибула в зв'язку зі смертю. (а.с.10). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. 08.02.2002 року нотаріусом заведена спадкова справа № 48/2002 до майна [PERSON], яка померла 13 серпня 2001 року ( а.с. 53-55). За даними спадкової справи позивач є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. З листа відділу у Городнянському районі Держгеокадастру встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року отримала сертифікат серії ЧН № 0149892, зареєстрований за № 366 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 29.08.1996 року. Площа земельної частки (паю) 4,57 га умовних кадастрових гектарів, які знаходяться на території Солонівської сільської ради. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було. (а.с.12). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії І-ЧН № 000118 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області Солонівською сільською радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області було передано у колективну власність 2113,3 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Солонівської сільської ради народних депутатів від 18.07.1995 року № 23. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 4. (а.с.41-43). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Калініна Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номером № 371. (а.с.45). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя, а саме 29.08.1996 року, отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149892 по КСП «ім. Калініна». Розмір паю 4,57 га. (а.с.47). Отже, як свідчать матеріали справи, [PERSON] за життя належало право на земельну частку /пай/ площею по 4,57 га в КСП ім. Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0149892. Вказане право в силу ст. 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), норми якого діяли на момент смерті [PERSON], перейшло в порядку спадкування за законом до позивача. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З письмової відповіді завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 04.12.2018 року встановлено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну частку (пай), оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності спадкодавця на це спадкове майно. (а.с. 14). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Позивач не має оригіналу сертифікату на спірний спадковий земельний пай та не має можливості отримати дублікат сертифікату на земельну частку (пай) через смерть спадкодавця. Тому позивач позбавлений можливості оформити спадкове право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку. За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved