Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

1. Описова частина 21.09.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги (а.с. 1-11, 115-116), просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Бердичева, який помер [INFO] у м. Мілані є його двоюрідним братом. Стислий виклад позиції заявника, заінтересованої особи На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що у свідоцтві про народження його прізвище на російській мові зазначене як « [PERSON] ». В подальшому його прізвище внаслідок перекладу із російської мови вказане як « [PERSON] ». Його батьками являються [PERSON] та [PERSON] . Його батько [PERSON] та [PERSON] були рідними братами. Відповідно [PERSON] , син [PERSON] та він (позивач) являються двоюрідними братами. [PERSON] помер [INFO] у м. Мілан, Італія. Після брата залишилася спадщина, яку він прийняв, проте оформити свої спадкові права не може, оскільки не може довести родинних стосунків, так як у нього відсутнє свідоцтво про народження його батька [PERSON] . Документ втрачений через пожежу, що сталася 01 січня 2011 року. Отримати копію свідоцтва про народження батька не виявилось можливим, оскільки актовий запис про народження відсутні. Згідно повідомлення Державного архіву підтвердити дату народження [PERSON] також неможливо. Крім того, наявні розбіжності у написанні його прізвища» « [PERSON] » та брата « [PERSON] ». Протягом усього життя батько позивача [PERSON] зі своїми братами [PERSON] та [PERSON] та відповідно їх діти - двоюрідні брати підтримували дружні родинні стосунки. В той час коли [PERSON] проживав за кордоном, він та дружина доглядали за батьками [PERSON] , займалися їх похованням, оформляли спадщину на підставі виданої [PERSON] довіреності. Власником будинку, на частку якого він претендує, як спадкоємець після [PERSON] по [ADDRESS] , був його дід [PERSON] . У тому будинку виріс його батько та інші сини [PERSON] та [PERSON] , які після смерті діда успадкували вказаний будинок [ADDRESS] . Частку будинку, яку успадкував [PERSON] , його син [PERSON] після смерті батька продав його дружині [PERSON] . У відзиві на позовну заяву відповідачка\~ [PERSON] \~вказала,\~що 19.09.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом та в подальшому уточнив позовні вимоги. Проте уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог, в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини так як в уточненій позовній заяві позивач просить встановити факт родинних стосунків з іншою фізичною особою, ніж з тою, що вказана в первинній позовній заяві. Не вказані та не додані докази до уточненої позовної заяви, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного з відповідачів. Не зазначена ціна позову, так як попередня позовна заява мала дві позовні вимоги. Вказує, що уточнена позовна заява викладається за формою та змістом, як первинна позовна заява із зазначенням підтвердження позивача, про те, що ним не подано іншого позову до цього ж позивача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив позивач вказав, що рішенням Бердичівського\~міськрайонного суду\~Житомирської області\~ від\~11.03.2021\~ [PERSON] у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] \~ [PERSON] відмовлено.\~ На даний час Житомирським апеляційним судом розглядається справа за скаргою [PERSON] на вищевказане рішення від 11.03.2021 та у разі залишення скарги без задоволення [PERSON] не буде мати можливості брати участь у даній справі в якості відповідача. Доводи [PERSON] щодо відмови в позові через недотримання ст. 175 ЦПК України при поданні уточненої позовної заяви є надуманими та такими, що не узгоджуються з нормами ЦПК України. Вважає, що подання уточненої позовної заяви в тій редакції як ним подано не суперечить нормам ЦПК та не порушує права інших учасників справи. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 73). Протокольною ухвалою суду від 28.10.2020 задоволено клопотання позивача про витребування у нотаріуса відомостей про спадкоємців [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 16.11.2020 було задоволено клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Протокольною ухвалою від 09.02.2020 прийнято до розгляду уточнюючу позовну заяву [PERSON] , залучено співвідповідачів, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 124). Позивач у судовому засіданні підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що частка будинку, на який він претендує після брата, належала дідові табула успадкована батьком [PERSON] . [PERSON] він та дружина доглядали до смерті. Йому із дружиною належить інша частка цього будинку. Він не може оформити спадщину в нотаріуса, оскільки не може довести родинні стосунки із братом, так як у нього немає свідоцтва про народження його батька. Його двоюрідні брати, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, відповідачі в справі [PERSON] та [PERSON] не заперечили проти задоволення позову. Хто така [PERSON] йому не відомо, родинні стосунки із братом не доведені, вона звернулася до нотаріуса із заявою із пропуском строку для прийняття спадщини та їй судом було відмовлено у визначенні додатковго строку. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, у матеріалах справи містяться заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали (а.с. 104, 119). Представник відповідача Бердичівської міської ради, належним чином повідомлений про дату, часі місце слухання справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не надходило. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Колупаєв В.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що доказами не доведено того, що позивач та [PERSON] являються саме двоюрідними братами. Крім того, уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на російській мові, батьками позивача « [PERSON] », який народився [INFO] вказані « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 16.). Згідно паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивач значиться як [PERSON] (а.с. 14-15, 17, 18)). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на російській мові, батьками « [PERSON] », [INFO] , уродженця м. Бердичева, значаться « [PERSON] », [INFO] та «Дитковськая Янина Теофиловна» (а.с. 56). Відповідно до посвідки про народження, виданої на російській мові « [PERSON] » народився [INFO] та його батьками вказані « [PERSON] » та « [PERSON] » ( по батькові не читається) (а.с. 46). З повідомлення Бердичівського МРВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 546/21 20-23 від 21.02.2020, серед іншого вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] у відділі відсутній(а.с. 65). Згідно повідомлення з Державного архіву Житомирської області № Д-5028/01 від 18.11.2019 підтвердити дату народження [PERSON] не виявляється можливим, так як Книга реєстрації актових записів про народження по с. Червоне Янушпільськго району за 1928 рік на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходила (а.с. 67). З копії\~свідоцтва про\~смерть вбачається,\~що \~ [INFO] в м. Бердичеві помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 27). [INFO] в м. Бердичеві помер батько [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 47). Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого у мерії м. Мілан, посвідченого 09.11.2015 віце-консулом Генерального консульства України в Мілані Корнієнко М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7931, [PERSON] , [INFO] помер у м. Мілан 22.05.2015, акт № 2409-відділ 2В-відділ 6(а.с.59, 60-61). Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 09.11.1977 Бердичівським міським відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Бердичівської міської ради депутатів трудящих № 634 від 28.10.1977 взамін договору купівлі-продажу від 02.03.1935 № 151 будинок розташований за адресою: [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] (а.с. 32). З копії довідки № 1456 від 14.11.2012 виданої КП «Бердичівське МБТІ» Житомирської обласної ради вбачається, що 37/100 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.02.1992 р№ 3-352, який постійно проживав та був зареєстрований у вказаному будинку, що підтверджується копією будинкової книги заведеної на ім`я [PERSON] (а.с. 33-34). Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., 10.04.2015 [PERSON] , [INFO] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 37/100 частин житлового будинку [ADDRESS] після померлого батька [PERSON] , 1935 р.н.(а.с. 55). Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 30.11.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашинським О.М. р.№ 1607, [PERSON] передав у власність (продав) 39/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] , а [PERSON] прийняла (купила) вищевказану ідеальну частину будинку і сплатила обумовлену цим договором грошову суму(а.с. 36, 37, 38). Відповідно до копії будинкової книги, заведеної на ім`я [PERSON] \~щодо прописки\~громадян,\~які проживають,\~в будинку\~ [ADDRESS] були\~зареєстровані[PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . 22.01.1969 переїхали на постійне місце проживання за вказаною адресою з пров. Поштового, 8. Разом з ними по [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с. 28-30). Згідно акта про пожежу від 01.01.2011 складеного інспектором у складі комісії відділу НДП Бердичівського РУ ГУ МНС України, та згідно довідки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Бердичівського районного управління ГУ МНС України в Житомирській області вих.№ 1 від 04.11.2011, у житловому будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] о 22-55 год. 01.01.2011 виявлено пожежу, причиною якої було коротке замикання електромережі(68, 69). Згідно копії довіреності від 24.06.2010 посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. р.№ 1051, [PERSON] , 1969 р.н. уповноважив [PERSON] , 1961 р.н. оформити спадщину на його ім`я після матері [PERSON] , 1937 р.н., яка померла [INFO] (а.с. 51). Згідно копії довіреності від 12.08.2010 посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. р.№ 1774, [PERSON] , 1969 р.н. уповноважив [PERSON] , 1961 р.н. оформити спадщину на його ім`я після батька [PERSON] , 1935 р.н.(а.с. 54). За життя [PERSON] , [INFO] було встановлено першу Б групу інвалідності за загальним захворюванням безтерміново, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 246017 від 03.01.2012. Згідно довідки [PERSON] потребував постійної сторонньої допомоги(а.с. 44). З довідки про отримання допомоги № 143 від 30.07.2020 виданої УПССЗН виконкому Бердичівської міської ради, дружина [PERSON] - [PERSON] (до реєстрації шлюбу [PERSON] перебувала на обліку в управлінні... та отримувала компенсацію непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи - [PERSON] , [INFO] в період з 23.01.2012 по 12.09.2014(а.с. 45). [PERSON] здійснювала на поховання [PERSON] , що підтверджується договором-замовленням №567 та копією товарного чеку від 14.09.2014(а.с.48, 49). Постановами № 406/02-31 від 14.08.2017, № 19/02-31 від 30.01.2020 приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк М.І. відмовив [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, який розташований [ADDRESS] у зв`язку із відсутністю родинних зв`язків з померлим [PERSON] (а.с. 22, 23). Постановою № 638/02-31 від 24.12.2018 приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк М.І. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропущенням встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] (а.с 24). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка М.І. № 208/02-14 від 07.11.2020 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] із заявами про прийняття спадщини за законом звернулись: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, із порушенням строку на подання заяви про прийняття спадщини [INFO] звернулась [PERSON] . Вказані особи при цьому не надали докази родинних зв`язків з померлим(а.с. 86). Рішенням Бердичівського\~міськрайонного суду\~Житомирської області\~ від\~11.03.2021\~ [PERSON] у задоволенні позову до Бердичівської міської ради Житомирської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити після померлого [INFO] [PERSON] - відмовлено. Станом на день ухвалення даного рішення - рішення від 11.03.2021 не набрало законної сили(а.с. 142-143). Свідок [PERSON] (відповідач у справі) пояснив, що його двоюрідний брат [PERSON] помер [INFO] у м. Мілан Італія. [PERSON] , він та позивача є двоюрідними братами. [PERSON] , батько позивача та його батько буди рідними братами. Документів на підтвердження родинних стосунків у нього немає. [PERSON] це батько позивача. Він його бачив, коли проживав по пров. Поштовому 8. На спадщину претендують він, позивач, дружина [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] , пояснила, що проживає на пров. Поштовому, 10 із 1968 року. [PERSON] і [PERSON] проживали у 8 номері будинку по пров. Поштовому. Їхні сини [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також там проживали. В подальшому [PERSON] із сім`єю проживав у 6 будинку, а у 8 будинку залишилися [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] був син [PERSON] . Батьком [PERSON] був [PERSON] . Свідок [PERSON] , пояснила, що із 1960 року проживає по [ADDRESS] . По сусідству у будинку навпроти проживали рідні брати [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . У [PERSON] був син [PERSON] , який помер в Італії чи Іспанії близько 4 років тому. [PERSON] доводиться позивачеві двоюрідним брат по лінії батьків. Щодо різного написання прізвища нічого не знає. Вона не бачила документів про родинні стосунки, проте знає як сусідка, що [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] змалечку росли сім`єю, як рідні брати. Вони проживали навпроти їх будинку. Там зараз проживає позивач. Свідок [PERSON] , дружина позивача пояснила, що позивач та [PERSON] є двоюрідними по лінії батьків. [PERSON] 16 років як проживав в Італії. Коли приїздив у Україну у них проживав та вони з чоловіком доглядали його батька чотири з половиною роки. Документи на підтвердження родинних стосунків згоріли та вони намагалися відновити документи, проте це їм не вдалося. Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає по [ADDRESS] . [PERSON] це [PERSON] двоюрідний брат по лінії батьків. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були рідними братами. Документи про народження він не бачив, проте знає про цей факт як сусід на очах в якого вони росли. Норми права, які застосовані судом Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Висновки суду Незважаючи на розбіжності у написанні прізвищ « [PERSON] » позивача та « [PERSON] » померлого [PERSON] , а також відсутність свідоцтва про народження батька позивача [PERSON] , суд вважає доведеним фатк родинних стосунків позивача та [PERSON] . Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами по лінії їх батьків доводиться показаннями свідків, кожен із яких пояснив, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були рідними братами. [PERSON] та позивач були двоюрідними братами. Батьком [PERSON] був [PERSON] . Крім того, про родинні стосунки позивача та [PERSON] свідчить однакові прізвища їх та їхніх батьків, а також однакове місце народження зазначені у свідоцтвах про народження позивача та [PERSON] . Згідно свідоцтв про смерть та інших документів, окрім прізвища, однаковим є і по батькові [PERSON] та [PERSON] . Також опосередковано даний факт родинних стосунків доводять відомості про право вартості на будинок [ADDRESS] та відомості із побудинкової книги по [ADDRESS] . Доводи представника відповідачки [PERSON] , адвоката Колупаєва В.В., що заява про збільшення позовних не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК суд відхиляє, оскільки в первісному позові викладені детально підстави позову та інші відомості, як того вимагає закон. В уточнюючій позовній заяві позивач змінив лише прохальну частину позову та третіх осіб у справі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визначив відповідачами. Копія первісного позову та уточнюючої позовної заяви була вручена всім відповідачам. Крім того, судом було продовжено [PERSON] строк для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, оскільки наявними у справі доказами, поза розумним сумнівом доведено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Бердичева, який помер [INFO] у м. Мілані є двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] та встановлення зазначеного факту позивачеві потрібно для оформлення спадкових прав після [PERSON] , позовні вимоги належить задовольнити.

Outcome: approved