Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

21.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 46153,98 гривень витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судового збору. Позов обґрунтований тим, що 12.07.2016 року о 21.00год. на 214км+850м автодороги Харків-Сімферополь сталась ДТП за участю автомобіля МАЗ д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого автомобіль Opel д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальної шкоди. ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 ПДР України, цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпілому [PERSON] було сплачено регламентну виплату у розмірі 44853,98 гривень. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо страхового випадку склав 1300 гривень. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов 'язані з регламентною виплатою у розмірі 46153,98 гривень. У зв`язку з цим у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 88). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 82), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явився (а.с. 91, 92), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача у розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2016р., яка законної сили набрала 16.08.2016р., на [PERSON] накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що він 12.07.2016р. о 21.00год. керуючи автомобілем МАЗ 437041-262 д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER] по автодорозі Харків-Сімферополь на 214км+850м, не обрав безпечну швидкість руху, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Автомобіль Opel Astra д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , водій [PERSON] застрахований згідно полісу № АЕ/5756899 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 17.10.2015 р. по 16.10.2016 р. (а.с. 11, 12). Матеріалами справи встановлено, що цивільна-правова відповідальність водія МАЗ д.н.з. [NUMBER] в жодній страховій компанії застрахована не була (а.с. 56). Водій [PERSON] керував автомобілем Opel Astra д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності від 12.10.2012р. (а.с. 13). [PERSON] звернувся 14.07.2016р. до МТСБУ із повідомленням про ДТП (а.с. 11). Згідно з висновком № 035/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.07.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП складає 304560,31 гривня, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Opel Astra станом на 12.07.2016р. склала 64540,64 гривень (а.с. 15-53). [PERSON] 15.08.2016р. звернувся із заявою про відшкодування шкоди (а.с. 14). Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8389 від 31.10.2016 р. та довідкою № 1 від 31.10.2016р. розмір відшкодування шкоди складає 44853,98грн. (а.с. 57, 58). Згідно платіжного доручення № 8389рв від 02.11.2016 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено [PERSON] суму 44853,98 гривень (а.с. 59). [PERSON] 14.06.2018р. було направлено претензію про регресні вимоги, яка не була отримана в зв`язку з закінченням термінів зберігання (а.с. 60, 62). Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з цього, відповідач повинен сплатити витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 44853,98 гривень. Згідно п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно платіжного доручення № 23/СВ/2016 від 30.09.2016 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ПАТ СК «Країна» суму 1300 гривень за послуги з врегулювання (збір документів та визначення розміру завданої шкоди) (а.с. 59). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1300,00 гривень, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у зв`язку з чим, вказана частина позовних вимог задоволенню не підлягає. Внаслідок часткового задоволення позову витрати зі сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial