Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

21 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля марки Daewoo Nexia, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], об»єм двигуна 1498 куб.см., укладений 27.06.2012 року з [PERSON], визнати право власності на вищевказаний автомобіль та звільнити його з-під арешту, накладеного Державною виконавчою службою. Свої вимоги мотивував тим, що з [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, яким він користується та розпоряджається на підставі довіреності від 27 червня 2012 року та сплатив відповідну суму коштів. Посилаючись на ст. 328, 334, 208 ЦК України зазначив, що законодавство не встановлює вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля, а органи Державної автомобільної інспекції не здійснюють реєстрацію права власності на автомобіль, а тільки облік транспортних засобів. Перехід права власності на автомобіль відбувся з моменту передачі автомобіля, а накладений на нього арешт перешкоджає належним чином користуватись та розпоряджатись даним автомобілем. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що на момент укладення договору купівлі-продажу у позивача не було коштів для реєстрації автомобіля в органах ДАІ, а тому оформили довіреність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог та відсутності заперечень проти позову. Відповідач - Державна виконавча служба Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Третя особа - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника та у вирішення питання поклались на розсуд суду. Третя особа - [PERSON], будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, надала заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, заява [PERSON] на зняття автомобіля з обліку не подавалась, а укладення договору купівлі-продажу свідчить про його намагання ухилитися від виконання рішення суду щодо стягнення аліментів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Власником автомобіля марки Daewoo Nexia, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], об»єм двигуна 1498 куб.см. є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 22.10.2008 року, даними результатів перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України. З 25 грудня 2013 року в відділі державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.10.2002 року та до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.17) Постановою державного виконавця від 17.01.2015 накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Nexia, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], оскільки заборгованість за виконавчим документом про стягнення аліментів складає 23447,75 грн. Стягувачем за даним виконавчим листом є [PERSON]. ( а.с.18) Зазначене підтверджується також даними реєстру обтяжень рухомого майна. Як вбачається з повідомлення відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, наданого на ім»я [PERSON], виконавчий лист з приводу примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів перебував на виконанні з 30.12.2005 року та, оскільки в період з 2008 по 2013 рік аліменти боржником сплачувались не в повному обсязі утворилась заборгованість в сумі 25 481,26 грн та в подальшому державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду та ще постановою державного виконавця від 14.11.2012 року вищевказаний транспортний засіб оголошувався в розшук. 08.08.2013 року виносилась постанова державним виконавцем про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На час розгляду справи автомобіль затримано 26.01.2015 та він перебуває в [ADDRESS]. ( а.с.16) Довіреністю від 27 червня 2012 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] бути його представником перед компетентними органами та третіми особами ( обслуговувати, зняти з обліку, продати, передавати в оренду, позичку та інше) належний йому на підставі свідоцтва про право власності автомобіль марки Daewoo Nexia, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. ( а.с.10-11) 27 червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля Daewoo Nexia, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], об»єм двигуна 1498 куб.см, в якому зазначається про продаж автомобіля за 50 000 грн, які отримані Продавцем від Покупця 27.06.2012 року та надана розписка про отримання [PERSON] від [PERSON] кошти в сумі 50 000 за відчуження автомобіля. ( а.с.14-15) У відповідності до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Як вбачається з досліджених документів [PERSON] отримав кошти за автомобіль та уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], який діяв на підставі довіреності із правом відчуження транспортного засобу в інтересах довірителя. Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою КМ України №1388 від 7.09.98, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів та пояснень представника позивача, автомобіль власником з обліку перед відчуженням знятий не був та залишився зареєстрованим за [PERSON]. Відсутність коштів для зняття та реєстрації автомобіля в органах ДАІ не є правовою підставою для задоволення позову щодо визнання дійсним укладеного договору та права власності за [PERSON]. Реалізовуючи своє право на відчуження автомобіля [PERSON] не був позбавлений можливості зняти з реєстрації транспортний засіб, який належить йому на праві власності. За виданої довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON]на вчинення такої дії, однак останній був би позбавлений можливості, діючи особисто на підставі виданої довіреності в подальшому зареєструвати даний транспортний засіб на своє ім»я. З положень ст. 220 ЦК України слідує, що в судовому порядку дійсним може бути визнаний лише договір, який підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню. Законом не передбачено обов»язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а передбачено лише вчинення даного правочину у письмовій формі. Враховуючи вищенаведене, встановлені обставини справи в їх сукупності, доводи позову, надані заперечення, те, що автомобіль перед відчуженням з обліку не знімався, відсутність відповідних правових підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та порушення вимог ч.3 ст. 238 ЦК України при його укладенні, наявність у відповідача боргових зобов»язань, у зв»язку з чим і виникла необхідність у визнанні права власності на спірний автомобіль, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання дійсним, укладеного 27 червня 2012 року договору купівлі - продажу автомобіля марки Daewoo Nexia, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], об»єм двигуна 1498 куб.см., визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль та звільнення його з-під арешту, накладеного Державною виконавчою службою Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області і припинення заборони на його відчуження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed