overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

21.07.2015 р. в суд повторно поступила позовна заява [PERSON], який просить шлюб розірвати, зареєстрований 26 жовтня 2012 року з тих підстав, що з відповідачкою спільно не проживають однією сім'єю. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою по справі в Йосиповицькій сільській раді. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з мамою.. Спільне життя з відповідачкою в них не склалося, оскільки вона має складний характер, часто створює сварки та скандали, виганяла його з дому без відомих причин. Відповідачка на примирення не погоджувалась. Він тривалий час проживає з батьками, а тому просить шлюб розірвати. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою по справі спільно не проживають одією сім'єю з 16 квітня 2015 року, [PERSON] подавала позов про розлучення, однак їй було відмовлено в позові, оскільки він просив зберегти сім'ю. Однак жінка не йде ні на який контакт, Не дає можливості бачитися з сином [PERSON], миритися не бажає. Мотивує свою дивну поведінку тим, що не хоче дитину травмувати, хоча він поводиться культурно, не вживає спиртних напоїв взагалі. Син [PERSON] на даний час проживає з відповідачкою по справі, надавав утримання добровільно, однак жінка добилася стягнення з нього аліментних платежів. А також добилася стягнення аліменти і на своє утримання. В суд навмисно не прибула, знає про суд бо повідомила що перше засідання не відбулося розлучення по його причині, який бажав примирення. Тепер також просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час та мсце слухання справи, не вбачає підстав для відкладення, враховує її показання в судовому засіданні 16 липня 2015 року по справі за її позовом про розлучення, яка еамагалася розірвати шлюб негайно, не мотивуючи своєю ненависті до чоловіка.Звинуватила чоловіка, що розірвання шлюбу не відбулося. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання з квітня 2015 року. Суд також враховує показання [PERSON], який твердить, що 19 серпня 2015 року на свята прибув в гості до сина [PERSON] в с. Йосиповичі, привіз подарунки та фрукти, однак [PERSON] не допустила його до дитини, заборонила спілкуватися з сином, викинула на його очах все ним привезене, хоча дитина була дома. Вимушений звернутися в опікунську раду, просити побачення через неї з дитиною. Наведе також свідчить про те, що [PERSON] не бажає миритися. А тому, на думку суду, є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

21.07.2015 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 2,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № [NUMBER], свої вимоги мотивує тим, що [INFO] р. помер її рідний дядько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної частки (паю) розміром 2,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № [NUMBER], вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку зі смертю спадкодавця, який не зареєстрував своїх спадкових прав у законному порядку не може нотаріально оформити спадщину. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с. 31). Представник Степаської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без нього (а.с. 20). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної частки (паю) розміром 2,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № [NUMBER], [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку зі смертю спадкодавця, який не зареєстрував своїх спадкових прав у законному порядку не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті [INFO] р. [PERSON] земельної частки (паю) розміром 2,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № [NUMBER] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв'язку зі смертю спадкодавця, який не зареєстрував своїх спадкових прав у законному порядку, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаної земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.9); - свідоцтвом про смерть серії І-АМ № [NUMBER] від [INFO] р., яким стверджується, що [INFO] р. в с.Степашки помер [PERSON] (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

21.07.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом тижня подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає; від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та проживатиме з позивачкою. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом десяти років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Оскільки, між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, вони подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

21.07.2015року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом в якому просять визнати [PERSON],30.09.1956року народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №47 в будинку №47 на пр. Чорновола у м. Львові та примусово зняти його з реєстраційного обліку в квартирі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що будинок №47 на пр. Чорновола у м. Львові знаходиться на балансі ЛКП «Варшавське-407». Згідно довідки ЛКП «Варшавське-407» з місця проживання про склад сімї і прописки (форма №2) №1973 у квартирі №47 в будинку на пр. Чорновола,47 зареєстровано 5 осіб, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак, [PERSON], що на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, фактично і більше двох років та по теперішній час в зазначеній квартирі не проживає та не зявляється. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Львівська пошта» від 24 вересня 2015року, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачів, покази свідка [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі №47 в будинку №47 на пр. Чорновола в м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Варшавське-407» від 05.01.2015року, 09.03.2015року, 06.05.2015року [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], там не проживає. У судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації за адресою м. Львів, пр. Чорновола,47/47, а тому в силу формальної реєстрації відповідача у спірній квартирі, він порушує право позивачів на володіння, користування вищевказаною квартирою. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

21.07.2015 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №188, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, довіри, поваги. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - Гончаренко) 17.06.2006 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД №024914, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №188. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, довір'я, поваги. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

21.07.2015 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №184, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, довіри, поваги. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON]. (дівоче прізвище - [PERSON]) 17 липня 2010 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №184. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, довір'я, поваги. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

21.07.2015 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 квітня 2010 року виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №06, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, поваги, шлюб має формальний характер. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Примирення вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, про що надав письмову заяву. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, що підтверджується письмовою заявою. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Павлухіна) 23 квітня 2010 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №234215, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №06. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові, поваги. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Примирення позивач вважає неможливим. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

21.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: 1) звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина, за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2014 року; 2) звільнити його від сплати заборгованості з аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2014 року, станом на 01.07.2015 року, яка нарахована з пенсії в сумі 26953 грн. та з заробітної плати в сумі 48671 грн. 57 коп., а всього 72624 грн. 57 коп. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на звільнення [PERSON] від сплати аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина, за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2014 року та звільнення його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 72624 грн. 57 коп. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

21.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, йому необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження в графі батько зазначено «Сливка Семен Сакович», а згідно свідоцтва про смерть «Сливко Семен Ісакович», що обмежує його право на оформлення пенсії; письмово вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.9). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.10). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що за свідоцтвом про народження серії ЯТ № 576989 від 23.07.1949 року, батьком [PERSON], який народився 24.06.1949 року в с. Краснопілка Гайсинського району, записано [PERSON] (а.с.5). Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 29.12.2003 року виконкомом Краснопільської сільської ради Гайсинського району серії І-АМ № 225105 зазначено, що [PERSON] помер у віці 84 років в с. Краснопілка Гайсинського району (а.с.6). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померлий 28.12.2003 року [PERSON] є рідним батьком заявника, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє оформити право на пенсію у звязку з втратою годувальника. На підставі наведеного,

Outcome: approved