Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

20 липня 2015 року Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] (змінено прізвище з [PERSON]), в якому просить стягнути з відповідача 5984 грн. 83 коп. у відшкодування понесеної матерільної шкоди. Обґрунтував позивач свій позов тим, що 13 січня 2015 року [PERSON] у м. Чернігові по вул. Щорса, керуючи транспортним засобом «Субару», номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодила електроопору контактної тролейбусної мережі, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, чим завдала підприємству матеріальної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2015 року о 09.00 год. [PERSON] (згідно даних паспорту серії: [NUMBER] - [PERSON]) у м. Чернігові по вул. Щорса, керуючи транспортним засобом «Субару», номерний знак [NUMBER], пошкодила технічний засіб регулювання дорожнього руху стійку з дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила ДСТУ 3587-97 та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2015 року за вказане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а/с 8-9). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що внаслідок наїзду відповідачем на електроопору контактної тролейбусної мережі Комунальному підприємству «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради було завдано матеріальну шкоду, що полягає у витратах, пов'язаних із монтажем та демонтажем збитої опори. Згідно калькуляції, витрати позивача на монтаж, демонтаж збитої опори по вул. Щорса, 6 становлять 5984 грн. 83 коп. (а/с 11). Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved