Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У липні місяці 2019 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом до суду про накладення стягнення з відповідача [PERSON] на спадкове майно, подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду від 17.11.2019 року було вирішено стягнуто з [PERSON] на її користь 1 161 350 грн., що еквівалентно 138 050 Євро та судові витрати. В провадженні Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ перебуває виконавче провадження № 16649507 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] боржник [PERSON] помер, що підтверджується копією актового запису № 676 від 27.03.2014 року. Державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори заведено спадкову справу № 270-2-14 щодо майна померлого [PERSON] . Спадкоємцями майна померлого була його матір - [PERSON] та донька [PERSON] , які прийняли спадщину у передбаченому законом порядку. В подальшому [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] 12.08.2014 року протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини нею як кредитором спадкодавця була подана вимога-претензія до спадкоємців, що прийняли спадщину про зобов`язання погасити борг спадкодавця в межах спадкового майна. [INFO] [PERSON] померла і спадкоємцем її частки стала [PERSON] , яка прийняла спадщину, будучи зареєстрованою за однією адресою із спадкодавцем і не відмовившись від неї. 06 грудня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду, яка залишена без зміни постановою Апеляційного суду Хмельницької області, постановлено вирішити замінити сторону боржника [PERSON] його правонаступником - [PERSON] . 29.05. 2018 року представнику [PERSON] , адвокату Ватрасу В.А., було вручено вимогу кредитора до боржника спадкоємця, якою запропоновано виконати рішення суду та погасити заборгованість в сумі 1 651 350.3 грн. та 1708,5 грн. судових витрат. 12.08.2014 року [PERSON] подала до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори вимогу (претензію) про наявність перед нею заборгованості [PERSON] . Судами встановлено, що [PERSON] не заявила про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] , а отже успадкувала від нього одну четверту частину спірної квартири. До цього часу [PERSON] не бажає погашати заборгованість у добровільному порядку та зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України. На разі у зв`язку із смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики залишаються не виконаними, вони не припиняються, а включаються до складу спадщини. Боржнику спадкодавцю [PERSON] належить на праві власності одна друга частина квартири [ADDRESS] , що вбачається із довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Вартість об`єкту нерухомого майна згідно звіту про оцінку становить 2 778 016 грн., а ринкова вартість однієї другої частини квартири становить 1 389 008 грн. просить накласти стягнення на спадкове майно на одну другу його частину квартири [ADDRESS] , та в рахунок погашення заборгованості передати її у власність [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити з підстав викладених у позові, пояснивши, що до цього часу рішення суду про стягнення із спадкодавця суми заборгованості не виконано, спадкоємець майна померлого спадкодавця ухиляються від виконання своїх зобов`язань перед кредитором спадкодавця. У зв`язку із смертю позичальника його боргові зобов`язання залишились не виконаними. Відповідач [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна спадкодавця, і за ухвалою суду про заміну сторони боржника у виконавчому провадження саме спадкоємець-правонаступник [PERSON] несе зобов`язання по сплаті заборгованості спадкодавця в межах вартості одержаного нею у спадщину майна - однієї другої частки квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні представник відповідача заявлених вимог не визнав. Суду пояснив, що адвокат Ватрас В.А. як представник [PERSON] не отримував вимоги щодо повернення боргу та її не підписував. А оскільки у спадковій квартирі зареєстрована малолітня дитина, а відповідач не згодна із оціночною вартістю квартири, тому просив у задоволенні позову відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 12 липня 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху надано строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунуті. Ухвалою судді від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. 01 серпня 2019 року представником відповідача подано відзив на позов. 28 жовтня 2019 року підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті на 13 листопада 2019 року 19 березня 2020 року ухвалено рішення по суті спору. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини Судом достовірно установлено, що 26 квітня 2004 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, на умовах якого [PERSON] , як позичальником, отримано грошові кошти в розмірі 148000 Євро для розвитку бізнесу, які він зобов`язувався повернути до 24 червня 2005 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2009 року [PERSON] у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2009 року означене рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь позивачки 1 651 350,3 грн. боргу, що еквівалентно 1 038 50 Євро. Означене рішення набрало законної сили, проте досі не виконано. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією актового запису за № 676 від 27.03.2014 року про смерть. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] належить одна друга частини квартири [ADDRESS] . По факту смерті [PERSON] державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М. було заведено спадкову справу № 270-2014.. Спадкоємцями першої черги померлого [PERSON] були - його матір [PERSON] , котра подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та донька [PERSON] , котра прийняла спадщину фактично. 12.08.2014 року протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини [PERSON] була направлена вимога-претензія до спадкоємців, які прийняли спадщину про зобов`язання погасити борг спадкодавця в межах вартості спадкового майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2017 року було вирішено замінити сторону боржника [PERSON] його правонаступником [PERSON] в межах частки та за рахунок вартості, одержаного у спадщину майна - однієї другої частини квартири за [ADDRESS] . В провадженні Другого відділу ДВС м. Хмельницький до цього часу перебуває виконавче провадження № 16649507, котре відкрите 13 січня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] присуджених коштів, боржником за яким виступає відповідач по справі [PERSON] [PERSON] як спадкоємиці було відомо про борги спадкодавця, але до цього часу у добровільному порядку не погасила заборгованість та зволікає з виконанням обов`язку передбаченого ст. 1297 ЦК України, не маючи наміру звернутися до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тим самим ухиляючись від погашення боргів спадкодавця. Вимога кредитора до боржника [PERSON] про негайне виконання рішення суду та погашення за рахунок спадкового майна заборгованість спадкодавця отримана її представником [PERSON] 29.05.2018 р. і не виконана до цього часу. Згідно звіту за № 05-20 експерта Марченкова Г.Г. від 25.02.2020 року ринкова вартість об`єкту оцінки - квартири за [ADDRESS] становить 1 933 742,00 грн., тому вартість спадкового майна - одної другої частини квартири за [ADDRESS] становить 966 871 грн., що є меншою за суму заборгованості стягнутої рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2009 року - 1 651 350,30 грн. боргу, еквівалент 138 050 Євро та 1708,50 грн. судових витрат. 4. Оцінка доводів сторін та мотиви їх відхилення. Вимоги позивача суд знаходить підставними, а права порушеними та такими, що підлягають судовому захисту. Посилання представника відповідача на те, що вимога-претензія [PERSON] не отримана її представником та ним не підписана, а його заперечення стосовно значно більшої на його думку вартості нерухомого майна суд до уваги не бере, оскільки в підготовчому провадженні таких заперечень не виказував та не просив призначити оціночну судову будівельну експертизу в межах підготовчого провадження. Не впливає на вирішення спору по суті реєстрація у спірній квартирі малолітнього сина відповідачки [PERSON] , [INFO] , котрий зареєстрований згідно довідки Д-6439 з 19.08.2019 року, виданої відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, хоча фактично в ній не проживає. Його матері, відповідачці у справі належить інша, одна друга частина квартири, тому ніяким чином права малолітньої дитини не зачіпаються. Суд відхиляє як доказ, заяву [PERSON] про відмову від прийняття спадщини, завіреної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І.10 травня 2017 року, оскільки вона подана після закінчення шестимісячного строку після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , тому відповідно до положень частини 1 статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Суд враховує частку вартості майна, одержаного у спадщину спадкоємцем та вважає, що будь-яким чином вартість однієї другої частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 130,2 кв.м. за будь-яких обставин не є більшою, аніж розмір боргу за договором позики в сумі 1 651 350,00 грн. Тому суд приходить до висновку про накладення стягнення на спадкове майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 651 350,00 грн. та судових витрат шляхом передачі у власність [PERSON] однієї другої частини вказаної квартири. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Частина друга статті 1282 ЦК України передбачає, що вимоги кредитора спадкоємці, зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до частини 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язання звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. З наведних підстав позов підлягає задоволенню. 6. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем в сумі 9605,0 грн., і підлягають стягненню на її користь з відповідача в повному обсязі в зв`язку із повним задоволенням заявлених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved