Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов До Малиновського районного суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11293 від 21.11.1995 року, укладений між [PERSON] , яка діяла від себе особисто, та [PERSON] , який діяв від себе особисто, а саме квартири за адресою [ADDRESS] . 27.11.1995 року вказаний договір зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації, про що зроблений відповідний запис кн. 21 к. - стр. 48 №15. Вказаний договір був укладений згідно вимог ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» та зареєстрований на Одеській товарній біржі. Після смерті [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , та його рідна сестра [PERSON] , подали заяву до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса про прийняття спадщини. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса повідомила, що не має можливості видати позивачам свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , у зв`язку з тим, що наданий договір № 11293 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською товарною Біржею від 21.11.1995 р. не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору. На теперішній час позивачі не мають можливості реалізувати свої права після придбання нерухомого майна, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений. Відповідач (продавець) квартири, виконав всі свої обов`язки за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується реєстрацією в КП «ОМБТІ та РОН» права власності на квартиру, про що зроблений відповідний запис. Покупець, передав продавцю гроші в рахунок вартості квартири. Відповідач виїхав з квартири зі своїм майном, передавши всі права на володіння, користування і розпорядження квартирою. Таким чином, як продавець так і покупець виконали сукупність всіх дій, що підтверджують виконання та дійсність договору купівлі-продажу та підтверджують перехід права власності на вищезазначену квартиру від продавця до покупця. Від дати укладання договору купівлі-продажу квартири по теперішній час ніяких претензій з боку відповідача або інших осіб щодо недійсності договору до Позивача не пред`являлось. Таким чином, сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна у повному обсязі виконано умови укладеного договору та наявні усі підстави для визнання цього договору дійсним у зв`язку з цим позивачами було подано позов до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою судді від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] адвокат Земляк І.С. (що діє на підставі ордеру №513140 від 22.10.2019 року) надала письмове клопотання (вхід.№47667 від 22.10.2019 року) до Малиновського районного суду м. Одеси про витребування доказів з Комунального підприємства «Бюро технічних інвентаризацій» Одеської міської ради інформацію про реєстрацію у Одеському міжміському бюро технічних інвентаризацій Договору купівлі-продажу нерухомого майна №11293 від 21.11.1995 року., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , щодо купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] для всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про витребування доказів від 22.10.2019 року судом вирішено задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про реєстрацію у Одеському міжміському бюро технічних інвентаризацій Договору купівлі-продажу нерухомого майна №11293 від 21.11.1995 року., укладеного між [PERSON] та [PERSON] , щодо купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] . 06.11.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Земляк І.С. (вхі. 50467) про долучення до матеріалів справи листа КП «БТІ» Одеської міської ради від 28.10.2019, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 про витребування доказів. У призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися. Представник позивачів надала, через канцелярію суду заяву (вх. № 34285 від 30.07.2019 року), в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності позивачів, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , яка згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрована у [ADDRESS] , у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовної заявою) направлялась відповідачеві за останньою відомою адресою реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням строків зберігання». Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи, 21.11.1995 року, був укладений Договір купівлі- продажу №11293 між [PERSON] , яка діяла від себе особисто, та [PERSON] , який діяв від себе особисто, а саме квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.19-20). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] померлого, [INFO] (а.с.12). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] померлого, [INFO] (а.с.18). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.17). Як вбачається зі змісту позовної заяви, що після смерті батька [PERSON] , [INFO] , Позивач [PERSON] , та його рідна сестра [PERSON] , подали заяву до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса про прийняття спадщини. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.06.2019 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , у зв`язку з тим, що наданий договір № 11293 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською товарною Біржею від 21.11.1995 р. не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору. На теперішній час позивачі не мають можливості реалізувати свої права щодо спадкового майна, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений. Згідно листа КП БТІ ОМР № 511277.36 від 22.10.2019 року, КП БТІ ОМР повідомляє, що станом на 31.12.2012 року у комунальному підприємстві право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за « [PERSON] » (п.і.б. вказане російською мовою згідно правовстановлюваного документу) на підставі договору №11293 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 21.11.1995 року. (дата реєстрації 27.11.1995р., в книзі 21 к, стор. 48, р. №15) продавець: « [PERSON] » (п.і.б. вказане російською мовою згідно записів у реєстраційних книгах) (а.с. 78).. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної. Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] , викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved