Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

19 травня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа: [PERSON], в якому просить ухвалити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 4 по вулиці Щурата, 16 у м. Львові. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Вона проживає в ній постійно зі своїм сином [PERSON] Відповідачі її донька та онук вселилися у цю квартиру у грудні 2005 року. Більше ніж рік часу вони не проживають у цій квартирі. Те, що вони зареєстровані у спірній квартирі створює позивачці незручності, зокрема, вона з сином змушені платити частку комунальних послуг за відповідачів. На даний час жодних стосунків з відповідачами вона не підтримує. Враховуючи наведене позивачка звернулася з позовом в суд за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, давши пояснення, аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві, зазначила, що поважних причин не проживання відповідачів у квартирі № 4 в будинку № 16 на вул. Щурата у м. Львові немає, вони залишили це житло добровільно, забравши всі свої речі. Вказала, що в разі появи відповідачів за їх бажанням вона надасть згоду на їх реєстрацію за цією адресою. Просить задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими листами, а також долученим до матеріалів справи оголошенням про виклик в судове засідання відповідачів в газеті «Львівська пошта» № 62 (1673) від 11 червня 2015 року. Третя особа [PERSON] в судовому засідання підтримав позовні вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на квартиру від 20 грудня 2004 року[ADDRESS] в будинку № 16 нао вул. Щурата у м. Львові належить на праві приватної власності [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] була членом ЖБК 241 та повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] в серпні 2004 року. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, виданої 13.05.2015 р., у квартирі № 4 в будинку № 16 на вул. Щурата у м. Львові, зареєстровані [PERSON] з 18.10.2004р., [PERSON] 18.10.2004р., [PERSON] та [PERSON] з 26.12.2005р. Як вбачається з акту, складеного головою ЖБК № 241, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] у даній квартирі зареєстровані, однак з 01.05.2014 р. не проживають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не зверталися у Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області з приводу чинення їм перешкод в користуванні житлом. Поважних причин не проживання відповідачів у спірному житлі не встановлено. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 11.05.2005 року власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та врахувавши вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] більше року не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, , а відтак позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved