overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

20 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона народилася [INFO] На даний час їй виповнилося повних 16 років, та вона зустрічається із [PERSON], [INFO] Вони кохають один одного, чекають народження дитини та мають намір одружитися. Наразі заявник не досягла шлюбного віку. Станом на 06 листопада 2014 року строк вагітності складає 22 тижня. Заявник бажає народити дитину у шлюбі та не бажає переривати вагітність. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, але подали до суду заяви, в яких підтримали вимоги та просили розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] досягла 14 років, бажає народити дитину та зареєструвати шлюб із батьком дитини. [PERSON] також просив надати дозвіл на шлюб. Ці обставини підтверджені заявами сторін та письмовим доказами, а саме медичним висновком №345 від 06.11.2014 р. щодо вагітності [PERSON] (а.с.9). Суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

20 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 листопада 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у позові підтримала, у випадку неявки відповідача не заперечила щодо заочного розгляду справи, строк на примирення просила не надавати, оскільки має намір утворити іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

20 листопада 2014 року [PERSON] здав на пошту позов до [PERSON], в якому вказує, що з 06 жовтня 2012 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 15, 16). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 12, 14). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 6, 7). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

20 листопада 2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява, в якій вказано, що [PERSON] має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] злісно не виконує батьківські обов'язки по догляду за дитиною без поважних причин. [PERSON] просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області вважає доцільним задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Прокурор Іщенко А.А. підтримав позовні вимоги та визнав доцільність позбавлення батьківских прав [PERSON] щодо дочки [PERSON], [INFO]. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, пояснення представника органу опіки та піклування та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного. По справі встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.11). [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що стверджується письмовими доказами по справі. Матір малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON], відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 15.04.2013 року, було позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON] (а.с.6-8). Відповідно до довідки № 359/02-15 від 14.08.2014 року, виданої Логвинською сільською радою Володарського району Київської області, малолітня дочка [PERSON] - [PERSON], понад два роки проживає з дідом та бабою. В довідці, яка видана завідуючою ДНЗ № 10 «Любавонька» зазначено, що [PERSON], [INFO], відвідує дошкільний навчальний заклад з 12.08.2013 року. З цей період [PERSON] жодного разу не відвідав заклад (а.с.15). Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 134-09 від 30.04.2014 року, вирішено надати висновок про доцільність позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, задовольняючи вимоги [PERSON], суд прийшов до висновку, про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] та передачу [PERSON], [INFO] на опікування [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає до задоволення, так як є обргунтованою та базується на чинному законодавстві України. З відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

20 листопада 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного упраління юстиції Донецької області, актовий запис № 905. Спільне життя з відповідачкою не склалося через виниклу відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та поглядів на шлюб і сім'ю та періодичність виникнення скандалів, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони одружені з 24 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного упраління юстиції Донецької області, актовий запис № 905 (а.с. 4) Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року. На теперішній час спору про розподіл майна сторони не мають. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

20 листопада 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 352. Спільне життя з відповідачем не склалося через виниклу відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та поглядів на шлюб і сім'ю та періодичність виникнення скандалів, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та утримання дитини відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони одружені з 27 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 352. (а.с. 3) Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. На теперішній час спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини - сторони не мають. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

20 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1924 р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.11.2014р. о 10 год. 33 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2014р. о 10 год. 33 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Авдєєва В.В. лікарні КЗ «ДСПЦ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий дезорієнтований в оточуючому, роздратований, пам'ять знижена. Ночами галюцинує. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - судинна деменція. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

20 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1934 р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.11.2014р. о 10 год. 41 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2014р. о 10 год. 41 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Шевченко лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий дезорієнтований, роздратований, агресивний. Спілкується з дзеркалом. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - судинна деменція з психотичними включеннями. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

20 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1938 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.11.2014р. о 11 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора може завдати суттєву шкоду своєму здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2014р. о 11 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Падалко І.В. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, агресивна, нецензурно висказується, активно висказує маячні ідеї відносин на адресу сусідів. Присутні слухові галюцинації, спілкується з віртуальним співрозмовником. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - маячний розлад органічного походження. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

20 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1955 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.11.2014р. о 18 год. 38 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.11.2014р. о 18 год. 38 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, подразлива, каже, що її отруюють газом сусіди від якого пече в горлі, що зараз 2015 рік. Не впізнає сина. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна, безперервна, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved