Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

20 лютого 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] охорони, використання і відтворення та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі [PERSON]), в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі [PERSON] шкоду, заподіяну рибним запасам України в сумі 5100,00 грн., а також судовий збір на користь прокуратури. В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що 19 грудня 2014 року близько 07-00 години, [PERSON] в акваторії річки Південний Буг, біля с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову, незаконно виловив рибу - молодь тарані в кількості 42 штук, молодь судака в кількості 3 штук, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення № 005463/1664. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчиненні правопорушення. Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON], залишилось не вирішеним. Відповідно до розрахунку рибним запасам діями відповідача заподіяна шкода в сумі 5100,00 грн. До основних завдань [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області відносяться здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері охорони водних ресурсів та стягнення заподіяної тваринному світу шкоди, реалізація повноважень державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Несвоєчасне повернення коштів відповідачем порушує економічні інтереси держави у особі [PERSON]. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави, передбачено ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 45-46 ЦПК України. В звязку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена шкода завдана навколишньому природному середовищу, заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 просить стягнути її в судовому порядку. Прокурор в судовому засіданні пояснив про вищевикладене просив позов задовольнити обсязі та стягнути з відповідача на користь держави в особі [PERSON] шкоду завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) в сумі 5100,00 грн. Представник позивача [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та пояснив викладене просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, у звязку з чим суд допустив розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судомвстановлено, що 19 грудня 2014 року [PERSON] в акваторії річки південний Буг, біля с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя, незаконно виловив рибу: молодь тарані в кількості 42 штук, молодь судака в кількості 3 штуки, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 5100,00 грн. (а.с. 9-11). У звязку з цим відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005463/1664 від 19.12.2014 року (а.с. 9). Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 7). На звернення [PERSON] щодо добровільної сплати спричинених збитків, відповідач не реагує (а.с. 8). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 статті 61 ЦПК визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення неправомірних дій [PERSON] встановлений постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року, та доказуванню в судовому засіданню не підлягає. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно п. 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с. 10) та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 (а.с. 11), заподіяна шкода на суму 5100,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов прокурора в інтересах держави в особі [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 195 від 19.04.2012 року до основних завдань відносяться здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері охорони водних ресурсів та стягнення заподіяної тваринному світу шкоди, реалізація повноважень державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. За такого, посилання прокурора на його звернення із цим позовом до суду в інтересах держави, відповідає приписам ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь прокуратури судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved