Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

21.03.2014 позивач [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості та пені за договором посилаючись на те, що 31.08.2004 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області. 01.01.2012 року йому Добропольською ОДПІ Донецької області було видано свідоцтво платника єдиного податку серії [NUMBER], в якому вказано вид його господарської діяльності - роздрібна торгівля. 12.10.2012 року він з відповідачем уклали договір на поставку металопластикових вікон за адресою: [ADDRESS] вартістю 5860,00грн. , із яких відповідачем було йому сплачено первісний внесок в розмірі 2500,00грн. Суму, що залишилася в розмірі 3360,00грн. відповідач зобов'язана була сплатити йому до 12.02.2013 року, однак свої зобов'язання відповідач виконала частково і до 12.02.2013 року сплатила лише 1682,00грн. Останню суму боргу нею було сплачено 08.08.2013 року, що є порушення умов укладеного договору. Згідно умов укладеного договору відповідач за прострочку погашення розстрочки більш ніж на 15 календарних днів зобов'язана сплатити пеню у розмірі 3% від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не менш 20,00грн. за добу. Таким чином, оскільки відповідач не виконала свої зобов'язання за договором, то він просить стягнути з неї пеню за прострочку сплати товару в сумі 3200,00грн. із розрахунку: -згідно умов договору купівлі-продажу товару виплата суми, що залишилася розстрочена на 4 місяці, строк якої закінчився 12.02.2013 року+15 днів=27.02.2013 року; -пеня нараховується з 27.02.2013 року по 08.08.2013 року, тому сума пені буде складати: 160днів х 20грн.=3200,00грн. , яку він просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 243,60грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомої причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2012 року позивач з відповідачем уклали договір на поставку металопластикових вікон за адресою: [ADDRESS] вартістю 5860,00грн., із яких відповідачем було позивачу сплачено первісний внесок в розмірі 2500,00грн. Суму, що залишилася в розмірі 3360,00грн. відповідач зобов'язана була сплатити позивачу до 12.02.2013 року, однак свої зобов'язання відповідач виконала частково і до 12.02.2013 року сплатила лише 1682,00грн. Останню суму боргу відповідачем було сплачено 08.08.2013 року, що є порушення умов укладеного договору №12-10 купівлі-продажу товару від 12.10.2012 року (а.с.4). Із матеріалів справи вбачається, що 31.08.2004 року позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області (а.с.6). 01.01.2012 року позивачу Добропольською ОДПІ Донецької області було видано свідоцтво платника єдиного податку серії [NUMBER], в якому вказано вид його господарської діяльності - роздрібна торгівля (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Згідно ч.ч.1-3 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно умов укладеного договору відповідач за прострочку погашення розстрочки більш ніж на 15 календарних днів зобов'язана сплатити пеню у розмірі 3% від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не менш 20,00грн. за добу (а.с.4 обор.стор). Таким чином, оскільки відповідач не виконала свої зобов'язання за договором, то вона повинна сплатити пеню за прострочку сплати товару в сумі 3200,00грн. із розрахунку: -згідно умов договору купівлі-продажу товару виплата суми, що залишилася розстрочена на 4 місяці, строк якої закінчився 12.02.2013 року+15 днів=27.02.2013 року; -пеня нараховується з 27.02.2013 року по 08.08.2013 року, тому сума пені буде складати: 160днів х 20грн.=3200,00грн. Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову [PERSON] про стягнення суми заборгованості та пені за договором з [PERSON] у розмірі 3200,00грн. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн., згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved