Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

21 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON], про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням та знищенням належних йому запасних частин до автомобілів, внаслідок пожежі, яка відбулася 18 жовтня 2016 року в [ADDRESS]. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь, в рахунок відшкодування майнової шкоди 540 000 грн. 08 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до Здолбунівського районного суду з зустрічним позовом до [PERSON], ТзОВ «Акрос» про стягнення майнової шкоди. Просила суд стягнути з [PERSON], ТзОВ «Акрос» на її користь, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного їй приміщення, внаслідок вище зазначеної пожежі в розмірі 26 473,40 грн. 01 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до Здолбунівського районного суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в якому збільшила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з [PERSON] на її користь, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного їй приміщення, внаслідок вище зазначеної пожежі в розмірі 247 189,40 грн. 01 лютого 2017 року ухвалою Здолбунівського районного суду зустрічний позов [PERSON] об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] та залучено до участі в справі за первісним позовом [PERSON], в якості співвідповідача ТзОВ «Ли Гранд Сервіс». 16 лютого 2017 року ухвалою Здолбунівського районного суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом [PERSON] ТзОВ «Акрос». 22 серпня 2017 року в зв'язку з заявленими відводами [PERSON] всьому складу Здолбунівського районного суду, дану цивільну справу передано по підсудності до Рівненського міського суду. 30 січня 2018 року [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з аналогічною зустрічною позовною заявою про збільшення розміру своїх позовних вимог до 247 189,40 грн. 20 червня 2018 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог в якій просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТзОВ «Ли Гранд Сервіс» на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 1 372 423 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 12 коп. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] збільшені позовні вимоги позивач-відповідача [PERSON] підтримали в повному обсязі, збільшені зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнали з підстав, викладених у первісній позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог. Просили суд первісний позов задоволити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Представник відповідача-позивача [PERSON] та відповідача «Ли Гранд Сервіс»-[PERSON]. позовні вимоги [PERSON] не визнала, збільшені зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, зустрічній позовній заяві про збільшення зустрічних позовних вимог та в запереченнях проти позову [PERSON] Просила суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача-відповідача [PERSON], представника позивача-відповідача [PERSON]-[PERSON], представника відповідача-позивача [PERSON], та відповідача «Ли Гранд Сервіс»-[PERSON]., свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: Судом встановлено, що ТОВ «Акрос» є власником приміщення за адресою: [ADDRESS]. Це приміщення згідно договору позички передане в користування [PERSON] за договором позички. У вказаному приміщенні [PERSON] зберігав запасні частини до автомобілів, на які ним надано відповідні документи(чеки, накладні тощо). Власником суміжного приміщення за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] 01лютого 2016 року між [PERSON] (орендодавець) та ТзОВ «Ли Гранд Сервіс» (орендар)укладено договір оренди частини приміщень за адресою: [ADDRESS] до п.1 Договору - за даним договором Орендодавець зобов'язується передати Орендарю, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (надалі оренда) частину приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] офісу та складу(надалі - приміщення), на строк та згідно умов даного Договору, передача приміщення в оренду та повернення приміщення з оренди здійснюється сторонами на підставі Акту прийому-передачі. Відповідно до акту прийому-передачі, що є додатком до договору, Фізична особа [PERSON] та ТзОВ «Ли Гранд Сервіс» в особі директора [PERSON] склали акт про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування частину приміщення, яке знаходиться за адресою -[ADDRESS]- офіс загальною площею 92,47 кв.м. в тому числі: офіс 59,55 кв.м.(згідно технічного паспорту кабінети №18, №19, №20, санвузел №16, туалет №17, коридор № 21); складу 32,92 кв.м. (згідно технічного паспорту кабінети №8, коридор №9, електролінія КПЛ0,4 кВт., кабельно-повітряна лінія на базі СІП-95, довжиною 0,202км від ЗТП-35). 18 жовтня 2016 року о 22.24 год. на пункт зв'язку Здолбунівського РС ГУ ДСНС України в Рівненській області надійшло повідомлення про пожежу за адресою: [ADDRESS] Того ж дня близько 22.40 год. диспетчер Здолбунівського РС ГУ ДСНС України в Рівненській області Марчук повідомив Здолбунівський ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про те, що в одному із складських приміщень, що належать [PERSON] та знаходяться за адресою: [ADDRESS] 18.10.2016 року виникла пожежа. 19 жовтня 2016 року головним інспектором Здолбунівського районного сектору ГУ ДСНС України в Рівненської області майором служби цивільного захисту Дроздюком В.П. складено акт про пожежу №88. Акт складено за участю [PERSON], [PERSON] та лейтенанта поліції Синиці Т.В. Актом встановлено, що пожежа виникла 18 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині. Пожежа виникла в майстерні за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] До гасіння пожежі залучалися ДПРЧ-18 м.Здолбунів ДПРЧ-18, ДПРЧ смт. Мізоч. Пожежею знищено: паливні форсунки в кількості 30 шт. до Мерседеса Спрінтер, блоки ABS в кількості 30 шт., задній міст до Мерседеса Спрінтер в кількості 7 шт., коробки передач в кількості 7 шт. до Мерседесу Спрінтер, радіатор охолодження в кількості 10 шт., датчики та блоки електронні до автомобілів, куліса КПП в кількості 10 шт., передня і задня оптика. Також пошкоджено: закопчено стіни в кімнаті, цеху, 20 м3 оздоблення стіни біля виходу, 20 м3 покрівлі, 25 м3 стелі в цеху. Акт підписано [PERSON] та [PERSON] без зауважень. Акт є чинним, ніким не оспорювався. Відповідно до висновку експерта від 27 березня 2018 року № 12019/17-46/5364/18-46, за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] по кримінальному провадженню №42017180130000014, наданого стороною позивача-відповідача: Осередок пожежі, яка сталася 18.10.2016 року близько 22-40 год. за адресою: [ADDRESS] знаходився на поверхні складованих під навісом дров та торфобрикету, праворуч від вхідних дверей приміщення котельної частини нежитлової будівлі, що належить [PERSON] Причина пожежі, яка мала місце 18.10.2016 в будівлі, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] імовірно пов'язана з потраплянням чи привнесенням джерела запалення (полум'я сірника, запальнички гноту тощо) достатньої потужності для запалення складових дров у встановленому за результатами цих досліджень осередку пожежі. Причиною пожежі могло також послужити самозагоряння торфу, який у вигляді торфобрикету був складований разом з дровами. Дії (бездіяльності) осіб, з технічної точки зору , які своїми діями могли спричинити виникнення досліджуваної пожежі за наданими матеріалами встановити не є можливим. Водночас, не встановлення огорожі навкруги місця зберігання дров на прилеглій території до будівлі, де сталася пожежа, що належить [PERSON], може перебувати у причинному зв'язку з потраплянням до встановленого осередку пожежі джерела запалення. Відповіднодо п.9.5.11 розділу VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об'єктів різного функціонального призначення» склади лісопиломатеріалів та дров повинні мати огорожі. Оскільки за наданими матеріалами факту згаданих огорож місця складування дров, де був встановлений осередок досліджуваної пожежі, не виявлено, то виникнення пожежі може бути пов'язане з відсутністю згаданої огорожі. У такому випадку можливо вважати, що захід безпеки з встановлення огорожі місця складання дров на прилеглій території до будівлі, де сталася пожежа, що належить [PERSON], міг унеможливити виникнення обставин, що призвели до виникнення пожежі- унеможливити потрапляння джерела запалення до встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі ( за умов його потрапляння). Висновок експерта щодо осередку виникнення пожежі в приміщенні, що належить [PERSON], узгоджується з матеріалами цивільної справи щодо осередку виникнення пожежі, її причин. Разом з тим, суд критично відноситься до висновку судового експерта Круліковського К.Я. за результатами проведення пожежно-технічного дослідження від 21 листопада 2016 року №04/16, підтвердження повноважень якого на проведення таких експертиз суду не надано, наданого стороною відповідача-позивача, як доказ виникнення пожежі в приміщенні, котре на праві власності належить ТОВ «Акрос», яким користувався [PERSON] Крім того цей висновок суперечить іншим матеріалам справи, а тому цей висновок експерта є не належним та не допустимим доказом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пожежно - технічне дослідження від 21 листопада 2016 року не є висновком експертизи. Ухвала суду про проведення такого дослідження не виносилася. Зацікавлені сторони не були повідомлені про проведення таких досліджень. Спеціаліст, який проводив дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за неправдиві висновки. Висновки спеціаліста, що містяться в дослідженні, мають характер припущень. В дослідженні лише припускається, що пожежа могла виникнути від вогняних робіт в автомобілі, що міг знаходитися всередині майстерні, або через виникнення аварійного режиму в роботі його електрообладнання. Тобто [PERSON] припускає наявність автомобіля в приміщенні як джерело виникнення пожежі. Між тим, наявність такого автомобіля не встановлена. А тому є неможливою пожежа від автомобіля якого в приміщенні не було. Дослідження суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема згадуваному раніше акту про пожежу №88 від 19 жовтня 2016 року, а також відеозаписам з камери спостереження. Оглянутими судом відеозаписами з камер спостережень за 18 жовтня 2018 року зафіксовано джерело виникнення пожежі - в приміщенні, що належить на праві власності [PERSON].(по [ADDRESS]) З відео також вбачається, що в середині приміщення [ADDRESS] (яким користувався [PERSON]) в момент виникнення пожежі немає автомобіля. Тому він не міг бути причиною пожежі. У висновку експерта від 27 березня 2018 року вказано, що виникнення пожежі від автомобіля не може відповідати дійсності, оскільки при вирішенні другого питання, Круліковський К.Я. зазначає про наявність автомобіля, який знаходився у майстерні (частина нежитлового приміщення, що належить [PERSON]), якого фактично там не було, ні до виникнення пожежі, ні на момент її гасіння, чому є підтвердження на файлах з відеозаписами, на карті, що надійшла на клопотання експерта: DVR_chl_main_18102016204500_18102016210000; DVR_chl_main_18102016210000¬_18102016215349; DVR_chl_main_18102016215349_18102016221501) В висновку експерта також зазначається, що експертом Круліковським К.Я. при вирішенні третього питання:«…горючим матеріалам, наявним на момент виникнення пожежі у середині майстерні (ізоляції, наявних на пучках електропроводки, що була розвішена на стінах неподалік осередку пожежі), дерев'яні конструкції стелажів, далі на конструктивні елементи даху (стропила, дерев'яну обрешітку тощо) звідки пожежа поширилась на сусідні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою : [ADDRESS]» також підтверджує місце знаходження осередку досліджуваної пожежі, який встановлений за результатами цих досліджень, оскільки шляхи поширення горіння ним(експертом Круліковським) встановлені відповідають дійсності. Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони відповідача-позивача, свідок [PERSON], який був очевидцем початку пожежі, в ході допиту показав суду, що пожежа почалася в приміщенні [PERSON], а в кінці допиту показав, що горіло у [PERSON] Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони відповідача-позивача свідок [PERSON], який не був очевидцем початку пожежі, показав суду, що пожежа виникла в приміщенні [PERSON] Покази свідка [PERSON] не заслуговують на увагу тому-що він є родичем [PERSON] і не був очевидцем початку пожежі. У відповідності до ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч. 1 ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Відповідно до вказаних норм закону суд приходить до висновку, що шкода підлягає до відшкодування солідарно з [PERSON] та ТОВ «Ли Гранд Сервіс», адже власником приміщення котельні, котре є осередком пожежі, є [PERSON] Це приміщення безпосередньо не передавалося по договору оренди ТОВ «Ли Гранд Сервіс»(не зазначене в акту прийому-передачі). Відповідно до правил пожежної безпеки саме [PERSON] як власник приміщення зобов'язана була забезпечити безпечну експлуатації котельні, зберігання дров. Товариство «Ли Гранд Сервіс» фактично користувалося вказаним приміщенням, а тому також має нести відповідальність за завдану шкоду нарівні із власником(солідарно). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30 травня 2018 року №3.3-56/18, проведеної по вище зазначеному кримінальному провадженню старшим судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипчуком А.О., наданого стороною позивача-відповідача, розмір завданої [PERSON] шкоди в зв'язку з пошкодженням та знищенням запасних частин до автомобіля становить 1 372 423 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 12 коп. За вищевикладених обставин позовні вимоги позивача відповідача [PERSON] слід задоволити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача-позивача [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачем-відповідачем [PERSON] в розмірі 8 810,00 грн., слід стягнути з [PERSON] та ТОВ «Ли Гранд Сервіс» на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved