Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

20.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Фонду державного майна України про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що він з 01.07.1980 до 10.04.2001 року працював енергетиком цеху фосфорних продуктів ВАТ «Содовий завод». Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 24.10.1997 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 2258,21 грн., але рішення дотепер не виконано. Відповідно до листа Фонду державного майна України №11-05-00801 станом на 01.01.2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% в статутному капітали ВАТ «Содовий завод». Постановою господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. У липні 2014 року колектив ВАТ «Содовий завод» звернувся до ліквідатора підприємства стосовно виплати заробітної плати. У відповіді ліквідатор зазначив, що виконавчою службою Слов'янського МУЮ було описано майно цехів заводу на суму більш 5 млн. грн., але ці кошти на підприємство не надходили. Оскільки ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, позивач просив в порядку субсидіарної відповідальності стягнути з Фонду державного майна України заборгованість з заробітної плати в сумі 2258,21 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми по день винесення рішення судом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути справу без його участі. Надав до суду заперечення проти позовних вимог, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року призначено ліквідатора ВАТ «Содовий завод», на якого відповідно до закону покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів. В разі недостатності у юридичної особи коштів для задоволення вимог кредиторів, здійснюється продаж її майна. Листом від 30.09.2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України на підставі доручення Фонду державного майна України погодило перелік ліквідаційної маси ВАТ «Содовий завод». 03.07.2014 та 29.08.2014 року проведено аукціони з продажу ліквідаційної маси ВАТ «Содовий завод», які були визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заяв. Наразі проводиться робота по проведенню повторного аукціону з продажу майна підприємства. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава не відповідає за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював на ВАТ «Содовий завод» на посаді енергетика цеха фосфорних продуктів. На час звільнення підприємство йому заборгувало заробітну плату. У зв'язку з цим, рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 24.10.1997 року стягнуто із ВАТ «Содовий завод» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2258,21 грн. У відповідності до відповіді регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 11-05-00801 від 24.01.2013 року 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод» належить державі. Нормами ст. 619 ЦК України регулюються правовідносини зобов'язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність. Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачається розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб, згідно якого Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК закріплює загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник(засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника(засновника). Як достовірно встановлено у судовому засіданні, засновником ВАТ «Содовий завод» є держава в особі Фонду Державного майна України. З врахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що правовідносини, які склалися між Фондом державного майна України та ВАТ «Содовий завод», є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного цивільного законодавства, зокрема положенням ст. 176 ЦК України, а тому положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ «Содовий завод» та Фонду держмайна України не розповсюджуються. З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що Фонд державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж не є правонаступником ВАТ «Содовий завод». У зв'язку з викладеним, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed