Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-23 00:00:00

21.03.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з кредитним договором № 640/223-САФ03.16-2 від 26 вересня 2007 р. відповідач [PERSON] (відповідач-1) отримала у АКБ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії кредит у сумі 248 536,00 грн. строком \~ до 25 вересня 2014 р. зі сплатою\~ 14,5 % річних за його користування. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 вересня 2007 р. \~ між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії, відповідачем-1 та [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір поруки №640/46-ПАФ03.16-2. Неналежне виконання взятих на себе забов'язань відповідачем-1 призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 14.12.2010 р. склала 345\~ 155,91 грн. У зв'язку з невиконанням \~ відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення, яке є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії заборгованість \~ за договором кредиту у сумі 345\~ 155,91 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі, або ж їх представники в судове засідання не з'явилися повторно. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації їх проживання, однак направлені \~ судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Зважаючи на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів або ж їх представників на підставі наявних матеріалів справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2007 р. було укладено договір кредиту № 640/223-САФ03.16-2, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 248 536,00 грн. з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості в строк до 25 вересня 2014 р. або дострокового, відповідно умовам договору зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом. Відповідно до п.2.4.1. зазначеного вище \~ договору, [PERSON] зобов'язалась \~ \~ сплачувати заборгованість за кредитом щомісячно в період з 1 по 9 число місяця наступного за звітнім, однак неналежно виконувала взяті на себе забов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 14.12.2010 р. складає 345\~ 155,91 грн., з якої: 1)сума заборгованості за строковим кредитом - 167\~ 006,36 грн.; 2)сума заборгованості за простроченим кредитом - 43 389,22 грн.; 3)сума заборгованості за простроченими відсотками - 45 831,65 грн.; 4)розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5\~ 794,29; 5)розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6\~ 266,28 грн.; 6)штрафи, які передбачені кредитним договором - 76\~ 868,16 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за \~ кредитним договором, 26 вересня між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії та \~ [PERSON] було укладено договір поруки №640/46-ПАФ03.16-2. відповідно до умов якого, відповідач-2 забов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконанням відповідача-1 щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках передбачених договором кредиту № 640/223-САФ03.16-2 від 26 вересня 2007 р. Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України, \~ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Судом також встановлено, що 14.06.2010 р. на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», АКБ «Укрсоцбанк» був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості [PERSON] за договором кредиту № 640/223-САФ03.16-2 від 26 вересня 2007 р. у розмірі -345\~ 155,91 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи \~ віднести на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved