Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

21.02.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 20737,36 грн. з яких 18212,56 грн. - заборгованість по кредиту та 2524,80 грн. - проценти за користування кредитом, так як 26.04.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 582/12 про надання останній кредиту в сумі 25000 грн. під 55% річних відповідно до якого протягом 36 місяців відповідач зобов'язувалась виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування. В якості забезпечення кредиту виступала порука [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 582/12 від 26.04.2012 року. Відповідно до п.3.3. кредитного договору [PERSON] в період з 26.04.2012 року по 01.01.2014 року відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 20 виплат на загальну суму 28635,40 грн. В порушення вищевказаних умов [PERSON] здійснила 8 виплат на суму 20000 грн. і на 01.01.2014 року утворилась заборгованість у сумі 20737,36 грн. яку позивач просить стягнути, а також 245 грн. сплаченого судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, так як відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України вони як поручителі, не були повідомлені про настання відповідальності за договором поруки і вимог за цим договором до них не відбулось більш ніж 6 місяців після настання моменту невиконання основним боржником умов договору. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 582/12 від 26.04.2012 року (а.с. 7-8), видаткового касового ордеру (а.с.5), договорів поруки (а.с. 11,13), графіком розрахунків (а.с. 6) та довідкою заборгованості (а.с. 4) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги про отримання кредиту [PERSON], заборгованості по кредиту та зобов'язання поручителів, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. Судом не беруться до уваги заперечення [PERSON] та [PERSON] з посиланням на ст. 559 ч.4 ЦК України, так як згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання, згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Згідно договору кредиту та графіку розрахунків кредит мав бути повернутий 26.04.2015 року, а тому відсутні підстави передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 243,60грн. судового збору.

Outcome: approved