Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

21.12.2017 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70А) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON],[INFO] (ІПН2142522335, який зареєстрований за адресою: [INFO]), якою просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON], [INFO] ІПН2142522335 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5480,76 гривень. Заяву мотивує тим, що 21.08.2015 року у м. Львові на вул. Городоцькій, 82 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Polonez Caro» д.н.з. 409-84ТС під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2015 року вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена, судове рішення набрало законної. На момент ДТП між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 014083/4004/0000168 від 21.05.2015 року. За наслідками настання страхового випадку, ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5480,76 грн. Таким чином вважає, що в силу вимог ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до винної особи про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Представник позивача [PERSON]С,, який діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року /а.с.36/ надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує /а.с.35/. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленням, яке повернулося на адресу суду та долучено до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву ним не подано. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.08.2015 року у м. Львові на вул. Городоцькій, 82 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Polonez Caro» д.н.з. 409-84ТС під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2015 року вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена, судове рішення набрало законної /а.с.8/. На момент ДТП між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 014083/4004/0000168 від 21.05.2015 року /а.с.4-5/. Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням вказаного транспортного засобу. Так, за наслідками вищевказаного ДТП на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 25.08.2015 року /а.с.13/ ДПС ДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС України складено довідку №70810077 про дорожньо-транспортну пригоду від 02.10.2015р. де зазначено, які пошкодження отримав автомобіль [NUMBER] /а.с.6-7, 10/. Судом встановлено, [PERSON] своєчасно повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про подію, що має ознаки страхового випадку /а.с.9/, та позивачем було виплачено страхове відшкодування, що стверджується копією платіжного доруження про сплату страхового відшкодування №034231 від 06.10.2015 року /а.с.20/. Листом від 16.06.2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося з вимогою до [PERSON] про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5480,76 грн. /а.с.21/. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частино 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними, суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду. Тому, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню. В силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню в користь позивача сплачені ним 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved