Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

21.07.2015 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом та після зменшення обсягу позовних вимог просить суд: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №31 на четвертому поверсі та машиномісцем №7 у підземному паркінгу житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вулиця Яблунева, 4; виселити відповідача [PERSON] з незаконно займаної квартири №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4 (а.с.19-22, 89-90). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є таке, що набрало законної сили заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 року, яким було в тому числі: визнані недійсними Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1207 від 10 квітня 2009 року на двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №104 від 10 квітня 2009 року на індивідуальне парко місце №7 у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видані Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, на імя [PERSON], а також зобовязано [PERSON] повернути безпідставно набуте нерухоме майно - двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та паркомісце №7, що розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4. Позивач стверджує, що [PERSON] не має права на користування вищевказаним жилим приміщенням, але продовжує там проживати і відмовляється добровільно повертати квартиру, в звязку з чим підлягає виселенню. Позивач також звертає увагу суду, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район с.Чубинське, вулиця Яблунева, 4 було побудовано на земельній ділянці площею 0,1251 га, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №399733, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 18.08.2006 року, та що позивач здійснював організацію будівництва даного будинку, отримання всіх необхідних технічних умов, відповідних рішень Великоолександрівської сільської ради, а також дії щодо отримання будівельних паспортів, погоджень та введення його в експлуатацію, та у звязку з тим фактом, що договір спільної діяльності в частині правовідносин з [PERSON] розірвано, це відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України є підставою для виникнення у нього права власності на новостворене нерухоме майно, в тому числі на квартиру №31, що знаходиться на четвертому поверсі вищевказаного будинку. Позивач зазначає, що його звернення до суду, повязане з тим, що [PERSON] перешкоджає йому у користуванні належним йому нерухомим майном та не виконує рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03.12.2013 року в частині повернення не належного їй майна, продовжує проживати в вищезазначеній квартирі та користуватися парко місцем чим порушує його права та законні інтереси. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання те через свого представника, в судове засідання відповідач та його представник повторно не з`явились, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали. Від імені представника відповідача [PERSON] 22.03.2016 року до канцелярії суду було подано заяву про зупинення провадженні у даній цивільній справі до вирішення по суті у цивільній справі №2/359/971/2016 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання виконаними умови договору в повному обсязі. Ухвалою суду від 22.03.2016 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено. За змістом поданої до суду письмової заяви про зупинення провадження у справі відповідач в особі свого представника проти позову заперечує, посилаючись на те, що Соломянський районний суд м.Києва своїм рішенням ухвалив повернути авансові платежі в загальній сумі 139250 доларів США [PERSON],та що вказаним рішенням було встановлено, що набуття права власності на квартиру та індивідуальне автомісце відбулось не на підставі спірних попередніх договорів, а на підставі договорів про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року та що грошові кошти 120000 доларів США та 18250 доларів США передавались [PERSON] не в якості вкладу в просте товариство, а за попередніми договорами як гарантійні платежі. А також зазначає, що всупереч цим висновкам [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду про розірвання договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між [PERSON] та [PERSON] та що Апеляційним судом Київської області 14 січня 2016 року вищезазначене заочне рішенням Бориспільського міськрайонного суду було залишено без змін, а також зроблено висновок, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо виконання [PERSON] договору про спільну діяльність від 01.09.2006 року щодо обовязку останньої здійснювати погоджені внески у спільну діяльність з будівництва житлового будинку підвищеної комфортності. У вказаній заяві представник відповідача зазначає, що [PERSON] намагається виселити [PERSON] із квартири, при цьому не повертає їй грошові кошти, в звязку з цим [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду із позовом про визнання виконаними умов договору про спільну діяльність в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та її представника суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти якого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Так, згідно з ч.3 с.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у вищевказаній цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Суд ухвалив: розірвати договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між [PERSON] та [PERSON]; - визнати недійсними пункти 31 та 50 Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64; - визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1207 від 10 квітня 2009 року на двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видане Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, на імя [PERSON]; - визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №104 від 10 квітня 2009 року на індивідуальне парко місце №7 у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видане Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, на імя [PERSON]; - зобовязано [PERSON] повернути безпідставно набуте нерухоме майно - двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, набуту на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1207 від 10 квітня 2009 року, виданого Великоолександрівською сільською радою на підставі Рішення виконкому виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, [PERSON]; - зобовязано [PERSON] повернути безпідставно набуте нерухоме майно - паркомісце №7, що розташоване у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, набуту на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №104 від 10 квітня 2009 року, виданого сільським головою Великоолександрівської сільської ради на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, [PERSON]; - стягнуто судові витрати (а.с.6-9). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишено без змін (а.с.75-80). За змістом вказаних судових рішень [PERSON] визнано належним позивачем та з урахуванням положень ч.1 ст.1212 ЦК України суд першої та апеляційної інстанції прийшов до висновку, що [PERSON] зобовязана повернути безпідставно набуте нерухоме майно двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та нерухоме майно паркомісце №7, розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4 [PERSON] Суд також зазначає, що у вищевказаних рішеннях судом першої та апеляційної інстанції було взято до уваги рішення Соломянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2010 року, на яке в своїй заяві про зупинення провадження у справі посилається представник відповідача, а також, той факт, що вказаним судовим рішенням було встановлено, що грошові кошти в сумі 120000 доларів США та 19250 доларів США передавалися [PERSON] [PERSON] не в якості вкладу в просте товариство, а за спірними попередніми договорами як гарантійні платежі, та ту обставину що сплачені [PERSON] кошти в сумі 1102275 гривень рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] Крім того, в даному судовому засіданні встановлено, що на підставі вищезазначеного заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року був виданий виконавчий лист (а.с.27) та, як вбачається з акту державного виконавця Прус О.М. від 25.11.2014 року, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/359/1570, виданого Бориспільським міськрайонним судом 13.12.2014 про зобовязання [PERSON] повернути безпідставно набуте нерухоме майно, та станом на 25.11.2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду не виконано (а.с.29). Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач [PERSON], 06.08.1966 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.17) Також встановлено, що [PERSON] отримує поштову кореспонденцію за вказаним місцем реєстрації (а.с.33,43), та зазначає її як єдине місце своєї реєстрації та проживання, що вбачається зі змісту долучених до матеріалів справи нотаріально посвідченої довіреності [PERSON] від 13.06.2014 (а.с.46) та документів, поданих до суду від імені її представника (а.с.63,97,98). Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту, які застосовуються судом, встановлені\~ст.4 ЦПК України, з положень якої випливає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Встановлено, що відповідач [PERSON] не повертає позивачу [PERSON] безпідставно набуте нерухоме майно двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та нерухоме майно паркомісце №7, розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, чим порушує майнові права позивача як уповноваженого учасника Договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року (п.2.1 Договору, а.с.107-114), внаслідок якої було створено спірне нерухоме майно за вищевказаною адресою: с. Чубинське вул.Яблунева, 4, на земельних ділянках площею 0,1360 га кадастровий номер 3220880905:06:001:0046 та площею 0,1251 га кадастровий номер 3220880905:06:001:00465, що належать позивачу [PERSON] на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку серія ЯГ №399734 та серія ЯК №399733 (п.с.1.3 Договору, а.с.107-114) Суд прийшов до висновку, що з моменту набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, яким були визнані недійсними Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1207 від 10 квітня 2009 року на двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №104 від 10 квітня 2009 року на індивідуальне паркомісце №7 у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та відповідача [PERSON] зобовязано повернути позивачу безпідставно набуте спірне нерухоме майно, відповідач [PERSON] втратила право користування вказаною квартирою та машиномісцем та без будь-яких законних підстав, самоправно займає жиле приміщення у вказаній квартирі, а отже підлягає виселенню в порядку, визначеному ст.ст.9,109, ч.3 ст.116 ЖК України. При цьому суд враховує, що обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту порушених прав відповідає вимогам ст.ст.317,319, 321, ч.2 ст.331, ч.2 ст.375, ст.ст.387,391 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення. При цьому доводи представника відповідача про те, що [PERSON] намагається виселити [PERSON] із квартири, при цьому не повертає їй грошові кошти, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки це питання щодо стягнення належних відповідачу коштів має вирішуватись в порядку виконання зазначеного представником відповідача рішення Соломянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2010 року. Судові витрати у даній справі складає судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (а.с.1,91) за двома вимогами немайнового характеру, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення надміру сплаченого позивачем судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, а відповідного клопотання заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved