Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

1. Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 19.10.2013р. Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до відповідача для переоформлення особового рахунку та надав копії необхідних документів, однак йому було видано довідку про існування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги попереднього власника. На звернення позивача із заявою щодо надання письмових пояснень щодо відмови у видачі довідки про відсутність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, його було звинувачено в утворенні заборгованості. У зв'язку з наведеним, просив суд зобов'язати КП «Дніпровський» зняти з особового рахунку квартири [ADDRESS] заборгованість, яка виникла в результаті несплати її попереднім власником [PERSON] в сумі 3788,46грн., стягнути з відповідача понесені судові витрати. 2. Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. 2.1. Представник відповідача за довіреністю Хомячук Ю.П. в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказав, що КП «Дніпровський» не порушував права позивача як власника у здійснені ним права користування та розпорядження належним йому майном. Просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, справу розглянути без його участі. 3. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - позивачу на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом від 19.10.2013р., виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр.№6807; - право власності на вищевказане майно 19.10.2013р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.10.2013р.; - заборгованість з оплати за квартиру [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] за період з 19.10.2013р. по 01.01.2014р. становить 194,03грн., за попереднім квартиронаймачем [PERSON] залишилася заборгованість станом на 19.10.2013р. в сумі 3788,46грн., що підтверджується довідкою №1-13/83 від 15.01.2014р., виданою директором КП «Дніпровський» Сазоновим Д.Є.; - заборгованість, яка виникла з 19.10.2013р., після того як позивач став власником квартири становить в сумі 194,03грн.; - заборгованість попереднього власника квартири не включена до розрахунку заборгованості позивача; - 15.01.2014р. позивач звернувся із заявою до директора КП «Дніпровський» з проханням письмово вказати причини відмови у видачі довідки про відсутність заборгованості з оплати за надані житлово-комунальні послуги за квартиру [ADDRESS], на яку відповідач надав відповідь про необхідність погасити заборгованість за несплачені послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; - з письмовою заявою про відкриття нового особового рахунку на квартиру [ADDRESS] не звертався. 4. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так позивач звернувся з вимогою зобов'язати КП «Дніпровський» зняти з особового рахунку квартири [ADDRESS] заборгованість, що виникла в результаті несплати її попереднім власником, однак як встановлено з матеріалів справи, заборгованість попереднього власника квартири не включена до розрахунку заборгованості позивача. У відповідності до правил ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї, а відтак примусити відповідача вчиняти дії щодо зняття з особового рахунку квартири заборгованості, яка не пред'являється до позивача як нового власника буде порушенням правил ст.16 ЦК України. Крім того, всупереч положенням ст.60 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу того, що він звертався до відповідача із заявою на відкриття нового особового рахунку та що йому було відмовлено у цьому, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача з боку відповідача. Таким чином, вимоги позивача до КП «Дніпровський» щодо усунення перешкод у здійсненні права власності є безпідставними та не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України суд прийшов до висновку про залишення судових витрат за позивачем. 6.

Outcome: dismissed