Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

20.05.2019 позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її корить аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати виповнення дитині вісімнадцяти років - 12.05.2019 і до закінчення нею навчання чи до досягнення двадцятитрирічного віку, в залежності від того, яка з цих обставин настане першою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбних відносинах, 28.01.2013 шлюб між ними було розірвано рішенням суду. Від шлюбу сторони мають спільну повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка навчається в Університеті Павла Йозефа Шафарика у Словаччині на денній формі навчання та не має змоги працювати та самостійно отримувати заробіток. За рішенням суду від 18.03.2013 з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. Відповідач отримує державне забезпечення, як пенсіонер МВС, та дохід від зайняття адвокатською діяльністю. Однак, аліменти у розмірі 1/4 частки він сплачував виключно із пенсії, не враховуючи доходу, отриманого від адвокатської діяльності. У зв`язку з чим вона звернулась до державного виконавця для перевірки відповідності виплат. За результатами перевірки [PERSON] було направлено вимогу щодо сплати заборгованості з виплати аліментів за 2018 рік. Однак, станом на день пред`явлення позову, відповідачем вказана заборгованість погашена лише на половину. Сума сплачених аліментів [PERSON] у розмірі 1/4 частки його пенсії приблизно покривала половину вартості лише проживання дочки у гуртожитку. 23.05 2019 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави справу передано за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області. 19.06.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. 27.06.2019 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить визначити аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на наступне. Він має ІІІ групу інвалідності; на його утриманні перебуває його мати - [PERSON] , [INFO] , яка страждає на гіпертонічну хворобу; він отримує пенсію у розмірі 3885,95 грн; за 2018 рік отримав дохід, як самозайнята особа, у розмірі 16\~666,66 грн, з яких сплачено податки : 11\~016,72 грн (918,06*12) єдиний соціальний внесок, 2999,99 грн податок на доходи фізичних осіб, 249,99 грн військовий збір. Вказує, що чистий дохід за 2018 рік становить 2399,96 грн. На праві спільної сумісної власності йому, позивачці та їх спільній дочці належить квартира, за яку він здійснює оплату комунальних послуг (а.с.53-55). 10.07.2019 позивачкою подано до суду відповідь на відзив, у якій вона вказує на те, що медична документація про хворобу відповідача видана 13 років тому, інших відомостей про стан здоров`я відповідачем не надано. Вказані ним документи були оформлені при виході на пенсію з метою отримання страхових виплат. Відповідач працює за контрактом № 184 від 31.12.2018 в Районному Центрі з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області та за контрактом № 51 від 25.03.2019 у Полтавському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також надає адвокатські послуги у приватному порядку. Однак, маючи додатковий дохід, відповідач не сплачує з нього аліменти до повноліття дитини та не перерахував заборгованість по виплаті аліментів за період з січня по травень 2019 року. У той же час, згідно офіційних даних, які публікуються на сайті регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, відповідач вже у 2019 році отримав 24497,06 грн від Регіонального центру з надання БВПД та 10311,76 грн від Полтавського міського центру з надання БВПД. Окрім цього, з жовтня 2018 року розмір пенсії, яку отримує відповідач було підвищено. А сума податків, вказана у відзиві не відповідає дійсності, оскільки мінімальний розмір ЄСВ у 2018 році становив 819,06 грн, а не зазначений відповідачем 918,06 грн. Жодних підтверджуючих документів про сплату таких витрати відповідачем не надано. Мати відповідача не перебуває на його утриманні, оскільки зареєстрована і проживає у м. [PERSON] разом зі своєю дочкою - [PERSON] та перебуває на її утриманні. [PERSON] , останній раз приїздив до м. Котельви у квітні 2019 року. Окрім того, вказує, що відповідач здійснює перешкоди у користуванні вказаною ним у відзиві квартирою, яка перебуває у спільній сумісній власності. Продати квартиру останній не бажає, можливості користуватися нею позивачці з дочкою не дає. Тому сплачує комунальні платежі за послуги, якими користується сам. 18.07.2019 відповідачем надано до суду заперечення, у яких продубльовано аргументи, викладені у відзиві, уточнено суму чистого доходу, отриманого від зайняття адвокатською діяльністю з 2018 рік 3587,96 грн, зазначено про відсутність у нього рухомого та нерухомого майна, окрім квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з позивачкою та їхньою дочкою, а також зазначає, що університет, у якому навчається дочка забезпечує працевлаштування студентів, як під час навчання, так і після його закінчення. Вказує, що [PERSON] є здоровою та працездатною, з червня 2019 року працює у Китайській Народній Республіці за контрактом (а.с.109-110). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові та відповіді на відзив, наголосивши, що відповідач не надав документів на підтвердження захворювання та інвалідності на цей час; його мати проживає разом з дочкою та не перебуває на утриманні відповідача, витрати відповідача на утримання їх спільної квартири є сплатою за спожиті ним особисто комунальні послуги. Дочка навчається безоплатно, але має значні витрати на оплату гуртожитку, харчування, одяг, проїзд, послуги зв`язку. Донька стипендію не отримує. На утримання доньки вона витрачає близько 200-250 євро щомісяця, їй матеріально допомагають батьки. Заявлений нею розмір аліментів є недостатнім для покриття 50% витрат на доньку у зв`язку з її навчанням, але вона визначила саме такий розмір як компромісний. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.108), у якій зазначив також, що визнає позовні вимоги частково - у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку та просить визначити строк сплати аліментів по грудень 2021 року. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 11.08.2000 сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2013, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про одруження та копією рішення суду (а.с.8-9). [PERSON] та [PERSON] мають спільну повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними записами у копії свідоцтва про народження (а.с.10). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.03.2013 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.13). [INFO] [PERSON] досягла повноліття. Згідно довідки про навчання, у перекладі зі словацької мови, [PERSON] навчається на першому курсі УНІВЕРСИТЕТУ ПАВЛА ЙОЗЕФА [PERSON] [PERSON] за напрямом підготовки «Європейське державне управління» на денній формі навчання; стандартна тривалість освіти 3 роки (а.с.17-18). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 1 статті 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд вважає, що під час навчання донька сторін потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки несе витрати у зв`язку з навчанням, в тому числі на власне утримання, але через денну форму навчання не має можливості працювати та отримувати дохід. Суд не бере до уваги надані позивачкою квитанції та договір, викладені іноземною мовою (а.с. 27-41), оскільки суду не надано перекладу цих доказів державною мовою. Разом з тим, факт потреби повнолітньої доньки сторін у матеріальній допомозі з боку батьків підтверджується довідкою про її навчання денної форми (а.с.17-18), а також цей факт не оспорюється відповідачем у відзиві (відповідачем не визнано позов в частині розміру аліментів та періоду їх стягнення). Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати аліментів у заявленому позивачкою розмірі. Так, твердження відповідача у запереченнях про те, що [PERSON] працює чи має якийсь дохід жодним чином не підтверджені. Із медичної документації, наданої відповідачем, встановлено, що у 2006 році він мав захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС та йому встановлено ІІІ групу інвалідності на строк до квітня 2008 року (а.с.56-59). Жодних доказів наявності у відповідача захворювання та інвалідності станом на час розгляду справи до суду не надано. Доказів перебування на його утриманні матері відповідачем до суду також не надано. З копії довідки Управління соціального захисту населення Решетилівської РДА від 11.07.2017 вбачається, що станом на 11.07.2017 відповідач на обліку в управлінні не перебував та ніякого виду допомоги, в тому числі по догляду за непрацездатною особою, не отримував (а.с.61). Відповідач земельних ділянок у своєму користуванні не має, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 16.07.2019 (а.с.111). Згідно довідки Решетилівського ОУПФУ Полтавської області від 29.10.2018 за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 відповідачем отримано пенсію у загальному розмірі 38\~859,50 грн (а.с.60). Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, протягом 2018 року [PERSON] отримав дохід від ПЕРШОГО ПОЛТАВСЬКОГО МІСЦЕВОГО ЦЕНТРУ З НАДАННЯ БЕЗОПЛАТНОЇ ВТОРИННОЇ ДОПОМОГИ ТА РЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ З НАДАННЯ БЕЗОПЛАТНОЇ ВТОРИННОЇ ДОПОМОГИ у розмірі 16\~666,66 грн, а також соціальну матеріальну допомогу від УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ у розмірі 695,79 грн (а.с. 62). Згідно наданих копій квитанцій, відповідачем сплачено податок на доходи за 2018 рік у розмірі 2999,99 грн; військовий збір за 2018 рік у розмірі 249,99 грн, а також ЄСВ у розмірі 918,06 грн. (а.с.63-65). Жодного підтвердження сплати відповідачем ЄСВ за 2018 рік у сумі 9\~828,72 грн, як він зазначає у своєму запереченні на позов, до суду не надано. Згідно оперативної інформації щодо видання доручень центрами з надання БВПД, оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають БВПД, у 2019 році, розміщеної на офіційному сайті Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, станом на 01.07.2019 відповідачем отримано дохід у розмірі 5024,53 грн за дорученням, виданими у 2019 році та 34\~808,82 грн за дорученнями, виданими у попередніх бюджетних періодах (а.с.77). З роздруківок із офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що відповідач дійсно займається представництвом інтересів осіб у суді (а.с.106), однак такі відомості не є належним та допустимим доказом отримання ним доходів. Окрім того, судом встановлено, що на розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала справа № 546/311/15-ц за позовом [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення з [PERSON] на його користь витрат, пов`язаних з оплатою житлово-комунальних послуг та з утриманням житла, покладення на ПП Решетилівський «Житлосервіс» обов`язку укласти з [PERSON] окремий договір найму житлового приміщення та покладення на [PERSON] обов`язку своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість житлово-комунальних послуг. Ухвалою від 24.12.2015 відмову відповідача від зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання за ним права власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] прийнято; провадження у справі в частині цих зустрічних позовних вимог закрито (а.с.79). Досліджені докази свідчать, що відповідач має змогу надавати допомогу своїй повнолітній дочці у заявленому позивачкою розмірі, оскільки отримує пенсію та дохід від здійснення адвокатської діяльності, не має осіб, які б перебували на його утриманні, інших членів сім`ї, не надав доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я. Надані позивачкою докази щодо несвоєчасної сплати відповідачем аліментів на утримання доньки до її повноліття (а.с. 14-16, 113) є неналежними, оскільки не стосуються правовідносин щодо стягнення аліментів на повнолітню доньку. Згідно ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 199 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви до закінчення навчання або до припинення навчання. Отже, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання повнолітньї доньки з дня подання позосу до суду 20.05.2019 і до закінчення навчання в в Університеті Павла Йозефа Шафарика в Кошицях [ADDRESS] ) або до припинення навчання, але не довше, ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.\~5\~Закону\~України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за ставками судового збору станом на день подання позову до суду, що становить 768,40 грн. На підставі\~викладеного,\~відповідно\~до\~ст.\~ст.\~191,199 СК України,

Outcome: approved