Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

21.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45\~405,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 612\~833,98 грн. та 1\~732\~611,80 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 2\~345\~445,78 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.04.2015 року становить: 45\~405,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1\~064\~639,10 грн. та 1\~732\~611,80 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 2\~797\~250,90 грн., з яких: - суми заборгованості по кредиту в розмірі 41\~202,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 966\~103,73 грн.; - суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 4\~202,38 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає 98\~535,37 грн.; - пеня, в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки, за період з 29.04.2013р. по 04.04.2014р. в розмірі 1\~732\~611,80 грн. У своєму позові позивач зазначив, що 23.07.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № ML-400/100/2008, згідно якого відповідач отримав від Банку кредит в сумі 45\~000,00 доларів США, строком до 23.07.2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+5,49% відсотків річних. Але відповідач не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, тому станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість, в розмірі 45\~405,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1\~064\~639,10 грн. та 1\~732\~611,80 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 2\~797\~250,90 грн. Оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з нього зазначену заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив позов задовольнити в розмірі 45\~405,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1\~064\~639,10 грн. та 1\~732\~611,80 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 2\~797\~250,90 грн. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив застосувати позовну давність та відмовити у позові. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», у відповідності до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-400/100/2008. 29.04.2013 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за Кредитним договором. Відповідно до кредитного договору № ML-400/100/2008 від 23.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав від Банку кредит в сумі 45\~000,00 доларів США, строком до 23.07.2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+5,49% відсотків річних. Оскільки відповідач [PERSON] не дотримався зазначених умов погашення кредиту, позивачем на підставі вищезазначеного кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Так, позивач направив відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем [PERSON] не виконана та відповідні суми не сплачені. Станом на 07.04.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 45\~405,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1\~064\~639,10 грн. та 1\~732\~611,80 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 2\~797\~250,90 грн., з яких: - суми заборгованості по кредиту в розмірі 41\~202,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 966\~103,73 грн.; - суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 4\~202,38 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає 98\~535,37 грн.; - пеня, в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки, за період з 29.04.2013р. по 04.04.2014р. в розмірі 1\~732\~611,80 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ \~ \~ \~ \~ Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України\~ передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, які мають суттєве значення. Конституційний суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22 листопада 1996 року дійшов до висновку , що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватись таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Крім того, вимога, щодо нарахування та сплати неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає вимогам передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст. 509 ,ч.ч.1.2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Такий висновок Конституційного суду України узгоджується з положенням Резолюції Генеральної Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 09 квітня 1985 року №39/248 , в якій наголошено , що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають зокрема , за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Тому Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст.551 ЦК України. Виходячи із зазначеного, суд вважає, що розмір пені необхідно зменшити до 5\~000,00 грн., що буде відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності. На підставі викладеного,

Outcome: partial