Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

20.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою було укладено наступні кредитні договори: №3826/1751CLAPT від 21 лютого 2013р. на суму 8850грн.; №4191/1751CLBPT від 21 травня 2013р. на суму 5900 грн. Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір Факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам №3826/1751CLAPT від 21 лютого 2013р. та №4191/1751CLBPT від 21 травня 2013р. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідач порушив умови кредитних договорів, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договорами розмірів та строків не здійснює, в результаті чого виникла заборгованість: по кредитному договору №3826/1751CLAPT від 21.02.2013р. в сумі 14995,4 грн., по кредитному договору №4191/1751CLBPT від 21.05.2013р. в сумі 10927,24 грн. З посиланням на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказану заборгованість за кредитними договорами, а також сплачену суму судового збору. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач у своїй заяві не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: №3826/1751CLAPT від 21 лютого 2013р. на суму 8850грн.; №4191/1751CLBPT від 21 травня 2013р. на суму 5900 грн. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами (а.с. 7-8, 22-23, 35-38, 39). Пунктом 1.1 договорів передбачено, що за договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 9, 12-15, 24, 27-29). Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість: по кредитному договору №3826/1751CLAPT від 21 лютого 2013р. на суму 8850грн., з яких: 7137,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1834,93 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 6022,87 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по кредитному договору №4191/1751CLBPT від 21 травня 2013р. на суму 5900 грн., з яких: 5192,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1482,01 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4252,24 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачу надавалася можливість спростувати доводи позивача щодо розміру заборгованості перед банком, проте заперечень відповідач не надіслала, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується із розміром заборгованості. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2014р. між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20140730-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам №4191/1751CLBPT від 21 травня 2013р.; (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, а також 30.07.2014 р. між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20140730-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №3826/1751CLAPT від 21 лютого 2013р. (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Таким чином, виходячи з викладеного між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачка не здійснила, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved