Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

21.06.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - відповідач-1, нотаріуса, ПНКМНО Ковальчук С.П.), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач-2, ПАТ «Дельта Банк»), в якому просить зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича усунути перешкоди у розпорядженні майном [PERSON] , а саме: автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006р. випуску, колір сірий, тип легковий седан-В, номер шасі [NUMBER] , шляхом реєстрації припинення обтяження і виключення запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про яке було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального :кругу Ковальчук С.П. 26.10.2013р. за № 13976477. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб був придбаний позивачем за посередництва реєстраційного відділу Центру ДАІ 1201 у громадянина [PERSON] . В подальшому позивач спробував продати належний йому автомобіль, однак при знятті транспортного засобу з обліку було виявлено, що на автомобіль 26.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було внесено запис № 13976477 про обтяження належного позивачу транспортного засобу на підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.12.2011 [PERSON] Обтяжувачем за вказаними договорами є ПАТ «Дальта Банк». Посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем автомобіля, при придбанні та постановці на реєстраційний облік про обтяження нічого не було відомо, просить задоволити зазначені вище позовні вимоги. У відзиві на позовну заяву представник ПАТ «Дельта Банк» вказав, що 02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України за № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено Кадирова Владислава Володимировича. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №71 від 08.04.2015 року тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02 жовтня 2015 року включно. Постановою НБУ №664 від 02.10.2015року, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк». Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 року розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно та в подальшому продовжено до 04.10.2019р. згідно Рішення виконавчої дирекції ФГВ №619 від 20.02.2017р. Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», відповідач-2 придбав право вимоги за кредитним договором № 11075886000 від 13.11.2006 року, позичальником за яким є [PERSON] , який передав в заставу Банку рухоме майно, а саме: автомобіль марки Тоуоta Cаmrу, рік випуску 2006, державний номер [NUMBER] . На час звернення позивача до суду з позовом, зазначений автомобіль перебуває заставі АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11075886000 від 13.11.2006року. Зазначає, що у позичальника [PERSON] за кредитним договором існує заборгованість. Відтак просить відмовити у задоволені позову. Відповідач ПНКМНО Ковальчук С.П. до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідача-1, на підставі наявних матеріалів. Ухвалою від 27.06.2018 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою від 07.08.2018 позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження судді. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. 13.02.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у користуванні майном та призначено до судового розгляду. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 23.10.2014 Центром ДАІ 1201 на підставі довідки-рахунку. Крім того, ця інформація стверджується довідкою, наданою Головним сервісним центром МВС України від 09.10.2018 № 31/13111. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», відповідач-2 придбав право вимоги за кредитним договором № 11075886000 від 13.11.2006 року, позичальником яким є [PERSON] , який передав в заставу банку рухоме майно, а саме: автомобіль марки Тоуоta Cаmrу, рік випуску 2006, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] 26.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.М. внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження на автомобіль марки Тоуоta Cаmrу, рік випуску 2006, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Транспортний засіб придбаний на підставі довідки-рахунку № [NUMBER] від 23.10.2014 Отже, вбачається, що номер кузова (шасі) транспортного засобу, належного позивачу та транспортного засобу відомості про які внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна ПНКМНО [PERSON] . є ідентичним - 4T1BK46K37U516791 Листом від 21.11.2017 позивач звернулась до відповідачів з листом, в якому просила ПАТ «Дельта Банк» надати приватному нотаріусу Ковальчук С.П. повідомлення про припинення договору застави на автомобіль марки Тоуоta Cаmrу, рік випуску 2006, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та зняття з автомобіля заборони відчуження. Згідно листа відповідача-2 від 13.02.2018 № 05-3387818 позивачу питання щодо зняття обтяжень з приданого [PERSON] транспортного засобу не може бути задоволене, оскільки у ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо реалізації позивачу вище вказаного транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, в тому числі в разі примусового продажу заставного майна. Аналогічна позиція міститься у п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України. Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, зважаючи на встановлені обставини, будь-які обмеження щодо транспортного засобу Тоуоta Cаmrу, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER] на час його придбання та реєстрації за позивачем були відсутні. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у розмір 704,80 грн. у рівних частинах з кожного відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved