Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] , звернувся до суду із цивільним позовом (уточненим), яким просив: - визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем у формі протоколу №206 від 25.04.2019 року; - визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по нарахуванню побутовому споживачу [PERSON] по об`єкту: приватний будинок, розташованого за адресою: [ADDRESS] , номер особового рахунку [NUMBER] не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 43669,76 грн.; - визнати відсутність обов`язку у [PERSON] сплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 43669,76 грн., номер особового рахунку [NUMBER] ; - зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» виключити з особового рахунку [NUMBER] , побутовий споживач [PERSON] по об`єкту: приватний будинок, розташованого за адресою: [ADDRESS] дані про наявність у споживача обов`язку сплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 43669,76 грн.; - зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» поновити за власний рахунок газопостачання об`єкту - приватний будинок, розташованого за адресою: [ADDRESS] , номер особового рахунку [NUMBER] (а. с. 30). \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що позивач є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому ПАТ «Дніпропетровськгаз». [PERSON] на протязі всього часу користування газом, як споживач, чітко виконував умови договору, а також вчасно вносив оплату за газ. \~ \~ \~ \~10.04.2019 року, в ході проведення перевірки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , нібито виявлено порушення, яке виразилося у нечіткому відбитку свинцевої пломби заводу-виробника з правого боку, про що складено акт №206, протокол про демонтаж лічильника, а також від імені [PERSON] подано заяву про проведення експертизи вказаного лічильника та не підписану позивачем заяву про проведення експертизи лічильника без його участі. \~ \~ \~ \~Жодних інших відомостей про обставини і суть правопорушення в акті №206 від 10.04.2019 року не наведено. Також в акті №206 від 10.04.2019 року відсутні детальні дані про обставини і суть порушення як то передбачено нормативною формою акту про порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту №172 експертизи лічильника газу від 16.04.2019 року зазначено, що підтверджується втручання в роботу лічильника газу, проте не зазначено яким чином. \~ \~ \~ \~Експертиза лічильника газу від 16.04.2019 року проводилася без участі позивача та запрошення, природа виникнення внутрішніх механічних пошкоджень, яка зазначена в акті експертизи не зазначена. \~ \~ \~ \~Також позивач вважає, що не був належним чином запрошений на засідання комісії 25.04.2019 року. \~ \~ \~ \~25.04.2019 року без присутності позивача, комісією з розгляду актів про порушення відповідача прийнято рішення задовольнити акт про порушення №206 від 10.04.2019 року та провести нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 43669,76 грн. Рішення у формі протоколу від 25.04.2019 року з розгляду акту про порушення прийнято комісією, склад якої не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, зокрема, відповідач до участі в комісії на постійній основі не включив по одному уповноваженому представнику метрологічної організації, а також територіального органу регулятора Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Акт про порушення №206 від 10.04.2019 року не містить передбачених Кодексом газорозподільних систем відомостей про наявність втручання в роботу лічильника газу, викладена в акті позиція відповідача про здійснення необлікованого або облікованого частково використання природного газу носить характер припущення. \~ \~ \~ \~Також посилається на абзаци 1, 4 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом оператора ГРМ. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації, територіального органу регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника, у зв`язку з чим позивач вважає, що рішення прийняте комісією у неправомочному складі. \~ \~ \~ \~03.06.2019 року позивачу відключили газ, повідомивши, що газопостачання буде відновлене після оплати збитків. \~ \~ \~ \~Також позивач вважає, що всупереч вимогам п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при здійсненні розрахунку застосував за спірний період ціни, які перевищують ціни закупівлі природного газу відповідачем як оператором газорозподільної системи (ГРМ). \~ \~ \~ \~Позивач посилається на вимоги п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення оператором ГРМ складається акт про порушення за формою наведеною в додатку 16 до цього Кодексу, в якому зазначити не тільки вид порушення, але й вказати обставини і суть порушення. \~ \~ \~ \~Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги, зазначивши, що постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним, а також є договором приєднання, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам, до об`єктів споживачів. \~ \~ \~ \~Відповідно до глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Операторами ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника газу з урахуванням вимог Кодексу та договору. \~ \~ \~ \~Умови приєднання до договору виконано, фактом приєднання [PERSON] до умов Типового договору (акцептування договору) є фактичне споживання природного газу та його оплата. \~ \~ \~ \~Згідно розділу VІІІ договору відповідач зобов`язаний виконувати його умови та несе відповідальність за невиконання своїх обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 глави 5 розділу ІІІ Кодексу ГРС власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі, згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, зокрема, Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Мін енергетики від 15.05.2015 року №285, з чого відповідач робить висновок, що позивач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, а також дій, які призводять до заниження показань лічильника. \~ \~ \~ \~Відповідач зазначає, що у помешканні позивача за адресою: [ADDRESS] був встановлений лічильник газу марки Октава типорозміру G-6, заводський номер [NUMBER] , рік випуску 2000. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачене право оператора ГРМ проведення контрольного огляду лічильника. \~ \~ \~ \~10 квітня 2019 року, при перевірці дотримання вимог Кодексу ГРС, представниками АТ «Дніпропетровськгаз» на об`єкті позивача, за адресою: [ADDRESS] у споживача [PERSON] встановлено факт порушення Кодексу ГРС, а саме: «нечіткий відбиток свинцевої пломби [INFO] -виробника з [INFO] боку», про що за участю споживача, складено відповідний акт про порушення №206. Даний акт підписаний споживачем, в акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду даного акту про порушення буде проводити засідання 25.04.2019 року, за адресою: [ADDRESS] . Павлоград, вул. [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідач вважає, що позивач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду акту про порушення та проведення експертизи лічильника. \~ \~ \~ \~Також відповідач зазначає, що Кодекс ГРС не містить обов`язкової складової частини даного виду порушення як вчинення втручання в роботу побутового лічильника газу саме власником (користувачем). На думку відповідача, для задоволення акту про порушення достатньо лише самого факту втручання. \~ \~ \~ \~Відповідач стверджує, що у присутності позивача лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, запакований та опломбований. \~ \~ \~ \~16 квітня 2019 року, в присутності інженера метрології ДП «Дніпростандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу марки Октава типорозміру G-6, заводський номер [NUMBER] , рік випуску 2000, за результатами якої складений відповідний акт експертизи лічильника газу №172 з висновком комісії про підтвердження втручання в роботу лічильника газу. \~ \~ \~ \~За результатами проведеної експертизи видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій вказані підстави для визнання лічильника непридатним: «пломби відлікового механізму не відповідають заводу-виробнику, корозія корпуса». \~ \~ \~ \~Даний факт, на думку відповідача, свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. \~ \~ \~ \~На твердження відповідача, позивач також написав заяву, в якій просить проводити експертизу лічильника газу без його присутності. \~ \~ \~ \~Виявлене порушення кваліфікуються згідно підп.1 п.3 гл.3 р. ХІ Кодексу ГРС як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу). \~ \~ \~ \~Згідно п.1 р.2 гл.11 Кодексу ГРС до порушень споживача які кваліфікуються як несанкціонований відбір природнього газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. \~ \~ \~ \~25 квітня 2019 року комісією ПАТ «Дніпропетровськгаз» розглянутий акт про порушення №206 від 10.04.2019 року та прийняте рішення про задоволення акут про порушення №206 від 10.04.2019 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 30.10.2018 по 31.03.2019 рік та визначений об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 3574,67 м. куб., вартість якого склала 43669,76 грн. (а. с. 62-68). \~ \~ \~ \~09.07.2019 року позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у відзиві не зазначає, які саме пошкодження лічильника газу були завдані та які позивач вчинив дії, що призвели до зниження показників лічильника на момент його демонтажу. \~ \~ \~ \~Також заперечує, що 10 квітня 2019 року за його участю складений акт №206, який він нібито підписав та нібито був завчасно інформований про дату розгляду акту про порушення комісією. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що 08.04.2019 року, а не 10.04.2019 року, як стверджує відповідач, представниками відповідача за адресою: [ADDRESS] , без будь-яких пояснень і складання відповідних документів було демонтовано для перевірки газовий лічильник , про що здійснений запис представниками відповідача до абонентської книги. Таким чином, з 08.04.2019 року позивач не мав доступу до знятого лічильника, а акт про порушення і заява на проведення експертизи, складені 10.04.2019 року без його участі, вказані документи він не підписував, підпис в них не позивача. \~ \~ \~ \~Також вважає, що члени комісії є заінтересованими особами, а він був позбавлений права взяти участь в експертизі лічильника (а. с. 78-79). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2019 року за участі сторін, представник позивача [PERSON] підтримав уточнений позов та надав пояснення, що 08.04.2019 року до позивача прибули представники відповідача і демонтували газовий лічильник з метою перевірки, поставили лічильник з обмінного фонду. Через 2 дні позивачу зателефонували та повідомили, що треба скласти акт по демонтажу лічильника та акт про порушення, на що позивач повідомив, що його немає вдома і запропонував під`їхати в інший день. Але більше працівники відповідача до нього не приїжджали, а у травні 2019 року він поштою отримав акт про порушення, протокол про демонтаж газового лічильника, заяву про проведення експертизи без його участі та рахунок на оплату збитків, при цьому ці документи (акт, протокол і заява) не містили підпису позивача. Представник відповідача стверджував, що оскільки [PERSON] не підписував ці документи, то, відповідно, не був повідомлений ані про дату і місце проведення експертизи, ані про дату, час та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення. \~ \~ \~ \~Також наголошував на тому, що в період з 08.04.2019 року, коли працівники відповідача демонтували газовий лічильник, до 10.04.2019 року, коли вони його опломбували, опечатали та відвезли на експертизу, газовий лічильник перебував у невідомому місці, у розпорядженні невідомих осіб і позивач не мав до нього доступу, тоді як сторонам невідомо, хто мав доступ і що міг зробити з цим лічильником. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] підтримав свого представника, пояснив, що демонтаж лічильника відбувся 08.04.2019 року, про що працівники газової служби зробили запис в його абонентську книжечку. Ні про які порушення цілісності газового лічильника, необхідність проведення експертизи йому не повідомляли, жодних документів ні 08 квітня, ні 10 квітня 2019 року він не підписував. Пояснив, що лічильник марки Октава типорозміру G-6, заводський номер [NUMBER] , рік випуску [NUMBER] в його домоволодінні знаходиться з 2000 року, останній раз повірявся у 2012 році. Жодних претензій щодо некоректної роботи лічильника до нього до квітня 2019 року не заявлялося. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позов заперечила з підстав, визначених у відзиві, наголошувала, що при контрольній перевірці газового лічильника у домоволодінні позивача, встановлене порушення, а саме, нечіткий відбиток завода-виробника з правого боку (лічильника). Стверджувала, що позивач належним чином повідомлений про дату, місце проведення експертизи лічильника і засідання комісії з розгляду порушень, на експертизу та засідання не з`явився, внаслідок чого без його участі проведена експертиза та засідання комісії, яка винесла рішення про порушення і нарахувала збитки у розмірі 43669,76 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2019 року суд дослідив оригінали наданих документів, зокрема, абонентської книжки позивача, акту про порушення, протоколу про демонтаж газового лічильника, заяву про проведення експертизи, надані позивачем, продовжив заслуховувати пояснення сторін та дослідив частково письмові докази, який закінчив досліджувати в судовому засіданні 14.05.2020 року. \~ \~ \~ \~ 2.Процесуальні дії у справі та заяви, клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року відкрите спрощене позовне провадження у справі і справа призначена до розгляду (а. с. 24). \~ \~ \~ \~13.06.2019 року позивач надав уточнену позовну заяву (а. с. 30-35). \~ \~ \~ \~Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року у цивільній справі неналежний відповідач замінений на належного - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (а. с. 85-86). \~ \~ \~ \~Судові засідання, призначені на 19.12.2019, 29.01.2020, 27.02.2020 року не відбулися у зв`язку з неявкою сторін та викликаного судом у якості свідка [PERSON] , судове засідання, призначене на 24.03.2020, 15.04.2020 не відбулися за клопотанням сторін, які не прибули до суду у зв`язку з оголошеним загальнонаціональним карантином. \~ \~ \~ \~14.05.2020 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Викликаний в судове засідання в якості свідка представник відповідача [PERSON] в судові засідання не з`явився, згідно повідомлення пошти за вказаною адресою відсутній. В судовому засіданні 09 червня 2020 року позивач відмовився від його виклику в судове засідання. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Суд встановив, що позивач, [PERSON] , є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому відповідачем, на підставі Типового договору розподілу природного газу, який є публічним договором приєднання, до якого [PERSON] приєднався шляхом фактичного споживання природного газу та його оплатою, а також згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписаного [PERSON] (а. с. 160). \~ \~ \~ \~ [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копія, а. с. 6-8). \~ \~ \~ \~Згідно наданих копій квитанцій про сплату за газ позивач регулярно, в період за 2017-2018 роки, щомісячно сплачував за спожитий природний газ (а. с. 14-21, 134-145). \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять наступні документи, надані позивачем: копію акту про порушення №206 від 10.04.2019 року, протокол №0320126271 від 10.04.2019 року та заяву про проведення експертизи лічильника без участі споживача [PERSON] , у графі «споживач: підпис» яких відсутній будь-який підпис будь-якої особи (а. с. 9-12). Оригінали даних документів оглянуті судом в судовому засіданні 05.11.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач також надав суду копії акту про порушення №206 від 10.04.2019 року, протоколу №0320126271 від 10.04.2019 року та заяву про проведення експертизи лічильника без участі споживача [PERSON] , які містять підписи особи, зазначеної як « [PERSON] » в графі ««споживач: підпис» (а. с. 42, 43). У заяві про проведення експертизи лічильника без участі споживача від 10.04.2019 року міститься підпис особи, але відсутнє її прізвище та ініціали (а. с. 45). \~ \~ \~ \~16.04.2019 року складений акт №172 експертизи лічильника газу від 16.04.2019 року комісією Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», за відсутності [PERSON] , згідно якого проведена експертиза лічильника газу марки Октава G 6зав № [NUMBER] , який знято відповідно до протоколу №0320126271 від 10.04.2019 року; результати експертизи пломби не відповідають заводу-виробнику, присутні внутрішні механічні пошкодження в місці кріплення суматора, пломбувальні отвори пошкоджені, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ цілі, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ відсутні, корозійне пошкодження корпусу ПЛГ, герметичний. Надалі в акті зазначається: «втручання в роботу лічильника газу підтверджується» (а. с. 46). \~ \~ \~ \~16.04.2019 року ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №32-0/6499/56, в якому зазначається, що лічильник газу побутовий Октава G 6зав №340255 не відповідає вимогам Р50-071-98 «Рекомендації. Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: пломби відлікового механізму не відповідають заводу-виробнику, корозія корпуса (а. с. 44). \~ \~ \~ \~Згідно листа ДП ««Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 14.01.2016 року щодо засідань комісій з розгляду актів про порушення, нормативні акти не передбачають участі державних повірників та інженерів будь-яких категорій в комісіях з розгляду актів про порушення (а. с. 69). \~ \~ \~ \~Згідно листа відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.12.2015 року відсутній обов`язок регулятора входити до складу комісії, яка проводить експертизу ЗВТ та до складу комісії з розгляду актів про порушення (а. с. 70). \~ \~ \~ \~Згідно наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» від 09.11.2018 року №04.1 НО-712-1118 у Павлоградському відділенні ПАТ «Дніпропетровськгаз» комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС затверджено у наступному складі: Голова комісії [PERSON] , члени комісії: Гришина С.В., Мазоха [PERSON] .В [PERSON] , [PERSON] , Запоріна О.В., представник компанії, що надає юридичні послуги, представник ВЕБ; секретар комісії: Кострова Ю.Г. (а. с. 71). \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії протоколу №206 від 25.04.2019 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС відбулося у затвердженому складі, представник компанії, що надає юридичні послуги [PERSON] , за відсутності члена комісії «представник ВЕБ», який наказом не визначений персонально, у протоколі дана особа не зазначена (а. с. 160, зворот). \~ \~ \~ \~Згідно протоколу №206 був затверджений наступний порядок денний: 1. Про перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу за наявності акту про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по особовому рахунку: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , споживач: [PERSON] 2. Про відображення відрахувань. \~ \~ \~ \~З першого питання виступив голова комісії [PERSON] з пропозицією прийняти рішення про повне задоволення акту про порушення №206 від 10.04.2019 року відносно споживача [PERSON] , оскільки акт складений відповідно до вимог Кодексу ГРС, а також нарахувати об`єми природного газу, так як пломби не відповідають заводу-виробнику, присутні внутрішні механічні пошкодження в місці кріплення суматора, пломбувальні отвори пошкоджені, з 30.10.2018 по 31.03.2019 3574, 67 куб.м. проголосували «за» - одноголосно. \~ \~ \~ \~З другого питання порядку денного виступила фахівець [PERSON] , яка запропонувала здійснити донарахування за об`єм природного газу, сума якого складає 43669,76 грн. (а. с. 160, зворот). \~ \~ \~ \~25 квітня 2019 року відповідачем складений рахунок на оплату збитків на підставі акту про порушення від 10 квітня 2019 року №206 до споживача [PERSON] на з приводу виявлених порушень несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу на суму 43669,76 грн. (а. с. 13). \~ \~ \~ \~Матеріали справи також містять роздруківку фото від 16.04.2019 року лічильнику газу №340255, зображення пломби, якоїсь частини лічильника, шестерень (а. с. 106-109). \~ \~ \~ \~Згідно копії абонентської книжки [PERSON] від 14.06.1994 року, в період з 1998 рік по 2019 рік проводилися періодичні повірки та ПТО газових приладів (а. с. 121). Абонентська книжка містить останній запис від 08.04.2019 року, згідно якого «БГС снят на поверку, показ. 24597, установлен БГС обменного фонда показ. 42644 (а. с. 121). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи також міститься копія другої абонентської книжки [PERSON] , згідно якої регулярно проводилося ПТО, повторний інструктаж. \~ \~ \~ \~При цьому жодна з цих книжок не містить інформації, коли встановлений газовий лічильник марки Октава G 6, які були параметри цього лічильника, в якому стані перебувала пломба виробника тощо. \~ \~ \~ \~Також матеріали справи містять повідомлення про припинення газопостачання природного газу від 03.06.2019 року [PERSON] (а. с. 133). \~ \~ \~ \~ 4.Релевантні джерела права \~ \~ \~ \~Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі Кодекс газорозподільних систем), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі Положення). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з\~газорозподільних систем\~(крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать \~несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу). \~ \~ \~ \~Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. \~ \~ \~ \~За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу;\~акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктами 1, 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.\~Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Отже, зі змісту наведених норм випливає, що проведення експертизи лічильника може бути ініційовано під час перевірки при виявленні відповідних порушень, які мають бути зафіксовані в акті про порушення. При цьому, споживач повинен бути повідомленим про направлення лічильника саме на експертизу, а щодо направлення на експертизу засобу повинен бути складений певний протокол. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі Положення) встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. \~ \~ \~ \~За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні\~роботи (абзац перший пункту 3.2.4\~Положення). \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. \~ \~ \~ \~Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення). \~ \~ \~ \~Пунктом 2.1 Положення визначено, що експертиза лічильника газу комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу. 5.Оцінка доказів та аргументів сторін \~ \~ \~ \~Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.04.2019 року представниками (працівниками) відповідача за адресою позивача: [ADDRESS] , був демонтований газовий лічильник марки Октава типорозміру G-6, заводський номер [NUMBER] , про що здійснений запис представниками відповідача до абонентської книжки [PERSON] від 14.06.1994 року, згідно останнього запису від 08.04.2019 року «БГС снят на поверку, показ. 24597, установлен БГС обменного фонда показ. 42644» (а. с. 121). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, чому в абонентській книжці зазначена дата зняття лічильника 08.04.2019 року, а не 10.04.2019 року, як стверджує відповідач. При цьому відповідач не заперечив правдивість такого запису в абонентській книжці і той факт, що запис здійснений працівником відповідача, а не сторонньою особою. \~ \~ \~ \~Суд констатує, що лічильник демонтований саме 08.04.2019 року, при цьому знятий на повірку, а не у зв`язку з виявленими порушеннями, оскільки абонентська книжка не містить записів, що виявлене порушення і про те, що газовий лічильник демонтується для проведення експертиз. \~ \~ \~ \~Таким чином, газовий лічильник вибув з домоволодіння [PERSON] 08.04.2019 року і не перебував у його володінні та користуванні з цього часу, отже, коли, яким чином, де він був упакований та опломбований, де і в чиєму розпорядженні перебував до проведення експертизи - невідомо. \~ \~ \~ \~За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі Положення) встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. \~ \~ \~ \~Як випливає з акту про порушення №206 від 10.04.2019 року, встановлене порушення - нечіткий відбиток свинцевої пломби завода-виробника з правого боку (а. с. 9). \~ \~ \~ \~Таким чином, виходячи зі змісту порушення працівниками відповідача не виявлені такі порушення як: невідповідність показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознаки порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу, тоді як саме такі виявлені порушення є підставою для призначення і проведення експертизи. \~ \~ \~ \~У зазначеному вище Положенні відсутнє таке порушення як нечіткий відбиток свинцевої пломби завода-виробника з правого боку, отже дане порушення не може бути підставою для проведення експертизи. \~ \~ \~ \~За твердженням позивача, даний лічильник перебував у його володінні та користуванні з 2000 року, при цьому сторони не надали доказів коли, ким був поставлений лічильник, які були його заводські параметри, чи чіткий був відбиток свинцевої пломби заводу-виробника при його установці. \~ \~ \~ \~Відповідач також не надав жодних пояснень або письмових доказів стосовно того, яким саме чином нечіткий відбиток свинцевої пломби завода-виробника на лічильнику може призводити до несанкціонованого відбору газу, призводити до навмисного заниження показів лічильника газу тощо. \~ \~ \~ \~Згідно акту №172 від 16.04.2019 року експертизи лічильника газу марки Октава G 6зав № [NUMBER] , результати експертизи: пломби не відповідають заводу-виробнику, присутні внутрішні механічні пошкодження в місці кріплення суматора, пломбувальні отвори пошкоджені, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ цілі, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ відсутні, корозійне пошкодження корпусу ПЛГ, герметичний (а. с. 12); при цьому суд зазначає, що відповідачем не надані належні і допустимі докази того, що вказаний лічильник газу дійсно був запакований, опломбований і наданий на експертизу після його демонтажу у позивача 10.04.2019, оскільки дата фактичного демонтажа лічильника (08.04.2019 року) не збігається з датою демонтажу, зазначеною у протоколі № [NUMBER] про демонтаж лічильника газу і не підтверджується підписом позивача, отже відсутні докази того, що сторонні особи не мали доступу до лічильника газу, після того, як позивач віддав його на повірку 08.04.2019 року і до моменту надання лічильника на експертизу. \~ \~ \~ \~За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Суд вважає установленим і доведеним той факт, що позивач [PERSON] не підписував акт про порушення №206 від 10.04.2019 року, протокол №0320126271 від 10.04.2019 року про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової перевірки та експертизи і заяву про проведення експертизи лічильника без участі споживача [PERSON] , в яких у графі «споживач: підпис» відсутній підпис [PERSON] (а. с. 9-12). \~ \~ \~ \~Також суд дійшов висновку, що відсутні будь-які докази отримання [PERSON] даних документів саме 10.04.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.8. глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. \~ \~ \~ \~При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). \~ \~ \~ \~Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. \~ \~ \~ \~За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. \~ \~ \~ \~У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (п. 10 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем). \~ \~ \~ \~Як вбачається із складеного акту про порушення № 206 від 10.04.2019 року в ньому зазначено, що «комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 25.04.2019 року за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, 8, о 10-00 годині. На засідання комісії запрошується споживач. У разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача» (а. с. 9). \~ \~ \~ \~При цьому, як вже зазначалося вище, відсутні докази, що цей акт, який не підписаний позивачем (другий екземпляр) був вручений [PERSON] належним чином, отже, він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду акту про порушення, а також про місце, дату проведення експертизи. Отже, суд констатує, що складання акту про порушення №206 від 10.04.2019 року та його розгляд на засіданні комісії Оператора ГРМ відбулися із грубими порушеннями законодавства, зокрема, глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем, процедура, яка передбачена законом для виявлення та розгляду порушення, позивачем не виконана, таким чином, акт про порушення не міг бути підставою для донарахування об`ємів природного газу, а рішення комісії у вигляді протоколу № 206 від 25.04.2019 року є незаконним та необґрунтованим (а .с. 160, зворот). \~ \~ \~ \~Суд також не може визнати належними і допустимими докази у виді роздруківок фотографій зображень пломби, якоїсь частини лічильника, шестерень (а. с. 106-109), оскільки з наданих фотографій неможливо встановити їх зв`язок з досліджуваним лічильником. \~ \~ \~ \~У той же час суд відхиляє твердження позивача щодо розгляду акту про порушення неправомочним складом комісії, оскільки згідно норм законодавства і наданих відповідачем документів персональний і посадовий склад комісії відповідає вимогам закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. \~ \~ \~ \~Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~ \~ \~ \~Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. \~ \~ \~ \~Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. \~ \~ \~ \~Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. \~ \~ \~ \~Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13. \~ \~ \~ \~Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає в тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. \~ \~ \~ \~Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Здебільшого такий спосіб прямо визначений спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. \~ \~ \~ \~Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. \~ \~ \~ \~Таким чином, зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 3.4 Положення визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Вимога [PERSON] про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 43669,76 грн., визнання відсутності обов`язку позивача сплатити це нарахування, зобов`язання виключити з особистого рахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 43669,76 грн.; зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити газопостачання об`єкту є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки такі дії та рішення оператора газорозподільної системи безпосередньо впливають на права та обов`язки споживача послуг з газопостачання, встановлюють об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу та створюють для споживача загрозу припинення газопостачання. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19). \~ \~ \~ \~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. 6.Розподіл судових витрат \~ \~ \~ \~Щодо стягнення судових витрат, то суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6 ст.141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Оскільки, відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача у розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved