Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

21.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 27 000 доларів США, які вона передала відповідачу 29.04.2013 року на виконання умов договору про спільну діяльність від 29.04.2013 року. З об'єктивних причин умови договору не виконанні та сплив строк їх виконання, 15.08.2013 року позивачці повернуто 4000 доларів США, неповернутими залишилися 27000 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 237 200,40 грн. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] проти позову не заперечує та пояснив, що кошти не повернуті з причин незалежних від його довірителя, а через відсутність доступу до банківського сейфу в якому вони зберігаються та можуть бути вилученні лише за присутності усіх сторін договору оренди сейфу. Представник третьої особи Чук В.І. проти позову не заперечує та пояснив, що дійсно договір від 29.04.2013 року не виконано в повному об'ємі та не буде виконуватися в подальшому. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання умов договору від 29.04.2013 року укладеного між ТОВ «Ріелт Буд», [PERSON] та [PERSON] про придбання часток та реконструкцію ТОВ «Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» та інвестування, того ж 29.04.2013 року [PERSON] передала [PERSON] кошти в сумі 31 000 доларів США, з яких 4000 доларів США повернуто 15.08.2013 року в зв'язку з розірванням 01.08.2013 року договору від 29.04.2013 року. 25.02.2013 року між ТОВ «Ріелт Буд» та [PERSON] укладено договір за яким [PERSON] залучається в якості інвестора для здійснення ремонтних робіт нежитлового приміщення ТОВ ««Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг» та реконструкції підвальних приміщень під паркінг. Інвестування має здійснюватися [PERSON] шляхом придбання часток в засновників за окремими угодами. Вказані оставини підтверджуються: договором від 29.04.2013 року; розпискою від 29.04.2013 року; угодою від 01.08.2013 року про розірвання договору від 29.04.2013 року, поясненнями учасників процесу. Відповідно до ч.3 ст.627 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, аякщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірання договору, законної сили. З ч.4 вказаної статті, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, кщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3.1.5 договору від 29.04.2013 року [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON], у строки визначені цим договором, здійснений нею внесок у разі неможливості викупу часток учасників ЦУМу. Відповідно до п.8.3.1 договору при розірванні договору у зв'язку з неможливістю викупу [PERSON] часток учасників ЦУМу, грошові кошти мають бути повернуті [PERSON] в строк до 01.01.2014 року. За умовами угоди про розірвання договору від 29.04.2013 року [PERSON] зобов'язався повернути кошти [PERSON] до 31.12.2013 року. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи ту обставину, що зобов'язання за договором від 29.04.2013 року припинено, але кошти [PERSON] в строк до 01.01.2014 року, хоч і не з вини [PERSON], проте досі не повернуто, позов слід задовольнити. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved