Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

20 квітня 2016 року року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в сумі 249 079 грн. 99 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не зперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк), та [PERSON] (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/6166, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту - 182 480,94 грн., дата повного погашення - 22 листопада 2028 р., процентна ставка - фіксована становить 19,00 % річних. Відповідно до п.6.1 умов Договору, позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами відповідно до умов цього Договору. 22 листопада 2013 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №б/н, відповідно до якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. На адресу відповідачів надсилалася вимога від 15.12.2015 року про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Дотепер відповідачі свої зобов'язання не виконали,заборгованість за кредитом - 180 657,91 грн., заборгованість за відсотками - 68 422,08 грн.-станом на 12.03.2016 року. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 249 079 грн. 99 коп. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 249 079 грн. 99 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3736 грн. 20 коп.- в рівних частинах.

Outcome: approved