overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

20 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог послалась на те, що позивачу разом із її чоловіком на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . На підставі договору дарування Ѕ частки вищевказаної квартири від 02 березня 1998 року позивач стала одноосібним власником квартири, у якій після смерті чоловіка залишилась проживати одна. Перебуваючи у скрутному становищі, будучі особою із інвалідністю ІІІ групи, враховуючи свій пенсійний вік, позивач погодилась на пропозицію свого онука відповідача [PERSON] продати йому частку квартири для поліпшення фінансового стану позивача. Для цього 08 грудня 2015 року вказані сторони уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 18/25 частки спірної квартири, після чого [PERSON] забрав у позивача всі правовстановлюючі та технічні документи на квартиру, повертати відмовився, обумовлені договором кошти не сплатив. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року, яке набрало законної сили, вказаний правочин визнано недійсним, зобов`язано [PERSON] повернути правовстановлюючі документи на квартиру, чого останній не зробив із посиланням на втрату цих документів. Отримати новий екземпляр правовстановлюючих документів позивач не змогла і в Дніпровській міській раді, що мотивовано недостатністю документів на підтвердження права власності на спірну квартиру. За цих обставин позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спірну квартиру, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену за [PERSON] державну реєстрацію права спільної часткової власності на спірну квартиру, а також покласти на відповідачів судові витрати по справі. (а.с.3-7, 49а-53, 65-69) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача Дніпровської міської ради, який є одночасно і представником третьої особи, позовні вимог не підтримав, посилаючись на відсутність спору між позивачем та особами, інтереси яких він представляє. Відзив вказаним відповідачем суду не подавався. Представник відповідача [PERSON] С. в підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечував, в подальшому в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив вказаним відповідачем суду не подавався. За викладених обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

20 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 04 липня 2016 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 287534,13 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 04 липня 2016 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 25000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 11 липня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 287534.13 грн.: - тіло кредиту - 55442.35 грн.; - нараховано відсотків за користування кредитом - 28054.35 грн.; - нараховано пені - 189869.14 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -13668.29грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 287534.13 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 4313,01 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

20 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 07 лютого 2017 року між банком та відповідачем була підписана Заява № б/н, згідно якої відповідач отримав кредит у сумі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 15768,72 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 07 лютого 2017 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримала кредит у сумі 3900.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 05 липня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 15768,72 грн.: - тіло кредиту - 3885.00 грн.; - нараховано відсотків за користування кредитом - 1220.10 грн.; -нараховано пені - 9436,54 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -727,09 грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 15768,72 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

20 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 10 лютого 2016 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 20563.43 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 10 лютого 2016 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 300.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 20 червня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 20563,43 грн.: - тіло кредиту - 3793.51 грн.; - нараховано відсотків за користування кредитом - 6717.49 грн.; -нараховано пені - 8597.03 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -955,40 грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 20563,43 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

20 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 11 жовтня 2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 113458.51 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 травня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 113458,51 грн.: - заборгованість за кредитом - 1850,21 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 111608,30 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 113458,51 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

20 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 15 квітня 2013 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 13041.16 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 15 квітня 2013 року відповідачка [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримала кредит у сумі 300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 22 червня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 13041,16 грн.: - нараховано відсотків за користування кредитом - 7261.67 грн.; - нараховано пені - 5675.55 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -597,20 грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 13041,16 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

20 серпня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою в якій просить слухати справу в її відсутність та задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, врахувавши заяву позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 грудня 1983 року, який зареєстрований Московським відділом ЗАГС, про що зроблено актовий запис №2489. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2008 року. Так, згідно з ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 20 серпня 2018 року лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] до психіатричного стаціонару, яка 18.08.2018 року, за направленням лікаря-психіатра ПОПНД [PERSON], була госпіталізована до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, стадія загострення». \~ \~ \~ \~18.08.2018 року хвора оглянута комісією лікарів-психіатрів та встановлений діагноз «Хронічний маячний розлад, галюцинаторно-параноїдний синдром. Стадія загострення. F 22.8» визнано доцільною стаціонарне лікуванні в умовах ПОКПЛ. Судове засідання проведене у режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева просив задовольнити заяву, визнати доцільною примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування хворої [PERSON]. Прокурор наполягає на задоволенні заяви. Хвора [PERSON] не згодна з лікуванням. Чоловік хворої [PERSON]- [PERSON] просив задовольнити заяву. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~[PERSON] з 1986 року перебуває на диспансерному обліку в психіатра. Лікувалась в ПОКПЛ 2 рази, остання виписка 1990 року. В період з 1990 року по теперішній час зверталась до лікаря-психіатра ПОПНД, нетривало приймала рекомендовані ліки в амбулаторних умовах, але в подальшому від приймоу підтримуючого лікування категорично відмовилась. 18.08.2018 року [PERSON] госпіталізована на стаціонарне лікування у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, стадія загострення ». \~ \~ \~ \~ 18.08.2018 року оглянута комісією лікарів - психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева встановлений діагноз «Хронічний маячний розлад, галюцинаторно-параноїдний синдром. Стадія загострення. F 22.8 » та враховуючи наявність у хворої тяжкого психічного розладу, відмову від добровільного лікування, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих (висловлювала погрози фізичною розправою та кидала каміння), госпіталізація до психіатричного стаціонару визнана доцільною ( а.с.3 зворот). Згідно ст.\~14\~Закону України\~Про психіатричну\~допомогу особа,\~яка страждає\~на психічний\~розлад,\~може бути\~госпіталізована до\~психіатричного закладу\~без її\~усвідомленої згоди\~або без\~згоди її\~законного представника,\~якщо її\~обстеження або\~лікування можливі\~лише в\~стаціонарних умовах,\~та при\~встановленні в\~особи тяжкого\~психічного розладу,\~внаслідок чого\~вона:\~вчиняє чи\~виявляє реальні\~наміри вчинити\~дії,\~що являють\~собою безпосередню\~небезпеку для\~неї чи\~оточуючих,\~або неспроможна\~самостійно задовольняти\~свої основні\~життєві потреби\~на рівні,\~який забезпечує\~її життєдіяльність. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наявність висновку лікарів психіатрів про необхідність лікування хворої тільки в стаціонарних умовах, відсутність освідомленої згоди хворої [PERSON], суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved