Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, 01.09.2014р. [PERSON], керуючи транспортним засобом Форд Транзит, реєстраційний номер [NUMBER], з причепом УВН, реєстраційний номер [NUMBER] на автостоянці, при виїзді з неї, у порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував габарити транспортного засобу та не дотримався безпечного лівого інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий човен, який від наїзду почав рухатись і зіткнувся з транспортним засобом [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.09.2014р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Також позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія Форд Транзит, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу №АС/3971562. Позивач в позові вказує, що 04.09.2014р. водій автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] одразу після ДТП подала страховику заяву, всі необхідні документи та пошкоджений автомобіль для огляду. Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП від 01.09.2014р. складає 16419,63грн., вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику у результаті ДТП складає 12326,43грн., а відповідно до умов договору (полісу) страхування страховик зобовязаний здійснити страхове відшкодування у сумі 11326,43грн., що становить вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу та франшизи. Також позивач в позовній заяві вказує, що на відновлювальний ремонт свого пошкодженого автомобіля він витратив 15815,88грн., однак страхове відшкодування страховиком не сплачене, а передбачений законом 90 денний строк його здійснення закінчився 03.12.2014р. Оскільки страховик відшкодовує витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу і франшизи, позивач вважає, що для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди, останній зобовязаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 4489,45грн., а також додаткові витрати в сумі 493,57грн., з яких 405,60грн. - за проведення авто товарознавчого дослідження та 87,97грн. - за відправлення телеграми для виклику на огляд пошкодженого транспортного засобу, однак в добровільному порядку відповідач [PERSON] відшкодовувати завдану з його вини шкоду відмовляється. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на його користь страхове відшкодування в сумі 11326,43грн.; стягнути з [PERSON] на його користь 4489,45грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП від 01.09.2014 року; стягнути з [PERSON] на його користь 405,60грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 87,97грн. на відправлення телеграми, що у загальній сумі складає 493,57грн. 1.2. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.08.2015р. позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на його користь страхового відшкодування в сумі 11326,43грн. залишено без розгляду. 1.3. Представник позивача за договором [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 15815,88грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER] у ДТП від 01.09.2014р.; стягнути з [PERSON] на користь позивача 405,60грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 87,97грн. на відправлення телеграми, що у загальній сумі складає 493,57грн.; позовні вимоги позивача до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що оскільки відповідачем [PERSON] не були надані суду докази того, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, відсутні підстави для накладення на страховика субсидіарної відповідальності по відшкодуванню шкоди. В подальшому в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі та без участі позивача, надав згоду на ухвалення заочного рішення. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач до страховика із письмовою заявою чи письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди не звертався. В подальшому в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. 2.2. Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen, модель Golf Plus, реєстраційний номер [NUMBER], 2009 року випуску належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 207529, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона від 20.01.2011р.; 3.2. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме ДТП, що мало місце 01.09.2014р. на автостоянці по вул.Сенявіна, 136 в м.Херсоні та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.09.2014р.; 3.3. з вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON] 01.09.2014р., керуючи транспортним засобом Форд Транзит, реєстраційний номер [NUMBER], з причепом УВН, реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись по вул.Сенявіна, 136 в м.Херсоні на автостоянці, при виїзді з неї, не врахував габарити транспортного засобу та не дотримався безпечного лівого інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий човен, який від наїзду почав рухатись і зіткнувся з транспортним засобом [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України; 3.4. відповідно до Висновку №Вє-320 від 18.09.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю Volkswagen Golf Plus 1,6і, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП складає 16419,63грн.; вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю легкового автомобілю Volkswagen Golf Plus 1,6і, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 01.09.2014р. складає 12346,43грн.; 3.5. позивачем сплачено Херсонській торгово-промисловій палаті України за проведення автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля 405,60грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №577 від 08.09.2014р.; 3.6. позивач на відновлювальний ремонт свого пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf Plus, реєстраційний номер [NUMBER] витратив 15815,88грн., що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Юг-Авто» від 12.11.2014р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №243 від 11.11.2014р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №246 від 13.11.2014р., які наявні в матеріалах справи; 3.7. позивачем було сплачено 87,97грн. за відправлення телеграми для виклику [PERSON] на огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується фіскальним чеком від 04.09.2014р. №0256; 3.8. не підтвердженим є факт того, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована; 3.9. відповідач не відшкодував завдані збитки на час розгляду справи; 3.10. судовий збір у розмірі 243,60грн. сплачено позивачем. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 4.2. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 4.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 4.4. Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 4.5. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 4.6. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 4.7. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 4.8. Відповідно до п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 4.9. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. 4.10. Відповідно до п.14 вищевказаної Постанови Пленуму, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). 4.11. Відповідно до п.11 вищевказаної Постанови Пленуму, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. 4.12. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів, аргументів сторін. 5.1. Оскільки встановленими обставинами справи не підтверджений факт того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що відповідач має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому порушене право позивача на відшкодування збитків у звязку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок настання ДТП підлягає судовому захисту, відповідно є всі підстави для задоволення позову. 5.2. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved