Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

21.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви АТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та ухвала Київського апеляційного суду від 12.01.2021 року про визначення Солом`янського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви. У позовній заяві позивач посилається на те, що 31.08.2006 року між ВАТ «Кредобанк» (найменування змінено на АТ «Кредобанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5027/Р, згідно умов якого відповідачу було видано кредит в сумі 70 000,00 доларів США на строк до 01.08.2026 року, для придбання квартири. Для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] . Кредит виданий позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий у доларах США в Кримській філії ВАТ «Кредобанк». Згідно з п. 3.1. Договору за надання кредиту Позичальник сплачує Банку в порядку та строки, визначені тарифами Банку, наступні комісії: за видачу кредиту, одноразово - 0,1 % від суми кредиту, тобто 70,00 доларів США сплачується до видачі кредиту по курсу НБК на дату оплати. За п. 3.2. Договору за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку 9,0 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів), за ставкою, визначеною у п. 3.2. цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному у п. 2.1. цього Договору (п. 3.3. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 292,00 долара США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Пунктом 5.1. Договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної у п. 3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. 18.09.2006 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 5027/Р від 31.08.2006 року, згідно умов якого сторони домовилися про внесення змін до Договору, а саме: за п. 3.2. за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 5,6 % річних. 31.07.2007 року між сторонами було укладено додатковий договір № 2, згідно умов якого сторони домовилися про внесення змін до Договору, а саме: за п. 3.2. за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 6,5 % річних. Позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором. Загальна сума заборгованості по Кредитному договору станом на 16.12.2020 року становить 46 577,92 доларів США, з яких: 39 005,12 доларів США - неповернута сума кредиту; 5057,32 доларів США - прострочені відсотки; 2515,48 доларів США - пеня. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 171 178 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторона позивача не з`явилася. До суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, з якого вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, просить розглянути справу без участі представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому процесуальним законом. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.08.2006 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є АТ «Кредобанк».) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5027/Р, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно умов вказаного відповідачу було видано кредит в сумі 70 000,00 доларів США на строк до 01.08.2026 року, для придбання квартири. За умовами п. 2.5. Договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] . Кредит виданий позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий у доларах США в Кримській філії ВАТ «Кредобанк». Згідно з п. 2.7. Договору датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку). Отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 2662639 від 01.09.2006 року та випискою про рух коштів по рахунку. Згідно п. 3.2. Договору за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку 9,0 % річних. 18.09.2006 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно умов якого сторони домовилися про внесення змін до Договору, а саме: за п. 3.2. за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 5,6 % річних. 31.07.2007 року між сторонами було укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору, згідно умов якого сторони домовилися про внесення змін до Договору, а саме: за п. 3.2. за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 6,5 % річних. Відповідно до п. 4.1. Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 292,00 долара США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Разом з тим, відповідач не виконує свої зобов`язання за умовами укладеного договору. Пунктом 5.1. Договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної у п. 3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі з огляду на наступне. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 цього Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, в якому зазначено розмір та умови надання кредиту. Відповідач отримав кредит у визначеному договором розмірі. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак станом на день подачу позовної заяви та розгляду справи умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування відповідачем не повертаються. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 549 визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Згідно положень ст. 615 у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач [PERSON] , не виконуючи умови договору шляхом не сплати коштів у встановлений строк, порушив вимоги ст. 530 ЦК України. Таки чином, згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 16.12.2020 року сума заборгованості по Кредитному договору станом на 16.12.2020 року становить 46 577,92 доларів США, з яких: 39 005,12 доларів США - неповернута сума кредиту; 5057,32 доларів США - прострочені відсотки; 2515,48 доларів США - пеня. З урахуванням викладеного та відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 46 577,92 доларів США. З урахуванням задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 19 863,85 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. Позивач також просить суд стягнути з відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 171 178 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду копію витягу з договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та АО «СмартЛекс», який містить лише розділ «визначення термінів», та «реквізити та підписи сторін», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Хоменко О.М., копію довіреності № 11543, а також попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат витяг з договору про надання правової допомоги та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат. Так, з наданого розрахунку вбачається, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу складається з: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку - 10 000 грн.; аналіз судової практики Верховного суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - 10 000 грн.; складання та подання (відправка) до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором - 50 000 грн.; складання заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в межах розгляду позову - 31 178 грн.; представництво інтересів по справі в суді першої інстанції, участь у судових засіданнях - 70 000 грн. Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судові засідання не з`являвся. Адвокатом Хоменко О.М. були подані клопотання про розгляд справи за відсутності представника шляхом направлення їх на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку. Суд також звертає увагу сторони позивача, що до витрати на правничу допомогу адвоката включено подання (відправка) до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, стягнення витрат за вказані вище послуги, у визначеному стороною розмірі, буде суперечити принципу розподілу таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, КАС ВС у своїй постанові від 15.04.2021 року (справа № 160/6899/20) зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved