Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

20.12.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсною біржової угоди, в обґрунтування якого зазначила, що 13.11.2001 р. між ними на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований на земельній ділянці 372,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Ялтинська, 12. Всі умови договору сторонами виконані, проте не було нотаріально його посвідчено, оскільки на час укладення, договори, зареєстровані на товарній біржі не підлягали нотаріальному посвідченню. У звязку з неможливістю встановити місце проживання відповідача по справі продавця, була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Товарної біржи «Нерухомість-Миколаїв» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.11.2001 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташований на земельній ділянці площею 372,00 кв.м., з належними до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в м. Миколаєві, вул. 4 Ялтинська №12. Вказаний договір зареєстровано в Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за №1-959 13.11.2001 р. Сторони виконали всі умови договору: [PERSON] сплатила відповідачу вартість придбаного житла до підписання договору, прийняла його у власність, оплачувала витрати по його утриманню, відповідач передав [PERSON] у власність вказаний житловий будинок, зобовязався звільнили його та виписати всіх мешканців. Відповідно до\~ст.227 ЦК УРСР\~(у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. У відповідності зі\~ст. 47 ч.2 ЦК УРСР\~(у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Згідно роз'яснень, викладених у п.4\~постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»\~(з наступними змінами), якщо угода, яка відповідно до законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2\~ст.47 ЦК\~за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна-житлового будинку, розташований на земельній ділянці площею 372,00 кв.м., з належними до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в м. Миколаєві, вул. 4 Ялтинська №12, укладеного на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв», дійсним. А за такого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved