Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

19 травня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON]) заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року, яка виникла станом на 27 березня 2014 року, в сумі 9 555.92 євро та 268 800.83 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 235.94 євро, прострочена заборгованість по процентах в сумі 9319.98 євро, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 128 276.45 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 140 524.38 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» ( ВАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 26 000 євро, на строк до 09 вересня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 16 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 11 вересня 2008 року між банківською установою та [PERSON], а також між банківською установою та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі відповідають перед кредитором разом із позичальником в повному обсязі як солідарні боржники. [PERSON] належним чином кредитних зобов»язань не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителів. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути на користь банківської установи з [PERSON] заборгованість за процентами в сумі 9 319.98 Євро та пеню в сумі 268 800.83 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що судовим рішенням від 22 жовтня 2009 року стягнуто на користь банківської установи з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором, рішення суду було виконане лише в січні 2013 року, а тому за період до фактичного виконання судового рішення позичальник має сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Апеляційний суд Чернігівської області відхилив клопотання ПАТ АК «Укргазбанк» про відкладення розгляду справи, оскільки не надано будь-яких доказів щодо участі представників банківської установи в інших судових засіданнях. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 11 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 26 000 євро, на строк по 09 вересень 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 16 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 11 вересня 2008 року між банківською установою та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 11 вересня 2008 року між банківською установою та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23296.58 євро та 3954.65 грн. З листа центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 11 липня 2014 року вбачається, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2009 року було повністю виконане боржником 08 січня 2013 року, а 15 січня 2013 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2009 року з відповідачів стягнута заборгованість за кредитним договором і вказане судове рішення виконане в повному обсязі; позивачем не надано належних доказів щодо розміру нарахованих процентів та розміру пені за період виконання рішення суду в примусовому порядку; відсутні підстави для стягнення вказаної заборгованості з поручителів. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості не оскаржується. З висновком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року в оскаржуваній частині частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. [PERSON] під час апеляційного розгляду справи подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності по вимогам ПАТ АБ «Укргазбанк». Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції [PERSON] не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про застосування наслідків спливу строку позовної давності підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на користь банківської установи з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором з межах строку позовної давності та з урахуванням дати повного виконання судового рішення , тобто з 19 травня 2011 року по 08 січня 2013 року. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не оспорювався в ході розгляду справи, вбачається , що заборгованість по процентам за період з 19 травня 2011 року по 08 січня 2013 року складає 3572.94 євро. або 52 586.15 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів ( п. 5.8 кредитного договору встановлює трирічний строк позовної давності по вимогам про стягнення пені) за період з 19 травня 2011 року по 08 січня 2013 року складає 4759.52 евро або 70 050.11 грн. ( за офіційним курсом НБУ станом на 27 березня 2014 року взято банком на день складання розрахунку); заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту ( п. 5.8 кредитного договору встановлює трирічний строк позовної давності по вимогам про стягнення пені) за період з 19 травня 2011 року по 08 січня 2013 року складає 7547.96 евро або 111 090.07 грн. ( за офіційним курсом НБУ станом на 27 березня 2014 року взято банком на день складання розрахунку); Враховуючи , що розмір пені перевищує розмір заборгованості по процентам та

Outcome: partial