Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

21.05.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 005-04037-271211 від 27.12.2011 року (далі по тексту Договір), в якому просить стягнути з останнього 15 740 грн. 96 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 27.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір, на виконання умов якого ПАТ «Дельта Банк» було надано [PERSON] кредитні кошти на умовах їх своєчасного повернення та сплати відсотків за користування ними. У зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним Договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(даті по тексту -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України)\~визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 27.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір (а.с. 2,3), на виконання умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 30 000 грн. з лімітом 7 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних. За положеннями п. 5.2 Договору, він набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Договір підписаний сторонами. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Факт видачі [PERSON] кредитних коштів підтверджується матеріалами справи випискою розрахунку (а.с. 8). У зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Договором, виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2015 року складає 15 740 грн. 96 коп., з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками. Відповідно до статей\~525,\~526,\~530 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту статей 610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні статей 58,\~59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на сумі 15 740 грн. 96 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 5 120 грн. 58 коп. тіло кредиту, 5 379 грн. 42 коп. прострочене тіло кредиту, 5 240 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками. Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене, на підставі статей\~525,\~526,\~530,\~610,\~612,\~629,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved