Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею житлового будинку по [ADDRESS] в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. На в`їзді до території садівницького товариства відповідач встановив будинок охорони з металевими воротами та припинив пропускати [PERSON] до свого житлового будинку та земельної ділянки. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року було зобов`язано ОК СТ «[INFO]» не чинити позивачу перешкоди у доступі до його земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] посилається на те, що після ухвалення судового рішення відповідач продовжує перешкоджати членам сім`ї позивача, особам, яким [PERSON] видала довіреності, близьким, знайомим та відвідувачам позивача, особам, які здійснюють охорону майна [PERSON] , та працівникам, які виконують ремонт та обслуговування житлового будинку позивача, у доступі на транспортному засобі (в`їзді, проїзді та виїзді) до житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] в СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина перешкоджає здійсненню [PERSON] утримання, обслуговування, ремонт та охорони свого майна. Адже з дитинства позивач є особою з інвалідністю ІІ групи. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати ОК СТ «[INFO]» не чинити членам її сім`ї, особам, яким вона видала довіреності, близьким, знайомим та відвідувачам позивача, особам, які здійснюють охорону майна [PERSON] , та працівникам, які виконують ремонт та обслуговування житлового будинку позивача, перешкоди у доступі на транспортному засобі (в`їзді, проїзді та виїзді) до житлового будинку по [ADDRESS] в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, та до земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0028 з цільовим призначен-ням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що в ОК СТ «[INFO]» діє Порядок пропуску транспортних засобів та відвідувачів на територію садового товариства, затверджений рішенням загальних зборів членів СТ «[INFO]» від 15 грудня 2012 року. Згідно з п.1 вказаного Порядку на територію садового товариства безперешкодно пропускаються транспортні засоби членів СТ «[INFO]» та члени їх сімей, які забезпечуються пультами для відчинення воріт. [PERSON] ухиляється від набуття членства в ОК СТ «[INFO]». Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2020 року (а.с.68) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2020 року (а.с.69-70) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року (а.с.91-92) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власницею житлового будинку по [ADDRESS] в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №234474057 та №234474641 від 27 листопада 2020 року (а.с.14-15, 16-17). 3.2. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року (а.с.45-62) був задоволений позов, пред`явлений [PERSON] : зобов`язано ОК СТ «[INFO]» не чинити позивачу перешкоди у доступі до земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в ОК СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Зі змісту мотивувальної частини судового рішення (а.с.49) вбачається, що на в`їзді до території СТ «[INFO]» відповідач встановив будинок охорони та металеві ворота. На підставі ч.5 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 4.2. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 4.4. Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунен-ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.7. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є другом сім`ї позивача. Він допомагає [PERSON] доглядати за житловим будинком та земельною ділянкою в СТ «[INFO]». У зв`язку з тим, що позивач є особою з інвалід-ністю по зору, свідок [PERSON] здійснює перевезення [PERSON] . Він стверджує, що охоронники СТ «[INFO]» забороняють йому не тільки проїхати, а також пройти на територію садового товариства. [PERSON] вимушена щоразу виходити з автомобіля та, пропри проблеми із зором, пішки йти до свого житлового будинку. Крім того, неодноразово вникали конфлікти у зв`язку з тим, що представники охоронної установи, що здійснюють охорону житлового будинку позивача, та поліція не могли проїхати на територію садового товариства, навіть не зважаючи на загрозу незаконного проникнення на територію домоволодіння [PERSON] та викрадення з нього майна. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він допомагає виконувати різноманітні будівельні та ремонтні роботи у житловому будинку, який належить [PERSON] . Свідок [PERSON] стверджує, що його та інших будівельників не пропускають на територію СТ «[INFO]». Зокрема, він неодноразово привозив будівельні матеріали на власному автомобілі та не міг доставити їх до житлового будинку позивача, оскільки охоронники СТ «[INFO]» не пропускали транспортний засіб на територію садового товариства. 5.2. В матеріалах цивільної справи також міститься копія висновку дільничного офіцера поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 6 листопада 2020 року (а.с.43-44), зі змісту якого вбачається, що житловий будинок позивача перебуває під охороною Управління поліції охорони в Київській області. 6 жовтня 2020 року відбулось спрацювання охоронної сигналізації. Однак наряд поліції не зміг дістатись до охоронюваного будинку, оскільки охоронник СТ «[INFO]» не пропустив поліцейських на територію садового товариства. Крім того, зі змісту письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] (а.с.100, 102) вбачається, що охоронники СТ «[INFO]» не пропускали на територію садового товариства будівельників, які привозили будівельні матеріали до житлового будинку, що належить [PERSON] . 5.3. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач чинить [PERSON] перешкоди не тільки у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, а також в утриманні цих об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з тим, що здійснення позивачем вказаних повноважень не залежить від його членства в садовому товаристві, посилання представника відповідача [PERSON] на Порядок пропуску транспортних засобів та відвідувачів на територію садового товариства, затверджений рішенням загальних зборів членів СТ «[INFO]» від 15 грудня 2012 року (а.с.121), підлягає критичній оцінці. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати ОК СТ «[INFO]» не чинити перешкоди у доступі на транспорт-ному засобі до житлового будинку, розташованому по [ADDRESS] в СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, особам, уповноваженим позивачем на утримання, обслуговування, ремонт та охорону цього об`єкта нерухомого майна; а також до земельної ділянки площею 0,0697 га з кадастровим номером 3220881700:05:002:0028 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «[INFO]» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, - особам, уповноваженим позивачем на утримання, обслуговування та охорону цього об`єкта нерухомого майна. Підстави для задоволення позову в частині інших вимог відсутні.

Outcome: partial