Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

21 жовтня 2016 року в суд звернулось ПАТ «Кредобанк» з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 23 липня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] в письмовій формі укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 2625501639982/980, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 3\~493,51 грн., що стверджується випискою руху коштів по рахунку від 26.08.2016 року. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання, що підтверджується розрахунками заборгованості відповідача станом на 26.08.2016 року. Таким чином, станом на 26.08.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 4\~118,20 грн., а саме: 3493,51 грн. сума заборгованості по кредиту, 288,22 грн. сума заборгованості по відсотках, 51,45 грн. сума заборгованості по комісії за адміністрування кредиту, 163,03 грн. нараховані відсотки, 122,00 грн. пеня. Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № 2625501639982/980 від 23.07.2015 року в розмірі 4\~118,20 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив його задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 липня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] в письмовій формі укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 2625501639982/980, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 3\~493,51 грн., що стверджується випискою руху коштів по рахунку від 26.08.2016 року (а.с. 13-17). Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору боржник зобовязаний сплачувати банку комісії та проценти з користування кредитними коштами. Крім того, згідно договору боржник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Прийняті на себе зобовязання по договору банк виконав у повному обсязі. Проте зобовязання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання, що підтверджується розрахунками заборгованості відповідача (а.с. 11-12). Таким чином, станом на 26.08.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 4\~118,20 грн., а саме: 3493,51 грн. сума заборгованості по кредиту, 288,22 грн. сума заборгованості по відсотках, 51,45 грн. сума заборгованості по комісії за адміністрування кредиту, 163,03 грн. нараховані відсотки, 122,00 грн. пеня. Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобовязання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобовязання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4\~118,20 грн. Крім того, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved