Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

20.01.2021р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено даний позов, а саме, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ТАС» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 88 221,00 грн., пені - 6 787,71 грн., 3% річних - 462,80 грн., моральну шкоду в розмірі - 1000,00 грн., а всього 96 471,51 грн. та судовий збір у розмірі 938,20 грн.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі - 45 006,06 грн. та судовий збір у розмірі 437,66 грн. 18.02.2021р. представник позивача - адвокат Пустовий Б.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 18515,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що при ухваленні заочного рішення у справі №759/10664/20 не вирішено питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 18515,60 грн. Адвокат Пустовий Б.В. просив проводити судове засідання без його у часті та зазначив, що заявлену до стягнення суму витрат підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, що 24.01.2020р. між Пустовим Б.В. та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №004/20. Відповідно до акту приймання передачі послуг за Договором №004/20 про надання правової допомоги, вартість наданих послуг складає 18515,60 грн. Факт сплати грошових коштів позивачем у справі підтверджується, копією квитанції до прибуткового касового ордеру №004/20 від 10.06.2020р. на суму 18515,60 грн. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи те, що судом при винесенні заочного рішення від 20.01.2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Пустового Б.В. та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем до ПАТ «СК «ТАС» було заявлено вимогу у розмірі 100 471,51 грн., а задоволено 96 471,51 грн., що становить 68,2 % від заявленої вимоги, то суд приходить до висновку, що з ПАТ «СК «ТАС» слід стягнути на користь позивача 68,2 % від заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу-15515,60 грн., що становить 12627,64 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5887,96 грн., що становить 31,8% відповідно. На підставі наведеного та

Outcome: approved