Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

20 вересня 2019 року Слов`янська місцева прокуратура, яка діє в інтересах Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області та Державної екологічної інспекції у Донецькій області, звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги таким. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року, кримінальне провадження стосовно [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 246 КК України,\~закрито на підставі п. 4 ч. 1\~ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів\~України щодо\~збереження українських\~лісів та\~запобігання незаконному\~вивезенню необроблених\~лісоматеріалів» від\~06.09.2018 року. Вказане кримінальне правопорушення виявилось в тому, що [PERSON] з початку травня 2018 року по 11 травня 2018 року здійснив порубку дерев до ступеня припинення росту на території полезахисної лісосмуги на землях сільськогосподарського призначення державної власності на території Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області між земельними ділянками з кадастровими номерами 1424288200:02:000:0541 та 1424288200:02:000:1209, а саме: 70 живих дерев породи ясен та клен, чим завдав державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області матеріальну шкоду у розмірі 251004 грн. 75 коп. За таких обставин, враховуючи, що шкода, завдана державі вищевказаними діями відповідача останнім не відшкодована, Слов`янська місцева прокуратура у своєму позові просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у сумі 251004 грн. 75 коп. Прокурор Слов`янської місцево прокуратури Уздемир М.М. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Представники Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області та Державної екологічної інспекції у Донецькій області, будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 20 червня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/5859/18 було винесено ухвалу, що набула законної сили 01 липня 2019 року, якою [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1\~ст. 246 КК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, яке виявилося в тому, що він з початку травня 2018 року по 11 травня 2018 року листопада 2018 року в порушення вимог Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» на території Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області між земельними ділянками з кадастровими номерами 1424288200:02:000:0541 та 1424288200:02:000:1209 здійснив порубку 70 сироростучих дерева та 1 сухостійного породи ясень та клен, завдавши шкоду державі у загальному розмірі 251004,75 грн. (а.с.11-12). Враховуючи вимоги ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, згідно яких\~\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд приходить до висновку про доведеність факту завдання відповідачем [PERSON] внаслідок незаконної порубки ним з початку травня 2018 року по 11 травня 2018 року сироростучих дерев істотної шкоди державі. Системний аналіз положень, закріплених у ч. 1 ст.\~105, п. 1 ч. 2 ст.\~105 Лісового кодексу України, ч. 1 ст.\~68, п. «ж» ч. 2 ст.\~68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~дає підстави для висновку, що незаконне вирубування та пошкодження дерев і чагарників є порушенням лісового законодавства, за що винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Статтею 107 Лісового кодексу України, а також частиною четвертою\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлено, що на підприємства, установи, організації і громадян, які заподіяли лісу шкоду внаслідок порушення ними лісового законодавства, покладено обов`язок її відшкодувати у розмірах і порядку, визначених законодавством України. До того ж, за приписами частини п`ятої\~статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Так, з розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного пошкодження до ступеня припинення росту 71, в тому числі, 70 сироростучих дерев та 1 сухостійного дерева породи клен, вбачається, що вищенаведеними діями [PERSON] державі було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 251004 грн. 75 коп. (висновок судової економічної експертизи № 2313 від 20.06.2018 року, (а.с.13-24). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з [PERSON] на користь держави матеріальної шкоди у сумі 251004 грн. 75 коп. Крім того, згідно ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2510 грн. 04 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved