overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

20 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 06.10.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружжя має сина [PERSON], [INFO]. На початку серпня 2015 року сторони припинили ведення спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї, спору щодо розподілу майна на даний час не має, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Панасейко». Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 92, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 067686 від 06.10.2001 року (а.с.7). Подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 043215 від 23 квітня 2002 року (а.с.7). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, ухвалою від 21 вересня 2015 року сторонам була надано строк на примирення в один (1) місяць, позивачка не згодна перебувати в шлюбних відносинах з відповідачем. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

20 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом, який її представник змінила в судовому засіданні, в якому зазначила, що [INFO] року в с. Тернавка Ізяславського району Хмельницької області помер її батько [PERSON], після смерті якого вона є спадкоємицею за законом. Окрім неї, спадкоємицею [PERSON] була його дочка [PERSON], яка спадщини батька не приймала та померла [INFO] року. Спадкоємцем [PERSON] є її донька [PERSON], яка спадщини не приймала, заяви про прийняття спадщини не подавала. До складу спадщини [PERSON] входить земельна ділянка площею 3,2327 га., на території Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Інших спадкоємців у [PERSON] немає, до дня смерті він проживав одиноко та спадкова справа до його майна не заводилась. У визначений законом строк вона не встигла оформити та подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області від 01.10.2015року повернув їй без задоволення заяву від 05.12.2015 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно [PERSON]. Позивач вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки вона з 25.09.2007 року по 10.10.2007 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом синовії лівого колінного суглобу, а тому просить визначити їй додатковий строк протягом чотирьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю, просила розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

20 серпня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем 07 жовтня 1995 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені рік потому. Розлад сімейного життя стався через несумісність характерів, відсутність порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згідна. Спір щодо поділу майна та місця проживання дитини не виникає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. До відкритого судового засідання позивачка [PERSON] не з,явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі. Крім того вказала, що наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засіданні не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся через засоби масової інформації шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур,єр». Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 339037, виданого Виконкомом Казацької сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу, за їх спільним бажанням, буде проживати разом з матір,ю. Спору щодо поділу спільного майна у сторін не виникає. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище дружини залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

20 серпня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем 16 серпня 2011 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені з квітня 2015 року. Розлад сімейного життя стався через несумісність характерів, відсутність порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згідна. Спір щодо поділу майна та місця проживання дитини не виникає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. До відкритого судового засідання позивачка [PERSON] не з,явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі. Крім того вказала, що наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 255664, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 614. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу, буде проживати разом з матір,ю. Спору щодо поділу спільного майна у сторін не виникає. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище дружини залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

20 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 28 листопада 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони припинили шлюбні стосунки з січня 2013 року. Вони разом не живуть, не ведуть спільне господарство. Відповідач забрав свої речі та виїхав до іншого місця проживання. Зберігати сімю позивачка не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам малолітніх дітей, тому просить суд шлюб розірвати (а.с. а.с. 2 3). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Акентьєва» Відповідач в судове засідання не зявився, через позивачку надав заяву про те, що проти позову не заперечує, подальше збереження шлюбу є неможливим, спору щодо місця проживання дітей та поділу майна між сторонами немає. Також просив розглянути справу за його відсутності, оскільки перебуватиме в іншій країні. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 листопада 2009 р., який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №\~696, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджуються копіями свідоцтв про народження від 22 червня 2010 року серії 1-КИ №\~290712 та від 21\~серпня 2012 року серії 1-КИ №\~399177 (а.с. а.с. 6 7). Через різні погляди на життя між позивачем та відповідачем спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні стосунки з січня 2013 року. Сторони шлюбних відносин не підтримують. Позивач зберігати сімю не бажає, вважає, що сімя розпалася остаточно і збереження сімї неможливе. Спору щодо поділу майна та подальшого мешкання дітей між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

20 серпня 2015 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння № 17 по вул.Дуденків в с.Макіївка Смілянського району Черкаської області. Спадщину після смерті матері позивач прийняв, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавицем та вступив в управління та володіння спадковим майном. Позасудовим шляхом позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З свідоцтва про смерть від 21 серпня 2015 року серії І-СР №266748 вбачається, що [PERSON] померла 20 серпня 2015 року. Відповідно до довідок виконавчого комітету Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 242/1-14, 243/1-14 від 30 березня 2016 року, [PERSON], яка померла 20 серпня 2015 року, була власником домоволодіння № 17 по вул. Дуденків в с.Макіївка Смілянського району Черкаської області та до дня її смерті постійно проживали разом з нею її чоловік [PERSON], дочка [PERSON], зять [PERSON], сестра [PERSON], внука [PERSON]. З постанови державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 09 червня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вбачається, що після смерті 20 серпня 2015 року [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка. На підставі даної заяви булла заведена спадкова справа №619/2015. З заявами про відмову від прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] посилаючись на те, що відсутня державна реєстрація права власності на домоволодіння спадкодавця. Приймаючи до уваги, що [PERSON] довела факт прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON], суд відповідно до положень ст.ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

20 серпня 2015 року Снігурівська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з заявою за підписом міського голови О.А.Ларченка про визнання відумерлою спадщини після смерті [INFO] року [PERSON], яка складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS] з передачею її громаді м.Снігурівка в особі органу місцевого самоврядування, посилаючись на відсутність спадкоємців за заповітом і за законом. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] письмовою заявою просила справу слухати у її відсутність. Заслухавши представника заявника, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. [INFO] року в м.Снігурівка помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого за актовим записом №6 від 08 січня 2014 року у Книзі записів про смерть ВДРАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області (а.с.7). Померлому на праві приватної власності належала 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Про таке суду представлено копію свідоцтва на право власності на житло, виданого 20 грудня 1995 року, виданого Снігурівською міською радою Миколаївської області 20 грудня 1995 року, зареєстрованого Снігурівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 01 грудня 1998 року в реєстрову книгу №1 а, номер запису 391, реєстраційний номер 27216439. Квартира у цілому складається з двох житлових кімнат 62-2, 62-3, коридору 62-1, шафи 62-4, кухні 62-5, ванної 62-6, вбиральні 62-7, балкону 62-8, загальна площа всієї квартири становить 36,60 кв.м, у тому числі житлова площа 23,0кв.м. Про належність померлому вказаної частки квартири на праві приватної спільної часткової власності свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5-6). Згідно повідомлення завідувачки Снігурівською державною нотаріальною конторою від 28 серпня 2015 року за вих.№1061/01-16, з додаванням інформаційної довідки зі Спадкового реєстру тією ж датою, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Інша частка вказаної квартири належить [PERSON] за правом спадкування за законом і на підставі свідоцтва, виданого 04 червня 2009 року (а.с.4). В силу ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Заяву про визнання спадщини відумерлою подано після сплину одного року після смерті спадкодавця. Спадкоємці за заповітом і за законом відсутні. На підставі викладеного, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

20 серпня 2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились дитина син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 768.40 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, сторони не ставлять питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

20 серпня 2016 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Великий Кут,31 в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов [PERSON] підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 20 серпня 2016 року в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 16 червня 2005 року і посвідчений секретарем Бариської сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved