Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

20.05.2020 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 15.05.2020 року представниками відповідача - працівниками Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» було складено акт про ненадання допуску до електроустановки, попереджено позивача про відключення електропостачання з 01.06.2020 року. Позивач вважає такі дії працівників АТ «Полтаваобленерго» незаконними, оскільки вони не мали права складати оскаржуваний акт, намагалися протиправно отримати доступ до приватної власності позивача - фасаду будинку. Разом з тим, позивач надав допуск для перевірки лічильника у його будинку, запропонував працівникам відповідача винести електролічильник на електроопору, що було проігноровано. Посилаючись на вищенаведені обставини, [PERSON] просить зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії припинити зловживання своїми правами щодо складання актів про ненадання доступу до електроустановки, визнати незаконним акт про ненадання доступу до електроустановки від 15.06.2020 року, визнати незаконним попередження про відключення електропостачання з 01.06.2020 року. У відзиві на позов, поданого представником АТ «Полтаваобленерго» 10.07.2020 року, зазначається про те, що, складаючи 15.05.2020 року акт про ненадання доступу до електроустановки працівники АТ «Полтаваобленерго» діяли в межах своїх повноважень та відповідно до норм, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, Кодексом комерційного обліку, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року. З метою полегшення технічного обслуговування приладу обліку, який встановлено в будинку позивача, усунення проблеми із зняттям контрольних показників приладу обліку, позивачу було запропоновано винести облік на фасад будинку, на що останній заперечив та запропонував встановити лічильник на опорі, яка знаходиться на вулиці за межами об`єкта власності. З огляду на те, що вимоги позивача виконати не можливо, так як винесення приладу обліку на опору позбавить позивача можливості здійснювати контроль та нагляд за його цілісністю та справністю, а у разі його пошкодження чи викрадення, матиме негативні наслідки для позивача. З урахуванням вищенаведеного, представник відповідача у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити (а.с. 37). Допитаний як свідок позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працівники АТ «Полтаваобленерго», у порушення вимог чинного законодавства, 15.05.2020 року встановили електролічильник на електроопорі біля домоволодіння сім`ї позивача, ігнорували його зауваження з приводу незаконних дій. Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 12). Ухвалою суду від 11.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про роз`яснення ухвали суду від 25.05.2020 року (а.с. 19). Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 28). Ухвалою суду від 16.07.2020 року визнано заявлений судді Рибалко Ю.В. відвід необґрунтованим (а.с. 56). Ухвалою суду від 17.07.2020 року заяву [PERSON] про відвід судді Рибалко Ю.В. залишено без задоволення (а.с. 60-61). Ухвалою суду від 08.09.2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді відмовлено, задоволено заяву про самовідвід судді Рибалко Ю.В. (а.с. 108-109). Ухвалою суду від 24.09.2020 року залишено без задоволення заяву [PERSON] про відвід судді Вінтоняк Н.Д. (а.с. 120). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково надав пояснення, що дії працівників АТ «Полтаваобленерго» щодо встановлення лічильника на електроопорі, а також складання акту про недопуск є неправомірними, такими, що порушують права позивача як споживача електроенергії. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг електроенергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 4). 15.05.2020 року представниками Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» відносно [PERSON] складено акт про ненадання доступу до електроустановки, в якому зазначено про порушення споживачем п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та попереджено про необхідність протягом 5 робочих днів, а саме до 01.06.2020 року забезпечити доступ працівникам АТ «Полтаваобленерго» для виконання робіт, передбачених п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, інакше електропостачання споживачеві буде припинено після 8.00 години 01.06.2020 року (а.с. 24). [PERSON] в оскаржуваному акті зазначив про незгоду з ним, зауважив, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» протиправно відмовлено винести лічильник на стовп. В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2020 року працівниками відповідача було встановлено технічний засіб, який обмежує розподіл (передачу) електричної енергії споживачу [PERSON] на електроопорі біля його будинку (а.с. 79). Після цього [PERSON] допустив працівників відповідача у своє домоволодіння з метою технічної перевірки засобу обліку та збереження пломб, про що складено відповідний акт (а.с. 78). Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. П.п.13 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, визначено обов`язок споживача забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку. Зазначеному обов`язку кореспондує право оператора системи на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; Окрім іншого, п 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що оператор системи має право: встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики ; П 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. . В свою чергу, відповідно до 5.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або електропостачальнику, іншому учаснику роздрібного ринку збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил. На підставі вищенаведених правових норм, можна дійти висновку, що представники оператора системи на виконання своїх повноважень наділені правом перевіряти засоби обліку, встановлені у споживачів електроенергії, а у разі не допуску для перевірки реагувати складанням відповідних актів. Складений працівниками АТ «Полтаваобленерго» акт про ненадання доступу до електроустановки від 15.05.2020 року, в якому міститься попередження про відключення електроенергії, є лише фіксацією факту недопуску для здійснення перевірки засобу обліку, встановленого в будинку позивача, а тому оскарження такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору, має оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України. Крім того, суд зауважує, що після складання оспорюваного акту позивач забезпечив доступ працівникам АТ «Полтавообленерго» до електролічильника для його перевірки, постачання електроенергії позивачу з 01.06.2020 року припинено не було, у зв`язку з чим права позивача як споживача електричної енергії порушені не були. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання вказаного позову не є належним та сам по собі не сприяє ефективному відновленню прав позивача. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed