Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

20.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради, про визнання права забудовника за спадкоємцем в порядку спадкування. Вимоги позову мотивовано тим, що 02.05.2013 року помер його дід - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина до складу якої входять залишки житлового будинку (фундамент) із надвірними спорудами в с. Новоселиця по вул. Вишнева, 3, Виноградівського району, Закарпатської області. Для оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову, оскільки теперішній стан будинку не відповідав правовстановлюючим документам на нього. По справі інші спадкоємці відсутні. У звязку з тим, що реєстрація права власності на померлу людину не може бути здійснена, просив суд визнати за ним право забудовника на даний будинок в порядку спадкування. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2017 року неналежного відповідача [PERSON] сільську раду замінено на належного відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані в позовній заяві підтвердив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що 02.05.2013 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 03.05.2013 року виконкомом Новоселицької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та про що зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №7 (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок в с. Новоселиця по вул. Вишнева, 3, Виноградівського району, Закарпатської області, який належав останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.18). Згідно технічного паспорту, на момент розгляду справи, в наявності залишилися лише фундамент під будинком, вбиральня та ворота (а.с.16-17), які оцінені Виноградівським районним БТІ на загальну суму 8 591 грн. (а.с.15). 10.03.2009 року [PERSON] склав заповіт (а.с.12), яким все майно належне йому на день смерті заповідав своєму онуку - [PERSON], [INFO] Матеріали незакінченої спадкової справи приєднані до матеріалів справи. Інші спадкоємці у справі відсутні. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості на імя спадкодавця, [PERSON] (а.с.14), у звязку з чим він не може успадкувати його, й отримати свідоцтво про право на спадкування за заповітом. Ці обставини суд встановив на підставі належних в справі документів, а саме: копії свідоцтва про смерть, копій заповіту, технічного паспорту, копії свідоцтва про право власності, інших документів. Зазначений вище зруйнований житловий будинок разом із іншими спорудами, знаходився на не приватизованій земельній ділянці, у звязку з чим мав статус садиби, відповідно до ч.1 ст. 381 ЦК України. Питання щодо земельної ділянки даним позовом не вирішувалось. Судом також враховано, що технічний паспорт на спадкове нерухоме майно складено Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації 10.11.2017 року тобто після смерті [PERSON] З цього приводу позивач зазначив, що за допомогою оформленого технічного паспорту він намагалася отримати правовстановлюючі документи на будинок, однак, як йому повідомили, це не є підставою для оформлення спадщини та визнання за ним права власності, оскільки цього не достатньо. У відповідності до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України» за № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснюється згідно із законом , то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Враховуючи, що законодавством не врегульовано аналогічні питання при зруйнуванні будинку, суд змушений застосувати аналогію закону. Згідно до вищенаведеного, до позивача, який є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], переходить право забудовників на оформлення зазначеного будинку у встановленому законом порядку, а сам будинок слід вважати до здачі його в експлуатацію незавершеним будівництвом. Згідно довідки Новоселицької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 11.11.2017 року №573 (а.с.11) позивач на момент смерті спадкодавця фактично проживав разом з ним в с. Новоселиця по вул. Вишнева, 3, Виноградівського району, Закарпатської області, що вказує на те що він фактично прийняла спадщину у відповідності до ст. 1268 ч.3 ЦК України. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], у звязку з тим, що його права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна. Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Беручи до уваги, що позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на набуття права забудовника на оформлення зазначеного будинку у встановленому законом порядку, після смерті [PERSON], а також те, що він має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак не зміг його отримати з незалежних від нього причин, - позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід визнати за позивачем права забудовника в порядку спадкування на зруйнований житловий будинок, що розташований за адресою: с. Новоселиця, вул. Вишнева, 3, Виноградівського району, Закарпатської області, на загальну суму 8 591 грн., оскільки останній їх прийняв відповідно до ст. 1297 ЦК України. Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивача причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши за спадкоємцем права забудовника в порядку спадкування. Судові витрати в справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах. На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: approved