Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

20 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому вказує, під час перебування у шлюбі з відповідачкою 04 січня 2008 року вони придбали в м. Полонне на [ADDRESS]. Вказану квартиру придбали за кошти, отримані за договором кредиту в ВАТ «[PERSON] [PERSON]»(далі [PERSON]). З 01 серпня 2009 року сторони припинили спільне проживання, позивач фактично створив нову сім»ю з [PERSON], а шлюб з відповідачкою 12 жовтня 2010 року розірвано в судовому порядку. З лютого 2008 року по серпень 2009 року сторони спільно сплатили Банкові за договору кредиту 32100 грн. Після фактичного припинення шлюбу [PERSON] виплачує кредит, відповідачка є поручителем за договором кредиту. Після припинення шлюбу відповідачка не допускає його до квартири, тому що змінила замки у вхідних дверях та хвіртці. Вважає, що відповідно до сплачених сум на погашення кредиту за квартиру йому належить 86,46%, а відповідачці 13,54% квартири та приватизованої земельної ділянки, на якій квартира розташована. Згоди про поділ квартири не дійшли, тому просить поділити вказаний будинок та земельну ділянку відповідно до належних їм частин позивачу виділити у власність 86,46%, а відповідачці -13,54% квартири та земельної ділянки. 02 листопада 2015 року позивач збільшив позовні вимоги і просить вселити його у квартиру, а 14 грудня 2015 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог про поділ квартири без розгляду, тому що згідно висновку експертизи в таких пропорціях, як вказано в його позові, квартиру поділити неможливо. 12 листопада 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому вказує, що під час шлюбу з відповідачем придбали квартиру №1 на вул.. Гоголя , 74 в м. Полонному з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0301 га Також в період шлюбу сторони на земельній ділянці на вул.. Гоголя, 58 в м. Полонному, що була надана у власність [PERSON] для побудови гаража, за спільні гроші збудували гараж. Позовні вимоги уточнила 10 вересня 2015 року і просить визнати за нею право власності на 1\\2 частину квартири та земельної ділянки, право власності на 1\\2 частину будівельних матеріалів та конструкцій, використані на будівництво гаража, залишити будівельні матеріали та конструкції [PERSON], а на її користь стягнути із [PERSON] половину їх вартості в сумі 16574 грн. 50 коп., тому що гараж не прийнятий в експлуатацію. В судовому позивач [PERSON] вимоги свого позову підтримує повністю, проти позову [PERSON] заперечує повністю і пояснив, що державний акт на землю під гараж він виготовив після розірвання шлюбу з [PERSON], гараж почав будувати після припинення спільного проживання з [PERSON] в серпні-вересні 209 року. [PERSON] не брала участі в будівництві гаража. [PERSON] чинила йому перешкоди в користуванні квартирою, тому що відмовилась надати ключі від замків вхідних дверей та хвіртки, разом із секретарем Полонської міської ради не допустила до приміщення квартири. [PERSON] позов [PERSON] не визнає, свій позов підтримує повністю і пояснила, що спільно проживали до березня 2010 року, після припинення спільного життя домовились, що [PERSON] залишає собі автомобіль, а їй дістається квартира. Ще в шлюбі вони придбали собаку, якому 15 років і він став некерованим, тому вона закрила хвіртку на замок. Депутатів не впустила, бо їй ніхто не показав документів. Про те, що вона поміняла серцевини замків, вона не зобовязана повідомляти [PERSON] [PERSON] до квартири після припинення спільного проживання не приходив, вперше прийшов у серпні 2014 року. Гараж був побудований до кінця 2009 року за спільні кошти і під час спільного проживання в шлюбі. За договором отриманого кредиту вона сплачувала до березня 2010 року. Представник Банку [PERSON] прибула до суду 16 грудня 2014 року, свої міркування щодо позовів сторін не висловила, оскільки розгляд справи відкладався, в інші судові засідання представники Банку до суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися судом по час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково, а позов [PERSON] повністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвали 12 жовтня 2010 року. Сторони придбали в шлюбі житлову квартиру з господарськими спорудами та земельну ділянку, на якій ця квартира розташована, побудували гараж на виділеній [PERSON] земельній ділянці на вул.. Гоголя, 58 в м. Полонному. Квартиру придбали за кошти кредиту, який після розірвання шлюбу продовжує сплачувати [PERSON] [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 14 жовтня 2010 року. Син [PERSON] та [PERSON] [PERSON] народився 14 вересня 2010 року. Вказані обставини встановлені на підставі пояснень сторін, показань свідків та досліджених в суді доказів, достовірність яких сторони не оспорюють свідоцтва про народження дітей [PERSON], свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтво про реєстрацію шлюбу [PERSON] з [PERSON], договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, витягу про реєстрацію права власності на будинок, державних актів права власності [PERSON] на земельні ділянки під квартирою та для побудови гаражау, кредитного договору, договору іпотеки, згодою [PERSON] на укладання договору іпотеки, виписки по рахунку про сплату кредиту, технічного паспорта на будинок, висновку судової будівельно-технічної експертизи, висновку експерта будівельно-технічного дослідження про вартість квартири та земельної ділянки. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними. Суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, коли один з них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Частка майна може бути збільшена, якщо з нею чи з ним проживають діти. Згідно ст.71 ч.2 СК України якщо подружжя не домовилось про порядок поділу майна, суд при вирішенні між ними спору бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про виділення йому у власність частини будинку підлягають до задоволення і виділенню підлягає 1\\2 частини квартири та земельної ділянки, на якій квартира розташована. Позовні вимоги [PERSON] про виділення йому часники квартири та земельної ділянки на якій розташована ця квартира відповідно до частини спільно сплаченої суми кредиту не ґрунтується на законі та відсутня домовленість з відповідачкою [PERSON], а тому в іншій частині позов задоволенню не підлягає. Також підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині вселення в житлове приміщення, оскільки сама [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що встановила замок на хвіртці та поміняла серцевину у вхідних дверях квартири, не допустила [PERSON] з депутатом міської ради. Вказані дії суд розцінює як вчинення відповідачкою [PERSON] перешкоди [PERSON] користуватися квартирою як власникові цієї квартири. [PERSON] сплатив під час звернення з позовом 570 грн. 62 коп. судового збору. В суді встановлено, що вартість половини квартири згідно висновку експертного дослідження становить 167942 грн., тому сума судового збору, яку повинен був сплатити [PERSON] становить 1679 грн.. 42 коп. Вартість половини земельної ділянки становить 16574 грн. 50 коп., тому [PERSON] повинен був сплатити 243 грн.60 коп. судового збору. За позов немайнового характеру про вселення в квартиру [PERSON] повинен був сплатити 487 грн. 20 коп. Всього [PERSON] повинен був сплатити 2410 грн. 22 коп., фактично сплатив 570 грн. 62 коп. Тому відповідно до задоволеної частини позову [PERSON] недоплачений [PERSON] судовий збір в сумі 1839 грн. 60 коп. (2410,22 грн. 570,62 грн. = 1839,60) підлягає стягненню з [PERSON] в бюджет держави. Вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] судових витрат по оплаті за експертизу задоволенню не підлягає, тому що експертиза призначалася за його ініціативи, висновок експерта за позовом [PERSON] був негативний, тому свій позов [PERSON] в частині поділу квартири в натурі просить залишити без розгляду експерта. За таких обставин вимога [PERSON] про стягнення судових витрат по оплаті експертизи є безпідставною. Позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення повністю, оскільки в справі достовірно встановлено що квартиру та земельну ділянку, на якій квартира розташована сторони придбали в шлюбі, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1\\2 частину квартири та земельної ділянки. Пояснення [PERSON] про те, що гараж був збудований в шлюбі, повністю узгоджується як з письмовими доказами про перебування сторін восени 2009 року в шлюбі, державним актом від 27 листопада 2009 року права власності [PERSON] на земельну ділянку з цільовим призначенням для побудови гаража, так і з показами свідка [PERSON], який показав, що восени допомагав будувати гараж, будівельні матеріали забезпечував та за роботу розраховувався [PERSON], а обідами вгощала [PERSON] у квартирі, де сторони жили. [PERSON] покази свідка [PERSON] в суді не спростував. Тому на користь [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON] 1\\2 частина вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража. Оскільки суду не надано доказів, що гараж прийнятий в експлуатацію, тому будівельні матеріали, використані на його побудову необхідно залишити у власності [PERSON] Свідок [PERSON] показав в суді, що з починаючи з серпня 2009 року за місцем проживання [PERSON] він бачив [PERSON], який виконував на подвір»ї певні роботи привозив пісок, щось робив, але про те, чи [PERSON] з [PERSON] жили в той час як подружжя, йому невідомо. Суд вважає, що із змісту показів [PERSON] не вбачається, що з серпня 2009 року [PERSON] припинив шлюбні стосунки з [PERSON] та вступив у фактичні шлюбні стосунки з [PERSON], враховуючи при цьому також неспростовані пояснення [PERSON] та свідка [PERSON] щодо обставин будови гаража. На користь [PERSON] з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору та по оплаті за проведення експертизи. [PERSON] сплатила 1948 грн.25 коп. судових витрат по оплаті судового збору, 243 грн.60 коп. за забезпечення позову та забезпечення доказів, 1500 грн. за експертизу вартості квартири та земельної ділянки. Вказані суми підлягають стягненню на її користь з [PERSON]

Outcome: partial