Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

20 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3737,3 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір: № 1083/2159SFPRPG7 від 10 квітня 2011 року на суму 5807,23 гривень на строк до 10 квітня 2014 року. Строк кредитування становив 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. На підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» позивач отримав право вимоги грошових коштів у Відповідача за вище вказаними договорами. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги відповідно до договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги відповідно до договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідач зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав. Так, - за період з 10.04.2011 року по 04.07.2015 р. за кредитним договором № 1083/2159SFPRPG7 від 10 квітня 2011 року відповідачем сплачено 4926,00 гривень (з них: 4426,00 гривень на користь ПАТ «Платинум банк» і 500,00 гривень на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») останній платіж здійснено 28.12.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року; термін повернення кредиту 10.04.2014 р. У зв'язку з порушенням графіку повернення кредиту йому була нарахована пеня: за договором № 1083/2159SFPRPG7 від 10 квітня 2011 року у розмірі 346,1 грн. Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.46). Відповідач [PERSON] вдруге в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 18 вересня 2015 року про вручення рекомендованого поштового відправлення(а.с.44,45). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відомостей про причини неявки відповідача суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач відповідно до письмового клопотання не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає . Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078, ч.1 ст.1082, ст.1083 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на підставі заяви позичальника, було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника : № 1083/2159SFPRPG7 від 10 квітня 2011 року на суму 5807,23 гривень на строк до 10 квітня 2014 року;(а.с.7-8) За умовами п.1 зазначеного Договору кредиту ПАТ «Платинум Банк» надає грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування за цільовим використання: на поточні потреби, а [PERSON] зобовязується повернути наданий кредит, проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даними договорами в повному обсязі. Процентна ставка за користування кожним кредитом 0,0001% річних; комісія за надання обслуговування кредиту 174,00 гривні. Пунктом 8.2 кредитних договорів сторони домовились, що банк має право відступати, передавати, сек»юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) (а.с.6-7). 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю(а.с.10-11). В листі від 04.06.2015 р. зазначено, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №2 (а.с.12). В листі від 08.06.2015 р. зазначено, що 26 липня 2012 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ПАТ «Платинум Банк» котрий являється первинним кредитором було укладено договір факторингу № 20120726-Г (а.с.13). За умовами договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні Продажу в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до договору факторингу), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту (кредитору) за кредитними договорами. Відповідно до п.1.2 договору факторингу Фактор не бере на себе будь-яких договірних зобов»язань Клієнта щодо кредитних договорів окрім права вимоги та стягнення заборгованості за кредитними договорами. Враховуючи те, що ТОВ «Кредекс фінанси» не є кредитором відносно [PERSON]., оскільки кредитний договір було укладено з ПАТ «Платинум банк», з наступним відступленням права вимоги ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». Позивачем не надано договорів факторингу від 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та від 26 липня 2012 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ПАТ «Платинум Банк» котрий являється первинним кредитором, у звязку з чим судом не може бути зясовано умови договору стосовно наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, оскільки згідно вимог ст.1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі допускається у випадку, якщо це допускається договором факторингу. Позивачем не надано доказів того, що дотримано вимоги ч. 1 ст.1082 ЦК України, а саме письмово повідомлено боржника [PERSON], що він зобов'язаний здійснити платіж факторові у звязку з відступленням права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З огляду на викладене у звязку з неподанням позивачем належних та допустимих доказів набуття та виникнення у нього права вимоги до [PERSON] суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed