Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

20 липня 2018 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності заповіту від 17.10.2005 року, складений померлою [PERSON] та посвідченого секретарем виконавчого комітету Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, в частині, що стосується [PERSON] саме їй, а не [PERSON]. В своїй заяві [PERSON] посилалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] За життя мати склала заповіт яким належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 6,720 гектарів вона заповіла їй та сестрі [PERSON] в рівних частинах. В заповіті мається помилка в написанні її прізвища, а саме вказано [PERSON] замість вірного [PERSON] Після смерті матері вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, приватний нотаріус П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у заповіті прізвище спадкоємиці вказано [PERSON] і при цьому не вказано більше ніяких ідентифікуючих даних (тобто, дати народження, родинних відносин та ін.), що змусило її звернутись до суду. Заявниця, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, підтримавши заявлені вимоги, просила суд слухати справу у її відсутність. Від заінтересованих осіб, [PERSON] та [PERSON], (від кожного окремо) надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, [PERSON] у своїй заяві підтверджує, що [PERSON] та [PERSON], яка вказана у заповіті є одна і та ж особа її рідна сестра. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином /а.с.20/, своїм правом на подачу письмових пояснень не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 06 квітня 2017 року виконавчим комітетом Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області актовий запис №28 / а.с. 9/ Відповідно до заповіту від 17 жовтня 2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого 24 лютого 2003 року на підставі розпорядження голови П'ятихатської райдержадміністрації №427-р від 24 вересня 2002 року площею 6,720 гектарів в межах згідно з планом заповідає в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. /а.с.10/ Відповідно до свідоцтва про народження та шлюб заявниця [PERSON] мала дошлюбне прізвище «[PERSON]» та є донькою померлої [PERSON]. /а.с.8/ Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 травня 2018 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] оскільки у заповіті прізвище спадкоємця вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]». /а.с.6/ Зробивши аналіз наданих заявницею документів, що підтверджують її родинні стосунки із померлою, суд доходить висновку, що заповіт від 17.10.2005 року, про який йшлося вище в судовому рішенні, дійсно належить першій, оскільки дати та місце народження матері заявниці [PERSON] та померлої [PERSON] збігаються. Дати її народження та ім`я і прізвища безспірно свідчать про те, що перша доводилася донькою померлої, а при складанні заповіту була допущена проста орфографічна помилка у написання прізвища заявника. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що такі розбіжності у написанні прізвища заявника виникли з вини працівників установ, які їх здійснювали при перекладі з російської на українську мову. За таких обставин, заявник не має можливості довести той факт, що вона є тією особою, яка вказана у заповіті її матері [PERSON] Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки розбіжність у написанні прізвища [PERSON] у заповіті не дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт приналежності заповіту від 17.10.2005 року, складеного її матер`ю саме їй. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved